Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/99/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 140 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю ОСОБА_3, особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, при секретарі Верещагіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 30 березня 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника служби водовідведення КВКГ ОКВП « Дніпро-Кірвоград», проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року провадження в справі стосовно ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Рішення суду мотивовано недоведеністю ОСОБА_4 у неналежному виконанні посадових обов'язків - начальника служби водовідведення КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», оскільки відповідно до п. 9.2.6 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів» зовнішній обхід та огляд водопровідних мереж, а в даному випадку люку оглядового колодязя, розташованого на перехресті вулиць Ж.Революції та Шатіла, що в м. Кіровограді здійснюється не рідше одного разу на 2 місяці, що 07 грудня 2015 року, тобто до дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 15 грудня 2015 року на вказаній ділянці дороги, кришка каналізаційний люку була на місці у технічно справному стані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану, вказуючи на необ'єктивність та неповноту у з'ясуванні суддею фактичних обставин цієї справи та дослідженні доказів, які на думку ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_4 будучи відповідальним за технічне обслуговування каналізаційних мереж вказаного підприємства у м. Кіровограді не забезпечив утримання в належному технічному стані каналізаційної комунікації ( кришки люку оглядового колодязя), в результаті він 15 грудня 2015 року приблизно 20.00 год. під час керування автомобілем «Тайота» по вул. Ж.Революції, при проїзді перехрестя з вул. Шатіла, що в м. Кіровограді наїхав на кришку люка, яка зламалась і він потрапив в каналізаційний колодязь, що призвело до технічних пошкоджень його транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає про те, що він будучи потерпілим в судове засідання не викликався, хоча бажав прийняти участь у розгляді справи,про вказане рішення суду дізнався лише 29 квітня 2016 року після того як отримав його копію, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, який підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити і крім обставин, викладених в скарзі доповнив, що потрапивши задньою частиною автомобіля у каналізаційний колодязь, він викликав працівників ДАЇ, які на місці пригоди оформили схему та відібрали у нього пояснення, крім того повідомили в чергову частину ДАІ про даний випадок, викликали на місце аварійну службу «водоканалу», яка огородила відкритий каналізаційний колодязь на проїзній частині дороги.

Крім того, ОСОБА_3, зазначив, що після ДТП для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля він звернувся до експерта товарознавця, який підрахував суму збитків, яка на його думку повинна бути відшкодована винною особою або підприємством в якому ця особа працює.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, вказуючи на те, що він є посадовою особою КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідальним за обслуговування та утримання каналізаційних мереж, у тому числі кришок люків оглядових колодязів, в належному технічному стані, не може і не повинен нести відповідальність за те, що ОСОБА_3 з невідомих йому причин наїхав на кришку люка, яка встановлена підприємством з дотриманням відповідних вимог ГОСТу та стандартів ДТСУ і до того була в технічно справному стані, що підтверджується результатами проведеного обстеження, які зафіксовані 07 грудня 2015 року в журналі обходу.

ОСОБА_4 стверджує про те, що оскільки за результатами ДТП, яка відбулась з ОСОБА_3 15 грудня 2015 року на перехресті вулиць Ж.Революції та Шатіла, він як посадова особа КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ніяких приписів або розпоряджень щодо усунення причин та умов, які призвели до цієї пригоди від уповноваженої особи ДАІ не отримував, на місце пригоди не виїжджав, акт обстеження аварійної ділянки дороги у його присутності, як відповідальної особи не складався, то протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, з неконкретним обвинуваченням не може бути належним доказом та свідчити про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та доведеність його вини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він 15 грудня 2015 року, працюючи у добовому наряді, при виїзді на місці пригоди, яка відбулась приблизно 20.00 год. на перехресті вулиць Ж.Революції та Шатіла встановив, що водій автомобіля «Тайота» заднім колесом наїхав на кришку люка та потрапив у каналізаційний колодязь, він на місці зробив відповідні заміри, склав схему ДТП і повідомив відповідального за належне утримання доріг - інспектора ДАІ ОСОБА_6, а також чергову частину міськвідділу ДАІ, яка у свою чергу повідомила аварійну службу «Кіровоград водоканалу», яка приїхала на місце і визнала, що технічна експлуатація та утримання даного каналізаційний колодязя відноситься до їх компетенції, за результатами виїзду він на адресу керівництва склав відповідний рапорт.

Крім того свідок показав, що на місці пригоди було багато людей, які повідомляли, що й інші учасники дорожнього руху до цього потрапляли у незачинений до кінця каналізаційний люк, який на ділянці дороги з інтенсивним рухом створює небезпеку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, про те, що протягом 2015 року працював інспектором безпеки дорожнього руху, 15 грудня 2015 року приблизно 20.00 год. йому зателефонував інспектор ДАІ ОСОБА_5 і повідомив, що у каналізаційний колодязь, який знаходиться на перехресті вул. Ж.Революції та Шатіла потрапив автомобіль, що на місце пригоди викликали аварійну службу «Кіровоград водоканалу», яка огородила місце.

На слідуючий день, зранку він приїхав на місце ДТП і побачив, що відкритий каналізаційний колодязь огороджений дерев'яним парканом, після цього він одразу ж звернувся до начальника «Дніпро-Кіровоград», який також не заперечував проти того, що технічним обслуговуванням каналізаційного колодязя, що знаходиться на перехресті вулиць Ж.Революції та Шатіла в м. Кіровограді займається його підприємство та терміново направив ремонтну бригаду, яка замінила пошкоджений люк.

У зв'язку з тим, що причини та умови, в результаті яких 15 грудня 2015 року відбулося ДТП були усунуті підприємством 16 грудня 2015 року, то відповідний припис він не виписував, а після того як до нього надійшли матеріали по ДТП, 14 січня 2016 року приїхав до головної насосної станції і в присутності відповідальної посадової особи - ОСОБА_4 оформив стосовно нього протокол за ч.4 ст. 140 КУпП.

Крім того, ОСОБА_7 зазначив, про те, що кришка люка каналізаційного колодязя на перехресті вул. Ж.Революції та Шатіла в м. Кіровограді,із-за технологічного зносу конструкції змістився і в результаті наїзду на нього міг зламатися, що і відбулося в даному випадку.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова про закриття справи стосовно ОСОБА_4 винесена суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда 30 березня 2016 року, яку ОСОБА_3 отримав 29 квітня 2016 року.

Для забезпечення Конституційних гарантій ОСОБА_3на оскарження будь-якого рішення, а також в контексті застосування Європейської конвенції з прав людини, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_3 незалежних від нього об'єктивних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, щоспричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для оформлення стосовно начальника служби водовідведення КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП стало дорожньо -транспортна пригода, яка відбулась 15 грудня 2015 року приблизно 20.00 год. на перехрестя вулиць Ж.Революції та Шатіла, що в м. Кіровограді, в результаті якої автомобіль під керуванням ОСОБА_3 потрапив у відкритий каналізаційний люк, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, рапорту інспектора ДАІ ОСОБА_5 його показань та показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, а також пояснень ОСОБА_3 до протоколу, які в силу ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами,ДТП за участю ОСОБА_3 відбулась в результаті неналежного утримання кришки люка оглядового колодязя каналізаційної мережи КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», відповідальним за технічне обслуговування каналізаційних мереж вказаного підприємства у м. Кіровограді є начальник служби водовідведення вказаного підприємства ОСОБА_4, який не забезпечив утримання в належному технічному стані каналізаційної комунікації, а саме кришки люку оглядового колодязя.

Запис в журналі обходу від 07 грудня 2015 року не звільняє КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та начальника служби ОСОБА_4 від відповідальності за неналежне утримання каналізаційної мережі, в тому числі кришки люку оглядового колодязя, підприємство зобов'язано забезпечувати його належний технічний стан та безпечну експлуатацію.

Вказаним обставинам та наявним в матеріалах справи письмовим доказам, суддя районного суду не дав належну та об'єктивну оцінку, передчасно та необґрунтовано закрив справу при наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КупАП, незаконно звільнив порушника від адміністративної відповідальності.

Об'єктивних даних та достовірних доказів, які б спростовували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також показання свідків інспектора ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 під час керування автомобілем потрапив в оглядовий колодязь із-за неналежного утримання кришки каналізаційного люку,ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не представив та не оспорював свою відповідальність за належне утримання каналізаційної мережі.

Таким чином, висновки судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КупАП та недоведеність його вини -не відповідають фактичним обставинам цієї справи, є безпідставними та необґрунтованими і такими, що спростовуються об'єктивними доказами, а тому постанова судді Ленінського районного районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП підлягає безумовному скасуванню.

При обставинах, викладених в протоколі, ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження в справі закрити, оскільки на момент винесення даної постанови строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП вже сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення -скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КупАП, а провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов