Справа № 337/953/16-п
Провадження № 3/337/232/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали по протоколу АП2 № 316539, що надійшли від інспектора ДПС ГУ Національної Поліції в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, працює АТ «Техніка» сторожем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що 16.03.2016 року о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул.М.Судця, 26 у м.Запоріжжі, керував автомобілем «CHERY EASTAR», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотично-алкогольного спяніння. Порушення фіксувалося відеореєстратором «Фокус», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_2 пояснив, що 16.03.2016 року він, протягом дня займався ремонтом автомобіля у гаражі, його знайомий ОСОБА_3 допомагав. Він не вживав спиртні напої чи наркотичні засоби. ОСОБА_3 у цей день пив коньяк. Приблизно о 21 годині 30 хвилин, вони поїхали на автомобілі «CHERY EASTAR», державний номерний знак НОМЕР_1 за цигарками, за кермом автомобіля був він. В районі вулиці ОСОБА_2, його зупинили працівники ДПС, попросили предявити документи, сказали, що з автомобіля чути запах спиртного. На пропозицію працівників ДПС він поїхав для проходження медичного огляду у наркодиспансер, де довго не міг здати аналіз сечі, а коли здав, результат показав, що він знаходиться у стані змішаного алкогольно-опійного спяніння. Він не виживав у цей день алкоголь, не вживав наркотичні засоби. Ще до проходження медичного огляду співробітник ДПС вимагав у нього грошові кошти у сумі 5000 грн., які сплатити він відмовився. Вважає, що співробітники ДПС домовилися з лікарем щодо результатів висновку. Крім того ставить під сумнів результат аналізу, але висновок експерта ніде не оскаржував. Наступного дня, він знову звернувся до наркодиспансеру і сам здав сечу на аналіз. Згідно висновку він не знаходився у стані будь-якого спяніння, співробітника ДПС, коли здавав вдруге аналізи, не запрошував бути присутнім. Він не вважає себе таким, що знаходився у стані будь-якого спяніння, працівниками ДПС був зупинений безпідставно, ПДР України не порушував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 17.03.2016 року він, приблизно з 15-00 години знаходився разом з ОСОБА_1 у нього в гаражі, де допомагав ремонтувати автомобіль ОСОБА_1. В цей день він вживав коньяк, а ОСОБА_1, коли вони знаходилися разом, не вживав ніяких алкогольних напоїв. Коли, приблизно о 21 годині 30 хвилин вони поїхали за цигарками, за кермом автомобіля був ОСОБА_1, їх зупинили працівники ДПС, які потім возили ОСОБА_1 на медогляд до наркодиспансеру, потім відносно нього склали протокол. Він порадив ОСОБА_1 вдруге здати аналізи, що той і зробив. Згідно висновку, ОСОБА_1 не знаходився у стані будь-якого спяніння.

Допитаний у якості свідка інспектор роти ДПС ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.03.2016 року він ніс службу у Хортицькому районі м.Запоріжжя сумісно з інспектором Сорокіним, коли в районі АТБ по вул.. М.Судця вони побачили автомобіль, який без показника сигналу повороту, змінив напрямок руху і повернув до АТБ. Коли вони підїхали до автомобіля, за кермом знаходився ОСОБА_1, який не міг внятно нічого пояснити, у нього була відсутня реакція зрачків ока, вони не рухалися, мова млява, він дуже нервував. Було прийнято рішення доставити його на медогляд до наркодиспансера, а після здачі аналізів було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані змішаного алкогольно-опійного спяніння.

Допитаний у якості свідка інспектор роти ДПС ОСОБА_5 пояснив суду, що 16-17 березня 2016 року він та інспектор Моісєєнко М.П. зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 З салону автомобіля було чути запах спиртного. Коли водій вийшов з автомобіля, у процесі спілкування з ним, було видно, що у водія є ознаки наркотичного спяніння- зрачки не реагували на світло, поведінка дивна, водій нервував, млява мова. Було прийнято рішення проїхати до медичного закладу, водій погодився. З висновку лікаря вони дізналися про результат аналізу. ОСОБА_4 склав відносно ОСОБА_1 протокол по ст.130 ч.1 КУпАП. Коли ОСОБА_1 здавав аналізи вдруге, їх до відома не ставив, до медичного закладу не запрошував.

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог облнаркодиспансеру ОСОБА_6, суду пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу працівниками ДПС за підозрою про знаходження у стані спяніння. Він його оглянув візуально, склав акт медогляду, десь приблизно через півтори години ОСОБА_1 здав аналіз сечі. Коли пройшло обстеження, виявилося, що ОСОБА_1 знаходився у стані змішаного алкогольно-опійного спяніння. Про результат аналізу він особисто повідомив ОСОБА_1, який відмовився поставити підпис про ознайомлення з результатом аналізу. Працівники ДПС знімали на відео, коли він розмовляв та оголошував ОСОБА_1 результати аналізів.

Лікар-нарколог ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що коли ОСОБА_1 звернувся до медичної установи і здавав сечу на аналіз, він не повідомляв, що аналіз здає вдруге. Прийшов збуджений, здав сечу, фельдшер зробив тест. За висновком, він не знаходився у стані будь-якого спяніння, за час, який пройшов після здачі першого аналізу, міг вийти з такого стану.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оглянувши надані сторонами чотири диски з записом подій 16-17 березня 2016 року, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 16.03.2016 року, о 21 годині 55 хвилин, рухаючись по вул.М.Судця, 26 у м.Запоріжжі, керував автомобілем «CHERY EASTAR», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані змішаного ( алкогольно-опійного) спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем у стані змішаного спяніння підтверджується висновком № 2277 від 16.03.2016 року, наданим КУ «ОКНД» щодо результатів медичного огляду на виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 22 годині 10 хвилин 16.03.2016 року ( лікар ОСОБА_6М.), згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, о 22 годині 10 хвилин перебував у стані змішаного спяніння ( алкоголь, опій, а.с. 4), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

п.5.1 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно Постанови від 23.12.2005 року N 14 Пленуму Верховного ОСОБА_2 України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 19.12. 2008 року N 18, п.27 визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП, судам слід враховувати, що сп'яніння може бути як алкогольним, так і наркотичним. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Згідно з пунктом 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 7 Порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається із складеного протоколу, автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДПС 16.03.2016 року о 21 годині 55 хвилин. Протокол відносно ОСОБА_1 складено 17.03.2016 року в 00 годин 55 хвилин.

Відповідно до копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2016 року КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», який складений о 12-00 годині 17.03.2016 року, копію якого у судовому засіданні надав ОСОБА_1, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні, ОСОБА_1 за особистою заявою пройшов огляд 17.03.2016 року о 12-00 годині дня. Ознак спяніння у нього не виявлено. Отже, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан спяніння в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

Але, суд не приймає даний висновок як доказ невинуватості ОСОБА_1, оскільки огляд має бути проведений не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і тільки в присутності працівників ДПС, а ОСОБА_1 пройшов такий огляд самостійно, більше ніж через 14 годин після його зупинки працівниками ДПС, майже через 14 годин після висновку № 2277 від 16.03.2016 року та у відсутності працівників ДПС.

Тому, відповідно до положень статті 266 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 17.03.2016 року, який надав суду ОСОБА_1, є недійсним, оскільки огляд був проведений з порушенням порядку, встановленого нормами КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 оскаржив результати висновку № 2277 від 16.03.2016 року наданий КУ «ОКНД» щодо результатів медичного огляду на виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст.130 КУпАП, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Враховуючи вищевказане, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольно-наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з довідки архіву правопорушень ДАІ № 4123575, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не притягався.

Призначаючи стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, те що вину в управлінні автомобілем у стані змішаного ( алкоголь, опій) спяніння ОСОБА_1 не визнав, у скоєному не розкаявся, належних висновків для себе не зробив, керуючи автомобілем у стані такого спяніння ставив під загрозу життя та здоровя людей, як учасників руху так і пішоходів, тому вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Даних про наявність у ОСОБА_1 малолітніх дітей не має, даних про наявність на його утриманні непрацездатних осіб суду не надано, а тому, з альтернативних мір покарання, визначених ст. 130 ч.1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за скоєне правопорушення адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживає та ніколи не вживав наркотичні засоби, напередодні не вживав алкоголю, не можуть свідчити про не знаходження його у стані змішаного ( алкоголь, опій) спяніння, оскільки суд вважає це тактикою захисту ОСОБА_1, як і його посилання на недостовірність результатів проведеного у лікувальному закладі аналізу, про вимагання працівниками ДПС грошових коштів, посилання на те, що працівники ДПС домовилися з лікарем щодо результатів аналізів.

ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме: висновку № 2277 від 16.03.2016 року наданий КУ «ОКНД» щодо результатів медичного огляду на виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Клопотання про проведення повторної експертизи аналізу сечі від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за скоєне адмінправопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 287- 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.