overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2382/16-п
Провадження № 3/0182/540/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №111052 від 04.05.2016 року, 30.04.2016 року в період часу з 17.00 до 19.00 год. невідома особа з приміщення будинку №18 с/т «Путіловець» розташованому в Нікопольському районі, викрала належну гр.ОСОБА_1 гладко ствольну рушницю «ИЖ-27Е» (12кл, №А-20255), яку останній залишив без нагляду, чим порушив встановлені правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі був згодний.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№111052 від 04.05.2016 року (а.с. 1), протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с. 2-3), дозволом на зброю (а.с. 4).

Всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, 191 ч. 1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави без вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3488/16-п
Провадження № 3/0182/825/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, перебуває у декретній відпустці, ЕлектрометалургівАДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№108059 від 24.06.2016 року, гр. ОСОБА_1 22.06.2016 року приблизно о 15.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинила сварку зі своїм співмешканцем гр. ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, чим скоїла насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та пояснила, що дійсно вчинила сварку, однак не навмисно.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення АА№108059 від 24.06.2016 року (а.с. 1) та підтверджується поясненнями (а.с. 5, 7).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи особу порушника, а саме той факт, що вона визнала свою, та наразі перебуває у декретній відпустці, вважаю можливим застосувати у відношенні правопорушниці ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2408/16-п
Провадження № 3/0182/543/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№107752 від 06.05.2016 року, гр. ОСОБА_1 06.05.2016 року о 12.30 год. в кафе «Охота» в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, 244, здійснював реалізацію спиртних напоїв, без ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою (а.с. 1), причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА №107752 від 06.05.2016 року (а.с. 1), протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення (а.с. 2-4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 5), згідно яких останній дійсно здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1538/16-п
Провадження № 3/0182/332/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого в.о. директором КП «Нікопольтеплоенерго», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №38/4.9-1 від 22.03.2016 року, перевіркою, встановлено, що порушено вимоги ст. 115 КЗпП України, а саме за керівництва в.о. директора КП «Нікопольтеплоенерго» ОСОБА_1 за період 2015-2016 років заробітна плата виплачується один раз на місяць та із затримкою виплати. Так за лютий 2016 року заробітна плата була виплачена 11.03.2016 року, що підтверджується довідкою підприємства.

Відповідальність за вказані порушення трудового законодавства внаслідок невиконання адміністративно розпорядчих функцій є в.о. директора КП «Нікопольтеплоенерго» ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Заяв про перенесення слухання справи не надходило. З протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений під розпис та про розгляд у суді був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №38/4.9-1 від 22.03.2016 року та доведено копією акту перевірки №65/4.9-1 від 22.03.2016 року (а.с. 2-5), довідкою про розрахунки (а.с.6), довідкою про строки та виплату заробітної плати (а.с.7), копією наказу №195-к (а.с. 9).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2800/16
№ 3/183/1190/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.05.2016 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді біля будинку культури « Металург» на вул. Паланочна в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав (а.с.1). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапортом поліцейського Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме поява в громадських місцяху п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обставин, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/2276/16
№ 3/183/843/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд за викликами на 13.05.2016 року о 13 годині 30 хвилин, 07.06.2016 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, не зявився про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У звязку з неявкою правопорушника суд доручив Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області забезпечити його обовязкову явку до суду на 24.06.2016 року о 08 годині 50 хвилин. Однак доручення не було виконано. Згідно наданого рапорту старшого інспектора Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставити ОСОБА_1 в суд не виявилось можливим, оскільки останній перебуває під вартою і знаходиться в СІЗО №3 м. Дніпропетровська (а.с.9). Відповідно до листа начальника Новомосковського відділу поліції від 24.05.2016 року у звязку з відсутністю фінансування на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, доставка підсудних до Новомосковського міськрайонного суду плановими етапами не буде здійснюватися на невизначений строк (а.с.10).

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки порушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/2276/16
№ 3/183/844/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд за викликами на 13.05.2016 року о 13 годині 30 хвилин, 07.06.2016 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, не зявився про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У звязку з неявкою правопорушника суд доручив Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області забезпечити його обовязкову явку до суду на 24.06.2016 року о 08 годині 50 хвилин. Однак доручення не було виконано. Згідно наданого рапорту старшого інспектора Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставити ОСОБА_1 в суд не виявилось можливим, оскільки останній перебуває під вартою і знаходиться в СІЗО №3 м. Дніпропетровська (а.с.9). Відповідно до листа начальника Новомосковського відділу поліції від 24.05.2016 року у звязку з відсутністю фінансування на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, доставка підсудних до Новомосковського міськрайонного суду плановими етапами не буде здійснюватися на невизначений строк (а.с.10).

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки порушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 185/5414/16-п
Провадження № 3-в/185/58/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріал за поданням в.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 28.04.2016 року до Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області надійшла для виконання постанова відносно ОСОБА_1 За ввикликом ОСОБА_1 не зявляється, громадськи роботи не виконує, про причини неявки не повідомляє, за місцем проживанн відсутній. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. В.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, оскільки останній не виконує покладені на нього обов'язки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді), за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Таким чином, з урахуванням положень ст. 321-4 КУпАП, а також те, що санкція статті ч .2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд вважає необхідним замінити 40 години громадських робіт на 8 діб арешту. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1 задовольнити. Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 183/3500/16
№ 3/183/1271/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно якого 15.06.2016 року о 08 годині 50 хвилин був виявлений факт проживання громадянина ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.5), про причини неявки не повідомив. У своїх поясненнях до протоколу зазначив, що не знав, що до отримання паспорту за віком треба було зареєструвати своє місце проживання (а.с.1 зворот). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника (а.с.1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник