ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8800/16-п
провадження № 3/753/2757/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Закарпатської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ "Новітні Бетонні Технології", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Проведеною 21.04.2016 року позаплановою документальною виїзною перевіркою № 26-186440 ТОВ "НОВІТНІ БЕТОННІ ТЕХНОЛОГІЇ", встановлені наступні порушення трудового законодавства: Згідно наданих для перевірки розрахункових відомостей та відомостей на виплату грошей за січень, лютий 2016 року, заробітна плата за січень 2016 року в сумі 2824,52 грн. двом працівникам виплачена 22 лютого 2016 року, та заробітна плата за лютий 2016 року в сумі 2899,19 грн. двом працівникам виплачена 16 березня 2016 року. Головне управління держпраці у Київській області вбачає в діях директора ТОВ "НОВІТНІ БЕТОННІ ТЕХНОЛОГІЇ", ОСОБА_2 порушення ч.1,2 ст.115 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_3 підтвердив, що вище вказані порушення мали місце в ТОВ "Новітні бетонні технології", однак на даним момент повністю усунуті, що підтвердив письмовими матеріалами. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та копією акту перевірки. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 н.м.д.г., що становить 510 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: