Справа № 615/346/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшли чотири справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.187 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно № 615/346/16-п. Постановою судді від 06.04.2016 року дані справи обєднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 09.01.2016 року в період часу з 09-00 год. по 11-00 год. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.08.2015 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Валки, вул. Лаптєвих, 22, чим порушив п.г ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, 16.01.2016 року в період часу з 09-00 год. по 11-00 год. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.08.2015 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Валки, вул. Лаптєвих, 22, чим порушив п.г ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 010589 від 26.01.2016 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26.11.2015 року з 9 по 11 год. не прибув на реєстрацію до Валківського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 010590 від 26.01.2016 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 02.01.2016 року з 9 по 11 год. не прибув на реєстрацію до Валківського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину частково та пояснив, що 26.11.2015 року та 02.01.2016 року не прибув на реєстрацію до Валківського ВП, оскільки був на роботі, повідомити про причини неявки не міг, так як працював з 7 до 13 год.

09.01.2016 року у встановлений час прибув на реєстрацію до Валківського відділення поліції, однак нікого з працівників не застав, так як був вихідний, а 16.01.2016 року не прибув на реєстрацію через незадовільний стан здоров?я високу температуру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.08.2015 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням відносно нього обмежень, зокрема, зявлятися кожної 1-ї, 2-ї, 3-ї та 4-ї суботи кожного місяця з 09-00 год. до 11-00 год. на реєстрацію до Валківського ВП ГУНП в Харківській області. Засуджений ознайомлений з обмеженнями, встановленими ухвалою суду, на підставі якої на час вчинення правопорушення строк адміністративного нагляду не закінчився.

Згідно даних реєстраційного листа ОСОБА_1 дійсно не зявився на реєстрацію до Валківського ВП ГУНП в Харківській області 26.11.2015 року, 02.01.2016 року, 09.01.2016 року та 16.01.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення вчинено 26.11.2015 року, 02.01.2016 року. Разом з тим, матеріали з протоколами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП надійшли до суду тільки 15.03.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративного правопорушення, тому провадження у справі в цій частині на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Дії ОСОБА_1 по епізоду від 09.01.2016 року суддя кваліфікує за ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом до органу внутрішніх справ у вказаний термін.

Оскільки 16.01.2016 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом до органу внутрішніх справ у вказаний термін, суд кваліфікує його дії по цьому епізоду за ч.2 ст.187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1., обставин, що помякшують його відповідальність, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 26.11.2015 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та вчинення 02.01.2016 року правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення:

-вчиненого 09.01.2016 року за ч.1 ст.187 та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.;

-вчиненого 16.01.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170-00 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її внесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.