П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3252/16-п

14.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Бетонна керував мопедом «Honda Tack» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 01.05.2016 року о 19 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Бетонна він керував мопедом «Honda Tack» в тверезому стані, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився. Перебуваючи у нарколога він виконував усі вказівки лікаря, дув у пристрій так само як і дув у пристрій який йому надавали працівники поліції.

Суд розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення, давши їм належну оцінку, вважає що винність ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами :

-свідченнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він проводив огляд ОСОБА_2 в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Коли запропонував ОСОБА_2 пройти тест. При проходженні тесту ОСОБА_2 тільки імітував що він дихає в пристрій, при цьому йому неодноразово було роз»яснине як правильно це робити. Тому висновок було неможливо зробити. При огляді ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

-поясненнями працівника патрульної поліції ОСОБА_4, який пояснив, що під час чергування по вул. Бетонній правопорушник ОСОБА_2 був зупинений, оскільки керував мопедом без шолома. При цьому в нього були явні ознаки алкогольного сп»ягніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинення відмовився в присутності свідків. В подальшому був доставлений до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, в якому лікар нарколог запропонував ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного сп»яніння, але правопорушник ОСОБА_2 тільки імітував, що він дихає в пристрій.

Також його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року, висновком медичного огляду з КНД від 01.05.2016 року, згідно якого зробити висновок неможливо, в зв»язку з відмовою ОСОБА_2 від обстеження.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк