overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/6758/16-п
Провадження № 3/638/1647/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

13 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вірменії, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року близько 19 годин 40 хвилин в м. Харкові по вул. Клочківській, 197 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 днз. Г6165ХА при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного докового інтервалу, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2113 днз. АХ0615ВТ, який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась та не повідомила причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненням правопорушника та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила

п.13.3 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 639/4804/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження № 3/639/1233/16 та № 3/639/1234/16, справа № 639/4804/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/1233/16 та № 3/639/1234/16про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/1233/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/4843/16-п
Провадження № 3/639/1245/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює пожежним рятувальником ЗДПРЧ ГУДСНС України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 12 червня 2016 року по вул.Станційний вїзд, 3 В в м.Харкові, водій ОСОБА_1, маючи у володінні автомобіль Москвич 2140, державний номер А НОМЕР_1, передав керування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував у стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_2 продув алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду на стан спяніння виявив 1,83 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, пояснення свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 290 (двісті девяносто) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 620/100/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши подання інспектора Зачепилівського РП Красноградського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області, непрацюючому,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 р. постановою Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 44 годин громадських робіт.

З подання інспектора КВІ вбачається, що громадянин ОСОБА_2 відпрацював 12 годин громадських робіт з 44 годин, та в подальшому для відбування стягнення не прибував без поважних причин.

В судовому засіданні інспектор КВІ просила подання задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідив матеріали особової справи ОСОБА_2В:

-постанову суду від 11.02.2016 року,,

-паспортні дані.,

-повідомлення про відпрацювання громадських робіт.,

Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В силу ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП суддя.,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Зачепилівського РП Красноградського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 32 (тридцяти двох ) годин громадських робіт штрафом в розмірі 134 (сто тридцять чотири ) гривні 00 копійок, які належить перерахувати до Державного бюджету України: призначення платежу: 21081100; (ХА № 020343), банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок 0216, , МФО 851011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 620/352/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши подання інспектора Зачепилівського РП Красноградського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, непрацюючому,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 р. постановою Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

З подання інспектора КВІ вбачається, що ОСОБА_2 не прибував на відпрацювання громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор КВІ просила подання задовольнити.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідив матеріали особової справи ОСОБА_2 :

-постанову суду від 27.05.2016 року,,

-паспортні дані.,

-повідомлення про відпрацювання громадських робіт.,

Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В силу ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП суддя.,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Зачепилівського РП Красноградського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 частину адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт штрафом в розмірі 136 (сто тридцять шість ) гривні 00 копійок, які належить перерахувати до Державного бюджету України: призначення платежу: 21081100; (ХА № 020343), банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок 0216, , МФО 851011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_6
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/443/16-п
№ провадження 3/624/92/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 21 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за якою ОСОБА_1, який народився 04 листопада 1962 року, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неодружений, утриманців не має, керівник ГТ «Малахіт», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу серії АА № 805477 від 02 червня 2016 року, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ГТ «Малахіт», розташованого в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме орендної плати в сумі 1824,63 грн. терміном сплати 30 квітня 2016 року, фактично сплачено 30 травня 2016 року. У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Зазначені обставини ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з чим накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в суму 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ - 37874947, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2016 р.

Дата видачі для виконання ________________ 2016 р.

Суддя Н.М. Куст
Справа№ 640/8930/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, студента, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року о 03 год. 25 хв. в м. Харкові по вул. Сумській, 108, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря- нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений судом своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/8599/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1991р.н., ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016р. о 00.10 год. ОСОБА_1 по вул. Гуданова, 14 в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції під час виконання службових обовязків, а саме поводилась зухвало та агресивно, погрожувала застосуванням фізичної сили та фізичної розправи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу у її відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016р., протоколом про адміністративне затримання від 24.05.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 185 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 136 /сто тридцять шість /грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.
Справа№ 640/9063/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 01.12.1983р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «ІНДЕПЕНДЕНТ ЕКСПО УКРАЇНА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 361( серія АА № 631855) від 27.05.2016 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, при камеральній перевірці податкової звітності з податку на прибуток 27.05.2016р. ТОВ «ІНДЕПЕНДЕНТ ЕКСПО УКРАЇНА», встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 386,00 грн. по строку подання 10.03.2016 року, фактично зараховано 11.03.2016 року.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

До суду ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначила, що вона 01.12.1983р. народження, її ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але вона ніякого відношення до ТОВ «ІНДЕПЕНДЕНТ ЕКСПО УКРАЇНА» не має, вважає, що в адміністративном протоколі, який складений на ОСОБА_1, помилково зазначена адреса проживання правопорушника - її адреса проживання, .

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2, 01.12.1983р. народження, НОМЕР_3.

Згідно акту камеральної перевірки ТОВ «ІНДЕПЕНДЕНТ ЕКСПО УКРАЇНА» від 27.05.2016р. директором підприємства є ОСОБА_1 ідентифікаційний номер 2.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ