САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2326/15-п
Провадження №3/726/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Чайка С.В., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 5-й пров. Вільшини, 5, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 468862 від 20.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: 20.11.2015 року, біля 17:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Сеат Ібіца» державний номерний знак: 869-89 МО в м.Чернівці, по вул. Г.Шлях під час повороту ліворуч на вул. Піщану допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак: 906-03 МО під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих не має.

Правопорушник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він дійсно 20.11.2015 року, біля 17:00 год., керував транспортним засобом марки «Сеат Ібіца» державний номерний знак: 869-89 МО в м. Чернівці, по вул. Г.Шлях, маючи намір повернути ліворуч на вул. Піщану, переконавшись, що це безпечно, пропустивши зустрічний транспорт, почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час побачив, що на великій швидкості на зустрічній смузі руху в темну пору доби з виключеними ближнім світлом та габаритами рухався транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф», який рухався з темряви прямо на нього, не гальмувавши, врізався в його транспортний засіб в праву задню сторону, пошкодивши заднє праве крило та задні праві двері. Водій автомобіля «ОСОБА_5 Гольф» одразу після ДТП заперечував те що він рухався без освітлення та вказував на те, що він гальмував та намагався уникнути зіткнення. Крім цього вказував на те, що він діяв згідно вимог ПДР України. Працівники ДАІ, які приїхали через 40 хвилин, переконавшись, що на місці ДТП вже свідків не має, неправомірно склали протокол про його винуватість у даному ДТП, просить суд матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав з м. Снятина, в напрямку м. Чернівці з включеними фарами та приблизно через 10 хвилин після початку руху о 17:30 год. рухаючись по вул. Г.Шлях в напрямку м. Чернівці, побачив транспортний засіб правопорушника «Сеат Ібіца», який стояв навпроти його і різко перед ним здійснив поворот ліворуч на вул.. Піщану, внаслідок чого я він почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення з даним транспортним засобом, проте через малу відстань та мокре дорожнє покриття йому не вдалося це зробити і сталося зіткнення. В наслідок даного зіткнення його автомобіль зазнав пошкодження в передній частині автомобіля. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_4, оскільки при повороті ліворуч він повинен був пропустити всі транспортні засоби які рухаються прямо йому на зустріч.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона 20.11.2015 року, біля 17:00 год., рухалася разом з своїм чоловіком на транспортному засобі «Фольксваген Гольф» по вул.. Г.Шлях та побачила як перед їхнім автомобілем різко повернув ліворуч на вул. Піщану інший транспортний засіб «Сеат Ібіца» під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок даного маневру правопорушника відбулося зіткнення оскільки даний поворот був неочікуваним та відстань була мала. Крім цього свідок стверджує, що її чоловік керував транспортним засобом з увімкненими фарами оскільки була темна пора доби.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він 20.11.2015 року, біля 17:30 год. перебував на зупинці громадського транспорту на вул. Г.Шлях поруч з місцем де сталося ДТП, та бачив що автомобіль «Сеат Ібіца» під керуванням водія ОСОБА_4 зупинився на вул. Г.Шлях увімкнувши при цьому лівий поворот для здійснення повороту ліворуч на вул. Піщану, при цьому пропускаючи зустрічний потік автомобілів, через певний час коли автомобілі проїхали, здійснював поворот ліворуч, а автомобіль потерпілого ОСОБА_5 рухався в цей момент на зустріч з вимкненими фарами, на вулиці вже було темно. Крім цього свідок пояснив, що він не чув та не бачив щоб автомобіль «Фольксваген Гольф» гальмував.

Допитаний в якості свідка інспектор з оформлення ДТП ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2015 року, біля 17:30 год. він прибув на місце ДТП по вул.. Г.Шлях м. Чернівці приблизно через пів години після виклику, оскільки оформляв інше ДТП. Побачив два пошкоджених транспортних засоби, з пояснень учасників ДТП йому стало відомо що водій ОСОБА_4 повертав ліворуч та не пропустив водія ОСОБА_3, який рухався прямо, внаслідок чого сталося ДТП, також вони пояснили що пересунули свої транспортні засоби оскільки не було проїзду. Водій ОСОБА_4 після ДТП пояснював, що водій ОСОБА_3 рухався на транспортному засобі з вимкненими фарами та його не було видно, після чого він перевірив справність освітлювальних приладів ОСОБА_3К та запитав, чи є свідки цих слів ОСОБА_4, на час складання протоколу вже свідків не було, ОСОБА_3 та його дружина стверджували, що вони рухались з включеними фарами, тому ним був складений адмінпротокол на ОСОБА_4. Також в засіданні зазначив, що гальмівного шляху у водія ОСОБА_3 під час ДТП не було, тому це не зазначено у протоколі.

Із висновків щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на стан спяніння вбачається, що водій ОСОБА_4 та водій ОСОБА_3 під час ДТП були тверезими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_4 відсутні порушення правид дорожнього руху, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення за ст 124 КУпАП. При наведених обставинах ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_9