overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.06.2016 Провадження по справі № 3/380/342/16
Справа № 380/810/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку с. Кашперівка, вул. Київська, 31 Тетіївського району Київської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.05.2016 року о 20 год., гр. ОСОБА_1 в с. Кашперівка по вул. Київській, 84 А Тетіївського району Київської області вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки її вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку с. Кашперівка, вул. Київська, 31 Тетіївського району Київської області, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
17.06.2016 Провадження по справі № 3/380/343/16
Справа № 380/811/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Тетіївського району Київської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.05.2016 року о 20 год., гр. ОСОБА_1 в с. Кашперівка по вул. Київській, 84 А Тетіївського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та шарпав її за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки йогої вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Тетіївського району Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
Справа № 362/3074/16-п
Провадження № 3/362/911/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Вінницькі стави, вул. Степова, буд. 15,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за статтями 124 і 130 частиною 1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 і частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/3074/16-п і 362/3073/16-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/3073/16-п (№ 3/362/910/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/3450/16-п
Провадження № 3/361/794/16
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року близько 21 години 25 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля підїзду будинку № 17/1, що по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, в громадському місці, в присутності сторонніх осіб висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що 07.06.2016 р., перебуваючи біля будинку № 17/1, що по вул. Грушевського в м. Бровари, вчинив правопорушення за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріал справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 367/4296/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

05.12.1976 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.05.2016 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь по вул. Свердлова, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій порушив вимоги 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час дату та місце слухання справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4296/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286436, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4379/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

(ІПН НОМЕР_1) 28.03.1970р.н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; працює директором АЗС ТОВ «Мінерал ЦЕС»

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.05.2016р. при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Мінерал ЦЕС» (код 19405202), за адресою: смт. Гостомель, вул. СвятоПокровська, 141-Б, директор АЗС ОСОБА_1, ТОВ «Мінерал ЦЕС» порушив порядок проведення розрахунків передбачений п.7 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування по послуг», а саме не передача електронних копій розрахункових документів.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений. Причини неявки невідомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи №367/4379/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення №134.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4292/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 10-та лінія, 1, кв. 1;

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

14.05.2016 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Київ Ковель 24 км + 800 м, перебуваючи посадовою особою не виконав вимогу №22; 23 від 14.05.2016 року Ірпінського ВП, щодо надання схем організації дорожнього руху, чим порушив ст. 23 ЗУ «Про поліцію» за що передбачена відповідальність за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4292/16-п, протоколом про адміністративного правопорушення АП2 №293010.

Керуючись ст. 18828 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3210/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

28.04.1988 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючий

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07.04.2016 року о 04 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Буча по вул. Пушкінській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3210/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286405, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Офірна, вул.Шевченка, 66, не працюючого,-

встановив:

На виклики в судові засідання 11.05.2016, 26.05.2016, 08.06.2016 року ОСОБА_1не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїздійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Офірна, вул.Шевченка, 66 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 08 год. 40 хв. 14 червня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа 362/2007/16-п
Провадження 3/362/636/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором на АЗС в м.Боярка, неодруженого, дітей не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Василькові керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Соборній з з явними ознаками алкогольного опяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2№ 290247 від 14.04.2016 р. та поясненнями свідків, поясненнями в протоколі ОСОБА_1.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його прав керування.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно Закону України про «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 367/4316/16-п
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Анатолієвича 16.05.1985р.н., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судові засідання 08.06.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи викладені обставини та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідно відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 Анатолієвича в судове засідання приводом.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 17.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська область) доставити приводом правопорушника:

ОСОБА_1 Анатолієвича, 16.05.1985р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, і.п.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника МПП «Енергія», -

встановив:

11.04.2016 року при перевірці МПП «Енергія» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: граничний термін сплати 30.03.2016 року, фактично сплачено 31.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна