Провадження № 3/641/1484/2016 Справа № 641/4119/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «ХАРКІВХОЛОДМАШ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «ХАРКІВХОЛОДМАШ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117, допустив порушення законодавства про працю, а саме підсумований облік робочого часу не запроваджений за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства; не ведеться облік надурочних годин кожного працівника; працівникам підприємства за травень, жовтень 2015 року здійснено нарахування заробітної плати за відпрацьовані години без урахування вимог ст.. 106 КЗпПУ; виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку; при звільнені працівника, виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводиться в день звільнення; не проводиться індексація заробітної плати; торфина сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи; не забезпечений достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці; тривалість основної щорічної відпустки становить менше 24 календарних дні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4300/0078 від 22 березня 2016 року, актом перевірки № 20-00-4300/0316 від 22.03.2016, наказом про призначення на посаду, штатним розписом, табелями обліку використання робочого часу, відомістю доплат за роботу в святкові та вихідні дні, графіками чергувань, відомістю нарахованої та виплаченої заробітної плати, відомостями на виплату грошей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, та про охорону праці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2