Справа №515/1003/16-п
Провадження №3/515/1410/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП АВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не не одруженого, офіційно не працевлаштованого, військовозобовязаного, перебуваючого на обліку в Арцизькому РВК, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року приблизно о 07год.30хв. ОСОБА_1, знаходячись на території комплексу споруд, належних ФОП ОСОБА_2, розташованого по вул.Центральна, 34 в м.Татарбунари Одеської області, викрав сім металевих труб діаметром 50мм та довжиною по 1,5 метри загальною вартістю 120грн., які належать потерпілому

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, дав пояснення, що, дійсно, 17 червня 2016року приблизно о пів на восьму годину ранку зайшов у гості до свого знайомого, який працює охоронником території склдаських приміщень. Пройшовши по двору підприємства, ОСОБА_1 побачив купу металобрухту та вирішив взяти з неї кілька металевих труб. Зазначив, що його помітив охоронник на імя ОСОБА_3, який його затримав та викликав працівників поліції. Про вчинене зараз шкодує та зазначає, що викрадені у потерпілого металеві труби йому одразу повернув.

Вина ОСОБА_1 крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №390902 від 17.06.2016 року, з якого вбачається, що 17 червня 2016року приблизно 07год. 30хв. ОСОБА_1, знаходячись на території ФОП «ОСОБА_2М.», викрав металобрухт вартістю 120грн., який належить ОСОБА_2 (а.с.2);

-рапортом чергового про реєстрацію події правопорушення, з якого вбачається, що 17.06.2016року о 08год.20хв. надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_3 про те, що ним виявлено крадіжку металевих труб ОСОБА_1 (а.с.5);

-заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 аналогічними тим, що зазначені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.6,12);

-протоколом огляду місця події від 17.06.2016 року (а.с.а.с.8,9);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викладенням обставин правопорушення (а.с.а.с. 11,13);

-письмовими поясненнями порушника з визнанням вини (а.с.14);

-довідкою ФОП ОСОБА_5 №655 від 17.06.2016 року про вартість семи металевих труб діаметром 50мм, довжиною по 1,5 метри (а.с.15).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні порушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність, слід визнати щире розкаяння правопорушника. Обставини, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вчинення правопорушення вперше, беручи до уваги наявність обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а також позитивну характеристику на порушника за місцем проживання (а.с.16), вважаю необхідним і достатнім за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на зазначене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.221, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін