overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3196/16-п
Номер провадження 3/523/1622/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, день та місце слухання справи повідомлявся. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 246958 від 30.09.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі, щодо притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня отримання постанови.

Суддя:
Справа № 523/5094/16-п
Номер провадження 3/523/2191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали що надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

який зареєстрований та проживає за адресою: вул. Лютнева, буд. 23, м. Одеса,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 023707 за обставинами того, що ОСОБА_1 23.02.2016р. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно своєї доньки влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП за що його було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 023707 від 01.03.2016р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 578/618/16-п
провадження № 3/578/197/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за п.1 частини першої статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2016 року не зявився до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку, чим порушив п. 1 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року, якою останньому встановлений адміністративний нагляд на 1 рік.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду від 23 липня 2015 року, листку контролю за дотриманням явки на реєстрацію. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1. доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 275,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 частини першої статті 187 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 523/3286/16-п
Номер провадження 3/523/1665/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49, кв. 68,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 45501 від 15.02.2016 року, встановлено, що 22.12.2015 року ОСОБА_1 рухаючись в м. Одесі по вул. Щорса в напрямку Овідіопільської дороги, керував автомобілем марки «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Trailor, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення причепом з автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 13.1«Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив це тим, що ДТП, про яке йдеться в постанові не скоював, оксільки 22.12.2015 року перебував у відрядженні в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував свою вину у вчиненні порушення, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та не підтверджуються обєктивними доказами.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, додані до адміністративних матеріалів фото - невідномого походження. Крім цього немає жодних доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8 ч.2, 22, 24 ч.1 і 2, 61 ч.2, 62, 64 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 124, 247, 249, 268, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/5465/16-п
Провадження № 3/592/870/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, НОМЕР_1 №1754049 виданий ОФМС 968 від 18.02.2015 р. пенсіонера, проживаючого: РФ, м.Курськ, вул.Ново Лугова, 27/45,

за ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року на митному посту "Катеринівка" Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю автомобіля марки "Фольксваген Пассат" р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина РФ ОСОБА_1, який обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до ОСОБА_2 проходження через зонуспрощеного митного контролю (Зелений коридор), в багажному відділенні автомобіля, без ознаків приховування, було виявлено швейну машинку марки "SINGER" (v9 20803 вибитий номер на корпусі), в неробочому стані.

Відповідно до Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтва України від 22 квітня 2002 року № 258, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня 2002 р. за № 571/6859 переміщення таких предметів обмежено через державний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0178/80500/16 від 05.05.2016 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, описом предметів, експертним висновком від 06.06.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилучений по справі предмет правопорушення: швейна машинка марки "SINGER" (v9 20803 вибитий номер на корпусі), в неробочому стані вартістю 700 грн., зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в розмірі 0 грн. 43 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 523/5874/16-п
Номер провадження 3/523/2491/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського коз.АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року після 22:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, дії вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 392082 від 14.04.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 592/4801/16-п
Провадження № 3/592/753/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.09.1983 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ГУАЛА Кложерс України», мешкаючого в м. Суми, вул. Лєскова 24

за ст. 124 КпАП України,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1 в м. Суми на перехресті вул.. Г. Сталінграду вул.. Троїцька, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту вліво з вул. Н. р. Стрілки на вул.. Троїцька, не надав переваги в русі рухаючумуся назустріч по головній дорозі автомобілю НОМЕР_2 та допустив зіткення, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 185665, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 523/6131/16-п
Номер провадження 3/523/2618/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: м. Одеса, курорт куяльник, 18/3, кв. 11,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання нецензурно висловлювалася на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сімї, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 391471 від 05.05.2016р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого правопорушником, примирення сторін конфлікту, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 581/401/16-п
Провадження № 3/581/128/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої різноробочою в ТОВ «Аграрник»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у приміщенні Липоводолинської ЗОШ по вул.Короленка,1 у селищі Липова Долина наніс удар ліктем в живіт та удар рукою в обличчя малолітній ОСОБА_3, чим умисно завдав останній удару, який не спричинив фізичного болю, тобто діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вказаним злочином, відносно його матері ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що діяння малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України, та внаслідок недосягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність за цим злочином, дії його матері ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006602 від 27 травня 2016 року, її наданими письмовими поясненнями, у яких вона не заперечує вказаних обставин, відобраними у присутності матері поясненнями малолітнього ОСОБА_2, у яких він також не заперечує зазначеного, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією відповідної статті розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.4 ст.184, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов