overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1643/16-п
Провадження № 3/496/640/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: на Хаджибейському лимані біля с.Маринівка Біляївського району Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову лісковою сіткою віч.35мм, вис.2.5м, довжина 40м., вилов відсутній, чим порушив ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1. кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також вилучених водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення ліскова сітка віч.35мм, вис.2.5м, довжина 40м.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 496/1640/16-п
Провадження № 3/496/639/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони водних біоресурсів у м.Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює в ПП ВКФ Маяки 2007,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: проводив промисловий вилов риби в р. Дністер плавними сітками віч. 60х60 мм, 65х65 мм у кількості 2 шт., використання яких у даних час та у даному місці заборонено. Вилов риби в загальній кількості складає 55 кг.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також вилучених водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення 2 плавні сітки розміром 60х60 мм, 65х65 мм, риба в загальній кількості 55 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 499/593/16-п
ПОСТАНОВА

22.06.2016 року Іванівський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП , відповідно до якого він 12.06.2016 року близько 08 години 30 хв. в смт. Петрівка, Іванівського раону Одеської області здійснив стрільбу в населеному пункті.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОД № 005524 від 12.06.2016року не зазначено характеристики зброї, яку застосував ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність зазначеного у протоколі складу адміністративного правопорушення диспозиції ст. 174 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 застосовував зброю, при цьому надані докази зберігання зброї ОСОБА_3, який працівниками поліції по обставинам справи не допитувався, тобто законний власник рушниці не встановлений, при цьому санкція ст. 174 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів або без такої. Що позбавляє суд можливості при прийняті рішення застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації, чи без такої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 174 КУпАП - повернути начальнику Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеські області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/3901/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., с. Староказаче, Білгород-Дністровський р-н, Одеської області; мешк., вул. Леніна № 32,

с. Крутоярівка, Білгород-Дністровський р-н, Одеської області; головного бухгалтера ТОВ «Староказацький сир», гр.-на України ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року Головним державним податковим інспектором при перевірці узгоджених податкових зобовязань ТОВ «Староказацький сир», код за , юридична адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Староказаче, вул. Пушкіна, 24, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, порушення яке є тривалим, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення особисто правопорушником, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 519/12-05 про адміністративне правопорушення серії КР № 121427 від 04.05.2016 року, актом перевірки від 22.04.2016 р. №825/1200.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/3907/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., с Рибниця;

мешк., вул. 28 червня № 97, с. Софіївка,

Білгород-Дністровського району, Одеської області,

головного бухгалтера ТОВ «Софіїнталь»

гр.-на України ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року головним державним інспектором при перевірці узгоджених податкових зобовязань ТОВ «Софіїнталь», код ЄДРПОУ: 388122, юридична адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Софіївка, вул. 28 червня, 36, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2016, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1А в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення власноруч правопорушником, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 506/1200 про адміністративне правопорушення серії КР № 121428 від 04.05.2016 року, актом перевірки від 25.04.2016 р. №828/1200.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/1674/16-п
Провадження № 3/496/654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в селі Усатове, Біляївського району, Одеської області, по вулиці Леніна, не надав перевагу в русі транспорту який приближався до перехрестя праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151711 від 05.05.2016 року, схемою наслідків ДТП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2М
Справа № 496/1548/16-п
Провадження № 3/496/610/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року в с. Градениці по вул. Котовського,16, ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого залишила без засобів існування.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/1480/16-п
Провадження № 3/496/571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, мешкає за адресою:

Одеська обл., Біляївський р-н, с. Іллінка,

вул. Мілінського, 27,

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року приблизно о 10:10 в с. Авангард на 7 км Овідіопольської дороги, відбулось ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1 та автомобілю НОМЕР_2.

Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 151597, винною у цьому ДТП є ОСОБА_1, яка, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зміненні напрямку руху не обрала безпечний інтервал, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку зліва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що вона виконувала на перехресті лівий поворот, рухаючись за іншими транспортними засобами. Під час закінчення повороту почула зіткнення в задню бокову частину свого автомобілю. Зупинивши автомобіль, побачила, що в задню бокову частину її автомобілю НОМЕР_5.

В судове засідання викликалися, але не зявилися інший учасник ДТП ОСОБА_2, поняті, які були присутні при оформленні протоколу, інспектор Овідіопольського ВП, який складав протокол. Таким чином, суд бере до уваги в якості належних та допустимих доказів тільки пояснення ОСОБА_1, надані нею в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. З вказаних доказів не вбачається вина ОСОБА_1 у скоєному ДТП, оскільки, згідно пояснень ОСОБА_1, схеми ДТП та характеру ушкоджень на обох автомобілях (задня бокова частина автомобілю Міцубісі; передня та передня бокова частина автомобілю ЗАЗ), встановити факт порушення ОСОБА_1 безпечного інтервалу неможливо.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винності ОСОБА_1 у вказаному ДТП.

Відповідно з ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення або отримання її копії.

Суддя Драніков С.М.
Дата документу 16.06.2016
Справа № 501/1250/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 року о 10.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 40307» (номерний знак НОМЕР_1) по вул.Шевченка в м.Чорноморськ в порушення п.33 д.з.2.1 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки «Тойота» (номерний знак НОМЕР_2) під управлінням ОСОБА_2, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого допустив з останнім зіткнення.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153611 від 15.05.2016 року, схемою місця ДТП від 15.05.2016., поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2016р.
Справа № 493/805/16-п
Провадження № 3/493/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2016 р. о 14:30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Любомирська (Котовського) керував транспортним засобом мотоциклом «МТ - 1036», д/з 17-99 ОАА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151934 від 29.05.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ