Справа № 177/1078/16-п
Провадження № 3/177/300/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народилася в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області;

не працюючої;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1, , ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши його без нагляду, по вул. Верхня Заставна буд.6, с. Братсько-Семенівка, Криворізького району Дніпропетровської області

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного проступку підтверджується іншими письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 012939 від 11.02.2016 року, рапортом інспектора Криворізького ВП ст. лейтенанта ОСОБА_3, в яких зафіксовано обставини ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; факт того, що ОСОБА_1 дійсно є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підтверджується свідоцтвом про народження дитини від 28.11.2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи, відповідно до якої остання вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 03.01.2016 року вона пішла з дому по особистим справам, залишивши свого малолітнього сина, не заперечувала, що дійсно ухилилась він виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина, зобовязалась більше подібного не допускати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях тасюк А.В. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Але справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 03.01.2016 року, матеріали справи надійшли до суду 18.05.2016 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 268, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: