Справа № 525/612/16-п
Провадження №3/525/200/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення Миргородської ОСОБА_1 у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП (як вказано на титульній сторінці оформленого матеріалу, а в протоколі вказано за ч.2 ст.163 прим.2 КУпАП),

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПСП «Гарант-

2005», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності протягом року, як вказано у протоколу, не притягувався

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол №43 про адміністративне правопорушення, складений головним державним інспектором Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ГУДФ ОСОБА_3, з якого вбачається, що під час проведення камеральної перевірки 21 квітня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_2, директор ПСП «Гарант-2005», порушив строки сплати податкового зобов'язання згідно акта документальної позапланової перевірки від 21.12.2015 року №3/16-31-22-04-15/32548393, чим створив недоїмку в сумі 53879 грн. та порушив п. 57.3 ст. 57 та п.126.1 ст. 126 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163 прим.2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали даної адміністратвиної справи: протокол №43 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2016 року (а.с.3), акт про результати камеральної перевірки ПСП «Гарант-2005» з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання № 11/16-20-12-01/32548393 від 21 квітня 2016 року (а.с.2), рішення засновника підприємства про призначення директора від 19.09.2013 року (а.с.а.с.4), наказ № 1 від 19 вересня 2013 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ПСП «Гарант-2005» (а.с.5), копію паспорта ОСОБА_2 та картку фізичної особи платника податків ОСОБА_2 (а.с.а.с.6-7), приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

В адміністративному протоколі №43 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_2 вказано, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163 прим.2 КУпАП. Між тим, оформлення самих матеріалів адміністративної справи здійснено за ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто не відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною 1 статті 163-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП; в адміністративному протоколі посадовою особою лише зазначено про те, що "з слів порушника - вперше". Якщо дана особа притягується за даною статтею вперше і будь-який облік у ініціатора складення протоколу про раніше притягнення даної особи до відповідальності відсутній, то є незрозумілим, з якої підстави посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувала дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.163 прим.2 КУпАП (як вказано буквально у протоколі), хоча ч.2 цієї статті передбачає необхідність попереднього піддання адмінстягненню даної особи протягом року за теж правопорушення.

Тобто, без зясування цього питання неможливо прийняти рішення щодо наявності (або відсутності) в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а отже даний адміністративний матеріал належить направити на доопрацювання.

На підставі вищевикеладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №525/612/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.163 прим.2 КУпАП (як вказано у протоколі, а на титуальній сторінці вказано як ч.2 ст.163-1 КУпАП) повернути Великобагачанському відділенню Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для належного доопрацювання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Хоролець