Справа 165/946/16-п
Провадження 3/165/406/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 травня 2016 року інспектор Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 склав протокол стосовно ОСОБА_1, де вказав на те, що він 15.05.2016 року близько 05 години в м. Нововолинську по вул. Маяковського 16, керуючи автомобілем «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечного інтервалу, вїхав у припаркований автомобіль «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, цим же інспектором 15 травня 2016 року складено протокол стосовно ОСОБА_1, де зазначено, що 15.05.2016 року о 11 год. 15 хв. в м.Нововолинську по вул. Маяковського, 16 останній, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду під час керування автомобілем марки «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що він о 05 год. ранку 15.05.2016 року не керував належним йому автомобілем «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1, який був в той час припаркований біля приміщення його будинку, що по вул. Гагаріна, 20 у м. Нововолинську. Жодного ДТП він не вчиняв. Близько 10 год. ранку 15 травня 2016 він побачив у дворі свого будинку працівників ДАІ, які проводили огляд, в тому числі і його автомобіля. Вийшовши у двір, запитав у працівників інспекції чому оглядають його автомобіль, і зясувавши, що на ньому є механічні пошкодження, пояснив, що механізм їх утворення йому невідомий, так як автомобіль, крім нього експлуатує його дружина та матір. Хто саме із них керував автомобілем «Рено Трафік» в момент ДТП йому невідомо, про, що він повідомив працівників інспекції. Проте, незважаючи на його заперечення щодо причетності до ДТП, працівники інспекції запропонували йому їхати з ними в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння. Однак, оскільки він не керував автомобілем в момент ДТП, то відмовився від проходження такого огляду.

Згодом він дізнався, що інспектор Нововолинського відділу поліції склав відносно нього два протоколи про нібито скоєні ним адміністративні правопорушення, а саме передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які взагалі не складалися у його присутності. Вважає, що працівник відділу поліції не, зясувавши його причетність до скоєного ДТП незаконно склав ці протоколи. У звязку з цим він не має відповідати за вищезазначені правопорушення.

Допитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив про те, що у його присутності вранці 15 травня 2016 року працівники ДАІ предявили вимогу до ОСОБА_1 про необхідність проходження ним огляду на стан спяніння, однак при цьому він заперечував свою причетність до ДТП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ним було зроблено висновок про причетність ОСОБА_1 до ДТП на підставі тих обставин, які на той час були зясованими, а тому і склав адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991183 та серіїАП1 № 991180 ОСОБА_1. вміняється порушення Правил дорожнього руху, а саме пунктів 2.5, 12.1. Правил дорожнього руху, тобто невиконання вимоги працівника інспекції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а також не обрання безпечної швидкості руху, не врахування дорожньої обстановки.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодних доказів про те, що він винен у вчиненні цих правопорушень не здобуто. Разом з тим час складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 15.05.2016 року 10 год. 00 хв. не відповідає тому, де зроблено висновок інспектором, що ОСОБА_1 15.05.2016 року о 11 год. 15 хв. відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тобто інспектором наперед зроблено відповідний висновок про, що він став складати протокол о 10 год. 00 хв., крім цього не відповідає часу вказаного у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.05.2016 року, де зазначено час 11 год. 30 хв., зокрема час коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, перебуваючи у медичному закладі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 36, ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв′язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Г. Галушка