Справа №: 465/1478/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.., в ході розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АП2 № 459365 від 02.03.2016 року, що складений інспектором 4 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід судді Кузь В.Я. з підстав того, що суддя неодноразово та безпідставно здійснює перенесення слухання справи, а також, він, потерпілий, як на його думку, має підозру на упереджене відношення судді до працівників патрульної поліції м. Львова та до нього особисто.

Адміністративний правопорушник ОСОБА_1 клопотання потерпілого про відвід головуючому у справі заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на даний час справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КупАП знаходиться у проваджені суду на стадії судового розгляду, де з»ясовуються всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку із вчиненим правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінується.

Покликання потерпілого ОСОБА_3 на обставини, зазначені у заяві, не свідчать про упередженість судді, є надуманими, необґрунтованими і нічим не підтверджені.

Відповідно до практики Європейського суду з прав лютини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що підстави для відводу, зазначені у письмовій заяві та поясненнях, фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи, що може бути здійснено кожним учасником розгляду лише після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про безпідставність заяви потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь