overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/1274/16-п
провадження № 3/488/707/16
П О С Т А Н О В А

15.06.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

22.03.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.03.2016 року приблизно об 11:55 годині за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, проспект Жовтневий, 340/2, вона здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, а саме цукерками, вагою 60 кілограмів у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 20.04.2016 року на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/2252/16-п
провадження № 3/488/1198/16
П О С Т А Н О В А

22.06.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Жукова, будинок № 169, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06.05.2016 року приблизно о 20:30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: в будинку № 169 по вулиці Жукова в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинив сварку зі своєю падчеркою, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим своїми діями спричинив насильство у сімї, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він вчинив сварку зі своєю дружиною та падчеркою, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на їх адресу. На даний час конфлікт між ними вичерпаний, більше такого не відбудеться.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, конфлікт між правопорушником та його родиною вичерпаний, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/2283/16-п
провадження № 3/488/1217/16
П О С Т А Н О В А

21.06.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, має на утриманні батьків пенсійного віку, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, провулок Вільний, будинок № 21, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23.05.2016 року приблизно о 18:50 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався біля будинку № 118 по вулиці 295-ї Стрілецької Дивізії в місті Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці в присутності двох свідків. Проведений аналіз підтвердив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані спяніння зі вмістом алкоголю 0,26 проміле.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці 295-ї Стрілецької Дивізії в місті Миколаєві під впливом лікарських препаратів, тому що в цей час він хворів та вживав ліки, однак йому прийшлося сісти за кермо автомобіля. Затвердив суд, що більше такого не відбудеться, та просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126040 від 23.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.05.2016 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, має на утриманні батьків пенсійного віку, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 487/87/16-п
Провадження № 3/487/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Біцюк А. В.,

при секретарі Бавикіній Т. В.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Миколаївський обласний центр ЕМД та МК в Миколаївській області, проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул.. Бугська, 16, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125633, про те, що 03.01.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин по проспекту Леніна у місті Миколаєві на перехресті з вулицею Садовою, водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEVGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125633 від 04.01.2016 року, у протоколі не зазначено обєктивну сторону правопорушення, що передбачено ст..124 КУпАП, за скоєння якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, не зазначено відомості щодо пошкодження транспортних засобів.

Зазначене позбавляє суд можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 та застосувати у випадку доведеності вини передбачене ст.124 КУпАП України адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За наявності таких недоліків, враховуючи вимоги ст..256 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для дооформлення.

Суд, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
справа № 488/1286/16-п
провадження № 3/488/716/16
П О С Т А Н О В А

21.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Коллонтай, будинок № 203, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

16.03.2015 року ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолету «ПГШ-790», к-9 № КО-048395, який знаходиться на обліку в ОВС. Термін дії дозволу закінчився 16.03.2015 року, в звязку з чим порушив порядок реєстрації газових пістолетів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він порушив термін перереєстрації газового пістолету.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 011986 від 19.03.2016 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП, а саме у порушенні порядку реєстрації газових пістолетів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що пом'якшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/335/16-п
провадження № 3/488/588/16
П О С Т А Н О В А

21.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нижній Тагіл Свердловської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

04.03.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.01.2016 року приблизно об 11:10 годині він, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 місті Миколаєві, вчинив сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якої, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 010785 від 04.01.2016 року, копією заяви ОСОБА_2 від 04.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2016 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні насильства в сім'ї.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені судові повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/693/16-п
провадження № 3/488/451/16
П О С Т А Н О В А

26.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 10.11.2015 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 187 КупАП визнаний винним, та на якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

11.02.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.01.2016 року приблизно о 23:30 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.07.2015 року та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КупАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 02.03.2016 року на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/829/16-п
провадження № 3/488/527/16
П О С Т А Н О В А

30.05.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

22.02.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.02.2016 року приблизно о 19:20 годині в супермаркеті «Таврія В», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, 20/3, він намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме: гель для гоління Gillette, на загальну суму 77,61 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету, в звязку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 17.03.2016 року на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков