АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4968/16-п Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С.І.
Провадження № 33/790/355/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю ОСОБА_1 - представника митниці та захисника Борбунюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року закрито адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МКУ, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 01.09.2015 року до Харківської митниці ДФС для митного оформлення в режим «експорт» митним брокером ФОП ОСОБА_5 було подано митну декларацію №807100000/2015/030263 на товар (лісоматеріали», загальною вартістю 4158,47 доларів США, який вивозився ТОВ «ПІНУСТАР» (м. Харків, пр. Перемоги, 6.59, кв.347) до Ливанскої Республики на підставі контракту від 03.08.2015 року № 2 з фірмою «Pinustar», згідно з рахунком-фактурою від 25.08.2015 року №5 та сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ХР №906585 від 27.08.2015, виданим на підставі товарно-транспортних накладних №ХРА 140996 від 22.12.2014, №ХРА141891 від 08.07.2015, №ХРА112743 від 27.07.2015, №СМА420693 від 23.03.2015, №СМА540654 від 23.03.2015). До експортного рахунку-фактури №5 від 25.08.2015 року за підписом директора ТОВ «Пінустар» ОСОБА_4 внесені дані, що виробником товару є ФОП «ОСОБА_7», дошки III сорту.

На підставі наданих документів вказаний товар був оформлений та вивезений за межі митної території України.

Під час проведення додаткової перевірки вказаної поставки було отримано лист Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.12.2015 №10-09/2464 з підтвердженням видачі ТОВ «ПІНУСТАР» сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортної операції серії ХР №906585 від 27.08.2015 та копії документів, що стали підставою для його видачі, а саме: видаткові накладні ФОП ОСОБА_6 №1 від 04.06.2015 та №3 від 01.07.2015 на придбання ФОП «ОСОБА_7» дошки ясеневої та дошки вільха, товарно-транспортні накладні ДП «Вовчанське лісове господарство» №ХРА140996 від 22.12.2014, №ХРА141891 від 08.07.2015, №ХРАЇ12743 від 27.07.2015, ДП «Лебединське лісове господарство» СМА420693 від 23.03.2015, №СМА540654 від 23.03.2015, накладна б/н ФЛП ОСОБА_8 від 27.07.2015 на ім'я ФОП «ОСОБА_7», видаткові накладні ТОВ «Стеклосервіс» №149 від 04.06.2015 року, №167 від 01.07.2015 року на ім'я ФОП ОСОБА_6, видаткова наюіадна ТОВ «Стеклосервіс» №149 від 04.06.2015 року на ім'я ФОП ОСОБА_9, видаткова накладна ФОП «ОСОБА_7» №2889 від 21.08.2015 року на ім'я ТОВ «Пінустар».

Згідно з листом ТОВ «Стеклосервіс» від 01.12.2015 року № 2 встановлено, що ТОВ «Стеклосервіс» здійснило закупівлю пиловника ясеню, вільхи та фансировини вільхи у ДП «Вовчанське лісове господарство» та ДП «Лебединське лісове господарство» на підставі ТТН №СМА420693 від 23.03.2015, №СМА540654 від 23.03.2015, №ХРА140996 від 22.12.2014. ТОВ «Стеклосервіс» займається виготовленням дошки та придбані матеріали були ним вироблені в дошку необрізну сорт мікс.

Відповідно до листа ФОП ОСОБА_6 від 17.12.2015 №1 нею було придбано у ТОВ «Стеклосервіс» товар: дошка ясеневе - 22,64 м3; дошка вільха - 32,31 мз та в подальшому продано цей товар ФОП «ОСОБА_7».

Згідно з листом б/н ФОП «ОСОБА_7» вх. 23/10/20-70-26-01 від 16.01.2016 з'ясовано, що на підставі видаткової накладної №2889 від 21.08.2015 року ТОВ «Пінустар» було продано товар: дошка вільхи - 15,954 м3; дошка ясень - 23,527 мз та дошка липа - 9,559 м3. Вказаний товар був виготовлений ФОП «ОСОБА_7» частково, сортність товару не встановлювалась.

Встановлено, що ТОВ «Пінустар» здійснено експорт товарів: дошка з вільхи - 15,954 м3, вартість 1276,32 дол. СІЛА; дошка з ясеню - 18,567 мз, вартість 1671,03 дол. СІЛА (загальна фактурна вартість за курсом Національного банку України 64268,20 гривень) на підставі експортного рахунку-фактури

02.02.2016 року відносно директора ТОВ «Пінустар» ОСОБА_4 начальником відділу моніторингу ризикових операцій УАР ПМП Харківської митниці ДФС Івановим A.C. на підставі вимог п.2 ч. 1 ст. 490, ст. 494, п. 1 ч.2 ст. 508 МК України було складено протокол про порушення митних правил № 067/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Предмети правопорушення не вилучались у зв'язку з їх випуском у вільний обіг.

В судовому засіданні представник митниці ОСОБА_1 просила притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК Уркаїни, посилаючись на те, що він здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме подав до Харківської митниці документи, які містять неправдиві відомості.

Представник ОСОБА_4, адвокат Борбунюк О.О. з порушенням не погодився, зазначив, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад порушення митних правил, оскільки вказане порушення допустив виробник товару, а не ОСОБА_4 відносно якого склали протокол про порушення митних правил. Зазначив, що протокол про порушення митних правил не містить чіткої вказівки та конкретизації, які ж саме неправдиві відомості та стосовно чого були подані митниці особою, що притягується до адміністративної відповідальності. З цих підстав провадження у справі про порушення митних відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також зазначив, що на даний час сплили строки притягнегнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС, представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали, суд виходить з наступного:

У відповідності з ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачених статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, правопорушення мало місце 01.09.2015 p., матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 надійшли до суду 29.03.2016 p., тобто за межами строку, передбаченого - 467 МК України. На момент розгляду справи в суді закінчились, передбачені ст. 467 МК України строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На вищезазначену постанову Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року та винести нову якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи представника митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_12, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване, законне рішення.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 3-6), Харківськю митницею ДФС було лише 02.02.2016 року складено протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України.

На думку автора протоколу, в діях ОСОБА_4 вбачається порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК У країни.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу разглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) прав про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час , а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвдчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватись від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є також неспроможними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закритті провадження у справі правопорушення митних правил відносно ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Таким чином версія апелянта, що строк притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил розпочинається з з 02.02.2016 року, не заслуговує на увагу, оскільки вимоги ч. 2 ст. 467 МК України регламентують, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477 - 485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною.

Однак в даному випадку існує колізія права щодо строків накладення адміністративного стягнення між ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

За таких обствин при наявності протиріччя між загальним нормативним актом КУпАП та спеціальним актом - МК України, відповідно до теорії права при наявності колізії права, застосовується строк, визначений спеціальним актом законодавства - Митним кодексом України.

За таких обставин провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України.

Такий висновок співпадає з вимогами ч.2 ст. 531 МК України що вказує що підставами для припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

За вищенаведених обставин постанова суду першої інстанції від 19 квітня 2016 року є обгрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці Міндоходів не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року щодо закриття провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку з спливом строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко