Справа № 3/489/682/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

1 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 21.03.2016 р. близько 09.30 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21111 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру пр. Богоявленському в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.03.2016 р. о 09.00 год. в районі автовокзалу по пр. Миру в м. Миколаєві він разом з співробітником тягнув на тросі на іншому автомобілі автомобіль ВАЗ 2111. Під час руху трос розірвався та його співробітник поїхав за іншим тросом, а він залишився біля автомобіля. До нього під'їхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, який він пройшов у лікарні. Він дійсно був в стані спяніння, проте автомобілем не керував, про що пояснював працівникам патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в березні 2016 р. він за вказівкою командира роти склав відносно ОСОБА_1 протокол за ст.130 КУпАП. Особисто він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки автомобіль був зупинений командиром роти.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 тягнув на тросі автомобіль ВАЗ 2111 та коли порвався трос, то він залишив ОСОБА_1 біля автомобіля, а сам поїхав за іншим тросом. До ОСОБА_1 під'їхали працівники поліції та склали протокол за керування автомобілем в стані сп'яніння, хоча він автомобілем не керував. Автомобілем ВАЗ 2111 керував Гордієнко.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 21.03.2016 р. ОСОБА_1В перебував в стані спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння.

В судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_3, які суд знаходить достовірними, що підтверджено і поясненнями самого ОСОБА_1, встановлено, що він не керував транспортним засобом на момент фіксування працівниками поліції обставин правопорушення.

При цьому, будь-яких переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і вчинення ним правопорушення, не надано, оскільки на оглянутому судом відеозапису з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, який повинен бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та посилання на будь-яких очевидців керування ОСОБА_1В, транспортним засобом або інші докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко