Справа № 127/9250/16-п
Провадження № 3/127/2397/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №912122 - 27.04.2016 року о 03.10год. в м. Вінниця по пров. Цегельний, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що спав в машині коли до нього підійшли працівники поліції. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що він автомобілем не керував.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він із знайомими та з ОСОБА_1 перебував в кафе та вживали алкогольні напої. Згодом ОСОБА_1 сказав, що піде спати в машину, оскільки ключі від квартири були у дружини, яка перебувала за межами м. Вінниці. Через деякий час помітили біля автомобіля ОСОБА_1 патрульну машину та поліцейських, які складали протокол на останнього за керування автомобілем у нетверезому стані, однак він стояв на місці та не керував автомобілем.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 надала суду покази аналогічні показам ОСОБА_2 .
Інспектор патрульної поліції роти 1, батальону УПП у м. Вінниці Ворнік В.П. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча неодноразово викликався до суду завчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Абзацом третім та четвертим пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Доказами, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є рапорт інспектора патрульної поліції роти 1, батальону УПП у м. Вінниці Ворніка В.П. від 27.04.2016, однак суд не приймає його до уваги, оскільки відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23 серпня 2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України. Також, даний доказ не підтверджується сукупністю інших доказів, а отже, не відповідає вимозі їхньої достатності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи те, що в судовому засіданні не було здобуто належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: