Справа № 395/655/16-п
Провадження № 3/395/287/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює начальником управління соціального захисту населення Новомиргородської РДА, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу державного інспектора праці ОСОБА_2 від 17.05.2016 р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та не подала до Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів, тобто їй інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Позаплановою перевіркою, проведеною в Управлінні соціального захисту населення з 13 по 17 травня 2016 року за зверненням Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (лист від 18.03.2016 № 04-04/488), юридична адреса якого: вул. К. Маркса, 23-а, м. Новомиргород встановлено наступне:

Відповідно до наданої інформації до Фонду звіти не подавалися, але на дату перевірки виконуються нормативи робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (далі Закон).

Середньооблікова чисельність штатних працівників в УСЗН за 2015 рік становила 29 працівників, тобто норматив робочих місць становить 1 інвалід, що в 2016 році було дотримано.

На дату перевірки кількість штатних працівників становить 25 осіб, тобто норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів встановлений в кількості 1 інваліда, тобто норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, виконується.

В інформації Фонду зазначено, що УСЗН Новомиргородської РДА не подано звіт за 2015 рік. Під час перевірки надано копію звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2015 рік. Відповідно до пояснення завідувача сектору з питань кадрової та юридичної роботи ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2015 рік для отримання Фондом соціального захисту інвалідів 14.01.2016 р. було покладено в скриньку, яка розміщена в департаменті соціального захисту Кіровоградської ОДА.

Після надходження листа Фонду соціального захисту інвалідів від 30.03.2016 р. № 04-04/842, в якому було зазначено, що УСЗН не подало звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік, 31.03.2016 р. звіт було направлено поштовим відправленням на адресу Фонду.

Квитанції чи повідомлення про отримання Фондом звіту в УСЗН немає, що свідчить про порушення вимог ст. 19 Закону № 875. В той же час згідно порядку № 70 звіт подають або надсилають рекомендованим листом, при чому датою надходження звіту вважається дата подання роботодавцем звіту до відділення Фонду, а у разі надсилання його поштою дата на поштовому штемпелі.

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушниця в суд не зявилася, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю із таких підстав.

Зі змісту протоколу вбачаються суттєві суперечності, які виключають відповідальність ОСОБА_1

Так, у протоколі одночасно вказано, що вона не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, а також зазначено, що на дату перевірки та протягом 2015-2016 рр. виконуються нормативи таких робочих місць.

Що стосується несвоєчасного подання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, то таке порушення у даному випадку не має суттєвого значення, бо вказана установа двічі направляла вищевказаний звіт до Кіровоградської облдержадміністрації.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Крім того, згідно протоколу державного інспектора ВОЛОШИНОЇ Р.В. від 17.05.2016 р., з 13.05.2016 р. по 17.05.2016 р. при проведенні позапланової перевірки вказаним державним інспектором праці додержання законодавства про працю в УСЗН, юридична адреса якого: вул. К. Маркса, 23-а у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, були виявлені порушення законодавства про працю начальником УСЗН, а саме: відповідно до п.1.3 постанови КМУ від 9 грудня 2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів» з 01.12.2015 р. повинні підвищитися на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р., № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та відповідно до п. 3 постанови повинні переглянутися розміри надбавок, доплат, премій, спрямувавши на зазначені цілі всі виплати, повязані з сумою індексації, яка склалась у грудні 2015 р., з тим, щоб розмір підвищення всіх складових заробітної плати у сумарному виразі для кожного працівника у грудні 2015 р. перевищив суму індексації, яку йому повинні були виплатити у грудні 2015 року.

Перевіркою встановлено, що у грудні 2015 року нарахування заробітної плати працівникам УСЗН проведено без урахування вимог п.п.1.3,3 постанови КМУ від 09 грудня 2015 року № 1013. Працівникам проведено нарахування заробітної плати у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисі, із урахуванням посадового окладу 1.378 грн. (крім начальника), доплати за ранг, присвоєного державному службовцю, надбавки за вислугу років залежно від стажу державної служби та проведено нарахування частини суми індексації за серпень 2015 року в сумі 7.790,01 грн.

На дату перевірки перерахунок заробітної плати за грудень 2015 року не зроблено, так як, зі слів начальника та головного бухгалтера, кошторисом на 2015-2016 року не передбачені кошти на ці витрати. Те, що у грудні 2015 року не виконано вимоги абз.1 п.3 постанови призвело до порушення абз. 2 п. 3 постанови, так як в установі немає підстав для того, щоб при проведенні подальшої індексації заробітної плати обчислення індексу споживчих цін починалося з січня 2016 року, що в свою чергу призведе до значних перевитрат бюджетних коштів.

31.12.2015 р. затверджено штатний розклад, який введено в дію з 01.01.2016 р. і відповідно до якого посадові оклади працівників встановлено у розмірі мінімальної заробітної плати 1.378 грн. На виконання постанови КМУ від 09 грудня 2015 року, № 1013, постанови КМУ від 11.02.016 р. № 77 26.02.2016 року в УСЗН затверджено штатний розклад, який вводиться в дію з 01.01.2016 р. Відповідно до штатного розпису посадові оклади встановлено у розмірі 1.723 грн. Перевіркою встановлено, що у березні 2016 року зроблено перерахунок заробітної плати з урахуванням підвищених посадових окладів за січень 2016 року, сума донарахування становить 7.564, 62 грн. та часткового проведено донарахування за лютий 2016 року в сумі 2.549,25 грн., у квітні 2016 року зроблено донарахування залишку у заробітної плати за лютий 2016 року, сума донарахування становить 5.408,73 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 732 «Деякі питання оплати праці структурних підрозділів з питань соціального захисту населення місцевих державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних у містах рад» у звязку із збільшенням обсягу робіт по призначенню субсидій та надання інших видів допомог працівникам структурних підрозділів з питань соціального захисту населення місцевих державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних у містах рад, які виконують функції з надання різних видів соціальної допомоги, встановлена щомісячна надбавка за особливий характер в розмірі 50 відсотків посадового окладу.

Перевіркою встановлено, що відповідно до наказів від 27.10.2015 № 50, від 26.11.2015 № 63, від 18.12.2015 № 72 надбавка за особливий характер роботи працівникам установи у жовтні грудні 2015 року встановлювалася. У січні квітні 2016 року працівникам, які не виконують функції з надання різних видів соціальної допомоги, надбавка не встановлювалася, що суперечить вимогам постанови КМУ від 16.09.2015 р. № 732.

При перевірці надавалися копії листів ( від 18.02.2016 № 25-198, від 29.03.2016 № 25-296), які направлялися до Департаменту соціального захисту населення щодо надання інформації про виконання постанови КМУ від 16.09.2015 року № 732, в яких зазначалося про фактичні видатки у 2016 році на виконання вищезазначеної постанови (видатків не було).

Відповідно до усного пояснення начальника УСЗН Новомиргородської РДА ОСОБА_1 неодноразово зверталася до керівництва району щодо надання додаткових коштів для виконання вимог постанови КМУ від 9 грудня 2015 р. № 1013, постанови КМУ від16.09. 2015 р. № 732, але кошти не були надані. Документи, які б засвідчили про факт звернення до голови Новомиргородської районної державної адміністрації, начальника фінансового управління щодо надання додаткових коштів начальником УСЗН при перевірці не надавалися.

Таким чином, на думку особи, котра склала протокол, начальником УСЗН Новомиргородської РДА не вжито заходів для: підвищення з 1 грудня 2015 р. розмірів посадових окладів, перегляду розмірів надбавок, доплат, премій, спрямувавши на зазначені цілі всі виплати, повязані з сумою індексації, яка склалась у грудні 2015 р., з тим, щоб розмір підвищення всіх складових заробітної у сумарному виразі для кожного працівника у грудні 2015 р. перевищив суму індексації, яку йому повинні були виплатити у грудні 2015 року, що суперечить вимогам постанови КМУ від 9 грудня 2015 р. № 1013, постанови КМУ від 11.02.2016 №77, не вжито заходів щодо встановлення щомісячної надбавки за особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків посадового окладу, що суперечить вимогам постанови КМУ від 16.09.2015 р. № 732. Порушення є триваючим.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого установою КМУ від 17.07.2003 №1078.

У зв'язку з тим, що у 2015 році нарахування заробітної плати проводилося у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисі в установі не було можливості провести нарахування індексації заробітної плати в повному обсязі за 2015 рік. Нарахування індексації за серпень-жовтень 2015 року проводилося у 2016 році, Відповідно до відомостей нарахування заробітної плати у січні 2016 року нараховано залишок індексації за серпень 2015 року та частину індексації за вересень 2015 року. У лютому 2016 року нараховано залишок індексації за вересень 2015 року та нараховано частину індексації за жовтень 2015 року в сумі 4.856,74 грн. У квітні 2016 року нараховано залишок індексації за жовтень 2015 року в сумі 2.669,28 грн. На дату перевірки (13.05.2016) за жовтень 2015 року не донараховано індексацію у сумі 13,4 тис. грн. за листопад 2015 року не нараховано індексацію у сумі 24,3 тис. грн.

Вищезазначене свідчить про порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством, порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078. (Копії відомостей нарахування заробітної плати додаються). Ненарахування індексації заробітної плати, нарахування її не в повному обсязі та невчасно не дає працівникам установи можливості частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг, тобто відносно працівників не : дотримані гарантії, встановлені Конституцією України щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України. Порушення є триваючим.

Перевіркою встановлено порушення ст. 27 Закону України «Про оплату праці», постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 із змінами і доповненнями щодо обчислення; середньої заробітної плати працівникам при наданні їм щорічної відпустки.

Пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 передбачено, що в разі підвищення тарифних ставок і посадових окладів відповідно до актів законодавства, а також за: рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються зі коефіцієнт їх підвищення.

При нарахуванні виплат за час щорічної відпустки, яку надано працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно до наказів від 03.03.2016 №3, від 17.03.2016 №4, від 04.04.2016 №5, від 07.04.2016 № 6 не проведено коригування заробітної плати за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення посадових окладів, що суперечить вимогам ст. 27 Закону України «Про оплату праці», постанови КМУ від 08.02.1995 року №100. (Копії розрахунків додаються).

Відповідно до пояснення головного бухгалтера, у звязку з тим, що нарахування заробітної плати проводилося у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисі, в установі не було можливості провести коригування заробітної плати при обчисленні середньої заробітної плати, про що було подано керівнику доповідну записку. У звязку із недостатнім фінансуванням керівником надано згоду на исчисления середньої заробітної плати без коригування. На дату перевірки перерахунок заробітної плати за час щорічних відпусток не проводився. Порушення є триваючим.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч.4 ст. 115 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до дакх законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.10 № 2559-VІ щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, ОСОБА_5 надано частину щорічної відпустки з 01.04.2016 року на 9 календарних днів, за час відпустки нараховано зарплату у розмірі 826,74 грн. В супереч ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч.4 ст. 115 КЗпП України виплату заробітної плати за час щорічної відпустки проведено 12.04.2016 року відповідно до платіжного доручення від 11.04.2016 року № 51.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, порушниці інкриміноване скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушниця в суд не зявилася, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю із таких підстав.

У вищевказаному протоколі одночасно стверджується, що ОСОБА_1 допустила порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що не відповідає дійсності.

До того ж єдиним обґрунтуванням її статусу є посилання на ст. 65 Господарського кодексу України.

Проте насправді посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

У даному випадку у протоколі відсутні посилання на посадові обовязки ОСОБА_1 та нормативні акти, які встановлюють її компетенцію.

Вказані обставини підтверджуються наданими сторонами письмовими доказами у справі: протоколами, звітами, копіями відповідних наказів, письмовими поясненнями тощо.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що у даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 41 ч. 1, 188-1 ч. 2, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО