Справа № 304/774/16-п
Провадження № 3/304/417/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, сільського голови Зарічівської сільської ради Перечинського району,-

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 07-06-018/175 про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що вона, перебуваючи на посаді сільського голови Зарічівської сільської ради Перечинського району (с. Зарічево, вул. Дружби, №1), допустила порушення законодавства про працю, а саме: не видала розпорядження про прийом на роботу ОСОБА_2, яку рішенням №3 першої сесії VІІ скликання Зарічівської сільської ради від 12 листопада 2015 року обрано секретарем сільської ради, а також не забезпечила повідомлення Перечинського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про прийняття вказаної особи на роботу в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, чим порушила ч. 3 ст. 24 КЗпП.

Зазначені дії ОСОБА_1 головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину, не визнала та пояснила, що єдиною законною підставою для обрання особи на посаду секретаря сільської ради є рішення сільської ради, що у випадку з ОСОБА_2 було дотримано. Необхідності прийняття нею, як головою сільської ради, розпорядження про прийом особи на роботу чинним законодавством не передбачено. Таким чином, при оформленні з ОСОБА_2 трудових відносини в повному обсязі було дотримано норми чинного законодавства України. Відтак вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 цього ж Закону секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Оскільки рішення сільської ради є нормативним актом, який породжує правові наслідки обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради і чинним законодавством не передбачено необхідності постановлення іншого нормативного акту аналогічного змісту, зокрема, розпорядження сільського голови, як про це стверджує автор протоколу, у звязку з чим при обранні ОСОБА_2 на посаду секретаря Зарічівської сільської ради Перечинського району було дотримано встановлену законом процедуру оформлення з нею трудових відносин, що стверджується наданими документами, а саме копією трудової книжки, в якій зазначено про обрання ОСОБА_2 секретарем Зарічівської сільської ради згідно рішення № 3 першої сесії VII скликання Зарічівської сільської ради Перечинського району від 12 листопада 2015 року, копією відповідного рішення та копією особової картки, де зазначені ці ж обставини, а відтак суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 у цій частині відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Що стосується неповідомлення ОСОБА_1 Перечинського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про прийняття ОСОБА_2 на роботу в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, то такі дії не охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП, тому суддя вважає, що у цій частині у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3