Справа № 477/994/16-п Провадження № 3/477/361/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

прокурора ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, працюючої інспектором прикордонної служби 2-ої категорії 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Миколаїв Херсонського прикордонного загону, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП відносно ОСОБА_4.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року, складеного відносно неї, дане правопорушення сталося 13 квітня 2016 року на території пункту пропуску Дніпро-Бузький морський торгівельний порт. Воно полягало в тому, що ОСОБА_4, будучи інспектором прикордонної служби, протиправно, в корисних цілях, отримала подарунок від капітана судна Marylaki у виді виді блоку цигарок марки Karelia Blue, вартістю 380 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва. Мотивував його тим, що відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а місце вчинення зазначеного правопорушення це пункт прикордонного пропуску, який розташований за юридичною адресою по проспекту Богоявленському (Жовтневому) м. Миколаєва, що перебуває під юрисдикцією Корабельного районного суду м. Миколаєва.

ОСОБА_4 це клопотання свого захисника підтримала.

Прокурор у його вирішенні покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі і місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення. Цією статтею також передбачені виключення, згідно яких справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника. Однак ці виключення не стосуються адміністративного правопорушення, за яким відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, частиною 4 статті 257 цього ж Кодексу передбачено, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 місце його вчинення зазначено пункт прикордонного пропуску Дніпро-Бузький морський торгівельний порт, але не вказано адреса його розташування. В інших матеріалах, які додані до протоколу також відсутня його адреса.

Тому у суда відсутні достатні дані, які б вказували на можливість визначення підсудності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 конкретному суду Жовтневому районному суду Миколаївської області, чи Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 відсутні точні дані щодо місця розташування прикордонного пункту пропуску, де згідно з обвинуваченням ОСОБА_4 вчинила корупційне діяння, тому у суда немає можливості визначити ні місце вчинення правопорушення, ні належну підсудність даного протоколу, тому його необхідно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП повернути до військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко