Справа № 214/2639/16-п
П О С Т А Н О В А

про повернення помилково сплачених коштів

22 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплачених нею коштів по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме 275,60 грн. судового збору та 85 грн. штрафу. Подану нею заяву про повернення коштів просила суд розглянути за її відсутності.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву про повернення помилково сплачених коштів розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню судом даного питання.

Суд, дослідивши подану ОСОБА_2 заяву, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що діючим КУпАП не врегульовано процедуру вирішення питань, що стосуються повернення помилково сплачених судового збору та штрафу, тому з урахуванням загальних засад законодавства України, що регулює розгляд справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне дане питання вирішити шляхом застосування аналогії закону Закону України «Про судовий збір» в частині, що не суперечить характеру виниклих правовідносин.

В ході судового розгляду встановлено, що 29.04.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 064615 від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постановою суду від 30.05.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ч.2 ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що виключає стягнення судового збору з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що по даній справі відносно ОСОБА_2 не застосовувався жоден із видів адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Проте, ОСОБА_2 було помилково сплачено штраф в сумі 85 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.06.2016 року за № 0.0.564174454.1, а за рахунок коштів КП «Швидкісний трамвай», де вона працює головним бухгалтером», - 275,60 грн. в рахунок сплати судового збору згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №4677 від 08.06.2016 року.

З аналізу ст.7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою (в даному випадку постановою) суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги (по аналогії - протоколу про адміністративне правопорушення).

Вирішуючи питання про повернення помилково сплачених ОСОБА_2 коштів, з дотриманням принципів законності та диспозитивності суд враховує вимоги п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (із змінами від 05.01.2016 року), з якого слідує, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, на підставі відповідної ухвали суду, яка набрала законної сили, постановленої за результатом розгляду відповідної заяви (подання) платника або органу, який повинен забезпечувати надходження платежів в бюджет.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не накладалось, грошові кошти сплачені нею помилково, тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої нею заяви та повернення їй 85 грн. по сплаті штрафу, а 275,60 грн. по сплаті судового збору - на рахунок КП «Швидкісний трамвай», які були перераховані підприємством, де вона працює головним бухгалтером, як за особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення при виконанні посадових обовязків.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених коштів задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1), з бюджету помилково сплачені нею грошові кошти в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в рахунок сплати штрафу згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.06.2016 року № 0.0.564174454.1, код квитанції 0524-5350-1509-7055, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - УК в м. Кривому Розі/Сакс. р-н/ 21081100, р/р отримувача 0024, код отримувача 38032510, МФО 805012, призначення «101;;21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції…»

Повернути Комунальному підприємству «Швидкісний трамвай», 9 (юридична адреса: м. Кривий Ріг, майдан Праці 1), з бюджету помилково сплачені грошові кошти в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в рахунок сплати судового збору згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №4677 від 08.06.2016 року, отримувач УК в м. Кривому Розі, код отримувача 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р № 00024, МФО 805012, призначення «22030001 перерахований Судовий збір згідно постанови № 214/2639/16п від 30.05.2016 р.…».

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію постанови разом з належним чином завіреними копіями квитанції від 08.06.2016 року № 0.0.564174454.1 та платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №4677 від 08.06.2016 року направити до Управління державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко