overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7041/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля зупинки громадського транспорту ПрАТ «Росава», що по вул.Леваневського, 71 в м.Біла Церква, здійснював торгівлю домашнім сиром без дозволу міської ради на місце, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він являється приватним підприємцем та 29 квітня 2016 року близько 15 год. 00 хв. він торгував продуктами харчування у невстановленому місці, зобов»язується в подальшому не допускати таких порушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 016177 від 29.04.2016 р., протоколом виявлення та вилучення від 29.04.2016 р., розпискою ОСОБА_1 від 29.04.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є приватним підприємцем, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6684/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 11.04.2016 р. за ст.173 КУпАП до штрафу 51 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає за вищевказаною адресою, його колишня дружина ОСОБА_2 має право власності на частину будинку, але разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть, вона інколи приходить до будинку і вчиняє сварки, а потім пише на нього заяви до поліції, таким чином вона бажає вижити його з будинку. Так, 18 травня 2016 року він перебував за місцем проживання, близько 19 год. 30 хв. прийшла колишня дружина ОСОБА_2 та розпочала сварку з ним, після чого між ними виник конфлікт, але він сварки не вчиняв та громадського порядку не порушував. Додав, що ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах з сусідкою ОСОБА_3 та підмовляє її давати покази проти нього.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1, до показів свідка ОСОБА_3 слід відноситися критично, так як, зі слів ОСОБА_1, свідок ОСОБА_3 перебуває у добрих відносинах з ОСОБА_2

ОСОБА_1 посварився із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, сварку вчинила ОСОБА_2, громадського порядку порушено не було, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/6798/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПП «Катрюк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Катрюк», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України. Зокрема, наказом № 1 від 29.01.2016 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 01.02.2016 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки він отримав 09.03.2016 року. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться не в день звільнення, що є порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпП України. Так, наказом № 6 від 29.04.2016 року було звільнено ОСОБА_3 за власним бажанням, а розрахункові кошти при звільненні він отримав 06.05.2016 року, що було виявлено під час перевірки 13.06.2016 р. у ПП «Катрюк» за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Леваневського, буд.80, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що така несвоєчасна виплата розрахункових коштів при звільненні та заробітної плати на період щорічної відпустки працівникам сталася з-за відсутності коштів на рахунку підприємства. Зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 10-91/497 від 13.06.2016 р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-91/666 від 13.06.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є директором ПП «Катрюк», враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/6636/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «ДОНСТРОЙ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Донстрой», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму сплати ПДВ по бюджету по декларації від 20.04.2016 р. № НОМЕР_2 на суму 11434,24 грн. ( до складу податкового кредиту включено ПН не зареєстровану накладну в ЄРПН), чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 721573 від 07.06.2016 р.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності повторно, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 276, 283, 284, та відповідно до 163-1 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6918/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року о 21 год. 15 хв. на р.Роставиця Глибочанського водосховища поблизу с.Трушки у Білоцерківському районі Київської області, гр-н ОСОБА_1 проводив заборонений лов риби шляхом заброду у водойму, забороненим знаряддям лову водних біоресурсів сіткою жаберною з жилки в кількості 1 шт. При цьому риби виловлено не було.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, просив справу розглянути у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає, зобов»язується більше не скоювати правопорушень, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, шо вина ОСОБА_1 підтверджена відомостями, викладеними в протоколі № 03873 від 23.05.2016 р., опис-оцінкою від 23.06.2016 р., приймальним актом № 111 від 30.05.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який тимчасово не працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки жаберної з жилки в кількості 1 (одна) штука.

Керуючись ст.ст.33-35, 40, ч.4 ст.85, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки жаберної з жилки в кількості 1 (одна) штука.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6752/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1»янчука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника виконавчого директора ТОВ «ДіТрейд ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.Олександрійський, буд.12/40,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки о 13 год. 13 хв. від 20.05.2016 року офісу за адресою: м.Біла Церква, вул.Січневий прорив, 39В, що належить ТОВ «ДіТрейд ЛТД», встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару, вказаного в акті, РРО не застосовано, чим порушено п.1,2 ст.3 р.ІІ ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим ОСОБА_1»янчук Д.І. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Лук»янчук Д.І. в суді вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини, запевнив, що порушення будуть виправлені.

ОСОБА_1»янчука Д.І. підтверджується також матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 872272 від 20.05.2016 р., актом фактичної перевірки від 20.05.2016 р.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.155-1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3»янчука ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_4»янчука ОСОБА_2 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4»янчука ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/6656/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Київській області Білоцерківському районі в с.Глибічка на р.Рось гр.ОСОБА_1 ловив раки забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «ятерем-раколовкою» в заборонений нерестовий період. Вловив 162 (сто шістдесят два) раки загальною вагою 3 (три) кг, чим завдав збитків на суму 4131 (чотири тисячі сто тридцять одну) грн.

Своїми діями, які виразились у грубому порушенні п.3.15; 4.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 1 червня 2016 року він ловив раки на р.Рось, що у с.Глибічка Білоцерківського району та не знав, що це заборонено законом, зобов»язується більше такого не повторювати.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 03893 від 01.06.2016 р., опис-оцінкою від 01.06.2016 р., накладною № 52 від 01.06.2016 р., приймальним актом № 113 від 02.06.2016 р., розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 03893 від 01.06.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який тимчасово не працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого сіткоснастевого знаряддя лову «ятір-раколовка» зеленого кольору та стягненням завданих збитків в розмірі 4131 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.40, ч.4 ст.85 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією забороненого сіткоснастевого знаряддя лову «ятір-раколовка» зеленого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 4131 (чотири тисячі сто тридцять одну) грн. завданих збитків в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6675/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 травня 2016 року близько 10 год. 30 хв. за адресою: м.Біла Церква, вул.Крижанівського, 4, на ринку «Оберіг», ОСОБА_1 здійснювала продаж пива на розлив в пластикову тару без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, крім того, сама ОСОБА_1 не вчиняла вказаного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, тоді як матеріали справи не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в справі відсутні покази свідків щодо продажу ОСОБА_1 пива на розлив, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6793/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/8, кв.6,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 5 травня 2016 року близько 10 год., перебуваючи на території БСШ № 12, що по бул.ОСОБА_2, 11 у м.Біла Церква, курила цигарку у забороненому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином попереджена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому вважаю за можливе справу розглянути у її відсутності.

Згідно з пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, з протоколом згідна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 384523 від 11.05.2016 р., поясненнями дабіжі А.М. від 11.05.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник являється ученицею 11 класу БВЗШ № 13, неповнолітнім, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 283, 284, ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню -попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3