ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/8256/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Українська, 35, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2016 року о 12 годині 45 хвилини, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1 (04 ВМ 1207), під час руху заднім ходом в районі буд. № 12 по пр. Героїв, не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Dacia», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Однак, у зв'язку з суперечливістю позицій водіїв-учасників дорожньо-транспортної події та для повноти досліджень всіх обставин справи, суд вважає за необхідне навести письмові пояснення правопорушника, наданні ним під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній пояснив, що він керуючи автомобілем «Мазда» вїхав в арку буд. № 12 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, однак на зустріч йому рухався інший автомобіль, а тому він надав тому дорогу та вирів здати назад, однак в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Dacia», який рухався позаду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна подія відбулась у зв'язку з тим, що автомобіль «Мазда» рухався заднім ходом і в'їхав в його автомобіль, після чого водій автомобіля «Мазда» почав його звинувачувати в тому, що нібито саме він скоїв наїзд на його стоячий автомобіль, після чого він звернувся до очевидців ДТП, які готові були підтвердити, що автомобіль «Dacia» знаходився без руху.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким була виявлена та зафіксована дана дорожньо-транспортна подія, схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 травня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Мазда» та «Dacia» відбулось перед вїздом в арку буд. № 12 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З досліджених матеріалів адміністративної справи, а також наведених вище пояснень водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, вбачається протиріччя між останніми з-приводу того, хто саме з них знаходився в стані руху та виконував маневрування, тобто для правильного вирішення справи по суті, необхідним є перевірка даних обставин шляхом зіставлення пояснень водіїв з поясненням інших очевидців зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановлено, що останні будучи безпосередніми очевидцями ДТП, бачили як водій автомобіля «Мазда», виконуючи рух заднім ходом, скоїв наїзд на інший автомобіль «Dacia», що знаходився позаду в стоячому положенні. Отже, дані обставини дозволяють суду вважати встановленим та доведеним те, що саме водій ОСОБА_1 знаходився в стані руху та за його вини відбулась дана дорожньо-транспортна подія.

Крім того, у необхідності допиту в якості свідків осіб, які не були опитані патрульними поліції під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає необхідності, оскільки в матеріалах справи зібрана достатня кількість доказів, які у своєму взаємозвязку дозволяють в повному обсязі встановити обставини, за яких відбулась дана подія дорожньо-транспортної пригоди, крім того останні не являлись очевидцями зіткнення між автомобілями, а зі слів сторін процесу, прибули на місце вчинення правопорушення тільки лише після цього.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6