Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/112/16 Суддя в суді І інстанції: Кавун Т.В.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 23.03.2014 року о 12 год. 10 хв. в с. Олександрівка Маловисківського району по вул. Жовтневій біля магазину "Імпульс" керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не оспорюючи доведеність вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену постанову районного суду та закрити провадження по справі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він дійсно 23.03.2014 року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та під час складання протоколу у нього були вилучено водійське посвідчення. З часу складання протоколу 23.03.2014 року, протягом 3 місяців його до суду викликано не було і він звернувся до ДАЇ та йому повернули права. Однак, пройшло 2 роки і 09 травня 2016 року його зупинили працівники ДАІ та намагалися забрати права. Коли дізнався про постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області, то побачив, що вона була прийнята через 5 місяців після скоєння правопорушення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 38 КУпАП. А тому, на думку апелянта, вона є незаконною та має бути скасована.

Також ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2016 року відносно нього, у зв'язку з тим, що 09 травня 2016 року від працівників ДАІ він дізнався про існування постанови суду від 05.08.2014 року щодо нього, а 10 травня 2016 року він отримав зазначену постанову районного суду.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду своєї апеляційної скарги не з'явився, хоча про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним листом. Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає її розгляду, тому розгляд справи в межах апеляційної скарги можливий без участі апелянта.

Так як розгляд справи у суді першої інстанції відбувався без участі ОСОБА_3, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, а також відсутні дані про отримання ним копії вищевказаної постанови, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, так як він пропущений з поважних причин.

Оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не оскаржується, та останній в своїй апеляційній скарзі зазначає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Так відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 073294 стосовно ОСОБА_3 (а.с. 1), цей протокол був складений 23.03.2014 року, і подія відбулась також 23.03.2014 року, а тому строк накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП сплинув 23.06.2016 року.

Однак, матеріали справи відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровані Маловисківським районним судом Кіровоградської області 11.07.2014 року, тобто вже з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП. При цьому з зазначеного протоколу дійсно вбачається, що у ОСОБА_3 вилучались працівниками ДАІ його посвідчення водія.

З огляду на викладене, враховуючи що матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровані районним судом вже з порушенням строків накладання адміністративного стягнення, а суддя не звернув на це увагу та наклав адміністративне стягнення на останнього 05.08.2014 року, також з порушенням встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків, прихожу до висновку, що постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року стосовно нього.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко