П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2016 року АП2 № 354029, ОСОБА_3 20 лютого 2016 року в 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 8 по проспекту Науки в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, при перестроюванні з середньої смуги руху праворуч, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль « КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення судді мотивоване тим, що матеріали провадження не містять доказів, які б вказували на виїзд водієм автомобіля «ВАЗ» на крайню праву смугу руху, а схема дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) навпаки спростовує вказані обставини, відображаючи рух транспортного засобу «ВАЗ» та його розташування в момент зіткнення, місце зіткнення виключно лише в другій смузі руху.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2016 року, водій ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, допустив зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

В копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також в схемі ДТП вказано, що власником автомобіля «КІА» є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 порушив п.п.10.1,10.3 ПДР України, то ОСОБА_2 в даному провадженні є потерпілим та відповідно до ч. 2 ст. 269 КУпАП має право брати участь у розгляді справи та оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вказано в постанові суду від 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 за викликом суду у судове засідання не з'явився.

В той же час в матеріалах провадження, окрім повістки про виклик до суду, відсутні дані про належне повідомлення потерпілого про дату, час та місце розгляду справи.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження, а також під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявляв про те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_3 в суді, та не міг бути присутнім з поважних причин, оскільки перебував у відрядженні за межами території України, що підтверджується наданими документами.

Відповідно до посвідчень про відрядження, копій міжнародних товарно-транспортних накладних з відміткою митних органів України та Російської Федерації, уніфікованої митної квитанції, ОСОБА_2 з 23 березня 2016 року по 08 квітня 2016 року, з 09 квітня 2016 року по 18 квітня 2016 року перебував у відрядженні на території Російської Федерації, а з 06 травня 2016 року по 12 травня 2016 року перебував у відрядженні у м. Львові.

Оскільки потерпілий ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду провадження щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції, а матеріали провадження не містять даних про дату отримання ним копії постанови, то суд обчислює строк на оскарження з дати отримання постанови, заявленої ОСОБА_2, а саме з 05 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Виходячи з цього, строк оскарження постанови суду спливає 16 травня 2016 року.

Але, як заявляє ОСОБА_2, що підтверджується посвідченням про відрядження, з 06 травня 2016 року по 12 травня 2016 року він перебував у відрядженні, що, на думку суду, є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови суду від 04 квітня 2016 року.

Враховуючи те, що суд розглянув справу за відсутності потерпілого ОСОБА_5, належним чином не повідомивши його про дату, час та місце її розгляду, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з підстав порушення права потерпілого на участь в суді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 20 лютого 2016 року в 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 8 по проспекту Науки в м. Києві, в порушення п.п. 101, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, при перестроюванні з середньої смуги руху праворуч, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_2, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

Як зазначено на схемі ДТП, зіткнення автомобілів «ВАЗ» та «КІА» відбулося в третій смузі руху в місці з'їзду з проспекту Науки до вул. Саперно-Слобідської в м. Києві.

Зі схемою ДТП погодився ОСОБА_3, зазначивши лише інше місце зіткнення автомобілів, ніж ОСОБА_2

В той же час, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, та належним чином не оцінив схему місця ДТП, вказавши, що зіткнення автомобілів відбулося у другій смузі.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення автомобілів сталося на третій смузі руху, як це зазначено в схемі місця ДТП. Крім того, він пояснив, що він рухався по третій смузі, напрямку руху не змінював, а водій автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перелаштувався з другої смуги руху в третю, не переконався в безпечності маневру, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Апеляційний суд вважає, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 є доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони узгоджується зі схемою місця ДТП, відповідно до якої, після ДТП автомобілі знаходились на третій смузі дороги, а місце зіткнення автомобілів як за версією ОСОБА_3, так і за версією ОСОБА_2 теж знаходиться на третій смузі руху.

Крім того, на схемі ДТП зазначено, що автомобіль «КІА» розташований паралельно розмітки дороги, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався по тертій смузі, не змінюючи напрямку руху, а автомобіль «ВАЗ» розташований під кутом, що свідчить про зміну напрямку руху.

Як зазначено в схемі місця ДТП, у автомобіля «ВАЗ» пошкоджене покриття правого переднього крила, а у автомобіля «КІА» - покриття лівих задніх дверей, задній бампер з лівої сторони та заднє ліве крило, що підтверджується наданими ОСОБА_2 фотокартками.

Оцінюючи всі докази в сукупності, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_3 20 лютого 2016 року в 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 8 по проспекту Науки в м. Києві, при перестроюванні з середньої смуги руху праворуч, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль « КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, а тому саме порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням автомобілів, а відтак його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 вчинив правопорушення 20 лютого 2016 року. Отже, на день ухвалення рішення апеляційним судом сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києві від 04 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун