Справа № 525/562/16-п
Провадження №3/525/186/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 ,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягувалася,-

в с т а н о в и в :

7 червня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анатоліївнуиза ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 травня 2016 року при проведенні фактичної перевірки кафетерію Берізка, що належить ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1, особою, що проводила розрахунки, було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості та не забезпечено встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушено п.п. 11, 12 ст. 3 3акону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 р. № 265/95-ВР в редакції Закону України від 1 червня 2000 року № 1776 ІІІ (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні 15 червня 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП визнала в повному обсязі та суду пояснила, що нею було допущено порушення порядку проведення розрахунків, але в даний час правопорушення усунуті. У вчиненному щиро розкаювалася, зобовязалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи: акт (довідку) за результатами фактичної перевірки від 25 травня 2016 року (а.с.1), пояснюючу записку головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_4 (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення № 54 серії АА № 499451 від 25 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП (а.с.3), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаювання винної.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП, з метою запобігання вчиненню нею адміністративних правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. 40-1, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -