Справа № 144/667/16-п
Провадження № 3/144/272/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 24.04.2016 року в 23 год. 30 хв. в смт. Теплик, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від медичного освідування на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем, а знаходився біля нього, коли до нього підїхали працівники поліції та вказали, що він керував автомобілем, після чого забрали його посвідчення водія та поїхали, через деякий час повернулись та склали протокол про керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вказав, що автомобілем керував його батько, оскільки він був в нетверезому стані, на момент коли до нього підїхали працівники поліції батька в автомобілі не було, оскільки він вийшов по справах.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання, що 24.04.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв., був запрошений працівниками поліції, як свідок того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем він підтвердити не може оскільки не бачив такого, вказав що на момент коли його запросили ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 дала суду показання, що 24.04.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв., вона разом з чоловіком, ОСОБА_1 та батьком чоловіка, який керував автомобілем підїхали до автовокзалу. Батько чоловіка відійшов по своїх справах, а чоловік чекав його біля автомобіля. До чоловіка підійшли працівники поліції та вказали, що він керував автомобілем та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, чоловік відмовився оскільки він не керував автомобілем.

Інспектор ДПС ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Судом оглянуто наступні докази: оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 194437 від 24.04.2016 року та письмові пояснення свідків.

Відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, інспектор ДПС ГУНП, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не спростував його пояснення, якими він заперечує порушення ПДР України (у матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення відсутні будь які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1А.(свідки правопорушення, фото-, відео- докази).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно і повно оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1, керував автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, та в подальшому був зупинений працівниками ДПС ГУНП і після того як йому було запропоновано пройти медичний огляд він відмовився від проходження медичного огляду(у протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, які були присутні лише при відмові від проходження огляду, а свідки, які б підтвердили факт керування відсутні, у звязку з чим немає можливості встановити, що саме під час керування автомобілем ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДПС ГУНП та було задокументовано факт відмови від проходження медичного огляду), так як відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 247 п. 1 ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області

Суддя: