Справа № 359/4983/16-п
Провадження № 3/359/1353/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 483 ч.2 МК України відносно ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою .М.Київ, АДРЕСА_1. директор ТОВ «ОСОБА_3 Україна» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

Даний протокол надійшов до суду 15.06.2016 року. Згідно протоколу, протягом грудня 2014 року та січня-лютого 2015 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 27.10.2014 № 27/10, укладеного між TOB «ОСОБА_3 Україна» (04205, м. Київ, пр.-т Оболонський, 16 Е, офіс 393; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) в особі директора ОСОБА_2 та компанією «IVLEN BV» (Postbus 513 2675 ZT Honselersdijk, HOLLAND.) в особі Poll Simmons, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу TOB «ОСОБА_3 Україна» за митними деклараціями типу «IM 40 ЕЕ» ввезено товари «зрізані квіти, квіти у горщиках, свіжі листя, гілки, цибулини».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема:

інвойси від 05.02.2015 № 201537, від 05.02.2015 № 510511, від 05.02.2015 № 201536, від 04.02.2015 № 201534, від 04.02.2015 № 201535, від 30.01.2015 № 510510, від 29.01.2015 № 201533, від 29.01.2015 № 201532, від 28.01.2015 № 201531, від 22.01.2015 № 201530, від 22.01.2015 № 201529, від 21.01.2015 № 201528, від 15.01.2015 № 201527, від 14.01.2015 № 510509, від 14.01.2015 № 201526, від 08.01.2015 № 510508, від 08.01.2015 № 201525, від 12.02.2015 № 201538, від 07.01.2015 № 510507, від 07.01.2015 № 201524, від 24.12.2014 № 201523, від 24.12.2014 № 510506, від 23.12.2014 № 201522, від 18.12.2014 № 201521, від 18.12.2014 № 510505, від 17.12.2014 № 201520, від 11.12.2014 № 510503, від № 510502, від 11.12.2014 № 510504, від 11.12.2014 № 201519, від 10.12.2014 № 201518, від 04.12.2014 № 201517.

CMR від 05.02.2015 № 00091, від 05.02.2015 № 89345, від 05.02.2015 № 8987, від .4.02.2015 № 77777, від 04.02.2015 № 88888, від 30.01.2015 № 45298, від 30.01.2015 №12902, від 30.01.2015 № 012988, від 28.01.2015 №136654, від 22.01.2015 № 90809, № НОМЕР_3, від 21.01.2015 № 99234, від 15.01.2015 № 98096, від 14.01.2015 Лк 45584, від 14.01.2015 № 01926, від 08.01.2015 № 98078, від 08.01.2015 № 0081115, від 12.02.2015 № 070809, від 07.01.2015 № 00015, від 07.01.2015 № 00107, від 23.12.2014 № VS9483479, від 23.12.2014 № 0890971, від 24.12.2014 № 136619, від 18.12.2014 № 8595, від 1S.12.2014 № 00012, від 17.12.2014 № 09234, від 10.12.2014 № 00124, від 10.12.2014 № л 1267, від 10.12.2014 № 00123, від 11.12.2014 № 26021020, від 10.12.2014 № 00091, від 15.12.2014 № 67812, згідно з якими відправником товару виступала компанія «IVLEN BV» Рostbus 513 2675 ZT Honselersdijk, HOLLAND.)

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Східний термінал» Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеева, 72) Київській митниці ДФС були подані заповнені митні декларації в режимі «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. Поданим деклараціям присвоєно реєстраційні номери.

На підставі поданих товаросупровідних документів Київською митницею ДФС було здійснено оформлення та випущено у вільний обіг «зрізані квіти, квіти у горщиках, свіжі листя, гілки, цибулини».

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності TOB «ОСОБА_3 Україна», митницею отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди № DIC 2015 3 7011, надіслану листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання № 3934/7/99-99-25-01-04-17 від 05.02.2016 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару - зрізані квіти, свіже листя, гілки, цибулини, який було ввезено на митну територію України на адресу TOB «ОСОБА_3 Україна».

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди було встановлено наступне.

Голландською митницею проведено перевірку в компанії за адресою Est Import- Export (далі EST), розташованої на аукціонному комплексі FloraHolland, Box 20, Middel 3roekweg 29, Honselersdijk. За словами управляючого директора фірми Est компанія Ivlen припинила існування в 2012 році. Колишні керівники цієї компанії зникли в невідомому напрямку, без анулювання компанії. Далі, робочий менеджер компанії Ivlen, продовжив бізнес в якості Est.

Також, в компанії Est немає відомостей про документи, які було додано до запиту, і компанія не здійснює експорт товарів в Україну. Експортер «IVLEN BV» (Postbus 513 2675 ZT Honselersdijk, HOLLAND), зазначений у запиті, був активний до 25 травня 2012 року. Виходячи з викладеного, митними органами Королівства Нідерландів зроблено висновок, що документи, які додано до запиту, не видавались компанією Ivlen BV або Est Import-Export BV, і тому, не є справжніми.

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Королівства Нідерландів в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «зрізані квіти, свіжі листя, гілки, цибулини» через митний кордон України здійснено на підставі контракту від 27.10.2014 № 27/10, який компанією «IVLEN BV» (Postbus 513 2675 ZT Honselersdijk, HOLLAND) не укладався та інвойсів які компанією «IVLEN BV» не виставлялися, тобто, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно з 4.2 ст.459 та п.7, п.43 ст.4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно- правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Крім того, у відношенні громадянина України ОСОБА_2, 18.09.2015 року працівниками Київської митниці ДФС були складені протоколи про порушення митних правил № 0556/125000017/15, № 0557/125000017/15, № 0558/125000017/15, № 0559/125000017/15 за ч. 1 ст. 483 МК України.

13.11.2015 Бориспільським міськрайонним судом гр-на ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень в справах про порушення митних правил №№ 0556/125000017/15, 0557/125000017/15, 0559/125000017/15 та 27.11.2015 - у справі про порушення митних правил № 0558/125000017/15, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості предметів правопорушення з конфіскацією предметів правопорушення. Постанови Бориспільського міськрайонного суду у відношенні гр. ОСОБА_2 в справах про порушення митних правил №№ 0556/125000017/15, 0557/125000017/15, 1559/125000017/15 набули законної сили 24.11.2015 року, в справі № 0558/125000017/15 - 08.12.2015 року. Тобто, гр. ОСОБА_2 вже притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України протягом поточного року.

Таким чином, директором TOB «ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «зрізані квіти, квіти у горщиках, свіжі листя, гілки, цибулини» через митний кордон України з приховуванням ял митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме контракту, інвойсів та CMR, які містять не правдиві відомості щодо відправника товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засідання представник митниці вважає складання протоколу без особи законним, доказів ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом та належного сповіщення надати не взмозі.

Вивчивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що він підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Аналогічна вимога міститься і в ст.494 МК України. Протокол в обов'язковому порядку повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цих вимог закону при складанні протоколу про порушення митних правил у повній мірі виконано не було. За яких причин протокол складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності, надані , в протоколі не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Тому Міністерством юстиції України 20 червня 2012 року за №1015/21327 затверджено та зареєстровано форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, у тому числі протокол про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 7 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в т.ч., такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу, складеного відносно гр.-на України ОСОБА_2 вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що права особі, відносно якої він складений, роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні.

Повідомлення (т. 1 а.с.12-17) про необхідність з;явитися до Київської митниці ДФС , наявний у матеріалах справи, не є свідченням вручення протоколу особі, відносно якої він складений. Відомості про отримання особою копії протоколу відсутні.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 494 МК України встановлено, що протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності.

При цьому, згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Крім цього, статтею 489 МК України зобов'язано посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність та чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

З наведених норм закону вбачається, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли особа, яка вчинила правопорушення, встановлена, та щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

У разі якщо особа не встановлена, суди, згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 527 МК України, повинні приймати рішення про проведення додаткової перевірки для встановлення особи, що вчинила правопорушення.

Такі ж рекомендації містяться в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» .

Таким чином , оскільки особа встановлена , протокол повинен складатися тільки в її присутності, а в разі відмови від отримання примірника до протоколу вноситься відповідний запис, після чого направляється особі ( ст.494 ч.2 п.8 МК України.)

Відповідно практики ЄСПЛ (справа "Надточій проти України" ) встановлено, що справа про порушення митних правил, де передбачена конфіскація, за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначені митні адміністративні правопорушення фактично мали кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції .

Судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Крім того , суд звертає увагу, що надані до справи матеріали не читаємі ( т.1 а.с.100-105, 109-137, 139); документи , що виконані іноземною мовою , не містять перекладу .

В протоколі не зазначено дату народження особи, що притягається до відповідальності, що потребує врахуванню як в частині ознак суб;єкта правопорушення, а також при визначенні покарання.

Відповідно до протоколу , дії особи кваліфіковано за ч.2 ст. 483 МК України як вчинені особою, яка протягом року притягалась до відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.482 або 483 цього кодексу.

Проте копії постанов суду до справи не долучено, що позбавляє суд можливості перевірити, чи скоєно правопорушення протягом року після притягнення особи до відповідальності, чи скоєно до притягнення особи до відповідальності., що має істотне значення для кваліфікації.

Також надані матеріали не містять допустимих доказів у вигляді висновків Голландської митниці щодо проведеної перевірки в компанії за адресою Est Import- Export (далі EST), розташованої на аукціонному комплексі FloraHolland, Box 20, Middel 3roekweg 29, Honselersdijk , оскільки лист ( Т.1 а.с.24) директора Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання не є таким доказом. Крім того, вказаний лист стосується лише МД №№125110011/2015/000111, 125110011/2015/001983.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 472, 527 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за протокол про порушення митних правил за ст. 483 ч.2 МК України відносно ОСОБА_2 повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М.Гончаров