overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/7079/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Парижської Комуни, буд. 138,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року о 10.30 год. на Новосалтівському ринку в м. Харкові Київського району, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою без наявності дозвільних документів: накладної та експертного висновку, чим порушив «Порядок придбання та збут обєктів тваринного світу», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2016р., описом-оцінкою, розпискою, заявою, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284, ст.88-1 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Номер провадження3/641/1864/2016 Справа № 641/4966/16-п
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сахавтомат», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Сахавтомат», податкова адреса: м. Харків, вул.. Плеханівська, 20, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток за 2015 рік: строк сплати 10.03.2016 року, фактично оплата надійшла 31.03.2016 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено на території Червонозаводського адміністративного району м. Харкова.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1981/2016 Справа № 641/5219/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у місті ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_2, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, мешкає м. Харків, пр.. ОСОБА_3АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів харчування у невстановленому місці біля будинку № 187 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність обставини, що помякшують відповідальність, а саме її щире каяття, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2259/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, пр.. ОСОБА_2 4/1 кв. 30

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/770/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №031041 від 16.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2016 року о 18:00 годині вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на її адресу за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив суворо його не карати, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, довідкою АРМОР.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 16.09.2016 р.

Суддя: О.М.Юхименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2498/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

30.01.2016 року о 11,45 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. киргизькій,17 в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 держномер АХ 11 69 АХ під керуванням водія ОСОБА_3,у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вважає, що в даній ДТП вина водія ОСОБА_3, крім того заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

У зв,язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідні спеціальні автотехнічні знання , вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 провести судово автотехнічну экспертизу по справі про адміністративне правопорушення

На вирішення спеціалісту авто техніку поставити наступні питання :

1.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України?

2.Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 причиною дорожньо транспортної пригоди?

3.Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

4.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

В розпорядження спеціаліста автотехніка надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/2498/16-п.

Суддя - ОСОБА_5
Провадження № 3/641/1937/2016 Справа № 641/5159/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року близько 19:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA»,державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження3/641/1104/2016 Справа № 641/3092/16-п
ПОСТАНОВА

13 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 березня 2016 року о 19:05 год. син ОСОБА_1, ОСОБА_2 знаходився на дитячому майданчику біля буд. 12 по вул.. Танкопія в м. Харкові та пив пиво у громадському місці.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкритий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КУпАП, не додана ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 640/6775/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського ВП ГУ НП у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року інспектор роти № 2 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 склав протокол № 024668 відносно ОСОБА_1, який 18.04.2016 р. о 15:00 год., знаходячись в громадському місці, біля будинку 121 по вул. Шевченко у м. Харкові у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій і порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через телефонограму просив суд розглянути справу без його участі, викладене у протоколі визнав в повному обсязі, також просив суд не призначати суворе покарання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв, адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння, відповідно до ст. 22 КпАП України обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Номер провадження3/641/2005/2016 Справа № 641/5318/16-п
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 травня 2016 року о 20:00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з сином ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не розкритий склад адміністративного правопорушення, не додано копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4941/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера «ТОВ «Сирний дім», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сирний дім», що розташоване за адресою: м. Харків, просп. Московський, 124, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено податок на прибуток у сумі 129693 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 739347 від 11.04.2016 року, актом перевірки № 96/20-40-14-02-07/31062512 від 04.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1794/2016 Справа № 641/4691/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року приблизно о 23-00 год. біля буд. 2 по вул.. Державінській в м. Харкові ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство: нецензурно лаявся в громадському місці, ображав працівників міліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_5