ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9861/16-п
провадження № 3/753/3106/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліціх в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., працюючого в ПАТ «Київенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Російської Федерації, працюючого в ПП «Універсал-транс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 352851, 10 травня 2016 року близько 18 год. 46 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вулиць Сормовська та Ялтинська в м. Києві, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з маршрутним таксі «Богдан А 09201» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 352850, 10 травня 2016 року близько 18 год. 46 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем маршрутним таксі «Богдан А 09201» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вулиць Сормовська та Ялтинська в м. Києві, з урахуванням дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Ялтинська, в напрямку вул. Тростянецька в м. Києві зі швидкістю приблизно 20 км/год.. Рухався прямолінійно в другій смузі руху вздовж трамвайної колії. В той час коли він проїжджав зупинку трамваю по вул. Сормовській в м. Києві, з правої смуги руху різко виїхало маршрутне таксі «Богдан А 09201», внаслідок чого і сталося зіткнення.

ОСОБА_3 винним себе не визнав, зазначивши, що він, керуючи марштрутним таксі «Богдан А 09201», зупинився на зупинці по вул. Сормовська в м. Києві пропускаючи людей, які по проїзній частині направлялися до трамваю. В цей час, на великій швидкості повз нього проїхав автомобіль «Opel Astra», який намагався обігнати трамвай, однак не розрахував свої можливості і різко скерував свій автомобіль вправо, задівши при цьому його транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 352851 та АП2 № 352850 від 10.05.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів та характеру і локалізації отриманих ними механічних пошкоджень вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3, а вини ОСОБА_2 не вбачаю, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_3 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій маршрутного таксі «Богдан А 09201» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, під час початку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: