АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/404/16 Справа № 710/631/16-п
Категорія:ст.257, 276, 294 КУпАП, 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., розглянувши подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду, оскільки в Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання вказано, що у Шполянському районному суді Черкаської області працює троє суддів, з яких: у суддів Побережної Н.П., Кравчука В.М. та Красюк Г.П. закінчилися повноваження, у звязку з чим вони відключені від авторозподілу справ. Таким чином у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у звязку з тим, що у суді неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Нормами ч.3 ст.257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством при вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у звязку з тим, що у суді неможливістю утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права в частині визначення підстав для зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, приходжу до висновку, що подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на можливість розгляду справи в Шполянському районному суді, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що її необхідно направити на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області, що по територіальності знаходиться найближче до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали про адміністративне правопорушення, значних незручностей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх