overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2227/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сировця в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), та на законну вимогу відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про місце і час судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, поясненнями ОСОБА_3 а.с.3,ОСОБА_4 а.с.4, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення скоєне 24.12.2016 року, справа надійшла до суду 26.04.20416 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 29.04.1985 р.н, за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/962/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського РВ управлння ДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Леуши Кондинського району Тюменської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18.02.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

11.03.2016 року постанова була прийнята на виконання кримінально-виконавчою інспекцією Центрально-Міського МВ управлння ДПтС України у Дніпропетровській області, однак ОСОБА_2 за неодноразовими викликами до КВІ не зявляється, ухиляється від постановки на облік та від відбуття призначеного судом адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання подання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 постановою суду від 18.02.2016 року було визнано винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт а.с.2, з пояснень ОСОБА_3 від 15.03.2016 року та рапорту інспектора поліції Центрально-Міського ВП КВП у Дніпропетровській області від 16.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Шмідта, бул.48, не проживає а.с.3,4.

Відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно частини 1 статті 173-2 КУпАП санкція передбачає громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і йому необхідно заміними невідбутий строк громадських робіт в кількості тридцяти годин адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/3073/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року о 19 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Черняховського та Цвейга в м. Кривому Розі був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до наїзду на паркан та механічних пошкоджень транспортного засобу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, часі місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23.08.1986 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.08.1986 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/609/16-п

30 червня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Солотвинське ЛГ», громадянина України, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

При перевірці Державного підприємства «Солотвинське лісове господарство» виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: несвоєчасно повідомляють працівників про дату початку відпустки; не вчасно виплачується заробітна плата працівникам; не проводиться виплата працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, про що 27.05.2016 року головним державним інспектором Юрочко А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ДП «Солотвинське ЛГ» ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та запевнив, що надалі буде неухильно дотримуватися вимог законодавства про працю. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи зокрема:

даними протоколу № 09-03-0072/206 про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року,

- даними акту перевірки № 09-09-0072/242 з 24.05.2016 року по 27.05.2016 року з доданими документами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Справа № 340/238/16-п
Номер провадження № 3/340/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, паспорт серії СЕ №590366, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортними засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинив за наступних обставин: 03.05.2016 року о 00 год. 40 хв. в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ- 2101", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини та нестійкою ходою відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина у вчиненні правопорушення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №168535 від 03.05.2016 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та власноручно написаним письмовим поясненням адмінпорушника.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Атаманюк Р. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/675/16-п

29 червня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Росільна, вул. Набережна Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянки України, пенсіонерки,

за ст.173 КУпАП України,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 015096 від 23 червня 2016 року, складеним старшим інспектором Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2, 08 червня 2016 року близько 17 год. 00 хв. в громадському місці по вул. Набережна в с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_3, висловлювалась на її адресу нецензурними словами, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, пояснила, що між нею та ОСОБА_3 давно склались неприязні стосунки, на цьому грунті 08 червня 2016 року між ними і виник конфлікт, однак громадський порядок і спокій громадян вона не порушувала.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що між нею та ОСОБА_1 впродовж певного часу існують неприязні стосунки. Зауважила, що в ході конфлікту, який мав місце 08 червня 2016 року, ОСОБА_1 умисно спричинила їй тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що ОСОБА_1 не вчиняла будь-яких умисних дій, які б порушували громадський порядок чи спокій громадян.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Круль
Єдиний унікальний номер 341/1156/16-п
Номер провадження 3/341/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року місто Галич

Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та фактично проживаючого

за адресою: вул. Перевози, 23, с. Водники,

Галицького району, Івано-Франківської області,

працюючого ремонтником МУВГ,одруженого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27 травня 2016 року близько 21.00 год по місцю свого проживання ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3 Вчиненням зазначених дій, ОСОБА_3 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 018107 від 01 червня 2016 року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ у їх сукупності, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ак адміністративне правопорушення визначено вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При обранні покарання, враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1176/16-п
Номер провадження 3/341/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

29 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 29червня 2016 року, викликався ОСОБА_1, однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 29 червня 2016 року о 09 годині 40 хв, повторно не з`явився, а при розгляді даної справи його присутність є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, привід в судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1121/16-п
Номер провадження 3/341/258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Галицького районного відділу внутрішніх справ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с. Куропатники, Галицького району, Івано-Франківської області, освітою середньо-технічною, неодружену, тимчасово не працюючу, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 25 травня 2016 року близько 9 години в м. Бурштині, по вул. С. Стрільців Галицького району, Івано-Франківської області навпроти торгового центру «Гулівер» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці на тротуарі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 Б . визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушенні та підтвердила обставини вчиненого нею правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена і протоколом про адміністративне правопорушення № 017999 від 25 травня 2016 року, поясненнями, рапортом.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом беруться до уваги обставини, що помякшують та обтяжують справу.

До обставин справи, що помякшують відповідальність порушника судом береться до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221 , 247 , 268 , 278 , 280 , 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі та стягнути 275 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя: Мула О. Д.