Справа № 211/2447/16-п
Провадження № 3/211/1425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг», майстром, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 270888 від 28.03.2016 року, 08.02.2016 року о 13-45 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг по проїзній частині житлової зони мкр. Східний-3», наближаючись позаду до пішохода ОСОБА_4, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, завдавши їй тілесні ушкодження та пошкодження одягу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в його діях склад правопорушення відсутній, так як пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ним не спричинено.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про закриття адміністративного провадження, мотивуючи тим що відсутній факт дорожньо-транспортної пригоди, так як відсутні механічні пошкодження транспортних засобів, не встановлено факт наїзду на пішохода, не встановлено які саме тілесні ушкодження отримав пішохід при ДТП та механізм їх спричинення, не зазначено яке саме майно пошкоджено, не додано доказів його пошкодження, не встановлено та не підтверджено завдання матеріального збитку пішоходу, що виключає саме поняття дорожньо-транспортної пригоди, відсутності порушень ПДР України та відсутності обєкту правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти закриття провадження у справі та посилаючись на те, що в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 її дитині було спричинено легкі тілесні ушкодження, як вона так і дитина злякалися.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 270888 від 28.03.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_6, не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи суд вбачає, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, та пошкодження одягу. Однак, будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_2 спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в матеріалах справи відсутні. Диспозиція ст. 124 КУпАП не передбачає таких наслідків порушення Правил дорожнього руху як наїзд на пішохода та/або спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 279, 280,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1