Провадження № 3/127/64/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору Вінницького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду надійшов висновок автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №614/615/16-21 від 01.06.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що вказаний вище висновок експерта не відображає реальних обставин ДТП, є необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи. Надав суду клопотання про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи. В даному клопотанні вказав перелік питань, які просить поставити перед судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 висновокавтотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №614/615/16-21 від 01.06.2016 року підтримав в повному обсязі.

Постанова пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» п.24 передбачає, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 268, 273, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі №127/28844/15-п додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Перед експертом поставити наступні запитання:

-хто з водіїв мав перевагу в русі під час проїзду перехрестя, на якому сталась ДТП, водій автомобіля ПЕЖ0309, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водій автомобіля Ніссан, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3?

-чи зобов'язаний був водій автомобіля ПЕЖ0309, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, маючи намір на даному перехресті проїхати прямо на проїзд Пирогова, здійснити зупинку на перехресті для надання переваги у русі транспортним засобам, що рухались (повертали) з вул. Пирогова?

-чи відповідали дії водія автомобіля Ніссан, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам п. 16.6. Правил Дорожнього руху України?

Зобовязати водіїв (власників) автомобілів «Peugeot 309», н.з. АВ0536СА, ОСОБА_1 та «Nissan», н.з. АВ2828АН ОСОБА_3С.(замкову Н.Л.) надати експерту, в рамках проведення експертизи, можливість оглянути вказані автомобілі.

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертної установи справу про адміністративне правопорушення №127/28844/15-п, яка після проведення експертизи підлягає обовязковому поверненню до суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Суддя: