Справа№464/3547/16-п
пр.№ 3/464/868/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ПП «Семчишин», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 квітня 2016 року о 04.07 год. по вул. Дністерська,17 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що перебував у стані сп»яніння, однак, не здійснював рух транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2, вказаний автомобіль знаходився припаркованим біля його будинку, а він з вечора спав в автомобілі, оскільки посварився із дружиною. Близько 04.00 год. вночі його розбудили працівники поліції та попросили перепаркувати автомобіль, оскільки такий зранку буде заважати проїзду до магазину. Він від»їхав на декілька метрів і припаркував автомобіль, де йому показали працівники поліції, жодного наміру здійснювати чи продовжувати рух він не мав. Якби його не розбудили і не просили перепаркувати автомобіль він би і не здійснював ним руху, проїхав всього кілька метрів.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 свої вини факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088563від 21.04.2016 року, даними тесту на алкоголь «Драгер».

Як ствердив допитаний в судовому засіданні, в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2, 09.04.2016 року о 04.00 год. патрулюючи по вул. Дністерській, 17 у м.Львові помітили автомобіль, який був припаркований за кілька метрів від бордюру, що зранку стало б проблемою для заїзду вантажних автомобілів до території магазину. Підійшовши до автомобіля помітили у ньому на сидінні водія ОСОБА_1, який спав в автомобілі. Вони постукавши у вікно, розбудили його та попросили перепаркувати автомобіль, щоб зранку не створювати перешкоди для проїзду іншим транспортним засобам. На їх прохання він проїхав кілька метрів та припаркува автомобіль. Після чого, підійшли з»ясувати чи все у нього гаразд та під час спілкування виявили, що в останнього наявні ознаки алкогольного спяніння, а після застосування тесту «Драгер» виявилось, що останній перебуває у стані сп»яніння.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, враховуючи обставини при яких вчинено правопорушення, а саме, те що останній фактично допустив рух транспортним засобом у стані сп»яніння лише декілька метрів, здійснивши з»їзд із одного місця стоянки до іншого, вчинив вказану дію на вимогу працівників поліції, відсутність будь-яких негативних наслідків, а також зважаючи на особу правопорушника, який працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.