Справа № 182/2862/16-п
Провадження № 3/0182/656/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.05.2016 року о 20.00 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у незабезпеченні необхідного навчання та виховання і як наслідок ОСОБА_2 не відвідує навчальний заклад, не ночує вдома, веде антигромадський спосіб життя, жебракує.

До суду 15.06.2016 року ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.9). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 107704 від 24.05.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких остання зазначає, що вона проживає разом зі своїми дітьми: повнолітнім Вадимом та неповнолітніми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вероніка схильна до жебракування, без її дозволу не ночує вдома. 22.05.2016 року пішла з дому і не повернулася. На мобільний телефон не відповідала. 23.05.2016 року вона звернулася до поліцію і ОСОБА_2 знайшли. На свою доньку вона впливу немає (а.с.4), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського ВП 23.05.2016 року від ОСОБА_1, про те, що її донька ОСОБА_2 пішла з дому і додому не повернулася (а.с.5); висновком про наслідки звернення від 24.05.2016 року (а.с.6). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3