Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/724/16-п 3/385/213/16
П О С Т А Н О В А

14.06.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., за участю прокурора Черпак С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючої середню освіту, працюючої інспектором військового обліку Могильненської сільської ради Гайворонського району, депутата сьомого скликання Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ЕА № 520980, виданий 11.11.1998 Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням першої сесії сьомого скликання Могильненської сільської ради Гайворонського району від 02.11.2015 за № 1 «Про підсумки виборів сільського голови, депутатів сільської ради та визнання їх повноважень», визнано повноваження голови Могильненської сільської ради ОСОБА_2.

Крім того, вищезазначеним рішення першої сесії сьомого скликання Могильненської сільської ради визнано повноваження ОСОБА_1, як депутата Могильненської сільської ради Гайворонського району по виборчому округу № 8.

Відповідно до положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати сільських рад є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, депутат Могильненської сільської ради Гайворонського району сьомого скликання ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією та на неї поширюються зобовязання та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Зокрема, у силу вимог п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Могильненської сільської ради ОСОБА_1 зобовязана:

1. вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2. повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3. не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4. вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Частиною 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Гайворонським відділом Новоукраїнської місцевої прокуратури встановлено, що 24 грудня 2015 року відбулася третя сесія Могильненської сільської ради сьомого скликання, у якій взяли участь 10 депутатів вказаної сільської ради, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1

На вирішення третьої сесії Могильненської сільської ради сьомого скликання було винесено питання про оплату праці сільського голови Могильненської сільської ради ОСОБА_2 Участь у голосуванні за прийняття рішення «Про оплату праці сільського голови» взяли 10 депутатів Могильненської сільської ради з 10 присутніх на вказаній сесії, у тому числі депутат ОСОБА_1 (підтверджується протоколом третьої сесії Могильненської сільської ради сьомого скликання від 24.12.2015), яка проголосувала «ЗА» прийняття даного рішення.

Рішенням третьої сесії Могильненської сільської ради сьомого скликання від 24.12.2015 за № 32 вирішено здійснювати щомісячне преміювання сільському голові ОСОБА_12 починаючи з 02.01.2016 в розмірі 25 % від посадового окладу, а саме: 727,25 грн., у межах фонду заробітної плати; вирішено здійснювати виплату матеріальної допомоги на оздоровлення та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань сільському голові ОСОБА_2 в розмірі посадового окладу, а саме: 2909,00 грн. у межах фонду заробітної плати.

Однак, встановлено, що ОСОБА_2 (голова Могильненської сільської ради, відносно якого прийнято рішення № 32 від 24.12.2015 Могильненською сільською радою) та ОСОБА_1 (депутат, який взяв участь у голосуванні за прийняття рішення № 32 від 24.12.2015 Могильненської сільської ради) є чоловіком та дружиною (підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 серії ЕА № 490535; копією паспорта ОСОБА_13 серії ЕА № 520980; копією актового запису № 7 від 04.06.1988 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 11.05.2016 № 0), тобто близькими родичами у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі рішення третьої сесії Могильненської сільської ради від 24.12.2015 № 32 «Про оплату праці сільського голови», голові Могильненської сільської ради Гайворонського району ОСОБА_2 в 2016 році було виплачено: премію на загальну суму 2181,75 грн.; матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 2909,00 грн.; матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 2909,00 грн. (підтверджується довідкою Могильненської сільської ради № 439 від 05.05.2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватним інтересом, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є будь який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадський, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Беручи до уваги вищезазначене, під час сесійного розгляду питання про оплату праці голови Могильненської сільської ради ОСОБА_2 в діяльності депутата Могильненської сільської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між її приватним інтересом, який зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 та її депутатськими повноваженнями, що викликає сумнів в обєктивності, неупередженості та безсторонності під час вчинення дій (голосування за прийняття даного рішення) стосовно близької їй особи.

Відповідно до інформації Могильненської сільської ради від 05.05.2016 за № 166 до вказаного органу місцевого самоврядування заява депутата ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів, у звязку з розглядом на третій сесії Могильненської сільської ради сьомого скликання питання про оплату праці голови Могильненської сільської ради ОСОБА_2, не надходила.

Крім того, до протоколу третьої сесії Могильненської сільської ради сьомого скликання не занесена заява депутата ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів з приводу вищевикладеного, отже про наявність такого конфлікту депутат ОСОБА_1 під час розгляду питання про оплату праці сільського голови, який є її чоловіком, публічно не оголошувала, що відповідно до ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є прямою забороною приймати участь у голосуванні за прийняття даного рішення.

Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційних діянь, передбачених ст. 172-7 ч. 1 та ч. 2 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністратвине стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та свою вину визнала повністю. Щиро розкаялась у скоєному, зазначила, що правопорушення було скоєно нею у звязку з недостатнім знанням законодавства України у сфері запобігання корупції.

Заслухавши особу, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, крім визнання нею своєї вини, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в судовому засіданні доведена зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст.172-7 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення нею у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , адміністративній відповідальності підлягає особа за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» : особи, зазначені у п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані: 1)вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або не вчинення чи вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП , при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан, обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

В силу вимог ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, а саме - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Разом з тим, вважаю за можливе призначити штраф не в максимальному розмірі, оскільки ОСОБА_1 щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому і адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу забезпечить функцію запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33 , 34 , 35 , 40-1 , ст. 172- 7, ст.ст. 268 , 278 , 283 , 284 , 289 , 294 , 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , Закону України «Про запобігання корупції» , п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_14

Дата документа 14.06.2016