Справа № 361/1350/16-п
Провадження № 3/361/361/16
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого менеджером ТОВ «ЕЛІТ-Безпека АПС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 04 березня 2016 року близько 02 години 00 хвилин по Гагаріна, 16, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест № 325, результати якого 0,37 %о, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 04.03.2016 р. близько 01 год. 40 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу магазину «Варус», що по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, зустрів давнього знайомого ОСОБА_2, після чого вони сіли до належного йому автомобіля марки «Фольксваген», який знаходився на парковці вказаного магазину, де спілкувались і автомобіль не був завдений. Потім знаходячись на задньому пасажирському сидінні, на вимогу працівника поліції вийшов з автомобіля. Предявити документи на авто, а також які посвідчують його особу не зміг, оскільки вони були вдома, тому він представився на словах. Працівники поліції наказали дихнути в невідомий йому пристрій, на що він погодився та продув. Працівники поліції, не склавши жодних документів та не предявляючи претензій, поїхали.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 04.03.2016 р. близько 02 год. 00 хв. біля магазину «Варус» зустрів ОСОБА_1 Враховуючи, що він давно його не бачив , вони пішли в належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Фольксваген», який стояв на парковці вказаного магазину, де сіли на заднє пасажирське сидіння та розмовляли. Потім підійшли працівники поліції та запитали чий це автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що його. Після чого ОСОБА_1 вийшов з авто і почав розмовляти з працівниками поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував і двигун, коли вони сиділи в авто, не працював.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 04.03.2016 р. близько 02 год. 00 хв. перебуваючи на парковці магазину «Варус», працівники поліції запросили його бути свідком, а саме працівники поліції показали невідомий йому прилад на якому були якісь цифри і сказали, що це результати освідування на стан спяніння чоловіка, який знаходився біля автомобіля марки «Фольксваген». Зазначив, що саму процедуру освідування на стан спяніння не бачив, а також не бачив, як ОСОБА_1Є керував будь-яким транспортним засобом. При ньому ОСОБА_1 жодний протокол не вручали.

Свідок ОСОБА_4 до суду не зявився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не було встановлено достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.