Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5166/16-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з цією постановою суду, 29.03.2016р. р. о 17 годині 20 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Першотравнева - Гагаріна в м. Житомир, не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу правопорушення. В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на оскарження зазначає, що суд провів судовий розгляд за її відсутності, будь - яких повідомлень про дату та час судового засідання вона не отримувала, а копії оскаржуваної постанови отримала лише 24.05.2016 р. в суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги мотивує незаконністю та необґрунтованістю постанови суду першої інстанції, що постановлена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчинені ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Зазначає, що 29.03.2016 року керуючи автомобілем о 17 год. 20 хв. зупинилася на перехресті вул. Першотравнева - Гагаріна в м. Житомирі в очікуванні дозволяючого далі рухатися сигналу світлофора і в цей момент гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», не вибравши безпечної дистанції скоїв зіткнення з її автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті даного поштовху її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв попереду, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наведені обставини були вказані в її поясненнях, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930142, а також це підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2016 року по справі № 295/5169/16-п про притягнення гр-на ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Наголошує, що факти та події, які відбулися 29.03.2016 р., може підтвердити і свідок ОСОБА_2 (був за кермом автомобіля марки «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП).

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка просила задовольнити її клопотання та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження і апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі правопорушника. Що в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП.

Згідно до матеріалів справи, копію постанови Богунського районного суду м.Житомира від 16 травня 2016 року, ОСОБА_1 отримала лише 24.05.2016 р. відповідно до розписки останньої про її отримання (а.с.14)

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, такий строк підлягає поновленню.

Крім того, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Як в ході досудової перевірки, так і в суді апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмініправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечувала, пояснивши, що 29.03.2016 р. керуючи автомобілем о 17 год. 20 хв. вона зупинилася на перехресті вул. Першотравнева - Гагаріна в м. Житомирі в очікуванні дозволяючого далі рухатися сигналу світлофора і в цей момент ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», не вибравши безпечної дистанції, скоїв зіткнення з її автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті даного поштовху її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв попереду, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, свідок ОСОБА_2, який під час ДТП керував автомобілем марки «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що дійсно 29.03.2016 р. на перехресті вул. Першотравнева - Гагаріна в м. Житомирі його автомобіль отримав механічні пошкодження в результаті зіткнення з автомобілем марки «Кіа» під керуванням ОСОБА_1, який стояв позаду нього, саме внаслідок дій водія ОСОБА_3, керуючого автомобілем «ВАЗ 2106», який не вибравши безпечної дистанції зіткнувся з автомобілем «Кіа», що в подальшому призвело до поштовху цього автомобіля та відповідно зіткнення з автомобілем свідка.

Крім того, дані обставини підтверджуються і постановою Богунського районного суду м.Житомира від 11.04.2016 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративно відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно з якою, 29.03.2016 р. останній керуючи автомобілем марки «ВАЗ» о 17 год. 20 хв. на перехресті вул. Першотравнева - Гагаріна в м. Житомирі, не вибравши безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленумум Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні відповідних наслідків. При цьому виключається адміністративна відповідальність, якщо особа порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що зіткнення автомобілів «Кіа» та «Ланос», сталося саме внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_3, який не вибравши безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем марки «Кіа», а тому в причинному зв'язку із небезпечними наслідками, що настали, дії водія автомобіля «Кіа», ОСОБА_1, не знаходяться.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суд м.Житомира від 11 квітня 2016 року - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун