overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Олевськ, вул.Співдружності, 3, Житомирської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктами 3.6, 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи наведене, слідує, що подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять додаткові записи, які внесені іншим кольором чорнила, що є не припустимим, оскільки біля додаткових записів не стоїть підпису особи стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, про те, що остання була ознайомлена з внесеними додатковими записами, тому суд не має можливості переконатися чи дотримані при складанні протоколу вимоги вищевказаної Інструкції.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протоколи підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/167/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
-копія ідентифікаційного номеру правопорушника, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушенняє нечитаємою.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.
Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення молодшого сержанта ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович
Справа № 290/498/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Полонне-Агро», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду 26.05.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Полонне-Агро», порушив п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199, п.209.2 ст.209 та п.15-2 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні 13.06.2016 року ОСОБА_2 вину не визнав, надавши письмове пояснення з документами, згідно якого просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, так як акт перевірки №200/06-15-14-01-018/36009500 від 21.03.2016 року, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, в теперішній час оскаржується в Головному управлінні ДФС у Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи із наступного:

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій первинної скарги ТОВ «Полонне-Агро», акт перевірки №200/06-15-14-01-018/36009500 від 21.03.2016 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, дійсно оскаржується в Головному управлінні ДФС у Житомирській області.

Відповідно до рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 24.05.2016 року, Головним управлінням ДФС продовжено строк розгляду первинної скарги ТОВ «Полонне-Агро» №199 по 02.07.2016 року (включно).

Враховуючи, що суд на теперішній час позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, оскільки підстава для складання протоколу, а саме: акт перевірки №200/06-15-14-01-018/36009500 від 21.03.2016 року, на даний момент фактично не має юридичної сили, так як оскаржується, строк розгляду скарги ТОВ «Полонне-Агро» продовжено по 02.07.2016 року (включно), а тому необхідно направити справу для належного оформлення, тобто до результатів розгляду зазначеного акту.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Новоград-Волинській обєднаній державній податковій інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 290/499/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працючої головним бухгалтером ТОВ «Полонне-Агро», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду 26.05.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Полонне-Агро», порушила п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199, п.209.2 ст.209 та п.15-2 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні 13.06.2016 року ОСОБА_2 вину не визнала та надала письмове пояснення з документами, згідно якого просила провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, так як акт перевірки №200/06-15-14-01-018/36009500 від 21.03.2016 року, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскаржується в Головному управлінні ДФС у Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи із наступного:

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій первинної скарги ТОВ «Полонне-Агро», акт перевірки №200/06-15-14-01-018/36009500 від 21.03.2016 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, дійсно в теперішній час оскаржується в Головному управлінні ДФС у Житомирській області.

Відповідно до рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 24.05.2016 року, Головним управлінням ДФС продовжено строк розгляду первинної скарги ТОВ «Полонне-Агро» №199 по 02.07.2016 року (включно).

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки підстава для складання протоколу, а саме: акт перевірки №200/06-15-14-01-018/36009500 від 21.03.2016 року, на даний момент фактично не має юридичної сили, так як в установленому порядку оскаржується, строк розгляду скарги ТОВ «Полонне-Агро» продовжено по 02.07.2016 року (включно), а тому необхідно направити справу для належного оформлення, до результатів оскарження зазначеного акту.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Новоград-Волинській обєднаній державній податковій інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В.П.
Справа №293/593/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №277351 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідент. код.: відсутній , прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Володимирська, 51 в/5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2016 року о 14:00 год., керуючи тягачем DAF 95XF483 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX д.н. НОМЕР_2, в м.Дніпродзержинськ на перехресті вулиць Аношкіна та Сировця, перед зміною напрямку руху не переконався що це безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинено механічні пошкодження .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована, а тому він та водій ОСОБА_2 скористалися правом скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі викладеного просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися правом скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, в звязку із застрахованою цивільно-правовою відповідальностю водія.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа №293/592/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №932905 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідент. код.: відсутній, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Декабристів, 12,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2016 року о 08:25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Житомир по вул. Київській та здійснюючи перестроювання в районі перехрестя вулиць Київської та Хлібної, не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутньому напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashggi д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., які стягнути

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа №293/586/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №397113 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не вказано, прож.Житомирська обл. область, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2016 року о 20:00 год. на 160 км. а/д Виступовичі Житомирі керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, який не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 д.н. 1802АМ, який рухався по переду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 355/518/16-п
Провадження № 3/355/127/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року при розгляді вищевказаного адміністративного матеріалу потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції, просить відповідальним за проведення відеоконференції визначити Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається за необхідне задовольнити клопотання та допитати свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення задовольнити та допитати свідка в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити належне здійснення відеоконференції на 10 годину 00 хвилин, 15 червня 2016 року.

Повідомити свідка ОСОБА_3 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 про необхідність явки до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29 м. Дніпропетровськ, 49000) для допиту його в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 355/518/16-п
Провадження № 3/355/127/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

до суду надійшов матеріал з якого вбачається , що 05.05.2016 року о 10 год.00 хв. на 64 км +850 м автодороги Київ-Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрчічному напрямку, що призвело до механічних ушкоджень автомобіля «Skoda Octavia», в наслідок зіткнення останнього з шляховідбійником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що після ДТП до нього звернувся ОСОБА_3, який під час ДТП рухався в зустрічному напрямку, та надав запис з відеореєстратора свого автомобіля. 15.06.2016 року в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_3, який перебував в приміщені Кіровського районного суду м. Дніпро був допитаний, та підтвердив як факт того, що ним було передано потерпілому запис з відеореєстратора, так і дав вичерпні пояснення з приводу самої події.

Після допиту свідка ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення по справі судової експертизи компьютерної техніки та програмних продуктів, на вирішення якої поставити ряд питань щодо відеозапису, пристрою яким він був зроблений та редагування самого запису.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 який заперечив проти заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Запис ДТП зроблений відеореєстратором що знаходився в автомобілі свідка ОСОБА_3 було підтверджено докладними показами самого свідка даними в судовому засіданні, а тому суд не вбачає необхідності в проведені такої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 279 КпАП України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення по справі судової експертизи компьютерної техніки та програмних продуктів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5