overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2452/16-п
Провадження № 3/645/999/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріал адміністративного провадження, який надійшов з Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає: м. Харків, вул.. Краснодарська,б. 102/а,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КЗ „ Харківського обласного центру соціально- психологічно реабілітації дітей», юридична адреса : м.Харків, вул.. Краснодарська, б. 102/а, допустила порушення законодавства про працю за період лютий- березень 2016р, а саме:

-Порушено вимоги ст.116 КЗпПУ. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення. Згідно наказу № 14-к від 26.02.2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади 26.02.2016року. Копенсація за дні невикористаної відпустки, яка повинна бути нарахована та виплачена ОСОБА_2 при звільненні 26.02.2016року, нарахована та виплачена 14 березня 2016року про що свідчить розрахунковий листок за березень 2016року та платіжне доручення № 393 від11.03.2016року чим порушила ч.1 ст. 41 КУпАП

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4001/№0104 від 20 квітня 2016р., матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник зявився провину визнав.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1. ст.41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 27, 41 ч. 1, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк с дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 645/1902/16-п
Провадження № 3/645/796/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Валагатовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б 54, кв. 199, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов з Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Валагатовіча за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте при виготовленні тексту постанови судом помилково не було вказано долю вилученого товару: « 3 упаковки шоколад TM Ritter sport № 04», а саме: « Вважати повернутими вилучений товар: « 3 упаковки шоколад TM Ritter sport № 04» після набрання постанови законної сили, їх законному власнику», що є опискою.

У звязку із чим, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним в постанові суду від 22 квітня 2016р.: « Вважати повернутими вилучений товар: « 3 упаковки шоколад TM Ritter sport № 04» після набрання постанови законної сили, їх законному власнику».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
15.06.2016 Справа №: 637/562/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СТОВ «Куйбишево», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Салтівської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці СТОВ «Куйбишево», податковий № 30926003 (Акт № 227/20-26-12-02-02-30926003 від 01.06.2016 року), розташованого в селі Семенівка Шевченківського району Харківської області, були виявлені порушення, які допустив керівник СТОВ «Куйбишево» ОСОБА_1, а саме: порушення терміну сплати суми грошового зобовязання по орендній платі за землю в сумі 9 938,01 гривень при терміні сплати 30.04.2016 року фактично сплачено 05.05.2016 року, чим було порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 429943 від 01.06.2016 року, актом камеральної перевірки № 227/20-26-12-02-02-30926003 від 27.05.2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 284 КУпроАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов
15 червня 2016 р. Справа № 632/1286/16-п провадження № 3/632/262/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і мешкає в місті Первомайський Харківської області, 4-й мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України паспорт серії ММ № 151448, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 10 червня 1999 року, працюючого водієм у ПП «Екіпаж», який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року між девятою і десятою годинами ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 30 по вулиці Антонова м. Суми, порушив пункт 13.1 розділу 13 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «FIAT Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 і стояв біля правого краю проїзної частини, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 12 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають викладеному вище, довідкою інспектора поліції, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, щире каяття, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Одержувач платежу: ГУК Харківської області. Код 37874947. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0001. МФО 851011. КБКД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019. МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741, призначення платежу*;101;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/2442/16-п
Провадження № 3/645/995/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Чугуїв Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де зазначено, що 06.05.2016 року близько 00:55 хвил. у м. Харкові, Салтівське шосе, 194, водій ОСОБА_1Ю, керував ТЗ ЗАЗ SENS РН АХ 5081 ЕС , у якого поведінка не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок рук, звужені зіниці очей, зіниці очей не реагують на світло ознаки наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Водій ОСОБА_1 свою провину не визнає вказує на те, що дійсно 06.05.2016 року близько 00 год. у м. Харкові, Салтівське шосе, 194 водій він керував ТЗ ЗАЗ SENS АХ 5081 ЕС, коли його зупинили працівники поліції. В ході розмови інспектор казав, що у нього підозріло блищать очі і тому у них є сумні стосовного того що він щось приймав недозволено і запропонувати проїхати на медичний огляд. Згідно висновку ознак наркотичного спяніння не виявлено, тому вважає, що відносно нього безпідставно був складений адміністративний протокол.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляду адміністративної справи, було встановлено що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, так як згідно наданого висновку щодо результатів медичного огляду від 06.05.2016 року ознаків наркотичного спяніння не виявлено.

Відповідно до ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП і закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/9198/14-п
Провадження № 3/645/2361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте при виготовленні тексту постанови судом помилково не було вказано марку автомобіля, який здійснив наїзд, а саме :"КАМАЗ - 55-н" державний номер автомобілю НОМЕР_1 та марку автомобіля на який було здійснено наїзд правопорушником 16.10.2014р., а саме: "CHERY AMULET" державний номер автомобілю НОМЕР_2, що є опискою.

У звязку із чим, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним в постанові суду від 06 листопада 2014р.: марку автомобіля який здійснив наїзд, а саме :"КАМАЗ - 55-н" державний номер автомобілю НОМЕР_1 та марку автомобіля на який було здійснено наїзд правопорушником 16.10.2014р., а саме: «CHERY AMULET» державний номер автомобілю НОМЕР_2.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2550/16-п
Провадження № 3/645/1035/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Губарівка, Богодухівського району, Харківської області, громадянки України, працює: головним бухгалтером ТОВ « НВП « Альта», мешкає: м. Харків, вул. Ак. Ляпунова, буд. 7, к.185, суд -

Встановив:

23.05.2016 р. при перевірці ТОВ « НВП « Альта», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером було встановлено правопорушення, а саме: встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати податку на прибуток за 2015 рік по терміну 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016р., чим порушено ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, надала заяву про слухання справи в її відсутності, тому суд розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 80 серії АА № 511652 від 23.05.2016 року, актом перевірки № 2265/20- 38-1204-07/ 39169318.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/2864/16-п
Провадження № 3/645/1119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1,

встановив:

26.05.2016 року о 12-30 год. водій ОСОБА_1 м. Харків, Московський пр. -т 257/2 керував автомобілем НОМЕР_1 на паркові супермаркета « Таврия В», рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на металеву опору. При ДТП автомобіль отримав механычне пошкодження з матеріальним збитками.

Водій ОСОБА_1 свою провину в порушенні ПДР України визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882227 від 26.05.2016 року, які складені компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою та поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Алфьорова Т.М.
Справа № 645/2536/16-п
Провадження № 3/645/1026/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016 року о 22 год. 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.. Московському в районі будинку №256-«Г» при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Завдана матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №882223 від 14.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, який визнав свою вину у повному обсязі, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ