Справа № 487/978/16-п
Провадження №3/487/438/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: м.Миколаїв вул. Комсомольська 97/б кВ.1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року о 14.10 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Opel Omega» д/н НОМЕР_1, рухався по засніженій прямій ділянці проїжджої частини вул. Гагаріна зі сторони вул.. Одеська в напрямку вул. Ульянових. Рухаючись у обраному напрямку, наближаючись до перехрестя з вул. Ульянових, ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.3, 13.1,13.3 ПДР, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, при обїзді перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, хоча обєктивно міг і зобовязаний був це зробити, продовжив рухатись у вказаному напрямку, в результаті чого допустив наїзд переднім правим дзеркалом заднього виду на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась у зустрічному напрямку. Згідно висновку судово-медичної експертизи №184 від 26.01.2016 року, встановлено, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не виявлено, так як вони не підтверджуються обєктивними клінічними даними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№131161 від 16.02.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2016 року, поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК