ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2139/16-п

Пров. №3/766/1159/16

17 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Глібової О.Д., захисника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 22.04.2016 р. близько 09-00 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Перекопській в м. Херсоні, на перехресті з вул. Поповича, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого останні отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.3, 2.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та зазначив, що він рухався по вул. Перекопській в м. Херсоні. На перехресті з вул. Поповича зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли підїхав, то автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» вже стояв на червоному світлі світлофора. В той момент, коли ще горіло червоне світло, він вже почав перестроюватись, а коли загорівся зелений то майже завершив маневр. Вважає, що водій автомобіля мав дочекатись завершення ним маневру.

Пояснення ОСОБА_3 спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_4янової С.Б., яка дала суду пояснення про те, що вона рухалась на автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» по вул. Перекопській в м. Херсоні. На червоний сигнал світлофора зупинилась на перехресті з вул. Поповича. Коли почала рух на зелений сигнал світлофора, то в її автомобіль, намагаючись перестроїтись, врізався автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3 Обставини ДТП зафіксовано на відеореєстраторі, розташованому в її автомобілі, про що вона заявляла ще на місці події.

Не зважаючи на повне невизнання ОСОБА_3 своєї вини, остання підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №393222 від 22.04.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 під час руху було допущено порушення вимог п.п. 10.3, 2.3 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, особливості організації руху на ділянці, де відбулась подія, а також розташування транспортних засобів після зіткнення, та обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, як вбачається зі схеми, зіткнення відбулось в полосі руху, в якій рухався транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», що свідчить про те, що останній напрямок руху не змінював і рухався згідно вимог ПДР України.

З дослідженого під час судового розгляду відеозапису з відеорегістратора, розташованого в автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», вбачається, що обидва транспортні засоби - «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» та «ВАЗ 21063» в сусідніх смугах одного напряму руху зупинились на червоний сигнал світлофора. Коли ж увімкнувся зелений сигнал світлофора і обидва автомобілі почали рух, то автомобіль «ВАЗ-21063» раптово змінив напрямок руху в бік автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», розташованого в крайній лівій смузі, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, було зроблено правильний висновок про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, в першу чергу: п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Саме порушення вищенаведених вимог ПДР України і призвело до настання наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що водій Аверянова С.Б. в дорожній обстановці, яка склалась, мала дочекатись завершення маневру ним, свого обґрунтування з точки зору ПДР України не має. Крім того, дорожня обстановка, яка мала місце, не вимагала таких дій від потерпілої.

Інших доказів на спростування встановлених обставин та підтвердження позиції ОСОБА_3 суду для дослідження надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, проте матеріали справи не містять даних про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність і достатність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук