overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2921/16-п
ПОСТАНОВА

21 червня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАТ «Львівгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 р., близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ - 33023», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Керчинська, 19А у м. Львові, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись працівників міліції, залишив місце ДТП, чим порушив, п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП, які поступили до суду 25.05.2015 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/2922/16-п.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/2949/16-п
ПОСТАНОВА

21 червня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ДП «ЛДАРЗ» / м. Львів, вул. Авіаційна, 3/, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 р., під час перевірки ДП «ЛДАРЗ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 3, генеральним директором ДП «ЛДАРЗ» допущено порушень з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2015 року.

Однак зі змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, що саме було вчинено генеральним директором ДП «ЛДАРЗ», оскільки протокол про адміністративне правопорушення написано нерозбірливим почерком, що унеможливлює повне та всебічне дослідження обставин справи.

Тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути Залізничній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/2922/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАТ «Львівгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 р., близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ - 33023», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Керчинська, 19А у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з запаркованим автомобілем марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдали матеріальних збитків, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.9, п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, становивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 / триста сорок / грн.. Та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 / двісті пятдесят пять / грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення згідно протоколів: АП2 № 373465 від 16.05.2016 року штраф у розмірі 340 / триста сорок / грн..; АП2 № 373466 від 16.05.2016 року - штрафу у розмірі 255 / двісті пятдесят пять / грн.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом часткового складання призначених стягненнь за вчинені адміністративні правопорушення, накласти остаточне стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 / триста сорок / грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/1784/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ «3і», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 березня 2016 року о 08 год. 50 хв. в м. Львові на перехресті вул. Стрийська вул.Сахарова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВСВ № 023432 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВСВ № 023432 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/223/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Суховоля, вул. Ягідна, 23/39

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 у смт. Рудно на вул. В.Великого, 14 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARСD - 0479 від 07 січня 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,54 промілле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2016 року серія АП2 № 459916, у якому ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 363360 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 363360 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа №463/2675/16-п
Провадження №3/463/844/16
П О С Т А Н О В А

17 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обалсті, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого машиністом ВПО ДКМС станції Дубляни-Львівські, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 травня 2016 року о 07 год. 45 хв. на вул. Мучній, 29 в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.9, 2.10(А) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень визнав, просить не застосовувати суворого стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, котрий свою вину визнає, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 089545 від 20.05.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 176334 від 20.05.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження №3/447/209/16
Справа №447/1000/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинм України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

29.03.2016 року о 23:45 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/224/16
Справа №447/1112/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04.05.2016 року близько 18:30 години, перебуваючи у під'їзді будинку на вул. Д.Галицького, 13-б у м. Миколаєві Львівської області порушував громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/237/16
Справа №447/1149/16-п
П О С Т А Н О В А

01.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

23.05.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. На виклики суду ОСОБА_1 не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя, -

постановив:

Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/221/16
Справа №447/987/16-п
П О С Т А Н О В А

02.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

13.05.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. На виклики суду ОСОБА_1 не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя, -

постановив:

Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/230/16
Справа №447/1140/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює директором ТзОВ «50х50», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ «50х50», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 18201236,00 гривень, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у 2012-2014 роках, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/231/16
Справа №447/1141/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТзОВ «50х50», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «50х50», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 18201236,00 гривень, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у 2012-2014 роках, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а справу щодо неї провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/223/16
Справа №447/1111/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2016 року близько 23:30 години, перебуваючи у під'їзді будинку на вул. Д.Галицького, 7-б у м. Миколаєві Львівської області порушував громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.