Справа № 177/1175/16-п
Провадження № 3/177/331/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

народилася в с. Зелений Гай, Криворізького району Дніпропетровської області;

працюючої секретарем Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

паспорт серії АН 559609, виданий 06.11.2006 року Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду секретаря Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, та відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", в період з 18.11.2015 року по 15.02.2016 року, виконуючи повноваження голови Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тобто являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п. п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 25.11.2015 року, 21.12.2015 року та 25.01.2016 року, в приміщенні Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Кіровка, вул. Академіка Павлова, буд. 3, в порушення вимог п. 2 та 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст.12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», усвідомлюючи наявну суперечність між її приватними інтересами та службовими повноваженнями, яка впливала на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних грошових коштів, не повідомила колегіальний орган - сесію Кіровської сільської ради Криворізького району про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та прийняла (видала) і підписала розпорядження (рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, а саме не винесла на розгляд Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області вирішення питання про визначення розміру та нарахування їй премій за період з 20.11.2015 року по 30.11.2015 року, премії до Дня місцевого самоврядування в грудні 2015 року та за період з грудня 2015 року по січень 2016 року щомісячно, а самостійно прийняла розпорядження про преміювання себе особисто за період з 20.11.2015 року по 30.11.2015 року в розмірі 70% від посадового окладу, в сумі 620,80 грн. (розпорядження № 26-к від 25.11.2015 року), за грудень 2015 року в розмірі 1886,40 грн. (розпорядження № 28-к від 21.12.2015 року), до Дня місцевого самоврядування в грудні 2015 року в розмірі 1650 грн. (розпорядження № 27-к від 21.12.2015 року), за січень 2016 року в розмірі 1650,60 грн. (розпорядження № 03-К від 25.01.2016 року), на підставі чого неправомірно одержала бюджетні кошти на загальну суму 5807,80 грн.

Вказане адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, було виявлено 27.05.2016 року, під час надання ОСОБА_2 особистих пояснень (а.с. 98 т.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Вказувала, що допустила правопорушення у зв'язку з необізнаністю з нормами Закону України "Про запобігання корупції".

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши в сукупності всі докази, які мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №55 від 27.05.2016 року та № 56 від 27.05.2016 року з додатками до них відносно ОСОБА_2 (а.с.1-7 т.1, 1-7 т.2), які суд розцінює як належні та допустимі докази, оскільки складені уповноваженою на те посадовою особою відповідного департаменту Національної поліції в межах повноважень, визначених ст.23 Закону України "Про національну поліцію", п.1 ч.1 ст.255 КУпАП та згідно Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України №81 від 07.11.2015 року (а. с. 102-105 т.2).

Судом встановлено, що рішенням сесії Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 3-І-VII від 18.11.2015 року, ОСОБА_2 обрано секретарем Кіровської сільської ради Криворізького району (а.с. 34 т. 1).

Рішенням сесії Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 4-І-VII від 18.11.2015 року, на ОСОБА_2, як на секретаря сільської ради, в силу п.2 ст. 42 , ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" покладено виконання обов'язків Кіровського сільського голови з правом підпису (а.с. 35 т.2). Вказані обставини підтверджуються також протоколом сесії Кіровської сільської ради від 18.11.2015 року (а.с. 25-31 т.1).

18.11.2015 року ОСОБА_2 склала присягу посадової особи місцевого самоврядування та ознайомилася з обмеженнями, пов'язаними з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби (а.с. 16, 21 -24 т.1), в тому числі про обмеження щодо конфлікту інтересів (ст. 28 Закону "Про запобігання корупції"). 20.11.2015 року ОСОБА_2 ознайомилася з посадовою інструкцією секретаря сільської ради та виконавчого комітету (а.с. 19-20 т.1).

ОСОБА_2 виконувала повноваження сільського голови Кіровської сільської ради в період з 18.11.2015 року по 15.02.2016 року, тобто до моменту визнання повноважень голови Кіровської сільської ради ОСОБА_3 (а.с. 17, 92-95 т.1).

Враховуючи вище вказане, ОСОБА_2, в період виконання обов'язків сільського голови Кіровської сільської ради Криворізького району, являлася суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п. п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані, серед іншого, повідомляти не пізніше наступного робочого дня, з моменту коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіального органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених положень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами (ч.1 ст.1 цього Закону).

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апаратів органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців.

Оплату праці ОСОБА_2, як виконуючої обов'язки голови сільської ради, визначено рішенням ІІІ сесії Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 19-ІІІ/VII від 25.12.2015 року (а.с.59 т.1), в якому встановлено розмір щомісячної премії 50% посадового окладу згідно відпрацьованого часу.

Як слідує з вимог абз.2 п.6 вказаної Постанови, преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та в розмірі, установлених цією Постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Отже, відповідно до вказаного положення Постанови КМУ № 268, рішення про преміювання голови сільської ради, а відповідно і виконуючого обов'язки голови сільської ради, має прийматися саме відповідною сільською радою.

Розпорядженнями виконуючого обов'язки голови Кіровської сільської ради ОСОБА_2 № 26-к від 25.11.2015 року (а.с. 63 т.1) нею особисто було встановлено премію за відпрацьований період з 20.11.2015 року по 30.11.2015 року в розмірі 70 %посадового окладу - 620,80 грн. (а.с. 14, 63 т.1); розпорядженням № 27-К та 28-к від 21.12.2015 року ОСОБА_2 було встановлено премію відповідно до Дня місцевого самоврядування - 1650 грн. та за грудень 2015 року, в звязку з економією коштів - 1886,40 грн. (а.с. 14, 64-65 т.1). Вказані розпорядження було затверджено рішенням Кіровської сільської ради № 37-ІІІ від 25.12.2015 року (а.с. 61-62 т.1).

Розпорядженням № 03-к від 25.01.2016 року за підписом ОСОБА_2, нею особисто призначено премію в розмірі 70 % окладу -1650,60 грн. (а.с. 14, 66 т.1).

Отримання ОСОБА_2 премій, виданих на підставі власноручно виданих розпоряджень, підтверджено відомостями сум для зарахування на поточні рахунки (а.с. 75-83 т.1).

Перед прийняттям вказаних розпоряджень та їх винесенням на затвердження сесії Кіровської сільської ради ОСОБА_2 не повідомила сесію сільської ради - колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, що не заперечувала сама ОСОБА_2 та підтверджується довідками виконавчого комітету Кіровської сільської ради (а.с. 10-11 т.1), письмовими поясненнями депутатів Кіровської сільської ради, згідно яких при затвердженні розпоряджень про преміювання працівників сільської ради, їм не було відомо кого саме стосувалося преміювання та в якому розмірі (а.с. 84-87 т.1).

Крім цього, ОСОБА_2 прийняла рішення (розпорядження) про власне преміювання в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки приймаючи рішення про власне преміювання, ОСОБА_2 передбачала отримання матеріальних благ за рахунок бюджету на власну користь, а отже приймаючи розпорядження та визначаючи собі розмір премії, розуміла суперечність свого приватного майнового інтересу та службових повноважень, та під впливом приватного інтересу - отримання матеріальних благ (бюджетних коштів), прийняла рішення про власне преміювання. Що безумовно свідчить про існування реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП за ознакою - неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП за ознакою прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне об'єднати справи № 177/1175/16-п про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, провадження № 3/77/332/16 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та провадження № 3/177/331/16-п за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження та накласти на останню адміністративне стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення 25.11.2015 року, 21.12.2015 року та 25.01.2016 року, виявлене воно працівниками поліції 27.05.2016 року під час отримання пояснень від ОСОБА_2 та надання нею підтверджуючих документів (а.с. 88-89 т.1,93-95, 98-101 т.2), тому суд застосовує адміністративне стягнення в межах строку, визначеного ч.3 ст.38 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та з огляду на характер скоєного нею адміністративного правопорушення, яке в розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" є корупційним, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та недопущення вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, ч.1, ч.2 ст.172-7, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та з застосуванням ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: