№ 3/642/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департамену патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ видавництво «Ранок», який мешкає за адресою: Х/обл., п.Високий, вул.Весела 6,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2015 року ОСОБА_1 приблизно о 14:00 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Полтавський шлях, біля буд.114 виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав та надав письмові пояснення.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, висновки судової авто технічної експертизи, не зважаючи на позицію ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений час керував автомобілем «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_3 зі швидкість близько 60 км/г по вул.Полтавський шлях в сторону Холодної гори, в районі будинку №116 на Т-образному перехресті, автомобіль ОСОБА_1, який рухався зі сторони Холодної гори по зустрічній смузі, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Муранова не пропустив та зіткнувся з його автомобілем. У звязку з тим, що автомобіль потерпілого рухався в крайній правій смузі, а в лівій смузі був ряд автомобілів в попутному напрямку, тому обзорність була обмежена, і автомобіль ОСОБА_1 не бачив та тоді коли вже побачив зіткнення не можлива було уникнути, бо це було раптово.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних учасникам ДТП автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 28 листопада 2015 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, у схемі міститься підпис ОСОБА_1 з написом «Згоден», без будь-яких зауважень, при цьому скарг на дії працівників патрульної поліції не мали.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №884751 від 28.11.2015 року, складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 р. про призначення судової автотехнічної експертизи, судом отримані її висновки. Згідно висновків № 371/4690 ХНДІІСЕ ім. Бокаріуса від 25.05.2016 p., після дослідження механізму ДТП, відповідаючи на питання суду, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля БМВ ОСОБА_1. визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з пригодою.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обовязковим для суду, що розглядає справу, але є прерогативою суду. Ініціатива призначення зазначеної експертизи належала правопорушнику ОСОБА_1, всі матеріали справи в повному обсязі були направлені на експертизу, та дотримані права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку, відповідно суд визнає висновок експертизи належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Не використання лазерного компакт-диску, якій міститься в матеріалах справи, та був наданий працівникам поліції потерпілим ОСОБА_2, ще до надходження справи до суду, а також відсутність характеристик проїзної частини, не впливає на правильність та законність висновку.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на порушення потерпілим ОСОБА_2 п.12.3 Правил дорожнього руху України, як на причину виникнення ДТП, суд ставиться критично, так як всі дії потерпілого вже єпохідними та наслідком дій водія ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, саме за порушення п.10.1, 16.13 Правил Дорожнього Руху, що було встановлено в судовому засіданні та підтверджується висновком експерта та іншими доказами по справі.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: з 28.11.2015 року, пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, за таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 та ст.ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Гримайло