АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/407/16 Справа № 707/772/16-п Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія:ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участю прокурора Криворучка Р.О. та особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою керівника Черкаської місцевої прокуратури Шелудякова С.В., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором Байбузівської ЗОШ I - III ступенів Черкаської районної ради Черкаської області,

закрито в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 5 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 01.04.2016 року, ОСОБА_3, перебуваючи з 17.07.1995 року на підставі наказу відділу освіти Черкаської районної ради народних депутатів № 110 від 15.07.1995 року на посаді директора Байбузівської ЗОШ I - III ступенів Черкаської районної ради Черкаської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, особисто підписав своїй дружині, вчителю української мови та літератури ОСОБА_5, наказ від 08.06.2015 року № 24-К «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним працівникам школи», наказ від 11.12.2015 року № 159 «Про надання одноразової грошової винагороди педагогічним працівникам школи», табеля обліку використання робочого часу за січено-грудень 2015 року та тарифікаційний список вчителів та інших працівників Байбузівської ЗОШ I - III ступенів, чим порушив вимоги п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Закриваючи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо ОСОБА_3 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції виходив з тих міркувань, що прокурором не доведено невиконання ОСОБА_3 п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спростували факт наявності в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, зазначивши, що на виконання вимог закону в усній формі останній повідомив ОСОБА_6 про наявний конфлікт інтересів.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 23.05.2016 року через невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, просить ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апелянт вказує, що судом не спростовано докази прокурора, які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 та не звернуто увагу на офіційну відповідь начальника відділу освіти Черкаської РДА ОСОБА_6 зі змісту якої слідує, що директора шкіл не повідомляли їй про наявність конфлікту інтересів. Крім того, у відділі освіти відсутні будь які відомості щодо врегулювання конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_3 та дані про його врегулювання.

Заслухавши міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора Шелудякова С.В. з наведених в ній мотивів, думку ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як слідує з протоколу № 5 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 01.04.2016 року, прокурором складено вказаний протокол щодо ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що останній всупереч вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Зокрема ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Байбузівської ЗОШ I - III ступенів під час виконання повноважень директора школи особисто підписав в тому числі своїй дружині - вчителю цієї школи ОСОБА_5 наказ від 08.06.2015 року № 24-к про надання матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним працівникам школи та наказ від 11.12.2015 року № 159 про надання одноразової грошової винагороди педагогічним працівникам школи, табеля обліку використання робочого часу за січень-грудень 2015 року Байбузівської ЗОШ I - III ступенів, тарифікаційний список вчителів та інших працівників Байбузівської ЗОШ I - III ступенів, при цьому не повідомивши відділ освіти Черкаської РДА про наявність конфлікту інтересів

Таким чином, під час здійснення ОСОБА_3 повноважень директора школи виник конфлікт інтересів, який виразився у виникненні суперечності між особистими інтересами останнього та його дружини ОСОБА_5, чим порушено обмеження, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» і таким чином ОСОБА_3 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що дане рішення місцевого суду є не обґрунтованим і не законним, а звідси воно належить до скасування з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

Дані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді щодо ОСОБА_3 адміністративної справи дотримані не були в результаті чого прийнято помилкове рішення про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП із-за наявності повідомлення безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів.

Проте вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується слідуючими доказами.

Так як видно з наказу № 110 від 15.08.1995 року, з 17.08.1995 року ОСОБА_3 призначений на посаду директора Байбузівської загальноосвітньої школи I - III ст.

Згідно наказу № 46 від 30.08.1985 року в даній школі працювала й на даний час працює вчителем ОСОБА_5, яка є його близькою особою - дружиною, що підтверджується листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до наказів № 24-к та № 159 Байбузівської ЗОШ I - III ст. від 08.06.2015 року та 11.12.2015 року педагогічним працівникам школи, в тому числі ОСОБА_5, виплачена відповідно матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу при наданні щорічної основної відпустки з 22.06.2015 року та надана грошова щомісячна винагорода, зокрема ОСОБА_5 в сумі 1000 грн.

Як зазначено в листі начальника відділу освіти Черкаської РДА від 05.02.2016 року № 184-03 ОСОБА_6 директори шкіл не повідомляли відділ освіти про конфлікт інтересів щодо обмежень спільної роботи близьких осіб.

У своїх власноручних поясненнях до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 01.04.2016 року ОСОБА_3 вказав, що від начальника відділу освіти про відсутність конфліктних питань в колективі при складанні наказу про видачу грошової винагороди педагогічним працівникам повідомив в усній формі, а у своїх окремих особистих поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що будучи директором Байбузівської ЗОШ I - III ст. він також повідомляв в усній формі про відсутність проблем при складанні наказу про видачу грошової винагороди працівникам школи начальника відділу освіти. При цьому доповнив, що про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що особисто підписав, у тому числі і своїй дружині ОСОБА_5 , накази від 08.06.2015 року № 24-К та від 11.12.2015 року № 159, табеля обліку використання робочого часу за січень - грудень 2015 року Байбузівської ЗОШ I - III ст., тарифікаційний список вчителів та інших працівників школи, проте про наявність реального конфлікту не повідомляв, бо не вбачав в своїх діях наявності такого конфлікту.

Таким чином, аналіз наведених доказів у своїй сукупності свідчить про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тому щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП складений обґрунтовано, оскільки фактично ним порушені вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», що виразилося в реальному конфлікті інтересів.

Твердження ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 - начальника відділу освіти Черкаської РДА у судових засіданнях про те, що ОСОБА_3 в усній формі повідомляв останню, як безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів в частині обмеження спільної роботи близьких осіб, є неспроможними, оскільки вони спростовуються наведеними вище та дослідженими первинними доказами, з яких вбачається, що останній повідомляв про відсутність конфлікту інтересів взагалі щодо всіх педагогічних працівників, а окремо відносно своєї дружини про наявність такого конфлікту він не повідомляв не вважаючи це за необхідне.

Звідси твердження ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 про інше є не обґрунтованими і свідчать про бажання ухилитися першого від відповідальності за вчинене діяння, а останньої - підтримати його у цьому.

При таких обставинах судове рішення судді місцевого суду є не законним, а тому підлягає скасуванню з метою прийняття нової постанови.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 належить накладенню відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Черкаської місцевої прокуратури Шелудякова С.В. задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий