ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________
№ 201/7346/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої юристом в ТОВ «Мегалінк», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чикмарьова, 2-б, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого остання 18 квітня 2016 року о 19 годині 30 хвилини, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Набережній Перемоги в районі Селянського узвозу в м. Дніпропетровську, де перед початком руху та зміною його напрямку не переконалась в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого останній продовжив некерований рух та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на дорожній знак. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, іншому майну.

ОСОБА_1 з'явилась до суду та пояснила, що не змінювала траєкторію свого руху, коли слідувала по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час руху по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську попереду нього слідував автомобіль «Тойота», який почав потрохи гальмувати та міняти траєкторію свого руху в напрямку правої крайньої смуги руху, у зв'язку з чим він вирішив зміститись правіше та обїхати перешкоду, однак в цей момент відбулось зіткнення між автомобілями.

Крім того, під час розгляду справи судом було безпосередньо переглянуто відеозапис з камер відео-спостереження, що розташовані на будівлі магазину «Інтертоп» по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську. Однак, хоч на даному відеозаписі і було зафіксовано подію зіткнення між автомобілями «Тойота» та «Мітсубісі» на ділянці дороги вул. Набережної Перемоги, в районі Селянського узвозу в м. Дніпропетровську, а також виїзд останніх за межі проїзної частини, де було скоєно наїзд на дорожній знак, самого початку зміни напрямку руху водія автомобіля «Тойота», тобто причини ДТП, яка ставиться у провину протоколом про адміністративне правопорушення, даний відеозапис не містить.

Разом з цим, враховуючи, що в матеріалах даної адміністративної справи, зафіксовані фактично лише похідні докази, такі як схема місця ДТП та фотографії до неї, які фіксують лише наслідки дорожньо-транспортної події, а пояснення водіїв-учасників вказаної пригоди суперечать один одному, суд позбавлений можливості за наявності такої системи доказів встановити обєктивну істину по справі.

Таким чином, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, в адміністративній справі відсутні матеріали, необхідні для її всебічного та обєктивного розгляду, такі як: показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження (які б охоплювали усю подію зіткнення, з початку зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1, до моменту зіткнення з іншим автомобілем), а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Відсутність зазначених матеріалів робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній, оскільки з наявних матеріалів неможливо поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, прийти до висновку в тому, чи порушувала ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема здійснювала маневр зміни напрямку руху, який знаходився б у причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортного пригоди з іншим автомобілем «Мітсубісі», та чи міг водій останнього транспортного засобу, у разі завчасного виявлення для себе небезпеки, знизити швидкість або безпечно здійснити обїзд перешкоди, чим уникнути зіткнення між даними автомобілями.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_3