overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,

за ст. 160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 006124, з якого вбачається, що 16.02.2016 року ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

Вказаний матеріал поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 23.02.2016 року.

ОСОБА_1 01.04.2016 року, 16.05.2016 року в суд не зявилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/225/386/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в м. Дзержинську, с. Кірово, вул. Степна, 20 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотестер» 6810 та медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2016 року серії АП1 № 124640, поясненнями правопорушника та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 395/734/16-п
Провадження № 3/395/316/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 31.05.2016 р., 31.05.2016 р. о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по вул. Енгельса, 50 у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку зі своїм братом ОСОБА_3, під час якої ображав його нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що сварки не затівав і не виражався на адресу свого брата нецензурною лайкою, оскільки перебував у той час у будинку, а його брат у літній кухні. До того ж брат перебував у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, його причетність до даного правопорушення підтверджується: протоколом від 31.05.2016 р., рапортом ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви від 31.05.2016 р., поясненням ОСОБА_3, котрий був очевидцем скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09.04.2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Шосейна в м. Артемове м. Торецька Донецької області в стані алкогольного спяніння, безпричинно з хуліганських спонукань розбив скло у вікні квартири № 1 будинку № 5, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006485, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проиває за адресою : м. Торецьк, пров. Коксовий, 3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27.04.2016 року о 21-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, під час спілкування з співмешканкою ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та залякував останню, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006474, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 395/726/16-п
Провадження № 3/395/308/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що утриманців не має, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі йому заборонено залишати своє помешкання після 22.00 години до 06.00 години наступного дня, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Умисно порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 14.06.2016 р., 16.06.2016 р., 18.06.2016, 20.06.2016 р. в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання без поважних причин, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 24.06.2016 р., постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду від 30.05.2016 р., рапортами ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 3/225/388/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2016 року о 20 год. 10 хв. в м. Торецьку, провулок Новий напроти будинку №5 керував транспортним засобом «Mazda 626» н/з АН 9009, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Алкотестер» 6810 та огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року серії АП1 № 975855, поясненнями правопорушника та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
225/3419/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, старшого оператора військової частини польової пошти НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2016 року 0 20-00 годині ОСОБА_2 вживав спиртні напої на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 .
Згідно протоколу медичного огляду №630 від 29.05.2016 року у ОСОБА_2 виявлено середню ступінь сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000185 від 31.05.2016 року, протоколом медичного огляду №630 від 29.05.2016 року про встановлення ступеню сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути матеріал про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає повністю.
При визначенні виду та міри покарання, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , те, що правопорушник є старшим оператором військової частини польової пошти НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.
Згідно ч.1 п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює гірничим майстром на шахті ім. Дзержинського,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

30.04.2016 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 н.з. АН8012СЕ, перед початком руху, зміною напрямку руху та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно та не завдасть шкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (ворота).

ОСОБА_1 вину в суді у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №975618, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено п. 10.1 ПДД України; схемою дорожньо-транспортної пригоди, доданою до протоколу.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1 Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП відкласти на 12 серпня 2016 року о 09-00 годині.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

№ 3/408/1927/16

408/2886/16-п

10 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

06.03.2016 року до Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП, згідно з яким « 10.02.2016 року о 3 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в населеному пункті Біловодськ луганської області в стані алкогольного спяніння де був затриманий представниками ВСП де було проведено медичне освідчення й складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЛВ.№505) за с.1статею 178, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП».

На вимогу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-20 КУпАП наступає в разі скоєння особою дій, які повязані з « розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин , військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.».

Тобто, субєкт даного виду адміністративного правопорушення є спеціальний - військовослужбовець , військовозобовязаний та резервіст. Місцем скоєння адміністративного правопорушення є лише території військових частин , військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Перебування у стані алкогольного спяніння в громадському місті, що принижує людську гідність та громадську мораль, кваліфікується за ст. 178 КУпАП.

До даного матеріалу надані пояснення осіб, які були б свідками події, згідно з якими військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в м.Біловодськ в стані алкогольного спяніння, де був затриманий представниками ВСП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю необхідним для вірного та обєктивного вирішення даної справи матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 251,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2