Справа №451/625/16-п
Провадження № 3/451/243/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Радехів, вул.Витківська, буд.16 Львівської області, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні трьоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягалася,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24 травня 2016 року, о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснювала торгівлю розведеним спиртом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА №361510 про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року, зазначені дії ОСОБА_2, кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що ніколи не здійснювала торгівлю розведеним спиртом. По її місцю проживання проводяться ремонтні роботи, заливався фундамент для побудови. Громадянин ОСОБА_3 їй знайомий.

Свідок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_7, в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2016 року о 11 годині 00 хвилин зустрівся із гр.ОСОБА_4 на базарі Торговиця в м.Радехів. Він дав йому гроші (тридцять гривень) та попросив придбати горілку. Сказав іти до гр.ОСОБА_2, яка проживає біля вокзалу. По горілку ходив сам і перший раз до гр.ОСОБА_2. Також пояснив, що вона проживає в приватному будинку. Підійшовши до будинку, брама була відкрита. Постукав і вийшла ОСОБА_2 та продала йому горілку. Горілка знаходилась у пластиковій пляшці з етикеткою Кока-Кола ємкістю 0,5 л. Придбав товар за ціною 30 гривень, а розраховувався купюрами 20 гривень і 10 гривень. Придбавши горілку, пішов на базар Торговиця, де вони розпивали пляшку горілки ємкістю 0,25 л., яку ОСОБА_4 вийняв із кобурки, що знаходилась на його велосипеді. Пізніше вони розійшлися. Крім цього, пояснив, що коли купляв горілку в гр.ОСОБА_2, бачив на подвірї її чоловіка ОСОБА_5, а коли стукав до гр.ОСОБА_2 та повертавшись по дорозі в напрямку базару Торговиця, його ніхто не бачив.

У свою чергу та в супереч пояснення свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 із нею за адресою м.Радехів по вул.Витківська, буд.16 Львівської області не проживає та ніколи не проживав. Також доповнила, що в них від шлюбу є спільна дитина, до якої він не навідується, в гості не приходить та участі у вихованні дитини не бере.

Свідок, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин знаходився на базарі Торговиця в м.Радехів, де прибирав та виносив сміття. До нього підійшов ОСОБА_3 та хотів випити горілки. Діставши пляшку горілки ємкістю 0,25 л. із кобурки що знаходилась на велосипеді та налив йому випити. Потім попросив ОСОБА_3 купити йому 0,5 л. горілки. Дав йому 30 гривень, але куди йти купляти не казав та за гр.ОСОБА_2 не згадував. Через деякий час, побачив як ОСОБА_3 йшов із сторони вокзалу. Прийшовши до нього, віддав горілку, яку він поклав в багажник на велосипеді та поїхав в сторону центру міста. Зустрівшись із другом, вирішив пригостити його горілкою. Налив своєму товаришу 100 грам горілки. Це побачили працівники поліції та підійшли до них. Працівнику поліції, ОСОБА_6 сказав, що придбав горілку біля гуртовні, що знаходиться біля колії, але через деякий час зізнався, що горілку на його прохання придбав ОСОБА_3 Також, пояснив, що із ним перебуває в дружніх відносинах, але вважає, що він міг би його обговорити.

Свідок, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, не працюючий, в судовому засіданні пояснив, що гр.ОСОБА_2 він допомагає по господарству, заливали фундамент, тепер виконують інші ремонтні роботи. Також, те, що вони будують прибудівку, де видно хто заходить на подвіря, оскільки вхід лише один. Він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_2 продавала горілку. Також пояснив, що часто бачив як ОСОБА_6 приходив до неї на подвіря.

Свідок, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючий, в судовому засіданні пояснив, що працює в гр.ОСОБА_2 вже довгий час, мурував прибудівку. Він ніколи не бачив, щоб вона продавала горілку. Працівник поліції ОСОБА_6 розказував йому, що ОСОБА_2 здійснює торгівлю горілкою. 24.05.2016 року до ОСОБА_2 приїхало двоє працівників поліції та складали на неї протокол. Він підписувався в протоколі щодо відмови ОСОБА_2 від підпису і надання нею особистих пояснень. Інших осіб, які заходили до ОСОБА_2 в цей день він не бачив. Будинок працівниками поліції не оглядався і нічого не вилучалось.

Працівник поліції Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2016 року, в центрі міста Радехів зупинив гр.ОСОБА_4 із горілкою в руках, який сказав, що придбав в гр.ОСОБА_2 біля вокзалу. Пляшка горілки ємкістю 0,5 л. була повною. Під час відібрання особистих пояснень, гр.ОСОБА_4 пояснив, що горілку йому придбав ОСОБА_3 за ціною 30 гривень.

У свою чергу та в супереч пояснення працівника поліції ОСОБА_6, ОСОБА_2 пояснила, що під час проведення очної ставки, ОСОБА_6 показував їй заповнену повністю пляшку горілки ємкістю 0,5 л.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що матеріали справи №451/625/16-п про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП слід відправити на доопрацювання для належного оформлення із наступних міркувань.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні інші свідки, очевидці події, що мало місце 24.05.2016 року, а також відсутній протокол огляду виявлення та вилучення товару торгівлі і виручки, одержаної від неї та висновок спеціаліста щодо знаходження рідини у пластиковій пляшці з етикеткою Кока-Кола ємкістю 0,5 л..

Санкція статті ч.1 ст.156 КпАП України, передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки від їх продажу, як такого протоколу вилучення до матеріалів справи не долучено.

Поряд з цим, в матеріалах справи присутні пояснення гр.ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 від 24.05.2016 року, з яких вбачається, що були запрошені в якості понятих та були присутні як в гр.ОСОБА_4 було виявлено в руках пластикову пляшку ємкістю 0,5 л. з етикеткою Кока-Кола, заповнену прозорою рідиною з різким запахом спирту, а в подальшому були присутні під час вилучення даної пластикової пляшки у гр.ОСОБА_4, яку потім було опечатано паперовою стрічкою з печаткою Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області Канцелярія і підписами понятих.

Таким чином, суду не відомо, де знаходиться товар торгівлі та якою саме рідиною була заповнена пластикова пляшка, що у свою чергу позбавляє можливості вирішити питання щодо застосування додаткового адміністративного стягнення, а саме конфіскації предмету торгівлі та виручки від її продажу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вище викладені порушення, які перешкоджають повному та обєктивному розгляду справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.254,256,265,265-2,268,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя ОСОБА_11