АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/345/16 Справа № 712/4963/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

23 квітня 2016 року працівником поліції було складено адміністративний протокол на ОСОБА_4 за те, що вона 23.04.2016 року близько 8 год.30 хв. в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги, керуючи автомобілем «Богдан-211040», д/н НОМЕР_3, перед поворотом ліворуч, не зайняла крайнє положення на проїздній частині дороги, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем «Нісан Серена» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 що рухався в попутному напрямку в лівій полосі дороги. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя закрив адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4

складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності, тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні ДТП передбаченої ст.124 КУпАП.

З метою об'єктивного розгляду справи просить призначити судово-автотехнічну експертизу для з'ясування питання - як повинен був діяти кожний із учасників дорожньо - транспортної пригоди в даній обстановці і у кого із учасників ДТП є невідповідність Правилам дорожнього руху України.

Апелянт вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що висновком експерта №410/16-23 від 01.06.2016 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Богдан-211040», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і тому її дії не відповідають вказаним вимогам закону.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 ПДР України зазначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водій ОСОБА_4 при перестроюванні із середньої смуги дороги в ліву смугу, проявила неуважність і не пропустила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі дороги чим допустила порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України та зіткнення транспортних засобів.

За висновком експерта, невідповідності Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин постановою судді апеляційного суду від 06 червня 2016 року ОСОБА_3 виправданий і адміністративна справа відносно нього закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи адміністративну справу відносно ОСОБА_4 суддя місцевого суду належним чином не з'ясував обставини події, не проаналізував пункти Правил дорожнього руху України, поверхово підійшов до розв'язання даного спору і прийняв помилкове рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову місцевого суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення передбачене санкцією зазначеної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 квітня 2016 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 290 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський