overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1843/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол серія СУ №000735

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 23 травня 2016 року о 17 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою свого рідного брата ОСОБА_2, чим завдав психічної шкоди його здоровю.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що сварка дійсно мала місце, але проживають вони з братом в будинку своїх батьків, його сімя колишня дружина та сини виїхали до м.Москви.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, дійшов висновку що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №000735, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч .1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Аналізуючи норму даної статті суд приходить до висновку, що хоча правопорушник і проживає разом зі своїм рідним братом, однак в них відсутні взаємні права та обовязки, вони кожен проживає одиноко в будинку своїх батьків, які померли, тому, на думку суду, в даному випадку відсутній склад праворорушення.

Оскільки, фабула протоколу не відповідає правовій кваліфікації скоєного у суду маються підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки, в матеріалах справи не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 580/788/16-п
Номер провадження 3/580/264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2015 року в м. Артемівськ, Донецької області на перехресті вул. Советская та вул. Артема керуючи автомобілем «ГАЗ-2705» д/н 190661 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 183978 від 02.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши дані кошти на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60грн. на користь держави отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 586/531/16-п
Номер провадження по справі 3/586/653/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації вул. Шевченко, буд. 18, м. Середина-Буда, Сумської області, не працюючого, протягом року неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2016 року, о 10 годині, біля будинку № 19 по вулиціВокзальній в м. Середина-Буда, Сумської області, що є громадським місцем, гр-н ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, знов знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незрозуміло розмовляв, чим ображав людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 586/530/16-п
Номер провадження по справі 3/586/652/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , 31 січня 1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, вул. Сумська(Юловська), буд. 7, Сумської області ( зареєстрованого за адресою : с. Красний

Прогрес, буд. 39, Середино - Будського району, Сумської

області), не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , і.н.,-

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , відносно якого відповідно до ухвали Середино - Будського районного суду , Сумської області від 6 квітня 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, а 28.03.2016 року С-Будським райсудом Сумської області продовжено встановлений 06.04.2015 року адміністративний наголяд строком на 6 місяців , порушив правила адміністративного нагляду повторно після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме 24.05.2016 року в період часу з 8 години до 12 години не з"явився на реєстрацію до С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області без поважних причин..

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 585/2245/16-п
Номер провадження 3/585/408/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого водієм ТОВ «Антарес-інвест М»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2016 року о 0 год. 05 хв. на 43 км автошляху Київ-Чернігів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MANTGA 26.480, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMuller номерний знак НОМЕР_2 в напрямку Києва, перед виїздом не перевірив технічну справність напівпричепа та під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого розірвало середнє колесо напівпричепу та відірвало підкрилок і пошкодило автомобіль Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку м. Києва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 23 а,б Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії

АП2№291545, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює водієм, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 589/2632/16-п
Провадження № 3/589/599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185608 від 01.06.2016 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року близько 17 години 20 хвилин в м. Шостка, на перехресті вул. Кірова та вул. Комуністична гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись з вул. Комуністична не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався з правого боку по вул. Кірова. В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримала пасажирка автомобіля ОПЕЛЬ ОМЕГА. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.6), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2590/16-п
Провадження № 3/589/594/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за призивом під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголово Кролевецького району Сумської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого стрільця НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року о 11.30 годині на території в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив що випив водки, щиро кається у скоєному.

Крім особистих пояснень, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується також висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння № 155 від 26.05.2016 року /а.с.2/

Обставиною, що обтяжує відповідальність особи повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону, який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м.Шостка) 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 590/367/16 -п
Пров.№ 3/590/171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП ( с. Ямпіль) Шосткинського відділу ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, маюча на утриманні 1 неповнолітню дитину, НОМЕР_1 від 01.10.2015 р., раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

-за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків , щодо виховання свого неповнолітньоїго сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідує навчання протягом квітня-травня 2016 року,чим порушила ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, вину визнає ( а.с. 8). З огляду на ст. 268 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності цієї особи.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 147161 від 01.06.2016 р.( л.с.2), клопотанням служби у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації ( а.с. 3), клопотанням « Свеського професійного аграрного ліцея» (л.с. 4-5), поясненням ОСОБА_1.( а.с.7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 590/377/16-п
Провадження № 3/590/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загіну відділу прикордонної служби «Свеса» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року о 23 год.15 хв. гр-н ОСОБА_2 на автомобілі « УАЗ» без реєстраційних номерів з ТНС( речі в асортименті ) на відставні 400 метрів від державного кордону, на напрямку : н.п. Ламльонка ( Україна)- н.п. Хінель ( РФ) в районі інформаційного покажчика № 1992 на території Марчихино-Будської сільської ради намагався здійснити незаконне перетинання державного кордону України та перевести ТНС поза встановленим пунктом пропуску та був затриманий прикордонним нарядом ,чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КпАП України, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску.

Гр-н ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,204-1ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумов громадян , тобто в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Оснач
Справа № 590/330/16-п
Провадження № 3/590/175/16
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

9 червня 2016 року Ямпільський райсуд Суддя: - ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП ( с. Ямпіль) Шосткинського ВП ( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст. 173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року близько 8-00 год. гр-н ОСОБА_2 в с. Шевченкове вчинив безпідставну сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі скаденим на нього протоколом згоден.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 147151 від 11.05.2016 року (а.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_3 ( а.с.4-5), поясненням ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_5 ( а.с.7)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,173, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач