АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - Сілкова І.М., за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, та його захисників ОСОБА_7, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду як необґрунтовану і таку, що винесена з порушенням норм КУпАП та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, у своїй скарзі апелянт просить призначити у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На обґрунтування своїх вимог, посилаючись на вимоги ст.ст. 280, 251, 252 КУпАП, зазначає, що висновок судді про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення ґрунтується лише на поясненнях самого ОСОБА_6, який заперечував порушення ним правил дорожнього руху та висновку експерта ОСОБА_8 № 0166, який не може бути доказом по справі, оскільки у передбаченому законом порядку автотехнічна експертиза не призначалась, про кримінальну відповідальність експерт не попереджався. Також звертає увагу, що даний висновок експерта був складений за заявою ОСОБА_6, який звернувся 20.04.2016 року до ТОВ «Експертна компанія «Індекс», надавши лише фотокопії матеріалів справи, внаслідок чого висновок № 0166 було зроблено на підставі не точної схеми ДТП, що не може свідчити про його об'єктивність. Таким чином, на думку ОСОБА_2, суддею першої інстанції не були виконані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо об'єктивного вирішення питання винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 та його представник підтримали свої апеляційні вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови та винесення нової про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 наполягав на своїх поясненнях щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, наданих працівникам патрульної служби на місці пригоди та пояснив, що він 22.02.2016 року приблизно о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Григоренка в напрямку проспекту Бажана в м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Ахматовою, виїхав на дане перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, перетнув правосторонню частину вул. Ахматової та зупинився перед лівосторонньою частиною вказаної вулиці, оскільки побачив, що на світлофорі для пішоходів по вул. Ахматової загорілося червоне світло і автомобілі по цій вулиці вже почали рух. В цей час він почув звук гальмування і відчув удар в задню частину свого автомобіля. При цьому зазначив, що ударів нібито було два.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 також підтримав свої пояснення, які він надавав на місці пригоди та вказав, що 22.02.2016 року приблизно о 09 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по проспекту Григоренка в напрямку проспекту Бажана в м. Києві в середньому ряду зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Ахматовою, виїхав на дане перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, перетнув правосторонню частину вул. Ахматової і в цей час автомобіль, який рухався попереду, різко поїхав праворуч, і перед собою він побачив автомобіль НОМЕР_1, у якого горіли червоні задні фонарі («стопи»). Побачивши вказаний автомобіль приблизно за 10-15 метрів, також почав гальмувати, та намагаючись уникнути зіткнення, хотів об'їхати вказану перешкоду з лівої сторони, однак подивившись у дзеркало заднього виду побачив там інший автомобіль, а тому не зміг виконати даний маневр і зупинився перед зазначеним автомобілем «Шевроле» приблизно за 0,5-1 метр. В цей момент почув звук гальмування автомобіля та одразу відчув удар в задню частину свого автомобіля, як з'ясувалось пізніше цей удар був наслідком зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, який в подальшому також здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2016 року приблизно о 09 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, рухався по проспекту Григоренка в напрямку проспекту Бажана в м. Києві в середньому ряду зі швидкістю приблизно 60 км/год. Зазначає, що виїхавши на дане перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, побачив як перед ним зіткнулись два автомобіля - «Шевроле» та «Форд» і намагаючись уникнути зіткнення почав змінювати напрямок руху, однак не встиг, та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 При цьому наголошував, що його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Форд» вже після того, як останній зіткнувся з автомобілем «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_2 і у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та усунення протиріч у показаннях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проти заявленого клопотання про призначення вказаної експертизи учасники судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю заяву ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 275 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №33/796/736/2016 року відносно ОСОБА_6 судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам КНДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди від початкової до кінцевої фази?

2. Який з трьох транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

3. Чи є зіткнення автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, наслідком зіткнення автомобіля марки марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 з вказаним автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, якщо так, то яким чином?

6. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності ПДР України, якщо так, зазначити які саме, та чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/796/736/2016.

Учасникам ДТП надати експертам транспортні засоби для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/736/2016 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.