Справа № 206/2519/16-п
Провадження № 3/206/551/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область. Синельниківський район, смт. Синельникове, вул. Жлоби, буд.157, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №086239 від 25 квітня 2016 р. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП а саме: 25 квітня 2016 року о 09:20 год., керуя автомобілем НОМЕР_1 по вул. Самарській узвіз в м. Дніпропетровську, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал, чим порушив п.20.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що вже при переїзді через залізничний переїзд він почув заборонений звуковий сигнал.

Свідок ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (посадові особи поліції) пояснили, що знаходячись приблизно біля 500 метрів від переїзду бачили автомобіль під керування ОСОБА_1, який проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору. Коли вони його зупинили, то він визнав свою провину, що було зафіксовано на відеозапису камери.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З ст.252 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 заперечує, що він порушив правила дорожнього руху при перетинанні залізничного переїзду. Даний факт підтверджений свідками, яки знаходились в автомобілі.

Працівники поліції знаходились від переїзду на відстані 500 метрів. Відеозапис обставин переїзду через залізничний проїзд відсутній. Будь які інші наявні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (п.20.3 ПДР) відсутні в матеріалах справи. Таким чином, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП дані обставини є підставою для закриття провадження у справі

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко