Справа № 209/1672/16-п
Провадження 3/209/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2016 року о 06.20 годині, водій ОСОБА_1 на дамбі ГЕС (електропора № 5) у м. Дніпродзержинську керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. На вимогу працівників міліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що тимчасово не працює, 03.05.2016 року в 04.15-4.20 годин під час керування автомобілем НОМЕР_2 у нього закінчився бензин, він зупинився біля 5-го стовпу на дамбі ГЕС в лівобережній частині м. Дніпродзержинська. Включив аварійну сигналізацію на автомобілі. Нікого поблизу не було, свідків цих подій немає. Керував автомобілем в тверезому стані, в машині знаходилися алкогольні напої, а саме презентна пляшка "Кальвадос". Був злий, що машина не їхала, спустився на набережну вниз, де був рибак, і вони з рибаком випили пляшку алкогольною напою "Кальвадос", потім він чекав ранку щоб його хтось забрав, і заснув в машині. Далі приїхали працівники поліції, забрали у нього посвідчення водія, кредитні картки, які знаходились у нього в кишені. Твердження працівників поліції щодо того, що вони їхали за ним, вважає неправдою, так як автомобіль стояв на проїзджій частині приблизно з 04.15 год., а останні приїхали вже близько 06.00 год., коли він просто спав у машині чекаючи на те, щоб йому допомогли з автомобілем. Крім того пояснив, що на вимогу співробітників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки вживав алкогольні напої, але вживав їх коли не був за кермом. Після того як на нього склали адміністративний протокол, сппівробітниками поліції був транспортований його автомобіль на тросі, буксирував його автомобіль інспектор Бідняк, хоча він заперечував щодо цього. Свою вину не визнає повністю, стверджує, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Інспектор Дніпродзержинського сектору відділу поліції ОСОБА_5, пояснив суду, що при несенні служби 03.05.2016 року зі сторони селища Романково в сторону лівого берегу м. Дніпродзержинська, на вузькій ділянці дороги побачили автомобіль "Таврія" білого кольору, приблизно на відстані 250-300 метрів попереду них. Вказаний автомобіль почав міняти напрямок руху, і виїхавши на широку дорогу став поперек дороги на смузі дорожнього руху, а саме на дамбі де зупинка заборонена. Під'їхавши до нього, вони побачили, що водій ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння, у нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерівна хода, червоні очі. На прохання його напарника ОСОБА_1 надав посвідчення водія. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та просив не складати адміністративний протокол. Після відмови водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд, ним було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На скаргу водія ОСОБА_1 була проведена службова перевірка в ДАІ Дніпропетровської області, порушень в діях працівників поліції 03.05.2016 року, не встановлено. Крім того дані обставини, того, що правопорушник, керував трансортним засобом, та зупинився на проїжджій частині дамби, на той час коли вони під'їхали, може підтвердити свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4, працюючий охоронцем ГЕС, пояснив суду, що 03.05.2016 року в 06.20 ранку він бачив як на дорозі, біля електропори № 5 на дамбі ГЕС, по ходу свого руху різко зупинився автомобіль білого кольору, з машини вийшов водій з метою справити природню нужду. Одразу, біля автомобіля зупинилися співробітники міліції, про що вони розмовляли він не чув, але чітко бачив, що водій керував транспортним засобом, відстань до нього була 20-25 метрів. Бачив, що водій ОСОБА_1 був п'яний, оскільки в подальшому він підійшов до них, так як йому потрібно було зафіксувати дані обставини, оскільки дамба є охоронюваною територією та відноситься до його службових обовязків. Крім того пояснив, що працівники поліції зупинили ще 2 автомобіля, як він зрозумів в якості свідків.

Свідок ОСОБА_6, працюючий старшим інспектором Дніпродзержинського сектору відділу поліції, пояснив суду, що 03.05.2016 року з ОСОБА_5 разом несли службу, їхали з району селища Романково в сторону лівого берега м. Дніпродзержинська, помітили автомобіль білого кольору марки "Таврія", за 200 метрів від них вказаний автомобіль різко зупинився і став поперек смуги руху. Вони з ОСОБА_5 під'їхали, водій ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, від нього був сильний запах алкоголю. ОСОБА_1 надав йому посвідчення водія, вони зупинили свідків, ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом в присутності водія ОСОБА_1 було оглянуто наданий Інспектором поліції ОСОБА_5 відеозапис подій 03.05.2016 року в 06.00 ранку на дамбі ГЕС, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля свого автомобіля "Таврія" білого кольору, і на вимогу інспектора Бідняка І.Є. відмовляється від проходження тесту на видихування повітря у відповідний технічний прилад (газоаналізатор) "Драгер" та відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263097 від 03.05.2016 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України; письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення), оцінивши надані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2016 року приблизно о 07.00 годині у відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263097 від 03.05.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши письмові докази, вислухавши правопорушника і свідків, оглянувши відеозапис подій, судом встановлено, що у ОСОБА_1, який 03 травня 2016 року о 06.20 годині на дамбі ГЕС у м. Дніпродзержинську керував автомобілем НОМЕР_2, Інспектором Дніпродзержинського сектору відділу поліції ОСОБА_5 виявлено наявність явних ознак алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263097 від 03.05.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України у водія ОСОБА_1. виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнина рота, невиразна мова, сухість порожнини рота).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ст. 266 КпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Відповідно до п.2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 вересня 2009 № 400/666 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03 травня 2016 року на дамбі ГЕС у м. Дніпродзержинську, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням працівником поліції спеціального технічного засобу, а саме відмовився продути трубку газоаналізатора.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 інспектором поліції ОСОБА_5 запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров'я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп'яніння - від чого правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов'язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення та у подальших роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп'яніння, особу ОСОБА_1, який не визнає себе винним, не працює і немає щомісячного доходу, що позбавляє суд можливості призначити покарання у вигляді штрафу, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк в один рік за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова