Справа № 184/1053/16-п
Номер провадження 3/184/259/16
П О С Т А Н О В А

21.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює: ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» - директор, мешкає в м. Покров Дніпропетровська область, вул. Садова буд. 19а,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 25.05.2016 року по 27.05.2016 року на підставі дозволу державної служби України з питань праці №5236/4/4/4.2-ДП-16 від 10.05.2016 року та за колективним зверненням звільнених працівників ОСОБА_3 та ін. від 14.04.2016 року, яке було направлено Орджонікідзевським відділом Нікопольської місцевої прокуратури №04/57р-16 від 31.04.2016 року на ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» проведено перевірку дотримання вимог законодавства про працю щодо заборгованості по сплаті нарахованого на заробітну плату Єдиного страхового внеску працівникам.

За результатами перевірки інспектором з питань праці було встановлено порушення вимог ст. 253 КЗпП України та ч.2 п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №92/4.7-12/14 від 27.04.2016 року та акт перевірки №191/4.7-12 від 27.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.41 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно письмових пояснень директора ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_2К станом на 01.05.2016 року підприємство має борг перед Пенсійним фондом в сумі 5121,1 тис. грн., в тому числі зі сплати страхових внесків 1017,5 тис. грн., зі сплати єдиного внеску 4094,0тис. грн. Заборгованість виникла в звязку з великою дебіторською заборгованістю 31,2 млн. грн.., в тому числі платежі від населення 25,9 млн. грн. Відсоток виплат від населення у 2016 році складає 32,4 %. На складний фінансовий стан підприємства таке впливає дія ПКМУ №217 від 18.06.2014 року (спеціальні рахунки по розподілу надходжень), згідно якої частина коштів які надходять від споживачів автоматично відраховуються на оплату газу, а саме: від населення 72%, від бюджетних організацій 100%, від інших споживачів 75%. Кошти, які залишаються на підприємстві не дозволяють своєчасно сплачувати заробітну плату, ЄСВ, податки.

Крім того, на всі поточні рахунки підприємства накладено арешт державною виконавчою службою відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 10.02.2016 року, що унеможливлює вчасну виплату заробітної плати, ЄСВ та податків.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що хоча і є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення однак вина в діях ОСОБА_2 відсутня, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1