н/п 3/490/1350/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., захисника ОСОБА_1, представника страхової компанії "Універсальна" ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Польши, громадянин України, працює начальником філії "Тернівська ДЕД", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

30 лютого 2016 року, близько 21 год. 20 хв., на адміністративній території м. Миколаєва а/д Н-11 від 290-319км.+335м, ОСОБА_3, являючись відповідальною посадовою особою за утримання автодороги не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги норм та стандартів, а саме: ДСТУ 3587097 п.3, що виразилось у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху у місці вибоїни асфальтобетонного покриття, в результаті чого транспортний засіб "Shkoda Super B", номерний знак AA 9067 ОС, під керуванням водія ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_3, не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити. Зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення. З наданих до суду документів не вбачається, де саме сталось ДТП. Крім того, зазначила, що на ОСОБА_3 не покладено обов'язків, про порушення яких вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки автодорога Н-11 належить до доріг загального користування, державне управління якою здійснює державна служба автомобільних доріг України. Таким чином, на ОСОБА_3 не покладено обовязків, про порушення яких вказується в протоколі.В протоколі про адміністравтине правопрорушення серії ПА1 №129696 від 23.02.2016 року зазначається, що в результаті вищезазначеної бездіяльності ОСОБА_3 транспортний засіб "Shkoda Super B", номерний знак AA 9067 ОС отримав пошкодження. Проте, жодних документів підтверджуючих отримання пошкоджень транспортним засобом Shkoda Super B матеріали справи не містять.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор поліції ОСОБА_5, який зіслався на ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», яка вказує, що посадові, особи які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими знаками. Так, згідно п. 1.5 Договору підряду №47, на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення від 04.12.2015р., у разі виявлення аварійно-небезпечних ділянок на дорогах, відсутності засобів організації дорожнього руху, виникнення надзвичайних або аварійних ситуацій, інших обставин, які можуть привести до ДТП, Підрядник (ДП «Миколаївський облавтодор») зобовязаний повідомити Замовника (Службу автомобільних доріг в Миколаївській області) щодо їх ліквідації (відновлення) без відповідного завдання на виконання зазначених робіт.

Разом з тим, в судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який пояснив суду, що 03.02.2016 року склав протокол на ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки останній не з'являвся на виклик поліції та зазначив, що на момент ДТП скласти протокол було не можливо. ОСОБА_3 повідомляли неодноразово телефонограмою. При розгляді справи було встановлено, що начальника ДП "Миколаїв облавтодор" 04.02.2016 року було викликано до управління патрульної поліції для вирішення справи. 08.02.2016 року був виклик в третє, однак ОСОБА_3 не з'явився. ОСОБА_6 було вирішено скласти протокол за ч. 1 ст. 140 КУпАП. У разі виявлення надзвичайних аварійних ситуацій, та інших ситуацій, "Миколаїв облавтодор" забов'язан повідомити замовника. Також, якщо підрядник повідомляє замовника про стан доріг, відповідальність несе начальник філії, який повинен вживати заходи та повідомляти облавтодор. Раніше вже були повідомлення щодо ДТП у зв'язку із вибоїни на автодорозі М11 Дніпропетровськ-Миколаїв. В схемі оформлення ДТП зазначена вибоїна на автодорозі. При обстеженні було виявлено, що яма розміром 20 см. на 1,5м.Данні факти свідчать про вину ОСОБА_3

Заслухавши пояснення працівників поліції та захисника, вивчивши матеріали справи а також письмові докази, надані в ході судового розгляду справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими знаками.

Згідно зі ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху ї їхнє усунення, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП трапилось через незадовільний експлуатаційний стан автодоріг, є компетенцією власника автодороги.

Указом Президента України № 1056/2001 від 08.11.2001р. створена Державна служба автомобільних доріг України з покладанням на неї функцій по утриманню й розвитку мережі автодоріг загального користування, що перебувають на балансі.

У відповідності до Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, затвердженого Наказом Голови державної служби автодоріг України №370 від 10.06.2004р., Служба автомобільних доріг в Миколаївській області здійснює функції з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів. Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту. Предметом діяльності Служби є фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг. Як балансоутримувач, Служба автомобільних доріг в Миколаївській області для виконання поставлених перед нею завдань укладає договори з різними підрядними організаціями. Так, укладанням Договору № 47 від 04.12.2015р. Служба автомобільних доріг в Миколаївській області доручила ДП «Миколаївський облавтодор» та його філіям, надання послуг з експлуатаційного утримання доріг у Миколаївській області. Відповідно до вказаного Договору, ОСОБА_3, будучи начальником філії «Тернівська ДЕД», був відповідальний за утримання ділянки автодороги державного значення Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» км290-319км.+335м та у звязку із чим на нього були покладені відповідні завдання.

Відповідно до положень ч.1 та 3 ст. 95 ЦК України: Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п. 2.1 положення філії «Тернівської ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»: «Філія створена з метою забезпечення економічнихінтересів та задоволення потреб держави, населення а оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт та обслуговування автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.»

П. 2.2 Положення передбачено, що предметом діяльності Філії, крім іншого, є: виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших споруд та елементів обстановки доріг; забезпечення сталої роботи на автомобільних дорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф та подолання їхніх наслідків» і т.д.

П. 5.9. Положення передбачає, що забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти отримані Філією за результатами господарської діяльності.

Отже, доводи захисника ОСОБА_3, про те, що він не є особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, оскільки ні філія, як структурний підрозділ без права юридичної особи, ні дочірнє підприємство, як юридична особа, не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, у судовому засіданні були дослідженні наступні документи: завірена копія витягу із зошиту для запису чергового УПП у м. Миколаєві №67 від 06.12.2015; пояснення інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, по факту ДТП 30.01.2016 а/д Н-11 біля АЗС " WOG "; 2 копії схеми ДТП 30.01.2016 а/д Н-11 біля АЗС " WOG ", копія листа Служби автомобільних доріг в Миколаївській області від 04.04.2016 №09/670 із додатком на 2-х аркушах; копію листа №7 ДСТУ 3587-97; копію спільної вказівки державної служби автомобільних доріг України та Мністерства внутрішніх справ України від 05.11.2007 №2471/7375; копію положення про філію "Тернівська ДЕД" ДП "Миколаївській облавтодор"ДАК "Автомобільні дороги України"; копія запиту УПП у м. Миколаєві до ДП "Миколаївській облавтодор" від 25.04.2016 №3548.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), актом обстеження ділянки вилучно-шляхової мережі (а.с.3), та особистими письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 (а.с. 4).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 03 лютого 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.