Справа № 461/2817/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/430/16 Доповідач в 2-й інстанції: Пайонкевич Т. Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Пайонкевича Т.Т., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, гр. ОСОБА_2 14.04.2016 року о 23.03 год. в м. Львові на пл. Галицькій 13, керував автомобілем марки "Mercedes Benz S500" д.н.з. НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України..

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 30 травня 2016 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, через безпідставність зупинки поліцейськими. Проте, судом не взято до уваги пояснення апелянта про те, що попри оспорення підстави зупинки транспорту, він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Пройти медичний огляд погоджувався після пояснення причин зупинки.

На підтвердження того що апелянт не перебував у стані алкогольного сп'яніння, до матеріалів справи надано висновок експертизи, який він зробив після даного інциденту, де вказано, що був тверезий. Тому, на його думку, припущення інспекторів УПП, що він перебував у стані алкогольного спяніння спростовуються.

В протоколі вказано прізвища свідків ОСОБА_3 1993 та ОСОБА_4 1997 р.н., які начебто підтвердили, що апелянт відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. В суді апелянтом заявлялось усне клопотання про виклик даних свідків, для дачі пояснень, проте таке було залишено поза увагою суду. Зазначає, що жодних осіб які б були свідками при складенні протоколу, він не бачив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Прийшовши до висновку про винність ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суд прийняв до уваги, що вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №089782 від 15 квітня 2016 року, який був складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів, за участю очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 / а.с.3,4 /; рапортом інспектора УПП у м. Львові УПП ОСОБА_5 від 15.04.2016 року про обставини відмови ОСОБА_2 від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння; поясненнями під час розгляду справи в суді першої інстанції інспектора роти №1 батальйону 4 УПП у м. Львові ОСОБА_6 який підтвердив , що 14.04.2016 року о 23.03 год. в м. Львові на пл. Галицькій 13, працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки "Mercedes Benz S500" д.н.з. НОМЕР_3, водій якого був із явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), і від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, про що ним було складено протокол серія АП2 №089782 від 15.04.2016р.

Покликання правопорушника ОСОБА_2 на причини його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння через безпідставність зупинки поліцейськими розцінюються апеляційним судом критично, оскільки з наявного в матеріалах справи вищезгаданого рапорту від 15.04.2016 року /а.с.2/ вбачається, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була викликана повідомленням від абонента № НОМЕР_2 який повідомив, що по вул..Підкова,1 від клубу «Фешен» рухається автомобіль « Мерседес» н.з.НОМЕР_3 чорного кольору, водій якого перебуває в стані алкогольного сп»ягніння.

Сам ОСОБА_2 не заперечив в суді апеляційної інстанції, що в той час дійсно проїжджав по вул.Підкови в м. Львові.

Дії працівників поліції, начіб то пов»язані з безпідставністю його зупинки під час керування транспортним засобом , ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржував.

Щодо висновку № 000913 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння , згідно якого ОСОБА_2 тверезий/ а.с.15/ , то такий був складений через 11 год. 40 хв. після зупинки автомобіля під його керуванням.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення , відтак підстав для зміни чи скасування даного рішення суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Т. Пайонкевич