Справа №468/502/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 164-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення: з початку квітня 2016 року по 12 травня 2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 займалася видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена ст. 15 ч. 12 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового» за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, а саме систематично здійснювала продаж самогону, що зафіксовано 14.04.2016 року, 20.04.2016 року та 06.05.2016 року, без ліцензії.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що за вищевказаних обставин вона не продавала самогон ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а лише їх пригощала алкоголем, який купувала в місцевому магазині, коли ті допомагали їй по господарству, оскільки самостійно не може впоратися по господарству в звязку з похилим віком і станом здоровя (періодично лікується в Миколаєві та перебуває на обліку онкохворих). З доходів має лише мінімальну пенсію.

При розгляді справи в суді інспектор Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 пояснив, що в квітні 2016 року (точно дати не памятає) в селі Добра Криниця Баштанського району ним був помічений ОСОБА_2, який в одній руці тримав пляшку самогону, а в другій огірок. На його запитання останній пояснив, що придбав самогон у громадянки ОСОБА_1 При подібних обставинах він узнав також від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в дома продає самогон. На його пропозицію ОСОБА_1 відмовилась пустити його до будинку з метою виявлення самогону та препарату для його виготовлення. При складанні протоколу підписала його і погодилась з викладеним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Семиліт А.В., дослідивши матеріали справи (рапорт т.в.о. начальника СВ Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області від 12.05.2016 року та висновок за матеріалами перевірки від 12.05.2016 року; рапорти інспекторів Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області від 12.05.2016 року; копії протоколів про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, 20.04.2016 року та 06.05.2016 року; копії постанов у справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, 20.04.2016 року та 06.05.2016 року; пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3; висновки експерта від 19.04.2016 року за №369, 12.05.2016 року за №470, 471, пошук відомостей в ЄЛР), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пер6едбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Пояснення ОСОБА_1 стосовного того, що вона не вчиняла даного адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, та спростовуються вищевказаними письмовими доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник пенсіонер, похилого віку, хворіє, має тяжке матеріальне становище (дохід лише пенсія), а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя