30.06.2016 Єдиний унікальний № 371/703/16-п
Провадження № 3/371/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканки АДРЕСА_1

Керівника ПП «Аллочка-А»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2016 року під час проведення позапланової перевірки ПП «Аллочка-А», розташованого по вул. Паризької Комуни, 4, м. Миронівка, Київської області, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено порушення трудового законодавства, а саме: у порушення п. 6 ст. 9 КЗпПУ для найманих працівників не проводиться нарахування індексації заробітної плати. Так, у розрахунково-платіжній відомості за 05.05.2016 індексація заробітної плати не нарахована.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вивчивши письмові матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 винау вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.3/, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування /а.с. 4-8/, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи /а.с. 9/, наказом-розпорядженням /а.с.12/, пояснюючою запискою ОСОБА_1 /а.с.13/, копією розрахунково-плаіжною відомості /а.с. 14/.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто у межах санкції ст. 41 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя: А.В. Гаврищук