Справа № 263/6647/16-п
Провадження № 33/775/96/2016 Головуючий: Кір'яков П.І.
Суддя 1-ої інстанції: Хараджа Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір'яков П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором охорони у ТОВ «СОБР+», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду, 09.05.2016 року о 17-15 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання висловлювався нецензурної лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство у сім'ї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Не погодившись з постановою суду прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Посилався на те, що судом в порушенні вимог ст.ст.23, 30-1, 33, 245 КУпАП, не зважаючи на те, що ОСОБА_1, досяг 62 річного віку, що підстверджується його паспортом, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують, та відсутність обтяжуючих обставин виніс постанову, якою накладено адміністартивне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Такім чином, внаслідок прийняття незаконного рішення суду, допущено грубі порушення коституційних прав громадянина, які полягають у відбутті громадських робіт чоловіком старше 60 років.

На момент подання апеляційної скарги оскаржувана постанова фактично не виконана.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 250 КпАП України прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; опротестовувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення; зупиняти виконання постанови, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Відповідно до ст.287 КУпАП, прокурору надано право оскаржувати постанову суду, у випадках, передбачених ст.7 ч.5 цього кодексу, а саме: під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Ст.30-1 КУпАП чітко визначено коло осіб до яких неможливо застосовувати визнаний вид адміністративного стягнення, ними є: особи, визнані інвалідами першої або другої групи, вагітні жінки, жінки, старше 55 років та чоловіки старше 60 років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. вчинил адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, та як наслідок 31.05.2016 р. постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя ОСОБА_1, був підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 год. громадських робіт. Проте, в порушення вимог ст. 30-1 КУпАП , суддя призначив адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт особі яка досягла 62-річного віку, що підтверджується паспортом (а.с.8), згідно якого останній народився 09.03.1954 року, що призвело до постановлення незаконного рішення.

З урахуванням викладеного, слід визнати, що постанова Жовтенвого районного суду міста Маріуполя від 31.05.2016 р. прийнята з грубими порушеннями норм КУпАП, шляхом призначення стягнення у вигляді громадських робіт особі, до якої неможливо застосовувати такий вид адміністративного стягнення.

За таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 - задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Кір'яков