ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.05.1964 року у с. Бірче Городоцького району Львівської області, є громадянином України, працює МПУ на шахті «Росія», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин у м. Селидове Донецької області біля будинку № 228 по вул. Советська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі М-20 д/н НОМЕР_2, подав сигнал лівого повороту, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 14.2 (б) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі НОМЕР_3 та Opel Astra д/н НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 08.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин у м. Селидове Донецької області біля будинку № 228 по вул. Советська сталася ДТП. ОСОБА_2, який керував М-20 д/н НОМЕР_2, не подав сигнал про намір повороту.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно 08.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин у м. Селидове Донецької області біля будинку № 228 по вул. Советська сталася ДТП і винен у цьому водій ОСОБА_1, оскільки він рухався позаду його автомобіля і повинен був вжити заходів, щоб запобігти ДТП. Перед зміною напряму він подав сигнал лівого повороту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 898246, складеного 08 травня 2016 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_3, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 Ф підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 травня 2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює на шахті «Росія», ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Л.В.Пирогова