Справа № 645/2803/16-п
Провадження № 3/645/1105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885653 від 16 травня 2016 року, ОСОБА_1 16 травня 2016 року о 22 годині 40 хвилин, керував автомобілем OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.. Московському, 273к в м. Харкові проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolett Aveo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Порушено вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та надав пояснення, що 16 травня 2016 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин він керував автомобілем OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по пр.. Московському в м. Харкові в сторону центру. На перехресті пр.. Московського та вул.. Свистунова, побачив, як назустріч рухається автомобіль Chevrolett Aveo. Він бачив, приблизно за 10 метрів, що для нього горів зелений світ світлофору, він був поруч із перехрестям, коли автомобіль Chevrolett Aveo почав здійснювати поворот наліво з пр.. Московського на вул. Свистунова. Намагаючись уникнути зіткнення, він прийняв вліво, але правою передньою частиною зачепив праву задню частину автомобіля Chevrolett Aveo. Також зазначив, що він їхав зі швидкістю 60-70 км/год., не гальмував, їхав зі свідком ОСОБА_3. Автомобіль ОСОБА_2 він побачив за 150-200 метрів до перехрестя, також бачив зелений світ світлофора та продовжив рух.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 16.05.2016 року він рухався по пр.. Московському в сторону пр..Тракторобудівників в м. Харкові, під»їхав до перехрестя з вул.. Свистунова, перед виїздом на перехрестя, на зелений світ світлофора, пропустив всі автомобілі та закінчував маневр повороту на червоний світ світлофора. На повороті відчув удар в задню праву частину автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі зі швидкістю приблизно 120 км/год. Він побачив ОСОБА_1 коли здійснював поворот.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, показав, що 16.05.2016 року, він йшов в сторону станції м. Масельського, на перехресті пр..Московського з вул.. Свистунова побачив ДТП за участю червоного Опеля та зеленого Шевроле. Бачив, як Опель виїхав на перехрестя, був зелений світ світлофора та на перехрестя виїхав зелений Шевроле. Шевроле виїхав на перехрестя на зелений світ світлофора, зі швидкістю 30-40 км/год., Опель їхав зі швидкістю 70 км/год.. Шевроле не зупинявся на перехресті, а одразу став здійснювати поворот.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 16.05.2016 року він їхав в автомобілі ОСОБА_1 в сторону ст.. м. Пролетарська. Вони їхали прямо на зелений світ світлофора, зі швидкістю 60-70 км/год., на перехресті автомобіль Шевроле почав здійснювати поворот наліво. ОСОБА_1 намагався уникнути удару, але зачепив правую задню частину автомобіля Шевроле. Зазначив, що він бачив автомобіль Шевроле приблизно за 7 метрів, він знаходився на перехресті із включеним сигналом повороту. Точно не памятає гальмував ОСОБА_1 чи ні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що в травні 2016 року, приблизно 22.30 год., він їхав на автомобілі ОСОБА_6 зі сторони пр..Тракторобудівників по вул.. Свистунова, в напрямку пр..Московського в м. Харкові. Зупинився на перехресті перед світлофором на пр..Московський. Побачив, як автомобіль Шкода закінчував маневр на жовтий мигаючий світ світлофора, стояв посередині перехрестя та став повертати на вул.. Свистунова, а по пр..Московському, на великий швидкості приблизно 70-80 км/год, обігнав автомобіль Фольцваген, на червоний світ світлофора їхав автомобіль БМВ темного кольору. Відбулось зіткнення на перехресті, після чого БМВ викинуло на зустрічну смугу та він стояв з правої сторони по пр..Московському. БМВ намагався уникнути зіткнення, уходив вліво.

Згідно п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі схеми до протоколу серії АП1 № 885653 від 16 травня 2016 року, з якої обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталась в районі будинку № 273к по пр. Московському в м. Харкові.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 885653 від 16 травня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 зазначено, що він зупинився на червоний світ світлофора перед перехрестям в правому ряду, його обігнав автомобіль Опель та здійснив зіткнення із автомобілем Шевроле, який закінчував маневр повороту на ліво з міста на вул. Северну. Дані письмові пояснення свідка узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_5 в частині обставин, що передували ДТП, але свідком ОСОБА_5 були невірно зазначені марки автомобілів, що були учасниками ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він зазначав, що під»їзжав до перехрестя пр.. Московського та вул.. Северної зі швидкістю 70 км/год. З пр.. Московського на вул.. Северну ліворуч повертав автомобіль Шевроле. Коли почав мигати зелений світ світлофора, він не встиг загальмувати та виїхав на перехрестя, а автомобіль Шевроле почав поворот ліворуч та відбулось зіткнення.

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_3.

Згідно Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, з приводу того, що він в населеному пункті їхав 70 км/год, згідно його первинних пояснень, а згідно пояснень другого водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 швидкість руху ОСОБА_1 була більшою, ніж це передбачено ПДР, що на погляд суду також сприяло ДТП.

Суд вважає, що обставини зазначені в протоколі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. ОСОБА_1 не зміг зупинити транспортний засіб, не зменьшив швидкості руху, при наявності того, як він зазначив, що бачив автомобіль ОСОБА_2 за 150-200 м., а до під"їзду до перехрестя зелений світ світлофора вже не горів постійно.

Розясненим судом правом щодо клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи сторони не скористались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя І. В. Ульяніч