Справа № 359/2099/16-п
Провадження № 3/359/1235/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2., працює начальником МТБ Національного університету біоресурсів , проживає за адресою : м. Київ, Солом;янський район, вул. І Пулюя,1а/116

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2016 р. серія АП1 №944923 вбачається, що 24 січня 2015 року о 11 години 15 хвилин в с.Дударків , по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОСОБА_2 амулет» д.н.з. НОМЕР_1,під час руху в умовах зимової слизості, не врахував дорожню обстановку: бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження, потерпілих не має, чим порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З прояснення ОСОБА_1 вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, більш того поліцейськими було вчинено ряд суб'єктивних, упереджених та необ'єктивних дій спрямованих на встановлення вини водія ОСОБА_1 , при тому, що навіть з матеріалів ДТП вбачається вина ОСОБА_4,

ОСОБА_1 24 січня 2016 року о 11 год. 15 хв., керуючи легковим транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, в с. Дударків , рухався по вул. Пушкіна в напрямку м. Бориспіль, швидкість руху якого не перевищувала 30 км./год. Перебуваючи за кермом автомобіля, в районі будинку по вул.. Пушкіна 10, помітив, що автомобіль Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_2, рухається зустрічним напрямком на значній швидкості починає гальмувати , та в заносі виїзжає на зустріч. Миттєво оцінивши ситуацію ОСОБА_1 зрозумів, що гальмівного шляху та керованості автомобілю НОМЕР_4, буде не достатньо для уникнення зіткнення з його автомобілем тому прийняв на узбіччя та майже загальмував до повної зупинки. Проте, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив усі можливі та залежні від нього дії спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілі все ж таки відбулося. Водій Тайота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, здійснивши зіткнення у передню ліву частину автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, яка вже знаходилась на узбіччі ( відповідно до схеми ДТП та пояснень ) та фото фіксації представників СК « Саламандра - Україна», які додаються.

Саме при таких обставинах, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1, зіткнувся з транспортним засобом, за кермом якого перебував ОСОБА_4, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Після цього, були викликані працівники НП, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому складені протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівники ДАІ відібрали пояснення від всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам НП на .тому, що останній не порушував правил дорожнього руху та рухався у своєму напрямку зі швидкістю ЗО км/год. не здійснюючи жодних маневрів та рухів, не прискорюючись, з урахуванням належного інтервалу та з урахуванням дорожньої обстановки, однак працівники поліції не звертали уваги на пояснення ОСОБА_1 та наполягали на тому, що його вину йому необхідно визнати.

В протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 24 січня 2016 року о 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не оцінивши дорожню обстановку внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тайота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в зв'язку з чим порушив невідомий пункт ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КпАП України, про що зазначено в протоколі.

Однак, ОСОБА_1 не погоджується з тим, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, оскільки останній не порушив правил дорожнього руху, а саме невідомого пункту Правил дорожнього руху, з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення працівник НП не вказав саме який пункт Правил дорожнього руху, порушив ОСОБА_1, і тому винний в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, складена схема не визначає траєкторій руху учасників ДТП, протокол не надає інформації про швидкість руху автомобіля ОСОБА_4, хоча з сили удару який вирвав шарову опору розірвавши підвіску, представнику поліції можливо було піддати сумніву свідчення ОСОБА_4 про рух зі швидкістю яку дозволяла дорожня обстановка.

Крім того зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необгрунтовані, з взаємовиключними доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з протоколів про адміністративне правопорушення, складених на обох учасників дорожньо-транспортної пригоди випливає, що з одного боку ОСОБА_1 здійснював рух з порушенням правил та автомобіль ОСОБА_4В з іншого боку не вірно здійснював рух у своєму напрямку.

Але, якщо проаналізувати ті обставини, які були зазначені працівниками НП в обох протоколах про адміністративне правопорушення випливає, що це не ОСОБА_1, опинився на траєкторії руху автомобіля ОСОБА_4 та фактично здійснив зіткнення на лівому узбічі (відносно руху автомобіля ОСОБА_1 І В.) пошкодивши по свій довжині автомобіль. В протоколах описана не відповідність цих обставин, реальним обставинам пригоди, які мали місце до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість схемі ДТП що, знаходиться в матеріалах адміністративної справи чітко зафіксовано що, автомобіль ОСОБА_1 чітко стоїть на правому узбіччі дороги, крім того на схемі чітко зафіксовано місце зіткнення в якому лежать уламки авто ОСОБА_1, що також підтверджується фото знімками аварійного комісара СК «Саламандра - Україна», також на знімках зафіксовано відсутність уламків поряд з автомобілем ОСОБА_4, але в поясненнях ОСОБА_4 місце зіткнення він визначив зовсім в іншому місці на схемі.

При таких обставинах, з вказаних вище пояснень та наданих фото випливають абсолютно інші обставини дорожньо-транспортної пригоди, які не були зафіксовані в жодному із протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху, що свідчіть лише про свідому спробу уникнення відповідальності ОСОБА_4, який надав не правдиву інформацію працівникам НП, яка кардинально змінює обставини дорожньо-транспортної пригоди та непрофесіоналізм представників НП які оформлювали ДТП.

Із наведеного вище випливає, що обставини зазначені в протоколах про притягнення вказаних вище осіб до адміністративної відповідальності є абсолютно іншими стосовно тих обставин, які зазначені ОСОБА_4В в своїх пояснення, на схемі ДТП.

Також звертає увагу на інший досить значний факт як обставину, яка спростовує вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, яка випливає із схеми ДТП, а саме ширина проїзної частини між лівим максимальним виступом автомобіля ОСОБА_1 дорівнює 4.4.метри до кінця лівого узбіччя та ширина узбіччя становить 1.7 метри а тому різниця у 2.7 метри є достатньою завширшки для проїзду без перешкод такого авто як Тойота Кемрі , ширина якого становить по ТТХ 1, 825 метри, це доводить що лише не вибравши боковий інтервал, допустиму у таких обставинах швидкість, спричинивши боковий не керований занос при виході з повороту, який чомусь не зазначено на схемі ДТП, можливо не вміститись у такі габарити та розміри та після зіткнення, проїхавши ще певну відстань, здійснити зіткнення з забором, тобто загальмувавши об перешкоду. При таких обставинах, саме водій транспортного засобу автомобіля Тайота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, порушив п. п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого саме з його вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за що передбачено ст. 124 КпАП України.

Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При розгляді справи встановлено, що надана ОСОБА_1 копія протоколу не відповідає за змістом протоколу, що направлений на розгляд суду оскільки, копія протоколу не містить відомостей про порушення конкретного пункту ДДР, тоді як в наданому до суду протоколу вказано про порушення п.13.1 ПДР. Вказана обставина є істотним порушенням прав особи, що притягається до відповідальності в частині захисту від обвинувачення , оскільки до протоколу були внесені додаткові відомості вже після підписання протоколу ОСОБА_1

Матеріали справи не містять відомостей, чи складався протокол про порушення ПДР відносно іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_3; результати розгляду протоколу в разі його розгляду судом.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Згідно п. 6.2. цієї ж Інструкції складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав.

Дослідженням схеми ДТП ( а.с.3) встановлено, що вона не мстить координат місця зіткнення , а саме слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів, що позбавляє суд можливості дати належну оцінку поясненням водіїв про місце зіткнення.

Вищевказані недоліки при складанні протоколу позбавляють суд можливості винесення законної та обґрунтованої постанови..

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмінправопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 29.03.2016 року справа була направлена на доопрацювання, однак вказівки суду не виконано.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що надані матеріали не містять беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Також суд відзначає, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд враховує, що на момент направлення протоколу до суду та його розгляду в суді строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2016 року.

Суддя О.М.Гончаров