Справа № 163/1178/16-п Провадження №33/773/200/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС України Шелігацького Є.С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, із закордонним паспортом серії НОМЕР_2, виданого 11.01.2010 року, про порушення митних передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0826/20500/2016 від 10.04.2016 року автомобіль марки «Volkswagen Golf 1.9 TDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, постановлено передати Волинській митниці ДФС для вирішення питання про його долю в порядку ст. ст. 190, 238, 243, 488 МК України.

Як вбачається із вищезазначеного протоколу про порушення митних правил від 10 квітня 2016 року ОСОБА_5 інкримінувалось, що він, 27 січня 2016 року, о 15 год. 15 хв.. слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen Golf 1.9 TDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, в якості водія, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави переміщення транспортного засобу документа одержаного незаконним шляхом - договору позики транспортного засобу №185/2016 від 11.01.2016 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_7., який в дійсності не видавався та не посвідчувався.

Не погоджуючись з постановою суду, у поданій апеляційній скарзі заступник начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС України Шелігацький Є.С. вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 при перетині митного кордону України свідомо подав, як підставу для переміщення автомобіля договір позики транспортного засобу отриманий незаконним шляхом, який згідно листа нотаріуса ОСОБА_7 його нотаріальною канцелярією не посвідчувався та ним не підписувався, а тому в діях ОСОБА_5 наявний склад інкримінованого йому порушення митних правил.

Просить скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції даної статті.

Хоча ОСОБА_5 і був належним чином завчасно повідомлений про час та місце апеляційного розгляду поданої скарги, однак в судове засідання не з'явився та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

В той же час, його представником - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його довірителя, який перебуває за межами України, яке було судом задоволено.

Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній та просив її задовольнити, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3, який заперечив останню і просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне вияснення обставин кожної справи.

Ст. 280 КУпАП регламентує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду.

При розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 дані вимоги закону судом були дотримані в повному обсязі.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, через відсутність умислу на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_5 (а.с. 12) договір найму №185/2016 від 11.01.2016 року на автомобіль марки «Volkswagen Golf 1.9 TDI» йому 24.01.2016 року в м. Дорогуську, Республіки Польща передав його знайомий ОСОБА_8, після чого, він 27.01.2016 року біля бару в тому ж м. Дорогуськ, забрав автомобіль, який йому пригнав поляк. В Україну заїжджав через митний пост «Ягодин» по смузі руху «зелений коридор». Для митного контролю надав свій закордонний паспорт, технічний паспорт на автомобіль та нотаріально посвідчений договір позики транспортного засобу.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3, в ході апеляційного розгляду пояснив, що його довіритель, перетинаючи кордон транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf 1.9 TDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, та надаючи для митного контролю представнику митного органу технічний паспорт на автомобіль та нотаріально посвідчений договір позики транспортного засобу, не знав, що останній в дійсності нотаріусом не видавався та не посвідчувався.

З договору позики від 11.01.2016 року (а.с. 9, 42), вбачається, що ОСОБА_9, який заявляє, що є власником легкового автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_1, позичає вказаний автомобіль ОСОБА_5 на невизначений період, з метою пересування на території Польщі і поза її межами.

При цьому, як вбачається з самого договору, на ньому міститься лише підпис ОСОБА_9 та нотаріуса ОСОБА_7, підпис же ОСОБА_5 на вказаному договорі відсутній.

Згідно ж листа від 29.01.2016 року (а.с. 10, 41) нотаріус ОСОБА_7 повідомив Ягодинську митницю ДФС, що 11 січня 2016 року в їх Канцелярії не підписувався документ позики на ім'я ОСОБА_5 на автомобіль марки «Volkswagen Golf 1.9 TDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1. Печатки, які видно на документі не є печатками їх нотаріальної Канцелярії і підпис нотаріуса не є справжнім.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, транспортних засобів через митну територію України по підроблених документах, і прагне їх ввести на територію України з порушенням встановленого порядку.

В той же час Волинською митницею ДФС ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не було надано будь - яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_5, перетинаючи кордон транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf 1.9 TDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 та надаючи для митного контролю представнику митного органу технічний паспорт на автомобіль та нотаріально посвідчений договір позики транспортного засобу, знав та усвідомлював, що останній одержаний незаконним шляхом, оскільки в дійсності нотаріусом не посвідчувався та не видавався.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що Волинською митницею ДФС України не доведено, що 27 січня 2016 року, о 15 год. 15 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen Golf 1.9 TDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 в якості водія, намагався перемістити на митну територію України вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави переміщення транспортного засобу документа одержаного незаконним шляхом, а тому суд підставно закрив провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, навівши при цьому переконливі мотиви прийняття такого рішення.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає, а тому, керуючись ст. 530 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Шелігацького Є.С. залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук