Єдиний унікальний номер 341/1107/16-п
Номер провадження 3/341/249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю прокурора Тюшки І.І.,

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Галицький комбінат хлібопродуктів», одруженого,на утриманні одна неповнолітня дитина, -

- за ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не повідомив у встановлений законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Як вбачається із адміністративного протоколу,що згідно контракту за № 37 від 01.07.2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Галицький КХП».

Відповідно до п.1.1. Положення про філію ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Галицький комбінат хлібопродуктів» затвердженого рішення Правління ПАТ «ДПЗКУ» від 29.11.2013 року № 5, філія ПАТ «ДПЗКУ» «Галицький КХП» створена, як відокремлений підрозділ ПАТ «ДПЗКУ».

Відповідно до п.7.1. Положення, управління філією здійснює директор, який згідно п.7.6. на підставі довіреності, наданої Головою правління ПАТ «ДПЗКУ» за погодженням з ПАТ «ДПЗКУ» укладає з юридичними та фізичними особами угоди передбачені законодавством. Відповідно до довіреності за № 507 від 30.06.2015 року ОСОБА_1 в якості директора філії має право укладати, змінювати чи розривати договори без погодження з ПАТ «ДПЗКУ» на суму, що не перевищує 30 000 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 у відповідності до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення посадова особа юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора філії уклав договір № 1 про надання послуг вантажного автомобіля від 01.07.2015 року з директором дочірнього підприємства ДАК «Хліб Україна» «Галицький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2, який являється йому рідним батьком, а також договір №2 про надання послуг зерносушарки від 01.07.2015 року з директором дочірнього підприємства ДАК «Хліб Україна» «Галицький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2

Отже, ОСОБА_1 діяв в умовах суперечності між приватними інтересами близької йому особи свого батька ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

При цьому, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднє керівництво в ПАТ «ДПКЗУ» про наявність в нього реального конфлікту інтересів, а також вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів. Положення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо сприяння особам при укладенні договорів, доведені до керівників філій ПАТ «ДПЗКУ» листом № 130-2-11/1181 від 03.03.2015 року.

Дане правопорушення було вчинено 01.07.2015 року, а саме при укладенні та підписанні договорів за № 1 про надання послуг вантажного автомобіля і за № 2 про надання послуг зерносушарки від 01.07.2015 року між директором дочірнього підприємства ДАК «Хліб Україна» «Галицький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2 та директором ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» філії «Галицький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1, які є близькими родичами, а виявлене 30.05.2016 року в приміщенні дочірнього підприємства ДАК «Хліб Україна» «Галицький комбінат хлібопродуктів», яке знаходиться за адресою в м. Галич по вул. Лесі Українки, 110 і директором якого є ОСОБА_1 з 05.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: - вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; - повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; - не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; - вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення у відповідності до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, не вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення і суду пояснив, що він дійсно заключив два договори про надання послуг вантажного автомобіля і про надання послуг зерносушарки від 01.07.2015 року із ОСОБА_2, який являється йому рідним батьком. Одночасно зазначив,що не повідомив безпосереднє керівництво в ПАТ «ДПКЗУ» про наявність в нього реального конфлікту інтересів, оскільки вважав що керівництву про це було відомо без його повідомлення. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та запевнив, що в майбутньому більше не допустить жодних правопорушень. Просив суд суворо його не карати.

Прокурор в судовому засіданні правопорушення,що вказане в протоколі передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП підтримав повністю,просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діх складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Вважає,що в діях ОСОБА_1 був присутній конфлікт інтересів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає,що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обовязковою умовою даного правопорушення є неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: копією контракту за № 37 від 01.07.2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Галицький КХП» (а.с.26-32) даний контракт укладений на строк з 01.07.2015 року до 30.09.2015 року включно; копією довіреності № 507 від 30.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 має право укладати, змінювати чи розривати договори без погодження з ПАТ «ДПЗКУ» на суму, що не перевищує 30 000 грн. (а.с.23); копіями договорів за № 1, 2 від 01.07.2015 року про надання послуг вантажного автомобіля і про надання послуг зерносушарки (а.с.8-11), які укладені між директором ДП ДАК «Хліб Україна» «Галицький КХП» ОСОБА_2Р та директором філії ПАТ «ДПЗКУ» «Галицький КХП» ОСОБА_1; копією листа за № 130-2-11/1181 від 03.03.2015 року для врахуванні в роботі керівника філій ПАТ «ДПЗКУ» положення Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.24-25) та іншими матеріалами справи.

Як вбачається ізх матеріалів справи, вказані дії ОСОБА_1 не були здійснені, не повідомлено про конфлікт інтересів,що підстверджується матеріалами справи і поясненнями самого правопорушника, з яких вбачається що про наявність конфлікту інтересу, він не повідомляв безпосередньо керівництво при укладенні договорів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є підстави для призначення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно, до ст. 34 зазначеного Кодексу, при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення за корупційне діяння передбачене ст. 172-7 КУпАП, суд врахував обставини, що на його думку пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття ОСОБА_1, позитивну характеристику з місця проживання та утримання неповнолітньої дитини. Обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення відповідно до п. 2 ст. 24 КУпАП - у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, ст.ст. 3, 27-28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VIІ зі змінами, ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду ОСОБА_3 Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3