Справа 362/2737/16-п
Провадження 3/362/843/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника Управління документального забезпечення та прийому громадян ОСОБА_1 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника Управління житлово-комунального господарства, будівництва та благоустрою Васильківської міської ради, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення Голови правління Громадської організації «Юридична Клініка» стосовно порушення Васильківською міською радою права на звернення. Громадська організація «Юридична Клініка», в особі голови правління ОСОБА_4, 15.02.2016 року звернулася до Васильківського міського голови ОСОБА_5 з пропозицією щодо винесення на розгляд засідання виконавчого комітету Васильківської міської ради питання щодо затвердження обґрунтованих нормативів з водопостачання. Звернення зареєстровано у Васильківській міській раді 15.02.2016 року за №368/01.01-12.

16.02.2016 року Васильківським міським головою ОСОБА_5 даний лист було передано на виконання начальнику Управління житлово-комунального господарства, будівництва та благоустрою Васильківської міської ради ОСОБА_3

Начальником Управління житлово-комунального підприємства, будівництва та благоустрою Васильківської міської ради ОСОБА_3 відповіді на звернення Громадської організації «Юридична Клініка» від 15.02.2016 року надано не було.

17.03.2016 року Громадська організація «Юридична Клініка», в особі ОСОБА_4, повторно звернулася до Василькіського міського голови ОСОБА_5 зі зверненням, яке зареєстровано 17.03.2016 року за №711/01.01-12.

Про результати розгляду звернень Громадської організації «Юридична Клініка» від 15.02.2016 року від 17.03.2016 начальник Управління житлово-комунального господарства, будівництва та благоустрою Васильківської міської ради ОСОБА_3 проінформував листом від 19.04.2016 року №118/10-06.

Таким чином, звернення Громадської організації «Юридична Клініка» від 15.02.2016 року мало бути розглянуто та надано відповідь на нього в строк до 15.03.2016 року, а звернення від 17.03.2016 року мало бути розглянуто та надано відповідь на нього в строк до 17.04.2016 року.

Таким чином, відповідь на звернення Громадської організації «Юридична Клініка» від 15.02.2016 року та від 17.03.2016 року було надано з порушенням термінів передбачених Законом України «Про звернення громадян» при цьому, автору звернення не було повідомлено про обставини, які перешкоджали наданню відповіді з порушених у зверненні питань у встановлений Законом України «Про звернення громадян» терміни.

Відтак в діях начальника Управління житлово-комунального господарства, будівництва та благоустрою Васильківської міської ради ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, у звязку з порушенням статті 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме надання відповіді на звернення з порушенням встановленого Законом терміну.

ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначено на 10 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. не зявився, через канцелярію суду 10 червня 2016 року о 09 год. 50 хв. подав заяву про перенесення розгляду справи у звязку з його відсутністю на робочому місці, але суд визнає ці причини неповажними враховуючи той факт, що ОСОБА_3М нічого не перешкоджало зявитися в судове засідання призначене на 10 год 00 хвилин, враховуючи той факт що заява про відкладення була подана за 10 хвилин до початку судового засідання. Крім того відсутність на робочому місці без зазначення причин відсутності та причин неможливості зявитися в судове засідання не може бути визнано поважною причино, враховуючи строки розгляду даної категорії справ.

15 лютого 2016 року до Васильківського міського голови ОСОБА_5І надійшло звернення від громадської організації Юридична клініка в якому вони просили ініціювати винесення на розгляд засідання виконавчого комітету Васильківської міської ради питання про необхідність затвердження нових науково обгрунтованих нормативів питного водопостачання та норм споживання населенням м. Василькова послуг з централізованого питного водопостачання та визначення виконавця та укладення договору з науково-дослідною організацією, що виконуватиме роботи з споживання по визначенню науково-обгрунтованих нормативів питного водопостачання та норм споживання послуг з централізованого питного водопостачання населенням м. Василькова.

17 березня 2016 року до Васильківського міського голови ОСОБА_5І надійшло звернення від громадської організації Юридична клініка в якому вони просили надати відповідь на заяви ГО Юридична клініка від 10.08.2015 року за № 108 та від 08.02.2016 року № вих № 08.02./16 Про організацію та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на окремих територіях міста Василькова, надати відповідь на заяву ГО Юридична клініка за вих № 15.02/16 Про необхідність перегляду нормативів питного водопостачання та норм споживання населенням Василькова послуг з централізованого холодного водопостачання та визначення виконавця цих робіт

Листом № 1080/01.01-14 від 28.04.2016 року міський голова ОСОБА_5І повідомив керівника секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_6В що на листи ГО Юридична клініка від 15.02.2016 року та від 17.03.2016 року які були передані на виконання до управління житлово -комунального господарства, будівництва та благоустрою 19 квітня 2016 року за № 118/10-06 було надано відповідь заявнику за підписом начальника управління житлово-комунального господарства, будівництва та благоустрою. Оскільки листи які надходили від голови правління ГО Юридична клініка не обліковувалися у виконавчому комітеті Васильківської міської ради як звернення громадян і відповідно строки надання відповідей,які встановлені ст. 20 Закону України Про звернення громадян не затосовувалися.

Відповідно до ч. 7 ст. 212-3 КУпАП незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян», - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські обєднання» для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»).

Визначення поняття "публічна інформація" наведено у статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Так, відповідно до частини першої цієї статті публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Щодо несуб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Тому вивчивши вищезазначені звернення суддя приходить до висновку що дані звернення є зверненням в розумінні Закону України "Про звернення громадян", а отже начальником Управління житлово-комунального господарства, будівництва та благоустрою Васильківської міської ради ОСОБА_3М надано відповіді з порушенням строків визначених ст. 20 Закону України Про звернення громадян в звязку з чим в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 212-3 КупАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_3 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 7 ст. 212-3, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда