Провадження № 3/0186/241/16
Справа № 186/831/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 червня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 3 групи, притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2016 року об 11:05 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №61-а по вул.Молодіжна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, вимазав обличчя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, собачим лайном, чим порушив громадський порядок та образив людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав частково, пояснив, що стояв у дворі свого будинку, розмовляв зі знайомим, повз них проходила потерпіла з собачкою, остання "покакала" на дитячому майданчику, він зробив зауваження власниці собаки,вона відмовилася прибирати лайно. Він взяв лайно в руку, підійшов до потерпілої, хотів віддати їй його, однак вона обізвала його "придурком", почала махати руками, відбігати від нього, погрожувати, тоді він кинув це лайно в неї. Свою вину визнає частково, оскільки постійно в їх двір приводять собак з інших дворів, а там дитячий майданчик, гуляють та граються діти, а собаки на цьому майданчику ходять в туалет і за ними господарі не прибирають. Просить вибачення у потерпілої, в скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 20 квітня 2016 року об 11:00 годині, вона йшла зі своєю собакою з магазину, остання була з поводком. Біля будинку №61-а по вул.Молодіжна, м.Першотравенська, стояли два чоловіки, розмовляли, вона пройшла повз них, а її собака біля дерева, біля бордюри сходила в туалет. ОСОБА_1 сказав їй :"А хто буде прибирати?" Вона зробила вигляд, що не почула і пішла далі. Він сказав :"Чуєш ти, соплячка-малолетка, я до тебе звертаюся". Вона з собакою пішла далі, а жінка їй говорить: "Девушка, гляньте, что он делает!" Вона подивилася, а ОСОБА_1 взяв це лайно, вона продовжувала розмовляти з жінкою, а коли повернулася, то ОСОБА_1 розмазав лайно їй по обличчю. Вона сказала йому, що викличе поліцію і знає, де він живе, на що той відповів "Викликай, викликай". Пішла додому, в неї тряслися руки, викликала поліцію, чекала на балконі і бачила, що там же проходив чоловік з собакою, а потім дівчина з собакою. ОСОБА_1 зробив зауваження лише дівчині, а чоловіка побоявся. Потім приїхала поліція, вона давала пояснення.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнано скоєння правопорушення вперше та щире каяття останнього.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 124130 від 20 квітня 2016 року, рапортом, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2, поясненнями потерпілої, ОСОБА_1, долученими до матеріалів справи.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення та у подальших розясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що в скоєному розкаявся, скоїв правопорушення вперше, є пенсіонером та інвалідом 3 групи - всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (ста двох) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________