Справа № 649/330/16-п
Провадження № 3/649/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, дітей не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 на Болгарській затоці Каховського водосховища ловив рибу забороненим знаряддям лову, мисиновою сіткою під час весняно-літньої нерестової заборони в брід за допомогою гумового костюму ОЗК, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Був затриманий на місці лову під час вибірки сітки, при перевірці виявлено сітки мисинові: довжиною 47 м., розміром вічка 45х45 мм. у кількості 1 шт.; довжиною 10 м., розміром вічка 50х50 мм. у кількості 1 шт.; гумовий костюм ОЗК у кількості 1 шт. та свіжу рибу виду плітка у кількості 84 шт., лящ у кількості 2 шт., карась сріблястий у кількості 3 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 7786 грн. 00 коп. (плітка 84 шт. х 85 грн. + лящ 2 шт. х 170 грн. карась 3 шт. х 17 грн. = 7786 грн. 00 коп.).

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив суду, що він 19.04.2016 року спільно з ОСОБА_3 на Болгарській затоці Каховського водосховища займався виловом риби за допомогою вудки, риби не виловили. Близько 03 год. 50 хв. до них підійшли працівники рибінспекції та звинуватили у вилові риби за допомогою сіток. Сіток він не ставив та риби за допомогою сіток не ловив. Гумовий костюм ОЗК належить йому на праві приватної власності, використовував для очистки місця ловлі риби на вудку від водорості.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора Херсонрибоохорони, 19.04.2016 він разом з ОСОБА_5 приїхали на Болгарську затоку Каховського водосховища та помітили як невідомий чоловік в брід у гумовому костюмі ОЗК ставить сітку у воду, близько 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5 повернулися на місце, де невідомий ставив сітку та сіли в засідку. Близько 03 год. 50 хв. невідомий вибравши з води сітки у мішок, передав мішок іншому чоловікові, який чекав на березі та разом понесли сітки та рибу в мішку. Після затримання дані особи кинули мішок на землю та не хотіли представлятися, він викликав працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали на місце невідомі представилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В присутності поліції він перерахував рибу та перемірявши сітки склав відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Ніяких вудок ні у ОСОБА_6, ні у ОСОБА_2, а також біля автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є громадським інспектором Херсонрибоохорони, 19.04.2016 він разом з ОСОБА_4 помітили як хтось у гумовому костюмі ОЗК ставить сітку у Болгарській затоці. Через деякий час вони повернулися на місце, де невідомий ставив сітку та сіли у засідку. Близько 03 год. 50 хв. помітили як невідомий вибирає з води сітку з рибою, вибравши сітку у мішок невідомий передав його на березі іншому чоловікові. Коли вони разом несли мішок з рибою та сітками їх затримали та останні викинули мішок і сказали, що це не їхнє та не хотіли представлятися. ОСОБА_4 викликав працівника поліції, коли той приїхав та було встановлено осіб які ловили рибу, перерахувавши рибу та сітки ОСОБА_4 склав відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_6 протоколи про адміністративні правопорушення. Ніяких вудок ні у ОСОБА_6, ні у ОСОБА_2, а також біля автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим лейтенантом поліції Великолепетиського відділу поліції, 19.04.2016 він був на чергуванні, після отримання повідомлення, що на Болгарській затоці здійснюється незаконний вилов риби виїхав на місце події, де працівник рибоохорони ОСОБА_4 та громадський інспектор Тищенко О.В. затримали двох осіб. Спочатку ці особи відмовлялись називати свої прізвища, але потім представилися жителями с. Заводівка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Біля них лежав мішок з рибою та сітками, а ОСОБА_2 був одягнений у гумовий костюм ОЗК. Вказані особи сказали, що сітки та риба не їхня. Після перерахунку риби та сіток інспектор рибоохорони ОСОБА_4 склав відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_6 протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №019136/0756 про адміністративне правопорушення, описом майна від 19.04.2016 року, накладною №НК 134 від 19.04.2016 року, актом вилучених біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, довідкою-розрахунком збитків, які нанесені водним живим ресурсам, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він не ловив рибу сіткою та не здійснював вилов риби, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, накладною, актом вилучених біоресурсів, вилученою рибою, сітками та костюмом ОЗК.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 27 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (27х17=459 грн.) з конфіскацією знарядь, засобів лову та виловленої риби, а саме: сітки з мисини довжиною 47 м., розміром вічка 45х45 мм. у кількості 1 шт., сітки з мисини довжиною 10 м., розміром вічка 50х50 мм. у кількості 1 шт., гумового костюму ОЗК у кількості 1 шт. та свіжої риби виду плітка у кількості 87 шт., лящ у кількості 2 шт., карась сріблястий у кількості 3 шт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень з конфіскацією риби виду плітка у кількості 87 шт., лящ у кількості 2 шт., карась сріблястий у кількості 3 шт., яка знаходиться на зберіганні в Товаристві з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «Херсонське бюро приватизації» за адресою: 73000, АДРЕСА_1, сітки з мисини довжиною 47 м., розміром вічка 45х45 мм. у кількості 1 шт., сітки з мисини довжиною 10 м., розміром вічка 50х50 мм., та гумового костюму ОЗК які знаходяться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, буд. 89 (склад). Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код отримувача 21081100, МФО 852010, ОКПО 37743660, банк одержувача ГУДКСУ у м. Херсон (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на р/р. 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2016 року

Строк пред'явлення до виконання три місяці