АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/731/16-п
Провадження № 33/791/189/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого викладачем «Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату» УДП «Укрінтеравтосервіс» про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

При розгляді апеляційної скарги судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389922, відповідно до якого він 15.02.2016 року о 15:40 годині в м. Херсон по вул. Перекопській, 158-а, керуючи (в якості особи, яка навчає керуванню транспортним засобом) автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання - не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Alfa Romeo», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 на підставі встановлених та перевірених в судовому засіданні доказах, зокрема: поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_1 та поліцейського ПС ГУНП в м. Херсоні 1 роти; дослідженого в судовому засіданні відеозапису регістратора з транспортного запису марки «Alfa Romeo»; протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 389922 зі схемою ДТП - які не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що призвели до отримання механічних ушкоджень транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки висновок суду не ґрунтується на законі та не відповідає фактичним обставинам справи. Свої вимоги мотивує тим, що вона не порушувала правила обгону і не виїжджала на полосу зустрічного руху, однак суддею було перекручено наданий нею відеозапис та, суддя вийшов за межі своїх повноважень, зазначаючи, що ОСОБА_1 винна в ДТП (відносно неї не було складено протокол про адміністративне правопорушення). У зв'язку з цим, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 10.05.2016 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 15 лютого 2016 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги (22 червня 2016 року) - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції - закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України - закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.Л. Заіченко.