ун. № 759/5383/16-п
пр. № 3/759/2523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіля, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, одруженого, з вищою освітою, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено» номерний знак НОМЕР_2 по пр. Палладіна у м. Києві, під час руху проїхав на заборонений знак світлофора не пропустивши транспортний засіб «Рено» номерний знак НОМЕР_3, що рухався на дозволений сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 8.7.3.с Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

30.03.2016 приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Рено» номерний знак НОМЕР_3 по пр. Палладіна у м. Києві під час зміни напрямку руху ліворуч не пропустив транспортний засіб «Рено» номерний знак НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Гр. ОСОБА_2 порушив п. п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно учасників ДТП складено інспектором Управління патрульної служби у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 з якими особи ознайомились але не згодні (а.с. 1, 2).

При скоєнні ДТП потерпілих осіб не було.

Гр-н. ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнали.

Гр-н. ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнали.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у вказаному ДТП допустив зіткнення водій транспортного засобу «Рено» номерний знак НОМЕР_2, оскільки він проїхав на червоний сигнал світлофора.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадженння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпилих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозймки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала і особою яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 Кодексу.

Вина обох порушників повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №922946 від 30.03.2016, стосовно ОСОБА_1 та АП1 №922947 від 30.03.2016 стосовно ОСОБА_2; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди підписану обома учасниками ДТП; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів.

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, враховує характер вчиненого правопорушення, осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, ступінь вини та майновий стан.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність обох водіїв в межах розгляду даної справи надано не було, а суддею таких обставин не встановлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши думку учасників ДТП, свідка, захисника, беручи до уваги осіб правопорушників, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь їх вини, матеріальний стан, обставини які обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно до ОСОБА_1 та ОСОБА_2стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору та визнати вину обоюдною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163 КАС України, ст. ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 275 грн. 60 коп.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, робіт або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено особою. Яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: