ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9034/16-п
провадження № 3/753/2905/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю іншої особи - ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 23 квітня 2016 року о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що, коли він рухався зі сторони вул. Тростянецькій, то на перехресті перед світлофором перебував у крайній правій полосі. Перед ним їхало маршрутне таксі. Прийнявши рішення здійснити випередження маршрутного таксі, він включив лівий поворот та упевнився, дивлячись у дзеркало заднього виду, що в лівій полосі перешкод не має, а маневр є безпечним. Коли почав сам маневр, то почув удар в ліву задню частину. Вважає, що винуватим є водій Хюндай, оскільки вона їхала позаду нього та повинна була бачити маневр.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася у крайній правій полосі, а водій Субару рухався попереду неї. При цьому постійно то гальмував, то пришвидшувався. Переїхавши перехрестя, вона перестроїлася в лівий ряд та рухалася 40-50 км/год. Праворуч від неї їхав автомобіль Субару, а попереду нього маршрутне таксі. Рухалися одночасно з Субару, коли його водій вирішив здійснити обгін маршрутного таксі, виїхавши у її полосу, в результаті чого відбувся удар.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР; рапортом інспектор УПП ОСОБА_4 про події вчинення ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 469467 від 23 квітня 2016 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_3 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, студент, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність уважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя