Код суду 233 № 233/2413/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Толбухіна, 8

- за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12 травня 2016 року старшим інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 № 975830 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 31 січня 2016 року о 17 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Правобережна, перед перехрестям з вул. Бутилочна, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т 13110, державний номер НОМЕР_1, при русі по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався не в крайньому лівому положенні, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 Богдан, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, під час якого автомобілям завдано механічних ушкоджень, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим було порушено п.п. 2.3-б, 11.2 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12 березня 2016 року старшим інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 № 975831 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 31 січня 2016 року о 17 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Правобережна, біля перехрестям з вул. Бутилочна, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т 13110, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, був оглянутий у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Костянтинівка, за результатами огляду підтверджено перебування у стані алкогольного спяніння, чим було порушено п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 20 травня 2016 року.

Постановою судді від 06 червня 2016 року справи про адміністративні правопорушення, зазначені вище, обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, прийняті судом заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи результату не дали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених правопорушень підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975830 від 12 травня 2016 року, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975831 від 12 травня 2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 січня 2016 року, протоколами огляду транспортних засобів, протоколом допиту ОСОБА_1, протоколом допиту ОСОБА_3, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Костянтинівка від 31.01.2016 року щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст 124, 130 ч. 1 КУпАП, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного спяніння, що мали місце 31 січня 2016 року.

При цьому, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносноЗаборянського М.В. минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя: