Справа № 190/1264/16-п
Провадження №3/190/144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

с.Саксагань, П»ятихтського району, Дніпропетровської області, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Пятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 03.03.2016 року ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначені обмеження;заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год., до 06.00 год.; заборона перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу ОВС; реєстрація в поліції один раз на місяць. 29.04.2016 р., о 18.00 год., ОСОБА_2, повторно не з»явився на реєстрацію до П»ятихатського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.187 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки:

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло викладені обставити ст.187 ч.2 КУпАП, так як, диспозиція ст.187 ч.2 КУпАП передбачає, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Згідно матеріалів справи відсутні дані щодо накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення протягом року, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник повторно не з»явився на реєстрацію до П»ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що не відповідає диспозиції ст.187 ч.2 КУпАП.

-крім того, до матеріалів адміністративної справи додано копії документів, які не завірені належним чином.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.187 ч.2, 256 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Суддя