Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/737/2016 м. Київ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом встановлено, що 01 квітня 2016 о 04-50 год. на вул. С.Крушельницької, 4 в в. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем наркологом КМНКЛ «Соціотерапія», згідно висновку лікаря, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зі змінами, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2016 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі. При цьому, зазначає що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, протокол про адміністративне правопорушення, щодо нього складено безпідставно. При цьому посилається, що він відмовився від проходження перевірки стан сп'яніння технічним засобом в зв'язку з недовірою до працівників поліції і наполіг на направленні на обстеження до спеціалізованого закладу охорони здоров'я. В КМНКЛ «Соціотерапія», під час огляду його лікарем, останній зробив неправдивий висновок, щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння. На думку апелянта, суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3, який не був присутній лише під час його зупинки поліцейськими, але був свідком медичного обстеження. Цей свідок дав суду усі детальні пояснення, щодо обставин евакуації автомобіля ОСОБА_2, відношення інспекторів до останнього та проведення так званого медичного освідування на стан сп'яніння. Судом в порушення його прав не було прийнято до розгляду клопотання про передачу матеріалів на розгляд ГО «Київська Мрія» у відповідності до ст. 21 КУпАП. Крім того, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката КомароваС.В., які просили задовольнити подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу зі змінами та уточненнями з наведених у ній доводів та підстав, скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість висновку суду, щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є безпідставними і такими, що спростовуються доказами, які суд ретельно дослідив і дав їм належну оцінку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді адміністративної справи, згідно вимог ст.280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції, при розгляді даної справи,

виконані в повному обсязі.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №353760 від 01 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, 01 квітня 2016 року о 04 год. 50 хв. по вул. Соломії Крушельницької в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2 з очевидними ознаками технічної несправності транспортного засобу, після перевірки документів у нього виявили ознаки стану алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації руху.

Дані обставини підтверджуються наявними у справі доказами, а саме поясненнями двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3), які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 та засвідчили обставини, викладені у протоколі.

01.04.2016 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_2 у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - акт №001477. За результатами зазначеного медичного огляду, лікар дійшов висновку про перебування, ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Доводи ОСОБА_2, що висновок лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» від 01.04.2016, про перебування його в стані алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності і спростовується сертифікатом КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с.8) та медичною довідкою Київської психоневрологічної лікарні №2, Філія №1 (а.с.9), апеляційним судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Так, згідно сертифіката, серія 10ААД №886714 від 04.04.2016, про проходження профілактичного наркологічного огляду, виданого КМНКЛ «Соціотерапія», у ОСОБА_2 ознак наркологічних захворювань не встановлено (а.с.8), а медична довідка про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів Серія 12ЯЯХ №422733 від 04.04.2016 (а.с.9), свідчить про відсутність у ОСОБА_2 ознак психічного захворювання.

Таким чином зазначені сертифікат та медична довідка, не спростовують висновок лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» від 01.04.2016, про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене, вважаю що підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_2, як про це йдеться в апеляційній скарзі зі змінами останнього, не вбачається, тому вказана постанова суду залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня

2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу зі змінами - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М. Верховець