Справа №: 297/1525/16-п
ПОСТАНОВА

про направлення адміністравтиного матеріалу для належного оформлення

01 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-8 КУпАП,

встановив:

24.06.2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Ужгородського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, інспектором прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Вілок» ІІІ категорії (тип Б) ОСОБА_1. Згідно даного протоколу ОСОБА_1, відповідно до наказу начальника Мукачівського прикордонного загону від 27.11.2015 року № 227-ос, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Лужанка» ІІІ категорії (тип Б), в період з 08:00 годин 08.12.2015 року по 20:00 годин 09.12.2015 року виконувала службові обовязки в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів» з охорони державного кордону України у місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону. 09.12.2015 року о 16:35 годин для перевірки документів з метою перетину державного кордону України на «виїзд» до пункту пропуску «Лужанка» прибув громадянин України ОСОБА_2 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, здійснивши перевірку паспортних даних громадянина України ОСОБА_2, під час якої їй стало відомо про наявність заборони на виїзд з території України ОСОБА_2, здійснила безперешкодний пропуск вказаного громадянина на «виїзд» із території України на підставі предявленого останнім рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2014 року про скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 діяла умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, розраховуючи на одержання від громадянина України ОСОБА_2 будь-якої неправомірної вигоди. Однак після оформлення паспортного документу та здійснення пропуску громадянина України ОСОБА_2 останній не передав будь-якої винагороди старшому прапорщику ОСОБА_1 та не висловив обіцянки щодо передачі такої.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила встановлені ч. 1 ст. 24 та ч. 1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо використання своїх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди для себе, а також щодо використання в інший спосіб у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень, та її дії кваліфіковано за ст. 172-8 КУпАП, як незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення вважаю, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 256 КУпАП, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має право знайомитись з матеріалами протоколу. Однак в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо належного ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами протоколу.

Крім того, в протоколі не зазначена кількість аркушів, на яких додаються матеріали.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що факт вчинення старшим прапорщиком ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування, однак не зазначено якими саме доказами (а. с. 5).

Згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, відносно якої складено протокол, вправі дати пояснення або відмовитися від дачі таких. Однак, як вбачається з матеріалів протоколу, пояснення, дані від імені ОСОБА_1, наявні в матеріалах службового розслідування, не завірені її підписом.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути військовому прокурору Ужгородського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-8 КУпАП повернути військовому прокурору Ужгородського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя О. О. Фейір