overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3158/16
№ 3/183/1139/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Леніна, 24а/7, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2016 року о 16.45 годині на 197 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи велосипедом марки «Avanty Boxter», здійснив переїзд автодороги по пішохідному переїзду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121 Нива», державний реєстраційний номер 0588, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.7. (в) Правил дорожнього руху України, а саме: «Водіям мопедів і велосипедів забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках», тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 185/4922/16-п
Провадження № 3/185/1050/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , - постановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 123563 від 12.04.2016 року та ДН № 1235622 від 11.04.2016 року ) для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно довідки, наданної начальником ІТТ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії ухвали до 09.06.2016 року. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, будь яких відомостей про місце перебування ОСОБА_2 , суд не має.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Справа № 185/3805/16-п
Провадження № 3/185/805/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованої : ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

26 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/3805/16-п (провадження № 3/185/805/16), та 185/3805/16-п (провадження № 3/185/806/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП обєднати в одне провадження, та присвоїти обєднаній справі № 185/3805/16-п (провадження № 3/185/805/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 185/3441/16-п
провадження 3/185/701/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

14 квітня 2016 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП(протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 124041 від 13.04.2016 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається протягом пяти діб з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 185/5170/16-п
Провадження № 3/185/1092/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонера , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 125373 від 01.06.2016 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 125373 від 01.06.2016 року, 31.05.2016 року близько 22:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що прийшов п'яний, дружина зробила зауваження з цього приводу почали сваритися.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що чоловік постійно п'є, приходить пізно вночі, з цього приводу була сварка. До стану емоційної невпевненості та здатності захистити себе не доводив.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001р. № 2789-ІІІ: психологічне насильство, повязане з тиском одного члена сімї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоровю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його дружиною мав місце побутовий конфлікт, який почався з причин постійного вживання алкоголю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 188/710/16-п
Провадження № 3/188/237/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Петропавлівка, знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі РВК) вчинив сварку з працівником цієї установи ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що сварка виникла у нього з співробітницею Петропавлівського РВК через її ставлення до його особи, як до хворої людини.

Правопорушник вину визнав, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 125083 від 15.06.2016 року, аудіозаписом, на якому зафіксовано правопорушення ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 ображав співробітника Петропавлівського РВК, що змусило ОСОБА_2 повідомити про цю подію дільничного інспектора національної поліції.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 189/857/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське вул. Молодіжна, 5 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.06.2016 року близько 16.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов на подвіря ОСОБА_2 за адресою: смт. Покровське вул. Горького, 3 Покровського району та вчинив сварку, в ході якої вживав нецензурну лайку та кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111304 від 09.06.2016 року, заявою, поясненнями, висновком перевірки, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/799/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу БДПС підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське вул. Червоноармійська, 54 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.05.2016 року о 08.50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральна в смт. Покровське Покровського району в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На місці водій був оглянутий за допомогою алкотестера 6810 Drager, прилад ARBH 0606, тест № 723, результат тесту 1,96%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №273446 від 21.05.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням до нього, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 214/3381/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку №9, розташованого по вул. Єсеніна в м. Кривому Розі, розпивала алкогольні напої.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги вік ОСОБА_2, щире її розкаяння у вчиненому та беручи до уваги те, що раніше до адміністративної відповідальності вона не притягалась, до неї слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 189/858/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське вул. Горького, 3 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

05.06.2016 року близько 16.00 години ОСОБА_1, перебуваючи на території свого подвіря у смт. Покровське вул. Горького, 3, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, при цьому ображав останнього нецензурною лайкою та кричав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111305 від 10.06.2016 року, копією рапорту працівника поліції, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копіями пояснень, характеристикою, висновком перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар