АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/326/16 Головуючий у першій інстанції: Татарчук Л.О.
Категорія: ч.1 ст. 51КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Захарової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21 березня 2016 року приблизно о 15 год. 55 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщені супермаркету «Варус-6» розташованого по вул. Героїв Сталінграду, буд. 118-Д в м. Дніпропетровську, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 96 грн. 08 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 27 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що розгляд справи був проведений без його участі. Про час, дату та місце розгляду справи його не повідомляли. Доказів того, що його було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, як це було зазначено судом у постанові, взагалі відсутні. Дізнався про рішення суду вказує, що тільки 17 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з тим, що були порушенні норми процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому апелянт вказує, що він не перебував у приміщені «Варус-6» та не здійснював ніякого викрадення чужого майна, та також він нічого не підписував і всі підписи на документації, які начебто він підписував насправді не є його підписом.

Також вказує, що прибувши до відділення «Варусу-6», для того щоб з'ясувати всі обставини справи, він дізнався, що по прикметам особа, яка здійснила викрадення схожа на його рідного брата ОСОБА_5 1959 року народження, який після здійсненні правопорушення працівникам охорони надав копію його паспорта.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Захарова Г.В. підтримали в повному обсязі подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи та просили її задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3. суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 15 квітня 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація як направлення так і отримання судової повістки ОСОБА_3

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так при розгляді справи даних вимог закону судом першої інстанції не було виконано.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що він визнав винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 51 КУпАП за те, що останній 21 березня 2016 року приблизно о 15 год. 55 хв., в приміщені супермаркету «Варус-6» розташованого по вул. Героїв Сталінграду, буд. 118-Д в м. Дніпропетровську, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 96 грн. 08 коп.

Про те в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він ніякої крадіжки не вчиняв у зазначений час, день та місце він не з'являвся, весь матеріал відносно нього було сфальсифіковано. До того ж пояснив, що він відвідував вищевказане відділення супермаркету «Варус-6» де зустрічався із охоронцем, який начебто його затримав, а саме ОСОБА_6, та відвідував відділення Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, спілкувався з інспектором, який склав відносно нього протокол, і обидві особи повідомили, що раніше ніколи його не зустрічали, а при пред'явленні їм фото брата зазначили, що саме його брат і був затриманий на місці події.

Вказані пояснення підтверджуються поясненнями самих вищезазначених осіб, а саме охоронця супермаркету «Варус-6» - ОСОБА_6 та інспектора Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7., які були викликані за клопотанням ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції, з метою перевірки доводів скаржника, був допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21 березня 2016 року приблизно о 16:00 годині він працював у супермаркеті «Варус-6» та помітив невідомого чоловіка, який щось сховав собі за пазуху. Підійшовши до незнайомого чоловіка в нього було виявлено сховану ковбасу. Після чого невідомого чоловіка було направлено до начальника охорони. Також пояснив, що особа яка присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 не є тією особою, яка хотіла здійснити дрібне викрадення чужого майна.

В підтвердженням того факту, що ОСОБА_6 дійсно працював 21 березня 2016 року приблизно 15 годині 55 хвилин у супермаркеті «Варус-6» стороною захисту надана довідка начальника відділу охорони об'єкта «Варус-6» ОСОБА_8

Допитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_7 підтвердив також, що особа, яка знаходиться в судовому засіданні не є тією особою, яка була присутня у Бабушкінському відділені поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що посвідчував особу за допомогою бази «АРМОР», той чоловік якого було затримано надав копію паспорта ОСОБА_3. Вказана особа, яка перебувала при складанні протоколу, при його встановленні відповідала на всі питання. Погодився, що протокол був складений не на ту особу, яка скоїла адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції провів поверхневий розгляд справи, грубо порушуючи вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, щодо обов'язкової участі особи під час судового розгляду даної категорії справ. Припустившись зазначених порушень, суд дійшов хибного висновку щодо винуватості ОСОБА_3, залишивши поза увагою чи дійсно дана особа вчинила інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду постанова районного суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови районного суду - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун