Справа № 530/716/16-п
Номер провадження 3/530/126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, українця, громадянина України, директор СТ "Ранок", мешканець м.Зіньків, вул.Свердлова, 15, Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року, при проведенні перевірки головним державним інспектором Жолоб Т.І., СТ "Ранок" було виявлено порушення, вимог закону України "Про оплату праці" та ст. 21 ЗУ "Про відпустки", ст.ст. 115,116 КЗпП України, а саме:

- наказом від 14.03.2016 року № 22а надано частину щорічної основної відпустки слюсарю ОСОБА_2 з 14 березня 2016 року терміном 14 календарних днів. наказом від 16.03.2016 № 23 надано частину щорічної основної відпустки слюсарю ОСОБА_3 терміном 7 календарних днів з 17 по 23 березня. Заробітна плата за час щорічної основної відпустки працівникам виплачена 17.03.2016 згідно платіжної відомості № ВЗП-000032. Наказом від 01.04.2016 № 25 надано частину щорічної основної відпустки слюсарю северину С.М. терміном 7 календарних днів з 01.04.2016 по 07.04.2016. Заробітна плата за час щорічної основної відпустки працівникові виплачена 19.04.2016 згідно платіжної відомості № ВЗП-000034, що свідчить про порушення вимог ст.21 Закону України "про відпустки" та ст. 115 КЗпП України щодо обов"язковості виплати заробітної плати за час щорічної основної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Наказом від 07.03.2016 №20 звільнені з роботи 07 березня 2015 року оператори лінії у виробництві харчової продукції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та оператори видувного напівавтомату ОСОБА_8 і ОСОБА_9. заробітна плата, належна даним працівникам від підприємства при звільненні виплачена 17 березня 2016 року згідно платіжної відомості № ВЗП-000032. Наказом від 08.04.2016 звільнені з роботи оператори котельні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Виплата заробітної плати, належної при звільненні проведена 19 квітня 2016 року згідно платіжної відомості № ВЗП-000034, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України щодо обов"язковості виплати всіх сум належних працівникові від підприємства при звільненні, саме в день звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дані правопорушення та надав довідку про усунення виявлених порушень.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-4).

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП а дміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, що недоліки на день розгляду справи усунено, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_13 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 41, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_14