overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1806/16-п
Провадження:№ 3/484/373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.05.2016 року від сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2016 року близько 02.05 год. ОСОБА_1 по вул. Одеська в м.Первомайську Миколаївської області, керував транспортним засобом РЕНО ФУЄГО, д/н С2238НІ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Огляд на стан спяніння був проведений в Первомайській ЦМБЛ, згідно висновку №39 якої від 15.05.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, так як проба на алкоголь виявилась позитивною 0,51 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 15.05.2016 р.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що 15.05.2016 року о 02.05 год. дійсно керував транспортним засобом РЕНО ФУЄГО, д/н С2238НІ, по вул. Одеська в м.Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - в розмірі - 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/586/16-п
Провадження № 3/484/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.02.2016 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, мешкаючого по вул. Загородня, 21 в м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2016 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 007682 про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року, особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро розкаявся у скоєному, а також те, що він є інвалідом ІІІ групи, вперше вчинив правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, суд на підставі ст. 22 КУПАП вважає за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.3 ст. 284 КУПАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

СУДДЯ:
Справа № 484/1831/16-п
Провадження № 3/484/383/16
Постанова

Іменем України

27.05.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

встановив:

21.05.2016 року близько 10 години 30 хвил. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Нижньодніпровській в м.Первомайську Миколавїської області вчинив сварку в процесі якої ображав брутальною лайкою та словесно погрожував гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністравтине правопорушення передбачене ч.1 ст.17 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173 КУпАП, підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим агентом ПП "Преміум альянс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2016 року близько 00 години 55 хвилин в м.Снігурівка по вул.Центральній водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "ВАЗ 21013" з державним номерним знаком 25883НІ, з явними ознаками акогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину свою визнав повністю, пояснив, що дійсно перед керуванням автомобілем вжив пляшку пива. У вчиненому щиро розкаюється, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП1 №174362 від 22 червня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника, є визнання вини, розкаяння у вчиненому, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275грн.60коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/162/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року у відношені ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з застосуванням обмежень, у тому числі щодо заборони виходу з будинку в період з 23 години до 06 години наступного дня.

06 березня 2016 року при проведенні перевірки дотримання обмежень піднаглядним встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за заявленим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 після 23 години.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в частині порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час. Вказані дії вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2016 року.

При розгляді адміністративного провадження ОСОБА_1 вину у допущенні правопорушення визнав. Пояснив, що за перевірки вдома був відсутній. Протиправність своєї поведінки усвідомлює.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд приймає дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ №009986 від 12 березня 2016 року (а.с.1), постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4), рапорт старшого інспектора-чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 06 березня 2016 року про виявлення правопорушення (а.с.3), постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2016 року про притягнення піднаглядного до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (а.с.5).

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Остільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративне правопорушення вчинено 06 березня 2016 року, справа надійшла до суду 10 червня 2016 року), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1776/16-п 10.06.2016 10.06.2016 10.06.2016
Номер провадження: 33/784/104/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/104/2016р. Головуючий 1-ї інстанції Коновець М.С.
Категорія: поновлення строку Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
на апеляційне оскарження.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участю особи, відносно якої провадження у адміністративній справі закрито ОСОБА_2, особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2016р., якою адміністративне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи суддею Ленінськго районного суду м. Миколаєва винесено постанову 27.04.2016р. про визнання ОСОБА_2 не винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.05.2016р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, тобто з порушенням 10-ти денного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Крім того, в апеляції ОСОБА_3 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування свого клопотання апелянт жодних доводів не навів.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника в підтримку доводів клопотання, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, находжу його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, КУпАП не передбачено повідомлення інших учасників ДТП про дату слухання справи про адміністративне правопорушення.

Із змісту заперечень та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 було відомо про час та місце розгляду адміністративної справи та результати її розгляду але він в установлений законом строк постанову судді не оскаржував.

В клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження поважності причин пропуску такого строку ОСОБА_3 не навів і при апеляційному розгляді також не було наведено поважних причин пропуску строку на таке оскарження.

При таких обставинах вважаю, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, а тому апеляція підлягає поверненню за належністю.

керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. ДЗЮБА
Справа № 493/760/16-п
Провадження № 3/493/260/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2016 р. о 22:05 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Любомирська керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ - 53», д/з ВН 1855 ЕН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155979 від 22.05.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 709622 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/694/16-п
Провадження № 3/493/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Бугського територіального відділу «Західно-Чорноморська рибоохорона» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.04.2016 року о 19:00 год. на Гольмянському водосховищі в районі с. Гольма Балтського району гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим способом лову «багріння» із застосуванням драча і виловив рибу короп в кількості 3 штуки загальною вагою 2,1 кг., рибу карась в кількості 1 штука вагою 0,4 кг., чим завдав шкоду рибним запасам України на суму 935 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно здійснював лов риби забороненим способом. Пообіцяв подібного не вчиняти, розкаюється у скоєному, просить суд не накладати штраф.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 014105, описом вилучених знарядь, протоколом вилучення знарядь лову, приймальним актом. Проте, враховуючи складний матеріальний стан ОСОБА_1, його розкаяння у скоєному, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 85 ч. 4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Південно-Бугського територіального відділу «Західно-Чорноморська рибоохорона», смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 1-а, майнову шкоду у розмірі 935 грн.

Вилучену вудку спінінг, обладнану драчом, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 493/807/16-п
Провадження № 3/493/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Балтської ЗОШ № 2

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2016 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в м. Балті по вул.. Пролетарська на території спортивного майданчику, вживав алкогольні напої, чим принижував людську гідність.

В судове засідання правопорушник не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399716 від 01.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, враховуюче н/л вік порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/752/16-п
Провадження № 3/493/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП "Балтаводоканал", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2016 р. при перевірці ПП "Балтаводоканал" податковим інспектором було виявлено, що головним бухгалтером даної установи не своєчасно надавались платіжні доручення до установ банків на перерахування податку на додану вартість (граничний строк перерахування коштів 01.03.2016 р., податок фактично перераховано 03.03.2016 р. та 14.03.2016 р.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 4 серії АА № 463209 від 25.05.2016 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 20.05.2016 р.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, порушення вчинено 01.03.2016 р., і враховуючи, що з цього часу минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ