Справа № 485/356/16-п 17.06.2016 17.06.2016 17.06.2016
Номер провадження: 33/784/114/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/114/16 Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

особи, справу щодо якої закрито ОСОБА_4,

представника особи, щодо якої справу закрито ОСОБА_5

16 червня 2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року, якою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою визначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 174344, 29 січня 2016 року, приблизно о 20 год. 15 хв., по вул. Леніна, 139, у м. Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний № В3042НИ, з причепом КРД, державний № НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом перпендикулярно дорозі, не впевнився, що це буде небезпечно, створив перешкоду іншим учасникам руху, не скористався допомогою іншої особи, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Цей склад правопорушення в діях ОСОБА_4 суд визнав відсутнім та закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 просить судове рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним за ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стверджує, що судом 1-ї інстанції не проведено своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не досліджено усі докази по справі, порушено строки розгляду, не повідомлено учасників про день розгляду, не перевірено на стадії підготовки до судового розгляду правильність складання протоколу та інших матеріалів, допущено порушення процесуальних прав потерпілого та його представника.

Вказує, що всупереч розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суд безпідставно не вжив заходів для розгляду справи у найкоротший термін, а навпаки розглянув справу більш ніж через два місяця після її надходження до суду та ще й за відсутності потерпілого та його представника, чим позбавив останніх права на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України.

Зазначає, що допитані місцевим судом двоє свідків підтвердили обставини та факт зіткнення автомобіля «ДЕО Ланос», під керуванням потерпілого ОСОБА_2 та автомобіля під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водієм ОСОБА_4 - факт порушення п.п.10.1,10.9 ПДР України.

Заслухавши пояснення представника потерпілого і думку потерпілого на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_4 і його представника про залишення оскаржуваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи та належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, а також зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд 1-ї інстанції, закривши провадження у справі відносно ОСОБА_4, дотримався належним чином.

Так, за правилами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Цим вимогам протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо водія ОСОБА_4, не відповідає.

За його змістом, 29 січня 2016 року, приблизно о 20 год. 15 хв., по вул. Леніна, 139, у м. Снігурівка, ОСОБА_4, керуючи автомобілем з причепом, перед початком руху заднім ходом перпендикулярно дорозі, не впевнився, що це буде небезпечно, створив перешкоду іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вищезазначений протокол від 29.01.2016 р. не містить ознак обєктивної сторони правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме - відомостей щодо пошкоджень, у тому числі транспортних засобів.

У ньому є наявним лише опис інкримінованих ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху та без зазначення факту наслідків у вигляді спричинення пошкоджень будь-яких транспортних засобів, у тому числі і під керуванням водія ОСОБА_2

Відсутність у протоколі таких даних свідчить про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому й унеможливлює притягнення її до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Районний суд, зваживши на зазначене, дійшов висновку, що у вчиненому ОСОБА_4 зазначений склад правопорушення відсутній.

З цим рішенням суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки воно відповідає вимогам щодо повного та обєктивного дослідження доказів у справі, а також є належно умотивованим, тому підстави для його скасування та постановлення нової ухвали про визнання ОСОБА_4 винуватим, як про це просить апелянт, відсутні.

Доводи у скарзі про неправильність висновку суду щодо оцінки змісту протоколу про адміністративне правопорушення є неприйнятними, оскільки суперечать вище наведеному.

Усі інші доводи, з огляду на правильність рішення щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, є такими, що не впливають на правильність або законність оскаржуваної постанови.

За такого, керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя