overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/72/16-п
Провадження № 3/369/102/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ТОВ «Либідь Авто» слюсар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Гагаріна12, кв.9,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 919484 від 03.12.2015 року водій ОСОБА_1С . 03.12.2015 року, близько 17.20 год. керуючи автомобілем на перехресті вул. Київська Києво-Святошинського району на автодорозі Київ-Чоп 21 км. при повороті в сторону Стоянки, в разі подання сигналу світлофору що дозволяв рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував рух через перехрестя та здійснив зіткнення, що завдало матеріальної шкоди обом автомобілям.

Згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про місце, час і дату розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне сповіщення. Причин неявки суду не повідомив.

Згідно протоколу та наданих матеріалів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 03.12.2015 року та з часу ДТП минуло більше трьох місяців.

Згідно ст. 247 ч.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на даний момент закінчилися строки провадження по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чернота
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Справа № 370/640/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 356869, який складено 03.03.2016 р. та надійшов до суду 23.03.2016 р., вбачається, що 03.03.2016 року о 16 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп М06 60 км в сторону м. Житомир з м. Києва, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з а/м VOLVO FH 42T-KOGEL SN 24 після чого здійснив наїзд на відбійник, який розділяє транспортні потоки, в результаті чого обидва а/м отримали механічні пошкодження, а також пошкоджень отримав металевий відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутнім не був. Проте його вина підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, провадження по справі необхідно закрити, а гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у даній справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Справа № 370/1250/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

04.06.2016 року гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, в період з 9 по 11 год. не зявився на відмітку до Макарівського ВП в смт. Макарів по вул. Пушкіна, 4, чим порушив п.4 встановлених судом обмежень адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 187 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст.187, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Справа № 370/1088/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.05.2016 року близько 22 години 30 хвилин в с. Плахтянка Макарівського району Київської області, вул. Новоселецька, 4, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 та своєї матері ОСОБА_3, а саме: ображав їх нецензурною лайкою, та кидався до них битися, фізичної сили не застосовував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 15.05.2016 року близько 16 години 00 хвилин в с. Плахтянка Макарівського району Київської області, вул. Новоселецька, 4, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП оскільки достовірно встановлено, що останній повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадження про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа № 370/1166/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Липівка Макарівського району Київської області, вул. Щорса, 2, не працюючий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016 року в період з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Макарівського ВП в смт Макарів по вул. Пушкіна, 4, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 401, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 373/933/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 травня 2016 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Петра Костюка в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 292009 від 22 травня 2016 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, механічні ушкодження отримав лише автомобіль, яким він керував, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 375/623/16-п Провадження № 3/375/255/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року о 23-15 годині в с. Маслівка по вул. Незалежності, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

21.05.2016 року о 8-20 годині в м. Пирятин по вул. Пролетарська, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв"язна річ, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 1 № 097432 від 20.05.2016 року, АП 2 № 163757 від 21.05.2016 року та поясненнями, що є в матеріалах справ.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34-36, 130 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/901/16-п
Провадження № 3/376/110/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського районного сектора ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ВТК «Агроманторг», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 20.05.2016 р., працюючи директором ТОВ ВТК «Агроманторг», близько 15 години 00 хвилин, при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ ВТК «Агроманторг», яке знаходиться за адресою с.Шаліївка вул. Молодіжна, 3, Київської області, не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме, не розроблено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки обєкта з урахуванням усіх чинників небезпеки, не обладнано інформаційно-довідковий куточок для надання допомоги персоналу в отриманні відомостей, щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.188-16, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2