ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3338/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого слідчим в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28 липня 2015 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Дарницькому шосе, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з транспортним засобом, що рухався попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що інший водій перед ним різко загальмував, а оскільки були погані погодні умови, то він не встиг вжити відповідних заходів. Крім того, останній вказував, що протокол складено неуповноваженою особою. Також зазначав, що йому було надано іншу копію протоколу, оскільки в його варіанті відсутній підпис.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 213759 від 28 липня 2015 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, що містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про відсутність його підпису на копії протоколу, то відповідно пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_4, це може пояснюватися тим, що при здійсненні копіювання інформація на копії протоколу не відбилась через слабий натиск ручкою.

Крім того, відсутність підпису в графі, яка підтверджує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змістом цього протоколу ознайомлена та копію отримала, само по собі ніяким чином не підтверджує та не спростовує винуватість останнього у даній ДТП.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про складення протоколу неуповноваженою особою, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до вимог ст. 255 КпАП України, даний протокол було складено посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя