КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2706/16-п
Провадження № 3/552/789/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП «ОСОБА_2В.», ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Лавчанська, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та нечітка мова. Від проходження будь яких оглядів на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 19.05.2016 року близько 10 год. 00 хв., зупинився на вимогу працівників поліції, керував транспортним засобом у тверезому стані, після складання протоколу звернувся до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, та надав суду висновок щодо результатів медичного огляду № 761, згідно якого ознак алкогольного спяніння не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, а саме: протокол серія АП2 № 114466 від 19.05.2016 року, письмові пояснення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху» водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимога цього пункту передбачає що за відмову від проходження медичного огляду водій відповідає відповідно до чинного законодавства так само як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення та порушив п2 .5 «Правил дорожнього руху», а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш