Справа № 382/743/16-п Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/384/16 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 138 23.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Левчука О.Д. за участю ОСОБА_1, його адвоката Коваль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року, якою

ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 працюючого начальником складу ТОВ"Розподільчий центр Плюс"-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп., -

В С Т А Н О В В:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 19.05.2016 року близько 08 години 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР України, по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області не вибрав безпечної дистанції до автомобіля КІА н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкодженнь.

Крім того, суддя прийшов до висновку, що в даній дорожній ситуації, водій що керував автомобілем НОМЕР_2 проїхав поворот ліворуч та розпочав маневр повороту, вже на суцільній лінії, яка забороняє маневрування. Враховуючи амплітуду руху автомобіля, а також відстань до краю дороги, із вказаної в схемі положення, здійснити маневр повороту водій не зміг би. Тобто зупиняючись на проїжджій частині дороги водій автомобіля КІА створив аварійну обстановку для водія автомобіля Фіат.

На вказану постанову судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Яготинського районного суду Київської області від 27.05.2016 змінити, виключивши із мотивувальної частини постанови абзац « Пояснення ОСОБА_4 дещо спростовуються схемою ДТП (а.с.2), із якої видно, що автомобіль НОМЕР_2 проїхав поворот ліворуч та розпочав маневр повороту, вже на суцільній лінії, яка забороняє маневрування. Враховуючи амплітуду руху автомобіля, а також відстань до краю дороги, із вказаної в схемі положення, здійснити маневр повороту водій не зміг би. Тобто зупиняючись на проїжджій частині дороги водій автомобіля КІА створив аварійну обстановку для водія автомобіля Фіат».

Крім того просить виключити з мотивувальної частини в абзаці: «Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, а також ступінь його вини та ступінь вини водія автомобіля КІА - суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави».

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що він не звернув уваги на наявність неточностей в схемі наслідків ДТП, тому що на момент зіткнення ТЗ та їх зупинки переривчаста лінія дорожньої розмітки мала місце ще впродовж кількох метрів попереду його автомобіля, при тому що від удару автомобіля «Фіат» його автомобіль відкинуло вперед ще на деяку відстань від місця, з якого він мав намір виконати маневр повороту вліво.

Таким чином, він діяв у відповідності до вимог ПДР, оскільки маневр повороту вліво розпочав виконувати з крайнього лівого положення своєї смуги (пункти 10.1 та 10.4) через переривчасту лінію з короткими штрихами і рівними їм проміжками (розмітка 1.7 ПДР), яка позначає смуги руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя та яку перетинати дозволяється з будь-якого боку.

22.06.2016 на адресу апеляційної інстанції надійшло заперечення від ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, в якому останній просить постанову Яготинського районного суду Київської області від 27.05.2016 залишити без змін, оскільки вважає її обґрунтованою та мотивованою належним чином. Розгляд справи просить проводити без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його адвоката Коваль Л.М. які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження до суду першої інстанції на розгляд надійшов протокол щодо ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки судді про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються.

Проте, посилання судді у постанові на те, пояснення ОСОБА_4 дещо спростовуються схемою ДТП (а.с.2), із якої видно, що автомобіль НОМЕР_3 проїхав поворот ліворуч та розпочав маневр повороту, вже на суцільній лінії, яка забороняє маневрування. Враховуючи амплітуду руху автомобіля, а також відстань до краю дороги, із вказаної в схемі положення, здійснити маневр повороту водій не зміг би. Тобто зупиняючись на проїжджій частині дороги водій автомобіля КІА створив аварійну обстановку для водія автомобіля Фіат, а також висновок суду першої інстанції, який відображений в мотивувальній частині де зазначено, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, а також ступінь його вини та ступінь вини водія автомобіля КІА - суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає закону.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про це правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення складений не був і справа щодо нього в судовому засіданні не розглядалася, а тому мотивація в постанові, про те що ОСОБА_4 створив аварійну обстановку для водія автомобіля Фіат - ОСОБА_3 є безпідставним і таким, що не відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є обґрунтованими, а тому її слід задовольнити, а постанову судді змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання , які стосуються висновків суду про те, що ОСОБА_4 створив аварійну обстановку.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити в чатині мотивації дії учасника дорожнього руху ОСОБА_4

Виключити з мотивувальної частини постанови судді посилання про те, що «пояснення ОСОБА_4 дещо спростовуються схемою ДТП (а.с.2), із якої видно, що автомобіль НОМЕР_2 проїхав поворот ліворуч та розпочав маневр повороту, вже на суцільній лінії, яка забороняє маневрування. Враховуючи амплітуду руху автомобіля, а також відстань до краю дороги, із вказаної в схемі положення, здійснити маневр повороту водій не зміг би. Тобто зупиняючись на проїжджій частині дороги водій автомобіля КІА створив аварійну обстановку для водія автомобіля Фіат», та вказівку про «ступінь вини водія автомобіля КІА».

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук