НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
02 червня 2016 року Справа № 322/552/16 (Провадження № 3/322/103/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 59/17/11нт, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області 18.05.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП: завідувача сектора мобілізаційної роботи апарату Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

встановив:
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» Новомиколаївська РДА проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу № ЗПЗ-2015-026 від 22.05.2015 терміном дії до 05.05.2020.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 39 Порядку-939 в Новомиколаївській РДА облік і зберігання секретних документів, а також заходи щодо забезпечення режиму секретності здійснюються завідувачем сектора мобілізаційної роботи апарату Новомиколаївської РДА ОСОБА_1 , що передбачено Посадовою інструкцією завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації Запорізької області» (затверджена першим заступником голови адміністрації ОСОБА_2 05.01.2015).

На посаді завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату Новомиколаївської РДА ОСОБА_1 працює з 05.05.2014 (розпорядження голови Новомиколаївської РДА від 05.05.2014 № 48к).

Кандидатура ОСОБА_1 погоджена з Запорізькою обласною державною адміністрацією (лист «Про погодження покладення обов`язків щодо здійснення режимно-секретної роботи», №287нт від 09.09.2008) та органом СБУ (лист-погодження № 59/17/177нт від 17.09.2008).

На підставі висновку УСБУ в Запорізькій області (№4588) завідувачу сектору мобілізаційної роботи апарату Новомиколаївської РДА ОСОБА_1 розпорядженням голови Новомиколаївської РДА (№ 64дск від 30.10.2008) надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 3 (діє до жовтня 2023 року).

27.01.2003 та 30.10.2008 ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю тощо.

Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням в Новомиколаївській РДА, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, а саме порушив вимоги ст. 21. 22. 26. 27 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 42-2, 73, 74, 88, 214 Порядку-939, чим створив загрозу витоку секретної інформації.

Зокрема, під час перевірки облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці Новомиколаївської РДА встановлено, що термін дії допуску, наданий ОСОБА_3 (начальник відділу з питань цивільного захисту населення Новомиколаївської РДА) за формою 3 закінчився у квітні 2014 року (висновок ВК СБ України військова частина НОМЕР_1 від 24.04.1999 №716/010 наданий за формою 2, на час надання допуску термін його дії за формою 2 складав 10 років; наказом голови Новомиколаївської РДА від 31.03.2009 № 24дск форма допуску була знижена з 2 на 3, на час надання допуску термін його дії за формою 3 складав 15 років). При цьому, відповідно до вимог п. 72 Порядку-939 початком строку дії допуску вважається дата вмотивованого висновку органу СБУ про відсутність обставин, які перешкоджають наданню допуску до державної таємниці, або наказ чи розпорядження органу СБУ про надання такого допуску. Дане свідчить про те, що ОСОБА_4 проваджує свою діяльність в Новомиколаївській РДА, пов`язану з державною таємницею, з квітня 2014 року по теперішній час без відповідного на те допуску до державної таємниці.

Проте, в порушення вимог ст. 21. 22, 26 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 73, 74 Порядку-939 у зв`язку з помилковим трактуванням терміну дії допуску до державної таємниці завідувачем сектору мобілізаційної роботи апарату Новомиколаївської РДА ОСОБА_1 не вжито своєчасних заходів щодо переоформлення ОСОБА_3 допуску до державної таємниці. Необхідні матеріали на переоформлення допуску до державної таємниці у зв`язку з закінченням строку його дії, до органу СБУ не надсилались.

В порушення вимог п. 88 Порядку-939 в Новомиколаївській РДА не вжито заходів щодо припинення доступу до державної таємниці ( ОСОБА_3 ), який надається дієздатним громадянам, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої діяльності.

Водночас, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 42 (2) Порядку-939, в Новомиколаївській РДА ОСОБА_1 не вживаються заходи щодо вивчення стану діяльності РДА з метою виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації, не проводиться аналітична робота з цих питань, за результатами чого повинні розроблятися і вживатися додаткові необхідні режимні заходи.

В порушення вимог п. 214 Порядку-939, приміщення РСО, в якому зберігаються у неробочий час секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації, не обладнано для їх видачі спеціальним вікном або бар`єром. Також, для роботи виконавців із секретними документами у приміщенні РСО не виділено ізольовану кімнату (кабіну).

В порушення вимог п. 434 Порядку-939 в Новомиколаївській РДА ОСОБА_1 щокварталу не проводиться робота щодо перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації взятих на облік.

Таким чином, ОСОБА_1 на якого покладені обов`язки щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням в Новомиколаївській РДА, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці; не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в Новомиколаївській РДА.

Вищевикладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП від 06.05.2016 № 59/17/11нт.

ОСОБА_1 підписав протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав вищенаведені обставини, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Пунктом 5 частини першої ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Пунктом 6 частини першої ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1378,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»), що становить 1378*0,2 = 275,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:
1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков