Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1756/16-п

Номер провадження : 3/484/360/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МРВ Управління СБ України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 35, м. Первомайськ Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 195-5 КУпАП

встановив:

В березні 2015 р. ОСОБА_1 придбав на одному з інтернет-сайтів та незаконно зберігав технічний пристрій у вигляді ґудзика, який за своїми характеристиками може бути віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В подальшому ОСОБА_1 в добровільному порядку зазначений технічний пристрій 13.04.2016 р. о 10:15 в м. Первомайськ був виданий співробітникам Первомайського МРВ УСБУ в Миколаївській області та у відповідності до вимог ст. ст. 264, 265 КУпАП вказаний технічний пристрій був вилучений в присутності ОСОБА_1 та двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з відкритим переліком ліцензіатів СБУ ОСОБА_1 не має відповідної ліцензії або будь-яких дозвільних документів на обіг та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, інших технічних засобів негласного отримання інформації.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпПАП складено протоколом про адміністративне правопорушення № 64/22-428 від 18.05.2016 р.

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 під час складання протоколу розяснено.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення містяться його пояснення, згідно з якими він свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю та у звязку з виїздом на невизначений термін на заробітки до м. Одеса, просить розглядати протокол по суті без його участі.

Оскільки згідно з вимогами ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності правопорушника при розгляді даної справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 64/22-428 від 18.05.2016 р.;

- протоколом огляду та вилучення речей від 13.04.2016 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 64/22-428 від 18.05.2016 р.;

- висновком спеціаліста № 33 від 21.04.2016 року, згідно з яким наданий на дослідження обєкт № 1 технічний пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання відео -аудиоінформації.

Ураховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, а саме: незаконне зберігання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 195-5,ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.) з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації;

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна