АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1518/16-п
Номер провадження: 33/791/187/16
Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець Вінницької області,
громадянин України, солдат
ВЧ НОМЕР_1 в/к № НОМЕР_2 , мешканець

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Як встановив суд, ОСОБА_1 15.02.2016 року о 08 год. 40 хв. на вул. Заозерній в м. Маріуполі Донецької області керував транспортним засобом - автомобілем марки «МАЗ-5549», державний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист. Він не отримував повістки в суд і не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки проходив військову службу у зоні АТО.
Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а вимогу працівників поліції про залишення військової машини для поїздки в медичний заклад на огляд не виконав, оскільки не мав права це робити.
Вказує, що про існування постанови суду він дізнався лише 05.05.2016 року, коли прибув до місця свого проживання у короткочасну відпустку з військової служби, тому просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.
В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча на адресу його проживання було направлено повідомлення про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи не надходило. В судове засідання прибула матір ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син в даний час продовжує військову службу і перебуває в зоні АТО. На підставі ст.ст.268, 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 , що дислокована у м. Миколаєві.
У період з 23.07.2015 року по 30.04.2016 року солдат ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції на території Донецької і Луганської областей.
(а.с.16,19).
15.02.2016 року в м. Маріуполі Донецької області на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол був направлений на розгляд за місцем проживання ОСОБА_1 в Херсонську область, хоча він є військовослужбовцем в м. Миколаєві, а фактично вчинив правопорушення в Донецькій області під час відрядження і тривалого перебування по службі в тій місцевості, і немає можливості вільно, на свій розсуд, без спеціального дозволу виїжджати в іншу місцевість.
Повістку суд направив не в військову частину, керівництво якої могло забезпечити явку ОСОБА_1 до суду, а на адресу його реєстрації до призову на військову службу, тому він не був належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи.
Суд, отримавши поштове повідомлення про те, що повістку отримала мати правопорушника ОСОБА_2 , не переконавшись в сповіщенні ОСОБА_1 про виклик до суду, не мав права розглядати справу у відсутність правопорушника.
Проте суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не перевіривши причини відсутності ОСОБА_1 в судове засідання, розглянув справу у його відсутність і виніс рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, порушивши право особи на захист.
Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Копія постанови суду також була направлена за місцем проживання правопорушника, яку отримала його мати, і передала синові лише в травні 2016 року після прибуття його в короткочасну відпустку, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного не з його вини, підлягає задоволенню.
Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 154373 від 15.02.2016 року щодо ОСОБА_1 , подія відбулась 15.02.2016 року.
Станом на 15.06.2016 року - дня розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області та скасування постанови суду першої інстанції, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, вже минув, тому розгляд справи по суті не може бути розпочатий.
Таким чином, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області В.Я. Червоненко