Справа № 578/602/16-п
провадження № 3/578/190/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі судді Косар А.І., за участю секретаря судового засідання Литвин А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 004972 від 02 червня 2016 року ОСОБА_1 6 травня 2016 року близько 21.00 год. в АДРЕСА_1 протидіяв слідчим діям ст. слідчого Краснопільського ВП Жукову Р.В., які проводив останній, при цьому висловлювався грубою лайкою в бік працівників поліції та погрожував застосуванням фізичної сили та здійснив плювок в обличчя працівника поліції ОСОБА_3, на зауваження не реагував перешкоджаючи слідчим діям, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та суду пояснив, що вказаного у протоколі дня пізно у вечорі він знаходився вдома зі своєю сімєю. Був стук у двері, вийшла дружина, побачивши працівників поліції, покликала його. Вона побачила, що її знімають в режимі відео, тому виразила своє невдоволення, просила припинити на її переконання незаконну відеозйомку. Коли працівники поліції вдарили дружину по руці, він не втримався, занервував і плюнув, куди точно, не міг пригадати. Це емоції, і шкодує що так зробив. Було багато сказано негативного на адресу його сімї, наприклад, що Пяні. Ніхто з присутніх не пояснив, що відбувається, до його оселі привели злочинця, це все відбувалось на очах його малолітніх дітей. Ніяких розпоряджень працівники поліції йому не давали. До цієї події він мав розмову з працівниками поліції, 20 квітня поточного року під протокол дав пояснення, що не купляв у ОСОБА_4 бензопилу, залишив номер мобільного телефону, тобто співпрацював зі слідством. Він не лаявся у бік поліцейських, був одягнутий у шорти, футболку, без взуття, і нікому не погрожував, адже були присутні його діти, для нього сімя це його честь і гідність.

Захисник доповнив пояснення ОСОБА_1 та звернув увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки події, а Рапорти працівників поліції є внутрішньою документацією, повинні бути зареєстровані у відділенні поліції, і не являються належними доказами.

За ініціативою керівництва відділення поліції в якості свідків судом були допитані працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так, свідок ОСОБА_5 суду показав, що 06.05.2016 після 21.00 проводив слідчі дії, у тому числі з ОСОБА_4, був одягнутий в офіцерську форму. Того вечора ОСОБА_4 вказав на будинок, де ОСОБА_1 збув бензопилу. Він постукав у квартиру номер 3, відчинила двері жінка, він намагався представитись та пояснити мету візиту, що проводиться слідчий експеримент, але спочатку жінка, а потім і її чоловік ОСОБА_1, почали йому усіляко заважати, висловлюватися нецензурною лайкою, а ОСОБА_1 до того ж плюнув поліцейському ОСОБА_8 в обличчя. Також вибив з рук останнього його мобільний телефон. Свідок особисто висував ОСОБА_1 вимоги: «хто тут проживає?», «Представтесь будь ласка».

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 06.05.2016 виконував обовязки конвою з ОСОБА_4, який вказав на квартиру ОСОБА_1, спочатку почалась словесна лайка, а потім штовханина, ОСОБА_1 на зауваження не реагував, та здійснив плевок в обличчя конвоїра.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що бачив як ОСОБА_1 плюнув в обличчя ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що конфліктну ситуацію створила дружина ОСОБА_1, потім втрутився її чоловік ОСОБА_1, вони вели себе неадекватно, останній намагався в нього вчепитись, а коли не дістав, то плюнув у його бік. Поліцейський особисто просив ОСОБА_1 припинити протиправні дії. Також пригадав, що коли працівники поліції підїхали до будинку ОСОБА_1, на вулицю вийшла жінка, як потім стало відомо ОСОБА_1, та спитала: «Що відбувається?», хтось із присутніх відповів:»Засада».

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом були допитані у якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_9 та сусід ОСОБА_4

Зокрема, свідок ОСОБА_9 суду показала, що працівники поліції постукали до їхньої оселі після 21.00 год., питали чоловіка. Вона хотіла прикрити камеру щоб не знімали, але її руку відштовхнув працівник поліції, це побачив чоловік, обурився, плюнув у бік, а попав у поліцейського на рубашку. Поліцейські ображали їх у присутності дітей. В результаті конфлікту чоловіка хотіли затримати, але вона втрутилася, чоловік пішов у квартиру і зачинив двері.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що вийшов на крики, які лунали в коридорі. Бачив людей посеред коридору у поліцейській формі та сусідів ОСОБА_9, зокрема, ОСОБА_10 стояв на порозі квартири, поряд з ним були малі діти, плакали. Поліцейські лаялися, а коли почали говорити про кайданки, то він порадив ОСОБА_10 йти в квартиру і зачинити двері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за статтею185 КУпАП.

Диспозиція статті 185 КУпАП, яка діяла на час події, передбачає адміністративну відповідальність, якщо буде скоєна злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Така вимога або розпорядження мають бути законно обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображенні, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Дані обставини підлягають обовязковому доказуванню.

Відповідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У даному випадку оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 дані вимоги було порушено.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 02.06.2016 /ас. 1/ складений в порушення вимог статті 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не описано в чому є злісна непокора ОСОБА_1 і яке законне розпорядження було предявлено ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_5, і чи було це розпорядження законним. Також відсутня інформація про свідків.

Наявні Рапорти працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7,ОСОБА_6 є внутрішніми документами і за правилами ст. 251 КУпАП не є доказами.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє описання обєктивної сторони адміністративного правопорушення, та в тій редакції, в якій це описано в протоколі, склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 185 КУпАП відсутній, тим самим вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, є не доведеною.

КУпАП України не передбачає можливості направлення адміністративного матеріалу для додаткової перевірки та складання нового протоколу про адміністративну відповідальність, тому, виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, у зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар