overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1194/16-п
Провадження №3/487/484/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 24.08.1999 року в с. Червоний Яр Березнегуватського району Миколаївської області, не працює, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 р. о 15-00 год. неповнолітня ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Миколаєві по вул. Садова, 46/3 палила тютюнові вироби в забороненому місці на території гуртожитку МПСЛ№5, чим порушила діючи законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, свою провину у скоєні правопорушення визнала. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за її відсутності.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом МИ № 012271/208 від 19.02.2016 р., письмовими поясненнями .

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 Є неповнолітньою, суд вважає можливим, відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до останньої заходи впливу у вигляді застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,24-1,221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/1524/16-п
Провадження №3/487/611/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: м.Миколаїв пр.. Леніна 11 кв.29, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.3 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2016 року о 08.15 год. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 по пр.. Леніна 286 в м.Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння. На місці зупинки в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №130894 від 13.03.2016р., поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу т/з ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/1195/16-п
Провадження №3/487/485/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 31.05.1999 року в м. Миколаєві, не працює, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 р. о 15-00 год. неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Миколаєві по вул. Садова, 46/3 палила тютюнові вироби в забороненому місці на території гуртожитку МПСЛ№5, чим порушила діючи законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, свою провину у скоєні правопорушення визнала. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за її відсутності.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом МИ № 012273/209 від 19.02.2016 р., письмовими поясненнями .

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим, відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до останньої заходи впливу у вигляді застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,24-1,221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 149/1458/16-п
Провадження №3/149/535/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, заміжньої, наутримані двоє неповнолітніх дітей, паспорт серії АВ № 177421виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 15.11.2000 року, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свої неповнолітнього доньки ОСОБА_2, 14.10.2000 року,що виразилось у невідвідувані останьої навчального закладу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинилаадміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1визнала повністю. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АА № 205951 від 13.05.2016 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше непритягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те що, на її утраміні двоє неповнолітніх дітей, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 184 ч. 1, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначимістю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 487/1528/16-п
Провадження №3/487/615/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця м.Миколаєва, працюючого водієм таксі, меш-чого: м.Миколаїв пр.. Леніна 24 кв.9, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 122 ч.4 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016року о 23.45 год. ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21099 р/н ВЕ 2559АТ по вул.. Адмірала Макарова в напрямку від вул.. Наваринська в бік вул.. Нікольська на перехрестя з вул.. Артилерійська, не надав дорогу т/з Toyota Prius р/н 1853, що наближався праворуч, змусивши водія різко змінити швидкість та зупинитись щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушивши п.16.14, 16.12 ПД.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №128674 від 13.03.2016р., поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/1498/16-п
Провадження №3/487/596/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи т/з HYUNDAI Getz р/н НОМЕР_1, по вул.. Пушкінська в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №131194 від 17.03.2016р., поясненнями, схемою, постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з цим, суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/1703/16-п
Провадження №3/487/661/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця Азербайджану, не працюючого, меш-чого: м.Миколаїв вул. Паризької Комуни 26/4, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2016 року о 16.20 год. ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул.. Будівельників 3 в м. Миколаєві, починаючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №125537 від 26.03.2016р., поясненнями, схемою ДТП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/1662/16-п
Провадження №3/487/643/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ку м. Миколаєва, не працюючу, меш-чу: м.Миколаїв вул. Будьоного 57, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2016 року о 22.40 год. ОСОБА_1, керувала автомобілем Хонда р/н НОМЕР_2, по пр.. ОСОБА_2 в районі «Метро», починаючи рух заднім ходом не впевнилась в безпеці свого маневру, в наслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся по пр.. Г.ОСОБА_2 т/з ВАЗ 2112 р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, провину у скоєнні ДТП визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №468568 від 25.01.2016р., поясненнями, схемою ДТП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/1696/16-п
Провадження №3/487/656/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця м.Вічуга Івановської області, працюючого докером Морського порту, який мешкає: м.Миколаїв вул. Громадянська 62, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року о 10.50 год. ОСОБА_1 керував т/з Фольксваген р/н НОМЕР_2 по вул.Потьомкінській 71 в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах з порожнини рота, нестійка хода). В присутності двох свідків, на місці зупинки, категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №128656 від 22.03.2016., поясненнями, висновком.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК