overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3799/16-п
Провадження № 3/185/801/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Поштова, 9/52,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277450 від 22.04.2016 року 03 березня 2016 року о 19-05 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. АЕ 4552 ВВ по вул. К. Маркса на перехресті з вул. Шевченко м. Павлограда, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_2, не зменшив швидкість, не зупинився, не надав дорогу, внаслідок чого стався наїзд на пішохода, та гр. ОСОБА_2 отримала матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 18.1 ПДР України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277450 від 22.04.2016 року складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження за № 000607 від 04.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Станом на 10 червня 2016 року рішенням слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду вище зазначена постанова слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП У Дніпропетровській області ОСОБА_3П від 19 квітня 2016 року скасована, та за ознаками даного кримінального правопорушення ведеться досудове розслідування.

Зокрема, в протоколі та постанові було зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 п. 18.1 ПДР України. Однак, під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було встановлено, що подія мала місце на регульованому перехресті.

Враховуючи вищезазначене, можна зробити висновок, що на даний час відсутній склад адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 188/572/16-п
Провадження № 3/188/252/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року о 15 годині 30 хвилин в с. смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області по вул. Комсомольській біля будинку № 46 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями його та ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 125023 від 16.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів після її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/3455/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 03.10.1988 року

народження, працюючого ПАТ «КЗГО», газорізчиком, що

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 10/92,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 травня 2016 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно батька ОСОБА_3, на адресу якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за ознаками насильства в сімї, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини, особи порушника, який працює, суд вважає, що на ОСОБА_2 належить накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 206/2446/16-п
Провадження № 3/206/540/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення ч.1 за ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 13.06.2016 року о 13 год. 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/2974/16-п
Провадження № 3/206/728/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року о 11:15 год., ОСОБА_1 в 20 метрах від буд.№12 по вул..Роторній, у м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці з металевого розкладного столика, а саме: спеціями та сухофруктами у кількості 5 кг., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної не притягувалась та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Наголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2733/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на підприємстві «Север-Транс», що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, с. Новоселівка, вул. Леніна, 9, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року о 07 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись у м. Дніпропетровську по вул. Семафорній в районі будинку 29, керував автомобілем Mersedes-Benz 3100, державний номер НОМЕР_1, не витримавши безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt 1.6, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №080426 від 28.04.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 191/2778/16-п
Провадження № 3/191/325/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Проте, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови була допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище правопорушника, як «Жлобов», замість «Жолобов», як це зазначено в паспорті громадянина України серія АН № 553419.

Крім того, в резолютивній частині, а саме в абзаці другому постанови суду від 09.06.2016 року помилково зазначено : «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року описки.

Враховуючи вищезазначене у відповідності до ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивних частинах постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у адміністративній справі № 191/2778/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та прізвище правопорушника замість « ОСОБА_3С.» зазначити « ОСОБА_1С.».

Абзац другий резолютивної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року викласти в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави: Отримувач: УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО: 37916468, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД та найменування рахунку: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок: 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: 1) Слова судовий збір; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду - 26509592, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 194/766/16-п
Провадження № 3/194/301/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

При перевірці зазначеної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено з якого по який час ОСОБА_1 заборонено виходити з дому.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Суддя

Тернівського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 194/779/16-п
Провадження № 3/194/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

При перевірці зазначеної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено з якого по який час ОСОБА_1 заборонено виходити з дому.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Суддя

Тернівського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 195/617/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студент ПТУ № 31, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ТМ № 000046 від 03.06.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 з 24.02.2015 року проживав без паспорта тому, що в звязку з навчанням не міг приїхати за отриманням паспорта, що є порушенням п.8 постанови ВРУ № 3423-ХІІ від 02.09.1993 р. «Про положення про паспорт громадянина України», що є порушенням п.18 вказаного Положення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ст. 197 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, який не досяг 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТМ № 000046 від 03.06.2016 р., який засвідчено підписом правопорушника та містить письмові пояснення порушника; копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 466273, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ст. 197, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 216/2649/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднаної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Києва, громадянина України, директора ТОВ «Технопрогрес-КР», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року Криворізькою Південною обєднанню міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Технопрогрес-КР», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 18, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень директором ТОВ «Технопрогрес-КР» ОСОБА_2 до установи банку на перерахування податку на прибуток до бюджету по строку 10.03.2016 року у сумі 2163,56 грн., фактичне погашення недоїмки відбулося 25.03.2016 року.

ОСОБА_2в судове засідання не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, актом перевірки від 25.05.2016 року а.с.2-3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: