Справа №610/2340/16-п
Провадження №3/610/417/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента пятого курсу Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365693 від 03.06.2016 року вбачається, що 03.06.2016 року о 23 год. 05 хв. по вул.Ханіна у с.Петрівське Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1 керував мотоциклом JAWA б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно цього протоколу у звязку з ознакою алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота інспектором Кобзарем Ю.А. був проведений огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник 1,58 проміле алкоголю в крові, на підтвердження чого надано роздрукування результату огляду. ОСОБА_1 від підписання протоколу та дачі пояснень відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що у вказаний час він був тверезий. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався. Огляд на стан спяніння він не проходив. На вимогу інспектора він повідомив свої анкетні дані, а посвідчення водія при собі не мав. Письмових пояснень щодо перебування у стані алкогольного спяніння інспектор від нього не вимагав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Всупереч зазначеним вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння та у їх присутності пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості на підставі якого документу встановлено особу, відносно якої складено протокол.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 03.06.2016 року о 23 год. 05 хв. керував мотоциклом JAWA б/н. Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 266, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко