Справа № 464/2817/16-п Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/340/16 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., з участю ОСОБА_1, його адвоката Ікавого М.Р., в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в м. Львові розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови місцевого суду згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №089345 від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 23.02.2016 року о 08 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Виговського-Кульчицької, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав рух і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.1.5, п.2.3 «б», п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення місцевий суд покликався на те, що із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось не на перехресті, а за 3 м до такого по вул. Виговського у м. Львові в напрямку вул. Любінської. Водій автомобіля марки Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, здійснюючи маневр повороту, виїхала на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_1.

На дану постанову потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 по факту вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди покликаючись на те, що на фото з місця пригоди чітко можна побачити розташування автомобілів безпосередньо на перехресті, що підтверджує те, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті, а не поза ним, а заокруглення країв проїзної частини зі сторони вул. Виговського перед перехрестям, де трапилась ДТП, починається практично відразу після світлофору, і таким чином, навіть наведене в схемі ДТП місцезнаходження автомобіля «Geelу МR 7151А» підтверджує, що зіткнення автомобілів відбулося уже на перехресті, що свідчить про те, що дії ОСОБА_1 призвели до створення аварійної обстановки.

Окрім цього апелянт зазначає, що інформація, наведена в схемі ДТП, не відповідає дійсності, оскільки на момент зіткнення автомобіль марки «Geelу МR 7151А» знаходився на відстані 1,352м поза початком проїзної частини дороги Кульчицької, тобто на середині перехрестя Виговського-Кульчицької, що підтверджується фотографіями з місця ДТП та її розрахунками.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що з вул. Кульчицької на перехрестя вона проїхала на зелене світло світлофора стоп-лінію, яка знаходиться в значній відстані (13м) від світлофора та доїхала до світлофора, який в свою чергу знаходиться на самій межі перехрестя і біля якого знаходиться пішохідний перехід, при безпосередньому знаходженні біля світлофору ввімкнулося жовте світло світлофору, проте зупинити транспорт не було можливості, оскільки її автомобіль уже виїхав на перехрестя, вона продовжила маневр повороту вліво, оскільки перешкоди з лівої сторони на перехресті не було, а в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не дав їй завершити маневр повороту, оскільки не бачив її автомобіля, хоча він зупинився на червоне світло на стоп-лінії і стояв там очікуючи зеленого сигналу світлофору, отже мав можливість оцінити дорожню обстановку. Тому, зважаючи на те, що оглядовість дороги вул. Кульчицької з місця стоп-лінії на дорозі зі сторони вул. Виговського перед перехрестям нічим не закривається, покази ОСОБА_1 можуть свідчити лише про те, що його автомобіль не зупинявся і не стояв на світлофорі, а під'їхавши до стоп-лінії на жовтий сигнал світлофору він продовжив рух, не впевнившись в безпеці руху, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення, що пояснює також і силу удару, оскільки, рушаючи з місця такої швидкості набрати неможливо.

В судове засідання ОСОБА_3 в черговий раз не з'явилась і не заявила клопотань з цього приводу хоча була вчасно повідомлена про час та місце розгляду, тому вважаю можливим розгляд її апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Ікавого М.Р., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та вважають постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи № 464/2817/16-п, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто порушення правил дорожнього руху має бути у причинному зв'язку із настанням ДТП.

Місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_3 побачивши зміну зеленого сигналу світлофора на жовтий не зупинила автомашину, а продовжила рух на швидкості 50 км/год. та почала маневр проїзду перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора, який згідно п.8.7.3 Правил дорожнього руху України забороняє рух і при цьому зрізала кут та виїхала на смугу зустрічного руху по якій рухався на автомашині ОСОБА_1 Дані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 11.03.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП і цього не заперечує сама ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1, без жодних порушень Правил дорожнього руху України, почав рух своєї автомашини після увімкнення зеленого сигналу світлофора і проїхав до місця зіткнення 5-6 метрів.

Отже висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомашину не зупиняв на перехресті, а під'їхавши до стоп-лінії на жовтий сигнал світлофору продовжив рух, не впевнившись в безпеці руху є лише припущенням ОСОБА_3, які нічим не підтверджуються та спростовуються дослідженими місцевим судом доказами.

Твердження апелянта про те, що інформація, наведена в схемі ДТП, не відповідає дійсності та особисті підрахунки ОСОБА_3 не приймаються до уваги, оскільки підписуючи схему ДТП вона жодних зауважень не зазначила та не заявляла клопотання про призначення експертизи з цього приводу.

Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В. М. Гаврилов