overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4423/16-п

24.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2. в м. Кременчуці за адресою вул. Першотравнева, буд. 41/3 у під»їзді вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом від 04.05.2016 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви від 23.04.2016 року (а.с. 3-4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), ОСОБА_2 (а.с. 6).

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_5 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4766/16-п

3/524/1816/16

29.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року близько 14 год. 43 год. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. Свободи керуючи мопедом «Zipr 31» без д.н.з. не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою спеціальних сигналів (проблискового маячка синього кольороу, спеціального звукового сигналу), чим порушив п. 2.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: рапортом від 11.06.2016 року (а.с. 2), актом оглдяу та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.06.2016 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п»ятдесят три) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4304/16-п

29.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: м. Кременчук,

кВт. 304 б.17а кв.7

не працює:

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року о 22.00 год. ОСОБА_2 в нетверезому стані в м. Кременчуці за місцем свого мешкання вчинила сварку зі своєю дружиною, ображав нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, згідно протоколу вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_3 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2931/16-п

3/524/1112/16

24.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 13.04.2016 року близько 19.00 год. потрапив до реанімаційного відділення дитячої лікарні з діагнозом - опіки.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала. При складанні протоколу вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом слідчого СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, копією свідоцтва про народження.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4749/16-п

3/524/1810/16

29.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу кадрів КП «Кременчукводоканал», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року заступником начальника відділу - державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені начальником відділу кадрів ОСОБА_2, а саме порушено вимоги п. 2.1 глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників», ст. 38, ч. 4 ст. 79, ч. 5 ст. 80 КЗпП України. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-214/366 від 20.05.2016 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнала частково та пояснила, що що з 01.09.2015 року вона працює на КП «Кременчукводоканал». Порушення указані в акті будуть усунені, а до порушень, які сталися до 01.09.2015 року вона відношенн ніякого не має, так як не працювала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 16-03-214/366 від 20.05.2016 року (а.с. 3 8), копією трудової книжки (а.с. 9), копією графіку відпусток (а.с. 10), копією особової картки (а.с.11) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2892/16-п

3/524/1097/16

24.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: МПП «Релаксація» - директор, проживає: м. Кременчук, вул. тараса БульбиАДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року при проведенні перевірки своєчасності подання податкового розрахунку форми № 1 ДФ МПП «Релаксація», встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання звітності форми № 1 ДФ, термін подання 09.02.2016 року, фактично подано 27.02.2016 року, чим гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 176.2, бп. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 21/16-03-13-02-07, пояснювальною запискою від ОСОБА_3, випискою з Євдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4422/16-п

3/524/1726/16

24.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року близько 12 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого батька гр. ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаявся брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, пояснив, що примирився з батьком.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: рапортом від 18.05.2016 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), ОСОБА_4 (а.с. 5), ОСОБА_2 (а.с. 6).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, помирився з батьком, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 526/2554/15-п
Провадження № 3/526/12/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОКПП невідомий,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

17.06.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився у м. Гадяч по вул. Шевченка 17 біля Гадяцького РЦСССДМ у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370119 від 17.06.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських засобів № 155 від 17.06.2016 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 526/1300/16-п
Провадження № 3/526/352/2016
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень .

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП та до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти їм номер справи 526/1300/16-п .

Справу призначити до розгляду на 09-30 год. 08.07.2016 року.

Суддя: О. А. Заколодяжна