overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

за участю сторін криміналього провадження:

предстанвика КВІ - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Вивчивши подання та матеріали які обґрунтовують подання, всилухавши думку предстанвика КВІ, яка підтримала подання, суд вважає, що подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задоволенню не підлягає, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не підлягає виконанню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

У відповідності до вимог ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 р. про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт надійшла на адресу Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для виконання - 09.03.2016 р. Таким чином, з дня винесення постанови 07.12.2015 р., та до дня надходження постанови на виконання до Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області 09.03.2016 р. пройшло більше ніж три місяця, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 р. про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не підлягає виконанню, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 32, 303, 304 КпАП України, -

ПОСТНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 р., якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт закрити, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя:

07.06.2016
Справа № 523/7611/16-п
Номер провадження 3/523/3177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.05.2016 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП з власного розсуду, не повідомивши Управління патрульної служби МВС у місті Одеси, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про часу, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402431.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 122-4, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№3/522/2130/16
№522/6077/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 р., о 19 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, по проїзжій частині вул. Грецька, в м. Одесі, біля будинку №44, у стані алкогольного спяніння. Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, який здійснювався за допомогою приладу «ALCOTEST 6810» №159, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, результат тестування 1,13 %о. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№457673 від 08.03.2016 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу - приладу «ALCOTEST 6810» №159, результат тестування 1,13 %о, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час, та місце розгляду справи був сповіщений, причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід прийняти рішення про позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись: ч. 1ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 576/1376/16-п
Провадження № 3/576/544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівською районною державною адміністрацією Сумської області 23.06.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 р., 22.06.2016 року о 08 год. 00 хв. було встановлено, що гр-н ОСОБА_1 з 24.04.2016 р. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 233, Глухівського району, без паспорта гр-на України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України Постанови ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р., в місячний термін по досягненню 16-річного віку не подав документи для отримання паспорта.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 523/5938/16-п
Номер провадження 3/523/2512/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.03.2016 року о 02 год. 40 хв., керував по вул. Марсельській у м. Одеса автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, незвязна річ), згідно з показаннями приладу «DRAGER» - 0,60 %.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зобовязувався в майбутньому не вчиняти правопорушень, просив не застосовувати до нього найсуворіше адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105539, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, актам огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№3/522/1920/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в управлінні Збройних сил України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне, 04.12.2015 р., виявлений факт здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, а саме: ОСОБА_1 здавав у найм квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вичерпанням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлено 04.12.2015 р. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України надійшла на адресу Приморського районного суду м. Одеси 28.03.2016 р., тобто після закінчення трьохмісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

03.06.2016
Справа № 523/5972/16-п
Номер провадження 3/523/2542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в КП «Одесаводоканал», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2016 року о 20 год. 00 хв., під час стоянки автомобіля НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. От. Головатого біля буд. 43, відчиняючи двері, не впевнився, що це буде безпечно і не створюватиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, як наслідок здійснив зіткнення з мопедом «СУЗУКІ» д/н ВН АА 8959 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не вважає. Свої доводи мотивує тим, що працює водієм аварійної машини. 21.03.2016 року під час роботи по вул. От. Головатого до нього підійшов ОСОБА_2, та звинуватив його в тому, що він раптово відчинив двері аварійної машини, що призвело до зіткнення з мопедом. Також ОСОБА_1 вказав, що двері машини були закриті, крім того територія була огороджена, тому що велися ремонті роботи труби. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які під час події займалися власне ремонтом труби, надали суду аналогічні покази.

Також, як вбачається з наданих суду фотоматеріалів, на аварійній машині «ГАЗ» не має жодних слідів зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність обєктивної сторони складу даного правопорушення, оскільки недоведене вчинення ОСОБА_1 дій, що порушують п. 15.13. ПДР.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№522/8948/16-п
№3/522/3160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р., о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував своїй сусідці ОСОБА_2 фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№028460 від 25.04.2016 р., заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в якій він просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Керуючись: ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 521/594/16-п
Номер провадження 3-в/521/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06. 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., за участю секретаря Рижих В.В., представника Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ КВІУДПтСУ в Одеській області, про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Малиновського РВ КВІУДПтСУ в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду подання сповіщався судовою повісткою, але останній до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали подання, суддя вважає, за необхідне задовольнити подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

20.01.2016 року постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бершадського О.В. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

ОСОБА_2 не прибув до КВІ Малиновського району м. Одеси за викликами, в ході перевірки його місцезнаходження не було встановлено.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, що є підставою для зміни покарання у вигляді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 303, 304, 321-1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малиновського РВ КВІУДПтСУ в Одеській області, про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_2 замінити невідбутий строк громадських робіт 40 /сорок/ годин, адміністративним стягненням у вигляді штрафу в дохід держави, із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт становлять один неоподаткований мінімум доходу громадян, а саме 170 гривень штрафу зі сплатою в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: (підпис)
№3/522/3602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління поліцій м. Одеси відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, суб'єкт підприємницької діяльності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 р., о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по проїзжій частині вул. Фонтанська дорога, в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечні інтервал та дистанцію, внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, і автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№402826 від 12.05.2016 р., схемою ДТП, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про день час та місце розгляду справи була сповіщена, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

13.06.2016