overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/3792/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП Приморського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Одеська область, м.Балта, вул. Леніна, 10

- за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.. Дерибасівська, 27 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів.

Правопорушник у судове засідання не зявився, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 393788 від 27.05.2016 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Одеська область, м.Балта, вул. Леніна, 10, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. без конфіскації предметів торгівлі та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

23.06.2016
№3/522/3739/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління поліцій м. Одеси відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в санаторії «Чкалова», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 р., о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н. НОМЕР_1, рухався заднім ходом по проїзжій частині вул. Грецька, в м. Одесі, біля будинку №5, не впевнився у безпеці виконуваного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб для забезпечення безпеки руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№455396 від 21.05.2016 р., схемою ДТП, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

21.06.2016
Справа № 522/9179/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії АП № 075216 від 12.05.2016р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

03.06.2016
Справа № 522/9527/16-п
№ 3/522/3405/16
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075348, про те, що 09.05.2016 року о 15-00 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом, без н/з, рухаючись в м. Одесі, по вул. Дальницька, № 48а в бік вул. Бугаївської, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, внаслідок чого втратив керування і здійснив перекидання мопеду. В результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

24.06.2016
Справа № 522/9878/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі НУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.182 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії АА №396233 від 14.05.2016р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.2 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 038221 від 14.05.2016 року, відносно ОСОБА_1, встановлено, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, однак в матеріалах справи відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП протягом року, а саме в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Крім цього протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Крім цього, судом 25.11.2015р. вказаний протокол направлявся для усунення вказаних недоліків, але вони усунуті не були.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.182 ч.2 КУпАП, до Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі НУНП в Одеській області для дооформлення.

Суддя

03.06.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1443/16-п

Номер провадження: 3/511/487/16

"22" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Кучурган Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Молдова, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2016 року о 09 год.50 хв. в міжнародному пункті пропуску «Кучурган Первомайськ» на напрямку виїзду з України була виявлена ОСОБА_1, яка перевищила встановлений термін перебування на території України, а саме: в період з 28.02.2016 року по 19.06.2016 року знаходилася на території України 108 діб, тобто перевищила термін перебування на території України 18 діб. Інших відміток про продовження терміну реєстрації в паспортному документі не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного не надала. В заяві наданій до суду просила справу розглянути за її відсутністю.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 095270 від 19.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, перевищила встановлений термін перебування на території України, а саме: в період з 28.02.2016 року по 19.06.2016 року знаходилася на території України 108 діб, тобто перевищила термін перебування на території України 18 діб;

- рапортом інспектора прикордонної служби впс «Кучурган» про затримання особи, яка перевищила встановлений термін перебування на території України;

Своїми діями ОСОБА_1порушила вимоги п.п.2 п.2 Порядку продовження строку перебування, затвердженого постановою КМУ №150 від 15.02.2012 року, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.203 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення ст.. 203 ч.2 КУпАП порушення іноземцями встановленого терміну перебування в Україні.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, скоїла адміністративне правопорушення у віці 17 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до неї міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203 КУпАП та застосувати до неї міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 522/8906/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПП УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії АП №028963 від 24.04.2016р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, до ДПП УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

03.06.2016
Справа № 522/5504/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії КН № 947937 від 22.03.2016р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Крім цього, судом 04.04.2016р. вказаний протокол направлявся для усунення вказаних недоліків, але вони усунуті не були.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП до ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській області для дооформлення.

Суддя

13.06.2016
Справа № 523/6741/16-п
Номер провадження 3/523/2894/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, керівника ТОВ «Торгівельний будинок «Дорожна карта», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проводилась невиїзна документальна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2016 року. При перевірці ТОВ «Торгівельний будинок «Дорожна карта», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 12, встановлено порушення керівником ОСОБА_1 термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість, згідно акту перевірки за №1545/15-54-12-01 від 12.05.2016 року, а саме було порушено п.57.1 ст. 57 та п.203.2.ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

16.05.2016 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила. Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №353/15-54-12-01 від 16.05.2016 року, актом перевірки №1545/15-54-12-01 від 12.05.2016 року.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Погрібний
Справа № 523/6243/16-п
Номер провадження 3/523/2658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серія АН 170462 виданий Саксаганським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області 21.10.2003р., громадянина України, керівника ТОВ ВП «Ореол», що мешкає за адресою: м. Іллічівськ, вул. Середня, 58,

за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проводилась невиїзна документальна перевірка податкової звітності з плати за землю (орендна плата) на 2015 рік. При перевірці ТОВ ВП «Ореол», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 2-а Сортувальна, 2-в, встановлено порушення керівником ОСОБА_1 граничних термінів сплати самостійно визначеного узгодженого податкового (грошового) зобовязання з орендної плати за 2015 рік, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми по орендній платі за листопад 2015 року по строку 30.12.2015 року згідно акту перевірки за №1355/15-54-12-02 від 14.04.2016 року, а саме було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 287.3 ст. 287 та п. 288.7 ст. 288 Розділ ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

04.05.2016 р. завідувачем сектору адміністрування місцевих податків управління податків і зборів з юридичних осіб був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №311/15-54-12-02 від 04.05.2016 року, актом перевірки №1355/15-54-12-02 від 14.04.2016 року.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серія АН 170462 виданий Саксаганським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області 21.10.2003р, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Погрібний
Справа № 523/7904/16-п
Номер провадження 3/523/3313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий масив «Радужний», 9/1, кв. 5,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який обвинувачується, в тому що 13.05.2016 року о 12 годині 20 хвилин , керував автомобілем «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 на трасі ОСОБА_2 Мелітопіль -Новоазовськ 40-й км, виконуючі обгін, не переконався в безпеці, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та змусив автомобіль Шкода, під керуванням ОСОБА_3, різко зїхати на узбіччя. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. п.10.1; 12.1; 14.2 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У звязку в тим, що місцем здійснення правопорушення є траса Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ 40-й км, ОСОБА_1 мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопільський район, ж/м «Радужний», 9/1, кв. 5, суд вважає, що в даному випадку порушено правило підсудності.

Керуючись ст.256, 276 КУпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП України направити до Овідіопільського районного суду Одеської області по підсудності.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: