Справа № 606/366/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 16.09.2015 року по справі № 606/1988/15-к відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено щодо нього такі обмеження: заборонити вихід із житлового будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год., заборонити перебування в закладах громадського харчування і торгівлі, де продають алкогольні напої, в тому числі на розлив; -заборонити виїзд в особистих справах за межі Теребовлянського району Тернопільської області без дозволу органів внутрішніх справ; - зявлятись для реєстрації в чергову частину Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області 05, 26 числа кожного місяця до 18 години.

27 грудня 2015 року о 22.00 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений відносно нього ухвалою Теребовлянського районного суду від 16 вересня 2015 року.

13 січня 2016 року о 23.00 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений відносно нього ухвалою Теребовлянського районного суду від 16 вересня 2015 року.

Згідно постанови Теребовлянського районного суду по справі №606/28136/15-п від 29.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді арешту.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає у разі, вчиненні особою повторно правопорушення, якщо протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 М вчинив адміністративне правопорушення, склад якого передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся, зазначив, що більше такого робити не буде.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №002131 від 14.01.2016 року письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами від 27 грудня 2015 та від 13 січня 2016 року

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції, яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпП, за обставинами справи з урахуванням особи порушника може бути накладене стягнення у виді адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що порушник неодноразово притягався до адміністративної вілповідальності, на шлях виправлення не став, жодного разу не виконав стягнення у виді штрафу, не працює, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у межах передбачених санкцією статті ч.2 ст.187 КУпАП, у виді арешту, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI з внесеними змінами від 25.05.2015 року , які набрали чинності 01.09.2015 року, в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення належить стягнути судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Такими чином з порушника. належить стягнути 275,60 грн. судового збору в користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с . Ласківці. Теребовлянського району, Тернопільської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2/ двох/ діб арешту

Стягнути із ОСОБА_1, в користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят п'ять ) грн (шістдесят)60 коп.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка