Справа№464/3332/16-п
пр.№ 3/464/812/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.11.2015 року о 14.00 год. по вул. Зеленій, 131 у м.Львові перед виходом на проїзну частину, поза пішохідним переходом, з-за транспортних засобів, що стояли, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вийшов на проїзну частину дороги, внаслідок чого відбувся наїзд на нього автомобіля марки «Nissan Almera», д.н.з ВС 61 86 СТ, чим порушив вимоги п. 4.10, 4.14 (а,б) ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявилася, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089360, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 23.01.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який при розгляді справи ствердив, що 29.11.2015 року о 14.00 год. рухався на автомобілі «Nissan Almera» із швидкістю 40-50 км/год по вул.Зеленій у м.Львові. На зупинці стояв автобус, раптово із-за автобуса в сторону протилежного боку вулиці вибіг ОСОБА_1, перебігаючи проїзну частину дороги по діагоналі, він застосував різке гальмування та вивернув кермо в право, щоб уникнути зіткнення з пішоходом, проте, зачепив останнього. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду ствердив, що 29.11.2015 року близько 14.00 год. був свідком ДТП, бачив як ОСОБА_1 різко вибіг на проїжджу частину із-за автобуса поза пішохідним переходом, у результаті чого водій автомобіля марки «Nissan Almera» застосував різке гальмування та вивернув кермо вправо, однак, зіткнення уникнути не вдалось. Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що із надісланих слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.11.2015 року ним було зроблено висновок про винуватість пішохода у настанні дорожньо - транспорної пригоди.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження прийнято 23 січня 2016 року, а протокол надійшов до суду лише 14 квітня 2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.