overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2458/15-п Провадження № 3-в/591/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви в.о. начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 591/2458/15-п,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року до суду надійшла заява в.о.начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 591/2458/15-п, провадження № 3/591/542/15 відносно ОСОБА_1 .

У своїй заяві просить поновити строк звернення до виконання постанови у звязку з пропуском строку предявлення постанови до виконання, оскільки 09.04.2015 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та з нього стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави, дана постанова набрала законної сили 28.04.2015 р., строк предявлення до виконання становив 21.07.2015 р., але постанову не було направлено до відділу державної виконавчої служби з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип обовязковості судових рішень, який полягає у тому, що в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Тому заява начальник ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/2458/15-п, провадження № 3/591/542/15 відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву в.о.начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/2458/15-п, провадження № 3/591/542/15 відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/2458/15-п, провадження № 3/591/542/15 відносно ОСОБА_1, встановивши строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці, який обраховувати з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 651/218/16-п
Провадження № 3/651/55/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від головного управління МВС України в Запорізькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016 року о 14.20 годині ОСОБА_1 по вулиці Леніна в с.Велика Знам'янка Запорізької області, керував мотоциклом « Днепр -11» д/н 50-44 ХОА з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро каявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків, а також доданими матеріалами до справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даних адміністративних правопорушень, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховуючи ту обставину, що правопорушник ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 130 ч.1, 283, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого вимогами ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, які перерахувати на р/р 0091, код доходу 22030101, МФО-852010, ОКПО 37879164 УДКСУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/802/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

07.05.2016 року о 16:00 год. встановлено, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов»язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виявилося у тому, що вона залишила останнього без догляду в с. Бабенківка 1 Каланчацького району Херсонської області, чим порушила норми ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнала та пояснила, що 06.05.2016 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5, яка проживає в с. Бабенківка 1 Каланчацького району Херсонської області. 07.05.2016 року вона повернулася додому, а свого сина вона залишила вдома у ОСОБА_5, яка зобов»язалася 08.05.2016 року посадити хлопчика на автобус до смт. Каланчак Херсонської області. Однак, 07.05.2016 від ОСОБА_5 їй стало відомо, що її син пішов у невідомому напрямку і зник. З даного приводу вона звернулася до поліції. ОСОБА_6 знайшовся. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №592/5048/16-п
Провадження №3/592/802/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності стрільця-радіотелефоніста 2 відділення 2 стрілецького взводу стрілецької роти (з КЕОП) ст.солдата військової служби за контрактом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Білопілля, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.05.2016 р. близько 08:30 год. на території військової частини № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , було виявлено, що ст.солдат ОСОБА_1 перебував на інструктажі начальника патруля по охороні військового містечка №1 в стані алкогольного сп"яніння, тобто виконував службові обов`язки в нетверезому стані.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вночі 21.05.2016 р. вжив 300 гр. горілки та після чого прибув до військової частини для виконання службових обов"язків в якості начальника патруля по охороні військового містечка №1; в подальшому зобов`язався не допускати подібних випадків.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НГ № 001643 від 24.05.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1493 від 21.05.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/815/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення НВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року, 19 листопада 2015 року о 08 год. 10 хв. на автодорозі Херсон Джанкой Керч 78 км., ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер 09652ХО з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від продуву алкотестеру «Драгер» та огляду в лікарні на вміст алкоголю в крові відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/812/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця,

-за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

21.04.2016 року о 19:50 год. на автодорозі Новоолександрівка Мирне, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21095 державний номер 776-89ХО з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного п»ягніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував вказаним автомобілем. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та те, що він не має права керувати транспортними засобами, суд дійшов висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Виконання постанови покласти на Каланчацьке відділення поліції НВП ГУНП в Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030001, банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код 37686257, призначення платежу судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/806/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Каланчацьке відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області звернулося до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Особа відносно якої розглядається адміністративний матеріал до суду не з»явився, явку останнього в судове засідання не було забезпечено. Вказане унеможливлює розгляд вказаного матеріалу, так як, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути протокол органу, який його направив.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний протокол Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Каланчацькому відділенню Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/810/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Чаплинське відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області звернулося до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Особа відносно якої розглядається адміністративний матеріал до суду не з»явився, явку останнього в судове засідання не було забезпечено. Вказане унеможливлює розгляд вказаного матеріалу, так як, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути протокол органу, який його направив.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний протокол Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Чаплинському відділенню Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 577/2134/16-п
Провадження № 3/577/512/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ,-

Лук»яненка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов протокол, складений інспектором Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2»яненка Я.С. за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП, який згідно ст. 276 КУпАП підлягає розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення,також, може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника ( коли правопорушення вчинено водієм).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 р. ОСОБА_2»яненко Я. С. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Однак , даний протокол судом не може бути розглянутий і підлягає поверненню для доопрацювання , так як в протоколі є підпис особи, яка притягується до відповідальності , в той час дата розгляду не визначена. В протоколі відсутні відомості про місце реєстрації транспортного засобу .

За таких обставин вбачається , що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту , а тому підлягає направленню на доопрацювання

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що ОСОБА_2»яненко Я.С. не проживає за адресою , вказаною у протоколі, а фактично проживає в Чернігівській області , тому Конотопський міськрайонний суд не є органом , правомочним розглядати цей протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 , про притягенння до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2