overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/732/16-п
Провадження № 3/355/196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року близько 22 год. 00 хв. в Київській області в селищі Баришівка, вул. Київський шлях, 126, громадянка ОСОБА_1 залишила малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в приймальному відділенні Баришівської ЦРЛ в звязку з тим, що відмовилася їх утримувати. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП визнала повністю, розкаялася у вчиненому та просила суд суворо не карати.

Встановлені обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №386907 від 15.06.2016 року;

-актом закладу охорони здоровя та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоровя від 15 червня 2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-ксерокопією постанови Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт ухилення матері повторно протягом року від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітніх дітей, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283-284, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 361/3449/16-п
Провадження № 3/361/793/16
П О С Т А Н О В А
21 червня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендюгівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, солдата військової служби за контрактом водій-дизеліст 9623 підрозділу в/ч НОМЕР_1 , адреса в/ч: м. Бровари Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
02 червня 2016 року близько 07 години 50 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 , що розташована в м. Бровари Київської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Відповідно до протоколу медичного огляду № 38 від 02.06.2016 р., огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря Броварської ЦРЛ, що по вул. Шевченка, 14, м. Бровари Київської області, результати якого 0,5 %о.
Оскільки відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовийобовязок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), ОСОБА_2 своїми діями порушив ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 02.06.2016 р. у нетверезому стані прибув на військову службу.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 350/208/66/13 ПС від 14.06.2016 р., протоколу медичного огляду № 38 від 02.06.2016 р. Броварської ЦРЛ, а також письмовими поясненнями від 02.06.2016 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2906/16-п
Провадження 3/362/876/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого президентом ТОВ «ЕКМІ», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 04.06.2016 року серії АП2 № 290329 про адміністративне правопорушення, 04.06.2016 року близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 24 км. а/д Київ-Одеса, в порушення вимог п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Маз» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом СЕ 1453 ХХ, що рухався попереду нього. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
"22" січня 2016 р. Справа № 363/241/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру в матеріалах справи відсутні, гро мадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 124, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року близько 11 години 00 хвилин в м. Вишгород по вул. Кургузова, 1-а ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 , а саме в підїзді будинку виражався в його сторону нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,30-1,33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева
"27" травня 2016 р. Справа № 363/1813/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А

6 травня 2016 року о 10 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул.. Шолуденка, перед початком руху під час керування автомобілем GEELY FE 2 д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху в попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнала, підтвердила встановлені судом обставини.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які складені у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; його вину вважаю доведеною. Призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімальноного адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"27" травня 2016 р. Справа № 363/1815/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «Київський вітамінний завод» консультант, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 8 травня 2016 року, 8 травня 2016 року о 11-55 годині ОСОБА_1 на 29 км. а/д Київ - Овруч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, під час вибору в установлених межах швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху водій повинен вжити заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди в наслідок чого здійснила наїзд на тварину, а саме «Косулю» в результаті чого тварина загинула та автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснила, що вона не винна в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рухалася з дозволеною швидкістю руху, правил дорожнього руху не порушувала. Тварина вибігла душе швидко, вона почала гальмувати, автомобіль зупинився одразу, але уникнути удару не вдалося.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП, оскільки водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, швидкості руху не перевищувала та у разі виникнення небезпеки вжила всіх необхідних засобів для повної зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"21" червня 2016 р. Справа № 363/1286/16-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши подання старшого інспектора Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судові засідання, призначені на 04.05.2016р., 19.05.2016р., 07.06.2016р., 21.06.2016р. викликався правопорушник ОСОБА_1, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із положенням ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик до суду, особу може бути піддано приводу через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 09 годину 20 хвилин 11 липня 2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити співробітникам Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області.

Копію ухвали направити начальнику Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
"21" червня 2016 р. Справа № 363/2164/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця п. Барбово 116 , м. Мукачево, вул. Чернеча-Гора , Закарпатської області , Мукачевського району, про місце роботи не повідомив

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року близько 13-25 год. водій ОСОБА_1 в м. Вишгороді по вул.. Набережній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови , нечітка хода та інше / , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків.

Водій ОСОБА_1 свою вину визнав і його вина підтверджується зібраними матеріалами : протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 288594, показами свідків : ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 .

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме : керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч.1 КпАП України .

На підставі ст.130 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КПаП України вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"21" червня 2016 р. Справа № 363/2138/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали , які надійшли від Вишгородського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ « НРБ-Клуб» , с. Глібівка , заступник директора

до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КУ п АП ,

В С Т А Н О В И В

07.06.2016 року об 11-20 год. державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Вишгородського РВ ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_2 при перевірці бази відпочинку ТОВ « НРБ-Клуб» за адресою : с. Глібівка , урочище « Зелений бір» ,9, Вишгородського району були виявлені правопорушення , які полягають у невиконанні вимог припису № 54 від 10.08.2015 р. , а саме : - пункти №№ 29- 34 -заходи мали бути виконані до 10.09.2015 р., за що відповідальність передбачена ст. 188-16 ч. 1 КУ п АП.

Вину ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав .

Його виновність підтверджується письмовими матеріалами , зокрема протоколом про учинення адміністративного правопорушення , в якому гр.-н ОСОБА_1 визнав порушення.

На підставі ст. 188-16 ч.1 КУ п АП , керуючись ст.. ст.. 33, 283, 283 КУ п АП, суд

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 188-16 ч.1 КПаП України у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 170 гривень.

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя