АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/388/16 Справа № 704/462/16-п Головуючий по 1 інстанції Фролов О. Л.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керувати транспортними засобами, суд

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.03.2016 року близько 8год 35 хв. в с.Озірна Звенигородського району Черкаської області керуючи автомобілем марки «Сітроен», д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль з'їхав у кювет та перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, пом'якшити призначене покарання і накласти штраф.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог правопорушник посилається на те, що він має на утриманні малолітню дитину, він є єдиним годувальником сім'ї, його робота пов'язана з використанням транспортного засобу, тому правопорушник просить пом'якшити накладене стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника в підтримку апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді адміністративної справи орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевірені матеріали справи свідчать що суддя правильно встановив обставини справи і обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення стягнення суд безпідставно зазначив, що пом'якшуючі обставини відповідальності відсутні та вибрав найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником сім'ї, його робота пов'язана з використанням транспортного засобу, його правопорушення не завдало шкоди стороннім особам, обтяжуючі обставини відповідальності відсутні, тому є всі підстави для зміни постанови судді і пом'якшення призначеного стягнення.

Таким чином ОСОБА_3 слід піддати штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Судовий збір не стягувати, оскільки він його вже сплатив, про що свідчить квитанція банківської установи.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_3.

На підставі викладеного керуючись ст.294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.05. 2016 року в частині накладення стягнення змінити. Пом'якшити стягнення.

Накласти стягнення в сумі 340 грн. на користь держави на ОСОБА_3.

Судовий збір не стягувати, оскільки він сплачений.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_3.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський