overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/461/16-п
Провадження № 3-в/534/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

за наслідками розгляду подання начальника Комсомольської МРВКВІ УДПтС в Полтавській області від 14.04.2016 р. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської областівід 02.03.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_2, попри отримане під розписку ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, станом на 11 квітня 2016 року до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання, звернувшись з клопотанням замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт в розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Суд, заслухавши пояснення начальника Комсомольської МВ КВІ, дослідивши представлені матеріали справи, наголошує на відсутності правових підстав для задоволення подання з таких мотивів.

Як вбачається із змісту інформації, наданої заступником головного лікаря ПОКЛ ім.. ОСОБА_3 (а.с. 18), ОСОБА_2 протягом періоду з 30.03.2016 року до 19.05.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ПОКЛ ім.. ОСОБА_3 з діагнозом «шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу з агресивними та суїціальними тенденціями».

Приймаючи до уваги, що ухилення порушника від відбування громадських робіт, як передумова, яка у відповідності до положень ст..321-4 КУпАП слугує підставою для заміни згаданого виду адміністративного стягнення, передбачає лише прямий умисел, що в даному провадженні виключається /за наявності подібного медичного діагнозу у порушника та факту його перебування на стаціонарному лікуванні/, подання начальника Комсомольської МРВКВІ УДПтС в Полтавській області є таким, що не ґрунтується на положеннях ст..321-4 КУпАП, а відтак, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальнику Комсомольської МРВКВІ УДПтС в Полтавській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 3/537/386/2016 Справа № 537/2579/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судові засідання, призначені на 23.05.2016 року та 03.06.2016 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Постанова суду від 03.06.2016 року про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не виконана, останнього в судове засідання, призначене на 16.06.2016 року не доставлено.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 08 год. 55 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/554/2016
Справа № 537/2974/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.05.2016 року о 04:30 год. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. 60 років Жовтня 4 а керував автомобілем НОМЕР_1 ( який належить ОСОБА_3, місце обліку ТЗ м. Київ) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_2,підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, показами пристрою «Драгер»- алкотестер 6810 ARBL-0923, поясненнями ОСОБА_4 рапортом поліцейського ОСОБА_5

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Обставиною, що помякшує покарання визнання правопорушником вини та щире каяття.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі

275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2923/16-п
Провадження № 3/552/866/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хухра Охтирського району Сумської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:
28 травня 2016 року о 14-55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 по прилеглій території військової частини НОМЕР_2 у м. Полтаві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати, зазначав, що до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 112302 від 28.05.2016 року, довідкою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись 283, 284 КпАП України,-

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2931/16-п
Провадження № 3/552/872/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , старший механік групи регламенту двигунів технічно-експлуатаційної частини, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
01 лютого 2016 року ОСОБА_1 вживав спиртні напої під час несення служби, перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 13 від 18.04.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати військовослужбовця ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.03.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В постанові Кобеляцького районного суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище особи відносно якої вчинене дрібне хуліганство «Педипко» замість «Педченко».

Суд, вважає виправити описку в постанові суду від 29.03.2016 року, а саме зазначити прізвище особи відносно якої вчинене дрібне хуліганство «Педченко» замість «Педипко, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області № 3/532/196/2016 від 29.03.2016 року, зазначивши прізвище особи відносно якої вчинене дрібне хуліганство - «Педченко» замість «Педипко.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, директора ТОВ «Лакорт», за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 3/532/293/2016; № 3/532/294/2016 ) за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 3/532/293/2016; № 3/532/294/2016 ) за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/972/16-п, провадження № 3/532/293/2016.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2256/16-п
Провадження № 3/553/674/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2016 року близько 11 год. 00 хв. в районі будинку № 3 по ОСОБА_2 у м. Полтаві, справляв природні потреби громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 011484 від 26.05.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2284/16-п
Провадження № 3/553/689/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2016 року близько 12 год. 00 хв. в районі будинку № 13 по вул. Сакко в м. Полтаві, тобто в громадському місці, виражалася нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушувала громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370516 від 27.05.2016 року, в якому вона особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2351/16-п
Провадження № 3/553/728/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українка, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за № 3/553/728/2016, № 3/553/729/2016, 3/553/730/2016, 3/553/731/2016, 3/553/732/2016.

Враховуючи те, що дані справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне обєднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 3/553/728/2016 та № 3/553/729/2016, № 3/553/730/2016, № 3/553/731/2016, № 3/553/732/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження під № 3/553/728/2016.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2288/16-п
Провадження № 3/553/692/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2016 року біля 11 години 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Привокзальна, 4, кафе «Катюша» лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до громадян перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 257203 від 05 червня 2016 року, висновком №869 ПОНД, поясненнями.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3