overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/1957/16-п
провадження №3/619/497/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від заступника начальника Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Безруки вул. Шевченка буд. 30, не працює,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року близько 12-00 год. гр. ОСОБА_2 в с. Безруки Дергачівського району Харківської області, а саме за місцем свого мешкання, здійснив постріл з рушниці ТОЗ-16.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але згідно заяви провину визнав та просив справу розглянути за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 174 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 170 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/1857/16-п
провадження №3/619/480/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління у Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Паливна компанія «Леодр», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Паливна компанія «Леодр», яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, № 163-Г, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: в декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік занижено суму податку на прибуток, згідно акту перевірки від 10.05.2016 року № 268/20.11-12-00-34//39544704/117.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу про суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУаАП, тобто

На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/1976/16-п
провадження №3/619/502/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Центральна, буд. № 86, с. Івашки, Золочівського району Харківської області,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ДЕУ Нексія, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сумський Шлях в м. Дергачі Харківської області, в порушення п.10.1, Правил Дорожнього руху України, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив про обставини так, як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, 22.07.1992 народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/1982/16-п
провадження №3/619/507/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Набережний № 9, працює: ПЧ-7 майстер ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 працюючи майстером ПЧ-7, не виконав вимогу №7 від 28.04.2016 р. на усунення недоліків при утримані залізничних переїздів 222, 227, 212, 210, 205, 201 км.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпроАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але згідно заяви провину визнав та просив справу розглянути за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року, вимогою Державної автомобільної інспекції № 7 від 28.04.2016 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/1939/16-п
провадження №3/619/496/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Саленко», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 180 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в закладі «Пивнушка», розташованому на Привокзальній площі в м. Дергачі Харківської області порушив правила встановлені законом порядок перебування неповнолітньої ОСОБА_3.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він є приватним підприємцем і має у власності торгівельний павільйон «Пивнушка». 30.04.2016 року о 22 годині до нього завітала ОСОБА_3 зі своєю подружкою Іриною. Дівчата були вже напідпитку, він відкривав шампанське і запропонував ОСОБА_3. Дівчата випили шампанського та пішли до нічного клубу «Європа». Про те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою він не знав, про що шкодує.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП, тобто доведення неповнолітнього до стану алкогольного спяніння.

Керуючись ст.180, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у

скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 638/7994/16-п
Провадження № 3/638/1910/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, студенту університету імені Каразіна, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. О. Яроша, б. 11, кВ. 14

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2016 р. о 19-40 годині на пр. Науки в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Ваз» д.н. 093 60 ХА, водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні правопорушник Байрамов пояснив, що керував автомобілем «Ваз» по пр. Науки в м. Харкові та допустив зіткнення з автомобілем «Субару», а потім з автомобілем «Ваз», просив суд суворо його не карати, оскільки він добровільно повідомив в страхову компанію.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він 21.04.2016 р. о 19-40 годині керуючи автомобілем «Ваз» по пр. Науки в м. Харкові порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п. 13.3 ПДР України, а саме: «Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» не вибрав безпечний інтервал, дистанцію руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/5626/16-п
Провадження № 3/638/1463/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м Харків, вул. Новгородська, б. 4-А, кв. 166,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.04.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Протокол серія ХА № 026318 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 29.03.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 29.03.2016 р. близько 21-40 години ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул.. Клочківській, 159 в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, був затриманий робітниками поліції за скоєння дрібного хуліганства, на закону вимогу робітників поліції прослідувати до Шевченківського ВП для з*ясування обставин відмовився в категоричній формі, на зауваження не реагував, чинив опір охороні магазину та робітникам поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ними службових обов*язків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, привід стосовно останнього не виконаний з невідомих суду причин.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У відповідності зі ст. ст. 185, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у сумі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
справа №619/1968/16-п
провадження №3/619/500/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Сотка», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року, при проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка», що знаходиться за юридичною адресою: с. Руська Лозова, вул. Шевченко, №4, Дергачівського району, Харківської області, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті єдиного податку з юридичних осіб по податковій декларації платника єдиного податку за 1-й квартал 2016 року, фактично сплачено 24.05.2016 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 318/20-11-12-00-34/33774716/153 від 25.05.2016 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушника, незначний термін сплати податку, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 по ст.163-2 ч.1 - закрити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 638/2730/16-п
Провадження № 3/638/855/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, за участі адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2016 року, приблизно о 18:15 годині, по вул. Новоолексіївській, 25 у м. Харкові, ОСОБА_3 керував автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння та під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, через що допустив наїзд на припаркований автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_3. Діями ОСОБА_3 порушено вимоги п. 10.9 та 2.9 "а" Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 919576 від 30.01.2016 року, факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 919577 від 30.01.2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадженя по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто тримісячного терміну з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/5618/16-п
Провадження № 3/638/1458/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

17 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Тс, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Саудівської Аравії, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2016 року близько 00 годин 00 хвилин в м. Харкові по проспекту Л.Свободи, 34, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем AudiA6 днз. PDV472, рухаючись задніх ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VolkswagenPoloднз. АХ2778ЕА, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненням правопорушника та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив

п.10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Тс визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко