ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3183/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, надані інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 16 травня 2016 року приблизно о 08 год. 45 хв. в місті Києві про проспекту ОСОБА_3, заїзд на Південний міст в сторону правого берега, керуючи автомобілем «МІТSUBISHI-PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «VOLVO FН42Т» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого скоїв зіткнення з даним автомобілем, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду з`явився. Свою вину у скоєнні ДТП не визнав, підтримавши пояснення які надавав під час оформлення ДТП. Надав до суду Висновок № 10 від 21.06.2016 за результатами проведеного автотехнічного дослідження, відповідно до якого вини водія ОСОБА_2 в ДТП, що мало місце 16 травня 2016 року приблизно о 08 год. 45 хв. в місті Києві про проспекту ОСОБА_3, заїзд на Південний міст, за участю автомобілів «МІТSUBISHI-PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «VOLVO FН42Т» реєстраційний номер НОМЕР_2,у порушенні ПДР України не вбачається.

Водій ОСОБА_5 в суді підтримав пояснення, які надавав під час оформлення ДТП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи № 753/10381/16-п, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2016, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, особисті пояснення учасників ДТП, завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016, копію постанови суду від 29.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_5 за ст. 124 КпАПУ, Висновок № 10 від 21.06.2016 за результатами проведеного автотехнічного дослідження та оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України за таких обставин.

Як вбачається з Висновку № 10 від 21.06.2016 за результатами проведеного автотехнічного дослідження вказано «Враховуючі викладені у заяві обставини пригоди, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України [3].

В даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 виконуючи належним чином вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України [3], мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Наявність у водія автомобіля VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічної можливості уникнути пригоди й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити йому виконати вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України [3], свідчать про невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам зазначених пунктів ПДР України [3]. В даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України [3] та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діями водія автомобіля МІТSUBISHI-PAJERO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не визначалася, а повністю залежала від дій водія автомобіля VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 по дотриманню ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України [3]. Оскільки, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діями водія ОСОБА_2 не визначалася, то, відповідно, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної ситуації або знаходились в причинному зв'язку з настанням пригоди, не вбачається.»

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження № 3/753/3183/16 в справі № 753/10381/16-п про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя Комаревцева Л.В.