Справа № 645/2849/16-п
Провадження № 3/645/1113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407969 від 31.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407970 від 31.05.2016 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407969 від 31.05.2016 року, 20.05.2016 року близько 00:40 год. в м. Харкові в районі будинку № 56 по вул. Рибалко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407970 від 31.05.2016 року, 20.05.2016 року близько 00:40 год. в м. Харкові в районі будинку № 56 по вул. Рибалко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин зник з місця події.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вказав, що про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода він дізнався від працівників поліції, після чого оглянув транспортний засіб та дійсно помітив на ньому незначні подряпини. Вказав, що вказана дорожньо-транспортна пригода могла статися біля кафе "Охота". Проте притягуваний вказав, що з місця дорожньо-транспортної пригоди він не скривався, поїхав, тому що не відчув що зачепив інший автомобіль. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції повідомили йому, що водій автомобіля Geely JL7162 в момент вчинення ДТП знаходився в своєму автомобілі, якщо б він вийшов зі свого автомобіля та попередив ОСОБА_1 залишився б на місці ДТП. Враховуючи викладене ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та не погодився з тим, що він залишив місце ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення порушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 407969 від 31.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП вчиненого водієм ОСОБА_1С не підтверджується матеріалами справи.

На схемі до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року на якій відображено місце ДТП по вул. Рибалко, 56 в м. Харкові присутній лише автомобіль НОМЕР_2.

У схемі ДТП відображений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_2 отримав подряпину заднього бамперу (ПКП).

У розумінні положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, доведення вини особи та її форми є обов'язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи характер отриманих автомобілем НОМЕР_2 пошкоджень, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд тлумачить на його користь, і вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП , у зв'язку з чим вважає за необхідне закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 34, 248, 283, 284, ст.. 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави.

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.