АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши в приміщенні Апеляційного суду м. Києва постанову судді Шевченківського районного суд м. Києва від 06 червня 2016 року про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо судді ОСОБА_1 до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення складений Радою адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП заступника голови Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 направлено до Апеляційного суду м.Києва, для визначення підсудності.

Рішення судді, з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.07.2010 року «Справа «Газета «Україна-Центр» проти України», мотивоване тим, що ОСОБА_1 обіймає посаду судді в цьому ж суді, що виключає участь судді у розгляді цієї справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в постанові судді, суд апеляційної інстанції вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо судді ОСОБА_1 підлягає направленню до іншого суду для розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.212-3 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений Радою адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 5 ст. 212-3 КУпАП заступника голови Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 та направлено на розгляд до цього ж суду.

Нормами КУпАП не передбачено право відводу чи самовідводу у справах про адміністративні правопорушення, проте Україна підписавши та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п. 1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежними і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. (Рішення у справі «Фей проти Австрії» і рішення «Ветштайн проти Швейцарії») Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. (Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За наведеного, на мою думку, Шевченківський районний суд м. Києва розглядаючи справу судді, який обіймав у цьому ж суді посаду заступника голови суду з об'єктивного критерію не зможе забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, а тому вказану справу слід передати для розгляду до іншого районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Солом'янського районного суду м.Києва.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/937/2016

Головуючий у першій інстанції Гуменюк А.І.

Доповідач Худик М.П.