П О С Т А Н О В А

Справа № 524/3840/16-п

17.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області клопотання особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення у якості захисника по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання від особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якому він зазначає, що у звязку з розглядом справи про адміністративне правопорушення № 524/3 840/16-п в якій він має статус особи, що притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 56 КАСУ хоче приймати участь в адміністративному процесі через представника. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 у своєму клопотанні посилається на ст.. 268, 271 КУпАП та ст.. 56, 58 КАС України

При цьому положення частини першої статті 268 КУпАП як він зазначає , за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи втратили чинність як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду N 13-рп/2000, а Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

При цьому п. 79 Рішення Європейського Суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Вєрєнцов проти України» зазначено: у цій справі право на юридичне представництво гарантувалося заявникові ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення... не обовязково кожен правозахисник є адвокатом.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 просить суд залучити до розгляду справи про адміністративне правопорушення № 524/3 840/16п ОСОБА_3 в якості його захисника та як іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 у судове засідання 17.06.2016 року не з,явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 10.06.2016 року ( а.с.39) , про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП розглянути клопотання , особи , яка притягається до адміністративної відповідальності у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання заявлене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ст.. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Аналізуючи вищевикладену статтю ОСОБА_2 України про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку , що законодавець акцентував увагу , що інший фахівець у галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи «, це особа яка саме за законом має право на надання правової допомоги. Згідно нормативних актів на території України діє Закон «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» де у ст.. 2 Закону зазначено , що «адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом», тобто представництвом інтересів займається саме адвокат , а це як вказано у статті 6 Закону « фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю». Із матеріалів , які були долучені до клопотання не убачається , що ОСОБА_3 має свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю.

Як убачається із Рішення Конституційного суду України від 16.11.2000 № 13-рп/2000 повноваження і порядок вступу в кримінальний процес і процес по справам про адміністративні правопорушення визначається спеціальним законом,а як зазначив вище суд спеціальним законом є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Також Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на його усталену прецеденту практику, в силу суворості санкцій, справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично має кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А згідно вимог ст.. 45 КПК України захисником є адвокат , який здійснює захист підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , виправданого та інше…

Таким чином, з урахуванням викладеного , представляти інтереси особи , яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимог діючого законодавство має право тільки захисник , тобто адвокат.

Посилання особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_4 на рішення Європейського Суду з прав людини від 11.07.2013 р. у справі «Вєренцов проти України» є необґрунтованим , оскільки дане Рішення суду стосувалось порушення права заявника на мирні зібрання , демонстрації і права на захист , також у п. 79 Рішення суду викладено , що «у цій справі право на юридичне представництво гарантувалося заявникові ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення і заявник прямо звертався з клопотанням щодо забезпечення представництва адвокатом за його власним вибором. Проте національний суд відмовив йому у задоволенні його клопотання на тій підставі, що заявник сам був правозахисником. Цей факт, тим не менш, не обовязково означає, що кожен правозахисник є адвокатом та, навіть якщо така особа і є адвокатом, як це має місце у випадку заявника, що він не був вразливим або не потребував підтримки у своєму процесуальному статусі підозрюваного. Якщо заявник вважав, що він потребує юридичної допомоги і національне законодавство гарантує йому право на захисника незалежно від його власної обізнаності в юридичних питаннях, відмова національних органів задовольнити його клопотання про юридичне представництво виглядає незаконною та свавільною. Подальше апеляційне провадження, під час якого заявника представляв захисник, не могло виправити ситуацію з огляду на те, що на час, коли апеляційний суд розглянув справу, заявник вже відбув строк свого адміністративного арешту. Більш того, апеляційний суд також не відреагував на скаргу заявника з цього питання.»Тобто , із змісту рішення суду витікає, що заявник просив суд забезпечити йому представництва адвоката шляхом власного його вибору , саме адвоката , а не іншого фахівця у галузі права , а суд порушив це право , оскільки сам заявник був правозахисником і відмовив йому у задоволенні клопотання.

Суд вважає є також неспроможними посилання особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 на норми ОСОБА_2 про адміністративне судочинство України , оскільки даний кодекс не поширюється на адміністративні правопорушення і відповідальність за їх вчинення , а згідно ст.. 2 на ці правовідносини поширюється ОСОБА_2 України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.. 268 КУпАП , ст.2, 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ,ст.. 45 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення у якості захисника ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :