Справа № 438/16/16-п Головуючий: Пещук Р.Й.
Провадження № 33/783/164/16 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27.11.2015 року о 15 год. 15 хв. на вул. Городище у м. Трускавець Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виявленні перешкоди для руху не зменшив швидкість, в результаті чого не справився з керуванням та допустив наїзд на бордюр, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, яким і керував ОСОБА_1, чим порушив п.12.1 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою судді районного суду, покликається на те, що він, рухаючись по вул. Городище, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», наближаючись до нерівнозначного перехрестя, побачив інший транспортний засіб, який виїхав з вулиці Суховолі, не уступивши йому дорогу, чим створив аварійну ситуацію, зупинився посередині дороги, щоб уникнути зіткнення, він постарався об'їхати цей автомобіль ззаду нього, чому свідчить пояснення водія транспортного засобу, який створив йому аварійну ситуацію, внаслідок якої він наїхав на бордюр тим самим пошкодивши свій авотоиобіль; відповідні свідчення було надано і свідком ОСОБА_2 Крім цього, апелянт зазначає, що на схемі ДТП чітко видно, що водій ОСОБА_3, здійснюючи маневр (виїзд на головну дорогу), повертаючи на ліво, здійснила наїзд на полосу руху по якій він рухався; він вжив всіх заходів для уникнення ДТП. Вказує на те, що приписами п.1.4 ПДР України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Висновок суду про те, що він не вибрав безпечної швидкості, на думку апелянта, є помилковим, оскільки такий зроблений на підставі пояснень та рапорту працівника поліції, який всупереч службовим обов'язкам жодним чином не зафіксував цього, не вжив заходів для проведення технічної експертизи задля визначення швидкості руху його транспортного засобу, а визначив швидкість руху «на око». Вважає, що дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а не його дії. Просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи № 438/16/16-п, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши позицію апелянта ОСОБА_1, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить задоволити її у повному об'ємі, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Виходячи із змісту постанови суду першої інстанції, суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки, на його переконання, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, а також вимоги підпункту «б» п.2.3 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під"їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі

Як вбачається із схеми місця ДТП, доданих до матеріалів справи фотознімків, позиції апелянта ОСОБА_1 у засіданні апеляційної інстанції, аварійна ситуація відбулась на полосі руху (головній дорозі), по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.3; 11).

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що саме дії водія ОСОБА_3, пов'язані з виїздом на головну дорогу, спричинили виникнення аварійної ситуації, в якій водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, застосувавши екстрене гальмування, уникнути зіткнення транспортних засобів і змушений був застосувати маневр об'їзду, що дозволило уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, однак спричинило наїзд а/м Mercedes на бордюр і отримання ним механічних пошкоджень.

Вказані обставини, підтверджуються і висновком експерта №014-04(Д)/16 від 08.04.2016 року, долученого до матеріалів справи про відсутність у діях ОСОБА_1 причинного зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; у причинному зв'язку з виникненням пригоди перебувають одноосібні дії водія а/м Volkswagen Jetta ОСОБА_3, пов'язані з невідповідністю вимогам п.16.11 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», які спричинили виникнення аварійної обстановки і були необхідною умовою і технічною причиною виникнення пригоди.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що, за наведених обставин, у діях апелянта ОСОБА_1 є відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв'язку з чим постановлене судом 1-ї інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247; ст. 294; ст. 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року - задоволити, постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько