Справа№ 640/4015/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: м. Харків, вїзд БалакліївськийАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу серії АП1№ 880491 від 07.03.2016 року вбачається, що 07.03.2016 року о 07-00 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Червоноармійській, № 8 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою рук та речових команд не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки Toyota Prius, державний реєстраційний номер 1937 на пл. Привокзальній шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно 07.03.2016 року приблизно о 07-00 годині керуючи автомобілем марки Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він рухався м. Харків в крайньому лівому ряду по вул. Червоноармійській, біля буд. № 8 та зупинився на червоний сигнал світлофора. В цей момент побачив та почув як праворуч у скло постукала особа, яка повідомила, що він вже приїхав та йому потрібно зупинися в правому крайньому ряду. З урахуванням того, вказана особа не представилась належним чином працівником поліції, не пояснила причини зупинки його транспортного засобу, враховуючи що він поспішав на залізничний вокзал він продовжив рух за запланованим маршрутом, не втікаючи з місця зупинки. Він заїхав на зупинку Південного вокзалу в м. Харкові, зупинився та через декілька хвилин на зупинку заїхали автомобілі патрульної поліції, які зупинилися біля його автомобіля, де йому було повідомлено, що він вчинив порушення Правил дорожнього руху України, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у звязку з чим було складено протокол та винесено постанову про притягнення його відповідальності, яку він оскаржує до суду в порядку адміністративного судочинства, а також складено протокол за не виконання законних поліцейського зупинитися за статтею 122-2 КУпАП. Зазначив, що рухаючись 07.03.2016 року о 07-00 годині м. Харків по вул. Червоноармійській, біля буд. № 8 під час його зупинки не вчиняв будь-яких порушень Правил дорожнього руху, у звязку з чим просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що під час зупинки 07.03.2016 року приблизно о 07-00 автомобіля марки Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Червоноармійській, біля буд. № 8 під керуванням ОСОБА_3 працівник поліції в порушення положень Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена наказом МВС від 27.03.2009 року наблизившись до автомобіля ОСОБА_3, використовуючи не передбачений чинним Законом спосіб (жест рукою) виголосив вимогу про зупинку його автомобіля у відповідному місці, при цьому ніяким чином не назвав під час виконання службових обовязків своє ПІБ, посаду та місце роботи, а також будь-якої причини зупинки його автомобіля в цьому місці. Запис з нагрудної відеокамери камери підтверджує вказані обставини, при цьому не дозволяє встановити порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення що не відповідають обєктивній дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами, інспектором поліції надана невірна правова кваліфікація діям водія ОСОБА_3, у звязку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення інспекторів Управління патрульної поліції у м. Харкові приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Статтею 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07.03.2016 року вбачається, що 07.03.2016 року о 07-00 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Червоноармійській, № 8 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою рук та речових команд.

Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї провини ОСОБА_3 його винність у порушенні пункту 2.4 Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показання допитаного в судовому засіданні інспектора роти 4 батальойну 4 УПП у м. Харкові, рядового поліції ОСОБА_4 який пояснив, що 07.03.2016 року о 07-00 годині під час чергування та оформлення адміністративного правопорушення зафіксував як водій автомобіля марки Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Харків по вул. Червоноармійській не зупинився на заборонений сигнал світлофора, як того вимагають Правила дорожнього руху України, у звязку з чим він був вимушений вийти на середину проїжджої частину до вказаного автомобіля, який перебував на трамвайній колії, жестом руки показав про необхідність зупинки та відкрити вікно в автомобілі та у відкрите водієм вікно він повідомив, що йому необхідно зупинитися праворуч за припаркованим автомобілем вказав на відповідне місце, оскільки перебування на середні проїжджої частини дороги є небезпечним, створить незручності для руху інших автомобілів, в тому числі громадського транспорту, які розпочинали рух на дозволений сигнал світлофора. Зазначив, що ним було повідомлено, що йому необхідно зачекати для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Незважаючи не це, водій автомобіля марки Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконавши вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинив автомобіль у запропонованому місці, продовжив рух далі по вул. Червоноармійській в м. Харкові, в подальшому повернувши на пл. Привокзальну на зупинку автотранспортну Південного вокзалу. За вказаних обставин, ним разом з напарником інспектором поліції ОСОБА_5 на патрульному автомобілі марки Toyota Prius, державний реєстраційний номер 1937 прийнято рішення про переслідування вказаного автомобіля. Заїхавши на пл. Привокзальну та наблизившись до автомобіля марки Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ними було заблоковано вказаний автомобіль шляхом утворення штучного затору. Далі, після встановлення особи, яка здійснювала керування вказаним автомобілем, розяснення йому прав та обовязків було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофора, а також складено адміністративний протокол за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Відзначив, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим він підлягає притягненню до відповідальності за статтею 122-2 КУпАП;

- показання допитаного в судовому засіданні інспектора роти 4 батальойну 4 УПП у м. Харкові, рядового поліції ОСОБА_5 який пояснив, що 07.03.2016 року о 07-00 годині під час чергування та оформлення адміністративного правопорушення його напарником було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який рухався на заборонений сигнал світлофора, а в подальшому на вимогу його напарника про зупинку транспортного засобу продовжив рух, не зупинив автомобіль у запропонованому місці, внаслідок чого ними було прийнято рішення про переслідування вказаного автомобіля на патрульному автомобілі Toyota Prius по вул. Червоноармійській в м. Харкові, який було встановлено та заблоковано шляхом утворення штучного затору на пл. Привокзальній на зупинці для автомобільного транспортну Південного вокзалу. Далі було встановлено особу водія, розясненого його права та обовязки, оформлено матеріали про вчинення адміністративних правопорушень;

Наведені показання інспекторів УПП у м. Харкові, підтверджують факт вчинення порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, оскільки є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 880491 від 07.03.2016 року (арк. справи 4);

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (арк. справи 3-4);

- відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження (відео реєстратора) згідно якого вбачається невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (диск арк. справи 6).

За таких обставин, в сукупності з показаннями всіх допитаних у судовому засіданні свідків, повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_3 порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, що беззастережно спростовує його доводи про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 14.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 сигнал про зупинку транспортного засобу подається працівником підрозділу ДПС у зрозумілій для водіїв формі (сигналів), за допомогою жезла регулювальника, свистка чи рукою. При цьому жезлом (рукою) вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинки. Крім цього, згідно з вимогами вищевказаної Інструкції працівниками підрозділів ДПС допускається переслідування транспортних засобів, які не виконали вимогу працівника міліції про зупинку.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором роти 4 батальойну 4 УПП у м. Харкові, рядовим поліції ОСОБА_4 було вжито необхідні та можливі заходи щодо зупинки вказаного автомобіля, переслідування та встановлення його водія. При цьому, в судовому засіданні сторонами провадження не заперечувався факт складання складення протоколу та винесення постанови про притягнення водія автомобіля марки Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофора, який звертався з адміністративним позовом про скасування зазначеної постанови в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП,

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_3 суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що на ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, в порядку статті 401 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35, 122-2 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м. Харків, вїзд БалакліївськийАДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 153 (сто пятдесят три) гривень 00 копійок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 880491 від 07.03.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м. Харків, вїзд БалакліївськийАДРЕСА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 275 грн. 60 коп.

В судовому засіданні 06 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови виготовлено 08 червня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях