ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3224/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 08.04.2016 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda» державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Дніпровська набережна на перехресті з вул. Здолбунівська в м. Києві, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 08.04.2016 р. близько 12.40 год. він рухався на автомобілі «Honda» по вул. Дніпровська набережна зі сторони вул. Причальної. На регульованому перехресті з вул. Здолбунівською йому потрібно було повернути ліворуч. Наближаючись до перехрестя, він ввімкнув покажчик лівого повороту, заздалегідь перестроївся в крайню ліву смугу руху та виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору. Доїхавши приблизно до середини перехрестя, він зупинився, пропускаючи зустрічний потік транспортних засобів. Коли потік транспорту закінчився та в його напрямку змінився сигнал світлофора с зеленого на червоний, він впевнився у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку та продовжив рух ліворуч. Практично завершивши маневр, в районі смуги для розгону від автозаправочної станції «КЛО» він відчув удар в заднє праве крило його автомобіля, спричинений автомобілем «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4 Додав, що виконуючи маневр повороту на вул. Здолбунівська, він не бачив автомобіль «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4, оскільки той виїзжав із АЗС «КЛО». Зазначив, що йому достатньо знайоме вказане перехрестя, та йому відомо, що червоний сигнал світлофору у зустрічному напрямку загорається приблизно на 10 секунд раніше ніж в тому напрямку, в якому він рухався, а тому вважає винним у ДТП водія автомобіля «ЗАЗ» - ОСОБА_4, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Крім того, вважав що водій автомобіля «ЗАЗ» перевищив допустиму швидкість.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3, пасажир автомобіля «Honda», підтвердив покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 08.04.2016 року приблизно о 12 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «ЗАЗ», виїхав з автозаправочної станції «КЛО» та перестроївся у другу смугу руху зліва по вул. Дніпровська набережна, після чого продовжив рух по вул. Дніпровська набережна в напрямку вул. Причальної в м. Києві з приблизною швидкістю близько 50 км/год., після чого на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя вул. Дніпровська набережна та вул. Здолбунівська. На перехресті перед його автомобілем раптово виїхав автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_2, який в цей час повертав на вул. Здолбунівська, внаслідок чого він передньою частиною свого автомобіля наїхав на задню праву частину автомобіля «Honda». Вважав, що саме водій останнього спровокував ДТП, оскільки не надав перевагу автомобілю «ЗАЗ» під його керуванням, який рухався на зелений сигнал світлофору. Додав, що під час руху він бачив автомобіль «Honda», який стояв на перехресті з ввімкненим покажчиком лівого повороту, та який почав повертати практично перед його автомобілем (приблизно за 10 метрів від його автомобіля), що виключало технічну можливість водію автомобіля «ЗАЗ» уникнути ДТП. Для уникнення ДТП він знизив швидкість та застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

Як пояснювали водії обох транспортних засобів, під час ДТП були сприятливі погодні умови - суха сонячна погода, денний час, видимість нормальна, стан дорожного покриття-задовільний.

У судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яке підтримав також потерпілий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №753/10512/16-п (провадження № 3/753/3224/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1; тел: НОМЕР_6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Honda» в даній дорожній обстановці?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «ЗАЗ» в даній дорожній обстановці?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Honda» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «ЗАЗ» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Honda» ?

●Чи перебували дії водіїв автомобілів «Honda» та «ЗАЗ» в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

●Чи спроможні покази водіїв автомобілів «Honda», «ЗАЗ» стосовно механізму виникнення ДТП з урахуванням схеми ДТП, пояснень, наданих водіями в судовому засіданні та матеріалів адміністративної справи?

●Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

●З якою швидкістю рухався автомобіль «ЗАЗ» безпосереднього перед зіткненням з урахуванням слідової інформації (тормозного шляху), яка зафіксована на схемі місця ДТП?

●На який сигнал світлофору рухався водій автомобіля «ЗАЗ» перед зіткненням?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №753/10512/16-п (провадження № 3/753/3224/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якій міститься схема дорожньо-транспортної пригоди /а.с.7/, фотографії з місця ДТП /а.с.41-47/, компакт-диск з фотографіями, зробленими на місці ДТП (в електроному вигляді).

Надати дозвіл на проведення експертизи з використанням фотографій в електронному вигляді, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів, та які знаходяться на оптичному носії, долученому до матеріалів справи.

До моменту отримання висновку експертизи у провадженні за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв