Справа № 589/2276/16-п
Провадження № 3/589/623/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 14, к. 930, одруженого, працюючого начальником філії «Шосткинський райавтодор» дочірного підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»,

згідно протоколу АП2 № 185581 від 30.04.2016 складеного за ст. 140 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу 5.05.2016р. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, яка є відповідальною за утримання автодороги Р-65 КПП "Миколаївка - Катериновка" порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зазначеної автомобільної дороги, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, внаслідок чого 5.05.2016р. о 6год.50 хв. автомобіль "Опель астра" н/з ВN1401АА під керуванням ОСОБА_2 рухаючись в напрямку КПП Миколаївка, при виконанні обгону не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням автомобілем який зїхав в кювет та перекинувся.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснив, що він є керівником підприємства (філії) що здійснює ремонт автомобільних доріг за замовленням та в межах асигнувань наданих Службою автомобільних доріг, на підставі дефектних актів складених цим же органом управління. На ремонт даної автодороги кошти не виділялися, замовлення на ремонт не було, попереджувальних знаків вони також не мають, а тому він не міг забезпечити безпечний рух на вказаній автодорозі і вважає, що в його діях відсутній склад вищевказаного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно діючого договору між Службою автомобільних доріг у Сумській області ( замовником) і ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України «ДП «Сумський облавтодор» ( підрядником) останній був зобов'язаний виконувати послуги / роботи замовнику , а той приймати та оплачувати такі послуги /роботи щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг області, й зокрема - по забезпеченню безперервного та безпечного руху автотранспорту при складних погодних умовах ( сніг, сніговий накат, ожеледь, ожеледиця та інше). Цим договором передбачено й відповідальність підрядника за якість виконаних робіт /послуг.

ДП «Сумський облавтодор» силами та засобами своїх структурних підрозділів ( філій) виконував ті види та обсяги робіт / послуг, які встановлювались замовником і забезпечувались лімітом бюджетного фінансування.

Начальник філії «Шосткинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» є ОСОБА_1 який відповідальний за утримання та експлуатацію зазначеної автодороги.

Згідно посадової інструкції, статуту філії та в відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію автомобільних доріг зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхових мережі вбачається на зазначеній у протоколі ділянці наявність вибоїни розміром 1430Х1300Х120мм що не відповідає ДСТУ3587-97 «БДР…»

В свою чергу ОСОБА_1 дійсно не забезпечив ремонт ямковості покриття та не інформував учасників руху про вказані недоліки дороги.

Суд приймає до уваги, що винний хоч і звертався з запитами на придбання дорожніх знаків, але не забезпечив їх виготовлення та вчасне встановлення на небезпечних ділянках дороги, чим не вжив заходів до забезпечення небезпечного руху автодорогою.

Таким чином, при розгляді даної справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, є винною особою у його скоєнні, та підлягає адміністративній відповідальності.

Разом з цим суд враховує відсутність в діях ОСОБА_1 наявність обставин що обтяжують покарання, обставини, що помякшують покарання: тяжке матеріальне становище підприємства, недофінансування, швидке усунення вказаних порушень.

Крім цього суд враховує тяжкий матеріальне становище винного який є інвалідом ІІІ групи і потребує постійного лікування на яке витрачає значну частину свого заробітку і малозначність вказаного правопорушення, вважає необхідним у відповідності з ст..22 КУпАП. Звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись п.4 ст. 140, 22, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3