Справа № 163/1346/16-п
Провадження №3/163/926/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АП1 №989481 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, селі Любомльського району, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1, який 04.04.2016 року о 23.10 годині по вулиці Промисловій в місті Любомль Волинської області керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що автомобілем не керував, оскільки в ньому закінчився бензин і його знайомий пішов по паливо. Перебував не в стані спяніння, а у хворобливому стані внаслідок загострення хвороби хребта. Інспектор запропонував проїхати в лікарню для огляду, від чого відмовився і, в свою чергу, запропонував застосувати алкотестер, за результатами якого вирішувати питання про потребу їхати в лікарню. Однак інспектор з цим не погодився, записав його анкетні дані і поїхав. Жодні процесуальні документи на місці не складались, сторонні незаінтересовані особи присутні не були.

Інспектор Яшнюк А.І. в судовому засіданні показав, що разом з інспектором поліції ОСОБА_2 службовим автомобілем намагався встановити місце перебування в місті Любомль винуватиці ДТП на прізвище Жолоб разом із потерпілою від пригоди ОСОБА_3 При виїзді на вулицю Промислову помітив автомобіль «ВАЗ Нива», який петляв по дорозі. Увімкненими проблисковими маячками та звуковим зверненням зупинив цей автомобіль. Його водій ОСОБА_1 проявляв ознаки алкогольного спяніння. Запропонував пройти тест на алкоголь або проїхати на огляд в лікарню, однак водій відмовився, зачинив автомобіль і пішов в невідомому напрямку. На місці склав протокол, якого підписав сам і присутня ОСОБА_3, всі події знімав на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що разом з інспекторами поліції Яшнюком і ОСОБА_2 розшукувала винуватицю ДТП Жолоб, в якій свідок є потерпілою. Під час руху інспектори зупинили якийсь автомобіль, вийшли і спілкувались з водієм. Сама перебувала у службовому автомобілі поліції і розмов не чула. Потім поїхали в розташування автоінспекції, де підписала протокол. Той же інспектор Яшнюк наступного дня склав протокол за ознаками ст.130 КУпАП і відносно неї.

Із змісту протоколу вбачається, що він складений 04.04.2016 року інспектором Яшнюком А.І. Свідком події вказано ОСОБА_3 У відповідній графі є відмітка про відмову від підпису і дачі пояснень особи, щодо якої складено протокол. До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 на бланку, надрукований текст якого містить підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. В протоколі зазначено, що до нього приєднано відеозапис, однак він надійшов у суд лише на письмову вимогу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналіз зібраних і досліджених доказів приводить до висновку, що під час здійснення провадження в справі було допущено істотні порушення закону.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідком ОСОБА_3, яка, відповідно до наданих в судовому засіданні показань, не розуміла змісту подій за участю інспектора Яшнюка А.І. та Крисюка В.С., оскільки знаходилась в службовому автомобілі і не чула розмови між ними.

Протокол на місці не складався, про його складання ОСОБА_1 не повідомлявся і копія протоколу в порушення ч.2 ст.254 КУпАП йому не вручалась, що встановлено з пояснень самого ОСОБА_1, показань ОСОБА_3 та із змісту протоколу.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі зазначено лише одного свідка ОСОБА_3 Інший свідок в протоколі не вказаний; ОСОБА_3 і сам інспектор Яшнюк А.І. показали, що такий свідок під час досліджуваних подій присутній не був. Зважаючи на обставини залучення інспектором поліції в якості свідка ОСОБА_3Г.(потерпілої від дорожньої пригоди, щодо якої той же інспектор також склав відповідний протокол), вбачається сумніви у її зацікавленості у сприянні працівникам поліції, а отже, в безсторонності і неупередженості.

Тим самим зазначена в протоколі відмова ОСОБА_1 від підпису протоколу і дачі пояснень не застережена підписами двох свідків відповідно до положень ч.3 ст.256 КУпАП та п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду встановлено таке.

Згідно із п.п.4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вказано вище, під час досліджуваних подій не було двох свідків, відтак факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку не зафіксований.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки при його складанні допущено істотні процесуальні порушення.

Переглянутий під час розгляду протоколу відеозапис події дає підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно проявляв не звичайну поведінку. Однак прийняти до уваги такий відеозапис неможливо, оскільки, по-перше, він є додатком до протоколу, визнаного недопустимим доказом; по-друге, на даний час відсутні офіційно оприлюднені нормативні акти, які регламентували б використання таких доказів під час провадження і розгляду протоколів про адміністративні правопорушення; по-третє, відеозапис не зафіксував руху транспортного засобу і його зупинки інспектором поліції. Таким чином, приєднаний до протоколу відеозапис сам по собі не дає підстав для його оцінки і використання як доказу винуватості особи.

За таких обставин встановлено підстави для висновку, що подія правопорушення належними, допустимими і достатніми доказами не доведена, відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4