overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1513/16-п
Провадження № 3/496/589/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 20:10 год. канал «тихий», що зєднується з р. Турунчук в районі с. Троїцьке Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сітним лісковим полотном типу «павук» розмір вічка 14 мм, ширина 1,3 м у кількості 1 шт., виловив рибу тарань (молодь) у кількості 164 шт. загальною вагою 3 кг, густера (молодь) у кількості 228 шт. загальною вагою 3 кг, карась (молодь) у кількості 3 шт. загальною вагою 0,1 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також вилучених водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також вилучених водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1734/16-п
Провадження № 3/496/675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 01:10 год. на р. Турунчук в районі с. Троїцьке Біляївського району Одеської області здійснював лов риби у період масового нересту риби, з берега, забороненим знаряддям лову лісковою сіткою типу «телевізор» з розміром вічка 40 мм висотою 1,2 м довжиною 12 м у кількості 1 шт., виловив рибу карась у кількості 14 шт. загальною вагою 4 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також вилучених водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також вилучених водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1644/16-п
Провадження № 3/496/641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року о 11.00 годині в районі с. Наті «Міні-ринок» Біляївського району Одеської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж риби атеріни загальною вагою пять кг (5кг). У момент продажу відсутня накладна, яка підтверджує законність придбання та реалізації. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 7, Закону України «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 017290/58-9 від 16 березня 2016 року, актом прийому-передачі № 18 та описом.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

10 червня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1637/16-п
Провадження № 3/496/637/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гранатометником у першому підрозділі військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року солдат ОСОБА_1 по теперішній час проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді гранатометника 1 підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 . 28 лютого 2016 року солдат ОСОБА_1 вжив спиртні напої та перебував на військовій службі, тобто виконував службові обов`язки у нетверезому стані.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № ВН000006 від 16 березня 2016 року, актом проведення службового розслідування по факту вживання спиртних напоїв у службовий час, постановою від 08 лютого 2016 року та поясненнями.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 28 лютого 2016 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.
10 червня 2016 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2092/16-п

Номер провадження : 3/484/454/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має на утриманні трьох дітей, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, учасника антитерористичної операції, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.06.2016 р. о 20:30 ОСОБА_1 в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, по вул. Шкільній виражався грубими нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок, про що було складено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 269741 від 21.06.2016 р.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51,00 грн. (пятдесят одна грн. 00 коп.).

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 , 283-285 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром три неоподаткованих мінімуми доходів громадян 51,00 грн. (пятдесят одна грн. 00 коп.);

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 480/1430/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 27 травня 2016 року матеріали з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

26.04.2016 року о 03 годині на р. Південний Буг, біля с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, затриманий ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову месиновою сіткою, розміром: вічко 40 мм., висота 1,2 м., довжина 20 м. Під час затримання і огляду у порушника риби виявлено не було .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом № 006983/244 від 26.04.2016 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 26.04.2016 р. (а.с.2), квитанцією № 161 від 27.04.2016 р. (а.с.3), витягом з правил (а.с.4).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову вилучених у порушника від 26.04.2016 року в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

27.05.2016
Справа № 480/1508/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 03 червня 2016 року матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в селі Трихати Миколаївського району Миколаївської області по вулиці Жовтня, керував транспортним засобом ИЖ ПЛ-5, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координацій рухів). Від проходження у встановленому Законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Під час складання протоколу в своїх поясненнях підтвердив вищевикладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

03.06.2016
Справа № 480/1393/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 31 травня 2016 року матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ч.1 ст.184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року, ОСОБА_1 не займається належним чином вихованням своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 і доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виклалося в пропуску занять дітьми школи протягом тривалого часу, а також в зловживанні ОСОБА_1 спиртними напоями та веденням аморального способу життя, без турботи за долею дітей. Вказані факти виникли у звязку з ухиленням від виконання батьківських обовязків з боку матері ОСОБА_1 по вихованню своїх дітей.

Будучи належно повідомлена, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ 008874 від 25.04.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), довідкою-характеристикою відносно ОСОБА_1 (а.с.3), пояснювальною від 26.06.2015 року (а.с.4), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання (а.с.5).

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, 221, 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів. Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

31.05.2016