overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/518/16-п
Провадження № 3/700/128/16
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних

судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121.

Таким чином, розгляд даної справи не належить до компетенції суду, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню Таращанському відділенню Миронівського відділу поліції ГУНП України в Київській області .

Керуючись ст. 278 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП повернути до Таращанського відділення Миронівського відділу поліції ГУНП України в Київській області .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/447/16-п
Провадження № 3/700/108/16
П О С Т А Н О В А

14 червня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного спяніння та почав ображати свою дружину нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, випискою із амбулаторної картки Лисянської ЦРЛ, довідкою Лисянського відділення поліції, характеристикою Лисянської Журжинецької сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї ) доби адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп. .

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення до ІТТ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області.

Виконання постанови покласти на Лисянське відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/617/16-п
Провадження №3/701/195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 20.06.2016 року близько 17 год. 05 хв., перебуваючи по вул. Леніна, 37, в с. Юрпіль Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із батьком ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 011874 від 21.06.2016 року, складеним інспектором Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта від 20.06.2016 року, копіями поясненнень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 711/3340/16-п
Провадження № 3/711/441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.03.2016 року близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 305 по бульв. Шевченка в м. Черкаси пошкодив скло вхідних дверей квартири № 133, виражався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

06 квітня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 17 березня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 17 червня 2016 року. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №702/678/16п
Провадження №3/702/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 червня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Шковира А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 о 23 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Суворова в м.Монастирище Черкаської області в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просить накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як кошти для сплати штрафу відсутні. Він не є інвалідом 1 та 2 групи.

Вина правопорушника під час розгляду справи повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: тестуванням на алкоголь (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №966536 від 25.05.2016 року (а.с.2), його поясненнями; в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 9 (дев"яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 703/2023/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифік. номер-,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як особа, яка, згідно реєстраційних матеріалів Смілянського ВП та копії постанови Смілянського міськрайсуду від 18 травня 2016 року вже вчиняла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 10 травня 2016 року близько 14 год. на вул. Перемоги в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння повторно протягом року, підтверджується адміністративним протоколом, копією постанови Смілянського міськрайсуду від18 травня 2016 року, результатами освідування алкотестером «Драгер», проведеного о 14 год. 24 хв. 10 травня 2016 року, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння його поясненями та поясненями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 2 роки позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/2025/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 травня 2016 року близько 2 год. 35 хв. на вул. Жовтневій в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджується адміністративним протоколом, його поясненям та поясненями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/2013/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця м. Сміла, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 травня 2016 року близько 3 год.05 хв. по вул. Київській в м. Умань Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом та висновком КП «Уманська міська лікарня», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння №599/136, проведеного о 3 год. 20 хв. 28 травня 2016 року, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 3400 грн. штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/2022/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується ДАІ до адміністративної відповідальності за те, що він 25 лютого 2016 року близько 4 год. 40 хв. на вул. ОСОБА_2 (60 років СРСР) в м. Сміла керував автомобілем « ВАЗ-111830», д/н 03А09346 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що Сірський не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за вказаним Законом з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції в присутності двох свідків, а в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Такий огляд працівником поліції проведений 25 лютого 2016 року о 5 год.06 хв. з використання спеціального технічного засобу «Драгер» і зафіксовано, що в крові у ОСОБА_1 міститься 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоровя України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, показники спеціального технічного засобу мають бути більше 0,2 проміле в крові.

Оскільки безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення поліцією не надано, суд вважає, що того до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно і провадження у справі слід закрити.

Крім того, справа надійшла в канцелярію суду після закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності і на день її розгляду закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/2017/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 4 червня 2016 року близько 23 год. 10 хв. на вул. Незалежності в м. Сміла, керував мопедом « Хонда », б/н, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, результатами освідування алкотестером «Драгер», проведеного о 23 год. 35 хв. 4 червня 2016 року, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння його поясненями та поясненями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6791/16-п

Провадження № 3/712/1333/16

21 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 15.01.1964 р. н., приватного підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-відповідно наданих розрахунково-платіжних відомостей за січень квітень 2016 року працівникам індексація заробітної плати не проводиться;

-порушення строків виплати заробітної плати, а саме, виплати заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

-не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи;

-при звільненні працівника не виплачена грошова компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-48/068 від 03.06.2016 року;

-даними акту перевірки № 23-01-48/096.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи ( відсутність тяжких наслідків ), дані про особу порушника ( має на утриманні матір похилого віку, інваліда 2 групи ), і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко