overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2483/16-п
№ 3/202/820/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Щаденко, буд. 10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086411 від 21 лютого 2016 року, 21.02.2016 р. о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по вул. Косіора, 31, керував автомобілем НОМЕР_1 не надав сигнал повороту, чим порушив п.п. 9.2 (Б) ПДР, як з`ясувалося водій знаходився в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № ARBL-08636 в присутності двох свідків. Результат: чек № 529; 1,67%.

Відповідно до постанови суду від 28.04.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086411 від 21 лютого 2016 року, дане правопорушення було вчинено 21.02.2016 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 17.05.2016 року. Однак суддя знаходився у щорічній черговій відпустці до 14.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк розгляду закінчився, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/3783/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського відділу поліції (м. Дніпро) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська діловодом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016 року о 12:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2170», державний номер НОМЕР_1 в місті Дніпрі по проспекту Петра Калнишевського, буд. 33, при виникненні перешкоди для руху своєчасно не вжила заходів гальмування та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний номер м5087ДП під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв ліворуч, та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала та підтвердила викладені в протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. 12.3 ПДР України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3466/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2016 року о 14:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1125», державний номер 86431АН в місті Дніпрі по вулиці Воронезькій, 2, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вулиці Воронезькій та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала та підтвердила викладені в протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДР України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3084/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року о 20:55 годині в місті Дніпрі по вулиці Столєтова громадянин ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом «Honda lead» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видиховому повітрі показник тесту 1,16 %, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав та повністю підтвердив викладені в протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував механічним транспортним засобом «Honda lead» у стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, заробітку не має, а також те, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3135/16-п
Провадження № 3/0202/831/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року о 16:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровськ по прю Слобожанський у стані наркотичного спяніння. Висновок КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер «ДОР»» №576.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину не визнає.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується копіями матеріалів ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 273469 від 22.04.2016 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/3707/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016 року о 23:30 годині в місті Дніпрі по проспекту Миру, 95 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що випив 100 грамів вина.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3543/16-п
Провадження № 3/0202/945/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, 29, притягнуто за ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року о 12:00 в кафе «Малохіт» розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Воронежська, 4, гр.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається складу правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення,

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені лікеро-горілчані вироби відповідно до протоколу огляду вилучення від 24 травня 2016 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
справа № 208/3646/16-п
№ провадження 3/208/707/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ОСОБА_1 на вулиці Мурахтова в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме рибою у кількості 3,0 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно 13.05.2016 року продавав рибу на вулиці Мурахтова, у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.06.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3646/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі -14.06.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 202/3265/16-п
№3/0202/891/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм-експедитором, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 100/20, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року серії АП2 № 281906 зазначено, що водій ОСОБА_1 16.05.2016 року о 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Батумська, буд. 13 у м. Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року серії АП2 № 281906.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, те, що ОСОБА_1 працює водієм, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3451/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займається індивідуальною трудовою діяльністю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року о 17:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-11173-110-30», державний номер НОМЕР_1 в місті Дніпрі по вулиці Вологодській в районі будинку № 126, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв без руху під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальні збитки. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини та пояснив, що не помітив як скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 ПДР України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєні правопорушення застосувати до ОСОБА_1А адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко