overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/591/16-п
Провадження №3/167/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2016 року близько 18 год. 30 хв., знаходячись в смт.Дубище по вул.Зелена Рожищенського району, під час суперечки із гр.ОСОБА_2, наніс останньому два удари кулаком руки в ділянку обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 03.06.2016 року близько 18 год. 30 хв., знаходячись в смт.Дубище по вул.Зелена Рожищенського району, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_2, вдарив останнього рукою в ділянку обличчя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 168/320/16-п
Пр.№3/168/72/16
Справа № 168/320/16-п
Пр.№3/168/74/16
Справа № 168/320/16-п
Пр.№3/168/73/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. ст.173 ,175-1 ч.1,178 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2016 року близько 20.00 год. у смт. Стара Вижівка по вул. Незалежності гр-н ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво "Львівське 1715". Пізніше близько 21.00 год. в гутожитку Старовижівського ліцею курив тютюнові вироби .

Чим порушив ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення " від 22.09.2005 р. № 2899-IV.

А 22.03.2016 р. о 01 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 у цьому ж гуртожитку виражався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що факти мали місце. Спочатку курили біля гуртожитку, а потім пройшлися по проспекту. Виражався нецензурною лайкою, бо пиво дало знати; протоколами про адмінправопорушення серії ВН №№ 008785,000869,007003 від 22.03.2016 року,висновком медосвідування від 27.03.2016 р.; рапортом та повідомленням інспектора Пшонюка В.В.; поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушень, передбачених ст.ст.173 ,175-1 ч.1,178 ч.1 КУпАП, бо вчинив дрібне хуліганство у громадському місці, курив тютюнові вироби та розпивав спиртне у громадських місцях, що заборонено законом.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: щире каяття і що вперше притягається до адмінвідповідальності, скоєння правопорушення у неповнолітньому віці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про застосування заходів впливу згідно ст.24/1 КпАП України на підставі ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173 ,175-1 ч.1,178 ч.1 КУпАП, і на підставі ст.24/1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 168/319/16-п
Пр. № 3/168/71/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, непритягалася до адмінвідповідальності, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

04.05.2016 р. о 18 год. 00 хв. гр-нка ОСОБА_1 у смт. Стара Вижівка по вул.Незалежності , тобто в забороненому законом місці, розпивала алкогольне пиво "Чернігівське".

Винність порушниці доводиться: її поясненням, що пила алкогольне пиво на площі; протоколом про адмінправопорушення серія ВН №007031 від 05.05.2016 р.; поясненням ОСОБА_1 від 05.05.2016 року (у справі).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 178 ч. 1 КУпАП, бо розпивала спиртне у забороненому законом місці.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими: щире каяття та що вперше притягається до адмінвідповідальності, неповнолітній вік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про застосування заходів впливу згідно ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/1592/16-п

Іменем України провадження :3-в/0274/28/16

10.06.2016 року суддя Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.02.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

07.04.2016 року ОСОБА_1 зявилася за викликом до Бердичівського КВІ, де їй було роз"яснено порядок та умови відбування призначеного судом стягнення у виді громадських робіт, відібрано відповідну підписку та видано направлення до СМК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева, згідно якого ОСОБА_1 мала приступити до відбуття стягнення з 08.04.2016 року.

На адресу Бердичівського МРВ КВІ з Бердичівського МК ВЖРЕП № 7 надійшло повідомлення про те, що з 11.04.2016 року по 15.04.2016 року та 18.04.2016 року ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт не прибула, причини невідомі.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1К, яке було відібране в ході перевірки за місцем проживання останньої, вона не прибула на відбуття адміністративного стягнення в зв"язку з тим, що хворіє. До лікаря не зверталася, тому надати офіційну довідку про хворобу не може.

Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням про зміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Після направлення вказаного подання до суду представником Бердичівського ВКВІ надано табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, згідно якого ОСОБА_1 відпрацювала 32 години громадських робіт, починаючи з 25 квітня 2016 року по 05 травня 2016 року .

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню у звязку з тим, що ОСОБА_1 відпрацювала стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що підтверджується табелем виходу на роботу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, призначеного постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.02.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/3207/16-п н/п 3/0274/633/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 416, працюючого електрослюсарем в ТОВ "ПрогресГруп"; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

25.05.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Шелушкова громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просить застосувати відносно стягнення у виді штрафу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 25.05.2016 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
№ 274/3092/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПрАТ "Дніпровуд", за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року при перевірці ПрАТ "Дніпровуд", м. Бердичів, вул. Піонтковського, 2а, де головим бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено такі порушення порядку ведення податкового обліку: завищено від"ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на 159095 грн. за лютий 2016 року, чим порушено ст.ст. 185, 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року, з актом перевірки від 12.05.2016 року, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушниці, особу винної, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та застосування відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Замега
ПОСТАНОВА справа: 274/2881/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/537/16

10.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 11.04.2016 року за адресою: вул. Піонтковського, 78, в м.Бердичеві ухилявся від виконання, передбачених законодавством, батьківських обовязків по догляду за малолітньою дитиною: сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: зловживав спиртними напоями, не займався вихованням, навчанням сина, якого в результаті було вилучено до дитячого відділення на обстеження стану здоров"я. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчиненому визнає повністю, просить суд суворо не карати. У вчиненому щиро кається.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, зі змісту яких вину у вчиненому визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, листом Служби у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялась у вчиненому, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
№ 274/3095/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого головою правління ПрАТ "Дніпровбуд", за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року при перевірці ПрАТ "Дніпровуд", м. Бердичів, вул. Піонтковського, 2а, де головою правління є ОСОБА_1, встановлено такі порушення порядку ведення податкового обліку: завищено від"ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на 159095 грн. за лютий 2016 року, чим порушено ст.ст. 185, 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року, з актом перевірки від 12.05.2016 року, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та застосування відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Замега
Справа № 274/3333/16-п
Провадження № 3/0274/661/16
ПОСТАНОВА

13.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 У КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 28.05.2016, ОСОБА_1 13.05.2016 о 20-00 год. та 17.05.2016 року о 17-00 АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2І, ображаючи її нецензурними словами. Його дії кваліфіковані за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті 173-2 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 173-2 КУпАП наступає за вчинення насильства в сім'ї. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, мають взаємні права та обовязки та повязані спільним побутом ( стаття 3 Сімейного Кодексу).

Відомості про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією сімєю не вказано ні в протоколі, ні у доданих до протоколу документах.

Тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП слід направити для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/2850/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/520/16

13.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в БМК ПРС на воді "Рятівник", одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись другорядною дорогою по вул. Шевченка, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався головною дорогою по вул. Вінницька, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення правопорушення, схемою до протоколу огляду місця події від 05.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак