Справа № 464/2790/15-п Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/783/246/16 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року місто Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Пешкова М.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника Федулова О.В., потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Федулова О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТзОВ «Експерт-систем», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 20 вересня 2014 року близько 11 год. 00 хв. на 567 км + 680 м автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, завчасно до початку зміни напрямку руху не подала сигнал світловим покажчиком лівого повороту, не переконалась у безпечності такого маневру, не надала дорогу автомобілю марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила пункти 10.1, 10.3, 9.4 ПДР України.

На дану постанову судді адвокат Федулов О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій він вважає постанову судді незаконною, винесеною із порушенням норм чинного законодавства, а сама справа розглянута судом однобічно та упереджено.

Зокрема, апелянт стверджує, що відповідно до висновку авто-технічного дослідження №1/13 від 23.05.2014 року було встановлено невинуватість водія ОСОБА_2 Також, окрім вказаного висновку та інших зібраних матеріалів, Федуловим О.В. у судовому засіданні було заявлено про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, як по вихідних даних та показах, наданих водієм ОСОБА_2, так і вихідних даних та показах, наданих під час досудового розслідування та судового розгляду адміністративної справи водієм ОСОБА_4 При цьому, адвокат ставив питання про призначення експертизи не у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, а у іншій установі.

Адвокат Федулов О.В. зазначає, що його клопотання суд задовольнив лише частково, зокрема, не відреагував на прохання провести експертизу в іншій установі, що на думку апелянта свідчить про упередженість судді, на експертизу надано лише вихідні дані, зібрані слідчим під час досудового розслідування та не було внесено вихідних даних, отриманих ним (Федуловим О.В.) від водія ОСОБА_2, не винесено на вирішення експертам усіх тих питань, про які він клопотав.

Також, захисник звертає увагу на те, що під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у Сихівському районному суді м. Львова, в ході розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ним було встановлено ряд порушень, допущених слідчим, на які було вказано суду, а саме: у додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2014 року слідчим на плані-схемі зроблено помітку, яка зазначена, як "місце зіткнення", що є недопустимо, оскільки слідчий не являється експертом-трасологом та не може самостійно визначати місце зіткнення, встановити точно яке не виявилося можливим з причин відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження. Однак, при проведенні експертизи позначка слідчого була взята до уваги, оскільки на це було вказано судом. При цьому, на думку, апелянта суд не вправі був вказувати експертам при призначенні повторної комісійної авто-технічної експертизи про те, що слід брати до уваги місце зіткнення, на яке вказав слідчий.

Крім того, захисник звертає увагу, що слідчий умисно вчинив підміну вихідних даних та вніс у постанову про призначення авто технічної експертизи завідомо неправдиві дані, які відрізняються від встановлених в ході слідчого експерименту, на що суд не звернув уваги.

Також, на думку адвоката, судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань про виклик у судове засідання слідчого Пастухова О.В. та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Федулов О.В. у своїй апеляційній скарзі вказує на ряд помилок, допущених експертами при проведенні експертизи, які експерти, допитані в судовому засіданні, спростувати не змогли.

У зв'язку з наведеним, адвокат Федулов О.В. просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На вказану апеляційну скаргу Федулова О.В. потерпілим ОСОБА_4 було подано заперечення, у якому він зазначає, що Сихівським районним судом м. Львова адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було розглянуто об'єктивно і в повному обсязі, а тому просить постанову Сихівського районного суду м. Львова залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник особи, щодо якої складено адміністративний протокол про порушення ПДР адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_2, щодо призначення у справі комплексної судової-автотехнічної експертизи, для визначення винуватості учасників ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що 20 вересня 2014 року близько 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки "Renault Trafic" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась у правій смузі руху автодороги «Київ-Чоп» зі швидкістю 80-85 км/год у напрямку до м. Миколаїв Львівської області. У салоні автомобіля знаходилось четверо дорослих та четверо дітей. Проїхавши мотель «17 кілометр» побачила на узбіччі маршрутне таксі марки «Еталон». Під'їхавши до автозаправки «Shell», на відстані 57,9 м автобус почав виїжджати з узбіччя на її смугу руху, після чого зменшила швидкість руху до 60-65 км/год. Відстань від того, коли маршрутне таксі виїхало на її смугу руху до початку маневру «зміна руху» становила 38,8 м. Перебуваючи від маршрутного таксі на відстані 23,9 м, увімкнула покажчик лівого повороту, подивившись у бокове дзеркало заднього виду, біля пішохідного переходу с. Раківець Пустомитівського району Львівської області, на відстані 227,2 м побачила автомобіль марки «BMW X1», та переконавшись, що це буде безпечно, проїхавши ще 79,2 м, здійснила об'їзд автобуса, вирівняла свій автомобіль та виїхала на ліву смугу руху. Проїхавши в лівій смузі руху ще близько 108 м. м, відчула удар в задню частину автомобіля.

Потерпілий апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 20 вересня 2014 року близько 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки "BMW X1" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі «Київ-Чоп» у лівій смузі руху в напрямку з м. Львова до м. Миколаїв Львівської області. Перед ним рухався автомобіль марки «Renault Trafic», попереду якого автобус «Еталон». Автомобіль знаходився у технічно-справному стані, рульове управління та гальмівна система належно виконували свої функції. Відстань між транспортними засобами становила приблизно 100 м, швидкість руху 90 км/год, швидкість автомобіля марки «Renault Trafic» 50 - 60 км/год. Наблизившись до автомобіля марки «Renault Trafic» на відстані 6-8 м, водій останнього, не вмикаючи показника лівого повороту, різко виїхав на ліву смугу руху, внаслідок чого він не встиг загальмувати та здійснив зіткнення під кутом з задньою частиною вказаного автомобіля. Також вказав, що оскільки водій автомобіля марки «Renault Trafic» не вирівняла такий та не закінчила маневр, уникнути зіткнення він не мав можливості. Інтервал від бокової лінії становив 0,7 м 0,8 м. Зазначив, що 6-8 м це відстань від автомобіля «Renault Trafic», коли останній вже виїхав на ліву смугу руху, а в момент початку перестроювання відстань становила біля 15 м.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було проведено ряд експертиз, а саме, судова транспортно-трасологічна експертиза по кримінальному провадженню №0001323 (висновок №3760 від 29.10.2014 р.), судова авто технічна експертиза по кримінальному провадженню №0001323 (висновок №4458 від 17.01.2015 р.) та повторна комісійна судова авто технічна експертиза по адміністративній справі №464/2790/15-п (висновок №2924 від 19.11.2015 року). Зазначені експертизи проводилися експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За заявою адвоката Федулова О.В. в інтересах ОСОБА_2 від 24.02.2016 року експертами Київського НДІ судових експертиз МЮ України проведено авто технічне та транспортно-трасологічне дослідження за матеріалами ДТП, про що було складено висновок №3254/16-52 від 11.04.2016 р.

Оскільки зазначені вище висновки містять значні протиріччя, вважаю, що, враховуючи заявлене клопотання адвоката Федулова О.В., з метою усунення сумнівів та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи, та матеріалів кримінального провадження №0001323, використавши ці дані для проведення експертизи, в разі встановлення їх достовірності.

Також, беручи до уваги значний проміжок часу, що минув з дня настання ДТП, а також віддаленість експертної установи від місця ДТП, вважаю за можливе при проведенні транспортно-трасологічної експертизи користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи, що не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Проведення експертизи, враховуючи територіальну наближеність експертної установи, необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Порушити перед експертами такі питання:

1.Під яким кутом в первинний момент зіткнення розташовувалися поздовжні осі транспортних засобів причетних до дорожньо-транспортної пригоди?

2.В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

3.Із врахуванням відповідей на питання №1 та №2, який механізм подальшого руху транспортних засобів після зіткнення?

4.Яка мінімальна відстань необхідна для того,щоб з моменту виїзду автобуса (з моменту виникнення перешкоди) мікроавтобус «Рено Трафік» зменшив швидкість з 80-85 км/год до 60-65 км/год і чи відповідає вона показам ОСОБА_2?

5.Яку мінімальну відстань подолає мікроавтобус «Рено Трафік» рухаючись зі швидкістю 60-65 км/год протягом часу, необхідного для того,щоб водій мікроавтобуса «Рено Трафік» перевів погляд з дороги на дзеркало заднього виду, виявив в ньому на відстані 227,2 м автомобіль «БМВ» і знову перевів погляд на дорогу, де попереду їхав автобус?

6.Якщо в момент зіткнення мікроавтобус «Рено Трафік» рухався по лівій смузі паралельно до осьової лінії (як стверджує ОСОБА_2), то враховуючи кут зіткнення близько 10° (встановлений висновком транспортно-трасологічної експертизи від 29.10.2014 р. за № 3760) звідки міг рухатися автомобіль «БМВ» безпосередньо перед зіткненням, та чи міг він здійснювати перед зіткненням маневрування?

7.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 щодо механізму настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 щодо механізму настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Якою була швидкість руху автомобіля «BMW Х-1» реєстраційний номер. НОМЕР_2 підкеруванням водія ОСОБА_4 при умові, що з моменту початку виконання маневру «Зміна смуги руху» до зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 (моменту, коли водій ОСОБА_2 виявила автомобіль «BMW Х-1» реєстраційний номер НОМЕР_2 в ліве дзеркало заднього вигляду) відстань від передньої частини автомобіля «BMW Х-1» реєстраційний номер НОМЕР_2 до місця зіткнення становила 227,2 м і при цьому автомобіль «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався із швидкістю 60...75 км/год та подолав відстань 108,6м?

10.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW Х-1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

11.Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомашини «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

12.Які невідповідності вимогам ПДР України були в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і які з них перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП?

13.Чи мала водій автомобіля «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даного зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

14.Чи мав водій автомобіля «BMW Х-1»:реєстраційний номер ВС2075С1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

15.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Trafic» реєстраційний номер. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР України?

16.Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW Х-1» реєстраційний номер. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічним вимогам чинних ПДР України?

17.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи

щодо ОСОБА_2 №464/2790/15-п та матеріали кримінального провадження №0001323.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.І. Пешков