Справа № 545/892/16-п
Провадження № 3/545/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Задорожна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в Південній залізниці м. Полтава, по вул.Червоноармійська, 17, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2016 року о 16 год. 30 хв. в с. Копили по вул. Котовського, 26, Полтавського району, керуючи вахтовим автобусом д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив боковий наїзд на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. ВІ 5716ВМ, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився для безпечного розїзду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснив всі фактичні обставини пригоди. Вказавши, що дійсно в зазначений день та час керував вахтовим автобусом д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки повертався з об»єкту на роботу. В с. Копили по вул. Котовського, 26, Полтавського району він керуючи вахтовим автобусом д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду з HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. ВІ 5716ВМ, під керуванням ОСОБА_2, допистив зіткнення . Вказав, що ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху оскільки також рухався і не зупинився , щоб пропустити зустрічний автомобіль. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив що в зазначений в протоколі день та час в с. Копили по вул. Котовського, 26, Полтавського району, керуючи він керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. ВІ 5716ВМ він побачивши вахтовий автобус д.н.з. НОМЕР_1, який рухався йому на зустріч взяв максимально вправо та зупинився на узбіччі. Водій автобуса продовжив рух і під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив боковий наїзд на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. ВІ 5716ВМ, під керуванням його-Липницького Ю.М., внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні були допитані свідки заявлені ОСОБА_1 , які перебували в вахтовому автобусі під час ДТП: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дерев»янко ОСОБА_5, ОСОБА_6, які спільно правопорушником працюють на одному підприємстві. Вказані свідки перебуваючи в будкі овтобуса фактично не могли бачити саме ДТП. А покази свідка ОСОБА_3, який показав,що сидів поруч з водієм ОСОБА_1 і бачив, що дійсно водій HYUNDAI ELANTRA також рухався і недотримався безпечного інтервалу суд оцінює критично оскільки дані покази не узгоджуються з показами незацікавлених осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в зазначений в протоколі час чистили сніг в господарстві розташованому в с. Копили по вул. Котовського, 26, і чітко бачили , як водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. ВІ 5716ВМ , як потім з»ясували ним був ОСОБА_2 зупинився на автодорозі взявши в крайнє праве положення проїжджої частини та фактично заїхавши в сніг пропускаючи вахтовий автобус , яким як потім з»ясували керував ОСОБА_9 Останній продовжив рух та пошкодив автомобіль HYUNDAI ELANTRA.

Також покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджуються з поясненнями інспектора поліції, який оформляв ДТП ОСОБА_10 та зробленими ним замірами при складанні схеми ДТП з якої чітко прослідовується те, що водій вахтового автобусу д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з HYUNDAI ELANTRA під керуванням ОСОБА_2 на смузі руху легкового автомобіля.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця ДТП, висновком експерта.

На підставі викладеного суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці по справам, які підвідомчі суду.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-284,287-290 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій