ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6328/16-п
провадження № 3/753/2224/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бобровиця Чернігівської обл., проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої фахівцем з державних закупівель в Окремій комендатурі охорони і забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року, складеного головним державним фінансовим інспектором відділу моніторингу та перевірок державних закупівель Держфінінспекції у Вінницькій області Совою І.В., при проведенні планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі - в/ч НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, в тому числі використання бюджетних коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у зв`язку з оголошеною мобілізацією, за адресою: вул. Світла, 6, м. Київ, 02121, підпорядковується Державній прикордонній службі України, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведені протягом березня - травня 2015 року, шляхом відкритих торгів, закупівлі приладів оптичних інших та їхніх частин (портативний тепловізор з функцією запису зображення) в кількості 10 комп., очікуваною вартістю 295,0 тис.грн., (далі - Тепловізор з записом), одним із двох учасників - ТОВ «Діджитал енд Аналог Сістемс/Digital end Analog Systems» надано пропозицію, де зазначено строк дії його пропозицій конкурсних торгів - 30 днів, замість 120 днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, чим порушено вимоги пп.2, пп.5 розд. ІІІ, пп. 2 Додатку №1 документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету (протокол від 20.03.2015 №3), в частині не погодження із строком дії пропозицій конкурсних торгів встановлених в/ч НОМЕР_1 . Також, даний учасник у складі своїх пропозицій не надав копії проміжної фінансової звітності за І кв. 2015 року (балансу, звіту про фінансові результати з відмітками про здачу до територіального органу Державної служби статистики), чим не дотримано пп. 6.1, 6.2 Додатку №2 документації конкурсних торгів. При цьому, комітетом з конкурсних торгів (далі - комітет) на стадії розкриття та оцінки цю пропозицію не відхилено, торги по закупівлі Тепловізор з записом не відмінені, чим порушено вимоги ч. І ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону №1197-VІІ та п. 4, п. 5 розд. V документації конкурсних торгів. Разом з тим, по даній закупівлі складені протоколи розкриття та оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24.04.2015 №4, від 29.04.2015 №12, які засвідчені підписами членів комітету, без зауважень, оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення та про результати процедури закупівлі №092533 та №139552, відповідно, бюлетені від 23.03.2015 та від 29.05.2015 №217 (23.03.2015), №262 (29.05.2015) та обрано переможця ТОВ «Спеціальний технічний сервіс» (перейменований на ТОВ «Смарт Діфенс» згідно протоколу загальних зборів товариства від 28.04.2015 №04/15), з яким 25.05.2015 укладено договір вартістю 221,25 тис. грн., виконаний в повному обсязі.
В червні 2015 року, при розгляді пропозицій учасників за процедурою закупівлі: паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Лоти №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9), очікуваною
вартістю 23,0 млн. грн., (далі - Бензин 2015), комітетом не враховано, що учасником ПП «Окко-Бізнес-Контракт» у складі своїх пропозицій на підтвердження виконання договорів укладених з ПрАТ ТЕК «Західукртранс» (від 04.06.2014 №480БКДГ-004) та ФОП ОСОБА_2 (від 24.04.2014 №560БКДГ-0020) не надано копії документів (актів, накладних, тощо) з відмітками замовників (ПрАТ ТЕК «Західукртранс», ФОП ОСОБА_2 ) про отримання ними товару, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 16 Закону №1197-VII, п. 6 розд. ІІІ, п. 5.2 Додатку №2 документації конкурсних торгів, в частині непідтвердження кваліфікаційних вимог щодо досвіду виконання аналогічних договорів визначених замовником.
Також встановлено, що комітетом на стадії розкриття, розгляду, оцінки пропозицій конкурсних торгів по закупівлі Бензину-2015 не враховано відсутність у складі пропозицій конкурсних торгів учасників на підтвердження їх забезпечення пропозицій конкурсних торгів усіх копій банківських документів, а саме: ПП «Окко-Бізнес-Контракт» до банківської гарантії № GI-15/049 виданої 05.06.2015 року начальником кредитного управління ПАТ «ІнгБанкУкраїна» ОСОБА_3 , не надано копії банківських документів, завірених банком: ліцензії НБУ, документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала банківське гарантію (витяг із Статуту, довіреність, тощо), чим порушено вимоги п. 3 розд. ІІІ та Додатку № 5 документації конкурсних торгів.
Типові порушення допущені учасниками ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» та ТОВ «Трейд Коммодіті», якими надані банківські гарантії від 04.06.2015 №06/01/472/736, від 08.06.2015 №09-197 видані, відповідно, ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПАТ «Алекс-банк», за відсутності усіх підтверджуючих банківських документів, як передбачено умовами документації конкурсна торгів.

Крім того, ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», ТОВ «Торгівельна компанія «Манго Трейд» не надані з усіх банків у яких відкриті рахунки, оригінали довідок про їх відкриття га про відсутність/наявність в них заборгованості за кредитами. Оскільки, згідно документів підтверджуючих виконання даними учасниками аналогічних договорів встановлено, що їм за поставлений в лютому, березні, травні 2015 року товар замовники повинні сплачувати кошти на рахунки відкриті в АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Альфа-Банк», відповідно, проте, останні у складі своїх пропозицій надали лише оригінали довідок видані ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», АКБ «НОВИЙ» та ПАТ «АТБ Банк», відповідно, що суперечить вимогам пп. 6.4, 6.5 Додатку №2 документації конкурсних торгів, в частині неповного підтвердження кваліфікаційних вимог передбачених в/ч НОМЕР_1 .
Таким чином, пропозицій ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», ТОВ «Трейд Коммодіті», ПП «Окко-Бізнес- Контракт», ТОВ «Торгівельна компанія «Манго Трейд» на закупівлю Бензину 2015, не відповідали умовам документації конкурсних торгів, в порушення вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону №1197-VII, - п 4. п. 5 розд. V документації конкурсних торгів їх пропозиції комітетом не відхилено, торги не відмінені. При цьому, протоколи розкриття та оцінки пропозицій конкурсних торгів від 09.06.2015 №7, від 19.06.2015 №15, засвідчені підписами членів комітету, без зауважень, інформація про закупівлю оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення та про результати процедури закупівлі №114547 та №158048, відповідно, від 17.04.2015 та від 30.06.2015 бюлетені №235 (17.04.2015), №282/1/1 (30.06.2015) та із обраними комітетом переможцями ТОВ «Торгівельна компанія «Манго Трейд» (Лоти №№ 1-3, 6, 7, 9) та ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (Лоти №№ 4, 5, 8) 30.06.2015 укладено договори вартістю 10577160,0 грн. та 5838000,0 грн., відповідно, які виконано в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону № 1197-VII рішення комітету по вказаним закупівлям оформлені протоколами, про що свідчить підпис присутньої на засіданнях члена комітету ОСОБА_1 (призначеної на підставі Наказу по в/ч НОМЕР_1 від 18.09.2013 № 14-АГ).
Згідно ч. 5 ст. 11 Закону № 1197-VII члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України, відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Вищевказані дії є порушенням вимог ч. 5 ст. 1, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2015 року.
Таким чином дії ОСОБА_1 , підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона з 01.01.2013 року по даний час працює на посаді фахівця з державних закупівель Окремої комендатури
охорони і забезпечення в/ч НОМЕР_1 . Щодо порушення про не надання фінансової звітності, то при проведені планової ревізії, головний фінансовий інспектор відділу моніторингу та перевірок державних закупівель Держфінінспекції у Вінницькій області Сова Інна Василівна (надалі - Інспектор) 25.03.2016, помилково встановила, що ТОВ «Діджитал енд Аналог Сістемс» не надав копії проміжної фінансової звітності за І квартал 2015 року (балансу, звіту про фінансові результати з відмітками про здачу до територіального органу Державної служби статистики) .
ТОВ «Діджитал енд Аналог Сістемс» у складі своєї пропозиції надав фінансову звітність за 2014 рік (фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за формою №1-м «Баланс» та формою № 2-м «Звіт про фінансові результати») з відмітками про здачу до територіального органу Державної служби статистики.
ТОВ «Діджитал енд Аналог Сістемс» є суб`єктом малого підприємництва, відповідно до фінансового звіту за 2014 рік кількість працівників складає 25 осіб, а річний дохід складає 18, 8 млн. грн.
Щодо порушення строків дії пропозиції, ОСОБА_1 зазначила, що нею під час розгляду пропозиції ТОВ « Діджитал енд Аналог Сістемс» не була звернута увага на строк дії даної пропозиції, оскільки під час затвердження документації конкурсних торгів на участь у процедурі відкритих торгів на закупівлю приладів оптичних, інших та їхніх частин, 26.70.2 (портативний тепловізор з функцією запису зображення), вона була відсутня на засіданні комітету з конкурсних торгів в/ч НОМЕР_1 .

Порушення пп.2 розділу ІІІ документації конкурсних торгів не відповідає дійсності, оскільки пропозиція конкурсних торгів оформлена, заповнена відповідно до вимог документації замовника та засвідчена підписом уповноваженої особи учасника ТОВ «Діджитал енд Аналог Сістемс».
Також, пп. 5 розділу ІІІ та пп.2 Додатку 1 документації конкурсних торгів не були порушені, оскільки під час оцінки пропозиції не пройшов строк дії пропозиції учасника ТОВ «Діджитал енд Аналог Сістемс» з моменту розкриття.
Що стосується відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних, 19.20.2, а саме щодо порушення про не підтвердження виконання договорів, ОСОБА_1 пояснила, що учасник ПП «Окко-Бізнес-Контракт» у складі своєї пропозиції на підтвердження п.п. 5.1, п.п. 5.2 Додатку 2 документації конкурсних торгів надав довідку про виконання аналогічних договорів та копії договорів з ПрАТ ТЕК «Західукртранс» (від 04.06.2014 №480БКДГ-004) та ФОП ОСОБА_2 (від 24.04.2014 №560БКДГ-0020), а відсутність копій документів, що підтверджують виконання цих договорів комітет з конкурсник торгів не прийняв до уваги, оскільки директором ПрАТ ТЕК «Західукртранс» та ФОП ОСОБА_2 надані позитивні листи-відгуки згідно цих договорів. Це свідчить, що договори на поставку товару виконані в повному обсязі.
Також учасник ПП «Окко-Бізнес-Контракт» неодноразово приймав участь у конкурсних торгах на закупівлю палива у військовій частині НОМЕР_1 та в інших підрозділах Державної прикордонної служби України. Так, у вересні 2014 року ПП «Окко-Бізнес-Контракт» приймав участь та був обраний переможцем по процедурі відкритих торгів на закупівлю палива та в послідуючому укладено з ним договір від 29.2014 №375-14. Договір на поставку товару виконано в повному обсязі. Заперечень та непорозумінь щодо термінів, умов поставок, а також щодо кількості та якості товару між військовою частиною НОМЕР_1 ДПСУ та ПП «Окко-Бізнес-Контракт» не виникало. Тому для прийняття рішення комітету з конкурсних торгів було достатньо копій договорів.

Щодо порушення про не надання копій банківських документів, то інспектором не повністю перевірено пропозиції конкурсних торгів учасників ПП «Окко-Бізнес-Контракт», ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» та ТОВ «Трейд Коммодіті». В пропозиціях учасників наявні банківські документи: ліцензія НБУ, документи, що підтверджує повноваження особи, яка підписала банківську гарантію (витяг із Статуту, довіреність, тощо). Банківські документи учасників на стадії розкриття, розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів були враховані комітетом з конкурсних торгів, таким чином вимоги п.3 розділу ІІІ та додатку 5 документації конкурсних торгів порушено не було.

Щодо порушення про не надання довідок про відкриті рахунки, то відповідно до пп. 6.4. 6.5 Додатку №2 переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції

учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника документації конкурсних торгів зазначено, що учасник надає: оригінали довідок з усіх банків, де відкриті рахунки учасника, про відсутність/наявність заборгованості за кредитами, що є дійсними на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів, але не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Посилання Інспектора про відкритті рахунки учасника ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» у банку АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Торгівельна компанія «Манго Трейд» в банку
ПАТ «Альфа-Банк» в аналогічних договорах учасників на які, замовники повинні сплачувати кошти не відповідає дійсності, оскільки комітет з конкурсних торгів не має повноважень відповідно до документації конкурсних торгів, посилатися на відкриті рахунки учасників, які зазначені в аналогічних договорах. Учасники конкурсних торгів ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», ТОВ «Торгівельна компанія «Манго Трейд» у складі своїх пропозицій надали оригінали довідок з усіх банків, де відкриті рахунки та відсутність заборгованості на цих рахунках, які є дійсними на момент розкриття та оцінки пропозицій конкурсних торгів, що на думку комітету є достатнім для підтвердження відповідності вимог документації конкурсних торгів.
ОСОБА_1 просила закрити провадження відносно неї в зв`язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та наданими нею суду матеріалами, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 55 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва. Суб`єктами малого підприємництва є: юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. У відповідності до пункту 3 статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для суб`єктів малого підприємництва національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу (форма №1-м) та звіту про фінансові результати (форма № 2-м). Згідно частини 7 статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суб`єкти малого підприємництва зобов`язані складати та подавати до відповідних органів фінансову звітність один раз на рік.
З форми № 2-м «Звіту про фінансові результати» та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за формою №1-м «Баланс» з відмітками про здачу до територіального органу Державної служби статистики, вбачається, що ТОВ «Діджитал енд Аналог Сістемс» у складі своєї пропозиції надав фінансову звітність за 2014 рік.
З протоколу № 3 засідання комітету з конкурсних торгів в/ч № 1498 від 20.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня на даному засіданні та не приймала участі у розгляді та затвердженні проекту документації конкурсних торгів на участь у процедурі відкритих торгів на закупівлю приладів оптичних, інших та їхніх частин, 26.07.2.
Відповідно до протоколу розкриття від 24.04.2015 № 4 та протоколу оцінки від 29.04.2015 №12, під час оцінки пропозиції не пройшов строк дії пропозиції учасника ТОВ «Діджитал енд Аналог Сістемс» з моменту розкриття.
Довідки про виконання договорів з ПрАТ ТЕК «Західукртранс» (від 04.06.2014 №480БКДГ-004) та ФОП ОСОБА_2 (від 24.04.2014 №560БКДГ-0020) та позитивні листи-відгуки, наданих директором ПрАТ ТЕК «Західукртранс» та ФОП ОСОБА_2 підтверджують виконання ПП «Окко-Бізнес-Контракт» взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами.
В пропозиціях учасників ПП «Окко-Бізнес-Контракт», ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» та ТОВ «Трейд Коммодіті» наявні банківські документи: ліцензія НБУ, документи, що підтверджує повноваження особи, яка підписала банківську гарантію (витяг із Статуту, довіреність).
Відповідно до ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, - адміністративна відповідальність передбачена за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних
пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.
Але, враховуючи вищевикладене та оцінивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що закупівля товарів за державні кошти була здійснена з дотриманням норм чинного законодавства, що регулює їх проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: