АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/197/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортним засобом на 6 місяців.

Суддею визнано встановленим, що 9 грудня 2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. С. Грицевця в м. Харкові, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався необхідної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних ушкоджень автомобілів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить помякшити накладене на нього адміністративне стягнення до штрафу, посилаючись на те, що свою провину в дорожньо-транспортній пригоді визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину та не працюючу дружину, чого суддя не врахував, оскільки розглянув справу за його відсутністю, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Питання про наявність зазначених обставин, по суті, не досліджувалося, хоча має суттєве значення виходячи з того, що санкція ст. 124 КУпАП є не тільки відносно визначеною, але й альтернативною, такою, що передбачає менш суворе адміністративне стягнення ніж те, що було накладене на ОСОБА_1

Поряд з цим, формально посилаючись на те, що при застосуванні адміністративного стягнення до ОСОБА_1 приймаються до уваги дані про його особу, суддя в постанові не зазначив, які саме дані він мав на увазі.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах, які б обтяжували відповідальність.

В той же час ОСОБА_1 послідовно та стабільно визнавав свою провину в даній дорожньо-транспортній пригоді, посилаючись на каяття у вчиненому, одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3.

Наведені дані в їх сукупності, які не були враховані суддею, дають підстави вважати, що мета адміністративного стягнення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим так і іншими особами може бути досягнута призначенням більш мякого стягнення, не повязаного з позбавленням права керування транспортними засобами, а тому, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити, а накладене на нього за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення помякшити з позбавлення права керування транспортними засобами до штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя