Справа №522/8555/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 16, корп..2, кв. 25,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №076157 від 29.04.2016 року вказано, що 28.03.2016 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Преображенська в м. Одеса, не вибрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, а своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав також, що адміністративне правопорушення він не скоював, вважає винуватим у скоєному ДТП іншого водія, який вчинив різкий маневр, вважає, що навмисно.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожної-транспортної пригоди від 28.03.2016р., на місці ДТП змінилась обстановка, автомобілі не знаходились на місці ДТП. Відповідно вказаний протокол та схему до нього суд не може прийняти в якості належних доказів винуватості ОСОБА_1, оскільки вказані документи не відображають реальне місце знаходження автомобілів на момент зіткнення, що унеможливлює зробити вірний висновок про винуватість кожного водія.

Схема до протоколу огляду місця ДТП не містить інформації про службову особу, яка її склала та прізвища водіїв, що також унеможливлює використання вказаної схеми в якості належного доказу винуватості ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 суд не може прийняти в якості належних доказів, оскільки в них не відображено якою посадовою особою вони були відібрані.

На доказ отримання пасажиром ОСОБА_3 тілесних ушкоджень суду надано консультативний висновок спеціаліста, в якому вказано, що ОСОБА_3 під час ДТП о 20-05 год. без зазначення дати отримав тілесні ушкодження.

Вказаний консультативний висновок лікаря суд не може прийняти в якості належного доказу по справі, виходячи з наступного. На документі відсутня печатка лікаря, який його видав та лікувального закладу.

Крім того, у вказаному висновку лікаря час ДТП записано 20-05 год., без визначення дати скоєння ДТП, що не співпадає з часом, який вказано в адміністративному протоколі 10-10 год. 28.03.2016р.

Враховуючи вище викладене, з врахуванням обставин, встановлених під час судового розгляду та досліджених документів, наданих суду, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати не винним і вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КпАП України.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 29.04.2016 року, правопорушення вчинено 28.03.2016 року, 16.05.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси. Справа призначена до розгляду 01.06.2016 р., 10.06.2016 р., 15.06.2016 р., 21.06.2016 р., 23.06.2016 р., 30.06.2016 р.

Згідно ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився 28.06.2016 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/8555/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4