Справа № 132/1246/16-п
Провадження № 33/772/160/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О., розглянув подання в.о. голови Калинівського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання, про направлення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3 для вирішення питання підсудності,-

в с т а н о в и в:

23.06.2016р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Калинівського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання, про направлення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3 для вирішення питання підсудності.

В поданні зазначено, що на розгляд судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 надійшли справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

16.06.2016 року особами, які притягуються до адміністративної відповідальності , а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожною окремо, було заявлено відвід судді ОСОБА_8 та секретарю судових засідань ОСОБА_5, з тих підстав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є пояснення депутата Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_6, який є сином сільського голови Корделівської сільської ради ОСОБА_7, з якою вони перебувають у неприязних відносинах. Враховуючи, що ОСОБА_6 працює в Калинівському районному суді на посаді керівника апарату суду та може вплинути на неупереджений та необ'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які являються депутатами Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, а тому виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Крім того, ОСОБА_6 являється безпосереднім керівником секретаря судових засідань ОСОБА_5, що дає підстави для сумніву в неупередженості останньої. Тому вищевикладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 та секретаря судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області суду Вінницької області ОСОБА_5

Ухвалами Калинівського районного суду Вінницької області від 16.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП та в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП задоволено заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передано голові Калинівського районного суду Вінницької області для вирішення питання підсудності даних справ іншому районному суду Вінницької області.

Виходячи зі змісту заяв про відвід вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в подальшому будуть заявляти відвід кожному судді та секретарю судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та доводи подання вважаю, що подання в.о. голови Калинівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

Згідно ч.5 ст. 22 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи зміст заяви про відвід, з якої вбачається, що ОСОБА_3 в подальшому буде заявляти відвід кожному судді та секретарю судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області, що призведе до неможливості розгляду справи Калинівським районним судом та порушенню строків розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, доводи подання про неможливість розгляду справи Калинівським районним судом Вінницької області є обґрунтованими, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП слід направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.276 КУпАП , ст.ст. 22, 55 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

по с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Калинівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

З оригіналом вірно: