ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2739/16-п

Пров. №3/766/1371/16

09 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретарів Зайченко К.С., Шевченко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.03.2016 р. о 17-30 год., керуючи транспортним засобом «AUDI A6», державний номер НОМЕР_1, при виїзді з паркувального майданчику біля торгівельного центру «Таврія В» в м. Херсоні, розташованого по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, почав рухатися заднім ходом та вчинив наїзд на транспортний засіб «TOYOTA RAV-4», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, яке призвело до отримання механічних пошкоджень останніми.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, зазначивши, що, перебуваючи на виїзді на проїжджу частину вул. 49 ХГД на своєму автомобілі «AUDI A6», планував повертати праворуч, проте в його автомобіль ззаду вїхав автомобіль під керування ОСОБА_2. Вважає, що недотримання безпечної дистанції останнім і призвело до зіткнення. Рух заднім ходом ним не застосовувався, оскільки він в нерухомому стані чекав можливості повороту праворуч.

Не зважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №393713 від 12.03.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, особливості організації руху на ділянці, де відбулась подія, а також розташування транспортних засобів після зіткнення, та обставини дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до відомостей, які містить схема, транспортний засіб «TOYOTA RAV-4» отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони 4 см. В свою чергу транспортний засіб «AUDI A6» отримав пошкодження лакофарбового покриття на багажнику та задньому бампері з правого боку, а саме: 2 подряпини по 3 см. та 1 подряпина 2 см..

Оцінюючи вказану схему на предмет її допустимості як доказу у справі, суд враховує те, що вона складена за участю понятих, а також самих водіїв - учасників ДТП, які достовірність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому зауважень щодо дії працівників поліції чи зафіксованих ними даних на час складання схеми не мали.

Правильність внесених до схеми даних засвідчили також допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які здійснювали документування обставин ДТП, що є предметом розгляду у даній справі, а також надали свої пояснення з приводу висновків, викладених у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі.

Крім того, показання ОСОБА_1, окрім наведених доказів, також спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2, який пояснив, що виїздив з паркувального майданчика на вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, перед ним для повороту праворуч стояв автомобіль «AUDI A6», який раптово почав їхати назад, що і стало причиною зіткнення. Пояснення ОСОБА_2 підтвердила і свідок ОСОБА_5, яка надала свої пояснення під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, було зроблено вірний висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, згідно вищенаведеного протоколу ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.9 ПДР України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Враховуючи ж пояснення водія ОСОБА_2, зміст схеми місця ДТП та характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, можна зробити висновок про те, що причиною зіткнення стало, в тому числі, рух заднім ходом водієм «AUDI A6».

Пояснення ОСОБА_1 встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення обставин не спростовують, а лише свідчать про бажання помякшити можливу відповідальність.

Інших доказів на спростування встановлених обставин та підтвердження позиції ОСОБА_1 суду для дослідження надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук