overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3484/16-п Провадження № 3/500/1088/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 20 червня 2016 року о 15.00 годині за адресою с.Ларжанка Ізмаїльського району, пров. Дружби, 16 у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та дав пояснення за обставинами справи, пояснив, що він зробив для себе висновки.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом АА № 403276 від 23.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/2877/16-п Провадження № 3/500/880/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись фізичною особою - підприємцем, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату грошового зобовязання з акцизного податку з роздрібної торгівлі, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за терміном 30.04.2016 року в сумі 1795,34 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП за ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина порушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 71 від 26.05.2016 року;

-актом камеральної перевірки податкової звітності акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 26.05.2016 року № 1219/1502/4000/НОМЕР_1.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/4638/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: АДРЕСА_1/ІІ, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2016 року о 10.0 год. ОСОБА_1 знаходячись на міському ринку «Ассорті» м.Білгород-Дністровський, Одеська область здійснювала продаж риби загальною вагою 5 кг., без відповідних документів, чим порушила порядок придбання та сбуту обєктів тваринного світу.

Згідно протоколу (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Керуючись ст.ст.27, 88-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/4742/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 Кодексу України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Жовтнева 34, с.Вигон, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2016 року о 09.50 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Радянській, м.Білгород-Дністровський, Одеська область здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 160 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/3483/16-п Провадження № 3/500/1087/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Сабастіа, Палестина, робочого КП «Жилсервіс-2» який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 23 червня 2016 року о 23.30 годині за адресою за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив, тобто вчинив насилля в сімї психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом АА № 403277 від 24.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 24.06.2016
Справа № 501/1515/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чорноморськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Самарканд, Арабуджано,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділом прикордонної служби «Чорноморськ» складено протокол від 22 червня 2016 року серія ПдРУ № 100302 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчиненого при наступних обставинах: 22 червня 2016 року в міжнародному пункті пропуску та паромного сполучення «Іллічівський морський торгівельний порт» він здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України без дозволу посадових осіб Державної прикордонної служби та без належного оформлення. Своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну прикордонну службу України», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснені права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, пояснив, що мав намір прибути до Турецької Республіки на заробітки, коштів на білет на мав, а тому вирішив перетинати державний кордон шляхом таємного проникнення на морський паром сполученням до Туреччини.

Статтею 6 Закону України «Про прикордонний контроль» перетинання особами, транспортними засобами державного кордону і переміщення через нього вантажів здійснюються лише за умови проходження прикордонного контролю та з дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, а у випадках, визначених цим Законом, - посадових осіб Державної прикордонної служби України, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 2041, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2016р.
Справа № 500/3442/16-п Провадження № 3/500/1080/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, працюючого водієм ПП «Куємжи», що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 21 червня 2016 року о 16.00 годині громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул.Б.-Дністровській, виконуючи поворот ліворуч до багатоповерхівки № 141, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159989 від 21.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3482/16-п Провадження № 3/500/1086/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Новосибірськ, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу 02 червня 2016 року близько 00.30 години ночі громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався вдарити по обличчю, тобто вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом АА № 403298 від 22.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 520/5667/16-п
Провадження № 3/520/2901/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Лачіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, п-ок Бабушкіна, 3, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 468379 від 14.04.2016 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

За наявності викладених недоліків щодо оформлення адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, тому приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів про адміністративне правопорушення начальнику Управління поліції м. Одеси для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Лачіна за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління поліції м. Одеси для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.