Справа № 359/2176/16-п
Провадження № 3/359/1218/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1. , представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду керівника ТОВ «АКРУКС»,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, 22.09.2014 року на підставі контракту від 08.01.14 № 08-01/14, укладеного між TOB «АКРУКС» в особі директора ОСОБА_3 та англійською компанією «LISTON ASSOCIATES LIMITED» (LAS SUITE, 5 PERCY STREET, FITZROVIA, LONDON, ENGLAND, W 1 T 1DG), в особі представника компанії ОСОБА_4, діючого на підставі Довіреності від 08.05.2013 року, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогурск» у зоні діяльності Ягодинської митниці на адресу TOB «АКРУКС» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37, ), ввезено товар «двокомпонентний полеуретановий герметик , не в аерозольній упаковці, Форма виготовлення: рідка.

компонент А: Розфасований в металевих бочках по 191 літрів - 57 шт.; Склад: рідкий поліуретановий полімер - 20% (CAS №63231-65-2), оцтіл- бензолталат-15%(CAS №68515-40-2), тінувін 765-0,50%(CAS №41556-26-7), молекулярне сито 3A-1%(CAS №1318-02-1), біс - (2,2 -Морфолінетіл) ефір- 0,30% (CAS №6425-39-4), 1 - октадеканолом-1 %(СAS №112-92-5), карбонат калію-62,20% (CAS №471-34-1).

компонент В: Розфасований в металевих бочках по 191 літрів - 5 шт.; Склад: 4,4'Діпхенілметан - дісоціанат -50% (CAS №9016-87-9), сажа - 20%(CAS Nb85-68-7), [3-(2,3 епоксіпропоксі) пропілі]- триметоксилан - 10%(CAS №253083-8), оцтіл - бензолталат - 20% (CAS №68515-40-2) Використовується для виробництва склопакетів. Торгівельна марка: Fenzi. Країна виробництва: BE(EU). Виробник: Fenzi. (далі- двокомпонентний полеуретановий герметик...)».

Товар переміщувався транспортним засобом р/н НОМЕР_1/АС1954ХТ.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці надано товаросупровідні документи, зокрема:

інвойс від 17.09.14 № 418289, виставлений українському підприємству TOB «АКРУКС» англійською компанією «LISTON ASSOCIATES LIMITED», загальна вартість товару становила 14398,3 Євро;

-CMR від 17.09.14, 94949183;

-книжка МДП (carnet tir) від 17.09.14 № YX.75000964.

23.09.1014 року на підставі зазначеного контракту, інвойсу, CMR та Carnet гіг, поданих декларантом директором TOB «АКРУКС» ОСОБА_5 до ВМО № 1 м/п «Святошин» (Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, зул. Чорновола, 46А) Київської митниці Міндоходів, здійснено митне оформлення товару «двокомпонентний полеуретановий герметик...» за митною декларацією № 125130003/2014/504644 в режимі ІМ-40 ДЕ».

З метою перевірки автентичності документів, наданих у якості підстави для переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення вантажу «двокомпонентний полеуретановий герметик...» за вказаною МД, митницею було ініційовано направлення запитів до митних органів Королівства Бельгії.

У відповіді, яка надійшла листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушеннями ДФС від 25.12.15 № 47254/7/99-99-26-03-03-17, митними органами Королівства Бельгії надано копію експортної декларації від 17.09.14 № 14ВЕЕ609 та інвойс від 17.09.14 №418289, відповідно до яких вантаж «двокомпонентний полеуретановий герметик...» загальною вагою брутто 22220,5 кг було відправлено на адресу TOB "GUFF" (м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34) з митної території Королівства Бельгії компанією «FENZI BELGIUM» (Levisstraat (Gustaaf) 25 1800 Vilvoorde, Belgie). Вартість товару становила 27 236,6 Євро.

Крім того, митними органами Королівства Бельгії надано копію інвойсу від 17.09.14 №418289, згідно якого отримувачем виступає TOB "GUFF", продавцем - «FENZI BELGIUM» (Levisstraat (Gustaaf) 25 1800 Vilvoorde, Belgie).

За курсом НБУ (станом на 22.09.14) 27 236,6 Євро в еквіваленті становить 470 986,62 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, і також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.01.2009 № UA8 посаду директора TOB «АКРУКС» обіймає ОСОБА_3.

З огляду на викладене, директором TOB «АКРУКС» ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «двокомпонентний поліуретановий герметик...» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину не визнав , просить закрити провадження по справі,

Заслухавши доводи представника особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2 , яка також просить закрити провадження по справі, представника митниці ОСОБА_1., який просить застосувати штраф 470986 грн. 62 коп. та конфіскацію товару, , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно практики ЄСПЛ (справа "Надточій проти України" ) встановлено, що справа про порушення митних правил, де передбачена конфіскація, за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначені митні адміністративні правопорушення фактично мали кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції . Диспозиція ч.І ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.І ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України_з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. яка повинна містити дві складові, а саме: переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від

митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Між тим, норма ст. 257 МК України чітко та вичерпно визначає поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 195 МУ України, переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

На виконання вимог ст. 194 МК України, для переміщення товару через митний кордон України було здійснено попереднє повідомлення митниці про намір ввезти товари на митну територію України шляхом подання попередньої митної декларації (далі - ПД) від 22.09.2014 року № 125000000/2014/933194, яка була оформлена в режимі IM 40 EE (копія додається). Як вбачається з графи 54 вказаної ПД, електронне декларування товару здійснював ОСОБА_5, який, згідно наказу TOB «АКРУКС» від 19 червня 2012 року №2- АК-0000015 з 19.06.2012 року працює на посаді агента з митного оформлення вантажів та товарів. Таким чином, ОСОБА_5 не є директором TOB «АКРУКС», як то зазначено в протоколі про ПМП.

Крім того, згідно відомостей, що містяться в картці обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0003892, зокрема в пункті 20 картки обліку (копія картки додається), саме ОСОБА_5, а не - ОСОБА_6, визначений, як особа уповноважена на роботу з митними органами.

Разом з ПД від 22.09.2014 року № 125000000/2014/933194 (графа 44 ПД) ОСОБА_5 було подано в електронному вигляді копії наступних документів:

-картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0003892 (код документу 1602);

-книжка МДП (код документу 2950);

-інвойс № 418289 від 17.09.2014 року (код документу 3105);

-контракт № 08-01/14 від 08.01.2014 року (код документу 4100).

Сумніви у достовірності вказаних документів, якими керувався при декларуванні ОСОБА_5, як уповноважена особа, були відсутні.

Крім того, водієм перевізника TOB «Альянс- Вест» у пункті пропуску товару через митний кордон України Ягодинській митниці для здійснення митного контролю та прийняття рішення про пропуск товарів через митний кордон України було пред'явлен транспортний засіб, товари та книжку МДП (Carnet TIR від 17.09.2014 року M YX. 75000964): інвойс від 17.09.2014 року №418289 і CMR від 17.09.2014 року № 94949183.

Таким чином, ОСОБА_3 не здійснював декларування товару, не подавав митним органам жодних документів для переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення в режимі імпорту, крім того, не є особою, уповноваженою на роботу з митними органами.

Тому, інформація в протоколі про ПМП про те, що мною, ним як директором TOB «ЛКРУКС», вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «двокомпонетний поліуретановий герметик» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товарів, не відповідає дійсності

Слід зазначити, що само по собі підписання ним, як директором TOB «ЛКРУКС», контракту від 08.01.2014 року № 08-01/14 та зайняття керівної посади у TOB «АКРУКС», що є власником товару, переміщеного через митний кордон України, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 cm. 483 МК України.

TOB «АКРУКС» не укладало жодних договорів та не мало жодних правовідносин з TOB «GUFF» та з бельгійською компанією «FENZI BELGIUM». Будь який взаємозв'язок між зазначеними компаніями та TOB «АКРУКС» відсутній.

Зворотнього не встановлено та не доведено Київською митницею ДФС чи митними органами Бельгії.

Той факт, що іноземним контрагентом для TOB «АКРУКС» є саме англійська компанія «LISTON ASSOCIATES LIMITED», яка здійснила поставку товарів вартістю 14398,30 Євро, підтверджується зовнішньоекономічним контрактом від M 08-01/14 від 08.01.2014 року та інвойсом від 17.09.2014 року № 418289, що були подані митним органам України разом з ПД від 22.09.2014 року № 125000000/2014/933194 та МД від 23.09.2014 року № 125130003/2014/504644.

Відповідно до умов вказаного контракту, Продавець (компанія «LISTON ASSOCIATES LIMITED»') зобов'язується поставити, а Покупець (TOB «АКРУКС») зобов'язується прийняти та оплатити Товар по кількості та вартості узгодженій Сторонами в інвойсах на кожну поставку по даному Контракту. Відповідно до розділу 10 вказаного зовнішньоекономічного контракту, взаємовідносини Сторін по цьому контракту регулюються законодавством України.

Частиною 1 ст. 627. (ОСОБА_1 договору) Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст вказаної норми узгоджується з принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у: праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв'язки (ст. 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»). Зазначене кореспондуються із загальними принципами міжнародного права.

Тому, TOB «АКРУКС» мало право купувати у компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED» товари за ціною, яка зазначена в інвойсах цієї компанії, в тому числі за ціною, що зазначена в інвойсі від 17.09.2014 року № 418289.

Крім того, жодна посадова особа митниці чи ДФС України не наділена правом визнавати ту чи іншу цивільно-правову угоду, в тому числі зовнішньоекономічний контракт та вартість (ціну) товару недійсними, інакше як у спосіб, передбачений законом, а тому, зазначення про це у протоколі про ПМП без посилання на відповідне рішення суду або висновок експерта чи рішення іншого компетентного органу є неприпустимим. транспортний засіб, товари та книжку МДП (Carnet TIR від 17.09.2014 року M YX. 75000964): інвойс від 17.09.2014 року №418289 і CMR від 17.09.2014 року № 94949183.

Таким чином, ОСОБА_3 не здійснював декларування товару, не подавав митним органам жодних документів для переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення в режимі імпорту, крім того, не є особою, уповноваженою на роботу з митними органами.

Тому, інформація в протоколі про ПМП про те, що ним, як директором TOB «АКРУКС», вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «двокомпонетний поліуретановий герметик» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товарів, не відповідає дійсності

Слід зазначити, що само по собі підписання ним, як директором TOB «АКРУКС», контракту від 08.01.2014 року № 08-01/14 та зайняття ним керівної посади у TOB «АКРУКС», що є власником товару, переміщеного через митний кордон України, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 cm. 483 МК України.

TOB «АКРУКС» не укладало жодних договорів та не мало жодних правовідносин з TOB «GUFF» та з бельгійською компанією «FENZI BELGIUM». Будь який взаємозв'язок між зазначеними компаніями та TOB «АКРУКС» відсутній.

Зворотнього не встановлено та не доведено Київською митницею ДФС чи митними органами Бельгії.

Той факт, що іноземним контрагентом для TOB «АКРУКС» є саме англійська компанія «LISTON ASSOCIATES LIMITED», яка здійснила поставку товарів вартістю 14398,30 Євро, підтверджується зовнішньоекономічним контрактом від M 08-01/14 від 08.01.2014 року та інвойсом від 17.09.2014 року № 418289, що були подані митним органам України разом з ПД від 22.09.2014 року № 125000000/2014/933194 та МД від 23.09.2014 року № 125130003/2014/504644.

Відповідно до умов вказаного контракту, Продавець (компанія «LISTON ASSOCIATES LIMITED»') зобов'язується поставити, а Покупець (TOB «АКРУКС») зобов'язується прийняти та оплатити Товар по кількості та вартості узгодженій Сторонами в інвойсах на кожну поставку по даному Контракту. Відповідно до розділу 10 вказаного зовнішньоекономічного контракту, взаємовідносини Сторін по цьому контракту регулюються законодавством України.

Частиною 1 ст. 62. (ОСОБА_1 договору) Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст вказаної норми узгоджується з принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у: праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв'язки (ст. 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»). Зазначене кореспондуються із загальними принципами міжнародного права.

Тому, TOB «АКРУКС» мало право купувати у компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED» товари за ціною, яка зазначена в інвойсах цієї компанії, в тому числі за ціною, що зазначена в інвойсі від 17.09.2014 року № 418289.

Крім того, жодна посадова особа митниці чи ДФС України не наділена правом визнавати ту чи іншу цивільно-правову угоду, в тому числі зовнішньоекономічний контракт та вартість (ціну) товару недійсними, інакше як у спосіб, передбачений законом, а тому, зазначення про це у протоколі про ПМП без посилання на відповідне рішення суду або висновок експерта чи рішення іншого компетентного органу є неприпустимим. Ввезений в Україну на адресу TOB «АКРУКС». був придбаний останнім у компанії «FENZIBELGIUM» та саме за вартістю 27 236.6 Євро.

Також. у справі відсутні докази того, що за придбаний товар TOB «АКРУКС» сплатило (перерахувало) кошти компанії «FENZI BELGIUM» у розмірі 27 236.6 Євро.

Доказів того, що ОСОБА_3 придбав у компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED» ввезений на митну територію товар за іншою ціною. ніж та, що зазначена в інвойсі англійської компанії від 17.09.2014 року № 418289 також немає.

Наведене свідчить, що висновки Київської митниці ДФС в протоколі про ПМП про неправдиві відомості в поданих до митних органів документах щодо вартості товару не підтверджені належними доказами.

Крім того, немає жодних офіційних рішень про те, що вартість товару, задекларованого у ПД від 22.09.2014 року № 125000000/2014/933194 та МД від 23.09.2014 року №125130003/2014/504644 становить саме 27 236,6 Євро.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У МД від 23.09.2014 року №125130003/2014/504644 уповноваженою особою ОСОБА_5 було зазначено саме ту ціну товару (14398,30 Євро), що підлягала сплаті за контрактом від 08.01.2014 року 08-01/14 та інвойсом компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED» від 17.09.2014 року №418289. Під час митного оформлення товару за МД від 23.09.2014 року №125130003/2014/504644. митницею проводився відповідний митний контроль за правильністю визначення митної вартості, за результатом якого, заявлена митна вартість була визнана правильною, відповідала дійсній вартості, як то вимагає стаття VII ГАТТ (Генеральна угода з тарифів І торгівлі) та ціновій базі митних органів. У противному разі, митницею була б надана відмова у митному оформленні товару у зв'язку з коригуванням митної вартості товару.

Також, відповідно до пункту 4 ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно зі ст.ст.345-355 МК України митні органи здійснюють митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларації митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України тощо шляхом проведення документальної перевірки, результати якої оформлюються актом (довідкою), в яких за наявності зазначаються такі факти, чого також митницею зроблено не було.

Стаття 55 МК України встановлює, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Слід зазначити, що жодних рішень про коригування митної вартості товаріє, заявлених у МД від 23.09.2014 року №125130003/2014/504644 після завершення митного оформлення (випуску у вільний обіг) та отримання документів від митних органів Королівства Бельгії, в тому числі за результатами здійснення документальних перевірок, не приймалось митницею.

Таким чином, твердження Київської митниці ДФС в протоколі про ПМП про те, що вартість фактично переміщеного 22.09.2014 року товару на адресу TOB «АКРУКС» становить 27236,6 Євро, є лише припущенням, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. З cm. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил від 01.02.2016 року № 0042/125000017/16 (арк. справи 2-6) вбачається, що підставою для його складання та, відповідно, для порушення провадження у адміністративній справі послугувала відповідь митних органів Королівства Бельгії з додатками (експортною декларацією. інвойсом), яка надійшла листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 25.12.2015 року № 47254/7/99-99-26-03-03-17 (арк. справи 34). Проте, отримані документи митних органів іноземної держави, не відповідають положенню п. З cm. 491 Митного кодексу України (підстави для порушення справи про порушення митних правил), не можуть визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки жодних повідомлень про вчинення порушення митних правил з боку TOB «АКРУКС» не містять.

Крім того, зі змісту п.5 ч. 1 ст. 495 МК України вбачається, що письмові докази у справі про порушення митних правил подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, копія інвойсу від 17.09.2014 року № 418289 (арк. справи 40), копія експортної митної декларації від 17.09.2014 року № 14ВЕЕ609 (арк. справи 41- 42) а також копії інших документів (арк. справи 43-46) , що містяться в матеріалах адміністративної справи, не засвідчені належним чином, як безпосередньо особами, що складали вказані документи, так і митними органами королівства Бельгії, що направили ці документи в Україну.

Більше того, зміст експортної митної декларації від 17.09.2014 року № 14ВЕЕ609 та інвойсу від 17.09.2014 року № 418289 свідчить про те. що ці документи не мають жодного відношення до товару, який фактично був переміщений через митний кордон на адресу TOB «ЛКРУКС», оскільки:

вказані документи стосуються переміщення та поставки товару між іншими суб'єктами господарювання, а саме між бельгійською компанією «FENZI BELGIUM» (продавець та відправник товару) та українським TOB «GUFF» (покупець та одержувач товару);

поставка товару відповідно до експортної митної декларації від 17.09.2014 року № 14ВЕЕ609 та інвойсу компанії «FENZI BELGIUM» від 17.09.2014 року № 418289 на адресу TOB «GUFF» здійснювалася на умовах EXW - Відвурд за правилами ІНКОТЕРМС, що не відповідає умовам поставки товару (FCA - Відвурд), за якими товар «двокомпонетний поліуретановий герметик» був поставлений компанією «LISTON ASSOCIATES LIMITED» та ввезений в Україну на адресу TOB «АКРУКС».

Також, в експортній митній декларації від 17.09.2014 року № 14ВЕЕ609 взагалі не зазначено, який товар декларувався на вивезення (експорт) в Україну для TOB «GUFF».

Графа 31 вказаної декларації, крім кількості палет, не містить найменування та опису товару, що не дає можливість його ідентифікувати, а в графі 9 - не зазначено особу, відповідальну за фінансове врегулювання (фінансові справи).

За наведених обставин, копія експортної митної декларації від 17.09.2014 року JSs 14ВЕЕ609 (арк. справи 41-42) та копія інвойсу від 17.09.2014 року № 418289 (арк. справи 40) на які посилається Київська митниця ДФС в протоколі про ПМП таінші документи, отримані від митних органів Королівства Бельгії (арк. справи 43-46) не можуть бути належним та допустимим доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Натомість, як зазначалося вище, документально підтверджено, шо продавцем та безпосереднім відправником товару, який був фактично перемішений через митний кордон України на адресу TOB «АКРУКС» була англійська компанія «LISTON

ASSOCIA TES LIMITED».

Товар «двокомпонетний поліуретановий герметик» відповідно до умов поставки FCA- Vilvoorde. згідно інвойсу компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED» від 17.09.2014 року M418289 був відвантажений (переданий) перевізнику за адресою: 1800 Vilvoorde, Levisstraat. 25. Belgium.

Зазначене підтверджується листом компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED» від 09.02.2016 року та інформацією, яка міститься в графах 1. 2. 4, 14, товаротранспортної автомобільної накладної CMR від 17.09.2014 о. № 94949183 та в графах 2, 4. 17, 23 Книжки МДП- Carnet TIR від 17.09.2014 p. № YX 75000964.

У графі 5 CMR від 17.09.2014 p. M 94949183 (документи, які подаються) зазначено інформацію про Книжку МДП- Carnet TIR від 17.09.2014 p. № YX 75000964 та інвойс компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED» № 418289. а в графі 8 Книжки МДП- Carnet TIR від 17.09.2014 p. № YX 75000964, в свою чергу, йдеться посилання на CMR від 17.09.2014 р. № 94949183 та інвойс № 418289.

В графі 17 та 23 Книжки МДП - Carnet TIR від 17.09.2014 p. № YX 75000964. згідно якої проводився митний контроль та випуск товарів з території Бельгії, 17.09.2014 року проставлено штамп (відбиток ОНП) та підпис посадової особи митного органу Бельгії.

Таким чином, товар, який фактично перемішувався на адресу TOB «АКРУКС» пройшов необхідний експортний митний контроль під час випуску товару з території Бельгії. Відомості зазначені у вказаних документах, повністю відповідають інформації, яка зазначена у ПД від 22.09.2014 року № 125000000/2014/933194 та МД від 23.09.2014 року №125130003/2014/504644.

Факт замовлення та здійснення перевезення товару саме з міста Вілвурд (Бельгія,) адреса завантаження: 1800 Vilvoorde, Levisstraat, 25, підтверджується договором № 160114Т від 16.01.2014 року про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом, шо укладений TOB «АКРУКС» з перевізником TOB ОСОБА_7»: заявкою на перевезення вантажу автомобільним транспортом M 09 від 17/09/2014 до договору № 160114Т, згідно якої, TOB «АКРУКС» замовлено перевезення по маршруту: Бельгія, 1800 Vilvoorde, Levisstraat, 25 - Київ - Тернопіль, Україна, адреса митної очистки Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола 46-А, Логістичний центр «Арктика», автомобілем д.н. АС7866ВВ-АС1954ХТ; довідкою від 22.09.2014 року про вартість перевезення до п/п Ягодин: актами здачі-приймання виконаних робіт від 23.09.2014 року та від 24.09.2014 року, платіжним дорученням від 29.09.2014 № 1651 року про перерахування коштів за надані транспортні послуги та випискою ПАТ «УКРСОПБАНК» по рахунку № 8268 за 29.09.2014 року.

Таким чином, копія експортної митної декларації від 17.09.2014 року M 14ВЕЕ609 та копія інвойсу від 17.09.2014 року № 418289, отримані від митних органів Королівства Бельгії не стосуються товару ввезеного на адресу TOB «АКРУКС»

Митними органами Королівства Бельгії не проводилось жодних перевірок щодо обставин поставки товарів на адресу TOB «GUFF» від компанії «FENZI BELGIUM» згідно експортної митної декларації від 17.09.2014 року № 114ВЕЕ609 та інвойсу від 17.09.2014 року № 418289. Відповідний запит до бельгійської компанії «FENZI BELGIUM» не направлявся, як митними органами Бельгії, так і митними органами України. В матеріалах справи відсутні копія зовнішньоекономічного контракту між компанією «FENZI BELGIUM» та українською компанією TOB «GUFF». договір на перевезення товару на адресу TOB «GUFF», міжнародна автомобільна накладна CMR на видачу товару перевізнику для доставки TOB «GUFF» та інших документів що зазначені у графі 44 експортній митній декларації від 17.09.2014 року № 114ВЕЕ609.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутня інформація, чи подавалось митним органам України від імені TOB «GUFF», як одержувача товарів, попереднє повідомлення про намір ввезти на митну територію України товари, придбані у компанії «FENZI BELGIUM» згідно інвойсу від 17.09.2014 року № 418289, що отриманий від митних органів Королівства Бельгії.

Також, відсутня інформація про те чи зареєстровано TOB «GUFF» в Україні, як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, та чи перебуває вказане товариство, відповідно до cm. 455 МК України, на обліку осіб, які здійснюють операції з товарами.

Якщо TOB «GUFF», як суб'єкт ЗЕД, не перебуває на вказаному обліку у митних органах, то не може здійснювати жодних експортних чи імпортних операцій на території України, а тому, не може бути одержувачем товару згідно експортної митної декларації від 17.09.2014 року № 114ВЕЕ609 та інвойсу від 17.09.2014 року № 418289.

За таких обставин, відомості зазначені у експортній митній декларації від 17.09.2014 року № 114ВЕЕ609 та інвойсі компанії «FENZI BELGIUM» від

року № 418289 не можуть бути достовірними.

Враховуючи викладене, експортна митна декларація від 17.09.2014 року Ля 114ВЕЕ609 та інвойс компанії «FENZI BELGIUM» від 17.09.2014 року № 418289 не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що документи, подані для переміщення товару 22.09.2014 року через митний кордон України на адресу TOB «АКРУКС» містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товарів, а також не можуть бути підставою для притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 cm. 483 МК України.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які підтверджують винність ОСОБА_3 , у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.1 cm. 483 МК України.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч,1 ст.483 МК України, пов'язаного із переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, характеризується прямим умислом, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти в Україну чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку маючи конкретну мету - приховати від митного контролю. Приховування товару від митного контролю неможливо вчинити з необережності.

Такий висновок підтверджується судовою практикою і правовою позицією апеляційних судів України (наприклад Апеляційного суду м. Києва в постановах від

року по справі №760/25640/14-п. від 22.05.2015 року по справі №760/6628/15-ш від 05 червня 2015 року по справі 760/5793/15-п; від 03.11.2015 року по справ№760/12389/15-п; від 06.10.2015 року по справі №760/12386/15-п: від 02.10.2015 року по справі №760/12391/15-п).

Як встановлено судом, ОСОБА_3 не мав умислу спрямованого на спричинення будь-яких негативних наслідків та на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані щодо товару. У ньогое не було мети приховати товар від митного контролю. А як зазначалося вище, само по собі зайняття ним керівної посади у TOB «АКРУКС», що є власником товару, переміщеного через митний кордон України. не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 cm. 483 МК України.

Крім того, при здійсненні митного оформлення вантажів у митному режимі імпорту, відповідно до ст.. 266 МК України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Отже, чинне законодавство України не передбачає обов'язку особи при ввезенні товару на митну територію України перевіряти, чи в результаті будь-яких інших дій знати про вартість ідентичного товару, яка встановлюється та декларується при експорті іншими суб'єктами господарювання, що також прямо вказує на відсутність в його діях вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 спи 483 МК України.

Також, строки накладення адміністративного стягнення та притягнення мене, ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 483 МК України, передбачені ч. 2 cm. 467 МК України, закінчилися ще до складання протоколу про ПМП від 01.02.2016 року № 0042/125000017/16.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, визначене ч. 1 ст, 483 МК України, полягає в поданні до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 6 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 195 МК України, переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік якихвизначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 199 МК України встановлено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати ЗО днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Частиною 5 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно- транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України та митне оформлення товару мають завершальний характер.

Триваюче правопорушення полягає в тому, що таке правопорушення пов'язане з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, тобто, характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває й надалі у стані безперервного продовження иих дій (бездіяльності) на момент їх виявлення уповноваженою особою. При ньому мається на увазі порушення, яке триває на момент його виявлення, а не порушення яке тривало протягом певного періоду в минулому часі.

Згідно ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-УІ (В редакції Закону № 192-УПІ від 12.02.2015, ВВР, 2015. № 18. № 19-20. ст.132), висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно правових висновків, викладених Верховним Судом України в постановах від 20.06.2011 року у справі № 21-97а11 та від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11. порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно- правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, системний аналіз змісту ст.483 МК ( аналогічної за змістом ст.352 МК 2002 року ) та висновки Верховного Суду України, викладені у вищевказаних рішеннях, свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів.

Аналогічну правову позицію мають суди апеляційної інстанції, наприклад, така позиція міститься у постанові Апеляційного суду м. Києва (суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_8В.) від 14 грудня 2015 року по справі № 760/19471/15-ті (роздруківка постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень - Інтернет сайт: http://reyestr.court.gov.ua/Review/54506621 додається) Також, діючим МК України та Положенням про митні декларації , що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» не передбачено внесення змін та доповнень чи відкликання митних декларацій після завершення митного оформлення на підставі інформації про вартість ідентичних товарів, яка міститься в документах, щодо поставки товару, яка здійснювалася між іншими суб'єктами господарювання.

Тим більше, внесення змін про вартість товару пов'язано з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією, шо відповідно до змісту пункту 37 Положенням про митні декларації, не допускається.

З протоколу про ПМП від 01.02.2016 року № 0042/125000017/16 вбачається, що товар ввезено в Україну на адресу TOB «АКРУКС», тобто переміщено через митний кордон 22.09.2014 року.

23.09.2014 року митне оформлення зазначеного товару за МД від 23.09.2014 року № 125130003/2014/504644 в режимі «IM 40» було завершено. Товар випущений у вільний обіг, що підтверджується особистою номерною печаткою посадової особи митниці ПМК 363/125 23.09.2014 ОНП 363/125 23.09.2014 (графа 13) на вказаній митній декларації.

Отже, після ввезення товару на митну територію України із закінченням митного оформлення товару, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

Враховуючи, що передбачений ст. 483 МК України склад правопорушення за визначенням не є триваючим, то строк накладення адміністративного стягнення за адмінправопорушення, яке, на думку митниці, вчинив ОСОБА_6 закінчився ще до складання протоколу про ПМП від 01.02.2016 року № 0042/125000017/16.

Відомо, що ознаки складу порушення митних правил об'єднуються в чотири групи (елементи), які характеризують: а) об'єкт порушення митних правил; б) об'єктивну сторону порушення митних правил; в) суб'єкт порушення митних правил; г) суб'єктивну сторону порушення митних правил. Всі вказані елементи складу порушення митних правил являють собою нерозривну єдність. Наявність цих елементів суворо обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння, як порушення митних правил. Якщо хоч би один з них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею МК України, то вказане діяння не є порушенням митних правил.

З урахуванням викладених положень, в тому випадку, коли притягнення особи до відповідальності за ст.. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, то у цьому випадку має бути доведено:

наявність в цих документах неправдивих відомостей щодо вартості та одержувача

товару;

дані, на підтвердження того, що винна особа, усвідомлюючи, що вартість товару є інша, надала документи з неправдивими відомостями, як підставу для переміщення товару через митний кордон.

Проте, матеріали справи належних доказів на підтвердження наведеного не містять, а обвинувачення митниці щодо подання неправдивих відомостей про відправника, отримувача та вартості товарів базуються на припущеннях, що є недопустимим.

Аналогічну правову позицію по справам такої категорії мають суди апеляційної інстанції, наприклад Київський апеляційний суд у постановах від 02.10.2015 року по справі №760/12391/15-п (суддя Малиновський O.A.), від 06.10.2015 року по справі №760/12386/15 п (суддя Кепкал ЛІ.), від 03.11.2015 року по справі №760/12389/15-п (суддя Корніенкс Т.Ю.), від 22.05.2015 року по справі №760/6628/15-п (суддя Дзюбін В.В.), від 05.06.2015 року по справі №760/5793/15-п (суддя Боголюбська Л.Б.), від 02.04.2015 року по справі №760/25640/14-п (суддя Рибак І.О.) - роздруківки постанов суду з Єдиного державного реєстру судових рішень додаються.

Отже, оскільки Київською митницею ДФС не доведено та не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення переміщення товару через митний кордон містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару, то відсутні підстави для притягнення мене, ОСОБА_6, до відповідальності за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у мене умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, в діях відсутні ОСОБА_3 відсутні ознаки та склад порушення митних правил передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 498 МК України, п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.І ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М.Гончаров