Провадження № 3/761/3509/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16 квітня 2016 року, о 22 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай (державний номер НОМЕР_1) по бул. Т. Шевченка в м. Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився у присутності свідків.

Окрім того, 16 квітня 2016 року, о 22 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай (державний номер НОМЕР_1) по бул. Т. Шевченка в м. Києві всупереч п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота (державний номер НОМЕР_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з рапорту інспектора УПП в м. Києві, під час несення служби 17 квітня 2016 року, о 00 годин 5 хвилин, ним було отримано виклик на ДТП, після чого, прибувши на місце, ним було виявлено автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_1, який здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, при цьому у водія автомобіля Хюндай - ОСОБА_1 були виражені ознаки алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду на стан сп'яніння останній відмовився у присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді встановлено, що 17 квітня 2016 року, в м. Києві по бул. Т. Шевченка в м. Києві, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР».

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2016 серії АП1 № 925793, який складений уповноваженою особою, в ньому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначені особи свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4.), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5, він 16 квітня 2016 року о 22 годині рухався на автомобілі Тойота по пр. Перемоги в м. Києві в правому крайньому ряду зі швидкістю 10 км. на годину, коли його обігнав автомобіль Хюндай, зачепивши переднє та заднє крило, а також передні і задні дверцята, при цьому зірвавши ліве бокове дзеркало, після чого із вказаного автомобіля, а саме зі сторони водія, вийшов ОСОБА_1 від якого було відчутно запах алкоголю.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (дружини ОСОБА_5.) - пасажира автомобіля Тойота, вона 16 квітня 2016 року о 22 годині перебувала в салоні автомобіля Тойота, який рухався під керуванням її чоловіка - ОСОБА_5 в правому крайньому ряду з невеликою швидкістю, оскільки проходив ремонт дороги. Далі, їх обігнав автомобіль Хюндай, зачепивши ліву сторону їх автомобіля, при цьому, коли це авто зупинилося, зі сторони місця водія вийшов ОСОБА_1, стан якого був неадекватний.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, останній послався на те, що 16 квітня 2016 року о 22 годині, водій автомобіля Хюндай з державним номером НОМЕР_3 -ОСОБА_1 зачепив машину з державним номером НОМЕР_2 (Тойота), яка рухалась в потоці інших машин, при цьому водій ОСОБА_1 вів себе неадекватно, а після ДТП проїхав ще декілька метрів.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7, вона 16 квітня 2016 року, о 21 годині 40 хвилин, керувала автомобілем Хюндай з державним номером НОМЕР_3.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль Хюндай (державний номер НОМЕР_1) отримав пошкодження деталей кузова, в тому числі правої передньої частини, а автомобіль Тойота (державний номер НОМЕР_2) - пошкодження кузова з лівої сторони, і наявність таких пошкоджень, а саме місце їх розташування, характер утворення, з урахуванням даних щодо фіксації розміщення транспортних засобів на дорозі, на переконання суду, в контексті письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, прямо вказує на те, що утворились вони (пошкодження) за обставин не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України при керуванні ним автомобілем Хюндай (державний номер НОМЕР_1).

Що ж стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_7, у яких остання вказувала, що саме вона керувала транспортним засобом Хюндай (державний номер НОМЕР_1) 16 квітня 2016 року, о 21 годині 40 хвилин, то такі її пояснення суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, які, кожен окремо, прямо вказували на те, що вони бачили як згаданим автомобілем керував саме ОСОБА_1

Оцінивши всі докази у своїй сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу як правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так і правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, при цьому суд вважає, що менш суворий вид стягнення аніж позбавлення права керування транспортним засобом, не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1, пов'язане з діями водія, який керує транспортним засобом у стані сп'яніння, а тому становить відповідну небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Крім того, незважаючи на очевидний характер відповідних обставин вчинення адміністративних правопорушень, які, на думку суду, не викликають буд-яких сумнівів щодо однозначної правової оцінки відповідних дій ОСОБА_1, останній, відповідно до даних протоколу, свою вину не визнав, і така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинене вже на етапі оформлення адміністративних матеріалів, отже про відсутність сприйняття виховного впливу через, насамперед, провадження процесу вказаного документування, що в кінцевому випадку вказує на схильність останнього до повторних можливих протиправних проявів на дорозі як водія транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, визначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 275,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л.Слободянюк