Справа № 357/4379/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 20.10.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

06.04.2016 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу «06.04.2014 р. о 22 год. керував автомобілем Пежо 301, н.з. АІ 5826СІ в м. Білій Церкві по вул. Шолом Алейхема з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та у повному обсязі та надав пояснення, що дійсно 06.04.2016 року приблизно о 19год. 30 хв. 20 год. їздив по своїх справах по місту Біла Церква автомобілем марки «Пежо 301» н.з. АІ 5826 СІ. Після приїзду додому, випив пляшку пива та приблизно о 21 год. вийшов на вулицю, щоб забрати документи з автомобіля, для чого відкрив дверцята та сів у салон шукаючи документи в бардачку. В цей момент до нього підїхав поліцейський автомобіль і працівник поліції, підійшовши, запропонував предявити документи. Після перевірки документів поліцейський запитав чи не перебував він у стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива, але автомобілем не керував, а лише шукав у ньому документи. На це поліцейський запропонував проїхати на вул. Шолом Алейхема для зясування певних обставин, зокрема повідомлення про вчинення правопорушення водієм автомобіля «Пежо». ОСОБА_1 не погодився сідати за кермо так як вживав пиво і, у звязку з цим, за кермо сів один з поліцейських, а він - на пасажирське сидіння. В супроводженні поліцейського автомобіля вони поїхали на вул. Шолом Алейхема та зупинились біля будинку 84, щоб зачекати поліцейського, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення Приблизно через 30 хв. поліцейський, який підїхав, склав протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дав показання, що він у складі патрульного екіпажу здійснював патрулювання. Від диспетчера Головного управління на планшет надійшло повідомлення, що по місту Біла Церква на автомобілі «Пежо» їздить водій у нетверезому стані. На вул. Тімірязєва вони помітили автомобіль «Пежо» білого кольору, який стояв біля приватних будинків та за кермом якого сидів водій. Вони підїхали до нього та з водієм спілкувався старший екіпажу - поліцейський Обертинський, ОСОБА_3 під час бесіди з водієм перебував на відстані 2-3- метрів відповідно до відомчої інструкції. Обертинський у подальшому сів за кермо «Пежо»,. а свідок супроводжував їх у поліцейському автомобілі на вул. Шолом Алейхема, куди підїхав інший екіпаж для складання протоколу. Оскільки водій відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння він знайшов понятого для фіксації даного факту у протоколі.

Допитаний свідок інспектор Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 дав показання, що він працював в екіпажі з іншим поліцейським ОСОБА_2, з яким вони приїхали на вул. Шолом Алейхема на виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Даний свідок знайшов понятого, який би підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування. Свідок звернув увагу, що водій автомобіля «Пежо» мав не чітку мову, хитку ходу, вів себе спокійно.

Допитаний свідок інспектор Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 дав показання, що числа не памятає, ввечері, коли він перебував в районі міста Узина, від старшого наряду, приблизно о 21 год. 30 хв. надійшла вказівка приїхати на вул. Шолом Алейхема в м. Білу Церкву для складання протоколу, Приїхавши у відділ він з іншим поліцейським ОСОБА_4 поїхав на вказане місце, куди прибули приблизно о 22 год. та став складати протокол. Водій мав ознаки алкогольного спяніння та не заперечував, що вживав пиво. Зробив висновок, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки поліцейський Обертинський повідомив, що вони прибули з вулиці Тімірязєва і водій керував автомобілем а поліцейський сидів поруч. Особисто не бачив, що водій керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів підставою для складання протоколу стали пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на предмет стану спяніння. При цьому як видно з письмових пояснень ОСОБА_6 автомобіль «Пежо» було зупинено у його присутності і з нього «вийшов водій у пяному вигляді» та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

З метою перевірки вказаних у письмових поясненнях обставин судом неодноразово викликалися для допиту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в судове засідання не зявились.

З огляду на показання допитаних у судовому засіданні як свідків поліцейських у суду викликає розумний сумнів викладене у поясненнях ОСОБА_6, що автомобіль був зупинений у його присутності і з нього вийшов водій з ознаками спяніння.

Незважаючи на те, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавав вищевказані пояснення, інспекторами поліції, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи та до протоколу не долучено інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення свідків, речових доказів, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи, зокрема не спростовано доводи ОСОБА_1, що автомобіль понад годину простояв біля будинку та не зафіксовано, у якому стані був двигун ввімкнений чи вимкнений, гарячий чи холодний - на момент, коли до автомобіля підійшли поліцейські).

Крім того викладені у протоколі обставини вчинення правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, як видно з пояснень ОСОБА_1 ні в момент коли до нього підійшли поліцейські на вул. Тімірязєва, ні по дорозі до вул. Шолом Алейхема він за кермом автомобіля не їхав. Вказане підтвердив і свідок ОСОБА_3 Таким чином в суді не знайшли свого підтвердження ні обставина місця вчинення правопорушення ні час його вчинення. При цьому у суду не викликає жодного сумніву, з огляду на вищевказані докази, що ОСОБА_1 не керував автомобілем з вул. Тімірязєва на вул. Шолом Алейхема.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час та місці.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП України суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7