ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали УПП у місті Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №457777 від 25.01.2016 року водій ОСОБА_1 автомобіля марки «Шкода» , р.н.TV598CJ, 25.01.2016 року о 05.50 год. після вчинення ДТП за його участю по вул..Митній в м.Ужгороді, вжив алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що відсутній сам факт ДТП у даному випадку на підтвердження чого надав постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2016 року.

Так, ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення, визнається вчинено умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2016 року з приводу наїзду ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Шкода» , р.н.TV598CJ, 25.01.2016 року близько 04. год., правим переднім колесом на бордюр по вул.Митній в м.Ужгороді, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, оскільки вказаною постановою суду встановлено відсутність вчинення водієм ОСОБА_1 25.01.2016 року дорожньо-транспортної пригоди по вул..Митній в м.Ужгороді, тому приходжу до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі слід закрити на підставі ст.247 п.1 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9-11, 283-284, 247 п.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2