overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/904/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.06.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 року в 17:00 годині в с. Новомиколаївка по вул. Центральній в громадському місці ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_3. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, так як не має змоги зявитися особисто.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111348 від 09.06.2016 року, поясненнями, рапортом працівника поліції, висновком, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2А.є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/901/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, інвалідом не являється, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року о 18:00 годині за місцем проживання с. Орли вул. Світанкова б.13 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, по відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності у звязку із сімейними обставинами зявитися не може,, з постановленим рішення суду буде згоден в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111382 від 16.06.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями, висновком, характеристикою .

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/775/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року о 09:55 год. ОСОБА_2 на території АЗС №03031 яка знаходиться по вул.. 50 років Жовтня 76 в смт Покровське відїжджаючи на автомобілі НОМЕР_1 від бензоколонки № 4 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху допустила пошкодження бензоколонки. В наслідок ДТП ніхто не постраждав. Автомобілю завдано механічне пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280481 від 15.04.2016 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушниці до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/733/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Контрактова», призначена на посаду наказом № 1-К від 09.03.2010 р., серія та номер паспорта: АМ № 401646, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Державним інспектором Головного управління держпраці у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

25.03.2016 року на ТОВ «Агрофірма «Контрактова», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район смт Покровське, вул. Пушкіна б.85 ОСОБА_1 чинила адміністративне правопорушення, а саме: в ході перевірки встановлено, що підприємство несвоєчасно виплачує заробітну плату за весь час щорічної відпустки. Згідно наказу № 118-К3 від 10.12.2015 р. ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці з 12.12.2015 р. по 13.01.2016 р., заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки була виплачена згідно ВКО від 11.12.2015 р. Відповідальність передбачена посадовою інструкцією ОСОБА_1 За що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаюється.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 45/4.4-3, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 76/4.4-3.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.41 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсотдесять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/1324/16-п
Провадження №3/190/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.Жовті Води Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по

вул.Олександрійська, 138 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

07.06.2016 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, словесних образ, в наслідок чого потерпілому була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №106736 від 10.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді -40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/322/16-п
Провадження №3-в/190/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки справу за поданням старшого інспектора Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за поданням старшого інспектора Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_1, якого 04 лютого 2016 року постановою Пятихатського районого суду Дніпропетровської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому повідомлявся про час та місце розгляду зазначеного подання у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 268 ч. 3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є найбільш суворе, а особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду, то його слід піддати приводу через районне управління поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засіданні на 07 липня 2016 р. о 09:30 год. в приміщення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (за адресою: м. Пятихатки, вул. Шевченко, 114) до правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Виконання приводу доручити Пятихатському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/3480/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів,

29/36,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2016 року о 13год.00хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу» н.з. АЕ 8350 ВЕ на 184 км а/д Н-23 Кіровоград Запоріжжя, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виконання обгону, не переконався в тому, що після обгону зможе безперешкодно повернутися на займану смугу, виїхав на узбіччя в напрямку руху, де допустив наїзд на перешкоду - дерево, чим порушив п. п. 1.5; 12.3; 14.2г Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля «Деу» н.з. АЕ 8350 ВЕ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п. п. 1.5; 12.3; 14.2г Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, наявність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/3456/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 18 липня 1979 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Джека Лондона, 31,

за ст. ст. 160, 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 червня 2016 року о 13год.00хв. знаходячись біля торгового центру по вул. Корнійчука, 21 у м. Кривому Розі, після того, як він двічі протягом року - 30.03.2016 року та 31.03.2016 року піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, знов вчинив розпивання алкогольного напою, чим порушив законодавство, що забороняє розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

Крім того, ОСОБА_2 15 червня 2016 року о 16год. 00 хв. Біля ринку «Бульвар Вечірній» по вул. Корнійчука у м. Кривому Розі, перебуваючи поза торговельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування малиною.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 160 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 178 ч.3 КУпАП

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушень, майновий стан, наявність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 178 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/3555/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 30 червня 1962 року

народження, пенсіонерку, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 20/54,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 30 березня 2016 року о 18год. 40 хв., знаходячись у компютерному клубі по вул. Співдружності, 98, таємно, шляхом вільного доступну, вчинив крадіжку мобільного телефону.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати. При цьому пояснила, що є пенсіонеркою, отримує мінімальний розмір пенсії, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, усвідомила протиправність скоєного правопорушення, є пенсіонеркою, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 184 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/3457/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 17 квітня 1977 року

народження, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий

Ріг», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська,

1/40, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 травня 2016 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3, з дружиною ОСОБА_4, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, хватав за руки, халат, замахувався, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за ознаками насильства в сімї, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини, особи порушника, який працює, суд вважає, що на ОСОБА_2 належить накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов