Справа 760/8663/16-п
Провадження 3/760/3406/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської обл., громадянку України, працюючу директором КНП ЦПМСД №2 Голосіївського р-ну, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшов протокол АП2 № 353686 від 06.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 06.05.2016 р. о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 26-Б, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно при перестроюванні, не надала транспортному засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого трапилось з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1; 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою провину не визнала, пояснивши, що 06.05.2016 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 26-Б рухалась в бік станції метро «Шулявська» керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1. Рух транспортних засобів був на цей час ускладнений внаслідок затору на дорозі. Рухаючись в середній смузі, переконавшись, що це буде безпечно, та що її пропускає позаду їхавший водій мікроавтобуса Рено Renault Master, включивши сигнал лівого повороту, почала перестроювання в крайню ліву смугу та коли вже закінчила маневр побачила, що автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, продовжує рух, вона зупинила свій автомобіль і відбулось зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 від'їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди на декілька метрів. Зазначила, що схема ДТП складена інспектором з порушенням норма чинного законодавства, оскільки після того, як водій автомобіля Renault Master від'їхав з місця ДТП неможливо достеменно встановити координати розміщення транспортного засобу Рено відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів та координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

В судовому засіданні допитаний свідок ДТП ОСОБА_3, пояснив, що рухавсяв третій смузі позаду автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_1 Він бачив, білий мікроавтобус Renault Master д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в тій смузі, куди водій автомобіля Nissan Qashqai включивши сигнал лівого повороту, почала перестроюватися, а саме в крайню ліву смугу. Водій ОСОБА_1 не підрізала мікроавтобуса, там було достатня відстань близько 2-х метрів. Коли автомобіль Nissan Qashqa майже завершили маневр, мікроавтобус став катитись, не гальмуючи, і в"їхав в двері автомобіля Nissan Qashqai. Водій ОСОБА_2 не гальмував, при цьому розмовляв по телефону. Коли відбулось зіткнення, і водій мікроавтобуса став безпідставно звинувачувати водія автомобіля Nissan Qashqa, він запропонував водію ОСОБА_1 підтвердити в якості свідка, те що бачив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроювання та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 дотрималась вимог п.10.1 ПДР України, майже виконавши маневр перестроювання в смугу де рухався водій транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП України є однією з підстав, що виключають провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова