Справа № 569/5818/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Глотовій П.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора УПП у м. Рівному ДПП ОСОБА_2,

розглянув справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (згідно паспорту громадянина України МЮ260327 та свідоцтва про шлюб, а/з 168 від 18.02.2011 - Овдійчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

04 травня 2016 року, інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Рівному ДПП ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 001342 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу слідує, що 04 травня 2016 року, близько 03.20 год., в м. Рівне, по вул. В. Дивізії, ОСОБА_1, в порушення п.п.2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Volksvagen LT, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2659 від 04.05.2016 року. З результатом була згідна, проходити огляд в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові заперечила. Не заперечувала факт перебування в стані алкогольного спяніння, вказала, що автомобілем не керувала. До зупинки транспортного засобу працівниками поліції сиділа на пасажирському місці поруч з водієм. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4. Оскільки останній не мав при собі посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль, попросив сісти її за кермо.Вона послухала його і сіла на сидіння водія. Коли прийшли працівники поліції показала посвідчення водія, добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп"яніння. Однак, коли працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, останнім заявила, що транспортним засобом не керувала. Її показання під час складання протоколу не перевірялися.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 04 травня 2016 року, близько 03.20 год., керував автомобілем Volksvagen LT, номерний знак НОМЕР_1. Транспортний засіб зупинили працівники поліції. Так як посвідчення водія та документу який би підтверджував право власності на транспортний засіб не мав попросив ОСОБА_1, яка мала при собі посвідчення водія, пересісти на сидіння водія та показати посвідчення. ОСОБА_1 пересіла на місце водія. Чи складали працівники поліції на неї протокол не бачив, тому що в цей час спілкувався з іншим поліцейським. Автомобілем ОСОБА_1 не керувала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання показала, що 04 травня 2016 року, близько 02.30 год., вона з друзями ОСОБА_1, ОСОБА_4 їхали автомобілем Фольксваген по вул. В. Дивізії, в м. Рівне. Коли автомобіль зупинили працівники поліції, ОСОБА_4, який керував транспортним засобом, попросив ОСОБА_1 яка сиділа поруч, сісти на місце водія, оскільки при собі він не мав посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль, що вона зробила. Вказала, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, проте транспортним засобом до того як їх зупинили працівники поліції не керувала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання дала аналогічні ОСОБА_5 показання.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликалися інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Рівному ДПП ОСОБА_2, який склав згаданий протокол про адміністративне правопорушення, та який суду показав, що під час патрулювання 04 травня 2016 року, близько 02.30 год. надійшов сигнал, про те, що водій, який керує транспортним засобом Volksvagen LT, номерний знак НОМЕР_1, перебуває в стані алкогольного спяніння. Зупинивши вказаний транспортний засіб, виявилось, що за кермом перебуває ОСОБА_1. Запропонував останній пройти тест на стан алкогольного сп"яніння. Після проходження тесту виявилось, що остання перебуває в стані алкогольного спяніння. Після цього на неї був вкладений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальної, свідків, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений і спростовується наступним.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, останньою не заперечується.

Про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керувала, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_6

Працівники поліції відбирали письмові пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.8,9) які були очевидцями події, останні вказали, що транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції керував саме ОСОБА_4, а ОСОБА_1 знаходилась поруч на сидінні для пасажирів.

Такі пояснення приймаються судом до уваги, оскільки вони були першочерговими, які надавались на місці події.

В протоколі по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 теж вказала, що вона транспортним засобом не керувала ( а.с.3).

Отже працівники поліції зобовязані були перевірити як показання вище наведених свідків так і показання ОСОБА_1 та скласти протокол на особу яка вчинила адміністративне правопорушення ( при наявності такого).

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не встановлено.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.