АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня2016 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.,

за участю

представника особи, яка

притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АП2 № 453557 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 15.13 ПДР України, 04.03.2016 року о 09 год. 30 хв., після зупинки автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Артема, 7 в м. Києві, не скористався дзеркалом заднього виду, не оцінив візуально обстановку, не переконався у безпеці, відкрив передні ліві двері автомобіля. В цей час по вул. Артема, 7, в м. Києві рухався автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, який намагався об'їхати автомобіль марки «Toyota» та в момент відкривання дверей зачепив двері, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням,ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що місцевий суд при винесенні постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не повно дослідив обставини справи, що вплинуло на законність оскаржуваного рішення.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_3, усі вимоги правил дорожнього руху для безпечної зупинки та безпечного виходу із транспортного засобу виконано. На фотознімках, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився як найближче до правого краю проїжджої частини та була увімкнена аварійна сигналізація.

Крім того, проїжджа частина має дві широкі смуги руху в одному напрямку, проте водій автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем «Toyota», знаходився між смугами руху, а колеса автомобіля «Hyundai», знаходились одночасно в правій та лівій смузі руху.

Вважає, що саме водієм автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 були порушені правила дорожнього руху, зокрема п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР, оскільки водій повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також під час обгону, об'їзду, випередження перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, порушення цих Правил призвело до створення дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема зі схеми ДТП та інших матеріалів справи, ОСОБА_3 після зупинки автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Артема, 7 в м. Києві, не скориставшись дзеркалом заднього виду, не оцінивши візуально обстановку та не переконавшись у безпеці відкрив передні ліві двері автомобіля, всупереч вимогам п.15.13 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, своїми діями спричинив перешкоду дорожнього руху автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вище зазначених вимог закону та врахував те, що ОСОБА_3 є учасником дорожнього руху та під час відкривання дверей автомобіля своїми діями спричинив перешкоду дорожнього руху автомобілю д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, врахував дані про траєкторію руху автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 в момент наїзду, характер і локалізацію пошкоджень на обох транспортних засобах та місце зіткнення транспортних засобів.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 04.03.2016 року близько 09 год. 30 хв. керував автомобілем «Hyundai»д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Артема, що в м. Києві та попереду, в його полосі руху стояв транспортний засіб марки «Toyota», почавши об'їжджати його, в цей момент водій вказаного автомобіля відкрив водійські двері, і автомобіль ОСОБА_4 зачепив відкриті двері, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_3і зіткненням автомобілів та їх пошкодженням, дотримавшись вимог п.15.13 ПДР України, згідно яких заборонено відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, останній міг попередити створення аварійної обстановки на дорозі та можливо уникнути зіткнення транспортних засобів.

Такий висновок відповідає представленим в матеріалах адміністративної справи даним, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП№ 453557від 04.03.2016 року, письмовим поясненням учасників події, схемі ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди та іншим даним, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, твердження представника ОСОБА_1 про закриття провадження, з посиланням на недотримання водієм автомобіля «Hyundai» безпечного інтервалу не є ґрунтовними, оскільки кожен учасник дорожнього руху розраховує на те, що й інший учасник виконує ці Правила.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та законною, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/796/646/2016

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Лінник О.П..

Доповідач: Чорний О.М.