overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3406/16-п
Провадження № 3/520/2090/16
ПОСТАНОВА

16.06.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000374 від 16.03.2016 року, складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 11.04.1982 року в Черновецькій області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16.03.2016 року біля 10.00 години на ринку «Людмила», який розташований по вул.Корольова, м.Одеси, в порушення ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.9.7 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснював продаж водних живих біоресурсів товстолоб 2 шт., карп 2 шт., за відсутністю документів, які підтверджують законність придбання у власність водних живих ресурсів.

ОСОБА_2, який була сповіщений державним інспектором про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до суду, в судове засідання не зявився, за судовими повістками, які направлялися на його адресу рекомендованими листами, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, та будь - яких клопотань з цього приводу не надав, а тому справу щодо нього, відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто без його участю. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він визнав факт адміністративного правопорушення та свою вину в цьому.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених природних ресурсів, актом прийому-передачі тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн. без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 522/8474/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №039856 від 07.05.2016 року вбачається, що 06.05.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в бік своїй громадської дружини ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 520/4066/16-п
Провадження № 3/520/2269/16
ПОСТАНОВА

16.06.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №012995 від 07.04.2016 року, складений старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 18.10.1968 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 16.03.2016 року близько 02.00 години, вчинила сімейний конфлікт по відношенню з сином, в ході якого висловлюваася нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції 07.04.2016 року та надійшов до канцелярії суду 12.04.2016 року. Правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду в день здачі матеріалів та послідуючі дні.

Згідно ст. 268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол та відповідно до ст. 277 КпАП України протягом однієї доби.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст.268, 277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим старший інспектор Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1, який складав протокол про адміністративне правопорушенн, не сповістив правопорушника про час судового засідання, бо в протоколі відсутні відомості про це, та не забезпечив його явку до суду протягом однієї доби, бо відпустив.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником поліції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду, але правопорушник до суду так і не прибув, клопотань не надав, привід не був виконаний.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1684/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.185-10 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 20.06.2016 року на напрямку 745 прикордонного знаку на відстані 1600 м. від лінії Державного кордону, на території Старокрасношорської селищної селищної ради, Сторожинецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красноїльск" був затриманий. Під час затримання вчинив злісну непокору законним вимогам працівників Державної прикордонної служби України, що виразилось у не виконанні наполегливої, неодноразової вимоги прикордонного наряду зупинитися, намагався втекти, чим порушив вимоги ч.1 ст.185-10 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину визнав, просив його суворо не карати.

Дослiдивши матерiали адмiнiстративної справи, знаходжу, що вина ОСОБА_2 в злісній непокора законному розпорядженню чи законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, повнiстю доказана, крім визнання ним своєї вини, також і представленими документами в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом адміністративного затримання від 20.06.2016 року.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На пiдставi викладеного та керуючись ст. 185-10 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 185-10 ч.1 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 520/5685/16-п
Провадження № 3/520/2919/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.27, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 року о 00 годині 08 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MitsubishiCarisma» д/н CB9142AP у м. Одеса по пл. Толбухіна, здійснив проїзд на червоне світло у напрямку першої станції Люстдорфської дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався з вул. Краснова убік 3-ї станції Люстдорфської дороги. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 8.7.3.е «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 402554 від 11.04.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/6469/16-п
Провадження № 3/520/3220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прт. Таірова, вул. Корабельна, 21, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н ВН 2000 EA у м. Одеса по вул. Вільямса, 86, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої допомоги особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньої пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 076017 від 05.05.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 505/822/16-п
пр. №3-в/505/16/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 17.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Згідно подання від 26.04.2016 року ОСОБА_2 28.03.2016 року був поставлений на облік до Котовського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.

ОСОБА_2 28.03.2016 року було направлено виклик про необхідність прибуття до Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на 04.04.2016 року, але він не зявився. Повторно був направлений виклик 05.04.2016 року на 11.04.2016 року, але він знову не зявився.

12.04.2016 року до Котовського ВП ГУНП в Одеській області було направлено повідомлення щодо зясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місця проживання та повідомити йому під особистий підпис про необхідність явки до Котовського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області. В цей же день було надіслано запит до Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області, щодо реєстрації порушника. 18.04.2016 року згідно повідомлення ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2 є зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно матеріалів отриманих ДІМ Котовського ВП ГУНП в Одеській області від 25.04.2016 року стало відомо, що ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність зявиться до Котовського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, від письмових пояснень порушник відмовився.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: подання, суд вважає необхідним задовольнити подання інспектора Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області і невідбутий строк громадських робіт замінити адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 3214, 283-284, 287 КУпАП, суд

Постановив :

Задовольнити подання інспектора Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_2 30 (тридцять) годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити Котовському ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 520/5662/16-п
Провадження № 3/520/2897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 248824 від 14.04.2016 року, о 16 годині 30 хвилин 14.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій свою вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.