13.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/531/16-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/192/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженць м. Полтава, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків судом не встановлено,

за ст.124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2016 року близько 13 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного спяніння, автомобілем ВАЗ -2102, державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Андрійки-Панасівка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зїзд автомобіля у кювет, що привело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.9 та 12.1 «Правил дорожнього руху України».

Цими діями громадянин ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколах не заперечував.

Також, прохав суд при призначенні покарання, не застосовувати до нього покарання у виді штрафу та позбавлення водійського посвідчення тобто прохав застосувати до нього покарання у виді арешту.

Суддя вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи встановив наступне.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167104 від 29.05.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167103 від 29.05.2016 року, схемою місця ДТП згідно якої вбачається, що автомобіль марки ВАЗ-2102, державний номерний знак 552-540 ОН, отримав механічні пошкодження у виді деформованого кузова, пошкоджено ліві двері, деформовано передню частину, поясненням, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, ч. 1ст.130 КУпАП, оскільки останній керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння допустив пошкодження автомобіля.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді арешту.

Зазначене покарання у виді арешту буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення нового адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Встановлюючи час набрання постанови суду законної сили та можливість допуску постанови суду до негайного виконання, слід враховувати п.п. 49-51 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (набуло статусу остаточного 30.01.2015 року), в якому зокрема суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження.

Статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Також, суд у вищезазначеному рішенні зазначив, що перегляд вищестоящими судами вироку або призначеного покарання може стосуватися як питань факту, так і права або обмежуватися тільки питаннями права. Більше того, він вважав прийнятним, що у деяких країнах обвинувачений, який бажає оскаржити рішення суду, повинен отримати на це дозвіл. Однак будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1ст. 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (п. 49 Рішення).

Суд зазначає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).

Враховуючи викладене та застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що постанова про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_2 покарання у виді штрафу та позбавлення водійського посвідчення, оскільки останній вчинив адміністративні правопорушення вперше.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 130, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізити сплати судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір».

Термін звернення на виконання 13.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанову після набрання законної сили направити для виконання до Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя