Справа № 487/2076/16-п
Провадження №3/487/789/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Уманського І.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Житомирської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Новосельська, 36/3, працює водієм ПП «Автовіола Плюс», про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року близько 13.00 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Леніна та вул. Бузника ОСОБА_3 керував транспортним засобом «РУТА 25», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. 8 Березня в сторону вул. ОСОБА_4, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора червоний, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Бузника зі сторони вул. Морехідної в сторону вул. Правди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснив, що 27.01.2016 року він керував транспортним засобом «РУТА 25», на перехресті пр. Леніна-вул. Бузника сталася ДТП за участю автомобілю «Ниссан». Коли його транспортний засоб в*їхав на перехрестя, перед ним з лівої сторони виїхав автомобіль «Ниссан». Він вживав заходи для гальмування, але не екстренного, щоб не постраждали пасажири в салоні, скерував автомобіль вправо з метою уникнути прямого зіткнення, зачипивши автомобіль «Ниссан» з правої сторони. Під час перетину перехрестя він не бачив, яке світло горіло, оскільки перед ним їхала, повертаючи на вул. Бузника, машина, а в цей час виїхав автомобіль «Ниссан».

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в суді посилалася на наявність вини водія ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній пригоді, який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, вважаючи, що наявний причинно-наслідковий зв*язок між порушеннями ПДР України зі сторони ОСОБА_5 і настанням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що 27.01.2016 року він рухався на автомобілі «Ниссан» по вул. Бузника-пр. Леніна в сторону стадіону ім. Леніна. Під час пересування по пр. Леніна на другому світлофорі зі сторони стадіону вже в другому ряду, коли він практично перетнув проспект, відбулося зіткнення з маршруткою під керуванням ОСОБА_3 Дійсно, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перетнув пр.Леніна перший світлофор на червоний сигнал, але далі рухався на зелене світло. ДТП сталася на другій ділянці перехрестя пр. Леніна-вул. Бузника, в напрямку жилого масиву «Ліски» рухалося маршрутне таксі, якому вже 8 секунд горів червоний сигнал світлофору, стояв знак «Стоп».

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 інспектор відділу розшуку і дізнання Управління патрульної поліції в м. Миколаєві пояснив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті пр. Леніна-вул. Бузника. Водій автомобіля «Ниссан» рухався по вул. Бузника зі сторони вул. Морехідна у напрямку стадіону. На даному перехресті існують два самостійних перехрестя перетинання розділено на дві частини. При перетині першої проїзджої частини зі сторони вул. Бузника в напрямку вул. Морехідної іодій керувався сигналом світлофора, що встановлений до перехрестя, а під час перетину першого перехрестя повинен керуватися сигналом того світлофорного об*єкту, який встановлений при перетині другого перехрестя. Відповідно до довідки КСМЄП світлофорний об*єкт працює несинхронно, середня секція перед другим перехрестям вмикається раніше ніж той сигнал світлофора, який дає змогу рухатися автомобілю «Ниссан». Водій автомобіля «Ниссан» здійснив рух на заборонений сигнал світлофору на першому перехресті, яке відношення до ДТП між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не має. За вказане порушення водій автомобіля «Ниссан» був притягнутий до адміністративної відповідальності. Під час перетину другого перехрестя автомобіль «Ниссан» рухався на зелене світло, водій маршрутного таксі також здійснював рух, але на заборонений сигнал світлофору, що призвело до ДТП, внаслідок якої маршрутне таксі вдарило автомобіль «Ниссан». На водія ОСОБА_3 був склалений протокол про адміністративне правопорушення за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що 27.01.2016 року він пішки рухався вздовж стадіону по вул. Бузника, наближаючись до перехрестя спостерігав ДТП: автомобіль «Ниссан» білого кольору проїхав на зелене світло, його вдарило маршрутне таксі, яке рухалося на червоне світло.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року, серія АП1 №131335, відносно ОСОБА_3;

-довідкою КСМЕП від 29.01.2016 р. вих. №17 щодо режиму роботи світлофорного об*єкту, розташованого на перехресті пр. Леніна і вул. Бузника на 27.01.2016 р.;

-висновком експерта №09-1-66 від 10.03.2016 р. дослідження транспортного засобу «РУТА-25»;

-висновком експерта №09-1-67 від 15.03.2016 р. дослідження транспортного засобу «Nissan Sunny»;

-висновком експерта №240 від 18.02.2016 р.;

-постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2016 року разом зі схемою до нього.

Зі змісту відеозаписів з місця події, наданих потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які були переглянуті в суді, вбачається, що саме водій автобуса «РУТА-25» ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, розпочавши рух на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням наведених доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки ним не дотримано вимогип.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулась транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому доводи ОСОБА_3 та його представника про те, що саме порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 стало причиною зіткнення, як на підставу для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу. За ці дії 18.04.2016 року водія ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте, вони не спростовують вини ОСОБА_3 у порушенні ним вимог п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України під час ДТП, яка мала місце 27.01.2016 року за участю автомобілів «РУТА 25», номерний знак НОМЕР_1 і «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху минув, тому провадження в справі щодо останнього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева