Справа № 214/2189/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: б-р Вечірній 1/7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 005804 від 12.03.2016 року, з якого слідує, що 12.03.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_3, знаходячись біля магазину «Метро» по вул. Бикова 31 в м. Кривому Розі, здійснював злісну непокору працівникам поліції, намагався вирвати з рук посвідчення працівника поліції, внаслідок чого пошкодив його.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі. Пояснив суду, що дійсно 12.03.2016 року близько 19.00 год. він приїхав до магазину «Метро» по вул. Бикова в м. Кривому Розі з метою продажу автомобіля, де його чекало двоє людей. Потенційні покупці оглянули автомобіль, а потім раптово дістали зброю та почали йому погрожувати, посилаючись на те, що вони є працівниками поліції, а автомобіль, який він має намір продати, знаходиться в угоні. Про те, що вказані особи є працівниками поліції він не знав, оскільки вони були одягнуті в цивільний одяг, при цьому посвідчення, яке один з них показав йому, він хотів розгледіти, намагаючись приблизити до себе, внаслідок чого невідомий йому чоловік різко забрав посвідчення. Наміру чинити непокору працівникам поліції, а тим паче виривати з їх рук посвідчення, він не мав. Окремо вказував на протиправність дій вказаних осіб, які за відсутності будь-яких доказів правомірності їх дій відносно нього не надали, а його доводи, що автомобіль, який він мав намір продати, на законних підставах належить йому, останні ігнорували. Про те, що автомобіль знаходиться в угоні, він нічого не знав. Свідком інциденту був ОСОБА_4, з яким того дня він домовився зустрітись в районі магазину «Метро» в м. Кривому Розі для передачі йому речей загиблого сина знайомого.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 вважав неправомірними дії працівників поліції по відношенню до ОСОБА_3, не доведеність обставин, викладених в протоколі, та самого факту здійснення останнім злісної непокори. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП. Крім того, звертав увагу суду на сплив визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.03.2016 року ввечері він домовився з ОСОБА_3 зустрітись біля магазину «Метро» по вул. Бикова в м. Кривому Розі. Близько 18.00-19.00 год. він приїхав до місця зустрічі, де побачив ОСОБА_3, який показував покупцеві автомобіль. Він вирішив йому не заважати та почекати в стороні, поки він не звільниться. Раптово вибігло двоє чоловіків з автомобіля і навели на ОСОБА_3 зброю, він підійшов до них та запитав, що трапилось, після чого вони почали наставляли пістолет і на нього. На прохання ОСОБА_3 показати йому посвідчення, невідомі особи попередили, щоб він не підходив, інакше вони будуть стріляти. Також повідомив, що невідомих йому двоє чоловіків були одягнути в цивільну форму, при цьому посвідчення один з них показав, не розкриваючи його, на що ОСОБА_3 просив ближче роздивитись посвідчення і намагався торкнутись руками посвідчення, однак цей чоловік почав виривати у нього своє посвідчення, щоб ОСОБА_3 його не торкався. Потім приїхали в цивільному ще працівники поліції з Саксаганського і Тернівського ВП Криворізького ВП, не на службових машинах.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює страшим оперуповноваженим Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, 12.03.2016 року проводив заходи щодо виявлених викрадених автомобілів. На сайті продажу транспортних засобів було виявлено схожий автомобіль на той, що перебував у розшуку, у звязку з чим слідчим було надано доручення на виконання дій, спрямованих на встановлення його місцезнаходження. З цією метою було здійснено телефонний дзвінок особі, яка розмістила зазначене оголошення на інтернет-сайті та домовлено про зустріч біля магазину «Метро» по вул. Бикова в м. Кривому Розі. По приїзду на місце зустрічі було виявлено збіжність в реєстраційних номерах цього автомобіля з тим, що перебував у розшуку, з явними пошкодженнями на ньому. Разом з іншим працівником поліції вони підійшли до чоловіка, який перебував в автомобілі, видали себе за покупців та запропонували проїхатись на автомобілі по території стоянки, після чого попрохали надати їм документи на транспортний засіб, що останній виконати відмовився, натомість попрохав показати йому посвідчення їх як працівників поліції, намагаючись при предявленні вирвати його з рук, у звязку з чим зіпсував, на зауваження з цього приводу працівників поліції не реагував.

Аналогічні поясненням ОСОБА_5 надав також свідок ОСОБА_6, який того дня був разом з ним та вказував, що ОСОБА_3 чинив їм злісну непокору, а саме називав їх шахраями, зіпсував належне ОСОБА_5 посвідчення працівника поліції, який він тримав перед ОСОБА_3 на відстані витягнутої руки.

Суд, вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. З аналізу вказаної норми слідує, що обєктивна сторона правопорушення як обовязковий елемент його складу, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні службових обовязків.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 005804 від 12.03.2016 року, рапортів ДІП, 12.03.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_3, знаходячись біля магазину «Метро» по вул. Бикова 31 в м. Кривому Розі, здійснював злісну непокору працівникам поліції, намагався вирвати з рук посвідчення працівника поліції, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законній вимозі яких, з їх слів, ОСОБА_3 чинив злісну непокору.

Натомість суд вважає, що дані докази в сукупності не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_3 чинив злісну непокору працівникам поліції на їх законну вимогу або розпорядження, які законодавчо та процесуально не були обґрунтованими.

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, пояснили, що вони проводили оперативно-розшукові заходи по виявленню автомобіля, який перебував в угоні, в той час як будь-яких доказів тому, на виконання доручень якого слідчого, по якому саме провадженню із зазначенням про нього відомостей згідно ЄРДР вони такі заходи проводили, у тому числі яке відношення до них має автомобіль ОСОБА_3, що визначало б правомірність їх дій по відношенню до останнього, ними в підтвердження їх свідчень надано не було, а в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, з контексту диспозиції ст.185 КУпАП слідує, що про перебування працівників поліції службових обовязків в момент здійснення злісної непокори ОСОБА_3 їх розпорядженню мали б свідчити їх форма одягу, нагрудний знак, а також предявлене відповідне посвідчення, в той час як вказані особи були одягнуті в цивільний одяг, на чому акцентував увагу суду ОСОБА_3, пояснення якого не спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та обсягом інших зібраних у справі доказів.

Обставини здійснення ОСОБА_3 злісної непокори працівникам поліції, що виразилось в його намаганнях вирвати з рук посвідчення працівника поліції, внаслідок чого він нібито пошкодив його, суд оцінює критично, оскільки відсутність підтвердження факту законної вимоги працівників поліції в момент здійснення ними службових повноважень в сукупності з вказаними обставинами не можуть свідчити про наявність обєктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП з підстав недоведеності його вини та відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 185 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко