overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1000/16-п
Номер провадження 3/184/242/16
П О С Т А Н О В А

10.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись біля буд.38 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в кількості 10 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110201 від 30.05.2016 року відповідно до якого 30.05.2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись біля буд.38 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в кількості 10 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, яка вину визнавала у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1044/16-п
Номер провадження 3/184/254/16
П О С Т А Н О В А

08.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території КЗ «Центральна міська лікарня» по вул. Медична в м. Покров Дніпропетровської області, де палив цигарки у забороненому законом місці, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП - вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст.35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що відповідає положенням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1001/16-п
Номер провадження 3/184/243/16
П О С Т А Н О В А

10.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГуНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка прописана та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області, торгувала молоком в кількості 8 літрів у невстановленому законом місці, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином судовою повісткою, причина неявки суду невідома. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 188/665/16-п
Провадження № 3/188/224/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає по вул. Першотравнева, 47 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, працює ШУ «Дніпровське», гірничим робітником, і.к.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В ИВ:

02.06.2016 року о 11.00 год. на ШУ «Дніпровське» за адресою с. Марїна Роща гр.. ОСОБА_1 викрав відрізок мідних шил довжиною 30м., на загальну суму 87,24 грн., чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: письмовими поясненнями правопорушника, актом про порушення пропускного режиму на території охоронного обєкту та протоколом АА№ 125056 від07.06.2016 року.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, і.к. судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/639/16-п
Провадження № 3/188/217/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за скоєння правопорушення передбаченного ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18 Постанови ВР України від 26.06..1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду закордон, а саме проживання без паспорту громадянина України.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями,матеріалами справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/638/16-п
Провадження № 3/188/216/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченного ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18 Постанови ВР України від 26.06..1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду закордон, а саме проживання без паспорту громадянина України.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями,матеріалами справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/548/16-п
Провадження № 3/188/177/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали, які надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 125040 від 11.05.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУаАП.

Судом встановлено, що правопорушник у справі помер 21 травня 2016 року, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №113 від 23.05.2016 виданим Межівським міжрайонним відділенням КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово - медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, справа підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На підставі ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/771/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул. Леніна, 78 с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровської області,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2016 року о 09.15 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом по вул. Горького в смт. Покровське, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяна матеріальна шкода. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280484 від 27.04.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/801/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2016року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з центру надання адміністративних послуг Покровської районної держаної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ОСОБА_2 ст. № 2, мешкає в с. Олександрівка вул. Чкалова, 22 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.06.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з центру надання адміністративних послуг Покровської районної держаної адміністрації надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначені свідки правопорушення, місце їх проживання та підписи.

Крім того матеріали адміністративної справи не пронумеровані, опис не складено та не вказано номери аркушів справи.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП направити до центру надання адміністративних послуг Покровської районної держаної адміністрації для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/766/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Черненково, вул. Соснова, 55 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року о 11:40 годині в м. Бердянську по вул. Свободи біля буд.57, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/з 6180 ЯН не зайняв крайню ліву смугу для повороту на ліво, чим не виконав вимогу ПДР України пункт 10.4, внаслідок чого трапилось ДТП з автомобілем Renault д/з 31588 НЕ, який рухався в попутному напрямку руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №257175 від 06.05.2016 року, схемою місця ДТП, фото фіксацією пошкоджень автомобілів, копією водійського посвідчення, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності, поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар