Справа № 194/480/16-п
Провадження № 3/194/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., за участю секретаря судового засідання Ощепкової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, згідно матеріалів справи проживаючого за адресою: м. Тернівка бул. ОСОБА_2 АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 березня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, по вул. Маяковського в м. Тернівка керував автомобілем ЗАЗ TF698K, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що на даний час він є пенсіонером. Він не визнає себе винуватиму вчиненні правопорушення, так як поліцейський вимагав у нього гроші, а від запропонованних ста гривень відмовився. В той день поспішав у справах і спиртне не вживав, тому відмовися від проходження медичного огляду. Пояснення в протоколі він вказав на власний розсуд та під диктування поліцейського. Достовірність своїх підписів та поясненнь в протоколі, під час судового розгляду підтвердив.

Після оголошення перерви з метою виклику свідків, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, у зв»язку з чим розгляд справи було завершено за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2016 року о 09 годині 20 хвилин, інспектором ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273781 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол підписано посадовою особою, яка його склала, свідками та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 в протоколі було надано письмові пояснення, згідно яких він визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні якості свідка інспектор ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним було складено зазначений протокол. Після зупинки транспортного засобу ним було виявлено, що у водія малися явні ознаки алкогольного сп»яніння, про які він згодом вказав у протоколі. Спочатку водій визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, але потім відмовився від проходження медичного огляду. Після чого він зупинив двох водіїв, яких попрохав підтвердити факт відмови. Пояснення правопорушник написав у протоколі самостійно, а свідків він опитав особисто. Перед цим ним особисто запрошеним свідкам було роз»яснено їх права та обов»язки, й лише після цього свідки надали пояснення та підписали протокол на підтвердження факту відмови водія від проходження медичного огляду. Жодних незаконних дій він відносно водія не вчиняв.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки на неодноразові виклики в судове засідання не з»явилися.

У зв»язку з чим в судовому засіданні було досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких встановлено, що вказані свідки підтвердили факт того, що водій ОСОБА_1 24 березня 2016 року о 09 годині 10 хвилин не виконав вимоги поліцейського щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в присутності свідків, та вказані обставини вони підтвердили своїми підписами.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про те, що поліцейський в даному випадку діяв у суворій відповідності до вимог чинного законодавства та що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало в умисній відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння, в повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, який містить пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка, а також письмовими поясненнями свідків.

Разом з тим, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є непослідовними, протирічать одне одному, спростовуються іншими дослідженими в справі доказами, та розцінюються як такі, що дані з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не встановлено.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, тобто має стабільних дохід, а також враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, та приймаючи до уваги, що маючи реальну можливість пройти медичний огляд, він не виконав законні вимоги уповноважених державою посадових осіб, а саме - умисно ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі три тис. чотириста грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 23, 24, 27, 30, 38, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі три тис. чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко