Номер провадження 3/754/2414/16
Справа №754/7337/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно якого зазначений водій 19.05.2016 року об 11 год. 18 хв. по вул. Магнітогорська, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з місця стоянки не переконався в безпеці руху, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Працівники поліції вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 Б, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він виїхав з парковки та переконавшись в тому, що на його смуга руху вільна розпочав рух праворуч.

При цьому дорожню розмітку, а саме - переривчасту смугу, що розділяє смуги руху зустрічних напрямків він не перетинав.

Розпочавши рух та знаходячись у своїй смузі руху водій побачив, як на значній швидкості, перетнувши лівою частиною смугу горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні потоки рухається автомобіль ГАЗ, який зачепив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та проїхавши близько 40 метрів зупинився.

Факт того, що зіткнення відбулося на смузі руху, призначеній для руху праворуч, на яку виїхав водій ОСОБА_1 підтверджується наданими зазначеним водієм фотокарточками та схемою ДТП.

Так, відповідно схеми ДТП, зіткнення відбулося на відстані 4, 9 м за умови, що ширина смуги руху, по якій рухався автомобіль ГАЗ має 4, 65 м.

Зазначена обставина свідчить про те, що автомобіль ГАЗ рухався займаючи близько 25 с. смуги зустрічного руху.

Водій автомобіля ГАЗ - ОСОБА_2 в суді пояснив, що він об'їжджав припарковані праворуч транспортні засоби та рухався зі швидкістю близько 40 км/год.

Пояснення зазначеного водія щодо швидкості руху підлягають критичні оцінці, оскільки при швидкості руху 40 км/год водій мав би можливість безперешкодно об'їхати транспортні засоби, що бути припарковані та автомобіль, що перебував під керуванням ОСОБА_1

При цьому вважаю, що покази свідка ОСОБА_3, надати на місці події, про те, що водій автомобіля Ваз вдарив автомобіль ГАЗ не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються фотокартками та схемою ДТП.

Так, зазначений свідок пояснив, що автомобіль ВАЗ виїхав на смугу зустрічного руху, па з фотокарток та схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 дорожню розмітку не перетинав та зіткнення відбулося на смузі його руху.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3. Б ПДР - загальну норму Правил, відповідно якої для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт зіткнення транспортних засобів на смузі руху водія ОСОБА_1, а не на смузі руху водія автомобіля ГАЗ виключає порушення водієм п. 10.1. ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що в ході розгляду справи наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження не знайшла, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя