overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7158/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року, близько 13 год., ОСОБА_1, в порушення ст. 14, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в приміщенні магазину «Кофеїн», що по вул. П. Мирного, 35/2, м. Хмельницького, здійснював реалізацію спиртовмісного напою домашнього виробництва, який містився в пластикових пляшках місткістю по 5 л, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, визнав провину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом досліджень проб харчових продуктів №86 від 18.03.2016 року, поясненнями останнього.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1В, є визнання провини, обставин, які б обтяжували його відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/7156/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року, близько 23.25 год., пішохід ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, в районі магазину «Максідом», переходячи проїзну частину поза пішохідним переходом де дорога має чотири смуги для руху в обох напрямках, чим створив перешкоду для автомобіля «Ауді», д.н. 548-33ХМ, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «Ауді» отримав механічні ушкодження при скоєнні ДТП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта №8А від 15.02. 2016 року та іншими зібраними доказами.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження по даному факту винесено 26.02.2016 року, тому станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 178, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/387/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року близько 23 години 42 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля, 71 поблизу кафе «Рукавичка» в присутності сторонніх осіб справив природні потреби, а в подальшому на зауваження не відреагував і почав порушувати громадський порядок та спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненнями свідків .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/8780/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 квітня 2016 року близько 17 год. 40 хв. в м.Хмельницькому по вул.Камянецька, 2, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 530», державний номерний знак EED 464, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території (парковки) на вул. Староміську м.Хмельницького, не надала дорогу транспортному засобу марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2П.), який рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується її зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №078893 від 02.04.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/7805/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року, близько 13.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. І. Франка, в напрямку від вул. Ватутіна до вул. Толстого, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження та іншими зібраними доказами.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження по даному факту винесено 15.03.2016 року, тому станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 178, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/1697/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/3-В, кв. 7, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

15.01.2016 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї висловлював образи та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та сина, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Разом з тим, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій ОСОБА_2, суддя приходить до переконання, що порушник, на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/6928/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, на утриманні двоє дітей, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

19.03.2016 року, близько 10.50 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) з рук у невстановленому місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Філармонія», що по вул. Камянецькій м. Хмельницького, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що здійснювала продаж домашнього молока з метою отримання додаткових коштів на прожиття та утримання дітей.

Вина правопорушниці підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом та її поясненнями.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 молочну продукцію, яку передано їй для зберігання, залишити останній.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Копія Справа № 678/165/16-п
№ 3-678-179/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006196 від 06.04.2016 року, 06.04.2016 року о 06 год. 10 хв. на р. Південний Буг біля с. Попівці ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду: карась сріблястий в кількості 21 шт., короп 1 шт. вагою 3 кг., чим порушив п. 3.14 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі на суму 663,00 грн., що підтверджується довідкою Хмельницькрибоохорони № 463 від 04.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 06.04.2016 року о 06 год. 10 хв. на р. Південний Буг біля с. Попівці ловив рибу сіткою і виловив риби виду: карась сріблястий в кількості 21 шт. і один короп, у вчиненому кається. Рибу ловив для власних потреб оскільки на даний час ні він, ні дружина не працюють.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, суд вважає за можливе вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Сітку L 55 м, h 1,2 м, в 40х40 мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибохорони, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5366/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року, близько 00.20 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в ТЦ «Либідь-Плаза», що по вул. Камянецькій м. Хмельницького, грубо порушив громадський порядок, а саме гучно нецензурно висловлювався та шарпав людей за одяг, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, визнав свою провину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про правопорушення, довідкою ХОНД№855 щодо наявності стану алкогольного спяніння та його поясненнями.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/8766/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року о 19 год. 50 хв. в м.Хмельницькому по вул.Козацька, 46, керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI Liana», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу - мотоциклу марки «Honda CBF600», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Л.), який рухався по вул. Купріна, м.Хмельницького (головна дорога), змусивши останнього, задля уникнення зіткнення, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №079051 від 07.04.2016 р., схемою події від 07.04.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 07.04.2016 р.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється людиною похилого віку, інвалідом ІІ групи, важко хворіє, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/8775/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, водія ФОП «Макончук»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 квітня 2016 року о 10 год. 25 хв. в м.Хмельницькому, біля кіоску №87 на території продовольчого ринку «Дубово», що по провул.Купріна, 2, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.15.13 Правил дорожнього руху України, під час здійснення зупинки на даній території, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, відкрив розпашні двері багажного відсіку, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М.), який здійснював рух заднім ходом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №078647 від 04.04.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя