АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю адвоката НікітюкаЄ.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу Нікітюка Є.О., в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

09 червня 2016 року захисник осіб притягнутих до адміністративної відповідальності - адвокат Нікітюк Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, скасувати вказану постанову, а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

При цьому зазначає, що копія оскаржуваної постанови була видана ОСОБА_3 лише 31.05.2016 року, а ОСОБА_4 взагалі не була направлена, у зв'язку з чим захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду було пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Нікітюка Є.О. на обґрунтування його доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання Нікітюка Є.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутніми під час розгляду справи 25.05.2016 року та надавали суду свої пояснення, тобто останнім було відомо про прийняте судом рішення про накладення на них адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У зв'язку з цим вважаю, що доводи захисника щодо несвоєчасного отримання копії оскаржуваної постанови не є поважною причиною пропуску строку на її оскарження, оскільки будучи обізнаними про результати розгляду справи, особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності або їх захисник мали змогу подати короткий зміст апеляційної скарги в межах строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, в якій зазначити, що доводи на обґрунтування своїх апеляційних вимог буде подано після отримання копії оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу адвокат Нікітюк Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав 09.06.2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, при цьому не зазначив жодних об'єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати право на апеляційне оскарження вказаної постанови у визначений законом строк.

З огляду на викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга адвоката Нікітюка Є.О., подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Нікітюку Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути НікітікуЄ.О. його апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/902/2016 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.