Провадження № 3/761/3026/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Гошва ПР»(м.Київ, вул.Мельникова, 12), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Гошва ПР» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гошва ПР» (код 33887780), виявлено порушення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2014 рік всього у сумі 150 000 грн. та ст. 134. пп.138.1.1, 138.1., п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 139.1, ст. 139, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року за №275-VI згідно акту перевірки від 26.02.2016р. №29/26-15-13-07-01/33887780.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому за ч.3 вказаної статті Кодексу дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно ст. 21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми податкових платежів, що надміру надійшли до бюджету в результаті неправильного нарахування або порушення платником податку встановленого порядку сплати податку, підлягають поверненню з відповідного бюджету за заявою платника або зарахуванню на зменшення платежів до цього бюджету майбутніх періодів.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 акту від 26.02.2016 року № 29/26-15-13-07-01/33887780 вбачається, що підприємством було занижено податок на додану вартість та податок на прибуток.

Однак, та обставина, що підприємством було занижено податок на додану вартість, не тягне за собою відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків, оскільки неповнота сплати податків тягне за собою їх донарахування відповідно до вимог чинного законодавства України та можливість накладення на підприємство фінансових санкцій, передбачених Законом і не є порушення податкового обліку за яке передбачена відповідальність у відповідності до чинного КпАП України.

Будь-яких доказів несплати товариством донарахованих сум податку на додану вартість до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Не долучено до протоколу і доказів того, що ОСОБА_1 ознайомлена з Актом перевірки, та на даний час донараховані суми є узгодженими.

Дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як вона не порушила порядок ведення податкового обліку або надання аудиторських висновків в розумінні вимог ч.1 ст.163-1КУпАП.

З цих підстав провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на час розгляду судом даного матеріалу про адміністративне правопорушення сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: