СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3172/16-п
пр. № 3/759/3353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої помічником-консультантом депутата ВРУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 348730, 15 лютого 2016 року, приблизно об 15:00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушиної в м. Києві, рухалась по смузі, на якій була перешкода, здійснюючи роз'їзд із автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

За даними, викладеними в протоколі, ОСОБА_2 порушила п. 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року, матеріали були повернуті на дооформлення.

24.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов доопрацьований адміністративний матеріал, в якому вказано, що постанову суду виконано шляхом відібрання письмових пояснень у інспектора патрульної служби, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаних пояснень, зазначено, що огляд на стан сп'яніння не проводився за відсутності ознак сп'яніння у водіїв, відібрати пояснення у свідка не є можливим у зв'язку з мешканням свідка у м. Конотоп Сумської області.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин. На його думку, ОСОБА_2 звершувала маневр, в той час, як інший учасник ДТП помішав їй це зробити, що призвело до зіткнення автомобілів.Проте, доказів своєї позиції представником надано не було.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 348730 від 15.02.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 15 лютого 2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови

Суддя Ю.В.Семаніва