overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1474/16-п
Провадження №3/487/586/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця с. Коштове Доманівського району Миколаївської області, працюючого не офіційно, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року о 21.30 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001260 від 10.03.2016р., рапортом, поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/996/16-п
Провадження №3/487/447/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця Полтавської області, працюючого ПП, меш-чого: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КУпроАП

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року о 10.55 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Honda Accord» р/н 79369НІ, рухаючись по пр.. Леніна 79 в м. Миколаєві, був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№468699 від 16.02.2016 року, схемою, поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 149/1265/16-п
Провадження №3/149/466/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ТОВ "Санні Ватт УА" менеджер, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року о 00:40 год в м. Хмільнику по вул. Н.Сотні, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вище вказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце проживання ОСОБА_1, так, як при відправці повістки про виклик до суду за адресою вул. Трипільська, 26 м. Хмільник приходить відповіть про неповну адресу, на яку надсилається повістка про виклик до суду.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907244 від 28.04.2013року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 487/1251/16-п
Провадження №3/487/495/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ку Одеської області, не працюючу, меш-чу: м.Миколаїв вул. М. Ульянової 38, ІНН НОМЕР_1.

за ст. 88-1ч.1 КУпроАП,-м

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року о 09.45 год. ОСОБА_1 по вул.. Червоних Майовщиків 14 в м. Миколаєві, у Заводському району м. Миколаєва незаконно здійснювала продаж свіжої риби бичок (2кг), без документів підтверджуючих законність придбання, сертифіката якості, та документів на право торгівлі рибою, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, п.39 Правил торгівлі на ринках.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у її відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000207 від 12.02.2016р., поясненням.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн., (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет), без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/1489/16-п
Провадження №3/487/591/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Капустин Яр Астраханської області, працюючого не офіційно, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року о 21.20 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення МИ№012309 від 09.03.2016р., рапортом, поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 149/1420/16-п
Провадження №3/149/523/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МЕ № 449551виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 16.07.2004 року, -

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року о 16:45 год. в с. Курилівка по вул. Горького, 25 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АА № 206186 від 11.06.2016 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 487/1438/16-п
Провадження № 3/487/579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17.08.1979 року, не працює, мешкає за адресою: вул. НІХ, 22, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Порушник до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення повістки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 25.04.2016 р. о 08:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 25.04.2016 р. о 08:30 год. правопорушника ОСОБА_1, який народився 17.08.1979 року, не працює, мешкає за адресою: вул. НІХ, 22, м. Миколаїв.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/1702/16-п
Провадження №3/487/660/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали по протоколу АП1 №128309 від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_1 Кайнара Салимовича про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Кайнара Салимовича.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №128309 від 25.03.2016 року дане правопорушення сталося 25.03.2016 року по вул. Велика Морська в м. Миколаєві (територія Центрального району м. Миколаєва) та місцем проживання порушника вказана адреса АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідно до паспортних даних порушника вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територію Центрального району м. Миколаєва.

Порушник ОСОБА_1 наполягав на передачу матеріалу на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, передбачені 124 КУпАП цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вказаний адміністративний протокол АП1 №128309 від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, що відповідає вимогам ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного протоколу АП1 №128309 від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_1 Кайнара Салимовича про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 487/1693/16-п
Провадження №3/487/654/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01.03.1991 року в м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Старова, 4є кв. 1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 р. о 00-50 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Пушкінська в районі будинку №69-а, керував т/з ДЕО Ланос д/н 660-71НІ з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановки) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєнні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за відстунсоті порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №127628 від 29.03.2016 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за відмову від проходження медичного огляду водій відповідає до чинного законодавства так само як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина