ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/8681/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з БДПС (Криничанський) ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником забезпечення ТОВ «Агросельпром», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 13-а, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 30 квітня 2016 року о 07 годині 55 хвилини, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_1, рухався на 141 км. + 500 м. а/ш Знам'янка-Луганськ-Ізварине в с. Мирне Криничанського району Дніпропетровської області, де під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що механічні пошкодження його автомобілю були завдані, у зв'язку з неякісним станом дорожнього полотна дороги по якій він рухався, зокрема вибоїни, яку він не міг передбачити по ходу руху.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274238 від 30 квітня 2016 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної події та наїзду його автомобілю на вибоїну.

Відповідно до зазначеного пункту, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, порушення вказаного припису може бути наявне тільки в тому випадку, коли небезпека для руху була обєктивно виявлена водієм, при цьому останній не вжив негайних, тобто своєчасних, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перешкодою для руху є нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема д.з. 1.12 «Вибоїна», який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про наявність перешкод на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП від 30 квітня 2016 року, зазначений обєкт не зафіксований на ділянці дороги, де відбувся наїзд автомобіля у вибоїну, а отже водій ОСОБА_1 не був обєктивно спроможний виявити приближення до перешкоди, яка поміж іншого, зливається з асфальтним покриттям дороги та стає непередбачуваною.

Крім того, про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі свідчить відповідна помітка у схемі місця ДТП, у взаємозв'язку з цим, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг, однак останнє є предметом розгляду в іншому судовому процесі, за умов складання уповноваженою посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2