overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/917/16-п
Провадження № 3/390/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Кіровоградській області Кіровоградського ВП Кіровоградського РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, співмешкаючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2016 року о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 по а/д Південний обхід м.Кіровограда на перехресті Кіровоград-Олександрівка-Запоріжжя 0 км, керуючи автомобілем ИЖ-412, державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2105, який рухався у зустрічному напрямку прямо, створив йому аварійну обстановку, змусивши його різко змінити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, так як він створив аварійну обстановку.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КупАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи порушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 122, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЄУН 389/1626/16-п провадження 3/389/688/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, співмешкає, на утриманні 8 осіб, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2016 року о 18.00 годині, 21 червня 2016 року о 23.50 годині, 22 червня 2016 року о 04.00 годині, за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, чим порушив вимоги захисного припису, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП. По даним фактам, 23 червня 2016 року, складено протоколи серії КД №№004539,004632,004605, з якими ОСОБА_1 ознайомлений, права йому розяснені.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративних справ стосовно нього зявився, винув скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, визнав, розкаявся.

Частина друга ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за, повторне протягом року, невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали адміністративних справ: протоколи про адміністративні правопорушення, протоколи прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапорти, висновки за результатами звернення, захисний припис від 13 червня 2016 року, довідку з місця проживання, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що він не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, має утриманців, характеристику з місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2,36, ст.ст.40-1,283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/2422/16-п
Номер провадження 3/404/959/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Спецсталь - Груп», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку згідно довідки ОДПІ відсутній.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В працюючи директором ТОВ «Спецсталь - Груп» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення суми від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 204880 грн., в порушення п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 184393 грн., тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом щодо виявленого правопорушення, актом перевірки, відповідно якого відображено суть правопорушення, довідкою про посаду особи відповідно якої він несе відповідальність за скоєне правопорушення

Дослідивши матеріали справи, протокол, акт перевірки, копію наказу, паспорту, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., та стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3282/16-п
Номер провадження 3/404/932/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 садове товариство «Дружба» вул. 6 буд. № 1096, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, відповідно протоколу якої вказано, що громадянин ОСОБА_1О 13.04.2016 року о 23 год. 00 хв. на момент перевірки був відсутній за місцем реєстрації - АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 24.05.2015 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В с удовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення пояснив що посварився з родиною, тому пішов жити на дачу не повідомивши про це ограни поліції.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення, рапортом, поясненням порушника, копіями ухвали суду та довідки про звільнення.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 390/1028/16-п
Провадження № 3/390/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ТДН «Фаворит плюс», проживаюча за адресою: Кіровоградська область та район, с.В.Северинка, вул.Миру,26-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 року о 20.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 району та області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/3887/16-п
Номер провадження 3/404/1155/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, відповідно протоколу якої вказано, що громадянин ОСОБА_1 11.06.2016 року скоїв дрібну крадіжку чужого майна, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП, але протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,

В даному матеріалі, протоколі не вказано в якому місті України скоєно правопорушення, лише вказано, що протокол про адміністративне порушення складено в м. Кіровограді, до протоколу додані лише невідомі ксерокопії документів які не завірені належним чином, тобто не можуть бути доказами по провадженню, особа людини взагалі не встановлено, оскільки не має ні копії паспорту, не має індентифікаціїного коду особи, сума заподіяної шкоди яка вказана в протоколі не відповідає сумі яка вказана в довідці АРМ 102 а.п. 8. Крім того , підставою для складання протоколу та внесення до Армору вказано рапорти різних працівників міліції, оскільки рапорта невідомого Шевченко, в провадженні не має. Відповідно довідці про вартість викраденого майна, взагалі невідомо чому довідка видана ТОВ ДНК груп, яке дане підприємство має відношення до крадіжки, тобто взагалі не встановлено кому саме належить викрадене майно, тобто якому підприємству або фізичної особі заподіяна шкода.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи є об'єктивні докази, щодо скоєння порушення.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. повернути начальнику Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3269/16-п
Номер провадження 3/404/928/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 116, працює заступником директором «Фірма Ласка», за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

25.05.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1М працюючи працює заступником директором «Фірма Ласка», порушив вимоги законодавства, щодо питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не виконав п. 132 припису державних інспекторів з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 29.06.2015 року, не забезпечив надійну експлуатацію автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення ( підстава - наказ МНС України № 228 від 15.05.2006 року) порушення є триваючим, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП

В судовому засідання ОСОБА_1М визнав факт порушення пояснив що не в повної мірі виконав припису у звязку з відсутністю фінансування, та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, приписом, копією наказу про призначення на посаду зазначеного підприємства.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, призначивши покарання у вигляді штрафу 170 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
23 червня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада військовослужбовець, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
Згідно адміністративного протоколу № 0044 встановлено, що 29 грудня 2015 року об 17-40 год. знаходячись в м.Попасна, Луганської області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 р., за № 0044 /а.с.2/ та письмовими поясненнями правопорушника /а.с.3/, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 29.12.2015 р. за № 506/а.с.4/.
22.06.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_1 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївській області, військовослужбовець: місце проживання: АДРЕСА_1 ,
-за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
22.06.2016 р. до Попаснянського районного суду Луганської області від військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшла адміністративна справа про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 , який 21.04.2016 року, перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Так, протокол за № 0166 від 21.04.2016 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні паспортні данні, місце реєстрації та ідентифікаційний номер особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити об`єктивний розгляд та подальше виконання постанови суду.
Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.
За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
постановив:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко