overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/4095/16-п
Провадження № 3/263/471/2016
ПОСТАНОВА

07 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2016 року о 14:00 годині, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду надав заяву, в якій зазначив що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро кається, просив застосувати мінімальне стягнення та розглянути справу у його відсутність.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДО № 000309 від 16.03.2016 року, рапортом від 11.03.2016 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком від 16.03.2016 року, заявою ОСОБА_1 яку він надав до суду, та в якій визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт у межах санкції статті.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 263/6590/16-п
Провадження № 3/263/752/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером у ІП «Кока-Кола Україна Беверіджис Лімітед», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2016 року о 08-05 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Praktik, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Митрополитській в районі будинку №58 в м. Маріуполі, не вибрав безпечну дистанцію, враховуючи швидкість свого руху, та скоїв зіткнення з рухавшимся попереду у попутному напрямку та зупинившимся автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2 В результаті ДТП механічні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив його строго не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 25.05.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також його ставлення до скоєного, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження №3/263/699/2016
Справа № 263/6168/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно довідки Інформаційних судових систем у відповідь на електронний запит РНОКПП фізичну особу неможливо ідентифікувати, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 року о 11:00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 60/90 по проспекту Металургів у Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук кондитерськими виробами - цукерками у невстановленому місці.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №000422 від 15 травня 2016 року та матеріалами, доданими до нього. ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю в письмових поясненнях.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 264/3082/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2016 року о 21 год. 30 хв. на передовій позиції 2 МПР поблизу с. Талаковка в м. Маріуполі було встановлено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.04.2016 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2016 року о 08 год. 20 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, рапортом командира 2 МПР ОСОБА_2 , відповідно до якого солдата ОСОБА_1 24.04.2016 року о 21 год. 30 хв. було виявлено у стані алкогольного сп`яніння. Також провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.04.2016 року, які вказали, що 24.04.2016 року стрілець ОСОБА_1 на передовій позиції 2 МПР поблизу с. Талаковка в м. Маріуполі знаходився у нетверезому стані, у зв`язку із чим його було направлено на медичний огляд.

Відповідно до постанови Волноваського районного суду Донецької області від 26.10.2015 року, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинене повторно протягом року, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника та вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/2637/16-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 12 березня 1963 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого начальником УКГ Костянтинівської міської ради, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 975772 від 27.05.2016 року, складений інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 975772 від 27.05.2016 року підлягає поверненню для дооформлення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як протокол заповнений нерозбірливим почерком, через що взагалі неможливо встановити суть адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/2637/16-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 975772 від 27.05.2016 року з доданими документами на 1 арк.) варто направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 975772 від 27.05.2016 року (з доданими документами на 1 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 12 березня 1963 року у м. Костянтинівка Донецької області, направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8763/16-п
Провадження № 3/234/947/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Краматорську, вул. Актюбінська, 128,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року о 06-00 годині ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номер 67567 ЕА у м. Краматорську по вул. Ювілейна біля будинку №66-В, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/8488/16-п
Провадження № 3/234/915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2016 року , о 17-00 годині, в м. Краматорську, по вул. Чубинського , в районі буд. № 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Toyota Corola, номерний знак НОМЕР_1, знаходився у стані алкогольного спяніння, що підтвердив висновок огляду із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6810 №ARBL- 0644,тест 1202, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив , що з протоколом згоден. Просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361206 від 22 травня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних заходів, письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8063/16-п
Провадження № 3/234/968/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , техніка військової частини НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
28.04.2016 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння в службовий часі, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом щодо результатів медичного огляду № 137 від 28.04.2016 року, з яких встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник до суду не з`явився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 1190 (Одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Бакуменко
Єдиний унікальний номер 235/3362/16-п
Провадження №3/235/1117/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року о 02.00 годині в м.Красноармійськ Донецької області по вул.Дніпропетровська в районі блокпосту №1 ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про отримання смс-повідомлень, в судове засідання не зявився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №898223 від 02.05.2016 року (від підпису в протоколі та будь-яких пояснень відмовився) (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду №121 від 02.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (а.с.7), рапортом інспектора Красноармійського ВП (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2