overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2301/16-п
Провадження № 3/553/703/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2016 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318i реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Полтава по пр. Миру, 17, з вираженими ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах с ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, від продуття приладу алкотестер «Драгер» відмовився також, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №109149 від 05.06.2016 року, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/886/16-п
Провадження № 3/538/284/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Чапаєва - 22 ) Полтавської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2016 року близько 01-30 години ОСОБА_1 знаходячись в Лохвицькій ЦРЛ в стані алкогольного сп"яніння виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 370788 від 09.05.2016 року та його особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.
Справа № 539/1523/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Яготин Київської області громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не одруженого, не навчається , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року близько 10 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на автобусній зупинці за адресою м.Лубни, вул. Вишневецьких Полтавської області палив сигарети в громадському місці , чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/1590/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та герулювання рибальства у Полтавській області (Полтаварибоохорона) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого ідентифікаційний код НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 збував свіжу рибу (5 кг. ляща та 10 кг. карася) в районі поліклінічного відділення Лубенської КЦМЛ без відповідних документів на її придбання та сертифікату якості в нерестовий період, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проігнорувавши виклик до суду, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно через сина, що підтверджується поштовим повідомленням. Згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі, свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 88-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 539/1675/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Петровського), 6 Полтавської області, гр. України, пенсіонера, ідент. код невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Петровського), 6 Полтавської області займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продав самогон в кількості 2-х пляшок обємом по 0,5 л. за грошові кошти в сумі 20 грн. за пляшку двом громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Самогон виготовив вдома з метою збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному кається, пояснивши, що такі дії були вчинені у звязку з скрутним матеріальним становищем. Прохає суворо його не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 03.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими письмовими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, його похилий вік та матеріальний стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 164-16 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Справа № 541/1250/16-п
Номер провадження3/541/400/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, жительки м.Миргород, вул.Троїцька, 130, Полтавської області, працюючої директором ТОВ «Ювелірна компанія «Еллада», не одруженої, утриманців не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17.05.2016 року о 17 год.29 хв. в барі ресторані «Париж-Дакар», що належить ТОВ «Ювелірна компанія «Еллада», розташованому по вул.Незалежності, 7, корп.1, в м.Миргороді Полтавської області, ОСОБА_1, працюючи директором у вищезгаданому закладі, тобто будучи посадовою особою, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в порушення п.1, п.11, п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-Ш ( із змінами та доповненнями) не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 499481 від 17.05.2016 року та доданими до протоколу матеріалами.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;155-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 120 (сто двадцять) грн. (на р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/450/16-п
Провадження №3/554/245/2016
03 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: пров.Стешенка, 1, кв.77, м.Полтава, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше судимого, притягався раніше до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 січня 2016 року старшим інспектором Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 001868, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.01.2016 в період з 10 год. 00 хв. До 12 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився до Октябрського ВП для реєстрації у вказаний термін, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 22.02.2016 та 23.03.2016 про примусовий привід ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВП ГУНП в Полтавській області не виконано. Водночас, згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є обовязковою.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суддя дійшов до наступних виновків.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, минуло більше ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2016 року ПО №001868, та строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 38, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Кулешова
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Радянська, 34; Оржицького району, Полтавської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2016 року о 12 год 00 хв по місцю свого проживання в с. Онішки; вул. Радянська, 34; Оржицького району; Полтавської області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 з якою проживає однією сім»єю, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При вирішенні питання призначення покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа №544/618/16-п
Пров. №3/544/201/2016
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Пирятинський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком «ТАТ Нафта»,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу №11 від 21.05.2016 ОСОБА_1 21 травня 2016 року близько 15 год. 30 хв. поблизу с. Кейбалівка Пирятинського району Полтавської області на річці Удай проводив незаконний лов риби у період нересту з моторного човна спінінгом, чим порушив ст.12 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та повинен нести відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду справи.

Так, частиною 3 статті 85 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил рибальства, а частиною 4 статті 85 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

У частині 4 ст. 85 КУпАП також наведено вичерпний перелік порушень правил рибальства які є грубими, а саме: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Із змісту протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані як грубе порушення правил рибальства, проте не указаний нормативний акт, який встановлює правила риболовлі під час нересту, за порушення норм якого встановлюється адміністративна відповідальність передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП, крім того немає у протоколі посилання на нормативний документ, яким установлена заборона на вилов риби (період нересту) на річці Удай у зазначений у протоколі строк.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення до Національного природного парку «Пирятинський», в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Національного природного парку «Пирятинський» для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Суддя