Код суду 233 № 233/2402/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУПН в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, працює пакувальником ПрАТ «Український бекон», зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Іванопілля, вул. Садова, 8-А

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 квітня 2016 року інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ДО № 010035 про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 27 квітня 2016 року приблизно о 19 годині пішов з дому та місце його перебування було невідоме.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає разом з ним, молодшою донькою та своєю матірю за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Іванопілля, вул. Садова, 8-А. 27 квітня 2016 року вона знаходилася на роботі, та повернувшись додому о 22 годині, сина вдома не застала. Від матері їй стало відомо, що між останньою та неповнолітнім ОСОБА_4 виник конфлікт, після чого, неповнолітній ОСОБА_4, нічого не повідомивши, пішов з дому. Після того, як намагання знайти сина самостійно не принесли успіху, вона була змушена звернутися до поліції, за допомогою співробітників якої було встановлено його місце знаходження за місцем проживання батька, її колишнього чоловіка, ОСОБА_5, який приховав від неї, що неповнолітній ОСОБА_4 знаходиться в нього.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона є матірю ОСОБА_1 та бабусею неповнолітнього ОСОБА_4, і мешкає в одному будинку з останніми. 27 квітня 2016 року, в той час, коли її донька ОСОБА_1 знаходилась на роботі, після повернення онука зі школи, вона дала йому доручення прибрати іграшки, яке онук виконувати не бажав, у звязку з чим між ними виник конфлікт. Після цього неповнолітній ОСОБА_4, образившись та нічого їй не повідомивши, пішов з дому, та місце його перебування було їй не відомо. Пізніше за допомогою співробітників поліції було виявлене місце перебування ОСОБА_4 за місцем проживання батька ОСОБА_5 в м. Костянтинівка Донецької області. Зазначила, що ОСОБА_5 не повідомляв, про те, що неповнолітній син знаходиться у нього.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, шлюб між ним та матірю дитини ОСОБА_1 розірваний, і син мешкає разом із матірю в с. Іванопілля Костянтинівського району. Підтвердив, що дійсно неповнолітній ОСОБА_4 27 квітня 2016 року приїхав до нього додому в м. Костянтинівка, посварившись з бабусею. Зазначив, що ОСОБА_1 дзвонила йому в цей день з приводу місцезнаходження сина, однак він факт знаходження дитини у нього від неї приховав, оскільки йому не сподобався її тон.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому в силу ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП характеризується наявністю вини в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Л було встановлено, що інспектор Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року серії ДО № 010035 кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не вказав, в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи немає, та у судовому засіданні не встановлено достатньо беззаперечних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП; не підтверджується її вина і її поясненнями та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, а сама по собі констатація в протоколі факту, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, не містить ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що складом адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням,в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відсутній, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя: