overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/8407/16-п
Провадження № 3/638/2077/16
ПОСТАНОВА

20.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71, кв. 190

про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 025430 від 22 квітня 2016 року, відповідно до якого 21.04.2016 року близько 02.00 год. за місцем свого мешкання ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї цивільної дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8413/16-п
Провадження № 3/638/2082/16
ПОСТАНОВА

24.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Холодногірського ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 25,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 038779 від 11.05.2016 року ОСОБА_2, 28.04.2016 року о 17 год. 07 хв., знаходячись в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67-А, здійснила крадіжку двох плиток шоколаду «Рошен» та антіперсперанта «Nivea Men» на загальну суму 71,75 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Шевченківського ВП Холодногірського ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Шевченківського ВП Холодногірського ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/4093/16-п>
Провадження № 3/638/1157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП «ХЗСМ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 березня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року, 09.03.2016 року о 15.00 год. директор ДП «ХЗСМ» ОСОБА_1 занизив податок на прибуток за 2015 року на 40010 грн., в результаті чого підприємством завищено відємне значення з ПДВ на 44455 грн. за червень 2015 року. Зазначене правопорушення встановлено актом №410/20-30-22-03/79042 від 09.03.2016 року.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення є триваючим, виявлено 10.03.2016 року, що встановлено актом №410/20-30-22-03/79042 від 09.03.2016 року.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа№ 640/8533/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського ВП ГУ НП у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол № 010463 відносно ОСОБА_1, яка 18.04.2016 року знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, систематично влаштовує сварки зі свекрухою ОСОБА_3, ображає її нецензурною лайкою, ОСОБА_1 погрожує фізичною розправою, чим вчиняє насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона разом з чоловіком та дітьми проживають у квартирі, яка належить на праві власності свекрусі ОСОБА_3, 18.04.2016 р. між ними виникла сварка через те, що остання вимагала, щоб вона з дітьми шукала собі інше житло. В подальшому конфлікт було вичерпано.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що ОСОБА_1, є сиротою, матірю двох дітей, та вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння, відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. иївський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Харківської митниці Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії паспорт СА № 593103, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року ОСОБА_1, визнано винною в порушенні митних правил передбачених статтею 472 Митного кодексу України, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 32 850 грн. з конфіскацією в дохід держави дохід держави вилученого верхнього жіночого одягу, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Зі змісту вищезазначеної постанови Київського районного суду м. Харкова вбачається, що в резолютивній частині необхідно виправити описку у звязку з невірно вказаною сумою судового збору 243 грн. 60 коп., замість вірної суми 275 грн. 60, що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 283, 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

В абзаці другому резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року вважати вірною суму судового збору, що підлягає стягненню в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 638/8050/16-п
Провадження № 3/638/1942/16
ПОСТАНОВА

17.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65, кв. 143

про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

16 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 025049 від 04 травня 2016 року, відповідно до якого 04.05.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, знаходився в кафе «Рюмочна», де реалізують алкогольні напої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 62А, чим порушив ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/3180/16-п
Провадження № 3/639/820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006386 від 06.04.2016 року, згідно якого 08.03.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Примакова 47/49 у дворі житлового будинку о 15-40 год. лаявся ненормативною лексикою у відношені неповнолітнього, відповідальність за що, передбачена ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа№ 640/1581/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СВ № 4262883 виданий Бердянським МВ, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 010226 від 12.01.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 08.01.2016 року біля 12:00 год. влаштував торгівлю з рук за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 20/321.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, був неодноразово повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з метою забезпечення його явки в судові засідання судом виносилися ухвали про примусовий привід його до суду, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило, а тому суд, у відповідності до статті 268 КУпАП вважає за можливим розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини, викладені в матеріалах у справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП визначає об'єктивну сторону правопорушення, яка полягає в торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, в супереч зазначеним нормам закону, протокол та додані до нього матеріали не містять будь яких даних, що підтверджує винність ОСОБА_1 у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з п. 3 ч. 1, ч. 2 статті 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених статтею 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 статті 247, п.3 ч.1, ч.2 статті 284, ч. 1 статті 160 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа№ 640/6866/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

10.03.2016 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у гіпермаркеті ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, вчинила дрібну крадіжку.

Правопорушник в судове засідання з'явилась, вину визнала.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, заявами, поясненнями, довідкою та іншими матеріалами у справі.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст.51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 /двісті пятдесят пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа№ 640/9626/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

встановив :

01.06.2016р. при перевірці магазину, який належить ПП ОСОБА_1, податковим інспектором встановлено порушення порядку проведення розрахунків не проведення розрахункової операції через РРО, не зберігання КОРО протягом трьох років.

ОСОБА_1 усудове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила слухати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 01.06.2016р.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 ч.1 п.1 , 155-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 - 1 ч.1 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 640/9592/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.12.1978р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює у стоматології «Діамант», мешкає у м.Харкові, пр..Перемоги 66-Д, кв.141,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

30.05.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», держ. № НОМЕР_2 на майданчику супермаркету «Рост» по вул.Шевченко у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, у результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль «Ніссан», дер.№АХ3713ЕА, водієм якого є ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.