Справа № 192/2309/16-п
Провадження 3/192/244/16
П О С Т А Н О В А

21.06.2016 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1976 року листопада місяця 19 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності 22 червня 2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол серії АП2№271152 про адміністративне правопорушення, складений 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст.278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в протоколі від 07 червня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. В той же час, частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2.5 наказу № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121, частинами другою, третьою статті 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 та з матеріалами, які додані до нього, було встановлено відсутність відповідної довідки стосовно повторності вчинення цією особою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП на підставі якого його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В той же час до протоколу надано копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в серпні 2015 року, яка набрала законної сили 26 серпня 2015 року. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 24 червня 2015 року.

Таким чином, оскільки до протоколу не надано довідку про повторність вчинення правопорушення, а ч.3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то протокол слід повернути для належного оформлення та вирішення питання про правильну кваліфікацію вчиненого правопорушення з урахуванням притягнення особи до відповідальності 24 червня та 26 серпня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії АП2№271152 про адміністративне правопорушення, складений 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина