ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3205/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 308» д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Леніна, 39, м-н Бортничі в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3, який від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 а), б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи особисто повідомленим про час та місце розгляду справи за номером телефону, зазначеним у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2,наданих під час оформлення ДТП вбачається, що він 20.05.2016 року, керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_6, рухався по вул. Леніна, 39, м-р Бортничі в м. Києві. Швидкість його автомобіля була невеликою, оскільки йшов дощ. Попереду його автомобіля рухалися іще декілька автомобілів, які різко загальмували, щоб пропустити автомобіль, що виїджав від магазину «АТБ», він також був змушений застосувати екстренне гальмування, однак враховуючи те, що асфальт був мокрим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106».

Дані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями водія автомобіля «ВАЗ 2106» - ОСОБА_3, з яких вбачається, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», рухався по вул. Леніна, 39, м-р Бортничі в м. Києві, попереду нього рухався автомобіль «Skoda», який призупинився, щоб пропустити автомобіль «Opel», він також був змушений пригальмувати та в цей час в нього в"їхав автомобіль «Mercedes». Після чого, його автомобіль відкинуло на автомобіль «Skoda», а той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Opel».

Аналогічні пояснення, щодо обставин пригоди, що мала місце 20.05.2016 року, надали і водії автомобілів: «Skoda» - ОСОБА_4 та «Opel» - ОСОБА_5

Крім того, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332639 від 20.05.2016 року, складеним відносно ОСОБА_2; схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.3 а), б) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: