Справа № 523/4924/16-п
Номер провадження 3/523/2120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці №2 КП ЖКС «Пересипський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду міста Одеси із 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Одесі надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №454067 від 05.03.2016 року, ОСОБА_1 05.03.2016 року о 04 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.13.1, 2.3«б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись на вул..Отамана Чепіги, 9, в м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «OPEL KADETT», д/н ВН 8691 СТ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тому, на думку інспектора ПП, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, та пояснив, що, працюючи начальником КП ЖКС «Пересипський», він направлявся перевірити своїх робітників та по дорозі збив собаку, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень. В послідуючому, він закрив автомобіль, та заснув. Крім того, зазначив, що робітниця, яка телефонувала до поліції о 04 годині 02 хвилини, в телефонному дзвінку стверджувала, що в автомобілі лежить людина, та машина стоїть уже довгий час, проте в протоколі вказано, що ДТП було скоєно о 04:00. Також зауважив, що свідок ОСОБА_3 вказував про те, що чув лише удар, що могло бути і при ударі з собакою. Тому просив закрити провадження по справі і звязку із відсутністю в його діях складу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки ніякого ДТП з автомобілем марки «OPEL KADETT» не скоював.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, звертаючи увагу на невідповідність вищевказаного протоколу обставинам події, та посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З метою повного, всебічного дослідження всіх обставин виниклої події, судом викликався водій автомобілю НОМЕР_2, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, останній до суду так і не зявився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись із письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього документами, судом встановлено численні протиріччя, а саме.

Так, в схемі місця ДТП від 05.03.2016 року при її складанні поліцейським зазначено два місця зіткнення, а саме з правого боку біля автомобілю НОМЕР_3, під №5 та з протилежної сторони автомобілю НОМЕР_1, під №6. Вказаний напрямок руху автомобілю НОМЕР_1, по вул.От.Чепіги в м.Одесі прямо, в напрямку від вул..Церковної до вул.Одарія.

Крім того, в схемі в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено, що на автомобілі НОМЕР_1, були виявлені пошкодження зламаний передній бампер, пошкодження лако-фарбного покриття заднього бамперу правої та лівої частини; на автомобілі НОМЕР_2, були виявлені пошкодження лако-фарбного покриття задньої правої двері та правої частини заднього бамперу. Також суд звертає увагу, на те, що схема місця ДТП ОСОБА_1 не підписана, містить суперечності, що не відповідає положенням відповідної Інструкції. Подібне складання схеми місця ДТП є не допустимим. Адже згідно п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Крім того, ознайомившись із вищевказаною схемою місця ДТП, суд звертає увагу, що при відображенні обєктів, осипу скла чи інших частин автомобілю ніде не міститься.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Також суд звертає увагу, що містяться виправлення, та те, що схема місця ДПТ має бути підписана кожним учасником.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийнятті судового рішення по справі, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, та повинен відповідати положенням чинного законодавства, а саме ст.ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, якими безпосередньо повинні керуватися працівники поліції при складанні даних процесуальних документів.

При складанні протоколу та формуванні справи про адміністративне правопорушення, посадова особа інспектор поліції, керуючись вищевказаними нормативними актами, повинна обєктивно відобразити відомості, що мають значення для розгляду справи по суті, а саме:

✓дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;

✓відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

✓місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

✓нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

✓прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

✓пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

✓інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, на підставі всього вищезазначеного, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним та таким, що відповідає дійсності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а документи, які містяться в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, проаналізувавши факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, враховуючи відсутність належного доказового підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного правопорушення, враховуючи численні суперечності, які містяться в матеріалах справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, документах, доказах, що долучені до нього, в тому числі стосовно часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобілів, які були до нього причетні, напрямку руху авто, місця зіткнення, пошкоджень автомобілів, з урахуванням чого, при даних обставинах, та при наявності таких матеріалів в справі про адміністративне правопорушення, суддя не може погодитись щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим, вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, та керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 124, 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар