Провадження № 3/537/641/2016
Справа № 537/3136/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ТОВ «Автоколона» зварювальник, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Спартаківський, 10

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул.В.Набережна в м.Кременчуці Полтавської області в районі б. №41, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 д.н. 314 90 СК в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично не визнав та пояснив, що йому необхідно було терміново відвести гроші у другу лікарню м.Кременчука та він поїхав на автомобілі. 06.06.2016 року вживав алкоголь, однак на час його зупинки працівниками поліції він почував себе добре, п»яним себе не відчував, однак можливо був запах із порожнини рота і його стан цілком дозволяв йому керувати транспортним засобом. Огляд проводився за допомогою алкотестеру та після цього він до спеціалізованих медичних закладів для проходження огляду на наявність стану сп»яніння не звертався.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав, його вина повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 07.06.2016 року; чеком до алкотестеру від 07.06.2016 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.06.2016 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :