overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/687/16-п
Провадження № 3/544/220/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.01.1988, українки, громадянки України, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, такої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 634828, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 17.10.2005,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.2016 близько 17 год. 00 хв. перебувала в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання та не виконувала передбачені законодавством обовязки по забезпеченню належного виховання та піклування про свого малолітнього сина ОСОБА_2, народження 05.03.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обовязків щодо виховання дитини і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України

Свою вину ОСОБА_1 визнала. Пояснила, що 25.04.2016 вживала алкогольні напої, тому відмовилася проїхати з медсестрою до лікарні для огляду дитини, зобовязувалася піклуватися про дитину та не зловживати алкоголем.

Викладене підтверджується також протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА № 367237 від 29.04.2016, висновком, отриманого у звязку з проведенням огляду за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких сама виховує, обставини, що помякшують її відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, її діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам та інтересам дитини, тому суд приходить до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 545/2424/16-п
Провадження № 3/545/321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -

за ст.173 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2016 року близько 20-00 год., знаходячись в с. Розсошенці, по вул. Фрунзе,29 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в пошкодженні віконного скла тролейбуса, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та поясни всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненням самого правопорушника.

Згідно ст.13КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст.241КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді догани.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24, 401, 1751, 268, 283-285,КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заходи впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/2424/16-п
Провадження № 3/545/321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАп та застосовано заходи впливу у вигляді догани.

Після розгляду матеріалу по суті ОСОБА_2 помилково було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. , оскільки постановою суду судовий збір стягнуто не було.

За таких обставин, помилково сплачений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, який був сплачений згідно з квитанцією № 0.0.567996024.1 (код квитанції: 0531-4142-2990-4402) від 15.06.2016 року на суму 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 546/470/16-п
Номер провадження 3/546/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 10 хв. 06 червня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Повторно справа була призначена до розгляду на 08 год. 10 хв. 15 червня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища Решетилівка, вулиця Енгельса, 4 Полтавської області до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: селище Решетилівка вул. Покровська,24 Полтавської області для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год.10 хв. 21 червня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВН ГУНП України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/885/16-п
Провадження № 3/538/283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Полтавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2016 року о 21.30 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Хоменко О.А.
Справа № 538/918/16-п
Провадження № 3/538/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Полтавської області, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю, в ході якої виражався нецензурною лайкою, вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому ад-міністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Хоменко О.А.
Справа № 541/1092/16-п
Номер провадження3/541/467/2016
П О С Т А Н О В А

17 червня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., вивчивши матеріали, які втретє надійшли від Управління держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 188 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 04 травня 2016 року протокол № 16-05-203/296 від 27 квітня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 по ст. 188 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з додатками до нього, при супровідному листі від 05 травня 2016 року повернуто керівнику Управління держпраці у Полтавській області для виконання вимог ст. 256 вищезгаданого Кодексу.

В супереч цієї постанови, цей же протокол без усунення виявлених недоліків, повторно направлений до суду при супровідному листі № 2006/02-11 від 01.05.2016 року за підписом заступника начальника Управління і одержаний в суді 03 червня 2016 року.

Оскільки недоліки, зазначені у постанові суду від 04 травня 2016 року, усунуті не були, постановою суду від 03 червня 2016 року цей протокол № 16-05-203/296 від 27 квітня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками до нього, повторно повернутий керівнику Управління держпраці у Полтавській області для виконання вимог ст. 256 вищезгаданого Кодексу.

Не склавши нового протоколу (в усякому разі з іншою датою його складення та номером), не вручивши його другого екземпляра особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, цей же протокол № 16-05-203/296 від 27 квітня 2016 року, втретє, без усунення виявлених недоліків, зазначених у постанові суду від 04 травня 2016 року, поступив до суду 16 червня 2016 року на основі ксерокопії супровідного листа № 2248/02-11 від 15.06.2016 р. за підписом начальника Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2.

Не усунені недоліки, вказані в постанові суду від 04 травня 2016 року, позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення при можливому сплину строків накладення адміністративного стягнення, а відтак протокол має бути складено наново з врученням його другого екземпляра особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому дата складення такого протоколу в усякому разі не може вкотре бути зазначеною, як 27 квітня 2016 року, на що слід наголосити увагу окремих працівників органів держпраці у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол № 16-05-203/296 від 27 квітня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 по ст. 188 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з додатками до нього, втретє повернути керівнику Управління держпраці у Полтавській області для виконання вимог ст. 256 вищезгаданого Кодексу.

Копію цієї постанови для відому і виконання направити керівнику Управління держпраці у Полтавській області, а також для відому особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/321/16-п
Провадження №3-в/547/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши подання начальника Семенівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, народився 18.07.1975, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Семенівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 07.06.2016 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним поданням, в якому вказувала, що постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 26.04.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за що накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_2 на виклики до КВІ не з'являвся, відбування громадських робіт не розпочав.

Під час розгляду подання ОСОБА_1 просила залишити його без розгляду, оскільки на час розгляду подання ОСОБА_2 відпрацював призначені йому громадські роботи.

ОСОБА_2 підтвердив, що графік його робіт було змінено і він їх повністю відпрацював.

З огляду на вищевикладене подання КВІ підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1732, 304, 3214 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Семенівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 550/468/16-п
Провадження № 3/550/183/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1., ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

12.05.2016р., близько 22.00 год., водій ОСОБА_1 по автодорозі «Чутове-Червоне-Вільхуватка-Грякове» керував автомобілем «АЗЛК 21412» д.н.з. 315 48 ХВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 12.05.2016р., близько 22.00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АЗЛК 21412» д.н.з. 315 48 ХВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по автодорозі «Чутове-Червоне-Вільхуватка-Грякове» не вибрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку зїхав у кювет де допустив зіткнення з електроопорою, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина правопорушника підтверджується даними протоколів серія АП2 № 167384 та №167385 від 13.05.2016р. про адміністративне правопорушення, медичним висновком, схемою місця ДТП, особистими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №550/601/16-п
Провадження № 3/550/235/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

16.06.2016 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП № 550/600/16-п (провадження № 3/550/234/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/601/16-п (провадження № 3/550/235/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Лисенку В. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/601/16-п (провадження № 3/550/235/16) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/600/16-п (провадження № 3/550/234/16).

Присвоїти справі № 550/601/16-п (провадження № 3/550/235/16) номер № 550/600/16-п (провадження № 3/550/234/16).

Суддя