overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/1742/16-п
Провадження № 3/307/507/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нижня Апша, вул.. Карла Маркса, 145, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.06.2016 року, близько 18 год. 00 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, в смт. Солотвино, керуючи автомобілем марки IVECO 35C/7, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з їдучим попереду автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням Нам»як ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458984 від 11.06.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.06.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа №: 307/1660/16-п
Провадження № 3/307/483/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Калини, вул. Жовтнева, №18, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 квітня 2016 р., близько 07 години 30 хвилин, в с. Калини по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «Вольцваген Т-4», номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення розвороту не переконався, що це буде безпечно та не надавши дорогу транспортному засобу «Вайпер» допустив з ним зіткнення, внаслідок чого сталосі ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пн. 10.4 Правила дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП-2 №259745 від 02 червня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст. ст.124, 283, КпАП України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення 340 (триста сорок ) гривень грошового штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/1711/16-п
Провадження № 3/307/499/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року в Тячівський районний суд Закарпатської області поступив адміністративний матеріал з Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області по ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність зявитися в суд 29 червня 2016 року, проте не зявився та про причини його неявки суду не відомо.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться 8 липня 2016 року, 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду адміністративного матеріалу відносно вищезгаданої особи по ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського Бобрушко В.І.

районного суду:
Справа № 307/1727/16-п
Провадження № 3/307/505/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Бедевля, вул. Грушевського, 27, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року серії ЗА №010559 ОСОБА_1, 13 лютого 2016 року, близько 02 год. 00 хв., по вулиці Польовій в. Тячів, зберігав наркотичний засіб метамфентамін без мети збуту, чим порушив вимоги ч.1 ст. 44 КУпАП.

Статтею 44 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено розмір виявленого та вилученого в ОСОБА_1 наркотичного засобу.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Тячівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 307/1726/16-п
Провадження № 3/307/504/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Бедевля, вул. Грушевського, 27, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року серії ЗА №010555 ОСОБА_1, 13 лютого 2016 року, близько 02 год. 00 хв., по вулиці Польовій в. Тячів, зберігав стартовий самозарядний пістолет марки «EKOL AGENT», виробництва Турції, у рукоятці якого внесені зміни, які передбачають робити вистріли патронами травматичної дії з гумовою кулею, чим порушив вимоги ч.1 ст. 190 КУпАП.

Статтею 190 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, та не конкретизовано вимоги якого нормативного акту порушив ОСОБА_1 при зберіганні стартового самозарядного пістолету.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме, щодо наявності в ОСОБА_1 дозволу органу внутрішніх справ на зберігання вогнепальної пневматичної зброї

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Тячівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 307/1694/16-п
Провадження № 3/307/497/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 Михайлорвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Ужгород, вул. Грушевського, 39/83, Закарпатської області України, директора ДП Закарпатське вертолітне виробниче обєднання, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, передбачене

ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ДП Закарпатське вертолітне виробниче обєднання , допустив не перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати за період з 01.04.2013 року по 31.03.2016 року, що призвело до зменшення розрахунків з бюджетом на суму 196051.25 гривень.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 97/13-01 від 07.06.2016 року, акту перевірки від 22.04.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в с умі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 гривень 60 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/3153/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКОПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

17.05.2016 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року, а саме в тексті постанови помилково зазначено марку автомобіля як «Драймлер-Крайслер» д/н RP-58536, замість вірного «Мерседес Е300».

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що марка автомобіля з державним номерним знаком RP 58536 зазначена як Daimlerсhrysler Е 300 D.

Виходячи із встановлених судом обставин, суд приходить до висновку , що при виготовленні тексту постанови суду від 28.04.2016 року була допущена описка, а саме в тексті постанови помилково зазначено транспортний засіб марки «Драймлер-Крайслер» д/н RP-58536, замість вірного транспортний засіб марки «Daimlerсhrysler Е 300 D» д/н RP-58536.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про необхідність виправити допущену в тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року описку, зазначивши «транспортний засіб марки «Daimlerсhrysler Е 300 D» д/н RP-58536, замість помилково зазначеного транспортний засіб марки «Драймлер-Крайслер» д/н RP-58536.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року у справі №308/3153/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКОПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України вказавши вірним транспортний засіб марки «Daimlerсhrysler Е 300 D» д/н RP-58536, замість помилково зазначеного транспортного засобу марки «Драймлер-Крайслер» д/н RP-58536.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4277/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Комсомольська, буд.22, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.11.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 червня 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №234 по пр. Східному, в м. Бердянськ, Запорізької області, здійснювала торгівлю з рук вяленим бичком, у кількості 20 (двадцять) штук, у невстановленому для цього місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає одна з малолітньою дитиною, що у них тяжке матеріальне становище, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, скоїла малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази вялений бичок, у кількості 20 (двадцять) штук, передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4043/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 08-08-0023/0160-0146 від 08.06.2016 за ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу, під час виконання посадових обовязків на посаді директора Бердянського УВП УТОС, ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, порушила вимоги трудового законодавства (акт перевірки № 08-08-0023/0160 від 25.03.2016), а саме:

- виплата заробітної плати проводиться з затримкою, так аванс за березень 2016 року виплачено 23 березня 2016 року (повинно до 22 числа);

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не завжди проводиться в день звільнення. Так, звільненим 09.09.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточний розрахунок виплачено 10.09.2015.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виплата авансу 23 числа на підприємстві передбачено колективним договором. Щодо виплати розрахунків зі звільненими працівниками, пояснила, що не вдалося розрахуватися в день звільнення через проблеми в роботі компютерної програми банку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з моменту вказаних подій пройшло понад три місяці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, але у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 38 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/4039/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Державного підприємства «Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 77»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обовязків на посаді директора ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 77», ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства (акт перевірки № 08-08-0016/0256 від 25.04.2016), а саме:

- не проводиться своєчасно гарантована законом виплата середнього заробітку працівнику, призваному на військову службу по мобілізації в березні 2015 року ОСОБА_2 Так, останні компенсаційні виплати середнього заробітку у сумі 8628,63 грн. здійснені шляхом перерахування на картковий рахунок 30.12.2015. У січні-березні 2016 року ОСОБА_2 нараховано в загальній сумі 13773,55 грн., проте не виплачено.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що на даний час залишилась заборгованість по виплаті заробітку ОСОБА_2 за травень 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідним призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 НМДГ, що становить 510 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3