overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 3/425/249/16

425/1642/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубыжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником ТОВ НВП "Зоря", мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул. Чапаєва, 19, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.05.2016 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 у м. Рубіжне по вул.. Дзержинського керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н 63-05 ВГН в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі, в скоєному розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959927 від 16.05.2016 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою алкотестера Drager, відповідно до якого у ОСОБА_1 було встановлено наявність 1.11%о алкоголю;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 40-1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2016 Справа №: 433/1063/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: Україна,Донецька область, с. Ганнівка,вул. 50 років Жовтня,б.91.

-за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року о 13 год 25 хв. Прикордонним нарядом «Перевірка документів» на території Пункту пропуска «Сиротино» під час проходження паспортного контролю було виявлено, що було спроба перетинання державного кордону , гр.. України ОСОБА_1 , чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року., та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №125815 від 01.06.2016 року, рапортом від 01.06.2016 року. .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.204-1,221,284,285,289,294КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя: М.А. Ляшенко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 ,
-за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
25.03.2016 р. до Попаснянського районного суду Луганської області від військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшла адміністративна справа про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 , який 12.03.2016 року, перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Так, протокол № 73 від 12.03.2016 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутній паспортні дані, ідентифікаційний номер особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити об`єктивний розгляд та подальше виконання постанови суду.
Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.
За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
постановив:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А
13 червня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Заболотне, Крижопільського району, Вінницької області, громадянина України, посада гол.сержант 1МПВ 1МПР, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відсутня згідно даних паспорту, посвідчення особи : паспорт НОМЕР_2 вид. Крижопільським РВ УМВСУ в Вінницький області, 22.02.2001 р., ідентиф.номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
04.06.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 03.06.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 281 від 04.06.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом за № 863 від 03.06.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.6/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.8/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали що надійшли від Попаснянського Відділу Поліції ГУНП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Попасна, вул.Заводська, б.26, Луганської області, посвідчення особи: довідка про звільнення ХАР № 06801,

за ст.187 ч.1 КУпАП

встановив:

Гр. ОСОБА_3 перебуває під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.10.2015 року, але 27.05.2016 р. не прибув на реєстрацію до Попаснянського відділу поліції ГУНП у Луганській області, тим самим, порушивши п. 2 «зявлятися до органу внутрішніх справ за місцем реєстрації один раз на місяць», встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 006288 від 01.06.2016 р. та його письмовими поясненнями правопорушника, який зазначив, що з порушенням згоден, сам порушник до суду зявився, порушення визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Дії ОСОБА_3 за ст.187 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу на користь держави, передбаченого санкцією ст. 187 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 3/425/241/16

425/1614/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 39-Б/25, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року встановлено, що 09.05.2016 року о 17 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 39-Б/25, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно 09.05.2016 року о 17 год., знаходячись за місцем мешкання сварився з дружиною.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року серія ЛГ № 004473, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2., яка в судовому засіданні пояснила, що 09.05.2016 року її чоловік ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння висловлювався на її адресу нецензурними словами, на теперішній час вона до нього претензій не має, вони примирилися, вибачення від ОСОБА_1 приймає, просить не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, враховуючи вік правопорушника (більш 65 років), пояснення ОСОБА_2, яка претензій до ОСОБА_1 не має, факт примирення подружжя, а також той те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 3/425/274/16

425/1787/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 103 від 04.03.2016 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів за винагороду на автомобілі ВАЗ-21120 з державним номером ВВ5900АМ без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, своїми діями порушуючи ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що з дня вчинення зазначеного адміністративного правопорушення минуло більше, ніж три місяці, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа №610/2207/16-п
Провадження №3/610/398/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 допущено несвоєчасне повідомлення про суми виплачених доходів платникам податків-фізичним особам, і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2016 року. Таким чином, ОСОБА_1 допущено порушення п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень до суду не надходило.

З урахуванням того, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд, враховуючи вимоги ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №124 від 26.05.2015 року серії АА №788769; копією акту від 26.05.2016 року №324/20-01-17-12/НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_1 за 1 квартал 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1891/16-п

3/610/411/2016

м. Балаклія 13.06.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, директора ТОВ «Хармелія Трейдинг», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2016р., обвинувачення є неконкретним.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає зазначення в суті обвинувачення: конкретних громадян відомості про доходи яких державній податковій інспекції не повідомлено за встановленою формою.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме Протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.

Суд розглядає справу суд лише в межах висунутого обвинувачення.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Неконкретність обвинувачення порушує права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вже з моменту складення Протоколу, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повторно повернути до ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко