Справа 639/4181/16-п
Провадження № 3/639/1077/16; 3/639/1078/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем на ринку «Лоск», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові в районі буд. 1-Б по в-ду Магістральному, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак «АХ 2783 СА», порушив п. 12.1 ПДР України, а саме відповідно до дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Samand », номерний знак «АХ 6547 АХ». Водії ОСОБА_2, ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 доставлені до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова з тілесними ушкодженнями. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Крім того, 26 квітня 2016 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Шевченка, 26, порушивши п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак «АХ 2783 СА» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та розгляд справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 та ст. 130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується :

-протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 229334 та серії АП2 № 229335 від 10.05.2016 року;

-висновком УПД ГУНП в Харківській області за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2016 року;

-консультативним висновком лікаря спеціаліста № 10/6097 від 27.04.2016 року, згідно якого результат алкотеста 2,02%.

-фототаблицею;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 26.04.2016 року;

-письмовими поясненями свідка ОСОБА_4 від 26.04.2016 року.

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 26.04.2016 року;

-рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_6А;

-рапортом старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7

-протоколом огляду місця ДТП від 26.04.2016 року;

-висновком обласного наркотичного диспансеру № 916.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, а також те, що після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було завдано значної матеріальної шкоди потерпілим та були отриманні тілесні ушкодження її учасниками, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в подальшому був оглянутий лікарем у прийомному відділенні Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..Мещанінова, де встановлено вживання ним алкоголю, результат алкотесту- 2,02% (а.с.13), тяжкість вчинених правопорушень у їх сукупності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 268, 279, 283, 294, 124, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М Васильєва