Справа № 127/9899/16-п
Провадження № 33/772/142/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В. за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм за трудовим договором в ТОВ « БаДМ» , на утриманні має неповнолітню дитину , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два) роки. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Згідно постанови , ОСОБА_2 27.04.2016 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Житомир Могилів-Подільський в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки « Мерседес - Бенц », д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці ока не реагують на промені світла, сухість в ротовій порожнині), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків .

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 року змінити в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортних засобів строком на 2( два) роки , прийняти нову постанову про направлення матеріалів даної справи на повторний розгляд суду першої інстанції у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, або призначити стягнення у вигляді штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що судом порушено вимоги ст.7, 245, 252, 279, 280 КУпАП , не відреаговано на порушення вимог ст.256, 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на невизнання ним вини, не допитано свідків, в порушення вимог ст. 285 КУпАП суд 25.05.2016 року не оголошував повний текст постанови, а була виготовлена і одержана постанова ОСОБА_2 лише 30.05.2016 року , тобто зазначена постанова суду фактично є сфальсифікованою , а тому й досі не оголошеною. Також, він був позбавлений і права на ознайомлення з матеріалами справи, права на користування юридичною допомогою адвоката.

Судом не враховано , що він матеріально допомагає матері пенсіонерці, яка часто хворіє, що автомобіль належить його матері ОСОБА_4 і це єдиний засіб для існування оскільки працює по цивільно правовій угоді .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив змінити вид стягнення на штраф, захисника ОСОБА_3, який просив задоволити вимоги ОСОБА_2, враховуючи те, що на матеріальному утриманні ОСОБА_2 знаходиться мати пенсіонерка , неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання якої сплачує аліменти, автомобіль є єдиним засобом існування, оскільки ОСОБА_2 працює по цивільно правовій угоді, згідно якої займається транспортними перевезеннями, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП 2 № 188953 від 27.04.2016 року , згідно якого ОСОБА_2 27.04..2016 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Житомир Могилів-Подільський в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки « Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці ока не реагують на промені світла, сухість в ротовій порожнині), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с. 2) .

Протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся , що згідно ст.34 КУпАП є обставиною, яка помякшує покарання , на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до пенсійного посвідчення, серія АГ № 421046 від 04.04.2005 року, неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження , серія 1-АМ № 191343 від 19.05.2011 року , на яку сплачує аліменти, зі слів ОСОБА_2 автомобіль є джерелом заробітку, використовується для транспортних перевезень, оскільки працює згідно трудового договору від 30.07.2013 року, укладеного з ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва платника єдиного податку , серія Б № 527110 від 24.09.2013 року є фізичною особою підприємцем , вид діяльності пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, інший пасажирський наземний транспорт, « н., в., і., у.» .

За таких обставин, суд вважає за можливе в дотримання вимог ст.33 КУпАП змінити адміністративне стягнення ОСОБА_2В . на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: