№3/263/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ГП «ММТП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №121404 від 02 липня 2015 року 05 червня 2015 року о 17:45 годині на перехресті проспекту Металургів та вулиці Митрополитської у місті Маріуполі Донецької області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при увімкненні дозволяючого (зеленого) сигналу світлофору для його руху, виїжджаючи на перехрестя, не дав можливості закінчити проїзд перехрестя автомобілю «ВАЗ-21061», номерний знак 55939ЕН, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого між ними сталося зіткнення, від чого автомобіль ВАЗ відкинуло на зупинившийся автомобіль «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що рухався на зелений сигнал світлофору та вжив всіх заходів для запобігання ДТП з автомобілем «ВАЗ-21061», який на відміну від нього здійснював рух на ввімкнений заборонений сигнал. Надав відеозапис ДПТ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 наполягав на невинуватості підзахисного. Вказав що показання останнього повністю узгоджуються з висновком судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували факт наявності причинного звязку між діями першого та виникненням ДТП. ОСОБА_2 наполягав, що саме він рухався на «зелене» світло світлофору, та заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для зясування обставин ДПТ.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданих відеозаписів вбачається, що камери зафіксували момент зіткнення автомобілів «ВАЗ 21061», номерний знак 55939ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2 та «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Так, на відео з камери №-12 з 2.29 хв. по 2.30 хв. простежується, як по проспекту Металургів у напрямку вулиці Фонтанної на свій «червоний» сигнал світлофора зупинився автомобіль ДЕУ, а автомобіль «ВАЗ 21061» під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух і зіткнувся з виїжджавшим на зелений сигнал світлофору з вулиці К.Лібхнехта автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням водія ОСОБА_1

На відео з камери №-8 на 0.30 хв. видно як у напрямі вулиці К.Лібкнехта світлофор переключився з червоного на зелений сигнал і автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням водія ОСОБА_1, виїхав з вулиці К.Лібхнехта на перехрестя проспекту Металургів у напрямку вулиці Казанцева на зелений сигнал світлофора, після чого сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_6

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №3/263/1176/2015 від 04 травня 2016 року, складеного Дніпропетровським НДІСЕ: у виниклій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21061», номерний знак 55939ЕН, ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п.8.7.3 «ґ, е » та п.8.10 ПДР України, порушення ним зазначених пунктів ПДР України знаходяться у причинному звязку з настанням цієї пригоди. Водночас, в умовах даної пригоди водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухаючись на зелений сигнал світлофору мав перевагу у русі, а з моменту, коли він мав обєктивну можливість виявити, що водій автомобіля «ВАЗ-21061» не надасть йому переваги в русі, повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки. Вирішити питання щодо наявності (відсутності) технічної можливості у водія ОСОБА_1 запобігти ДТП, а також встановити причинний зв'язок між його діями та виникненням ДТП не вдалося можливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 при настанні ДТП, що мала місце 05 червня 2015 року, в звязку з чим провадження по справі слід закрити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 251, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,- закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко