overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/423/962/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 року виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницікій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
15.05.2016 року близько 17.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував на території командного пункту військової частини польова пошта НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння від 15.05.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.
ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/1784/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Київській області, м.Бровари, громадянина України, посада стрілець 1МПВ, що мешкає за та зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт НОМЕР_2 ,вид. Броварським МВ ГУ МВСУ в Київській області 18.12.2010 р., ідентиф. номер № НОМЕР_3 , за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив :
02.06.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 01.06.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував службові обов`язки в нетверезому стані, чим скоїв повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, № 278 від 02.06.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду № 852 від 02.06.2016 р. для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння/а.с.6/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де письмово погодився з правопорушенням, та просив розглянути справу без його участі /а.с.8/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують суд не вбачає, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом встановлено скоєння правопорушення повторно протягом року, згідно постанов Попаснянського районного суду Луганської області від 16.03.2016 р.; 04.04.2016 р.; 19.04.2016 р.; та 20.04.2016 р. про притягнення правопорушника за ст.172-20 ч.3 КУпАП - штрафи.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
постановив :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять ) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 423/1571/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Попаснянського ВП капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася смт.Нижнє, м.Первомайськ, Луганської області, навчається НВК № 36 смт.Нижнє, Попаснянського району, Луганської області, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення особи : паспорт ЕЛ № 001741 вид. Сєвєродонецьким МВ УДМСУ в Луганській області від 09.12.2014 р.

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.05.2016 р. був складений протокол стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка об 13 год. 10 хв. на території гімназії № 25, яка розташована за адресою : вул.Кошового, м.Попасна, Луганської області, курила тютюнові вироби сигарети «Rotmanth», тим самим у забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом за ЛГ № 006158 від 13.05.2016 р. та письмовими поясненнями правопорушника /а.с.2/, яка погодилася з порушенням.

Сам правопорушник до суду не зявився та не надав повідомлення про причину своєї неявки до суду, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 175-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, а також те, що скоєне правопорушення не потягло тяжких наслідків і тим самим є таким, що не має суспільної небезпеки, суд вважає за можливе при призначенні адміністративного стягнення застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді - попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 40-1,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України

постановив :

Неповнолітню ОСОБА_2 на підставі ст.175-1 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн..60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа 431/2551/16-п
Провадження 3/431/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектора Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02 червня 2016 року о 02 годині 25 хвилин на вул. Р. Люксембург, 49, в с. Піщане Старобільського району Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_1 ВА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року в якому в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено, що 01.06.2016 року о 23 годині випив горілку в кількості 150 грамів та після чого керував транспортним засобом;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на рахунок 0331, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 610/2128/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ТОВ Агросет «Будівельник», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

21.05.2016 року о 00-45 годині в смт. Червоний Донець на вул. Спортивна гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ1036 у стані алкогольного спяніння, пройшов медичний огляд продув алкотестер «Драгер» 6810 тест позитивний 1,40 проміллє алкоголя у видихаємому повітрі. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, щиро кається.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 365719 від 21.05.2016 року (а.с. 2); результатом тестування на алкоголь з позитивним результатом 1,40 проміллє (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
провадження № 3/616/169/16
справа № 616/399/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вільхуватка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України,проживаючого за адресою:

вул. Спортивна, буд. 9, м. Харків,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року о 13.40 год. прикордонним нарядом «Прикордонний Патруль» в районі інформаційного покажчика №320 в напрямку с. Артільне с. Старий Хутір в 10 метрах від лінії державного кордону України було виявлено та затримано ОСОБА_1, який спільно з ОСОБА_2 намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року серії СхРУ № 128534, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.03.2016 р., а до суду матеріал надійшов 07.06.2016р., тобто більш ніж через три місяці.

Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/168/16
справа № 616/398/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вільхуватка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, зареєстрованої за адресою:

вул. Північна, буд. 17, с. Грушівка,

Купянський район, Харківська

область,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року о 13.40 год. прикордонним нарядом «Прикордонний Патруль» в районі інформаційного покажчика №320 в напрямку с. Артільне с. Старий Хутір в 10 метрах від лінії державного кордону України було виявлено та затримано ОСОБА_1, яка спільно з ОСОБА_2 намагалася перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року серії СхРУ № 128535, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 01.03.2016 р., а до суду матеріал надійшов 07.06.2016р., тобто більш ніж через три місяці.

Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 617/773/16-п
Провадження № 3/617/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року близько 02 год. 30 хв. на автошляху Харків - Вовчанськ, КПП «Чугунівка», 66 км. + 8000 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д/н GAM 381, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожніх обставин та допустив зїзд транспортного засобу у кювет та перекидання, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 26.05.2016 року близько 10:30 год. на автошляху Харків-Вовчанськ рухався на автомобілі, був засліплений зустрічним автомобілем та попав у вибоїну на дорозі, у звязку з чим його автомобіль зїхав в кювет та перекинувся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу АП1 № 361862 від 26.05.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжує його відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60грн.

Посвідчення водія серія АВХ № 037828 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/839/16-п
Провадження № 3/617/291/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку РФ, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв. 211,

м.Брянськ, РФ, не працює,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП

Встановив:

09.06.2016 року о 16 годині 15 хв., громадянка РФ ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в районі прикордонного інформаційно - попереджувального знака № 823 в напрямку н.п. Гатище - н.п. ОСОБА_5 намагалася незаконно перетнути лінію ДКУ поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 2041 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

незаконним перетинанням або спробою незаконного перетинання державного кордону України єперетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів владивчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії СхРУ № 209924 від 09.06.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При вивченні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 виявилося, що анкетні данні які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відрізняються з даними вказаними в матеріалах справи.

Крім того, не вказаний ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливлює сплату судового збору на користь держави.

Вказані недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи.

Суд, дослідивши надані ВПС «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону Харківської області матеріали справи вважає, що справа підлягає поверненню, для доопрацювання та усунення недоліків відносно особи, що притягується до відповідальності .

На підставі ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, до ВПС «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону Харківської області для доопрацювання та усунення недоліків, що були підставою повернення матеріалів.

Суддя -