Провадження №3/681/156/2016 Справа № 681/563/16-п
Постанова

іменем України

23 червня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря Будника Д.І., з участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

25 березня 2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Полонне на вул. Л.Українки керував автомобілем марки „Фіат Добло», номерний знак «ВХ 2954 ВК». Мав намір здійснити поворот на вул. Шевченка. Перед початком руху не переконався у безпечності виконання маневру і що це не створить перешкоду для інших учасників руху. Почав здійснювати поворот, не пропустив автомобіль марки «Москвич - 2140», номерний знак «Е 0791 ХМ» під керуванням ОСОБА_2, що рухався по своїй смузі руху по вулиці Л.Українки. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає і пояснив, що він здійснював рух по своїй смузі руху, мав намір здійснити поворот на вулицю Шевченка, виїхав на ліву смугу руху, пропустив зустрічний автомобіль, почав поворот і в цей час в нього в»їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що він рухався по своїй смузі руху. На вул.. Д.Українки біля гастроному були припарковані автомобілі, в тому числі великий вантажний автомобіль фура. Рухався з невеликою швидкістю, здійснював обїзд припаркованих автомобілів. Оскільки припарковані автомобілі займали значну частину правої смуги руху, він змушений був для здійснення об»їзду частково виїхати на зустрічну смугу, оскільки такий маневр дозволяла дорожня обстановка, тому що на зустрічній смузі руху не було автомобілів. Коли порівнявся з ОСОБА_1, останній різко із місця стоянки біля гастроному почав рух і почав їхати на автомобіль ОСОБА_2, тому він змушений був звернути лівіше, але відбулося зіткнення автомобілів. Рухався із швидкістю близько 20 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що знаходився в автомобілі «Москвич» на передньому сидінні пасажира. Біля гастроному ОСОБА_1 різко почав виїзд на їх смугу і щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 змушений був виїхати на зустрічну смугу, але уникнути зіткнення не вдалося, тому що ОСОБА_1 продовжував здійснювати поворот на вулицю Шевченка. . Він зафіксував на фото пошкодження, яких зазнали автомобілі та надав суду.

Заслухавши пояснення осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Із схеми пригоди вбачається, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після зіткнення знаходяться на зустрічній смузі руху на вулиці Л.Українки в м. Полонному по ходу їх руху в напрямку м. Шепетівки. Із фотографій з місця пригоди, проти достовірності яких учасники розгляду справи не заперечували, вбачається, що в автомобіля «Москвич» пошкодження на правому передньому крилі та слід від удару на протекторі правого переднього колеса. В автомобілі «Фіат» пошкодження в лівій передній частині крила та бампера та сліди від зіткнення на протекторі лівого колеса.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю узгоджуються із доказами, дослідженими в суді, оскільки характер розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення та розташування механічних пошкоджень на автомобілях після їх зіткнення підтверджує достовірність їх показів про обставини зіткнення автомобілів.

Тому з огляду на встановлені обставини суд вважає, що є достатні докази, що ОСОБА_1 здійснював поворот на проїзній частині дороги, не переконавшись у безпечності здійснення цього маневру, що призвело до зіткнення та пошкоджень автомобілів. Тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються підстави накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4