overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/66/16-п
Провадження №3/487/135/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Авентин», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 18.10.2015р. складеного при перевірці ТОВ «Авентин» (м.Миколаїв вул. Проектна 6), встановлено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: ТОВ «Авентин» подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за жовтень 2015р із задекларованим від»ємним значенням різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 8858 грн., задекларованою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за жовтень 2015р у сумі 58454 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Відповідно до наданих суду письмових пояснень, провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, просить закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.12.2015р. була здійснена позапланова документальна перевірка ТОВ «Авентин», за результатами якої складено акт від 18.12.2015 року.

На підставі акту перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2015р. Згідно протоколу №38 від 18.10.2015 року при перевірці ТОВ «Авентин», встановлено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: ТОВ «Авентин» подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за жовтень 2015р із задекларованим відьминим значенням різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 8858 грн., задекларованою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за жовтень 2015р у сумі 58454 грн.

В звязку з виявленим адміністративним правопорушенням, ТОВ «Авентин» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області з позовом до про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2016 р №.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що на даний час не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення передбачене ст..163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.. 294 КУпАП України. Суддя В.В.Андрощук
Справа № 487/303/16-п
Провадження №3/487/237/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур. Таджикістана, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 р. близько 15.50 год. по вул. Громадянській 46 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами (цибуля, картопля, капуста, буряк) з автомобіля НОМЕР_1, чим порушив правила торгівлі.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №010683 від 11.01.2016р., поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, дані про особу порушника і керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет), без вилучення предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/9338/15-п
Провадження №3/487/73/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.11.1966 р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕР 374117, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 12.01.2010 р.,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 р. серії МИ №001558/1402 ОСОБА_1 в період часу з 05.10.2015 р. по 08.10.2015 р. не з'явилась на проходження корекційної програми в Миколаївський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за адресою вул. Потьомкінська, 95-А

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 29.10.2015 р. серії МИ №001558/1402, письмовими поясненнями, направленням на проходження корекційної програми від 05.10.2015 р., повідомленням про непроходження корекційної програми від 21.10.2015 р. №2017.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєно в період часу з 05.10.2015 р. по 08.10.2015 р., тому на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 487/34/16-п
Провадження №3/487/110/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15.02.1970 р. у м. Кишенів Молдова, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 4 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 р. о 10-40 год., в м. Миколаєві по вул. М. Василевського пр. Леніна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1, був учасником ДТП та до проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, випив алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 є ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№125563 від 25.12.2015 р., копією протоколу АП1№125564 від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за скоєня правопорушення за ст. 124 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 4 КУпАП та призначити йому покарання у виді позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/7731/15-п
Провадження №3/487/238/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 01.12.2015 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Підставою доопрацювання було визначення винних осіб у скоєні ДТП, що сталося 15.05.2015 року.

Після доопрацювання у січні 2016 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП були повернути до суду.

З вказаний матеріалів вбачається, що постановою від 30.12.2015 року слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області кримінальне провадження внесено до ЄРДР ха №0000104 від 17.05.2015 року відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В резолютивній частині постанови зазначено, що копії матеріалів кримінального провадження внесено до ЄРДР за №0000104 від 17.05.2015 року направити до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Проте, матеріали справи відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, містять лише протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року АП1№429276, складеного після винесення слідчим постанови від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вказані обставини унеможливлюють на теперішній час розгляду вказаної адміністративної справи та підлягають поверненню для доопрацювання та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

22.06.2016 р. Справа № 3/489/1139/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Облпотребсоюз, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.06.2016 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 469 Б з державним н/з 450-29НІ по вул.. Привільній, в районі будинку № 87 А, був зупинений з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки та огляду у медичному закладі в установленому заком порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, визнав себе винним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 487/1303/16-п
Провадження №3/487/532/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 12.03.2016 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (3/487/532/16) .

Крім того, 12.03.2016 року також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (3/487/533/16) .

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищевказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальним номер провадження 3/487/532/16.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/1607/16-п
Провадження №3/487/632/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 19.12.1971 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 108.12.2015 року ОСОБА_1Ю, не з'явився на корекційну програму за адресою м. Миколаїв вул. Пушкінська, 95-А.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що у нього травма після ДТП, 08.12.2015 року була погана погода, у зв'язку з чим він не зміг добратися до центру.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №011784/84 від 15.01.2016 р., рапортом працівника міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбчаеного ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/1662/16-п
Провадження №3/487/642/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ку м. Миколаєва, не працюючу, меш-чу: м.Миколаїв вул. Будьоного 57, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2016 року о 22.40 год., ОСОБА_1 керуючи т/з Хонда р/н НОМЕР_2 , по пр.. ОСОБА_2 в районі «Метро», була учасником ДТП, після чого місце пригоди залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10 а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, провину визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№468569 від 25.01.2016 року. Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

24.06.2016 р. Справа № 3/489/1157/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.05.2016 року о 09 год. 55 хв. в м. Миколаєві по вул.. Степовій, 203, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда 62620 з державним н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, почервоніння очей. Медичний огляд проходив в медичному закладі і відповідно до висновку № 551 водій ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього поступила телефонограма про розгляд адміністративних матеріалів у його відсутність, з фактами викладеними в протоколі він згоден, вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений у стані наркотичного спяніння, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей