overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/3188/16-п
Провадження № 3/346/736/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт серії ES203236, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року близько 21 год. 00 хв. в смт. Гвіздець гр. ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді у громадському місці, голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, шарпав за формений одяг працівника поліції, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно на зауваження працівника міліції не реагував, шарпав за формений одяг.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, так як він дійсно вчинив злісну непокору працівнику поліції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину свою визнає, розкаюється у вчиненому та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави, стягнути з нього 275,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 346/3645/16-п
Провадження № 3/346/828/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1,

- за ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. та 22 червня 2016 року о 17 год. 00 хв. в с. Сопів по вул. Галана, 37, по місцю проживання колишньої дружини, гр. ОСОБА_1 здійснив насильство в сімї, тобто вчинив дії психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та до колишньої тещі, ОСОБА_3, що не завдало останнім фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала повністю та пояснила, що між ним та колишньою дружиною і її матір"ю інколи виникають сімейні конфлікти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1П наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопоршень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 346/3645/16-п та № 346/3646/16-п об"єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 346/3645/16-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 35 (тридцяти п"яти) годин громадськиїробіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення. Виконання стягнення у виді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

У разі ухилення від відбування громадських робіт невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 351/827/16-п
Номер провадження №3/351/371/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2016р. біля 9.00 год., перебуваючи в м. Снятин по вул. Горука, 11, в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, вчинила суперечку із ОСОБА_2О, під час якої голосно кричала та виражався нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явила, проте подала суду заяву про розгляд справи без її участі та визнання вини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року серія ІФ №017138, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №: 351/806/16-п Номер провадження №3/351/363/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дмитрвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016р. біля 22.35 год. ОСОБА_1 в с. Задубрівці по вул. Центральна керувала транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. АТ 6845АО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилась у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила, що дійсно 09.05.2016р. відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року серія АП1 № 172490, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.06.2016 Справа №: 388/660/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕА № 250818 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.03.1997 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 травня 2016 року о 09.20 годині по а/д Молодіжне Новогригорівка-І керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 16 травня 2016 року о 09.20 годині по а/д Молодіжне Новогригорівка-І керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
Справа № 404/3715/16-п
Номер провадження 3/404/1089/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 112, зареєстрованої на проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29.06.2016 року не з`явилась ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила, то вважаю за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 112 та зареєстрована на проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 11.07.2016 року, о 10-00 год., у каб. № 21.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.

Копію постанови направити керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/4555/16-п
ПОСТАНОВА

24.06.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПрАТ «Креатив», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді направлено адміністративний протокол серії АП 2 № 464252 від 30.04.2016 року, згідно якого вбачається, що 30.04.2016 року близько 14-39 год. ОСОБА_1 по вулиці Кропивницького в Кіровограді, керуючи автомобілем Geely MR 7151 А, державний номер НОМЕР_1, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, чим спричинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місце проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2016 року справа направлена до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді на доопрацювання.

Відповідно до викладеного протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно направити на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. 276 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 405/4553/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: м. Кіровоград, просп.. Перемоги, 12АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2016 року біля 09:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 в м. Кіровограді на перехресті вулиць Шевченка та Медведєва, зі сторони вул. Орджонікідзе в напрямку вул. Калініна здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка переходила проїзну частину по пішохідному переході, зліва на право по ходу руху автомобіля, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №463872 від 06 червня 2016 року, схеми місця ДТП, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 05.05.2016 року, постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 31.05.2016 року, пояснень свідка ОСОБА_4 від 20.04.2016 року, пояснень ОСОБА_1, вина останнього повністю доведена.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський райсуд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 392/844/16-п
Провадження № 3/392/246/16
ПОСТАНОВА

27 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07 жовтня 1975 року, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Вивши матеріали справи, суддя виявив підстави, що виключають його участь у розгляді справи.

Так, суддя перебуває у дружніх відносинах з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись частиною 4, пунктами 1, 2 частини 5 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 15 Кодексу суддівської етики,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя