Справа № 359/5128/16-п
Провадження № 3/359/1409/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, ст. 471 МК України відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Konick de Buhezo Natalia Nikplaevna). ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, місце проживання: ОСОБА_2, м. Таріха. пр-кт Сан -Луїз, буд. Стрелб де сур. 46, місце роботи: компанія «Tierra&lngenieria». ОСОБА_2, власник, паспорт А761, виданий 17.12.2014 року.

ВСТАНОВИВ :

31.05.2016 року о 20 годині 25 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт" терміналу „D" ДПМА "Бориспіль" громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Konick de Buhezo Natalia Nikolaevna), яка прилетіла до України з ОСОБА_2, транзитом через Стамбул, рейсом № 0459, літаком а/к "Турецькі авіалінії", та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством; заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою „білої лінії", яка позначає початок зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" митниці, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в неї готівкових коштів, на що вона відповіла, що має при собі приблизно 10000 доларів. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт" терміналу "D" ДП МА „Бориспіль", де нею була видана готівка в розмірі 13100 доларів США, які знаходились в одному з відділень сумки пасажирки поверх особистих речей (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки готівка належить їй особисто. Пасажирка обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадянина готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 було пропущено 11130 доларів США. За протоколом про/порушення митних правил вилучено 1970 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталась з приводу декларування даної валюти.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Konick de Buheze Natalia Nikolaevna), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Konick de Buhezo Natalia Nikolaevna), яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 2.7.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 p., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв;язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил , один примірник якого вручено під підпис особі, діями якої скоєно порушення і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з;явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, заяви про відкладання розгляду справи не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці , який просить застосувати штраф та вилучення валюти; приходжу до наступного висновку

Ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим кодексом порядку походження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, за що встановлена відповідальність в виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, - також конфіскація цих товарів.

Як видно з наведеної норми, диспозиція статті є бланкетною - такою, яка вказує на порушення особою інших норм права.

Порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю регулюється ст. 366 МК України та Правилами застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затвердженими наказом Держмитслужби України №137 від 18.02.2006 р., відповідно до яких:

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України, або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю за двоканальную системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через Митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, проте не звільняються від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою особи про те, що переміщені нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню.

Під термін товари підпадає в тому числі і іноземна валюта, згідно з положеннями ст. 4 ч. 1, п. 1 б), п.57 МК України.

Відповідно до вимог ст. 197 МК України на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. В даному випадку такі обмеження встановлені на рівні 10 000 євро, в зв'язку з чим валютні цінності, які переміщував правопорушник є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежене.

Питання обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, в тому числі валюти, регулюються ст. 197 МК України, де зазначено, що обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за її межі валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум, які підлягають письмовому або усному декларуванню) можуть встановлюватися Національним банком України (НБУ).

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. з наступними змінами, фізична особа має право ввозити в Україну готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу, а п.4 розділу 2 цієї ж Інструкції встановлено, що фізична особа має право ввезти в Україну готівку, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ) виключно на ту суму, що перевищує 10000 євро. При цьому для осіб - нерезидентів НБУ встановив більші обмеження, а саме відповідно до постанови НБУ №312 від 25.07.2012 р. фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу валюти в повному обсязі.

Під час судового розгляду знайшло підтвердження, що 24.05.2016р. о 19 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ., який прилетіла до з України з ОСОБА_2, літаком авіакомпанії « Турецькі авіалінії» рейсом №0459, маючи при собі валюту в кількості 13000 доларів США, - в сумі, яка має обмеження для ввозу, відповідно до ч. 3 ст. 197 МК України, п.п. 2, 4 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. і постанови НБУ № 312 від 25.07.2012 р. та підлягала обов'язковому письмовому декларуванню в повному обсязі, а в сумі, яка перевищувала еквівалент 10 000 євро могла бути ввезена ( вивезена) в Україну тільки при наявності банківських рахунків, в зоні діяльності митного поста «Бориспіль- аеропорт» Київської митниці ДФС при проходженні митного контролю та митного оформлення при належному інформаційному забезпеченні обрав форму спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження.

Після перетину «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу працівника митниці громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 пред'явила 13100 доларів США, які не задекларувала та на які в сумі, що перевищувала еквівалент 10 000 євро не мала банківських рахунків, чим порушила вимоги п.п.1, 4 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р., відповідно до яких фізична особа має право ввозити в Україну готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування, а в сумі що перевищує в еквіваленті 10 000 євро - має право ввезти валюту за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності банківських рахунків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил, який підписала громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, та відповідно до якого митним органом було пропущено суму готівкової валюти в еквіваленті 10 000 євро та було вилучено у останнього 1970 доларів США, що перевищувало суму еквівалентну 10 000 євро; письмовими поясненнями громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, де вона вказала, що митну декларацію не заповнювала та до інспекторів митниці з приводу декларування валюти не зверталась. Переміщувані кошти належали їй особисто. Вину визнає, вчинила дії через незнання законів України ( а.с. 6-8).

Таким чином приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_5 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України

Суд відзначає, що валюта, яка може бути законно ввезена на територію України не обмежена, а обмежена лише сума, яка може бути ввезена без письмового декларування (10 000 євро) і тому у особи існує лише обов'язок щодо декларування таких коштів залежно від суми - не в повній мірі відповідає вимогам діючого в Україні законодавства, оскільки, як зазначалось вище, для осіб-нерезидентів, яким була громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , постановою НБУ №312 від 25.07.2012 р. передбачений обов'язок письмово декларування всієї суми, а відповідно до п. 4 Розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р., сума, яка перевищувала еквівалентно 10 000 євро, могла бути ввезена ( вивезена) в Україну тільки при наявності банківських рахунків, яких у громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 не було.

Вказані вимоги діючого законодавства України повною мірою відповідають Міжнародній конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності, прийнятої резолюцією 15/25 Генеральної Асамблеї ООН 15.11.2000 р. та ратифікованої Верховною ОСОБА_1 України 04.02.2004 р. (набула чинності в Україні з 21.05.2004 р.)

Наявність вимоги закону про необхідність банківських рахунків для пропуску валюти на територію України покладає на особу обов'язок підтвердити законне джерело походження коштів.

Крім того, як пояснив представник митниці і про що зазначено в протоколі, в аеропорту зона митного контролю дуже інформативна - в ній наявні великі стенди з роз'ясненнями правил проходження митного кордону на декількох мовах, наявний комп'ютерний термінал, через який можна отримати будь-яку довідку по порядку проходження митного контролю і ввезення на територію України валюти.

При таких обставинах, будь-які достовірні дані про законне походження коштів відсутні. Хоча походження валюти ніким не оспорюється, суд відзначає, що оскільки сама особа, яка ввозить кошти, зобов'язана мати на них рахунки банку, тому саме ця особа має довести, що валюта отримана законним шляхом.

Санкція ст. 471 МК України передбачає обов'язкову конфіскацію предмета правопорушення. Крім того, в даному випадку мова йде не про майнову шкоду державі, а про ефективну боротьбу з відмиванням грошових коштів (ст. 7 Конвенції ООН), в якій додаткове стягнення у виді конфіскації предмета правопорушення є не стільки мірою покарання, як мірою, яка запобігає скоєнню правопорушень в подальшому як самою особою, яка його допустила, так і іншими особами.

В зазначеній санкції передбачена конфіскація предмету правопорушення на виконання міжнародних обов'язків України в боротьбі з відмиванням грошових коштів.

Зважаючи на те, що по справі, яка розглядається, не встановлено законності походження коштів, які перевозилися громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , тому є безпідставним застосування рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 р. про справі «Ісмаілов проти Російської Федерації», де з достовірністю було встановлено саме законне походження коштів.

Суд бере до уваги відсутність підстав для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 "індивідуального надмірного тягаря", або про те, що конфіскація вилучених у нього грошей, ставить під загрозу його гідне людське існування. При цьому суд бере до уваги, що особою, яка притягається до відповідальності, не надано будь яких доказів ні про матеріальний стан , ні про його сімейний стан, наявність утриманців, відсутність доходів від підприємницької діяльності, джерело походження всіх вилучених коштів , необхідні банківські документи. Також судом враховано повернення особі коштів в сумі еквіваленту 10000 євро.

Посилання особи, що притягається до відповідальності , на відсутність у нього умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для закриття справи, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність . Дана обставина також не впливає на кваліфікацію та вид покарання.

Підстави для припинення справи за ст. 22 КУпАП також відсутні.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом;якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом;якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти.

Крім того, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Держави та понесені митним органом витрати на транспортування предметів правопорушення в сумі 27,43 грн. на користь Київської митниці ДФС України.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.3,10,471 МК України,ст.ст. 8,23,33 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Konick de Buhezo Natalia Nikplaevna). ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, місце проживання: ОСОБА_2, м. Таріха. пр-кт Сан -Луїз, буд. Стрелб де сур. 46, місце роботи: компанія «Tierra&lngenieria». ОСОБА_2, власник, паспорт А761, виданий 17.12.2014 року.- визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу з конфіскацією валюти, тимчасово вилученої за протоколом, з перерахуванням суми штрафу на р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Конфіскувати в дохід держави України (отримувач: Державна фіскальна служба України; ; МФО банку 380805; банк отримувача ПАТ ОСОБА_6 Аваль"; на р/р НОМЕР_1; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052), - 1970 ( одна тисяча девятьсот сімдесят ) доларів США.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Konick de Buhezo Natalia Nikplaevna). ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, місце проживання: ОСОБА_2, м. Таріха. пр-кт Сан -Луїз, буд. Стрелб де сур. 46, місце роботи: компанія «Tierra&lngenieria». ОСОБА_2, власник, паспорт А761, виданий 17.12.2014 року.. - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Konick de Buhezo Natalia Nikplaevna). ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, місце проживання: ОСОБА_2, м. Таріха. пр-кт Сан -Луїз, буд. Стрелб де сур. 46, місце роботи: компанія «Tierra&lngenieria». ОСОБА_2, власник, паспорт А761, виданий 17.12.2014 року.на користь Київської митниці Державної фіскальної служби України понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 27 гривень 43 копійки, з перерахуванням суми витрат на розрахунковий рахунок № 9083, отримувач: Київська митниця ДФС, , код банку 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров