overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2276/16-п
Провадженя№ 3/266/636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року, о 11 год. 30 хв. на заправці ТНК за адресою м. Маріуполь, вул.. Червонофлотська, 145 гр. ОСОБА_2 25.05.2016 р. здійснив реалізацію газу на автозаправній станції, місце по реалізації газу було орендовано. Газом він торгував без будь-яких дозвільних документів, таким чином не будучи субєктом підприємницької діяльності здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП та п.2 ст. 19 п. 1 ст. 58 ГК України №436 IV від 16.01.03 р. п. 2 ст. 50 ЦК України №№435 IV від 16.01.03 р.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 16/16 від 25.05.2016 року, актом опису.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, 221, 278,283, 284,КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) з конфіскацією продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100 у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2250/16-п
Провадження № 3/266/619/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.05.2016 року, о 19 год. 00 хвил., знаходячись в буд. 204-а по вул. Меламеда в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, свою провину визнав, підтвердив всі фактичні обставини адміністративного правопорушення, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003821 від 06.05.2016 року, висновком за фактом сімейної сварки, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про призначення стягнення у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті, яке буде достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №: 297/1200/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Стефаника, 14/3, Берегівського району, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером ПП «Елікс Кун», громадянки України,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

В ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Берегівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2 камеральної перевірки Податкового розрахунку форми 1-ДФ за І квартал 2016 року ПП «ОСОБА_3» встановлено, що ПП «Елікс Кун» в особі бухгалтера, в порушення вимог п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України несвоєчасно подано Податковий звіт форми І-ДФ за І квартал 2016 року, оскільки такий подано 17 травня 2016 року, термін подання якого 10 травня 2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 20 травня 2016 року (а. с. 1); актом № 23-1300 від 20 травня 2016 року (а. с. 2).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для її виправлення та попередження допущення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 242/3014/16-п
Провадження № 3/242/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Краматорського прикордонного загону ОБПК «Курахівка» Відділ прикордонної служби «Мар»їнка» відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює молодшим інпектором прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мар»їнка»( з м.д. в н.п. Гостре) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, згідно з яким 30.052016 року приблизно о 20 год. 30 хв. був виявлений в нетверезому стані на території військового містечка відділу прикордонної служби «Мар»їнка»( з м.д. в н.п. Гостре) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» солдат ОСОБА_1, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним вказаного правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 218966 від 30.05.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, актом медичного огляду № 274, рапортом начальника 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « Мар»їнка», поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-15, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/532/16-п

Провадження № 3/300/211/2016

29.06.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 31.05.2016 року близько 19-30 години в будинку №108 в с.Розтока Воловецького району Закарпатської області під час сварки з дружиною ОСОБА_2 вигнав її та їх дітей з будинку і не впускав в будинок ночувати до 08.06.2016 року. Сварку вчинив в присутності дітей та погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406532 від 10.06.2016 року, копією постанови Воловецького районного суду від 16.06.2016 року в справі №300/186/15-п та поясненнями в суді самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.283 ,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 301/1101/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ЕНО Меблі ЛТД Довге, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Перечин по вулиці Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку та особливості вантажу зїхав у кювет, механічно пошкодивши транспортний засіб та огорожу, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 26 квітня 2016 року близько 10 години 30 хвилин під час руху транспортного засобу під його керуванням, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку та особливості вантажу зїхав у кювет, механічно пошкодивши транспортний засіб та огорожу.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455490 від 26.04.2016 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с. 5).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 301/1103/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Мукачево по вулиці Підгорянській 4А керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA DTI державний номерний знак НЕ455BS внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 18 травня 2016 року близько 10 години 20 хвилин в м. Мукачево по вулиці Підгорянській 4А керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA DTI державний номерний знак НЕ455BS внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469950 від 18.05.2016 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 3,4), рапортом (а.с. 5-6).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 301/601/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «Фішер», громадянина України

за ч. 4 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2016 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Матросова будинок 15 в місті Мукачево біля ринку «ГІД», керуючи автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак 582-59РЕ при виїзді на дорогу з місця стоянки та території ринку, не надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухалися по ній, створивши аварійну ситуацію, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 20 березня 2016 року о 12 годині 50 хвилин під час руху транспортного засобу під його керуванням, при виїзді на дорогу з місця стоянки та території ринку, не надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухалися по ній, створивши аварійну ситуацію.

Винність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 982125 від 20.03.2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 2, 3).

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд констатує, що на момент розгляду сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 301/1098/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Іршава-Сільце біля магазину Дім-Дрім керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу здійснюючи обгін автомобіля допустив зіткнення з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб та гужова повозка отримали механічні пошкодження, порушивши п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 19 травня 2016 року близько 19 години 15 хвилин керуючи транспортним засобом, не впорався з його керуванням в результаті чого допустив зіткнення із гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб та гужова повозка отримали механічні пошкодження.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258034 від 19.05.2016 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 4, 5, 6).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4