Справа № 199/4004/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Донецьке шосе, 134/19, місто Дніпропетровськ, який притягується за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: в супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою саме частиною статті 51 КУпАП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те що: «ОСОБА_1 18.03.2016 близько 18:47 години, знаходячись в магазині «АТБ», розташованому по вулиці Червоного Козацтва, 25-а в місті Дніпропетровську таємно, шляхом вільного доступу заволодів перцем «Мрія» у кількості 6 пачок, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 76,65 гривень». Однак, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: інвентаризаційну відомість № 35331 від 22.03.2016 складену ТОВ «АТБ-Маркет», згідно якої ОСОБА_1 таємно заволодів перцем «Мрія» у кількості 7 пачок, чим спричинив матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Викладене свідчить, що матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення і подальшого надіслання на розгляд у відповідності до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

07.06.2016