overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1403/16-п
Провадження №3/149/521/16
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, паспорт серія АВ 541849 вид. Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області, 09.08.2003, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04 червня 2016 року близько 17:00 години в с. Сальниця Хмільницького району по вул. Вишнева вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.8), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.9), характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, стан його здоровя, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 151/477/16-п
Провадження № 3/151/173/16
ПОСТАНОВА

08.06.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року о 20 годині 00 хвилин в селі Куренівка по вул. Першотравневій Чечельницького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 біля магазину справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вчинив малозначне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 173, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 138/1994/16-п
Провадження №:3/138/902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонер,

за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 судом отримано матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу 07.06.2016 о 10 год. 00 хв. на площі Соборній в м. Могилеві-Подільському було зупинено ОСОБА_1, при якій в сумці було виявлено 40 (сорок) пачок цигарок «Астра» виробництва Республіки Молдова, без відповідних марок акцизного збору встановленого зразка, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що вона пенсіонер, а цигарки купувала для власних потреб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КупАП слід закрити з таких підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору несуть відповідальність посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів. Тобто, обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний субєкт.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою та взагалі не працює.

З викладеного вище слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, на підставі положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, слід закрити в звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.164-5, п.1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 40 пачок цигарок марки «Астра» виробництва Республіки Молдова вилучених у неї 07.06.2016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/1997/16-п
Провадження №:3/138/905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, одруженого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 о 14 год. 20 хв., 02.06.2016 о 04 год. 30 хв., 03.06.2016 об 11 год. 10 хв., по вул. Матросова, буд. 23 в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1В, вчинив суперечку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №210668, № 210670, №210671 від 03.06.2016 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 140/1239/16-п № 3/140/416/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року о 12:00 год. в с. Зарудинці по вул. Центральній в гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2, але реальних дій щодо своїх погроз не приймав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді щтрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 144/762/16-п
Провадження № 3/144/310/16
П О С Т А Н О В А

10.06.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю потерпілого ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,

установила :

12 травня 2016 року інспектором Теплицького відділення поліції ОСОБА_3 було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП, в якому вказано, що останній в березні 2016 року здійснив крадіжку 10 рамок для вулика в ОСОБА_1, чим завдав збитків на суму 55 грн. в с.Петрашівка по вул.Шкільній.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію заяви ОСОБА_1, з якою він звернувся 07 квітня 2016 року до Теплицького відділення поліції, письмове пояснення ОСОБА_1 від 07 квітня 2016 року, в якому мова йде про крадіжку сімей бджіл з вуликів та рамок.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що заподіяний збиток в результаті крадіжки він оцінює на суму більше 2 000 грн., а не аж ніяк 55 грн., як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки одна така рамка коштує 200-250 грн..

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_2, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Розмір матеріального збитку, який впливає на кваліфікацію при розмежуванні кримінального правопорушення від адміністративного, не був визначений в установленому порядку, не зясовано кількість та вид викраденого майна.

Також, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 не було прийнято процесуального рішення як того вимагає КПК України.

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького відділення поліції, необхідно направити органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП направити органу досудового слідства СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

СУДДЯ
Cправа № 127/3064/16-п
Провадження № 3/127/3379/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області після повторного повернення матеріалів для належного оформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 008416 було складено 28.01.2016 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, було виявлено 28.01.2016 року, що вбачається з матеріалів справи, зокрема рапорту інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 160 ч.1, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/3394/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м.Одеса, вул. Новосельського, 64, працюючого в колцентрі «Датакол», за ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №250225 27.05.2016 року о 18.43 год. ОСОБА_1 знаходився по вул. Шевченка, 4 у пяному вигляді, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на законну вимогу інспектора УПП у місті Вінниці рядового поліції ОСОБА_4 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд його суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №250225 від 27.05.2016 року (а.с.1);

- рапортом працівника поліції (а.с.2);

- поясненнями (а.с.3)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, характеристику особи правопорушника, та ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м.Одеса, вул. Новоселсьького, 64, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м.Одеса, вул. Новоселсьького, 64, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м.Одеса, вул. Новоселсьького, 64, на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса проживання та реєстрації: м.Вінниця, провул. Карла Маркса, 11/41, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №250228 06.06.2016 року близько 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Київській,3 в м.Вінниці висловлювався до працівників поліції брутальною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-поясненнями (а.с.3);

-рапортом поліцейського ОСОБА_2П (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання та реєстрації: м.Вінниця, провул. Карла Маркса, 11/41, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання та реєстрації: м.Вінниця, провул. Карла Маркса, 11/41, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання та реєстрації: м.Вінниця, провул. Карла Маркса, 11/41, судовий збір в розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68/31, адреса реєстрації: Вінницька область, с. Семенівка, безробітної, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.06.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №250227 зазначено, що 01.06.2016 року о 22.30 години гр. ОСОБА_1 по вул. 600-річчя, 68 виражалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських, на зауваження не реагувала, нанесла удар відкритою долонею по обличчю поліцейського, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст.278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: