Справа 639/4176/16-п
Провадження № 3/639/1074/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром в АТ «Новий Стиль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №229342 від 11.05.2016 року вбачається, що 04 травня 2016 року о 06 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вул. Полтавський шлях - вул. Наріманова (Дубінська), керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1 ПДР України, а саме відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з подальшим зіткненням автомобіля НОМЕР_1 з нерухомим автомобілем «ГАЗ 5228» номерний знак 00621ХА. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 04.05.2016 року приблизно о 06:28 годині він рухався в м. Харкові по вул. Полтавський шлях у бік вул. Григорівське Шосе на роботу на автомобілі НОМЕР_3 по крайній лівій смузі, в автомобілі крім нього нікого не було. На перехресті вул. Полтавський Шлях з вул. Елізарова зупинився на червоний сигнал світлофору повороту на ліво. Коли загорілася зелена стрілка сигналу світлофору, переконавшись в безпечності маневру почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Наріманова (Дубінська). Виїхавши на середину перехрестя, повернув на ліво та продовжив свій рух прямо з швидкістю 30-35 км./год. В цей час автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 здійснив удар в правий бік автомобіля. Погодні умови були нормальними, дорожнє покриття сухе без пошкоджень, перед початком руху перевіряв свій автомобіль на технічні стан. Також, ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «ВАЗ 21150» рухався з великою швидкістю на червоний сигнал світлофору,виним себе у даній дорожньо транспортній пригоді не вважає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 04.05.2016 року приблизно о 06 год. 35 хв. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях в бік станції метро «Холодна Гора» в середній смузі руху зі швидкістю 60 км/год. В автомобілі перебували чотири пасажири. Проїжджаючи перехрестя вул. Полтавський Шлях з вул. Наріманова (Дубінська)на зелений сигнал світлофору зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1який повертав на ліво з зустрічної смуги руху на заборонний для нього сигнал світлофору. Також, ОСОБА_2 зазначив, що інші учасники дорожнього руху котрі повертали на свої сигнали світлофору, що дозволяє рух, почали рухатись коли автомобіль НОМЕР_1 перебув вже на середині перехрестя. Погодні умови були нормальними, був ясний день, дорожнє покриття було сухим. Вважає себе потерпілим у даному ДТП.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, вул. Золочівська , 8-А, м. Харків, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

2. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають Правилам дорожнього руху України та перебувають в причинному звязку наслідками ДТП?

3. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи переконливі свідчення водіїв, з технічної точки зору?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП (а.с. 46,47,48) та відеозапис із CD диску (а.с. 41).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в якій мається CD диск з відеозаписом ДТП (а.с.41)

Зобов`язати експерта в межах пяти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь, щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 639/4176/16- п, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва