Справа № 181/411/16-п
Провадження №3/181/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю прокурора Лашко Є.А., порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, голови Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за порушення ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до рішення Зорянської сільської виборчої комісії № 10 від 27.10.2015 року «Про встановлення результатів виборів Зорянського сільського голови» був обраним на посаду Зорянського сільського голови.

Протоколом І сесії VІІ скликання Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 06.11.2015 року інформацію голови Зорянської сільської виборчої комісії ОСОБА_3 про результати голосування, підсумки виборів та визнання повноважень сільського голови, депутатів сільської ради 7 скликання прийнято до відома.

02.03.2012 року рішенням Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області № 150-19/VI «Про ранг посадової особи місцевого самоврядування, голові Зорянської сільської ради ОСОБА_1І.» було присвоєно черговий 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад і відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Після обрання на посаду Зорянського сільського голови ОСОБА_1 07.06.2006 року прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до якої ОСОБА_1 присягнув неухильно дотримуватись Конституції України та Законів України.

Замість того, щоб неухильно дотримуватись вимог законодавства, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, 25.03.2016 року та 25.04.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин:

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття приватного інтересу як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Вказаною статтею Закону також визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів: вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи сільським головою та являючись згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, видав розпорядження № 11/02-04-р від 25.03.2016 року «Про преміювання працівників сільської ради», яким преміював себе на суму 3000 грн. та свою сестру ОСОБА_4, яка працює охоронцем в Зорянській сільській раді на суму 400 грн.. Крім цього, голова Зорянської сільської ради ОСОБА_1 видав розпорядження №15/02-04-р від 25.04.2016 року «Про преміювання працівників сільської ради», яким преміював себе на суму 1600 грн., свою дружину ОСОБА_5, яка працює на посаді спеціалісту служби субсидій Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, на суму 1000 грн. та свою сестру ОСОБА_4 на суму 200 грн..

На підставі розпорядження № 11/02-04-р від 25.03.2016 року до Управління державної казначейської служби України у Межівському районі подана заявка на видачу готівки та перерахування коштів на вкладені рахунки № 30 від 25.03.2016 року, а також платіжні доручення № 200 та № 201 від 25.03.2016 року. На підставі вказаних платіжних документів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 29.03.2016 року була виплачена заробітна плата за березень 2016 року, в тому числі і нарахована на підставі розпорядження премія.

Так само, на підставі розпорядження № 15/02-04-р від 25.04.2016 року до Управління державної казначейської служби України у Межівському районі подана заявка на видачу готівки та перерахування коштів на вкладені рахунки № 41 від 25.04.2016 року, а також платіжні доручення № 310 та № 311 від 25.04.2016 року. На підставі вказаних платіжних документів ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27.04.2016 року була виплачена заробітна плата за квітень 2016 року, в тому числі і нарахована на підставі розпорядження премія.

За період перебування на посаді голови Зорянської сільської ради з 06.11.2015 року по 05.05.2016 року ОСОБА_1 колегіальний орган Зорянську сільську раду про наявні у нього випадки потенціального чи реального конфлікту інтересів не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Зорянського сільського голови, будучи відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи наявну суперечність між приватними інтересами, зумовленими сімейними та родинними відносинами та його службовими повноваженнями, приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо преміювання себе та близьких осіб, про що видав розпорядження № 11/02- 04-р від 25.03.2016 року «Про преміювання працівників сільської ради», відповідно до якого преміював себе на суму 3000 грн. та свою сестру ОСОБА_4 на суму 400 грн., а також розпорядження № 15/02-04-р від 25.04.2016 року «Про преміювання працівників сільської ради», відповідно до якого преміював себе на суму 1600 грн., свою дружину ОСОБА_5 на суму 1000 грн. та свою сестру ОСОБА_4 на суму 200 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор підтримав викладені у протоколі фактичні обставини справи, прохає суд вирішити питання у відповідності до наявних у адміністративній справі матеріалів, які додані у якості доказів по справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, визнав повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує наявність доказів, особу правопорушника, його виключно позитивну характеристику та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись вище викладеним та ч.2 ст. 172-7, ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова