Справа № 3/3722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Луганської області, яка працює менеджером в ТОВ «Серв'є-України», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №471876 від 23.05.2016, ОСОБА_1 23.05.2016, приблизно о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Солом'янській, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху, яку об'єктивно спроможно виявити, негайно не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з порушенням останнім п.п. 10.3, 9.2 (б) ПДР України, а саме не надав сигналу світловими покажчиками повороту та не надав дорогу транспортному засобу, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину не визнала, повністю заперечувала проти обставин викладених в матеріалах справи та пояснила, що вона керуючи своїм автомобілем по вул. Солом'янській в м. Києві в середній полосі зі швидкістю 40 км. на годину, коли побачила як автомобіль марки «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 з правої полоси різко почав перестроюватися в її полосу без попереджувальних сигналів, внаслідок чого сталося ДТП. Вважала, що саме з вини водія «Фольксваген Поло» сталась дана пригода, оскільки останній не дотримався правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №471877 від 23.05.2016 ОСОБА_2 із порушенням не згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот