overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3040/16
№ 3/183/1102/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, старшого солдата військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 травня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , знаходився на території військової частини пп НОМЕР_1 в робочий час, в стані алкогольного сп`яніння.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, з наданих матеріалів неможливо встановити, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за такі ж порушення, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/3154/16
№ 3/183/1135/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ФГ «Росинка», мешкає за адресою: вул. Набережна, 58, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2016 року о 08.00 годині на 204 км + 400 м автодороги М 18 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП пасажир автомобілю «Mercedes Benz» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, автомобілям завдано механічні пошкодження.

В суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечував проти факту скоєння ДТП, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід вважати щире каяття, згідно поданої ним заяви.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, тому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3369/16
№ 3/183/1213/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

18.05.2016 року встановлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що останні в період з 11.04.2016 року по 27.05.2016 року без поважних причин не відвідують навчального закладу НВК «Родина», який знаходиться в м. Перещепине.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), лист КЗО «Перещепинський НВК «Родина», лист Служби у справах дітей від 25.05.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь її вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/3323/16
№ 3/183/1194/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Голубівка, вул. Дзержинського, 22, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що діти недоглянуті і мати постійно вживає алкогольні напої, мешкають в нелюдських та антисанітарних умовах, що негативно впливає на життя та виховання дітей.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з наданих матеріалів неможливо встановити, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за такі ж порушення, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2765/16
№ 3/183/998/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої поваром в кафе «Удача», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2016 року о 07.30 годині, встановлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання викинула пакет зі сміттям у невстановленому місці, а саме на територію підприємства «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Новомосковський р-н, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 26.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 (а.с.2), протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), фото таблиці (а.с.8-9).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/3208/16
№ 3/183/1163/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, безробітної, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Голубівка, вул. Дзержинського, 22, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 систематично, без поважних причин не відвідує навчальні заняття в ЗОШ, що розташований в смт. Губиниха, Новомосковського району, що стало можливим через ухилення його матірю ОСОБА_1 батьківських обовязків.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з наданих матеріалів неможливо встановити, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за такі ж порушення, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2404/16
№ 3/183/1182/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2016 року о 23.30 годині ОСОБА_1, знаходячись близько буд. № 12 по вул. Леніна с. Голубівка Новомосковського району, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 31.01.2016 року. Справу було повернуто до Новомосковського ВП ГУНП у звязку з неможливістю виклику до суду особи, щодо якої складено протокол. Справа повторно надійшла до суду 06.06.2016 року, тобто після того, як строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При цьому, відповідно листа начальника Новомосковського ВП, ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду та знаходиться в місцях позбавлення волі. Даний факт позбавляє можливості здійснити його доставку та встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/1105/16-п
Номер провадження 3/184/273/16
П О С Т А Н О В А

23.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: ФОП «Паніхін» бухгалтер, яка мешкає по вул. Медична (П-Тольятті) АДРЕСА_1 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, на регульованому перехресті з просп.. Трубників, здійснила рух на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по просп.. Трубників на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушила вимоги п. 8.7.3 «г» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №273315 від 21.05.2016р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/3267/16-п
Провадження № 3/0182/785/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107972 від 02.06.2016 року , ОСОБА_1 30.05.2016 року приблизно о 15.10 годин за місцем спільного мешкання вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої кричав, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіз наступних підстав:

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/3094/16
№ 3/183/1108/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Осіпенко 32,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: з початку 2016 року по 23.05.2016 року ОСОБА_1 за адресою: вул. Осіпенко 32 м. Новомосковська, надає послуги автостоянки без дозвільних документів, чим своїми діями порушив чинне законодавство України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що у нього на подвірї залишають свої автомобілі його знайомі, грошей з яких він не бере, тобто будь-якого прибутку не отримує.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 останні залишають свої власні автомобілі на подвірї домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Осіпенко 32, яке належить ОСОБА_1, будь-яких коштів останньому вони не платять.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та доданих до нього матеріалів не міститься взагалі даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність, яка потребує одержання дозволу, тобто можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, а отже в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник