Справа № 219/5707/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1, з якого вбачається, що завідувачем сектору оперативної роботи ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003874, про те, що 17.05.2016 року о 04 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на Артемівському водосховищі поблизу с. Берховка Бахмутського району, в період нерестової заборони, ловив рибу забороненим знаряддям лову сітями, риби не впіймав. Своїми діями грубо порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, 278 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення № 003874 від 17.05.2016 року (в пункті 8) нема підпису особи, яка склала протокол.

Крім того, в протоколі вказано, що справа буде розглядатися в Бахмутському міськрайонному суді, та згідно супровідного листа, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надсилалися до цього ж суду. Проте Бахмутського міськрайонного суду на даний час не існує, оскільки перейменування Артемівського міськрайонного суду через перейменування міста Артемівська на Бахмут не відбувалося. Мережа місцевих судів затверджується згідно наказу Президента України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи, що у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП та неповноти матеріалів доданих до нього, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 суддя мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП слід повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3