overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3102/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектора поліції Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кармелюка, 10/1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 245993 від 29.04.2015 року: 29.04.2016 року о 23 год. 00 хв. по вул. Лазо на перехресті з вул. Фестивальна в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння (висновок КУ «БПНД» ЗОР № 469 від 29.04.2016 року), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не перебував в стані наркотичного спяніння, а вживав ліки, які дали такий показник при проведенні експертизи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

До матеріалів справи долучені надані КУ «БПНД» ЗОР: копія результату імунохроматографічного дослідження № 4815 від 05.05.2016 року та пояснення головного лікаря КУ «БПНД» ЗОР, з яких вбачається, що ложнопозитивний висновок експертизи № 469 від 29.04.2016 року можливо пояснити як особливостями метаболізму ОСОБА_1 на фоні можливого прийому лікарських препаратів, так і технічною помилкою. Вищезазначений акт визнано недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 247, 283 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 323/1812/16-п
Провадження № 3/323/265/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2016 року о 07год. 50хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н 395-11НА по вул. Калініна в с. Васильківка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273215.

В судовому засіданні правопорушник в скоєному зізнався, свою вину визнав. Обставини скоєного ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн.

У разі несплати ОСОБА_2 вказаної суми штрафу в пятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути:

-подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00грн.;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн. (отримувач: УК в Оріхівському районі /Оріхівський район/ 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; МФО банку: 813015; рахунок отримувача:0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №: 310/4119/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 020364 від 10.06.2016 за ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу, 10.06.2016 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Леніна біля перехрестя з вул. Шевченко в м. Бердянську, здійснювала торгівлю квасом на розлив у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлено металеву діжку, в якій знаходиться квас, згідно розписки від 10.06.2016 залишено правопорушниці на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Виявлену у ОСОБА_1 металеву діжку, в якій знаходиться квас залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/3464/16-п
провадження № 3/336/971/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Раскової, 2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/3464/16-п провадження № 3/336/971/2016 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При викладенні фабули правопорушення вона має відповідати диспозиції статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, тобто інші дії, які виходять за межі протоколу про адміністративне правопорушення не повинні міститись в ньому.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказані вимоги закону не виконані, виходячи з чого він не може бути розглянутий в суді без належного його оформлення.

Крім того, не зрозуміло, чому в протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання правопорушника, а саме: м. Запоріжжя, вул. Раскової, 2, вказана як громадське місце.

У звязку з зазначеними обставинами, суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу та вважає за необхідне направити її на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 336/3464/16-п провадження № 3/336/971/2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа № 3/325/ 225/2016 (325/530/16-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Луцького прикордонного загону Північного регіонального управлінння Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області з Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Так, 13.04.2016 року інспектором прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.04.2016 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» на території Рівненської сільської ради Волинської області було виявлено о 18 год. 20 хв., що гр. ОСОБА_1 18.02.2016 року з її слів незаконно перетнула КУ через тимчасово закриті пункти пропуску, які непідконтрольні українській владі, своїми діями порушила вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. В матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року; 2) письмовими поясненнями порушника від 13.04.2016 року; 3) рапортом від 13.04.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин передбачених статтею 247 КУпАП.

У звязку з тим, що на даний час минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України (протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 090409 від 13.04.2016 року) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя Є.В. Діденко
17.06.2016 Справа №: 329/548/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

03.06.2016р. ст. інспектором (МП) Солод Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 016417/88 в якому зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей. Мати зловживає алкоголем, діти часто перебувають без догляду.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, обіцяла в подальшому не допускати подібних випадків.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом, актом попередження, актом обстеження умов проживання.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і вона підлягає стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. у дохід держави на рр 16 одержувач державний бюджет Чернігівського району, код бюдж. класиф. 23787250 банк одержувач УДК в Запорізькій обл. МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Чернігівського районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001 Чернігівський районний суд Запорізької області, .

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 17.09.2016 року.

Суддя
Справа № 336/2991/16-п
Провадження № 3/336/815/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

15 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Запорізькому ліцею №34 у 10 класі,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Всупереч вказаної норми адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП, не містить протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою.

Ст.258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. У тому числі у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до ст.26 КУпАП попередження, як захід адміністративного стягнення виноситься у письмовій формі.

Ст.24-1 КУпАП України передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, в тому числі і попередження.

Аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, може бути застосований захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 КУпАП, а не стягнення на підставі ст.26 КУпАП. Дані поняття не є тотожними.

З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 повинні містити протокол, складений уповноваженою на те посадовою особою, а тому підлягають поверненню до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.. 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал по ст. 197 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 315/509/16-п
Номер провадження № 3/315/164/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Торез Донецької області, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Вільна 146, непрацюючого, паспорт СВ № 616915, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року о 01 годині 10 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння: бліде обличчя, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, 17.05.2016 року о 01 годині 10 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Шевченка керував скутером, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, раніше був засуджений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: раніше притягнутого до кримінальної відповідальності, останній не працює, права керування транспортним засобом не має, і вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративний арешт строком 7 діб.

Строк стягнення відраховувати з 09 години 00 хвилин 14.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.