Справа № 188/666/16-п
Провадження № 3/188/225/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 р. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом , на реєстрацію до Петропавлівського ВП не з"явився , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду .

Правопорушник в судове засідання не з"явився , про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Про причину неявки суду не повідомив , заява про відкладення справи слуханням відсутня. Суд ухвали справу розглянути у відсутність правопорушника на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП .

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 р, серії АА№ 125048 , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- Ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 р. Даним рішенням суду правопорушнику було встановлено адміністративний нагляд. Де в п. 1 його зобов"язано з"являтися на реєстрацію до Петропавлівського РВ кожного понеділка .

- Постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 р. Згідного даної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. та стягнено судовий збір 275.60 грн.

- пояснення правопорушника щодо обставин справи . В даному поясненні підтверджується факт порушення правопорушником Правил адміністративного нагляду .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставин ,що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави ..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2