ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6489/16-п

пр. № 3/759/3007/16

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1, який 22.04.2016 року об 11 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Великій Кільцевій, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Даф», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу до транспортного засобу - автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 24.06.2016 року ОСОБА_1 надав пояснення, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вважає, що водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, є винуватцем ДТП, оскільки саме він не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу «Даф», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

Дані обставини також віднайшли своє підтвердження у висновку від 30.05.2016 року №2016-3005 судового експерта ОСОБА_4

Суддя, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, який свою вину заперечував та пояснення його адвоката Приймака О.Ю., співставивши їх зі схемою ДТП, поясненнями іншого учасника дорожньої пригоди, висновком експерта, дійшов висновку, що в діях останнього не вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останні не містять беззаперечних доказів щодо вини водія ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А. Ключник