overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2016
Справа № 320/1026/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши клопотання заступника начальника ВП ГУНП в Запорізькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. 30 років Перемоги 16 кв.49,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому 08.04.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області подовжено до 17.07.2016 року.

У зв'язку з наведеним заступник начальника Мелітопольської ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови від 24 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 08.04.2016 року знаходиться під вартою та на утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10, що свідчить про неможливість відбування ним стягнення у виді адміністративного арешту, виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб слід припинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.06.2016
Справа №320/3220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей,

РНОКПП НОМЕР_1,

не працюючої,

зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2(Свердлова), б.50,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Мелітопольський район, с. Нове, вул. Гагаріна, б.25/2 висловлювалась брудною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу її чоловіка ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, тобто вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю, щиро каялась.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №021635;

- заявою від ОСОБА_2 та його поясненнями;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- поясненнями ОСОБА_1;

- висновком за результатами перевірки матеріалів ЄО №7755 від 27.04.2016 року без ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП України суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника(має на утриманні 2 малолітніх дітей), обставини що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (на р / р 0013, код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УГК ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, код одержувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, призначення платежу «Судовий збір»).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде направлена ??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 08.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Николова І.С.
Справа № 324/862/16-п
Провадження № 3/324/265/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СД ПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016 р. о 23 год. 50 хв. в м. Пологи по вул. Магістральній гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316771 від 10.05.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять )грн. 60 коп., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір», код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
1Справа № 335/5865/16-п 3/335/577/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

Абуд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року о 16-00 годині в м. Запоріжжя по вул. Сталеварів в районі буд. 26 керував автомобілем Мерседес д.н. SK025FY, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 та змісця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, просив суд суворо не карати, пояснив, що від ДТП постраждалих немає.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №311743 від 11.05.2016 року з яким правопорушник був ознайомлений, поясненням.

За таких обставин справи, ОСОБА_2 ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, а також того, що пошкоджено тільки автомобіль ОСОБА_2 ОСОБА_1 того, що особливо негативних наслідків правопорушення не спричинило, суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 38,122-4,268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Абуд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Дата документу 09.06.2016
Справа 320/3376/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на утриманні неповнолітнього сина,

РНОКПП НОМЕР_1,

працюючого: директором ТОВ «БК Проміс»,

що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Директором ТОВ «БК Проміс» ОСОБА_2 01.04.2016 року було подане платіжне доручення №376 до Донецького обласного «Ощадбанку» м. Краматорськ для перерахування податку на прибуток за 2015 рік, граничний термін сплати якого минув 10.03.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду від нього не надходило.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного порушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №326730;

- ОСОБА_1 ОДПІ № 422/08-32-12-03/37742227 від 19.05.2016 р.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2, як посадова особа підприємства, порушив ч. 1 п.п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України, суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважає за можливе піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632, 221 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень 00 копійок (на р / р 0013, КБК - 21081100, , МФО 813015, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи »).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (на р / р 0013, код ЄДРПОУ суду: 36969096 ОСОБА_1 УГК ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: Державний бюджет м.Мелітополь 22030001, код одержувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, призначення платежу «Судовий збір»).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде направлена ??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 09.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ніколова І.С.
1Справа № 335/5871/16-п 3/335/582/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:
14.05.2016 року о 22.05 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Соборному у м. Запоріжжя у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія, проводився за допомогою приладу DRAGER у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень до протоколу не надав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №379456 від 14.05.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.130 КупАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ст.ст. 130, 283-284 КупАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. у дохід Держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/5866/16-п 3/335/578/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний 170/60, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367746, складений 07.05.2016 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.05.2016 р. в 18-45 год. по вул. Північне Шосе у м. Запоріжжя керував автомобілем ДЕО д.н. СІ 6145НЕ та став учасником дорожньо- транспортної пригоди після чого залишив місце події.

Чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 367746, складений 07.05.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.122-4, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/4924/16-п 3/335/512/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року о 08-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по на перехресті вул. Південне шосе з вул. Діагональна у м. Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311936 від 20.04.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 324/858/16-п
Провадження № 3/324/261/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СД ПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 р. о 10 год. 10 хв. в с. Басань Пологівського району по вул. Центральній біля будинку № 25 гр-н ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254605 від 27.05.2016 р., висновком алкотестеру «Драгер».

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір», код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
1Справа № 335/5887/16-п 3/335/597/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року о 09-30 годині у дворі житлового будинку по вул. Добролюбова 17 водій керуючи автомобілем праворуч не переконалась у безпечності маневру та не витримала безпечний інтервал, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду, чим порушив п. 13.1. 10,1 ПДР України тим самим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В наслідок ДТП постраждалих не має, транспортний засіб пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №311904 з яким правопорушник був ознайомлений, поясненням та іншими матеріалами справи.

За таких обставин справи, ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, а також того, що пошкоджено тільки автомобіль ОСОБА_1, що шкода більш не завдана нікому, а отже особливо негативних наслідків правопорушення не спричинило, враховуючі те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась, суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 38,124,268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова