Справа № 202/1319/16-п
Провадження № 3/202/714/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Верещагіна, 101/202, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управлінням патрульної поліції у місті Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086396 від 23.12.2016 року, 23.12.2016 року о 02 год. 00 хв. по вул. Донецьке шосе, № 97, водій керував авто НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу Драгер №ARB-5313 присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1піддавався раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, але відомості щодо прийнятого рішення за ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Органами поліції була направлена разом з адміністративним матеріалом, картка обліку адміністративного правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_1 дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак з вищевказаної картки не можливо побачити, яке саме рішення було прийнято.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду від 04.04.2016 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1був направлений на дооформлення, однак працівниками Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську не були усунені недоліки, та матеріал був направлений знову до Індустріального районного суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що справа про адміністративне правопорушення вже поверталась для належного дооформлення, а також те, що копія постанови про притягнення ОСОБА_1раніше, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП знову не направлена, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Такими діями працівники департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську умисно та не одноразово не виконують рішень суду чим висловлюють свою неповагу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Виходячи з вищевикладеного, за такі дії може настати кримінальна відповідальність, якщо і надалі не будуть виконуватись рішення суду.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськудля дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко