Справа № 336/945/16-п
Провадження № 3/336/522/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, провулок Шахтинський, буд. 10,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року о 13-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Чекістів - вул. Дзержинського у м. Запоріжжя, рухаючись на дозволяючий рух сигналу світлофора не надала дорогу транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя, та скоїла зіткнення з автомобілем Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 чим порушила вимоги п.16.5 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала, підтвердила надані нею пояснення, в яких зазначено, що 12.02.2016 р близько 13-50 вона рухалася на автомобілі Кіа (Піканто) з боку пр. Леніна доїхавши до перехрестя з вул. Дзержинського, рухаючись в потоці руху, почала здійснювати проїзд перехрестка на дозволяючий сигнал світлофора, зі швидкістю приблизно 40 км / год. В момент переїзду з лівого боку на заборонний сигнал світлофора виїхала і врізалася в неї машина Шевролет (ОСОБА_3). Після зіткнення вона вдарилася ліктем і головою. Після чого її нога посунулась в газ, машину понесло вперед. Так як машина з автоматичною коробкою передач, розуміючи, що відбувається і прибравши ногу з педалі газу, викрутила та машину занесло на тротуар.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила надані нею пояснення, в яких зазначено, що остання їхала по вул. Дзержинського від дитячої обласної лікарні в сторону Анголенко. На перетині вулиць Дзержинського та вул. Чекістів переїжджала перехрестя на зелений сигнал світлофора. Попереду неї їхав автомобіль (марки не запам'ятала) який повертав на право. Вона пригальмувала майже до повної зупинки, даючи йому можливість завершити маневр. Як тільки остання рушила в той час з правого боку на великій швидкості вилетів автомобіль КІА РІО. Вона зупинилася моментально, а зазначений автомобіль прочесав перед (бампер і т.д.), продовжуючи рухатися в своєму напрямку і вискочив на зустрічну смугу, потім на бордюр і зупинився.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, свідками події були ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 автомобіль «Шевролет» синього кольору проїжджав на червоний сигнал світлофору та врізався у чорний автомобіль КІА, який рухався на зелений сигнал світлофора.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7, яка знаходилась у автомобілі «Шевролет», на перехресті з вул. Чекістів з їхньої сторони руху горіло зелене світло. Переїжджаючи перехрестя зі сторони пр. Леніна на великій швидкості рухалась машина темного кольору, вони пригальмували, однак по машині прочесала темна машина та рухалась ще 20 метрів, поки не заїхала на бордюр біля музею.

Оскільки ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення не визнала, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні були спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд за клопотанням останньої призначав судову авто-технічну експертизу, та експертам на дослідження були надані всі матеріали справи, включаючи й подані в ході судового розгляду додаткові документи ОСОБА_1 (фотографії, диск CD-R з замірами).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №276/16 від 18.05.2016 року, встановлено, наступне.

«1. Варіант 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п.8.7.3а), 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_4 повинна була керуватися вимогами п.п. 8.7.3е), 16.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 - за поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7

Водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_4 повинна була керуватися вимогами п. 8.7.3а) Правил дорожнього руху. Вирішити як повинна була діяти водій ОСОБА_1 за поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 з технічної точки зору не надається можливим, з причини їх не інформативності (відсутні дані на який сигнал світлофору автомобіль «КІА» виїхав на регульоване перехрестя).

2. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 рухалась на червоний (заборонений) сигнал світлофору. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 - автомобіль НОМЕР_3 рухався на зелений сигнал світлофору, встановити з урахуванням даних пояснень, на який сигнал світлофору виїхав на перехрестя автомобіль НОМЕР_4 не надається можливим.

3. Варіант 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Відповідно до даного варіанту розвитку події, водій ОСОБА_4 своїми діями створила небезпеку для руху водію ОСОБА_1

Варіант 2 - за поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7

Встановити ким з водіїв була створена небезпечна дорожня ситуація та небезпека для руху, згідно даного варіанту розвитку події, не надається можливим.

4. Варіант 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія ОСОБА_4 попередити дане ДТП, залежала від виконання нею вимог п. 8.7.3е) Правил дорожнього руху. Визначити технічну можливість у водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів за даним варіантом розвитку події, з технічної точки зору не надається можливим.

Варіант 2 - за поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7

Вирішити питання згідно пояснень водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 з технічної точки зору не надається можливим, з причини недостатності необхідних даних.

5. Варіант 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_4, є не відповідність вимогам п.п. 8.7.3е), 16.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_1, невідповідностей вимогам п. 8.7.3а) Правил дорожнього руху не вбачається. Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

Варіант 2 - за поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7

В даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_4, невідповідностей вимогам п. 8.7.3а) Правил дорожнього руху не вбачається. Оцінити в повному обсязі дії водія ОСОБА_4 та дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не надається можливим.

6. Варіант 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В даній дорожній ситуації не відповідність вимогам п. 8.7.3е) Правил дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП. Встановити причинний зв'язок дій водія ОСОБА_1 з настанням ДТП, з технічної точки зору не надається можливим.

Варіант 2 - за поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7

Оцінити в повному обсязі дії водія ОСОБА_4 та дії водія ОСОБА_1 та встановити причинний зв'язок з настанням ДТП, з технічної точки зору не надається можливим.»

Отже, відповідно до матеріалів адміністративної справи ті відповідно до висновку зробленого експертом, не встановлено провину саме ОСОБА_1 у даному ДТП.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд також враховує й той факт, що дорожньо транспортна пригода сталася 12.02.2016 року, а тому на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що мало б бути також підставою для закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, враховуючи той факт, що суд прийшов до переконання про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 КУпАпщодо закриття справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О.ОСОБА_4

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік