Справа № 397/502/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Рум`янцевій О.І.,

за участю прокурора Зелінської К.І.,

особи , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює сільським головою Веселівської сільської ради Олександрівського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №14 від 28.03.2016 року оперуповноваженого 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_2О.(а.с.2-6) , ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування , а саме - сільським головою Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за рішенням 1-ї сесії 6-го скликання Веселівської сільської ради від 05.11.2015 року, вчинив неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність конфлікту інтересів, за наступних обставин.

Так, 14.12.2015 року на засіданні 2-ї сесії 6-го скликання Веселівської сільської ради Олександрівського району було прийняте рішення №12 щодо преміювання сільського голови ОСОБА_1, який не повідомив сесію про наявний конфлікт інтересів, що призвело до невиконання ним вимог ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», , п.п 1, 2 ч. 1 ст. 28 ,ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», адміністративна відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав та пояснив , що він , будучи сільським головою Веселівської сільської ради , 14.12.2015 року під час вирішення питання про його преміювання на 2-й сесії 6-го скликання сільської ради письмово не повідомив сесію про конфлікт інтересів. По даному питанню виступала секретар , яка і повідомила усно депутатам про розгляд вказаного питання . Участі у голосуванні по вказаному рішенню не брав. Щиро кається. Вказане трапилося із-за незнання законодавства.

Рішенням №01 від 05.11.2015 року 1-ї сесії 6-го скликання Веселівської сільської ради (а.с.15) визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1

Згідно протоколу Веселівської сільської ради 2-ї сесії шостого скликання від 14.12.2015 року (а.с.11-13), рішення Веселівської сільської ради №12 від 14.12.2015 року (а.с.17) депутатами було прийняте рішення одноголосно (11 голосів) щодо преміювання голови ОСОБА_1

Згідно журналу вхідної кореспонденції Веселівської сільської ради (а.с. 22-26) за період з 12.10.2015 року по 03.03.2016 року заяв від сільського голови ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів не надходило.

Суд, заслухавши особу , що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.252 , 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.172-7 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив безпосередньо на засіданні сесії про наявність конфлікту інтересів.

Рішення №12 про преміювання сільського голови ОСОБА_1 приймалося на засіданні 2-ї сесії Веселівської сільської ради шостого скликання від 14.12.2015 року , за що проголосували одноголосно 11 депутатів (1 депутат був відсутній).

Депутати сільської ради приймали участь у розгляді питань порядку денного і були обізнані про винесене на порядок денний сесії питання преміювання сільського голови. За запропонований перелік питань та його включення до порядку денного сесії проголосувало 11 депутатів та сільський голова ОСОБА_1 (а.с.11 ).

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів Веселівської сільської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» , реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як сільського голови, в момент прийняття рішення про преміювання сільського голови, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

За вищевказаних обставин, у справі не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі №397/502/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови зберігається у справі №397/502/16-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3