overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1282/16-п
Провадження №3/541/415/2016
П О С Т А Н О В А

17 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 17.06.2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Оскільки порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2016 року про привід його в судове засідання для розгляду адміністративної справи за ст.173-2 ч.2 КУпАП на 17 червня 2016 року на 08 год.30 хв. Миргородським відділом ГУ Національної поліції в Полтавській області не виконана, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи, згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу повторно.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 30 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області, для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
17.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/551/16-п

Іменем України Провадження №3/533/199/16

17 червня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Козельщина, Полтавської області, не працюючого , до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.06.2016 року ОСОБА_1 близько 21 години на вулиці Остроградського в селищі Козельщина перебував в стані алкогольного сп»!яніння, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3), висновком про перебування в стані алкогольного сп»ягніння ( а.с. 4).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1. вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 34, 173 ч.1, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 511 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф

стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3
17.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/469/16-п
провадження №3/533/174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на утриманні перебуває 1 (одна) малолітня дитина, НОМЕР_1 від 23 грудня 2005 року, виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності потягом року не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду від 20.05.2016 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити повністю.

Виправити описку в постанові Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.05.2016 року по цій справі, а саме: абзац перший резолютивної частині постанови викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт».

Абзац четвертий резолютивної частини постанови виключити.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 541/1421/16-п
Номер провадження3/541/457/2016
П О С Т А Н О В А

17 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АА 368922 складений 7 червня 2016 року, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки матеріали справи подані не в належному вигляді (не можливо прочитати) також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не додано документ, що підтверджує повторність вчинення даного правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/537/423/2016
Справа № 537/2650/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадина України, пенсіонера, місце реєстрації : с. Новоселівка вул.. Миру буд. 34, Козелецкого району Черніговської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 КУпАП України ,

Кременчуцький район с. Новоселівка, вул.Миру буд. 34 мешкає за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ковальова,16

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 053103 встановлено, що ОСОБА_2 30.04. 2016року о 02.год.30хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 52 в приміщенні залізничного вокзалу, в залі очікування ст.. Кременчук здійснив дрібну крадіжку чужого майна ( пачку цукерок)»Рошен», належному гр.-ну ОСОБА_3 на суму 21 грн. 40 коп, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про час та дату слухання справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 053103 від 30.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом поліцейського.

Оцінюючи, наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст.51 КУпАП України.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують не вбачає.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2349/16-п
Провадження № 3/553/725/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2016 року біля ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 370568 від 04 червня 2016 року, рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 538/850/16-п
Провадження № 3/538/264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. за участю інспектора Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Петровського - 31 ) Полтавської області за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року близько 09-30 годині в м. Лохвиця по вул. Героїв України, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Опель - Астра державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в напрямку центра міста, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Інспектор Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та повідомив суд, що відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167372 від 07.04.2016 року, схемою місця пригоди, а також його поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського відділу ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила зберігання власної мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ - 63, №119741, 20 кл., 1957 р.в., що призвело до її втрати в р. Чунгак біля с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області.

В судовому засіданні при зясуванні обставин справи ОСОБА_1 пояснив, що він з власної необережності втратив свою зброю в р. Чунгак біля с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Зазначені обставини випливають із пояснень гр. ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №370685 від 07.06.2016 року, рапорту від 07.06.2016 року, висновку проведеної перевірки від 07.06.2016 року

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, свою провину визнав повністю, вважаю правопорушення малозначним, та можливим звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 544/688/16-п
Провадження № 3/544/221/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10.07.1988, українця, громадянина України, працюючого у ТОВ «Пирятинський делікатес» (TM SmaCom), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 665135, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 18.10.2006,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.06.2016 близько 20 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 по вул. Гоголя, 53 у м. Пирятині Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА 367284 від 08.06.2016, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який працює, розкаявся у вчиненому, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко