Справа № 392/692/16-п
Провадження № 3/392/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця роботи: Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Козакова, 7-А, місце роботи: директор Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива», у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року до суду після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 будучи будучи директором Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати заробітної плати не в повному обсязі, у зв»язку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 11-15-007/0038 від 03 лютого 2016 року, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, при наступних обставинах.

Згідно вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати здійснюється регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Пунктом 4.1.12 Колективного договору, зареєстрованого в УПСЗН Маловисківської РДА від 04 травня 2012 року за № 355, укладеного на 2012 2013 роки передбачено строки виплати заробітної плати: за першу половину місяця не пізніше 22 числа поточного місяця, за другу половину місяця не пізніше 7 числа місяця, наступного за розрахунковим. У червні 2015 року проведено часткову виплату заробітної плати в сумі 160,9 тис. грн. за лютий 2015 року, що підтверджується платіжною відомістю № 47 від 15 червня 2015 року.

Внаслідок порушення строків виплати заробітної плати відповідно до звіту з праці (форма 1-ПВ) станом на 01 листопада 2015 року заборгованість із заробітної плати перед 28 працівниками ПрАТ «Завод з виробництва ядерного палива» становить 743,5 тис. грн., заробітну плату працівникам не виплачено за період з лютого по вересень 2015 року, що суперечить ст. 115 КЗпП України, вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Станом на 16 листопада 2015 року заробітна плата працівникам за жовтень 2015 року не виплачувалася.

Штатний розпис на підприємстві введено в дію з 01 жовтня 2013 року, посадові оклади працівників з жовтня 2013 року не підвищувались, хоча підстави для нарахування індексації заробітної плати виникли в квітні 2014 року (1.5%). Згідно відомостей по нарахуванню заробітної плати, за наявності підстав, нарахування індексації протягом 2014 2015 роки не проводилося, у зв»язку із чим було порушено вимоги статті 33 Закону України «Про оплату праці», постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 щодо індексації заробітної плати працівників.

Станом на 16 листопада 2015 року заборгованість підприємства перед 17 звільненими працівниками становить 327,5 тис. грн. Відповідно до наказу від 20.05.2015 № 35-к ОСОБА_2 звільнено із займаної посади 20.05.2015 за угодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України), разом із тим заборгованість підприємства перед працівником ОСОБА_2 становить 66,2 тис. грн., що свідчить проте, що було порушено вимоги ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівнику всіх сум належних від підприємства в день звільнення.

За період березень-жовтень 2015 року на розрахунковому рахунку підприємства станом на 01 березня 2015 року були грошові кошти в сумі 17,6 тис. грн., за період з березня по жовтень 2015 року на рахунок підприємства надійшли кошти в сумі 896,7 тис. грн., тобто загальна сума склала 914,3 тис. грн., з них на виплату заробітної плати направлено 545,9 тис. грн. (59,7%), сплата за загальнообовязкові платежі склала 264,7 тис. грн. (29,0%), перераховано кошти працівникам згідно авансових звітів 21,8 тис. грн. (2,4%), решту 81,8 тис. грн.(8,9%) - на інші витрати (сплата за спожиту електроенергію, сплата за оренду приміщення, послуги за охорону обєкту, послуги за ремонт техніки та інші витрати), у зв»язку із чим було порушено вимоги ст. 15 Закону України «про оплату праці», оскільки при наявності заборгованості із виплати заробітної плати кошти підприємства направлялися на інші потреби.

В судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 13 червня 2016 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з»явилася, від ОСОБА_1 було надано до суду письмові пояснення відповідно до яких він зазначає, що в Управління держпраці у Кіровоградській області відсутні повноваження для перевірки ПрАТ «Завод з виробництва ядерного палива», заборгованість по виплаті заробітної плати виникла не з його вини, а з тієї підстави, що акціонерами товариства не надавалися кошти на розвиток підприємства, відсутні оборотні кошти на виплату заробітної плати та сплату податків, а також те, що закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю , що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення повністю доведена даними, які містяться в матеріалах справи та за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 11-15-007/0038 від 03 лютого 2016 року, Актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування від 18 листопада 2016 року, копією Виписки з ЄДРПОУ ПрАТ «Завод з виробництва ядерного палива», наказом ПрАТ «Завод з виробництва ядерного палива» від 20 січня 2015 року «Про покладання обов»язків директора товариства», Наказом про звільнення працівників від 20 травня 2015 року, Звітом з праці за січень жовтень 2015 року, копіями бухгалтерських і платіжних документів ПрАТ «Завод з виробництва ядерного палива», які суд визнає належними доказами.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведенною у повному обсязі.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закінчилися, оскільки правопорушення було виявлено 18 листопада 2015 року при складанні Акту перевірки, Протокол про адмінстративне правопорушення складений лише 03 лютого 2016 року та вперше направлений до суду лише 08 лютого 2016 року та в подальшому на підставі Постанови від 22 квітня 2016 року направлений на доопрацювання до органу, що ініціював адміністративне переслідування і до суду вдруге адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшов до суду після доопрацювання лише 18 травня 2016 року, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко