Справа № 366/1027/16-п
Провадження №3/366/631/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює провідним спеціалістом Іванківського районного центра зайнятості, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2016 року приблизно о 05 год. 00 хв. в смт. Іванків Київської області по вул. Розважівська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан пяніння відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та надав письмові пояснення, відповідно до яких 09.04.2016 року приблизно о 04 годині він підїхав до кафе-бару «Наталі», де зупинився і чекав знайомих. До нього підїхав патрульний автомобіль, поліцейський не представишсь, почав у грубій формі вимагати вийти з авто, передати йому ключі від автомобіля та документи. Щоб не провокувати конфлікт він поїхав в патрульному автомобілі до відділку, а ключі від авто віддав одному з поліцейських. Приблизно через годину його було доставлено до Іванківської ЦРЛ на медогляд. З огляду на поведінку поліцейських та медпрацівників, у нього виникла підозра у необєктивності проведеного огляду, тому він відмовився його проходити. Повернувшись до відділення поліції, приблизно о 06 годині, на нього склали протокол. Після цього до приміщення рай відділення було запрошено двоє громадян, дані яких було внесено до протоколу. Вважає, що огляд на стан спяніння був проведений з порушеннями і тому просить провадження у справі закрити. До пояснень додав письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 174, відповідно до якого ОСОБА_1 за самозверненням був оглянутий 09.04.2016 року об 11 годині 10 хвилин, висновок огляду тверезий.

Для зясування фактичних обставин судом були викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були зазначені в протоколі, однак до суду вони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 даного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 даного Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пункт 8 Порядку визначає, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та в силу припису ч. 5 даної статті вважається недійсним. Свідки, зазначені у протоколі, викликалися у судове засідання телефонограмами, однак не зявились, про прочини неявки та їх поважність суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: