Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/113/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Піроженко Д.В., та у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 18.05.2016 року о 17 год. 20 хв., знаходячись в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна, 41, по відношенню до охоронця Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по адміністративній справі стосовно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З постановою суду не погоджується оскільки ним доведено, що громадський порядок не порушувався, допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не щирі у своїх поясненнях, інших свідків нарядом поліції не встановлено, а також що він не може надати анкетні дані громадян, які могли б свідчити про дану подію, оскільки його безпідставно обмежували в спілкуванні та пересуванні.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2016 року без зміни, за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, повязану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розвязній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд належним чином виконав вимоги зазначених вище статей, оскільки при розгляді справи обєктивно врахував, як пояснення самого правопорушника ОСОБА_3, так і пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 060424 від 18.05.2016 року, довідки УІЗ ГУНП в Кіровоградській області та рапорту інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП у м. Кіровограді ОСОБА_7, якими підтверджено обставини по факту вказаного правопорушення (а.с.1-8,11,12).

Під час розгляду даної справи районний суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, належним чином дослідив всі докази по справі, вислухав пояснення, як самого правопорушника ОСОБА_3, так і пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підставі яких обґрунтовано дійшов висновку, що правопорушник ОСОБА_3 18.05.2016 року о 17 год. 20 хв., знаходячись у приміщенні міської ради по вул. Велика Перспективна, 41, у м. Кіровограді, вчинив дрібне хуліганство.

Вказані вище обставини справи та зібрані по справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_3 та спростувують доводи скаржника, який заперечує вчинення ним вказаного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що по справі доведено обєктивними доказами вину правопорушника ОСОБА_3, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП оскільки він не порушував громадського порядку, посилаючись на те, що з приводу даної події прибуло кілька нарядів поліції, які у подальшому провокували його до непокори, штовхали його, а потім застосували до нього заходи фізичного впливу, а саме заведення рук за спину, натомість за його повідомленням наряд поліції не відреагував, суд вважає безпідставними оскільки вони, окрім твердження самого скаржника, який є особою зацікавленою в результатах розгляду справи, будь-якими іншими доказами по справі не підтверджуються, а навпаки спростовуються зібраними по даній справі доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого скаржнику поставлено у провину вчинення порушення громадського порядку, через висловлювання нецензурною майкою у громадському місці, що повністю підтверджується показаннями свідків долученими до справи (а.с.2-8).

З огляду на викладене апеляція правопорушника ОСОБА_3, задоволенню не підлягає, а тому постанову районного суду, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2016 року стосовно нього залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й

оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2