Справа № 439/278/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/783/404/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого фельдшером-начальником аптеки медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , старшого прапорщика, - до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

з участю апелянта заступника військового прокурора

Тернопільського гарнізону ТАБАКИ Ю.Б.

захисника ТУРЯНСЬКОЇ Л.М.

та особи, що притягалась

до адмінвідповідальності, ОСОБА_2

за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ТАБАКИ Ю.Б. на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з їх малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 29 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 у період з 26 жовтня до 22 листопада 2015 року, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника медичного пункту - начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 мав у безпосередньому підпорядкуванні свою дружину ОСОБА_4 , яка проходить військову службу на посаді санітарного інструктора медичного пункту медичної служби військової частини НОМЕР_1 та, відповідно, мав право застосовувати до неї дисциплінарні стягнення та заохочення, клопотати про виплату премій, надавати вказівки, доручення та контролювати їх виконання. Отже, під час виконання службових обов`язків у старшого прапорщика ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, що зумовлено його сімейними відносинами. Однак, у порушення вимог ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 11, 16, 82, 83 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тимчасово виконуючий обов`язки начальника медичного пункту - начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 старший прапорщик ОСОБА_3 , маючи у прямому підпорядкуванні свою дружину ОСОБА_4 , у період з 26 жовтня по 22 листопада 2015 року заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів не вжив, не пізніше наступного робочого дня, не повідомив безпосереднього керівника (командира військової частини НОМЕР_1 ) про наявний реальний конфлікт інтересів, який зумовлений перебуванням у прямому підпорядкуванні його дружини - ОСОБА_4 . Крім того, 03 листопада 2015 року за наявності реального конфлікту інтересів, який зумовлений перебуванням у прямому підпорядкуванні його дружини ОСОБА_4 , подав командиру військової частини рапорт про необхідність преміювання останньої в розмірі 125% посадового окладу, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

На дану постанову заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в порядку ст. 36 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що у період з 26 жовтня по 22 листопада 2015 року під час виконання службових обов`язків у старшого прапорщика ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, що зумовлено його сімейними відносинами, однак у порушення вимог ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 82, 83 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_3 не повідомив безпосереднього керівника про наявний конфлікт інтересів, подав командиру військової частини рапорт про необхідність преміювання його дружини ОСОБА_4 в розмірі 125% посадового окладу. Судом не враховано, що ОСОБА_3 вчинив два адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, протиправні дії ОСОБА_3 підривають авторитет країни, завдають шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонуванню державного апарату, порушують встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади, а непонесення відповідальності за скоєні правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку заступника Військового прокурора Тернопільського гарнізону Табаки Ю.Б. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Турянської Л.М. про відмову у задоволенні апеляційної скарги приходжу до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року з наступними змінами і доповненнями, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому відповідно до тлумачень «конфлікту інтересів» зміст цього поняття визначають такі дві обов`язкові складові:

- конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями;

- наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Отже, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді ТВО начальника медичного пункту начальника медичної служби, подав рапорт про преміювання за жовтень 2015 року особовий склад відділення особового складу військової частини НОМЕР_1 в розмірі 125% посадового окладу, в який була включена разом з іншими військовослужбовцями і його дружина ОСОБА_4 . Даний рапорт подавався командиру військової частини для візування та подальшого виконання, контроль за виконанням якого здійснює начальник штабу. Рішення про надання військовослужбовцю премії, її зняття чи зміна розміру остаточно приймається командиром ВЧ. Про те, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_3 було відомо командиру військової частини, дані обставини відображені в матеріалах їх особових справ.

Суд вірно прийшов до висновку про відсутність шкідливих наслідків його дій.

При визнанні малозначним правопорушення та звільненні від адміністративної відповідальності суд правильно врахував обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 та зазначив такі у постанові.

Так, зокрема, ОСОБА_3 брав безпосередню участь у антитерористичній операції, захищав свою державу, виключно позитивно характеризується за місцем праці, протягом 2015 року неодноразово до нього застосовані заходи заохочення, раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачається і такі не встановлені.
Керуючись ст. ст. 292, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ТАБАКИ Ю.Б. залишити без задоволення, а постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з їх малозначністю та закриття провадження у справі без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО