overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/853/16-п
Провадження № 3/173/160/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Тітова 18/64;

місце роботи: ТОВ Будпроектцентр, керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ «Будпроектцентр», , встановлено: порушення термінів сплата самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 8414,61 грн. на 12 днів, граничний термін сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 22.03.2016 року. Згідно акту перевірки № 337/150/37677132 від 19.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 55 від 19.04.2016 року, серії ХК № 056221 (аркуш справи 4);

2) витяг з акту перевірки № 337/150/37677132 від 19.04.2016 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 6).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/865/16-п
Провадження № 3/173/171/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Б. Хмельницького,9;

місце роботи: ТОВ "Солома", директор

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення: серії ХК № 056003 від 22.04.2016 року та серії ХК № 056002 від 22.04.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень, передбачених відповідно ч.1, ч.2 ст.163-1 КпАП України

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/864/16-п і № 173/865/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.163-1 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 173/864/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
справа № 200/8628/16-п,
провадження № 3/200/2008/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН суду не наданий, НОМЕР_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України, в звязку з тим, що вона нібито 05.05.2016 року близько 16:00 години по вул. Глінки, біля буд. №15, здійснювала торгівлю з рук цукерками в невстановленому місці

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено імя по батькові особи, яка складала протокол, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, в частині міста, в якому вчинено правопорушення, дані свідків, які купували у ОСОБА_1 цукерки.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.160, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/200/2338/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП «АСТРОГАЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ520469 від 27 травня 2016 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПП «АСТРОГАЛ», розташованого АДРЕСА_2, допустив порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2015 рік терміном сплати 10.03.2016 року у сумі 9112 грн., сума податкової заборгованості склала 3605,75 грн., яка погашена 12.03.2016 року на суму 3612 грн., про що складено акт перевірки 27.05.2016 року.

У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року, актом перевірки від 27.05.2016 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 200/9594/16-п
Провадження № 3/200/2229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована як самозайнята особа, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року серії АХ №622832, актом перевірки від 24.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке виразилося в порушенні терміну надання до податкової інспекції розрахунку суми доходу, нарахованої (сплаченої) на користь платників податків і суми утриманого з неї податку за формою №1ДФ за 4-й квартал 2015 року по строку надання 09.02.2016 року, фактично наданий 22.02.2016 року.

У суді ОСОБА_1 підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, копією акта перевірки від 24.05.2016 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 209/1676/16-п
Провадження 3/209/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм у компанії "Янг" м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року о 21.30 годині водій ОСОБА_1 біля будинку № 25 по вул. Трускавецька у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати, не позбавляти його права керування автомобілем.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання правопорушником своєї провини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
справа № 200/8706/16-п,
провадження № 3/200/2036/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, працюючої бухгалтером ПАТ «Дніпрополімермаш», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.-86, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлялася судовою повісткою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строки, передбачені для накладення стягнення на ОСОБА_1 сплили з вини ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено в 11.05. 2016 року. Справа надійшла до суду 17.05.2016 року. Як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 13.01.2016 року. З того часу і до часу надходження справи до суду пройшло понад чотири місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 163-2, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 209/1672/16-п
Провадження 3/209/360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ "Оріль-Лідер" економістом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена як "03 квітня 2016 року" в той час як пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорта Інспектора Дніпродзержинського ВП Бідняк І.Є. - датовані "03 травня 2016 року".

Враховуючи, що Інспектором Дніпродзержинського ВП Бідняк І.Є. неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, повернути до Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області - для належного доооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
справа № 200/8710/16-п,
провадження № 3/200/2040/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, працюючої директором ТОВ «Магазин №22 «Продукти», проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м. Тополя-3, буд.51, кв.-21, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлялася судовою повісткою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строки, передбачені для накладення стягнення на ОСОБА_1 сплили з вини ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено в 11.05. 2016 року. Справа надійшла до суду 17.05.2016 року. Як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 16.02.2016 року. З того часу і до часу надходження справи до суду пройшло три місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 163-2, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов