overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.06.2016
Справа № 320/3150/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження: Мелітополь, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на 475 км а/ш Н-08 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник не зявився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 254481 від 11.05.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту на строк, встановлений санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 30.06.2016
Справа № 320/1777/16-п.
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена постанова № 320/1777/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки породи «Амеріканський пітбультер?єр».

Заступник начальника ОДПІ м. Мелітополя звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути недоліки у постанові від 07 квітня 2016 року № 320/1777/16-п., оскільки державним виконавцем було відмовлено в прийнятті його до провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено відповідального зберігача собаки, яка підлягає конфіскації.

Між тим, постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не має недоліків, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не містить вимог до виконавчого документа, щодо спеціального порядку конфіскації тварин, у якому зокрема має бути зазначено відповідального зберігача собаки.

Постанова від 07 квітня 2016 року № 320/1777/16-п відповідає також вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, до компетенції суду не входить пошук підприємств та органів, яким слід передавати майно в ході виконання судового рішення. Це цілком є компетенція державного виконавця, який вирішує питання щодо передачі майна на користь держави у відповідності з ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2002 р. N 985.

При цьому стягувач має право на оскарження постанови державного виконавця про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про виконавче провадження,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про усунення недоліків у постанові від 07 квітня 2016 року № 320/1777/16-п - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.06.2016
Справа № 320/4029/16-п
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

24.06.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 24.06.2016 року адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Ніколової І.С.

24.06.2016 р. ОСОБА_1 телефонограмою було повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 29.06.2016 р. о 09.00 год.

У судове засідання призначене на 09-00 год. 29.06.2016 року ОСОБА_1 не з'явився.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова, тому ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд відкласти на 19 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 13 липня 2016 року, в приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 322/683/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В період часу з 23 години 00 хвилин 09 червня 2016 року по 02 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року ОСОБА_1 був відсутній в будинку за місцем свого проживання, чим порушив встановлені постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року правила адміністративного нагляду, а саме: заборона виходу з будинку (квартири), в якому проживає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ

Постанова вступила в законну силу _____________________

Строк предявлення до виконання ______________________
1Справа № 335/7221/16-п 3/335/786/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна,33 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
1Справа № 335/7222/16-п 3/335/787/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна,33 за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

В протоколі серії АА №263479 від 16.06.2016 року в порушення зазнаних вимог ст.256 КУпАП не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зрозуміло в чому саме була непокора законним вимогам працівників міліції, передбаченого ст.185 КУпАП, при зазначених в ньому обставинах.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
1Справа № 335/7219/16-п 3/335/784/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131 корп.а кв.67 за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

В протоколі серії АА №263341 від 20.06.2016 року в порушення зазнаних вимог ст.256 КУпАП не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зрозуміло в чому саме була непокора законним вимогам працівників міліції, передбаченого ст.185 КУпАП, при зазначених в ньому обставинах, не надано письмових доказів перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння, а також до протоколу не надано письмових пояснень свідків.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
1Справа № 335/6694/16-п 3/335/717/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.277 ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 ОСОБА_2, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обовязковою

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ОСОБА_2 - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
1Справа № 335/6664/16-п 3/335/694/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює регіональним менеджером ТОВ „Сетіка, мешкає: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року о 02-40 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по Набережній магістралі напроти будинку 14-а, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, просить накласти стягнення у виді штрафу, щиро кається.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 379887 від 04.06.2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- рапортом поліцейського ПП 3 роти 1 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_4;

- рапортом інспекторів ПП 3 роти 1 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- протоколом КИ № 026113 про адміністративне затримання від 04.06.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Леусенко
1Справа № 335/7223/16-п 3/335/788/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пожежником, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставелі, 42 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
1Справа № 335/7220/16-п 3/335/785/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.