Справа № 462/1438/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/395/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2016 року,-

встановила:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду, 27.02.2016 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 на вул. Івана Франка у м. Львові, в районі буд. № 77, керував автомобілем «MAZDA xedos 9» (державний номер 287-07ТС), з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю х порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану постанову та просить скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що від 27.02.2016 року по 12.05.2016 року фактично відбулось лише два слухання справи, на першому з яких у березні ОСОБА_1 клопотав про залучення захисника та друге у травні, коли було винесено рішення по справі. Окрім цього справа повинна була слухатись ще двічі, однак з невідомих йому причин суддя Радченко В.Є. не проводив розгляд, одночасно повідомляючи мене через свого помічника, що слухання переноситься. Вказує на те, що прибував за викликом кожного разу. Натомість у винесеній постанові зазначено, що «27.04.2016 року адвокат Стрілецький Т.І., будучи повідомленим про розгляд справи не прибув. 28.04.2016 року до суду надійшов лист про перебування адвоката на лікарняному…». 12.05.2016 року адвокат на судове засідання не з'явився, а тому він подав письмове клопотання, в якому просив про відкладення справи у зв'язку з відсутністю адвоката, а також повідомляв, що бажаю змінити захисника у зв'язку з хворобою останнього. На клопотання ОСОБА_1 суддя Радченко В.Є. ніяк не відреагував та заслухав справу без участі мого захисника, що є на його думку грубим порушенням ст. 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також, в порушення вимог ст. ст. 251, 252, 268, 272 та 280 КУпАП суддею Радченком В.Є. не були прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 щодо всебічного об'єктивного розгляду та аналізу доказів, були проігноровані його клопотання про виклик до суду як свідків гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2016 року (а.с.2), з якого вбачається, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу Drager на місці, так і в медичному закладі у присутності двох свідків, а також показаннями свідка лейтенанта ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 (а.с. 3) та ОСОБА_5 (а.с. 4).

Посилання апелянта на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та неповноту з'ясування судом обставин справи є безпідставними, оскільки всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху він відмовився від проходження експертизи, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, сама відмова є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання апелянта на розгляд справи без адвоката то, таке не заслуговує на увагу, так як з матеріалів справи вбачається, що адвокат був належно повідомлений про розгляд справи.

Щодо стягнення, накладеного на ОСОБА_1 суд вважає, що таке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, таке є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.