Справа № 212/3308/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Криворізького управління СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПАТ « Євраз ОСОБА_3» , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Дзержинського, 1/5,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АВ № 080986 від 01.06.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи генеральним директором ПАТ « Євраз ОСОБА_3», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 12 844 895 грн., в т.ч. 2013 рік 7 733 213 грн., 2014 рік 5 111 682 грн., та завищено відємне значення обєкту оподаткування усіх видів діяльності за три квартали 2015 р. у сумі 47 586 984 грн., занижено податкові зобовязання, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 598713 грн., в т.ч. у розрізі звітних ( податкових) періодів:з січня по червень 2013 року, з січня по грудень 2014 року, з січня по вересень 2015 року, чим порушив ст. 163 -1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав письмові заперечення на протокол.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 01 червня 2016 року, одночасно з складанням акту № 10/28-01-51-03/0019329 (а.с.1-2), проте до подання заперечень до акту та винесення податкового-повідомлення рішення. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч.1 ст.1631 КУпАП не є підтвердженим, що позбавляє суд можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на дооформлення для надання інформації чи узгоджено податкове зобовязання.

Під час проведення додаткової перевірки дооформити протокол про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.256 КУпАП, усунувши зазначені вище недоліки та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. ст. ч.1 - 1631, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути до Криворізького управління СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін