АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, -

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, приватний підприємець ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Провадження № 33/774/284/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 163-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт не заперечує факту допущення порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб, однак, вказує на те, що таке порушення не призвело до зменшення або збільшення його податкових зобовязань, а тому, у відповідності до положень п. 119.2. ст. 119 Податкового кодексу України, він не міг бути притягнутий до відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що всупереч вимог ст. 61 Конституції України, оскаржуваною постановою суду його повторно притягнуто до відповідальності, незважаючи на те, що податковим органом на нього вже було накладено штраф.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким місцевим судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 сам не заперечує факт порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм чинного законодавства України.

Так, положеннями п. 111.1. ст. 111. Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, передбачено як адміністративну, так і фінансову відповідальність.

Оскаржуваною постановою суду за допущення порушення законодавства з питань оподаткування ОСОБА_1 притягнуто саме до адміністративної відповідальності, як різновиду юридичної відповідальності, а тому його посилання на положення ст. 119. Податкового кодексу України є безпідставним, як, з урахуванням цього, є і надуманими доводи апеляційної скарги щодо порушення прав апелянта, визначених ст. 61 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 112. Податкового кодексу України, притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4