Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7641/16-п
пр. № 3/759/3518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білогородки Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, пенсіонер, працює водієм у ТОВ «Хаммер Маркет», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2016 о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Isuzu NQR 71 P», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать на праві власності ТОВ «Хаммер Маркет», та рухаючись по вул. Святошинській, 32 у м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «FAW N-1-CА 1031», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 10.1. та 2.3. (б) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 16.05.2016 приблизно о 12 год. 50 хв. керував автомобілем «Isuzu NQR 71 P», державний номерний знак НОМЕР_2, та виїжджав з території логістичної компанії «Делівері», що по вул. Святошинській, 32 у м. Києві. У бокові дзеркала заднього виду він побачив поряд припаркований автомобіль «FAW N-1-CА 1031», державний номерний знак НОМЕР_3, двері в якому були привіткриті. Почавши рух, він почув свист та побачив в дзеркало заднього виду, що ліві бокові двері вперті в борт його автомобіля. За проханням водія ОСОБА_2 зупинився та здав назад, щоб звільнити двері автомобіля «FAW N-1-CА 1031». Вважає, що у даній ДТП також є вина водія ОСОБА_2, який зненацька відкрив двері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 229434 від 16.05.2016, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення останнього про те, що це порушення обох учасників; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.05.2016, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі і підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3. (б) вказаних Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме те, що він пенсіонер, одружений, працює, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься. Відтак, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: