overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/994/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Малокаратульського споживчого товариства, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 872483 від 03 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головою Малокаратульського споживчого товариства, порушив порядок проведення розрахунків а саме : здійснював реалізацію товарів, які не обліковані в установленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушив п.17 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Субєктом даного адміністративного правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обовязків здійснюють розрахункові операції, та посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 займає відповідну посаду і до його функціональних обовязків входить здійснення або організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 369/4340/16-п
Провадження № 3/369/1346/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.05.2016 року о 11 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (власником якого є ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), на вул. Першотравнева, 6А в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 292669 від 11.05.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 11.05.2016 року, протоколи огляду технічного стану автомобілів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 292669 від 11.05.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/4946/16-п
Провадження № 3/369/1544/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК Крим, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.05.2016 року о 09.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/5,6,7; страховий поліс АЕ/9077823, страхова компанія «ВУСО»), на вул. Кришталевій, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 292799 від 26.05.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 26.05.2016 року, протоколи огляду технічного стану автомобілів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 292799 від 26.05.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/4827/16-п
Провадження № 3/369/1515/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

09.04.2016 року водій ОСОБА_1 о 03 годині 05 хвилин в м. Тетіїв по вул. Цвіткова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Крім того, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 382202 від 09.04.2016 року, результатами тестування приладом «Drager» №681 від 09.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Єдиний унікальний номер: 378/517/16-п
Провадження № 3/378/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ з ІІ „Ропа Україна, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ з ІІ „Ропа Україна, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, протягом 2014 року не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 10320 грн., чим порушив п.п. 176.2.а, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України..

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 379/636/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року о 08 год. 10 хв. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, 25, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневру ліворуч з головної на другорядну дорогу, не переконавшись, що це буде безпечно, не надав перевагу у русі мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі.

В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 10.4 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні зазначеного порушення Правил дорожнього руху та ствердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
17.06.2016 Справа № 380/794/16-п
Провадження № 3/380/336/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2016 року о 00 годині 28 хвилин в с.Дзвеняче по вул.Леніна, Тетіївського району Київської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW 318, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Тетіївській ЦРЛ у чергового лікаря, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №289044; копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 15.06.2016 року №135; письмовими поясненнями свідків, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4608/16-п

16.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року о 016 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Соборній 14/23 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, порушила вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, схемою місця ДТП від 10.06.2016 року, поясненнями свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.