overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6580/16-п
пр. № 3/759/3091/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ «КП ОТІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого він допустив порушення ведення податкового обліку встановленого порядку, що призвело до недотримання п.п.14.1.27, п.14.1 ст.137.10 . ст. 137, п. 138.1, ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих доходів громадян, що становить 170 (что сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 275 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 752/7906/16-п
Провадження №3/752/3872/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчуг Полтавської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року приблизно о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Антоновича, 43 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема письмовими пояснення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження № 3/761/3774/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Житомирській міській раді, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що вона підлягає направленню до Управління патрульної служби м.Києва для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Перевіривши матеріали справи виявлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №239341 від 05 травня 2016 року місце скоєння правопорушення є пр. Перемоги 75/2 в м. Києві, що територіально не відноститься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того місцем обліку транспортного засобу є м.Житомир, відповідно юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва не поширюється на даний населений пункт.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної служби м.Києва для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби в м.Києві для доопрацювання (вирішення питання щодо направлення до належного суду за підсудністю).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7522/16-п
Провадження №: 3/752/3675/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.04.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 34, керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення, передбачене п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/7491/16-п
Провадження №: 3/752/3659/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла, Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0004426, ОСОБА_1 16.05.2016 року о 14-00 год. за адресою: в м. Києві по пр-ту Відрадному надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом «Богдан» А-09201 д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу правопорушення було вчинено за адресою: в м. Києві по пр-ту Відрадному, на території Солом'янського району м. Києва та не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП передати до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6979/16-п
Провадження № 3/752/3448/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ідентифікаційний номер якої невідомі, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29.04.2016 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, вул.Горького, 2, в забороненому для цього місці, без будь-яких документів, здійснювала торгівлю з рук квітами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення начальнику Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, частиною першою статті 160 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв»язку з неявкою ОСОБА_1 на виклик до суду постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.05.2016 р. було вирішено застосувати до останньої привід на 03.06.2016 р.; виконання постанови доручено Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві.

Однак, на день розгляду справи працівниками поліції зазначену вище постанову виконано не було.

Будь-яких доказів на підтвердження вжиття необхідних заходів для встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1 працівниками поліції не надано.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м.Києві для встановлення фактичного місця проживання останнього та забезпечення її явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
Справа № 752/7243/16-п
Провадження №: 3/752/3546/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 25 травня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.05.2016 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, суд вважає що в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно виправити допущену описку, а саме:

- у вступній частині постанови з «проживаючого за адресою: АДРЕСА_2» на «проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові суду від 25 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вступну частину постанови викласти в наступній редакції - «проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
ун. № 759/7972/16-п
пр. № 3/759/3634/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІПП роти№8 батальйону№ 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча приватним підприємцем, проживаюча: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податкуНОМЕР_3- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 Житомирське шосе 19 км виїзд с. Білогородка, керуючи автомобілем «Ford Fiesta » д/н НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції та швидкості, не впоралася з керуванням в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушила п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні правил дорожнього руху визнала.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 275 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/3145/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП. Посилався на те, що в постанові про адміністративне правопорушення судом допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище правопорушника.

Суд, дослідивши заяву, копію паспорту, протокол, схему ДТП, постанову суду, вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити, оскільки у вказаній постанові судом дійсно була допущена вищезазначена помилка, яку необхідно виправити.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 25 квітня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши прізвище правопорушника «ОСОБА_2», замість не вірно зазначеного як «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/8003/16-п
пр. № 3/759/3665/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Ен Ес Ай Буд» водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року о 14 год.40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві пр-т. Академіка Палладіна керуючи автомобілем НОМЕР_2 враховуючи дорожню обстановку не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 - водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року серія АП2 № 472969, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками ДТП.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять три ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 752/7896/16-п
Провадження №: 3/752/3862/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу КИ № 029517, 21.03.2016 року о 20-30 год. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Глушкова, 13-б, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в ТЦ «Магелан», образливо чіплявся до громадян, чим громадський порядок та спокій. В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Ввраховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПС ГУ Національної поліції у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя