Справа № 367/3507/16-п Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 33/780/415/16 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 30.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати незаконним його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що вищевказана постанова є незаконною, оскільки судом не з'ясовано жодної суттєвої обставини справи, зокрема не встановлено усіх учасників ДТП, яке трапилося 17.04.2016 року. Також судом першої інстанції ОСОБА_2 не було повідомлено та роз'яснено його прав та обов'язків, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 279 КУпАП. Апелянт зазначає, що у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року також не відображено, що потерпіла ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні та давала свідчення по суті справи.

Також, до матеріалів справи додано клопотання, в якому ОСОБА_2 просить поновити строк для подання апеляційної скарги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при постановленні рішення 16.05.2016 року судом першої інстанції не було оголошено повного тексту, а постанову від 16.05.2016 року він отримав лише 26.05.2016 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, до моменту подачі ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16 травня 2016 року спливли строки передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не наводить причини, які можуть бути визнані поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення ОСОБА_2 посилається на обставини, які не свідчать про те, що він не мав можливості з поважних причин оскаржити постанову судді від 16 травня 2016 року, оскільки як убачається з матеріалів адміністративної справи, був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та при прийнятті судового рішення, і саме з цього дня обраховуються строки на апеляційне оскарження постанови, а не з дня отримання її копії.

Крім цього, не зважаючи на те, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 отримав 26.05.2016 року, апеляційну скаргу він подав лише 10.06.2016 року, без наведення переконливих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль