Справа № 191/3172/16-п
Провадження № 3/191/398/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Синельникове

23 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, т. 095-790-63-57

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280128 слідує, що 30.12.2015 року близько о 17-00 год. на 57 км а/д Т 0401 Дніпропетровськ Мелітополь, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2106 н.з. АР 20-51 АІ, рухаючись у напрямку смт. Роздори, де грубо порушуючи правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував стан дорожнього покриття, не переконався у безпечному виконанні маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110217 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження та було пошкоджено автомобілі.

Через свою неуважність водій ОСОБА_1 порушив:

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними».

п. 14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від т/з на достатній для обгону відстані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а також постановою про закриття кримінального провадження від 16.05.2016 року.

Ч.3 ст.38 встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які у разі відмови в порушені кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, становлять один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.3 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд .

Суддя: ОСОБА_3