Справа № 359/4410/16-п
Провадження № 3/359/1242/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Фірма Варіація» , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Київ, Русанівські сади, вул. Садова, 17 буд. 40

що притягується до відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу від 23.05.2016 року , ОСОБА_1 допустила порушення термінів сплати самостійно визначених грошових зобов;язань податку на прибуток протягом строків , визначених п.57.1 ст.57 ПКУ у розмірі 3429,00 грн, а саме гранічного терміну сплати 30.10.2015 року, при фактичній даті сплати 02.11.2015 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснивши, що на жовтень 2015 року головним бухгалтером ТОВ «Фірма Варіація» була ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) .

Суб;єктом даного правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій, які є платниками аналогів та зборів.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 обовязки по веденню бухгалтерського обліку та складання звітності покладено наказом з 01.12.2015 року.

Наказом №52-К від 27.11.2015 року ОСОБА_2 було звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ «Фірма Варіація».

Таким чином, на 30.10.2015 року ОСОБА_1М не могла допустити порушення термінів сплати самостійно визначених грошових зобов;язань податку на прибуток протягом строків , визначених п.57.1 ст.57 ПКУ у розмірі 3429,00 грн., оскільки на той час не виконувала обовязки по веденню бухгалтерського обліку та складання звітності

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 за ст.163-2 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя О.М.Гончаров