Справа № 578/583/16-п
провадження № 3/578/188/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем сантехніком в ПАТ «Хімпром», за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року о 04.00 годині громадянин ОСОБА_1 на водоймі біля смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу, впіймав рибу карась сріблястий 10 шт. загальною вагою 2,5 кг., заподіявши збитків рибному господарству України на суму 170 грн., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про вилучення речей і документів, що є знаряддям від 29.04.2016, опису обєктів лову від 29.04.2016, розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною четвертою статті 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини четвертої статті 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і піддати за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки із сіткоснастевого матеріалу L 30 м h 1,5 м L 50 мм в кількості однієї одиниці та водних живих ресурсів: карась сріблястий 10 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар