overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/829/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.06.2016 року близько 22:00 години, в домоволодінні гр. ОСОБА_2, що в с. М. Василівка, висловлювалася в її адресу грубою нецензурною лайкою, та розбив віконне скло, чим скоїв дрібне хуліганство, а також 22.06.2016 року близько 10:30 години, знаходячись на вулиці с. М. Василівка, висловлювалася в адресу гр. ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, 23.06.2016 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 403797 від 14.06.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 403526 від 22.06.2016 року, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, окремими письмовими поясненнями ОСОБА_1, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Провадження № 3-в/522/76/16
ПОСТАНОВА

23 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

До Головного управління ДФС в Одеській області надійшла постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року по справі № 522/22675/15-п, про стягнення на користь Держави з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/р, СОГ «Лебідь», лінія 5, буд. 6, корп. 11, судового збору для виконання.

Згідно реєстраційного номеру вхідної документації, вищезазначена постанова суду надійшла на адресу Головного управління ДФС в Одеській області 31.05.2016 року.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року по справі № 522/22675/15-п вступила в законну силу - 21.12.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Отже, в звязку із надходженням постанови суду після спливу строку відведеного для виконання такого роду виконавчих документів, Головне управління ДФС в Одеській області не може звернутися до належного відділу ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року по справі № 522/22675/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

23.06.2016
Справа № 520/6743/16-п
Провадження № 3/520/3367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 076228 від 16.05.2016 року, о 11 годині 45 хвилин 16.05.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 521/595/16-п
Номер провадження 3-в/521/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06. 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., за участю секретаря Рижих В.В., представника Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ КВІУДПтСУ в Одеській області, про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Малиновського РВ КВІУДПтСУ в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду подання сповіщався судовою повісткою, але останній до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали подання, суддя вважає, за необхідне задовольнити подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

20.01.2016 року постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бершадського О.В. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

ОСОБА_2 не прибув до КВІ Малиновського району м. Одеси за викликами, в ході перевірки його місцезнаходження не було встановлено.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, що є підставою для зміни покарання у вигляді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 303, 304, 321-1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малиновського РВ КВІУДПтСУ в Одеській області, про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_2 замінити невідбутий строк громадських робіт 40 /сорок/ годин, адміністративним стягненням у вигляді штрафу в дохід держави, із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт становлять один неоподаткований мінімум доходу громадян, а саме 170 гривень штрафу зі сплатою в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: (підпис)
23.06.2016 Є. у. н. с. 512/323/16-п
Провадження № 3/512/130/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітнього, працездатного, але такого, що ніде не працює та не навчається, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Судовий розгляд призначався на 23.06.2016р., однак ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у судове засідання відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, оскільки санкцією ст. 122-4 КУпАП за вказане правопорушення передбачається застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, а тому присутність правопорушника при розгляді даної справи є обов'язково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ Національної Поліції в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 505/1696/16-п
Провадження № 3/505/601/2016 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2016 року біля 09 годині 30 хвилин по вул. Сільськогосподарська у місті Котовську Одеської області, здійснював реалізацію непромислових товарів з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №402104 від 27 квітня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 505/2380/16-п
пр. №3/505/840/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпс 2 категорії водія ПКШР «Ізмаїл» Ізмаїльській прикордонний загін, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098667, 18.06.2016 року близько 18 години 00 хвилин, на території управління Котовського прикордонного загону під час виконання обовязків військової служби ОСОБА_2 був виявлений в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 18.06.2016 року близько 18 години 00 хвилин, на території управління Котовського прикордонного загону під час виконання обовязків військової служби знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки випив півтора літра вина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок №189 від 18.06.2016 року про знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, рапорт, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 507/830/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.05.2016 року близько 12:30 години, в с. М. Василівка, на вулиці вигулював собаку породи «німецька вівчарка» на прізвисько «Аза», без поводку та наморднику, яка покусала дворічну козу, яка належить гр. ОСОБА_2, чим порушив правила тримання собак.

ОСОБА_1, 23.06.2016 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 403581 від 14.05.2016 року, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2, окремими письмовими поясненнями ОСОБА_1, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 154 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки породи «німецька вівчарка» на прізвисько «Аза».

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки породи «німецька вівчарка» на прізвисько «Аза».

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
№3-в/522/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 р. накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 р. накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

Вивчивши подання та матеріали які обґрунтовують подання, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси 30.10.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України не підлягає виконанню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

У відповідності до вимог ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт була винесена 30.10.2015 р., таким чином, з дня винесення постанови пройшло більше ніж три місяця, у звязку з чим, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не підлягає виконанню, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 32, 303, 304 КпАП України, -

ПОСТНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 р., якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт закрити, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя:

01.06.2016