АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1014/16-п Суддя 1-ї інстанції: Матвієвська Г.В.
Провадження № 33/790/324/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Абросімова Олександра Сергійовича, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Назаренко Дарї Андріївни, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2016 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддя на підставі наявних в матеріалах справи доказів дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП.

ОСОБА_1, не погоджуючись з таким рішенням судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5.04.2016 року скасувати, допитати свідка ОСОБА_5, та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 5.04.2016 року, посилаючись на те, що подати апеляційну скарги після отримання копії постанови судді не мав можливості, оскільки до 20.04.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні, що є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Щодо обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що в дійсності він 17.01.2016 року не керував автомобілем «Опель Аксона». Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5, який віз ОСОБА_1 додому, і в цей час ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, коли відчув легкий удар в автомобіль ліворуч. В цей же час ОСОБА_5 паркувався до правого бордюру по вул. Л. Пастера в районі будинку № 105/2. Зупинивши автомобіль ОСОБА_5 відлучився, в цей час до ОСОБА_1 підійшов водій автомобіля «Фольсваген Пасат» та сказав, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем. Стверджує, що схема ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення були складені у відділенні поліції, копії яких ОСОБА_1 не були вручені. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення в якості водія автомобіля «Опель Аскона» зазначено ОСОБА_1, хоча автомобілем керував ОСОБА_5 Схема ДТП містить суперечливі відомості, які не узгоджуються з пошкодженнями транспортних засобів. Вважає, що співробітниками поліції сфальсифіковано зміст документів за фактом ДТП, що викликало у ОСОБА_1 загострення наявного захворювання, що призвело до необхідності лікування в умовах стаціонару, про що було подана заява із проханням перенести розгляд справи, яка суддею не була задоволена. Суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неналежні докази, крім того, в тексті постанови є посилання на пояснення учасників ДТП, хоча пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Зазначає, що суддею не враховано, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого водія ОСОБА_3 та його представника - адвоката Назаренко Д.А., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи на аркуші 25 наявне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 644/1014/16-п, призначеної на 5.04.2016 року, у зв'язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній травматологічній лікарні.

Відповідно до змісту постанови судді вбачається, що у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_1 відмовлено через відсутність поважних причин для нез'явлення у судове засідання. У зв'язку з чим судовий розгляд було проведено без участі ОСОБА_1

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 26.04.2016 року та відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. На підтвердження цього ОСОБА_1 надав копію виписки із медичної карти хворого № 1822, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стаціонарі Харківської обласної травматологічної лікарні з 4.04.2016 року до 20.04.2016 року.

Документ виготовлено на офіційному бланку, містить підписи лікаря, завідуючого відділенням та начмеду, печатку та штамп, у зв'язку з чим не враховувати копію виписки немає підстав, а тому, враховуючи, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості особисто надати пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та перебував на лікуванні, що підтверджується випискою з амбулаторної карти хворого, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, у зв'язку з чим клопотання про поновлення вказаного строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 882429 від 17.01.2016 року ОСОБА_1 17.01.2016 року о 18.40 годині, керуючи автомобілем «Опель Аксона», номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Луї Пастера 30/2 не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольсваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ушкоджень та завдало матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши, що він не перебував за кермом автомобіля «Опель Аксона», номерний знак НОМЕР_1. Проте допитані у судовому засіданні інспектори 7-ї роти 2 батальйону УПП в м. Харків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали протилежні пояснення та вказали, що за кермом автомобіля «Опель Аксона», номерний знак НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 При цьому двигун автомобіля був у робочому стані, інших осіб в автомобілі не було. Як пояснив інспектор ОСОБА_6, ОСОБА_1. надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля «Опель Аксона», номерний знак НОМЕР_1, нібито перебував його знайомий. Крім того, потерпілий водій ОСОБА_3 також підтвердив, що за кермом був саме ОСОБА_1

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що за кермом автомобіля «Опель Аксона», номерний знак НОМЕР_1, 17.01.2016 року перебував він, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці і заснув. ОСОБА_5 зупинив автомобіль неподалік від підрозділу поліції на вул.. Луї Пастера не вимикаючи двигун, і пішов до магазина здійснити покупки, а повернувшись через 20 хвилин побачив, що його автомобіль відсутній у тому місці де він був залишений. Про пошкодження його автомобіля він дізнався пізніше від працівників міліції. Зазначені пояснення ОСОБА_5 суперечать поясненням співробітників поліції, свідка ОСОБА_3, і змісту обставин, викладених в апеляційній скарзі, тому суд оцінює їх критично, як і пояснення самого апелянта, які не узгоджуються з поясненнями вказаних вище осіб.

Оцінивши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію довідки до акта огляду МСЕК, відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності. Вказана обставина не була предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому стягнення судового збору з ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп.

В такому випадку апеляційні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а постанова судді зміні в частині накладення судового збору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 275 грн 60 коп.

П.2 резолютивної частини постанови від 05.04.2016 року викласти в такій редакції: ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В іншій частині постанову від 05.04.2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик