П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1612/16-п

08.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: м. Кременчук, прс. Полтавський, буд. 65, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року близько 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Радянської армії біля буд. 36, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова) від проходження медичного огляду в КОМД та на місці за допомогою «алкотестера» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом від 09.03.2016 року (на бланку серії АП2 №164002) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 рухався 09.03.2016 року близько 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Радянської армії біля буд. 36 на автомобілі НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова) від проходження медичного огляду в КОМД та на місці за допомогою «алкотестера» відмовився, в наслідок чого порушив п 2.5 ПДР. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 09.03.2016 року близько 22 год. 30 хв., був присутній коли співробітники поліції зупинили автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 09.03.2016 року близько 22 год. 30 хв., був присутній коли співробітники поліції зупинили автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння;

Крім того в судовому засіданні був опитаний свідок капрал поліції ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює поліцейським роти 4 УПП у м. Кременчуці, який надав наступні пояснення: 09.03.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, на підставі того, що водій, який сидів за кермом автомобіля, був з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота , млява мова, не стійка хода). Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння та медогляду відмовився. Цим водієм був ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6О ІНФОРМАЦІЯ_3, надав наступні пояснення: із ОСОБА_2 зустрілись в м. Кременчуці, по вул. Радянської Армії біля «маркетопту» 09.03.2016 року близько 22 години, коли він попросив мене сісти за кермо його автомобіля НОМЕР_1 та відвезти, так як він знаходився в стані алкогольного спяніння. Коли ми рухались по вул. Радянської армії біля буд. 36 між нами відбулась сварка, в ході якої я не впорався з керуванням та вїхав в металеву огорожу, тілесних ушкоджень не отримав, а у ОСОБА_2 була розбита губа внаслідок удару об панель автомобіля. Після ДТП я відійшов від автомобіля, коли повернувся поруч стояли не знайомі люди.

До пояснень свідка ОСОБА_6 суддя ставиться критично, так як вони суперечать встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.

Також 09.03.2016 року о 2 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Радянської армії біля буд. 36, водій ОСОБА_2 керуючи механічним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на металеву огорожу. Автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом (бланк серії АП2 №410181) від 09.03.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи механічним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим порушив п. 12.1 ПДР, в результаті автомобіль та металева огорожаі отримали механічні пошкодження. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-Схемою дорожньо транспортної пригоди від 09.03.2016 року на якому схематично відтворено події ДТП, вказано точне місце та умови.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, від 09.03.2016 року, з яких вбачається, що він 09.03.2016 року о 22 год. 30 хв. був присутній коли ОСОБА_2 відмовився ставити підпис на протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП та схемі дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, від 09.03.2016 року, з яких вбачається, що він 09.03.2016 року о 22 год. 30 хв. був присутній коли ОСОБА_2 відмовився ставити підпис на протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП та схемі дорожньо-транспортної пригоди;

Крім того в судовому засіданні був опитаний свідок капрал поліції ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює поліцейським роти 4 УПП у м. Кременчуці, який надав наступні пояснення:

09.03. 2016 року на перехресті вул. 50 років Жовтня і вул. Радянської Армії звернувся водій , який повідомив про ДТП по вул. Радянської Армії за участю автомобіля НОМЕР_1 який вїхав в металеву огорожу, підїхали водій сидів за кермом, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та схема місця ДТП. Водій ОСОБА_2 відмовився ставити підпис на зазначених документах.

У судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав в повному обсязі, просив не карати.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та металевої перешкоди. При призначенні адміністративного стягнення суд, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.