Єдиний унікальний номер 201/7517/16-п
Номер провадження 3/201/1275/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області від 23 травня 2016 року, ОСОБА_1, 23 травня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 86 д здійснювала господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, та з документами дозвільного характеру не в повному обсязі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, вважаю за можливе у відповідності зі ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за нею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній інкримінується, що вона здійснювала господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, та з документами дозвільного характеру не в повному обсязі.

Однак, при складанні даного протоколу, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не конкретизовано суть адміністративного правопорушення і не зазначено, які саме дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинила ОСОБА_1

Отже, формулювання обставин та суті адміністративного правопорушення, викладених у протоколі, вочевидь, не відповідає вимогам КУпАП та позбавляє можливості зробити висновок про те, які саме з перелічених порушень, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинила ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не здійснює ніякої господарської діяльності, а працює реалізатором на підставі трудового договору, який вона уклала з приватним підприємцем ОСОБА_2, тому і не отримувала ніяких дозвільних документів.

Отже, виходячи з пояснень ОСОБА_1 вона не є субєктом господарської діяльності і не здійснює підприємницьку діяльність, а матеріалами, доданими до зазначеного протоколу, не доведено факт здійснення останньою такої діяльності.

Тому враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Ополинська