АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/740/16-п
Провадження № 33/791/186/16
Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Категорія ст.204-2 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року о 23 год. 00 хв. в контрольному пункті вїзду-виїзду «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 здійснив вїзд на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим поза контрольним пунктом вїзд-виїзд, порушивши вимоги п.3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року, чим порушив ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», за що його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 204-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк, оскільки постанову суду отримав 17 травня 2016 року, а тому своєчасно не оскаржив. Поновивши строк на апеляційне оскарження просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки не встановлено його порушення з боку ОСОБА_2, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Відповідно до ст.ст. 1,3,10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя є тимчасово окупованими територіями України, які залишаються невідємними частинами території України, і на які поширюються дії Конституції та законів України.

Вїзд іноземців та осіб без громадянства на тимчасово окуповану територію та виїзд з неї допускаються лише за спеціальним дозволом через контрольні пункти вїзду-виїзду.

Відповідно до ст.ст.13, 20 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» в'їзд в Україну іноземцю або особі без громадянства не дозволяється:

- якщо така особа порушила у пункті пропуску через державний кордон України правила перетинання державного кордону України, митні правила, санітарні норми чи правила або не виконала законних вимог посадових та службових осіб органів охорони державного кордону, органів доходів і зборів та інших органів, що здійснюють контроль на державному кордоні;

- якщо така особа намагається здійснити вїзд через контрольні пункти вїзду - виїзду на тимчасово окуповану територію без спеціального дозволу або така особа під час попереднього перебування на території України здійснила виїзд із неї через контрольний пункт вїзду - виїзду.

Транзитний проїзд іноземців та осіб без громадянства через територію України здійснюється за наявності у них транзитної української візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України.

Забороняється здійснення транзитного проїзду іноземців та осіб без громадянства через тимчасово окуповану територію.

Таким чином, суд правомірно визнав ОСОБА_2 винним у порушенні ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки право на вільний та безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї дозволяється лише громадянам України.

Іноземним громадянам заборонено транзитний перетин через тимчасово окуповану територію України АР Крим.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом матеріального та процесуального права при розгляді матеріалів справи є необґрунтованими, оскільки суд всебічно, повно й об'єктивно дослідив матеріали стосовно адміністративного порушення, надавши належну оцінку доказам і свої висновки виклав у мотивувальній частині постанови з посиланням на норми закону, що застосовані. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в мінімальних межах санкції ст.204-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою його визнано винним за ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень 00 копійок залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1