overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3015/16-п
Провадження 3/362/897/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , солдата стокової служби в/ч НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 8.06.2016 року, 8 травня 2016 року близько 20 год.10 хв, солдат строкової служби вживав алкогольні напої на території військової частини в/ч № НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину в скоєному визнав, крім того, його вина стверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 36, 124, 283-289 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувани до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 360/891/16-п
ПОСТАНОВА

про привід

24 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якого в судове засідання є обовязковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2016 року о 10 годині в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області, ОСОБА_1,

Виконання постанови доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1023/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м.Житомир

м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

потерпілої:ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього 340 грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що справу було розглянуто без його участі. Копію постанови отримав 20 травня 2016 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, яка у вирішенні клопотання послалась на розсуд суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки поштового зв'язку надіслана ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду на 21 квітня 2016 року повернута за закінченням терміну зберігання (а.с. 24). 21 квітня 2016 року справа не розглядалася у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 та ін. (а.с.25). Повідомлення про розгляд справи 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 не направлялося. Копію постанови суд першої інстанції надіслав ОСОБА_1 лише 18 травня 2016 року (а.с. 27), з порушенням триденного терміну після винесення постанови суду.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про причини пропуску строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 359/3112/16-п
Провадження № 3/359/717/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. механізаторів,12,Київська область.

притягується до відповідальності за ст. 124, ст.. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи № 369/3112/16-п та № № 369/3096/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.. 130 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 369/3112/16 -п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП зі справою №369/3096/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 369/3112/16-п (№ 3/369/717/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.
Адміністративна справа 359/3923/16-п
Провадження 3/359/1000/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 017907 від 28 квітня 2016 року вбачається, що 28 квітня 2016 року близько 14 год. 20 хв. в с. Головурів Бориспільського р-ну по вул. Кірова, 14, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу брутальною лайкою, чинив на неї психологічний та моральний тиск, та своїми діями вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 12 травня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, (номер мобільного телефону: 099-427-89-53), за ч. 1 ст. 173-2, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 359/3211/16-п
Провадження № 3/359/749/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30.11.2015 р. близько 09 год. 00 хв. в с. Погреби Броварського району Київської області по вул. Кірова керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940408, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 30.11.2015 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 12.04.2016 року. На момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_______________
Справа № 359/3150/16-п
Провадження № 3/359/744/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий), який прож.: Київська обл.., АДРЕСА_1,за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.03.2016 року близько 17 год. 10 хв. по вул. Герасименка в с. Старе, Бориспільського р-ну, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи не уважним, під час зміни напрямку руху, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки марки ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944932, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 369/2010/16-п
Провадження № 3/369/657/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-років Жовтня, буд. 36, гуртожиток «ВЕНТС», кім. 72,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії КХ №013849 від 25.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 11.03.2016 року та 25.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2,частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області на 08 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-років Жовтня, буд. 36, гуртожиток «ВЕНТС», кім. 72.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/1718/16-п
Провадження № 3/369/567/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ШевченкаАДРЕСА_1,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії КХ № 013869 від 11.02.2016 року, ОСОБА_1 11.02.2016 року близько 18 год. в с. Петрівське, вул. Т. Шевченка, буд. 1, на 7 поверсі, біля кв. 3, справляв свої фізіологічні потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанови суду від 26.02.2016 року та 10.03.2016 року про привід ОСОБА_1 на розгляд справи, виконані не були.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанови суду про привід ОСОБА_1 не були виконані Києво-Святошинським ВП ГУ НП України в Київській області, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013869 від 11.02.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко
Справа № 369/2838/16-п
Провадження № 3/369/907/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 290887 від 26.03.2016 року ОСОБА_1 07.02.2016 року о 04.30 годин в м. Києві вул. Кільцева дорога 54, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки при виникненні переїзду в русі, не знизив швидкості до повної зупинки, в результаті чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі надав пояснення відповідно до обставин протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про її особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота