П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області О.С.Овчиннікова, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.код невідомий

щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 березня 2016 року о 01 годині 21 хвилин в с.Благодатне Волноваського району Донецької області , вул.Ювілейна, буд. 40, водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»ягніння ( різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття алкотесту «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння ухилився шляхом відмови в присутності 2 свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 27.03.2016 року пізно ввечері подзвонив друг ОСОБА_2 та попросив забрати його з с.Ближнє, бо він випив. Близько 00.40 години вони їхали разом з ОСОБА_2 , він був за кермом, вирішили зупинитися в с.Благодатне біля сільради та палити. Під»їхав поліцейський автомобіль, співробітники ДАІ запропонували дути в алкотест, він відмовився, бо не довіряв поліцейським. Сам запропонував їхати в лікарню на медичне освідування. Приблизно 30 хвилин розмовляли, поліцейські пропонували йому підписати якісь папери, він відмовився. Йому повернули документи та вони поїхали. Він 27-28 березня 2016 року був тверезий, бо сів за кермо та поїхав за товаришем в с.Ближнє. 29.03.2016 року ОСОБА_2 подзвонили поліцейські передали, щоб він прийшов до ДАІ в м.Волноваха . Він не поїхав, а 30.03.2016 року отримав поштою протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію довірителя, пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП , оскільки , по-перше, він не вживав спиртні напої та був за кермом тверезий, пропонував їхати на медичне освідування, протокол не підписував, пояснень не давав, протокол було складено ха його відсутності пізніше, по-друге, свідками в протоколі зазначено двох працівників ДАІ, що є грубим порушенням вимог Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просив провадження закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне , повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні з урахуванням положень статей 9, 251,252 КУпАП , чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з"ясувати, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що , дійсно, 27.03.2016 року пізно ввечері він попросив свого друга ОСОБА_1 забрати його з с.Ближнє, бо він випив спиртне. ОСОБА_1 приїхав на власній «Волзі» , їхали через с.Благодатне, вирішили зупинитися біля сільради. До них під»їхали поліцейські, які наполягали, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння. Це не відповідало дійсності, бо ОСОБА_1 був тверезий. Він запропонував поліцейським їхати разом на освідування. Були присутні вони з ОСОБА_1, двоє співробітників ДАІ та двоє військовослужбовців, більше ніяких свідків не було. Це сталося близько 01.00 години 28.03.2016 року. ОСОБА_1 відмовився підписувати папери, продути в трубку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року судом встановлено, що в якості свідків зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_5

З відповіді № 26 від 30.05.2016 на запит суду встановлено, що ОСОБА_4 ст.сержант поліції та сержант поліції ОСОБА_5 27-28.03.2016 року несли службу з нагляду за дорожнім рухом в с.Благодатне Волноваського району.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої

Наказом міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров»я, 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В даному випадку у суду немає достатніх та належних доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він сам заперечує факт скоєння, свідок ОСОБА_2 заперечує, в якості свідків в протоколі зазначені працівники поліції, щодо неупередженості яких у суду є сумніви, протокол ОСОБА_1 не підписаний.

За таких обставин суд вважає за потрібне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу і події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, 249, 280-284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу і події правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: