ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
№ 201/8514/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 3/100, притягнутого за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 28 травня 2016 року о 06 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, повторно на протязі року, рухався в районі буд. № 2 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, будучи при цьому у стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810», № ARBH-0491, тест № 369, з результатом 1,04 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що не знаходився за кермом транспортного засобу, що був зупинений патрульними поліції, а тому не вважає себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення. Крім того, останній не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим не керував своїм автомобілі, а лише знаходився в ньому в якості пасажира, однак працівники патрульної поліції все-одно провели відносно нього огляд на стан сп'яніння, після чого склали даний протокол.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії № 080897 від 28 травня 2016 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було долучено сукупність доказів, які підтверджують знаходження останнього в стані алкогольного сп'яніння, зокрема роздруківка технічного приладу «Alkotest 6810», № ARBH-0431, тест № 369 від 28 травня 2016 року, з результатом 1,04 %, а також поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, по наступним підставам.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння, визначене у ч. 1 ст. 266 КУпАП, до нього входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозвязку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), вбачається, що суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп'яніння, в тому числі алкогольний.

Однак, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі патрульного поліції, яким було складено даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, встановлено, що в момент зупинення руху, за водійським місцем автомобілю НОМЕР_2, не знаходилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість останній виходить з пасажирського місця даного автомобіля. Зазначені обставини не дозволяють стверджувати, що ОСОБА_1 є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому останній не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом, крім того, огляд, яким у правопорушника було встановлено стан алкогольного сп'яніння визнається недійсним, оскільки уповноваженою посадовою особою помилково було визначено водія зупиненого транспортного засобу, зазначений огляд взагалі не міг бути проведений відносно пасажира автомобіля, так як його дії не містили в собі ознак будь-якого протиправного характеру, а тому освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено безпідставно.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 органом патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4