ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в Адвокатському об'єднанні «Юридична консультація Печерського району м. Києва», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №334431 від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_1 13 листопада 2015 року о 17 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сагайдака, 94 в м. Києві, на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався праворуч.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 13 листопада 2015 року о 17 годині 20 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сагайдака в м. Києві. Повідомив, що на перехресті автомобіль НОМЕР_1, їхав з великою швидкістю та не пропустив його, що призвело до зіткнення, в результаті якого його автомобіль розвернуло на 180°. Зазначив, що за кермом автомобіля НОМЕР_1, був якийсь хлопець. Через деякий час на місці ДТП з'явилася ОСОБА_1, яка сказала, що вона мама хлопця, на якого він вказував, як на водія автомобіля НОМЕР_1, в момент скоєння ДТП, та почала стверджувати, що за кермом вищевказаного автомобіля була саме вона. Крім того вказав, що обидва автомобілі отримали пошкодження.

Заслухавши думку ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що транспортні засоби отримали пошкодження, однак в протоколі про адміністративне правопорушення інформація про це відсутня.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що за кермом автомобіля НОМЕР_1, був хлопець, а ОСОБА_1, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, підійшла згодом і почала стверджувати, що за кермом автомобілю НОМЕР_1 була саме вона.

Про те, що за кермом автомобілю НОМЕР_1, була не ОСОБА_1 вбачається і з письмових пояснень потерпілого, а також свідка ДТП ОСОБА_4

Крім того, з рапорту старшого інспектора патрульної служби ОСОБА_5 вбачається, що зі слів водія автомобіля НОМЕР_2, та деяких свідків водієм автомобіля НОМЕР_1, під час ДТП була не жінка, а молодий хлопець, який був в автомобілі зі своєю компанією друзів. До приїзду патруля вони покинули автомобіль, після чого приїхала власниця автомобіля та сказала, що вона є учасницею ДТП. З незрозумілих причин свідки надавати письмові пояснення патрульним відмовилися. Посадивши жінку у автомобіль НОМЕР_1, посадка для неї була незручною, сидіння було дуже підсунуте до керма.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема достовірно встановити суть правопорушення, наслідки правопорушення та те, хто ж саме був за кермом автомобіля НОМЕР_1, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, а тому суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал № 755/22664/15-п (3/755/578/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: