Справа № 529/694/16-п
ПОСТАНОВА

30 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І.,

при секретарі Бурлизі Н.Л.,

з участю прокурора Скиби Є.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Диканька матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли з Миргородської місцевої прокуратури, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Байрацької сільської виборчої комісії Диканського району Полтавської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту "а" п. 2 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із сином ОСОБА_2, будучи зобов'язаною вживати заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти виборчу комісію про виникнення конфлікту інтересів, діючи в порушення вимог ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність та упередженість прийняття рішень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні сільської виборчої комісії 14 вересня 2015 року та 05 листопада 2015 року не повідомила вказану виборчу комісію про наявність у неї реального конфлікту інтересів при вирішенні питання призначення її сина ОСОБА_2 техніком комп'ютерного набору та виплати йому одноразової грошової винагороди при роботі його техніком комп"ютерного набору цієї виборчої комісії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного праворушення не визнала та пояснила, що дійсно за її пропозицією та при особистому голосуванні на посаду оператора комп"ютерного набору виборчої комісії був прийнятий її син ОСОБА_2, однак вона не повідомила виборчу комісію про суперечність її службових повноважень як голови та майнових інтересів свого сина ОСОБА_2 при розгляді питання призначення його на посаду техніка комп'ютерного набору та виплати йому грошової винагороди. При цьому вказала, що вона не вбачає тут наявності конфлікту інтересів та пояснила, що і не знала про необхідність такого повідомлення виборчої комісії. Просила не накладати на неї адміністративне стягнення.

Прокурор Скиба Є.І. у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, адже вона, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомила виборчу комісію про наявність у її діях реального конфлікту інтересів.

Заслухавши доводи прокурора, правопорушниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з наступних підстав.

У судовому засіданні перевіреними та дослідженими доказами у їх сукупності достовірно було встановлено, що 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 як голова Байрацької сільської виборчої комісії Диканського району , під час проведення засідання вказаної комісії щодо обговорення питання про залучення до роботи комісії відповідних фахівців та технічних працівників, не повідомивши ні письмово, ні усно виборчу комісію про наявність конфлікту інтеоресів особисто внесла пропозицію щодо призначення на посаду техніка комп'ютерного набору свого сина ОСОБА_2 та особисто разом з іншими членами комісії проголосувала за його кандидатуру. За результатами голосування було прийнято постанову № 1 від 14.09.2015 року про залучення фахівців та технічних працівників, підписаною особисто ОСОБА_1 та якою було призначено ОСОБА_2 на вказану вище посаду з мінімальною заробітною платою у розмірі 1378,00 грн. в місяць.

На підставі цього рішення голова виборчої комісії ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір № 5 від 14.09.2015 року щодо надання ним під час підготовки та проведення місцевих виборів послуг з техніки комп'ютерного набору з оплатою 1378,00 грн. в місяць.

У подальшому, 05 листопада 2015 року, на засіданні виборчої комісії ОСОБА_1 особисто подала подання про призначення одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії, у тому числі і її сину ОСОБА_2 у розмірі 550,00 грн.

Крім того, у жовтні та листопаді 2015 року ОСОБА_1, як голова Байрацької сільської виборчої комісії, затвердила своїм особистим підписом розрахунково-платіжні відомості про виплату грошей, відповідно до яких її сину ОСОБА_2 нараховано за жовтень 2192,17 грн., виплачено 1781,98 грн., у листопаді нараховано 1140,57 грн., а виплачено 927,17 грн.

Ці обставини підтвердила в суді при розгляді справи і сама ОСОБА_1

Незважаючи на заперчення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, її винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується дослідженою сукупністю доказів, що маються у матеріалах справи. Зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року із власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 2-8/;

- копією заяви ОСОБА_1 на участь у роботі виборчої комісії та виконання обов'язків її голови /а.с. 37/;

- копією постанови Байрацької сільської виборчої комісії Диканського району № 1 від 14.09.2015 року, якою були визнані повноваження ОСОБА_1 як голови цієї виборчої комісії /а.с. 14/;

- копією договору № 1 від 14.09.2015 року щодо виконання обов'язків ОСОБА_1 члена виборчої комісії /а.с. 30-32/;

- копією присяги голови виборчої комісії ОСОБА_1 /а.с. 33/;

- копією протоколу засідання Байрацької сільської виборчої комісії № 1 від 14.09.2015 року та копією постанови № 1 про залучення фахівців та технічних працівників, прийнятої на цьому засіданні від 14.09.2015 року, в якому брала участь як голова виборчої комісії ОСОБА_1 та особисто голосувала за прийняття рішення про призначення її сина ОСОБА_2 на посаду техніка комп'ютерного набору та призначення йому грошової винагороди /а. с. 9-13, 15/;

- копією договору № 5 від 14.09.2015 року про надання Байрацькій виборчій комісії послуг ОСОБА_2 як техніком комп'ютерного набору /а.с. 16-19/;

- копією протоколу засідання Байрацької сільської виборчої комісії № 9 від 05.11.2015 року та копією постанови № 10 про розподіл одноразової грошової винагороди між членами виборчої комісії, прийнятої на цьому засіданні від 05.11.2015 року, в якому брала участь як голова виборчої комісії ОСОБА_1 та особисто голосувала за прийняття рішення про призначення її сину ОСОБА_2 одноразової грошової винагороди /а. с. 22-25, 26-27/;

- копіями розрахунково-платіжних відомостей за жовтень та листопад 2015 року /а.с. 28-29/;

- письмовими поясненнями членів Байрацької сільської виборчої комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В про те, що ОСОБА_1 як голова виборчої комісії ні усно, ні письмово не повідомляла комісії про конфлікт інтересів при розгляді питання про призначення її сина ОСОБА_2 на посаду техніка комп'ютерного набору та призначення йому грошової винагороди /а.с. 42-44, 46/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 45/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона особисто запропонувала залучити до роботи виборчої комісії її сина ОСОБА_2 у якості техніка комп'ютерного набору, голосувала за його призначення на цю посаду, визначення йому грошової винагороди та не повідомила про наявність конфлікту інтересів, так як у діючому на той час законодавстві не було вказано про обов'язок повідомлення про наявність конфлікту інтересів /а.с.47/.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного в сукупності твердження ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністратвиного правоопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, відсутність серйозних наслідків, її майновий стан, приходжу до висновку, що за вчинене до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зі стягненням із неї судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 33, 38, 172-7 ч. 1, 283-285 КУпАП, п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 3400,00 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_7