Номер провадження 3/754/2148/16
Справа №754/6411/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Попасне, Луганська обл., громадянина України, з повною вищою освітою, одружений, працює директором ТОВ «Юридична фірма «МБЛС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 333354 від 27.04.2016, ОСОБА_1 27.04.2016 о 23:00 год., керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг по вул. М. Жукова, 21/25, в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Mercedes Benz 260 Е», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 27.04.2016 приблизно о 23:00 год. він, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі - вул. Шолом-Алейхема, в м. Києві, маючи намір виїхати на головну дорогу - вул. М. Жукова, зупинився перед перехрестям, переконавшись у відсутності перешкод та почав рух, але не встиг виконати маневр, як несподівано в передню частину його автомобіля був здійснений удар. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки останній, керуючи автомобілем, марки «Mercedes Benz 260 Е», д.н.з. НОМЕР_2, почав виконувати маневр, не доїхавши до своєї полоси руху, фактично пересікаючи вул. Шолом-Алейхема під кутом та опинившись на зустрічній полосі руху, тим самим порушивши п.п. 10.5 (щодо здійснення маневру повороту), 2.3 (щодо забезпечення технічного стану і комплектності транспортного засобу), 9.2 (щодо подачі світлових покажчиків перед перестроюванням), п.12.1 ( щодо вибору безпечної швидкості руху), 12.5 ( щодо швидкості руху у житлових та і пішохідних зонах), 12.2 (щодо швидкості руху у темну пору року та в умовах недостатньої видимості), п.1.5 (щодо небезпеки та перешкод для руху), п. 2.3.д,є (щодо не створення своїми діями загрози безпеки дорожнього руху) ПДР України.

В обґрунтування своєї позиції посилається на п 1.4 ПДР України, що він, як учасник дорожнього руху розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, однак водій ОСОБА_2 не дотримався вказаних ним пунктів ПДР України, що призвело до ДТП.

Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2016 приблизно о 23:00 год., керуючи автомобілем, марки «Mercedes Benz 260 Е», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. М. Жукова, зі сторони вул. Матеюка, в сторону вул. Шолом-Алейхема по головній дорозі, а тому мав перевагу у русі через перехрестя перед автомобілем, марки «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 Вважає, що до ДТП призвели дії ОСОБА_1, оскільки останній не виконав настанов ПДР щодо надання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а також не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав письмово викладені пояснення потерпілого ОСОБА_2 та наголосив, що потерпілий мав перевагу у русі перед водієм ОСОБА_1, пославшись на п.16.3 ПДР України, а саме, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши матеріали справи, оглянувши номерний знак НОМЕР_1 з автомобіля, марки «Chevrolet Evanda», прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Mercedes Benz 260 Е», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, наданими в судовому засіданні, які узгоджуються із наявними в справі доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів - автомобілів, марки «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), марки «Mercedes Benz 260 Е», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) і характер пошкоджень транспортних засобів. З даних схеми ДТП чітко вбачається, що під час зіткнення автомобіль, марки «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився на головній дорозі на полосі руху, яка є зустрічною для водія ОСОБА_2 (а.с.3);

- даними фотоматеріалів, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, з яких чітко вбачається розташування автомобілів після ДТП та характер отриманих пошкоджень.

Також, у судовому засіданні, безпосередньо, був оглянутий номерний знак НОМЕР_1 з автомобіля, марки «Chevrolet Evanda», який має пошкодження отриманні зліва на право у дотик. Характер даних пошкоджень вказує на те, що автомобіль, марки «Chevrolet Evanda» не міг здійснити удар у автомобіль, марки «Mercedes Benz 260 Е», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Крім того, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_2 не дотримано загальних положень ПДР України, а саме п. 1.4 ПДР України, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. 16.11 ПДР України та відповідно його дії не призвели до ДТП.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/2148/16 (754/6411/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити в Управління патрульної поліції в м. Києві для відома та відповідного реагування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова