22.06.2016 Єдиний унікальний № 371/613/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 268 /16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 № 148/196, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 111068, виданий 27 грудня 1995 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є директором КП «МИРОНІВКА-ЖИТЛО», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 31 травня 2016 року ГДРІ відділу контролю за декларуванням ПДВ Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол № 148/196 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи директором КП «МИРОНІВКА-ЖИТЛО», не подав платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 35044 грн., граничний термін сплати 01.03.2016, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином, вищезазначений протокол, складений за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що проявилось у формі неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 35044 грн.

Проте, згідно з актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету від 16 травня 2016 року № 33/1601/05447898, під час перевірки КП «МИРОНІВКА-ЖИТЛО», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 35044 грн., протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити у його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 148/196 вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором КП «МИРОНІВКА-ЖИТЛО», допустив неподання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 35044 грн., граничний термін сплати 01.03.2016, однак, як видно з висновку акту перевірки, ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі саме несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 35044 грн. - що саме по собі виключає факт неподання таких платіжних доручень за той же період.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 35044 грн.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, наявну в матеріалах справи копію ОСОБА_3 перевірки, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 35044 грн., не підтверджена наявними у справі доказами, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 7, 163-2, 247, 251, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук