Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6910/14-п Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія ч. 1 ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Воробей Д.О., адвокатів Кравець В.М., Вольнюка В.В., потерпілої ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, 21 грудня 2014 року о 9-20 год. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в безпеці виконання свого маневру та в супереч горизонтальної розмітки 1.1. «Суцільної лінії», виїхав на смугу зустрічного руху. Внаслідок його дій відбулось зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н. НОМЕР_2, водій якого виконував маневр повороту ліворуч, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_4 порушив п.п. 14.2, 2.3 Б, 10.1, дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 ч. 1 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що зібрані по справі докази не спростовують твердження водія ОСОБА_4 про те, що він не здійснював обгін, а виїхав на полосу зустрічного руху задля уникнення зіткнення з автомобілем, яким керував водій ОСОБА_3, яка створила небезпеку для руху, раптово почавши розворот ліворуч з правого ряду, а тому вважає, що водій ОСОБА_4 діяв у відповідності з вимогами ПДР України і його дії не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

На постанову суду представником потерпілої - адвокатом Кравець В.М., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП з закриттям щодо нього провадження у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що змінені пояснення ОСОБА_4 про швидкість руху його автомобіля викликають сумніви, вони протирічать показанням свідка ОСОБА_5 щодо дорожньої обстановки, яка передувала зіткненню.

Зазначає, що потерпіла ОСОБА_3 на відміну від порушника своїх показів не змінювала, що свідчить про об'єктивність її пояснень.

Так, вона послідовно пояснювала, що рухалась автомобілем VOLKSWAGEN CADDY в м. Бердичеві по вул. Вінницька від пл. Соборна в напрямку «Дитячого світу» зі швидкістю приблизно 40 км/ год. Під'їжджаючи до будинку № 7 по вул. Вінницька зменшила швидкість до 10 км/ год. та увімкнувши лівий показник повороту почала виконувати маневр, в цей час ліворуч від неї з'явився автомобіль MAZDA 626, який зіткнувся із її автомобілем.

Вказує, що експертами в рамках експертного дослідження №697/698/15-25, 16135/16136/15-25 від 23.03.2016 р. була побудована схема ДТП, яка надає наочну картину розміщення та положення транспортних засобів та предметів, їхню траєкторію руху до ДТП та після, а тому визначені кути під якими зупинилися автомобілі є умовними.

Вважає, що наявні у справі докази, підтверджують вину ОСОБА_4, а висновок експертів № 697/698/15-25, 16135/16136/15-25 від 23.03.2016 року не може бути взятий до уваги, оскільки є сумнівним.

Заслухавши доводи адвоката Кравець В.М.,потерпілої ОСОБА_3 на підтвердження апеляційної скарги, заперечення адвоката Вольнюка В.В., перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити докази та надати їм відповідну оцінку.

Згідно досліджених в судовому засіданні і проаналізованих матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду, суд першої інстанції належно з'ясував обставини справи, а дослідивши наявні в справі докази дав їм належну юридичну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4, 21.12.2014 року о 9-20 год. він керував автомобілем MAZDA 626 по вул. Вінницькій в напрямку району «Дитячий світ», зі швидкістю 40-50 км/год., на пішоходному переході пропустив пішохода. В цей час за зупинкою біля узбіччя стояв білий автомобіль, водій якого почав розвертатися з правого ряду. Щоб не допустити зіткнення та удару автомобіля в дверку водія виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося ДТП.

Зазначені пояснення підтвердив свідок ОСОБА_5, який як вбачається, в момент ДТП знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_4

При проведенні комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасалогічної експертизи № 697/698/15-25, 16135/16136/15-25 від 23.03.2016 року встановлено, що удар відбувся під кутом, близько до 400..

Також з висновку експертів слідує, що показання водія ОСОБА_4 стосовно обставин виникнення даної пригоди можуть вважатися технічно спроможними з технічної точки зору, а покази водія ОСОБА_3 неспроможними, оскільки, з урахуванням встановленого кута зіткнення для того щоб автомобіль «MAZDA 626» після контактування з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY зміг потрапити в кінцеве його положення він повинен був виїжджати із за меж проїзної частини.

З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля VOLKSWAGEN CADDY являв небезпеку для руху водію автомобіля «MAZDA 626», тобто змушував водія ОСОБА_4 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля, дії водія ОСОБА_3, яка виконувала поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4. ПДР, і знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Суд першої інстанції проаналізувавши зазначені докази, детально навівши їх у постанові, а також надавши оцінку двом іншим висновкам судово -автотехнічних експертиз, які фактично визнав неповними, на думку апеляційного суду дійшов правильного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність врахування судом висновку експерта № 3/288 від 12.06.2015 р., яка визначила, що в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4, який не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неповноту проведеної експертизи, оскільки навіть з пояснень експерта Зозіка С.В. вбачається, що для встановлення кута зіткнення автомобілів необхідне проведення комісійної транспортно трасологічної експертизи з проведенням натурального моделювання, для визначення якою частиною було контактування та під яким кутом, що в послідуючому дало підстави суду за відсутності заперечень потерпілої та її представника для призначення комісійної траспортно-трасологічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних суперечностей в поясненнях ОСОБА_4, які він дав відразу після ДТП та у суді, оскільки тоді він також пояснював, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год. і виїхав на смугу зустрічного руху лише щоб уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілої, яка стала здійснювати поворот.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кравець В.М. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук