Провадження № 33/792/91/16
Справа № 686/3189/16-п Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., осіб, що притягаються до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з кожного по 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою судді: «17 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 133, керуючи транспортним засобом марки «3A3-LANOS» д.н. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який в цей час здійснював його обгін, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 17 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 133, здійснюючи обгін транспортного засобу марки «ЗАЗ LANOS» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, не переконавшись в безпечності даного маневру, допустив із зазначеним транспортним засобом зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Вказує, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3, а в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього відомості про порушення ним п.10.1 ПДР України викладені невірно.

Зокрема, звертає увагу на те, що згідно схеми місця ДТП ОСОБА_3 перед ДТП не здійснював обгін його авто, а рухався позаду, що підтверджується початком сліду гальмування автомобіля ОСОБА_3, який розпочинається на смузі руху його автомобіля.

Також зазначає, що в своїх поясненнях на місці ДТП і в судовому засіданні зазначав, що перед поворотом вліво, переконавшись чи не рухаються автомобілі на зустріч та не обганяють зліва, почав його здійснювати, що також підтверджується в поясненнях водія ОСОБА_3, який вказував, що він бачив, як він увімкнув покажчик лівого повороту перед його здійсненням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення, а постанову суду І інстанції такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ч.2 ст. 283 КУпАП установлено, що постанова (про адміністративне правопорушення) повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, відомості зафіксовані у матеріалах справи, поясненнях учасників ДТП дають підстави вважати, що судом І інстанції наведені вимоги закону не дотримані, справу розглянуто однобічно, фактичні обставини деліктів по суті встановлені не повно і їм дана неправильна юридична оцінка.

Зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 079774 від 17 квітня 2016 року вбачається, що у зазначені час, день і місці ОСОБА_3, керуючи вказаним автомобілем здійснюючи обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, не переконався у безпечності даного маневру і допустив зіткнення цих транспортних засобів, чим порушив п.14.2.б ПДР України.

Із згаданими обставинами погодився і суддя місцевого суду, визнавши ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП.

Проте, з такими висновками вважаю за можливе не погодитись, оскільки вони зроблені всупереч наявних у справі доказам.

В своїх первісних поясненнях, зразу ж після ДТП ОСОБА_3 жодним словом не обмовився про те, що зіткнення автомобілів відбулося в момент здійснення ним обгону зліва автомобіля ОСОБА_2 ( а.с. 3).

Ці ж обставини підтвердив і інший учасник ДТП ОСОБА_2, як у своїх первісних поясненнях так і в суді І інстанції. (а.с. 4,15).

Такі свої пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згадані відомості зафіксовані і у схемі місця ДТП, з якої вбачається, що гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_3 починається на смузі руху автомобілів учасників ДТП в попутному напрямку, а місцем зіткнення є ділянка після умовно розподільчої лінії дороги, тобто на зустрічній.

Правильність даної схеми ствердили всі учасники ДТП своїми підписами.

Проте, цим доказам суддя місцевого суду дав неправильну оцінку і прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_3 п.14.2.б) ПДР України, що потягло зіткнення автомобілів під час здійснення ним обгону, якого фактично не було.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За таких обставин, враховуючи явну незаконність судового рішення стосовно ОСОБА_3 вважаю за можливе скасувати постанову від 29 квітня 2016 року в частині визнання його винним в порушенні п.14.2.б) ПДР України і справу повернути на доопрацювання в органи національної поліції, оскільки це не погіршує його становище і на що зверталась увага у апеляційній скарзі.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вважаю їх обґрунтованими, оскільки вони підтверджені здобутими у справі доказами.

Громадянину ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 079932, вмінялося порушення п.10.1 ПДР України, тобто, під час згаданої дорожньої ситуації, він при здійсненні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З такою версією органу дізнання погодився і суддя місцевого суду.

Проте, такі висновки слід визнати неправильними, оскільки вони не ґрунтуються на відомостях зафіксованих у матеріалах справи, пояснення сторін залишені поза увагою і їм по суті не дана належна оцінка.

Так, з первісних пояснень ОСОБА_5 від 17.04.2016 року вбачається, що у згадані час і місце він, маючи намір здійснити поворот ліворуч увімкнув відповідний світловий показчик, переконався, що позаду немає інших автомобілів і став здійснювати поворот.

Проте, ОСОБА_3 раптово вдарився автомобілем у ліву частину його автомобіля.

Зазначені показання по суті підтвердив і інший учасник ДТП ОСОБА_3, як у первісних своїх поясненнях так і в подальшому, в тому числі і у суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини вбачаються і з даних зафіксованих у цитованій схемі ДТП, обєктивність яких підтверджена обома зацікавленими сторонами.

За таких обставин вважаю, що громадянин ОСОБА_2 переконавшись у безпечності, став правомірно здійснювати маневр повороту ліворуч.

Проте, він не міг і не повинен був передбачити, що інший учасник пригоди не зможе опанувати дорожню обстановку, яка склалася і не допустити зіткнення транспортних засобів.

Тому, це виключає винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.10.1 ПДР України, а відтак відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року в частині визнання винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати і провадження закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

В порядку застосування положень ч.7 ст.294 КУпАП цю ж постанову в частині визнання винним в порушенні п.14.2.б) ПДР України ОСОБА_3 скасувати і матеріали в цій частині повернути на доопрацювання в органи Національної поліції.

Стягнутий судовий збір в сумі по 275 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарження не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1