Справа №: 398/619/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІН: НОМЕР_1, працюючого головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства Управління житлового-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні Олександрійською обєднаною державною фінансовою інспекцією ( акт №02-09/02 від 27.11.2015 року) перевірки державних закупівель в Управлінні житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за період з 01.01.2014 року по 01.10.2015 року виявлено порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі відкриті торги, затверджений наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919, а саме: оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Так, в пунктах 2.8 Додатків 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником» документацій конкурсних торгів по вищевказаним торгам Управління ЖКГ визначено вимогу щодо надання учасникам копії довідки про взяття на облік платників податків (форма 4-ОПП), що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме наказом МФУ «Про затвердження Змін до Порядку обліку платників податків і зборів» від 06.11.2012 року №1146 скасовано видачу довідки органом Державної податкової служби про взяття на облік платників податків за формою №4-ОПП для юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів, відомості одо яких містяться в ЄДР, а також для фізичних осіб-підприємців. Взяття таких платників на облік в органах Державної податкової служби підтверджується випискою з ЄДР, яка видається платникам податку.

Отже, відповідно до п.5 ст.11 Закону України « Про здійснення державних закупівель» члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення. Протоколи про затвердження документації конкурсних торгів від 24.03.2015 року №19, №20 було підписано членом комітету конкурсних торгів ОСОБА_1. Порушення виникло станом на 24.03.2015 року та не усунуто на момент закінчення перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.2 ст.22 Закону України « Про здійснення державних закупівель», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Частиною 1 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №11-25-15/2016 від 19.02.2016 року та актом перевірки № 02-09/02 від 27.11.2015 року.

Однак, враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення виявлено 27.11.2015 року, відповідно до акта перевірки № 02-09/02 від 27.11.2015 року, а на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: О.Б. Ковальова