Справа № 214/2983/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в с. Марянське Апостолівського Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої начальником зміни КП «Кривбасводоканал», зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. ОСОБА_3 (Мелешкіна) буд.31-б кв.26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 16.03.2016 року, знаходячись на території Криворізької загальноосвітньої школи № 122, що розташована по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, необережно спричинив неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, вказувала, що ОСОБА_4 дійсно є її сином та навчається в Криворізькій загальноосвітній школі №122. Про бійку, яка сталася між ним та ОСОБА_5, в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження, вона дізналася від сина.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 115312 від 17.05.2016 року, висновком інспектора Саксаганського ВП Стрижак І.В., в яких вказано, що 16.03.2016 року неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись на території Криворізької загальноосвітньої школи № 122, що розташована по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, необережно спричинив неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, тілесні ушкодження.

Віповідно до висновку експерта № 654 від 15.04.2016 року, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді підголовчатого перелому 5 пясткової кістки лівої кисті, строк давності виникнення яких відповідає 16.03.2016 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого від 12.05.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 08.04.2016 року за вказаними вище фактами за зверненням батька потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6, за ознаками ст.128 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років, за виключенням випадків, передбачених законом.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_4 народився 28.11.2002 року, тобто на момент вчинення ним правопорушення йому виповнилось 13 років, у звязку з чим він не є субєктом складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.12 КУпАП, ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", за правопорушення неповнолітніх, які не досягли 16-річного віку, несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

За даних обставин суд приходить до висновку про правомірність притягнення до адміністративної відповідальності його матері ОСОБА_2 за діяння, вчинене її сином, який не досяг 16-річного віку, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, визнання вини, інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з урахуванням особливостей вікової психології та розвитку її неповнолітнього сина ОСОБА_4, за неправомірні дії якого його матір притягуто до відповідальності, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП вважає справедливим та достатнім і необхідним як для виховання її в дусі додержання законів, так і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.4 ст.184, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.