Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 404/7648/15-П
Провадження № 3/391/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровоград щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року о 16:05 годині в м. Кіровограді по пр. Університетському ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_1 та на регульованому перехресті з вул. Волкова, виконуючи поворот ліворуч на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, не надав дороги та допустив зіткнення з автобусом БАЗ-22154 державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та п.п. 16.6 ПДР України. Інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що виїхав з вулиці на зелений сигнал світлофора, стояв ждав та пропускав транспорт в зустрічному напрямку, перед цим їхав по лівому ряду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по прямій по проспекту Правди. На перехресті він виїхав на зелений сигнал світлофора, а водій ЗАЗ Forza здійснював лівий поворот і не пропустив його і вдарив автобус БАЗ-22154, чим спричинив механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину порушника доведеною, та його дії кваліфіковано правильно виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За клопотанням адмінправопорушника постановою суду від 16.03.2016 року повторно була призначена авто-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання запропоновані ОСОБА_1

Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи № 547 від 01.06.2016 року, рішення з питань пов'язаних із установленням порушень у діях учасників дорожнього руху не входить у компетенцію автотехнічного експерта, оскільки є прерогативою судових і слідчих органів, що припускає проведення комплексного психологічного аналізу дій водія, причин і мотивів його поведінки, що безпосередньо пов'язано з установленням провини водія.

Експерт не вправі оцінювати дії водія з погляду встановлення його винності чи невинності в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Поняття "порушення" є юридичним терміном. Воно означає винне невиконання чи винне неналежне виконання правових норм і завжди містить оцінку суб'єктивної сторони поведінки винного лиця.

Подібну оцінку вправі висловлювати тільки суд на підставі зібраних у справі доказів у їхній сукупності, у яку входять і докази, що встановлюють суб'єктивну сторону дій учасників ДТП.

У розглянутій ситуації яких-небудь слідів, що свідчать про рух автомобілів ЗАЗ- Forza перед зіткненням у стані гальмування - не виявлено, а, отже, експертним шляхом визначити швидкість руху автомобіля ЗАЗ- Forza перед ДТП не представляється можливим.

Проведені розрахунки показують, що слідам гальмування автобусу БАЗ-22154 відповідає швидкість руху близько 39...41 км/годину.

Проведені розрахунки показують, що по запропонованому на

дослідження варіанті розвитку подій, водій автобуса БАЗ-22154, ОСОБА_3,

своєчасно застосувавши міри до екстреного гальмування, мав у своєму

розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автобус до лінії

руху автомобіля ЗАЗ- Forza (місця зіткнення) і тим самим мав можливості

уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ- Forza.

В цій частині висновок експерта суд не бере до уваги, оскільки експертиза проведена без відтворення обстановки і обставин подій в умовах максимально наближених до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд, на підставі зібраних у справі доказів у їхній сукупності, у яку входять і докази, що встановлюють суб'єктивну сторону дій учасників ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина правопорушника, який створив аварійну ситуацію, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 201446, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з п.16.6 ПДР України, водій, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було скоєне 09.10.2015 року, отже на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25 лютого 1994 року проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, оплату за проведення експертизи в сумі 1 651,50 грн. необхідно віднести за рахунок Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оплату за проведення експертизи в сумі 1 651,50 грн. віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_5