Справа № 643/4303/16-п
Провадження № 3/643/1622/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника лейтенанта поліції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч.1 ст130 КУпАП, -

Япі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Котдівуар, студент та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016р. о 22.20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW X5 номерний знак PCH 5LY5, в районі буд. №4 по вул. Познанській, під час руху заднім ходом створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, водій в присутності двох понятих продув алкотестер «Драгер 6810». Результати огляду на спяніння 0,38%, чим порушив п. 2,9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 02.04.2016р. працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Япі ОСОБА_3, який 01.04.2016 року о 22:20 год. передав керування транспортним засобом BMW X5 номерний знак PCH 5LY5, ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «г» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП при обставинах вказаних у протоколах, визнав повністю, та просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Япі ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, визнав повністю та просив суд суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Водій ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому, суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Вислухавши учасників ДТП та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

01.04.2016р. о 22.20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW X5 номерний знак PCH 5LY5, в районі буд. №4 по вул. Познанській, під час руху заднім ходом створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

На місті пригоди були складені адміністративні протоколи серії АП1 №916978, та АП1 №916977 відносно водія ОСОБА_2, протоколи складені у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 01.04.2016 року, автомобілю BMW X5 номерний знак PCH 5LY5, який належить ОСОБА_5 спричинені пошкодження у вигляді подряпини заднього бамперу; автомобілю НОМЕР_1., який належить ОСОБА_6 спричинені пошкодження у вигляді: деформації капоту, деформації правого та лівого переднього крила, розбито решітку радіатора, пошкодження 2-х передніх блок фар, деформація переднього бамперу.

Таким чином в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, водій в присутності двох понятих продув алкотестер «Драгер 6810». Результати огляду на спяніння 0,38%.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №916978, та АП1 №916977 схемою ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та необережними діями направленими на порушення «Правил дорожнього руху». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124та ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Що стосується дій іншого учасника Япі ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 г Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №916979 від 02.04.2016 року, Япі ОСОБА_3, 01.04.2016 року о 22:20 год. передав керування транспортним засобом BMW X5 номерний знак PCH 5LY5, ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Вина Япі ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №916977 від 02.04.2016 року та серії АП1 №916979 від 02.04.2016 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_2, що надані в судовому засіданні, а тому Япі ОСОБА_3 підлягає притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, ступінь вини правопорушників, негативні наслідки, які настали, дані про осіб, що скоїли адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав судія немає.

Керуючись ст.9, 33, 36,40-1, 124, 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Визнати винним Япі ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на Япі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, Р/р 0001.

Стягнути з Япі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.