overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/4037/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/919/16

205/4037/16-п

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АМ 827522, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус, буд. 1-і, кв. 5, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року близько 19.30 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус, буд. 1-і, кв. 5, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, тим самим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовою заявою про злочин від громадянки ОСОБА_2, копією пояснень ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043533 від 05.05.2016 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
№ 207/414/16-п
№ 3/207/117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Бізнесгруп» грузчиком, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 017527 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 017527 від 15.02.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутній графік реєстрації, згідно якого ОСОБА_2 мав зявитися на реєстрацію в Баглійський ВП саме 09.02.2016 року та докази того, що ОСОБА_2 був ознайомлений з графіком реєстрації, оскільки згідно його пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не знав, що мав зявитися на реєстрацію в Баглійський ВП 09.02.2016 року, до суду усупереч вимогам ст. 268 КпАП України правопорушника не доставлено.

Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол. За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Баглійського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України, направити на дооформлення до Баглійського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
26.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/4075/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/921/16

205/4075/16-п

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АН 778669; ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Упертий Тупік, 66, притягнутого за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року близько 02 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 31 по вул. Будьоного у м. Дніпропетровську у особистих речах зберігав психотропну речовину «метамфетамін» у невеликих розмірах (згідно висновка експерта № 1/8.6/449 від 25.04.2016 року маса «метамфетаміну» в рідині складає 0, 0545 г.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом огляду; постановою про призначення судово-хімічної експертизи, висновком експерта № 1/8.6/449; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; квитанцією № 59 (н); постановою про закриття кримінального провадження; поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненями ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043555 від 19.05.2016, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 216/3174/16-п
Провадження № 3/216/580/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Казахстані, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т ГагарінаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року серії АП2 № 362741 встановлено, що 30.05.2016 року о 02.20 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Карла Маркса, 11, в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився 30.05.2016, в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» № 6820, тестом № 12.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпроАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3029/16-п
Провадження № 3/216/524/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

16 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 116218 від 14.06.2016 року, ОСОБА_2, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання, передбачених законом обовязків по вихованню сина, внаслідок чого він 11.06.2016 року, без дозволу батьків, пішов з дому та в ніч з 11.06.2016 на 12.06.2016 знаходився у компютерному клубі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3126/16-п
Провадження № 3/216/572/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, росіянки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 116203, 09.06.2016 року ОСОБА_2 здійснювала торгівлю овочами, в невстановленому для торгівлі місці, розташованому біля буд. №21, що розташований по вул.. Погребняка в м. Кривому Розі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Вилучені ваги, які відповідно до розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3853/15-п
Провадження № 3-в/216/16/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 465 гривень за ст. 172-20 ч.3 КУпроАП.

Судом в даній постанові не вірно було зазначено адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано АДРЕСА_1 .
В зв`язку з вищевикладеним, та необхідністю належного виконання визначеного заходу адміністративного стягнення, суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2015 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпроАП.

Правильно вважати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: « АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3809/15-п
Провадження № 3/216/665/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190,00 гривень за ст. 172-20 ч.1 КУпроАП.

Судом в даній постанові не вірно було зазначено адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано АДРЕСА_1 , казарма, тоді як потрібно АДРЕСА_2 .
В зв`язку з вищевикладеним, та необхідністю належного виконання визначеного заходу адміністративного стягнення, суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

Правильно вважати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: « АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3710/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АК 727284, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканець: м. Дніпропетровська, вул. Черногорська, 20, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року о 18 годині 39 хвилин у м. Дніпропетровську на вул. Набережна Заводська 70 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року серії АП2 № 072236, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2В, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар