overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3263/16-п Провадження № 3/500/1004/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року о 12:00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Ізмаїл Одеської області, порушила встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, незаконно здійснювала продаж раків - вагою 2 кг, без належних документів, що підтверджують законність її придбання - накладної та сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №017924-313 від 13.05.2016 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією раків.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн.

Раків вагою 2 кг - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/8727/16-п
Провадження № 3/496/751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського районного суду м. Одеса,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю надійшли дві справи про адміністративне правопорушення № 522/8727/16-п з провадженнями № 3/496/751/16 та № 3/496/752/16 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, у справі про адміністративне правопорушення № 522/8727/16-п провадження № 3/496/752/16 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП було автоматично призначено суддю Бобуйка А.Д.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 522/8727/16-п з номерами проваджень № 3/496/751/16 та № 3/496/752/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 522/8727/16-п, провадження № 3/496/751/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 520/5279/16-п
Провадження № 3/520/2740/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по обїзній дорозі виїжджаючи з АЗС «Шел» (прилеглої території) на дорогу, не виконав вимоги д/з 2.1. «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 151285 від 22.04.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Дата документу 13.06.2016
Справа № 501/1378/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді водія ТОВ «Автотранс Україна», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №105695 від 07 квітня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одеса по вул. Жукова, 87Б, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis д.р. ВН6119АІ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України не визнав, та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, рухався на автомобілі по вул.Жукова в м. Одесі, яка є головною дорогою, наближаючись до перетинання головної дороги з другорядною та побачив по другорядній дорозі автомобіль Mitsubishi Grandis д.р. ВН6119АІ, який здійснював гальмування. Однак, при пересіканні головної дороги, водій вказаного автомобіля допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, які б призвели до пошкодження транспортного засобу. Як вбачається зі схеми ДТП, водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а автомобіль Mitsubishi Grandis д.р. ВН6119АІ по другорядній дорозі та повинен був пригальмувати та пропустити автомобіль НОМЕР_1.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б підтверджували твердження особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення про те, що під час руху водій не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя П.І.Журавель

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2016 р.
Дата документу 14.06.2016
Справа № 501/1266/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, паспорт серія КМ №426190, працюючої директором ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

при перевірці ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», що розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Транспортна, 45, встановлено порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 ст.185, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI, про що складено акт перевірки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких вона мала би бути притягнута до адміністративної відповідальності. Натомість податковий орган обмежився посиланням на порушені ОСОБА_1 статті Податкового Кодексу України та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

За таких обставин суд вважає, що зазначені матеріали слід повернути до Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, - повернути до Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Журавель
Дата документу 15.06.2016
Справа № 501/1411/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства України з питань цивільного захисту населення та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді інженера з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки ТОВ «Іллічівський зерновий термінал», який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.188-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року о 11-00 годині під час проведення планової перевірки території та приміщень ТОВ «Іллічівський зерновий термінал», що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Паромна, 20-а, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, яка є відповідальною посадовою особою, не виконала вимоги припису №60 від 24.07.2015 року Іллічівського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області, чим порушила вимоги ст.188-16 ч.1 КУпАП, а саме: не приведено у відповідальність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту; не визначені та не узгоджені місця зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту; не всі працівники, які задіяні в оповіщені, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, забезпечені засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм.

Таким чином, ОСОБА_1, своєю бездіяльністю вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 розяснені права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ №038848 від 09 червня 2016 року.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Справа № 495/2363/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

23.03.2016 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол серії ОД № 027559 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.03.2016 року приблизно об 09-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Дзержинського в м. Білгород-Дністровський Одеської області, здійснював торгівлю молочною продукцією в неустановленому місці, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КпАПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався, згідно його пояснень, що містяться у матеріалах справи, свою вину повністю визнав просив справу розглядати за його відсутності. Судова повістка про виклик до суду з рекомендованим листом підприємства поштового звязку на судове засідання, призначене на 16.05.2016 року була повернута з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027559 від 23.03.2016 року та його письмовими поясненнями.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 160 КпАП України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч. 1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 500/2622/16-п Провадження № 3/500/810/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії КМ № 821549 виданий Ізмаїльським РВГУДМС в Одеській області 06.02.2013 року,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року близько 15.45 години громадянин ОСОБА_1 на оз. Катлабух в районі смт.Суворове Ізмаїльського району здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіттю з леси у кількості 1 шт., не маючи спеціального дозволу, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. Рибу не спіймав. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено: знаряддя правопорушення сіть з леси (1 шт.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність. При складенні адміністративного протоколу правопорушник свою провину визнав з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 018041-307 від 12.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 284, 33, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення: сіть з леси, б/у, ячея 45 мм, довжина 50 м, висота 1,5 м (1 шт.) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2