overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2629/16-п
Номер провадження 3/676/878/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/878/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16 та № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/878/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/878/16 та № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/2629/16-п
Номер провадження 3/676/977/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/977/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16 та № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/977/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/977/16 та № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/2629/16-п
Номер провадження 3/676/978/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/978/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16 та № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/978/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/978/16 та № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/2629/16-п
Номер провадження 3/676/976/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/976/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16 та № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/976/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/976/16 та № 676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/2629/16-п номер провадження 3/676/877/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 3/679/346/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. в м.Нетішин по вул. Шевченка керував транспортним засобом RENAILT SANDERO д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від обстеження в ЦРЛ відмовився.

Його дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №421463 від 03.06.2016 року, відповідно до якого того ж числа, ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. в м.Нетішин по вул. Шевченка керував транспортним засобом RENAILT SANDERO д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від обстеження в ЦРЛ відмовився.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/334/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року ОСОБА_1 о 13 год. в м.Нетішин по вул. Незалежності керував транспортним засобом Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер»№1232 від 28.05.2016 року.

Його дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №421456 від 28.05.2016 року, відповідно до якого того ж числа, ОСОБА_1 о 13 год. в м.Нетішин по вул. Незалежності керував транспортним засобом Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер»№1232 від 28.05.2016 року.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/289/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В. розглянувши матеріалами які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Рівненської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.04.2016 року близько 07 год. поблизу села ОСОБА_2, на водосховищі ВП ХАЕС ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме під час нересту риби проводив вилов риби в забрід промисловими знаряддями лову сіткою з ліски, не маючи дозволу на промисел і виловив риби: плітка 70 штук., вагою 2.68 кг; судак 2 штуки вагою 0.14 кг., загальною вагою 3 кг. Своїми діями наніс збитки рибному господарств на загальну суму 6970 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена адреса проживання правопорушника м. Острог, вул. Мануїльського 26 А, Рівненська область.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення на 31 травня 2016 року на 10 год. було направлено судову повістку, яка повернулася до суду, оскільки ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд адміністративної справи суду за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не вдалося, то судова повістка вважається не вручена адресату.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для дооформлення та визначення місця проживання правопорушника, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 245, 276, 280 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Рівненської області повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для дооформлення та визначення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/281/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Острозького ВП НП України ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року в 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 205км. а/д Городище-Рівне-Староконстянтинів, в порушення п. 2.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом, мопедом Хонда-Мад д.н ВХАА4652, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась працівником поліції освітленим жезлом.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №207432 від 27.04.2016 року, відповідно до якого того ж числа, в 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 205 км. а/д Городище-Рівне - Староконстянтинів, в порушення п. 2.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом, мопедом Хонда-Мад д.н ВХАА4652, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась працівником поліції освітленим жезлом

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення до уваги приймаються ті обставини, що вперше притягується до адміністративної, а тому для забезпечення досягнення мети, передбаченої ст. 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/276/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення одо адмиіністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року в 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на каналі ВП ХАЕС в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою, риби не зловив, та порушив п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання порушник не зявився, про день і час слухання справи повідомлений, згідно протоколу №006177 від 25.04.2016 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого того ж числа, в 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на каналі ВП ХАЕС в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою, риби не зловив, та порушив п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією засобів вчинення правопорушення.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме риболовної сітки вис.1,2м, дов.40м., віч- 65мм, яка знаходиться на складі ХРО.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/333/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року о 17 год.10 хв. в м.Славута, по вул. Острозькій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому порушив пункти 12.1,13.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця події (а.с.4).

З урахуванням обставин ДТП, його характеру та наслідків, особи порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/275/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 14.04.2016 року о 02 год.10 хв. ОСОБА_1 на річці Горинь в районі с. Милятин Ізяславського р-ну здійснював незаконний вилов риби в нерестовий період сіткою, та виловив 27 шт. сріблястого карася. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час слухання справи повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП підлягають поверненню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для направлення матеріалу за підсудністю, оскільки ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення в районі с. Мислятин, Ізяславського району, Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/272/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року близько 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 на водосховищі ВП «ХАЕС», в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, виловив 15 шт. карася сріблястого, вагою 4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Його дії кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року №006119 ОСОБА_1 того ж числа, близько 06 год. 15 хв. на водосховищі ВП «ХАЕС», в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, виловив 15 шт. карася сріблястого, вагою 4 кг. (а.с.2).

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучена сітка риболовна L-40 м, Н-2 м, а 45 мм з лєскового матеріалу з характерними поривами. (а.с.4).

Відповідно до довідки від 04.05.2016 року розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 становить 255 грн. (а. с. 5).

Таким чином сукупність названих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40 ч.1, 85.ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85.ч.4 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки риболовної з ліски в кількості 1 шт., яка знаходиться на складі ХРО.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди рибному господарству України 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.