Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/454/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року, серія АП1 № 456693, ОСОБА_2 19 листопада 2015 року близько 23.30 на вул. Заставська в с. Неветленфолву Виноградівського району керував транспортним засобом марки "АUDI А6" н.з. КUТ 608, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи, призначений на 31.05.2016 року на 15.00 год. та на 14.06.2016 року на 08.00 год. не з"явився, хоча був своєчасно сповіщений, що стверджується реекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 31, 32), клопотання про відкладення не поступали. У зв"язку з наведеним, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП приходжу до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У поясненні по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що не згідний повністю, так як не перебував в алкогольному сп"янінні.

Захисник просить провадження у справі закрити з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку захисника, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказувалося вище ОСОБА_2 у поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно мотивувальної частини приєднаної до протоколу постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року (а.с. 3-9) та обставина, що ОСОБА_2 19.11.2015 року приблизно о 23.30 год., керуючи транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп"яніння досудовим розслідуванням не встановлена. У постанові, зокрема, вказано, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, так як зі слів свідків після вчинення дорожньо-транспортної пригоди поблизу Виноградівської РЛ вживав спиртні напої, а саме горілку, що підтверджується висновком № 915 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.п. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов"язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до копії вказаного вище висновку № 915 від 20.11.2015 року (а.с. 18) дата і точна година огляду - 20.11.2015 р. 01.45 год., ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Інші документи щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння, зокрема, після дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

З огляду на викладене, з врахуванням вказаного в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення, а також часу огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я, відсутності даних щодо проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в порядку, передбаченому ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, наявні підстави вважати огляд таким, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Відтак, висновок за результатами огляду не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ТЗ, схема до протоколу не містять відомості про обставини, які підлягають встановленню у даній справі.

Постановою судді Виноградівського районного суду від 10.03.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, поверталися органу, який направив протокол до суду, для доопрацювання. Зокрема, у постанові вказувалося на те, що у протоколі відносно ОСОБА_2 не заповнено відомості про свідків. При цьому, у доданій до протоколу постанові про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року, вказано прізвища, імена та по батькові (без зазначення адрес) ряду свідків, також зазначено про те, що свідки (без вказівки хто саме) бачили, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після ДТП. Крім того, було вказано про відсутність даних щодо огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1, заходи по доопрацюванню матеріалів не вжито, додаткові матеріали до протоколу не приєднано.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших належних та допустимих доказів не є достатнім доказом для того, щоб констатувати факт вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про недоведеність доказами, які надані суду, наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3