Справа №: 486/578/16-п Провадження № 3/486/159/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2016 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 по проспекту Соборності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ-1306» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан спяніння проводився в СМСЧ № 2 м. Южноукраїнська.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду надав пояснення про те, що 22.05.2016 року, після першого його затримання працівниками поліції в момент керування транспортним засобом та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вечіром він алкогольних напоїв не вживав. Близько 20-00 год. він мав намір поставити транспортний засіб на автостоянку, але знову був затриманий працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Вважає дії працівників поліції незаконними, просить його не позбавляти права керування транспорт/ним засобом, оскільки використання автомобіля є єдиним засобом отримання заробітку.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.05.2016 р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 з приводу його притягнення до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 в частині того, що дії працівників поліції не відповідають закону, на переконання суду, є хибними, оскільки Закон чітко визначає правові підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241957 від 22.05.2016 року та висновком від 22.05.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння.

Разом з тим, суд враховує той факт, що вчинення обох вищезазначених адміністративних правопорушень гр. ОСОБА_1 відбулося за одну добу, за відповідними мотивами, на які в судовому засіданні послався правопорушник при цьому фактично не був порушений громадський порядок та не спричинено ніяких збитків, а тому суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, тобто не піддавати останнього адміністративному стягненню, а обмежитеся усним зауваженням.

У відповідності до ст. 284 КУпАП при застосуванні ст. 22 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Првадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2