Справа № 752/5807/16-п
Провадження по справі № 3/752/2887/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2016 року приблизно о 08 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві на перехресті вул. Жуковського та вул. Козацької, під час обгону на перехресті не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_5 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 14.6, 14.12 Правил дорожнього руху

Водій ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.04.2016 року, 20.05.2016 року, 03.06.2016 року, 17.06.2016 року не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень долучених до нього, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не здійснював обгін транспортного засобу Subaru», д.н.з. НОМЕР_3, а навпаки з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди взяв трохи ліворуч, хоча й не здійснював виїзд на зустрічну смугу руху.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши схему дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі характер зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 та «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3, відбулося на межі зустрічних смуг руху. Відповідно до характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, у транспортному засобі «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4, було пошкоджено задні праві двері, праве заднє крило, задній бампер з правої сторони, лако-фарбове покриття передніх пасажирських дверей, транспортний засіб «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3, отримав пошкодження лівого правого крила, переднього бамперу з лівої сторони. Характер механічних пошкоджень транспортних засобів відповідає характеру пошкоджень, які можуть бути отримані під час недотриманні бокового інтервалум при здійсненні обгону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, водієм ОСОБА_1 не надано доказів на спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заявлено клопотання про призначення експертизи у справі, внаслідок чого, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.