Справа № 750/4411/16-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/121/2016
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката Могилевець О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Судом було визнано винним ОСОБА_2 в тому, що він 26 квітня 2016 року о 22 год. 35 хв. по вулиці Рокосовського, 23, у м. Чернігові, керував транспортним засобом «ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, вказуючи про необґрунтованість та невідповідність постанови фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 просить її змінити в частині накладення стягнення, яке призначити у виді штрафу. Просить врахувати повне визнання вини та щире каяття у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, звертає увагу суду на ряд обставин, які, на його думку, пом'якшують відповідальність, а саме: наявність на утриманні двох дітей, непрацюючої дружини, проживання однією сім'єю з батьками пенсіонерами, при цьому батько є інвалідом другої групи, а тому також має надавати матеріальну допомогу, використання транспортного засобу з метою отримання легального доходу. На даний час офіційно працевлаштований в службі таксі та має позитивну характеристику з місця роботи. Просить врахувати, що повністю усвідомив свою провину та зробив відповідні висновки, а тому занадто суворе покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами вважає за можливе змінити на штраф.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки єдиним джерелом доходу для нього є транспортний засіб на якому працює таксистом, і увесь час працював лише водієм, іншої спеціальності не має, про що надав суду копію трудового договору та трудової книжки.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, що забороняє керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог закону, проте, як убачається з оскаржуваної постанови, при накладенні стягнення не врахував ряд даних про особу та конкретних обставин справи.

Зокрема, ОСОБА_2 дійсно працює водієм служби таксі "Експрес", що підтверджує копія безстрокового трудового договору, його характеристика з місця роботи, а також відомості з трудової книжки, які вказують, що переважний стаж роботи складає водійський стаж.

Крім того, за таке порушення правил дорожнього руху особа вперше притягується до відповідальності, а особистий транспортний засіб використовує в роботі як водій таксі, що дає підстави для застосування більш м`якого виду стягнення, тобто накладення штрафу в межах санкції статті, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - змінити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко