Справа № 136/880/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв'язку із тим, що 23 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин на вулиці Приступова в місті Липовець, Липовецького району, громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законом обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов навчання своєму неповнолітньому синові - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 18.01.2016 року по 17.05.2016 року без поважних причин пропустив 26 днів (178 годин) навчання в школі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З аналізу даної норми слідує, що таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання дітей. Ухилення від виконання батьківських прав становить суб'єктивну сторону даного правопорушення, а відтак вказує на психічне ставлення батька, матері до протиправної поведінки щодо виконання батьківських обов'язків, що виражаються у формі умислу чи необережності. Відповідальність у цьому випадку настає, якщо батько, мати розуміли, могли усвідомлювати свої дії (бездіяльність), передбачати їх наслідки і керувати ними, якщо вони мають юридичну і фактичну можливість.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушеня складеного 01.06.2016 року та матеріалів, що додані до нього, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин з 18.01.2016 року по 17.05.2016 року пропустив 26 днів ( 178 годин) навчання у школі.

Згідно матеріалів справи , судом не встановлено, що керівництво школи вжило всіх необхідних заходів щодо повідомлення матір неповнолітнього про невідвідування її сином школи чи вжило інших дієвих заходів.

Стаття 53 Конституції України встановлює обовязковість повної загальної середньої освіти, а ст. 59 ч.3 Закону України «Про освіту» зобовязує батьків сприяти здобуттю дітьми освіти у закладах освіти або забезпечувати повноцінну домашню освіту.

Зібрані у справі докази не підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання свої батьківські обовязків щодо сприяння свому неповнолітньому синові в отриманні повної загальної середньої освіти.

У той же час за приписамист. 52 Закону України «Про освіту», відвідування шкільних занять є обовязком учнів, а не їх батьків.

Таким чином, зважаючи на обставини справи та перевірені судом докази, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 як матері неповнолітньої дитини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому в силу приписів ст.247 КУпАП, суд закриває провадження у справі стосовно неї за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко