Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/307/16-п
Провадження № 3/391/130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.11.1962 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи директор ТОВ «Агрофірма Лісова», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, директор ТОВ «Агрофірми Лісова» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у безпідставному занижені податку на додану вартість, порушення порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник не зявився, надіслав до суду письмове заперечення в якому зазначив що акт перевірки від 11.04.2016р. відносно порушення встановленого порядку ведення податкового обліку а також податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій оскаржують ся в порядку адміністративного судочинства в Кіровоградській окружнім адміністративнім суді.

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

З доданих до запереч документів вбачається, що Кіровоградським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа про скасування податкового повідомлення рішення № від 19.04.2016, яке складено на підставі акту перевірки № 18/11-28-14-06/30798320 від 11.04.2016.

Саме зафіксовані в акті перевірки порушення, з якими не погоджується підприємство, стало підставою для видання ППР.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обовязковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст.163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі. Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинено повторно.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці підприємства порушення не можуть автоматично ставитись в провину без зазначення конкретних дій, які призвели до цього. За таких обставин суддя позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, що викладене не конкретно у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Червонописький В.С.