overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3708/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

29.06.2016року приблизно о 17.10год. ОСОБА_2 в м. Києві по проспекту Бажана біля станції метро Харківська здійснювала торгівлю з рук фруктами, у невстановленому для цього місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами та актом вилучення та поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи особу правопорушника і малозначність вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6614/16-п
провадження № 3/753/2266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 березня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. по вул. Привокзальній в м. Києві реалізовувала Червонокнижні рослини, зокрема цибулю ведмежу (черемшу) в кількості 80 штук, порушивши при цьому порядок збуту об'єктів рослинного світу, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 88-1, стст. 38, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3538/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2016року о 22.15год. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом, поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3319/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (рік з виправленням), не працюючого, ідентифікаційний номер - не встановлено, місце проживання «АДРЕСА_1» - так в протоколі, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №351453 від 25.05.2016 року обвинувачується в тому, що він «25.05.2016 р. близько 00 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Зарічна керував т. з. Днепр 11, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

При цьому, свідками події у протоколі зазначено «1. ОСОБА_3, АДРЕСА_1; 2. ОСОБА_4, АДРЕСА_1».

Пояснення гр. ОСОБА_2 зазначені лише за змістом протоколу «не згоден»; пояснення свідків не були відібрані та в матеріалах справи відсутні; при цьому, до протоколу додано розписку ОСОБА_3 (свідка) про передачу йому транспортного засобу «Днепр 11» як родичу ОСОБА_2

Крім того, до протоколу додано рапорт від 25.05.2016 року працівників поліції Євтушенко С.О. та Антюшин В.І., в якому зазначено, що «виявлено невідомого, який рухаючись на мотоциклі МТ НОМЕР_2, наїхав на тротуар та впав; невідомий категорично відмовився надати документи, що підтверджують особу, знаходившись в нетверезовому вигляді підпалив транспортний засіб; невідомого було затримано…»; як зазначено у протоколі - особу ОСОБА_2 «встановлено - база Армор».

За встановлених обставин, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП; відсутні належні дані встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі - адреса місця проживання (реєстрації), за якою можливий виклик до суду судовою повісткою (у протоколі зазначено номер мобільного зв»язку 098 300964, тобто - шестизначний).

Зазначене свідчить про неналежне оформлення матеріалів при направленні їх до суду (на трьох аркушах - протокол, рапорт, розписка), що фактично, з урахуванням вищезазначених обставин, унеможливлює прийняття судом законного та обґрунтованого рішення, тому матеріали справи №753/10686/16-п відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Головного управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.279, 284, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №753/10686/16-п - згідно протоколу АП2 №351453 від 25.05.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України - повернути до Головного управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та виконання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження 3/754/4668/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

02.07.2016 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про виправлення описки в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. У вказаній заяві представник вказує на те, що в першому абзаці мотивувальної частини постанови невірно зазначено державний номер автомобіля марки Део д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з чим останній просить виправити неточність - замість невірно зазначеного: «державний номер автомобіля марки Део д.н.з. НОМЕР_3» зазначити вірно: «державний номер автомобіля марки Део д.н.з. НОМЕР_2».

Враховуючи викладене суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність внесення виправлення в перший абзац мотивувальної частини постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року та викласти його в такій редакції: «21.10.2014 року о 09 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Део д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на регульованому перехресті вул. Броварський проспект - Кільцева дорога не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Субару д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження».

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в перший абзац мотивувальної частини постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року та викласти його в такій редакції: «21.10.2014 року о 09 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Део д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на регульованому перехресті вул. Броварський проспект - Кільцева дорога не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Субару д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Таран
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6510/16-п
провадження № 3/753/2243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, наданий Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої виконавчим директором ПП «БІЛЛА-Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 березня 2016 року ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, шляхом несвоєчасного подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний період 2015 рік, а саме із затримкою на 23 календарних дні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 38, 163-1, 247, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 755/6583/16-п
№ 3/755/2733/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Києва, освіта середня спеціальна, працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року, о 02 годині 01 хвилині ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї відносно батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ 024417 від 11.04.2016 року; рапортом інспектора УПП ДПП у м. Києві лейтенанта поліції Пригори А.В., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 173-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривні 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Альянс Холдинг» на посаді провідного фахівця з проектів та програм навчання персоналу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20 грудня 2015 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Одразу ж після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.10 ПДР, залишив місце ДТП, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.10 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП 2 № 467171, серії АП2 №467172, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, 36, 124, ст. 122-4 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/3383/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 лютого 2016 року о 14 годині 05 хвилин по пр. Гагаріна, 3 в м. Києві, у невстановленому місці здійснювала з рук торгівлю консерваціями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: