overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1052/16-п
Провадження №3/654/271/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.09.1952р.н., громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №005604 (а. с. 1) 12.03.2016р. о 12.05год. ОСОБА_1 в м.Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня, поблизу автостанції здійснювала торгівлю з рук насінням у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що зареєстрована як фізична особа-підприємець, між нею та Херсонською обласною спілкою споживчих товариств 01.01.2016 року укладено договір №15 оперативної оренди обєкта нерухомості частини 1 поверху приміщення ресторану «Дніпро» по вул.1Травня в м.Гола Пристань Херсонської області.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, між ОСОБА_1 та Херсонською обласною спілкою споживчих товариств 01.01.2016 року укладено договір №15 оперативної оренди обєкта нерухомості частини 1 поверху приміщення ресторану «Дніпро» по вул.1Травня в м.Гола Пристань Херсонської області для здійснення підприємницької діяльності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1389/16-п
Провадження № 3/654/351/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.03.2016 р., ОСОБА_1В, близько 09:00 год., в с. Нова Збурївка, Голопристанського району Херсонської області на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю та щиро розкаялася, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу (рибу: карась сріблястий 4 кг.)

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1765/16-п
Провадження № 3/654/445/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.05.2016 р. ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно написаними письмовими поясненнями правопорушника, а також ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 187 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 187 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1821/16-п
Провадження №3/654/456/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.05.2016р. близько 15.30год. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Кірова, 8, в приміщенні прокуратури ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується довідкою №20 КО «Голопристанська ЦРЛ», згідно якої ОСОБА_1 25.05.2016 року о 16.20 год. перебував у стані алкогольного спяніння, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1822/16-п
Провадження №3/654/457/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.05.2016р. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Берегова, 139, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час сварки із тещею та співмешканкою висловлювався лайкою, провокував бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є батьком правопорушника. 21.05.2016 року був конфлікт між ОСОБА_2 та його дружиною та тещею. Після цього син проживає з ним, за адресою: м.Гола Пристань, вул. Набережна, 89, конфліктів більше не було.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, на даний час проживає за іншою адресою, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1001/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого рибаком в ПП «Вікторія», за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду від 13.06.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 204-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700,00 грн.

При виконані постанови зясовано, що в не вирішено питання щодо вилученого мотору механічного..

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Доповнити постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 13.06.2016 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 204-2 КУпАП, а саме вказати:

Маломірне судно « Kolibri КМ - 360 Д» (надувний моторний човен), номер UA KLBE0026Ф617, довжина 3,7 м., ширина 1,72 м., висота борту 0,551, висота надводного борту 0,258 та мотор механічний № SN ОР 353559, які знаходяться на зберіганні в ВПС «Червоний Чабан», повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №: 659/140/16-п
Номер провадження 3/659/105/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 004689 - 09.03.2016 року близько 13.00 години гр. ОСОБА_1 в с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Перемоги висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян села та працівників поліції, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_1, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суддя прийшов до висновку, що при таких обставинах розгляд справи відносно гр. ОСОБА_1 неможливий, справа підлягає поверненню до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області на дооформлення.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/305/16-п
Номер провадження 3/659/100/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серія АП1 № 889639 - 09.04.2016 року близько 01.50 година гр. ОСОБА_1 в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул.. Леніна керував автомобілем ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння , а також продути прилад технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 889639 зареєстрований, але не проживає в селі з 2015 року, точне місце його знаходження невідоме.

Місце перебування гр. ОСОБА_1, для своєчасного виклику до суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ДП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/347/16-п
Номер провадження 3/659/106/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 004745 - 25.04.2016 року близько 20.30 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї колишньої дружини гр.. ОСОБА_2 в с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Миру, 8 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суддя прийшов до висновку, що при таких обставинах розгляд справи відносно гр. ОСОБА_1 неможливий, справа підлягає поверненню до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області на дооформлення.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 660/493/16-п
Номер провадження 3/660/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 008580 від 09.02.2016 року, ОСОБА_1, по вул. Садова в с.Любимівка, затіяв сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображав його грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 01.02.2016 року. Тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко