Справа № 752/4941/16-п
Провадження №: 3/752/2462/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 16 березня 2016 року о 08.45 год. в м. Київ на проспекті Науки водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, а також не врахував дорожню обстановку, що привело до зіткнення з т.з. «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_2,, що привело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши надані письмові докази, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 не визнав, що порушив пункт ПДР, який зазначений в протоколі і наслідком якого стала ДТП. Пояснив, що 16.03.2016 року рухався на автомобілі «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, при цьому швидкість не перевищував. Здійснював маневр на дозволений зелений сигнал світлофора, однак на перехресті в його автомобіль в»їхав «Фольксваген».

Показання свідка ОСОБА_4, з приводу того, що він рухався на заборонений сигнал світлофора, вважає надуманими та неправдивими.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також не відмічали того, що ОСОБА_1 порушував швидкісний режим, наслідком чого стала ДТП.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 відмітив, що автомобіль «Шкода Октавія», рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, і його на перехресті вдарив автомобіль «Фольксваген», який, як він думає, рухався на заборонений сигнал світлофора.

В свою чергу свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль «Шкода Октавія» не зупиняючись рухався, з невеликою швидкістю, на червоний сигнал світлофора, а який сигнал світлофора був для водія «Фольксвагена», сказати не може.

Відповідно до положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналіз пояснень учасників ДТП та свідків, схема ДТП та інші надані матеріали, дають суду підстави прийти до висновку, що відсутні достатні та переконливі докази того, що водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості, тобто порушив п. 12.1 ПДР, відмічений в протоколі, і що саме це порушення перебуває в причино - наслідковому зв»язку з настанням ДТП і її наслідками, при цьому суд не вирішує питання щодо можливого порушення водієм ОСОБА_1, інших пунктів ПДР, зокрема що регулюють проїзд перехресть, які свого відображення в протоколі не знайшли.

Керуючись ст.ст. 124, 245-247, 283-285,287,288 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Дідик М.В.