overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3505/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого стрілком командиром відділення в/ч польова пошта НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АА № 0000108 від 29.02.2016 р. вбачається, що 16.02.2016 року біля 10 години черговим частини старшим лейтенантом ОСОБА_2 був помічений з явними ознаками вживання спиртних напоїв солдат ОСОБА_1 ..

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі та наданим матеріалам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/3867/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, Шевчекнка, 41, кв. 83, 84, працюючого ФОП «Яценка»

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 927262 від 28.12.2015 року ОСОБА_1 01.12.2015 року близько 10 години припаркував автомобіль НОМЕР_1 на прилеглій території вул. Черняхоського, 99 та близько 11 години 50 хвилин за участі його автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 сталось ДТП, на автомобіль марки «Фіат» був здійснений наїзд. Після даної ДТП учасники ДТП пригоду залишили.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА справа 274/5877/15-п

Іменем України провадження :3-в/0274/26/16

08.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адмінітративний арешт ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адмінітративний арешт ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання на 08.06.2015 р. не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в справі.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт є обов"язковою, суддя не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 липня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП в Житомирській області.

Суддя:
Справа №295/3777/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЖИ № 002992 від 01.01.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2016 року близько 11 години 30 хвилин вчинив злісну непокору працівникам поліції за адресою АДРЕСА_1 під час виконання службових обовязків, а саме: чіплявся за формений одяг та виражався словами брутальної лайки.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18.01.2016р. та 15.02.2016р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 поверталися на доопрацювання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,проте 10.03.2016 року на адресу суду повернулися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, але вимоги постанови від 18.01.2016 року та 15.02.2016р. не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
справа № 166/565/16-п
номер провадження 3/166/271/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 травня 2016 року о 17 год. 45 хв. в с.Конище по вул.Центральній керував Трактором Т-40 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив, п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №992271 від 20.05.2016 року,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,актом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Аlсоtest 6810з позитивним результатом 0,42 %.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 6800(шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа №295/1345/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.10.1971року народження, проживаючого: м.

Житомир, вул. Чкалова, 13, пенсіонера

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2016 року близько 11 години за адресою м. Житомир, вул. Черняховського, 120 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продуктовими товарами, а саме: печивом марки «Супер-Контік» в кількості 10 штук та печивом марки «Крекер» в кількості 10 штук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивсь, хоча про розгляд справи повідомлявсь належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003333 від 20.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_1, рапортом старшого інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/1347/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого:

смт.Чуднів, вул. Будьоного, 36, не працюючого

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2016 близько 12 години 50 хвилин за адресою м.Житомир, вул. Щорса, 54 здійснював торгівлю з рук, а саме ковбасою в кількості 12 штук в невстановленому для цього місці

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003501 від 16.01.2016 року, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення від 16.01.2016 року, розпискою від 16.01.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
справа № 166/625/16-п
номер провадження 3/166/299/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським відділенням Головного управління Національної поліції України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,непрацюючого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 травня 2016 року близько 12 годині 30 хв. в с.Старостине по вулиці Проектній виражався нецензурною лайкою в адресу сільського голови с.Прохід гр.ОСОБА_2,образливо чіплявсядо нього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

ОСОБА_3 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ВН №011205 від 18.05.2016 року ,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,,письмовими поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_2

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір .

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1,суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,173 ,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт,але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №295/2427/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 та проживаючого: м.Житомир, вул Київська,

74, кв. 26, не працюючого

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2016 року о 09 годині 20 хвилин в м.Житомирі по вул. Малікова, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: пластиковими контейнерами з сметанним десертом в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003506 від 02.02.2016 року, рапортом оперативного чергового Житомирського відділу поліції в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2 від 02.02.2016 року, протоколом тимчасового вилучення від 02.02.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 н на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/2623/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ

«Житомирщина-Агро»

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Житомирською ОДПІ 20.01.2016 року камеральної перевірки ТОВ «Житомирщина-Агро», було встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за 1, 2, 3 квартал 2015 року, чим порушив п. 51.1 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Обставини порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 04.02.2016 р., актом камеральної перевірки від 20.01.2016 року № 249/17-4/39218946.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 51.1 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/3591/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул. Перехідна 35, пенсіонер

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2016 року о 20 годині 40 хвилин в м.Житомирі, вул. Щорса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від чого автомобілі були механічно пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927466 від 24.02.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 24.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.