Справа № 646/4905/15-п
Провадження № 3/646/811/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер (у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "OPEL Vectra", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Мерефянському шосе, в районі будинку №24, в м.Харкові, в порушення п.15.13 Правил дорожнього рухуУкраїни не впевнився, що відкривання дверей пасажиром буде безпечним, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що автомобіль "Chevrolet" наїхав на його автомобіль в момент коли пасажир його автомобіля виходив з автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, керуючи автомобілем "Chevrolet", він рухався по зі сторони Мерефянського Шосе у двір будинку, проїжджаючи автомобіль " OPEL", який був припаркований біля дороги, він відчув удар від дверей даного автомобіля.

Клопотань про надання суду будь-яких інших доказів, ніж тих, що долучені до протоколу, учасники судового засідання не заявили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 та доданої до протоколу схеми, з якою водії погодилися без зауважень, суд вважає, що відповідно до п. 15.13 ПДР ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки повинен був переконатися в безпеці відчинення пасажиром дверей його автомобіля. Дорожньо-транспортна подія відбулася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п.15.13 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №407159 від 05.04.2016р. та схемою до нього, яка не протирічить поясненням ОСОБА_2 При цьому суд враховує також пояснення самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні не заперечував факт зіткнення дверей його автомобілю з автомобілем потерпілого, однак наполягав на тому, що він переконався у відсутності будь-яких транспортних засобів і тільки після цього дозволив пасажиру відчинити двері його автомобілю. Разом з тим, такі пояснення протирічать іншим вищезазначеним дослідженим доказам, які суд оцінив в їх сукупності а взаємозвязку, а тому визнає показання ОСОБА_1 неспроможними.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.15.13 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення ДТП.

Допущене правопорушення суд кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук