overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/924/16-п
Провадження № 3/617/323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, 26.03.1984 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківської

області, проживаючу та зареєстровану по вул.

Короленка 9 кв.3, не працює, Інд. код. НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває справа № 617/924/16-п провадження № 3/617/322/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, до суду надійшло провадження № 3/617/323/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників , з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 617/924/16-п провадження № 3/617/322/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП, провадження № 3/617/323/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Присвоїти справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП , реєстраційний № 617/924/16-п, провадження № 3/617/322/16.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/530/16-п
провадження: 3/614/177/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1, 16.02.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм хлібзаводу «Кулиничі», проживаючого та зареєстрованого за адресою: вїзд Братський буд. 4 в м. Ізюм Борівського району Харківської області, особу встановлено по паспорту серії ММ №561733, виданому 16.08.2000р. Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, і.н.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2016 року близько 12:00 год по вул. Харківська в смт Борова Борівського району Харківської області справляв свої природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що він в смт Борова Харківської області проїздом і не знав де знаходиться громадський туалет.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004983 від 23.06.2016 року (а.с.2), копією пояснення ОСОБА_1, з якого вбачається, що він вину визнав, але вказав, що не знайшов туалет (а.с.5).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, яке є малозначним, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП на підставі ст. 22, ст. 173КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 В. І.
Справа №-613/839/16-п Провадження №-3/613/312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1, 24 червня 2016 року о 20 год. 00 хв. по автодорозі Харків-Охтирка "перестроюючись у зміну напрямку руху, не переконався у безпечності його здійснення чим створив ДТП. Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження автомобілі".

чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі фактично не викладено суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, при яких обставинах та з яким саме транспортним засобом сталося зіткнення, що у разі притягнення особи до відповідальності виключає можливість відшкодування шкоди особі, потерпілій внаслідок ДТП.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 617/831/16-п
Провадження № 3/617/288/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Харківська, 4-а в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, керуючи автомобілем «SAMANDEL», реєстр. номер НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, що склалася не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року за серією АП1 № 361830, протоколом огляду і схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

10.06.2016 Вовчанським районним судом на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу надіслана судова повістка на імя правопорушника , але він судову повістку не отримав, ця обставина уможливлює подальший розгляд справи.

Крім того, в протоколі не вказаний ідентифікаційний номер правопорушника.

Суд, дослідивши надані ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області матеріали справи вважає, що справа підлягає поверненню, для доопрацювання та усунення недоліків відносно особи, що притягується до відповідальності.

На підставі ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, до ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, що були підставою повернення матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 610/2346/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

04.06.2016 року о 14-40 годині в сел. Савинці Балаклійського району на вул. Цукровозаводська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.з. АХ1597АТ у стані алкогольного спяніння, пройшов медичний огляд продув алкотестер 8110 «Драгер» тест позитивний 1,88 проміллє алкоголя у видихаємому повітрі. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, щиро кається.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 125943 від 04.06.2016 року (а.с. 2); результатом тестування на алкоголь з позитивним результатом 1,88 проміллє (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа №619/1978/16-п
провадження №3/619/503/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Пересічне, вул.Крупської,38-А, працюючого ХМСЗ, різник металу,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016р. о 18 год.15 хв. по вул.Чапаєва у с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, держ.№ 93744 ХА допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, держ.№ АХ 8859 ВО під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальних збитків, порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 610/2126/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Балаклійського ВП Головного управління Нацональної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який притягувався до адміністративної відповідальності постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

встановив:

19.05.2016 року о 17-40 годині в сел. Андріївка на вул. Пушкіна гр. ОСОБА_1 керував скутером VIPER GRAND PRIX з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 365718 від 19.05.2016 року (а.с. 2); постановою Балаклійського районного суду від 08.04.2016 року(а.с.6).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки виданої начальником сектору Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія ГР №010224.(а.с.3)

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 2 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа №619/2057/16-п
провадження №3/619/520/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі вул. Чапаєва, буд. 10, працює: керівником КП «Наукове» ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 р. при перевірці КП «Наукове», керівником якого є ОСОБА_2, встановлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин по уточнюючій декларації по терміну сплати 05.05.2016 року (фактично сплачено 10.05.2016).

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, але в адресованій суду заяві вона провину визнала, а справу розглядати за її відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/2061/16-п
провадження №3/619/522/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером КП «Наукове» ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 р. при перевірці КП «Наукове», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин по уточнюючій декларації по терміну сплати 05.05.2016 року (фактично сплачено 10.05.2016).

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, але в адресованій суду заяві вона провину визнала, а справу розглядати за її відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко