ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/224/16-п

Пров. №3/766/49/16

26 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, копр 1, кв. 67, м. Херсон, не працюючого у вчиненні адміністративних правопорушень,

передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.02.2016 р. о 07-00 год., керуючи транспортним засобом «Fiat Linea», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті Бериславського шосе та вул. Паровозної в м. Херсоні, при здійсненні руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Forza», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 29.02.2016 р. о 07-00 год., керуючи транспортним засобом «Fiat Linea», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті Бериславського шосе та вул. Паровозної в м. Херсоні, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 27.03.2016 р. о 05-28 год., керуючи транспортним засобом «Fiat Linea», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Горького, 18 в м. Херсоні, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину визнав, проти обставин вчинених порушень не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

за ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №389942 від 29.02.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 10.0 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження, отримані транспортними засобами. Так, аатомобіль «Fiat Linea» отримав пошкодження переднього та заднього бамперів, а транспортний засіб «ЗАЗ Forza» отримав пошкодження лівої двері;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких останній пояснив, що 29.02.2016 р. близько 07-00 год. він рухався на своєму автомобілі «ЗАЗ» по вул. Паровозній зі сторони Бериславського шосе в бік пр. Сенявіна в м. Херсоні. В полосі його руху відбулось ДТП, яке він хотів обїхати, але транспортний засіб «Fiat Linea» різко почав їхати заднім ходом і зачепив його автомобіль, після чого почав тікати з місця події;

- аналогічні поясненням потерпілого надав пояснення свідок ОСОБА_3;

за ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №389822 від 29.02.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №389821 від 29.02.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження огляду відмовився, чим допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що були запрошені в якості свідків для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_1, оскільки у останнього був запах алкоголю з порожнини рота та нечітке мовлення, проте він від проходження огляду на місці або в медичному закладі відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №102828 від 27.03.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження огляду відмовився, чим допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили, що були запрошені в якості свідків для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_1, оскільки у останнього був запах алкоголю з порожнини рота та нечітке мовлення, проте він від проходження огляду на місці або в медичному закладі відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, який свою вину визнав, приходжу до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук