overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1204/16-п
Провадження № 3/643/2550/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 182 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в нічний час за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 порушує правила додержання тиші, чим заважає сусідам відпочивати. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034335 від 27.01.2016 р., висновком від 27.01.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 182 ч. 2 КУпАП - порушення вимог законодавчих та інших нормативно правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.01.2016 року, адміністративний матеріал направлений повторно після дофоормлення на адресу суду 17.06.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 182ч. 2 КК України, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 182 ч. 2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень по ст. 182 ч. 2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Крівцов Д.А.
30 червня 2016 р. Справа № 632/1429/16-п провадження № 3/632/303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 3 мікрорайонАДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому для цього місці, а саме: біля будинку №2/3 на 4-му мікрорайоні м. Первомайського Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП підтверджується її поясненнями.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ч.2 ст. 160 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі: 1 пари черевиків, 1 пари туфель та однієї футболки, які знаходяться на зберіганні у останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.)

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 204 (двісті чотири) гривні.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 644/4598/16-п
Провадження № 3/644/1543/16
Справа № 644/4598/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 недбало поставився до виконання своїх батьківських обов»язків, внаслідок чого його малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не повернувся додому зі школи, а через деякий час був знайдений працівниками поліції та повернутий батькам.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 035678 від 04 травня 2016 року, висновком Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків), рапортом інспектора СЮП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4 та не спростовується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 645/1538/16-п
Провадження № 3/645/657/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. 50 років СРСР, 44, кв.51, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.03.2016 року о 04 год. 10 хв., в районі будинку 162, по вул.Академіка Павлова, у м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №916505 від 25.03.2016 року, поясненнями свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у протоколі адресою, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання", причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер та підвищену небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 644/492/16-п
Провадження № 3/644/185/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2016 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Київ, громадянина України, , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №884243 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно до якого він обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення за наступних обставин. 07.12.2015 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Харкові по проспекту Московському та в районі перехресті з проспектом Фрунзе при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушено вимоги п. 10.1. ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали ушкодження: Автомобіль ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_3 - розбито передню праву фару, спущено переднє колесо, зімято праве переднє крило, права частина капоту зімята, зімята права передня частина бамперу, подряпано передню праву двері. Автомобіль ОСОБА_2 Паджеро Спорт, державний номерний знак АХ 0597ВО спущено переднє ліве колесо, зімято переднє ліве крило, з лівої сторони помято передній бампер, передній лівий розширювач крила, роздроблено задній лівий з лівої сторони підніжка зірвана, подряпаний задній лівий молдінг. В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, причини його неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи 15.06.2016 року з дня правопорушення 07.12.2016 року пройшло більше ніж 3 місяця, сплив строк накладання адміністративного стягнення. Тобто, суд зобовязаний закрити провадження у справі та позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 635/4923/16-п
Провадження № 3/635/1145/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі «Елан», який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Кольцева, 8, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №038011 від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 18 квітня 2016 року близько 19 години за адресою: смт Пісочин, на вулиці кільцевій, біля будинку 8, вдарив ОСОБА_2 в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявляється. Постанова від 17.06.2016 про його привід Люботинським ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області не виконана. На її виконання до суду надано пояснення ОСОБА_1, де зазначено, що правопорушник зобовязаний прибути в судове засідання призначене на 01.07.2016 об 09 годині 00 хвилин. Однак, постанова про привід виконана не була, в тому числі, правопорушник самостійно до суду не зявилася.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
справа № 635/1650/16-п
Провадження № 3/635/295/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з РДПС Головного Управління національної поліції у Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 кв. 50

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 р. о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, 19 км, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, проходження алкотестеру «Драгер» а також від надання будь-яких пояснень чи підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відношенні водія ОСОБА_1, працівниками РДПС Головного Управління національної поліції у Харківської області був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Харківського районного суду Харківської області 13.02.2016 р. та призначено в судове засідання на 29.03.2015 р., в якому представник ОСОБА_1С ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4 повідомлялись належним чином, однак до теперішнього часу зворотнє повідомлення до суду не надійшло.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи в суді закінчився, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 п. 7), Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7) КУпАП у звязку із закінченням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/4960/16-п
Провадження № 3/635/1158/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1ст 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області по вулиці Перемоги, 160 керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак «20702ХА» з ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362316 від 01 червня 2016 року, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховується: характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, знаходжу за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП,суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя : А.Ю. Полєхін