overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/660/16-п
номер провадження 3/166/325/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2016 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого , за ст.173-2 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 травня 2016 року о 18 год. в смт.Ратне провулок Газіна,4 в будинку, за місцем проживання, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ВН №011232 від 22.05.2016 року, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,письмовими поясненнями ОСОБА_3,заявою ОСОБА_3,рапортом ОСОБА_4

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт,але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 170/339/16-п Провадження № 3/170/169/16, №3/170/170/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Білорусь, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності притягувався 12.01.2016 року за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, на напрямку населених пунктів Селяхи (ОСОБА_2 Білорусь) - Перешпа (Україна), в районі прикордонного знаку №0083, 500 м північніше с. Перешпа Шацького району Волинської області, повторно, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску. Крім цього під час затримання 20 червня 2016 року об 11 год. ОСОБА_1 на напрямку населених пунктів Селяхи (ОСОБА_2 Білорусь) - Перешпа (Україна), 500 м північніше с. Перешпа Шацького району Волинської області, на відстані 100 м від державного кордону України, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, а саме, на вимогу зупинитись та предявити документи не відреагував, намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 11 Закону України "Про державний кордон України", та вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204 -1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ПнРУ №090736, ПнРУ №090735 від 20.06.2016 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративних правопорушень, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/575/16-п
Провадження № 3/273/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року о 21 годині 00 хвилин в м. Баранівка вул.. Партизанська, 56 Житомирської області, в себе в будинку ОСОБА_1 в ході суперечки ображав нецензурнми словами свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 28 квітня 2016 року о 21 годині 00 хвилин в м. Баранівка вул. Партизанська, 56 Житомирської області, в себе в будинку , в ході суперечки ображав нецензурнми словами свою дружину ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те , що він був на підпитку та виражавсь нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи ту обставину , що ОСОБА_1 допущено вчинення насильства у сімї, але на даний час він помирився із своєю дружиною ОСОБА_2 із його слів, є пенсіонером, тяжко хворієє із його слів, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 274/2947/16-п
Провадження №3/0274/552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, маючої на утриманні двох дітей, головного бухгалтера ТОВ "Терра Голд", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого на розгляд до суду протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА№586939 від 16.05.2016р., при перевірці ТОВ "Терра Голд", податкова адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Іванківці, комплекс будівель і споруд №5, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування акцизного податку за березень 2016 року в сумі 2399 грн.: по строку сплати 29.04.2016р. фактично сплачено 06.05.2016р., чим порушено п.5.7.1 ст.57 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про місце час розгляду справи повідомлена. Згідно пояснень останньої, які містяться в протоколі, з порушенням згодна, просить справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що наведені у протоколі фактичні обставини скоєння адміністративного правопорушення суперечать його правовій кваліфікації, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, вирішуючи питання наявності підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП суддя зважає на те, що вказана стаття передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Відтак дії ОСОБА_1, які виразились у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, кваліфіковані за такою статтею бути не можуть, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в діях останньої складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
№ 274/3456/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів 03.06.2016 року о 21 год. 45 хв, 02.06.2016 року о 22 год. 30 хв., 01.06.2016 року о 22 год. 20 хв., 31.05.2016 року о 23 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Такими діями ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкався.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім її особистих пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, з копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2016 року про встановлення відносно правопорушника обмежень, враховуючи ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення в межах санкції, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 36, 187 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 274/3071/16-п
Провадження № 3/0274/580/16
ПОСТАНОВА

21.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 15.06.2016, 21.06.2016 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а його присутність є обов"язковою, керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання о 09-10 год. 30 червня 2016 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівськ ий ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
№ 274/3373/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером МКП "Бердичівводоканал", за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

09.06.2016 року при перевірці МКП "Бердичівводоканал", юридична адреса: вул. Житомирська, 87, м. Бердичів, встановлено, що головним бухгалтером МКП „Бердичівводоканал ОСОБА_1, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, в порушення пункту 203.2 статті 203 Податкового Кодексу України несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 61836.13 грн. по строку сплати 02.03.2016 року, а фактично сплачено 26.04.2016 року в сумі 25000 грн., 28.04.2016 року- 36836.13 грн., по строку сплати 30.03.2016 року в сумі 178743 грн., фактично сплачено 28.04.2016 року в сумі 148163.87 грн., 29.04.2016 року в сумі 10000 грн., 26.05.2016 року в сумі 20579.13 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, копією постанови Бердичівського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 163-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на р/р № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 274/3460/16-п н/п 3/0274/708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючої; за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 04.06.2016 року о 21 год. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві, вул. Чкалова біля будинку № 13а, виражалась нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_2, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що ОСОБА_2 штовхнув її доньку, вона впала та роздерла коліно, та він забрав кепку доньки. Після даної події вона пішла до подвір"я, де мешкає ОСОБА_2 та почала з ним спілкуватися. Під час розмови ОСОБА_2 до неї висловлювався грубо, тому вона не навмисно під час розмови висловилась нецензурною лайкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також доводиться матеріалами справи.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує особу правопорушника, його похилий вік, ступінь його вини, та той факт, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 275/239/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,що мешкає за адресою: м.Київ, провулок Щегловський,3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року о 14.30 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-2410, реєстраційний номер Ж1572 КИ, в смт. Брусилові Житомирської області на перехресті вулиць 1-го Травня - Революції не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпеки керування ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бетонну електроопору, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу та бетонної електроопори.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав повністю та щиро покаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 суд встановив, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, що безпосередньо призвели до пошкодження транспортного засобу, отже в його діях доведено наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1О у скоєнні цього правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено наявність знаків пріоритету та місце зіткнення автомобіля на перехресті з опорою.

Суд вважає, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особа правопорушника, наявність обставини, що, згідно п.1 ст.34 КпАП України, помякшує відповідальність, дає підстави для обрання відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, яке є достатнім та адекватним до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 27,34, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської областічерез Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2Руденко