Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.06.2016 Справа №: 368/759/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької міжрайпрокуратури про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив :

ОСОБА_1 будучи завідувачем комунального підприємства Кагарлицька районна центральна аптека №9, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно п.п «а» п. 2 ч.1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - «запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив Кагарлицьку районну раду Київської області та Кагарлицьку районну державну адміністрацію Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його майновими інтересами та своїми службовими повноваженнями, як посадової особи юридичної особи публічного права, який виник під час видачі наказів про преміювання його близьких осіб, які перебували в його безпосередньому підпорядкуванні, а саме матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав накази про преміювання своїх близьких осіб, які перебували в його безпосередньому підпорядкуванні, а саме матір ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Встановлено, що на території Кагарлицького району здійснює діяльність комунальне підприємство «Кагарлицька центральна районна аптека № 9», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01№ 010880 від 25.06.2008 та ліцензією Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України серії АВ № 578886 від 21.06.2011.

Пунктом 1.1 Статуту комунального підприємства «Кагарлицька центральна районна аптека №9», затвердженого рішенням 30 сесії 5 скликання Кагарлицької районної ради № 368 від 15.07.2010 визначено, що комунальне підприємство «Кагарлицька центральна районна аптека №9» (далі Підприємство) створене згідно з рішенням сесії Кагарлицької районної ради від 05.06.2008 № 203-16-V.

Відповідно до п.1.2 Статуту, підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл та міста району і є комунальним унітарним підприємством. Кагарлицька районна рада (далі засновник) від імені та в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з володіння, користування, розпорядження та управління Підприємством. Підприємство знаходиться в оперативному управлінні Кагарлицької районної державної адміністрації.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Тобто, КП «Кагарлицька ЦРА №9» є юридичною особою публічного права.

Пунктом 6.1 Статуту визначено, що суб»єктами управління Підприємством є Кагарлицька районна рада та Кагарлицька районна державна адміністрація.

Пунктом 6.2 статуту визначено, що районна рада здійснюючи управлінння підприємством за поданням районної державної адміністрації призначає і звільняє завідувача Підприємства.

Відповідно до п.6.3 Статуту районна державна адміністрація вносить пропозиції на сесію районної ради щодо призначення та звільнення завідувача Підприємства, укладає контракт з завідувачем Підприємства, як виняток, в період між сесіями районної ради відсторонює від виконання обов»язків завідувача Підприємства з наступним внесенням питання щодо звільнення на сесію районної ради та призначає виконуючого обов»язків завідувача до розгляду питання призначення на сесії районної ради, вирішує питання притягнення завідувача Підприємства до дисциплінарної відповідальності, вирішує питання щодо визначення розміру премій та надбавок завідувача Підприємства.

Пунктом 6.4 Статуту визначено, що завідувач Підприємства призначається на посаду та звільняється з посади районною радою за поданням районної державної адміністрації на контрактній основі. Контракт з Завідувачем укладається райдержадміністрацією. Завідувач Підприємства приймає рішення, видає розпорядження, накази та інші акти з питань діяльності Підприємства та дає вказівки, обов»язкові для виконання всіма працівниками підприємства, організовує і перевіряє їх виконання, укладає договори, видає доручення, укладає угоди і контракти, видає довіреності, відкриває в установах банків рахунки, перерозподіляє у встановленому порядку фінанси за окремими статтями витрат. За погодженням з райдержадміністрацією обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам розміри посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат відповідно до чинного законодавства.

Встановлено, що рішенням Кагарлицької районної ради № 240 від 23.12.2008 призначено з 03.01.2009 завідувачем комунального підприємства «Кагарлицька центральна районна аптека № 9» ОСОБА_1 з яким укладено відповідний трудовий контракт .

Так, 28.04.2015 ОСОБА_1, як завідувачем підприємства винесено наказ по КП «Кагарлицькій ЦРА №9» «Про преміювання за квітень місяць 2015» № 25 згідно якого встановлено виплатити премію працівника аптеки згідно посадового окладу з урахуванням надбавок, зокрема ОСОБА_2 в розмірі 40% окладу та ОСОБА_3 в розмірі 30 % окладу. На підставі вказаного наказу головним бухгалтером здійснено розрахунок до виплати премії ОСОБА_2 в розмірі 1335,20 грн. та ОСОБА_3 в розмірі 522,90 грн., які їм нараховано та отримано.

28.05.2015 ОСОБА_1 винесено наказ по КП «Кагарлицькій ЦРА №9 ««Про преміювання за травень місяць 2015» № 28 згідно якого встановлено виплатити премію працівника аптеки згідно посадового окладу з урахуванням надбавок, зокрема ОСОБА_2 в розмірі 40% окладу та ОСОБА_3 в розмірі 30 % окладу. На підставі вказаного наказу головним бухгалтером здійснено розрахунок до виплати премії ОСОБА_2 в розмірі 1335,20 грн. та ОСОБА_3 в розмірі 522,90 грн., які їм нараховано та отримано.

26.06.2015 ОСОБА_1 винесено наказ по «КП Кагарлицькій ЦРА №9» «Про преміювання за червень місяць 2015» № 33 згідно якого встановлено виплатити премію працівника аптеки згідно посадового окладу з урахуванням надбавок, зокрема ОСОБА_2 в розмірі 20% окладу та ОСОБА_3 в розмірі 10 % окладу. На підставі вказаного наказу головним бухгалтером здійснено розрахунок до виплати премії ОСОБА_2 в розмірі 667, 60 грн. та ОСОБА_3 в розмірі 174,30 грн., які їм нараховано та отримано.

20.12.2015 ОСОБА_1 винесено наказ по КП «Кагарлицькій ЦРА №9» «Про преміювання» № 71 згідно якого встановлено преміювати за наполегливу та натхненну працю, добрі показники на протязі року в розмірі 1000 грн працівників, зокрема ОСОБА_2. На підставі вказаного наказу головним бухгалтером здійснено розрахунок до виплати премії ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн., які їй нараховано та отримано.

Водночас, як вбачається з свідоцтва про народження серії БК № 431265, копії актового запису про народження № 89 від 13.06.1986 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а його матір»ю є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Разом з цим, як вбачається з відповіді Кагарлицької районної ради № 074 від 07.04.2016, пояснень голови Кагарлицької районної ради ОСОБА_4, ОСОБА_1 ні сесію, ні керівництво районної ради про наявність в безпосередньому підпорядкуванні близьких йому осіб та наявність в нього реального конфлікту інтересів не повідомляв.

З відповіді Кагарлицької районної державної адміністрації № 01-21-781 від 08.04.2016 та пояснень голови Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_5 теж вбачається, що протягом перебування ОСОБА_1 на посаді завідувача КП «Кагарлицька центральна районна аптека №9» до адміністрації від нього не надходили повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Так, ч.1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов»язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, 28.04.2015, 28.05.2015, 26.06.2015, 20.12.2015 ОСОБА_1, всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» видав накази по підприємству щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі близьких собі осіб, а саме матір ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, та не повідомив Кагарлицьку районну раду Київської області чи Кагарлицьку районну державну адміністрацію Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватними майновими інтересам та своїми службовими повноваженнями як посадової особи юридичної особи публічного права « КП Кагарлицька ЦРА№9», який виник під час преміювання вищевказаних осіб за квітень, травень, червень та грудень місяць 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону, в порушення вимог статті 28 Закону, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону, в порушення вимог статті 28 Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікті інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав і суду пояснив, що дійсно його батьки працювали в «Кагарлицькій центральній районній аптеці №9», мати ОСОБА_2 з 1983 року, батько ОСОБА_3 з 2009 року. Форми оплати праці, розміри посадових окладів, премій, винагород працівникам підприємства щорічно один раз на рік, погоджував з райдержадміністрацією. ЗА його наказами призначалась та вилачувалась премія всім працівникам аптеки, в тому числі і його батькам. Так як він працював з 03.01.2009 року завідувачем «КП «Кагарлицька центральна районна аптека №9», то після призначення головою РДА ОСОБА_5 та головою районної ради ОСОБА_4, не повідомляв останніх про те, що у нього на підприємстві працюють батьки.

-Вина ОСОБА_1 підтверджується також слідуючими доказами;

-поясненнями ОСОБА_5;

-поясненнями ОСОБА_4;

-поясненнями ОСОБА_2;

-поясненнями ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_6;

-поясненнями ОСОБА_7;

-поясненнями ОСОБА_8;

-поясненнями ОСОБА_9;

-поясненнями ОСОБА_10;

-поясненнями ОСОБА_11;

-копією паспорта ОСОБА_1;

-копією паспорта ОСОБА_2;

-копією паспорта ОСОБА_3;

-копією актового запису про народження № 89;

-копією свідоцтва про народження;

-копією Статуту КП «Кагарлицька ЦРА №9»;

-копією Контракта;

-копією рішення Кагарлицької районної ради № 240 від 23.12.2008;

-копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

-Витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-копією Ліцензії;

-копією посадової інструкції завідувача аптекою;

-копією посадової інструкції водія аптеки;

-копією Положення про преміювання;

-переліком працівників КП «Кагарлицька ЦРА №9»;

-копією штатного розкладу;

-копіями наказів №№ 30 від 01.03.2016; 29 від 01.03.2016; 32 від 01.03.2016; 71 від 20.12.2015; 33 від 26.06.2015; 28 від 28.05.2015;25 від 28.04.2015.

-копією книги обліку розрахунків по оплаті праці КП «Кагарлицька ЦРА №9»;

-інформацією Кагарлицької районної ради № 074 від 07.04.2016;

-інформацією Кагарлицької РДА № 01-21-781 від 08.04.2016.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення « якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.»

А тому, вказані справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП слід об»єднати та розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст.276,283 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст.. 172-7 КУпАП за № 368/759/16-п провадження 3/368/189/16 та у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2ст.. 172-7 КУпАП за № 368/759/16-п провадження 3/368/190/16, та присвоїти № 368/759/16-п провадження 3/368/190/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є.Іванюта