КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2707/16-п
Провадження № 3/552/790/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Шишацького району, громадянина України,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, . Харенки, Шишацького району, Полтавської області, місце роботи не повідомив, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Україна, громадянина України, проживаючого: м. Полтава. АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, за ст.. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року о 09 год. 10 хв., гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава, від вул. Ковпака по вул. В.Тирнівська, в напрямку пров. Латишева, проїхав регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим змусив водіїв транспортних засобів «Volkswagen LT -35.» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, та «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, різко гальмувати та змінювати напрям свого руху, чим спричинив створення аварійної обстановки. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №109402 від 19.05.2016 року, 19.05.2016 року о 09 год. 10 хв. року о 16:00 год., гр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen LT -35.» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Полтава від вул. Курчатова по вул. Половка в напрямку вул. Червонофлотська, на перехресті вул. Половка вул. ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, який рухався попереду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №109341 від 19.05.2016 року, гр.. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_4, будучи причетним до ДТП на перехресті вул. Половка вул. ОСОБА_4, місце пригоди залишив.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що він спричинив ДТП, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карти.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що зупинився на перехресті та чекав зеленого сигналу світлофору, попереду стояв автомобіль НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, розпочав рух, доїждаючи до середини перехрестя помітив як на червоне світло світлофору виїхав автомобіль НОМЕР_5, водій ОСОБА_1. Автомобіль «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_3, щоб уникнути зіткнення, здійснив екстренне гальмування і зупинку. ОСОБА_2 також здійснив екстенне гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, не вдалося.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що останній на перехресті вул. ОСОБА_4, зупинився на червоний сигнал світлофора, після включення зеленого сигналу світлофора, розпочав свій рух, доїхавши до середини перехрестя побачив як зліва на нього на червоний сигнал світлофора рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107», водій ОСОБА_1, для уникнення зіткнення ОСОБА_3 зупинився, в цей час в його автомобіль вїхав транспортний засіб «Volkswagen LT -35.» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 гр.. ОСОБА_1 запевнив, що збитки відшкодує за власний рахунок, та просив не викликати працівників поліції. Після такої усної домовленості гр. ОСОБА_3 поїхав по своїм справам.

Дослідивши метеріали про вчинення адміністативного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховучи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3, а отже і про відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю. Гр. ОСОБА_1 визнати винним у створенні аварійної обстановки. Гр.. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, та враховуючи обставини вчинення, щире каяття, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 40-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 -4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш