АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «ВП «Метал-Альянс», проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що в ході документальної перевірки ТОВ «ВП «Метал-Альянс», директором якого є ОСОБА_2, встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 589 732 грн. в тому числі за січень 2014 року на 242 766 грн. за лютий 2014 року на 146 966 грн., та до заниження від`ємного значення з ПДВ всього на суму 213 808 грн., у тому числі за грудень 2014 року на 213 808 грн..

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, дізнався про вищевказану постанову 30.05.2016 року. Просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що ТОВ «ВП «Метал-Альянс» не погоджуючись з актом перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями - рішеннями звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, за наслідками розгляду адміністративного позову ТОВ «ВП «Метал-Альянс» податкові повідомлення - рішення скасовані, а висновки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, викладені у спірному акті та які стали підставою для винесення як податкових повідомлень - рішень, так і адміністративних матеріалів, - визнані судом неправомірними та необгрунтованими.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/355/16 Головуючий у І інстанції: Федченко В.М.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, про існування постанови районного суду дізнався 30.05.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити ОСОБА_2 та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вказана постанова підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, оскільки висновки суду не обґрунтовані доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, суд першої інстанції в обгрунтування вини ОСОБА_2 послався на акт перевірки Державної податкової інспекції №1010/04-67-22-05/38834910 від 06.11.2015 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не погодився з висновком зазначеному в акті, в зв`язку з чим, оскаржив податкові-повідомлення рішення, які були винесені на підставі акту і Дніпропетровським окружним адміністративним судом було встановлено, що підприємством ТОВ «ВП «Метал-Альянс» не було допущено порушення зазначені в акті №1010/04-67-22-05/38834910 від 06.11.2015 року.

Інші докази, які б свідчили, про ведення податкового обліку з порушенням вимог Податкового кодексу України відсутні, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП немає.

Крім того, судом було допущено і інші порушення які обгрунтовано зазначені в апеляційній скарзі. Так, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, який в доводах вказує на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію постанови суду не отримував то суд вважає їх обгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Також в порушення вимог ст.285 КУпАП судом не було направлено копію постанови суду на адресу ОСОБА_2, лише наявні відомості про направлення копії постанови суду Лівобережній ДПІ та Ленінській ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.18-19).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2016 року про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова