Номер провадження: 33/785/245/16
Номер справи місцевого суду: 521/2608/16-п
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю апелянта - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

З постанови суду вбачається, що, 26.12.2015 року, о 08:30 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щорса, 2А, у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною в зв'язку з невідповідністю викладених у ній висновків суду фактичним обставинам правопорушення, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги наступним:

- суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення щодо того, що він не керував автомобілем, що також підтверджується письмовими поясненнями власника автомобіля ОСОБА_2;

- до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не були присутніми при складанні протоколу відносно нього, а свідок ОСОБА_4 не внесений до адміністративного протоколу;

- свідок ОСОБА_5 підписала пояснення, не ознайомившись з протоколом про правопорушення, тому їй не відомо, що вона взагалі підписала;

- апелянта змусили підписати протокол про адміністративне правопорушення, залякуючи у разі відмови забрати автомобіль на штраф майданчик;

- судом першої інстанції не прийняті до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду не відповідає дійсності, так як він навпаки наполягав на медичній експертизі, висновок щодо наявності різкого запаху алкоголю з порожнини рота необґрунтований, а почервоніння очей пояснюється втомою;

- автомобіль знаходився в несправному стані та керувати ним було неможливо, що підтверджується квитанцією №824450 від 27.12.2015 про сплату за ремонт генератора автомобіля. Крім цього, апелянт зазначає, що він є інвалідом ІІ-ї групи внаслідок проходження служби в ОВС, що підтверджується довідкою №718604 та посвідченням №20791. Також, автомобілем він користується для проїзду на роботу та з роботи, бо за станом здоров'я йому важко користуватися міським транспортом, а позбавлення його права керування транспортним засобом ставить його у скрутне становище. Окрім того, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, тому законом передбачено більш м'яке покарання у вигляді штрафу, що не було застосовано судом.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, просив скасувати постанову суду та провадження закрити; допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 При цьому, заслухавши пояснення ОСОБА_1, в яких він не визнавав свою провину, суд першої інстанції визнав їх неправдивими та спрямованими на уникнення останнього від відповідальності. Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не усунув наявні у вищевказаних показаннях протиріччя, не вжив заходів для виклику в судове засідання і допиту зазначених у протоколі свідків з метою перевірки наданих ними письмових пояснень, чим допустив неповноту і однобічність судового розгляду.

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не мотивоване застосування до ОСОБА_1 такого заходу адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, із посиланням на конкретні обставини адміністративного правопорушення, які зумовлюють накладення відповідного стягнення з передбаченої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП альтернативи.

Апеляційний суд Одеської області, з метою перевірки викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводів, допитав свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_2.

Інспектор Патрульної поліції - ОСОБА_9, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він працює інспектором Патрульної поліції, і 26.12.2015 року він в складі патрульного підрозділу рухався по вул. Філатова в м. Одесі, помітив автомобіль "ВАЗ-2105", д/н НОМЕР_1 припаркований біля пішохідного переходу на пл. Дерев'янко у м. Одесі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу пред'явити документи останній показав технічний паспорт на автомобіль та посвідчення працівника служби охорони, посвідчення водія не пред'являв. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 також відмовився. При цьому його напарника не було поряд і він не був свідком того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння рухався на автомобілі. Даного факту також не зафіксовано і на його відео реєстраторі, оскільки він увімкнув його вже після того, як підійшов до порушника.

ОСОБА_9, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ним вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП, але в апеляційному суді не зміг жодним чином довести апеляційному суду, що апелянт дійсно керував автомобілем "ВАЗ-2105" і вказаний автомобіль рухався, а не стояв на місці, як зазначає ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він є власником автомобіля "ВАЗ-2015", д/н НОМЕР_1 яким з ОСОБА_1 користується спільно, який займається ремонтом даного автомобіля у разі потреби. 26.12.2015 року він, ОСОБА_2, виїхав на даному автомобілі з дому в напрямку вул. Новосельського, однак біля "Будинку Меблів", що знаходиться на пл. Дерев'янко в м. Одесі, його автомобіль зламався і «заглох». Залишивши автомобіль на місці поломки і пішов додому, по дорозі ОСОБА_1, якому передав ключі від автомобіля та попросив викликати майстра. Ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 свідок не спостерігав.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює у пункті обміну валют, який знаходиться на пл. Дерев'янко біля "Будинку Меблів", і 26.12.2015 року, о 07.45 годині, вона прибула на своє робоче місце, де навпроти пункту обміну валюти побачила припаркований автомобіль "ВАЗ-2105" червоного кольору, д/н НОМЕР_1 всередині якого нікого не було. Через деякий час до неї підійшов чоловік (як вона потім дізналась - ОСОБА_1В.), щоб здійснити обмін валюти, а потім направився до вказаного автомобілю. Після цього до нього під'їхали працівники патрульної поліції та почали вимагати пред'явлення документів та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не відчувала. Також вона не бачила, щоб ОСОБА_1 рухався на вказаному автомобілі.

Свідок ОСОБА_10 показала апеляційному суду, що вона працює в магазині "П'ятірка", який розташований на пл. Дерев'янко в м. Одесі. 26.12.2015 року, приблизно о 16.00 годині, до неї підійшли працівники патрульної поліції і попросили написати пояснення стосовно складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Пояснення вона писала під диктовку працівників поліції, після чого підписала їх. Безпосереднім свідком подій, які відбувались зранку, вона не була, автомобіля "ВАЗ-2105" червоного кольору не бачила, натомість бачила автомобіль "ВАЗ-2015" зеленого кольору.

Із матеріалів судової справи вбачається, що у долучених до матеріалів справи письмових поясненнях свідка ОСОБА_10 не зазначено дати, часу та точного місця події, з приводу якої вона давала пояснення, що, на думку апеляційного суду, свідчить про недостовірність даного доказу. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня вказівка на ОСОБА_10 як на свідка адміністративного правопорушення.

Таким чином, жоден із свідків особисто не бачив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, керуючого транспортним засобом та його незгоду пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Вказане свідчить про те, що в судовому засіданні апеляційного суду не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 стані алкогольного сп'яніння автомобілем та факт його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно допущених судом першої інстанції порушень вимог матеріального і процесуального права, які апеляційний суд вбачає в допущених судом першої інстанції неповноті та однобічності судового розгляду, які призвели до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вищевикладені порушення, на думку апеляційного суду, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Так, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Вказані вимоги не були виконані інспектором Патрульної поліції ОСОБА_9, який склав даний протокол, зокрема в протоколі є запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколі, але в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні)» стоїть підпис. Тоді як в апеляційному суді ОСОБА_9 і ОСОБА_1 пояснювали, що останній не підписував протокол і не отримував його копії. Не зрозуміло чиї підписи взагалі стоять у протоколі.

З викладеного вище вбачається, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні достатні, належні і допустимі докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб