overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення "26.03.2016 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. П. Мирного 28/7 в м. Хмельницькому, здійснював прийом металобрухту без відповідних документів", чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-10 КУПАП.

Розглянувши матеріали справи доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2016 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 направлялись на доопрацювання, з підстав, що в протоколі не зазначено вимоги якого нормативного акта порушені ОСОБА_1, оскільки ч.1 ст. 164-10 КУпАП є бланкетною нормою, також до матеріалів справи не було долучено достатніх доказів причетності останього до вчинення інкримінованих йому протиправних дій, а саме: протоколу огляду місця події, протоколу вилучення металобрухту та грошових коштів, отриманих від його реалізації.

Вказані недоліки усунені не були, зазначені відомості в протоколі не викладені, докази не долучені.

За таких обставин вважаю протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП: № 686/11609/16-п та № 686/11614/16-п.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне їх об'єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження під № 686/11609/16-п справи № 686/11609/16-п та № 686/11614/16-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

31 травня 2016 року, о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував по просп. Миру в м. Хмельницькому автомобілем "Опель Вектра", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 31.05.2016 № 2224 з результатом 1,38 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер» - тест від 31.05.2016 № 2224, актом огляду від 31.05.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.05.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Вилучене посвідчення водія серії: ВАН № 543476 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/2309/16-п
№ 3/688/352/16
Постанова

Іменем України

31 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм на ПП «УК Управдом»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416986 від 24 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 травня 2016 року близько 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в тому, що створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Його дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог п.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, де мають бути зображені та зафіксовані дані, визначені в п.4 розділу VIII вказаної інструкції, в тому числі і перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Однак, всупереч вищевказаної норми Закону до протоколу про адміністративне правопорушення схему місця ДТП із переліком механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби взагалі не долучено.

Враховуючи вищевикладене, вказаний протокол підлягає поверненню до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416986 від 24 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук
Справа 688/2143/16-п
№ 3/688/302/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/3А, кв.15, працюючого в ТОВ «Торговій компанії «Мегаполіс України», за 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

08.04.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Р-05 Рівне-Городище-Старокостянтинів, на мосту поблизу с.Мокіївці Шепетівського району, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit 350 EL» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Торговій компанії «Мегаполіс України», не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_2 та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3К та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422715 від 22.04.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 124, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 Справа №607/5104/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, №607/5104/16-п (3/607/1704/2016) та №607/5104/16-п (3/607/1705/2016), що надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП. якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/5104/16-п (3/607/1704/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід обєднати з матеріалами №607/5104/16-п (3/607/1705/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №607/5104/16-п (3/607/1704/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження із матеріалами №607/5104/16-п (3/607/1705/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти порядковий номер №607/5104/16-п (3/607/1704/2016).

Головуючий К.М. Грицай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 Справа №607/5500/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ «Компанія Агростатус», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора ТзОВ «Компанія Агростатус» було вчинено правопорушення, а саме занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік, що призвело до порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 576880 від 20.05.2016 р.; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Агростатус» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року від 28.04.2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40?, ч. 1 ст. 163?, ст. ст. 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий К.М. Грицай
П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 р. Справа №607/5830/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до слухання на 01.06.2016 року, однак у судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 15.06.2016року та винесено ухвалу про привід, однак вона на час проведення засідання не виконана.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

Оскільки в судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 та не повідомив суд про причини своєї неявки, а вказані матеріали не можуть бути об»єктивно розглянуті по суті у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 25 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Правопорушника:

-ОСОБА_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити на виконання начальнику ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Мостецька А.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/890/16-п
Провадження № 3/674/207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2016 року о 23 год. 50 хв. в с.Ганівка по вул. Рибальській Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору вимозі поліцейського.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі сто тридцять шість гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/566/16-п
П О С Т А Н О В А

06.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Північний, 1 АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року о 9 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 на місцевій водоймі біля с.Говори Красилівського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, зловивши: карася срібного- 3шт., щуку-1шт., всього загальною вагою 2 кг. Своїми діями гр..ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП України.

Вина правопорушника у скоєному стверджується протоколом про адмінправопорушення, описом вилученої риби.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень без конфіскації знарядь вилову та незаконно здобутої риби.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красилів. р-ні/Красил. Р-н/22030101, код одержувача коштів .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа 682/1416/16-п
Провадження № 3/682/372/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності субєкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку міста Славута вулиця Паперника, 78 Хмельницької області,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, в період з 01 вересня 2015 року по 02 червня 2016 року допустила порушення законодавства про працю, які виразилися в тому, що:

для працівника ОСОБА_2 за травень 2016 року була нарахована, але не виплачена заробітна плата за роботу у святкові дні в подвійному розмірі на суму 40,06 гривень;

в порушення вимог п.4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, розрахунок індексації заробітної плати у ФОП ОСОБА_1 в період з вересня 2015 року по лютий 2016 року включно не відповідає встановленому порядку, а саме для трьох працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не була дорахована індексація за вересень 2015 лютий 2016 року на загальну суму 1875,83 гривень;

для звільненого працівника ОСОБА_3 була нарахована, але не виплачена грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки на загальну суму 3387,64 гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що вказані порушення були допущені помилково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі № 22-04/130 від 02 червня 2016 року, даними акту перевірки № 22-04/725 від 02 червня 2016 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 41, 251, 252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.