ПОСТАНОВА

21 червня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23 листопада 2015 року близько 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Тернопільській, зі сторони вул.Молодіжної в напрямку до вул.Камянецької, навпроти входу у магазин «Оріт», в порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка тримала на руках малолітнього сина ОСОБА_3 та переходила проїжджу частину із ліва на право відносно руху авто по нерегульованому пішохідному переходу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто вказана норма є банкетною.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України, який інкримінується ОСОБА_1, передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно зі ст.256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №415107 від 05.12.2015 року не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (не вказано, чи внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України було спричинено пошкодження транспортного засобу чи іншого майна; не вказано, яких саме вимог, з передбачених п.18.1 ПДР України, не дотрималась особа, що притягається до адміністративної відповідальності). Не конкретизовано у вказаному протоколі і місце скоєння правопорушення (вхід до магазину «Оріт» розташований за певною адресою). Крім того, постановами Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2015 року та від 05.04.2015 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП поверталась до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання, оскільки в схемі ДТП не було зазначено місце наїзду на пішохода ОСОБА_2 (що могло бути здійснено шляхом складення схеми ДТП в ході відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди). Не вчинивши належних дій для виконання постанов суду, справа повторно скерована до суду.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя