Справа № 127/9202/16-п
ПОСТАНОВА

15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., за участі секретаря Шмирової О.М., розглянувши матеріали які надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0000111 від 21.04.2016 року, складеного старшим державним інспектором Баранчуком Віталієм Олександровичем, Жовтобрух А.М. 21.04.2014 року о 17 год. 20 хв. в м. Вінниця, по вул. Ватутіна, 22, надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення, т.з. PEUGEOT EXPERT, н.з. АВ 6791 ВО без державної реєстрації субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в той день чекав автомобілем біля Східного автовокзалу в м. Вінниці свою дружину, яка перебувала у інституті вдосконалення у м. Вінниці, та мав відвезти її разом з колегами додому у м. Турбів, в цей час до нього підійшло троє чоловіків та попросили підвезти до Турбова, на що він погодився, оскільки його автомобіль має 7 посадочних місць. Грошей у незнайомих трьох чоловіків не брав. Чекав дружину біля автовокзалу, тому що туди прибуває її маршрутка. Стояв автомобілем з додержанням Правил дорожнього руху. Таксуванням не займається. Після приїзду дружини та її колеги, почав рухатись в сторону Турбова, однак був зупинений працівниками інспекції. Троє незнайомих чоловіків дали проти нього свідчення і більше нікуди не їхали. Про те, щоб з пасажирів брати кошти мова не йшла.

Старший державний інспектор Баранчук Віталій Олександрович в судовому засіданні пояснив, що перевізники скаржились на те, що з перед автобусів приватні автомобілі забирають пасажирів, а перевізникам залишається лише сплачувати податки. Спільно з поліцією спостерігали за автомобілями, які відїжджають від автовокзалу. Зупинили автомобіль ОСОБА_1 Перевірили документи і склали акт. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримує повністю.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3, суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 Перебувала на курсах підвищення кваліфікації в м. Вінниці по вул. Козицького. Чоловік чекав її в той день на «Тяжилові» в м. Вінниці. Приїхала до чоловіка на маршрутці. В машині була її колега та троє невідомих чоловіків. Почали їхати в Турбів, проте були зупинені працівниками поліції. Коштів з пасажирів чоловік не брав.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_4, суду показала, що поверталась з роботи додому. Побачила, що стоїть автомобіль її знайомого. Запитала чи підвезе. Згодом підійшли троє незнайомих чоловіків, запитавши чи не підвезуть їх до Турбова, на що ОСОБА_1 погодився. Не чула чи запитували про вартість поїздки. Після того, як почали їхати, автомобіль зупинила поліція. Згодом поїхали додому, проте троє незнайомих чоловіків уже до Турбова не їхали.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, двічі належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду відповідних матеріалів, однак надіслана їм поштова кореспонденція з викликом до суду поверталась за закінченням терміну зберігання, при цьому ОСОБА_4 згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення завчасно, а саме: 30.05.2016 року отримав судову повістку про виклик до суду на 15.06.2016 року, проте до суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, в силу чого суд позбавлений можливості допитати відповідних осіб як свідків та встановити дійсність та відповідність наданих ними пояснень, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 2, 3), згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають про те, що зупинивши автомобіль Пежо, сіли в даний автомобіль, щоб доїхати до смт. Турбів за 12 грн., як сказав водій, що суперечить та не узгоджується із встановленими в судовому засіданні обставинами, зокрема, з показами свідків, в силу чого суд визнає недопустимими доказами письмові пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 2, 3) та не враховує їх при прийнятті рішення.

Інших документів та доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка складала відповідний протокол про адміністративне правопорушення, покази допитаних в судовому засіданні свідків, врахувавши, що окрім відповідного протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано жодного допустимого доказу на підтвердження здійснення 21.04.2016 року ОСОБА_1 провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, оскільки наявність в самому автомобілі пасажирів, серед яких, зокрема, знаходилась і дружина ОСОБА_1 не є безумовною та беззаперечною обставиною перевезення пасажирів шляхом здійснення особою господарської діяльності, тобто діяльності з метою отримання прибутку, при цьому суду не було надано жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 отримав від пасажирів кошти за надання їм відповідної послуги або зазначив пасажирам, що надасть їм таку послуги за умови сплати йому певної суми коштів, що повинно підтверджуватись не лише письмовими поясненнями осіб, які не зявляються до суду, що обєктивно унеможливлює встановити як таких осіб, так і правдивість їх пояснень, при цьому наявність зазначення в відповідному протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо провадження ОСОБА_1 відповідної господарської діяльності без законних на те підстав, які є похідними від пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що не було підтверджено в судовому засіданні у звязку з неявкою до суду зазначених свідків недостатньо для обєктивного встановлення події та складу в діях ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в силу чого суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю в наслідок недоведеності та не встановлення в судовому засіданні події відповідного адміністративного правопорушення, а також складу в діяннях ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до норми п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним 21.01.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя