overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/6643/16-п 3/335/680/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2016 року о 10-58 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Вільнянськ по вул. Софіївський, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження огляду за допомогою технічного засобу алкотестеру Drager та медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник повторно не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 310311 від 05.06.2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданих до протоколу, згідно до яких, він керував автомобілем, перед цим вжив 2 літра пива;

- рапортом ст.сержанта поліції Поліцейської роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 324/433/16-п
Провадження № 3/324/127/2016
П О С Т А Н О В А

18.04.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр.-ка ОСОБА_2 ухиляється від передбачених законодавством своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 за адресою м. Пологи, вул. Леніна, 46, у звязку зі зловживанням спиртних напоїв.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, викликалася належним чином, про що є повідомлення в матеріалах справи, про причину неявки до суду не повідомила, тому справа відповідно до ст 268 ч.1 КУпАП розглядається за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_4, рапортом від 11.03.2016р., висновком про результати звернення гр-на ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016р. серії ЗП № 011472.

Дії ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність,судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51(пятдесят одна)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1046/16-п
Провадження № 3/324/319/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ГДК «Мінерал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року о 19-00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з матірю, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 серії АА № 019311, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає: щире каяття правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1009/16-п
Провадження № 3/324/305/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії АА № 019316 від 15.06.2016 року складений інспектором Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя для своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі серії АА № 019316 від 15.06.2016 року складеному інспектором Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, в порушення ст. 256 КУпПА зазначено прізвище правопорушника «Чігашвілі», разом з тим, в матеріалах справи міститься ксерокопія паспорту правопорушника, де вказано прізвище «Чіглашвілі».

У звязку з цим, протокол серії АА № 019316 від 15.06.2016 року складений інспектором Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області протокол серії АА № 019316 від 15.06.2016 року, складений інспектором Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП разом з доданими матеріалами для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
30.06.2016 ЄУН № 337/2412/16-п
Провадження № 3/337/638/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 червня 2016 року о 22:00 годині біля буд. № 3 по вул. Дорошенка у м. Запоріжжі ОСОБА_1 голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та надав пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №070036 від 14.06.2016 року (а.с.1); копією рапорту працівника поліції від 14.06.2016 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.06.2016 року (а.с.3-4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, його вік; ступінь його вини; майновий стан: відсутність місця роботи, отже й законного стабільного джерела доходу; обставину, що помякшує відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; та відсутність обставин, що відповідальність обтяжують, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 438/355/16-п
Номер провадження 3/438/121/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору відділу поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року о 00 год. 15 хв. в м.Бориславі по вул.В.Великого, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н. с8311ік в стані алкогольного сп»яніння. Правопорушення скоїв повторно протягом року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №130558 від 26.02.2016р., висновком ЦМЛ м.Борислава щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №123 від 26.02.2016 року про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніннярезультатом алкотесту «Драгер-6810» від 15.12.2015 року, про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння, постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 14.01.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доданими до вищевказаного протоколу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, минув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення - провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, у зв»язку із закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, трьохмісячного строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/182/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №3-в-30/2010
Категорія: ст.321-4 КУпАП Доповідач у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року, якою

задоволено подання старшого інспектора Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДДУ ПВП в Запорізькій області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, замінений невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на 9 діб,

встановила:

постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2010 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 ухилявся від відбування громадських робіт, старший інспектор Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДДУ ПВП в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, яке згідно ухвали судді від 26.10.2010р. було задоволено.

23.06.2016р. ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді від 26.10.2010р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому оскарження судових рішень прийнятих в порядку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

Оскільки ОСОБА_3 не оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а оскаржує постанову, винесену в порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яка апеляційному оскарженню не підлягає, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.294, 304 КУпАП

постановила:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа №461/4262/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.06.2016 року о 22:00 год. перебуваючи у м.Львів на вул.Герцена, 2/4 вживаючи алкогольні напої, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, завдавав їй удари у праву брову, погрожував, вимагав кошти, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт адміністративного правопорушення, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа №461/4062/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей 2007 та ІНФОРМАЦІЯ_3, так як залишила таких без нагляду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.184 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 462/3520/16-п
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.09.1989р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2016 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №363943 від 25.05.2016 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.277 ОСОБА_1, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ОСОБА_1, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 24.06.2016 року, ні протягом 29.06.2016 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 ОСОБА_1 завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №363943 від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк