Номер провадження 3/754/2399/16
Справа №754/7318/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського р-ну, Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 01.06.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №343078 від 19.05.2016, ОСОБА_1 19.05.2016 об 11:20 год., керуючи автомобілем, марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Г. Хоткевича, 12, під час руху не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «DAF FA55», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.11, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, які вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 19.05.2016 приблизно об 11:20 год. він, керуючи автомобілем, марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г. Хоткевича, 12 в напрямку вул. Братиславської, в м. Києві, в третій смузі руху, не доїжджаючи до світлофора, здійснив перестроювання у другу смугу руху. Позаду нього зупинився автомобіль, марки «DAF FA55», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Коли розпочався рух на дозволяючий сигнал світлофора, то водій ОСОБА_2, почав його обганяти з правої сторони на трамвайних коліях, а потім різко почав перестроюватися у полосу руху попереду нього, що призвело до того, що він зачепив його автомобіль лівою частиною задньої труби.

Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки останній при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, 19.05.2016 об 11:20 год., керуючи автомобілем, марки «DAF FA55», д.н.з. НОМЕР_2, рухався у другій смузі руху по вул. Г. Хоткевича в напрямку вул. Братиславської, в м. Києві. В цей час ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1, несподівано для нього здійснив перестроювання з третьої смуги руху у другу і опинився попереду його автомобіля, чим практично його підрізав. Після чого вони перед світлофором зупинилися, а коли загорівся дозволяючий сигнал світлофору вони почали рух і він скерував автомобіль на розширення дороги праворуч, та через декілька метрів почав перестроювання перед автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 Після перестроювання він почув звуковий сигнал автомобіля, який вказував на те, що він зачепив автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинили пошкодження одного транспортного засобу.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та не врахував дорожньої обстановки, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданими одразу після ДТП та з механічними пошкодженнями виявленими після ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 19.05.2016, на якій зафіксовано розташування і характер пошкоджень автомобілів, марок «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1, та «DAF FA55», д.н.з. НОМЕР_2 , з яких суд вбачає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП. У графі перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП чітко вказано, що автомобіль, марки DAF FA55», д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження у виді подряпини на лівому куту заднього металевого бамперу, що узгоджується із версією подій викладених водієм ОСОБА_1, автомобіль якого «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження на правому передньому крилі (а.с. 3);

Пояснення водія ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки вони не узгоджуються з характером механічних пошкоджень, які відображені у схемі місця пригоди у переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3, суд також відхиляє, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_3, можливо була свідком подій, які мали місце до ДТП, з урахуванням того, що образа та, внаслідок, непродумані дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дії водія ОСОБА_2 щодо здійснення обгону автомобіля, марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 були викликані обуренням з приводу його обгону водієм ОСОБА_1 перед світлофором. З даною обставиною погодився і водій ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.п. 2.3(б), 10.11, 13.1 ПДР України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/2399/16 (754/7318/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити в Управління патрульної поліції в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2, в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова