ун. № 759/8283/16-п
пр. № 3/759/3728/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 03179, АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Укрмаркет» ОСОБА_1 в порушення вимог ст.115 КЗпП України не проводив виплату заробітної плати працівникам не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, розмір заробітної плати за першу половину місяця становив менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, що підтверджується наданими для перевірки відомостями на виплату грошей за січень-квітень 2016р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.41 КУпроАП.

Дане адміністративне правопорушення вчинено за місцезнаходженням ТОВ «Укрмаркет» за адресою: 03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 89-А і виявлено під час проведення перевірки 31.05.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпроАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначає про те, що правопорушення допущене ним вперше і в подальшому буде усунуто.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши в сукупності та співставленні усі зібрані по справі докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 як відповідальної особи ТОВ «Укрмаркет» в порушенні вимог законодавства про працю, зокрема ст.115 КЗпП України, є доведеною повністю, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.41 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, підстави його вчинення, тяжкість наслідків, які наслати в результаті вчинення даного правопорушення, визнання вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.41 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п*ять сот десять) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: