Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/4502/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Люкс-Полтава 2009», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області ТОВ «Люкс-Полтава 2009», було виявлено з боку директора порушення законодавства про працю, а саме: ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України.

Не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, відповідно до відомості виплату грошей № ВЗП-000004 заробітну плату за лютий 2016 року проведено загальною сумою 30.03.2016 року, заробітну плату за березень 2016 року 30.04.2016 року про, що свідчить відомість на виплату грошей № ВЗП-000006, за квітень 2016 року 26.05.2016 року (відомість на виплату грошей № ВЗП-000008).

Вказане вище свідчить про порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати.

Наказом від 31.03.2016 року № 1-З було звільнено з 31.03.2016 року водія автотранспортного засобу ОСОБА_2, а наказом за № 2-З звільнено з 31.03.2016 року водія автотранспортного засобу ОСОБА_3 У табелі обліку використання робочого часу прізвищ ОСОБА_3, ОСОБА_2 у день звільнення значиться позначка 8 годин.

Частково розрахунок проведений 01.04.2016 року відповідно до видаткових ордерів № 116, № 117 від 01.04.2016 року.

Остаточний розрахунок належних від підприємства коштів проведено 30.04.2016 року (відомість на виплату грошей № ВЗП-000006 від 30.04.2016 року), що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України в частині виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, яка проводиться в день звільнення.

Наказом від 02.07.2016 року № Л 76-П було прийнято водія автотранспортного засобу ОСОБА_3 з 02.07.2015 року, звільнений по п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін з 31.03.2016 року (наказ від 31.03.2016 року № 2-З). При звільненні ОСОБА_3 проведено нарахування грошової компенсації за 18 календарних днів у сумі 829,80 грн. про, що свідчить розрахунок відпускних за період роботи з 02.07.2015 року по 31.03.2016 року. При обчисленні середньої заробітної плати для виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні ОСОБА_3, в розрахунок включено період з липня 2015 року по березень 2016 року. Липень 2015 року в розрахунковий період не включається.

Аналогічне порушення виявлене і щодо звільненого працівника ОСОБА_4, що є порушенням вимог п. 2 розділу 2 ПКМУ № 100 в частині визначення періоду за яким обчислюється середня заробітна плата.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що вказані порушення на даний час усунуто. Прохала обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_5

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко