П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р. Справа №607/5456/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні непонолітня дитина, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962282 від 13 травня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 13 травня 2016 року о 04 год. 50 хв., в м. Тернополі по вул. Стуса, 1, керував транспортним засобом марки «КІА RІО» державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», який показав результат 1,43 ‰.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 травня 2016 року він з друзями знаходились в більярдному клубі "Абриколь". Близько 04 год., коли вони вийшли з клубу, між ними та невідомими їм особами виникла суперечка, яка переросла в шарпанину, а тому його товариш ОСОБА_3 зателефонував на лінію 102 та викликав працівників поліції. Оскільки працівники поліції довго не приїжджали на місце події, вони виріши поїхати додому. Через деякий час їм зателефонував інспектор поліції і сказав, щоб вони повернулись назад. Коли вони приїхали до більярдного клубу, то за кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_3, а він ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. У звязку з цим, ОСОБА_2 вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки автомобілем в той момент він не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13 травня 2016 року він разом із ОСОБА_2 знаходились в більярдному клубі "Абриколь". При виході з клубу в них виникла суперечка з невідомими особами, а тому він викликав працівників поліції. Після приїзду працівники поліції, останні звинуватили ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, хоча насправді за кермом автомобіля «КІА RІО» знаходився ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав аналогічні покази, що свідок ОСОБА_3, підтвердивши, що за кермом автомобіля "КІА RIO" знаходився ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що працює рядовим поліцейським роти №3 УПП у м. Тернополі ДПП. 13 травня 2016 року при несенні ним служби він здійснював виїзд до більярдного клубу "Абриколь", оскільки поступило повідомлення від ОСОБА_3, про те, що невідомі особи намагаються його побити. Прибувши на місце виклику, заявника не було. Зателефонувавши ОСОБА_3, останній повернувся на місце події разом зі своїм колегою ОСОБА_2, який знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_2. При спілкуванні з водієм, в останнього були помітні ознаки алкогольного спяніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", який показав результат 1,43 ‰, у звязку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відеофіксація на місці події не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено результати тесту газоаналізатора "Драгер", який показав результат 1,43 ‰ та пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями проведення освідчення ОСОБА_1 та підтвердили факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Однак, докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу в матеріалах справи відсутні. Відеофіксація на місці події не проводилась.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини («Капо проти Бельгії», 42914/98, 13.01.2005року, «ОСОБА_8 проти Франції», 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Враховуючи вище наведені обставини, зокрема, те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.130,ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251,ст.252, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий В.Ломакін