ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця м.Добропілля, Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів вбачається, що 18 квітня 2016 року о 05 год. 30 хв. в м.Добропілля по вул.Московській, 10, ОСОБА_2., керуючи автомобілем Ауді А-6 н/з НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору) в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, ОСОБА_2. 18 квітня 2016 року о 05 год. 30 хв. в м.Добропілля по вул.Московській, 10, керував даним автомобілем Ауді А-6 н/з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Свою провину у скоєних адміністративних правопорушеннях, визнав, у вчиненому розкаявся, що зафіксовано у наданій ним власноруч написаній заяві та просив його суворо не карати.
Суд вважає, що у вiдповiдності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2., доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року, серія АП1№977288, АП1№977287, даними схеми місця ДПТ, письмовими поясненнями двох свідків та самого правопорушника. Відповідно до наданих ОСОБА_2 письмових пояснень вину у скоєних адміністративних правопорушенням він усвідомлює та визнає.
Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_2., є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2., у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується сукупністю наданих доказів по справі.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, із вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, більш серйознішим є ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне, накласти стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Окрім цього, оскільки суд, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні даних адміністративних правопорушень, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.36, ст.40-1, 124, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко