П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р. Справа №607/5509/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

при секретарі Рихліцькій О.А.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30 січня 2016 року близько 03 години 15 хвилин, рухаючись на ділянці дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, на нерегульованому перехресті вулиць ОСОБА_3 Чайківського в місті Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 10.1. Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності руху, під час перестроювання в іншу смугу, не дав дорогу транспортному засобу марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів.

Крім цього, громадянин ОСОБА_2 30 січня 2016 року близько 03 години 15 хвилин, на тій же ділянці дороги, на нерегульованому перехресті вулиць ОСОБА_3 Чайківського в місті Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4, в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 10.1., 14.6. (а) Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності руху, здійснив обгін в забороненому місці, а саме на перехресті, у звязку із чим допустив зіткнення із транспортним засобом марки «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_3, який на перехресті здійснював маневр повороту ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2, оскільки він виконав обгін у недозволеному місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що обгону не виконував, у поясненнях вказав про це помилково, в стані стресу після дорожньо-транспортної пригоди. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки він не ввімкнув покажчик повороту та несподівано виконав поворот ліворуч, створивши аварійну ситуацію.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх винуватість у вчинених правопорушеннях доведена зібраними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 053091 від 12 лютого 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 30 січня 2016 року близько 03 години 15 хвилин, рухаючись на ділянці дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, на нерегульованому перехресті вулиць ОСОБА_3 Чайківського в місті Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_3, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності руху, під час перестроювання в іншу смугу, не дав дорогу транспортному засобу марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 053092 від 13 лютого 2016 року, слідує, що ОСОБА_2 30 січня 2016 року близько 03 години 15 хвилин, на нерегульованому перехресті вулиць ОСОБА_3 Чайківського в місті Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності руху, здійснив обгін в забороненому місці, а саме на перехресті, у звязку із чим допустив зіткнення із транспортним засобом марки «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 січня 2016 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4, білого кольору у перевернутому положенні, із механічними пошкодженнями по всьому кузову, автомобіль «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_3, синього кольору, розташований на проїзній частинні, із механічними пошкодженнями, локалізованими у передній лівій частині автомобіля та осип уламків транспортних засобів.

Як слідує з витягу з кримінального провадження №0000346 від 03 лютого 2016 року, 30 січня 2016 року о 03 годині на перехресті вулиць ОСОБА_4 в місті Тернополі відбулося зіткнення автомобілів «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 30 січня 2016 року, закрито у звязку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 01 лютого 2016 року, слідує, що 30 січня 2016 року близько 03 години він керував автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4, рухаючись по проспекті ОСОБА_3 в місті Тернополі зі сторони перехрестя вулиць Коновальця та Слівенської в лівій смузі його напрямку. На передньому сидінні знаходилася його дівчина ОСОБА_5 Під час руху він звернув увагу на автомобіль, який рухався попереду по його смузі. Оскільки цей автомобіль рухався з меншою швидкістю, він вирішив його обігнати. Ввімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та продовжив по ній прямолінійний рух, виконуючи обгін автомобіля «CHEVROLET». При зближенні з даним автомобілем, водій раптово змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу. Уникаючи зіткнення із ним застосував екстрене гальмування, однак відстань до нього була невеликою, тому не зміг запобігти зіткненню. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася як з його вини, так і з вини водія автомобіля «CHEVROLET».

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року, 30 січня 2016 року близько 03 години він керував автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався з сторони перехрестя вулиць Коновальця та Слівенська в місті Тернополі по лівій смузі свого напрямку із увімкненими ближнього світла. Планував повернути на вулицю Чайковського, яка примикає до вулиці С.Бандери в місті Тернополі з лівого боку, а тому ввімкнув покажчик повороту та почав поступово зменшувати швидкість. Виїхавши на перехрестя на вказаній вулиці, він повністю зупинив свій автомобіль у лівій смузі напрямку. В автомобілі продовжував працювати покажчик лівого повороту. Переконавшись, що в зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби, він рушив, при цьому перетнув осьову лінію та виїхав на зустрічний транспортний потік, по якому по дугоподібній траєкторії став з'їжджати на другорядну дорогу. Коли він знаходився по середині зустрічного транспортного потоку, то відчув сильний удар в передню частину свого автомобіля, від чого його розвернуло. Автомобіль марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4, з яким він зіткнувся, проїхав вперед та перекинувся на бік. Вважає, що винуватцем пригоди є водій автомобіля «Skoda», оскільки він виконував обгін у недозволеному місці, а саме на перехресті.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, слідує, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона перебувала у транспортному засобі «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, та під час руху по лівій смузі дороги по вулиці С.Бандери в місті Тернополі, з правої смуги цієї ж дороги виїхав автомобіль «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який раптово опинився перед їх автомобілем. Під час перестроювання в іншу смугу водій ОСОБА_1 не ввімкнув світловий покажчик повороту.

Однак, з письмових пояснень ОСОБА_5 від 01 лютого 2016 року, вбачається, що 30 січня 2016 року близько 03 години вона була пасажиром автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Вони рухались по вулиці С. Бандери в місті Тернополі зі сторони смт. Підволочиськ, у своєму транспортному потоці, однак по якій смузі, не зауважила. Швидкість руху їх автомобіля становила близько 60 км/год, вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Під час руху особливо не спостерігала за дорожнім рухом та дорожньою обстановкою. При наближенні до магазину «Київ», вона звернула увагу на легковий автомобіль, що рухався попереду в попутному напрямку, в якого у покажчик був увімкнутий покажчик лівого повороту. Зазначений автомобіль змінив напрямок руху та став виконувати поворот ліворуч. Уникаючи зіткнення із вказаним автомобілем, ОСОБА_2 вивернув кермо вліво та почав гальмувати. Вжитими заходами уникнути зіткнення не вдалося. На якій смузі відбулося зіткнення і якими частинами при зіткненні контактували транспортні засоби вона не знає, бо цього не зауважила. Після зіткнення їх автомобіль перекинувся на бік.

Оскільки показання ОСОБА_5 є суперечливими, не відповідають її письмовим поясненням, в судовому засіданні ОСОБА_5 не змогла пояснити суперечностей у своїх показах, суд оцінює її показання критично та не може їх взяти до уваги як докази невинуватості ОСОБА_2

З відеоматеріалів, наданих Управлінням превентивної діяльності управління Національної поліції в Тернопільській області, та досліджених у судовому засіданні, не вбачається відсутності у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як слідує з п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 14. 6. (а) Правил дорожнього руху України на перехресті обгін заборонено.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, ОСОБА_1 не виконав вимог п.п. 2.3. (б), 10.1. Правил дорожнього руху України, та в свою чергу ОСОБА_2 не виконав вимог п.п. 2.3. (б), 10.1., 14.6. (а) Правил дорожнього руху України.

При цьому пояснення у судовому засіданні ОСОБА_2 про те, що він не виконував обгону автомобіля «CHEVROLET» суд не може взяти до уваги, оскільки матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 підтверджується, що він здійснив цей обгін, а його пояснення в судовому засіданні суд розцінює як такі, що дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності. Зокрема, у протоколі відсутні зауваження ОСОБА_2 щодо викладених в ньому обставин. Зі скаргою на дії працівників поліції ОСОБА_2 не звертався.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки докази їх вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Разом з тим, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки:

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження винесена 04 лютого 2015 року, тому станом на 16 червня 2016 року строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, передбачені ч. 4 ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя