Провадження по справі № 3-в/752/18/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши подання, яке надійшло від інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якого постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 р. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин,-

встановив:

В поданні інспектора Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду від 25.09.2015 р., а саме: заміни громадських робіт на адміністративний штраф, в обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, так як на виклики до КВІ не з'являється, причини його неявки не відомі, за адресою вказаною у постанові суду правопорушник не проживає.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник КВІ не з'явились. Про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Так, як видно зі змісту подання інспектора Святошинського РВ КВІ, 22.10.2015 р. до Святошинського РВ КВІ для виконання надійшла постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 р. відносно ОСОБА_1

За адресою правопорушника 23.10.2015 р., 02.11.2015 р, 26.11.2015 р. були направлені виклики для явки до КВІ, однак останній за викликами не з'явився, причини неявки не повідомив.

26.11.2015 р. інспектором Святошинського РВ КВІ м. Києва Білоконь К.В. було здійснено перевірку за адресою ОСОБА_1., де в ході перевірки та бесіди з його бабусею встановлено, що останній дійсно проживає за вищевказаною адресою, але з'являється рідко. Від дачі письмових пояснень бабуся відмовилась.

30.11.2015 р. до Святошинського РВ КВІ м. Києва надійшли перевірочні матеріали ДІП Святошинського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1., де в ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1, мешканці вказаної квартири повідомили, що громадянин ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, де він знаходиться їм не відомо. Від дачі письмових пояснень відмовились.

Святошинським РВ КВІ м. Києва 11.01.2016 р. до суду направлялось подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання пов'язаного із виконанням постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 р., згідно постанови суду від 22.01.2016 р. у задоволенні подання про заміну громадських робіт на штраф було відмовлено.

04.02.2016 р. ОСОБА_1 був направлений виклик до кримінально-виконавчої інспекції, на який він не з'явився, та згідно перевірочних матеріалів Святошинського УП ГУНП у м.Києві встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, гр.. ОСОБА_1. виявлено не було та його фактичне перебування встановити не вдалося, проводились бесіди із мешканцями сусідніх квартир, але позитивної інформації щодо місця перебування ОСОБА_1. встановити не видалося за можливе. Згідно рапорту інспектора Святошинського УП ГУНП у м. Києві Чаплінського А.Б. ним проводились бесіди із мешканцями квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 за цією адресою не проживає.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У той самий час, як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки всупереч чинному законодавству, не було вжито всіх заходів для встановлення місця знаходження правопорушника, а відомості щодо його не проживання за адресою зазначеною у постанові суду та неможливості встановлення його місцеперебування не підтверджені письмовими поясненнями мешканців квартири та сусідів.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні подання інспектора Святошинського РВ КВІ щодо вирішення питання про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф - відмовити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова