АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю учасників досліджуваної справи ОСОБА_1 та його захисника Кальницької Є.О., Брачківського В.Я. та його захисника Строєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року,
встановив:
Цією постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.02.2016, приблизно 0 13 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кадетський гай, 6/1, керуючи автомобілем марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Прийняте рішення суддя першої інстанції аргументує письмовими поясненнями та відеозаписом, які були надані ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2016 скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт пояснює, що рухався по головній дорозі у напрямку Червонозоряного проспекту на службовому автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , а автомобіль «Мазда 6» під керуванням ОСОБА_1 рухався зі сторони автомобільної заправки у напрямку головної дороги та зупинився перед здійсненням повороту, але 1/3 передньої частини автомобіля знаходилась на головній дорозі. Враховуючи дану ситуацію він мав за мету об`їхати даний автомобіль змістивши авто в ліву полосу, але під час здійснення даного маневру, по не зрозумілим причинам автомобіль «Мазда 6» розпочав активний рух здійснюючи поворот на ліво. Після чого, було здійснено зіткнення з цим автомобілем на зустрічній смузі руху.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Строєва О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кальницької Є.О., які заперечували проти задоволення апеляційної вимогщл

, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або, у передбачених законом випадках прокурором. Зазначений перелік суб`єктів оскарження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У розумінні положень ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 керував службовим автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України.

В апеляційному засіданні ОСОБА_2 послався, на те що керував ним на підставі довіреності, а тому, на його думку, йому цього достатньо, щоб вважати себе особою, яка зазнала майнової шкоди в результаті ДТП.

Вважаю, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі. Оскільки, за наслідками ДТП було пошкоджено службовий автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , тому потерпілим від цього адміністративного правопорушення може бути особа, якій заподіяна майнова шкода, в даному випадку це військова частина НОМЕР_3 Національної гвардії України.

Отже, враховуючи вищевикладене, апелянт ОСОБА_2 не є потерпілим від правопорушення, тому не вбачаю законних підстав для розгляду поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, пє остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/665/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції Криворот О.О.