overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/4917/16-п 3/335/507/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 30, кв. 85, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року о 13-48 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по о. Хортиця в районі ЗГТ „Наукове містечко у м. Запоріжжя, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379451 від 23.04.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна
Дата документу 10.06.2016
Справа № 320/3526/16-п
Провадження № 3/320/879/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на ринку «Таврійський» в м. Мелітополі по бул. 30-років Перемоги, 2/2, проводив незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 20 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 010956 від 12 травня 2016 року, описом майна від 12 травня 2016 року, а також поясненнями ОСОБА_1 про вчинене правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Зазначена сума штрафу підлягає сплаті на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Ю.В. Горбачова
1Справа № 335/4969/16-п 3/335/516/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року о 22-50 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Маяковського вул. Перемоги у м. Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 379632 від 24.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розмру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
1Справа № 335/4897/16-п 3/335/497/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року о 23-45 годині гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 65, у м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера „Драгер у присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій зазначила, що згодна з протоколм про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379591 від 21.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 34, 35, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень у доход держави.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 13.06.2016
Справа № 320/3216/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.05.2016, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязкі по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 01.05.2016, о 18 год. 20 хв., була доставлена до Мелітопольської ЦРЛ в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити їй адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді попередження.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 13 вересня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 13.06.2016
Справа № 320/3451/16-п
Провадження № 3/320/868/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання Адміністративних послуг міста Мелітополя в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), громадянка України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 22.03.2016 року ОСОБА_1 проживає без паспорту, своєчасно не звернувшись для його отримання при досягненні 16 річного віку, чим порушила п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу, повністю визнає свою провину.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року № 00028/16ПР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітня, правопорушення здійснила вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до неї захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
1Справа № 335/6114/16-п 3/335/628/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

08 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює ТОВ «Студія смайл» директором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

22.05.2016 року о 08:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіо Rio», державний номер НОМЕР_1, в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області на автодорозі Р37 на підїзді на міст перед маневром повертати ліворуч не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого зачепила відбійник, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. В результаті ДТП зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням. За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 257179 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника, висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, фототаблицю, страховий поліс), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/5881/16-п 3/335/592/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2016 року о 15-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. 60971НЕ, по Капустяному кладовищу, квартал 40, ряд 1 в м. Запоріжжі, під час повороту ліворуч здійснив наїзд на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO д.н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2П.), чим порушив п. 12. 1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що припарковуючи свій автомобіль він підїхав близько до автомобіля НОМЕР_2, жодних пошкоджень автомобілю не спричинив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту пошкодження автомобілів, відповідно відсутня необхідна ознака матеріального складу адміністративного правопорушення у вигляді шкідливих наслідків правопорушення (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів, передбачених ст. 24-1 КпАП України, про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко