Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/82/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В. розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Новоукранської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, депутата Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області сьомого скликання, працюючої секретарем Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, одружена, утриманців та пільг не має, стан здоров'я задовільний, ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито провадження по адміністративній справі по притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, яке полягає в неповідомленні колегіального органу про конфлікт інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів при таких обставинах:

18 листопада 2015 року першою сесію 7 скликання Розкішенської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області визнано повноваження 12 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі ОСОБА_4.

На першому пленаному засіданні першої сесії Розкішенської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області 7 скликання розглядалося питанням «Про обрання секретаря сільської ради та секретаря виконкому».

Обрання секретаря сільської ради проводилося шляхом таємного голосування. Лічильною комісією були підготовлені бюлетені для таємного голосування, до яких внесена одна кандидатура ОСОБА_4 Рішенням № 2 від 18.11.2015 року першої сесії 7 скликання Розкішенської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області секретарем Розкішенської сільської ради обрану ОСОБА_4 на період 7 скликання.

В роботі першої сесії 7 скликання Розкішенської сільської ради, котра відбулась 18 листопада 2015 року, були присутні 11 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі, яка особисто голосувала «за» по зазначеному питанню.

Під час сесійного розгляду питання про обрання секретаря сільської ради в діяльності депутата Розкішенської сільської ради ОСОБА_4 виник реальний конфлікт інтересів, саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Згідно інформації Розкішенської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (вх.. № 25 від 29.02.2016 року) до вказаного органу місцевого самоврядування, протягом проведення сесії 7 скликання заяв про наявність реального конфлікту інтересів не надходило, в тому числі і від ОСОБА_4, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішень на першому сесійному засіданні Розкішенської сільської ради депутатами не вживалось.

На дану постанову заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти стягнення у межах санкції зазначеної статті. Зазначає, що ОСОБА_4 брала участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду секретаря Розкішенської сільської ради 7 скликання та секретаря Розкішенської сільської ради Голованівського району. Перед голосування ОСОБА_4 про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла, від участі у голосуванні не відмовлялась, заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжито.

Окрім того, ОСОБА_4 сама підтвердила, що приймала участь у голосуванні 18.11.2015 року за свою кандидатуру на посаду секретаря Розкішенської сільської ради та те, що заяву про конфлікт інтересів вона не подавала та усно про це не повідомляла.

Враховуючи вищевикладене, постанова у справі про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП від 26.04.2016 відносно ОСОБА_4 винесена всупереч вимог діючого законодавства, тому підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту, а частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до статті вказано, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, визначено що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відсутні данні які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_4 та її службовим повноваженнями як депутата Розкішенської сільської ради, в момент проведення голосування по обранню секретаря сільської ради, відсутні відомості, які б вказували в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Основною формою здійснення депутатом місцевої ради своїх повноважень відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування» та «Про статус депутатів місцевих рад» є участь у сесіях пленарних засідань шляхом голосування. Більше того , право голосувати це беззаперечне право депутата і відповідно до ч. 1 ст. 19 закону про «Статус депутатів місцевих рад» та ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» кожен депутат має право ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Порушення права депутата на участь у голосуванні є прямим перешкоджанням здійснення діяльності депутата місцевої ради.

Звинувачення щодо наявності конфлікту інтересів не можуть бути направлені у бік секретаря сільської ради, адже, по-перше, у момент голосування ОСОБА_4 діяла як депутат, яка отримала статус секретаря сільської ради тільки за підсумками оголошення результатів таємного голосування .

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_4 та її службовими повноваженнями, як депутата Розкішненської сільської ради, в момент проведення голосування по обранню секретаря сільської ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_4 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради. А отже, прагнення депутата стати секретарем сільської ради і голосування за відповідну кандидатуру є реалізацією його законного права, а не складом корупційного правопорушення чи наявності конфлікту інтересів .

За вказаних обставин саме по собі визнання факту особистого голосування ОСОБА_4, не є достатніми підставами для визнання її винною за частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Окрім цього, пояснення ОСОБА_4 надані суду першої інстанції про те, що причиною вчинення адміністративного правопорушення є її необізнаність з діючим законодавством, свідчать про відсутність реального умислу, визначеного ст. 10 КУпАП на вчинення вказаного правопорушення.

За таких обставин, на переконання суду в діях ОСОБА_4 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, остання не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю події і складу в її діях адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2