overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/679/16-п
№ 3/696/311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, крім того в протоколі відсутній підпис потерпілого. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, який порушив ОСОБА_1, що суперечить ст 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 140952 від 28.05.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/660/16-п

Провадження № 3/571/225/2016

14 червня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 12 січня 2016 року, 12 січня 2016 року о 21 год. 30 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 12 січня 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10 червня 2016 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 711/4878/16-п
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.04.2016 р. о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Благовісній у м.Черкаси здійснив проїзд перехрестя вул.Благовісна вул.Грушевського на заборонений сигнал світлофора-червоний, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено д. н. СА 4509 ВІ, що рухався по вул.Грушевського на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/2140/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за 173 КУпАП,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 березня 2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Сарни по вул. Технічній висловлювався нецензурноб лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, те, що він неповнолітній, суд приходить до висновку, застосувати до нього захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 711/2959/16-п
Провадження № 3/711/399/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.03.2016 року близько 12 год. 00 хв. біля будинку № 39 по вул. Смілянській в м. Черкаси, тобто в неустановленому місці торгував рибою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статтею 160 КУАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена як його поясненнями при розгляді справи, так і даними протоколу.

Таким чином, вважаю наявними підстави для накладення на ОСОБА_1 штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 160 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 700/446/16-п
Провадження № 3/700/107/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.03.1999 р. н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час відпочинку в кафе-барі «Бриз» в с. Почапинці, 02.05.2016 року вступила в сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої один одного ображали нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в неї в кафе виник конфлікт з ОСОБА_2 і вони вийшли на двір, щоб зясувати стосунки, та ображали один одного.

Крім визнання вини, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема висновком поліції за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 Конфлікт проходив в громадському місці, до якого приєднались інші особи, а дійсної причини конфлікту не встановлено, що свідчить про його хуліганський мотив.

Разом з тим, з урахуванням доказів по справі, не значної суспільної шкідливості наслідків вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, яка є неповнолітньою і вперше притягується до відповідальності, згідно статей 13, 24-1 КУпАП, до правопорушниці доцільно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 245, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» застосувавши до неї, як неповнолітньої правопорушниці захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_4
Справа №705/3950/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2016 року близько 13 год. 40 хв. в м. Умані по вул. Н.Сотні керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який знаходився позаду та водієм якого є ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3. (Б), 10.9 ПДР, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 17.05.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими письмовими доказами та поясненнями ОСОБА_1Г у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1,16.09.1950року народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №701/592/16-п
Провадження №3/701/190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 08.06.2016 року близько 17 год. 00 хв., по вул. Петровського, 59, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю матірю гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 011800 від 13.06.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта від 08.06.2016, копією висновку від 08.06.2016 року № 000093 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №702/695/16п
Провадження №3/702/245/16
П О С Т А Н О В А

про об»єднання справ в одне провадження

14 червня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року на адресу суду надішли два матеріали про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Ротаєнко Д.С. за №702/663/16-п, провадження №3/702/246/16, та №702/695/16-п, провадження №3/702/245/16, відповідно.

Дослідивши матеріали вказаних справ про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне об»єднати дані справи в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП та присвоєти їй номер справи, яка надійшла раніше-№702/663/16-п, провадження №3/702/246/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об»єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП за №702/663/16-п, провадження №3/702/246/16 з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП за №702/695/16-п, провадження №3/702/245/16 та присвоїти номер -№702/663/16-п, провадження №3/702/246/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 703/1939/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 травня 2016 року близько 0 год. 30 хв. по вул. М.Демченко в с. Плоске Смілянського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом з його письмовими поясненням та освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного в 00 год. 35 хв. 26 травня 2016 року в присутності свідка ОСОБА_2, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння, а також письмовими поясненнями останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення штраф 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 692/232/16-п
Провадження № 3/692/218/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№ 022975 від 12.01.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в смт. Драбів по провул. Фізкультурний,21, Драбівського району Черкаської області, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовляє самогон та реалізовує його.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в у виготовленні та реалізації самогону 12.01.2016 року. Відтак адміністративне стягнення за зазначене правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не можливо притягти до відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відмовити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 711/4490/16-п
ПОСТАНОВА

03 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Черкаській області Черкаський відділ поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Черкаській області Черкаський відділ поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2016 року близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. 38/3 по вул. Волкова в м. Черкаси здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2