ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8951/16-п
провадження № 3/753/2837/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого диспетчером Управління Південно-Західної залізниці, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323793, 20 квітня 2016 р. о 16-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Тростянецькій, 1 в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом «Кросс», який зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 «б», 18.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі «Хюндай Туксон» по вул. Тростянецькій, 1 в м. Києві, проїжджаючи пішохідний перехід чоловік, який стояв на тротуарі, кинув велосипед на його автомобіль, він зупинився і викликав поліцію. ОСОБА_2 вказав, що він рухався на невеликій швидкості. Як пояснив велосипедист, велосипед він кинув, бо ОСОБА_2 не пропуств пішоходів і їхав на великій швидкості.

В суді допитаний свідок ОСОБА_3 суду показав, що він ішов по вул. Тростянецькій і чітко бачив, як чоловік з велосипедом кинув велосипед на автомобіль «Хюндай», який рухався по дорозі в районі пішохідного переходу.

Аналогічні пояснення суду надав свідок ОСОБА_4, який проїжджав випадково по дорозі і став свідок того, як велосипедист, що стояв на нерегульованому пішохідному переході, кинув велосипед на автомобіль ОСОБА_2 Також свідок вказав, що автомобіль «Хюндай Туксон» рухався на невеликій швидкості.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як встановлено судом, водій автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, рухався на невеликій швидкості, а велосипедист умисно кинув велосипед на автомобіль, чим пошкодив автомобіль і велосипед.

Крім цього, велосипедист ОСОБА_5, в своїх письмових поясненнях, які він надавав співробітникам поліції, вказав, що він кинув велосипед на автомобіль, оскільки водій не пропустив пішоходів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, які стали причиною ДТП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: