Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1765/16-п
Провадження № 3/553/457/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.

за участі притягуємоого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул. піщана,5, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності 08.02.2014 року за ч.5 ст.121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 грн., який не сплачено; протягом 2016 року притягувався двічі до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 21 квітня 2016 року з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2016 року близько 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Полтава по вулю Сакко,66 під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 16.04.2016 року рухався у м. Полтава по вул. Сакко в напрямку Південного вокзалу на автомобілі НОМЕР_3, зі швидкістю 50 км/год та почав виконувати обгін авто, яке знаходилось в русі по-переду, коли автомобілі порівнялися, він помітив, що водій автомобіля НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого притягуємий лівими колесами виїхав на узбіччя, щоб уникнути зіткнення, але в нього це не вийшло вдіяти, так як водій автомобіля НОМЕР_2, на момент зіткнення рухався посередині дороги, та при цьому водієм даного автомолія ОСОБА_2 не виконувалось ніяких маневрів повязаних з обгоном транспортних засобів. Притягуємий вказав, що після зіткнення він зупинився. В судовому засіданні приягуємим наголошувалось на тому, що винним у даній дорождньо транспортній пригоди він не може бути оскільки швидкість його транспортного засобу становила 50 км/год..

Так, в судовому засіданні інший учасник дорожньо трансопртної пригоди потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він рухався по вул. Сакко поблизу заводу «Пластиком», близько 20 год. 00 хв. 16.04.2016 року, в напрямку південного вокзалу і раптом почув гучний звук з лівої сторони, внаслідок чого частина дзеркала транспортного засобу, яким він здійснював рух, полетіла на капот автомобіля. Притягуємий ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого було пошкоджено його транспортний засіб. Після дорожньо транспортної пригоди він зупинився на проїзній частині та включив аварійний сигнал, чого не зробив притягуємий до приїзду поліції.

Суд визнає неспроможними з технічної точки зору показання притягуємого, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та показаннями потерпілого.

Належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень притягуємого останнім не надано та судом не здобуто.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04 2016 року та пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди..

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3