overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/478/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для належного оформлення

01 червня 2016 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151239 від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 лютого 2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було винесено постанову про направлення матеріалів для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 та його письмове пояснення щодо вчинення даного правопорушення. Після належного оформлення справа повторно надійшла до суду, але з матеріалів справи вбачається, що недоліки не були усунені, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 та не відібрано письмове пояснення ОСОБА_1 щодо вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу вбачається, що в порушення вказаної норми законодавства не було відібрано пояснення від особи, відносно якої складено протокол, не ознайомлено дану особу з протоколом та відсутній підпис ОСОБА_1 в протоколі, в період з 18.02.2016 року по момент повторного надходження справи до суду (30.05.2016 р.) не зазначено даних про стан здоров'я ОСОБА_1 та неможливість виконня з ним дій, передбачених ст.256 КУпАП.

В зв'язку з цим, суд приходить для переконання повторно повернути справу для належного оформлення для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151239 від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в рахунковій палаті по вул. Лінкольна,2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Львові на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Сяйво-Городоцька, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1(дати дорогу), не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальну шкоду та порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084782 від 10.02.2016 р., схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на ного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює соціальним працівником в Франківському відділі соціального захисту, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2016 року о 22:00 год. у місті Львові по вул. Стрийська, 312, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST» 6810 у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив ВИМОГИ П.2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, вживав алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 175951 від 29.01.2016р., тестування на алкоголь (згідно якого етанолу в крові 1,40 проміле), пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на ного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м.Львів, Старицького, 3/1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.05.2016р. о 23:20 год. керуючи автомобілем марки OPEL Vectra д.н.з. 89810РЕ по вул. Любінська, 104 у м.Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням якого був ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями лященко А.О. порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 469/569/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу АП1 №174152 від 13.06.2016р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.04.2016р. о 18.10 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Суворова в смт. Березанка Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на огорожу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та зруйнував огорожу домоволодіння гр. ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Вказаний протокол підлягає поверненню, оскільки, як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено ОСОБА_1 30.04.2016р.. Вказана особа зазначена в даному протоколі як потерпілий, що не відповідає вимогам Закону, оскільки і правопорушником і потерпілим особа одночасно при вчиненні правопорушення бути не може.

Крім того, з матеріалів приєднаних до протоколу вбачається, що по даному факту проводилися слідчі дії, оскільки наявна копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2; огляд місця події проводився слідчим СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП ОСОБА_3. Разом з тим, відсутнє рішення органу досудового розслідування по факту ДТП.

На підставі викладеного, керуючись 280,283,256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути без розгляду для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 477/1010/16-п
Провадження № 3/477/368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого головою фермерського господарства Плато,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали №3/477/368/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 являється головою фермерського господарства Плато .

12 травня 2016 року, при перевірці дотримання законодавства про працю головним державним інспектором Стародуб Г.П. встановлено порушення трудового законодавства ОСОБА_1, а саме: ст. ст. 116, 117 КЗпП України.

Так, перевіркою встановлено, що в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників, під час остаточного розрахунку не нараховано та не виплачено компенсацію за невикористану відпустку. Крім того, звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середня заробітна плата за час затримки в проведенні остаточного розрахунку при звільненні не була нарахована та не виплачувалась, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтвердили викладені в протоколі обставини. ОСОБА_1 зазначив, що дане правопорушення було усунено, проведений повний розрахунок із звільненими працівниками у вересні 2015 року. Просили, закрити провадження, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 20 травня 2016 року, правопорушення було вчинено в вересні 2015 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на порушника не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 не порушувалося.

Таким чином строк накладення стягнення сплинув у грудні 2015 року.

В звязку з чим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі належить закрити за сплиненням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за сплиненням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 487/853/16-п
Провадження №3/487/399/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 р. близько 11.10 год. неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби на території Миколаївської ЗОШ № 57, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд.46. ОСОБА_1 до суду не зявилася без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом №012270/195 від 15.02.2016 р. про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області;

- поясненням ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При застосуванні заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника, яка навчається в загальноосвітній середній школі, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень.

Керуючись п.2 ст.24-1, ч. 1 ст. ст. 175-1, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289, 306 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Копию постанови протягом трьох днів вислати порушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/732/16-п
Провадження №3/487/479/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, мешкаючої за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44/76, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2016 року об 11.30 год. в м. Миколаєві по вул. К.Лібкнехта біля будинку № 37/11 керувала транспортним засобом-автомобілем Mitsubishi Outlender, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом відволіклася від керування та не забезпечила безпеку маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем BMW 5281, державний номер НОМЕР_2, чим порушила п.п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху. В результатів дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №130952 від 05.02.2016 р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.02.2016 р. об 11.30 год. на вул. К. Лібкнехта, 37 в м. Миколаєві;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- результатом пошуку адмінпротоколів;

- екзаменаційною карткою водія;

- рапортом інспектора від 24.02.2016 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 488/171/16-п
Провадження № 3/488/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.01.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №010797 від 30.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 І В., відповідно до якого 30 грудня 2015 року 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 находячись за адресою: м.Миколаїв, пр. Корабелів,11, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: мясом - 3 кг., без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/1102/16-п
Провадження № 3/488/617/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 11.03.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №012631 від 27.02.2016 року, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 25 лютого 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Миколаїв, пров. 3-й При бузький,1, чим порушив п.1 ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 року.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своо, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказєчаснаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2, до суду доставлений не був, в звязку з чим суддя був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова