overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, працюючу приватним підприємцем, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

8 червня 2016 року ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1М.), в м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що була затримана о 04 год. 30 хв. по просп. Миру, 70/2.

Крім визнавальних пояснень правопорушниці стан алкогольного спяніння

ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом підтверджується показаннями приладу «Drager» № 1586, показаннями свідків, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 стверджується повністю, вона порушила п. 2,9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушниці, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 тис. 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року близько 18 год. 20 хв. рухаючись по вул. Будівельників, 5, в м. Хмельницькому ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 року, довідкою з показниками приладу Drager № 1565 від 04.06.2016 року, згідно яких в крові ОСОБА_2 виявлено 1,44% алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду

м. Києва від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_1 на названу постанову судді 16.06.2016 року подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. На обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено, що про час та місце розгляду протоколу він належним чином не повідомлявся про існування постанови судді дізнався 28.04.2016 року, отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Постанову судді отримав лише 04.05.2016 року звернувшись з відповідною заявою до суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 04.05.2016 року отримав копію постанови судді від 25.02.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, згідно штемпеля вхідної кореспонденції подано лише 16.06.2016 року, при цьому в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не вказано причин, які завадили йому звернутися з апеляційною скаргою протягом тривалого часу після отримання рішення суду.

За наведеного, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що він, будучи обізнаним про результати розгляду справи ще 04.05.2016 року, з поважних причин, був позбавлений можливості протягом тривалого часу подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/941/2016

Головуючий у першій інстанції Ясельський А.М.

Доповідач Худик М.П.
Справа № 473/1930/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_2, маючу на утримані неповнолітню дитину - сина-інваліда І групи, проживаючу за адресою: вул. Болгарська (Р.Люксембург) буд.№129, м. Вознесенськ Миколаївської області,

- за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №651009 від 27.05.2016 року, працівниками податкової інспекції під час проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2, що здійснює свою діяльність у сфері торгівлі, встановлено, що продавцем павільону-магазину, розташованого в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Сухомлинського №1/1 - ОСОБА_1 не проведено через РРО розрахункової операції на повну суму покупки, нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Сухомлинського №1/1, незабезпечення відповідності суми готівкових коштів з денним звітом РРО, чим порушено п.1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України від 01.06.2000 №1776 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вул. Р.Люксембург (на даний час вул. Болгарська) №129, м. Вознесенськ Миколаївської області, оскільки до суду повернулася повістка про виклик ОСОБА_1 для розгляду справи із поштовою відміткою про те, що адресат знаходиться у розшуку.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить усіх необхідних для розгляду справи відомостей, відсутні дата та місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальсноті.

Оскільки вищезазначене обовязково має бути вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (АА1 №651009 від 27.05.2016 р.) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КпАП України повернути начальнику Вознесенського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 580/724/16-п
Номер провадження 3/580/247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 16.06.1969 року

народження, громадянина України, жителя

вул. Залізнична, 44 м. Лебедин Сумської області;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року керував по вул. Київська в м. Охтирка Сумської області автомобілем ВАЗ - 21099, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 183813 від 08.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на р/р 0001, до місцевого бюджету код 37970404 банк ГУК в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 580/401/16-п
Номер провадження 3-в/580/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині клопотання Лебединського районного відділу КВІ ДПтС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 постановою Лебединського районного суду Сумської області від 08.04.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 годин.

Лебединський РВ КВІ просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи на адміністративний арешт, оскільки він без поважної причини не приступив до відбування призначеного судом стягнення.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що притягнутий, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке йому призначене за рішенням суду, не відбуває дане стягнення без поважної причини. З призначених йому 40 годин громадських робіт не відбув жодної години.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин на адміністративний арешт строком 8 діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання після вступу постанови суду в законну силу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 663/969/16-п
Провадження № 3/663/332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 22.04.2016 о 16:00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався на адресу своєї співмешканки матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання зявився потерпіла ОСОБА_2 та пояснила, що 22.04.2016 між нею та її сином ОСОБА_1 виникла сварка через побутові проблеми, тому вона викликала міліцію. Крім того пояснила, що внаслідок сварки, що виникла між ними не була і не могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 005318 від 22.04.2016, протокол прийняття заяви про вчинене адміністративного правопорушення, рапорт та пояснення суд вважає, що відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 580/533/16-п
Номер провадження 3-в/580/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині клопотання Лебединського районного відділу КВІ ДПтС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 постановою Лебединського районного суду Сумської області від 19.04.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді громадських робіт строком 20 годин.

Лебединський РВ КВІ просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи на адміністративний арешт, оскільки він без поважної причини не приступив до відбування призначеного судом стягнення.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що притягнутий, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке йому призначене за рішенням суду, не відбуває дане стягнення без поважної причини. З призначених йому 20 годин громадських робіт не відбув жодної години.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді громадських робіт строком 20 годин на адміністративний арешт строком 4 доби.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання після вступу постанови суду в законну силу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 663/1177/16-п
Провадження № 3/663/390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2016 року о 19:15 год. ОСОБА_1 в барі «Рубін» по вул. Радянська в м. Скадовську Херсонської області знаходячись в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

За дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХН № 005921 від 12.05.2016, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. Ю. Кустов