Справа № 201/8114/16п
Провадженні № 3/201/1325/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи оператором HelpDesk ПАТ КБ «ПриватБанк» та представником володільця персональних даних всупереч встановленому законодавством порядку захисту персональних даних та покладеним на неї Банком як володільцем персональних даних обов'язків, своїми діями допустила розголошення та передачу третій особі - ОСОБА_3 персональні дані ОСОБА_4, яка є суб'єктом цих персональних даних, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, а саме недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення прав суб'єкта персональних даних (ОСОБА_4) на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (п. 7 ч. 2 ст. 8 Закону).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд до відома не поставила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 її колишній чоловік ОСОБА_5 додав до своєї позовної заяви в Ірпінському міському суді Київської області детальні виписки по проведеним операціям з двох банківських рахунків ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.05.2011 по 30.12.2014, які були безпідставно надані йому представника Банку.

Листом від 31.08.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що 30.12.2014 представником Банку ОСОБА_2 дійсно було надано ОСОБА_5 виписку руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 без отримання на те згоди останньої.

Данні обставини підтверджуються і висновком службової перевірки, проведеної ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» суб'єкт персональних даних має право на захист своїх персональних даних від незаконної обробки та випадкової втрати, знищення, пошкодження у зв'язку з умисним приховуванням, ненаданням чи несвоєчасним їх наданням, а також на захист від надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи.

Таким чином, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення передбаченого , передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, однак на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення Адміністративну відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко