АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/6/2016
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що працівниками органів ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому 21.08.2015 року о 14.40 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Віринській на перехресті вул.. Якіра при повороті ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем MERCEDES BENS реєстраційний номер НОМЕР_2 та завдана матеріальна шкода, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Але, розглянувши справу суд прийшов до висновку, що порушень саме п. 10.5 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 не мається.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду від 01.10.2015 року та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Апелянт зазначає, що вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без повного, всебічного й обєктивного зясування всіх обставин справи, без призначення експертизи, яка в даній справі з огляду на суперечність показань учасників дорожньо транспортної пригоди є необхідною.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію у повному обсязі, ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справи докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки, приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не враховано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення тільки тоді підлягає закриттю, якщо діяння, що стало приводом для відкриття провадження у справі, не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення та/або іншими законами України, які, згідно статті 2 цього Кодексу, є частиною законодавства про адміністративні правопорушення. Разом з тим, наявність самої події дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, учасниками судового розгляду не оспорюється та підтверджується матеріалами справи.

Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення, можливо, невірно вказаний пункт Правил дорожнього руху України, який було порушено будь яким учасником дорожнього руху, не може бути безумовною підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху взагалі правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, потерпілою ОСОБА_3 було надано до суду 30 вересня 2015 року клопотання про перенос слухання по даній справі на більш пізніший строк з метою надання їй можливості особисто прийняти участь у справі і у допиту свідків по даній справі (а.с. 25), але справу було розглянуто 01 жовтня 2015 року без неї.

Таким чином, всупереч вимогам ст. ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не зясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, проведення експертизи, обставини, передбачені ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Потерпіла ОСОБА_3 також не позбавлена в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства можливості надавати докази щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6