Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

? потерпілого - ОСОБА_3, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 21 березня 2016 року, о 10 год. 15 хв., в с. Берестя, Дубровицького району, Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, не грунтується на принципах повноти дослідження обставин та всебічної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права при недотриманні судом норм процесуального права. Зазначає, що виконував обгін автомобіля марки "Skoda" з дотриманням вимог п.п. 9.2, 12.1, 13.1, 14.5 ПДР, при цьому водій ОСОБА_3 жодних сигналів світловим покажчиком лівого повороту, які б свідчили про намір змінити напрямок руху на момент початку здійснення ним обгону не подавав, а увімкнув його, в порушення вимог п.9.4 ПДР, лише безпосередньо перед здійсненням маневру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині, а тому повинен був виконувати правило, визначене п.10.4 ПДР, яке передбачає обов'язок дати дорогу попутним транспортним засобам. Просить постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті; дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однак даних вимог закону при розгляді справи суддею не дотримано.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 21 березня 2016 року серія АП 2 № 208566 зафіксовано факт порушення ним п. 12.1 ПДР, який передбачає відповідальність за те, що під час вибору руху в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (а.с.4).

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог п.п.12.1, 12.4, 13.1, пп."б"14.2 ПДР України, а відповідно ? складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тобто суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та визнав ОСОБА_2 винним за порушення Правил дорожнього руху України, які йому не інкримінувалися, що є недопустимим.

Розглядаючи дану адміністративну справу, суд мав вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, котрий зазначений у протоколі уповноваженою посадовою особою Дубровицького ВП (а.с.4).

Крім того, матеріалами справи не встановлено зафіксованої технічним засобом відповідно до "Переліку технічних засобів для фіксації порушень правил дорожнього руху", затвердженого Наказом МВС від 01 березня 2010 року № 33, швидкості транспортного засобу "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_3, що слугувало б доказом по справі про порушення водієм ОСОБА_2 допустимої швидкості руху.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки наведеним вище фактам, поверхнево та однобічно дослідив обставини справи, чим допустив істотну неповноту судового розгляду, яка вплинула на прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а тому постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (щодо порушення вимог п. 12.1 ПДР).

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294, КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович