18.03.2016 Cправа № 522/2765/16-П
Провадження № 3/522/1053/16
П О С Т А Н О В А
18 березня 2016 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси (4 рота 3 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 .
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2016 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.2. б, п. 16.13 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот з пров. Маяковського на вул. Гоголя, в м. Одесі, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не надав дорогу та не впевнився у відсутності загрози створення перешкод для руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, вивчивши матеріали по наданому в суд протоколу, у відношенні ОСОБА_1 суд вважає, що вони не можуть бути прийняті у провадження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали оформлені з порушеннями і не відповідають вимогам, що пред`являються до протоколу, передбаченим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягають з поверненню, з наступних підстав:
- В протоколі відсутні відомості про ознайомлення, особи яка притягається до відповідальності з її правами та обов`язками по ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
- В протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків вчинення адміністративного правопорушення та він ними не підписаний.
В матеріалах містяться лише пояснення учасників ДТП та схема ДТП. При цьому, дані пояснення містять суттєві протиріччя, які не можуть бути усунуті судом під час розгляду.
Надані до суду матеріали не прошиті та не пронумеровані.
Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що інспектором ОД ВРД Неваєвою О.В. призначено проведення експертного дослідження. Проте, у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 відмовляється надавати свій транспортний засіб для огляду, дослідження досі не проведено, а саме експертне дослідження призупинене до отримання матеріалів.
При цьому, довідково повідомлено про наявність фотознімків з місця ДТП, проте дані знімки до суду не надано.
Водночас, в матеріалах справи наявний рахунок № 239 від 21.01.2016 року за забезпечення оплати експертного транспортно-трасологічного дослідження.
Однак, висновок даного дослідження суду не надано та не залучено, без якого суд позбавлений можливості повно, всесторонньо та об`єктивно розглянути справу й встановити винуватість чи невинуватість осіб, які притягаються до відповідальності.
Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457106 від 16.01.2016 року підлягає поверненню в Управління поліції м. Одеси для належного доопрацювання та оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління поліції м. Одеси (4 рота 3 батальон).
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси Пислар В. П.