overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2721/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Кодаки Трейд", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол №7 серії АХ №267344 від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відповідно до якого остання допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за IV квартал 2015 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку по строку 09.02.2016 року (фактично розрахунок був наданий 10.02.2016 року із затримкою й день) .

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено у 10.02.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 13 червня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3458/16-п
Провадження № 3/0202/920/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично Заводська, 30/24, притягнуто за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2016 року о 16:25 год. м. Дніпропетровськ по вул. пр.. Миру, 119 водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається складу правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення,

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 203/2637/16-п
Провадження № 3/0203/1007/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Центрального ВП ДВП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_3

Вказана справа про адміністративне правопорушення 03.06.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Центрального ВП ДВП України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №045582 від 02.06.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 03.06.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу суду

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Центрального ВП ДВП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.187КУпАП повернути до Центрального ВП ДВП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/2647/16-п
Провадження № 3/0203/1015/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП, суд -

Встановив:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 03.06.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Дільничний інспектор міліції Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно ІПС «АРМОР». Однак, долучений до протоколу витяг, проте не завірений не належним чином, а саме не зазначена назва посади, ініціалів та прізвища, підпис особи, яка засвідчує копію, не зазначено дати коли був зроблений даний витяг.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/2445/16-п
Провадження № 3/0203/935/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «Гонтов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.185 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В с т а н о в и в:

30.05.2016 року

26.05.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №041727 від 23.05.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 26.05.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу суду

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПП УП поліції в м.Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.185КУпАП повернути до ДПП УП поліції в м.Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 202/3271/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Сухомлинського, 64 «а» керував автомобілем «ДЕУ Ланос» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать результати його огляду із застосуванням спеціального приладу, результат якого склав 2,0 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківкою про результати огляду із застосуванням спеціального приладу, результат якого склав 2,0 0/00; рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні докази по справі в їх сукупності, вважаю доведеним у суді факт керування ОСОБА_1 11 травня 2016 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 203/2173/16-п
Провадження № 3/0203/824/2016
ПОСТАНОВА

про обєднання адміністративних справ

15.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справи, які знаходяться в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_1 знаходяться справи про адміністративне правопорушення за № 203/2173/16-п, 203/2174/16-п, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за 203/2174/16-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №203/2173/16-п.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 202/3082/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм автобусу на ПАТ "Північтранс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському 1, у м. Дніпропетровську біля е/о №417 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися на скоїв з ним зіткнення в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2016 року, а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090685 від 10 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 204/3504/16-п
Провадження № 3/204/744/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Расулов», відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Підгородне, вул. Степова, 49А

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 045908, ОСОБА_1, близько 12.30 години 07.04.2016 року, знаходячись біля будинку № 73 по вул. Робочій м. Дніпропетровська, займався провадженням господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено яку саме господарську діяльність здійснював ОСОБА_1, відсутні відомості про те, які саме документи мали б бути наявними у особи яка притягається до адміністративної відповідальності та яким нормативним документом передбачено їх отримання, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи понятих, а також не зазначено, які пояснення додаються до протоколу.

З огляду на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення, виконано не належним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 203/2442/16-п
Провадження № 3/0203/933/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП, суд -

Встановив:

Інспекторм ДПП Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 26.05.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПП Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Дільничний інспектор ДПП Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «Армор». Однак, долучений до протоколу витяг, проте не завірений не належним чином, а саме не зазначена назва посади, ініціалів та прізвища, підпис особи, яка засвідчує копію, не зазначено дати коли був зроблений даний витяг.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПП Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до ДПП Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич