Справа № 359/3863/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 33/780/367/16 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 430 23.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М. з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Петровської А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого менеджером із зовнішньоекономічної діяльності в ТОВ «ІНТЕРТЕХТРАНС», зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_1закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 09.03.2016 року №0149/125000017/16, 24 листопада 2015 року до відділу митного оформлення №7 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1-а) менеджером із ЗЕД ТОВ «ІНТЕРТЕХТРАНС» ОСОБА_2, з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано електронну митну декларацію (ЕМД) з прикріпленими до неї від сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер 125130013/2015/412007.

Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС.

Отримувач ТОВ «ПРОФІ МАКС ГРУП» (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 12, оф.177, ).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «Sino Global Import&Export Co., LTD», 1006 №1 build. №11, Shuangying road Chaoyang District, Beijing China.

Перевезення здійснювалось в контейнерах №№: ZCSU2629158, ZCS263251 на вантажних автомобілях з державними реєстраційними номерами ВН0479ВВ/ВН6781ХТ, ВА1757АР/ВА7168ХТ.

Відповідно до гр.14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «ІНТЕРТЕХТРАНС». Згідно з даними, зазначеними у гр.54, ЕМД №125130013/2015/412007 була заповнена ОСОБА_2

У ході проведення митного огляду товарів, заявлених за ЕМД від 24.11.2015 №125130013/2015/412007, виявлено незаявлений в митній декларації товар, а саме: 12 рулонів плівки різних кольорів, упаковані у картонні коробки із надписом «Reflective Sheeting», та маркуванням: «Product: 310, Size: 1,24x45,7 m», загальною вагою нетто 169,6кг.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.11.2015 року №125130013/2015/412007.

Таким чином, менеджером із ЗЕД ТОВ «ІНТЕРТЕХТРАНС» ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою у ЕМД №125130013/2015/412007 від 24.11.2015 року точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що у ОСОБА_2 відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД №125130013/2015/412007 від 24.11.215 року точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Необізнаність ОСОБА_2 про відправлення компанією імпортером товару, який не був зазначений у товаросупровідних документах, що є предметом порушення митних правил України, не може свідчити про наявність у його діях умислу на не зазначення відомостей про даний товар у митній декларації. Висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Петровська А.О. подала апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що роблячи висновок про відсутність суб'єктивної сторони правопорушення, суд не звернув уваги на вимоги законодавства щодо обов'язку декларанта внести вірні та правдиві відомості про товар, який надійшов на митну територію України, а також, що жодної дії з метою виконання свого обов'язку щодо декларування товарів, ОСОБА_2 не вчинено. При прийнятті рішення по справі, суд спирався у тому числі і на пояснення правопорушника та на зміст листа - пояснення компанії відправника, при цьому не піддав належному дослідженню той факт, що даний лист відправника був отриманий лише після виявлення митниками факту недекларування. Апелянт впевнений, що суд безпідставно звільнив правопорушника від відповідальності, хоча і встановив у його діях об'єктивну сторону правопорушення, тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову визнати ОСОБА_2 винним за ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, а також конфіскації товарів - предметів порушення митних правил, в дохід держави.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказували, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просили залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 472 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правомірно врахував той факт, що декларантом ОСОБА_2 не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: 12 рулонів плівки різних кольорів, у зв'язку з тим, що компанія відправника не зазначила у товаросупровідних документах відомості про даний товар.

Так, з листа компанії відправника вбачається, що різнокольорова плівка для декору була включена в загальну кількість партії товару та направлена в Україну в якості зразків рекламної продукції, а не для комерційних цілей. Про відправку даної рекламної продукції співробітникам компанії з України не було повідомлено через технічні причини.

При прийнятті рішення судом обґрунтовано взято до уваги, що при перевірці будь-якої різниці в кількості ваги товару не встановлено, будь-якого недобору митних платежів також не відбулося, оскільки заявлений при митному оформленні декларантом товар оподатковується за однією ставкою, яка становить 5 % мита від митної вартості товару. Таким чином, діями ОСОБА_2 будь-яких збитків державі не завдано.

Враховуючи викладене, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Петровської А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива