Справа №705/3838/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера ПП «Сігма» м. Умань Черкаської обл., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року під час проведення головним державним інспектором з питань праці Управління держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 перевірки додержання на ПП «Сігма» законодавства про працю виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Товариства порушила вимоги: - п. 4 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 р. за № 1078 так при перевірці розрахунку індексації заробітної плати з квітня 2015 р. по квітень 2016 р. встановлено, що працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 невірно розраховані індекси інфляції за даний період, що призвело до частини не нарахованої та не виплаченої заробітної плати; - ч. 3 ст. 115 КЗпПУ при перевірці нарахування та виплати заробітної плати працівникам ПП «Сігма» за весь час щорічної відпустки встановлено, що здійснювалась виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки не за три дні до початку відпустки, а в день виплати на підприємстві заробітної плати чи авансу. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 надані відпустки з 01.02.2016 р., а виплату здійснено 18.02.2016 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_14 надані відпустки з 07.03.2016 р., а виплату здійснено 15.03.2016 р., ОСОБА_6 надана відпустка з 07.04.2016 р., а виплату здійснено 19.04.2016 р.; - ст. 116 КЗпПУ не своєчасно виплачувались розрахункові кошти звільненим працівникам, а саме: ОСОБА_16 звільнений з роботи 21.12.2015 р., а розрахункові кошти отримав в січні 2016 р., ОСОБА_17 звільнена 11.02.2016 р., а розрахункові кошти отримала 02.03.2016 р. (не в день звільнення працівників з роботи).

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, однак подала суду заяву в якій просить провести розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без її присутності, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що виявлені порушення будуть виправлені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами: протоколом № 23-06-39/0013 про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року, складеним головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_2, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-06-39/0020 і доданими до нього копіями документів.

На підставі наведеного вище, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль