Код суду 233 № 233/2879/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 19 серпня 1975 року у с. Предтечине Костянтинівського району Донецької області, громадянка України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює секретарем та виконує обов»язки голови Предтечинської сільської ради, мешкає у с. Предтечине, Костянтинівського району Донецької області, вул. Майська, 11, - за ст.172-7 ч.1, ст.. 172-7 ч.2 КпАП України, якій розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є секретарем Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області та на даний час тимчасово виконує обов»язки голови зазначеної сільської ради, відповідно до п.п. б) п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і будучи субєктом на якого поширюється дія вказаного Закону порушила обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 24 грудня 2015 року в період часу з 10-00 год. по 12-00 год., в приміщенні Предтечинської сільської ради, розташованої за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Предтечине, вул. Мінська, 1 перед розглядом сесією сільської ради рішення про преміювання секретаря сільської ради ОСОБА_1 а саме, про виплату їй разової премії в розмірі 175%, не повідомила сесію про наявний в неї конфлікт інтересів, чим порушила вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 ж дня підписала особисто вказане вище рішення про її преміювання, що свідчить про вчинення нею дії на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, пояснила, що дійсно 24 грудня 2015 року перед розглядом сесією Предтечинської сільської ради рішення про преміювання її не повідомила сесію про наявний в неї конфлікт інтересів та особисто підписала вказане рішення, що також підтверджується матеріалами справи, а саме, рішеннями, витягом із протоколу, довідками, регламентом роботи Предтечинської сільської ради, тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на секретаря сільської ради.

В силу ч. 1 ст. 28 цього Закону Особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 є секретарем сільської ради, на даний час тимчасово виконує обов»язки голови зазначеної сільської ради, була присутня на засіданні сесії Предтечинської сільської ради, котра відбулась 24.12.2015 року, де прийнято рішення «Про преміювання секретаря Предтечинськї сільської ради ОСОБА_1В.», згідно з яким премійовано секретаря Предтечинської сільської ради.

Згідно з ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» секретар сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Встановлено з витягу із позачергової п»ятдесят дев»ятої сесії сільської ради від 24.12.2015 р., та з пояснень у суді ОСОБА_1, що незважаючи на вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вона не повідомила колегіальний орган про наявність в неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з таких підстав.

Так, згідно із вказаним витягом з протоколу ОСОБА_1. підписала особисто як секретар сільської ради вказане вище рішення про її преміювання, що свідчить про вчинення нею дії на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Секретар сільської, селищної, міської ради здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, тобто на період відсутності повноважень в сільського голови; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених законом.

Аналогічні норми містяться в Регламенті Марківської сільської ради.

Реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи, що при підписанні даного рішення секретарем сільської ради, існував реальний конфлікт інтересів, вона не повинна була підписувати вказане рішення, це повинна була зробити інша особа за таких обставин, а тому в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини скоєних правопорушень, дані щодо особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину 2008 року народженн, її майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3570 (три тисячі п»ятсот сімдесят) грн.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок №0238, отримувач - Костянтин.УК/Костянтин. р-н/21081100, код за , МФО 834016, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на розрахунковий рахунок 0058, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету- 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя