overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2201/16-п
Провадження № 3/643/1042/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 29.02.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2016 близько 14:20 години, знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку адміністрації ринку ТЦ ТОВ «Новосалтівський», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, буд. 15, справляв нужду, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

23.02.2016 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі..

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 040171 від 23.02.2016, рапортом співробітника патрульної поліції ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3, поясненнями свідків, заявника та правопорушника.

Враховуючи викладене вище, особистість правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його тяжкості, суд вважає за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті шістдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар
№642/3041/16п
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.02.1969р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

що притягується за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання на 16.06.2016р. не зявився. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи, що ст. 173-2 КУпАП встановлено в якості єдиної міри покарання громадські роботи, і участь в судовому засіданні особи, що притягається до відповідальності є обовязковою (ст. 268 КУпАП), є неможливим розгляд справи у відсутності правопорушника і суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, 21.02.1969р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 01.07.2016р. к 11.00 час.

Виконання цієї постанови доручити Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 644/2775/16-п
Провадження № 3/644/997/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого МК «М*ясний»- обвальщик, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.03.2016 року о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Харків, ОСОБА_2АДРЕСА_2, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході сварки лаявся нецензурно, ображав останню, тобто своїми діями фізичного та психічного характеру, вчинив насильство в сім*ї у відношенні дружини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав провину у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень які він дав в судовому засіданні, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 10.03.2016 року; копією висновку; копією пояснень ОСОБА_3; рапортом, складеним 09.03.2016 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушник допустив вчинення насилля в сім*ї у відношенні дружини за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки івважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 643/848/16-п
Провадження № 3/643/582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: вул. Правдинська, буд. 20.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «БАЗ А07914» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в районі будинку 13 не вибрав безпечної дистанції руху з урахуванням дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом «Мазда3» державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888628 від 20.01.2016 року (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує вину правопорушника суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 643/3605/16-п
Провадження № 3/643/1418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 23.01.2016 ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, своїми діями скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, відсутність негативних наслідків для інших осіб і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що, на думку суду, слугуватиме меті виховання правопорушника та запобіжить вчиненню ним в наступному подібних чи інших правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 644/955/16-п
Провадження № 3/644/349/16
ПОСТАНОВА

1 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 145,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено в чому виразилась сварка,які конкретно дії при цьому вчиняв ОСОБА_1, в чому виразилась спричинена психологічна травма, чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілої.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/2812/16-п
Провадження № 3/644/1036/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.03.2016 року о 15 годині, перебуваючи за адресою: м.Харків, ОСОБА_2АДРЕСА_2, влаштував сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході сварки лаявся нецензурно, ображав останню, тобто своїми діями фізичного та психічного характеру, вчинив насильство в сім*ї у відношенні доньки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав провину у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень які він дав в судовому засіданні, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 19.03.2016 року; копією висновку; копією заяви та поясненнями ОСОБА_3; рапортом, складеним 19.03.2016 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушник допустив вчинення насилля в сім*ї у відношенні доньки ОСОБА_3 за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки івважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 643/2657/16-п
Провадження № 3/643/1150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року о 21 год. 45 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Салтівське Шосе, навпроти будинку 45, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на світлофорі (червоний сигнал), чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915270 від 23.02.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 644/3813/16-п
Провадження № 3/644/1291/16
Справа № 644/3813/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером Представництва «Боспалек «ДД Сараєво», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась на ньому по вул. С. Грицевця в м. Харкові, і біля будинку № 29 по вул. С. Грицевця, порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення зі стоячим автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, так як вона рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винної, і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 643/6996/16-п
Провадження № 3/643/2452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 20.05.2016 року о 15-20 годині розпивала спиртні напої у громадському місці, а саме: біля будинку № 36 по вул. Бучми, в забороненому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва