overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/5149/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»яннікова ОСОБА_2, 29.03.1978р.н., українця, громадянина України, працюючого директором у Лісовому господарстві «Бухта вікінгів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 №373459, 14.12.2015р. близько 20.00год. гр. ОСОБА_1»яніков М.В., керуючи автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Промислова, 52 в м. Львові, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 18.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

ОСОБА_3»янікова М.В. у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1»яннікова ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3»яннікова ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/5517/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.03.1987р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 №074912, 27.05.2016р. близько 22.40год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Камянецькій, в м. Львові, виїжджаючи з другорядної вулиці, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній, внаслідок чого здійснив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/4699/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна дружина» про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 04.10.1968р.н., громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії МД №300 від 17.05.2016р., гр. ОСОБА_1 17.05.2016р. близько 10.55 год. знаходячись по вул. Котлярська, 18 в м. Львові, здійснювала торгівлю сільськогосподарськими продуктами з рук в невстановленому для цього місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1, не зявилася, однак подала заяву у якій просить розглядати адміністративну справу у її відсутності, а тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці, що стверджується зібраними по справі доказами.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, а саме, те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/3130/16-п
Провадження №3/460/1690/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,-

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 360926 від 27.06.2016 року ОСОБА_1 27 червня 2016 р. близько 19 год. 00 хв. в м.Новояворівську по вулиці С.Бандери, 32 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею, у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомила хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у її відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушниці не надійщло.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №360926 про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року -(а.с.1), самої правопорушниці.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, вона здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнала, жодних наслідків від її дій не настало, вважає за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24, 268, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 466/5293/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.05.1960р.н., українця, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Львівська панчішна фабрика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 №119107, 29.05.2016р. близько 12.00год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Зубрівська, 7а в м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при русі заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, п. 10.9 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/5281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 22.02.1993р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Львівська обл.. Жовківський район с. Пирятин, вул. С. Бандери, 8, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 №083792, гр. ОСОБА_1 30.05.2016 року близько 02.45 год. керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. LZA 54061 по вул. Липинського, 44 у м. Львові в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро у вчиненому розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/3128/16-п
Провадження №3/460/1688/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про аміністративне правопорушення серії АА №361084 від 28.06.2016року, ОСОБА_1 28.06.2016 року, близько 22 год 00 хв., перебуваючи на вулиці С.Бандери, 24 в м.Новояворівську, викурював сигарету.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у його відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійщло.

Винність правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом АА №361084 про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року, та поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КпАП України, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, жодних наслідків від його дій не настало, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24, 268, 283-285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв"язку з малозначимістю вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/3132/16-п
Провадження №3/460/1691/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 360980 від 21.06.2016 року ОСОБА_1 13 червня 2016 р. близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання у приміщенні житлового будинку у АДРЕСА_1, вчинив фізичне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_3, а саме, погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у нього з дружиною виник сімейний конфлікт, однак на даний час вони помирилися.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №360980 про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року -(а.с.1), поясненнями самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, оскільки як зясовано в судовому засіданні, він вчинив насильство в сімї.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, жодних наслідків від його дій не настало, із заявниками помирився, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24,283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 463/2289/16-п Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/451/16 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, яка надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 15 червня 2016 року, і в якій він, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати а справу про адміністративне правопорушення щодо нього скерувати в Личаківський районний суд м. Львова для нового розгляду в іншому складі суду.

Розглянувши апеляцію ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана не апеляція, а апеляційна скарга, яка подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як видно із справи ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови судді, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови скаржник не подав.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику для усунення її недоліків, після чого оформлена відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Водночас ч.7 ст. 294 КУпАП передбачений вичерпний перелік рішень, які має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. При цьому такого рішення, як повернення справи про адміністративне правопорушення в суд першої інстанції для нового розгляду в іншому складі суду

(про що ставить питання ОСОБА_1 в своїй апеляції) апеляційний суд відповідно до норм КУпАП не має право прийняти за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року повернути скаржнику ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.