Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1514/16-п
Провадження №: 3/332/368/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла із Запорізького міського управління ГУ ДСНС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, одруженого, який працює директором ТОВ «Паперова фабрика «Рома», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

-за ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року, об 11-00 годині, ОСОБА_1, в приміщенні ТОВ «Паперова фабрика «Рома», що розташоване по вул.Тепличній, 7а, в м.Запоріжжі, не виконав припис ДСНС від 06.08.2015 року, а саме не організував проведення ідентифікації потенційно-небезпечного обєкта (підстава ст.9 Закону України від 18.01.2001 року № 2245 «Про обєкти підвищеної небезпеки»)

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 188-16 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ст.9 Закону України від 18.01.2001 року № 2245 «Про обєкти підвищеної небезпеки», субєкт господарської діяльності ідентифікує обєкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогові маси небезпечних речовин.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗПТгБ №40440 від 17.05.2016 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містить обовязкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Згідно з приписом Запорізького міськрайонного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 06.08.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання ТОВ «Паперова фабрика» «Рома» вимог законодавства у зазначених сферах, необхідно провести ідентифікацію потенційно-небезпечного обєкта в строк до 01.12.2015 року (п.7).

Згідно з копією наказу № ОД-031 від 07 серпня 2015 року ОСОБА_2, який працює на посаді директора ТОВ «Паперова фабрика «Рома», відповідальність за виконання приписів по усуненню порушень вимог законодавства в сфері пожежної, техногенної безпеки від 06.08.2015 року, залишив за собою.

За змістом протоколу ОСОБА_1 з його змістом згоден, вину визнає, пояснює, що вчинив адміністративне правопорушення через тяжкий фінансовий стан підприємства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1, який є посадовою особою, відповідальною за техногенну безпеку у сфері цивільного захисту зазначеного підприємства, а саме директором, міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, що полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень., як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.188-16 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан - суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 188-16, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.188-16 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн./ сто сімдесят грн./( банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004 , МФО 813015, отримувач: УДКСУ у Заводському районі, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ у Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Безлер