overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/55/16-п
Провадження № 3/488/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 12.01.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №129723 від 27.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, 18 травня 2015 року близько 13.00 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом- автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, в місті Миколаєві рухався по вул..Рибній від вул. Литовченко в напрямку вул. Жукова зі швидкістю 60 км/час та при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Рибної та вул. Виноградної він грубо порушивши вимоги п.п.2.3 «б»,2.9 «д», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року із відповідними змінами та доповненнями, а саме не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, не слідкував за її змінами, відволік свою увагу на мобільний телефон, змінив напрямок свого руху, внаслідок чого допустив перекидання свого транспортного засобу. В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Відповідно до матеріалів справи, дії ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаєві кваліфікувало за ст..124 КУ про АП, як порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортного засобу.

Але, враховуючи те, що ДТП мало місце 18.05.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Пономаренко А.Г. - 29.05.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2015 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 12.01.2016 року, - закінчився строк , передбачений ч. 4 ст.. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/1320/16-п
Провадження № 3/488/739/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не одружену, утриманців не маючої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 24.03.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія МИ №012659 від 03.03.2016 року, відносно ОСОБА_1., 03 березня 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, принижувала людську гідність, на зауваження не реагувала, чим спричинила насильство в сім`ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

03.06.2016 р. Справа № 3/489/1097/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.05.2016 року о 20:45 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул.. Космонавтів, 130 у барі вчинив сварку з працівниками бару, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

09.06.2016 р. Справа № 3/489/931/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 62, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року близько 21:50 години в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110216 з державним н/з НОМЕР_1 рухався по вул.. Кірова в районі будинку № 135 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на різке світло, тремтіння пальців рук, підвищення жвавість. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку. Згідно висновку медичного закладу № 412 від 27.04.2016 року водій перебував у стані наркотичного спяніння, чим вчинив порушення п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та не зявився. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до ст. 268 КУпАП, положення якої не перешкоджають розгляду справи за відсутності правопорушника, що не порушує його прав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, висновок медичного закладу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч. 1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 496/1772/16-п
Провадження № 3/496/689/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в місті Біляївка по вулиці Костіна на території ЗОШ № 1 палив тютюнові вироби.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 032609 від 05.05.2016 року, поясненням ОСОБА_1

За даних обставин суд вважає, що в діях неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 40-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/1877/16-п
Провадження № 3/496/720/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Ізмаїл по проспекту Суворова, при цьому відволікся від керування, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155878 від 04.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1521/16-п
Провадження № 3/496/597/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Турист» водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 14:30 год., керуючи автобусом «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Усатове Біляївського району Одеської області по вул. Леніна, 144, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, не врахував погодні умови, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro» реєстраційний номер ВН3362Вт, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 500/3315/16-п Провадження № 3/500/1029/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим складом ТОВ «Дунайський аграрій», що мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Саф?яни, вул. Гоголя, 23,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 р. о 10:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нива Шевролет», д/з ВН7455СР, в Ізмаїльському р-ні Одеської області, виїжджаючи із с. Саф?яни, а саме із другорядної дороги на головну - трасу Одеса-Рені (238км+500м АД м-15), не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ-2115», д/з ВН4152СН, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, у зв?язку із чим скоїв зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №537336 від 04.06.2016 р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/479/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СМ №754899, виданий 04 липня 2005 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року під час проведення обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї гр-ки ОСОБА_1 в її домоволодінні в с. Кохівка Ананьївського району Одеської області було виявлено незадовільні санітарно-побутові умови, що підтвердує факт ухилення ОСОБА_1 від передбаченого законодавством обов'язку по забезпеченню необхідних умов життя своїм малолітнім дітям.

Гр-ка ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, однак на виклик суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000353 від 20 квітня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, копією акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї від 14 квітня 2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СМ №754899, виданий 04 липня 2005 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СМ №754899, виданий 04 липня 2005 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, до прибутку держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.