АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/334/16 Справа № 712/2222/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:484 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В., адвоката Манзар Т.В., ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну - особу підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації вантажного сідлового тягача «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1), що знаходиться в ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (згідно даних протоколу обшуку від 22.09.2015 року).

Стягнуто з ОСОБА_5 витрати митниці за проведення експертного дослідження у сумі 537,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 року працівником Черкаської митниці було складено протокол про порушення митних правил за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_5 в якому, зокрема, зазначено, що 22.09.2015 співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області, під час супроводження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086, внесеного 13.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 Кримінального кодексу України, в ході проведення слідчих дій (обшук) на території за адресою АДРЕСА_2, яка використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 виявлено належний йому частково розукомплектований вантажний сідловий тягач «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1). Інформацію щодо зберігання та розукомплектування вищевказаного транспортного засобу 23.09.2015 за вих. №19307/23-00-07-0805 ГУ ДФС у Черкаській області направлено до Черкаської митниці ДФС для проведення відповідної перевірки щодо законності знаходження останнього на митній териорії України.

06.11.2015 проведеною Черкаською митницею ДФС перевіркою встановлено, що вищезазначений вантажний сідловий тягач був переміщений через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, про що свідчить відсутність даних про його ввезення на митну територію України в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та підтверджується офіційною інформацією, отриманою від митниць ДФС України.

06.11.2015 за даним фактом за наявності приводів та підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України відносно громадянина ОСОБА_5 уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №66/90200/15 за ст. 484 Митного кодексу України. Копію протоколу з роз'ясненням прав особи, що притягується до відповідальності було вручено правопорушнику під підпис.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації вантажного сідлового тягача «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1), що знаходиться в ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (згідно даних протоколу обшуку від 22.09.2015 року). Стягнуто з ОСОБА_5 витрати митниці за проведення експертного дослідження у сумі 537,60 грн.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

На вищезазначену постанову ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної постанови та закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет адміністративного порушення. Вважає, що арешт на вилучене в особи при обшуку майна можна накласти лише в тому разі, коли така особа перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого у відповідному кримінальному провадженні.

Визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна без стадії накладення на нього арешту відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, не передбачено.

Крім того, зазначає, що він неодноразово наголошував, що не має транспортних засобів, а має просто запчастини, тобто здійснює господарську діяльність з придбання та продажу автозапчастин до транспортних засобів. Факт порушення було виявлено 22.09.2015 року, але протокол про порушення митних правил було складено лише 06.11.2015 року під час повторної перевірки. Тоді як згідно ч.1 ст. 491 Митного Кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил, що згідно ст. 508 має бути зафіксовано, як процесуальна дія - складання протоколу про порушення митних правил. В протоколі обшуку від 22.09.2015 року не було знайдено вантажного маніпулятора з номером шасі, який вказаний в протоколі митного правопорушення від 06.11.2015 року, також проводився огляд 28.01.2016 року під час якого не було виявлено жодного об'єкту з таким номером шасі, немає запчастин з таким номерам, який вказує митна служба, надаючи недостовірну інформацію експерту для прийняття необ'єктивного рішення. Проведення автотоварознавчої проводилась без жодних ознак предмету дослідження, з номером шасі, який не може бути номером шасі, тобто митна служба свідомо поставила перед експертом завдання, яке не може бути виконаним, що базується лише на теоретичних даних. Вважає, що відсутній предмет правопорушення, то згідно зі ст. 531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону місцевим судом не виконані.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_5 неправомірно придбав та використовував вантажний сідловий тягач «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1).

Відповідно до п.59 ч.1 ст.4 МК України, транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

З диспозиції ст. 484 МК України вбачається, що об'єктива сторона цієї норми закону полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання тільки товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб'єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини

Частиною 1 ст.318 МК України визначено що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів провадження, відсутні будь - які документи, які б підтверджували, що зазначений саме сідловий тягач «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1) придбаний чи переміщений через митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю саме ОСОБА_5, а також докази, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на конфіскований сідловий тягач.

Згідно матеріалів провадження розукомплектований вантажний сідловий тягач «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1). який, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 66/90200/15 від 06.11.2015 року є предметом даного правопорушення, знаходився у власності ФОП ОСОБА_5 у розукомплектованому вигляді, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

З пояснень ОСОБА_5 наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається що сідловий тягач «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1) він придбав у розукомплектовану вигляді, як запчастини, а як не транспортний засіб та переміщенням через державний кордон з приховуванням від митного оформлення не проводив.

Крім того в матеріалах провадження відсутні будь які дані, які підтверджували те, що ОСОБА_5 здійснив неправомірне придбання по за митним контролем.

Згідно ч.3 ст.325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

В висновку про порушення ОСОБА_5 митних правил вказано, що останнім вчинено правопорушенням є неправомірне придбання та використання сідлового тягача «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1) ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховування від митного контролю.

Але неправомірне придбання та використання саме сідлового тягача «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1) ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховування від митного контролю не має відношення до дій ОСОБА_5, оскільки такі факти митними органами не зафіксовані.

Представником Черкаської митниці ДФС Жук М.В. не надано, а судом першої інстанції не встановлено належних та допустимих доказів про те, що вантажний сідловий тягач «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1) ОСОБА_5 було неправомірно придбано поза межами митного контролю України та з метою використання ввезено на митну територію поза митним контролем.

Крім того розукомплектований вантажний сідловий тягач «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1), як про це вказує представник Черкаської митниці ДФС, не можливо використовувати як транспортний засіб, оскільки на ньому відсутні складові для транспортування.

Як вбачається з висновку експертного дослідження Черкаського НДЕКЦ МВС України №662 від 24.05.2016 року, згідно якого не можливо провести експертне визначення року виготовлення сідлового тягача «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1), оскільки згідно електронної програми ідентифікації ТЗ «AutoVIN» вказаний транспортний засіб не ідентифікується, з цього слідує що дані надані та зазначені в протоколі про порушення митних правил не є номером шасі сідлового тягача «Рено Магнум».

Отже, сідловий тягач «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1) невідомого року випуску не можливо вважати предметом правопорушення, зазначеного в ст. 484 МК України, а дії ОСОБА_5 не можна кваліфікувати за ст. 484 МК України.

Слід також звернути уваги на те, що при проведенні судової авто товарознавчої експертизи №80/15 від 30.11.2015 року даними якої обґрунтовувалась винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.484 МК України, не було встановлено якого року випуску сідловий тягач, по номеру шасі НОМЕР_1, і чи можливо ідентифікувати за іншими системами. Експерт лише обмежився авто товарознавчим бюлетенем, № 85 Донецьк 2015 року та даними інтернету про вартість технічно справного автомобіля.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, а дане провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Згідно з ч.1 ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації вантажного сідлового тягача «Рено Магнум» (шасі НОМЕР_1), що знаходиться в ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (згідно даних протоколу обшуку від 22.09.2015 року). Стягнуто з ОСОБА_5 витрати митниці за проведення експертного дослідження у сумі 537,60 грн.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. - скасувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба