П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Єнакієве, Донецької обл., працюючої в ТОВ «Юк «Новем», директором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_2, перед початком руху по вулиці Миропільській, в місті Києві, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала та пояснила, що 20 листопада 2015 року вона приїхала у власних справах на вулицю Миропільська, 13. Після того, як вона повернулась, то побачила, що перед її автомобілем припаркований автомобіль «Volkswagen», який перегородив їй дорогу, а з лівої сторони стояв автомобіль «Toyota Corolla», для того щоб виїхати вона постукала ногою по колесах обох автомобілів і автосигналізація спрацювала тільки в автомобілі «Toyota Corolla». Після того як вийшов водій вказаного автомобіля він звинуватив її в тому, що вона подряпала бампер його автомобіля. Вказані пошкодження вона не могла зробити, оскільки не виїжджала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 листопада 2016 року його автомобіль «Toyota Corolla» був припаркований у дворі, а він в цей часзнаходився вдома, після того як у нього спрацювала автосигналізація він вийшов на вулицю і побачив, що автомобіль«Volkswagen» перегородив дорогу для виїзду автомобіля «Toyota Rav 4», а водій вказаного автомобіля намагаючись виїхати, зачепила своїми водійськими дверима передній бампер його автомобіля. Після цього, він викликав поліцію, а водій автомобіля «Toyota Rav 4» здала назад до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом потерпілого і 20 листопада 2015 року, в другій половині дня, п'ючи каву вдома, бачив як автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля автомобіля «Toyota Corolla», який знаходився з лівого боку, крім того автомобіль «Volkswagen», перегородив виїзд автомобілю «Toyota Rav 4». ОСОБА_1 на власному автомобілі «Toyota Rav 4» намагалась виїхати але спрацювала автосигналізація автомобіля «Toyota Corolla» після чого вийшов водій вказаного автомобіля.

Допитаний в якості свідка, інспектор патрульної служби батальйону №1 роти №4 Управління патрульної служби України лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20 листопада 2015 року вони приїхали за викликом на місце ДТП по вулиці Миропільській, 13, в місті Києві. У дворі на паркувальному майданчику паралельно один одному стояли два автомобілі «Toyota Rav 4» та «Toyota Corolla», а попереду них стояв автомобіль «Volkswagen». Автомобіль «Volkswagen», стояв на достатній відстані, щоб автомобіль «Toyota Rav 4» міг рухатись але заважав виїзду з паркувального майданчику. Тому, коли водій автомобіля «Toyota Rav 4» намагалась виїхати, то зачепила водійськими передніми дверима, передній бампер автомобіля «Toyota Corolla». Пошкодження, які вони вказували у схемі ДТП, обох автомобілів, були свіжими і виміри пошкоджень по висоті співпадали до міліметра.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до наступного.

У статті 7 КпАП України зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль НОМЕР_4, має подряпини передніх лівих дверей, а автомобіль НОМЕР_5 - подряпини переднього бамперу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40? , 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: