overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Красноармійського ВП ГУНПУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: Селіверстова Олександра Олександровича, 31 жовтня 1980 року народження, уродженця м.Добропілля, Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою: м.Білозерське, вул.Спартака, буд.18/3, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-
02 червня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно Селіверстова О.О. за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977277 складеного 28 травня 2016 року, Селіверстов Олександр Олександрович, 28 травня 2016 року о 23 год. 45 хв. в м. Білозерське по вул. Южній, керував мопедом «Вайпер Актив» без н/з, з наявними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в встановленому законному порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, що зафіксовано у наданій ним власноруч написаній заяві та просив його суворо не карати.
Крім визнання вини, факт вчинення адміністративного порушення Селіверстовим О.О. , також підтверджується протоколом про адміністративне порушення АП1 № 977277 від 28.05.2016 р., письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду на стан спяніння.
Таким чином, провина Селіверстова О.О. у скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
Враховуючи особу правопорушника, той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Провадження № 3/263/795/2016
Справа № 263/7373/16-п
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 011479 від 26 квітня 2016 року вказано, що 26.04.2016 року о 09.00 годин, ОСОБА_1 знаходячись біля ринку «Кіровський», здійснювала продаж риби без відповідної дозвільної документації.

Статтею 88-1 ч.1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 011479 від 26.04.2016 року, описом вилучених речей № 011479 від 26.04.2016 року, поясненнями правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких вона визнала свою вину у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи викладені у протоколі, додані до протоколу документи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КпАП України, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 88-1 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Провадження № 3/263/759/2016
Справа № 263/6678/16-п
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Регіон-трейдінг 9», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 520779 від 24 травня 2016 року вказано, що ОСОБА_1 працюючий директором ТОВ «Регіон-трейдінг 9» вчинив адміністративне правопорушення у вигляді не надання звітності за формою 1-ДФ про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника за перший квартал 2016 року, чим порушив ст. 51 п. 51.1 Податкового кодексу України.

Статтею 163-4 ч.1 КпАП України передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Факт правопорушення підтверджується доданим до протоколу актом № 1/13-01/32688710 від 24.05.2016 року.

ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Регіон-трейдінг 9», тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи викладені у протоколі, додані до протоколу документи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
227/2557/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини польової пошти В 1060 полковника Ісмаілова В.Ш. про притягнення до адміністративної відповідальності: Довбиш Юрія Петровича, 21 березня 1986 року народження, громадянина України, уродженця с.Малий Вистороп, Сумської області та проживаючого за адресою: Сумська область, с.Малий Вистороп, вул.Рибалка, буд.66, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
24 червня 2016 р. до Добропільського міськрайонного суду із військової частини п/п В1060 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка інкримінується Довбиш Ю.П. передбачає повторність вчинення протягом року адміністративного правопорушення за даною статтею. Як вбачається з матеріалів, Довбиш Ю.П. постановою Добропільського міськрайонного суду від 10.06.2016р. вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, але на момент скоєння правопорушення, тобто 13.06.2016р., постанова суду не набрала законної сили. Тому, суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях Дов ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню командиру військової частини польової пошти В1060 Ісмаіло ОСОБА_3 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст.44, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд-
Адміністративний матеріал про притягнення Довбиш Юрія Петровича, 21 березня 1986 р.н. до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - повернути командиру військової частини польової пошти В1060 Ісмаіло ОСОБА_4 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є.Хоменко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця сел.Святогорівка, Добропільського району, Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
27.05.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали, які постановою суду від 30.05.2016р. були об'єднані в одне провадження. З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2015 року о 15:00 год. та 30.12.2015 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сімейну сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2., чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду. З урахування приписів ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.
Судом в ході розглядів адміністративних матеріалів було встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №008063 було складено 29.04.2016, однак адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 30.12.2015 р. Також протокол серії ДО № 008066 було складено 29.04.2016 та адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП було вчинено 18.12.2015р.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 18.03.2016р. та 30.03.2016р.).
Враховуючи наведене, а також те, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Красноармійського ВП ГУНПУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: Хайруліна Анатолія Руслановича, 26 березня 1991 року народження, уродженця м.Добропілля, Донецької області, працюючого шахта Добропільська, МПУ, який проживає за адресою: м.Білозерське, вул.Київська, буд.30, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-
31 травня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно Хайруліна А.Р. за ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, що зафіксовано у наданій ним власноруч написаній заяві та просив його суворо не карати.
Крім визнання вини, факт вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне порушення АП1 № 977325 від 29.05.2016 р., письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння.
Таким чином, провина Хайруліна А.Р. у скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
Враховуючи особу правопорушника, той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 263/7457/16-п
Провадження № 3/263/805/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Проте, вказана постанова містить описку, а саме у тексті постанови помилково вказано прізвище правопорушника як «Назарчук», в той час, як слід було зазначити «Назарук, що відповідає матеріалам справи.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у тексті постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 червня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказати та вважати вірним прізвище правопорушника «Назарук».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: Рубцова Ігора Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Добропілля, який проживає за адресою: м.Добропілля, м-н.Молодіжний, буд.37/53, не працює, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
24 червня 2016 р. до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно Рубцова І.В. за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що відносно Рубцова І.В. був складений протокол серії ДО 007951 від 27.03.2016р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП, але в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не викладені обставини повторності протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Також в адміністративних матеріалах відсутня належним чином засвідчена копія постанови про притягнення гр.Рубцова І.В. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, призводять до неможливості подальшого розгляду справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст.44, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд-
Адміністративний матеріал про притягнення Рубцова Ігора Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є.Хоменко
29.06.2016 227/2098/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1відносно якого ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.10.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1,у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_1,скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008012 від 15 квітня 2016 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08.10.2015 року, копією довідки про звільнення ОСОБА_1, рапортом співробітника поліції .

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив - провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 187, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк