Справа № 569/5492/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого водієм ТОВ «Захід Агробізнес», за ч. 2 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В с т а н о в и в:

Приблизно о 20 год. 50 хв., 22.04.2016р. в м.Рівне по вул.О.Дундича, 5, (проспект генерала Безручка) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Hilux» д.н.з. ВК51687АТ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 22.04.2016р. працівники поліції на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП., однак із вказаним протоколом його не ознайомили. Вказав, що час вчинення правопорушення зазначений у протоколі не відповідає дійсності. На спростування своєї вини у вчиненні даного правопорушення надав суду роздруківки карти міста з сигналом приладу GPS встановленим на службовому автомобілі «Toyota Hilux » який належить ТзОВ «Захід Агро»., з якого вбачається, що у вказаний у протоколі час він знаходився у іншому місці, тому вважає протокол таким, що не відповідає дійсності. Не погодився пройти тест на стан сп»яніння, тому, що не керував автомобілем в зазначений час в протоколі працівниками поліції. Зазначені факти в протоколі не відповідають дійсності. Не заперечив, що протягом року він притягується до відповідальності за аналогічні дії. А саме, вказав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в грудні 2015 року Рівненським районним судом із сплатою штрафу. Просив суд, провадження по справі закрити в звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у м. Рівне ОСОБА_2 в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав. Суду пояснив, що він 22.04.2016р. перебував в УПП в м. Рівне, на робочому місці за адресою, м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а. Від патрульних надійшло повідомлення, про те що водій здійснив рух автомобілем перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Він особисто на службовому а/м приїхав на місце де знаходився названий вище а/м, при цьому взяв з собою «Alcotest Drager 6810», однак водій, а саме, особа яка притягається до відповідальності, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Він особисто очевидцем не був коли порушник ОСОБА_1 здійснював

рух автомобіля заднім ходом. Однак, коли він подивився відео запис здійснений інспекторами які складали протокол та складали інші документи, зробив висновок про правильні дії інспекторів, щодо складання протоколу.

Інспектор УПП в м. Рівне ДПП НП України ОСОБА_3 в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав, суду пояснив, що на лінію 102 надійшов виклик, про те що невідома особа агресивно керує автомобілем по тротуарі, після чого, перебуваючи на службі, вони з напарником ОСОБА_4, який складав вказаний протокол, прибули на місце виклику, де виявили неправильно припаркований автомобіль «Toyota Hilux», а саме, стояв частково на тротуарі та в салоні якого на місці водія знаходився гр. ОСОБА_1. Після чого, вони з напарником запропонували водію надати посвідчення водія для встановлення особи та технічний паспорт на автомобіль. Вказана особа представився як ОСОБА_1, однак документи для огляду не надав. Останньому було запропоновано, вірно припаркувати а/м у визначене для цього місце. ОСОБА_1, двічі здійснив рух заднім ходом і зупинився. В розмові з водієм було встановлено перебування його з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, про що були складені відповідні документи напарником інспектором Чоповським В.П.. Також зазначив, що всі дії патрульних та правопорушника зафіксовані на камеру патрульного . Щодо, невідповідності часу вказаного у відео патрульного часові вчиненого правопорушення, пояснив, що годинник може самостійно дати певну похибку, на що не завжди звертається увага, головне який доказ був зафіксований на камеру патрульного. Вважає, що вірний час вчинення правопорушення, є час який вказують свідки. Тому ствердив всі обставини адміністративного провадження.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, інспекторів поліції, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6 які також підтвердили своїми поясненнями рух водія а/м «Toyota Hilux» д.н.з. ВК51687АТ, заднім ходом.

Із досліджених пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 слідує, що останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 який перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленим законом порядку.

Із дослідженого в судовому засіданні диску відео - фіксацією з камери патрульного, долученого до матеріалів, підтверджується рух заднім ходом а/м «Toyota Hilux» під керування ОСОБА_1 та підтверджує пояснення названих вище патрульних та свідків.

Посилання ОСОБА_1 на роздруківки карти міста з сигналом приладу GPS встановленим на службовому автомобілі, яким він керував 22.04.2016 р. у вказаний вище час, та на підставі яких він вважає вищевказаний протокол таким, що не відповідає дійсності, не спростовують його вини.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого частиною першою цієї статті.

Довідкою адміністративної практики УПП в м.Рівному ДПП, підтверджується повторність протягом року притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що не заперечується цією особою.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене сч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,

який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави, на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов