ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 3/425/242/16

425/1615/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділку поліції Головного Управління Національної Поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Рубіжне, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 25/34, РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.05.2016 року о 11.20 год. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на таксі ВАЗ 2106 за оплату 35 грн. без відповідної державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності в м. Рубіжне.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного:

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 004478 від 07.05.2016 року, складений з порушенням ст.256 КУпАП, в протоколі не достатньо повно зясовані обставини адміністративного правопорушення, а саме: не вказано точного місця вчинення адміністративного правопорушення, крім того до протоколу не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 Зокрема, санкція ст.164 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. В протоколі не зазначено та до матеріалу не додані докази, які б дозволили вирішити питання про накладення стягнення.

Також, в протоколі відсутнє посилання на те, який саме спеціальний нормативний акт (закон, постанова, и тощо) порушив ОСОБА_1, що стосується відповідальності передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП, диспозиція якої передбачає «провадження господарської діяльності». У ч.1 ст.3 Господарського Кодексу закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. «Діяльність»- є систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Однак з протоколу про адміністративні правопорушення не вбачається систематичність таких дій.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 287 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська