Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7212/16-п
Провадження № 3/523/3049/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, 7вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток), ідентифікаційний номер,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №402308 від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 13 годині 30 хвилин 22квітня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Хуторській в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на огорожу будинку №59-А по вул. Агрономічна, чим завдав транспортному засобу механічні пошкодження.

Отримавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що рухаючися на дозволеній швидкості по вул. Хуторській в напрямку вул. Агрономічна, був вимушений уникати зіткнення з іншими транспортними засобами, що уповільнювали попереду рух, внаслідок несподіваного обриву на керованому ним автомобілі гальмівного шлангу, що призвело до втрати гальм. З цією ж метою він відвернув рух автомобіля в сторону та спрямував його у вільний від пішоходів та транспортних засобів правий бік. В подальшому він власними силами здійснив заміну пошкодженого гальмівного шлангу.

Про аналогічні обставини ОСОБА_1 пояснював інспектору патрульної служби і при оформленні матеріалів справи (а.с.3).

В якості доказу самостійно проведених ним ремонтних робіт ОСОБА_1 представив суду товарну накладну ФОП ОСОБА_2 від 19 травня 2016 року №98 (а.с.11).

Аналізуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, хоча і допустив наїзд на огорожу будинку №59-А по вул. Агрономічна, чим завдав власному транспортному засобу механічні пошкодження, але вчинив ці дії для усунення небезпеки, що виникла внаслідок раптової відмови гальм, а також мав на меті уникнення ДТП за участю, як цього транспортного засобу, так і інших автомобілів та пішоходів, і ця небезпека за таких обставин не могла бути усунена іншими засобами, а фактично заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, в якій могли постраждати щонайменше учасники дорожнього руху водії, пасажири та пішоходи.

Тобто, в умовах даного ДТП ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає його адміністративну відповідальність за вчинене, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.17, 276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі ст.17, п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов