overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/6361/16-п
Провадження № 3/646/1106/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 881679 від 17.05.2016 року, ОСОБА_1, 17.05.2016 року, о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїзжаючи з житлової зони на дорогу в бік вулиці Греківської в м. Харкові не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в бік вулиці Вернадського в м. Харкові, у звязку з чим скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Правопорушник соломаха О.А. в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні 10.2 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 881679 від 17.05.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

ОСОБА_3П
Справа №718/1150/16-п
Провадження №3/718/378/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 Олексівїни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину «Барвінок», за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26.05.1016 року при перевірці магазину «Барвінок», який знаходиться за адресою м. Кіцмань вул. Незалежності,29 Чернівецької області встановлено, що продавцем ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 3 п. 13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 12 гривень, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Свою вину у вчиненому правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім цього її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АА № 190483 від 26.05.2016 року, Актом перевірки від 27.05.2016 року, письмовими пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення нею порядку проведення розрахунків.

Разом з тим, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його щире розкаяння, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, її майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 8, 22, 155-1 ч.1, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 Олексівїну вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 Олексівїну від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до Апеляційного суду Чернівецькоїобласті черезКіцманськийрайонний суд.

Суддя: Т.І. Олексюк
29.06.2016 Справа № 717/1053/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, вул. Комунальна буд. 12, пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 31 травня 2016 року, в смт. Кельменці Кельменецького району виражалася нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 вину в скоєному не визнала та пояснила, що не сварилася з ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснила, що в травні 2016 року ОСОБА_1 в смт Кельменці напала на неї і била її по голові.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що в порушенні за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності, є ознаки злочину передбаченого ст. 296 КК України, а тому дану справу про адміністративне правопорушення слід передати прокурору Кельменецького району відповідно до ст. 253 КУпАП.

Згідно до ст. 9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Згідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22 грудня 2006 року за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП направити прокурору Кельменецького району Чернівецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/1084/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 717/1084/15-п про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ухвалив постанову по справі про адміністративне правопорушення №717/1084/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

В ході виконання постанови судом встановлено, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/1084/15-п від 30 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 допущено описку. Зокрема, у постанові неправильно зазначено по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Михайлович замість Миколайович та термін позбавлення права керування у резолютивній частині постанови « строком на 2 (один) рік» замість "строком на 1 (один) рік".

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід внести виправлення до постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/1084/15-п від 30 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: зазначити по всьому тексту постанови по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Миколайович замість Михайлович та термін позбавлення права керування у резолютивній частині постанови замість "строком на 2 (один) рік" зазначити «строком на 1 (один) рік».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 717/1084/15-п та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року по справі №717/1084/15-п про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, а саме: виправити описку та зазначити по всьому тексту постанови по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Миколайович замість Михайлович та термін позбавлення права керування у резолютивній частині постанови замість "строком на 2 (один) рік" зазначити «строком на 1 (один) рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2915/16-п
Номер провадження 3/725/1626/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2016 року о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Велмарт» по вул. Руській, 248Є, таємно викрав ніж універсальний вартістю 90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці від 20.04.2016 року, висновком старшого інспектора ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 22.04.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та те, що на момент вчинення правопорушення він був неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 34,35, 51,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 646/3196/16-п
Провадження № 3/646/557/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Сієс Інтегра", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Сієс Інтегра ", , юридична адреса: АДРЕСА_1.

Під час перевірки було встановлене правопорушення: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: встановлено неперерахування ПДФО у сумі 20 000 грн., травні 2014 року..

Факт порушення встановлений актом перевірки № 294/20-38-22-03-07/33414714 від 28.01.2016 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Відповідно наказу №1 від 07.04.2005 року ОСОБА_1 є директором ТОВ " Сієс Інтегра", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року, серії АА №726643, актом перевірки № /20-38-22-03-07/33414714 від 28.01.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Салайчук
Справа №718/1142/16-п
Провадження №3/718/377/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол згідно якого встановлено, що під час здійснення роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в с.Драчинці та с.Глиниця Кіцманського району Чернівецької області за період з 01.01.2014 року по 01.05.2016 року пп ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: на 2014-2015 роки та на 2016 рік графік надання щорічних оплачуваних відпусток працівникам розроблявся, однак працівники письмово не повідомлялись про дату початку відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну, чим порушено вмоги ч.5 ст.79 КЗпПК; в порушення ч.2 ст.84 КЗпПУ працівнику ОСОБА_3 надавалась відпустка без збереження заробітної плати понад 15 календарних днів на рік; виплата заробітної плати працівникам протягом 2014-2015 років та січня-квітня місяців 2016 року проводилась двічі на місяць, однак через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше сьомого дня після закінчення періоду за який здійснюється виплата, чим порушено вимог ч.1 ст.115 КЗпПУ; виплата відпускник протягом 2016 року проводилась в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ; при звільненні працівника виплата всіх сум не виплачується в день звільнення, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпПУ;

ОСОБА_1В своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не зявився до суду та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Вина ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/111 від 07.06.2016 року, актом перевірки № 24-09-34/107-адм., що свідчить про порушення ним вимог законодавства про працю України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/2648/16-п
Номер провадження 3/725/1469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Чернівці, вул. Шевченка, 26/19, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/2648/16-п про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року ОСОБА_1визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме вказано «на 40 (тридцять) годин», замість «на 40 (сорок) годин».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.06.2016 року по справі 725/2648/16-п, виправити допущену описку, а саме з «на 40 (тридцять) годин» на «на 40 (сорок) годин».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2689/16-п
Номер провадження 3/725/1500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці, вул. Головна, 281Б/11, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2016 року о 14 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ізмайлівській в м. Чернівці та під час перестроювання з правого ряду руху транспорту в лівий, не переконалась у безпечності маневру в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. ВТ04GYE під керуванням Epureanu Monica. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/2862/16-п
Номер провадження 3/725/1610/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, м. Ботошани, вул. Прімавері, 12/21, за ст.471 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил, запровадженого відносно гр.. ОСОБА_2, вбачається, що 24.05.2016 року о 10год. 30хв. перетинаючи п/п «Порубне», в пішому порядку, з України до ОСОБА_1, даний громадянин порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у нього товару 276 пачок сигарет, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковані за cт.471 Митного Кодексу України.

Згідно висновку експерта №130 від 03.06.2016 року, вартість предметів порушення митних правил становить 4091грн. 12коп., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації. Однак, до матеріалів справи не долучено докази (фізико-хімічна чи будь-яка інша експертиза) по визначенню дійсності складу предметів порушення митних правил, яких віднесли до категорії сигарет марки Marvel з вмістом смол 10мг., нікотину 1.0мг., сигарет марки Rothmans з вмістом смол 6мг., нікотину 0.5мг.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості повно й обєктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки в матеріалах справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст.471 МК України підлягає поверненню до Чернівецької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.527 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/2862/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.471 МК України - повернути до начальнику Чернівецькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко