Справа №198/384/16-п
Провадження №3/0198/131/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр`ївського району Дніпропетровської області, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року, о 08 годині 15 хвилин, по вул. Харківська в с. Нові Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував трактором марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказані вище обставини не заперечував, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що згоден з фактом вчинення правопорушення.

ОСОБА_2, будучи належним чином своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 268 КУпАП про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №273777 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), згідно яких ОСОБА_2 16.05.2016 року, о 08 годині 15 хвилин, по вул. Харківська в с. Нові Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області керував трактором марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Дії вчинені ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_2, суд, у відповідності до вимог ст. 33 ч. 2 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши усі зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому суд виходить із переконання про те, що, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, більш м»яке стягнення не зможе забезпечити належного впливу на правопорушника і не забезпечить запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових аналогічних правопорушень.

Зокрема, правопорушення характеризується умисною формою вини та являється грубим.

Також судом, при визначенні адміністративного стягнення, враховується характер та потужність транспортного засобу, яким керував правопорушник (трактор), який є більш потужним у порівнянні з більшістю транспортних засобів; місце в якому правопорушник керував - вулиця населеного пункту, що збільшувало ймовірність заподіяння шкоди іншим особам, при цьому наражаючи на небезпеку життя і здоров»я інших членів суспільства.

З урахуванням наведеного, лише позбавлення права керування транспортними засобами може запобігти вчиненню нових правопорушень.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що робота на тракторі є джерелом доходу для ОСОБА_2, однак і у такому разі дана обставина не може бути підставою для будь-яких переваг (перед іншими громадянами) при обранні виду стягнення, а навпаки, професійне заняття водійською справою зобов»язує особу до неухильного додержання ПДР.

Разом з цим, враховуючи те, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 вперше, суд вважає за можливе визначити мінімальну тривалість стягнення один рік.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови доручити відділенню патрульної поліції по обслуговуванню Юр`ївського району Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський