overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/1196/16-п
провадження № 3/527/474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 14 червня 2016 року від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія КН 422760, (інші відомості щодо особи відсутні),

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.06.2016 року близько 12.00 год., в с.Яроші Глобинського району Полтавської області, по вул. Чумацький Шлях, 16, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в погрозах в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та вчиненні біки, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст адміністративного протоколу не заперечував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців, починаючи з 14.06.2016 року

СУДДЯ Т. В. Левицька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3367/16-п

27.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Шамад», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме ПП «Шамад» несвоєчасо подано до Кременчуцької ОДПІ декларацію з податку на прибуток за 2015 рік, чим порушено п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається на місцем його вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене на Крюківській території, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука по територіальності для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука по територіальності для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 529/544/16-п
ПОСТАНОВА

24 травня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу з питань надання адміністративних послуг Диканської районної державної адміністрації Полтавської області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адманітсративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після досягнення 09.09.2016 року 16-річного віку в порушення вимог діючого законодавства в місячний термін не подала документи до Диканського РС УДМС України в Полтавській області для оформлення паспорта громадянина України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та дала відповідні пояснення, вказавши, що в даний час паспорт отримала.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року.

Враховуючи вище вказані обставини справи, особу неповнолітньої ОСОБА_1, яка у вчиненому розкаялась, що є пом'якшуючою обставиною, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стянення у виді попередження, яке буде достатнім для запобігання в подальшому вчинення нею іших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3696/16-п

10.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 20.05.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

08.06.2016 року справу було повернуто, з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП у системному звязку з диспозицією ст. 124 КУпАП. Але після доопрацювання нічого не було виправлено, матеріали повернулись в первісному вигляді.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2350/16-п

24.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ПП «МАКТОРГ» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.04.2016 року при проведенні камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, податковій декларації плати за землю за 2015 рік, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано до Кременчуцької ОДПІ податкової декларації з плати за землю за 2015 рік. Граничний термін подання 24.02.2016 року, фактично подано 01.03.2016 року, чим гр. ОСОБА_2 порушив п. 285.1, ст. 285, п. 286.2 ст. 286 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 651/16-03-12-02 від 07.04.2016 року, копією наказу № 1/03-2015-К від 06.05.2015 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3266/16-п

09.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії КИ №023462 від 17.04.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: с. Пісчане, вул. Декабристів, буд. 10.

У судове засідання 23.05.2016 року ОСОБА_2 не зявлявся, хоча на його було повідомлено телефонограмою про судове засідання. Також було винесено постанову від 23.05.2016 року про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 09.06.2016 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суддя не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3906/16-п

10.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 10.06.2016 року не зявилась по невідомим суду причинам, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 01.07.2016 року на 08 год. 45 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1673/16-п

16.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса місця проживання : м. Кременчук, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 11.05.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

14.06.2016 року справу було повернуто, з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклики суду, що є порушенням ч. 2 ст. 268 КУпАП, де зокрема зазначено, що участь особи при розгляді справи обовязкова. Також в рапорті Інспектора роти 4 УПП в м. Кременчуці ДПП ст. поліції ОСОБА_4 від 10.06.2016 року зазначено, що постанова про привід ОСОБА_2 до нього не надходила, але 25.04.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука таку постанову було винесено та направлено до поліції, в результаті чого доставка правопорушника до залу судового засідання належить до компетенції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4413/16-п

14.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно проценка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії АА №3720 від 03.06.2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 03.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. вчинив сварку із сестрою ОСОБА_4, висловлювався нецензурної лайкою у бік сестри, погрожував фізичною розправою, чим порушив чинне законодавство. Але в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, також не зазначено ознаки обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 525/618/16-п
Провадження №3/525/205/2016
П О С Т А Н О В А

15.06.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

за ст.173 КУпАП Великобагачанським районним судом 15.04.2016 року

штраф 51 грн., 20.04.2016 року - штраф 51 грн., 12.05.2016 року - штраф 85

грн., 03.06.2016 року штраф 51 грн.

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2016 року, з якого вбачається, що 12 червня 2016 року о 14 годині ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння

в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Центральна, 41 виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

15 червня 2016 року при виконанні вимог ст. 278 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив суду клопотання про виклик свідків, бо свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, оскільки 12.06.2016 року о 14 годині не вчиняв дрібного хуліганства щодо ОСОБА_3

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2016 року (а.с.1), приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання, оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, хоча, як вбачається з КУпАП, стаття 173 цього Кодексу не містить частини 1.

Крім цього, в даному протоколі не вказані прізвища осіб, які були свідками під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, і конкретне місця вчинення правопорушення ( вулиця, двір, будинок), інші відомості, необхідні під час вирішення справи, що не дає змоги встановити наявність (відсутність) складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Отже, є передбачені законом підстави для направлення адміністративного матеріала на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 525/618/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути Великобагачанському ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя