Справа № 182/3084/16-п
Провадження № 3/0182/733/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від сектору з БДР Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2016 р. о 01.20 год. по вул. Чкалова у м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував мопедом КАРПАТИ без н/з, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

До суду 08.06.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с.1,8). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273053 від 17.05.2016 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-тестування на алкоголь до протоколу АП2 № 273053, від 17.05.2016 року, на приладі Drager ALCOTEST 6810, згідно якого у ОСОБА_1 проба позитивна 0.99 % (а.с.2);

-письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній власноручно написав, що 16.05.2016 року о 22.30 год. випив 1 л. пива, після чого 17.05.2016 року о 01.20 год. керував мопедом КАРПАТИ по вул. Чкалова у м. Нікополі. Був зупинений нарядом поліції. Погодився на проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу Драгер. Результат 0,99 % (а.с.4);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що 17.05.2016 року у його присутності водій ОСОБА_1, продув прилад алкотестеру Драгер, результат 0.99 %. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1Ю, не заперечував.(а.с.5);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 17.05.2016 року у його присутності водій ОСОБА_1, продув прилад алкотестеру Драгер, результат 0.99 %. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1Ю, не заперечував. (а.с.6);

-рапорт поліцейського Нікопольського ВП ОСОБА_4, відповідно до якого 17.05.2016 року водій ОСОБА_1 керував мопедом КАРПАТИ без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності свідків ОСОБА_1, продув алкотестер Драгер, результат 0.99 %. (а.с.7).

-довідку, видану інспектором сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1, посвідчення водія не отримував (а.с.9).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, який не працює, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_5