Справа № 488/825/16-п 02.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря судового засідання: Тимошенка О.С.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді арешту, строком на 5 діб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корабельного суду м. Миколаєва та закрити провадження.

Зазначає, що потерпіла є його родичкою та відноситься до нього неприязно.

Посилається на те, що не має жодних доказів його провини, а тому вважає, що суд справу розглянув упереджено.

__________________________________________________________

Провадження № 33/784/100/16 Головуючий у суді ОСОБА_2

Категорія: ст. 173 КУпАП України Головуючий апеляційного суду:

ОСОБА_3

Встановлені судом першої інстанції обставини.

08.02.2016 року близько 11 години ОСОБА_1, знаходячись біля супермаркету «ТавріяВ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Глінки, 3, висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказані вимоги виконав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №012032 від 09.02.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись біля супермаркету «ТавріяВ» за адресою м. Миколаїв, вул. Глинки, 3, 08 лютого 2016 року близько 11 години, висловлювався в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. ОСОБА_1 зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв.

Як видно з пояснень потерпілої ОСОБА_4 (а.с.6), 08 лютого 2016 року близько 11 години біля супермаркету «ТавріяВ» ОСОБА_1, при зустрічі з нею висловлювався щодо неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. При цьому гучно кричав та вів себе безтактно.

В поясненнях свідок ОСОБА_5 (а.с.7), вказала, що 08.02.2016 року до неї зателефонувала потерпіла ОСОБА_4 та розповіла, що в цей день близько 11 години біля супермаркету «ТавріяВ» вона зустрілася з ОСОБА_1, який почав висловлюватися нецензурною лайкою.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 (а.с.9), 08 лютого 2016 року близько 11 години вони з чоловіком ОСОБА_1С, проходили біля супермаркету «ТавріяВ» де зустріли потерпілу ОСОБА_7, між її чоловіком та потерпілою виник словесний конфлікт.

Крім цього, з пояснень ОСОБА_1 від 09.02.2016 року (а.с.8) вбачається, що між ним та потерпілої ОСОБА_4 08.02.2016 року біля супермаркету «ТавріяВ» дійсно виник словесний конфлікт, під час якого він нецензурно висловлювався в її бік.

Суд першої інстанції дав оцінку доводам апелянта про те, що пояснення він надав співробітникам поліції під примусом та зазначив, що вони не відповідають дійсності. Його покази в суді спростовуються іншими доказами, а тому судом не прийняті до уваги.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та обрав ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 року, залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :