Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 05.03.2016 року о 21 год. 30 хв. в с.Дружба Радивилівського району Рівненської області керував автомобілем PEUGEOT EXPERT перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив Пункт 2.9 а ПДР, тобто здійснив правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

05.03.2016 року ОСОБА_2 о 21 год. 30 хв. в с.Дружба Радивилівського району Рівненської області (хутір лісовики), керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT д.н.з. ВО 8970АМ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожніх умов, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за ст.124 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність в його діях події та складу правопорушень за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів його вини у вчинених правопорушеннях.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що постанову місцевого суду у визначений законом строк не зміг з незалежних від нього причин, оскільки копію постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року отримав поштою лише 13 травня 2016 року.

Про час і дату судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи на 20 квітня 2016 р. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, однак копію постанови суду він отримав поштою лише 13.05.2016 року, у звязку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №204697 від 06.03.2016 року, ОСОБА_2 05.03.2016 року о 21 год. 30 хв. в с.Дружба Радивилівського району Рівненської області керував автомобілем PEUGEOT EXPERT перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив Пункт 2.9 а ПДР (а.с.3).

Згідно висновку №92 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Відповідно до даних приладу «Drager Alkotest», 01.01.2015 р.о 00год. 40хв. ОСОБА_2 проходив тест на стан спяніння, прилад показав 0,82%проміле (а.с.4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №204696 від 06.03.2016 року, ОСОБА_2 о 21 год. 30 хв. в с.Дружба Радивилівського району Рівненської області (хутір лісовики), керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT д.н.з. ВО 8970АМ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожніх умов, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР (а.с.15).

У своїх письмових поясненнях від 06.03.2016 р. ОСОБА_2 зазначив, що 5.03.2016р. до 21 год перебував в барі с.Дружба, де розпивав спиртні напої. Після цього сів у автомобіль PEUGEOT EXPERT, а ОСОБА_3 сів у автомобіль FIAT DOBLO і вони поїхали в сторону хутора Лісовики. Рухаючись по хутору Лісовики, автомобіль ОСОБА_3 сповільнив рух і він допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля FIAT DOBLO (а.с.17).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 5.03.2016р. він перебував в барі с.Дружба, де розпивав спиртні напої. Після цього поїхав в сторону хутора Лісовики, де автомобіль PEUGEOT EXPERT, яким керував ОСОБА_2 рухався на великій швидкості позаду його автомобіля FIAT DOBLO та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с.18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом вимог закону при накладенні адміністративного стягнення безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 36 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.