overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2822/16-п
Провадження № 3/204/587/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року, приблизно о 14.00 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АЗЛК-2140», державний номер НОМЕР_1, на паркувальному майданчику, на вул. Науковій, буд. 13, у м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху вліво не переконався в безпечності та допустив наїзд на автомобіль «TOYOTA», державний номер НОМЕР_2, який був припаркований. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118524 від 06 квітня 2016 року; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 06 квітня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 квітня 2016 року; поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4502/16-п
Cправа № 3/205/1072/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого в ПП «Діамант Енерго», зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов даний адміністративний матеріал із Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю №45 до 24.05.2016 року, звернувся для продовження дозволу лише в червні 2016 року.

Протоколом серії АА № 043846 від 08.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043846 від 08.06.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч.1, 268, 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.. 00 коп.) на користь держави, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн..60 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула
05.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2794/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Ленінського ВП ДОП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смтТаромське, вул. Радянська буд.46

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДН №027764, складеному ІСПП Ленінського ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3, - остання 27.01.2016 року, о12.30 годині, за адресою: м.Дніпропетровськ, біля будинку №2 по вул. Привокзальній здійснювала торгівлю мясом у невстановленому для торгівлі місці.

В судовомузасіданніправопорушниця ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. При цьому просила не наказувати її за тих обставин, що вона вийшла продати своє мясо у кількості пяти кілограмів, оскільки їй не вистачає пенсії у розмірі 1200 гривень. При цьому вона не встигла продати м'ясо, так як була затримана працівниками поліції.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи та з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою і отримує невелику пенсію у розмірі 1200 гривень, що є недостатнім для проживання, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю данногопрапорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 280, 284 п.3, 287, 288КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у звязку із малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровськапротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Федченко
Справа № 204/8273/15-п
Провадження № 3/204/17/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідент. номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 22 грудня 2015 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено, що остання несвоєчасно надала до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкові розрахунки за встановленою формою № 1-ДФ за 3 квартал 2013 року, 4 квартал 2014 року, 2 квартал 2015 року, фактично вказані розрахунки подані 22 грудня 2015 року. При цьому було порушено вимоги п. 16.1.3, абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була своєчасно повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 264 серії АХ № 070421 від 22 грудня 2015 року та поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі; копією акту № 1766 від 22 грудня 2015 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу в розмірі, достатньому для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2471/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року, близько 02.30, ОСОБА_1, керуючи по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП2 № 072461 від 12.03.16., складеного у присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи ступень вини та особу порушника, за відсутності обставин, що помякшують відповідальність, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2263/16-п
ПОСТАНОВА

27.04.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чаплінська, 99, за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 31.03.2016 року о 13 год. 46 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 43-Д, здійснила дрібну крадіжку із супермаркету «Варус», а саме: одну шоколадку «Мілка» та мятні карамельні конфетки. Всього на суму згідно довідки на 30 грн. 04 коп. повторно протягом року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії ДН №026374 від 31.03.2016 року вказана ч.2 ст.51 КУпАП, за якою притягується вказана особа до відповідальності, яка вчинила дрібну крадіжку повторно протягом року, але на підтвердження кваліфікації статті до матеріалів адміністративної справи будь яких доказів не додано.

Отже, інспектором порушено вимоги чинного законодавства, а саме судового рішення за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, в справі відсутні, що унеможливлює прийняття рішення за ч.2 ст.51 КУпАП, а це у свою чергу спричиняє значні перешкоди у здійсненні відповідного обліку правопорушень, та здійснення судового провадження.

Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаній інструкції, уповноваженою особою зроблено виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2632/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «БАНК ВОСТОК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року актом перевірки №59/28-01-43-26237202 ПАТ «БАНК ВОСТОК», яке розташоване за адресою: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (триваюче порушення, яке виявлено актом перевірки 01.04.2016 року) порушено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а саме: не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб у вигляді процентів за серпень 2014 року на загальну суму 99044,12 грн., в тому числі по строку нарахування 04 серпня 2014 року 4593,52 грн. по строку нарахування 05 серпня 2014 року 144,73 грн., по строку нарахування за період з 06 серпня по 31 серпня 2014 року 94305,87 грн. несвоєчасно (не під час виплати доходу нерезиденту) нараховано/утримано податок з доходів нерезидента у вигляді процентів у сумі 3157,88 грн. за 03.01.2014 року, чим порушила пп.164.2.8, п.164.2 ст.164, пп.170.4.1 п.170.4 ст.170, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №080552 від 01.04.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3195/16-п
ПОСТАНОВА

07.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Світанкова, 18-А/1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 18.05.2016 року о 21 год. 35 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарському ВП, був відсутній за місцем мешкання, що є порушенням правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі серії АА №049167 від 26.05.2016 року не розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме не зазначено кваліфікуючу ознаку складу даного правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості дати вірну юридичну оцінку скоєному правопорушенню.

За таких обставин адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2679/16-п
ПОСТАНОВА

06.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каширська, 28, за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 17.03.2016 року не виконуючи свої батьківські обовязки по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання о 22 год. 00 хв. того ж дня знаходилась у супермаркеті за адресою вул. 20-років Перемоги, 43-Д у м. Дніпропетровську без нагляду батьків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду невідома.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення в чому саме виявилося невиконання батьківських обовязків, а також кваліфікуючу ознаку частини 2 ст.184 КУпАП, що в своїй сукупності не дає можливості дати належну юридичну оцінку діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП направити до Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 274/3641/16-п
Провадження № 3/0274/761/16
ПОСТАНОВА

02.07.2016 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ "Силав",-

за частиною першою статті 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 червня 2016 року головним бухгалтером ТОВ "Силав" ОСОБА_1, порушено використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості та допущено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО (в касовому чеку зазначено пиво "Бердичівське", а фактично реалізовано пиво "Бердичівське "Лагер" в сумі 4,50 грн., чим порушено п.11, п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265195.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Однак такі відомості у протоколі не зазначено.

З цих підстав, вказаний протокол слід повернути на доопрацювання відповідно до статті 278 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною першою статті 155-1 КУпАП направити до Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області для доопрацювання.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна