overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2954/16
П О С Т А Н О В А

08.06.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Мати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов щодо виховання сина, який 11.05.2016 року приблизно о 12.00 год. в магазині «Гаманець», що в м. Вінниці, вул. Станіславського, пошкодив шість пачок з зернятами «Преміум».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. Суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами: письмовою заявою директора магазину «Гаманець» ОСОБА_3, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, письмовими поясненнями старшого зміни магазину «Гаманець» ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, згідно яких вона зобов`язалась виховувати сина належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" зі ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.05.2016 року о 18:00 годині, ОСОБА_1, за місцем проживання, а саме: м. Вінниця, вул. Щукіна, 47, перебуваючи під впливом алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї, відносно свого співмешканця ОСОБА_2, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно у неї виникла сварка із співмешканцем на побутовому ґрунті, однак, на даний час вони помирились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч.1 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або така, що готується) ОСОБА_2 від 12.05.2016 року та пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4,5 відповідно), з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не являються подружжям і членами однієї сімї, суд приходить до переконання що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад даного правопорушення. За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/1327/16-п
Провадження №3/149/495/16
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, приватного підприємця, одруженого, паспорт серія АВ 975473 від 19.01.2012, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 травня 2016 року близько 16:40 години в м. Хмільник по проспекту Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем «Пежо 308 СС» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), фототаблицею місця ДТП (а.с.11-13).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро кається у вчиненому, майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 3/127/3426/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.06.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд знайшов підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання органами поліції доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України направити до Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 185, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/12217/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України, направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Вінниці

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/3528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, хоча в матеріалах справи, в довідці «АРМОР» зазначено, що остання вже притягувалась до адміністративної відповідальності за вказаною вище частиною, а отже в її діях вбачається повторність, що кваліфікується за ч.2 ст. 187 КУпАП. А отже, вказані недоліки унеможливлюють прийняття обєктивного та законного рішення по справі.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 187, 256, 278 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9153/16-п
Провадження № 3/127/2349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: заниження податку на суму 69227 грн. в тому числі за 2013року на суму 68029, чим порушено п.. 14.1.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4, п.п. 1355.5 п 135.5 ст. 435 п.п.138.1.1, п.138.1,п.138.2, п. 138.4, п.138.8,ст.. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ № 255-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи викладене, керуючисьст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та врегулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ 824187 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 11.03.2008 року, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.05.2016 року в заборонений нерестовий період на Вишенському озері у м.Вінниці поблизу вул.. Поділська ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 використовуючи гумовий човен здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, в кількості 1 шт. Риби не виявлено.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд вирішив розглянути справу у його відсутність..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме порушення правил використання обєктів тваринного світу .

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією знарядь лову, а саме сітки з гістини синього кольору, віч -35м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/2838/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вінницькій області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2016, близько 06:10 год., в м. Вінниця, по вул. Островського, 54, водій ОСОБА_1, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Форд Транзіт», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою пристрою драгер, тест № 735, який показав 1,25 %, тобто проба позитивна, що свідчить про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив, суд щоб його не позбавляли права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№116883, довідкою про те, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який повторно вчинив грубе правопорушення, для себе належних висновків не робить, тому вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ст. 121, 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/8356/16-п
Провадження № 3/127/2740/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем Вінницького обласного клінічного шкірно венерологічного диспансеру, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що до штатного розпису на 2016 року включено посади понад встановлені нормативами, в результаті чого на 2016 рік завищено потребу в коштах на оплату праці та нарахування на неї в сумі 479,04 тис. грн.., а саме завищено потребув бюджетних коштах по КЕКВ 2110 «Оплата праці» на 1016 рік в сумі 392,66 тис.грн., яка затверджена в кошторисі. Із загальної суми коштів затвердженої в кошторисі не профінансовано 359,96 тис. грн.. На утримання понаднормативних посад протягом січня 2016 року використано 32,70 тис. грн. Чим ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 28.02.2002 № 228, п.3 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ (зі змінами).

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та документами, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 164-12, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9837/16-п
Провадження № 3/127/3537/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/46А, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 03.05.2016 близько 12:05 год. ОСОБА_1 перебуваючи в дворі по вул. С.Зулінського 33 чіплявся до громадян та виражався в їх сторону нецензурною лайкою та на зауваження не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: