Справа№464/8882/15-п
пр.№ 3/464/774/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240031 від 27.10.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року о 17.20 год. по вул.Кривчицька дорога, 111 (в сторону вул.Богданівська) у м.Львові, керуючи автомобілем марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_3, недотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_4, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, доводи його захисника, покази свідка (інспектора) та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля марки «RANGE ROVER» ОСОБА_2, при цьому пояснив, що 27.10.2015р. здійснював рух на власному автомобілі марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_3, по вул.Кривчицька Дорога у м.Львові в напрямку вул.Богданівська, проїжджаючи відрізок дороги біля будинку № 111, йому на зустріч, перетнувши умовну суцільну лінію, виїхав автомобіль марки «RANGE ROVER», який здійснюючи обгін їдучого перед ним транспортного засобу, не встиг повернутись у свою смугу для руху, у зв'язку з чим і виникла дана дорожньо-транспортна пригода.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема, даними складеного відносно водія ОСОБА_2 протоколу серії АП № 089354 від 23.03.2016р., за змістом якого ОСОБА_2 27.10.2015р. близько 17.20 год. керуючи автомобілем марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_4, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив обгін на крутому повороті на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.13.3, п.14.2 (в), п.14.6 (г) ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення автомобілем марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.3, п.1.4).

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1, судом не встановлено безспірних та фактичних доказів наявності вини останнього у виникненні вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, при огляді усіх наявних у справі схем ДТП, як складених на місці події, так і згодом, складених після додаткового дослідження обставин справи, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак порушення правил дорожнього руху в частині недотримання безпечного бокового інтервалу відносно інших транспортних засобів на ділянці дороги, яка зафіксована як місце ДТП (згідно нанесених позначень щодо траєкторії руху транспортних засобів, місця зіткнення, вимірювальних даних). З цих же підстав, матеріали справи постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.11.2015р. були відправленні до Управління патрульної служби МВС у м.Львові для додаткової перевірки та уточнення. Проте, за наслідками проведеної інспекторами управління патрульної служби додаткової перевірки, будь-яких фактичних доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б могли стати підставою виникнення саме з його вини даної дорожньо-транспортної пригоди, не представлено.

Більше того, інспектор ПС УПП ОСОБА_3, допитана в якості свідка, підтвердила, що здійснювала збір та оформлення матеріалів ДТП, яке мало місце 27.10.2015р. по вул.Кривчицька Дорога у м.Львові між автомобілем марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_4. Вказала, що на вказаній ділянці дороги відсутня будь-яка дорожня розмітка, однак з характеру пошкоджень транспортних засобів та показів учасників ДТП, на власний розсуд, прийнято рішення про складення на саме водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, в подальшому, після проведення на підставі постанови суду додаткової перевірки, зокрема додаткового огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, допиту свідків, відтворення обставин події, було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 (б), п.13.3, п.14.2 (в), п.14.6 (г) ПДР України під час виконання маневру обгону, що по суті стало підставою виникнення згаданої ДТП.

Також, згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4, останій чітко вказав, що 27.10.2015р. був свідком ДТП, за якого водій автомобіля марки «RANGE ROVER» на підйомі по вул.Кривчицька Дорога у напрямку від вул.Богданівська, намагався здійснити обгін автомобіля марки «ВАЗ» або «Опель» (точно вказати не може), виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем марки «LEXUS». При цьому, показання свідка ОСОБА_4 приймаються до уваги, оскільки останній був безпосереднім очевидцем події, із жодним з учасників ДТП не знайомий, а відтак його показання є об'єктивними.

За вказаних обставин, а також з огляду на те, що вина водія ОСОБА_1 у даному ДТП, за відсутності відповідних фактичних доказів, та в силу приписів ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановлена, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України виключається, відтак, в його діях відсутня така обов'язкова ознака об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП як протиправність діяння.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.