Справа № 493/803/16-п
Провадження № 3/493/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2016 року о 08:25 год. гр. ОСОБА_1 в с. Переліта Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом мопедом «Хонда», перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка мова та хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт даного правопорушення не визнав, засвідчив, що 29.05.2016 року за кермом скутера була його дружина, а не він. Приїхавши на місце пригоди і оцінив обстановку, він зрозумів, що швидко автомобіль забрати не зможе, так як потрібна допомога іншого транспорту. Після чого він відправив дружину додому, так як вдома знаходилося двоє неповнолітніх дітей. Через деякий час на місце пригоди приїхали працівники поліції та один з них запропонував йому пройти медичне обстеження, але перевірку на стан спяніння на місці згідно інструкції МВС України від 09.09.2009 року № 400/666 інспектор не міг провести та з порушенням вимог даної інструкції запропонував їхати на ЦРЛ. На що він відповів, що на ЦРЛ їхати не можу так як дружина пішла на роботу і дома залишається двоє дітей і йому ще потрібно забрати свій автомобіль.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151935 від 29.05.2016 р., копіями пояснень ОСОБА_1 в яких він розписався та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів посадовою особою дотримано вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року. Відповідно до вимог п. 5.4 зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини водія ОСОБА_1, яка підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення ним вимог п. п. 2.5, 2.9 ПДР України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння).

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст. ст. ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого, дані про особу правопорушника та те, що у нього на утриманні є 2-є неповнолітніх дітей, в теперішній час ніде не працює, має постійне місце проживання, відсутність відомостей, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 гр. 60 коп.

На підставі викладеного керуючись, ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: