overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5208/16-п
пр.№ 3/464/1363/16
П О С Т А Н О В А

29.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.06.2016 на адресу суду від Сихівського відділу поліції м.Львова Головного управління національної поліції у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останні отримані судом 23.06.2016; розгляд даної категорій здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2 КУпАП (шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи); поза як, Сихівський ВП м.Львова ГУ НУ у Львівській області не забезпечив обовязкову присутність ОСОБА_1 в суді для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а відтак у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення № 464/5209/16-п у строк визначений ст.277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Сихівського ВП у м.Львова ГУ НУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Сихівському ВП м.Львова Головного управління національної поліції у Львівській області.

Суддя С.В.Борейко
Справа№464/5175/16-п
пр.№ 3/464/1344/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.33,

ПП «ОСОБА_1Г.», -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 червня 2016 року о 21 год. 50 хв. у м.Львові на вулиці Стрийська,202, керував автомобілем НОМЕР_1, враховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху та не обрав безпечної дистанції, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника по суті адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер пошкодження транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340/ триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко
Справа№464/5176/16-п
пр.№ 3/464/1345/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 червня 2016 року о 22 год. 20 хв. по вул.Дж.Вашингтона, 21 в м.Львові, керуючи автомобілем марки "Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр праворуч не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Пежо 405" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2В, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 918588 від 08.06.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховуючи обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№464/5287/16-п
пр.№ 3/464/1399/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ПрАТ "Аеробудзахід" монтажником,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року о 22.30 год. ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою до свого сина ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями, висновком від 14.05.2016 р. та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/4861/16-п
пр.№ 3/464/1257/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ОСОБА_2", проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 травня 2016 року о 16 год. 25 хв. по вул.Глінки, 8 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.13.1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 088070 від 30.05.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховуючи обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№464/5288/16-п
пр.№ 3/464/1400/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.04.1972 р. н.,

не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.05.2016 р. о 21.19 год. ОСОБА_1, перебуваючи в торговому центрі «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» по пр. Червоної Калини, 62 в м. Львові, викрав пляшку горілки «Княгин Карпатська Вершина» місткістю 0,5 л. вартістю 54,90 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а також поясненнями останнього під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/5283/16-п
пр.№ 3/464/1395/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.04.2016 р. о 19 год. 15 хв., знаходячись по пр. Червоної Калини, 62 в м.Львові, таємно викрала з торгового залу супермаркету «Сільпо» сметану «Молокія» 400г., масло «Ферма» 200г., філе лосося «Ризький» 190г., спричинивши ТзОВ «Фозі-Фуд» матеріальну шкоду на суму 115,52 грн., чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала, щиро розкаялася, просить врахувати те, що вона є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що дане правопорушення вчинила у звязку із важким матеріальним становищем, запевнила, що в майбутньому подібне не повториться.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №014478 від 20.04.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.51 КУпАП України, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
Справа№464/4828/16-п
пр.№ 3/464/1248/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

проживає за адресою Львівська область,

м.Камянка-Бузька, вул..Стуса,44,

в.о.директора ПАТ «ДТЕК Західенерго»,

РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи в.о.директора ПАТ «ДТЕК Західенерго», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Козельницька,15 здійснив затримку сплати узгодженої суми податкового зобовязання рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за 4 квартал 2015 року в період з 04.02.2016 по 26.02.2016 на 7 календарних днів(до 30 календарних днів), в період з 04.02.2016 по 28.03.2016 на 38 календарних днів (до 60 календарних днів); за січень 2016 року в період з 16.02.2016 по 28.03.2016 на 25 календарних днів (до 30 календарних днів), чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями).

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмір 85 /пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко
Справа№464/5245/16-п
пр.№ 3/464/1387/16
П О С Т А Н О В А

24.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.06.2016 управлінням патрульної поліції у м.Львові ДНП направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечила проти інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що з даного факту звернувся до Львівської міської прокуратури №1 із заявою щодо розслідування правомірності дій працівників поліції.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 цього ж кодексу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення №007119 від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 містить недоліки, а саме:

у графі «свідки правопорушення, потерпілі» відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків, потерпілих інкримінованого адміністративного правопорушення особі правопорушника;

-місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Попри те, відсутні відомості щодо розгляду Львівською міською прокуратурою №1 заяви ОСОБА_1 від 17.06.2016 щодо правомірності дій працівників поліції з метою дотримання вимог ч.2 ст.9 КУпАП.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти підставне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 282 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути управління патрульної поліції у м.Львові ДНП для належного оформлення.

Суддя С.В.Борейко