Справа № 500/2951/16-п Провадження № 3/500/922/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Радянська, б. 61

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155924 від 29.05.2016 року, що складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 25.05.2016 року о 12 годині 30 хвилин з боку с. Броска в бік м. Болград на 238 км автодороги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи обгін на перехресті в напрямку м. Рені та не впевнившись, що маневр буде безпечним скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр поворот наліво в напрямок м. Рені, в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також, п. 14.6 вказаних правил передбачено, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Так відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім повного визнання своєї винності притягненим ОСОБА_1 його винність у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155924 від 29.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 491876 від 21.09.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 491876 від 21.09.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2