Справа №461/2959/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року cуддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2016р. близько 06.20 год. у м.Львові по вул. Шевченка 12 ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що проти нього не складався протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України, оскільки останній о 06 год. 30 хв. 24 квітня 2016 року фізично не знаходився біля будинку № 12 по вул. Шевченка у м. Львові, а тому не міг вчинити дій (умисні чи з необережності) спрямовані на порушений правил дорожнього руху, більш того інспектором 2 батальйону 1 роти УПП у м. Львові ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було вчинено ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій спрямованих на встановлення вини виключно водія ОСОБА_1, при тому, що навіть з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що інспектором УПП була встановлена особа, яка керувала транспортним засобом. Також зазначив, що свою машину разом з документами на автомобіль та своїм посвідчення водія він надав своєму знайомому ОСОБА_6, оскільки йому була потрібна машина для вирішення якихось своїх питань, а тому ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України.

Також згідно з поданої заяви ОСОБА_6 вбачається, що він передав ОСОБА_3 фотографію з кадрів відеозйомки, надану йому інспектором 2 батальйону 1 роти УПП у м. Львові ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час оформлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 241254, за адресою будинку 12 по вулиці Шевченка міста Львова, шляхом скачування із відеокамери інспектора УПП, що здійснював відеореєстрацію процедури, на телефон. На вказаній фотографії зображене ОСОБА_6, під час проходження огляду на стан сп'яніння в процесі оформлення інспектором 2 батальйону 1 роти УПП у м. Львові ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 241254, о 6 годині 30 хвилин, за адресою: будинку 12 по вулиці Шевченка міста Львова. На фотографії видно: час оформлення протоколу, а саме:06 год. 24 хв. 25 квітня 2016 року; місце оформлення протоколу:будинок 12 по вулиці Шевченка міста Львова. ОСОБА_1 за кермом автомашини ОСОБА_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та на місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 241254, у вказаний в протоколі час, тобто в 06 год. 30 хв. 24.04.2016 року, не було.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виходить за наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_4 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.