09.06.2016 Єдиний унікальний № 371/535/16-п
Провадження № 3/371/226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, який народився 22 серпня 1962 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Перемоги міста Миронівка Київської області, з мір особистої безпеки здійснив виїзд на смугу зустрічного руху лівим переднім колесом, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт не заперечив, проте вказав, що дорожньо-транспортна пригода мала місце не з його вини, правила дорожнього руху були порушені іншою особою, що була учасником пригоди.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням положень вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, визначені даною статтею. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Згідно положень вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази, що підтверджують вказані обставини та викладені в ньому факти виявлених правопорушень.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідний орган (посадова особа) надають правову оцінку обставинам, викладеним в протоколі, аналізують сам протокол.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України.

У пункті 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України наведено визначення горизонтальної розмітки. За змістом вказаного пункту Правил горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Пункт Правил дорожнього руху України, що регулює дистанцію, інтервал, зустрічний розїзд водіїв, було порушено водієм, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначено.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення, поліцейський не зазначив транспортного засобу, який був учасником дорожньо-транспорної пригоди, не вказав точне місце пригоди, зважаючи на ті обставини, що вулиця Перемоги в місті Миронівка Київської області відсутня, не зазначив чи було в результаті пригоди пошкоджено транспортний засіб чи інше майно, зазначене у ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до положень вказаної статті у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1П здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з мір особистої безпеки.

Яка небезпека загрожувала водію, чи могла вона бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не повязаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, не можливо встановити на підставі матеріалів, зібраних у справі про адміністративне правопорушення.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зобовязаний всебічно, повно й обєктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Недоліки протоколу та відсутність допустимих і належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук