overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6845/16-п
Провадження № 3/643/2400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 28.05.2016 року о 10год.30хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння по пр. Московському, буд. 94, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції, під час службових обовязків, а саме поводився зухвало та агресивно, кидався у бік працівників поліції, вживав нецензурну лексику, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду, доказів належного його повідомлення про розгляд справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1483/16-п Головуючий суддя І інстанції Полєхін А.Ю.
Провадження № 33/790/378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Євромодул» Самари В.О. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні порядку проведення господарської діяльністі за ч.1.ст. 164 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню-штрафу у розмірі 17000 грн. з конфіскацією дизельного пального у кількості 2000 літрів.

У відповідності до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга на постанову судді щодо ОСОБА_2 подана особою, яка цим переліком не передбачена, а тому не має право на апеляційне оскарження даної судової постанови в порядку, передбаченому цим Кодексом, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Євромодул» Самари В.О. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, що її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 644/4792/16-п
Провадження № 3/644/1600/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого складником «Роганський м»ясокомбінат», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 травня 2016 року о 03-10 годин, керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER , державний номер НОМЕР_1 по пр. Архітектора Альошина в м. Харкові в стані алкогольного сп»яніння.

В присутності двох свідків було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан сп»яніння із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» № ARBL-0568, результат 0,41 пром.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 915572 від 12.05.2016 року ,

-результатом на стан сп»яніння «Драгер Алкотест 6810» № ARBL-0568, згідно якого результат 0,41 пром.,

-актом огляду на стан алкогольного сп»яніння,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи,

-рапортом від 12.05.2016 року,

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, має на утриманні малолітню дитину Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, незначний вміст алкоголю ( 0,41 пром.), який був виявлений алкотестом у ОСОБА_2 та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу в дохід держави буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5020/16-п Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.
Провадження № 33/790/381/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ляха Д.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа щодо заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккера Марка Львовича, який, як було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2016 року, складеному завідуючим відділу з питань дотримання гуманітарних прав Управління з питань дотримання соціальних прав Департаменту з питань дотримання соціально-екологічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Міцерук О.Г., не виконав законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ляха Д.О. у листі від 20.08.2015 року № 246 375. 15-5/20-85, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року провадження в адміністративній справі щодо Беккера М.Л. закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Однак, можливість апеляційного оскарження вищезазначеної судової постанови Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ляха Д.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року щодо Беккера Марка Львовича повернути особі, яка її подала.

Суддя -
Справа № 644/4615/16-п
Провадження № 3/644/1553/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Харків, вул..В. Кільцева, б. 116 кв. 99

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035962 від 06.05.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

-при вивченні матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею не виявлено оригіналів пояснень потерпілого, правопорушника, свідків.

-Керуючись ст. 256, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 713/862/16-п
Провадження №3/713/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Берегомет вул.Вижницька,23 Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, приватного підприємця,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року при перевірці працівниками ДПІ у Вижницькому районі магазину, який знаходиться в смт. Берегомет вул. Вижницька,23 Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила п.1,2,13 ст.3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364437 від 09.03.2016 року, копією акту № 000189/24/01/22/ від 09.13.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.155-1 ч.1, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сорок п»ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 644/4317/16-п
Провадження № 3/644/1447/16
Справа № 644/4317/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року близько 05 години ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Косіора збоку вул. 17-го Партз»їзду в напрямку б-ра ОСОБА_2 в м. Харкові, і біля будинку № 61 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме: не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), пошкодивши транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, так як він не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 714/521/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 175-1 ч.1 КУпАП

за ст.1732 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року о 20:40 годині ОСОБА_1 прийшов додому з села а стані алкогольного сп'яніння, де в дома влаштував сварку з батьком ОСОБА_2, виражався в його адрес нецензурною лайкою, руками тягав батька за верхній одяг після чого вигнав останнього з житла на вулицю, тим самим наніс своєму батькові фізичну та психічну шкоду здоров'ю, тим самим вчинив насильство в сімї .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що дійсно того дня у нього з батьком була сварка, в ході якої він виражався в його адрес нецензурними словами та вигнав із будинку, він щиро кається, обіцяє що подібне не повториться та просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його вина , також підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України - насильство у сімї .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинПри визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, незадовільну характеристику за місцем проживання, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та відносно пристарілої особи , те що раніше притягувався до адміністративної відповідальності , тому йому слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення буде неефективним .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1732 ч.1 , 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 714/523/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.06.1957року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП України від 12.09.2015 року; ст.178 ч.2 КУпАП України від 12.09.2015 року

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2016 року о 18:20 годині ОСОБА_1 в м.Герца по вул.Центральна на території автостанції у громадському місці перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, хитався та мав неохайний вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г вину свою визнав і суду пояснив, що за випадок який мав місце 19.06.2016 року на території автостанції йому соромно, щиро розкаюється та зобовязується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується адміністративним протоколом, протоколом №101 медичного огляду на стан спяніння від 19.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, як поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його щире каяття, не задовільну характеристику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 178 ч.3, 283-287, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 6(шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гриві.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/362/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служи України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера фермерського господарства «Колос К», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В період з 03.03.2016 року по 14.03.2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 здійснено перевірку фермерського господарства «Колос К».

В ході даної перевірки встановлено наступні порушення:

- хоча заробітна плата, наприклад, заступника голови ОСОБА_3 була встановлена ще у грудні 201 року в розмірі 2200 грн. та до березня 2016 року жодного разу не змінювалась, при фактичному зростанні цін на споживчі товари та послуги (інфляції) в 2014 році на 124,9%, в 2015 році на 143,3%, індексація його заробітної плати, як і заробітної плати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період охоплений перевіркою жодного разу не нараховувалась та не виплачувалась, що є порушенням ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних порушень визнала, суду пояснила, що з березня 2013 року по березень 2016 року заробітна плата ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не змінювалась та індексація не нараховувалась. На даний час індексація заробітної плати нарахована, на виконання припису буде надана відповідь у встановлений в ньому строк.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-07-37/33-04 від 14.03.2016 року, актом перевірки за №24-07-37/51-06 від 14.03.2016 року та приписом до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією колективного договору, штатним розписом фермерського господарства «Колос К» (а.с. 1, 3-6, 7, 8, 9-10, 11).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 41 ч.1, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.