overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3603/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, пенсіонер

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2016 року о 20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня м.Житомира, виїхав на перехрестя вул. Гагаріна на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. 06 ТР 1229, який рухався по вул. Гагаріна, на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927488 від 26.02.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 20.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/3860/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, пров. 9-й Дачний, 6Б, працюючого торгівельним представником ДП

"Партнер ДК"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2016 року близько 08 години 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Щорса, м.Житомира, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 926371 від 02.03.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 02.03.2016року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/3105/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1№927235 від 30.11.2015року ОСОБА_1 29.10.2015 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем д.н.з. ВХ 5180АК порушив правила переїзду регульованого перехрестя вулиць Київська-Шелушкова в м.Житомирі, а саме повертаючи ліворуч не надав перевагу зустрічному транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який відкинуло на автомобіль НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6.ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був учасником ДТП 29.10.2015р., але правил дорожнього руху не порушував, вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Фіат Добло». Перехрестя вулиць Київська-Шелушкова м.Житомира на автомобілі марки Форд проїжджав впевнившись, що перешкод для цього в нього не було, так як зустрічний автомобіль знаходився на великий відстані від перехрестя. Але закінчуючи маневр повороту, зустрічний автомобіль марки Фіат Добло рухаючись на великій швидкості, вдарив його в заднє праве колесо, від чого цей автомобіль відкинуло та занесло на зустрічний автомобіль марки Опель. Вважає, що схема до протоколу складена не вірно і на ній стоїть не його підпис. Заявив клопотання про направлення матеріалів справи для належної перевірки, проведення автотехнічного дослідження.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, іншого учасника ДТП слідує, що порушив правила проїзду перехрестя водій автомобіля марки Форд, який виїхав на його смугу руху, не давши можливості йому зреагувати і зменшити швидкість, зупинитися та уникнути зіткнення. Після зіткнення його автомобіль марки Фіат Добло відкинуло на зустрічний автомобіль марки Опель.

Судом встановлено, що пояснення учасників ДТП належним чином не перевірені, в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, не приєднані докази, хто саме та які порушення правил дорожнього руху допустив, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, учня Автодорожнього коледжу

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2015 року о 03 годині 30 хвилин в м.Коростишів по вул. Р.Люксембург, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив наїзд на бордюр ний камінь на перехресті вул. Р.Люксембург Шевченка в м.Коростишів, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212924 від 12.12.2015р., схемою до протоколу місця ДТП від 12.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2,3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., при секретарі Безкоровайної О.Т., з участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ про заміну громадських робіт на штраф відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Застуаник начальника Богунського РВ м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2, так як виконати стягнення у вигляді громадських робіт не має можливості, оскільки останній до КВІ не зявляється, місцезнаходження правопорушника невідоме.

Вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.321-1КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 31.07.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 на виклики для явки до кримінально-виконавчої інспекції не зявився. Було встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з цим було направлено виклик до КВІ за вищевказаною адресою, за яким гр. ОСОБА_2 також не з'явився. Згідно пояснень сусідки ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 за даною адресою не проживає тривалий час.

З огляду на зазначене, подання підлягає задоволенню, накладене на ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт слід замінити штрафом, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Керуючись ст.ст.321-1, 284,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Богунського РВ м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на штраф у розмірі семи з половиною неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/3221/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, пров. 2-й Західний, 5, пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2016 року близько 16 години 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по прилеглій території вул. Черняховського, м.Житомира «Екомаркет» під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав.

Обставини порушення п.10.9 правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927268 від 06.01.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 06.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/1894/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: м. Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючу

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2016 року о 22 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 Крузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська, 17, м.Житомира, здійснила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу та будучи причетної до скоєння ДТП з місця пригоди. При ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала травми.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927332 від 28.01.2016р., постановою слідчого СУ ГУНП Житомирській області про закриття кримінального провадження від 21.01.2016 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/1980/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2016 року о 20 годині 45 хвилин перебуваючи в супермаркеті «Еко», що по вул. Домбровського, 3 здійснив дрібну крадіжку, а саме: викрав горілку марки «Рада» вартістю 146 грн. 19 коп..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003544 від 27.01.2016року, актом добровільної видачі товару від 27.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких свою вину визнав, заявою адміністратора ТЗ від 27.01.2016 року, актом про випадок порушення від 27.01.2016року, розпискою про прийняття товару від 27.01.2016 року, рапортом поліцейського-водія УПО в Житомирській області, актом затримання від 27.01.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.