Справа № 163/1396/16-п
Провадження №3/163/962/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0916/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕК №764020, виданий 05.02.2010 року органом 5911,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 21.04.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв., слідуючи з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Мерседес Бенз», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, товар: кальяни торгової марки «AMY», артикул AMY630D-06, в кількості 18 штук, вагою 79,2 кг., вартістю 35056,80 грн., та лампи торгової марки «Philips», артикул PL-S 9W/01/2P, в кількості 10 штук, вагою 0,4 кг., вартістю 11 553,70 грн., з яких: 6 штук вказаних кальянів, вартістю 11685,60 грн., та лампи у зазначеній кількості, вазі та вартості, перевищили встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, як по вазі, так і по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не зявився, свої інтереси доручив представляти захиснику ОСОБА_4, згідно укладеного договору про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в суді вказав, що його підзахисний, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, визнає вину лише у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме, порушенні порядку проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», при цьому заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки останній, хоча й не знав про дозволені до переміщення через митний кордон України неоподатковувані норми товару, однак під час проходження митного контролю здійснив усне декларування переміщуваного товару. З огляду на позицію свого підзахисного, просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення, стягнення накласти в межах санкції ст.471 МК України, а вилучений товар - повернути для його розмитнення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, а з приводу винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил №0916/20500/2016 від 21.04.2016 року та фото-таблицями до нього, з яким ОСОБА_3 ознайомився та з його змістом погодився, при цьому не маючи будь-яких зауважень, про що свідчить його власноручний підпис, вчинений у відповідних графах даного протоколу (а.с.1-3, 6);

- контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 21.04.2016 року, з якого вбачається, що в автомобілі марки «Мерседес Бенз», р.н.з. ВІ6559АМ, через митний кордон України слідувало пятеро осіб (а.с.4);

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010101/2016/001006 від 21.04.2016 року, у якому зафіксовано те, що за результатами повного митного огляду автомобіля марки «Мерседес Бенз», р.н.з. ВІ6559АМ, в його багажному відсіку було виявлено товар: кальяни торгової марки «AMY», артикул AMY630D-06, в кількості 18 штук, загальною вагою 79,2 кг., та лампи торгової марки «Philips», артикул PL-S 9W/01/2P, в кількості 10 штук, вагою 400 г. Огляд проводився у присутності водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3, про що свідчить його власноручний підпис, вчинений на даному акті, в ході якого будь-яких зауважень чи заперечень з приводу його змісту останній не мав (а.с.5);

- актом зважування від 08.06.2016 року, складеним у присутності старшого державного інспектора митного поста «Ягодин» ОСОБА_6 та головного державного інспектора митного поста «Ягодин» ОСОБА_7, з якого вбачається, що за результатами зважування встановлено вагу товару 1 штуки кальяну торгової марки «AMY», артикул AMY630D-06, у 4,4 кг.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.04.2016 року, у яких останній вказав, що для проходження митного контролю він обрав смугу руху «зелений коридор», оскільки вважав, що смугою митного контролю «червоний коридор» можна слідувати лише за наявності товаросупровідних документів на товар, а на товар, який він переміщував, документів не мав. Документи на кальяни, які придбав для себе та у подарунок родичам, ним були втрачені, а лампи торгової марки «Philips» він взяв на прохання лише для їх переміщення через митний кордон України, однак документи на них йому не передавались. При цьому, про встановлення обмежень на переміщення товару через митний кордон України йому раніше нічого відомо не було. За результатами зважування, було встановлено вагу переміщуваного ним товару у 79,2 кг. (4,4 кг за штуку). Пасажири, що слідували з ним, будь-якого відношення до товару не мали (а.с.7);

- письмовими поясненнями пасажирів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 21.04.2016 року, у яких останні підтвердили ту обставину, що відношення до переміщуваного в автомобілі марки «Мерседес Бенз», р.н.з. ВІ6559АМ, товару вони не мають, самі ж вони переміщували лише особисті речі (а.с.9-12);

- службовою запискою головного державного інспектора управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_12 від 21.04.2016 року, у якій зафіксовано факти та обставини проходження митного контролю ОСОБА_3 (а.с.14);

- висновком №167 від 19.05.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить: кальянів торгової марки «AMY», артикул AMY630D-06, в кількості 6 штук, - 11685,60 грн. (1 шт. 1947,60 грн.), та ламп торгової марки «Philips», артикул PL-S 9W/01/2P, в кількості 10 штук, - 11553,70 грн. (1 шт. 1155,37 грн.), а всього зазначеного товару загальною вартістю 23239,30 грн. (а.с.21-22).

У належності та допустимості вище наведених доказів будь-яких сумнівів у суду не виникає, оскільки вони між собою логічно узгоджуються, жодних протиріч чи суперечностей не мають.

Отже, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 21.04.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. переміщував через митний кордон України товар загальною вагою 79,6 кг. та вартістю 46610,50 грн. (18х1947,60 + 10х1155,37), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.04.2016 року (100 євро = 2891,5592) становить 1611,95 євро.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_3 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, з якого: 6 штук кальянів та 10 ламп перевищили дозволену неоподатковувану норму по вазі та по вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Протоколом про ПМП та актом огляду стверджено ту обставину, що товар в межах допустимої норми кальяни в кількості 12 штук у ОСОБА_3 не затримувались.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Мерседес Бенз», р.н.з.ВІ6559АМ, від 21.04.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало пятеро осіб (а.с.5).

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що останній під час проходження митного контролю здійснив усне декларування переміщуваного ним товару.

Статтею 336 МК України визначено форми митного контролю, серед яких й усне опитування громадян.

Разом з цим, ні у протоколі про ПМП, ні в акті огляду, ні в службовій записці інспектора митниці, не зафіксовано того факту, що під час проходження митного контролю головним державним інспектором управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_12 здійснювалось усне опитування, зокрема, водія автомобіля марки «Мерседес Бенз», р.н.з.ВІ6559АМ, - ОСОБА_3 на предмет виду, кількості та вартості переміщуваного в автомобілі товару, а також того, що останній не повідомляв даному інспектору про переміщення в автомобілі товару та якого саме.

З аналізу письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.04.2016 року слідує, що інспектором митниці не виявлено, а встановлено наявність в автомобілі товару: кальянів та ламп, що за своїм змістом є різними поняттями, оскільки виявлення це безпосереднє встановлення певного факту, а встановлення констатація/підтвердження уже попередньо відомого факту.

Отже, такі твердження захисника ОСОБА_3, які узгоджуються з письмовими поясненнями його підзахисного, жодним зібраним у справі доказом не спростовані, що в силу положень ст.62 Конституції України, трактується в користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відтак, наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі товару інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_3 ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Отже, та обставина, що виявлення інспектором митниці товару, який перевищив дозволені до переміщення через митний кордон України норми, мало місце лише в процесі митного огляду жодним доказом у справі не підтверджена, а доданий до справи акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010101/2016/001006 від 21.04.2016 року, вказує лише на його наявність в автомобілі марки «Мерседес Бенз», р.н.з. ВІ6559АМ, та сам по собі не доводить того факту, що ОСОБА_3 попередньо не вказав про його переміщення.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_3 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару в повному обсязі.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_3 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_3 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_3 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0916/20500/2016 від 21.04.2016 року, товар: кальяни торгової марки «AMY», артикул AMY630D-06, в кількості 6 штук, та лампи торгової марки «Philips», артикул PL-S 9W/01/2P, в кількості 10 штук, - повернути ОСОБА_3 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_13