Справа № 460/4235/15-п Головуючий у 1 інстанції - Гоцко В.І.
Провадження № 33/783/195/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона всупереч ст. 252 КУпАП винесена на підставі однобічного, неповного та необ'єктивного дослідження всіх обставин справи. В судовому засіданні він не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час зупинки транспортного засобу не перебував у стані сп'яніння. Інспектор ДПС Фітель Р.Ф. допустив порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, наказу МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, розпорядження МВС України № 500 від 01 липня 2010 року "Про єдиний порядок огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів". На місці зупинки транспортного засобу (м. Новояворівськ) його огляд інспектором ДПС ОСОБА_3 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків проведений не був й він не був доставлений для проведення медичного огляду у найближчий заклад охорони здоров'я - Новояворівську району лікарню № 1, а скерований для такого огляду у Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер. Направлення інспектора, на підставі якого був проведений його огляд з метою виявлення стану сп'яніння, не вдповідає Додатку № 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він не відмовлявся від проведення інспектором його огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля, проте такий огляд не проводився, й відомості про його проведення відсутні в протоколі. Він також не відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров'я. У протоколі зазначено, що він був доставлений на медичне освідчення ЛОНД, від здачі аналізів відмовився, ухилився в присутності двох працівників медичного закладу; що він складений у м. Львові на вул. Науковій, 49, 24.10.2015 року о 05 год. 50 хв. у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте в судовому засіданні він зазначав, що протокол було складено інспектором ДПС у приміщенні ВДАІ м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, куди його було доставлено після проведення огляду на стан сп'яніння, свідків, які зазначені у протоколі, у відображений час не було. Відомості, відображені у протоколі, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не відповідають обставинам справи. Лікарем ОСОБА_7 всупереч Інструкції не встановлено діагноз та не викладено висновок щодо перебування/не перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння. Суддею при винесенні постанови також не враховані наведені вище порушення.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу направити Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області через районний суд для належного оформлення з таких підстав.

Постанова судді не відповідає вимогам закону. У судовому рішенні зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2015 року ОСОБА_2 у названий день близько 04 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки "Опель - Кадет" реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху по вул. Ст. Бандери, 2 м. Новояворівська Яворівського району Львівської області був зупинений працівниками міліції, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Наведене не відповідає матеріалам справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки про порушення ОСОБА_2 п.2.9 Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом у стані сп'яніння) й таке діяння йому в вину не ставиться.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У протоколі серії АП1 № 816714 від 24 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС взводу №6 БДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, зазначено, що 24 жовтня 2015 року о 04.50 год. у м. Новояворівську на вул. Ст. Бандери, 2 ОСОБА_2 керував автомобілем "Опель Кадет" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), був доставлений на медичне освідчення ЛОНД, від здачі аналізів відмовився, "ухилився" в присутності двох працівників медичного закладу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 поставлено в вину вчинення такого діяння як відмова від здачі аналізів, що не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, залишилась поза увагою суду першої інстанції й унеможливлює постановлення у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і без усунення зазначених вище недоліків протоколу розгляд справи є неможливим, постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області через Яворівський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Суддя О.М.Калиняк