Справа №451/463/15-п
Провадження № 3/451/1/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУ МВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року за вх.№1457 на адресу суду від старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУ МВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 надійшли матеріали, у яких зазначено, що ОСОБА_4 14.03.2015 року, о 15 годині 00 хвилин, на автодорозі Західний Обхід, м.Львів, 10км+450м, керував автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виконання маневру ліворуч, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Фольксваген Джета», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося ДТП та автомобілі зазнали пошкоджень, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії АП1 №816751 про адміністративне правопорушення від 14.03.2015 року, зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 14.03.2015 року, о 15 год. 00 хв.,0 в світлу пору доби, на 10км+450м здійснював керування автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в напрямку м.Львів (с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області). У цей день падав дощ і проїзна частина дороги була мокрою. У зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Повертаючи ліворуч, хотів заїхати на територію автомобільної стоянки. Приблизно за 300м до повороту, включив показник лівого повороту і здійснюючи поворот ліворуч на територію автомобільної стоянки відчув удар у ліву бокову частину свого автомобіля. Вийшовши, побачив автомобіль марки «Фольксваген Джета» під керуванням водія ОСОБА_1. Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Також пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося передньою правою частиною транспортного засобу «Фольксваген Джета» та задньою лівою, боковою частиною його, зокрема в районі заднього лівого колеса, на смузі руху автомобільної дороги Західний Обхід м.Львів Пустомитівського району Львівської області в напрямку до м.Києва (с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області) поблизу переривчастої лінії дорожньої розмітки. Свідків ДТП свідки не було. Станом на 10.06.2016 року транспортний засіб «Мерседес Бенц» знаходиться у такому ж стані, як і після ДТП, а транспортний засіб «Фольксваген Джета» відремонтований, що унеможливлює визначити процентне пошкодження його автомобіля. Наголосив, що його автомобіль був завантажений брикетом загальною вагою близько однієї тони.

Потерпілий, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, працючий майстром цеху ТзОВ Алекс, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2015 року, о 15 годині, в світлу пору доби, він здійснював керування транспортним засобом «Фольксваген Джета», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався в напрямку м.Львів (с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області). У цей день падав дощ і проїзна частина дороги була мокрою. В зустрічному напрямку рухався транспортний засіб «Мерседес Бенц» під керування ОСОБА_4, який наближаючись до нього, здійснив розворот на проїзній частині, виїхав на праве узбіччя дороги по ходу його руху в напрямку до м.Львів (с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області), а в подальшому несподівано з узбіччя здійснив виїзд на його смугу руху. Він одразу ж застосував швидке гальмування для уникнення зіткнення, однак даного зіткнення уникнути не вдалось. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Також пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося передньою правою частиною його транспортного засобу із задньою лівою, боковою частиною транспортного засобу «Мерседес Бенц» у район заднього лівого колеса на смузі руху автомобільної дороги Західний Обхід м.Львів Пустомитівського району Львівської області в напрямку до м.Києва (с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області) поблизу переривчастої лінії дорожньої розмітки. Свій транспортний засіб він відремонтував.

Представник потерпілого, ОСОБА_2 доповнила пояснення свого довірителя, зокрема пояснила, що виконання водієм ОСОБА_4 повороту ліворуч не було здійснено відповідно до п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося ДТП. Покажчик повороту ліворуч в автомобілі ОСОБА_4 не було включено, таким чином ОСОБА_1 не було відомо який саме маневр він здійснював і тому той не встиг швидко зорієнтуватись. Матеріали справи №450/738/15-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року повернуто у відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання. 08.06.2016 року було проведено додаткові дії працівниками поліції разом із учасниками ДТП, в ході яких проводились заміри, складалась схема місця ДТП, відтворювались події, відбирались пояснення свідків та було зафіксовано всі дані із слів учасників ДТП.

У свою чергу, в судовому засіданні ОСОБА_4 до матеріалів справи було додано ряд копій документів.

Так, із висновку транспортно-трасологічної експертизи №2022 від 14.01.2016 року та висновку судової авто-технічної експертизи №2155 від 23.03.2016 року, проведених Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається, що при обставинах на які вказували два водії щодо механізму розвитку дорожньо-транспортньої пригоди із врахуванням протоколу, схеми місця ДТП, пояснень та наявних пошкоджень на транспортних засобах, як автомобіль «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, так і автомобіль «Фольксваген Джета», номерний знак НОМЕР_2 могли опинитися у зафіксованих кінцевих положеннях за обставин, на які вказують водії, оскільки їх показання не суперечать одне одному і є технічно спроможними; встановити трасологічними методами метричні та кутові параметри розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги не вдалося можливим з причин відсутності фіксації на місці події будь-яких уточнень слідових даних, які б свідчили про це. Також із висновку №2155 вбачається, що через відсутність обєктивних слідових даних транспортно-трасологічними дослідженнями конкретне положення транспортних засобів учасників ДТП у момент їх первинного контакту відносно елементів дороги не встановлено.

Із копії Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданої Реєстраційною службою Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області вбачається, що гр.ОСОБА_4, є приватним підприємцем, керівником фірми Новий Тартак, а із накладної на відпуск товару №21 від 14.03.2015 року вбачається, що отримав від ТзОВ Новий Тартак на перевезення паливні брикети масою 850 кг.

При складанні працівниками поліції схеми ДТП та відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що автомобіль водія ОСОБА_4 було завантажено на відповідну масу не відобразили, хоча в свою чергу збільшення маси автомобіля могло вплинути при здійсненні ним маневрів, зокрема повороту лівору.

Представником потерпілого в судовому засіданні було подано копію листа, наданого Службою автомобільних доріг у Львівській області від 12.04.2016 року разом із викопіюванням з паспорта а/д, з якого вбачається, що на автомобільній дорозі Західний обхід м.Львова км.10+400-10+500, де мало місце ДТП не передбачено перехресть та відповідних попереджувальних знаків та лист Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодору) від 26.02.2013 року про те, що не видавалось погодження на влаштування виїздів/заїздів на прилеглі території та на відповідне встановлення дорожніх знаків.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та докази, приходжу до висновку про неможливість прийняття рішення по справі.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком медичного огляду.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище викладене та вимоги закону, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягають поверненню до відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.254,256,265,265-268,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання, а саме для проведення наступних дій:

- провести додатковий огляд місця події за участю водіїв з метою отримання вихідних даних, необхідних для проведення експертних досліджень;

- чи був автомобіль ОСОБА_4 «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 14.03.2015 року завантажений вантажем, яким саме та якою масою?

- чи має місце зїзд на автомобільній дорозі Західний обхід м.Львова 10км+450м в районі якого відбулося зіткнення транспортних засобів?

- встановити інших очевидців ДТП та відібрати в них пояснення;

- на підставі отриманих вихідних даних та матеріалів справи провести авто технічне дослідження, за результатами якого встановити технічну спроможність показів учасників ДТП, на підставі чого встановити порушення водієм (водіями) вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя ОСОБА_5