overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/757/16-п
ПОСТАНОВА

13 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевської О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 25.01.2016 близько 11 год 30 хв в громадському місці м. Полтави по вул. Фрунзе палив тютюнові вироби, на зауваження працівників поліції не реагував.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 25.01.2016 року, рапортом інспектора СМП Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області капітану поліції та особистими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в адміністративному матеріалі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 545/1452/16-п
Провадження № 3-в/545/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвської К.В.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 згідно постанови Полтавського районного суду від 14.03.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт 30 годин.

Проте ОСОБА_3 ухиляється від відбування призначеного постановою суду адміністративного стягнення. Тому просив замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт адмінарештом.

В судовому засіданні представник Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області подання підтримала та просила його задовольнити, надавши пояснення аналогічно викладеному в поданні.

Правопорушник в судовому засіданні при вирішення подання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За даних обставин, враховуючи, що правопорушник ухиляється від відбування призначеного постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 30 годин, суд вважає, замінити йому строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Замінити ОСОБА_3 не відбуту частину адміністративного стягнення у виді 18 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 3 (три) доби.

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3.

Копію постанови направити до Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 546/426/16-п
Номер провадження 3/546/126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РС Головного Управління ДСНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором фірми «Гарант», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року близько 13 год. 00 хв. при проведенні перевірки стану готовності захисної споруди цивільного захисту фірми «Гарант» в селі Жовтневе, вулиця Фрунзе, 5 Решетилівського району Полтавської області встановлено, що директор фірми «Гарант» ОСОБА_1 не забезпечив виконання вимог припису № 32 від 19.02.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, цивільного захисту (п.п.1,2,3,4,5) термін виконання яких закінчився 10.03.2015 року та які на момент перевірки не виконані, порушення триваючі, а саме:

- п. 1 припису від 19.02.2015 року «Провести захисну споруду у відповідність до вимог «Інструкції щодо утримання захисних споруд у мирний час», підпункт 4.6.1. ПТБ,

- п. 2 припису 19.02.2015 року «Завести експлуатаційну документацію в захисній споруді, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту», підпункт 4.6.5. ПТБ,

- п.3 припису 19.02.2015 року «Встановити біля вхідних дверей табличку розміром 60х50 см. із зазначенням місць зберігання ключів, відповідальної особи, її місця проживання і телефону, а також номеру споруди», підпункт 4.6.8 ПТБ,

- п. 4 припису 19.02.2015 року «Забезпечити герметичність захисної споруди (необхідний ремонт захисно-герметичних дверей», підпункт 4.6.9 ПТБ,

- п.5 припису 19.02.2015 року 2Забезпечити захисну споруду телефонним звязком та репродуктором, підключеним до районної мережі», підпункт 4.6.12 ПТБ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч. 1 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те вищенаведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 170 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 546/473/16-п
Номер провадження 3/546/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця селища Решетилівка, вул. Горького, 91, Полтавської області, раніше судимого за ч.2 ст.185 КК України,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною та брутальною лайкою в приміщенні Решетилівської ЦРЛ, що знаходиться в селищі Решетилівка, вул. Крупської, 79, Полтавської області, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дана справа призначалася до судового розгляду тричі: 02 березня 2016 року, 17 березня 2016 року та 29 березня 2016 року.

Решетилівським районним судом було винесено постанову від 30 березня 2016 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання, а саме встановлення місця проживання чи перебування останнього.

18 травня 2016 року Решетилівським ВП ГУНП в Полтавській області було направлено адміністративний протокол №3015 за ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 до Решетилівського районного суду.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/537/418/2016
Справа № 537/2645/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: Полтавська область, козельщанський район, с. Висока Вакулівка, вул. Л. Українки, 7, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до суду надійшов протокол серія КИ № 023454 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, 01.05.2016 року об 18 год. 00 хв. по вул. Насоссній, 35/3, в м. Кременчуці громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково, пояснивши дійсно лаявся нецензурною лайкою, але до громадян не чіплявся.

В судовому засіданні поліцейські 3 роти УПП в м. Кременчук рядові поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказали, що ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян та заважав проводити затримання інших винних осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, пояснення поліцейських патрульної служби, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення передбаченого ст. 173 КУПАП доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року серії КИ № 023454, протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 036307, поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2016 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/382/2016
Справа № 537/2575/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,15.11.1978року народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з управління патрульної поліції м. Кременчуцка надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_2 смт. Градизьк, вул. Комсомольська, буд. 56 була направлена судова повістка про його виклик до судового засідання на 26.05.2016 року. Проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що за даною адресою адресат не проживає.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КуПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Кременчуцького управління Департаменту патрульної поліції для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 536/636/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2016 року, близько о 06 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на Дніпродзержинському водосховищі в с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області, ловив з берега рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою, риби не піймав, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150254.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено..

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення

Сітку доріжку довжиною - 5 м, висотою - 1 м, розмір вічка 50 мм, згідно приймального акту № 25 від 28 березня 2016 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2259/16-п
Провадження № 3/553/677/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 370400 від 26 травня 2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/537/536/2016
Справа № 537/2942/16-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,мешкає м. Кременчук вул. Деївська, буд. 16, не працює

За ч.1 ст.51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року серії АА 053158, 26.05.2016 року о 19.год. 30хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.Першотравневій 43А в супермаркеті Екомаркет, вчинила дрібну крадіжку- настоянку Nemiroff лимон 38% 0,5л,яка коштує 52грн.14 коп. за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2, до судового засідання повторно не з» явилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП є обовязковою, а остання ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.51, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 30.07.1973 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 17.06.2016 року о 09год.00хв.

Виконання постанови покласти на відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Демиденко
Справа № 537/3083/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, українець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№23, зареєстрований кВт.278 буд.№22 кв.№27 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 р. близько 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці гр. ОСОБА_2,будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю бабусею за місцем її проживання, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою,чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30/тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя: Маханьков О.В.