overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/4944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 у пункті пропуску «Тиса», на ділянці «Вїзд в України», намагалась перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме: предявила на паспортний контроль паспорт громадянина України серії МР №309087, виданий 08.12.2009 року, чим порушила вимоги ст.12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113095 від 08.05.2016 року, її письмовими поясненнями, що містяться в протоколі, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці ОСОБА_1, яка згідно письмових пояснень свою вину визнала, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що остання раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Спарва№ 308/4505/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 Юліуса Юліусовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen », реєстраційний номерний знак 80925МА в м. Ужгороді, по вул. Капушанська, 71, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан спяніння у лікаря - нарколога, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 459904 від 20.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Юліуса Юліусовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 Юліуса Юліусовича судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/5285/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 02 травня 2016 року, близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння увійшов до квартири ОСОБА_2, де вчинив безлад та виштовхував з квартири її доньку гр. ОСОБА_3, порушивши її спокій та відпочинок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 01096 від 14.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та рапортом працівника поліції від 14.05.2016 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення від нього не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 /сто девятнадцять/ грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

13.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Чопського ВП Ужгородського РВ ОСОБА_3 було складено протокол Серії ЗА №009771 від 24.09.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

Із вказаного протоколу вбачається, що 20.09.2015 року близько 20год. 30хв., знаходячись в м. Чоп по вул. Приозерній, вчинив сварку із гр. ОСОБА_4, під час якої чіплявся до неї та ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 останнього кваліфіковано за ст.173 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, 25.04.2016 року, 11.05.2016 року та 27.05.2016 року було винесено постанови про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання яких було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, дані приводи виконані не були, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/12019/15-п за протоколом Серії ЗА №009771 від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.268 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/5624/16-п
ПОСТАНОВА

13.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця за призовом, солдат в/зв, ВПС «Саловка», дозиметрист 2 категорії, Чопського прикордонного загону

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року о 19год. 50хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений під час підготовки зміни п/н до служби в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом ЗхРУ №113143 від 25.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 172-20 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190/тисяча сто девяносто/грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/4711/16-п
ПОСТАНОВА

13.06.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Мото центр» про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 19.04.2016 року ТОВ «Мото центр», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податку і сум отриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 4 квартал 2015 року, фактично подано 21.02.20106 року, термін подання 40 календарних днів за останнім днем звітного кварталу 09.02.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №733950 від 19.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/пятдесят один/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 309/1323/16-п
Провадження № 3-в/309/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника Хустського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського РВ КВІ відділу ДПтСУ України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

15.06.2016 року до суду надійшла заява від інспектора Хустського РВ КВІ відділу ДПтСУ України в Закарпатській області ОСОБА_2 про повернення особової справи відносно ОСОБА_1 для дооформлення.

Виходячи із загальних засад судочинства, зокрема принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання начальника РВ КВІ.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути начальнику Хустського РВ КВІ відділу ДПтСУ України в Закарпатській області ОСОБА_3 подання заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/3762/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська (Горбенко), 12, кв. 2, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом серії АА 020132 від 26 травня 2016 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області в кабінет № 110, чим порушив п. 3 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.12.2016 року.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення адміністративного нагляду та має дві частини, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення вперше або повторно протягом року. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 020132 від 26 травня 2016 р. відносно ОСОБА_1 вказано, що останній вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 187, але також зазначено що у відношенні ОСОБА_1 15.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та йому призначено штраф 51 грн. Одночасно, до матеріалів справи долучено копію постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Бердянського відділу поліції в Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Бердянського відділу поліції в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа №: 310/3762/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська (Горбенко), 12, кв. 2, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом серії АА 020276 від 31 травня 2016 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію 25.05.2016 року до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області в кабінет № 110, чим порушив п. 3 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.12.2016 року.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення адміністративного нагляду та має дві частини, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення вперше або повторно протягом року. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 020132 від 26 травня 2016 р. відносно ОСОБА_1 вказано, що останній вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 187, але також зазначено що у відношенні ОСОБА_1 15.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та йому призначено штраф 51 грн. Одночасно, до матеріалів справи долучено копію постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Бердянського відділу поліції в Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Бердянського відділу поліції в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 315/507/16-п
Номер провадження № 3/315/162/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Залізничне вул. Польова 17, працюючого фельдшерем екстремальної медицини КУ ТМО "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", паспорт СА № 111004, виданий 06.02.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року о 22 годині 16 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Шевченка Лень В.В. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, посилаючись на ст.63 Конституції України, суду пояснивши, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, одружений, дружина працює, отримує 1800 грн. заробітної плати, його заробітна плата на посаді фельдшера екстремальної медицини КУ ТМО "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" складає 3000 грн., має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ІНФОРМАЦІЯ_3, який є інвалідом з дитинства, отримують пенсію по інвалідності в сумі 2844,69 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №25 від 16.05.2016 року, яким встановлено у ОСОБА_1 алкогольне спяніння, та протоколом серії АП2 № 254461 від 17.05.2016 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній працює, як обставину, що помякшує його відповідальність: щире розкаяння винного, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.