29.03.2016 Справа №: 433/212/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 31АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904169 громадянин ОСОБА_1 08.02. 2016 року о 18 год. 00 хв. знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на пр. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом керував його знайомий, а не він, у звязку з чим, на його думку, відсутній склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює старшим інспектором сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області. 08.02.2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв. при здійснені патрулювання ним було помічено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який знаходився за зовнішніми ознаками у стані алкогольного спяніння. Ним було викликано інших співробітників, запрошено двох понятих та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що той відмовився, після чого ним було вчинено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був запрошений 08.02.2016 року у якості понятого. Він бачив, що інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, від чого той відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що також був запрошений 08.02.2016 року у якості понятого. Він бачив, що інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, від чого той відмовився. Також, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5