overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/370/16-п
№ 3/680/113/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НВ № 018467 від 19 лютого 2002 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

29 квітня 2016 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Куча Новоушицького району керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. 6206ХМК в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР

Огляд на стан спяніння на місці зупинки, в присутності двох свідків, проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» №568 від 29 квітня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується його особистими письмовими показаннями у протоколі про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 420494 від 29 квітня 2016 року, даними результату тесту технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» №568 від 29 квітня 2016 року, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено 1,59 % алкоголю, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема визнання вини згідно даних протоколу. Не зявившись в судове засідання, ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати докази,які б могли вплинути на прийняття рішення судом щодо міри покарання. Відтак, враховуючи, що суд не володіє даними про доходи правопорушника, наявність утриманців, характеризуючими його особу даними, вважає достатнім для запобігання вчинення ним порушень правил дорожнього руху призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р Держбюджету № 0339 - 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 681/797/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

06.06.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учений 2-го курсу Полонського аграрного ліцею,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АА № 353064 від 25 травня 2016 року ОСОБА_1 23.05.2016 року близько 19.00 годині перебувала громадському місці в стані алкогольного спяніння, який підтверджується медичним висновком.

Даний протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не відображено в якому саме громадському місці перебувала ОСОБА_1 та до матеріалів справи не долучено вказаний медичний висновок на стан спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 являється неповнолітньою, до протоколу не додано копії свідоцтва про народження та не зазначено відомостей про батьків, опікунів.

Вказане порушення не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути до Полонського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/771/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Онацьківці, вул. Перемоги, 14, Полонського району, Хмельницької області, працюючу продавцем магазину «Економ» с. Онацьківці, вул. Шевченка, б/н, Полонського району, громадянку України,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину «Економ» в с. Онацьківці Полонського району по вул. Шевченка, б/н, допустила порушення податкового законодавства, а саме: використовує реєстратор розрахункових операцій, який не створює контрольну стрічку в електронній формі, що унеможливлює передавати електронні копії розрахункових документів з 01 січня 2016 року; реалізувала 1 пачку цигарок по ціні 13 грн., при цьому касовий чек не видано та не роздруковано.

Такими діями ОСОБА_1, порушивши п.п.1, 2, 10 ст.3 р.2 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скоїла проступок, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, котра також стверджується даними протоколу № 127 про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року серії АА № 137477, де маються власноруч написані нею пояснення про визнання вини, актом (довідкою) фактичної перевірки від 17.05.2016 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, сімейний та майновий стан.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає беззаперечне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно положень ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/765/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 009969 від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в період часу з березня 2016 року по 20 квітня 2016 року в с. Новолабунь Полонського району здійснював у населення купівлю брухту чорних металів за ціною 1 грн. 70 коп. за 1 кг, з метою подальшої їх реалізації для отримання прибутку, не маючи встановлених законодавством документів на прийом металобрухту.

Такими діями, на думку автора протоколу, ОСОБА_1, порушивши вимоги п.10 ст.4 Закону України «Про металобрухт», скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.164-10 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно у вказаний період часу придбав брухт чорних металів з метою подальшої його реалізації задля отримання прибутку, не маючи на це спеціального дозволу. Зазначив, що на даний час він такою діяльністю не займається.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку з наступних міркувань.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-10 КУпАП субєктом правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та даних свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 дійсно є приватним підприємцем, однак має ліцензію на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому він не являється посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-10 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

Брухт чорних металів загальною вагою 23 кг залишити у ОСОБА_1 (заява а.с.5).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/808/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3 групи, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29 травня 2016 року приблизно о 01.15 годині в місці свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При розгляді справи порушник свою вину визнав, пояснив, що дійсно з його вини виникла сімейна сварка, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353020 від 20.04.2016 року, висновком Полонського відділення поліції по повідомленню потерпілого ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, де він вказував, що дійсно його батько безпричинно вчинив сімейну сварку, під час котрої ображав його нецензурними словами.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідальність порушника суд визнає щире розкаяння, беззаперечне визнання своєї вини.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа 682/1296/16-п
Провадження № 3/682/354/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року ухвалою Сихівського районного суду міста Львова відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Відповідно до п. «1», встановлених ОСОБА_1 судом обмежень, йому заборонено вихід з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

05 травня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010949 від 24 травня 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; даними копії ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 19 лютого 2016 року про встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень; довідки «АРМОР» та рапорту.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1284/16-п
Провадження № 3/682/348/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно п. «2» встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 зобовязано зявлятися в поліцію для реєстрації один раз на місць.

Так, 15 травня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Славутського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010962 від 18 травня 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, витягу з журналу відвідувачів відділу поліції, рапорту, згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/747/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 17 березня 2016 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, у м. Старокостянтинові по вул. Попова, виражався нецензурними словами в присутності сторонніх громадян, чим порушив вимоги ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 17 березня 2016 року близько 11 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, у м. Старокостянтинові по вул. Попова вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, при виконанні ним службових обовязків, а саме шарпав за формений одяг, намагався затіяти бійку, чим порушив вимоги ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Зазначив, що немає можливості оплатити штраф, а також не погоджується на громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011493 від 17 березня 2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011494 від 17 березня 2016 року, довідкою медичного огляду Старокостянтинівської ЦРЛ № 154 від 17 березня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили обставини вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 4 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Справа № 683/682/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., з участю секретаря Васічевої О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 04 лютого 2016 року близько 18 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на порушення вимог ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч. 1 ст. 12, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продав ОСОБА_3 0,5 л. самогону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, просив застосувати до нього ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011239 від 15 лютого 2016 року; письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав свою вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи. У відповідності до змісту протоколу № 14, складеного Старокостянтинівським відділенням лабораторних досліджень ДУ «Хмельницький обласний лабораторний центр ДСЕС України» від 09 лютого 2016 року, вилучена у ОСОБА_3 рідина містить 45 обємних відсотків алкоголю.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Речовий доказ: 2 пляшки ємкістю 0,5 л та 2 л з прозорою безбарвною рідиною без осаду з різким запахом алкоголю знищити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _________