Справа № 344/6452/16-п
Провадження № 3/344/1862/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 16 травня 2016 року о 14.30 годин в місті Івано-Франківську по вулиці Галицька, 128 ОСОБА_1 Керуючи автомобілем Дейво д.н.з. АТ 4245АТ не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ДАФ 95XF 480 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в скоєнні адміністравного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 16 травня 2016 року о 14.30 годин по вулиці Галицька в м. Івано-Франківську він керував автомобілем Дейво рухався по правій крайній полосі, позаду нього їхав вантажний автомобіль, який обігнав його з лівої сторони, при обгоні зачепив його автомобіль, що призвело до його пошкодження. Вважає, що водій вантажного автомобіля ОСОБА_2 грубо порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 16 травня 2016 року на вулиці Галицій в м. Івано-Франківську відбулася ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1, який різко його підрізав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 16.05.2016 року він їхав на велосипеді по вулиці Галицькій в напрямку центральної частини міста. Бачив, як вантажний автомобіль обганяв Дейво, в результаті обгону зачепив його. Оскільки він спішив, то не зміг чекати приїзду працівників поліції, залишив свій номер телефону ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 16.06.2016 року, виходячи з заправки Окко, бачив, як автомобілі Дейво та вантажний автомобіль їхали парелельно один одному, а потім вантажний автомобіль обганяв Дейво, внаслідок чого виникла ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими вона заперечила викладені у протоколі обставини , пояснення ОСОБА_2, свідків , досліджені докази в їх сукупності.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП за порушення п.п. 2.3.Б, 13.1. Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, за ст.124 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ІВА 054755 повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач