overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2979/16-п
Провадження №3/487/1099/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця м.Миколаєва, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року о 23.43 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №265266 від 12.05.2016р., рапортом, поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/2701/16-п
Провадження №3/487/1037/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року о 16.10 год. ОСОБА_1 т/з «КІА СЕЕD» д/н НОМЕР_1, по вул.. Адмірала Макарова 15 в м.Миколаєві, перед початком руху, не врахував дорожньої обстановки, та рухаючись заднім ходом в впевнився в безпеці маневру, в наслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2, водій якого знаходився поза межами свого транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№127622 від 22.05.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/2657/16-п
Провадження №3/487/1017/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця Руспубліки Сахалін, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1, ІНН216321191.

за ст. 88-1ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року о 09.05 год. ОСОБА_1 по вул.. Озерна (ОСОБА_2) 14 в м. Миколаєві, у Заводському району м. Миколаєва незаконно здійснював продаж свіжої риби карась (6кг), без документів підтверджуючих законність придбання, сертифіката якості, та документів на право торгівлі рибою, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, п.39 Правил торгівлі на ринках.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутності на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000447 від 13.05.2016р., поясненням.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн., (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет), без конфіскації риби..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/2658/16-п
Провадження № 3/487/1018/16
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.10.1966року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016р. до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №000429 від 06.05.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП (провадження № 3/487/1018/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №000449 від 13.05.2016року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 88-1ч.1КУпАП (провадження № 3/487/1019/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1018/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1ч.1 КпАП України та адміністративну справу №3/487/1019/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 88-1ч.1 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1018/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Справа № 487/2729/16-п
Провадження №3/487/1048/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року о 21.00 год. ОСОБА_1 на Бузькому лимані, не маючи дозволу на промисел, забороняючим знаряддям лову сіткою лесиновою в брід, проводив незаконний лов риби, чим порушив «Правила любительського і спортивного рибальства».

Знаряддя лову були вилучені згідно квитанції про отримання речей від 19.05.2016 р. №223 та передане на відповідальне зберігання на склад Миколаїврибоохорони.

За неодноразовим викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №007118 від 16.05.2016 р., описом-оцінкою від 16.05.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову сітка лесинова 40 мм - 1 шт., що знаходяться на зберіганні Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва В.В.Андрощук
Справа № 487/2863/16-п
Провадження №3/487/1070/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м.Миколаєва, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 року о 04.00 год. ОСОБА_1 керував т/з Шкода р/н НОМЕР_1 по вул. Бузький Бульвар в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння. На місці зупинки в присутності двох свідків, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер». Разом з цим ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у медичному закладі, яким встановлено, що останній знаходився в стані алкогольного спяніння (Висновок№532 від 28.05.2016 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №131426 від 28.05.2016., поясненнями, висновком.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/2926/16-п
Провадження №3/487/1090/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Миколаєва, працюючого: військова частина НОМЕР_1 , стрілець взводу охорони роти охорони, меш-го: АДРЕСА_1 .
за ст. 172-20 ч.1 КУпроАП,-
В С Т А Н О В И В :
31.05.2016 року, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби (на території Військової частини НОМЕР_1 ) у нетверезому стані.
В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення №11 від 02.06.2016р., поясненнями.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.
Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.
СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/2921/16-п
Провадження №3/487/1086/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2016 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12.10.1958р.н., громадянки України, не працює, проживає: м.Миколаїв, ОСОБА_3,вул.Бузька,10А,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2016р., серія АА 265285/571, 25.05.2016р. о 09.30год. ОСОБА_2 біля будинку №10 по вул.Ольшанского в м.Миколаєві, ОСОБА_3, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук черемшею(15,кг.) та горохом (0,5кг.), в невстановленому законом місці.

В судове засідання правопорушник не з'явилась. В матеріалах справи є заява ОСОБА_2, в якій вона просить розглянути справу за її відсутністю, вину визнає.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АА 265285/571 від 25.05.2016р., протоколом огляду, письмовими поясненнями, рапортом, розпискою, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. (р/р 0003, МФО 826013, код податку 21081100, , Банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського р-ну), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач - Державний бюджет - 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 487/3010/16-п
Провадження №3/487/1125/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.06.1957року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ "Діаман", водій, зареєстрований та мешкає: м. Миколаїв, пров.Суднобудівельників, 22, кв.8,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016р. до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №131418 від 02.06.2016року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України (провадження № 3/487/1125/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №131417 від 02.06.2016року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (провадження № 3/487/1127/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1125/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та адміністративну справу №3/487/1127/16 про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1125/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова