Справа № 569/6549/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

особи яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця який здійснює свою діяльність торговий ценр «Д» за ст. 173 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1. розяснено, -

В с т а н о в и в:

Постановою слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 від 26 квітня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002458 від 21.04.2015р. закрито у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та копія постанови була надіслана до відділу інспекторів поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Зокрема, судом встановлено, що приблизно о 8:30 год. 21.04.2015р., ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.. Здолбунівська в громадському місці - на території торгового ценру «Д», ображав нецензурною лайкою потерпілого ОСОБА_3 та здійснив пошкодження (розбиття) вітрового скла на автомобілі «Opel Combo», чим завдав потерпілому майнової шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. ОСОБА_6 пояснив, що дійсно приблизно о 08:30 год. 21.04.2015р. у нього був конфлікт із ОСОБА_6 через те, що останній відкриваючи браму для проїзду на ринок, пошкодив його товар який стояв для продажу. Однак, він не пошкоджував вітрове скло автомобіля. Вважає, що ОСОБА_3 його безпідставно оговорює, оскільки у вказаної особи виникли неприязні стосунки із продавцями ринку які поруч торгують із заїздом до будинку де проживає ОСОБА_3 на вул.. Здолбунівській.

Зазначив, що свідки на яких посилається потерпілий не можуть бути очевидцями події, оскільки їх на місці в зазначений час не було. Свідки, які з»явились за його клопотанням вірно вказують про обставини справи які мали місце 21.04.2015р..

Повідомив, що постанову слідчого від 26.04.2016р. не оскаржував.

Разом із захисником просить суд, закрити щодо нього справу.

Потерпілий в судовому засіданні та його представник, вважають, що органом досудового розслідування вірно встановлені обставини справи, ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за вчинення дрібного хуліганства який нецензурно лаявся в його адресу та кулаками рук пошкодив (розбив) скло на його автомобілі. Дійсно в зазначений вище час та день він виїжджав із свого будинку, який знаходиться поблизу ринку «Дикого» по вул.. Здолбунівській, та відчиняючи ворота для того щоб виїхати на дорогу злетіла з кріплення металева фіртка від воріт та впала на відра з товаром підприємців які торгують в кіосках на ринку, що викликало надмірне обурення та призвело до хуліганських дій ОСОБА_1 та інших не встановлених осіб які були поруч. Після побиття йому скла в автомобілі, був змушений здійснити його заміну, для чого звернувся до товариства «Рівне-авто», що в м. Рівне . В підтвердження оплати заміненого вітрового скла в а/м йому надано рахунок фактуру яку представлено ним в судовому засіданні.

Зауважив також, що продавці на ринку «Дикий» в тому числі ОСОБА_1 блокують заїзд виїзд своїм товаром до його будинку по вул.. Здолбунівський внаслідок чого виник черговий конфлікт який виразився в дрібному хуліганству з боку винної особи ОСОБА_1 та пошкодженням його автомобіля. наведені обставини змушують його звертатись до органів міської та обласної влади з метою, не перешкоджання людям які проживають на вулиці Здолбунівська вільно заїздити до своїх будинків. Також повідомив, що постанову слідчого від 26.04.2016р.про закриття кримінального провадження не оскаржував.

Тому, разом із своїм представником просить суд, при вирішенні питання про накладання стягнення на порушника також вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди на зазначену суму в Рахунку фактурі № СЧ-0000001 від 4 січня 2016 року.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, його захисника, потерпілого його захисника, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що особою яка притягається до відповідальності було вчинено адміністративне правопорушення дрібне хуліганство.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується належними доказами, зокрема, свідки в судовому засіданні - ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили нецензурну лайку на ринку з боку ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_3 в зазначений вище день та час, оскільки вони були очевидцями цієї події. При цьому, ОСОБА_1 кулаками своїх рук неодноразово вдарив по вітровому склу а/м потерпілого, який хотів із свого будинку виїхати із території загородженого ринку, як наслідок скло пошкодилось. Також на місці події були інші продавці, які також приймали участь у конфлікті який склався, однак їх впізнати не можуть.

Свідчення вказаних осіб є послідовними, вони допитувались слідчим та не є суперечливими.

Протоколом огляду місця події від 21.04. 2015р. стверджується наявність пошкодженого вітрового скла в а/м марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні інспектор Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 суду пояснив, що ним було складено протокол від 19.05.2016 року за вчинення дрібного хуліганства на громадянина ОСОБА_1, оскільки саме із постанови слідчого Кравчук І.В. про закриття кримінального провадження слідує, що ОСОБА_1 в зазначений вище день та час було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП , про що також вказують інші письмові докази адміністративних матеріалів.

Суд відхиляє покликання ОСОБА_1 про те, що свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні спростували його вину у вчиненні даного правопорушення.

Вказані особи не були допитані в ході досудового розслідування, тому на думку суду свідчення названих свідків не узгоджуються із іншими встановленими обставинами справи які вказують на винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає в разі нецензурної лайки в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постанова слідчого про закриття провадження є чинною.

Отже, враховуючи вище встановлені судом обставини, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 було вчинено назване адміністративне правопорушення.

Постанова слідчого Кравчук І.В. про закриття кримінального провадження була винесена 26 квітня 2016 року .

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду для розгляду 25.05.2016 року.

Отже, на час розгляду адміністративних матеріалів закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Разом з тим, ст. 40 КУпАП надає право суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та покласти обов»язок на винного відшкодувати заподіяну шкоду громадянинові (потерпілому.)

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду.

Як встановлено, діянням - дрібним хуліганством ОСОБА_1 було заподіяно потерпілому майнової шкоди на загальну суму 9 211,44 грн. в зв»язику із заміною вітрового скла на а/м «Opel Combo», що стверджується Рахунком фактурою № СЧ-0000001 від 4 січня 2016 року, виданого «Темп-Авто» ПАТ «Рівне-Авто», який є належним доказом при розгляді даного адміністративного провадження.

При цьому, судом також встановлено причинний зв»язок між адміністративним правопорушенням і майновою шкодою яка була спричинена потерпілому ОСОБА_3 а також вина порушника ОСОБА_1 який скоїв протиправне діяння.

Тому, з метою усунення наслідків правопорушення та відновлення порушених прав потерпілого, враховуючи належність доказу який підтверджує заподіяну шкоду та не спростування цього доказу особою винною в правопорушенні, суд покладає на винну особу - ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну шкоду ОСОБА_3 в розмірі 9 211,44 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38,40, 173, 283, 284, КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) у зв»язку із закінченням місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0002458 від 21.04.2015р..

Покласти обов»язок на ОСОБА_1. відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 9 211, (дев»ять тисяч двісті одинадцять) грн. 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави, на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов