Справа № 283/205/16-п
провадження №3/283/85/2016
П О С Т А Н О В А

17 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: с. Ялцівка Малинського району вул. Набережна, 3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу АП1№ 928030, ОСОБА_1 28 грудня 2015 року о 16 годині 20 хвилин керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. АМ 3540АО та буксируючи автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на гібкому зчепленні по вул. Мічуріна перетинаючи головну дорогу вул. Кримського, не врахував дорожню обстановку, стан автомобіля, якого буксирує, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не надав дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі до нерегульованого перехрестя, своїми діями водій автомобіля ОСОБА_4 скоїв ДТП з автомобілем ОСОБА_6, д.н.з АМ 2665 ВВ та автомобіля НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду протоколу, захисник потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України.

Заслухавши думку учасників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну, переконався у відсутності небезпеки для руху, та коли він вже майже перетнув вулицю Кримського, автомобіль «Шкода» врізався в автомобіль «Таврія», який він буксирував. Вважає причиною виникнення аварійної ситуації велику швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2, яка згідно його розрахунків становила 116,28 км/год.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні свідчать про те, що 28 грудня 2015 року він керуючи автомобілем «Шкода» рухався по вулиці Кримського в м. Малині. За 30 м. до перехрестя з вулицею Мічуріна, яка є другорядною по відношенню до вул. Кримського, побачив автомобіль «Опель», що буксирував «Таврію» та перетинав його смугу руху. Натиснувши гальма, не зміг уникнути аварії, зіткнувшись з автомобілем «Таврія». Категорично заперечує перевищення допустимої межі швидкості.

Допитаний старший інспектор Малинського ВП Мирутенко С.В. дав свідчення про те, що особою, яка буксирувала інший транспортний засіб при перетині головної дороги не були дотриманні всі правила безпеки, в тому числі на тросі були відсутні червоні прапорці.

Свідок ОСОБА_7, що знаходилась на правому задньому сидінні в автомобілі «Шкода» показала, що під час руху швидкість транспортного засобу, в якому вона знаходилась, не була високою, саме маневр ОСОБА_1 призвів до аварії.

Пояснення очевидців події містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди, суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити автотехнічну експертизу.

ДТП сталася в населеному пункті, в світлу пору доби, на нерегульованому перехресті вул. Кримського - Мічурина м. Малин. Температура повітря 5?С. На даній ділянці дороги локальних обмежень швидкості немає. Відповідно до вимог п.12.4 ПДР обмеження швидкості в населеному пункті 60 км/год.

Проїзна частина перехрестя в місці ДТП:

- вул. Кримського головна - по напрямку руху автомобіля ОСОБА_6 р.н. НОМЕР_2) - пряма в плані, горизонтальна ділянка дороги, яка має асфальтобетонне покриття, яке на момент пригоди знаходиться в сухому стані, ширина проїзної частини 10,0 м, по одній смузі в кожному напрямку (по 5,0 м) розділені переривчастою лінією 1.5 ПДР.

- вул. Мічурина, другорядна, позначена відповідним дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» ПДР (по напрямку руху автомобіля ОПЕЛЬ ОСОБА_4 р.н. НОМЕР_3 при буксируванні автомобіля НОМЕР_4) - пряма в плані, горизонтальна ділянка дороги, яка має асфальтобетонне покриття, яке на момент пригоди знаходиться в сухому стані, ширина проїзної частини 6,0 м, по одній смузі в кожному напрямку (по 3,0 м) розділені переривчастою лінією 1.5 ПДР.

Положення ТЗ згідно схеми ДТП (після зіткнення автомобіль ОПЕЛЬ ОСОБА_4 та ЗАЗ переміщалися вперед).

Зіткнення автомобіля ОСОБА_6 р.н. НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_4 сталося в межах перехрестя, на смузі руху автомобіля ОСОБА_6 р.н. НОМЕР_2 (див. схему місця ДТП). Первинний контакт стався між передньою частиною автомобіля ОСОБА_6 р.н. НОМЕР_2 та боковою лівою частиною автомобіля НОМЕР_4 (дверки), під час його буксирування автомобілем ОПЕЛЬ ОСОБА_4 р.н. НОМЕР_3 на гнучкому зчепленні.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_8, яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_6 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який буксирувався на гнучкому звязку автомобілем ОПЕЛЬ ОСОБА_4 р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_9 ?

2. Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись в даних дорожніх умовах водій автомобіля ОСОБА_6 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 Чи відповідали дії водія вимогам ПДР ?

3. Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися в даних дорожніх умовах водій автомобіля ОПЕЛЬ ОСОБА_4 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1, під час буксирування на гнучкому звязку автомобіля НОМЕР_4 ? Чи відповідали дії водія вимогам ПДР ?

5. Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (свідоцтво №1192 видане МЮ України 25.01.2008 р, дійсне до 11.04.2017 року), який зареєстрований за адресою: 10003, АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 283/205/16-п щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою:

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: