КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/542/16-п
Провадження №3/319/126/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського відділення поліції Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 27.04.2016 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 25 квітня 2016 року о 20 годині 40 хвилин по вул. Леніна ( на теперішній час вул. Центральна) в смт. Куйбишеве у темну пору доби керував мотоциклом ММВЗ б/н, на якому не було ввімкнено ближнє або дальнє світло фар, на перехресті з вул. Дзержинського ( на теперішній час вул. Патріотична) виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247, д/н НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3, 19.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1Ю, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього 25.04.2016 року не погодився, вину свою у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 25.04.2016 року близько о 21-00 годині рухався на своєму мотоциклі Мінск по вул. Центральній (вул. Леніна) в напрямку смт. Комиш Зоря із включеною фарою дальнього світла, оскільки зустрічного транспорту не було. Рухався по головній дорозі по центру правої полоси зі швидкістю 20-25 км/г. Разом з ним на мотоциклі був пасажир ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 На перехресті з вул. Патріотична напроти магазину «Літо» із другорядної дороги виїхав автомобіль «Таврія», з яким відбулось зіткнення. Напрямок руху перед зіткненням не змінював, зіткнення відбулось на його полосі руху, що не було відображено в схемі ДТП. Мотоцикл від зіткнення відкинуло вліво, та він лежав біля калюжі з маслом. До зіткнення автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 15 км/г та перед виїздом на перехрестя не зупинявся, через 1-2 с відбулось зіткнення. Максимальна видимість у напрямку руху для нього складала приблизно 30 метрів. Перехрестя вул. Центральна вул. Патріотична освітлювалось, на перехресті знаходиться ЛЕП. Щодо роботи фари мотоцикла в момент ДТП пояснив, що усі світлові прилади мотоцикла працювали добре. У звязку з технічними особливостями мотоцикла, при невеликій швидкості передня фара горить не сильно (тьмяно). При заводі мотоцикла фара включається автоматично.

В судовому засіданні водій автомобіля ЗАЗ 110247, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснила, що 25.04.2016 року близько 21-00 годині вона на своєму автомобілі відїхала від магазину «Літо», який розташований напроти перехрестя вул. Центральна вул. Патріотична в смт. Куйбишеве. Перед перехрестям вона зупинила автомобіль, після чого продовжила рух прямо на вул. Патріотична на першій передачі зі швидкістю 5-10 км/г. Через 2 секунди, проїхав 6-7 метрів відчула удар в передню ліву частину автомобіля (крило). Мотоцикл вона не бачила, оскільки фара у нього не була включена. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху мотоцикла (на схемі ДТП №4), додав що зіткнення відбулось її полосі руху, після чого мотоцикл відкинуло ліворуч, де він знаходився біля калюжі масла (на схемі ДТП №3). Свій автомобіль вони зупинила на лівій стороні проїзної часини вул. Патріотична. Максимальна видимість у напрямку руху для неї складала приблизно 30-50 метрів. Перехрестя вул. Центральна вул. Патріотична освітлювалось, на ньому знаходиться ЛЕП та за рахунок освітлення магазину «Літо». Зазначене перехрестя є перехрестям не рівнозначних доріг вул. Центральна є головною дорогою, а вул. Патріотична другорядною.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, оцінюючи наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджені зібрані під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та надані сторонами докази, якими встановлено:

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в цей день в квітні 2016 року з 20-00 до 21-00 години в темну пору доби він знаходився біля магазину «Літо». Через гучну роботу чув та бачив мотоцикл, якій рухався по вул. Центральна із включеною фарою. Автомобіль відїхав від магазину «Літо», виїхав на перехрестя та приблизно на середині дороги відбулось зіткнення. Перед виїздом на перехрестя автомобіль не зупинявся. Мотоцикл він бачив на відстані 30 метрів від себе. Максимальна оглядність в даних дорожніх умовах була 25-30 метрів. На місце ДТП прибув інспектор поліції, на вимогу якого ОСОБА_1 завів мотоцикл та включив фару, яка світила. Перехрестя, де відбулось ДТП має освітлення зі сторони магазину «Літо». Підтвердив присутність на місці ДТП свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_2, пояснив, що в цей день, близько 21-00 годині він разом із ОСОБА_1 на його мотоциклі відїхали від магазину ФОП ОСОБА_6 по вул. Центральній в сторону смт. Крмиш-Зоря. Фара мотоцикла була включена. Рухались по головній дорозі, зі сторони магазину «Літо» на перехрестя виїхав автомобіль, з яким відбулось зіткнення. Перед виїздом на перехрестя автомобіль не зупинявся. Зіткнення відбулось трохи на зустрічній смузі, оскільки ОСОБА_1 при виїзді автомобіля трохи повернув ліворуч. Щодо фари мотоцикла пояснив, що за технічними особливостями фара ввімкнена постійно, відразу після заводу мотоцикла. Вулиця Центральна ( вул. Леніна) має освітлення, по якій розташовані ЛЕП.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в цей день, близько 20-00 годині він бачив ОСОБА_1 на його мотоциклі, який рухався із включеною фарою. Пізніше, близько 21-00 годин, прийшов до магазину «Літо» та побачив, що на перехресті вже відбулось ДТП. Самого зіткнення не бачив. ОСОБА_1, на вимогу працівника поліції, вмикав світло фари.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в цей день, близько 21-00 годині сидів в автомобілі біля магазину «Літо». Автомобіль «Таврія» відїхав від магазину та перед перехрестям призупинився. Самого зіткнення не бачив, оскільки сидів в своєму автомобілі, який розташовувався задньою частиною до перехрестя, де відбулось ДТП. Чи світила фара мотоцикла не бачив. Після зіткнення мотоцикл знаходився на зустрічній полосі руху. Підтвердив присутність на місці ДТП свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Куйбишевського відділення поліції Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області, який складав схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. На місці ДТП водій автомобіля «Таврія» відразу показала місце зіткнення, а водій мотоцикла не міг зорієнтуватись, показував різні місця зіткнення. На місці ДТП він попросив ОСОБА_1 показати світло фари, після чого останній завів мотоцикл та включив фару. Світлові прилади були в справному стані. Фара світило не сильно (тьмяне). На підставі відеозапису з відеорегістратору іншого водія прийшов до висновку, що фара мотоцикла під час ДТП не світила.

Як випливає з відеозаписів камери спостереження магазину «Літо», наданих сторонами, відеозапис має погану якість виготовлення, з якого достовірно неможливо встановити чи була включена фара мотоцикла до зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, задні світлові прилади мотоцикла знаходились в справному стані, оскільки загорілись під час зіткненням з автомобілем. Фари автомобіля були включені. Транспортні засоби рухались з невеликою швидкістю. Перехрестя вул. Центральна вул. Патріотична має освітлення зі сторони магазину «Літо». Перед виїздом на перехрестя автомобіль не зупинявся.

Як випливає з відеозапису відео реєстратора іншого водія, який наданий інспектором Куйбишевського відділення поліції Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6, відеозапис має погану якість, з якого достовірно неможливо встановити чи були включені фари обох транспортних засобів та де відбулось їх зіткнення. Перехрестя вул. Центральна вул. Патріотична має освітлення за допомогою ЛЕП.

Відповідно до відповіді КП «Куйбишевський водоканал» вулиця Центральна в смт. Куйбишеве в тому числі до перехрестя вулиці Патріотична має зовнішнє освітлення, яке вмикається автоматично у відповідності до встановлених електричних приладів обліку (фотореле) з настанням вечірніх сутінків. На всіх електроопорах вулиці Центральна смт. Куйбишеве станом на 25.04.2016 року біли справними лампи зовнішнього освітлення. Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що фара мотоцикла в момент виникнення дорожньо транспортної пригоди була ввімкнена, що підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Про знаходження світлового обладнання мотоцикла в справному стані після ДТП показали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Показання свідка ОСОБА_5 та наявні відеозаписи цих висновків не спростовують.

За відеофайлами, враховуючи якість запису та ракурс, з якого відбувалась зйомка дорожньо транспортної пригоди, а також беручи до уваги технічні особливості роботи фари мотоцикла ММВЗ, обєктивно встановити чи була вимкнена фара мотоцикла в момент виникнення ДТП не представляється можливим.

Беручи до уваги те, що обидва водія під час розгляду справи змінили свої показання щодо місця зіткнення транспортних засобів та кінцевого розташування транспортних засобів після зіткнення, а показаннями свідків мають суперечливі дані, прихожу до висновку про неможливість встановлення такої обставини як виїзд мотоцикла на зустрічну смугу руху.

Дослідивши надані докази, прихожу до висновку про те, що порушення вимог п.19.1 (ввімкнення фари ближнього (дальнього світла) у темну пору доби) та п. 11.3 ( виїзд на смугу зустрічного руху, який можливий лише для обгону та обїзду перешкоди) ПДР України водієм мотоцикла ОСОБА_1 не підтверджено та не знаходиться в причинному звязку із подією дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи максимальну видимість у напрямку руху водіїв (30-50 метрів), невелику швидкість транспортних засобів до зіткнення, дорожні умови і освітленість перехрестя вул. Центральна вул. Патріотична в смт. Куйбишеве, водій автомобіля ЗАЗ 110247, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 обєктивно повинна була перед виїздом на перехрестя виявити інший транспортний засіб мотоцикл під керуванням ОСОБА_1

Отже, в судовому засіданні не встановлено вини ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів, натомість в діях водія автомобіля ЗАЗ 110247, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в наслідок порушення п.16.11 ПДР України.

Наявність знаків пріоритету на перехресті підтверджено фотоматеріалами, відповіддю балансоутримувача доріг та підтверджено показаннями самих водіїв.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено факт скоєння ОСОБА_1Ю правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.С.Солодовніков