Провадження № 3/761/3742/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Губник, Гайсинського р-ну, Вінницької обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу економіки та фінансів ККО зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 26-77/2016 від 14.03.2016 року, що при проведенні з 10.11.2015 по 26.01.2016, за адресою: АДРЕСА_2, ревізії фінансово-господарської діяльності ККО зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», результати якої викладено в акті ревізії від 02.02.2016 №10-30/79, було встановлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: 10.08.2015 р. розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції паркової зонир навколо озера «Тельбін» у Дніпровському районі м.Києва, ІІ черга (залишки робіт) відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 02.10.2015 р. №11/5, який підписано членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, допущено до оцінки та не відхилено пропозицію учасника ТОВ «Максимус констракшн» як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме: в пропозиції учасника на момент розкриття був відсутній оригінал документу, виданий уповноваженим органом, що підтверджує відсутність особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційнй правопорушення, який вимагався п. 7.4 додатку 4 документації конкурсних торгів. Натомість на с. 24 пропозиції надано лист про можливість надання такого документу при окремому запиті від замовника. Таким чином процедура закупівлі мала бути відмінена у зв*язку із допущенням до оцінки менше ніж двох пропозицій учасників, відповідно до ч.1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», що є порушенням ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VІI.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП

У судовому засідання ОСОБА_2 не з*явився.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, диспозиція ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: «здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів, (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою, оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.»

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення викладено суть правопорушення, допущеного ОСОБА_2 як «допущення до оцінки та не відхилення пропозиції учасника конкурсних торгів ТОВ «Максимус констракшн», як такої, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів».

Разом з тим, з аналізу диспозиції ч.1 ст.164-14 КУпАП відповідальність передбачається за «...застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів...»

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2, як начальником відділу економіки та фінансів (член комітету з конкурсних торгів) ККО зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», відсутні ознаки порушення вимог чинного законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков