overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/283/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що він 05 лютого 2016 року о 16 год.00 хв. перебуваючи в домоволодінні, де проживає влаштував сімейну сварку в ході якої ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечив вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно відбулася сварка з гр. ОСОБА_2, але ми з ним дійшли примирення вважає, що відсутні докази вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1, так як відмовляється від даних показів та в зв"язку з примиренням з ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмові докази, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недоведена.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КК України складено на основі припущення працівника міліції.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо того, що ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п.1 частни 1 ст.247 КупАП провадження в адмінстративній справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст ст. .283, 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова суду набрала законної сили 12.03.2016 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9066/16-п
провадження № 3/753/2933/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016року о 13.10годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем FOXWELL, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 51 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення також підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Кліщинський консервний завод", не притягувалась до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.ст.188-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ "Кліщинський консервний завод", виявлено порушення законодавства про працю 22 березня 2016 року, а саме встановлено порушення при використанні праці інвалідів роботодавцем не надано звіт до Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, чим порушено вимоги ст. 19 ЗУ " Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих відповідальність обставин, при відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.188-1 ч.2, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.1 КК України і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275,60 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Н.В. Цибра

Постанова набрала законної сили 04 червня 2016 року

Строк звернення до виконання 25 серпня 2016 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9632/16-п
провадження № 3/753/3010/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ПАТ КМП «Текстемп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 6 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем Chery д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Північно-Степова, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, проте просив суд розглядати адміністративну справу за його відсутності по наявним матеріалам, додавши, що вину свою визнає.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 13.1 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення: серія АП2 № 364510 від 6 травня 2016 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортного засобу та паркану, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7426/16-п
провадження № 3/753/2446/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01.04.2016року о 12.45годині, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільській, 9ж в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухалася із дотриманням правил ПДР України.

Крім того, суд вважає, що вина ОСОБА_2 не підтверджується адміністративним матеріалом, та оскільки його вина не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №709/1295/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнобаївського відділення поліції Золотоністького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи в с. Франківка по вул. Франка, 53 Чорнобаївського району Черкаської області висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що на даний час він із ОСОБА_2 помирився та вона його пробачила, просив його суворо не карати.

Крім показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК 012298 від 06.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, шкода, заподіяна адмінправопорушенням, є незначною. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.22,283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 06 червня 2016 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9661/16-п
провадження № 3/753/3022/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 травня 2016 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 21/6, під час руху заднім ходом не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 10.9, 13.1 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення: серія АП1 № 921576 від 12 травня 2016 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9505/16-п
провадження № 3-в/753/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши подання, начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві підполковника внутрішньої служби Т.О. Демченко відносно ОСОБА_3, 1979 року народження, проживає АДРЕСА_1, про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року ОСОБА_3, 1979 р.н., піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

12.05.2016 року до суду надійшло подання начальника Дарницького РВКВІ в м. Києві Демченко Т.О. для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_3

Як вбачається з подання, до Дарницького РВКВІ в м. Києві 14.04.2016 року надійшла постанова Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року на ОСОБА_3, та була прийнята до виконання.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, проте його неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

23 березня 2016 року ОСОБА_3, 1979 р.н., піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

12.05.2016 року до суду надійшло подання начальника Дарницького РВКВІ в м. Києві Демченко Т.О. для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_3

17.03.2016 року ОСОБА_3., з'явився до Дарницького РВ КВІ м. Києва для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення та під час проведення ознайомчої бесіди, було з'ясовано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується матеріалами особової справи № 41/2016та пенсійним посвідченням № НОМЕР_1.

Відповідно до с. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є інвалідом 2-ї групи, суд приходить до висновку, що вказана постанова суду не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 173-2, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/378/16 Справа № 710/609/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м.Черкаси

Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді ОСОБА_4 28.12.2015 року закінчилися повноваження.

У судді ОСОБА_5 01.03.2016 року закінчуються повноваження і він відключений від автоматизованої системи розподілу справ.

У судді ОСОБА_6. 04 травня 2016 року закінчилися повноваження.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому керівник апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінна І.М. просить направити справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП направити до Смілянського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський