Справа № 183/2250/16
№ 3/183/1178/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Велике Пузо», розташованого по вул. Радянська, 53 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив крадіжку 2 пляшок шампуню «Шамту» та 2 пляшок шампуню «head&shoulders» на загальну суму 265,90 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом чергового Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.4), протоколом огляду від 04.02.2016 року (а.с.5-6), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7), висновком судово-товарознавчої експертизи №978-16 від 29.02.2016 (а.с.8-9), рапортом слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.11) та поясненнями правопорушника.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Також суд враховує той факт, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений КУпАП, закінчився. Матеріали зазначеної адміністративної справи не містять постанови про закриття кримінального провадження і на вимогу суду Новомосковським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області вона надана не була, що позбавляє суд можливості застосувати положення ч.4 ст. 38 КУпАП.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2.ст. 38, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник