overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/22/16-п
Провадження № 3/209/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Диспетчер Сіті», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Диспетчер Сіті», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати зобовязання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 3 квартал 2015 року в сумі 2348 грн. 80 коп. з терміном сплати 19 листопада 2015 року, фактично сплативши борг 20 листопада 2015 року на суму 2450 грн., п/д 2450, тобто із затримкою на один день, чим порушив п. 295.3 ст. 295 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) .

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним і правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, ч.1 ст. 163-2, 283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/131/16-п
Провадження № 3/209/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195- 4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мобільний телефон 067-159-88-88, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання зброї по вул. Глаголєва в м. Дніпродзержинську в період з 07 грудня 2015 року по 12 грудня 2015 року, що потягло втрату спеціального засобу травматичної дії моделі «Беркут», калібр 9 мм, № ДН-ШУ- 8108 (дозвіл на право зберігання та носіння засобу, виданий ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 13595 від 05 вересня 2014 року, строком дії до 05 вересня 2017 року).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195- 4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 195-4 КУпАП з конфіскацією спеціального засобу.

Керуючись ч. 1 ст. 195- 4, ст.283, ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195- 4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 гривень з конфіскацією спеціального засобу травматичної дії моделі «Беркут», калібр 9 мм, № ДН-ШУ- 8108.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 175/1338/16-п
Провадження № 3/175/384/16
Постанова

Іменем України

18 травня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 березня 2016 року о 19 годині 10 хвилин на р. Самара в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з човна здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030693 від 09.03.2016 року та поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеання, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.4 ст.85,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/1796/16-п
Провадження № 3/175/521/16
Постанова

Іменем України

24 травня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ж/м ПарусАДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, працюючого водієм ПП «Мурашкін», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 квітня 2016 року близько 13 години 17 хвилини на головному вїзді до складів АТБ на вул.. Совхозній, буд. 78 в сел.. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «Самро» державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ТОВ Євробут», виконуючи маневр повороту праворуч не витримав правий боковий інтервал та скоїв наїзд на шлагбаум, в наслідок чого автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 256698 від 22.04.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1801/16-п
Провадження № 3/175/525/16
Постанова

Іменем України

25 травня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 квітня 2016 року о 15 годині 50 хвилини на автодорозі Т-0405 Дніпропетровськ-Хутірське водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не переконався в безпеці та не надав перевагу в русі автомобілю «М-412» державний номерний знак 1146ЯА змусивши його різко зменшити швидкість руху та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки громадян, чим порушив вимоги п. 1.54 16.11 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав та просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269567 від 20.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, які містяться в матеріалах справи, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, ч. 4 ст. 122, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1996/16-п
Провадження № 3/175/592/16
Постанова

Іменем України

01 червня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торгівельним представником,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 квітня 2016 року близько 16 години 25 хвилини в районі віадуку на вул. Шосейнійв м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота королла» державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який рухався позаду з лівої сторони, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277759 від 09.04.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/2541/16-п
Провадження № 3/211/1457/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року, о 10-00 годині ОСОБА_2, в невстановленому місці біля будинку № 5 по вул. Котляревського м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук овочами.

В суді ОСОБА_2,свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 119416 від 05.05.2016 року, поясненням та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, не працює, свою провину визнав, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2467/16-п
Провадження № 3/211/1427/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН суду не відомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 119458 від 12.05.2016 р., 12 травня 2016 року о 15-30 годині, біля магазину «АТБ» по вул. Кириленко, 17 м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, торгувала печивом з рук у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ( 08 червня 2016 року ) ОСОБА_2 не з»явилася, не з»явився до суду і станом на 13 06 2016 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області , так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Дані недоліки є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2532/16-п
Провадження № 3/211/1455/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 84/80, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в під`їзді № 4 будинку № 84 по вул. Димитрова м. Кривого Рогу, на 5 поверсі, стукав гучно у двері квартири № 77 та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2; А.В., свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 114028 від 04.06.2016 року, протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3, від 31.05.2016 року, поясненнях, та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,173, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п`ять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1