Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/118/16-п
Номер провадження 3/374/41/16
Номер провадження 3/374/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у ТОВ "БРСМ нафта", зеареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року 0 17.30 год. по автодорозі між с. Карапиші та с. Олександрівка ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу "DAEWOO LANOS" н. з. АА 9425 КТ. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 23 квітня 2016 року по дорозі між с. Карапиші та с. Олександрівка ОСОБА_2 керував транспортним засобом "DAEWOO LANOS" н. з. АА 9425 КТ в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, а саме: не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 384305 від 23 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2, в якому зафіксовано факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 384304 від 23 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2, в якому зафіксовано факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 23 квітня 2016 року, згідно з якою встановлено обставини вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди;

- копією пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23 квітня 2016 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2;

- висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 квітня 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 23 квітня 2016 о 21 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вичнила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушеником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння не можуть бути прийняті, оскільки спростовується письмовим доказом по справі: висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 квітня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який свою вину визнав частково суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі "Швидка проти України", яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року, та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвеції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: