КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/573/16-п
Провадження № 3/552/649/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в ТОВ «АТП 2012», адреса: м. Полтава вул. Лесі Українки, 20 А, за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним казначеєм в ГУ ДКСУ в Полтавській області, адреса: м. Полтава, вул. Шевченка, 1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 134165 від 28.01.2016 року о 10 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтаві по вул. Енгельса, змінюючи напрямок руху ліворуч для заїзду у двір, не впевнився в безпеці руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, та почав виконувати обгін, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 134165 від 28.01.2016 року о 10 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Енгельса в м. Полтаві, перед початком маневру обгону не впевнився, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.2 б ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, також, не визнав, звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Постановою від 04.03.2016 року у вказаній справі було призначено комплексну судову транспортно трасо логічну та автотехнічну експертизу, згідно висновку якої № 277/278 від 09.06.2016 року встановлено наступне.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Santa FE» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, його дії не відповідали вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України» »де вказано:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та знаходились в причинному звязку з подією ДТП

В даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути даної ДТП не визначась односторонніми діями водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1, також в його діях відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», і не знаходились в причинному звязку з даною ДТП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

В судове засідання 23.06.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності приходжу до висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 134166 від 28.01.2016 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_5 було вчинене 28.01.2016 року, а тому приходжу до висновку, що водія ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш