Справа № 177/2853/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення, 22 липня 2015 року, о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рута 25 «Д», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд на автомобіль марки «Мерседес», р/н АЕ ВК 7071, під керуванням водія ОСОБА_3, унаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 1.5, 2.3 б), 12.3 ПДР України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив у судовому засіданні, що 22 липня 2015 рокувін рухався у крайній лівій смузі по вул. Мелешкіна, коли водій ОСОБА_3 на своєму автомобілі виїхав справа на його смугу руху, він відволікся, а коли знову подивився на дорогу, раптом побачив автомобіль ОСОБА_3, який вже знаходився перед ним, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, тому це саме ОСОБА_3 винний у вчиненні ДТП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22 липня 2015 року він їхав прямо метрів 300-500 по крайній лівій смузі по вул. Мелешкіна в сторону просп. 200-річчя ОСОБА_4, зупинився на повороті до магазину «Автостиль», стояв, пропускав транспорт, який рухався по зустрічній смузі, секунд через десять після того, як зупинився, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, вийшов з автомобіля, побачив водія ОСОБА_2, спитав у нього, як же так сталося, на що той відповів йому, що просто не помітив його автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 22 липня 2015 року їхала в маршрутному таксі, яке рухалось в середній смузі для руху, напроти магазину «Автостиль» маршрутне таксі різко зупинилось, і вона побачила, що сусіднє маршрутне таксі, яке рухалось зліва від них, вїхала автомобіль чорного кольору (автомобіль ОСОБА_3, після чого їхнє маршрутне таксі продовжило рух. При цьому додала, що побачила автомобіль чорного кольору після удару, а потім що водій їхнього маршрутного таксі різко зупинився, оскільки автомобіль чорного кольору їх «підрізав».

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 22 липня 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, напроти магазину «Автостиль», на тротуарі біля проїзної частини, він чекав на друзів та на ОСОБА_3, щоб разом поїхати на тренування, коли побачив, що напроти повороту в бік магазину «Автостиль» з увімкненим лівим покажчиком повороту підїхав автомобіль ОСОБА_3, який рухався до цього по прямій, потім автомобіль зупинився та ОСОБА_3 почав пропускати потік автотранспорту, що рухався йому назустріч, коли десь через 8-10 секунд в задню частину автомобіля ОСОБА_3 врізалось маршрутне таксі, не застосовуючи при цьому гальмування. Додав при цьому, що знаходився метрів за 10 від міста зіткнення, все добре бачив, бо чекав саме на ОСОБА_3, і коли той почав приближатись до повороту та зупинився, вже не відводив від нього погляду.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, працює водієм на маршруті «323», що 22 липня 2015 року, ближче до вечора, відїхав від зупинки «вул. Тинка» та відразу перестроївся на середню смугу руху, подивився в дзеркало заднього виду, що по крайній лівій смузі рухається автомобіль «Рута», він відволікся, потім подивився вперед та побачив, що попереду від нього рухається чорний автомобіль з транзитними номерами, , потім побачив, що цей автомобіль стоїть біля повороту до магазину «Автостиль» і від нього до автомобіль «Рута» залишалось ще метрів 20.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 22 липня 2015 року їхала в маршрутному таксі, яким керував ОСОБА_2, вона знаходилась відразу за водієм, однак ближче до дверей, тому добре бачила дорогу через лобове скло, що побачила біля повороту до магазину «Автостиль» автомобіль темного кольору, який стояв, мабуть, щоб повернути наліво, однак водій ОСОБА_2 як їхав, так і вїхав в цей стоячий автомобіль, навіть не загальмувавши, хоча відстані до нього було достатньо, щоб зупинитись.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже з урахуванням обставин, установлених у судовому засіданні на підставі показань свідків та самого ОСОБА_2, із яких видно, що останній при виникненні небезпеки для руху та перешкоди своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля та допустив наїзд на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, а також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, схемою до цього протоколу, протоколами допиту свідків, а також оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження відносно водія ОСОБА_2, яке було закрито, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. п. 1.5, 2.3 б), 12.3 ПДР України та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, у даному випадку не пізніше 22 жовтня 2015 року, однак на момент розгляду даної справи строки давності накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.