ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9700/16-п
провадження № 3/753/3043/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року приблизно о 03 год. 34 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 17 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а), 10.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи особисто повідомленим про час та місце розгляду справи за номером телефону, зазначеним у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, винність ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопоршення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 950944 та АП1 № 950943 від 06.05.2016 року, складеними відносно ОСОБА_2; схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 відмовився від підпису та надання пояснень, підписана лише власником автомобіля «Audi» -ОСОБА_3; письмовими поясненнями власника автомобіля «Audi» - ОСОБА_3, наданих ним під час оформлення ДТП 16.05.2016 року, з яких вбачається, що 05.05.2016 року він залишив свій автомобіль «Audi» у дворі будинку по вул. Ревуцького в м. Києві, вранці 06.05.2016 року, коли він вийшов з будинку та підійшов до автомобіля, помітив, що його автомобіль пошкоджено, а поруч знаходяться уламки іншого автомобіля.

Крім того, дані обставини повністю підтверджуються рапортом інспектора ПП 2-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції Кузнєцова І.Г., в якому зазначено, що 06.05.2016 року під час патрулювання Дарницького району було отримано виклик про те, що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 17, у дворі між будинками дуже голосно працює автомобіль. По прибуттю, ними було виявлено автомобіль «Renault Logan», в якого працював двигун. На водійському сидінні знаходився гр. ОСОБА_2, який по всіх зовнішніх ознаках знаходився в стані алкогольного сп"яніння. При проведенні в установленому законом порядку перевірки ОСОБА_2 на стан сп'яніння з застосуванням приладу «DRAGER» Alcotest № 6810 було встановлено, що останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння, показник тесту становив 2,39 % проміле. В подальшому, при огляді місця події було встановлено, що автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.9 а), 10.9 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статтей 124, 130 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: