overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/5019/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає ВЧ№ НОМЕР_1 АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
16.03.2016року о 20.00 год. ст.. солдат ОСОБА_1 під час викоання обов`язків служби був виявлений на території ВЧ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, а його вина підтверджена протоколом від 17.03.2016року , актом медичного огляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:
На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.
Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-
Постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/7280/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 р. приблизно о 16:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував сварку з батьком, чим спричинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений приводом, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 р. (а.с.1);

- висновком (а.с.2);

- рапортом (а.с.3);

- довідкою про отримання повідомлення про вчинення правопорушення (а.с.4).

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5)

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6)

- офіційним попередженням(а.с. 8)

- заявою ОСОБА_1 (а.с. 15)

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України , ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа№ 640/7195/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 , 1 провулок Басейний буд. 11,-

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 р. о 22.00, ОСОБА_1, на Журавлівському гідропарку, під час нерестової заборони на лов риби, ловив рибу заборонним знаряддям лову- сіткою в кількості 1(одна). Вказаними діями порушив ст. 3.15, ст. 4.14.3 Правил любительського рибальства, відповідальність за що передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про дату,час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000191 від 10.04.2016 року, описом-оцінкою знаряддя лову, розпискою, розрахунком.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 85 ч.4, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.4 ст. 85 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/8996/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 13, кв. 89,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року приблизно 22:30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 13, кв. 89, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання, призначене на 21.06.2016 року на 16:15 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти на 12 липня 2016 року на 09 год. 45 хв..

Застосувати примусовий привід на 12 липня 2016 року на 09 год. 45 хв.. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 13, кв. 89.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Якуші Н.В.

Суддя Н.В. Якуша
Номер провадження3/641/1794/2016 Справа № 641/4691/16-п
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 27.05.2016 року о 15-00 год. в Комінтернівському районному суді м. Харкова будуть розглядатися щодо нього вищезазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 27.05.2016 року в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 10 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1764/2016 Справа № 641/4659/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ВАТ «Продлогістика», проживає за адресою: м. Харків, вїзд Володарського ,4, кв. 9

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 квітня 2016 року близько 13:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗИЛ 431610», державний номер АХ 81001 СХ, по вул. Киргизькій, 15А в м. Харкові, перед перебудовою не переконався в безпеці свого маневру та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав і пояснив, що їхав прямо, напрямок руху свого автомобіля він не змінював. На підтвердження своїх пояснень водієм ОСОБА_1 надано відео з відео реєстратора, який встановлено в його автомобілі.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 їхав по стоянці на своєму автомобілі «ЗИЛ 431610», державний номер АХ 81001 СХ, а автомобіль ОСОБА_2 «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, стояв припаркований задом до виїзду зі стоянки. ОСОБА_1 зупинився, щоб дати дорогу іншим автомобілям проїхати, напрямку руху він не змінював та їхав прямо до виїзду зі стоянки.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував пункти 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він не змінював напрямку руху, перший підїхав до перехрестя, а за ним вже підїхав автомобіль ОСОБА_2 «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, який і мав був дотримуватись безопасного інтервалу. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1808/2016 Справа № 641/4753/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2016 року ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, не прибув до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області на реєстраційну відмітку без поважної причини, порушивши правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: рапортом від 04.05.2016 року, копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1904/2016 Справа № 641/5099/16-п
ПОСТАНОВА

21 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 21 червня 2016 року о 16-30 год. щодо неї будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 29 червня 2016 року 12:35 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1924/2016 Справа № 641/5140/16-п
ПОСТАНОВА

21 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Бабенково, вул. Мелова, 12

- за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 21 червня 2016 року о 17-05 год. щодо нього будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Бабенково, вул. Мелова, 12, піддати приводу у судове засідання, призначене на 29 червня 2016 року 12:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1906/2016 Справа № 641/5102/16-п
ПОСТАНОВА

21 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Магаданська, 32/32

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена про те, що 21 червня 2016 року о 16-20 год. щодо неї будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Магаданська, 32/32, піддати приводу у судове засідання, призначене на 29 червня 2016 року 12:25 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5014/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, має на утриманні малолітню доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2016 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 18/2 по проїзду Садовому в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої увечорі та на час зупинки працівниками поліції ще був у стані спяніння, а тому відмовився від проходження обстеження.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888228 від 29.05.2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що він має на утриманні малолітню дитину, працює на автомобілі, для чого йому необхідне водійське посвідчення і це є його єдиним джерелом доходу, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4