overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/685/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області надійшла зазначена вище справа про адміністративне правопорушення.

Головуючий по справі, суддя Василенко О.М., заявив самовідвід по даній справі на підставі ст.245 КУпАП та ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дорожньо-транспортну пригоду, іншим учасником якої був його двоюрідний племінник ОСОБА_2, що може викликати сумнів в об'єктивному та неупередженому розгляді вказаної справи.

Вивчивши заяву про самовідвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що вказані обставини можуть поставити під сумнів можливість об'єктивного та неупередженого розгляду вказаної справи суддею Василенком О.М., а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Василенка О.М., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Справу передати для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/684/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2016 року близько 22 години 00 хвилин в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького, 22 гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, голосно кричав, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку з гр. ОСОБА_2 з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні даного правопорушення, дослідивши матеріали справи, обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 173-2, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326-328 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/686/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області надійшла зазначена вище справа про адміністративне правопорушення.

Головуючий по справі, суддя Василенко О.М., заявив самовідвід по даній справі на підставі ст.245 КУпАП та ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є його двоюрідним племінником, що може викликати сумнів в об'єктивному та неупередженому розгляді вказаної справи.

Вивчивши заяву про самовідвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що вказані обставини можуть поставити під сумнів можливість об'єктивного та неупередженого розгляду вказаної справи суддею Василенком О.М., а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Василенка О.М., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Справу передати для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
23.06.2016 Справа № 380/829/16-п
Провадження № 3/380/354/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 10.08.2015 року за ст. 173 КУпАП, 20.06.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2016 року близько 11 години в с. Денихівка, по вул. Набережна, 50 Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив економічне насильство в сімї відносно своїх дружини ОСОБА_2 та дітей, а саме самовільно взяв кошти із соціальної допомоги на дітей та витратив їх на придбання алкогольних напоїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи та доведена в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховуючи всі обставини справи, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
23.06.2016 Справа № 380/826/16-п
Провадження № 3/380/351/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером Кошівського ФАП, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.06.2016 року о 23 годині 40 хвилин в будинку культури в с. Кошів, по вул. Шкільній Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє подібного більше не допускати, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
Справа № 379/682/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку селища Ямпіль Вінницької області, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 377529 від 22.06.2016 року який складений інспектором з ЮП СП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 08.06.2016 року близько 02 год. 00 хв. по вул. Шевченка, поблизу адміністративної будівлі міської ради ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, було виражено в запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 184 ч. 3 КУпАП передбачає вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано суті адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі невірно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки станом на 08.06.2016 року вулиці Боженка в м. Тараща не існує.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП повернути Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
23.06.2016 Справа № 380/827/16-п
Провадження № 3/380/352/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дзвеняче, вул. Центральна, 44 Тетіївського району Київської області, працюючої свинаркою в ПП «Дружба», до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2016 року о 10 годині 40 хвилин в с. Дзвеняче Тетіївського району Київської області на території ферми ПП «Дружба» ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушила його спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, вказала, що сварка з ОСОБА_2 виникла на ґрунті того, що останній перший почав ображати її нецензурними словами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє подібного більше не допускати, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
Справа № 382/448/16-п
Провадження 3/382/181/16
ПОСТАНОВА

23.06.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, (протокол серії КХ 013221), яка надійшла від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року справу направлено на доопрацювання. 17 червня 2016 року справа надійшла до суду після доопрацювання. Разом із тим, із доопрацьованих матеріалів справи неможливо встановити місце проживання правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Але в даному випадку суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про день та час розгляду справи.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/941/16-п
пр. № 3/382/190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ "Кушнір", неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Нова, 13, в м. Яготині Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в адресу якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/925/16-п
пр. № 3/382/183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області (протокол серії АП1№ 379322), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Яценко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року о 23 год. 00 хв. на 124 км а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мersedes Benz Sprinter, н/з 5-VNJ-23, у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не обравши безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За змістом ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 379322, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 подав до Яготинського районного суду Київської області заяву, у якій просив розглядати справу за місцем його проживання.

За таких обставин, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно направити за належністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, до юрисдикції якого відноситься м. Перещепине.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за належністю направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2