overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/767/16-п
Провадження № 3/194/302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

При перевірці зазначеної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено з якого по який час ОСОБА_1 заборонено виходити з дому.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Суддя

Тернівського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 195/597/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, студентки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ТМ № 000034 від 30.05.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 проживала без паспорта гр.України з 15.04.2015 року, та своєчасно не отримала паспорт, що є порушенням п.18 постанови ВРУ № 3423-ХІІ від 02.09.1993 р. «Про положення про паспорт громадянина України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ст. 197 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, який не досяг 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТМ № 000034 від 30.05.2016 р., який засвідчено підписом правопорушника та містить письмові пояснення порушника; копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 051001, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ст. 197, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 195/613/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого: с.Вищетарасівка. вул. Перемоги, 28) Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с.Вищетарасівка, вул. Миру Томаківського району, вчинив сварку ОСОБА_1, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, , зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 110401 від 01.06.2016 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 203/833/16-п
Провадження № 3/209/459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року справа про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинсчька .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2016 року о 03.00 годин в м. Дніпропетровську по пл.Островського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер №0587" показник тесту № 263 - 1,4 проміля

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 14.02.2016 року. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 14.05.2016 року. Справа надійшла до Дніпровського трайонного суду за підсудністю лише 08.06.2016 року .

На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 209/2305/16-п
Провадження 3/209/507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року в провадження судді Лобарчук О.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 107248 від 15.06.2016 року, ОСОБА_1 15.06.2016 року о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у дворі буд.№ 3по вул.Інтернаціоналістів, здійснив злісну непокору працівнику поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 107248 від 15.06.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано в чому саме виражалася злісна непокора працівнику поліції ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, короткі терміни розгляду справи та те, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України, повернути до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного доооформлення.

Суддя О.О.Лобарчук
справа № 208/924/16-п
№ провадження 3/208/178/16
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з Ленінського ДП ГУ НП в Запоріжській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Компанія ЯНГ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6 14, за ч.4 ст. 122КУпАП,

встановив:

16.02.2016 р. після доопрацювання в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.01.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП України були надіслані начальнику сектора ДП ГУ НП в Запоріжській області, для дооформлення, однак вказані в ній вимоги не виконані та недоліки усунуті не були, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не заначено по якій із доріг просувались ОСОБА_2 і потерпілий та яка із вулиць є головною і другорядною.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу,

керуючись ст.ст. 245 , 256, 277, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП України, повернути начальнику сектора ДП ГУ НП в Запоріжській області для належного оформлення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/3227/16-п
№ провадження 3/208/620/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 173 КУпАП,

встановив:

03.02.2016 року о 13.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, біля будинку № 25, по вул. Глаголєва, в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських мотивів висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, зазначений в ст. 38 КУпАП сплив, керуючись ст.ст. 38, 173 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 06.06.2016 р.

Дата видачі постанови 06.06.2016 р.
справа № 208/3133/16-п
№ провадження 3/208/590/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: Дніпропетровська обл с. Степанівка, вул. Нагірна, 5 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.04.2016 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_2, торгувала салом вагою 2 кг., у невстановленому місці, а саме: біля будинку № 61 по проспекту Леніна в м.Дніпродзержинську, не маючи для цього відповідних документів.

В судове засідання, ОСОБА_2, не зявилась, при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно яких, вона 27.04.2016 року о 08.00 годині, біля будинку № 61 по проспекту Леніна в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської обл., торгувала салом вагою 2 кг., оскільки не вистачає грошей на проживання.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2Л винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/3160/16-п
№ провадження 3/208/598/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 25 кв.23 ; за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року о 20 годині 17 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу» реєстраційний номер АЕ 4377НН, знаходячись біля АЗС «Окко», перед початком руху, в порушення п.п. 10.1, 2.10 ПДР не переконався, що це буде безпечним і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого пошкодив шланг газової колонки АЗС «Окко», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення згідно яких, він дійсно 11.05.2016 року приблизно в 20.15 заправлявся на АЗС «Окко» та нібито почув як відєднався заправлений пістолет, сів в машину та поїхав. Зрозумівши, що він пошкодив шланг, та враховуючи, що необхідно було негайно везти ліки додому, поїхав з місця ДТП залишивши свій мобільний номер та пообіцявши відшкодувати збитки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1О та вивчивши матеріали справи: пояснення ОСОБА_2 та рапорт інспектора Дніпродзержинсько ВП, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєні правопорушення передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна АЗС «Окко» та залишення водієм транспортного засобу місця ДТП., враховуючи, що транспортний засіб необхідний йому для роботи; ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вирішуючи питання щодо міри покарання, вважає за можливе виправлення та недопущення і у подальшому скоєння ним правопорушень, призначити йому покарання у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4,124, ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ізотов В. М.

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 06.06.2016 р.

Дата видачі постанови 06.06.2016 р
справа № 208/3299/16-п
№ провадження 3/208/655/16
ПОСТАНОВА

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.03.2016 р. о 09.00 годині, знаходячись під адміністративним наглядом у Заводському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: під час перевірки, було зясовано, що він виїхав за межі міста.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме : не розкрито диспозицію передбачену в ч.1 ст.187 КУпАП ( не вказано якою постановою суду було встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд та який пункт постанови ОСОБА_1 порушив).

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст. 187, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Ізотов