Справа № 456/220/16-п Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 33/783/305/16 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 18.02.2015 року о 10:00 годині в с.Ходовичі Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зробив маневр розвороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_6 Спрінтер», н.з. ВС5264АТ, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, тому дії його кваліфіковані як правопорушення, передбачене п.10.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На постанову місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що така є необгрунтованою та незаконною, суперечить фактичним обставинам справи. Вважає, що притягнення його до відповідальності є передчасним, оскільки не проведено ряд дій для встановлення всіх обставин ДТП та осіб винних в цій пригоді. Закриваючи кримінальне провадження за цим фактом, слідчий направив матеріали справи для вирішення питання притягнення обох водіїв, оскільки вини жодного водія він не встановив, а для об»єктивного розгляду матеріалів слід було залучити експерта. Працівники ВДАІ не залучили експерта для встановлення механізму ДТП та склали безпідставно щодо нього протокол. На його клопотання про залучення експерта для проведення відтворення обставин ДТП отримав відповідь з ВДАІ про те, що встановити свідків та очевидців ДТП не виявилось можливим, а також не є можливим проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного досліджень. Однак після розгляду даного протоколу в місцевому суді, матеріали справи повернуто для належного оформлення та проведення всіх необхідних дій з участю експертів. Однак вважає, що після дооформлення матеріалів вказівки суду виконані не були, експертне дослідження проводилося без виїзду на місце пригоди, а до матеріалів справи долучено лише копію протоколу огляду місця події від 18.02.2015 року. Проведене експертне дослідження є невірним, складене на підставі свідчень ОСОБА_5, не вирішено ряд важливих питань, не взято до уваги його свідчень, схему ДТП, таке не може вважатися доказом в справі, бо це лише дослідження, а не висновок експерта.

Під час судового розгляду він неодноразово заявляв клопотання про проведення огляду місця ДТП із залученням експертів, в звязку з чим справа двічі верталася для доопрацювання, однак працівники ДАІ не виконували постанов суду, у зв»язку з чим він був позбавлений можливості отримати докази, а вся справа побудована лише на свідченнях ОСОБА_5

Просить скасувати постанову місцевого суду, протокол про адміністративне правопорушення повернути в Стрийський ВП для належного оформлення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечили доводи апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Визнаючи винним ОСОБА_1 за вказаною статтею, місцевий суд підставно покликався на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року, схему місця ДТП, висновок експертного дослідження від 01.12.2015 року, пояснення ОСОБА_5 з приводу обставин ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року вбачається, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зробив маневр розвороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розумінні даної статті експертне дослідження, проведене згідно вимог законодавства є доказом в справі, а тому вірно було враховано місцевим судом при постановленні рішення.

Так згідно висновку експертного дослідження від 01.12.2015 року, проведеного судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7, вбачається, що при заданих вихідних даних з технічної точки зору причиною настання ДТП стала суперечність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру і яке виразилося в тому, що він виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 на такій відстані від нього, на якій останній вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Під час апеляційного розгляду справи, допитаний експерт ОСОБА_7 підтримав висновок проведеного ним дослідження та пояснив, що з тих вихідних даних, наданих йому слідством випливає, що винен в ДТП є водій ОСОБА_1, з якою б швидкістю не рухався ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 починав рух і повинен був переконатися, що це буде безпечно, факт перевищення швидкості не є в причиновому зв»язку з настанням ДТП.

Крім того, пояснив, що на момент проведення дослідження отримав відповідь, що автомобіль ОСОБА_1 проданий, а інший автомобіль відремонтований, вважає, що при заданих йому даних та при відсутності автомобілів транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи провести не можливо.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 пояснив, що проїжджаючи по дорозі 18.02.2015 року о 10-00 год. побачив, автомобіль, який був припаркований по правій стороні проїжджої частини дороги, під»їхавши ближче автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед ним почав різко розвертатися, виїхавши на його смугу руху без повороту, побачивши це він почав різко гальмувати та сигналити, обминути даний автомобіль йому не вдалося, а лише змістився вліво десь на 1,5 м, він - ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 60 км/год.

Пояснення під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_5 перевищив швидкість в населеному пункті через що не встиг загальмувати та на його думку він не був перешкодою, ОСОБА_5 міг його об»їхати або загальмувати, не можуть бути взяті до уваги, судом першої інстанції вірно критично оцінено дані показання, оскільки такі спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 щодо не дослідження місцевим судом в повній мірі всіх обставин справи та незаконного притягнення його до відповідальності за відсутності для того об»єктивних підстав, апеляційний суд до уваги не бере як такі, які не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Волинець