Справа №295/6313/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933042 від 21.04.2016 року, ОСОБА_1 21.04.2016 року о 11-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Житомирі по вул. С.Параджанова, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Київське Шосе на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-BENZ VITO 115 CDI», який рухався по вул. К.Шосе на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження. Вказані дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що в скоєнні ДТП його вини немає, оскільки, він, повертаючи з вул. С.Параджанова ліворуч в сторону центра міста Житомира, виїхав на перехрестя вулиці ОСОБА_2 з вулицею Київське Шосе на дозволяючий зелений сигнал світлофору, та від світлофору, проїхавши приблизно 20 метрів, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались на дозволяючий для них сигнал світлофора зі сторони м. Києва по вул. К.Шосе в сторону центру м.Житомира та обїжджали грузовий автомобіль, який зупинився на перехресті. ОСОБА_1 показав, що коли зупинився на даному перехресті для пропуску автомобілів, що рухалися зправа, він перекрив передньою частиною свого автомобіля праву смугу для руху дороги вул. К.Шосе в напрямку м.Києва. А автомобіль «Мерседес» рухаючись на тільки що включений для нього зелений колір світлофору, не дав завершити рух його (ОСОБА_1) автомобілю, тим самим здійснивши зіткнення. Наголосив, що перед автомобілем «Мерседес» (рухався по вул. К.Шосе в сторону м.Києва) був автомобіль, який повернув праворуч. Тому водій «Мерседеса» одразу не помітив автомобіль ОСОБА_1, а в останню мить намагався обїхати його, здійснивши маневр вліво, а потім вправо, та зіткнувся як раз з правою передньою частиною автомобіля ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в зазначений в протоколі день, час та місці перебував в автомобілі НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_1 Зазначив, що вони рухались по вул. С.Параджанова та на перехресті цієї вулиці з вулицею К.Шосе повертали ліворуч в сторону центру міста Житомира. Для здійснення цього водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиці ОСОБА_2 з вулицею Київське Шосе на зелений сигнал світлофору, та від світлофору, проїхавши приблизно 20 метрів, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались на дозволяючий для них сигнал світлофора зі сторони м. Києва по вул. К.Шосе в сторону центру м.Житомира та обїжджали грузовий автомобіль, який зупинився на даному перехресті. Їх автомобіль зупинився на даному перехресті для надання дороги автомобілям, що рухалися праворуч, перекривши передньою частиною автомобіля праву смугу для руху дороги вулиці К.Шосе в напрямку м. Києва. Автомобіль «Мерседес» рухався на великій швидкості в сторону м.Києва по вул. К.Шосе, не дав завершити рух через перехрестя автомобілю під керуванням ОСОБА_1, та здійснив зіткнення.

Пункт 16.5 Правил дорожнього руху України зобовязує водіїв у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, надавати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Водій автомобіля «Мерседес», для якого ввімкнувся дозволяючий для руху сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю «LANDWIND JX6472DA» під керуванням ОСОБА_1, який завершував проїзд через вищевказане перехрестя.

Тому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній Правила дорожнього руху України не порушував.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова