overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/3717/16-п
Провадження № 3/711/514/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.03.2016 року об 11.25 год., знаходячись в магазині «Економія», що по вул. Гетьмана Сагайдачного, 237 в м. Черкаси, скоїв дрібну крадіжку двох пачок сиру «Дніпровський», на загальну суму 79,60 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

15 квітня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 14 березня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 14 червня 2016 року. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/364/16-п
№ 3/696/293/16
ПОСТАНОВА

08 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

встановив:

До Камянського районного суду від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) наряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки попередня постанова Камянського райсуду від 25.03.2016 щодо вказівок про дооформлення даних матеріалів не виконані.

Керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

Повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
14.06.2016 Справа № 696/409/16-п
№ 3/696/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН відсутній,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 р., близько 17-00 год., по вул. Пролетарська, 14, в м. Кам'янка Черкаської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, погрожував та ображав своїх дітей: ОСОБА_2, 2006 р.н та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 009195 від 17.03.2016 р.; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.03.2016 р., потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.03.2016р., поясненнями ОСОБА_4 від 17.03.2016 р., висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення правопорушення відносно малалітніх дітей, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, посередню характеристику з місця проживання.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030101, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 569/7007/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

10 травня 2016 року, близько 09 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурними словами, кричав, погрожував.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив провести розгляд справи у його відсутність, про що свідчить письмове клопотання особисто ним підписане, яке наявне в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, а саме те, що ОСОБА_1 є пенсіонером. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного являється визнання вини, про що зазначено в його письмових поясненнях. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа №701/606/16-п
Провадження №3/701/194/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.06.2016 року о 18 год. 30 хв., на 186 км. а/д Київ-Одеса, Маньківського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом МАN 10/163, державний номерний знак НОМЕР_2, в правій смузі руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобусом MERCEDES BENZ 709, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року серії АВ2 № 025377, який був складений заступником начальника сектору Маньківського ВП ОСОБА_4, висновком про результати розгляду звернення від 14.06.2016р., рапортом від 13.06.2016 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспорту від 13.06.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/324/16 Справа № 712/2064/16-п Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Городищенського районного суду Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Суддя в зв'язку з тим, що він працює в одному колективі з батьком апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4. який є суддею апеляційного суду Черкаської області (з 2007 по 2012 роки - працював головою цього суду), і з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в роботі суддів апеляційного суду, забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи, заявив самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен мас право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом: враховуючи положення ст. 245 КУпАП одним із завданням якої є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП. з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю можливим задовольнити заяву про самовідвід судді Суходольського М.І.

Керуючись ст. ст. 245. 248, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді Суходольського М.І. - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя М. І. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/376/16 Справа № 710/597/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м.Черкаси

Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді ОСОБА_4 28.12.2015 року закінчилися повноваження.

У судді ОСОБА_5 01.03.2016 року закінчуються повноваження і він відключений від автоматизованої системи розподілу справ.

У судді ОСОБА_6. 04 травня 2016 року закінчилися повноваження.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому керівник апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінна І.М. просить направити справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Смілянського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський
Справа № 711/2365/16-п
Провадження № 3/711/307/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 04 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173-2 КУАП, що виразилось в наступному:

«21.01.2016 р. близько 19.00 год. знаходячись за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї».

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 173-2 КУАП дві частини, але в протоколі не зазначено, за якою частиною статті 173-2 КУАП притягується ОСОБА_1, а також не вказана суть правопорушення (які саме дії ним вчинені і відносно кого).

Згідно з положеннями п. 2 ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол не відповідає вимогам законодавства, суд не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/2708/16-п
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутня характеристика з місця проживання на правопорушника.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5550/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року, близько 18 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Епіцентр» що по вул. Макарова, 17 в м. Рівне, проніс через касу не розрахувавшись товар ( (знімач стопорних кілець), вартістю 132,21 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. У клопотанні, що міститься в матеріалах справи, просив, у разі його неявки, розглянути у справу його відсутності (а.с.11).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, а також, письмовими поясненнями останнього у яких він підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.