Справа № 474/389/16-п
Провадження № 3/474/160/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

31.05.2016р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області від Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 266513/196 від 11.05.2016р., згідно якого 11.05.2016р. о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізувала спиртні напої - 2 пляшки пива Балтика розливне м'яке 11%, об'ємом 0,44 л, в барі Габба, яке розташоване по вул. Г.Врадівщини в смт. Врадіївка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно протоколу огляду місця події від 11.05.2016р. були вилучені алкогольні напої на загальну суму 2 534 грн. 00 коп.

При розгляді справи ОСОБА_1, якій роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, пояснила, що вона працює продавцем в барі Габба. 11.05.2016р. до приміщення бару зайшли двоє чоловіків, які самостійно без дозволу взяли пиво з холодильників та не розрахувалися за нього. Пізніше до приміщення бару зайшли працівники поліції та склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 пояснила, що ніхто вказаним чоловікам пива не продав, оскільки у власника бару на той час не булі оформлені відповідні ліцензії. Власником бару, як і товару в ньому є ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що він є чоловіком ОСОБА_2, яка є власником бару Габба та товару, що в ньому знаходиться. ОСОБА_1 працює в барі продавцем та перебуває на стажуванні, однак ніяких документів щодо цього його дружиною не було оформлено. Свідок також показав, що на момент складання протоколу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пиво) не були оформлені, проте на даний час ці ліцензії належним чином оформлені. Крім того, свідок пояснив, що у барі наявний касовий апарат, який належним чином працює.

Свідок ОСОБА_4, які роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дала суду показання, що вона є родичкою ОСОБА_2 11.05.2016р. перебувала в барі Габба та допомагала власниці упорядковувати роботу бару. В цей час до приміщення бару зайшли двоє чоловіків та попросили пограти в більярд, а пізніше вона помітила, що вони самостійно без дозволу взяли з холодильника пиво та почали його пити, при цьому вони за нього не розраховувалися та через касовий апарат ця операція не проходила. Пізніше прийшли працівники поліції, в тому числі ОСОБА_5, який є братом одного із чоловіків, які взяли пиво, та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор Врадіївського ВП ГУНП В Миколаївський області ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 11.05.2016р. вони з ОСОБА_5 виявили факт продажу пива в барі Габба без відповідної ліцензії, в зв'язку з чим був складений протокол. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що вони не з'ясовували чи дійсно пиво було продане та чи була проведена дана операція через касовий апарат, а встановлювали вони цей факт тільки з пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Також інспектор пояснив, що під час складання протоколу була присутня власниця бару Габба ОСОБА_2 та вони встановили, що ОСОБА_1 працює в цьому барі, а реалізоване та вилучене, в подальшому, пиво належить саме ОСОБА_2, яка і здійснює підприємницьку діяльність у вказаному барі.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 працює в барі Габба продавцем, однак без належного оформлення. Докази на підтвердження або спростування даного факту в справі відсутні. Також в справі відсутні докази щодо належності алкогольних напоїв та прибутку від їх реалізації ОСОБА_1 Власником вказаного бару являється ОСОБА_2, як і товару який в ньому реалізується.

Згідно довідки Первомайської ОДПІ ГУ ДФС Миколаївської області № 564/10/14-17-13-759 від 12.05.2016р. ОСОБА_2 з 14.05.2013р. перебуває на обліку в ДПІ як приватний підприємець. Діяльність здійснює на спрощеній системі оподаткування за видом економічної діяльності:47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Трудові відносини з найманими працівниками станом на 12.05.2016р. Не зареєстровані.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 01.06.2016р. отримала ліцензію реєстраційний № 142255 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво), а в барі Габба наявний касовий апарат, який опломбований та ведений в експлуатацію, що підтверджується довідкою № 1805/1 від 18.05.2016р. про опломбування реєстратора розрахункових операцій та актом № 1805/2 від 18.05.2016р. ведення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювала реалізацію зазначених алкогольних напоїв як продавець бару, а тому в її обов'язки і входить здійснення реалізації товарів.

Отже з пояснень ОСОБА_1, свідків, інспектора Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та матеріалів справи вбачається, що на момент складення протоколу була відсутня ліцензія на алкогольні напої. В справі немає жодних доказів або пояснень зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність.

Адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору передбачена ст. 156 КУпАП.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, перекваліфікувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вдіях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 23. 251, 252, 164, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол