overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3556/16-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року о 10.30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 31 по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці мясом без відповідного дозволу на право торгівлі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 100 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3425/16-п
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Аврори, 21-н, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1952 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № 114 до 14.03.2016 року, звернувся для продовження дозволу 25.04.2016 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1952 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1952 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 183/754/16
№ 3/183/366/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна 2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року о 15.00 годині ОСОБА_1 по вул. Привокзальній с. Кільчень голосно лаявся нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, запевнив, що такого більше не повториться.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене з урахуванням ст. 22 КУпАП і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/470/16
№ 3/183/268/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева 4/3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року о 18.00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева 4/3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та завдав психічної шкоди здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, зазначив, що дружина з дружиною примирилися, остання претензій до нього не має.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене з урахуванням ст. 22 КУпАП і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/862/16
№ 3/183/407/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
19.02.2016 року близько 10.00 години ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що того дня вживав алкогольні напої оскільки в нього помер батько, на підтвердження цього надав копію свідоцтва про смерть.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене з урахуванням ст. 22 КУпАП і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1К, розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові суду,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через місцевий суд звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову районного суду та винести нову постанову, якою виправити у мотивувальній частини постанови «ОСОБА_3 на «ОСОБА_4М.», а також дату скоєння адміністративного правопорушення та дорожньо-транспортної пригоди з 17.12.2015 року на 16.12.2015 року посилаючись на те, що про наявність таких описок в тексті постанови суду позбавляє його права на отримання страхового відшкодування.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути із-за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП може бути оскаржена постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути у звязку з тим, що нормами КУпАП не передбачено оскарження даної категорії постанов.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.287,ст.294 КУпАП,-

_____________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/287/16 Головуючий у І інстанції: Нощенко І.С.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові суду та додані до апеляційної скарги письмові матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ П'ятидні тракторист ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2016 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в селі Микуличі Володимир-Волинського району на перехрещенні нерівнозначних проїзних частин а/д Н22 ( Устилуг-Луцьк-Рівне ) та вулиці Мілашенкова рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги автомобілю RENAULT LAGUNA д.н.з. LWL PW під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі , внаслідок чого відбулося зіткнення . В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1М свою вину у скоєному визнав повністю. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Судд Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
154/1645/16
3/154/584/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , начальник електростанції
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець ОСОБА_1 31.05.2016 року близько 13 години 00 хвилин під час виконання обов"язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у м. Володимирі-Волинському вживав алкогольні напої, після чого був виявлений командуванням частини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, консультаційним висновком спеціаліста.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -Волинського АДРЕСА_1 не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2016 року о 02 год. 20 хв. у м. Володимирі-Волинському по вул. Луцькій керував автомобілем "ЗАЗ LANOS" д.н.з. АС 8783 ВF перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, висновком медогляду, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року місто Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., за участю секретаря Шафатинської О.В.,прокурора Соколова М.В.,особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від начальника відділу прикордонної служби « Коритниця » Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Камінь - Каширського району , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054894 та серії ЗхРУ № 054896 від 04 червня 2016 року вбачається, що на відстані 2500 м до державного кордону України , на напрямку 928 прикордонного знаку , на відстані 500 м до села Микитичі , територія Устилузької місцевої обєднаної громади Володимир-Волинського району Волинської області , 04 червня 2016 року о 04 од. 45 хв. під час відпрацювання зворотного сліду незаконного перетинання кордону із України в ОСОБА_2 та у зворотному напрямку поза пунктом пропуску , було виявлено гр. ОСОБА_1 в групі осіб чоловічої статі , які побачивши прикордонний наряд вдались до втечі . Однак, близько 05 год. 10 хв. на відстані 2500 м до державного кордону України , на напрямку 928 прикордонного знаку , на відстані 500 м до села Микитичі , територія Устилузької місцевої обєднаної громади Володимир-Волинського району було затримано гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_3 , а близько 05 год. 15 хв. гр.ОСОБА_4 за спробу незаконного перетинання кордону із України в ОСОБА_2 та у зворотному напрямі, поза пунктом пропуску .

Після цього , ОСОБА_1 будучи разом із особами , з якими намагався перетнути кордон , виявленими прикордонниками ,вдався до втечі. На законну вимогу прикордонного наряду « Стій» « Стій Стрілятиму » , здійснення чотирьох попереджувальних пострілів вгору, він не реагував,продовжував втікати та на такі законні вимоги не зупинявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 204-1 ч.2, 185-10 ч.2 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/1651/16 ( номер провадження 3/154/590/16 ), 154/1651/16 ( номер провадження 3/154/591/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 204-1 ч.2, 185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження № 3/154/590/16 та обєднаній справі присвоїти № 154/1651/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5