ун. № 759/8302/16-п
пр. № 3/759/3738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Житомира, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 05.06.2016р. о 22 годині 40 хвилин керував автомобілем «Ауді Q7», держномер НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного сп*яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП, не визнав та пояснив про те, що 05.06.2016р. у його хресника був день народження і він дійсно вживав спиртні напої і біля 21 години 15 хвилин його підвіз за місцем проживання до АДРЕСА_3 його кум ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля «Ауді Q7», держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, і спиртних напоїв не вживав, останній висадив його з автомобіля біля під*їзду, а сам поїхав у справах, в цей час біля під*їзу сиділи молоді люди, які вели себе зухвало, він, ОСОБА_1, зробив їм зауваження, між ними зав*язалась словесна перепалка, після чого він відійшов у справах приблизно на 30-40 хвилин і, повертаючись після цього часу назад до під*їзду, побачив там автомобіль Патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські та наказали йому підняти руки, затримали його і наказали надати документи та пред*явили йому вимогу в тому, що він, начеб-то керував автомобілем в нетверезому стані, при цьому автомобіля, на якому кум привіз ОСОБА_1 до дому, біля під*їзду будинку АДРЕСА_3 не було вже біля 40-45 хвилин. Зі слів хлопців, працівники поліції знайшли в автоматичній базі автомобіль «Ауді Q7», держномер НОМЕР_1 і його власника - ОСОБА_4, забрали у нього, ОСОБА_1, права та склали протокол в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпроАП. При цьому, його пояснення і зауваження працівники поліції до уваги не брали, хоча ніхто не бачив, що саме він керував автомобілем в стані алкогольного сп*яніння, взагалі працівники поліції автомобіль «Ауді Q7», держномер НОМЕР_1 не бачили. У зв*язку із наведеним, просив провадження у справі відносно нього за ст.130 ч.1 КУпроАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що 05.06.2016р. о 22 годині 40 хвилин біля будинку по вул.Олевській 7 в м.Києві став свідком того, як чоловік з явними ознаками алкогольного сп*яніння сварився з пасажиром на задньому сидінні автомобіля «Ауді Q7», держномер НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_2 дала пояснення про те, що 05.06.2016р. о 22 годині 40 хвилин по вул.Олевській, 7 в м.Києві була свідком того, як чоловік стояв біля автомобіля «Ауді Q7», держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння та декілька разів вдарив когось на задньому сидінні, при цьому він нецензурно лаявся.

Частина 1 ст.130 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп*яніння або за керування транспортними засобами в стані з ознаками алкогольного сп*яніння за умови відмови пройти відповідний медичний огляд і саме доведення таких протиправних дій формує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП.

В спірному випадку, ОСОБА_1 не заперечував факт перебування його в стані алкогольного сп*яніння 05.06.2016р. станом приблизно на 22 годину 40 хвилин, однак заперечував керування в такому стані автомобілем «Ауді Q7», держномер НОМЕР_1, яким керувала інша особа - ОСОБА_3 і вказаний автомобіль на час прибуття на місце пригоди працівників поліції та на час складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення був взагалі відсутнім.

Аналізуючи усі обставини справи, суд приходить до висновку про те, що з пояснень свідків пригоди, наявних в матеріалах справи, вбачається, що вони були свідками сварки між чоловіками в стані алкогольного сп*яніння ввечері 05.06.2016р. біля будинку по вул.Олевській, 7 в м.Києві, але вони не були свідками саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме: автомобілем «Ауді Q7», держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп*яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, співставивши усі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібраними в справі доказами не доведено факту керування ОСОБА_1 05.06.2016р. біля 22 години 40 хвилин автомобілем «Ауді Q7», держномер НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного сп*яніння, а відповідно не доведеною є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП, у зв*язку з чим справа підлягає закриттю на підставі пункту 1) частини 1 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1), 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпроАП закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: