overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
29 червня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польової пошти НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Маріуполь, громадянина України, посада військовослужбовець-стрілок, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
Згідно адміністративного протоколу без № від 28.03.2016 р. встановлено, що 28 березня 2016 року об 17-50 год. знаходячись в м.Попасна, Луганської області, військовослужбовець ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 р., за № 0123, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 28.03.2016 р. за № 412 та письмовими поясненнями правопорушника.
31.03.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
31.03.2016 р. Попаснянським районним судом Луганської області справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була повернута для до оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
21.06.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 423/1676/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частина польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хмельницькій області, Теофінальського району, с. Човгузів, військовослужбовця військової частини комвзводу ПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи НОМЕР_2 вид. Дарницьким ГУ МВСУ в м.Києві 20.06.1997 р., ідентиф. номер № НОМЕР_3 , -
за ч.2 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
01.06.2016 року до суду було винесено постанову Попаснянського районного суду Луганської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-20 КУпАП, який 18.05.2016 р. вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв повторно, протягом року адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити технічну описку у постанові.

Зокрема, у зазначенні номеру даної справи допущена описка, а саме вказаний номер № 423/1677/16-п, у зв`язку з чим вважати правильним номер справи 423/1676/16-п.

Керуючись ст.ст. 245, 283-285, 304, КпАП України, суд -

постановив :
Виправити технічку описку допущену в постанові Попаснянського районного суду Луганської області від 01.06.2016 року у справі з 423/1677/16-п на № 423/1676/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-20 КУпАП.
Постанову оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа №: 398/2065/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 50 р. Жовтня в м. Олександрія при проїзді перехрестя з вул. ОСОБА_1, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, 8.4б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що не помітив автомобіль Шкода.

Згідно ст. 124 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому суд вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.124, ст.221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
29 червня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польової пошти НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тернопіль, громадянина України, посада військовослужбовець водій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
Згідно адміністративного протоколу без № від 28.03.2016 р. встановлено, що 28 березня 2016 року об 20-00 год. знаходячись в м.Попасна, Луганської області, військовослужбовець ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 р., за № 0114, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 28.03.2016 р. за № 474 та письмовими поясненнями правопорушника.
31.03.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
31.03.2016 р. Попаснянським районним судом Луганської області справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була повернута для до оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
21.06.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 423/1045/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частина польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській області, військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентиф. номер № НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
29.03.2016 року до суду було повернуто постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 28.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю інформації щодо місця проживання правопорушника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно наданих відомостей на запит суду з Кіровоградського адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України уточнено місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено, що він зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити технічну описку у постанові.

Зокрема, у вступній частині після слова «військовослужбовець вч ПП 2248, що мешкає за адресою», вказати місце проживання правопорушника, а саме: «проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентиф. номер № НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 245, 283-285, 304, КпАП України, суд -

постановив :
Виправити технічку описку допущену в постанові Попаснянського районного суду Луганської області від 28.10.2015 року у справі №423/1185/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
У вступній частині постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 28.10.2015 року, після слова «військовослужбовець вч ПП 2248, що мешкає за адресою», вказати місце проживання правопорушника, а саме: «проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентиф. номер № НОМЕР_2 .
Постанову оскарженню не підлягає.
Суддя : А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1894/16-п

3/401/559/16

14 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 011940 від 14 червня 2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 13 червня 2016 року о 22 год. 30 хв. він був відсутній за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Енгельса, буд. 58, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При цьому, згідно копії постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/4036/15-к від 06 жовтня 2015 року, що міститься в матеріалах справи, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборонено вихід з будинку № 71 по вул. Миру м. Світловодська з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (а.с. 4).

Заважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для уточнення місця постійного проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.06.2016
Справа № 401/1910/16-п
Провадження № 3/401/566/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1, ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійли матреіали про притягення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 011956, 30 травня 2016 року, об 11 год. 00 хв., в м. Світловодську Кіровоградської області, по вул. Героїв України, б. 106, , гр. ОСОБА_2 здійснював продаж клубники у невстановленому місці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 160 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. : 40-1, 221, 276-280, 283, 284, ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1, ст. 160 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 н.м.д.г., що складає 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., без конфіскації предмету торгівлі.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/1312/16-п
Провадження № 3/400/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої,

за ст.106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП, мотивуючи тим, що в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000207 від 27.04.2016 року, а саме: 23.05.2016 року під час проведення обшуку в домоволодінні громадянки ОСОБА_1, яке розташоване в смт.Балахівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Будівельників, 14, було виявлено незаконний посів та вирощування коноплі, яка згідно висновку експерта №407 від 09.06.2016 року являється нарковмісною рослиною, що містить психотропну речовину тетрагідроканабінол, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, вину свою визнала повністю, крім цього, вина правопорушниці підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно, 23.05.2016 року під час проведення обшуку в її домоволодінні, яке розташоване в смт.Балахівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Будівельників, 14, було виявлено незаконний посів та вирощування 1 куща коноплі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи: копію ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року(а.с.6-7); копію протоколу обшуку від 23.05.2016 року(а.с.8-12); копію протоколу допиту ОСОБА_1М.(а.с.20); копію постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 23.05.2016 року(а.с.9); копію висновку експерта №407 від 09.06.2016 року(а.с.16-19), на підставі ст.106-2 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 306(триста шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 12 липня 2016 року та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко