overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1167/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
01 липня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Красносілка, Коростенського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ,-
за ч.1 ст.170-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 травня 2016 року сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України та перебуваючи по місцю дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою смт. Озерне Житомирського району, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст.11,12,119-120 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.
Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року, висновком від 11.05.2016 року, що визначає наявність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на 09 годину 15 хвилин, письмовими поясненнями самого порушника, в яких останній не заперечував факт перебування його на службі у нетверезому стані, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.05.2016 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2016 року прибув вранці на шикування у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, що підтверджується службовою характеристикою, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя:
Справа № 278/1449/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року о 23 год. 15 хв. по вул. Східній, 72, м. Житомира, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер "АМ 3522 ВА", в стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного спяніння проведеного за допомогою спецзасобу «Драгер» за № 672, письмовими поясненнями свідків та поясненням ОСОБА_1, який зазначив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1560/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державноїекологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 червня 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Як вбачається з цих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256, 276 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, окрім інших відомостей, місце та час його вчинення. Також, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови цієї особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, в даному протоколі відсутні час, місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 85 КУпАП та підпис останнього чи відомості про відмову від підписання.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256, 276 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до державноїекологічної інспекції у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення до державноїекологічної інспекції у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 278/1456/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2016 року о 5 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номеру «АМ 2770 АТ», виїжджаючи з другорядної дороги (з вул. Щорса) на перехрестя вулиць ВатутінаЩорса в м. Житомирі, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю марки «Фольксваген», реєстраційний номер «АМ 0162 АА», який рухався по головній дорозі (по вул. Ватутіна), внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими показами свідка, потерпілого та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1093/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 червня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сморгонь Гродненської області Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 119, 120, 127, 128, 199, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, о 8 годині не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), та без дозволу командирів та начальників, без наявності будь-яких поважних причин був відсутній у військовій частині НОМЕР_1 упродовж 11-13 квітня 2016 року, проводив час на власний розсуд, не повідомивши командування про своє місцезнаходження та обов`язки військової служби передбаченні своїм військовим званням та посадою не виконував, чим недбало поставився до виконання обов`язків військової служби, за що передбачена відповідальність за ст. 172-15 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами службового розслідування (актом службового розслідування, витягом з наказу, наказами, доповідями, письмовими поясненнями, службовою характеристикою, службовою карткою,), копією книги обліку тимчасово відсутнього, розпорядком дня, письмовими поясненнями.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1455/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, паспорт серії "ВМ" № "227450", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 15.10.1996, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2016 року о 12 год. 45 хв. по Бердичівському Шосе Житомирського району, біля АЗС "WOG", ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд", реєстраційний номер "АМ 3030 ВН", в стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 283, письмовим поясненням ОСОБА_1, який зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги факт визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1460/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, Житомирського району Житомирської області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2016 року о 17 год. 30 хв. по вул. Щорса, 169 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Кіа", реєстраційний номеру "АМ 3046 ВА", в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль марки "Мерседес" реєстраційний номер "АМ 7717 АН". В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими показами учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 279/3219/16-п
Провадження №3/279/645/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.02.1949 року

народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні,

за ст. 160 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 18.03.2016 року близько 09 години 30 хвилин за межами кооперативного ринку, тобто в невстановленому місці, а саме по вул.Базарна Площа в м.Коростень, здійснювала торгівлю продуктами харчування.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 279/2568/16-п
Номер рядка звіту 204
номер провадження 3/279/503/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2016 року о 11.30 год. на 160 км. автороги Київ-Ковель Коростенського району проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі марки "ВАЗ" державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації суб"єкта господарювання та без державної ліцензії на проводження певного виду діяльності.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, не скористався своїм правом надаи пояснення, або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Про дунь розщгляду справи повідомлений двічі, про що свідчать поштові повідомлення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 164 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів Коростенське УДКСУ, , Банк отримувача Коростенське УДКСУ, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код 22030101, призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду де розглядається справа) , код ЄДРПОУ суду 02896012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.