АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 25 листопада 2015 року о 10 год. 19 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1, по Брест-Литовському шосе, 16 км в м. Києві, рухаючись по узбіччю, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-111», державний номер НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 1.10, 2.3(б), 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду незаконно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та порушив норми матеріального права, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Зазначав, що інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, ОСОБА_7, та свідок ОСОБА_9, на показання яких суддя місцевого суду послався у своїй постанові, давали неправильні показання щодо того, що інші автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, призупинялися та надавали можливість автомобілю «ГАЗ» здійснити розворот. Такі показання не підтверджуються матеріалами справи та суперечать показанням ОСОБА_9,, наданим ним на місці дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_7 не міг бачити всіх обставин ДТП, так як перед ним знаходився інший автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_4, а зліва від нього був відбійник.

Також зазначав, що з відповіді Державного агентства автомобільних доріг України №233/2/7.2-6-6/11 від 20 січня 2016 року убачається, що швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, не повинна перевищувати 110 км/год, а тому ОСОБА_2, рухався у межах дозволеної швидкості, що свідчить про відсутність в його діях порушення вимог п. 12.9 Правил.

На переконання апелянта, з наявних у матеріалах справи фотознімків та схеми дорожньо-транспортної пригоди убачається, що водій автомобіля «Газ» ОСОБА_4, здійснюючи розворот, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю «Пежо» під керуванням ОСОБА_2, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Також зазначав, що висновок експертного автотехнічного дослідження №46/2015 від 30 листопада 2015 року не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки дослідження проводилось лише на підставі заяви ОСОБА_4, виходячи з тих даних, які були вказані у його заяві, при цьому експерт не досліджував матеріали справи та всі докази і пояснення, які надавалися у процесі судового розгляду справи. Крім того, експертне дослідження проводив ОСОБА_10, який згідно з Реєстром атестованих судових експертів Міністерства юстиції України є фахівцем державної спеціальної установи Міністерства юстиції України - Київського НДІСЕ, однак відповідно до п.4 розділу VI Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5, свідоцтво дає право працівнику НДУСЕ (науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України) на проведення судових експертиз та експертних досліджень за дорученням керівництва цієї установи. Використання працівниками НДУСЕ Свідоцтва для проведення судових експертиз чи експертних досліджень на інших підприємствах, в установах та організаціях або особисто поза межами установи забороняється, крім випадків відрядження фахівця для участі у судовому засіданні чи слідчих діях або у складі комісії. Свідоцтво, видане працівнику НДУСЕ, дійсне за наявності посвідчення співробітника відповідної НДУСЕ. Таким чином, з наведеного убачається, що ОСОБА_10 як фахівець Київського НДІСЕ не мав права здійснювати будь - які експертні дослідження як фізична особа - підприємець за межами свого місця роботи - Київського НДІСЕ.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання, думку ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи та наполягали на апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі наявних у ній матеріалів, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1, та «ГАЗ 3302-111», державний номер НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_3, сталася 25 листопада 2015 року о 10 год. 19 хв. у м. Києві по Брест-Литовському шосе, 16 км., траса Київ-Житомир.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - денне, покриття проїзної частини сухе, з наявним зовнішнім освітленням тротуару та проїжджої частини в темний час доби. На місці дорожньо-транспортної пригоди наявне огородження вздовж проїжджої частини. Дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі, та наземні пішохідні переходи з дорожніми знаками та розміткою відсутні. Є горизонтальні розмітки проїзної частини. Горизонтальні розмітки на пішохідному переході відсутні. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди світлофорний об'єкт не працював. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди - відсутні.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_2 від 25 листопада 2015 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1, рухався в середній смузі по Брест-Литовському шосе у напрямку міста Києва зі швидкістю близько 80 км./год. Автомобіль, який прямував з м. Києва, не пропустивши його, намагався здійснити маневр розвороту. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати, однак уникнути удару не вдалось, унаслідок чого сталося зіткнення в праву частину автомобіля.

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 від 25 листопада 2015 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302-111», державний номер НОМЕР_2, рухався по трасі Київ-Житомир, зі сторони Києва в напрямку міста Житомир. Маючи намір здійснити у дозволеному для цього місці розворот, він, впевнившись у відсутності перешкод, почав маневр розвороту, коли раптово на узбіччі дороги з'явився автомобіль Peugeot Partner», який рухався з великою швидкістю, унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно пояснень водія ОСОБА_7, він 25 листопада 2015 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_3, рухався по Брест-Литовському шосе. Зазначив, що автомобіль «Peugeot Partner», який також рухався по вказаному шосе, здійснив удар в автомобіль «ГАЗ 3302-111», який здійснював розворот. Унаслідок удару автомобіль «ГАЗ 3302-111» віднесло в сторону його автомобіля.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/585/2016), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість автомобіля «Peugeot partner», д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням сліду гальмування довжиною 22.4 м, при його завантаженні двома дорослими пасажирами ?

2. Виходячи зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, наданої патрульною поліцією, чи перетинав автомобіль «Peugeot partner», д.н.з. НОМЕР_1 суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, що відокремлює край проїзної частини, чи рухався постійно по відокремленому узбіччю?

3. Як повинні були діяти водії автомобіля «Peugeot partner», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля «ГАЗ3302-111», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, автомобіля «Mitsubishi outlender»,д.н.з. НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобіля «Peugeot partner», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, та чи мав водій автомобіля «ГАЗ 3302-111», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню?

5. Чи відповідали дії водіїв автомобіля «Peugeot partner», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля «ГАЗ 3302-111»,д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобіля «Peugeot partner», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля«ГАЗ 3302-111», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/585/2016).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_4.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник