overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/695/2016
Справа № 537/3337/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП НПУ у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року серії АП2 № 162765, 11 червня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вулиці Першотравневій, 51 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується поясненнями останнього наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року серії АП2 № 162765, рапортом поліцейського 3-ї роти рядового поліції ОСОБА_3

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/519/2016
Справа № 537/2915/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року приблизно 15.50 год. ОСОБА_2, в м.Кременчуці по вул.. Чумацький шлях буд., 7 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою ( АДРЕСА_1) ОСОБА_2 направлявся рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду на 14.06.2016 року та на 29.06.2016 року, однак поштове повідомлення, про отримання ОСОБА_2 судової повістки, повернулося на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, оскільки довідкою виданою начальником Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, встановлено, що зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_4 Я.В. не значиться Згідно протоколу відсутні будь - які відомості про місце проживання ОСОБА_2 Таким чином, суддя приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було недостовірно встановлено місце проживання правопорушника.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства , оскільки в матеріалах справи відсутня офіційна довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання.

Тому суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 540/780/16-п
Номер провадження 3/540/138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Перспектива»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18.05.2016 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Андріївка - Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, зїхав у кювет де зіткнувся з деревом, внаслідок чого транспортний засіб «Мерседес Бенц», який належить ПП «Перспектива» отримав механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. На адресу його місяця проживання, зазначену в протоколі була направлена судова повістка, яка повернулася до суду без вручення адресату, який у поштове відділення для її отримання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшує та обтяжує відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника та приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
Провадження № 3/537/635/2016
Справа № 537/3130/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (50 річчя Жовтня).,140, кВ.32

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року приблизно 10.15 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці, по вул.. Гагаріна справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 541/1225/16-п
Номер провадження3/541/394/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 51, громадянина України, не працюючої, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 368971 від 14.05.2016 року, 10 травня 2016 року близько 18 години громадянка ОСОБА_1, за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила сварку зі своїми дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якої виражалася нецензурною лайкою на їх адресу, чим вчинила насильство в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпаП.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що причиною конфлікту послужили провокації з боку старшої доньки по відношенню до неї, що спонукало правопорушницю до вчинення дій, котрі охоплюються диспозицією ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Згідно санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/1224/16-п
Номер провадження3/541/393/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 276726 від 08 травня 2016 року, 08.05.2016 року о 16 годині 10 хвилин на 23 км. а/д м. Новомосковськ громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. 83707АН з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст.130, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДКСУ України в Полтавській області, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу: судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1419/16-п
Номер провадження3/541/455/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не одруженої, на утриманні маючої двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в період з 02 червня по 08 червня 2016 року ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх дітей, оскільки в будинку по вул. Молодіжній, 48 в м. Миргороді Полтавської області відсутні належні умови для їх проживання.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею, пояснивши, що в будинку, де вони проживають, відсутні світло та газ.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 368923 від 09 червня 2016 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення / а.с. 1 /, доданими до нього матеріалами.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто, невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1М, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 26, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/1126/16-п
Номер провадження3/541/429/2016
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

6 червня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 009588, складений 06 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Виконуючи положення ст.268 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення, судом вживалися заходи до виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол ПО 009588, складений 06 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 538/837/16-п
Провадження № 3/538/314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року близько 00-00 год. ОСОБА_1 в с. Вирішальне Лохвицького райну по вул. Жовтнева, будучи в стані сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. Хоменко