overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/817/16-п
Номер провадження 3/580/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2016 року о 09:25 год. на автодорозі Лебедин-Тростянець керував мопедом д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184623 від 19.05.2016 року й іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення спеціального права, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 581/420/16-п
Провадження № 3/581/131/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаця с.Калінінське Липоводолинського району Сумської області, працюючого різноробочим у ТОВ «СК-Агро», одруженого, маючого на утриманні пятеро дітей, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року о 23 год. по вул.Полтавській,39 у с.Калінінське Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1, виражаючись на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинив насильство в сімї, завдавши шкоди її психічному здоровю та порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ображаючи свою дружину висловленими в її адресу нецензурними словами під час влаштованої ОСОБА_1 сварки за місцем їх спільного проживання, він своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006636 від 04 червня 2016 року, його зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, поясненнями потерпілої.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 586/519/16-п
Номер провадження по справі 3/586/641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 червня 1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Юловська) б.35-А, кв.121,

Сумської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року, о 10:15 год., ОСОБА_1, в м.Шостка по вул. Кутузова, Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), яке виявлено при застосуванні приладу «Драгер» 6810. В результаті продуття виявлено 0,77 % проміле алкоголю, чим порушив п.2.9 ( а) ПДР України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Також вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184713 від 17.05.2016 року, розруківкою чека алкотестера «Драгер» 6810, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 580/883/16-п
Номер провадження 3/580/291/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 16.11.1969 року

народження, громадянина України, жителя

с. Шевченкове Лебединського району Сумської

області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2016 року о 20 год. 00 хв. по вул. Селищанська в м. Лебедині Сумської області перебував в стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні.

13.06.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 15.06.2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 144798 від 22.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та підвергнути його адміністративному арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк стягнення вважати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 581/332/16-п
Провадження № 3/581/97/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

2 травня 2016 року о 1 год. 30 хв. в с. Подільки Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ 3112, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину з приводу відмови від проходження огляду на стан спяніння визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 183997 від 2 травня 2016 року, наданими ним у судовому засіданні поясненнями, у яких він визнав свою вину у вчиненому, поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з довідкою Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а.с. 3).

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 586/518/16-п
Номер провадження по справі 3/586/640/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23 червня 1994 року

народження, громадянина України, уродженця с.велика

Берізка С-Будського району сумської області, мешканця

вул.Нова,1 с.Зноб-Трубчевське Середино- Будського

району Сумської області, не працюючого, посвідчення

водія не отримував , -

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року о 18.50 годині ОСОБА_1 по вул.Богдана Хмельницького в м.Путивль Сумської області керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв правопорушення повторно протягом року.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Також вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183319 від 11.05.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку .

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб без олатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 581/434/16-п
Провадження № 3/581/137/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає по вул.Полтавська,114 у селищі Липова Долина Сумської області, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 11 грудня 2015 року (арешт 11 діб),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 10 вересня 2015 року (арешт 3 доби),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 червня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці по вул.Полтавській у селищі Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 доставлений приводом працівниками міліції, свою провину визнав повністю. Вказав, що перебував у стані алкогольного спянннія, був брудним, сидів у чужих людей під забором.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю появою 12 червня 2016 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, та в черговий раз протягом року вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому його дії кваліфікуються за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006671 від 12 червня 2016 року, його наданими у судовому засіданні, зафіксованими в окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним в черговий раз протягом року передбачених ч.1 ст.178 КУпАП дій, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 587/1119/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від виконкому ОСОБА_1 сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Абдулрахмановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 23 березня 2016 року ОСОБА_3 проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернувся для його оформлення у звязку з досягненням 16 річного віку, чим порушив п.12, 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 Абдулрахмановича заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1099/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Хотіньської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подала, чим порушила п.п. 12,18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/1091/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подав, чим порушив п.п. 12,18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/1072/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено неподання до органів державної фіскальної служби копій розрахункових документів з реєстратора розрахункових операцій Екселліо ДМР-55В № ИР00009367 фіск.№ НОМЕР_2 по дротових або бездротових каналах зв»язку за період з 01.01.2016 року по 19.05.2016 року, чим порушив п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» та скоїв правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 -1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя