Справа № 482/745/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю прокурора Кременцова А.А., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, на утриманні дітей не має, працюючої секретарем Новоодеської міської ради Миколаївської області та є її депутатом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року, ОСОБА_1 будучи депутатом та являючись секретарем Новоодеської міської ради Миколаївської області, тобто відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на яких поширюється дія вказаного Закону, та будучи присутньою на 57 сесії шостого скликання Новоодеської міської ради Миколаївської області, де у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, не повідомила сесію міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виник у неї під час виконання своїх повноважень, внаслідок чого прийнято рішення № 5, яким, зокрема, їй як секретарю міської ради встановлено надбавку до посадового окладу за вислугу років в розмірі 25 % з урахуванням надбавки за ранг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і суду пояснила, що дійсно на сесії, що відбулася 14 серпня 2015 р., де вона була присутня, прийнято рішення, яким їй встановлено надбавку до посадового окладу за вислугу років, але перед голосуванням вона повідомила колегіальний орган про конфлікт інтересів, а тому вважає, що в її діях відсутній склад інкримінуємого їй правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією.

Заслухавши ОСОБА_1 та думку прокурора, покази свідків, дослідивши письмові докази, що надані стороною обвинувачення і особою, яка притягається до відповідальності, оцінивши ці докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що ОСОБА_1 рішеннями першої сесії сьомого скликання Новоодеської міської ради Миколаївської області від 17 листопада 2015 року за №№ 1 і 2 обрана депутатом Новоодеської міської ради Миколаївської області та секретарем міської ради і з вказаної дати за розпорядженням міського голови № 83-к продовжила виконання повноважень секретаря міської ради у звязку з її переобранням.

15 травня 2005 року ОСОБА_1 прийнято присяга посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Попередження про спеціальні обмеження, пов'язані із прийняттям на державну службу та її проходженням ОСОБА_1 були підписані 01 січня 2015 року.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» секретар міської ради як посадова особа місцевого самоврядування є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

14 серпня 2015 року на 57 сесії Новоодеської міської ради Миколаївської області шостого скликання 21 присутніми на сесії депутатами одноголосно проголосовано «за», зокрема за пункт 1 рішення № 5, якими вирішено: «встановити секретарю міської ради ОСОБА_1 надбавку до посадового окладу за вислугу років в розмірі 25 відсотків з урахуванням надбавки за ранг з 1 серпня 2015 року», що підтверджується відповідними рішенням та протоколом.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Статус секретаря міської ради та його повноваження регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За правилами ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено процедуру врегулювання конфлікту інтересів зазначено, що, зокрема, секретар міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Отже вищезгадана норма Закону дає секретарю міської ради право приймати участь у прийнятті рішень сесії при наявності конфлікту інтересів за умови особистого повідомлення ним про це.

Проте, 14 серпня 2015 р., на 57 сесії Новоодеської міської ради Миколаївської області шостого скликання секретар міської ради ОСОБА_1 не повідомила колективний орган, тобто сесію міської ради про конфлікт інтересів, який виник у неї з приводу голосування та прийняття рішення щодо встановлення їй надбавки до посадового окладу за вислугу років в розмірі 25 відсотків з урахуванням надбавки за ранг з 1 серпня 2015 року».

Вказане підтверджується обєктивно дослідженим змістом листа виконавчого комітету міської ради за підписом міського голови на адресу управління захисту економіки Національної поліції України в Миколаївській області від 14 квітня 2016 р., з якого видно, що про наявність конфлікту інтересів під час сесій шостого скликання субєктами Закону України «Про запобігання корупції» не повідомлялось.

Між тим, вищевказаний лист готувався самим секретарем міської ради ОСОБА_1

З урахуванням цього, суддя критично оцінює та не приймає до уваги свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що перед голосуванням питання щодо встановлення надбавки до посадового окладу за вислугу років ОСОБА_1 заявила про конфлікт інтересів.

Ці твердження як ОСОБА_1, так і свідків не зафіксовані у протоколі 57 сесії шостого скликання та спростовуються змістом вищезгаданого листа.

За такого, в діях секретаря міської ради ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Разом з цим, управлінням захисту економіки Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 грудня 2015 року, вона являючись секретарем Новоодеської міської ради Миколаївської області, тобто відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на яких поширюється дія вказаного Закону, та будучи присутньою на 2 сесії сьомого скликання Новоодеської міської ради Миколаївської області, де у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, не усунулась від голосування, а прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в особистому прийнятті участі у голосуванні, за яким прийнято рішення № 5, яким, зокрема, їй як секретарю міської ради встановлено посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років та персональну надбавку за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього правопорушення не визнала і суду пояснила, що дійсно голосувала на сесії, зокрема і за встановлення їй посадового окладу, надбавок за ранг, вислугу років і виконання особливо важливої роботи, але повідомила колегіальний орган про наявний у неї конфлікт інтересів.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, повязане з корупцією.

Приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається та встановлено наступне.

03 грудня 2015 року на 2 сесії Новоодеської міської ради Миколаївської області сьомого скликання 22 присутніми на сесії депутатами, у тому числі й секретарем міської ради, одноголосно проголосовано «за», зокрема за пункт 5 рішення № 5, яким встановлено, зокрема, секретарю міської ради ОСОБА_1 «посадовий оклад, надбавку за ранг та за вислугу років і персональну надбавку за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи», що підтверджується відповідними рішенням та протоколом.

Судом зясовано, і цей факт сторонами не оспорюється, що секретар міської ради ОСОБА_1 маючи приватний (майновий) інтерес щодо вирішення питання про встановлення їй посадового окладу та надбавок, заявила про це публічно на сесії депутатам Новоодеської міської ради Миколаївської області про наявний конфлікт інтересів та прийняла участь у голосуванні з цього питання.

За такого вважаю, що дії секретаря міської ради ОСОБА_1 узгоджуються з вищевикладеними вимогами ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а відтак, то в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Посилання прокурора на ст. 59 Регламенту Новоодеської міської ради 7-го скликання про те, що ОСОБА_1 повинна була утриматися від голосування або проголосувати проти є неприйнятними, оскільки остання дотрималася процедури визначеної ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже на свій розсуд вибирає вид голосування за спірним питанням.

Керуючись ст.ст. 221, 246, п. 1 ч. 1 ст. 247, статей 248, 249, 251, 252, 276, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень.

Закрити адміністративну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя: