Справа№ 640/6253/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли зКиївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Харків, 3-й вїзд Челюскінців, буд. 59,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 010460 від 02.03.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без відповідних на це документів, а саме займався ремонтом автомобілів за адресою: м. Харків, -й вїзд Челюскінців, буд. 59. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутністю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Додані до протоколу матеріали містять підтвердження лише одного факту здійснення ОСОБА_1 ремонту автомобіля, за який він отримав гроші від ОСОБА_2 Інші подібні випадки по справі не встановлені та не доведені, жодних доказів цього суду не надано.

Обєктивна сторона здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, тобто адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, полягає в діяльності з виробництва продукції чи виконання робіт, надання послуг населенню без державної реєстрації такої діяльності.

При цьому обовязковою ознакою підприємницької діяльності є систематичність, тобто здійснення її постійно, протягом тривалого строку, а одноразова дія по виготовленню товарів, продажу чи наданню послуг, не може вважатися підприємництвом.

Таким чином, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а господарська, тобто підприємницька діяльність, це самостійна, систематична господарська діяльність, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Напідставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ст.24, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях