Справа № 473/1681/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" червня 2016 р. . м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ПП «Анаік», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний номерНОМЕР_1,

- за ст.41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки додержання законодавства про працю державним інспектором праці ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №14-04-080/0017 від 11.05.2016 року, - 11 травня 2016 року були виявлені допущені порушення законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1, яким не було забезпечено дотримання вимог ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: відповідно до вимог ст.29 Кодексу Законів про працю України - до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний: 1) розяснити працівникові його права і обовязки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці де він буде працювати небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто та можливі наслідки їх впливу на здоровя, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Однак при працевлаштуванні працівників ОСОБА_3 - 02.02.2016 р., ОСОБА_4 - 28.03.2016 р., ОСОБА_5 - 01.04.2016 р. ніяким документом не було підтверджено факт ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, що виключить можливі питання при виникненні трудового спору у звязку з порушенням працівником трудових обовязків і притягнення до дисциплінарної відповідальності, не проінструктовано працівників з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, не зазначено режим їх роботи та не зазначено конкретні розміри оплати праці в абсолютному виразі, чим порушено умови ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав в повному обсязі та пояснив, що його підприємство має правила внутрішнього трудового розпорядку, з якими, з метою усунення недоліків, виявлених під час перевірки державним інспектором праці, - всі працівники ознайомлені належним чином, що підтверджено відповідними документами.

Судом досліджені матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №14-04-080/0017 від 11.05.2016 року, де правопорушник ОСОБА_1 заперечень на протокол не надав та пояснив, що правопорушення буде усунено; наказ ПП «Анаік» №6 від 02.02.2016 року про прийняття на роботу прибиральником службових приміщень Миколаївського РЦЗ ОСОБА_3 з 02.02.2016 року з окладом згідно штатного розкладу; наказ ПП «Анаік» №8 від 28.03.2016 року про прийняття на роботу прибиральником службових приміщень ОСОБА_6 ОСОБА_7 з 28.03.2016 року з окладом згідно штатного розкладу; наказ ПП «Анаік» №10 від 01.04.2016 року про прийняття на роботу прибиральником службових приміщень Братського РЦЗ ОСОБА_5 з 01.04.2016 року з окладом згідно штатного розкладу.

На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення №14-04-080/0017 від 11.05.2016 року були відсутні докази ознайомлення працівників із правилами внутрішнього трудового розпорядку ПП «Анаік».

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, які полягали у порушенні вимог законодавства про працю.

При застосуванні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який раніше до відповідальності не притягувався, працює, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що недоліки, виявлені в ході перевірки усунено та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, а саме у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Щодо призначення покарання нижче нижчої межі, то хоча це й не передбачено чинним КУпАП України, проте Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02)), що стосувалося провадження у справі про адміністративне правопорушення, ЄСПЛ розцінив його як кримінальне для цілей застосування Конвенції - п.39 Рішення.

Керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу нижче нижчої межі, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, - у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті в доход державного бюджету м.Вознесенська, Одержувач: Державний бюджет м. Вознесенськ, Банк одержувача: УДК в Миколаївській області, Код банку 38037770 МФО: 826013, Код платежу: 21081100, р/р 0007.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: державний бюджет Вознесенського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача: 0113, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_8

Згідно оригіналу: Суддя: