Справа № 3/679/256/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Універсалбуд»,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року при перевірці ТОВ «Універсал буд, керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством в порушення п.57.1 ст.57 ПК України не подано платіжні доручення на сплату податку на прибуток за 2015 рік по терміну сплати 10.03.2016 року в сумі 41836 грн.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час слухання справи повідомлений, про що свідчить підпис на рекомендованому листі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП є доведеною.

Згідно ст.87.9. Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року, постановою Нетішинського міського суду від 20.01.2016 року, відносно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставин справи суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги копію платіжного доручення №3684 від 09.03.2015 року сплаченого як податок на прибуток, оскільки відповідно до ст.87.9. Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33, 283,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.