overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/4513/16-п
Провадження №3/554/1166/2016
21 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області відносно:
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №240/16-01-12-03 від 31.05.2016 серії АА №859055 та актом перевірки №1773/16-01-12-03/37863097 від 31.05.2016 року.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, з протоколом згодна, пояснила, що згідно даних підприємства була переплата, після звіряння погодили меншу суму переплати, внаслыдок чого сталося порушення.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про наявність у матеріалах справи достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та необхідності накладення адміністративного стягнення.
Отже, проаналізувавши наведені докази, суддя вважає, що ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, її майновий стан.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.В. Кулешова
справа № 243/2915/16-п
провадження № 3-в/243/10/2016
ПОСТАНОВА

21 червня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши подання начальника Словянського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області відносно

Мартемянова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, неодруженого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 звернувся начальник Словянського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, посилаючись на те, що правопорушник став на шлях ухилення від відбування громадських робіт.

Загалом, судові засідання з розгляду даної справи судом призначалися: 18 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року, 05 травня 2016 року, 19 травня 2016 року, 25 травня 2016 року, 08 червня 2016 року, 21 червня 2016 року, в які правопорушник мав бути доставлений приводом. Жодна з ухвал суду про привід правопорушника не виконана, ОСОБА_3 у судове засідання не доставлений.

Статтею 268 КУпАП, зокрема передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що відносно ОСОБА_2 повинно бути вирішено питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, суд вважає, що у даному випадку, участь ОСОБА_2 є обовязковою.

У звязку із викладеним, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, заслухавши думку представника МРВ КВІ, суд приходить до переконання, що судове засідання необхідно відкласти, а правопорушника ОСОБА_2, повторно піддати приводу в Словянський міськрайонний суд Донецької області, у наступне судове засідання, яке відбудеться 29 червня 2016 року о 09 год. 45 хв.

На підставі наведено, керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд подання начальника Словянського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відкласти до 29 червня 2016 року до 09 години 45 хвилин.

Мартемянова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 45 хвилин 29 червня 2016 року

Копію даної постанови направити до Словянського відділу Національної поліції України в Донецькій області для організації її виконання.

Суддя: О.В. Ільяшевич
№ 243/4600/16-п
Справа № 3/243/933/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 ловив рибу в період нересту в річці Казений Торець, район с. Райгородок забороненим знаряддям лову багром, риби непіймавв, чим грубо порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003807 від 24.04.2016 року (а.с. 3); описом-оцінкою від 26.04.2016 року (а.с. 4 ) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись, ст.ст. ст.ст. 34, 35, 36, 51, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскації знаряддя вилову один багор.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/4719/16-п
Справа № 3/243/949/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Маяки, вул. Лісова, буд. 17/1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Краматорськ, керував мопедом «Верховина» з обємом двигуна 49,9 см.куб., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився в присутності свідків, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив призначити мінімальне покарання.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897763 від 06.05.2016 року, з якого вбачається, що 06.05.2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Краматорськ, керував мопедом «Верховина» з обємом двигуна 49,9 см.куб., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився в присутності свідків, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/3809/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2016 року приблизно о 17.45 год. по вул. Зіньківській м. Полтави, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснив переїзд через регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що підїздив до залізничного переїзду згідно дозволяючого сигналу світлофора, однак перед ним рухався вантажний автомобіль, який, безпосередньо підїжджаючи до переїзду, затулив йому видимість світлофора. Відповідний звуковий сигнал був відсутній. Виявив заборонений сигнал вже на залізничній колії та змушений був її швидко звільняти. При цьому шлагбаум почав зачинятись вже коли він переїхав переїзд.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовуються зібраними доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та його наслідки, які не є значними, суддя приходить до висновку про малозначність діяння та про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

Суддя: В.М.Микитенко
Справа № 545/2279/16-п
Провадження № 3/545/309/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 22.05.2016р. о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області по провулку Пушкіна в районі будинку № 6, виїжджаючи на дорогу з власного двору не надав переваги в русі чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався по провулку. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водії учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Шелудяков
№ 243/4644/16-п
Справа № 3/243/944/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, поступили від Управління патрульної поліції у містах Краматорсьу та Словянську, Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, НОМЕР_1, ІНН не відомий, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Лермонтова, буд. 30, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року о 11 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, біля буд. № 9 по вул. Короленко, м. Словянськ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожиш, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061142 від 03.06.2016 року, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, КУпАП та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок...

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/3877/16-п
Справа № 554/3877/16-п
Провадження № 3/554/973/2016
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 20 травня, 7 червня та 10 червня 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 099-988-79-61 до суду на засідання, яке відбудеться 4 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/405/16-п
Провадження № 3/547/174/16
ПОСТАНОВА

про привід особи

"16" червня 2016 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.07.1992 р. н. за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.07.1992 р. н. за ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 25.05.2016, 02.06.2016, 16.06.2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, 14.07.1992 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4 до Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 23 червня 2016 року на 09год. 00хв.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Семенівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 545/1588/16-п
Провадження № 3/545/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не невідомо, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СЮП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії ПО №000539 від 19 березня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

Вищезазначений протокол підлягає поверненню для доопрацювання відповідно до ст.256 КУпАП, так як дії правопорушника необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.184 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1повернути начальнику Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області для доопрацювання та звернути увагу, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальність закінчується 19 червня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

районного суду ОСОБА_3