Справа № 752/6911/16-п
Провадження №: 3/752/3400/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

06.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 024458 від 22.04.2016 року, 22.04.2016 року о 05 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Васильківській 32, гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме не покинув автомобіль, для його евакуації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повністю заперечив обставини правопорушення, викладені в протоколі, пояснив, що опору працівникам поліції не чинив, їхній роботі не перешкоджав, хотів лише забрати особисті речі з салону автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами, суддя приходить до такого висновку.

Згідно статті 185 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, це правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги зі сторони співробітника поліції. Вимоги та розпорядження працівника поліції, у цьому випадку, є рівнозначними наказу, що підлягають безумовному виконанню особами, до кого вони спрямовані та мають одночасно бути законодавчо обгрунтовані. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції, а лише зазначено, що ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівника поліції, не покинув автомобіль.

Одночасно, на запит суду, надано відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, при перегляді якого, в діях ОСОБА_1 не вбачається злісної непокори процівникові поліції, а відображено лише спілкування ОСОБА_1 з інспектором поліції, щодо надання можливості ОСОБА_1 забрати речі із автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому має бути зазначено: суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не становлять об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП, суть адміністративного правопорушення не розкрито, тому суд, розглядаючи адміністративний протокол в межах обставин, в ньому викладених, приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185 КУпАП та на підставі ст. 9, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик