Справа № 574/566/16-п
Провадження 3/574/116/2016
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.1992 народження,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 21.04.2016 року, близько 7-ї години 50 хвилин, в м. Буринь керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. А38-56СІ з ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

24.05.2016 року протокол надійшолв на розгляд до Буринського районного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд неодноразово направляв повістки про виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які повернулися до суду з відміткою, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

З довідки Успенської сільської ради від 16.06.2016 року ОСОБА_2 на території Успенської сільської ради не проживає і є зареєстрованим на території с. Іскрисківщина Білопільського району Сумської області. Крім того його вірне прізвище Головенський, що не відповідає прізвищу, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто,при складанні протоколу інспектором ДПС в повному обємі не виконані вимоги ст.256 КУпАП та належним чином не встановлено відомості про особу порушника, так як за адресою вказаною в протоколі, він фактично не проживає, і є обгрунтовані сумніви щодо правильності прізвища останнього зазначеного в протоколі, що позбавляє суд можливості повідомити порушника про місце і час розгляду справи.

В даному випадку розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності буде порушенням права на її захист, що суперечить положенням пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, взятого в поєднанні з пунктом 1 статті 6 цієї Конвенції, про що свідчить практика Європейського суду з прав людини (зокрема справа «Корнєв і Карпенко проти України», заява №17444/04, рішення від 21.10.2010 року).

Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є одним з основним процесуальним документом (доказом) на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Згідно до ст.278 КУпАП суддя зобовязаний перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання, а протокол для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол серії АП2 №183740 складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3