Справа № 615/554/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, що працює не офіційно, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року та 20.04.2016 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 187 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно № 615/554/16-п та №615/570/16-п. Постановою суду від 05.05.2016 року дані справи обєднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 10.04.2016 року о 22 год. 00 хв. по вул. Залізничній в с. Шлях Валківського району Харківської області ОСОБА_1, керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19.03.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно при викладених вище обставинах вчинив адміністративні правопорушення, випив безалкогольного пива та вина. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Правила адміністративного нагляду порушив перший раз, працівники поліції постійно приїжджають та перевіряють його. Він завжди ночує вдома, можливо колись і спізнився. Можливо, що 19.03.2016 року працівники поліції приїжджали до нього, але він не чув.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366396 від 10.04.2016 року та серії ХА №010689 від 20.03.2016 року, що складені в його присутності, а також свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також рапортом інспектора поліції та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не офіційно працює.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП суд враховує визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1, обставин, що помякшують його відповідальність, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ст. ст. 130, 187 КУпАП.

Згідно положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення:

-за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.;

-за ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.