П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О,В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Державної фіскальної служби України Закарпатська митниця ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року в 01 год. 56 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „виїзд з України" заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1, з напівпричепом марки „KOGEL р.н.з. AO9119XХ під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що працює водієм в ПП „ОСОБА_3

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №0027426 від 29.03.16, рахунку-фактури №4 від 07.03.16, копії сертифікату про походження лісоматеріалів № 053589 від 16.03.16 та фіто санітарного сертифікату №75/04-068/ВХ-645399 від 29.03.16 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріал обрізний (заготовка до євро піддонів), вільха» в загальній кількості 38 вантажних місць (пакетів) загальним обємом 35,499 м. куб., вагою брутто 21 000 кг, загальною вартістю 2839,92 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.03.16 становить 83 246,09 грн. Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № 205060001/2016/001684 від 29.03.2016 року

Відправником товару являється ПП Василюк ОСОБА_4 ( Волинська область, Ковельський район., с. Радошин), а одержувачем іноземне підприємство «WARLICK ALLIANCE LLP» (Trento, ITALIA ).

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, із залученням спеціаліста встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 38 вантажних місць (пакетів), що відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлену часткову невідповідність товару заявленому в товаросупровідних документах.

Згідно довідки спеціаліста №171/04/16 від 07.04.16 у вантажному приміщені напівпричепу із загальної кількості задекларованих 38 пакетів, три пакети не відповідають відомостям щодо порли деревини пиломатеріалів. Виходячи з порівняння характерних ознак досліджуваних пиломатеріалів, а саме: кольору деревини, текстури деревини, щільності деревини, на з-х пакетах , зроблений висновок що ці пиломатеріали виготовлені із берези, а не з вільхи як зазначено в документах. Кількість (обєм) незаявленого товару (визначеного як пиломатеріал породи «береза» становить 3,265 м. куб. Вартість пиломатеріалів в кількості 3,265 м.куб. становить 261,20 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.03.16 складає 7 656,52 грн.

Інший товар по кількості та асортименту відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах

В наданому поясненні ОСОБА_1, яка діє від імені ПП «ОСОБА_5.» та здійснювала підготовку і оформлення товаросупровідних документів а також подання їх декларанту для декларування товарів по МД типу ЕК10АА №205060001/2016/001684 від 29.03.2016 року зазначила, що товаросупровідні документи на вантаж оформляла вона особисто, та вона їх завіряла печаткою підприємства, а також подавала їх декларанту для підготовки митної декларації та митного оформлення. Невідповідність наявного товару заявленому в товаросупровідних документах сталася по її вині, оскільки вона не проконтролювала фактичне завантаження вантажу так як була зайнята, а робітники помилково завантажили три палети з пиломатеріалами із деревини береза.

Таким чином, представником ПП «ОСОБА_5П.» громадянкою ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт пиломатеріалів - документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6, протокол про порушення митних правил підтримав та просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, кваліфікуючими ознаками якого переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0604/30500/16 від 11.04.2016 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284 КпАП України, ч.1 ст. 483 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винною у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 7656,52 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: пиломатеріал обрізний (заготовка до євро піддонів), береза - 3,265 м.куб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Монич О.В.