Справа №449/554/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 м.Перемишляни

10.06.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 31.03.1988 р.н, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, 17.04.2016 р. о 02 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Чоп М-06 (503 км. + 100)» керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак «ВС3782ВС» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння із використанням технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На судове засідання, 10.06.2016 р., зявився представник ОСОБА_1, однак сам правопорушник на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуюючи адміністративні матеріали, судом було встановлено, що 08.06.2016 року, до Перемишлянського районного суду надійшло заперечення від представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, який просить суд визнати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №175299 від 17.04.2016 р. незаконним та не накладати на нього адміністративне стягнення у звязку з відсутністю його вини.

В судовому засіданні, в обґрунтування своїх вимог, представник ОСОБА_2, покликається на те, що: ОСОБА_1 жодних спиртних напоїв не вживає та не вживав на момент його затримання; від тесту на стан спяніння не відмовлявся; зазначені у протоколі свідки, які були ніби-то на місці його затримання насправді були відсутні, а все це було сфальсифіковано, оскільки у цей час насправді нікого не було; а також представниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

З метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора роти №4 батальйону 2 УПП у м. Львів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, який підтверджує всі обставини та причини затримання гр. ОСОБА_1, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №175299 від 17.04.2016 р. а саме: на даному відеозаписі чітко видно та чутно, на якій правовій підставі був затриманий правопорушник, його зізнання у вживані алкоголю, в проміжку часу у 30 хв. 1-єї пляшки пива, а також його відмову від проходження огляду на стан спяніння (а.с. 8).

Виходячи з вищенаведеного, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 175299 від 17.04.2016 року, рапортом, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора роти № 4 батальйону 2 УПП у м. Львів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, ступінь вини, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, ч.1 ст. 130, 221, 283-285, 287, 289КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот (200) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400.00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна