overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№303/3412/16-п 3/303/1244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 15год. 30хв. 29 травня 2016 року, керуючи транспортним засобом «М-2140» д.н.з. В4367ЗА, біля будинку №5 по вул.О.Невського в м.Мукачево, будучи в стані алкогольного сп»ягніння, здійснив наїзд на стовп електромережі внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №459304 від 29.05.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, протоколом медичного огляду на стан сп»яніння №183 від 29.05.2016 року,

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, 07 квітня 1981року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп. судового збору, який зарахувати отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/682/16-п
Провадження № 3/304/364/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 11 по 29 квітня 2016 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечивши явку останньої в навчальний заклад.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА №007346 від 26 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення .

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що останню на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/683/16-п
Провадження № 3/304/365/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 19 квітня 2016 року по 10 травня 2016 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечивши явку останньої в навчальний заклад.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА №005258 від 16 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення .

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що останню на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/568/16-п
Провадження № 3/304/286/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору в складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, комірника ДС «Автосервіс», -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року біля 00.50 год. ОСОБА_1 по вул. Червоноармійській у м. Перечин Закарпатської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 №457128 від 15 квітня 2016 року, результатом тесту №1296 приладу Drager Arbl - 0607 від 15 квітня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (дві сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 306/1214/16-п
Провадження № 3/306/372/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№453715 від 03.04.2016 року, ОСОБА_1 03 квітня 2016 року біля 21.00 год. в с.Павлово на а/д сполученням Перечин-Свалява-Липча, керував автокраном марки ЗИЛ 133 н.з. АО4306ВЕ в стані алкогольного спяніння, під час чого зїхав в кювет.

18 травня 2016 року постановою Свалявського районного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто начальнику сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення. Однак, вимоги зазначені в даній постанові не виконані, зокрема після отримання протоколу не вчинено жодних дій, не отримано пояснення ОСОБА_1.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно за»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 306/1158/16-п
Провадження № 3/306/351/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляєтьсявід виконання обовязків по вихованню неповнолітнього Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08 квітня 2016 року біля 13.00 год. розмалював прапор України та повісив його на вишку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №002658 від 07 червня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 307/1052/16-п
Провадження № 3/307/311/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Вільхівці, вул. Борканюка, №4, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Дана справа була призначена до розгляду на 09 годин 40 хвилин 27 квітня 2016 року. Однак правопорушник в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи, що стверджується розпискою про вручення.

27 квітня 2016 року було застосовано примусовий привід відносно правопорушника ОСОБА_1, але даний привід працівниками міліції не було виконано і в судове засідання правопорушника на 09 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року не доставлено.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.254 КпАП України, вважаю, що дану справу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/1563/16-п
Провадження № 3/307/455/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 травня 2016 р., близько 23 годин 10 хвилин, в с. Ганичі по вул. Народна, керував автомобілем марки « FORD OPION », номерний знак 51-261 РТ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пн. 2.9 «а» Правила дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП-2 №258290 від 21 травня 2016 року, алкотестом № 504.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст. ст.130 ч.1, 283, КпАП України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення 3400 (три тисячі чотириста ) гривень грошового штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 306/1143/16-п
Провадження № 3/306/346/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, одруженого, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року біля 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на р.Латориця, околиця с.Сусково Свалявського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-екраном (косинка). На момент перевірки, у правопорушника риби не виявлено.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗК №16/666 від 12.05.2016 року, протоколом №16/666 від 12.05.2016 року про виявлення та вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих та інших транспортних засобів, незаконно добутої риби та інших водних біоресурсів або продуктів вироблених з них.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в управління Закарпаттярибоохорони.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 307/1507/16-п
Провадження № 3/307/446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Тересва, вул.Возєднання, 4, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2016 року о 02.35 год. в м.Тячів по вул.Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю порожнини рота, хитка хода та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №452247 від 20.05.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2