overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3342/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №912218 та серії АП1 №912219, 02.06.2016 року близько 15.10 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля ВАЗ 2104, д.н. 11634ВІ, не дотримався безпечного інтервалу, допустивши з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, після чого, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями порушив п.2.10а, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що внаслідок порушення ПДР України водій ОСОБА_1 скоїв ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає необхідним накласти на адмінпритягнутого адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 У «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33,36,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/13276/16-п

23 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

23.06.2016 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

23.06.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин суддя позбавлена можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності), крім того, необхідно надати суду інформацію про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ідентифікаційний номер.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3/127/3833/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВІ 011483, 26.05.2016 року, близько 14:00 год., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно у нього виникло непорозуміння з дружиною ОСОБА_2 на побутовому ґрунті, з приводу економії коштів сімейного бюджету. В той же час, ОСОБА_1, додатково зазначив, що ні фізичного ні морального тиску на дружину він не чинив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч.1 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, викладені нею в письмових поясненнях (а.с. 6), з яких вбачається, що 26.05.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка щодо економії та цілеспрямованості спільних сімейних коштів, при цьому, ОСОБА_1 не було вчинено дій фізичного, психологічного чи економічного характеру по відношенню до ОСОБА_2, які б свідчили щодо вчиненням ОСОБА_1 насильства в сімї, а тому, суд приходить до переконання що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад даного правопорушення. За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/13297/16-п

23 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), громадянина ОСОБА_2, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по 1 пров. Трублаїні, 34 м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04.06.2016 р. о 12-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання (м. Вінниця, 1 пров. Трублаїні, 34) вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді громадських робіт, строком 30 годин.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3/127/3507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Вінниця, вул. Добролюбова, 29 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

18 квітня 2016 року близько 20 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Ліліт», що знаходиться по вул. Ф. Кона в м. Вінниці, вчинила крадіжку велосипеда «Гном», чим завдала збитку на суму близько 100 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №015706 від 15.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 18.04.2016 року, поясненнями від 18.04.2016 року, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в адміністративних матеріаліах, особу, ступінь вини правопорушника, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Вінниця, вул. Добролюбова, 29, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Вінниця, вул. Добролюбова, 29, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3169/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкента УзРСР, розвідника загону спеціального призначення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2016 року о 10.05 год. у м. Вінниці по вул. Космонавтів було затримано за вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 , який знаходився у нетверезому стані у військовій формі одягу в громадському місці, в той час коли вважався таким, що виконував обов`язки військової служби.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Диспозиція ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він, перебуваючи у відпустці, 01 квітня 2016 року був затриманий ВСП, тому що знаходився у нетверезому стані у військовій формі, приблизно, о 10.00 год. (а.с. 9).
Отже, об`єктивна сторона правопорушення викладена поверхнево, є неузгодженості між фактичними обставинами справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані в той час, коли вважався таким, що виконував обов`язки військової служби (а.с. 2). ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях не вказує, що він виконував обов"язки військової служби, а зазначає, що він був у відпустці (а.с. 9). Пояснення останнього нічим не спростовуються.
Притягнутий до адміністративної відповідальності не зобов`язаний доводити свою невинуватість, хоча і має на це право. З презумпції невинуватості випливає положення, що будь який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247,
ст. 221 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3734/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району Вінницької області, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року з Управління патрульної поліції у м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, а його присутність у судовому засіданні є обов»язковою, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП слід повернути в Управління патрульної поліції у м. Вінниці для усунення недоліків.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, відповідно до ст. 260 КУпАП, працівникам Управління патрульної поліції у м. Вінниці слід забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Трансойл»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

Встановив :

25.05.2016 року Киналь.С.С., як керівник ПП «Трансойл», несвоєчасно подав податкову розрахункову суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф 1ДФ за 1 квартал 2016 року, чим порушив п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51 ч.1 ст.51, п.п.70.16 ст.70 п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно протоколу свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 221 КУпАП, суд, -

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/3452/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у курінні тютюнових виробів 31 травня 2016 року о 14:00 год. по вул. Д. Нечая, на території ЗОШ № 22.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 015480 від 31 травня 2016 року та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3881/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса проживання та реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №250314 17.06.2016 року близько 3 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Магістрацькій, 67 в м.Вінниці відносно гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, поводив себе зухвало, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хулігантво).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-протоколом про адміністративне затримання (а.с.2);

-поясненнями (а.с4-5);

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання та реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання та реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання та реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: