Справа № 402/461/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2 138, с.Олександрівка, Ульяновського району, Кіровоградської області,

за ч.24ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 04.05.2016 року о 10 год 58 хв. керуючи автомобілем Опель д.н.з. НRN 609 на перехресті нерівнозначних доріг а/д Ульяновка - Миколаїв- Київ-Одесса 247 км., рухаючись по другорядній дрозі не дав дорогу автомобілям, що рухались по головній дорозі чим змусив їх гальмувати та зупинитися щоб уникнути зіткнення, чим порушив ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не скоював адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що ОСОБА_1 не скоював правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора, свідка ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.122 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що гр.ОСОБА_1 04.05.2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В ході судового розгляду виникли розбіжності, однак інспектор не усунув цих розбіжностей.

Крім цього, інспектором поліції в судове засідання не забезпечено явку свідків, які б підтвердили факти викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. З зазначеної норми Конституції України можливо зробити висновок, що обов'язок доказування вини особи покладається на того, хто звинувачує особу у вчиненні протиправних дій.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,34,35,247,283,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4ий