Справа № 390/824/16-п
Провадження № 3/390/296/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шматковій А.І., за участю прокурора - Ткачук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 25 лютого 1961 року в с. Іванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянка України, одружена, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою Іванівської сільської ради Кіровоградського району, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до якого рішенням першої сесії 6 скликання Іванівської сільської ради № 01 від 04.11.2010 «Про інформацію голови сільської виборчої комісії» сільським головою обрано ОСОБА_1 та на підставі рішення 21 сесії № 149 від 29.03.2005 присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування. 16 липня 2015 року тридцять воськомю сесією Іванівської сільської ради шостого скликання рішенням № 572 прийнято рішення «Про преміювання Іванівського сільського голову до Дня Незалежності». Відповідно до регламенту на 38 сесії Іванівської сільської ради розглядалися різні питання, в тому числі про преміювання Іванівського сільського голову до Дня Незалежності України. Відповідно до ст.ст. 21,22 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», прийнято рішення № 572 від 16 липня 2015 року про преміювання Іванівського сільського голову до Дня Незалежності України в сумі 2500 грн. в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисі на 2015 рік. В роботі 38 сесії Іванівської сільської ради шостого скликання 16.07.2015 взяли участь 11 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_1, яка участь в голосуванні не приймала. Під час сесійного розгляду питання про преміювання Іванівського сільського голову до Дня Незалежності України, в діяльності Іванівського сільського голови ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Згідно із інформацією Іванівської сільської ради Кіровоградського району (вх. № 12-865748 від 22.03.2015) до вказаного органу місцевого самоврядування протягом 2015 року повідомлень від Іванівського сільського голови про наявність конфлікту інтересів не надходило, заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень на сесійному засіданні Іванівської сільської ради нею не вживалось.

Крім того, факт неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів підтверджується протоколом засідання 38 сесії Іванівської сільської ради від 16.07.2015, поясненнями секретаря Іванівської сільської ради.

Прокурор Ткачук О.М. в судовому засіданні просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що працює головою Іванівської сільської ради із 2002 року. В липні 2015 року на розгляд сесії сільської ради серед інших питань виносилося питання щодо преміювання сільського голови з приводу Дня Незалежності України. Преміювання передбачене в кошторисі, здійснюється в межах асигнувань на оплату праці. За вказане рішення вона особисто не голосувала. Питання преміювання було внесене до порядку денного, який розданий депутатам разом із запрошеннями на сесію. Про це питання доповідала бухгалтер сільської ради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює секретарем Іванівської сільської ради із 2006 року. В липні 2015 року, на сесії сільської ради, крім інших, розглядалося питання щодо преміювання голови сільської ради ОСОБА_1. Вказане питання було внесено до порядку денного, про нього доповіла ОСОБА_3. Депутати сільської ради проголосували за преміювання голови. Щороку сільська рада саме в такий спосіб приймає рішення про преміювання голови сільської ради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює спеціалістом із ведення бухгалтерського обліку в Іванівській сільській раді із 2000 року. В липні 2015 року на сесію сільської ради було винесене питання про преміювання голови сільської ради ОСОБА_1. Саме вона доповідала на сесії про вказане питання. Депутати підтримали вказану пропозицію одноголосно.

Відповідно до частини 1 статті 172-7 у диспозиції було зазначено: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. В примітках до статті зазначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до таких висновків.

Вимогами антикорупційного законодавства передбачено повідомлення про конфлікт інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи та із показань допитаних свідків, про голосування у сільській раді щодо преміювання голови премією з нагоди Дня Незалежності України було відомо всім депутатам, оскільки вказана інформація містилася в порядку денному, про неї доповідала безпосередньо перед голосуванням спеціаліст з ведення бухгалтерського обліку ОСОБА_3, рішення із вказаного питання приймалося колегіальним органом з дотриманням передбаченої законодавством процедури.

Крім того, голосування депутатами з приводу преміювання голови сільської ради жодним чином не впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень останньою, або ж на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, отже у вказаному діянні ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діянні, яке інкримінується ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247, 279-280, 283, КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного корупційного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4