overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1865/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянина України, не працюючого, мешканця: вул. Полтавська, 10 Б АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.05.2016 року о 4 год. 45 хв. в м. Охтирка по вул. Паркова керував автомобілем Форд ДНЗ 12101 СА з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184625 від 28.05.2016 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/1815/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого дорожнім робітником Климентівське ТЕД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення № 000025 від 01 червня 2016 року

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол по ст. 91 КУпАП, в тім, що він 01 червня 2016 року о 01 годині 30 хвилин порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме розклав багаття в зоні регульованої рекреації 300 метрів від с. Доброславівка та 20 метрів від річки Ворскла. Дана територія є складовою Гетьманського національного природного парку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Так, при встановленні особи правопорушника зясовано, що протокол складено відносно не тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, в судовому засіданні зясовано, що прізвище, імя, по-батькові особи ОСОБА_2, а протокол складено відносно ОСОБА_1.

З огляду на викладене, у відповідності до ст.247 п.1 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, так як у діях ОСОБА_1 відсутня подія складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 91 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/1814/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення № 000027 від 01 червня 2016 року

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме розклав багаття в зоні регульованої рекреації 300 метрів від с. Доброславівка та 20 метрів від річки Ворскла. Дана територія є складовою Гетьманського національного природного парку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 21, 64 п. «ж» Закону України «Про природно-заповідний фонд України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000027 від 01 червня 2016 року, матеріалами справи.

Згідно статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, врахувавши неповнолітній вік ОСОБА_1,його майновий стан, відсутність власного заробітку вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до ньогозахід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 585/2460/16-п
Номер провадження 3/585/438/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

буд. 6 кв. 68, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року о 19 год. 20 хв. на 346 км автодороги Київ-Ковель (Рівненська область, Волинський район) ОСОБА_1 керував мотоциклом KAWASAKI ZR750, номерний знак PWL2Н93, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не тримав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду і здійснив зупинку на дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що встановлений перед залізничним переїздом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 208468 від 25.05.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.4), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с.14).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/2539/16-п
Номер провадження 3/585/448/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Ромни Сумської області, вул. Роменсько-Київської дивізії,40, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року о 10 год. 50 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 14.06.2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі у звязку з навчанням, з рішенням згодна (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/500/16-п
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Сумського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що 12 квітня 2016 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 21.04.2016 року його було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому було видане направлення на громадські роботи, відповідно до якого ОСОБА_1 був зобов*язаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 22.04.2016 року. Його було попереджено, що у разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений штрафом або адміністративним арештом. Відповідно до повідомлення Миколаївської сільської ради від 26.04.2016 року ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт прибув до сільської ради з направленням, але до роботи не приступив. Станом на 26.04. 2016 року ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт, залишилось до відбуття-30 години.

В судовому засіданні представник КВІ просив в поданні відмовити, оскільки на даний час ОСОБА_1 відбув громадські роботи в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що на даний момент він відбув 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більш як пятнадцять днів.

Як вбачається з табелів виходу на роботу в квітні 2016 року та в травні 2016 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_1 відбув 30 годин громадських робіт.

Отже, на даний час немає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання начальника Сумського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 588/657/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДЮШ тренером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2016 року о 00 год. 55 хв. по вул.Соборній в с.Білка, Тростянецького району, Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода), їхати в лікарню на медогляд ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за щопередбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 №184746 від 23.05.2016 року, рапортом інспектора Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2016 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

З огляду на те, що на порушника накладається адміністративне стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з останнього судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32-34,40-1, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 588/688/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2016 року о 1 год.10 хв. на автодорозі Тростянець-Печини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 №183791 від 06.05.2016 року, схемою ДТП від 28.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 28.04.2016 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/2089/16-п
Провадження № 3/589/439/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської виправної колонії № 66 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешканку с. Тулиголове, Кролевецького району, вул. Жовтневої революції, 36, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ст.188 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року в Шосткинській виправній колонії № 66, яка розташована с. Гамаліївка, Шосткинського району, ОСОБА_1, приховав від огляду дві мім-карти «Київстар», які були виявлені та вилучені під час особистого огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7), рапортом (а.с. 3), протоколом № 5/1 про вилучення заборонених предметів від 31.03.2016 року (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з конфіскацією двох сім-карток «Київстар», які згідно протоколу № 5/1 про вилучення заборонених предметів від 31.03.16 року, знаходяться в Шосткинській виправній колонії Управління ДДУПВП в Сумській області (№ 66).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2