overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/772/16-п
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст.17220 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч - польова пошта НОМЕР_2 , був виявлений 28.03.2016р. біля 15 год. 30 хв. в стані алкогольного сп`яніння, проводилося освідування в медпункті.

В суд правопорушник не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Винність його підтверджується рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснювальними записками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284, ч.1 ст. 17220 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1190, 00 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 445/774/16-п
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст.17220 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Рядовий ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч - польова пошта НОМЕР_1 , був виявлений 21.03.2016р. біля 14 год. 00 хв. в стані алкогольного сп`яніння, проводилося освідування в Золочівській ЦРЛ.

В суд правопорушник не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Винність його підтверджується протоколом медичного огляду № 142 від 21.03.2016 р. рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснювальною запискою ОСОБА_5 ..

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284, ч.1 ст. 17220 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1190, 00 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 453/559/16-п
№ провадження 3/453/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК Крим, не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.03.2016 року близько 15 години на автодорозі Київ-Чоп М-12, на 658км+300м. керувала транспортним засосбом MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України. Перевірка на стан сп»яніння проводилась у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 ARCD-0504, та в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №081843 від 27.03.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь, проведеним приладом «Drager Alcotest» № 6810 від 27.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.03.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді сплати штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 445/240/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення призначеного строку позбавлення права керування транспортними засобами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно постанови Золочівського районного суду Львівської області від 02.06.2014 р. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 2 років позбавлення прав керування.

04.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зменшення призначеного строку позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в жодне із призначених судових засідань на 15.04.2016р, 13.05.2016р., 07.06.2016 р. в суд не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Оскільки ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з"явився тричі, його заяву про зменшення призначеного строку позбавлення права керування транспортними засобами, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про зменшення призначеного строку позбавлення права керування транспортними засобами,- залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.08.1984р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, торгового представника ТОВ «Вюрт-Україна»,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.12.2015 року близько 17.15год. в с.Розвадів Миколаївського району Львівської області на автодорозі сполучення ОСОБА_2 584км+460м, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», р.н.з. АА 2164 ЕР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота РАВ-4», р.н.з. ВС 4029 ЕС, який рухався попереду та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, даючи дорогу пішоходу.

Внаслідок даного ДТП порушник спричинив пошкодження вказаних транспортних засобів.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним даного ДТП.

Додатково пояснив, що на перехід раптово вибіг пішохід і автомобіль марки «Тойота» різко загальмував.

Він, в свою чергу, також загальмував, однак було слизько і його автомобіль вдарився в задню частину автомобіля потерпілого.

У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його значний водійський стаж, наявність на утриманні непрацюючої дружини, яка є вагітною та малозначність вчиненого правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст.124 КупАП визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

"19" січня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши клопотання начальника Сокальського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питань пов»язаних з виконанням постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд надійшло клопотання інспектора Сокальського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про вирішення питань пов»язаних з виконанням постанови Сокальського районного суду від 25.09.2015р. в справі про адміністративне правопорушення №454/2337/15-п, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В поданні вказано, що правопорушник ОСОБА_3 викликався в інспекцію на 30.10.2015р., 09.11.2015р. та 17.11.2015р., однак за даними викликами він не прибув. Згідно відповіді ДМС Сокальського району ОСОБА_3 зареєстрований на території Сокальського району, однак згідно рапорта ДІМ Сокальського РВ, порушник по місцю реєстрації не проживає. Вважає, що дані обставини унеможливлюють виконання постанови, і з покликанням на ст. 304 КУпАП просить вирішити питання, пов'язані з виконанням постанови, в тому числі заміни на інший вид адміністративного стягнення.

Вивченням клопотання встановлено, що у такому інспектор не вказав, які саме питання, в силу приписів ст. 304 КУпАП він просить вирішити у зв»язку із виконанням постанови.

В свою чергу, дослідженими матеріалами клопотання встановлено, що із таким інспекція вже зверталась до суду, постановою від 07.12.2015р. таке поверталось для належного оформлення, однак недоліків вказаних в ухвалі суду повторно не усунуто.

Разом з тим, наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт та порядок заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт передбачені у ст. 321-4 КУпАП, однак у клопотанні відсутні покликання на дану норму.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути в інспекцію без розгляду для належного оформлення та уточнення питань, які необхідно вирішити у зв»язку із виконанням постанови від 25.09.2015 року, в тому числі щодо заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду начальнику Сокальського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області клопотання про вирішення питань пов»язаних з виконанням постанови Сокальського районного суду від 25.09.2015р. для належного оформлення та уточнення питань, які необхідно вирішити у зв»язку із виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа №463/2692/16-п
Провадження №3/463/849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 22.05.2016 р. об 11 год. 55 хв. у м. Львові на вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №459580 від 22.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 29.09.1949 р.н проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року о 11:15 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, висловлювався в адресу свого зятя ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3М нецензурною лайкою, чим чинив на них моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вчинене нею порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.08.1976р.н., громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.04.2016 року близько 18.25год. по вул.Героїв Майдану,21 в м.Червоноград Львівської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем марки «Мерседес-Бенс», р.н.з. ВС 1555 ЕН з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовилася на законну вимогу інспектора поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння.

Сама ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що випила близько 150г шампанського вина.

У скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання вини порушницею її винність у вчиненому стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушниці, яка є матірю неповнолітньої дитини, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Провадження №3/447/279/16
Справа №447/1299/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП СВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10 класу НВК «Лідер»

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2016 року близько 13 год.20 хв. в м.Новий Розділ по вул.Чорновола,5 курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме: на дитячому майданчику.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП визнав та щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тому, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення будучи неповнолітнім у віці 16 років, характер вчиненого та матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа №463/2549/16-п
Провадження №3/463/806/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19.05.2016р. о 06 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Тершаківців, 21Б, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081508 від 19.05.2016р., результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, щире каяття винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.08.1962р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

по ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21.04.2016 року близько 11.25год. по вул.Героїв УПА,28 в м.Сокаль Львівської області, в порушення вимог п.п.2.9а), 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Деу Ланос», р.н.з. ВС 4330 ВХ в стані алкогольного спяніння та будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався відповідної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-111930», р.н.з. ВС 7140 ВІ, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Сам порушник свою вину у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця ДТП визнав повністю.

У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут