Справа № 298/538/16-п
Номер провадження 3/298/308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 257, Великоберезнянського району, фізичної особи-підприємця, громадянина України, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО № 3977446 від 25.05.1994 року за адресами: с. Ставне, 87 (пекарня) та с. Ставне, 226 (промтоварний магазин) було виявлено порушення ним вимог трудового законодавства, які полягають у слідуючому.

1. Не проінформував при прийомі на роботу працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів; не забезпечив проведення інструктажу з прийнятими працівниками з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, чим порушив ст. 29 КЗпПУ.

2. Не забезпечив виплати заробітної плати найманим працівникам два рази на місяць за період з лютого по квітень 2016 року, чим порушив ч.1 ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

3. При звільненні працівника не забезпечив виплати повного розрахунку в день звільнення, чим порушив ч.1 ст. 116 КЗпПУ.

4. Не забезпечив виплати компенсації за 4 дні невикористаної щорічної відпустки звільненому працівнику, чим порушив ст. 83 КЗпПУ.

Порушення є триваючими, за винятком зазначеного в третьому пункті.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 07-06-018/181 від 20.05.2016 року, його визнавальними поясненнями, в якому зазначив, що виявлені порушення трудового законодавства на даний час усунув і в подальшому зобовязується не допускати такі, актом перевірки від 20.05.2016 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до

- 2 -

адміністративної відповідальності, свою винуватість визнав повністю, cтупінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, при цьому обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2