ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/8269/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 40/22, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 27 травня 2016 року о 03 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 10 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281170 від 27 травня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції, складанню даного адміністративного протоколу передувало адміністративне затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його доставлення до відділу поліції з метою встановлення особи. Крім того, уповноважена посадова особа доводить до відома, що правопорушник дійсно вимагав надання захисника через ОСОБА_2 з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак додзвонитися туди не було змоги, про що складено зазначений рапорт.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення він не визнає, оскільки не керував транспортним засобом, а просто знаходився біля нього на автозаправній станції, коли підїхали інспектори патрульної поліції та почали звинувачувати його в тому, що він знаходився за кермом. Після цього його почали затримувати, у зв'язку з чим він попросив надати йому захисника через ОСОБА_2 з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак інспектор пояснив, що там не беруть слухавку, а тому він позбавлений можливості виконати його вимоги.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Окрім самостійного обрання собі захисника, правопорушник, за певних умов, також має право на забезпечення юридичною допомогою шляхом призначення адвоката ОСОБА_2 з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Згаданими умовами для призначення адвоката, відповідно до ч. 3 ст. 271 КУпАП є те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна бути суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб'єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу є особи, до яких застосовано адміністративне затримання.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1, з моменту його адміністративного затримання з метою встановлення особи та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був наділений передбаченим ст. 268 КУпАП правом на захист, при цьому реалізація такого права, в даному випадку полягала у призначенні затриманій особі адвоката через ОСОБА_2 з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Однак, виходячи з матеріалів справи, а також власних пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності безпідставно було відмовлено у наданні захисника, шляхом проявленої бездіяльності з боку інспектора патрульної поліції, яким було проведено адміністративне затримання та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в редакції Постанови КМУ від 11.03.2015 р. № 110, органи, уповноважені здійснювати адміністративне затримання повинні негайно після фактичного затримання особи повідомити про це відповідні регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги за допомогою телефонного, факсимільного звязку на єдиний телефонний номер системи безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи безоплатної вторинної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги. В той же час, всупереч підтвердження у рапорті співробітником патрульної поліції факту адміністративного затримання ОСОБА_1, в адміністративній справі відсутні відповідні процесуальні документи, у виді протоколу про адміністративне затримання останнього, а також наступне за цим повідомлення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не було забезпечено неналежним чином право на захист під час його адміністративного затримання та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3