Справа № 177/1152/16-п
Провадження № 3/177/326/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народилася: с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області;

не працюючої;

зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016 року о 09.50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пішов з місця проживання та залишився без догляду дорослих.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала та вказувала, що дізналася, що син курив тютюнові вироби, та почала на нього кричати, після чого він вибіг з дому та зник. Знайшли його працівники поліції в м. Кривому Розі.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні нею адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № АА № 116114 від 10.05.2016 року, в якому зафіксовано факт ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пішов з місця проживання та залишився без догляду дорослих.

Із копії свідоцтва про народження від 11.04.2006 року, виданого виконкомом Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, слідує, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що вона 09.05.2016 року накричала на сина, оскільки їй здалося, що він курив тютюнові вироби. Після чого син вибіг з дому та побіг в невідомому напрямку. Вона шукала сина сама, а коли прийшов чоловік, то шукали разом на автомобілі, але так і не знайшли. Сина знайшли працівники поліції 10.05.2016 року.

З картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Центрально-Міського відділення поліції м. Кривого Рогу слідує, що 09.05.2016 року об 11.25 годин до відділення поліції телефоном надійшло повідомлення, що на зупинці громадського транспорту магазин «Меланія»в м. Кривому Розі знайшли дитину віком 10 років. Аналогічні відомості містяться і в рапорті о/у Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоровя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визнання нею вини та її ступінь у вчиненні проступку, інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним як для виховання її в дусі додержання законів, так і запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,24, 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст.184, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: