Справа № 466/3163/16-п Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/342/16 Доповідач: Вовк А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2016 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 088494, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 19.03.2016 року близько 12 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження, що призвело до матеріальних втрат, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2016 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суддя місцевого суду підійшов формально до розгляду справи, оскільки не викликав до суду і не заслухав його пояснень, представника патрульної поліції, не взяв до уваги пояснень ОСОБА_1, які він давав на місці ДТП та в Управлінні патрульної служби в м. Львові.

Крім цього, звертає увагу, що суд не врахував факту, що є розбіжності в поясненнях ОСОБА_1, де він спочатку стверджує, що припаркував свою машину з лівого краю проїзної частини, а потім, акцентує увагу, що рухався заднім ходом.

Також, покликається на те, що суд не розглянув дані огляду транспортних засобів інспектора патрульної служби, схему ДТП, а також не взяв до уваги положення п. 10.9 Правил дорожнього руху, згідно яких водій, що здійснює задній рух, повинен переконатись, що його маневр є безпечним, не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Заслухавши пояснення потерпілого та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 088494, ОСОБА_1 притягується за те, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. /а.с. 1/

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19 березня 2016 року близько 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, 364 в світлу пору доби з сухим покриття проїзної частини. Оскільки на місці ДТП був автомобіль одного учасника пригоди, встановлено лише пошкодження автомобіля марки «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1, а саме пошкоджено задній бампер правої сторони, задній правий фонар та заднє праве крило. /а.с. 3/

У свою чергу, ОСОБА_1 під час розгляду в суді апеляційної інстанції пояснив, що він 19 березня 2016 року близько 12 год. 30 хв. на вулиці Шевченка у м. Львові паркував свою машину з лівого краю проїзної частини, рухаючись заднім ходом. При цьому, переконався, що не має перешкод. Далі, відчув удар ззаду з правої сторони, вийшов подивитись та побачив, що його автомобіль вдарився з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, який також здавав назад. Побачивши це, він запропонував викликати поліцію, інший водій погодився, але через три хвилини з місця ДТП поїхав. Він дочекався поліцію, яка склала протокол на нього, однак з ним не погоджується, оскільки вважає, що в його діях не було жодних порушень ПДР.

Водночас, ОСОБА_2 пояснив, що він 19.03.2016 року приблизно о 12 год. 30 хв. проїздив по вуличці біля базару в районі масиву Рясне. На його смузі був припаркований автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, який він був змушений об'їхати. Порівнявшись з автомобілем і проїхавши прямо по ходу, він відчув удар. Вийшовши з авто, він зрозумів, що автомобіль, який стояв, різко почав їхати назад і зачепив дверці його автомобіля. Зважаючи на те, що в нього в дома готувалася на плиті їжа, а водій автомобіля марки «Хонда» свою вину визнав і претензій до нього не мав, він покинув місце зіткнення. Що було далі на тому місці, він не знає.

Окрім цього, з наявних у матеріалах справи фотографій вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилася на перехресті доріг в місці із жвавим дорожнім рухом, оскільки поблизу знаходиться велика кількість торгових площ. При цьому, такі фотографії підтверджують пошкодження автомобіля марки «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1, та відображають пошкодження автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, - пошкоджено правий бік автомобіля, передні праві дверці. /а.с. 12-13/

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної служби ОСОБА_3 пояснив, що він 19 березня 2016 року в складі екіпажу патрульної служби прибув на вул. Шевченка, 364 у м. Львові, оскільки надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На місці ДТП був лише один учасник пригоди - ОСОБА_1, інший учасник покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, саме він - ОСОБА_3, складав схему місця ДТП та повністю підтвердив обставини. Оскільки, на місці ДТП був лише один учасник, то складену схему ДТП та відібрані пояснення в водія та пасажира автомобіля марки «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1, було передано в Управління патрульної служби для подальших дій.

Інший інспектор патрульної служби ОСОБА_4 пояснив, що він не був присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди, однак 23.03.2016 року саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 Приймаючи таке рішення, він керувався наданими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наявними матеріалами по факту ДТП та пошкодженнями автомобілів.

Беручи до уваги обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, пояснення учасників цієї пригоди, пояснення інспекторів патрульної служби, дані схеми місця ДТП та опис пошкоджень транспортного засобу, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду прийнято рішення по справі без повного та належного з'ясування всіх обставин справи, що, у свою чергу, призвело до винесення необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

Зокрема, згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При цьому, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 як водій міг та повинен був передбачити, що, рухаючись транспортним засобом заднім ходом на перехресті із жвавим дорожнім рухом, він створює небезпеку та перешкоди іншим учасникам руху.

Таким чином, між його діями як водія автомобіля та наслідками у виді пошкоджень, що зазнали обидва автомобілі, наявний причинний зв'язок, що, як наслідок, вказує і на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на це, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню. У даній справі слід постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння зазначеного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення та є остаточною.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області А.С. Вовк