П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/9396/16-п

Провадження №3/200/2195/16

15 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ «Агросільпром», яка мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, 1/10/67, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2016 року, водій ОСОБА_2, 13.05.2016 року о 16 год. 55 коп. на перехресті вул. Тітова та пр. Б.Хмельницького у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Рено Меган» номерний знак АЕ 3342 42, почала рух на дозволяючий зелений сигнал світлофору по вул.Тітова, та не надала дорогу автомобілю «ОСОБА_3 ОСОБА_4 109», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, який завершував рух на перехресті по пр.Б.Хмельницького, в наслідок чого скоїла зіткнення з ним, тим самим порушив п.п.1.3, 1.5, 16.5 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_4 вину не визнали,надали диск з відеозаписом ДТП, здійснений камерою зовнішнього спостереження банку, що виходить на дане перехрестя. ОСОБА_2 пояснила, що почала рух на зелене світло світлофору, в той час як рух по пр. Б.Хмельницького вже було заборонено червоним світлом світлофору, горіла лише стрілка повороту на вул.Тітова. Жодним чином не порушувала ПДР України, почала рух, в той час як водій «ОСОБА_3 ОСОБА_4 109», рухаючись на червоне світло світлофору та маневруючи між автомобілями, які разом з нею почали рух по перехрестю вул.Тітова та пр.Б.Хмельницького, врізався в її автомобіль, від чого його автомобіль розвернуло на дорозі у зворотному напрямку. Вона здійснила усі міри гальмування, але не вдалось уникнути ДТП.

Дослідивши матеріали справи, надані відеодокази, заслухавши пояснення свідка ДТП ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Агросільпром» начальником відділу постачання, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як вбачається з адміністративного матеріалу та доданих до нього схеми ДТП, пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 та наданого відеозапису з камери зовнішнього спостереження банку, водій ОСОБА_2 почала рух на зелене світло світлофору по перехрестю вул.Тітова та пр. ОСОБА_7 до міста зустрічі зі своїм співробітником ОСОБА_6, який є свідком ДТП та який знаходився на протилежній стороні перехрестя. В момент початку руху водія ОСОБА_2 рух по пр. Б.Хмельницького вже було заборонено червоним світлом світлофору, горіла лише стрілка повороту на вул.Тітова, що підтвердив свідок ДТП.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 та відеозапису скоєння ДТП, водій ОСОБА_2 рухалась з вул.Тітова, перетинаючи пр..ОСОБА_7, в колонні автомобілів, які рухались з нею в попутному напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофору. В цій колонні автомобіль ОСОБА_2 був другим. ДТП сталось в момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже підїжджав до трамвайної колії, тоді як автомобіль, який рухався попереду неї, вже перетнув трамвайну колію. Все це свідчить, що в момент початку руху автомобілів по перехрестю з вул.Тітова на дозволяючий зелений сигнал світлофору, перехрестя було вільне.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5, в момент ввімкнутого червоного сигналу світлофору в напрямку руху по пр.Б.Хмельницького, не зупиняючись на світлофорі, продовжував рух свого автомобіля, в супереч положень ПДР України.

Виїхавши на перехрестя та минувши світлофор з червоним сигналом, водій ОСОБА_5, маневруючи між автомобілями, які разом з водієм ОСОБА_2, почали рух по перехрестю вул.Тітова та пр.Б.Хмельницького, врізався в її автомобіль, від чого його автомобіль розвернуло на дорозі у зворотному напрямку, що в суді підтвердив свідок ОСОБА_8

Дані обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_9 та поясненнями ОСОБА_10, які знаходились в автомобілі в зустрічному напрямку руху по пр..ОСОБА_7 та стояли на червоний сигнал світлофору в своєму русі.

Пояснення водія ОСОБА_5, свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12, що містяться в матеріалах адміністративної справи, що ОСОБА_5 рухався на зелене світло світлофору, а в нього врізалась водій ОСОБА_2, не можна взяти до уваги, оскільки вони суперечать відеозапису з відеокамери, яка зафіксувала сам момент ДТП.

Таким чином, прихожу до висновку, що саме в діях водія ОСОБА_5, який порушив положення ПДР України, існує причинно-наслідковий звязок з настанням даного ДТП, а в діях водія ОСОБА_2 такого причинно-наслідкового звязку не встановлено, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З огляду на викладене, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. 283, п.1 ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1