ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 3/425/291/16

425/1953/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 004466 від 28.04.2016 о 13-00 год. ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажира на автомобілі ВАЗ-21064 з реєстраційним номером 12836АХ без ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, своїми діями порушуючи п. 34 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав письмові заперечення проти протоколу, в яких зазначив, що дійсно 28.04.2016 приблизно о 13-00 год. у м. Рубіжному він на автомобілі ВАЗ-21063 з реєстраційним номером 12836АХ вирішив допомогти незнайомому хлопцю, оскільки останньому треба було негайно потрапити до відділення «Нової пошти», та підвіз його до перехрестя вулиць Померанчука та Володимирської, проте грошей ОСОБА_1 з нього не вимагав і не брав. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що працівник поліції не мав підстав для проведення відповідної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). При цьому субєктом адміністративного правопорушення є фізична або юридична особа, яка є субєктом господарської діяльності і здійснює її з порушенням встановлених вимог.

Поняття господарської діяльності міститься у ст. 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, повязана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 4 Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше, ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак відомості про системність (три і більше разів протягом року) зайняття ОСОБА_1 даним видом господарської діяльності в наданих до суду матеріалах відсутні, у той час як наявність таких відомостей є обовязковою умовою настання відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 системності зайняття вказаним видом господарської діяльності, а отже і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 004466 від 28.04.2016 зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 34 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно з яким ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як діяльність, повязана з промисловим виловом риби, крім внутрішніх водойом (ставків) господарств. В той же час, з того ж таки протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 займався вказаним видом господарської діяльності. Більше того, Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-III від 01.06.2000 втратив чинність 28.06.2015 на підставі Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015.

Також згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення правопорушення.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 004466 від 28.04.2016 вказання на місце вчинення правопорушення відсутнє, що свідчить про те, що протокол було складено неналежним чином.

В той же час, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що працівник поліції не мав підстав для проведення відповідної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів Національної поліції мають право на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ГК України, п.п. 2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003, ст.ст. 9, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко