Справа № 740/1187/16-п провадження № 33/795/94/2016 Категорія - ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Кобилецький І. Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

11 квітня 2016 року,

з участю:

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Фащівка, Перевальського району, Луганської області, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він 20.03.2016 року о 00 годин 30 хвилин в с. Вертіївка, Ніжинського району, на вулиці Миру, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, не звернувся до сторонніх осіб, та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ -211540 державний номерний знак НОМЕР_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови та закриття провадження в справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що судовий розгляд відбувся без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Постанова місцевого суду не містить доказів, які б підтверджували порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Заслухавши захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, стверджуючи, що ОСОБА_2 непричетний до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не керував автомобілем, думку потерпілого та його представника, які просили закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки ДТП сталась з вини ОСОБА_7, який був за кермом автомобіля, а не як вказано в постанові судді ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення лише дослідивши матеріали справи.

Разом з тим, у відповідності до змісту статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків.

З огляду на наведене, враховуючи, що місцевим судом, в порушення вимог закону, надана оцінка доказів, яка не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, оскільки в судовому засіданні не були безпосередньо допитані свідки, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, внаслідок недодержання вимог закону.

В судовому засіданні апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що 20 березня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин в селі Вертіївка Ніжинського району на вулиці Миру біля кафе «Пролісок» громадянин ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом на автомобілі ВАЗ 2101, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 під його керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2, який приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди за десять хвилин до прибуття працівників поліції, сказав, що саме він був за кермом автомобіля ВАЗ 2101, внаслідок чого був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8, старший інспектор Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, в суді апеляційної інстанції, підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 надав документи та пояснив, що він керував автомобілем марки ВАЗ-2101.

Постановою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 було закрите за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20 березня 2016 року в 00 годин 30 хвилин в автомобіль ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_5, яким перед цім керував водій ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом вдарився автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, пояснили, що 20 березня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин біля кафе «Пролісок» в селі Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року, передбачає обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи зв'язок обставин даної справи з встановленими в справі про адміністративне правопорушення рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року, яке набрало законної сили, участь в обставинах тих самих осіб, суд вважає можливим застосування преюдиції, оскільки обов'язок її застосування витікає із норм права та усуває можливість винесення суперечливих правозастосовних рішень.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене постанова місцевого суду підлягає скасування, а провадження в справі закриттю за відсутності, складу адміністративного правопорушення, оскільки дорожня транспортна пригода, яка мала місце

20 березня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин в селі Вертіївка Ніжинського району на вулиці Миру біля кафе «Пролісок», під час якої автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_5, отримали механічні, сталась без участі громадянина ОСОБА_2

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року, задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року, про притягнення ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух