Справа № 344/5839/16-п
Провадження № 33/779/111/2016
Категорія ст.483 МК України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 137 693 грн. з конфіскацією товару пиломатеріалів обрізних хвойних порід в кількості 42,09 м3. У разі неможливості конфіскації вказаного товару стягнути його вартість у розмірі 137693 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 26 листопада 2015 року посадовим особам митного поста «Ямниця» Івано-Франківської митниці ДФС подав документи та митну декларацію в режимі «експорт» на вивезення за межі митної території України ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на адресу фірми «KARDIN s.r.о.» (Чехія), по рахунку-фактурі № 10 від 26.11.2015 року, транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3, товару «пиломатеріали обрізні хвойних порід», в кількості 42,09 метра кубічних. Подана митна декларація була зареєстрована органом доходів і зборів за № 20604000/2015/005035. Уповноваженою особою ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, разом з іншими документами, як підставу для митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України було подано органу доходів і зборів сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі Сертифікат) від 23.11.2015 року серії ТР № 042819, виданий Тернопільским обласним управлінням лісового та мисливського господарства. Згідно листа Тернопільського ОУЛМГ від 15.02.2016 року № 301-4/129, ОСОБА_2, з метою отримання сертифікату від 23.11.2015 року серії ТР № 042819 було подано до Терноппільського ОУЛМГ товарно-транспортні накладні № 001421 від 06.02.2015 року, № 001422 від 10.02.2015 року, № 001423 від 12.02.2015 року, видані Сколівським ДЛГП «Галсільліс» на продаж ПП «АЯКС» (с. Коростів Сколівського району Львівської області) лісоматеріалів, та накладні № 36-2 від 12.11.2015 року, № 36-6 від 15.11.2015 року про придбання ФОП ОСОБА_3 лісоматеріалів у ПП «АЯКС».

Проведеною перевіркою було встановлено, що Сколівським ДЛГП «Галсільліс» товарно-транспортні накладні № 001421 від 06.02.2015 року, № 001422 від 10.02.2015 року, № 001423 від 12.02.2015 року на продаж лісопродукції не видавались (лист від 16.02.2016 року № 45), а ПП «АЯКС» у 2014-2015 роках не здійснювало господарської діяльності, так як з 09.10.2008 року державна реєстрація цього приватного підприємства була припинена, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 05.05.2016 року.

Таким чином, уповноваженою особою ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 були вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «пиломатеріали обрізні хвойних порід», в кількості 42,09 метра кубічних з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документу - сертифікату від 23.11.2015 року серії ТР № 042819, одержаного незаконним шляхом. Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил - «пиломатеріалів обрізні хвойних порід», в кількості 42,09 метра кубічних, згідно рахунку-фактури № 10 від 26.11.2015 року становить 5471,7 євро, що по курсу НБУ на дату вчинення правопорушення складає 137 693 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 крім вимог по суті, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію вказаної постанови його сестра отримала 26.05.2016 року, так як він з 13.05.2016 року перебував на лікуванні; постанову суду просить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що постанова суду була винесена без повного, всебічного та об,єктивного вивчення обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку представника ДФС України Івано-Франківської митниці ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні митного правопорушення є обґрунтованим, а кваліфікація його дій за ст.483 МК України - правильною.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 14.05.2016 року надсилав до суду електронне повідомлення з клопотанням про перенесення розгляду справи на 01 червня 2016 року у зв'язку із тривалою хворобою. Однак суд у постанові вказав, що ОСОБА_2 на виклик суду не з,явився, хоча був належним чином повідомлений.

Вказані обставини порушили права апелянта, передбачені ст.268 КУпАП, та позбавили його можливості подати апеляційну скаргу в 10-денний строк, тому процесуальний строк слід поновити як пропущений із поважної причини.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.357 Митного кодексу України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Таких вимог при постановленні рішення суд дотримався.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, висновок суду про його винуватість доводиться даними протоколу про порушення митних правил від 06.05.2016 року, даними копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених ним пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, письмовими поясненнями ОСОБА_7, копії ВМД, копії рапорту від 17.12.2015 року, копії відповіді ОБСЛП Галсільліс №45 від 16.02.2016 року, копією виписки за особовим рахунком, копією рахунку-фактури №10 від 26.11.2015 року, копіями товаро-транспортних накладних від 06.02.2015 року, від 10.02.2015 року та від 12.02.2015 року, копією договору №38 по митному оформленню експортно-імпортного вантажу від 18.09.2015 року, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначені доводи при постановленні рішення були взяті до уваги і їм дана належна правова оцінка.

Крім того в самій апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечуючи про причетність до виготовлення та підписання накладних, не заперечує, що дійсно деякий час печатка ФОП ОСОБА_3 знаходилася у нього і він підписував деякі документи від його імені та ставив на них відтиск печатки, оскільки мав на це відповідні повноваження.

А під час апеляційного розгляду не заперечив що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених пиломатеріалів для здійснення експортних операцій він виробляв особисто, а також, що до 26.11.2015 року, посадовим особам митного поста митниці ДФС він приблизно десять разів подав документи та митну декларацію в режимі «експорт» на вивезення за межі митної території України лісопродукції.

Відповідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є… також надання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, покликання апелянта на відсутність в його діях складу адмінправопорушення є непереконливими і не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2016 року відносно нього - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук