П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної інспекції України з питань праці Головного управління Держпраці у Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Шпалозавод, Волховського р-ну, Ленінградської обл., Російської Федерації, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фабрика годинників «ЮТА», директором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

При перевірці Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фабрика годинників «ЮТА» встановлено порушення законодавства про працю, а саме: ст.33 Закону України «Про оплату праці» індексація заробітної плати працівників підприємства не проводиться, що підтверджується наданими для перевірки відомостями нарахування заробітної плати за січень-жовтень 2015 року, в тому числі в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так, для перевірки не надано документів щодо обліку робочого часу працівників /табелів обліку робочого часу, графіків змінності/.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 26-100/79 від 05.02.2016 року, акт перевірки № 26-100/95, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказу № 1-к від 01.07.2011 року, паспорта, довідки, рахункових-платіжних відомостей, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?, 41, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 /п'ятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: