Справа № 645/5486/15-п
Провадження № 3/645/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.,

при секретарі -Сєрковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адмінстратвиний матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Харків, п-д СтадіоннийАДРЕСА_2, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 №362826 від 10.06.2015 року) та ОСОБА_2 (протокол серії АП1 № 362824 від 05.06.2015 року).

Зі змісту протоколу серії АП1 № 362826 від 10.06.2015 року вбачається, що 26.12.2014 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, при проїзді регульованого перехрестя пр. ОСОБА_3 - вул. Танкопія, на червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Боро" номерний знак 907-57ХК, під керуванням водія ОСОБА_2

Зі змісту протоколу серії АП1 № 362824 від 05.06.2015 року вбачається, що 26.12.2014 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем, при проїзді регульованого перехрестя пр. М. Жукова-вул. Танкопія на червоний сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

14.04.2016 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 11485 від 30.03.2016 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, за клопотанням представника водія ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності.

Згідно з 1-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 (автомобіль ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ-21093 перед ДТП складала 70 км/год., то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з 2-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 (автомобіль ВАЗ-21093 під керування водія ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки в поясненнях водія відсутні технічні параметри, які характеризують механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів ВАЗ-21093 та ОСОБА_7, то вирішити питання: "Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України та які з них знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?" по поясненням водія ОСОБА_1, на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Якщо швидкість руху автомобіля ОСОБА_7 перед ДТП складала 70-80 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12,9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля ОСОБА_7 перед ДТП складала 70-80 км/год., то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, але з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки в поясненнях свідка ОСОБА_9 відсутні технічні параметри, які характеризують механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів ВАЗ-21093 та ОСОБА_10, то провести технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по поясненням свідка ОСОБА_9 на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 вказав, що висновок даної експертизи є неповним, оскільки експерту не були надані усі необхідні дані водієм ОСОБА_1, свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_11

01.06.2016 року до суду надійшла нотаріально завірена заява ОСОБА_8, в якій він підтвердив, що 26.12.2014 року о 21:00 год. він йшов проспектом Маршала ОСОБА_3 від кінотеатру "Київ" у бік вулиці Танкопія, зупинився на перехресті вулиці Танкопія та проспекту Маршала ОСОБА_3, чекав зеленого сигналу світлофору, щоб перейти вулицю Танкопія. За 7 (сім) секунд до закінчення червоного світла пішохідного світлофора повз нього проїхав автомобіль ОСОБА_7 синього кольору, і відбулось зіткнення між цим автомобілем та автомобілем ВАЗ 2109. Автомобіль ОСОБА_12 рухався на зелений сигнал світлофора, відповідно, автомобіль ВАЗ 2109 рухався на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_8 звернув на це увагу, тому що був удар і сильний сигнал клаксона з автомобіля ОСОБА_7. ВАЗ 2109, сірого кольору рухався з боку кінотеатру "Київ" у бік проспекта ОСОБА_13, ОСОБА_7 рухався по вулиці Танкопія у бік проспекту 50 років СРСР. По кінцевому розташуванню і стану автомобілів, свідок зробив висновок, що швидкість автомобіля ВАЗ 2109 була 70-80 км/год, а швидкість автомобіля ОСОБА_7 була 60 км/год. Також, ознайомившись зі схемою даної ДТП, свідок додає, що автомобіль ВАЗ 2109, з моменту виїзду перехрестя і до моменту зіткнення подолав відстань у 5-5,5 м. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_7 був розташований біля гаражів, ВАЗ був розташований передньою частиною до свідка, його розвернуло. Свідок звернув увагу, щр на пішохідному світлофорі ще 2-3 секунди залишилось червоного світла, спалахнув зелений і свідок перейшов дорогу.

16.06.2016 року до суду надійшли письмові пояснення водія ОСОБА_14, відповідно до яких, 26.12.2014 року автомобіль ВАЗ 2109 рухався по проспекту Маршала Жукова в бік пр. ОСОБА_13. В цей момент зі сторони вул. Харківських Дивізій рухався автомобіль ОСОБА_7 на червоний сигнал світлофора. Відразу, як відбулось зіткнення свідок подивився на світлофор, який горів для авто ВАЗ, на ньому було ще 26 секунд зеленого кольору.

У зв'язку з наданням свідками додаткових письмових пояснень, представником водія ОСОБА_2 - ОСОБА_15 було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 11485 від 30.03.2016 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, оскільки висновки надані експертом протирічять один одному внаслідок того, що експерт не мав можливості дослідити пояснення свідків, що унеможливило однозначне розуміння механізму розвитку ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти проведення додаткової автотехнічної експертизи, також водій погодився з наданими представником водія ОСОБА_2 - ОСОБА_15 питаннями для проведення додаткової експертизи

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, оскільки свідками дорожньо-транспортної пригоди надані додаткові пояснення та для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону України Про судову експертизу, -

постановив:

Призначити по адміністративній справі № 645/5486/15-п додаткову судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Додаткову судову автотехнічну експертизу провести з урахуванням наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи вбачається в діях водія "Фольксваген Боро" ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи вбачається в діях водія "ВАЗ - 21093" ОСОБА_16 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи в повному обсязі.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.