Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1405/16-п
Провадження № 3/553/336/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, що працює водієм «Укрзалізниця «Полтавська вагонна дільниця», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року о 20 годині 00 хв. по вул. Панянки 19-Б, в м. Полтава, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на прилеглу АГЗС «Нафтогаз» не переконався що це буде безпечним, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який виконував обгін та був змушений виїхати на ліве узбіччя, щоб уникнути зіткнення допустив наїзд на електроопору ТП 37 Ф3 №18, при цьому водій автомобіля НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не ввімкнув показник поворота відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2Б, 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4, КУпАП.

18 березня 2016 року о 20 годині 00 хв. По вул. Панянки 19-Б, в м. Полтава, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та здійснив виїзд на ліве узбіччя, та наїзд на електроопору ТП 37 Ф3 №18, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124, КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.03.2016 року близько 20 год.00 хв. він рухався по вул. Панянка в м. Полтаві, керуючи автотранспортним засобом ЗАЗ 110557 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3, заздалегідь перестроївся з правої смуги в ліву, без виїзду на зустрічну смугу руху, завчасно подаючи світловим сигналом лівого покажчика повороту напрям свого руху, у чіткій відповідності до п.9.2., 9.4. правил дорожнього руху України, знижуючи швидкість, мав намір повернути в дозволеному для цього місці на автозаправну станцію «Нафтогаз». В дзеркало заднього виду, він помітив, що в попутному з ним напрямку, в лівій смузі руху, ближче до середини проїжджої частини на великій швидкості, рухається автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який намагався здійснити обгін його транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху, але не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електроопору. При цьому ОСОБА_2 сам зазначав в письмових поясненнях, що його автомобіль рухався в крайній правій смузі руху дуже повільно, а саме до 30 км/год, та в той момент коли капот автомобіля ОСОБА_2 зрівнявся з його багажником, нібито почав зміщуватись вліво, та змусив громадянина ОСОБА_4, щоб уникнути ДТП, здійснити наїзд на електроопору, яка знаходилась за межами проїзної частини на зустрічній смузі руху. На його думку, причиною ДТП за участю ОСОБА_2 стало мокре покриття та можливе перевищення швидкості руху ОСОБА_2 Вважав, що оскільки він намагаючись провести повернення на автозаправну станцію «Нафтогаз», по вул. Панянки, в дозволеному для цього місці, заздалегідь перестроївся з правої смуги в ліву, без виїзду на зустрічну смугу руху, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху, завчасно подаючи світловим сигналом лівого покажчика повороту, напрям свого руху, тобто діяв у чіткій відповідності до Правил дорожнього руху України, належних та допустимих доказів, що підтверджують його вину немає, справа про адміністративне правопорушення у відношенні нього має бути закрита.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.03.2016 pоку близько 20 год.00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_5 по вул. Панянки 19-б. Увімкнувши лівий поворот почав здійснювати маневр обгону автомобіля НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі зі швидкістю біля 30 км/год. Здійснюючи маневр обгону, він впевнився, що не створює перешкод іншим учасникам руху. В той момент коли капот його автомобіля порівнявся із багажником автомобіля НОМЕР_6, водій ОСОБА_5 раптово, не увімкнувши покажчик повороту, почав зміщуватись із крайнього правого ряду вліво, на смугу руху по якій рухався керований мною. Усвідомлюючи те, що в автомобілях перебували люди, він з метою уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували в транспортних засобах, вимушено прийняв вліво, застосував екстрене гальмування, але враховуючи мокрий стан проїжджої частини дороги, зїхав із дороги та допустив зіткнення з електроопорою. Завдяки його діям механічні ушкодження отримав тільки його автомобіль. Стверджував, що він швидкості не перевищував, нікому із учасників дорожнього руху не заважав і у разі дотримання водієм ОСОБА_5 п.п. 9.2, 10.1, 10.4 не виникла б аварійна ситуація і не сталася би ДТП. З наведених підстав вважав необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що в квітні 2016 року біля 20-00 години він повертався додому з вул. Лугової по вул. Панянка у м. Полтаві і побачив, як автомобіль Таврія, рухаючись повільно, повертав на заправку, увімкнувши, наскільки він памятає, сигнал повороту, а водій Ланосу, намагаючись обігнати Таврію, врізався в електроопору. Того дня, побачивши ДТП він пішов далі, оскільки зрозумів, що жертв немає та допомога не потрібна, а в подальшому в соціальній мережі побачив оголошення, згідно якого розшукувались свідки ДТП, та відгукнувся на нього.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що 18.03.2016 року в вечірній час він рухався на своєму автомобілі за автомобілем ОСОБА_2, вони спускались з вул. Ш.Алейхема та він побачив, що ОСОБА_2 увімкнув на автомобілі сигнали «стоп» та почав пригальмовувати, після чого, ввімкнувши лівий сигнал повороту, почав виконувати маневр обгону автомобілю Таврія. В цей час автомобіль Таврія став зміщуватись в бік, при цьому сигналу повороту він не бачив, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 став гальмувати щоб уникнути зіткнення, але його занесло та відбулось зіткнення автомобілю з електроопорою.

Суд, заслухавши пояснення правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, допитаних у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КУпАП, а також ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 108481 від 18.03.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на прилеглу АГЗС «Нафтогаз» не переконався що це буде безпечним, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який виконував обгін та був змушений виїхати на ліве узбіччя, щоб уникнути зіткнення допустив наїзд на електроопору ТП 37 Ф3 №18, при цьому водій автомобіля НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не ввімкнув показник поворота відповідного напрямку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- наявними в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транпортної пригоди (а.с. 3), в якій наявна відмітка про ознайомлення зі схемою учасників дорожньо-транпортної пригоди,

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому викладені

обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що містить його особистий підпис про те, що ним була отримана копія даного протоколу. При цьому у суду немає підстав не довіряти відомостям зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням його належного оформлення та відповідності вимогам закону,

- поясненнями ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, які в цій частині є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Зазначені докази в сукупності спростовують дані в судовому засіданні показання правопорушником ОСОБА_1 та допитаного у якості свідка за клопотанням правопорушника ОСОБА_6 в частині дотримання правопорушником Правил дорожнього руху України під час виконання маневру.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 108482 від 18.03.2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та здійснив виїзд на ліве узбіччя, та наїзд на електроопору ТП 37 Ф3 №18, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- наявними в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), в якій наявна відмітка про ознайомлення зі схемою учасників дорожньо-транспортної пригоди,

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), в якому викладені

обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що містить його особистий підпис про те, що ним була отримана копія даного протоколу. При цьому у суду немає підстав не довіряти відомостям зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням його належного оформлення та відповідності вимогам закону,

- поясненнями ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, які в цій частині є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Зазначені докази в сукупності спростовують дані в судовому засіданні показання правопорушником ОСОБА_2 та допитаного у якості свідка за клопотанням правопорушника ОСОБА_7 в частині дотримання правопорушником Правил дорожнього руху України під час виконання маневру.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 124, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8