overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8275/16-п
Провадження №: 3/752/4005/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., при секретарі Гуленко В.С., за участю прокурора Стригун М.А., розглянувши матеріали, які надійшли із військової прокуратури Київського гарнізону про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохітва, Богуславського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, стрілець 2 відділення роти забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ст. 172-15 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Його вина за ст. 172-15 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який при застосуванні виду та розміру адміністративного стягнення поклався на розсуд суду, думку ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 172-15 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який під час проходження військової служби характеризується позитивно, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 172-15 КУпАП у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 172-15 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.
Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/8396/16-п
Провадження №: 3/752/4079/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

23.05.2016 року о 18 год. 55 хв., в м. Києві по на перехресті вул. Саперно-Слобідській та вул. Грінченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інткрвалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/5097/16-п
Провадження №: 3/752/2572/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженки м. Херсон, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 877303, ОСОБА_1 16.03.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. ВКД, 4 - вул. Д. Луценка, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю «DAF» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 16.03.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. ВКД, 4 - вул. Д. Луценка, вона, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг рухалась по другорядній дорозі - вул. Д. Луценка та відповідно до вимог ПДР України на головну дорогу вул. Велика Кільцева, на якій продовжила рух у крайній правій смузі руху. Після чого, відчула удар у задню ліву частину свого автомобіля.

Згідно 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, матеріали справи, вважаю, що її пояснення повно та беззаперечно підтверджуються зібраними по справі матеріалами, зокрема схемою ДТП, відповідно до якої вбачається зіткнення між автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось коли автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух по головній дорозі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 16.11 ПДР України.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/8339/16-п
Провадження №: 3/752/4035/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Лейпцих, Німеччина, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.04.2016 року о 0 год. 25 хв., в м. Київ по пр. Лобановського, 146, пішохід ОСОБА_1 здійснював перехід проїзжої частини поза пішоходним переходом, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Honda VFR 1200» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив наїзд на ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання пішоходом тілесних ушкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/4189/16-п
Провадження №: 3/752/3476/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу КИ № 009114, ОСОБА_1 13.02.2016 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Трутенка, 4, втручався в роботу працівників поліції, на вимогу припинити правопорушення вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, тим самим вчинив дії, передбачені ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, після дооформлення вимоги, передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повторно повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4187/16-п
Провадження №: 3/752/2170/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кишинів, Молдова, громадянина Молдови, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.03.2016 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві на пр-ту Ак. Глушкова, 13-б, керуючи автомобілем «DAF» н.з. НОМЕР_1 з причіпом «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу та правильність розміщення і кріплення вантажу, у зв'язку з чим допустив його висип на проїжджу частину дороги та її забруднення, чим порушив п. 2.3а ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 139 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 139 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/3174/16-п
Провадження №: 3/752/3457/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Первомайськ, громадянина України, працюючого директор ТОВ «Автоцентр Європа Сервіс» (код ЄДРПОУ - 38129614, м. Київ, вул. Кайсарова, 2), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року в м. Києві по вул. Кайсарова, буд. 2, гр. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Автоцентр Європа Сервіс», порушив ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 176 164, у звязку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання в якому зазначив, що вину визнає та просив розглянути провадження за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 17 лютого 2016 року, та актом перевірки № 13/26-15-13-07-02-10/38129614 від 17.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати винним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 709/1237/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 особи, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

11 травня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський в районі с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою та виловив 5 шт. риби карась загальною вагою 2 кг., чим порушив п.п.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 02.06.2016 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 20 м., висота 1,4 м., вічко 50х50 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 11.05.2016 року, на зберіганні вул.Леніна № 128 смт.Оржиця Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 150 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 17.06.2016 року

Строк звернення до виконання 06.09.2016 року
Провадження №: 3/752/2136/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час складання протоколу працівниками поліції застосовано нормативно правовий акт ч. 2 ст. 130 КУпАП. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт.

Згідно відомостей, зазначених у протоколі, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося. Згідно рапорту інспектора поліції, ОСОБА_1 взагалі ніколи не отримував посвідчення водія, що позбавляє суд можливості застосувати до нього покарання у виді позбавлення права керування ТЗ.

Для застосування до ОСОБА_1 покарання у виді адміністративного арешту, суду необхідно встановити відомості з приводу стану здоров'я останнього, або наявність чи відсутність інших обставин, які перешкоджають цьому.

Суд неодноразово здійснював виклик ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколів та з'ясування всіх необхідних обставин, однак останній ігноруючи виклики до суду не з'являвся.

Судом застосовувався примусовий привід ОСОБА_1, проте відомостей щодо виконання чи неможливості виконання до суду не надано.

Враховуючи те, що під час складання протоколу та зібрання доказів не було вжито заходів щодо з'ясування всіх необхідних відомостей для розгляду протоколу в суді, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик