Справа № 654/1835/16-п
Провадження №3/654/464/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,за ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.04.2016 року о 2-40 год. в м.Гола Пристань по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», д.н. ВТ АА 3996 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5. правил дорожнього руху.

09.04.2016 року о 2-40 год. в м.Гола Пристань по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», д.н. ВТ АА 3996, не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, підписами правопорушника в протоколі, письмовими пояснення свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння, ч.2 ст.126 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст. 126, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи за ст.130 ч.1 КУпАП та за ст.126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко