Провадження № 3/522/3989/16
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

25 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Юсеф, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сирія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року серії АП1 №574258 18.07.2015 року о 14:05 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Посмітного,33, рухаючись заднім ходом, не пересвідчився в безпечній відстані, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та технічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 факт спричинення дорожньо-транспортної пригоди з вищенаведених обставин не визнав, вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України також не визнав, зазначаючи, що припаркував свій автомобіль біля парадної, а ззаду в нього вїхав таксист та ударив його машину своєю правою частиною переднього бамперу. На місце події викликали співробітників міліції, котрі обіцяли викликати ОСОБА_1 до дізнавача, однак коли він зявився до останнього, матеріали вже було передано до суду. ОСОБА_1 зазначає, що з протоколом не згоден, в ньому відсутні пояснення особи, котра в момент ДТП знаходилась разом з ОСОБА_1, та не вказано дані про понятих.

Згідно адміністративних матеріалів, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що останній заїхав у двір будинку 33 з вул. Посмітного на повільній швидкості та вибирав місце для паркування, в той час як ОСОБА_1 на швидкості здавав на зад та не звернув уваги на автомобіль ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення. ОСОБА_2 зазначає, що очевидців даного ДТП не було, а свідок, на якого вказує ОСОБА_1, приїхав через 40 хвилин після ДТП.

Згідно рапорту інспектора сектору ОМ ДТП вбачається, що в матеріалах справи інформація щодо наявності будь-яких свідків відсутня, даний протокол складено 20.08.2015 року після проведення перевірочних дій, а не на місці ДТП, тому відомості про понятих в протоколі не вказувались. До того ж, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до дізнавача та був повідомлений про необхідність надати транспортний засіб для проведення експертизи, чого ним виконано не було.

Згідно протоколу додаткового огляду транспортного засобу від 17.08.2015 року встановлено, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_3 утворені в напрямку з переду назад та зліва направо, що відповідає руху автомобіля НОМЕР_4 в умовах зіткнення заднім ходом.

У судові засіданні ОСОБА_1 призначені на 29.03.2016 року, 17.05.2016 року прибув, заперечував проти своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. У судове засідання призначене на 25.05.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 цілком підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №574258 від 20.08.2015 року, протоколом додаткового огляду транспортного засобу, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів, є недотримання ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_1 в частині порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, є винними, оскільки призвели до дорожньо-транспортної пригоди та спричинили пошкодження транспортних засобів, що свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності сплинув, а відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Юсеф, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сирія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Юсеф за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності

Стягнути з ОСОБА_1 Юсеф, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сирія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного після дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

25.05.2016