overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1677/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.06.2016 року близько 21 год. 00 хв. в м.Сторожинець, Чернівецької області по вул.Кіцманській ображав нецензурними словами ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство та порушивши вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 р. ЧВ №012204, заявою ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 724/893/16-п
Провадження № 3/724/359/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року біля 23:30 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в с. Рашків, вул. Промислова, буд. 9, Хотинського району, Чернівецької області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про психологічне насильство у сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 278780 від 17 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, ніде не працює, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/894/16-п
Провадження № 3/724/360/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2016 року біля 18:00 години, ОСОБА_1 перебуваючи в с. Чепоноси по вул. О.Кобилянської, Хотинського району, Чернівецької області, біля господарства № 16, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013555 від 16 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та вихованню і запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (п?ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №125/524/16-п
Провадження №3/125/217/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1974 року, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда третьої групи, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2016 року біля 20:00 години, перебуваючи в домоволодінні по провулку Заводському, б.24 в м.Бар Вінницької області, де він проживає із своїм батьком ОСОБА_2, ображав та нецензурно лаявся до батька, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду його психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 31 травня 2016 року, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на час розгляду цієї справи у суді строки, передбачені ст.38 КпАП України, вже закінчились, тому провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, ч.1 ст.268 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №125/472/16-п
Провадження №3/125/201/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 22 грудня 1968 року в с.Мар'янівка Барського району Вінницької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда третьої групи, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2016 року біля 12:00 години, перебуваючи в домоволодінні по вулиці Привокзальна, б.26 в селищі Копай Барського району Вінницької області, де він проживає без реєстрації шлюбу однією сім'єю із ОСОБА_2, ображав та нецензурно лаявся до неї, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 14 червня 2016 року, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на час розгляду цієї справи у суді строки, передбачені ст.38 КпАП України, вже закінчились, тому провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, ч.1 ст.268 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 646/4159/16-п
№ пров. 3/646/699/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886687 від 15 березня 2016 року, 15.03.2016 року о 21 год. 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем SAMAND EL, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр.. Гагаріна, біля будинку № 30, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1227/16-п

Провадження № 3/126/753/2016

"13" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Поташня, Жовтнєва 28, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 022824 від 09.04.2016 року, 09.04.2016 року о 17 год в с. Поташня за місцем проживання ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з дружиною та невісткою.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 022824 від 09.04.2016 року, де зазначено, що 09.04.2016 року о 17 год в с. Поташня за місцем проживання ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з дружиною та невісткою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те що він є пенсіонером, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а справу закрити за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 129/866/16-п
Провадження по справі № 3/129/780/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 26,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП притягувався29.04.2015р.,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Установив:

16.03.2016 р. приблизно о 15:50 год. ОСОБА_1 в с. Тишківка Гайсинського району по вул. Садовій висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1209/16-п

Провадження № 3-в/126/29/2016

"08" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Бершадським районним судом 23.03.2016 року накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 40 год громадських робіт ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/419/16-п від 23.03.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського РВ КВІ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на тій підставі, що ОСОБА_2 17.08.2015 року Арбузинським районним судом також був притягнутий за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт. Після винесення постанови судом він зник з місця проживання (переїхав із смт. Арбузинка, Миколаївської області до матері в с. Шляхова). Коли Арбузинським КВІ було встановлено місце проживання ОСОБА_2 та переслано справу до Бершадського КВІ порушник знову змінив місце проживання не повідомивши рідних про адресу проживання. Такі самі дії він вчинив і цього разу, після винесення постанови ОСОБА_2 знову змінив місце проживання не повідомивши рідних про адресу проживання. Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_2 свідомо зникає з місця проживання з метою ухилення від відпрацювання громадських робіт, також дані дії вчиняються систематично, що підтверджують вище вказані факти. Відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання підтверджує довідка Шляхівської сільської ради № 71 Звід 25.04.2016 року.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про заміну ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення підлягає задоволенню, оскільки він від відбування громадських робіт ухиляється і відсутній за місцем проживання. Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Бершадського РВ КВІ у Вінницької області ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, обраного відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя О. Г. Рудь