ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
№ 201/7618/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 108/4/61, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2016 року о 15 годині 35 хвилини, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 2 по вул. Космічній в м. Дніпропетровську, під час початку та зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та при виконанні повороту ліворуч не надав переваги у русі, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Смарт», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Космічній в м. Дніпропетровську та виїхав на перехрестя з узвозом Тольятті, однак не встиг завершити маневр повороту на зелений, а тому щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, закінчував поворот на червоний сигнал світлофору, однак в цей момент несподівано назустріч виїхав автомобіль «Смарт», з яким відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що коли рухався на перехресті вул. Космічної та узвозу Тольятті в м. Дніпропетровську, відбулось зіткнення з автомобілем «ГАЗ», який несподівано для нього виїхав на зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 травня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1, виїхавши на перехрестя вулиць, виконував поворот на ліво, при цьому не врахував тієї обставини, що зустрічні транспортні засоби вже почали свій рух, в наслідок правопорушник не встиг завершити свій маневр та відбулось зіткнення задньої частиною його автомобіля з автомобілем «Смарт», який рухався у потоці руху в зустрічному напрямку, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

У своєму клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП захисник посилався на відсутність порушень вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, однак суд не може визнати дане клопотання як обґрунтоване, оскільки в останньому сторона захисту посилається на дотримання пунктів Правил дорожнього руху, які не ставляться у вину водію ОСОБА_1, складеним відносно нього протоколом, зокрема п. 16.8, яким встановлюються правила проїзду регульованих перехресть згідно сигналів світлофору, та п. 12.3, у відповідності з яким регулюються дії водія у разі наявності небезпеки або перешкоди для руху. В той же час, посилання сторони захисту на те, що водій автомобіля «Смарт» виїхав на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору, не містять під собою ніякого підґрунтя та мають характер припущення, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази, що належно підтверджують дані обставини, а також самим захистом ніяким чином не було доведено цього.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3