Провадження № 3/127/3512/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участю прокурора Чайки О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Чернівці, громадянин України, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який працює заступником начальника Військово медичного клінічного центру Центрального регіону з медичної частини, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 034125 від 09.06.2016, ОСОБА_1, впродовж з 28.04.2015 по 23.02.2016, перебуваючи на посаді заступника начальника ВМКЦ ЦР, будучи військовою посадовою особою ЗСУ, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 185, вчиняв дії (клопотав по суті рапортів на видачу премії та додаткової грошової винагороди ОСОБА_2, затверджував графіки уринтних чергувань ОСОБА_3Л.) та приймав рішення (підписував платіжні документи на виплату ОСОБА_2 за безперервну тривалу службу в ЗСУ, виплату йому матеріальної допомоги, підписував накази ВМКЦ ЦР про призначення ОСОБА_3 черговою на дому) в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між власними майновими і не майновими інтересами, зумовленими сімейними і особистими стосунками з ОСОБА_2П (рідний брат) та ОСОБА_3 (до 31.08.2015 дружина, з 0109.2015 колишня дружина, з якою спільно виховує двох малолітніх дітей) та своїми службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення, суду пояснив, що не має конфлікту інтересів між своїм братом ОСОБА_2, та колишньою дружиною ОСОБА_3, винним себе у вчинені адміністративного корупційного правопорушення не вважає, оскільки він особисто не має жодного відношення до ініціювання преміювання та затвердження графіків ургентних чергувань. Преміювання працівників ініціювалося начальником діагностичного центру ОСОБА_4. Будь які питання щодо призначення на посаду, звільнення чи переведення здійснюється безпосереднім керівником начальником ВМКЦ ЦР ОСОБА_5.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що діях ОСОБА_1 присутній реальний конфлікт інтересів, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює начальником діагностичного центру Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, з ОСОБА_1 він працює багато років, може охарактеризувати останнього виключно з позитивного боку. Вважає, що конфлікту інтересів з боку ОСОБА_1 не було. Ним безпосередньо здійснювалося ініціювання рапортів на виплату грошової винагороди ОСОБА_2. Резолюцію на даних рапортах накладав ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює помічником начальника центру з правової роботи, та здійснює розяснювальну роботу щодо застосування законодавства. Вважає, що усі звинувачення в корупції ОСОБА_1 безпідставні. Будь які питання щодо призначення на посади вирішується через департамент кадрової політики, жодного відношення до даних питань ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Після складання першого протоколу та направлення його до суду суддя Олійник О.М. направив даний протокол на доопрацювання. При цьому, доопрацювання протоколу, без складання нового протоколу було не можливо. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, були витребувані відповідні документи, з яких стало відомо що у підпорядкуванні ОСОБА_1 працює його рідний брат та колишня дружина, під час складання протоколу ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень відмовився в присутності понятих. Переконаний, що в діях ОСОБА_1 присутній реальний конфлікт інтересів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу начальника ВМКЦ ЦР ОСОБА_5 № 112 від 12.05.2010, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника центру з медичної частини начальником медичної частини військово медичної частини військово медичного клінічного центру центрального регіону (на 475 ліжок).

Відповідно до наказу начальника ВМКЦ ЦР ОСОБА_5 № 310 від 16.06.2016, вказано, що право першого підпису, підписання платіжних, розрахункових та інших розпорядчих документів ОСОБА_5 залишає за собою, в той же час надає таке право ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів справи усі рішення, накази, розпорядження щодо призначення на посади та переведення на інші посади приймалися начальником центру ОСОБА_5.

З досліджених рапортів щодо виплати грошової винагороди, встановлено, що дані рапорти ініціювалися начальником Діагностичного центру ВМКЦ ЦР ОСОБА_4, а тому дані рапорти не можуть свідчити про конфлікт інтересів між ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_2.

Вищенаведені обставини в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_4.

Щодо інших доказів долучених до справи щодо існування конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_3 та братом ОСОБА_2, то суд вважає, що вказані докази не відображають реального конфлікту інтересів вказаних осіб, а також не можуть свідчити про наявність прямого умислу у ОСОБА_1 на вчинення корупційного правопорушення.

Крім того, з досліджений матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП, про вчинення одного адміністративного корупційного правопорушення. Суд вважає, що такі дії з боку правоохоронного органу є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки особа не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення, діяння. При цьому, відправлення іншим суддею матеріалів справи на доопрацюванню не може слугувати підставою для повторного притягнення та складання ще одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищенаведене, суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_8 не характеризуються прямим умислом (або необережністю) на незаконне збагачення або збагачення інших осіб, оскільки в судовому засіданні та з матеріалів справи встановлено, що шкода державним інтересам не завдана.

Крім того, з матеріалів справи суд не зміг встановити з посиланням на належні допустимі докази відносин прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від керівника ОСОБА_1, тобто в даному випадку в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження відносин прямого підпорядкування.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя