Справа № 487/2580/16-п
Провадження № 3/487/1000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 16.07.1980 в Миколївській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм таксі, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року інспектором Патрульної поліції 4 роти 2 батальйону м. Миколаєва рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.05.2016 року близько 21:40 год. водій ОСОБА_1 керував т/з Мітсубіші Лансер д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві по просп. Центральному та в районі буд. № 9 прилеглого до вул. Соборна не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху праворуч не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч т/з Мерседес S550 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, в судовому засіданні винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1, обставини викладені у протоколі спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 16 травня 2016 року рухався по проспекту Центральному м. Миколаєва в напрямку Пушкінського кільця. Заїжджаючи на стоянку біля магазину «Сотка» відчув удар з правого боку т/з, одразу зупинився. Побачив, що інший т/з, під керуванням ОСОБА_3 в цей час виїздив зі стоянки заднім ходом і зачепив його автомобіль. Після ДТП автомобіль ОСОБА_3 одразу заїхав назад на стоянку. Після цього були викликані працівники поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв. Вважає що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, враховував дорожню обстановку, впевнився, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху і дана ДТП сталася з вини іншого водія, а саме ОСОБА_3 На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3Є неодноразово не з'являлася, хоча повідомлялась належним чином за допомогою телефонограм. В телефонному режимі повідомила, що знаходиться в іншому місті, а тому в судові засідання з'явитись не зможе.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює в Управлінні патрульної поліції міста Миколаєва. 16.05.2016 року близько 21:00 год. їх з напарником було викликано за адресою просп. Центральний, 78 у звязку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце, виявили ДТП за участю двох автомобілів. Перший т/з під керуванням ОСОБА_1 заїжджав на стоянку біля магазину «Сотка», в той час як інший т/з під керуванням ОСОБА_3 виїжджав заднім ходом зі стоянки, внаслідок чого відбулося їх контактування. Жоден з водіїв своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнавав, та вважав, що не порушив Правил дорожнього руху. Проаналізувавши ситуацію, ОСОБА_4 та її напарником було вирішено скласти протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв, так як обидва вони порушила Правила дорожнього руху, а саме: п.2.3Б, п. 10.1, п.13.1 Правил.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює в Управлінні патрульної поліції міста Миколаєва. 16.05.2016 року близько 21:00 год. його було викликано за адресою просп. Центральний, 78 у звязку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце, вони з напарником виявили ДТП за участю двох автомобілів. На місці вдалося зясувати наступне. Автомобіль Мітсубіші Лансер під керуванням ОСОБА_1 заїжджав на стоянку магазина «Сотка». В цей момент, зі стоянки почав виїжджати автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом відносно проїжджої частини, в результаті чого відбулося контактування вказаних вище транспортних засобів. Проаналізувавши наявні механічні пошкодження на автомобілях, які утворились в результаті ДТП, можна сказати, що вини ОСОБА_1 в даній ДТП немає, оскільки в момент зіткнення його автомобіль вже майже повністю знаходився в кармані стоянки, на відміну від автомобіля ОСОБА_3, який в момент контактування вже майже повністю виїхав зі стоянки. Однак, остання не розрахувала радіус розвороту і допустила контактування переднім лівим крилом свого автомобіля з заднім правим крилом автомобіля ОСОБА_1 З цього випливає, що удар був нанесений саме т/з Мерседес, оскільки т/з Мітсубіші рухався вперед і вже знаходився в кармані стоянки. Вважає, що вини ОСОБА_1 в даній ДТП немає, однак оскільки ситуація була спірною, вирішено було скласти протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв.

Згідно пункту 2.3-Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130971 від 16.05.2016 року, пояснення свідків, схему місця ДТП та інші матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Суд дійшов вказаного висновку, проаналізувавши пошкодження, які мали місце на обох транспортних засобах. Так, на транспортному засобі ОСОБА_5 є пошкодження на правому задньому крилі автомобіля, а на транспортному засобі ОСОБА_3 мало місце пошкодження на передньому правому крилі. Це свідчить про те, що ОСОБА_3Є не розрахувала радіус розвороту при виїзді зі стоянки заднім ходом і допустила контактування зі стоячим автомобілем ОСОБА_1

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП , суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях події i складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з вiдсутнiстю в його діях подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська