overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7148/16-п

Провадження № 3/712/1388/16

24 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2016 року о 19:30 год. керував мотоциклом OJ 250 H по а/д Золотоноша Черкаси Сміла Умань з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану спяніння відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 157238 від 03.06.2016 року;

-поясненнями свідків;

-даними рапорту від 04.06.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5002/16-п

Провадження № 3/712/951/16

24 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2016 року близько 15:00 год. не зявився на реєстрацію до ЧВП ГУНП в Черкаській області, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд особами звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 001664 від 11.04.2016 року;

-даними рапорту від 05.04.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-копією ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2015 року.

-даними реєстраційного листа ЧВ поліції ГУ НП в Черкаській області;

-висновком по результатам проведеної перевірки від 12.04.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6714/16-п

Провадження № 3/712/1288/16

24 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2016 року близько 17:10 год. по вул. Набережній в м. Черкаси, керував мопедом DEFIANT DT-125 н.з. CА 2292 АА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану спяніння відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969145 від 05.06.2016 року;

-поясненнями свідків;

-даними рапорту від 05.06.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №705/4113/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 травня 2016 року близько 03 години 50 хвилин в м.Умань по вул.Горького, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої свою вину визнав повністю та просив суд застосувати до нього міру покарання у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966159, складеного 27.05.2016 молодшим інспектором Уманського ВП Байдою Є.В., а також зібраними по справі доказами, зокрема, висновком КП «Уманська міська лікарня» від 27.05.2016 №135/598, відповідно до якого ОСОБА_1 27.05.2016 о 04 годині 40 хвилин, знаходився в стані алкогольного спяніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд дійшов висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Білик
Справа №705/1465/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2016 року о 00 годині 20 хвилин в м.Умань керувала автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження медичного огляду на визначення ступеню спяніння відмовилася. Водій порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, визнала та підтвердила той факт, що відносно неї був складений ще один протокол про аміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, але про результати розгляду повідомити не змогла.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику БДР Уманського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для оформлення належним чином в зв'язку із наступним.

Дії ОСОБА_1 по вказаній справі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як вчинене повторно протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Однак суду не були надані документи, що підтверджують повторність протягом року порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв'язку з цим дії ОСОБА_1 по даній справі слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невірна кваліфікація дій правопорушника робить неможливим розгляд справи по суті і, як наслідок, позбавляє суд можливості прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику БДР Уманського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП направити начальнику БДР Уманського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для оформлення належним чином.

Суддя О.В. Білик
Справа №705/1465/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№692290 від 13.02.2016 вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2016 в 00 годин 20 хвилин в м.Умань по вул.Іскри,2, керувала автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає, що вказані в постанові від 11.05.2016 недоліки усунуті не були, а саме документів, що підтверджують повторність протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП надано так і не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Білик
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1493/16-п

Провадження № 3-в/712/35/16

24 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали подання КВІ Соснівського РП м. Черкаси відносно:

ОСОБА_1, народилася 28.01.1961 року, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Соснівського районного суду від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

КВІ Соснівського РП м. Черкаси в особі ст. інспектора Соснівського РП Черкаського МВ КВІ ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість заміни невідбутого строку громадських робіт у виді 40 годин адміністративним арештом.

В поданні вказано, що правопорушник ОСОБА_1 на обліку КВІ Соснівського РП м. Черкаси перебуває з 19.04.2016 року і того ж дня за адресою, вказаною в постанові суду був направлений виклик, але на зазначену дату і час ніхто не прибув. До Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області направлялось доручення щодо перевірки місця проживання та доставки до інспектора Сосівського РП КВІ , позитивного результату отримано не було. Повторно, 10.05.2016 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області направлялось доручення щодо доставки до інспекції порушниці. Згідно матеріалів перевірки інспектора поліції від 25.05.2016 року, під час виходу на адресу проживання дверей квартири ніхто не відчинив, але біля підїзду була помічена дана громадянка, яка знаходилась в стані алкогольного спяніння. Повідомивши її про явку до КВІ, остання повідомила, що відпрацьовувати громадські роботи не має наміру, від дачі письмових пояснень відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Розглянувши подання КВІ Соснівського РП м. Черкаси, вважаю за необхідне замінити невідбутий строк громадських робіт у виді 40 (сорок) годин адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Соснівського РП м. Черкаси відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт у виді 40 (сорок) годин задовольнити і накласти на неї адміністративний арешт строком на 8 ( вісім ) діб.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №709/1400/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнобаївського відділення поліції Золотоністького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя пров.Коцюбинського №1 с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, місце роботи не повідомив, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 травня 2016 року ОСОБА_1 близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в с.Хвильово-Сорочин Золотоніського району Черкаської області по вул.Шевченка керував автомобілем ІЖ М2140 д.н.з. 70-67 ЧКТ з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, пояснив, що в цей день вживав невелику кількість пива, вміст алкоголю в крові є незначним, щиро кається, просить закрити справу в звязку з малозначністю правопорушення, обіцяє більше не вчиняти подібного.

Крім показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 694302 та рапорт від 09 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, шкода, заподіяна адмінправопорушенням, є незначною. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.22,283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Номер провадження 3/754/2518/16
Справа №754/7638/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2016 р. о 22:15 год. по пр. Маяковського, 44-Б, в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту, на момент огляду у ОСОБА_1 становив 1,57%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи двічі повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 5-7).

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 466651 від 28.05.2016 р. (а.с. 3);

-даними результату тестування алкотестером «Драгер» від 28.05.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, для запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова