overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4263/16-п
№ 205/4263/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДІК, проживає за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, буд. 55, гуртожиток № 4 кімната 908

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АА № 043855 від 13.05.2016 року було виявлено правопорушення, а саме: 13.05.2016 року близько о 09:30 год за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сергія Нігояна, 55 на території навчального закладу «Дніпропетровський індустріальний коледж» гр. ОСОБА_1 курила цигарки марки «Мальборо», чим порушила Закон України «Про зменшення та попередження вживання тютюнових виробів, та їх негативний вплив на здоровя населення», чим своїми діями порушила ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії АА № 043855 від 13.05.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушниці від 13.05.2016 року (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
22.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3598/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року, близько 20.30, ОСОБА_1, вчиняючи правопорушення повторно протягом року, по пр. Петровського в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, але транспортним засобом не керував, давши сісти за кермо своєму знайомому ОСОБА_2В, який попросив дати йому автомобіль, щоб зїздити до аптеки. В той час як його знайомий пішов до аптеки, він тимчасово сів на водійське сидіння з метою перевірити педаль газу, і в цей час його затримали працівники поліції, які вимусили пройти медичний огляд, не беручи до уваги заперечення ним факту керування транспортним засобом.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину свою не визнав, його вина підтверджується даними протоколу АП2 № 080781 від 25.04.16., висновком медичного огляду № 710 від 25.04.16., рапортом інспектора патрульної служби, карткою обліку попереднього правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Наведеними доказами у повній мірі спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування ним транспортного засобу, а його твердження про те, що він нібито сів за кермо автомобіля лише після його зупинки не можуть бути взяті до уваги на користь заперечення ним своєї винуватості, оскільки не є переконливими, суперечать фактичним обставинам затримання ОСОБА_1 та є не інакше, як надуманими.

За умови затримання ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля, можливість керування транспортним засобом іншою особою обєктивно нічим не підтверджується.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності обставин, які помякшують відповідальність, та зареєстрованого за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
22.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4588/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року, близько 09.10, ОСОБА_1 по вул. Ульяновській в м. Дніпропетровську керував моторолером «Нінзя Соул», знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП1 № 273399 від 16.05.16., складеного у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4270/16-п
№ 205/4270/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДЦПТО, проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Черкаський, буд. 15-а

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 043837 від 12.05.2016 року було виявлено правопорушення, а саме: 12.05.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки на території навчального закладу ДЦПТО за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яшина, 4, де курив тютюнові вироби, чим порушив Закон України «Про зменшення та попередження вживання тютюнових виробів, та їх негативний вплив на здоровя населення», чим своїми діями порушив ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 043837 від 12.05.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника від 12.05.2016 року (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4262/16-п
№ 205/4262/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається Дніпропетровський індустріальний коледж, проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 043857 від 13.05.2016 року було виявлено правопорушення, а саме: 13.05.2016 року близько 11:10 гр. ОСОБА_1 за адресою пр.. Нігояна, 55 Дніпропетровський індустріальний коледж курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим порушив Закон України «Про зменшення та попередження вживання тютюнових виробів, та їх негативний вплив на здоровя населення», чим своїми діями порушив ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії АА № 043857 від 13.05.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника від 13.05.2016 року (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4264/16-п
№ 205/4264/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДІК, проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, буд. 4 гуртожиток

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АА № 043833 від 12.05.2016 року було виявлено правопорушення, а саме: неповнолітня ОСОБА_1, 12.05.2016 року близько 11:13 годин знаходилась на території навчального закладу Дніпропетровського індустріального коледжу що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, 55 та палила цигарки марки «Мальборо», чим порушив Закон України «Про зменшення та попередження вживання тютюнових виробів, та їх негативний вплив на здоровя населення», чим своїми діями порушив ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 043833 від 12.05.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника від 12.05.2016 року (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4018/16-п
3/422/900/16 205/4018/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту поліції управління Патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Евраз газорятівник, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Промислова, буд. 37, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118845, 01.05.2016 року, в м. Дніпропетровську о 08:50 по вул. Доблесній в районі будинку № 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 н.з. АЕ 5863 СЕ, який почавши обгін на перехресті не переконався, що це буде безпечним, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обігнав, не впорався з керуванням та допустив перевершення свого автомобіля, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, що допустили порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого і відбулося пошкодження як транспортних засобів, так і вантажів, доріг, дорожніх та інших споруд. Відсутність причинного звязку між порушенням ПДР і пошкодженням зазначеного у ст.124 КУпАП обєкту виключає адміністративну відповідальність водія.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю в разі відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Стуковенков
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 183/2294/16
3/422/874/16 205/2294/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту поліції управління Патрульної поліції у місті Новомосковську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272574, 15.04.2016 року, близько о 09:40 год., в м. Новомосковську, водій ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Бойова Барикадна Робоча не враховував ширину проїзної частини відповідного напрямку руху та не вибрав безпечний інтервал при зустрічному розїзді внаслідок чого скоїв зіткнення з авто Хонда д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 пошкодив його та завдав матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, що допустили порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого і відбулося пошкодження як транспортних засобів, так і вантажів, доріг, дорожніх та інших споруд. Відсутність причинного звязку між порушенням ПДР і пошкодженням зазначеного у ст.124 КУпАП обєкту виключає адміністративну відповідальність водія.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю в разі відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №110571 від 15 червня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Панфілова, 10, пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2016 року о 16-00 год. в м.Марганець по вул. Панфілова, 10 ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а саме: безпідставно висловлювався грубою нецензурною лайкою у адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічний тиск відносно неї, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, визнання ним вини та щире розкаяння, що є обставинами які помякшують його відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна