Справа № 647/1018/16-п
№ провадження 3/647/519/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р. м. Берислав

Бериславський районний суд Херснської області в складі головуючого судді Кириленко М.О., при секретарі Онус О.О., за участю прокурора Добрянського І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Прокурора Бериславської Місцевої Прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.НиваТрудове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянка України, українка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Шляховської сільської ради Бериславського району Херсонської області,

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 р. до Бериславського районного суду Херсонської області від Прокурора Бериславської місцевої Прокуратури Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Шляховській сільської ради Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2 за вчинення правопорушення повезене з корупцією , передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпА.

Згідно протоколу № 9 від 20016 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.172-7 глави 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеного Керівником Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області радником юстиції ОСОБА_3 будучи суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання премії усупереч встановленого законодавством порядку, усвідомлюючи суперечність між своїми приватними інтересами та службовими повноваженнями, згідно рішення 47 сесії IV скликання № 539 від 10.06.2016, виконуючи обов'язки Шляхівського сільського голови, у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» одноособово 27.07.2015 видала і власноручно підписала як в. о. сільського голови розпорядження Шляхівського сільського голови №16 «ос» «Про преміювання працівників апарату сільської ради» маючи повноваження на прийняття відповідного рішення, переслідуючи приватний (майновий) інтерес, який виразився в бажанні отримати матеріальні блага у вигляді премії, призначила собі особисто премію у розмірі 50 % від посадового окладу, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

На виконання даного розпорядження бухгалтерією Шляхівської сільської ради в липні 2015 року нарахована і виплачено ОСОБА_2 премії в розмірі 1886 грн., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю нарахування заробітної плати за липень 2015 року та зведеними відомостями сум для зарахування на картрахунки.

Отже, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Її захисник ОСОБА_1 клопотав про закриття відносно ОСОБА_2 від відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд, який розглядає справу про корупційне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно ч.2 Примітки дост.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_2 ставиться невжиття нею заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомлення про це Шляхівську Сільську раду при голосуванні та підписанні рішення № 556 від 14.08.2015 року. Вказаним рішенням «Про розпорядження сільського голови видані у міжсесійний період», яким зокрема затверджено розпорядження проголосували всі 10 присутніх депутатів сільської ради, у тому числі ОСОБА_2, яка не повідомила сесію ні усно, ні письмово про наявність у неї реального конфлікту інтересів, взяла участь у голосуванні та особисто проголосувала за затвердження розпорядження Шляхівського сільського голови №16 «ос» «Про преміювання працівників апарату сільської ради» від 27.07.2015 про преміювання її самої.

Зі змісту рішень 1 сесії пятого скликання Шляхівської сільської ради від 13.11.2015 року № 2 убачається, що ОСОБА_2 було призначена виконуючого обовязки та права підпису документів на час відпустки сільського голови ОСОБА_4 (а.с. ).

Відповідно ОСОБА_2 є посадовою особою місцевого самоврядування, а отже є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-IIV із змінами (пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону»). За ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно дост.28 ч.1 п.2 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, окрім іншого, зобов'язані: вжити заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; відповідно вжити заходи щодо врегулювання реального конфлікту інтересів

За абзацом 2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» - преміювання голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною сесією.

З протоколу 49 сесії Шляховської сільської ради від 14 серпня 2015 року , письмових пояснень свідків та пояснень самої ОСОБА_2 слідує, що перед голосуванням та прийняттям рішення № 556 Шляховської сільської ради, де ОСОБА_2 була секретарем, Голова сільської ради повідомив про те, що буде на повістці денної та про розпорядження сільського голови , які видані в міжсесійний період на підставі ст..26 ЗУ « Про місцеве самоврядування в України» про преміювання , чим саме при розгляді даного питання не повідомила про реальний конфлікт інтересів. Крім цього, отримала премію.

Розглядаючи цей протокол суд звертає увагу на те, що в.о. голови Розпорядження Шляховської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 27.07.2015 року № 16 « Про преміювання працівників апарату сільської ради» було видано в частині преміювання її як секретаря сільської ради згідно з положеннями про преміювання працівників Шляхівської сільської ради Бериславського району. А тому на голосуванні та прийнятті рішення № 556 Шляховської сільської ради в частині преміювання її як секретаря сільської ради, де вбачався б реальний конфлікт інтересів не розглядалось , що виключає нею порушення повідомлення про конфлікт інтересів..

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 172-7 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247,284 КУпАП, - суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко