overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/542/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в с.Преображенка, вул. Леніна Томаківського району, вчинив сварку з ОСОБА_2 В ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110391 від 18.05.2016 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом про виявлення кримінального правопорушення; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 216/1851/16-п
Провадження № 3/216/291/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ТД Піріт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 17 про адміністративне правопорушення серії В № 007558 від 16.03.2016 року вбачається, що згідно Акту перевірки від 18.02.2016 року № 84/04-36-22-04/36220177, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ТД Піріт», допустив неутримання та несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованому фізичній особі ОСОБА_3 в розмірі 2184,32 грн. протягом 2013 року та не включив до податкового розрахунку за ф. 1 ДФ (неповівдомлення) за 1 кв.-4 кв. 2013 року та 2-4 кв. 2014 року відомостей про сплачені доходи на користь платників податку фізичних осіб. На момент встановлення порушення не виправлено, є триваючим.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 16.03.2016 року, в якому ОСОБА_2 зазначив про згоду зі встановленим правопорушенням, Актом перевірки від 18.02.2016 року № 84/04-36-22-04/36220177.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушника за ч. 1 ст.163-4 КУпроАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/1474/16-п
Провадження № 3/216/200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої директором ТОВ «Балтика», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 068320/022/1302 від 10.03.2016 року вбачається, що згідно Акту перевірки від 09.03.2016 року № 000055/1302/32632647, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Балтика», допустила несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: ТОВ «Балтика» не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 в термін подання з 01.01.2016 по 09.02.2016. Фактично звіти подано до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10.02.2016.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду матеріалу повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 068320/022/1302 від 10.03.2016 року, в якому ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення відбулося за вини бухгалтера, Актом перевірки від 09.03.2016 року № 000055/1302/32632647.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушника за ч. 1 ст.163-4 КУпроАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/1477/16-п
Провадження № 3/216/203/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в с. Кудашево Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «ТСК - Авто», зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т. 200 років ОСОБА_3АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 068338/025/1302 від 09.03.2016 року вбачається, що згідно Акту перевірки від 09.03.2016 року № 000054/1302/32098356, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ТСК - Авто», допустив несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: ТОВ «ТСК - Авто» не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 в термін подання з 01.01.2016 по 09.02.2016. Фактично звіти подано до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11.02.2016.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 068338/025/1302 від 09.03.2016 року, в якому ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення відбулося за технічних причин, Актом перевірки від 09.03.2016 року № 000054/1302/32098356.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушника за ч. 1 ст.163-4 КУпроАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2210/16-п
Провадження № 3/216/354/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої директором ТОВ «Прометей», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХС № 053307/087/1301 від 21.04.2016 року вбачається, що згідно Акту перевірки від 21.04.2016 року № 000120/1301/21885043, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Прометей», допустила несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: ТОВ «Балтика» не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 в термін подання з 01.01.2016 по 09.02.2016. Фактично звіти подано до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.03.2016.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду матеріалу повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС № 053307/087/1301 від 21.04.2016 року, в якому ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення відбулося за вини бухгалтера, Актом перевірки від 21.04.2016 року № 000120/1301/21885043.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушника за ч. 1 ст.163-4 КУпроАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 та її захисника Серещенка О.В., а також представника ОСОБА_3 - адвоката Ткаченко С.М., клопотання захисника Серещенка О.В. про відвід судді Піскун О.П., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за апеляційною скаргою представника другого учасника ДТП, водія ОСОБА_3, - адвоката Ткаченко С.М., на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду адвокатом Серещенком О.В. заявлено відвід головуючому судді Піскун О.П., який обґрунтовано тим, що суддею позбавлено Серещенка О.В. права заявляти клопотання під час розгляду справи, чим унеможливлено здійснення ним повноцінного захисту ОСОБА_1

Так, на переконання Серещенка О.В., суддею Піскун О.П. було незаконно відмовлено в розгляді заявленого ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Адвокат Ткаченко С.М., який представляє інтереси другого учасника ДТП, водія ОСОБА_3, заперечував проти задоволення заявленого відводу, виклавши свою позицію письмовими запереченнями, наданими суду, доводи яких зводяться до того, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку та черговості розгляду заявлених учасниками судового розгляду справ даної категорії клопотань.

Вислухавши сторони, перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що підстав які виключають участь судді Піскун О.П. у розгляді даної справи не встановлено.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що заява адвоката Серещенка О.В. про відвід судді Піскун О.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в а :

Залишити без задоволення заяву захисника Серещенка О.В. про відвід судді Піскун О.П. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко С.М., на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко С.М., на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року, повернути для розгляду судді Піскун О.П.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/621/16-п

16 червня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 травня 2016 року близько 18 год. 00 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці км.106+650 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21703" д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив, що порушив правила дорожнього руху, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії АП2 №170666 від 21.05.2016 року про адміністративне правопорушення,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2016 року,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 21.05.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/653/16-п

16 червня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2«а» Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2016 року близько 09 год. 00 хв. в громадському місці по вул. Українська в с. Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №004238 від 02 червня 2016 року;

- копією рапорту ст. і/ч відділення ОСОБА_3 від 19 травня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення вчинення в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Круль
Єдиний унікальний номер 341/805/16-п
Номер провадження 3/341/180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративна справа за порушення вимоч ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2

Будучи в установленому порядку належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи останній в судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_2 слід доставити для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Галицького районного суду приводом через органи управління національної поліції, оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 цього ж Кодексу розглядаються протягом доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 23 травня 2016 року.

Доставити на вказаний час приводом в приміщення Галицького районного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області і в разі неможливості виконання постанови про причини повідомити суд письмово.

Суддя:ОСОБА_1