Справа 688/2413/16-п
№ 3/688/371/16
Постанова

Іменем України

14 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Шепетівської районної державної адміністрації,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1, який відповідно до розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації № 73/2015-р/к від 30 вересня 2015 року призначений на посаду головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Шепетівської районної державної адміністрації, будучи посадовою особою, на яку покладено обовязки по забезпеченню режиму секретності в райдержадміністрації, в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.758 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а саме: з часу отримання акту перевірки стану охорони державної таємниці в 2014 році до моменту здійснення перевірки стану охорони державної таємниці 14 квітня 2016 року, не вжив заходів щодо усунення недоліків та порушень режиму секретності вказаних в акті №72/25/1096 від 05.07.2014 року в частині порушення п.418 Порядку № 939 та знищення МНСІ не в режимному приміщенні.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме: ініціював укладення і підписання головою РДА з управлінням ДСО договору про встановлення засобів нової охоронно-пожежної сигналізації в приміщенні кабінету режимно-секретної роботи, так як діюча сигналізація застаріла і не відповідала існуючим вимогам, підготував та ініціював прийняття розпорядження голови РДА про призначення комісії РДА з обстеження режимного приміщення для проведення конкретних видів секретних робіт, яке в подальшому було включене в затверджений перелік режимних приміщень РДА, проводив додаткові інструктажі зі сторожами, розробляв і затверджував нові інструкції, правила пропускного і внутрішнього обєктового режимів, постійно звертався до керівників РДА про виділення коштів на облаштування режимного приміщення необхідною технікою. Крім того пояснив, що місце знищення таємних документів було визначено розпорядженням голови РДА № 5/2013-рср-дск від 27.12.2013 року «Про визначення місця знищення таємних документів», згідно якого вказане місце було обладнано на території гаражів РДА закритою металевою бочкою. Документи з приміщення режимно-секретної роботи до місця знищення доставлялись членами комісії в металевому поштовому ящику, який замикався на ключ і опечатувався номерною металевою печаткою. Документи спалювались в закритій металевій бочці, про що свідчать відповідні акти на знищення секретних документів, які підписувались усіма членами комісії і затверджені керівником РДА. Підтвердив, що на виконання акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею від 05.07.2014 року в райдержадміністрації були здійснені відповідні заходи і інформовано УСБУ про усунення виявлених недоліків та виконання пропозицій згідно наявних фінансових можливостей. Наголосив, що режимне приміщення не було обладнане паперорізальною машинкою для знищення таємних документів через відсутність коштів на її закупівлю. Однак, в даний час вказані порушення усунуті, на підтвердження чого надав висновки з проведення службового розслідування зясування причин порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у Шепетівській РДА від 07.06.2016 року. Просив суд врахувати визнання ним вини, відсутність негативних наслідків, важкий матеріальний стан пов'язаний з невеликим розміром заробітної плати та необхідністю постійного придбання ліків для підтримання погіршеного стану здоровя, повязаного з трудовим каліцтвом та втратою 10% професійної працездатності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 31.05.2016 року; витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у Шепетівській РДА від 04.07.2014 року, витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 21.04.2016 року, розпорядженнями голови Шепетівської РДА № 1/2011-рск-дск від 30.05.2011 року та № 73/2015-р/к від 30.09.2015 року та іншими матеріалами прави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, стан здоровя та майновий стан останнього, позитивну характеристику з місця роботи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння та пряма залежність можливості виконання виявлених недоліків від ступеню бюджетного фінансування відповідних робіт, відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, яке не призвело до витоку секретної інформації, не завдало істотної шкоди державним або суспільним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст. 22, п. 6 ч.1 ст. 212-2 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук