АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» червня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2016 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадженням у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із постанови районного суду, 24.01.2016 року о 07 год. 50 хв. по вул. М.Олімпіади, 6 в м. Чернівці мала місце ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та марки «Ауді-100» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову районного суду та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не може бути доказом винуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, невиконання ним вимог п.12.3 ПДР України з метою уникнення зіткнення, оскільки зі схеми наслідків ДТП автомобіль марки «ЗАЗ ВІДА» під його керуванням знаходився на зустрічній смузі руху на відстані 10 см, що в свою чергу не може бути доказом невиконання ним вимог правил дорожнього руху.

Крім того, зазначає, що місце зіткнення, яке позначене на схемі наслідків ДТП, знаходилося на смузі зустрічного руху автомобіля «ЗАЗ-ВІДА» в притик до роздільної переривистої лінії розмітки, яке не прив'язано ні до країв проїзної частини вулиці, ні до роздільної переривистої лінії розмітки та до транспортних засобів, а тому, виходячи з місця зазначення розташування автомобіля марки «ЗАЗ ВІДА» та місця зіткнення, викликає сумнів щодо правильності його відображення на схемі.

Справа № 33/794/81/16 Головуючий в І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Також вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому його неявка, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, на підставі наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджена зібраними й розглянутими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№468759 від 24.01.2016 року, ОСОБА_4 24 січня 2016 року о 07 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. М.Олімпіади, 6 в м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 24 січня 2016 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. М.Олімпіади, 6 в м. Чернівці не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначив, що його вина у вчиненому правопорушенні відсутня.

Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла повністю своє підтвердження як у суді першої так і апеляційної інстанції, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№468759 від 24.01.2016 (а.с.2), схемою наслідків ДТП, в якій відображено наслідки після зіткнення автомобілів(а.с.3), зокрема із неї вбачається, що після зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «ЗАЗ Віда» під керуванням ОСОБА_4 своєю лівою частиною знаходився на зустрічній для нього смузі руху, місце зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній для ОСОБА_4 смузі, гальмівний шлях від лівих шин автомобіля ОСОБА_4 становить 10 метрів, початок якого розташований на смузі його руху, а закінчується - на зустрічній смузі, дана схема підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками. Крім того винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, підтверджується показаннями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вказаним вище спростовуються доводи апелянта про те, що він не порушив вимоги п.12.3 ПДР.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам у справі та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, при цьому у зв'язку з спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, вірно закрив справу про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги показання ОСОБА_5 в частині того, що на його думку винен в ДТП ОСОБА_2, є необґрунтованими, оскільки вказаний свідок не є спеціалістом в даному питанні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький