overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/709/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Краснодарського краю, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4

Кірова, буд. 114 Дніпродзержинського району Дніпропетровської області,

непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2016 року біля 16 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Світанковій в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/630/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцької ОДПІ Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 30.04.1980 року

народження , українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Полтавської області , працюючого головним лікарем КЗ « КРУМСД «

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Полтавської області ,ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , інші дані відсутні,

за ч .1 ст. 163-4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

При проведенні 20.04.2016 року перевірки своєчасності подання звітності за ф. 1 ДЕ за ІУ квартал 2015 року КЗ « КРУМСД « код , за адресою с Піщане , вул. Київська , 237, Кременчуцького району , Полтавської області , встановлено , що посадова особа головний лікар ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , а саме : порушення порядку надання відомостей про виплачені доходи п.п. б.п. 76.2 ст 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - несвоєчасне подання звітності за формою 1 ДТ , термін подання 09.02.2016 року , фактично подано 10.02.2016 року .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, та просив сурово не карати.

ОСОБА_1 порушив вимоги порядку надання відомостей про виплачені доходи п.п. б.п. 76.2 ст 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - несвоєчасне подання звітності за формою 1 ДТ , термін подання 09.02.2016 року , фактично подано 10.02.2016 року та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 275 грн .60 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 537/2578/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарем ПАТ КВБЗ, не одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення, правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.04.2016 року о 11 год. 00 хв., в магазині «Вина на розлив», розташованому в будинку 6Е по вулиці Пролетарській в м. Кременчук ОСОБА_2, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя), образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ №023351 від 17.04.2016 року, складеним інспектором 4 роти м. Кременчука ДПП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких вона повідомила, що працює в магазині «Вина на розлив», і до неї образливо чіплявся ОСОБА_2, на зауваження не реагував, тому вона звернулася до поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме в барі «Вина на розлив», розташованому в будинку 6Е по вулиці Пролетарській в м. Кременчук, образливо чіплявся до продавця, наполегливо вимагаючи налити йому алкогольні напої, незважаючи на те, що продавець неодноразово відмовлялась. ОСОБА_2 погодився з письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, а також наявність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття. В протоколі серія КИ №023351 від 17.04.2016 року не зазначено, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/510/2016
Справа № 537/2854/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції - про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, вчинене директором ПП «Фірма» «Гарант» ОСОБА_2

За правилами ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто, безумовним місцем вчинення правопорушення, пов»язаного з порушенням податкової звітністю, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 КУпАП, є юридична адреса підприємства.

Згідно з долученим до протоколу про адміністративне правопорушення актом перевірки, приватне підприємство «Фірма «Гарант» зареєстроване на території Автозаводського району міста Кременчука , в будинку № 25 на вул. Гвардійській.

Отже, справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, а відтак, підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/537/504/2016
Справа № 537/2843/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого ТОВ «Украгроком», водієм.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року о 22 год.25хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканській, 33 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився із застосуванням приладу «Драгер»

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2,підтверджується протоколом серії АП2 № 411921, даними пристрою «Драгер», рапортом поліцейського ОСОБА_3,поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку , що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Справа № 537/3046/16-п
Провадження №3/537/585/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2016 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої в кафе «Підкова» на посаді кухаря, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2016 року інспектором 4 роти УПП у м. Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення зазначена адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, 33, яка не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити даний адміністративний матеріал до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області - для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 537/2836/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, офіційно не працює, мешкає за адресою: Полтавська область м. кременчук, пр..К.ЛібкнехтаАДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3.-б, кв 1 в вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3 а саме висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО №004362 від 31.03.2016 року, складеним ст. інспектором ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, протоколом від 20.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2016, поясненнями ОСОБА_2. від 20.03.2016 року,

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з сестрою, намагався вчинити бійку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також наявність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/512/2016
Справа № 537/2908/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28 березня 1968року народження, українка , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№12, директор ПП «ВАДЛЄС»,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016року головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 869953, відповідно до якого при проведенні перевірки ПП «ВАДЛЄС» / м.Кременчук, вул.І.Приходько буд.№11 кв.№12/ встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме не подання звітності ф.№1ДР по терміну подання 10.05.2016р., чим порушено пп. 176.2б, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№869953 від 30 травня 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-4, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/515/2016
Справа № 537/2911/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 06 липня 1980року народження, українка , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає Кременчуцький район с.К.Потоки, вул..Леніна буд.№ , директор ТОВ «Кремторгстрой»,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016року головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 869921, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Кремторгстрой» /м.Кременчук, вул.Макаренко буд.№38-б/ встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме не подання звітності ф.№1ДР по терміну подання 10.05.2016р., чим порушено пп. 176.2б, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№869921 від 31 травня 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нєї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-4, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/500/2016
Справа № 537/2838/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2016 року о 00 год.20хв. в м. Кременчуці по вул. 50років СРСР, водій ОСОБА_2 керував автомобілем TOYOTA CAMRY Д.Н.З. ВІ 1473СА з ознаками алкогольного спяніння( нестійка хода,запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2,підтверджується протоколом серії АП2 № 411605, поясненнями поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку , що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко