Справа № 361/7464/15-п
Провадження № 3/361/220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=============================================================

17 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю представника ОСОБА_1, потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, інвалідності не маючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_3 м. Бровари Київської області на перехресті вулиць Гагаріна ОСОБА_4 Київської керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» н.з. АІ 5334 ВВ по вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Гагаріна та на регульованому перехресті був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія» н.з. АІ 1531 ЕМ, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Київській в напрямку м. Чернігів, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3-Б, 8.7.3-Ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 29.05.2015 року близько 18 години 40 хвилин в м. Бровари Київської області по вул. В.Чорновола, в напрямку вул. Гагаріна, керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» н.з. АІ 5334 ВВ, зі швидкістю 40-45 км/год. Дорога не була завантажена транспортними засобами. Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вулиць Київської ОСОБА_4 Гагаріна в м. Бровари помітив, що транспортні засоби по вул. Київській зупинились, йому горить зелений сигнал світлофора, перешкод попереду немає. Автомобіль, що рухався попереду безперешкодно виконав поворот ліворуч на вул. Київську. Він теж розпочав перетин перехрестя та продовжив рух прямо на вул. Гагаріна, розминувся з машиною, яка виїхала з вказаної вулиці. В момент, коли його транспортний засіб майже проїхав перехрестя та знаходився навпроти смуги гальмування, з якої здійснюється правий поворот, виїхав автомобіль «Шкода Фабія» та допустив зіткнення з задньою правою боковою частиною його автомобіля. На уточнюючі запитання зазначив, що під час керування увагу ніхто не відволікав, стежив за дорожньою обстановкою, але автомобіля «Шкода» не бачив, а також те, що на відеофіксації не видно на який саме колір світлофора він рухався. Вважає, що аварійну ситуацію створив саме водій ОСОБА_5, так як рухався не по тій смузі.

Надав для долучення до справи довідку управління ЖКГ м. Бровари, щодо розмірів вул. Київської в межах перехрестя вул. ОСОБА_4, Гагаріна та відстань від «Стоп-лінії» по вул. ОСОБА_4 до Київської, а також висновок судового експерта № 12 від 22.02.2016 року.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_5 пояснив, що 29.05.2015 року близько 18 години 40 хвилин керував автомобілем марки «Шкода Фабія» н.з. АІ 1531 ЕМ в м. Бровари Київської області по вул. Київській. Рух здійснював в напрямку м. Чернігова, зі швидкістю 40 км/год. Підїжджаючи до перехрестя, пригальмовуючи, зайняв крайнє праве положення, так як мав намір повернути на вул. Гагаріна, до аптеки, але в останній момент змінив намір. Після того як йому загорівся зелений сигнал світлофора продовжив рух прямо. Помітив білий бус, що теж розпочав рух в зустрічному напрямку та темний автомобіль, який промайнув біля нього. Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс» не зміг. Удар відбувся передньою частиною його автомобіля в задню праву дверку Тойоти, ближче до стойки. Після ДТП вийшов з автомобіля та бачив, що гальмівний шлях був на піщано-щебневому покритті. На уточнююче запитання зазначив, що в попутному напрямку у лівій і середній смузі руху було приблизно по три автомобілі, які стояли, а чи розпочали вони рух на зелений сигнал світлофора вже не памятає, як і схему ДТП, так як йому стало погано та те, що казав слідчому. Вважає, що аварійну ситуацію створив водій ОСОБА_3, так як він здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора. Просив долучити до справи висновок судово-незалежної експертизи України № ED 1-3-300/16 від 14.03.2016 року.

В суді представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вказав, що згідно висновку судового експерта № 12 від 22.02.2016 року в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Тойота Авенсіс» н.з. АІ 5334 ВВ ОСОБА_3 невідповідностей технічним нормам вимогам п. 8.7.3-ґ Правил дорожнього руху не вбачається. Щодо висновку експерта від 14 березня 2016 року, то в його резулятивній частині судовий експерт надає оцінку невідповідності дій водія ОСОБА_3 п. 8.11 ПДР України, але згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940326 від 20 жовтня 2015 року порушення даного пункту не зазначено. Крім того він робився на підставі висновку № 12, проте фото ілюстрації № 2 узяте з Інтернету та не має значення до даного ДТП. Крім того немає жодних доказів, що був миготливий зелений сигнал світлофора.

В суді представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 вказав, що згідно наданих висновків чітко вбачається, що ОСОБА_3 мав можливість бачити жовтий сигнал світлофора, але проігнорував його та продовжив рух на заборонений сигнал.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, думку їх представників та ознайомившись з протоколами допиту свідків, долученими документами, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля марки «Тойота Авенсіс» н.з. АІ 5334 ВВ ОСОБА_3, в порушенні п.п. 2.3-Б, 8.7.3-Ґ Правил дорожнього руху України як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940326 від 20 жовтня 2015 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зазначеним протоколом, постановою від 02.10.2015 року про закриття кримінального провадження, копією рапорту помічника оперативного чергового Броварського МВ від 29.05.2015 року, копією схеми до протоколу огляду місця ДТП, копією протоколу допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, копіями висновків експертів № 5-01/501 та № 5-01/499 від 08.07.2015 року, №5-01/496 від 06.08.2015 року, а також долученими висновками судових експертів № 12 від 22 лютого 2016 року та № ED-1-3-300/16 від 14 березня 2016 року, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що пояснення дані ОСОБА_7 в суді не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 29 травня 2015 року і спростовуються зібраними по справі доказами, які обєктивно узгоджуються між собою. Зокрема, суд критично відносить до пояснень щодо проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, та як вважає, що автомобіль Тойота виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_4 Київської Гагаріна в м. Бровари саме на жовтий сигнал, рух на який заборонений п. 8.7.3-ґ Правил дорожнього руху.

Згідно долученого висновку судового експерта № 12 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій «Тойота Авенсіс» повинен був керуватися вимогами п.п. 8.10., 8.11 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.10. ПДР, зокрема термінами, що наведені у Правилах вказано, що небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

З вказаного вбачається, що при перетині вул. Київської водій ОСОБА_3 рухався в умовах небезпечної дорожньої обстановки, що перейшла в ДТП.

Виїзд на перехрещення проїзних частин здійснювався водієм ОСОБА_3 на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, який був увімкнений по ходу руху його транспортного засобу по вул. В.Чорновола в м. Бровари перед стоп-лінією.

Оскільки правопорушення сталось 29 травня 2015 року, постановою від 02.10.2015 року кримінальне провадження закрито, то відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_3 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а так як адміністративна справа надійшла до суду 04 лютого 2016 року і на час розгляду по суті пройшов строк накладення адміністративного стягнення, тому суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір з нього не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя М. Д. Рабець