overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
06.06.2016 Справа №: 388/510/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ст..інспектора Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, капітана міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого,

за ст. 130 ч.1Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року о 13 год.20 хв. гр-н ОСОБА_2 в м.Долинська по вул..Дружба Кіровоградської області керував мопедом Альфа без д/н

з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп»ягніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2

№ 265386.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється, посилається на скрутне матеріальне становище.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.130 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - позбавити прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 386/354/16-п
Провадження № 3/386/105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали, під час вивчення яких встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: з поштових повідомлень, які повернулись на адресу суду про виклик правопорушника ОСОБА_2 на 13.05.2016 року та 25.05.2016 року, стало відомо, що за зазначеною адресою правопорушник не проживає.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання ОСОБА_2 Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.1 ст. 130 КУпАП до Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 386/374/16-п
Провадження № 3/386/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали, під час вивчення яких встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: з поштових повідомлень, які повернулись на адресу суду про виклик правопорушника ОСОБА_2 на 13.05.2016 року та 25.05.2016 року, стало відомо, що за зазначеною адресою правопорушник не проживає.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання ОСОБА_2 Керуючись ст. 256, ст. 122-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 122-2 КУпАП до Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
провадження №3/389/594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, на утриманні осіб не має, проживає по вулиці Центральній (колишня Фрунзе, 126) в селі Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської, 14 грудня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04 червня 2016 року о 09:30 годині на Привокзальній площі, що по вулиці Калініна в місті Знам'янка виражався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження припинити правопорушення не реагував, вів себе неадекватно, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції під час виконання ними службових обовязків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №004092 від 04 червня 2016 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений, його права йому розяснені.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним у вчинені вказаного правопорушення.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколпро адміністративне правопорушення, рапорт, довідку-характеристику, вважає, щойого вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена в повному обсязі

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, його майновий стан, характеристику та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 390/916/16-п
Провадження № 3/390/324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 грудня 1970 року в м. Кіровограді, громадянин України, працює електромеханіком в ПАТ «Укртелеком», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

о 10 год. 35 хв. 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по Олександрівка-Миколаїв (Н-14), повертаючи ліворуч зелений сигнал світлофора на регульованому перехресті з автодорогою Стрий-Знамянка (714 км), не надав дорогу транспортного засобу «Mitsubishi», який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим змусив гальмувати до повної зупинки, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав, клопотав застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст. 122 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/3201/16-п
Номер провадження 3/404/925/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 119, працює директором ПП «Сервіском» за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1В працює директором ПП «Сервіском» порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 128 КЗпПУ, щодо обмеження розміру відрахувань із заробітної плати, ст. 136 КЗпПУ, щодо порядку покриття шкоди заподіяної працівником, ст. 129 КЗпПУ, щодо заборони відрахувань з вихідної допомоги , компенсаційних та інших виплат.

Так, на підставі наказів, щодо встановлення факту виявлення недостачі палива із зар.плати нарахованої ОСОБА_2О та ОСОБА_2В за квітень 2016 року проведено відрахування коштів в сумі 3539,36 грн. та 2889,62 грн. Загальний розмір відрахувань із зар.плати нарахованої ОСОБА_2О, ОСОБА_2В за квітень 2016р. перевищує 50 та 20 відсотків від суми , яка належить до виплати.

Зазначене відрахування проведено в день виявлення недостачі пального 12.04.2016 в той час, як відрахування може проводитись не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові.

Відрахування коштів в сумі 3539,36 грн. та 2889,62 грн. вказаним працівникам із зар.плати частково проведено із компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1В працюючи директором ПП «Сервіском», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, копіями акту перевірки, статуту, наказу, паспорту, штатним розписом, відомостями на виплату коштів.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн., та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3191/16-п
Номер провадження 3/404/912/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 35, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1С в м. Кіровограді по вул. К. Попова № 9 керуючи т/з ОСОБА_2 д.н ВА 2098 АР, в порушення п. 12.3 ПДР їхавши зі сторони вул. Героїв України в сторону вул. ОСОБА_3 не помітила відкритий люк, тому, що перебігав собака і наїхала на люк переднім правим колесом, після чого т/з почало заносити і намагаючись вирівняти руля наїхала на бордюр в»їхала в стовп, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1С ви знала факт порушення зха обставинах які викладені в протоколі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, схемою та поясненням правопорушника.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 340 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/3195/16-п
Номер провадження 3/404/918/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються, і за місцем проживання правопорушника, який відповідно матеріалів справи не проживає на території Кіровського районну.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника знаходиться АДРЕСА_1, тобто на території Вінницького районного суду, реєстрація транспортного засобу працівниками поліції взагалі не встановлена, а тому Кіровський районний суд м. Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до - Вінницького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3191/16-п
Номер провадження 3/404/914/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: (в протоколі не вказано в якому місті скоєно правопорушення та по якій вулиці чи провулку було здійснено керування транспортним засобом ) в протоколі вказаний лише виявлений факт спяніння особи, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності не зрозуміло за що.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3194/16-п
Номер провадження 3/404/917/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку згідно довідки ОДПІ відсутній.

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Московська біля буд. № 1керував т/з мопедом «Мустанг» д.н ВА АА 0506 в порушенні п.2.9-а ПДР в стані алкогольного сп»яніння, результат тесту № 6121 проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARCE 0237, результат позитивний 0, 79% , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, результатом алкотестеру «Драгеру», поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, результат алкотестеру «Драгер», пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3135/16-п
Номер провадження 3/404/884/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,кв.134 м. Кіровоград, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.05.2016 року о 12-50 год. по вул. Попова що в м. Кіровограді, здійснювала торгівлю овочами без належних документів у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.06.2016 року правопорушник не з'явивилася , хоча була повідомлена належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 16.06.2016 року на 14-15 год. в каб.20 громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ,кв.134 .

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3154/16-п
Номер провадження 3/404/901/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 16.05.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.05.2016 року о 01-50 год. за адресоюпров. Соціалістичний, 10, м. Кіровоград вчинив сварку зі своєю співмешканкою та її мамою ОСОБА_2 ображаючи її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.06.2016 року правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_3

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 16 .06. 2016 року на 14-30 год. в каб.20 громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4