Провадження № 3/243/957/2016
Справа № 243/4729/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., адміністративні матеріали, які надійшли із ДПС роти ДПС підпорядкованої ГУ НП в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Ю. Комунарів), буд. 46 «а», кв. 8,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року, в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №959994 від 23 травня 2016 року, з якого видно, що 23 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. по автодорозі т 13.02 в районі заводу «НПЗ» ОСОБА_1 керував автомобілемRenault д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження алкотестера «Drager» на предмет алкогольного спяніння, та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду, відмовився.

Крім того, 10 червня 2016 року, в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976752 від 23 травня 2016 року, з якого видно, що 23 травня 2016 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault д/н НОМЕР_1 по автодорозі Київ Довжанське, сел. Привілля, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження алкотестера «Drager» та медичного огляду відмовився.

Виходячи зі змісту ст. ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із адміністративних матеріалів складених на ОСОБА_1, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії: АП1 №959994 від 23 травня 2016 року, видно, що датою та часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено 23 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. Датою та часом складання протоколу зазначено 23 травня 2016 року 12 година 10 хвилин.

Разом з тим, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії: АП1 №976752 від 23 травня 2016 року, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено 23 травня 2016 року. Час вчинення правопорушення відсутній. Датою та часом складання протоколу вказано 23 травня 2016 року 7 година 55 хвилин. Вчинене правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, протокол серії: АП1 №976752 від 23 травня 2016 року, складений із порушеннями, оскільки не містить зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів про адміністративне правопорушення видно, що вони складені на одну і ту саму особу, в один і той же день, однак, у звязку із незазначенням часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, викладеного у протоколі серії: АП1 №976752 від 23 травня 2016 року, є незрозумілим яке саме правопорушення було вчинене водієм ОСОБА_1, а саме, чи має місце повторність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У звязку із наведеним, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 містять недоліки, які в свою чергу позбавляють судможливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд розяснює, що відповідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

За розясненнями п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані адміністративні матеріали слід повернути до ДПС роти ДПС Головного Управління Національної Поліції в Луганської області та БДПС Головного Управління Національної Поліції в Донецькій областідля належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал - протокол про адміністративне правопорушення серії:АП1 №959994 від 23 травня 2016 року із доданими матеріалами, номер провадження Словянського міськрайонного суду донецької області №3/243/957/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ДПС роти ДПС Головного Управління Національної Поліції в Луганської області для належного оформлення.

Повернути адміністративний матеріал - протокол про адміністративне правопорушення серії:АП1 №976752 від 23 травня 2016 року із доданими матеріалами, номер провадження Словянського міськрайонного суду донецької області №3/243/958/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до БДПС Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Розяснити у цій постанові, що відповідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Копії постанови направити до ДПС роти ДПС Головного Управління Національної Поліції в Луганської області та БДПС Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2