overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1306/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року близько 23.35 год. ОСОБА_1 пошкодив кавовий апарат, який знаходився в м. Старокостянтинів по вул. І.Франка на території АЗС «ОСОБА_2 плюс», чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011806 від 11.05.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 689/411/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Магнишівка, Ярмолинецького району Хмельницької області, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що знаходиться в с. Магнишівка, Ярмолинецького району, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: 12.01.2016р. та 25.01.2016р. близько 12 год. 20 хв. продала алкогольні напої домашнього виробництва (самогон) ОСОБА_2 по ціні 25 грн. за 0,25 літ. та ОСОБА_3 по ціні 30 грн. за 0,5 літ., чим порушила вимоги ч.1,2,3 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення серій: ХМ № 016302 від 03.02.2016р. та ХМ № 016352 від 02.03.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2016р., протоколами огляду від 12.01.2016 року та від 25.01.2016 року, висновками судово-хімічної експертизи № 73 та № 74 від 29.01.2016р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.164-16, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 685/478/16-п
Провадження № 3/685/258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 травня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 10.09.2015 року.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 29.03.2016 року №70, громадянин ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного спяніння, до адміністративно відповідальності притягується не вперше, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/364/16-п
Номер провадження 3/728/173/16
ПОСТАНОВА

19 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19 лютого 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти на 29 лютого 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - доставити приводом через органи національної поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області для виконання.

Суддя: О.М. Новіков
Єдиний унікальний номер 728/381/16-п
Номер провадження 3/728/188/16
ПОСТАНОВА

19 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Варварівка, Бахмацького району, Чернігівської області, вул.Садова,23, непрацюючої,-

за ст.178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19 лютого 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП відкласти на 29 лютого 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Варварівка, Бахмацького району, Чернігівської області, вул.Садова,23 - доставити приводом через органи національної поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області для виконання.

Суддя: О.М. Новіков
Єдиний унікальний номер 728/1001/16-п
Номер провадження 3/728/374/16
ПОСТАНОВА

08 квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Городище Бахмацького району Чернігівської області, вул.Прокоповича, 4, зареєстрованої за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2,українки, громадянки України, працюючої в ТОВ СП «Агродім» с.Городище тваринницею, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЧН № 024273 від 28.03.2016 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

В ході підготовки до розгляду справи було встановлено, що даний матеріал не відповідає вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі серії ЧН № 024273 від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_1 не зазначена конкретна частина статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливлює правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та прийняття законного і об»єктивного рішення у справі.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277-278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 686/390/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року близько 6 години 25 хвили гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані спяніння на території розважального закладу «Амстердам» за адресою м. Хмельницький вул. Львівське шосе, 20/1 висловлювалась на адресу працівників поліції та громадян нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, висновком ХОНД.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушниці.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/1207/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

07.01.2016 року, близько 01.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, висновком за заявою, письмовими поясненнями порушника та іншими зібраними доказами.

Разом з тим, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій, суддя приходить до переконання, що порушник, на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/7159/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

17.03.2016 року, близько 21.40 год., ОСОБА_1 справляв природні потреби поблизу входу в будинок №71 по вул. Проскурівського Підпілля, №71, м. Хмельницького, чим порушував громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Разом з тим, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди суспільству, суддя приходить до переконання, що порушник на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Єдиний унікальний номер 728/1402/16-п
Номер провадження 3/728/505/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф. при секретарі Кулик Л.І., розглянула матеріали, які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області був складений протокол серії ЧН № 013253 від 10 березня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вищезазначений протокол підлягає поверненню для доопрацювання відповідно до ст.256 КУпАП, так як відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАп при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАп присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. А привід в судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року, не виконаний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

13 квітня 2016 року, близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи по вул. Камянецькій зі сторони вул. Громової в м. Хмельницькому автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить довідка Хмельницької міської лікарні №442 від 05.05.2016, проявивши неуважність, не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на тротуар проїзної частини де допустив наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 «а», 10.1, 12.1ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою Хмельницької міської лікарні №442 від 05.05.2016, постановою про закриття кримінального провадження від 06.05.2016, протоколом огляду місця ДТП від 13.04.2016, висновком експерта № 447 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП: № 686/11142/16-п та № 686/11143/16-п.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне їх об'єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження під № 686/11142/16-п справи № 686/11142/16-п та № 686/11143/16-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

12 травня 2016 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи на перехресті вул. Вайсера-Соборної в м. Хмельницькому автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 12.05.2016 № 2187 з результатом 3,6 %, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 «а», 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком приладу «Драгер» - тест від 12.05.2016 № 2187, схемою місця ДТП від 12.05.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.05.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВАА № 610976 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: