overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2868/16-п
Провадження № 3/676/954/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Преттль-кабель Україна»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Преттль-кабель Україна», допустив порушення вимог законодавства про працю: правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені директором товариства; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки, так згідно наказу № 86-п від 11.05.2016 року, надано частину чергової відпустки на 14 к.д. електромонтажниці-схемниці ОСОБА_3, з 11.05.2016 року надано частину чергової відпустки на 14 к.д. електромонтажниці-схемниці ОСОБА_4 з 11.05.2016 року, проте заробітна плата за час відпустки не виплачена; при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не проводиться в день звільнення, так згідно наказу № 36 від 13.05.2016 року було звільнено за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпПУ транспортувальника ОСОБА_5 з 13.05.2016 року, остаточний розрахунок по заробітній платі з ним проведено 16.05.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що виплати заробітних плат за відпустки та розрахунок за звільнення ОСОБА_5, не були виплачені у відповідності до законодавства, у звязку із відсутністю коштів на рахунках підприємства, в подальшому виплата заробітної плати за відпустки та розрахунок за звільнення були здійснені, просив суд провадження закрити у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії № 22-02/104 від 19.05.2016 року.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП - на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/3129/16-п
Номер провадження 3/676/1034/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від сектора у складі відділу Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером на ДП Науково-технічному комплексі «Завод точної механіки», (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №416007 від 18.06.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 11.50 год. 18 червня 2016 року керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вул. Тімірязєва-Шевченко в м. Камянець-Подільському рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №416007 власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/3143/16-п
Номер провадження 3/676/1039/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №020005, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 10.20 год. 26 травня 2016 року на території центрального ринку, по просп. Грушевському, 25 в м. Камянець-Подільському, здійснювала реалізацію тютюнових виробів «Bond» за 10 грн. без марок акцизного збору та дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, визнала повністю та підтвердила обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки правопорушення вчинила вперше.

Заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що є достатні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №020005 від 26.05.2016 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу в межах санкції ч.1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. що становить пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/2912/16-п
Номер провадження 3/676/979/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи ОСОБА_2О.в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ... ст. 173 ... цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її явки на виклик ... судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 06 липня 2016 року на 08 год. 40 хв., участь ОСОБА_2 є обовязковою.

Доставити в суд приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, 06 липня 2016 року на 08 год. 40 хв., в приміщення Камянець-Подільського міськрайсуду (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 15).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області, попередивши їх про належне виконання доручення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 676/3153/16-п
Номер провадження 3/676/1043/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Теофіпільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2016 року о 23 год. 15 хв. в смт. Ямпіль Білогірського району по вул. Леніна, керував автомобілем марки «Мерседес- Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлювався у визначеному законом порядку з використанням технічного засобу Drager з результатом 1,19 % алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що дійсно 27.05.2016 року випив незначну кількість алкогольних напоїв, після чого керував автомобілем марки «Мерседес- Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 404830 від 27.05.2016 року, даними алкотесту № 1556 приєднаними до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та помякшуючі обставини, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статі 130 КУпАП та застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ч.1 ст.130, ст. 280, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 680/481/16-п
№ 3/680/146/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ №534558, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби під час нерестового періоду на Дністровському водосховищі в районі затоки річки Ушиця біля с.Косиківці Новоушицького району забороненим знаряддям лову екраном, довжиною 5 м., при цьому риби не виловив, чим порушив п.п. 3.14, 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Згідно даних протоколу знаряддя вилучено, передано на склад Хмельницькрибохорони.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що правопорушення вчинив вперше, характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, не має значних доходів.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується його показаннями щодо обставин незаконного вилову риби, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006280 від 07 травня 2016 року, описом-оцінкою вилученого, розпискою про прийняття на зберігання вилученого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 визнав себе винним і щиро розкаявся, що є помякшуючими обставинами, вказаними діями шкоди природним водним ресурсам не заподіяно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, не має значних доходів.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.4 ст.85, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Знаряддя вчинення правопорушення екран, довжиною 5 м., який знаходиться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/491/16-п
№ 3/680/151/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

11 червня 2016 року о 20 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на автомобільній дорозі ОСОБА_2 Куражин керував скутером Honda Dio, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Згідно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 11 червня 2016 року у ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття, завив клопотання про застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту через відсутність коштів для сплати штрафу.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується особистими показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 420474 від 11 червня 2016 року, висновком та актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 16 від 11 червня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, його клопотання щодо виду стягнення; враховуючи, що інше, більш мяке стягнення у виді штрафу, не буде виконано, приходить до висновку про застосування ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р Держбюджету № 0339 - 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3072/16-п
Номер провадження 3/676/1020/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студентаІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2016 року близько 17 год.00 хв. в парку ім. Шевченка, що по вул. Шевченко навпроти буд. № 27 в м. Камянець-Подільському, в забороненому законом місці, курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом було вжито всіх передбачених процесуальних можливостей для забезпечення права ОСОБА_1 брати участь у розгляді даної адміністративної справи. Однак, в судове засідання ОСОБА_1не зявився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 356325 від 07.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приєднаними до справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1неповнолітній (17 років), вважаю за можливе згідно із ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.175-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1захід впливу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 680/475/16-п
№ 3/680/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

30 травня 2016 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в смт.Нова Ушиця по вул.Гагаріна, 38 Хмельницької області керував мопедом Хонда Діо, д.н.з. ВХАА2516, та на момент зупинки не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно з п.2 ст.247 КУпАП.

Свідоцтвом про народження І-БВ №110678 виданого Новоушицьким відділом РАГС 14 травня 2001 року ОСОБА_1 народився 7 травня 2001 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не досягнув шістнадцятирічного віку, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - закрити

Керуючись ч.2 ст.126, ст. ст.221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2