overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2901/16-п
ПОСТАНОВА

29.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 025700, виданий 02.04.1996 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем в депо № 3 КП «МТТУ», який мешкає в м. Маріуполі, пров. Ракетний, буд. 33-31, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля кафе «Утес», що розташоване по вул. М.Сибіряка, буд. 39-а в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, висловлювався на адресу працівників охорони ТОВ «Азов» грубою нецензурною лайкою, а також образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 11 квітня 2016 року чоловік за імям ОСОБА_1, знаходячись у кафе «Утес», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, поводився агресивно, висловлювався на адресу працівників охорони ТОВ «Азов» грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, рапортами поліцейських Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які о 16 год. 21 хв. 11 квітня 2016 року прибули за викликом до кафе «Утес», де раніше незнайомий чоловік, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, намагався забрати у них автомат, погрожував фізичною розправою та вбивством.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/3644/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Чернігівська область, м. Щорс, вул. Кірова, буд. 2- за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.03.2016 року о 14-05 годині здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами біля буд. 26/28 по вул. Жигулівській в Іллічівському районі м. Маріуполя, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом огляду від 23.03.2016 р., рапортом інспектора Іллічівського ВП, а також розпискою самого правопорушника.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_4 залишити правопорушнику.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 263/7809/16-п
Провадження № 3/263/821/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, фізичну особу-підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №808290, в якому зазначено, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, було встановлено, що ОСОБА_1, допустила несвоєчасне надання у податковий оргаза встнановленою формою відомості про доходи громадян, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року. Термін подання 10.05.2016 року, фактично подано 20.05.2016 року, фактично порушення встановлено 11.05.2016 року, чим порушено п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повінстю, просила суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №37 серія АА№808290 від 15.06.2016 року (а.с.2), актом №64/13-01/НОМЕР_1 від 15.06.2016 року про результати камеральної перевірки щодо надання звітності за формою 1-ДФ по податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за 1 квартал 2016 року (а.с.3-4).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: визнання вини, щире каяття, у звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї штраф у дохід держави у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3424/16-п
ПОСТАНОВА

03.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Азовстальська буд. 94 - за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу № 0344 від 29.04.2016 року, ОСОБА_1 29.04.2016 року о 10 год. 30 хв. на території ринку «Центральний» у м. Маріуполь в торговій палатці №6 зберігала та реалізовувала тютюнові вироби іноземного виробництва на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинено в м. Маріуполі на території ринку «Центральний», що територіально не знаходиться в Іллічівському районі.

За таких обставин вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст ч.1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3804/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає по вул. Степна, буд.31 в с. Калініне Волноваського району Донецької області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що 16.06.2016р. о 12-00 год. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (полуниця, перець, огірки, помідори) на зупинці громадського транспорту по вул. Шевченка навпроти буд. 44 в м. Маріуполі.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, у звязку із тим, що зазначене правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року, вчинене ОСОБА_2 в Центральному районі м. Маріуполя, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/765/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Іллічівського РВ м. Маріуполі КВІ УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 11.03.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Начальник Іллічівського РВ м. Маріуполя КВІ УДПтСУ у Донецькій області звернулась до суду з вказаним поданням в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи безстроково, і керуючись ч. 1 ст. 321 КУпАП просила вирішити питання повязане з виконанням постанови відносно ОСОБА_2.

Частиною 1 статті 321 КУпАП, на яку посилається у поданні начальник Іллічівського РВ м. Маріуполя КВІ УДПтСУ у Донецькій області, передбачено, що судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Отже подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Іллічівського РВ м. Маріуполі КВІ УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відмовити.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3274/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2016 року об 11.30 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 75а по вул.Заозерній в Кальміуському районі м. Маріуполі, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: паливом у кількості 10 літрів та моторним мастилом у кількості 4 літрів, у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду від 29 квітня 2016 року, висновком заступника начальника сектору Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 в торгівлі з рук в невстановленому місці промисловими товарами є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 283 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Предмети торгівлі, а саме: паливо у кількості 10 літрів та моторне мастило у кількості 4 літрів, що знаходяться на зберіганні в Іллічівському ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції №003759 від 03 квітня 2016 року, - конфіскувати.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/3581/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Рельєфна, буд. 176 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.05.2016 року о 13 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку, в ході якої виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно на протязі року.

Правопорушник в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.04.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 22 КУпАП, звільнено останнього від адміністративної відповідальності та винесено усне зауваження.

Провина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3, висновком інспектора Іллічівського відділення поліції за результатами її звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який згідно наданої інспектором Іллічівського ВП характеристики перебуває на обліку в Іллічівському ВП, як сімейний дебошир, неодноразово надходили скарги зі сторони родичів на поведінку ОСОБА_2, зловживає спиртними напоями, на проведену профілактичну роботу не реагує, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_2 утримувати в Ізоляторі тимчасового утримання Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/2978/16-п
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 06 серпня 1955 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого керівником КП «Ремонтно-будівельний сервіс КМР» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області КП «РБС КМР» () встановлено в діях керівника КП «РБС КМР» ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з плати за землю за липень 2015 року у сумі 98,90 грн. по строку 30.08.2015 року затримка склала 4 дні, за березень 2016 року по строку 15.04.2016 року у сумі 119,20 грн. затримка склала 11 днів, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечував факт допущеного порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 38/12-2 від 16 червня 2016 року серії АА №729884, акт від 16.06.2016 року №374/05-14-12-02-323/8805 вважаю, що в діях керівника КП «РБС КМР» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народилася 06 серпня 1955 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого керівником КП «РБС КМР» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/3031/16-п
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Донецьк, є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.ст. 163-4 ч. 1, 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП № 233/3031/16-п (провадження № 3/233/730/2016) та за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП № 233/3031/16-п (провадження № 3/233/731/2016).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, з метою всебічного, повного, обєктивного та оперативного розгляду справ, вважаю за доцільне обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

- за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, справа № 233/3031/16-п, провадження № 3/233/730/2016;

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, справа № 233/3031/16-п, провадження № 3/233/731/2016.

Обєднаному провадженню присвоїти номер справи 233/3031/16-п, провадженню № 3/233/730/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: