Справа № 344/3220/16-п
Провадження № 33/779/116/2016
Категорія ст.185 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

та його захисника адвоката Мізика С.І

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні штрафу та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 238 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП ОСОБА_2 призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 238 гривень, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 016502 від 10.03.2016 року, ОСОБА_2 10.03.2016 року приблизно о 10.30 год. по вул.Юності, 23 в м.Івано-Франківську неодноразово ображав працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою, на вимогу припинити правопорушення не реагував, і такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КупАП.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 016503 від 10.03.2016 року ОСОБА_2 10.03.2016 року приблизно о 10.30 год. по вул.Юності, 23 в м.Івано-Франківську неодноразово нецензурною лайкою ображав працівників поліції, на їх вимогу припинити правопорушення не реагував, намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення, і такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

На вищевказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає що рішення суду є незаконним, винесене із значним порушенням норм матеріального та процесуального права і не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Зокрема, вважає, що судом не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не наведено належних та допустимих доказів його вини, крім формального зазначення об'єктивної та суб'єктивної сторін інкримінованих йому правопорушень.

Вказує, що суддею при розгляді справи, всупереч вимогам ст.ст. 279, 280 КУпАП, не досліджувались подані ним докази та не заслуховувались свідки, які підтверджували неправомірність складених стосовно нього протоколів. В той же час, судом, як доказ, прийняті диски з відеозаписами, зробленими з індивідуальних відеопристроїв працівників патрульної поліції, однак, не досліджено чому відеоматеріали змонтовані з різних фрагментів та різних відеопристроїв, чому відеоматеріали подані не в хронологічному порядку, чому відсутній відеозапис на значні проміжки часу. При цьому, судом ці відеозаписи переглядались не повністю, а вибірково, без належного аналізу подій, часу зафіксованих подій, кількості осіб, які приймали участь у подіях.

Також, зазначає, що судом не прийнято до уваги його письмові заяви про зупинення розгляду справи у зв'язку з наявністю в суді відкритого та незавершеного провадження про оскарження ним дій працівників поліції при складанні протоколів та безпосередньо самих протоколів про його адміністративне затримання, вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 173, 185 КУпАП. У зв'язку з чим, вважає, що суд позбавив його, передбаченого ст. 55 Конституції України, права на оскарження в суді рішень та дій посадових осіб.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2016 року, а справу закрити.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції дослідив надані по справі докази та дав їм оцінку.

Зокрема, суд першої інстанції вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ІФ № 016503 від 10.03.2016 року та серії ІФ № 016502 від 10.03.2016 року, поясненнями свідків, переглянутими безпосередньо у судовому засіданні DVD дисками з відеозаписами із нагрудних відеокамер працівників поліції, на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства та злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 відносно того , що суд першої інстанції безпідставно дослідив та послався на відеозапис з індивідуальних відеопристроїв працівників патрульної поліції.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дані відеозапису узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працюють інспекторами Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську і які підтвердили, що вищевказані відеозаписи були зроблені саме з їх індивідуальних відео пристроїв, які мають в розпорядженні працівники патрульної поліції.

Разом з тим, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не узгоджується з сукупністю доказів, які були досліджені судом першої інстанції .

Так, відповідно до ст.173 КУпАП під дрібним хуліганством необхідно розуміти нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

При цьому суб'єктивна сторона вищевказаного правопорушення проявляється у формі прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Зокрема, зі змісту матеріалів відеозапису вбачається, що інспектори Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 10.03.2016 року приблизно о 10.30 год., перебуваючи в м. Івано-Франківську встановили, що водій транспортного засібу Mерседес-Бенц ОСОБА_6 порушила Правила дорожнього руху України і стали складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_2 став заважати працівникам поліції, проявляти неповагу до них та ображати їх непристойними висловлюваннями, щодо їх професійної придатності, зневажаючи їх честь і гідність, не реагував на їх зауваження припинити свої незаконні дії та продовжував свою докучливу поведінку, демонструючи образливе ставлення відмовлявся вийти з автомобіля та надати документи, які посвідчують його особу.

Таким чином, вищевказані дії ОСОБА_2 були вчинені не з метою порушення громадського порядку, а з метою перешкоджання працівникам поліції виконувати їх повноваження щодо охорони громадського порядку та складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в зв'язку з чим постанову суду в цій частині необхідно скасувати та винести нову постанову, якою справу в цій частині провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків щодо охорони громадського порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції неповно та однобічно розглянув справу та прийшов до неправильного висновку про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, задоволенню не підлягають і в цій частині постанову суду необхідно залишити без змін.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь вини та інші, зазначені в постанові, обставини, і призначив ОСОБА_2 стягнення, яке є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і призначення йому адміністративного стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 238 гривень та прийняти нову постанову в цій частині.

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв