overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08 червня 2016 р. Справа №644/ 4311 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 117689 виданий Купянським МВ в Харківській області 08.06.2010 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 017910 від 05.04.2016 року, ОСОБА_1 26.03.2016 року о 14-00 год. знаходячись в супермаркеті «АТБ» по пр. Олександрівському (Косіора), 85 в м. Харкові здійснив крадіжку товару, а саме: шоколадки «Рошен» екстра молочний з сезамом м/уп в кількості 4-х (чотирьох) шт. на суму 63,80 грн.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017910 від 05.04.2016 р.;

-поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вчинення правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті 51 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 221, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 644/4555/16-п
Провадження № 3/644/1521/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, 21.05.1951 року

народження, пенсіонер, мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №017915 від 28.04.2016 року ОСОБА_1 21.04.2016 року в утрішній час за адресою: АДРЕСА_2 вчинила свару по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої розкидала її особисті речі, чим вчинила психологічне насильство.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення та не заперечувала проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надала суду усні та письмові пояснення. Пояснила, що такий інцидент з мамою трапився вперше, просила не призначати суворе покарання.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №017915 від 28.04.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

В діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особуОСОБА_1,яка до адміністративної відповідальності раніш не притягувалась, є пенсіонером, має на утриманні маму похилого віку, намір в подальшому подібного не повторювати - суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4543/16-п
Провадження № 3/644/1513/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, працює реалізатором на ТЦ «Барабашово», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №017917 від 04.05.2016 року ОСОБА_1 17.04.2016 року близько 00.00 год. за місцем мешкання не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого між останнім та співмешканцем ОСОБА_1 виник конфлікт.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення та не заперечувала проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надала суду усні та письмові пояснення.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №017917 від 04.05.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя Лігус С. М.
07 червня 2016 р. Справа № 632/1283/16-п провадження № 3/632/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року приблизно о 11 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_3, під час сварки ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, поясненням потерпілої ОСОБА_3.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, що пом'якшуює відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є скоєнні правопорушення в стані алкогольного спяніння

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, його особу, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 283, 289, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_4
07 червня 2016 р. Справа № 632/1288/16-п провадження № 3/632/264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Інгушетія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України - паспорт серії МН № 484226, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 30 липня 2002 року, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 травня 2016 року близько 11 години 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме: за адресою свого мешкання у квартирі № 9, будинку № 2, розташованого по вул. Цегельний завод м. Первомайський Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках. Під час сварки ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, дії ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 633/156/16 - п
Провадження № 3/633/41/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Притягнений суду пояснив, що 08.05.2016 р. на автомобілі НОМЕР_2 по вул.. Харківській 65, ввімкнув лівий поворот і розпочав рух в сторону м. Харкова почув механічний удар в автомобіль і зупинився. Як вияснилось пізніше він задів своїм автомобілем, автомобіль, який рухався в попутному напрямку. Чим спричинив пошкодження автомобіля НОМЕР_3 а саме: подряпина на дверцятах автомобіля. Вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АП1 № 361933 від 08.05.2016 р., поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ст.124 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 24.08.2016 року.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: А.М.Тимченко
08 червня 2016 р. Справа № 632/1287/16-п провадження № 3/632/263/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, мешкає в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, вул. Мічуріна, будинок № 49, громадянки України паспорт серії ММ № 751549, виданий 22 листопада 2000 року Первомайським РВ УМВС України в Харківській області, не працюючої, яка має на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2000 та 2009 років народження, та до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 травня 2016 року між девятою і десятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи поблизу аптеки № 194, яка знаходиться по вулиці Комарова, 12-А у м. Первомайський Харківської області, здійснювала торгівлю молоком у місці, де це заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснила вчинене важким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дії останньої не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
СпСправа № 633/155/16-п
Провадження № 3/633/40/2016 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М, розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Харківській області, Печенізького району, с. Мартове, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, Печенізький район, с.Мартове, вул.. Петровського, 31 а, РНОКПП - НОМЕР_1
за ч. 2 ст.187 КУпАП,
Згідно постанови № 633/284/15-к від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:
- заборонити покидати домоволодіння у період часу з 21-00 год. до 05-00 наступного дня;
- заборонити виїзд за межі Печенізького району Харківської області з будь-яких питань без відповідного дозволу ВМ (с. Печеніги) Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює адміністративний нагляд;
- заборонити знаходження в ресторанах, кафе, барах, торгівельних обєктах з метою придбання та розпивання спиртних напоїв.
- зобовязати зявлятися на реєстрацію до ВМ (с. Печеніги) Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, щомісячно, кожну суботу з 09-00 год. до 17-00 год.
14.05.2016 р., о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Печенізького ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.2 ст. 187 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 340 (триста сорок ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін предявлення постанови на виконання до 24.08.2016 р.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі Харківської області
Код ЄДРПОУ № 37519896
Банк ГУДКСУ в Харківській області
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя. ОСОБА_2
Справа № 645/6846/15-п
Провадження № 3-в/645/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн.

12.05.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання подання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення особи від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 для розгляду подання начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання на 21 червня 2016 року на 12:35 год.

Виконання постанови доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко