ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/6536/16п
Пр.№3/201/1422/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 4/740, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції 29 квітня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 252141, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у відповідності до якого останній 29 квітня 2016 року близько 04 годин 05 хвилин, біля ринку «Кодак» по пр. Героїв, 11 в м. Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейського, на зауваження не раеагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, працівниками поліції також не доставлений не був.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, за змістом ст.ст.9, 10, 11, 51, 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Стосовно даної справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, необхідно зазначити, що обєктивна сторона складу цього правопорушення полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Слід зазначити, що обовязковою частиною обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або плату, постійно, періодично, або час від часу. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце його вчинення біля ринку «Кодак», з чого неможливо визначити, чи є воно громадським місцем, яке дістало законодавче визначення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак у протоколі серії АА № 252141 від 29 квітня 2016 року зазначені вимоги закону у повному обсязі дотримані не було, оскільки в останньому не зазначено жодних пояснень свідків, які були очевидцями хуліганських дій ОСОБА_1, та могли б підтвердити, що останній дійсно вчинив ці дії.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що також зазначалось в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року про направлення зазначеної справи до Управлінню патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, у звязку із недоставленням ОСОБА_2 у судове засідання, однак, явка останнього не була забезпечена співробітниками поліції і при повторному направленні даної справи про адміністративне правопорушення до суду.

Підсумовуючи вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 дані щодо вчинення останнім дрібного хуліганства обєктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3