Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/537/16-п
пр. № 3/382/177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1№ 976705), яка надійшла від ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-експедитором в ТОВ "МБІ Транс", одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 23 березня 2016 року о 17 годині 15 хвилин на 672 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначення в поясненнях свідків ч. 1 ст. 130 КУпАП не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки основною метою таких пояснень є підтвердження факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду суду (судді), стягнення може бути накладеноне пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи, що правопорушення вчинено 23 березня 2016 року, вказане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складено 23 березня 2016 року і що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2