ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9908/16-п
провадження № 3/753/3131/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1:-

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Вербицького, 24-А в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася , що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 01 .03.2016 року о 15 годині 15 хвилин, по вул. Вербицького, 24-А в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом , позаду неї стояв незручно припаркований автомобіль «Хонда» н/з НОМЕР_2, поступовий рух заднім ходом вона контролювала за допомогаю партроніка, коли вона зупинилась для того ,щоб почати рух вперед, до неї підбігла жінка з автомобіля «Хонда» н/з НОМЕР_2,та вказала що вона пошкодила її автомобліь , після чого була викликана патрульна служба.

Працівники патрульної служби не зафіксували дорожньо-транспортну пригоду ,не склали протокол , оскільки пошкоджень на автомобілі не виявили . Крім того актом огляду транспортного засобу Фольксваген Поло н.з. НОМЕР_1 при огляді видимі пошкодження відсутні.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в суді пояснила, що 01 березня 2016 року о 15 годині 13 хвилин перебувала зі своїми двома дітьми у автомобілі HONDA ACCORD ,який був припаркований біля будинку №26 по вулиці А.Вербицького,24-А в м.Києві.

В цей час автомобіль VOLKSWAGEN POLO , рухаючись заднім ходом , здійснив зіткнення з її автомобілем, в якому вона перебувала зі своїми дітьми. Зіткнення вона відчула , автомобіль сильно пошатнувся. Удар прийшовся в ліву частину переднього бамперу. Після зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN POLO почав рухатись вперед, намагаючись втікти з місця ДТП. Побачивши це, вона вибігла із машини з молодшою дитиною на руках та зупинила автомобіль VOLKSWAGEN POLO

Водій автомобіля ОСОБА_5 підійшла до її автомобіля HONDA ACCORD подивилася на ліву сторону переднього бамперу та сказала, що є незначні пошкодження лакофарбового покриття у місці удару і з такими пошкодженнями можна їздити далі. Перед ДТП автомобіль HONDA ACCORD пошкоджень в районі переднього бамперу з лівої сторони не мав .

10 березня 2016року ОСОБА_3 отримала акт технічного стану автомобіля HONDA ACCORD від незалежного експерта страхової компанії винуватця ДТП - AXA Страхування" ОСОБА_6, в якому вказано на пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу зліва та зазначено, що в ході ремонту можливо виявлення супутніх дефектів: лівої фари та лівого крила на автомобілі HONDA ACCORD д.н. НОМЕР_2.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2 ОСОБА_3, допитавши в якості свідка інспектора УПП ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші докази, зокрема схему ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327878 від. 16.05.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3,в сукупності беззаперечно підтверджується те, що ОСОБА_2 даний пункт Правил дорожнього руху України дотриманий не був.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD не було , оскільки її автомобіль без пошкоджень , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки її твердження спростовані вищенаведеними доказами ,які об»єктивно узгоджуються з дійсними обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_3 суд приймає до уваги , оскільки вони обґрунтовані ,послідовні, правдиві , узгоджуються з іншими доказами у даній справі , зокрема із висновком експерта , показами працівника поліції ОСОБА_7, який підтвердив , що прибувши на місце виклику , ОСОБА_3 наполягала на тому , що ОСОБА_2 скоїла наїзд на її автомобіль та наполягала на тому , щоб склали адміністративний протокол , але інспектор вважав це зайвим , оскільки не побачив видимих пошкоджень. Свідок також підтвердив , що через погодні умови автомобіль був брудний , з налипами снігу дощу та бруду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, в порушення п. 10.9 ПДР України, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло»» під час руху заднім ходом не переконалася , що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 01 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі відносно ОСОБА_2,. підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя