overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3-в/134/8/2016 Справа №: 134/836/16-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року Крижопільський районний суд

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши подання начальника Крижопільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Крижопільським районним судом Вінницької області 10 травня 2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, обґрунтоване тим, що до кримінально-виконавчої інспекції Крижопільського району для виконання надійшла постанова суду щодо ОСОБА_1, порушник був ознайомлений з порядками та умовами відбування стягнення та попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, йому було видано направлення в Городківську сільську раду, однак ОСОБА_1 прибув до сільської ради для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та відпрацював 4 години, решту годин не відпрацював без поважних на те причин. Документи, що свідчили б про поважні причини невиконання постанови суду, до кримінально-виконавчої інспекції Крижопільського району не надавалися. Просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт (31 годину) адміністративним арештом у звязку з ухиленням порушника від відбуття стягнення.

У судовому засіданні старший інспектор Крижопільського ВКВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 просив не змінювати йому покарання адміністративним арештом, так як він більше не буде ухилятися від громадських робіт.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що він 23.05.2016 року отримав направлення до Городківської сільської ради, однак з 24.05.2016 року, 25.05.2016 року, 26.05.2016 року та з 30.05.2016 року по 31.05.2016 року на відпрацювання громадських робіт не вийшов без поважних причин, однак відпрацював 4 години.

Згідно п. 5.2 інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом № 35 ДДУ ПВП від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу хоч один раз без поважної причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт і подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт (31 годину) на адміністративний арешт 6 (шість) діб.

Термін рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/1980/16-п
Провадження №:3/138/896/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 о 19 год. по вул. Беделя в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою громадян, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнав повністю, у вчиненому каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №210626 від 03.06.2016, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 273 від 03.06.2016.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, а також те, що він не працює, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 34, 35, 40-1, 173, п.1 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/1979/16-п
Провадження №:3/138/895/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. 3-тя Гвардійська, 3, кв. 3, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, працюючу перукарем студії «Фреш» в м. Київ по вул. Срібнокільська, 5 в ПП ОСОБА_2,

за ст.173 КПпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 о 17 год. 30 хв. в м. Моглеві-Подільському по вул. Пушкінській, 154 А, біля продуктового магазину, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3, на зауваження не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173 КУпАП визнала повністю, щиро каялась, суду пояснила, що на утриманні має двох малолітніх дітей.

Її вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №210318 від 26.05.2016 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, те, що ОСОБА_1 працює, ступінь вини, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/879/16-п

26 травня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби впс "Болган",

за ст. 172-15 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

В період з 24.03. 2016 року, по 29.03.2016 року, після виходу з лікарняного, ОСОБА_1 не прибув до місця проходження військової служби, без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 .вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком службового розслідування.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП- недбале ставлення до військової служби.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність , вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 ., адміністративне стягнення у виді арешту

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,172-15, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті терміном 5(п'ять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/977/16-п

08 червня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2,173-2,184 ч.2 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

1 та 2 червня 2016 року , близько 22.00 години в с.Городище ОСОБА_1 вчинив насильство відносно своєї співменшканки ОСОБА_3, ображав нецензурною лайкою, вчинив бійку.

Також він, будчи батьком пяти неповнолітніх дітей, неналежно виконує обов'язки щодо забезпечення необхідних умов їх життя та виховання, зловживає спиртними напоями, діти брудні голодні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2,173-2,184 ч.2 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.173-2,173-2,184 ч.2 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

Відповідно до ст.36 ОСОБА_2 вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173-2,173-2,184 ч.2, 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1,184 ч.2 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453). На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 142/976/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2016 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Гонорівка Піщанського району, на утриманні 5 дітей,

за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, зловживає спиртним, діти брудні та голодні.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розкаялась в скоєному .

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 32 нмдг-34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/980/16-п

08 червня 2016 року смт Піщанка

іали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , раніше судимого,

за ст. 173,178 ч.3 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

26.04.2016 року близько 11.30 годин. в с.Кукули по вулиці Леніна Кущ О.М., ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2

06.06.2016 року близько 16 години в с.Кукули по вулиці Леніна Кущ О.М. ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діям ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.1,173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав , розкаявся в скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.1,173 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адмінправопорушення , поясненнями свідків, актом медичного обстеження.

Відповідно до ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника і ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1,173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173,178 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/975/16-п

08 червня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ст.173 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

7 червня 2016 року , близько 19.00 години ОСОБА_1 в смт.Піщанці по вулиці Енгельса, ображав нецензурною лайкою своїх батьків, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в рощмірі 3 нмдг-51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453). На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 144/798/16-п
Провадження № 3/144/328/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши матеріали, що надійшли відТеплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року, о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Теплик, по вул. Гоголя, 4, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку кросівок, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_2, вартістю 80 грн. 00 коп.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, в скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП розкаюється, запевняє суд, що це ним зроблено вперше і більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи(протокол про адміністративне правопорушення серії АА 212144, висновок експерта № 610 про вартість кросівок, постанова про закриття кримінального провадження від 20.05.2016), вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять)грн. (реквізити для сплати судового штрафу: одержувач ГУК у Вінницькій області, 21081300, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, , рахунок одержувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1020 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя