Провадження № 3/761/3364/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Совинка, Конотопського р-ну, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 працюючого ректором Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова,

за ч.1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, складеного Головним державним інспектором Кантур О.М., ОСОБА_2., обіймаючи посаду ректора Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1. В порушення вимог ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» у НПУ ім. М.П. Драгоманова не забезпечується достовірний облік виконуваної працівником роботи;

2. В порушення вимог ст. 94 КЗпП України та ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата працівнику НПУ ім. М.П. Драгоманова за виконану ним роботу не виплачується.

Наведене, на думку особи, якою було складено протокол про адміністратине правопорушення, підтверджується актом перевірки № 26-151/371 від 11.04.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, направивши до суду свого представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, акт перевірки № 26-151/371 від 11.04.2016 року та інші матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Так, згідно ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:

1) об'єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об'єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Об'єктом правопорушення за ст. 41 КУпАП є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства. Об'єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати; виплата заробітної плати не в повному обсязі; інші порушення вимог законодавства про працю; порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Суб'єкт: відповідно до 1 ч. цієї статті - посадові особи, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю; відповідно до ч. 2 - працівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також громадяни, які є суб'єктами підприємницької діяльності. Суб'єктивна сторона: це правопорушення може бути вчинено як з умислом, так і з необережності.

Разом з тим у судовому засіданні не було встановлено та матеріали справи про адміністративне правопорушення про це доказів не містять, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді ректора Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та діючи відповідно до своєї посадової інструкції, є посадовою особою, на яку безпосередньо покладається відповідальність за дотримання законодавства про працю на підприємстві, тобто те, що він є суб*єктом даного правопорушення.

Зважаючи на відсутність достатніх ознак, які у своїй сукупності можуть утворювати зазначений вище склад адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя