Справа № 129/495/16-п
Провадження по справі № 3/129/297/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 5.10.1953 р.нар.,

головного інженера Укргазенергосервіс, жителя

м. Гайсина, вул. Відродження-23/19, до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановила:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 905227 26.01.2016 р. о 22 год. 00 хв. в м.Гайсині на вул. Леніна ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова) керуючи автомобілем НОМЕР_1, пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вини не визнав і пояснив, що він 26.01.2016 р. алкоголю не вживав, о 22 год. 00 хв. в м.Гайсині на вул. Грушевського був зупинений працівниками ДПС, запитав про причину зупинки, проте відповіді не отримав, натомість працівник поліції ривком вирвав у нього з рук посвідчення водія, яке ОСОБА_1 показав поліцейському, не виходячи з автомобіля, після чого півтори години працівники поліції протримали його на місці, склали відносно нього протокол; після складання протоколу о 00 год. 05 хв. 27.01.2016 р. він сам звернувся в Гайсинську ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння, після огляду черговий лікар зробив висновок про те, що ОСОБА_1 тверезий.

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 26.01.2016 р. пізно ввечері він був двічі зупинений працівниками ДПС на вулиці Грушевського в місті Гайсині, після другої зупинки працівники поліції повідомили йому про те, що водій ОСОБА_1 пяний, відмови пройти огляд на стан спяніння від нього не чув, запаху алкоголю також не чув, лише чув, як водій з`ясовував у працівників поліції причину його зупинки, на що при свідку відповіді водію не надали.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду про те, що 26.01.2016 р. він приблизно о півночі з вулиці Грушевського в м.Гайсині, де стояв біля проїзної частини автомобіль працівників ДПС, підвозив до лікарні ОСОБА_1 з його дружиною, від пасажира не чув запаху спиртного і не бачив жодних ознак алкогольного спяніння, хоча той сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та матеріалів справи визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння особи, яка керує транспортним засобом, та тільки за умови наявності законних підстав для такого огляду.

Відповідно до п. 2.1, 2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 9.09.2009 р. (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пунктах 1.4 та. 1.6 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, в разі його відсутності, направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Оскільки, ОСОБА_1 вини не визнає, спеціальним технічним засобом Драгер його огляду працівники міліції не здійснювали і в найближчий заклад охорони здоровя фактично не направляли, за зверненням самого ОСОБА_1 його через 35 хв. після складання протоколу було оглянуто черговим лікарем Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_4, який зробив висновок про те, що ОСОБА_1 тверезий, то немає законних підстав вважати ОСОБА_1 таким, що 26.01.2016 р. о 22 год. 00 хв. потребував огляду на стан алкогольного спяніння і відмовився від нього, а тому справа підлягає закриттю через відсутність складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Висновки суду підтверджуються також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, 7.03.1968 р.нар., з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9, складеного лікарем Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_4 о 00 год. 20 хв. 27.01.2016 р. про те, що ОСОБА_1 на момент його огляду тверезий (а.с.16).

Протокол серії АП1 № 905227, складений поліцейським ДПС роти ДПС міста Вінниці ОСОБА_5 26.01.2015 р. о 23 год. 20 хв. про те, що водій ОСОБА_1 на момент зупинки його 26.01.2016 р. о 22 год.00 хв. в м.Гайсині на вул. Леніна мав ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, - суд до уваги не бере через спростування викладених в ньому відомостей матеріалами справи та узгодженими з ними поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Крім того, вулиці Леніна в місті Гайсині немає.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: