Справа № 303/3462/16-п
Провадження № 3/303/1261/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ЗПГ «Барва»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092530 від 02 червня 2016 року, водій ОСОБА_1, 02 червня 2016 року близько 14 год. 40 хв., на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» на 738 км + 700 м, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia Сombi», державний номерний знак Словацької Республіки SO 933 AU, не врахував погодні умови (дощ) та не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування та злетів у кювет, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було. Керуючи автомобілем він дійсно не врахував дорожню, а саме те, що йшов дощ, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав в кювет. Внаслідок даної пригоди тільки його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092530 від 02.06.2016 року, ОСОБА_1 порушив п.2.3 б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не врахував погодні умови (дощ) та не дотримався безпечно швидкості, внаслідок чого втратив керування та злетів у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Оскільки в даному випадку пошкоджено тільки один автомобіль самої особи, яка притягається до відповідальності, немає пошкодження іншого майна, це свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Вказавши в протоколі про здійснення водієм ДТП працівником поліції не зазначено, в чому саме полягає така пригода, до яких матеріальних збитків вона призвела, кому саме завдано збитки.

Оскільки в даному випадку внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ніхто не загинув і не був поранений, нікому не було завдано ніяких збитків, відповідно відсутня дорожньо-транспортна пригода.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду немає, тому приходжу до висновку, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду і відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАН № 401152 від 23.01.2013 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_2