overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2615/16-п
Провадження № 3/206/600/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 18.09.1991р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016р. о 10год. 00хв. ОСОБА_1 у пос. Шевченко в Самарському районі на р. Самара здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою 1 шт., довжиною 10 м., висотою 1 м, вічко 35 мм. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року № 031399 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.4 ст.85 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2617/16-п
Провадження № 3/206/601/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 12.07.1973р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016р. о 08год. 40хв. ОСОБА_1 здійснював лов риби у забороненій зоні, забороненим знаряддям лову «драк» з берега біля її збросного каналу ПД ТЕС Самарського району м. Дніпропетровська. Своїми діями порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року № 031609 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.4 ст.85 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - драк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3319/16-п
ПОСТАНОВА

14.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченко, 50/1, за ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі серії АА №049165 від 03.06.2016 року не розкрита обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, а саме не зазначено якими саме товарами торгувала ОСОБА_1.

Крім того, не зазначена частина ст.160 КУпАП, за якою притягується вказана особа до відповідальності, що позбавляє суд можливості дати правову оцінку скоєному правопорушенню.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3307/16-п
ПОСТАНОВА

14.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єреванська, 49, за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі серії АА №049106 від 04.06.2016 року не зазначена частина ст.51 КУпАП, за якою притягується вказана особа до відповідальності.

Крім того, в протоколі не зазначена вартість викраденого майна, що позбавляє суд можливості дати правову оцінку скоєному правопорушенню.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3348/16-п
ПОСТАНОВА

14.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кольська, 19/28, за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії АА №049175 від 02.06.2016 року вказано невірно дату народження, місце проживання особи, яка притягується до відповідальності.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення внесено виправлення у дату скоєння адміністративного правопорушення та не зазначено дату народження ОСОБА_2 на підтвердження кваліфікації статті, що впливає на кваліфікацію дій останньої.

Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року під № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаній інструкції, інспектором зроблено виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Без даних відомостей справу не може бути вирішено обєктивно і всебічно.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 191/2011/16-п
Провадження № 3/191/191/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася у 1954 році у вересні місяці 06 числа, пенсіонер, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.03.2016 р. надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу серії ДН № 041112 від 12.03.2016 року вбачається, що 12.03.2016 року близько 09-30 годин ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Виконкомівській у м. Синельникове, на привокзальній площі ст. Синельникове, здійснювала торгівлю салатами з рук в невстановленому місті, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, про судове засідання була повідомлена належним чином.

Суд ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановленому місці.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 12.03.2016 року. На час розгляду справи 14.06.2016 року пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення (з 12.03.2016 року), передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.187, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3621/15-п
Провадження № 3/191/936/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В.., розглянувши подання Синельниківського МВ КВІ стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, 11.02.2005 року, працюючого вантажник ТОВ «Фактор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про заміну невідбутого покарання громадських робіт на адміністративний арешт;

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області 08.12.2015 року надійшло подання Синельниківського МВ КВІ про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у звязку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, призначеного постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, що він за час слухання справи відпрацював громадські роботи. Тому, просить суд не давати йому адміністративний арешт, та відмовити у задоволенні подання Синельниківського МВ КВІ про заміну адміністративного покарання на арешт.

Суду наданий лист Синельниківського МВ КВІ від 09.06.2016 р. в якому зазначено про те, що станом на 09.06.2016 р. ОСОБА_1 відпрацював призначене за постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 р. покарання в повному обсязі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами подання про заміну покарання, поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що правопорушник відбув покарання, відпрацювавши громадські роботи, які були призначені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Синельниківського МВ КВІ про заміну адміністративного покарання призначеного постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на арешт відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2923/16-п
Провадження № 3/191/350/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської райдержадміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з лютого 2016 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1., вважає, що в її діях є склад правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/2173/16-п
Провадження № 3/192/220/16
ПОСТАНОВА

"13" червня 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Сура ЛТД, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, директор ТОВ Сура ЛТД, у с. Петрівське Солонянського району Дніпропетровської області, вул.Петровського, буд.31, 16.05.2016 року умисно несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» форма №1-ДФ за 1 квартал 2016 року по строку 10 травня 2016 року. Фактично звітність подана 16.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився. Про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви просив розглядати справу за його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 26.05.2016 року, копією наказу №1 від 02.01.1997 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Сура ЛТД».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, як ий вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.163-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3194/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єлова, 5-Б/8, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою свого мешкання, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Єлова, 5-Б/8, влаштував сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, причинив фізичного болю, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА №049181 від 01.06.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев