overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/643/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли надійшли з Буринського ВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,і/н невідомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив:

27.04.2016 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якого встановлений адмінагляд не знаходився вдома після 21 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.04.2016 року не знаходився вдома після 21 години.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/638/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,і/н НОМЕР_1,

За ч.1 ст.184 КупАП,

встановив :

06.03.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала батьківських обов»язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 залишивши її без нагляду, що могло завдати шкоди життю і здоров»ю дитини.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що 06.03.2016 року залишила без нагляду свою доньку ОСОБА_2.

Крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, так як вона не виконувала батьківські обов»язки.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушниці і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з неї судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збіру сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 523/8163/16-п
Номер провадження 3/523/3441/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента НУОМУ, проживаючого за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.05.2016 року близько 19:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Дніпропетрівська дорога 108, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 454093 від 16.05.2016 року, схемою ДТП, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 574/678/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли надійшли з Буринського ВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,і/н невідомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

27.04.2016 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якої встановлений адмінагляд не знаходилася вдома після 21 години, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 о.М. вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 27.04.2016 року не знаходилася вдома після 21 години.

Крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як вона повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушниці і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на певний строк та стягнути з неї судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 523/7767/16-п
Номер провадження 3/523/3245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серія КЕ 243870 виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.04.1996р., громадянина України, керівника ТОВ «Мясні вироби» фірмовий магазин», що мешкає за адресою: Одеська обл., с. Фонтанка, вул. Полтавська, 64,

за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проводилась невиїзна документальна перевірка даних, задекларованих в податковій декларації зі збору за спеціальне використання води. При перевірці ТОВ «Мясні вироби» фірмовий магазин», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 126/1, встановлено порушення керівником ОСОБА_1 граничних термінів сплати самостійно узгодженого податкового (грошового) зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за 3 квартал 2015 року, згідно акту перевірки за №1567/15-54-12-02 від 16.05.2016 року, а саме було порушено п. 57.1 ст. 57 розділ ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 257.5 ст. 257 Розділ ІХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

16.05.2016 р. головним державним інспектором сектору адміністрування місцевих податків управління податків і зборів з юридичних осіб був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №360/15-54-12-02 від 16.05.2016 року, актом перевірки №1567/15-54-12-02 від 16.05.2016 року.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серія КЕ 243870 виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.04.1996р., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Погрібний
Справа № 523/8750/16-п
Номер провадження 3/523/3692/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу охорони праці ТОВ «Озон-Плюс», яка проживає та зареєстрована за адресою: вул. Дніпропетровська дорАДРЕСА_1, м. Одеса,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 398002 про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 р., 05 червня 2016 року, близько 07.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорАДРЕСА_1, нецензурно висловлювалася на адресу колишнього чоловіка ОСОБА_2Є, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, встановлена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні вона не визнала, зазначила, що сварка сталася з ініціативи ОСОБА_2

При дослідженні матеріалів справи суддя дійшла до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки наслідки вчиненого діяння не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, у звязку з чим, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/8846/16-п
Номер провадження 3/523/3727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: вул..1-ша Сортувальна, буд.44, к.257 в м. Одесі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №398055 від 15.06.2016 р., 15 червня 2016 року, близько 22.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи на спільному коридорі в буд.44, по вул. 1-ша Сортувальна в м. Одесі, нецензурно висловлювався на адресу сусіда ОСОБА_2, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №398055 від 16.06.2016 р., висновком інспектора Суворовського ВП м. Одеси ОСОБА_3 про розгляд матеріалів ЄО №18982 від 15.06.2016 р, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_1А, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/8918/16-п
Номер провадження 3/523/3735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником в ТОВ «Агроадмірал», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №392305 від 08.06.2016р., 05 червня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, близько 19.00 год, нецензурно лаявся на адресу матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе виним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком старшого ІП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_3,письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними співробітниками Суворовського ВП в м. Одесі, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями психологічного характеру вчинив насильство у сімї, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 523/6574/16-п
Номер провадження 3/523/2797/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по пр. Добровольського біля буд. 125 у м. Одесі здійснював торгівлю з рук раками в свіжому вигляді, загальною вагою 2 кг без необхідних документів для продажу вищевказаного товару, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017637/588-29 від 19.11.2015 року, описом-оцінкою, актом прийому-передачі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 88-1, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя