overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4446/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали, який надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП ОСОБА_2

Ч.3 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, суддею застосовувався привід ОСОБА_1 до суду, проте привід вказаної особи виконано не було, жодних повідомлень про причини невиконання приводу з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді не надійшло.

За таких обставин, в звязку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника і невиконанням приводу ОСОБА_1 суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а, відтак, є необхідним повернення адміністративного матеріалу для належного встановлення особи та забезпечення її явки до суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУАП

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 402/490/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Савчука ОСОБА_2 валерійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 19.04.2014 року о 07 год. 00 хв. на річці Розірва-Синиця, біля с.Мечиславка ловив рибу сітками чи порушив правила рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не скоював ніякого правопорушення рибу сітками не ловив, а ловив руками.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, які пітдверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані в ході судового засідання.

Крім того, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_5, який був разом із ОСОБА_2, відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 85 ч.4 , ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680 гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення .

2. Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. на рахунок: отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 395/692/16-п
Провадження № 3/395/297/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює Шпаківським сільським головою, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловиківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 08.06.2016 р., 08.06.2016 р. о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимогам пп. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг вулиць вул. Шевченка та Луначарського у м. Новомиргороді, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі мотоциклу, котрий рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді категорично заперечує свою причетність до вчинення вищезазначеного правопорушення, стверджуючи, що насправді водій мотоцикла порушив ПДР і створив аварійну ситуацію.

Окрім цього, він народився 15 червня 1956 року.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані: дата і місце народження правопорушника, бо вони відрізняються від вказаних у паспорті громадянина України на імя ОСОБА_1, суть адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі відсутня вказівка в якому напрямку та по якій дорозі рухалися як правопорушник, так і водій мотоцикла.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/690/16-п
Провадження № 3/395/295/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2013 р. н., 2014 р. н., працює газоелектрозварювальником в ТОВ «Новомиргородський цукор», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 21.05.2016 р. о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність правопорушника до скоєного також підтверджується: протоколом від 21.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/689/16-п
Провадження № 3/395/294/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм експедитором у ТОВ «Астрон», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловиківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 31.05.2016 р., 31.05.2016 р. близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302-288, державний номер ВА 4867ВС, всупереч вимогам пп. 10.1 ПДР при обїзді припаркового автомобіля «JAK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався автомобіль ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер 120084, змусивши водія автомобіля різко гальмувати з метою уникнення зіткнення автомобіля, створивши аварійну ситуацію, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки у ньому неправильно зазначено місце його народження.

Окрім цього, правопорушнику не були розяснені права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До того ж зміст протоколу не відповідає дійсності, оскільки працівники поліції, що керували автомобілем ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер 120084 порушила ПДР та створили аварійну ситуацію.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце народження правопорушника, бо воно відрізняються від зазначеного у паспорті громадянина України на імя ОСОБА_1

Окрім цього, правопорушнику не були розяснені його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також йому не надали можливості звернутися по правову допомогу, про що він відразу зазначив у протоколі.

Також у протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 13.06.2016 р. у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, про що було відразу повідомлено під розписку ОСОБА_1 Проте у подальшому справу було надіслано для розгляду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 396/998/16-п
Провадження № 3/396/382/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює монтажником в філії ТОВ "Отіс", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.06.2016 року о 23.50 год. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, по вул. Кірова, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-1102 д/н 02883ОН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду та продуття в прилад «Драгер», на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює та отримує заробітну плату, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та ОСОБА_1

У звязку з викладеним, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/826/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу інспектора Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія КД 001808 від 18.04.2016 року (а.с.1), 18.04.2016 року ОСОБА_3ухилилася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в скоєнні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1І.в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно довідки Олександрівського районного суду (а.с.13), син ОСОБА_1 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протягом 2015-2016 р.р. не притягувався, тому ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення її неповнолітнім сином правопорушень передбачених КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Інспектор Олександрівського ВП Леонова Я.Ю. кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, проте згідно описової частини протоколу, склад зазначеного адміністративного правопорушення кваліфікується ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не доведена, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили «____» ______________2016 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/826/16-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №: 400/1286/16-п
Провадження № 3/400/200/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року близько 09 години 00 хвилин на автобусній зупинці по вул. Літвінова в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання вину визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді адміністративного арешту, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 05 (пять) діб, строк покарання обчислювати з 17 червня 2016 року 12 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
14.06.2016 Справа №: 399/450/16-п
Провадження № 3/399/121/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Леніна, 18, с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого,

встановила :

20.05.2016 року о 10 год. 50 хв. в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Воровченка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263196 від 20.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та беручи до уваги особу порушника, який ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також характер вчиненого ним проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Лях М.М.