overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.06.2016 Єдиний унікальний № 371/727/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/727/16-п

Провадження № 3 /371/329/16

27 червня 2016 р м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши адміністративну справу , що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 4 вересня 1982 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Комсомольська, 31 , оператора АЗС « Аліта Енерджі» м. Київ

за ст..130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

7 червня 2016 р о 09 - 30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул.. Комсомольській с. Вікторівка Київської обл.. Факт керування т транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 7 червня 2016 року відповідно до якого встановлене алкогольне спяніння на час обстеження.

В суді ОСОБА_1 винним себе у керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав повністю і пояснив, що дійсно 7 червня 2016 р о 09 - 30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул.. Комсомольській с. Вікторівка Київської обл.. Огляд проводився у Миронівській ЦРЛ. З висновком погоджується.

Крім визнання своєї вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння винність ОСОБА_1 підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379884, складеному відповідно до ст. 256 КУпАП , Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 7 червня 2016 року відповідно до якого встановлене алкогольне спяніння на час обстеження.

Дослідивши зібрані по справі докази вважаю, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, а тому в його діях є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи , дані про особу правопорушника, який посвідчення водія не має

На підставі ст..130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному покаранню у виді адміністративного арешту сім діб.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
27.06.2016 Єдиний унікальний № 371/674/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/674/16-п

Провадження № 3 /371/296/16

27 червня 2016 р м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши адміністративну справу , що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 4 вересня 1982 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Комсомольська, 31 , оператора АЗС « Аліта Енерджі» м. Київ

за ст..124 КУпАП

в с т а н о в и в :

7 червня 2016 р біля 09 - 30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул.. Комсомольській с. Вікторівка Київської обл..не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не вправився з керуванням транспортного засобу та скоїв зіткнення з парканом. В результаті пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 та паркан біля будинку ОСОБА_2, що в с. Вікторівка Миронівського р-ну Київської обл.. вул.. Комсомольська, 15

В суді ОСОБА_1 винним себе у порушенні правил дорожнього руху , що дійсно 7 червня 2016 р о 09 - 30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул.. Комсомольській с. Вікторівка Київської обл.. Посвідчення водія не має, не має навиків водіння транспортним засобом, не справився з керуванням автомобіля та пошкодив його, паркан біля будинку ОСОБА_2, що по вул.. Комсомольській, 15 с. Вікторівка.

Крім визнання своєї вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння винність ОСОБА_1 підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379883, складеному відповідно до ст. 256 КУпАП , протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди і якому зазначені пошкодження транспортного засобу та паркану .

Дослідивши зібрані по справі докази вважаю, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 б) ; 12.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи , дані про особу правопорушника, який посвідчення водія не має

На підставі ст..124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному покаранню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., що відповідає 20 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З ориніналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
29.06.2016 Єдиний унікальний № 371/692/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/692/ 16-п

Провадження № 3/371/303/16

29 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова СФГ «Мальованого»

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1/1 від 14 червня без зазначення року, ОСОБА_1., працюючи на посаді голови СФГ «Мальованого» і являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень відповідає за своєчасне поданням до установ банку платіжних доручень на перерахування обовязкових податків та зборів, не вжив заходів для подання платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за квітень 2016 року в сумі 7178,18 грн. граничний термін якого 30 травня 2016 року. Фактично сплачено 31 травня 2016 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення проте до суду не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Винуватість ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за квітень 2016 року в сумі 7178,18 грн. граничний термін якого 30 травня 2016 року, підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 1/1, акті камеральної перевірки податкової звітності № 12/1500/20595277 від 13 червня 2016 р про несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за квітень 2016 року в сумі 7178,18 грн. граничний термін якого 30 травня 2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1, працюючи на посаді голови СФГ «Мальованого» і являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень здійснює перерахування належних до сплати податків і зборів, проявив бездіяльність в. звязку з чим не було своєчасно подано платіжне доручення до установ банку на перерахування орендної плати з юридичних осіб за квітень 2016 року в сумі 7178,18 грн. граничний термін якого 30 квітня 2016 року і своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 орендна плата з юридичних осіб сплачена з запізненням на один день. В силу цих обставин вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним і можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, на підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
29.06.2016 Єдиний унікальний № 371/694/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/694/ 16-п

Провадження № 3/371/305/16

29 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова СФГ «ОСОБА_1І.»

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3/3 від 15 червня 2016 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді голови СФГ «ОСОБА_1І» і являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень відповідає за своєчасне поданням до установ банку платіжних доручень на перерахування обовязкових податків та зборів, не вжив заходів для своєчасного подання платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за квітень 2016 року в сумі 2821,20 грн. граничний термін якого 30 травня 2016 року. Фактично сплачено 1 червня 2016 року.

По суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що вчиненню даного правопорушення сприяли скрутні життєві обставини.

Винуватість ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за квітень 2016 року в сумі 2821,20 грн. граничний термін якого 30 травня 2016 року, підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 3/3, акті камеральної перевірки податкової звітності № 9/1500/32547012 від 13 червня 2016 р про несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за квітень 2016 року в сумі 2821,20 грн. граничний термін якого 30 травня 2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1, працюючи на посаді голови СФГ «ОСОБА_1І.» і являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень здійснює перерахування належних до сплати податків і зборів, проявив бездіяльність в. звязку з чим не було своєчасно подано платіжне доручення до установ банку на перерахування орендної плати з юридичних осіб за квітень 2016 року в сумі 2821,20 грн. граничний термін якого 30 квітня 2016 року і своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 орендна плата з юридичних осіб сплачена з запізненням на один день. В силу цих обставин вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним і можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, на підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 372/1618/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПАТ «Київ Хліб» машиніст, реєстраційний номер: НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2016 року близько 07 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01 38 км., керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважний за кермом, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив пункти 2.3 б, 10.1, 10.9, Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу та розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : О.М.Зінченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/445/16-п

Провадження №3/377/103/16

02 липня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи МПП «Руно», водій, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року о 18 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Дружби народів м. Славутича, при виконанні повороту ліворуч у пров. Шкільний, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та повертав правопоруч, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засорбів чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Вважаю, що наявність правопорушення підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 294042 від 16.06.2016 р., який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- додатком до протоколу - схемою місця ДТП, у якій позначено елементи ділянки дороги та її параметри, де сталося ДТП, зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження автомобілів після ДТП;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність

не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, немає.

Беручи до уваги необережний характер правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, усвідомлення ним своєї вини, майновий стан порушника, вважаю штраф необхідним і достатнім стягненням за правопорушення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, стягненню з правопорушника на користь держави підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 гривень

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел
30.06.2016 Провадження по справі № 3/380/365/16
Справа № 380/864/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 26.06.2016 року 0 20 годині в м. Тетієві Київської області гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: здійснила крадіжку двох гусенят.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що двоє гусенят ходило по вулиці, одне з яких було поранене, боялася, щоб собаки не зїли, тому забрала їх додому.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, обіцяє в майбутньому не викрадати чуже майно та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М. Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя: ОСОБА_2
30.06.2016 Провадження по справі № 3/380/366/16
Справа № 380/865/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 26.06.2016 року 0 20 годині в м. Тетієві Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: здійснив крадіжку двох гусенят.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, обіцяє в майбутньому не викрадати чуже майно та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М. Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя: ОСОБА_3