overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №125/1135/16-п
Провадження №3/125/422/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 24 січня 1990 року в м.Бар Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів - не працюючий, за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року, яка набрала законної сили 18 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 22 червня 2016 року біля 20:00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні по вулиці С.Руданського, б.29 в м.Бар Вінницької області, де він проживає із своєю матірю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3, ображав та нецензурно лаявся до брата, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду його психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1А вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1А в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Згідно з ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №125/1139/16-п
Провадження №3/125/426/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка народилася 13 травня 1974 року в м.Бар Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зі слів - працює на посаді молодшої сестри в КУ "Барська ЦРЛ", за ч.3 ст.184 КпАП України,

встановив:

12 червня 2016 року біля 23:50 год. син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпивав спиртні напої по вулиці Св.Миколая в м.Бар Вінницької області, чим порушив ч.1 ст.178 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, внаслідок вчинення її неповнолітнім неповнолітнім сином ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що згідно висновку КУ "Барська ЦРЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №60 складеного о 00:10 год. 12 червня 2016 року у ОСОБА_2 встановлено алкогольне спяніння.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, тому її слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.3 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1318/16-п

Провадження № 3/126/797/2016

"08" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №206666 від 20.05.2016 року вбачається, що цього ж дня о 07-10 год. в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого біля кафе "Меркурій" ОСОБА_2 торгувала молочною продукцією у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та просила суворо не картати, оскільки за відсутністю місць у спеціальному торговому павільйоні, хотіла продати молочну продукцію на вулиці, але навіть не встигла розпочати торгівлю, як її одразу попередили працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та веліли забирати продукти.

Окрім повного визнання вини в інкримінованому правопорушенні, вина ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №206666 від 20.05.2016 року та письмовими поясненнями правопорушниці.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, що виявилось у тому, що вона навіть не встигла розпочати торгівлю, як змушена була за вказівкою працівників поліції залишити вказане місце продажу, дані про особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Тому приходжу до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 22 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1317/16-п

Провадження № 3/126/796/2016

"08" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькый області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №206668 від 20.05.2016 року вбачається, що цього ж дня о 07-30 год. в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого біля кафе "Меркурій" ОСОБА_2 торгувала молочною продукцією у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та просила суворо не картати, оскільки у зв'язку з важким матеріальним становищем вона змушена продавати на базарі молочну продукцію, яку отримує за рахунок утримання власної худоби. Однак, враховуючи те, що спеціальному торговому павільйоні замало місць, змушена була зайняти місце прямо на вулиці, де недалеко з палаток продають овочі та фрукти. У вказаний час вона торгівлю навіть не встигла розпочати, як до неї одразу підійшли працівники міліції, тому фактично продавати товар вона не встигла.

Окрім повного визнання вини в інкримінованому правопорушенні, вина ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №206668 від 20.05.2016 року та письмовими поясненнями правопорушниці.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, що виявилось у тому, що вона навіть не встигла розпочати торгівлю, як змушена була за вказівкою працівників поліції залишити вказане місце продажу, дані про особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Тому приходжу до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 22 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
П О С Т А Н О В А

24.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.05.2016 року приблизно об 11-05 год. в с. Новоселиця Жмеринського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 210433 д.н.з. 43255СК, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором Жмеринського ВП Семчуком Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 007486 та вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВАЕ №717632 від 14.04.2012 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що напереодні вживав пиво, а коли працівники поліції його зупинили, то в автомобілі у нього був малолітній син та розсада, він не мав часу поїхати на освідування, тому відмовився. Надалі до лікарні не поїхав. Вказав, що надалі подібних порушень допускати не буде, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, матеріальний стан, визнання вини, щире каяття, обставини вчинення порушення, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
24.06.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 25.11.1986 року в с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого за ст.162 КпАП України,-
Відповідно до протоколу серія ВІ№019454 що складений 20.03.2016 року ОСОБА_1 20.03.2016 р. біля 10-00 год. на привокзальній площі в м. Жмеринка Вінницької області порушив правила про валютні операції, а саме обміняв громадянину ОСОБА_2 5000 рублів РФ на гривні України.
Поліцейським Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3складено відповідний протокол.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що на момент надходження справи до суду з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі 130/1410/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24.06.2016 рокуСправа №: 131/1141/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2016 року, о 17 год. 45 хв., в приміщенні Іллінецького ЦРП, будучи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався словами нецензурної лайки в адресу медичних працівників, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина у вчинені адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 133/1299/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року, о 11 год. 45 хв., на Київській платформі залізничної станції Козятин, у невстановленому для торгівлі місці, ОСОБА_1 торгувала з рук провідникам та пасажирам поїздів варениками з капустою та картоплею, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 16.06.2016 року.
Справа № 133/912/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, - за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року було встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 27.03.2016 року гр.-ка ОСОБА_1 залишила дочку без нагляду, чим створила загрозу для життя та здоровя дитини.

Своїми діями гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп., зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.06.2016 року.