Номер провадження 3/754/2132/16
Справа №754/6385/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах про адміністративні правопорушення від 30.04.2016 року вказано, що ОСОБА_2 19.04.2016 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д/н НОМЕР_2 по пр. Маяковського у м. Києві (автопарковка біля Торгівельного центру "Білла"), під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху і скоїв наїзд на нерухомий автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_9) що був припаркований на стоянці, що спричинило отримання автомобілями механічних пошкоджень, після чого місце пригоди ОСОБА_2 залишив, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він, дійсно, в той день перебував на парковці біля торгового центру, оскільки працює на автомобілі у складі інкасаційної групи. У той день він разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під"їхали до торгового центру, він залишився в автомобілі, а вони пішли до магазину. Через деякий час вони вийшли, сіли в автомобіль і вони всі разом поїхали до іншої торгової точки. Приблизно 27.04.2016 року власнику автомобіля зателефонували з патрульної поліції і повідомили про те, що на даному автомобілі, начебто 19.04.2016 року було вчинено зіткнення з автомобілем Мерседес. Але він вважає, що жодних правил дорожнього руху не порушував, ніяких зіткнень не допускав, а тому протоколи відносно нього були складені безпідставно.

Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, фотокартками, поясненнями водіїв.

Так, відповідно до схеми ДТП, що була складена 19.04.2016 року зазначено лише про пошкодження на автомобілі Мерседес, зокрема, пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила, бамперу та царапини заднього лівого диску, при цьому огляд автомобіля Фольксваген працівниками патрульної поліції проводився вже значно пізніше, під час складання протоколів.

Працівниками патрульної поліції під час складання протоколу був проведений огляд транспортного засобу Фольксваген шляхом виготовлення фотокарток, при цьому жодного опису наявних на автомобілі пошкоджень описано не було.

Що стосується наявних на автомобілі Фольксваген пошкоджень, то слід зазначити, що ОСОБА_2 у суді пояснив, що вони були отримані автомобілем дуже давно, жодним чином не пов"язані з даною подією, що також підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_7 від 04.06.2016 року про те, що пошкодження на автомобілі утворилися у 2015 році.

Також слід зазначити, що з описаних в схемі ДТП пошкоджень автомобіля Мерседес, характеру пошкоджень автомобіля, не випливає переконливий висновок про те, що між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення, а також те, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталося дане зіткнення.

Тим більше, що факт ДТП був зафіксований 30.04.2016 року, а огляд автомобіля Фольксваген проводився лише наприкінці квітня, протоколи відносно водія складені взагалі 30.04.2016 року.

Слід зазначити про те, що крім пояснень свідка ОСОБА_8 про факт скоєння зіткнення, факт причетності водія ОСОБА_2 до завдання автомобілю Мерседес механічних пошкоджень жодними належними доказами не підтверджується.

Крім того, допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони були присутні в автомобілі Фольксваген, оскільки перебували разом на роботі. Жодних фактів скоєння ДТП вони не бачили.

Враховуючи наведене, вимоги діючого законодавства, а також те, що відповідно до вимог КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.9 та п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, а тому провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: