overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/1831/16-п
Провадження № 3/505/663/2016

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника кулеметника 2-го відділення 3-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення (на БТР) 3-го батальйону оперативного призначення В/Ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП

встановив:
23.03.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин на території військової частини В/Ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений солдат ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до заяви, ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 40-1, 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа № 520/2289/16-п
Провадження № 3/520/1708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 454857 від 09.02.2016 року, о 15 годині 30хвилин 09.02.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №505/1901/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 191 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402328, 14.05.2016 р. близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 та маючи дозвіл Котовського ВП №0221 зберігала мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ-16, №25779, 1979 року у незакритому, незакріпленому до підлоги чи стіни сейфі, чим порушила правила зберігання вогнепальної зброї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 14.05.2016 р. близько 15 години 00 хвилин вона перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 та маючи дозвіл Котовського ВП зберігала мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ-16, №25779, 1979 року у незакритому та незакріпленому до підлоги чи стіни сейфі.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 є людиною похилого віку, у неї скрутне матеріальне становище, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, роздруківку перевірок ІІПС "Армор", суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 191 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила:

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної рушниці VZCON АС-15.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа №505/2074/16-п
пр. №3/505/767/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Транс-Сервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№364691, 17.04.2016 р., близько 14 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в м. Люботин, Харківської області на вул. Чудновського, на проти будинку 5 керуючи автомобілем марки МАN TGA 8480 д/з ВС0856СН з н/причепом д/н НОМЕР_1 здійснив пошкодження дорожнього покриття вулиці.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 17.04.2016 р., близько 14 годині 15 хвилин він в м. Люботин, Харківської області на вул. Чудновського, на проти будинку 5 керуючи автомобілем марки МАN TGA 8480 д/з ВС0856СН з н/причепом д/н НОМЕР_1 здійснив пошкодження дорожнього покриття вулиці. Також ОСОБА_2 пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, дружина не працює.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт, фототоблиця, заяву, копію паспорту ОСОБА_3, копію трудової книжки ОСОБА_4, копії квитанцій, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 520/3727/16-п
Провадження № 3/520/2164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 456416 від 29.02.2016 року, о 15 годині 00хвилин 29.02.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_2 та автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 505/1797/16-п Провадження 3/505/651/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402299 від 06.05.2016 року, ОСОБА_2 06.05.2016 року приблизно о 10 години 20 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, по вул. Сільськогосподарській, у магазині "Єва" вчинив дрібну крадіжку гелю "Нівеа", вартістю 61 гривня.

Як слідує з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, які являються співробітниками вищевказаного магазину та ОСОБА_2, вказаний гель для душу він повернув, тому матеріального збитку магазину нанесено не було.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.51 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 507/789/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.: НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст.ст. 44 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року, приблизно о 13:05 годині, під час санкціонованого обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено незаконне зберігання наркотичного засобу АМ-2201, вага якого у висушеному стані склала 0,012 г., без мети збуту.

ОСОБА_1, 15.06.2015 року, в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що наркотичний засіб, він зберігав для власного вживання без мети збуту, запевняв, що в подальшому подібних правопорушень скоювати не буде, також його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом № 403519 серії ОД, висновком експерта № 168 від 13.05.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.05.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, його особистими письмовими поясненнями та підписами в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи характер та ступінь вчиненого порушення, особу порушника, його щире каяття, майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КупАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Речові докази, а саме: наркотичний засіб АМ-2201 вагою 0,012 г., яка знаходиться в камері речових доказів Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 505/2282/16-п
Провадження № 3/505/813/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402414 від 08.06.2016 року, ОСОБА_2 05.06.2016 року біля 15 години 00 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, бульвар Заслонова 2, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м. Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1088/16-п
Провадження №3/503/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 дивізії, 79, Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/1087/16-п за ст.173 КУпАП, №503/1088/16-п за ст.185 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/1088/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/1087/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/1087/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 507/793/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Софіївська (Леніна), 32, паспорт серії КМ № 324882 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 17.12.2009 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, засоби зв'язку: моб.тел.: НОМЕР_2, -

За ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом одного року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, які відносно нього встановлено Малиновським районним судом м. Одеси 11.03.2016 року, із застосуванням ряду обмежень, одним із яких є заборона виходу з будинку (місця проживання) з 22:00 години до 05:00 години, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 13.06.2016 року після 22:00 годині ночі був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, своїми діями вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 16.06.2016 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403604 від 16.06.2016 року, рапортом інспектора Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева