Справа № 527/118/16-п
провадження № 3/527/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ «Глобине Агро», -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2016 року, складеного поліцейським взводу роти ДПС ГУНП ОСОБА_2, 01.01.2016 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Глобине по вулиці Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав.

Пояснив, що 1 січня 2016 року ввечері до нього зателефонував кум та попрохав звозити в аптеку за ліками, бо болить серце. По дорозі в аптеку їх зупинили працівники ДАІ. Він був тверезий, але забув дома своє посвідчення водія. На місці зупинення огляд на стан сп»яніння із застосуванням приладу Драгер працівник ДАІ йому не проводив, в лікарню на освідування їхати не пропонував. Сказав, що треба проїхати до районного відділу поліції для встановлення особи. Зупинившись навпроти центрального входу, працівник ДАІ кума відпустив, і той поїхав до аптеки. Це був його автомобіль. Після цього поліцейський ОСОБА_2 зупинив автомобіль зі свідками. Він думав, що на нього будуть складати протокол за водіння без прав. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП України при ньому не складався, їхати до лікарні для визначення стану сп»яніння ніхто не пропонував.

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня патрулював у м. Глобине Полтавської області. Зупинили автомобіль, в якому було два сильно п»яних чоловіка, той, що сидів збоку взагалі не міг ходити. Виявилося, що автомобіль належить підприємству «Астарта Київ». ОСОБА_1 з ОСОБА_3 по телефону викликали головного інженера, який приїхав з іншими працівниками підприємства та відбуксирували машину. Потім він (ОСОБА_2) зупинив машину із свідками та запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп»яніння. На що той відмовився. Цю процедуру він зняв на свою особисту відеокамеру.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 1.01.2016 року проїжджали мимо райвідділу міліції в м. Глобине, і були зупинені працівником ДПС. В їх присутності останній пропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп»яніння. Той відповів, що проходити його не буде. ОСОБА_4 здалося, що цей чоловік був трохи випивши, ОСОБА_5 сказав, що з достовірністю цього сказати не може. Обидва свідки вказували, що автомобіля на якому їхав ОСОБА_1 вони не бачили.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.01.2016 року ввечері у нього заболіло серце. Він зателефонував до кума, щоб той повіз його в аптеку. Поблизу райвідділу їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 злякався, бо забув дома права. Куму запропонували пройти до відділу поліції для встановлення особи, а його (свідка) відпустили і він поїхав до аптеки, розташованої біля відділення Приватбанку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, однак частину статті за якою слід кваліфікувати дії правопорушника, зазначено пастою іншого кольору.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 .02. 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03. 2001 року за № 272/5463, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що належні та безспірні докази порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимог пункту 2.5. - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин» - відсутні.

Так, в протоколі зазначено, що при огляді водія виявлено ознаки запах алкоголю із рота, нестійка хода, але свідки вказану обставину не підтвердили. Крім цього, керування автомобілем НОМЕР_2, який, як зазначено, належить ТОВ «Полтавазернопродукт», саме ОСОБА_1 матеріалами не підтверджено. За твердженням свідка ОСОБА_3 автомобіль офіційно у названому товаристві був закріплений за ним, і він на ньому самостійно поїхав з місця зупинення з дозволу працівника ДПС. В матеріалах відсутні офіційні документи, які б підтверджували передачу вказаного автомобіля представникам названого товариства, що ставить під сумнів пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні з приводу сильного сп»яніння обох осіб, які знаходилися в автомобілі, та з приводу передачі автомобіля офіційним представникам товариства. Крім цього, такі дії, якщо вони дійсно були, суперечать процедурі затримання автомобіля, документування затримання, чітко прописаній в підзаконних актах, якими керується ДПС.

Таким чином, факт алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом 01.01.2016 року, факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»ягніння, за викладених обставин суд не може вважати встановленим, а отже об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутня. Не встановлене щодо ОСОБА_1 також і діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку (подія правопорушення).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак