КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/712/16-п
Провадження №3/319/167/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського сектору у складі відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 травня 2016 року о 16 год. 32 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Куйбишеве до М-14 (7км) знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння (незвязна мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду у медичному закладі, для встановлення ступені спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. У законному встановленому порядку проводилася відео фіксація.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Послався на те, що він дійсно 13 травня 2016 року керував автомобілем ЗАЗ 110218, номерний знак НОМЕР_1 на 7 км., автодорозі Куйбишеве с. Тернове був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів, після огляду документів останні повернули йому документи і він разом з дружиною та дитиною поїхав далі. Через деякий час, а саме 08 червня 2016 року він отримав судову повістку про виклик до суду. Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення під час судового засідання 09 червня 2016 року, йому стало відомо, що він звинувачуєтся у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та під час складання протоколу від пояснень па підпису відмовився в присутності двох свідків та був відсторонений від права керування зазначеним транспортним засобом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, був відсторонений від керування транспортним засобом, при цьому велась відео фіксація.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в судовому засіданні призначеному на 09 червня 2016 року вину у скоєному правопорушенні не визнав, судом розгляд справи перенесено на 27 червня 2016 року з викликом інспектора роти ДПС ГУНГ в Запорізькій області та зазначених свідків у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 звинуваченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 27 червня 2016 року зазначені особи не зявилися, були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили, відповідних пояснень та доказів, а саме відео диску з фіксацією даної пригоди підтверджуючого вину ОСОБА_2 суду не надали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу серія АП1 №245951 від 13 травня 2016 року інспектор ДПС ГУНГ в Запорізькій області Фурса О.А., припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні жодні докази фіксації даної події.

Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ДПС ГУНГ в Запорізькій області Фурса О.А. фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, та пояснення свідків які спростовуються поясненнями ОСОБА_2 На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показання технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів. Дані докази суду не надані.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_2 помилково кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.4,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов