АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/342/16 Головуючий у першій інстанції: Литвиненко І.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпрі, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАПзакрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280977 від 19 лютого 2016 року, того ж дня, о 18 годині 30 хвилині, ОСОБА_4, керував автомобілем марки ЗАЗ, моделі «110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Шинній у М. Дніпропетровську, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер» № 6810» в присутності двох свідків.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАПзакрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3, 03 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у чинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З вище зазначених вимог закону вбачається, що апеляційну скаргу, можуть подавати потерпілі особи.

Проте як вбачається з постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року суд закрив провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, апелянтом ОСОБА_3 необґрунтовано зазначено, що він є потерпілим по вказаній справі, оскільки диспозицією статті 130 КУпАП не передбачено спричинення будь-якої шкоди особам, отже по вказаним справам не передбачено потерпілої сторони.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, як такої, що подана неправомочною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун