overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1428/16-п
П О С ТА Н О В А

10 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Овруч Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20 грудня 1970року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року біля 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, прямуючи на виїзд з України потягом № 62 сполученням „Кишинів-С.Петербург під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску «Виступовичі" предявив паспорт громадянина України, в якому була відсутня друга вікова (45 років) фотокартка, таким чином ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вину визнає, у вчиненому щиро кається. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 012966 від 06 червня 2016 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, помякшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння), суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,34,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1246/16-п
П О С ТА Н О В А

10 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014497 від 10 травня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання своїх дітей, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 червня 2016 року не зявилась, хоча належним чином була повідомленою про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема її власноручним поясненням в зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення, де вона визнає свою вину та зобовязується більше приділяти уваги вихованню дітей.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, а тому, суддя вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 попередженням.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і її попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1331/16-п
П О С ТА Н О В А

13 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ „Барвінок, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, виявлений факт несвоєчасного подання головним бухгалтером ТОВ „Барвінок платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне неподання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, граничний термін сплати якого був встановлений 30 квітня 2016 року, а фактично кошти перераховано 10 травня 2016 року, тобто із певною затримкою.

У звязку з цим 25 травня 2016 року завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб Овруцької ОДПІ складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання даним товариством платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість не заперечувала, але пояснила, що кошти (ПДВ) не були вчасно перераховані у звязку з відсутністю коштів на рахунку. Її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 157 серії АА № 847728 від 25 травня 2016 року, копією акту від 25.05.2016 року № 377 /12-01- 22066270 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При накладенні на останню адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше. А тому, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/555/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

20.03.2016р. близько 11 год. 30 хв. в смт Ружин Житомирської області по вул. О.Бурди, 88, гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу доньки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016469 від 20.03.2016р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого правопорушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/137/16-п
Номер провадження 3/292/145/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
за ч.1 ст. 51 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року близько 23-ї години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з автомобіля ВАЗ-2105, н/з 2582, який належить ОСОБА_3І та знаходився в дворі його домоволодіння по вул.Правобережній,8 с.Теньківка Червоноармійського району Житомирської області, викрали близько двох літрів бензину А-92, чим спричинив матеріальних збитків потерпілому на суму 41 грн. 90 коп..
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 10 червня 2016 року близько 23-ї години він разом з ОСОБА_2 з автомобіля ВАЗ-2105, н/з 2582, який належить ОСОБА_3І та знаходився в дворі домоволодіння останнього по вул.Правобережній,8 с.Теньківка Червоноармійського району Житомирської області, викрали близько двох літрів бензину А-92.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №286211 від 13.06.2016 року, довідкою ТзОВ "Дрім-Компані" від 10.06.2016 року про вартість бензину А-95, письмовим поясненням самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/134/16-п
Номер провадження 3/292/142/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя сЯгодинка Червоноармійського району Житомирської області,
українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не одруженого, не працюючого, судимого, перебуваючого
під адміністративним наглядом згідно ухвали Червоноармійського
районного суду Житомирської області від 05.02.2016 року
за ч.2 ст.187 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 05 червня 2016 року близько 23-ї години 10 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
06 червня 2016 року близько 22-ї години 40 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
Він же, 10 червня 2016 року близько 22-ї години 25 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 05, 06 та 10 червня 2016 року був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №286235, АА №286234, АА№286232 від 13.06.2016р., з його власноручними поясненнями на ньому, в якому він визнав факт порушення правил адміністративного нагляду, а також копією постанови Червоноармійського райсуду від 05.02.2016 року про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2ст.187, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1375/16-п
Пр.№3/286/464/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №284903 від 20.05.2016 року, ОСОБА_1, будучи пенсіонером та інвалідом 2 групи 13.05.2016 року, близько 20 години 30 хвилин, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2І нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання 09.06.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284903 від 20.05.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, скоєння даного правопорушення вперше, а також той факт, що він є пенсіонером та інвалідом 2 групи, тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/5429/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2016 року о 19 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виконанні маневру обгону автомобіля НОМЕР_2 не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3(б); 14.12; р.34 п.1.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 3 травня 2016 року близько 19 год. 30 хв. він керував автомобілем ВАЗ, попереду їхав автомобіль РАФ, який раптово почав повертати ліворуч без ввімкненого сигналу повороту, тому зіткнення не вдалося уникнути. Вважає, що водій автомобіля РАФ також прушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 944152 від 03.05.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 03.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який вперше вчинив правопорушення, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4400/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2016 року о 16 год. 50 хв. в м.Біла Церква у дворовій території по вул.В.Стуса, 5, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HONDA CIVIC, перед початком руху та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, при потребі не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.10.1; 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 7 квітня 2016 року близько 16 год. 50 хв. він виїзджав з дворової стоянки біля будинку № 5 по вул.В.Стуса в м.Біла Церква. Перед початком руху він подивився в дзеркало заднього виду та почав здійснювати рух заднім ходом, і відразу відчув удар в задній бампер та багажник від автомобіля ВАЗ. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ мав достатньо місця для виконання маневру.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № від 07.04.2016 р., схемою місця ДТП від 07.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2016 р., рапортом ОСОБА_3 від 29.04.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який вперше вчинив правопорушення, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5995/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 квітня 2016 року близько 3 год. 24 хв. по бул. 50 років Перемоги неподалік будинку № 13, знаходячись в п»яному вигляді, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої протиправні діяння не реагував, а навпаки впав до буйства, при цьому розмахував руками, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2