Номер провадження: 33/785/184/16
Номер справи місцевого суду: 522/1036/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 5,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови судді районного суду, 20.12.2015 року, о 1500 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на нерегульованому перехресті на розі вулиць Розкидайлівської та Сєрова в м. Одесі, при виїзді з другорядної дороги на головну, не переконався в безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу автомобілю марки «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В мотивах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суддею районного суду неповно зясовано обставини, які мають значення для справи. На думку апелянта протокол був складений невірно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а ДТП трапилося в звязку з діями водія іншої машина, яка порушила правила дорожнього руху. Апелянт вказує на те, що суддя районного суду необґрунтовано застосував до нього найсуворіший захід адміністративного стягнення.Крім того, апелянт вказує на те, що суддя безпідставно відмовив в долучені до справи відеозапис на якому зафіксований момент зіткнення, яке надавалося ним в районному суді.

До початку апеляційного провадження ОСОБА_3 уточнив вимоги своєї апеляційної скарги, просив суд закрити провадження в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, а не за ч.4 ст.122 КУпАП, зазначивши, що це є опискою, яка була допущена при написанні скарги. Захисником - адвокатом ОСОБА_4Г апеляційному суду були надані письмові пояснення щодо необґрунтованості оскаржуваної постанови.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргута дав суду пояснення щодо обставин ДТП; захисника адвоката ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, подала письмові пояснення та просила задовольнити апеляційну скаргу; думку потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вивчивши письмові доводи викладені в запереченні потерпілої на апеляційну скаргу; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також зясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняврішення про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є такими, що не в повній мірі відповідають вимогам закону, а зафіксовані в протоколі данні не в повній мірі відповідають матеріалам адміністративної справи та обставинам події.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обовязковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №477454 від 15.01.2016 року, 20.12.2015 року, о 1500 год., в м. Одесі на нерегульованому перехресті вулиць ОСОБА_4 Розкидайлівська, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. ОСОБА_4 при виїзді з другорядної дороги на головну не переконався в безпеці не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, яка рухалася по ній, внаслідок чого трапилося зіткнення в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 і пасажири ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Допитавши в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, є суперечливими, не в повній мірі відповідають схемі огляду місця ДТП і долученими до справи поясненнями учасників ДТП та свідків, а також даними зафіксованими у фотознімках зроблених на місці ДТП, наданих під час апеляційного розгляду ОСОБА_3

Суддя районного суду розглядаючи справу на допущену в протоколі суперечливість обставин та зазначену невідповідність уваги не звернув та, більш того, послався в оскаржуваній постанові, як на доказ по справі, на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему місця ДТП від 20.12.2015 року, якіне підтверджують данні протоколу (а.с. 3-9).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 №477454 від 15.01.2016 року, він складений ст. інспектором з ОД УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в присутності водія: ОСОБА_3 (а.с.1). Разом з цим, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема місця ДТП від 20.12.2015 року складені старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10В.(а.с.3-9).

В той же час, апеляційним судом встановлено, що пояснення свідків та учасників ДТП: ОСОБА_5 від 20.12.2015 року - були відібрані на місці дорожньо-транспортної пригоди інспектором патрульної служби 3 роти 2 батальйону УПС у м. Одесі ОСОБА_11 (а.с.10); ОСОБА_3 від 20.12.2015 року - були відібрані на місці дорожньо-транспортної пригоди інспектором патрульної служби 3 роти 2 батальйону УПС у м. Одесі ОСОБА_12 (а.с.12) та додаткові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 29.12.2015 року були відібрані старшим інспектором з ОД УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_9О.(а.с.16, 18). Пояснення вказаних осіб є суперечливими та не відповідають даним викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором Плахотнюком В.О. та спростовують данні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП від 20.12.2015 року, які були складена інспектором Карауш Д.В. (а.с.3-9).

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення учасників та свідка ДТП, схема ДТП та фотознімки місця ДТП, надані апеляційному суду ОСОБА_3 та ОСОБА_5, мають суттєві протиріччя, які не були усунуті посадовими особами правоохоронного органу, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року (далі «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до зазначеної Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обовязковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Зазначені положення Інструкції при складанні протоколу та оформленні матеріалів адміністративної справи в повному обсязі працівниками поліції виконанні не були.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП від 20.12.2015 року не підписані ОСОБА_3 (а.с.3-9).

Всупереч вимогам п.4.2. Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації про свідків ДТП, хоча з пояснень допитаних апеляційним судом ОСОБА_3 та ОСОБА_5слідує, що під час та після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 1500 год. в центрі міста ОСОБА_5, на місці події було велика кількість людей, які не були опитані інспекторами патрульної служби, в той час, як на такому допиті наполягали учасники ДТП. Крім того, всупереч вимогам інструкції, незважаючи на те, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на місці ДТП слідчий проводив фотографування, фотознімки до матеріалів справи не долучені. Працівниками поліції не був встановлений водій автомобілю «КАМАЗ», який за поясненнями ОСОБА_3, порушив правила дорожнього руху, залишивши свій автомобіль всупереч вимогам Правил Дорожнього руху України, та відомості про якого зафіксовані на відеозапису місця ДТП, який ОСОБА_3 надавав в районному суді, але не зміг надати апеляційному суду.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки пояснення учасників ДТП є взаємовиключними, встановлення (розшук) свідків ДТП, на яких, за твердженням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вони вказували інспекторам патрульної служби (не були допитані на місці ДТП), приведення схеми ДТП у відповідність вимогам «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року та фактичним обставинам справи, на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди, а також розшук не долучених до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди матеріалів фото фіксації результатів ДТП - не входить до компетенції апеляційного суду та не може обєктивно бути виконано під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути встановлені недоліки матеріалів адміністративної справи шляхом допиту в судовому засіданні інспекторів патрульної служби, оскільки до компетенції апеляційного суду не входить ревізування обставин формування адміністративної справи трьома інспекторами поліції одного структурного підрозділу поліції та слідчого СУ ГУНП в Одеській області, які під час оформлення одної дорожньо-транспортної пригоди, одночасно склали суперечливі за своїм змістом документи, не усунувши при цьому існуючи явні протиріччя, не долучили до матеріалів справи фотознімків, які є невідємною частиною протоколу огляду місця події, та не усунувши існуючи протиріччя, передали їх до суду в якості доказів по адміністративній справі. На переконання апеляційного суду, вказані обставини можуть бути зясовані тільки під час додаткової перевірки та дооформлення матеріалів адміністративної справи, в тому числі і шляхом проведення службової перевірки керівництвом правоохоронного органу обставин складання документів та формування цієї адміністративної справи уповноваженими на це працівниками поліції.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП та відібрання первинних пояснень учасників ДТП, відповідні посадові особи патрульної служби поліції та слідчий СУ ГУНП в Одеській області, не зважаючи на суперечливий зміст пояснень обох водіїв та свідків ДТП, не встановили та не допитали інших свідків, які були присутні під час ДТП та на яких вказували учасники ДТП, зазначили у схемі ДТП обставини події, які не підтверджуються доказами по справі, не долучили до справи невідємну частину протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - фотознімки з місця ДТП, проігнорували і не долучили до справи інші докази з місця ДТП, зокрема фото та відео фіксацію місяця ДТП, які були учасниками ДТП.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, внаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП та «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин,під час доопрацювання матеріалів адміністративної справи, з урахуванням положень п.6.4 Інструкції доцільним було б встановити наступні обставини: шляхом проведення відповідних досліджень зясувати: з якою швидкістю рухалися автомобілі: НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «Ніссан» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, з урахуванням гальмівного шляху, погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього рухуз технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному звязку з виникненням ДТП.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою нате посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості зясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки відсутність усіх необхідних даних в матеріалах справи, а також наявність суттєвих протиріч в схемі ДТП та поясненнях учасників ДТП та свідка, позбавляє апеляційний суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу УПС в м. Одесі для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що при належному складанні протоколу та формуванні матеріалів справи, у разі виникнення потреби в необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження (комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини щодо неналежного оформлення матеріалів ДТП, на переконання апеляційного суду, потребують повідомлення керівництва ГУНП в Одеській області, для перевірки та вжиття заходів реагування.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №477454 від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - повернути до Відділу безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №522/1036/16-п повернути до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до ВБДР УПД ГУНП в Одеській області.

Копію постанови апеляційного суду направити начальнику ГУНП в Одеській області для перевірки обставин викладених в мотивувальній частині постанови та вжиття заходів реагування.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2