overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст. 184 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція адміністративно-процесуальної норми - це правило поведінки, за яким учасники адміністративно-процесуальних правовідносин діють у разі настання умов, передбачених гіпотезою.

Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до яких наслідків, передбачених диспозицією ч.2 ст. 184 КУпАП призвело дане адміністративне правопорушення та не вказано коли саме протягом останнього року ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 362789 від 12.04.2016 року.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 21.06.2016 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих та свідків .

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

Також, в матеріалах адміністративної справи наявні рапорт та висновок інспекторів Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що не містять резолюції начальника та ніким не завірені.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Кузь В. Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Державної фінансової інспекції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.06.1962р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора з комерційних питань, секретаря комітету з конкурсних торгів ДП «Львіввугілля»

по ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період квітня 2014 року по серпень 2014 року включно, ОСОБА_1 застосовував процедуру закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти та допустив до оцінки пропозицій учасників, що не відповідали умовам документації конкурсних торгів ,.

Сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Пояснив, що длокументація конкурсних торгів розроблялася відповідальним за проведення торгів ОСОБА_2 та була затверджена головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3

Комітетом з конкурсних торгів на засіданні щодо розгляду пропозицій враховано оприлюднені на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України відомості щодо осіб, яких було притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, серед яких не було керівників юридичних осіб - учасників торгів.

Також, комітетом враховано відсутність на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України даних про вчинення субєктами господарювання-учасниками торгів порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, в нього не було жодного умислу на недотримання умов та порядку провадення процедури закупівлі тощо.

Просить провадження у справі закрити закрити.

Як вбачається з протоколу та акта, правопорушення виявлено 30.09.2015р.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 по ст. 163-14 КупАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа №: 452/1440/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

встановив:

ОСОБА_1 28 травня 2016 року о 03 год. 15 хв. на 77 км+930 м автодороги Львів-Ужгород, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Omega », номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 12.1. та 12.2. Правил дорожнього руху, а саме, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, унаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - бетонний відбійник на мості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2016 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, помякшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЛВ № 004900 від 17.03.2016 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 17.03.2016 року о 05 год. 00 хв. по вул. Ст. Бандери у м. Львові висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадяський порядок.

Дані матеріали 22 червня 2016 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол складено 17 березня 2016 року, проте такий не скерований до суду вчасно.

Як вбачається із супровідного листа начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3матеріали скеровані до суду для прийняття рішення щодо закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням термінів, передбачених ст. 38 КУпАП, з покликанням на те, що не надалось можливим забезпечити доставлення правопорушника у судове засідання для розгляду справи.

Разом з тим, вказані дії працівників Національної поліції України, не відповідають вимогам КУпАП, оскільки таких підстав для скерування матеріалів до суду, законодавцем не встановлено. Крім того, норми закону на які покликається ініціатор, передбачають звільнення від стягнення, а не від відповідальності. Тобто, спочатку має бути визначено наявність обставин, передбачених ст. 9 КУпА, а вітак, вирішуватись питання про строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні будь які докази правомірності складання протоколу особами, що його склали , в розумінні ст. ст. 254, 255 КУпАП. Також відсутні докази, що визначені законодавцем у ст. 251 КУпАП, протокол не відповідає вимогм ст. 256 КУпАП , у зв"язку із чим не може бути доказом вини.

За даних обставин, керуючись ст. ст. 1,2,9,10 КУпАп, вважаю, що розглядуваними матеріалами вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доводиться, а відтак його слід виправдати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,2,9,10, 23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, виправдати за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі серії ВН № 004900 від 17 березня 2016 року. Провадження закрити на підстві п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.06.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №362999 від 06.06.2016 року.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЛВ № 006811 від 21.03.2016 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 21.03.2016 року на перехресті вул. ОСОБА_2 - Федьковича , близько 21 год. 00 хв. нецензурно лаявся в громадських місцях, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дані матеріали були повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 28 березня 2016 року.

Зокрема судом зверталась увага, що фабула протоколу, яка викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, що визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих та свідків.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 22.06.2016 року, подія мала місце 21.03.2016 року , а протокол складено 21.03.2016 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення , а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Кузь В.Я
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу оператором АЗС "Укрнафта", зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЛВ № 006936 від 22.03.2016 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: 21.03.2016 року ображала свою матір гр. ОСОБА_2, нецензурно виражалась в її сторону , погрожувала неодноразово фізичною розправою, вчиняла фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, в присутності малолітньої дитини, силою забирала гроші.

Дані матеріали 22 червня 2016 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол складено 22 березня 2016 року, проте такий не скерований до суду вчасно.

Як вбачається із супровідного листа начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3матеріали скеровані до суду для прийняття рішення щодо закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням термінів, передбачених ст. 38 КУпАП, з покликанням на те, що не надалось можливим забезпечити доставлення правопорушника у судове засідання для розгляду справи.

Разом з тим, вказані дії працівників Національної поліції України не відповідають вимогам КУпАП, оскільки таких підстав для скерування матеріалів до суду, законодавцем не встановлено. Крім того, норми закону на які покликається ініціатор, передбачають звільнення від стягнення, а не від відповідальності. Тобто, спочатку має бути визначено наявність обставин, передбачених ст. 9 КУпА, а вітак, вирішуватись питання про строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні будь які докази правомірності складання протоколу особами, що його склали , в розумінні ст. ст. 254, 255 КУпАП. Також відсутні докази, що визначені законодавцем у ст. 251 КУпАП, протокол не відповідає вимогм ст. 256 КУпАП , у зв"язку з цим не може бути доказом вини.

За даних обставин, керуючись ст. ст. 1,2,9,10 КУпАп вважаю, що розглядуваними матеріалами вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП не доводиться, а відтак їїслід виправдати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,2,9,10, 23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, виправдати за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі серії ВН № 006936 від 22 березня 2016 року. Провадження закрити на підстві п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.06.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення Серії АА №362997 від 02.06.2016р.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 21.06.2016 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальникові Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громаднки України, працює головним бухгалтером ТзОВ «1001 дрібниця», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом №77 про адміністративне правопорушення серія АА №035587 від 13.05.2016 року у м. Львові по вул. Наукова, 29А при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «1001 Дрібниця», було встановлено порушення порядку введення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 199 200 грн. та податок додану вартість в сумі 141 557 грн., що підтверджується Актом перевірки від 05.05.2016 року за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 рокуза що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1. на виклик суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.