Справа №: 343/1095/16-п
Провадження №: 3/0343/173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приватного підприємства «Станіслав», громадянина України, одруженого, що має вищу освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив ряд порушень вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Станіслав», допустив наступні порушення законодавства про працю:

1. всупереч вимогам ч.4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток на підприємстві не визначена графіком, який затверджується власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доводиться до відома всіх працівників;

2. в порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗпП України допущено випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом 2 років підряд, зокрема станом на 20 травня 2016 року не використали основні щорічні відпустки повної тривалості машиністи котельні: ОСОБА_2 за період з 05.05.2014 року по 20.05.2016 року та ОСОБА_3 за період з 01.11.2013 року по 20.05.2016 року;

3. в порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП та ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, а саме: за першу половину квітня 2016 року було виплачено заробітну плату машиністу котельні ОСОБА_2 в розмірі 500,00 грн., хоч сума до виплати фактично становила 751,00 грн., машиністу котельні ОСОБА_3 виплачено 500,00 грн., хоч сума до виплати фактично становила 744,00 грн.;

4. всупереч вимог ст. 95 КЗпП та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» при нарахуванні зарплати не проведено її індексацію, зокрема менеджеру ОСОБА_4 заробітна плата не підвищувалась в період з червня 2014 року по травень 2015 року і індексація її не проведена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що виявлені порушення були допущені через незнання законодавства. На даний час всі допущені порушення виправлено, всі вони є незначними, а тому просив закрити провадження в даній справі за малозначністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, також доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 09-10-0030/196 від 20.05.2016 року, в якому зафіксовано всі вищеперелічені порушення вимог Кодексу закону про працю України та Закону України «Про оплату праці», допущені директором ПП «Станіслав» ОСОБА_1;

- даними акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 09-10-0030/233 від 20.05.2016 року, згідно з яким під час проведення перевірки ПП «Станіслав» з 19.05.2016 року по 20.05.2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці ОСОБА_5 виявлено порушення вимог ч.4 ст. 79 КЗпП, ч.5 ст. 80 КЗПП, ч.3 ст. 115 КЗпП та ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він, як директор підприємства, допустив ряд порушень вимог законодавства про працю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виправлено допущені порушення законодавства про працю, зокрема складено графік відпусток на підприємстві та проведено індексацію заробітної плати менеджеру ОСОБА_4, про що свідчать долучені ним до матеріалів справи графік відпусток на 2016 рік ПП «Станіслав» та розрахункова відомість № НЗП-000020 за травень 2016 року.

За таких обставин, враховуючи характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та дані про його особу, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, а також те, що даним правопорушенням шкоди державним чи суспільним інтересам не заподіяно і вказані порушення виправлено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: