Справа №592/694/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/47/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець міста Суми (АДРЕСА_1), громадянин України,

підданий за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 лютого 2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, як на водія, який 14 січня 2016 року, близько 01 год. 30 хв. по вул. М.Лушпи в м.Суми керував автомобілем «Кіа» з реєстраційним номером ВМ 0189 ВС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену постанову судді змінити та застосувати до нього більш м'яке адміністративне стягнення, а саме - стягнення у виді штрафу.

За змістом мотивування апеляційної скарги ОСОБА_3, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає, що суддя усупереч вимогам ст. 33, ст. 34 КУпАП застосував до нього занадто суворе адміністративне стягнення, не зважаючи на те, що він щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і що позбавлення його права керування транспортним засобом створить перешкоди у його можливостях матеріально забезпечити життєдіяльність своєї сім"ї, оскільки він є приватним підприємцем і його підприємницька діяльність пов"язана з використанням транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який свою апеляційну скаргу підтримує, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок постанови судді у даній справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, серед яких складений щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №0182877 від 14 січня 2016 року, тест № 2040 щодо результатів огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп"яніння з використанням приладу Alcotest Drager 6810, акт огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків ( арк.справи 1-3 ).

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння тягне за собою накладення на водія адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

При накладанні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя мотивував таке рішення врахуванням вищезазначених обставин, передбачених ч.2 ст. 33 КУпАП, в тому числі - наявність такої пом"якшуючої відповідальність ОСОБА_3 обставини, як щире розкаяння, і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника.

В той же час, за змістом постанови судді не дано оцінку, з якої вбачалось би яким чином дані про особу правопорушника та його майновий стан як підприємця, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення підтверджують висновок про доцільність накладення на ОСОБА_3 саме такого з передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, і відсутність підстав накладенння менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу в умовах відсутності обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника.

За таких умов доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 заслуговують на увагу.

Разом з тим, в умовах дійсного щирого каяття ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, що являється пом"якшуючою відповідальність обставниною, а також враховуючи додані до матеріалів справи виключно позитивні характеристики особи ОСОБА_3 з місць його попередньої роботи, те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується письмовими доказами, і його безпосередня діяльність в значній мірі пов"язана з наявністю права керування транспортним засобом, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, у даній справі вбачається доцільним накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік змінити, пом'якшити накладене на ОСОБА_3 адміністративе стягнення і вважати ОСОБА_3 підданим у даній справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 3400 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.