Справа № 626/681/16-п
Провадження № 3/626/260/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Краснограді, Харківської області, проживає: Дослідна станція АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення 11.04.2016 року о 19-й годині 00 хвилин по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував скутером DEFIANT з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме збуджена поведінка, відсутня реакція зіниць очей, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився чим порушив пункти 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просили суд провадження по справі закрити, надали суду письмові пояснення та ОСОБА_1 пояснив, що 11.04.2016 року ніяких алкогольних чи наркотичних засобів не вживав, так як на наступний день йому необхідно було їхати на роботу, так як працює водієм. Його цивільна дружина зранку поїхала на роботу на скутері, проте на перехресті вул. Котляревського Короленко він у неї поламався і вона його залишила у своєї знайомої, яка живе неподалік. Ввечері коли дружина змінилась близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 пішов зустрічати свою дружину та забрати скутер, який був не справним. Близько 19 год. 10 хв. вони зустрілися, зайшли до ОСОБА_3 і коли вони стояли біля двору то до них підїхали працівники поліції, вийшли з автомобілю і сказали, що вони рухались на не зареєстрованому скутері без мотошоломів, проте ОСОБА_1 почав говорити, що мопед не справний, тому у них і не було мотошоломів і також немає документів. У відповідь на це працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу для встановлення факту вживання наркотичних засобів, проте останній відмовився, так як на скутері не рухався. Після цього на правопорушника надягли кайданки і забрали у відділ поліції, для складання протоколу. Вже після складання протоколу знайшли понятих і його відпустили. На місці події свідків правопорушення не було, крім свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_4,та ОСОБА_3 які пояснили, що дійсно 11.04.2016 року ОСОБА_4 їхала на роботу зранку і у неї поламався скутер. Вона вирішила його залишити ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 перехрестя вул. Короленко. Ввечері після закінчення зміни близько 19.10 год. ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_1 і вони разом пішли до ОСОБА_3 забрати скутер, коли вони стояли біля двору, а це було близь 19 год. 20 хв., до них підїхали працівники поліції і підійшли до ОСОБА_1 і почали казати, що вони рухались на не зареєстрованому скутері без мотошоломів, крім того почали казати, що ОСОБА_1 веде себе дуже зухвало і знаходиться в стані наркотичного спяніння, що він заперечував, на нього надягли кайданки і забрали до відділу поліції. Потім ОСОБА_4 подзвонила знайомому ОСОБА_5, який їм ремонтував скутер і попросила підїхати до двору ОСОБА_3 відремонтувати його. Коли ОСОБА_5 зробив скутер, вони разом поїхали до відділу поліції, щоб відвезти документи ОСОБА_1 Інших свідків в той час не було.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що дійсно близько 19 год. 40 хв 20.00 год. до нього зателефонувала ОСОБА_4 і попросила підїхати на вул. Котляревського неподалік перехрестя з вул. Короленко, щоб я відремонтував її скутер, який був у несправному стані. Коли останній підїхав на місце вказане ОСОБА_4, там була вона та ще дівчина ОСОБА_3, яку він вперше побачив. ОСОБА_5 виявив, що в скутері не була справна електрична проводка, він її швидко полагодив, і разом з ОСОБА_4 поїхав до відділу поліці, щоб відвезти документи ОСОБА_1.

Крім того в судовому засіданні було допитано працівників поліції, так ОСОБА_6 пояснив, що 11.04.2016 року під час патрулювання вул. м. Краснограда на перехресті вул. Короленко Коцюбинського близько 19 год. 00 хв. ними був зупинений водій ОСОБА_1 за допомогою спеціального сигналу червоно кольору. Водій почав вести себе агресивно, збуджено, його зіниці очей не реагували на світло, він відмовився їхати до медичного закладу для встановлення факту вживання наркотичних засобів, тому працівники поліції вирішили застосувати спеціальні засоби кайданки, відповідно до ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» і забрали його до відділу поліції, де і складали протокол про адімінстративне правопорушення. По дорозі до відділу поліції ОСОБА_6 пояснив, що допитував свідка ОСОБА_7 Інспектор поліції ОСОБА_8 складав протокол.

Свідок інспектор Красноградського ВП Лоботенко Р.В. дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6, проте пояснює, що він складав протокол, і чому в рапорті він помилково вказав, що їздив сам опитувати свідка ОСОБА_7, пояснити не може, в зв"язку з цим дає пояснення, що рапорт не відповідає дійсності, так як там є помилки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правлпорушення, що 11.04.2016 року близько 19 год. 00 хв. на вул. Коцюбинського поблизу перехрестя з вул. Короленко в м. Краснограді водій ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме збуджена поведінка, відсутня реакція зіниць очей. Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних засобів відмовився.

Проте як встановлено під час розгляду справи події відбувались близько 19 год. 30 хв. на перехресті вул. Котляревського Короленко в м. Краснограді, оскільки перехрестя вул.. Коцюбинського та Короленко в м. Красногаді не існує, що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків залучені ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили факт відмові від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_7 був знайдений вже після вчинення правопорушення, чого і не заперечують працівники поліції.

Суд критично відноситься до пояснень свідків працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_11, які не могли дати чіткої відповіді, щодо допиту свідка ОСОБА_7, так як в рапорті було вказано, що його допитував ОСОБА_11, проте свідок ОСОБА_6 чітко пояснює, що він допитував ОСОБА_7, по дорозі до відділу поліції, а ОСОБА_11 складав протокол про адміністративне правопорушення, крім того інспектор поліції ОСОБА_11 пояснив, що складений ним рапорт не відповідає дійсності, так як там є неточності.

Відповідно до п.г ч.3 ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються, у разі якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим.

Проте як встановлено в судовому засіданні, що підтвердили свідки та сам ОСОБА_1, він навіть не намагався чинити будь який опір працівникам поліції, а лише намагався зясувати за що його затримано, оскільки він не рухався на своєму скутері.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Всі перераховані вище обставини, розбіжності в складеному протоколі про адміністративне правопорушення в частині часу його складання та місці вчинення правопорушення, розбіжності у рапорті складеному інспектором поліції ОСОБА_11, розбіжності в поясненнях свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_11 у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського поблизу перехрестя вул. Короленко в м. Краснограді, Харківської області ( як вказано в протоколі та рапорті працівника поліції) керував транспортним засобом мопедом DEFIANT з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазаначене, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя