overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3100/16-п
Провадження №3/646/507/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу прибиральницею в ХЗТУ, зареєстровану та проживаючу за адресою: м. Харків, вїзд ДостоєвськогоАДРЕСА_1,-

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХА № 001192 від 15.02.2016 року, ОСОБА_1 не виконує в повному обсязі батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 11.02.2016 року, близько 10 години 00 хвилин на території ХЗОШ № 41 за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 14, вживала алкогольні напої (пиво).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: м. Харків, вїзд ДостоєвськогоАДРЕСА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Харків, вїзд ДостоєвськогоАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3П
Справа № 646/3803/16-п
Провадження № 3/646/631/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа № 646/3862/16-п (3/646/647/2016) про притягнення ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу №646/3803/16-п (№ 3/646/631/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП зі справою № 646/3862/16-п (3/646/647/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 646/3862/16-п.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Пр.№3/646/464/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 177, гуртожиток,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 20.11.2015 р., близько 00.10 год. ОСОБА_1 по вул. Кооперативна, 11 в м. Харкові здійснював злісну непокору працівникам поліції на вимогу предявлення документів для встановлення особи, на пропозиції проїхати до райвідділу для складання протоколу відмовлявся, та чинив опір.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення законодавства, регулюючого законодавства, підтверджується рапортом (а.с.3-6), протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 026527 від 20.11.2015р.,поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.8-9), поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.9-13), копією паспорта відносно ОСОБА_1В.(а.с.14).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовий збір.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 646/1050/16-п
Провадження № 3/646/192/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови суду від 09.03.2016 року судом була допущена помилка в зазначені державного номера автомобіля ВАЗ 2105, який належить потерпіломуОСОБА_2, а саме зазначено «АЗ 4428 КХ» замість «АХ 4428 КХ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 09.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, та вважати правильним реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 2105,власником якого є ОСОБА_2, -АХ 4428 КХ.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/3965/16-п
Провадження № 3/646/655/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ТД ФУДМАСТЕР», зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 739342 від 04.03.2016 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ТД ФУДМАСТЕР» (м. Харків, проспект Гагаріна, 170, корпус 2) вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013, 2014 роки 755 814,00 гривень, що є порушенням п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4, 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755/VI зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Оскільки відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився 04 червня 2016 року, то провадження по даному матеріалу підлягає закриттю.

На підставі викладеного, руководячись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 646/4169/16-п
Провадження № 3/646/704/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.16року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 886247 від 12.03.2016 року ОСОБА_1 12.03.2016 року, о 15 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Чугуївській, 41 в м. Харкові з пошкодженням правого переднього колеса у вигляді розрива шини та керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а ПДР.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886247 від 12.03.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2016 року, поясненнями сівдків та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився 12.06.2016 року, то провадження по даному матеріалу підлягає закриттю.

На підставі викладеного, руководячись ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 7 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа №646/6016/16-п
№ Провадження 3/646/1041/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: місто Харків, в-д. Саранський, буд. 4

Зач.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 023685 від 06.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2016 року не зявився на реєстраційну відмітку до Червонозавоського ВП за адерсою м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 76, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 023685 від 06.05.2016 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН не відомий) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН не відомий) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту постановлення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №646/6208/16-п
№ Провадження 3/646/1073/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкаєза адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА 026728від 17.05.2016 року, ОСОБА_1 А.Г.17.05.2016 року близько о 15:00 год. біля будинку 244 по пр. Гагаріна м. Харкова вчинила незаконну торгівлю з рук на вулиці, а саме з двох діжок квасу та лимонаду без дозвільних документів та медичної книжки.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях доданих до нього підтвердила фактичні обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 торгувала квасом та лимонадом з діжок, тобто продовольчими товарами, а не промисловими.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діяхКовальової А.Г. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 245, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно КовальовоїАліни Геннадіївниза ч. 2ст. 160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №646/6261/16-п
№ Провадження 3/646/1089/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №048545 від 19.05.2016 року, ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по виховуванню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.05.2016 року наніс тілесні ушкодження своєму однокласнику під час навчання за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, буд. 35. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечувала, що її син наніс тілесні ушкодження своєму однокласнику, пояснивши, що однокласник завжди чіпляється до її сина ОСОБА_3 та інших дітей у класі. Також вона вважає, що виконує батьківські обовязкиналежним чином та на підтвердження своїх слів надала характеристику сина з навчального закладу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №048545 від 19.05.2016 року, характеристику ОСОБА_2, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня її вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 284 КодексуУкраїнипроАдміністративні Правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КодексуУкраїни про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 646/5609/16-п
Провадження № 3/646/942/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.05.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа № 646/5609/16-п (3/646/941/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу №646/5609/16-п ( № 3/646/942/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП зі справою № 646/5609/16-п (3/646/941/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 646/5609/16-п.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна