Справа № 216/2753/16-п
номер провадження 3/216/453/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ЧП "ОСОБА_3А.", водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року о 16 год. 50 хв. у місті ОСОБА_2 на перехресті Окружна та Модрівська водій автомобіля БАЗ 2215 н.з. АЕ 5599 АА не надав перевагу у русі службовому автомобілю ГАЗ АПП2 н.з. 380541, що рухався під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з увімкненими синіми сигналами та звуковими спец. сигналами, внаслідок чого трапилось зіткнення при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину провину не визнав, зазначив, що пожарна машина їхала без увімкненого звукового та світо сигналу, він правил не порушував.

Свідок ОСОБА_4, який керував пожарним автомобілем ГАЗ АПП2, суду пояснив, що після отримання виклику про пожежу, на пожарному автомобілі були увімкнена звуковий сигнал та світло, після чого на перехресті за сторони вул. Окружной у сторону вул. Погребняка у місті Кривому Розі на червоне світло світлофора, два автомобілі надали дорогу пожарному автомобілю, а маршрутне таксі не надало, внаслідок чого сталося зіткнення, вважає винним водія маршрутного таксі, оскільки він повинен був пропустити службовий автомобіль з увімкненими спеціальними звуко- та світо- сигналами.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що він їхав зі сторони Карачунів, та бачив як сталося ДТП, вважає винним водія пожарного автомобіля, оскільки останній рухався без увімкненого звукового сигналу, пояснення робітникам поліції не надав, оскільки запізнювався.

Представник потерпілого ОСОБА_6, суду пояснив, що водій ОСОБА_3, порушив вимоги п. 3.2. ПДР України.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника потерпілого та показання свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, винність ОСОБА_3 підтверджується схемою ДТП, яка була підписана учасникам ДТП а.с.2, письмовими пояснення правопорушника, згідно яких пожарний автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками (а.с. 3), поясненнями пасажирів маршрутного таксі №287, згідно яких пожарний автомобіль рухався з увімкненим звуковим сигналом, однак водій маршрутного таксі його не пропустив, внаслідок чого сталося ДТП (а.с.6, 7), У зв'язку із вище викладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва