Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1610/16-п
Провадження № 3/553/381/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого ТОВ «Лайфсал», менеджер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 12 квітня 2016 року, встановлено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2016 року, притягуємим ОСОБА_1 21 березня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., рухаючись а/д Харків Охтирка на 86 км+900 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та спричинено матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 з протоколом та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, посилаюсь на те, що 21.03.2016 року, близько 19 год.30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на а/д Харків Охтирка Р46 в Краснокутському районі, с. Ходунаївка в районі 87 км, він потрапив у вибоїну, в результаті чого було пошкоджено нижню частину бамперу на вище вказаному автомобілі, після чого останній здійснив зупинку автомобіля та провів огляд транспортного засобу, в результаті чого ним було виявлено деформацію переднього бамперу. Після чого проїхавши близько 3 км. на приладовій панелі загорілася попереджувальна сигнальна лампа, зупинившись та відкривши капот автомобіля вінзясував, що рівень охолоджувальної рідини радіатора зменшується і під автомобілем зявилась течія, в результаті чого ним була викликана поліція та останнім було здійснено телефонний дзвінок до Лізінгової компанії ALD Automotiv.

При цьому, в судовому засіданні притягуємий вказував про те, що його вини у інкримінованому йому проступку не має, оскільки ним було вчинено безпосередньо не умисні дії, які не носили характеру адміністративного проступку, оскільки дане пошкодження транспортного засобу було спричинено станом автодороги, по якій він здійснював рух.

Так, притягуємим було зазначено, що дорожнє покриття а/д Харків Охтирка не відповідає ДСТУ 3587-97, так як згідно Акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 21 березня 2016 року при обстеженні експлуатаційний стан вказаної ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїни та ямковість покриття: 4,0х3,10х0,25; 7,40х5,0х0,25; 3,70х4,0х0,25. При цьому за результатами даного обстеження визначено, що дана ділянка дороги визнана такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Більше того, притягуємий наголошував на тому, що швидкість руху його автомобіля на вказаній вище ділянці дороги становила 60 км/год, на підтвердження чого останнім було надано фото з технічного запису програми, яка встановлена в автомобілі на предмет фіксації напрямку та швидкості руху автомобіля, тому, зважаючи на вказані ним обставини, просив провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення притягуємого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що під час складання даного адміністративного протоколу старшим лейтенантом поліції Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, не здобуто та не надано суду документів на підтвердження факту події вчинення даного адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено даний протокол, та відповідно не наведено її у фабулі вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від від 21 березня 2016 року, притягуємим ОСОБА_1 21 березня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., рухаючись а/д Харків Охтирка на 86 км+900 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та спричинено матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно Акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 21 березня 2016 року при обстеженні експлуатаційного стану обстеженої ділянки він не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїни та ямковість покриття: 4,0х3,10х0,25; 7,40х5,0х0,25; 3,70х4,0х0,25. При цьому за результатами даного обстеження визначено, що дана ділянка дороги визнана такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Таким чином, дані зафіксовані в вищевказаному Акті не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки даним Актом встановлено, що дорожнє покриття є таким, котре не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Згідно ДСТУ 3587-97. П. 3.1.2 визначено, що допустима глибина вибоїн не повинна перевищувати 4 см. для доріг І-ІІІ категорій та груп А, Б вулиць та доріг населених пунктів; 6 см. для інших категорій та груп, що також підтверджує обставину, що дорожне покриття в місці скоєнння ДТП не відповідало вимогам ДСТУ 3587-97. п.3.1.2, в звязку з чим вини водія у наїзді на дану вибоїну не вбачається в звязку з відсутністю у водія можливості уникнути її шляхом обїзду, оскільки дана вибоїна була розмиіщена на всій ширині проїзної частини.

Дана обставина підтверджується також і фото на якому зображена дана вибоїна.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що причиною пошкодження транспортного засобу та вчинення адміністративного правопорушення стала не вибрана пригяуємим безпечна швидкість руху, що спростовується в свою чергу обставинами встановленими судом в ході розгляду документів, безпосередньо фото з технічного запису програми, яка встановлена в автомобілі на предмет фіксації напрямку та швидкості руху автомобіля, де зафіксовано, що швидкість руху транспортного засобу на вказаному відрізку дороги становила 60 км/год, яка відповідно була безпечною.

Таким чином, за вказаних обставин суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його дії та швидкість руху відповідали погоднім умовам і стану дорожнього покриття, в свою чергу судом встановлено, що причиною пошкодження транспортного засобу стала саме невідповідність дорожнього покриття нормам встановленим ДСТУ 3587-97.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

ВІРНО:Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3