Справа №639/2647/16-п
Провадження №3/639/662/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.р.н.АХ4431ЕВ, рухаючись по пров. Макаровському в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кільцьова дорога, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Polo д.р.н.АХ2032СК, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, тим самим водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 16.11 ПДР України, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

У судовому засіданні 12.05.2016 року ОСОБА_1 надав пояснення, що 15.03.2016 року близько 13 години він зі своєю дружиною рухався на автомобілі ВАЗ-2106, виїжджав на окружну дорогу з другорядної дороги, виконував поворот ліворуч в сторону м. Мерефи. Побачив, що з правої сторони від нього рухається автобус, однак він був далеко, потім почав виконувати поворот. В цей час інших автомобілів не бачив, тому вважав, що завершить маневр та не створить перешкод іншим учасникам. Після цього почув хлопок та побачив, що відбулось зіткнення із автомобілем Volkswagen, на його транспортному засобі було розбито бокове дзеркало. Після зіткнення автомобіль Volkswagen зїхав на підїздну дорогу, а потім виїхав за межі проїзної частини та вдарився в дерево.

З пояснень водія ОСОБА_1, в його діях порушень ПДР України не має, оскільки він вжив всіх заходів для того, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром у автомобілі ВАЗ-2106, підтвердила показання ОСОБА_1 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час допиту у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 15.03.2016 року вона рухалася на автомобілі Volkswagen Polo д.р.н.АХ2032СК по окружній дорозі у напрямку поста ДАІ зі швидкістю приблизно 63 км/год. В попутному напрямку на проїзній частині розташовуються дві смуги для руху, керований нею транспортний засіб рухався в лівій смузі. В цей час попереду вона побачила автомобіль ВАЗ-2106 д.р.н.АХ4431ЕВ, водій якого ігноруючи дорожній знак «Дати дорогу» здійснював поворот з другорядної дороги, при виїзді зайняв дві смуги руху та не надав переваги у русі її транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Для того, щоб уникнути зіткнення, вона повернула праворуч, однак відбулось зіткнення дзеркалами. Після цього керований нею транспортний засіб з?їхав праворуч на узбіччя, де відбувся удар в дерево. Далі, коли вона підійшла до автомобіля ВАЗ-2106 водій ОСОБА_1 пояснив, що бачив їх транспортний засіб, але вирішив, що встигне закінчити маневр.

Свідок ОСОБА_4, яка була пасажиром в автомобілі Volkswagen Polo, під час судового засідання підтвердила покарання ОСОБА_2

Під час судового засідання 30.05.2016 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.03.2016 року приблизно о 13 годині він рухався пішки по вул. Конопляна м. Харкова та побачив, що зі сторони м. Харкова рухався автомобіль Volkswagen білого кольору. В цей час з другорядної дороги повертав ліворуч автомобіль ВАЗ-2106 сірого кольору, водій якого, ігноруючи дорожній знак «Надати дорогу», перекрив дві полоси для руху в попутному напрямку та не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen. Водій Volkswagen почав гальмувати та прийняв праворуч, але, незважаючи на це, зачепив автомобіль ВАЗ-2106 та виїхав на обочину.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення свідків події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до схеми ДТП від 15.03.2016 року, в ній відображено напрямки руху обох транспортних засобів, місце їх зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП.

На схемі також відображено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», вимогами якого мав керуватись водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1, при виїзді із другорядної дороги на головну дорогу. Схема ДТП від 15.03.2016 року в момент її оформлення підписана обома водіями без зауважень чи заперечень.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в порушення п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.р.н.АХ4431ЕВ, не дав дорогу автомобілю Volkswagen Polo, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, після чого водій ОСОБА_1 продовжив рух та допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Polo.

Незважаючи на пояснення водія ОСОБА_1, вина зазначеного водія у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №915246 від 15.03.2016 року, схемою ДТП від 15.03.2016 року, поясненнями водія ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які надані під час судового розгляду, наданим фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинене після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило