Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/653/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові судді, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 22 березня 2016 року о 17 год. 42 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Червоногвардійській, 1-Б в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Прийняте рішення про закриття провадження у справі суддя обґрунтував тим, що, як було встановлено в судовому засіданні, в діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, внесених під час її розгляду, просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, у своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 вказує на те, що, незважаючи на положення ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд однобічно та не об'єктивно оцінив докази по справі, зокрема пояснення ОСОБА_3, які носили непослідовний характер та не відповідали дійсним обставинам справи.

Проаналізувавши матеріали справи, у тому числі дані, які відображені на схемі місця ДТП, а також характер наявних пошкоджень транспортних засобів, ОСОБА_2 зазначає, що пояснення водія автомобіля «Opel Movano» не відповідають обставинам справи та повністю спростовуються наявними в них доказами, оскільки автомобіль «Chevrolet Aveo» з шириною 1.67 м фізично не міг опинитися з правого боку автомобіля, яким керував ОСОБА_3, так як максимальна відстань до бордюру, якби останній рухався у крайній правій смузі, могла бути лише 1.03 м.

Усе зазначене, як вважає ОСОБА_2, підтверджується механізмом та локалізацією пошкоджень транспортних засобів згідно зі схемою місця ДТП, а також цілком співпадає з поясненнями ОСОБА_2 про те, що саме вона рухалась по крайній правій смузі, а автомобіль «Opel Movano» по середній смузі, після чого почав змінювати напрямок руху на полосу руху автомобіля «Chevrolet Aveo» та зачепив його.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_2, постанова судді, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_3 було закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,була прийнята без належного встановлення обставин, які, відповідно до ст. 280 цього Кодексу, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, які були оформлені поліцейськими, без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а також вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція).

Зокрема, у відповідності до п. 1 розділу VIII згаданої Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого долучаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Між тим, незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 (серія АП2 № 344314) було складено на стандартному бланку, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не встановила та не зазначила в ньому дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які б дозволили зробити висновок про характер порушень правил дорожнього руху, допущених ОСОБА_3 та механізм виникнення цієї пригоди.

Більш того, самі обставини цієї пригоди, як поліцейськими, так і суддею, були з'ясовані неповно та однобічно, без належної перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, а також дій кожного із її учасників.

Що ж стосується схеми місця ДТП, то вона, крім розташування на місці пригоди автомобілів, взагалі не містить будь-якої додаткової інформації, оскільки всупереч вимогам зазначеної вище Інструкції (п. 4 розділ VIII), в ній графічно не зображені та не зафіксовані такі об'єкти, як: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки скла, осипання ґрунту), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів (хоча б зі слів водіїв); ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Наведені обставини, з урахуванням інших недоліків, які були допущені поліцейськими при оформленні матеріалів ДТП, свідчать про те, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22 березня 2016 року та додана до нього схема місця ДТП, складені з порушеннями вимог закону та підзаконних нормативних актів, а тому на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини справи, зокрема механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 березня 2016 року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, без додаткової перевірки всіх обставин цієї пригоди.

За таких обставин, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Водночас, приймаючи до уваги той факт, що відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а при оформленні матеріалів ДТП за участю водія ОСОБА_3, не були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, які потягли за собою спричинення пошкодження транспортних засобів, чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження ТЗ, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти нову постанову, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3слід направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП, оскільки без такої перевірки неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Напідставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо останнього направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дігтяр І.Р.