ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/7396/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором департаменту ПАТ «ПриватБанк», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 21-а/10, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 30 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилини, керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 21 по вул. Жуковського в м. Дніпропетровську, де при зміні напрямку руху вліво не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував позаду в попутному напрямку та виконував обгін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. В той же час, захисник правопорушника не заперечував проти розгляду адміністративної справи у відсутності свого підзахисного, звернувши увагу, що останній надав письмові пояснення, які просить врахувати під час судового засідання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську та коли проїхав перехрестя з вул. Жуковського, то побачив автомобіль «Хонда», який знаходився без руху на проїзній частині, коли він з ним порівнявся, то останній різко змінив напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення між автомобілями.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Проте, вищевикладене повністю спростовується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі водія ОСОБА_3, який слідував позаду автомобілів, під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та на якому зафіксовані обставини зіткнення останніх між собою в районі буд. № 21 по вул. Жуковського в м. Дніпропетровську.

Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що після того, як автомобіль «Хонда» повернув з вул. Жуковського на вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську, то останній зупинився та включив лівий показник поворота, щоб здійснити відповідний маневр повороту, в той же час, водій автомобіля «Хюндай», рухаючись на тій же ділянці дороги вул. Паторжинського, після перехрестя з вул. Жуковського, вирішив випередити автомобіль «Хонда» по зустрічній смузі, однак цьому йому завадив автомобіль «Тойота», що слідував йому назустріч, проте коли останні розминулись, водій ОСОБА_2 продовжив маневр обгону та в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда», який також почав здійснювати поворот на ліво, оскільки цьому в той момент останньому не перешкоджали зустрічні автомобілі.

Згідно приписів п. 10.1 Правил дорожнього руху водії дійсно повинні завчасно переконатись в безпечності свого маневру, однак в даній дорожній обстановці, що склалась на ділянці дороги в районі буд. № 21 по вул. Жуковського в м. Дніпропетровську о 14 годині 30 хвилин 30 квітня 2016 року, є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не міг передбачити, що рухомий позаду в попутному напрямку автомобіль «Хюндай», виїде на зустрічну смугу відразу після того, як цьому не буде перешкоджати автомобіль «Тойота», що слідував ним обом на зустріч, оскільки вся увага особи, яка притягається до адміністративної відповідальності була сконцентрована на безпечності свого руху в напрямку в якому він збирався рухатись та відсутності перешкод, які можуть цьому завадити, зокрема транспортних засобів, що слідують йому на зустріч, оскільки закінчення його маневру передбачало перетинання смуги зустрічного руху. При цьому, слід враховувати, що свій маневр водій ОСОБА_1 розпочав відразу після того як йому не було перешкоди у зустрічному напрямку, а водій ОСОБА_2 в цей час не врахував того, що автомобіль «Хонда» збирається перетинати проїзну частину через зустрічну смугу для руху, хоча про це, як вбачається безпосередньо з самого відеозапису, свідчить відповідний лівий показник повороту іншого автомобіля.

Також оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 30 квітня 2016 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1, оскільки останній передчасно повідомив про намір зміни траєкторії руху, однак в наслідок необачних дій водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку та при обгоні не переконався в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4