Справа № 509/2045/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

за участю прокурора Білоциценка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області, від УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, надійшли адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 24-25 від 03.06.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, з яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, будучи депутатом Прилиманської сільради VIІ скликання, являючись, згідно п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав частково, мотивуючи це незнанням норм Законів України «Про запобігання корупції», «Про місцеве самоврядування в Україні» та Конституції України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Стаття 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд встановив, що ОСОБА_1, будучи депутатом Прилиманської сільської ради VIІ скликання, являючись, згідно п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, згідно постанови Прилиманської сільської виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 22 від 28.10.2015 р., ОСОБА_1 було обрано до депутатського складу Прилиманської сільської ради VІI скликання (а.с. 58-61,62-63).

24.02.2016 р. за адресою розташування Прилиманської сільради : Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 120, в ході третьої сесії VIІ скликання, розглянувши протокол комісій з земельних відносин від 22.02.2016 р. та заяву ОСОБА_1, як голови ОСББ «Затишок-2015», про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо передачі земельної ділянки, для обслуговування багатоквартирного жилого будинку в с. Прилиманське, а саме : земельну ділянку площею 0,4496 га, за адресою: с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 154-а, головою Прилиманської сільради ОСОБА_2, підписано рішення № 112-VII «Про надання дозволу ОСББ «Затишок-2015» на виготовлення проекту із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного жилого будинку по вул. Краснофлостька, 154-а в с. Прилиманське (а.с. 13-31).

Відповідно до протоколу б/н засідання третьої сесії VIІ скликання Прилиманської сільради від 24.02.2016 р., ОСОБА_1 був присутній на зазначеному засіданні де прийнято рішення Прилиманською сільською радою про надання дозволу ОСББ «Затишок-2015», головою якого він є, на виготовлення проекту із землеустрою щодо передачі земельної ділянки, орієнтовною площею 0,4496 га, в постійне користування для обслуговування багатоквартирного жилого будинку в с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 154-а (а.с. 33-53,55).

Згідно списку депутатів Прилиманської сільської ради VIІ скликання, 24.02.2016 р. ОСОБА_1 був присутній в ході 3 сесії сільської ради, де було прийнято рішення надати дозвіл ОСББ «Затишок-2015» на виготовлення проекту із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в постійне користування (а.с. 54).

Як вбачається з протоколу 3 сесії Прилиманської сільської ради VII скликання за вказане рішення проголосувало 19 депутатів із 19 присутніх, у тому числі і ОСОБА_1, який будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловлював та голосував «за» прийняття рішення.

Згідно довідки голови Прилиманської сільської ради ОСОБА_2 вих. № 774 від 11.05.2016 р., встановлено, що за період протягом 2016 р. до сесії та виконкому сільської ради повідомлень та заяв щодо конфлікту інтересів від депутата ОСОБА_1 не поступало. (а.с. 70-72).

Таким чином, 24.02.2016 р. в приміщенні Прилиманської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області, ОСОБА_1 свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Проте, ОСОБА_1, розуміючи та виявивши наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання та свідомо проголосував «за» прийняття рішення про надання у власність земельної ділянки ОСББ «Затишок 2015», для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, в с. Прилиманське, а саме: земельну ділянку площею 0,4496 га, за адресою: с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 154-а. Вказаним рішенням Прилиманської сільської ради ОСББ «Затишок 2015» надано у власність зазначену земельну ділянку. Тобто ОСОБА_1, як голова ОСББ «Затишок-2015» приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 11.05.2016 р., та пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2016 р. останній, обізнаний з вимогами нового антикорупційного законодавства та він не заперечує той факт, що питання, яке розглядалось на сесії сільської ради стосувалось особистих інтересів його самого, та те, що в установлений Законом строк та спосіб він не повідомив раду про наявність реального конфлікту інтересів, ним не прийнято заходів щодо його врегулювання та він вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, ОСОБА_1, будучи обізнаним з вказаними нормами Закону, свідомо проігнорував їх вимоги (а.с. 9-11,64-65).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Прилиманської сільської ради, не повідомив сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, в ході третьої сесії сільської ради, яка відбулась 24.02.2016, де прийнято рішення про надання у власність земельної ділянки ОСББ «Затишок-2015», для обслуговування багатоквартирного жилого будинку, в с. Прилиманське, а саме: земельну ділянку площею 0,4496 га, за адресою: с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 154-а, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1статті 172-7 КУпАП.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів в ході третьої сесії сільської ради, яка відбулась 24.02.2016, де прийнято рішення про надання у власність земельної ділянки ОСББ «Затишок-2015», головою якого він є для обслуговування багатоквартирного жилого будинку, в с. Прилиманське, а саме: земельну ділянку площею 0,4496 га, за адресою: с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 154-а, проголосував «за» прийняття зазначеного рішення, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Отже, вищевказаними доказами підтверджується вина ОСОБА_1, в порушенні вимог ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та відповідно у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер скоєних ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, перше притягнення його до адміністративної відповідальності та обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Суд критично ставиться до тверджень правопорушника ОСОБА_1 про його необізнаність норм Законів України «Про запобігання корупції», «Про місцеве самоврядування в Україні» та Конституції України, що не звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, враховуючи його письмові пояснення, наданими ним працівнику поліції під час складення вищевказаного протоколу, а тому в його діях мається склад та подія адміністративного корупційного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 36,172-7,251,252,256,276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні ним адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 3400 грн. на користь держави ;

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.