Справа № 151/288/16-п
Провадження № 33/772/143/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гарник М. С.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участі ОСОБА_2

адвоката Руденка І.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката Руденка І.В., в інтересах ОСОБА_2, на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.05.2016 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 о 18 годині 30 хв. ОСОБА_2 по вулиці Леонтовича, 5, у селі Суворовському Тульчинського району Вінницької області порушуючи п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, керуючи автомобілем ЗАЗ - 110207, державний номерний знак НОМЕР_1, заднім бампером автомобіля допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, пошкодивши транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього ОСОБА_2, порушуючи п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ж постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.05.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановив суд першої інстанції 19.03.2016 о 18 годині 30 хв. ОСОБА_2 біля магазину по вулиці Леонтовича, 5, у селі Суворовському Тульчинського району Вінницької області в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ЗАЗ - 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря Тульчинської ЦРЛ, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час руху вказаним автомобілем заднім ходом ОСОБА_2, порушуючи п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, заднім бампером автомобіля допустив зіткнення з автомобілем марки Чері М-11, пошкодивши транспортний засіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього ОСОБА_2, порушуючи п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та адвоката Руденко І.В., в інтересах ОСОБА_2, ставиться питання про скасування постанови суду, та закриття провадження у справі, в зв'язку із недостатністю доказів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Скарги мотивовані тим, що всі три протоколи сфальшовані, оскільки особисто ОСОБА_2 жоден з них не підписував, а його адвокат прибувши о 21.30 12.03.2016 до Тульчинської поліції та пред'явивши ордер, також не зміг ознайомитись з протоколами, тобто вони не були складені 12.03.2016, як в них зазначено.

ОСОБА_2 добровільно погодився пройти медосвідування на стан алкогольного сп'яніння та поїхав в лікарню, однак в медичному висновку із 19 симптомів алкогольного сп'яніння, лікар зазначила лише 1 - запах алкоголю, вказавши, що ОСОБА_2 пройти медогляд - відмовився, і зробила безпідставний висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Це не відповідає дійсності. Скаржник стверджує, що був тверезим, а медичний акт і висновок також сфальшовані.

Суддя Чечельницького райсуду Гарник М.С. не вправі була розглядати дану адміністративну справу щодо ОСОБА_4, оскільки була упередженою, однак відмовилась задовольняти заявлений їй відвід і постановила незаконне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Руденка І.В., які підтримали апеляційні скаргу посилаючись на обставини викладені в ній, перевіривши матеріали справи та доводи в межах апеляційної скарги вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Як убачається з наданих в ході апеляційного розгляду адвокатом Руденком І.В. ухвал Чечельницького райсуду від 17.02.2015 та 25.08.2015, об'єктивність судді Гарник М.С. щодо ОСОБА_2 викликає обґрунтовані сумніви, в зв'язку з чим судом неодноразово задовольнялись заявлені їй відводи ОСОБА_2

Хоча нормами діючого КУпАП і не передбачено процедуру заявлення та розгляду відводу судді, однак згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративні правопорушення суддею Гарник М.С. відносно ОСОБА_4 здійснено в порушення ч.1 ст.6 Конвенції - суд не був безстороннім, оскільки у ОСОБА_4 були обґрунтовані сумніви, неодноразово підтвердженні судовими рішення про задоволення відводу судді, а тому рішення постановлено незаконним складом суду і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не має права скасувавши постанову, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а лише вправі прийняти нову постанову або закрити провадження у справі.

Таким чином суд повторно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

А саме, що 12.03.2016 о 18 годині 30 хв. ОСОБА_2 по вулиці Леонтовича, 5, у селі Суворовському Тульчинського району Вінницької області порушуючи п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, керуючи автомобілем ЗАЗ - 110207, державний номерний знак НОМЕР_1, заднім бампером автомобіля допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, пошкодивши транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього ОСОБА_2, порушуючи п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 встановлені судом обставини скоєння ним зазначених вище адміністративних правопорушень заперечує, стверджуючи, що не пошкоджував автомобіль НОМЕР_2, а отже і не залишав місце пригоди, потерпілий та свідки його обмовили та у зговорі з працівниками міліції заволоділи його коштами, його винуватість підтверджується матеріалами справи.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 року серії АП1 №905698 складеного інспектором поліції ОСОБА_5 12.03.2016 о 18 годині 30 хв. ОСОБА_2 по вулиці Леонтовича, 5, у селі Суворовському Тульчинського району Вінницької області порушуючи п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, керуючи автомобілем ЗАЗ - 110207, державний номерний знак НОМЕР_1, заднім бампером автомобіля допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.7), а згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 року серії АП1 №905699 складеного інспектором поліції ОСОБА_5 12.03.2016 о 18 годині 30 хв. ОСОБА_2 після зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, порушуючи п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с.8).

Відмову ОСОБА_4 від підпису в протоколах підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про що дали ще й письмові пояснення (а.с.5, 6).

Згідно протоколу огляду автомобіля ЗАЗ 110207 (а.с.10) на задньому бампері з лівої сторони виявлена свіжа потертість лакофарбового покриття, а згідно протоколу огляду автомобіля НОМЕР_2 (а.с.11) на задньому бампері з лівої сторони розбитий світловідбивач, пошкоджений задній бампер з лівої сторони у вигляді тріщини пластмаси, з лівої сторони біля тріщини виявлена потертість лакофарбового покриття. Схемою пригоди встановлено місце пригоди (а.с.9)

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.13-15) в своїх поясненнях підтвердили обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, викладених в наведених вище протоколах.

Клопотання про допит в суді інших свідків, призначення автотехнічної чи товарознавчої експертизи ОСОБА_2 та його адвокат не заявляли.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення - 12.03.2016 року на день розгляду справи судом - 01.07.2017 року закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, то провадження за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також стосовно ОСОБА_2 складено ще і протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 серії АП1 №905697, згідно якого ОСОБА_2 12.03.2016 о 18 годині 30 хв. ОСОБА_2 по вулиці Леонтовича у селі Суворовському Тульчинського району Вінницької області в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ЗАЗ - 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря Тульчинської ЦРЛ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 12.03.2016 року о 19год 40хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

«1.3. Ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

3.8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

3.12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

3.13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

3.15. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

3.16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.

3.19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

3.20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

3.22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».

В матеріалах справи міститься передбачений зазначеною вище Інструкцією акт медичного огляду ОСОБА_2 12.03.2016 року №13, який оглянуто судом та згідно якого ОСОБА_2 відмовився від обстеження, а висновок, щодо перебування його в стані алкогольного сп'яніння, лікарем зроблено за зовнішніми ознаками (а.с.53). Однак відмова ОСОБА_2 пройти медобстеження в лікарні, про що вказано в акті, суперечить поясненню ОСОБА_2 та рапорту інспектора поліції ОСОБА_5 (а.с.16), що ОСОБА_11 добровільно поїхав до лікарні саме з метою підтвердити свій стан.

В зв'язку з цим виглядає нелогічним послідуюча його відмова перевірити це шляхом медичного обстеження, як зазначено в акті.

Крім того, адвокатом Руденком І.В. суду надано лист головного лікаря Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_12 від 09.06.2016 року згідно якого акт медичного огляду ОСОБА_2 складено з порушеннями Інструкції, а тому є недійсним.

Інші докази, які стверджували б про керування ОСОБА_2 12.03.2016 року автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Свідок ОСОБА_13, лікар Тульчинської ЦРЛ, в суді пояснив, що не оглядав ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння як це стверджує скаржник. Його оглядала лікар ОСОБА_14 про що склала відповідний акт та висновок.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу за цією статтею слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Руденка І.В., в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.05.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 закрити:

за ст.122-4, ст.124 КУпАП - на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

за ст.130 ч.1 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: А.І. Кривошея