Справа № 3/593/194/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" червня 2016 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Потерпілої ОСОБА_1

Особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює соціальним працівником, вдови, утриманців не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ТЕ №-000444 від 24 травня 2016 року складеного ст. інспектором Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 вбачається, що 20 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Личакова, 07 в с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, таємно викрала двох гусенят місячного віку, які належали ОСОБА_1 Згідно довідки виданої Бережанським РайСТ вартість 2 гусенят станом на 20 травня 2016 року становить 100,00 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 фактично свою вину у таємному викраденні майна потерпілої не визнала. Пояснила, що 18 травня 2016 року вечером виявила пропажу двох своїх гусенят віком один місяць. Перед цим, чула, що її гуси голосно кричали біля господарства матері потерпілої ОСОБА_4, яка проживає по сусідству. Наступного дня пішла до матері потерпілої і запитала чи вона не брала її гусенят, на що та заперечила і показала свою птицю, серед якої її гусенят не було. Однак вона їй не повірила і вирішила, що та викрала її гусей і передала своїй доньці потерпілій ОСОБА_1, яка проживає у цьому ж селі. Наступного дня, 20 травня 2016 року, близько 10 год. вона пішла до господарства потерпілої. Там побачила її гусей, яких пас родич потерпілої, якого по вуличному кличуть Богданом і який, як їй відомо є психічно хворим. Серед тих гусей впізнала своїх за світлішим забарвленням пір»я, бо решта були темнішими. Вона запитала у нього чи приносила вчора мати потерпілої гусенят. На що той відповів, що дійсно мати потерпілої принесла напередодні двох гусенят. При цьому Богдан казав, що потерпіла працює на городі біля її ( ОСОБА_2) господарства. Тоді вона сказала йому, що це її гуси, забрала їх і віднесла до себе додому, потерпілої на городі біля її господарства не було. Пізніше, цього ж дня, близько 14 год. до неї зателефонувала потерпіла і сказала повернути їй гуси, бо вони її, на що вона відмовила і та сказала, що викличе міліцію. Наступного дня 21 травня 2016 року в село приїхали працівники поліції і вона повернула тих гусей. Визнала, що самовільно взяла тих гусей, фактично не маючи доказів, що вони її.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що проживає в одному селі із ОСОБА_2 Вона ( потерпіла) утримує гусей, які доглядає ( пасе) її двоюрідний дядько ( віком 61 рік), ОСОБА_5 (по вуличному його кличуть Богдан), який є психічно хворим. 20 травня 2016 року, близько 13 год. 30 хв. повернулася з роботи на городі і дядько сказав їй, що приходила ОСОБА_2 і забрала двох найбільших гусенят, нічого не пояснюючи і не розпитуючи. Після цього вона зателефонувала до ОСОБА_2, яка в розмові підтвердила, що забрала в присутності дядька двох гусенят, бо вважала, що вони її. Після цього вона звернулася із повідомленням про такий випадок в поліцію. Наступного дня приїхав дільничний інспектор Іванів І. і після розмови з ним ОСОБА_2 повернула їй тих гусенят. Майнових претензій з цього приводу вона до ОСОБА_2 не має, але хоче, щоб вона понесла відповідальність за вчинене, а також за фактичний наклеп на неї та її маму за викрадення її (ОСОБА_2) гусей. Вартість спричиненої їй шкоди викраденням птиці оцінює в 400,00 гривень, оскільки одноденні гусенята на ринку коштують 50,00 грн. за 1 шт., а двомісячні по 200,00 за одну шт. Ціну за таку птицю, яка вказана у довідці Бережанського РайСТ вважає заниженою і такою, що не відповідає реальним цінам.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка є матір» ю потерпілої пояснила, що 19 травня 2016 року до неї дійсно приходила сусідка ОСОБА_2 і питала чи в неї немає її двох гусенят, на що вона заперечила. Також знає, що ОСОБА_2 ходила до її ( свідка) доньки і забрала у неї двох гусенят, кажучи при цьому, що цю птицю (вона) свідок) взяла у неї і віднесла до своєї доньки, що є неправдою.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює старшим дільничним інспектором Бережанського районного відділу поліції. 20 травня 2016 року у райвідділ поліції надійшла зава ОСОБА_1 про крадіжку її двох гусенят, яку вчинила ОСОБА_2 Наступного дня він виїхав в с.Саранчуки Бережанського району для проведення перевірки. Після опитування заявниці та ОСОБА_2 з»ясував, що 20 травня 2016 року,остання, вирішивши, що мати потерпілої забрала її двох гусенят, пішла і забрала двох гусенят потерпілої, які пас їх родич, сказавши йому, що це її гуси. Цього ж дня, ОСОБА_2 повернула потерпілій двоє гусенят. Після чого ним було складено протокол, який є предметом цього судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного, -

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина ч. ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Отже, з обєктивної сторони проступок, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП виражається в діях, які кваліфікуються як крадіжка, шахрайство, присвоєння або розтрата. Крадіжка це таємне викрадення чужого майна. Крім діяння (таємного викрадення), обов»язковими ознаками крадіжки є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв'язок між цією шкодою і таємним викраденням. У свою чергу, розмір викраденого майна та спосіб заволодіння чужим майном є основними кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Зокрема, саме розмір заподіяної шкоди визначає та розмежовує відповідальність за крадіжку відповідно до кримінального чи адміністративного законодавства.

Як зазначено вище, у своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомила, що гусенят забрала в присутності родича потерпілої, повідомивши йому, що це її гуси.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 забрала гусей не таємно, а в присутності її родича.

Також, потерпіла ОСОБА_1, у своїх поясненнях суду повідомила, що вартість викраденої птиці становить 400,00 гривень, а не 100,00 грн., як зазначено в матеріалах справи та адміністративному протоколі і з саме таким розміром вона не погоджується, вважаючи його значно заниженим.

Із дослідженої у судовому засіданні копії протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від. 20 травня 2016 року, потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що внаслідок того, що ОСОБА_2 забрала у неї двох гусенят, їй завдано збитки в розмірі 500,00 грн.

Із дослідженої в судовому засіданні довідки 26 від 24 травня 2016 року ( згідно кутового штампу Бережанського районного споживчого товариства Тернопільської області «РИНОК»), виданої ринком Бережанського Рай СТ, вартість двох гусенят місячного віку станом на 20 травня 2016 року становить 100,00 гривень. Суд критично оцінює зазначену довідку і не приймає її до уваги, як належний і допустимий доказ в підтвердження вартості птиці, яка була об»єктом протиправних дій, оскільки вона не завірена печаткою особи, яка її видала, а також відсутні відомості про посаду та прізвище особи, яка її підписала.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 20 травня 2016 року дійсно заволоділа чужим для неї майном потерпілої ОСОБА_1

Однак, суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП та розмежувати її відповідальність за вчинене кримінальну чи адміністративну, оскільки у матеріалах справи відсутні, як зазначено вище, належні та допустимі докази щодо вартості викраденого, а також не усунуті суперечності, щодо того, чи були такі дії вчинені ОСОБА_2 таємно чи відкрито та способу заволодіння майном потерпілої.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 1ст. 61 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що Бережанським відділом поліції ГУ НП України в Тернопільській області при отриманні заяви потерпілої ОСОБА_1 та складанні вищезгаданого протоколу про прийняття заяви від зазначеної особи про вчинене кримінальне правопорушення 20 травня 2016 року, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості про злочин в ЄРДР не внесено, та проведення перевірки відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства не проведено, до протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом цього судового розгляду, копію постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 по вищезгаданому факту заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1, не додано.

До матеріалів адміністративної справи долучено лише висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_1 щодо крадіжки її птиці, складений 24 травня 2016 року ст. інспектором Бережанського ВП ГУ НП України в Тернопільській області ОСОБА_3, що не передбачено діючим законодавством.

Окрім цього такий документ є копією, належним чином не засвідченою; на ньому відсутній підпис керівника Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області про його затвердження, дата, та підпис про погодження із начальником сектору зазначеного правоохоронного органу.

Отже, враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Бережанського відділом поліції ГУ НП України в Тернопільській області для дооформлення.

Також суд звертає увагу на те, що неналежне складання протоколу та оформлення справи працівниками поліції, що призвело до направлення такої на дооформлення, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУАП, може призвести до спливу таких строків, а відтак до уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи - протокол серії ТЕ №-000444 від 24 травня 2016 року складений стосовно ОСОБА_2 за ст.51 КУпАП з додатками начальнику Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_6 для належного оформлення.

У процесі здійснення дооформлення адміністративного матеріалу працівникам поліції необхідно усунути всі без винятку порушення, суперечності та неповноту, які зазначені у даній постанові суду.

Постанова суду остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7