overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/741/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції м.Маріуполя головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції м.Маріуполя головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що у звязку з реорганізацією Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області шляхом приєднання до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та з великим навантаженням обсягу роботи, був пропущений строк предявлення постанови від 10.02.2016р. до виконання, а тому заявник вимушений звернутися до суду і просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, те що постанова суду в частині стягнення в доход держави штрафу в розмірі 170 грн. та судового збору в сумі 275,60 грн. по теперішній час не виконана та не знаходить свого вирішення, суд вважає за можливе поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа в частині стягнення штрафу на користь держави та судового збору від 10.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КУпАП, ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції м.Маріуполя головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року №264/741/16-п (провадження 3/264/145/2016) про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/2287/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Саханка Новоазовського району Донецької області по вул. Мира, буд.35, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2016 року о 06 год.20 хв. ОСОБА_2 на вул. Набережній в с.Сартана Кальміуського району м.Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак 353-66ЕВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиросердно розкаявся та просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, щиросердно розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/3310/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 122887, виданий 28.03.2015 року Орджонікідзевським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Проте, ОСОБА_2 27 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись в барі «Белый Медведь», розташованому по вул. Карпинського, 72 в м.Маріуполі, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії, будучи особою підданою протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за її відсутності.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 27.04.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці від 27.04.2016 року, згідно із якими остання вказала, що дійсно 27.04.2016 року знаходячись в барі «Белый Медведь», розташованому по вул. Карпинського, 72 в м.Маріуполі, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 156 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі: горілка «Козацька рада» у кількості 1 пляшка, горілка «Мякіш» у кількості 1 пляшка, горілка «Приватна колекція» у кількості 1 пляшка, горілка «Воздух» ємністю 0,5 л, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 згідно зберігальної розписки від 27.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/3276/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 08.12.1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.04.2016 року о 14-10 год., знаходячись в кіоску «Ломбард», розташованому по пр. Металургів, 174 в м.Маріуполі здійснила реалізацію 200 російських рублів на суму 80 грн., чим скоїла незаконну валютно-обмінну операцію.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом чергового Іллічівського ВП Маріупольського ВП від 15.04.2016 року, відповідно до якого до чергової частини Іллічівського ВП надійшло повідомлення про те, що член партії «Батьківщина» поміняв гроші у незаконному пункті обміну по пр.Металургів, 174 в м.Маріуполі, протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт реалізації ОСОБА_2 200 російських рублів на суму 80 грн.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП доказана повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 162 КУпАП як незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей, а саме: грошові кошти в сумі 80 гривень купюрою номіналом 50 грн. серія та номер РА 8529841, купюрою номіналом 20 грн. серія та номер МБ 1049006, купюрою номіналом 10 грн. серія та номер КР 1182976, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 234/3078/16-п
Провадження № 3/234/359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2016 року визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2016 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак у змісті вказаної постанови була допущена помилка, а саме не вірно зазначено дані потерпілого ОСОБА_3, де замість належного «ОСОБА_3Е.» було помилково вказано «ОСОБА_3Г.» та «ОСОБА_3Є.».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що свідчать данні паспортного документу

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виявлену описку потрібно усунути та внести виправлення до постанови суду від 03.03.2016 року.

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в постанові Краматорського міського суду від 03.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виправивши у тексті постанови помилково зазначені дані потерпілого замість «ОСОБА_3Г.» та «ОСОБА_3Є.» на належні «ОСОБА_3Е.».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Код суду 233 Справа № 233/2731/16-п
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені стяттями <…> 173-2 <…> цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 29 червня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська (Калініна), 46 кв. 88.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/8525/16-п
Провадження № 3/234/918/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і якому розяснені положення ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року приблизно о 17-30 годині ОСОБА_1, біля будинку № 12 по вул. Вацетіса м. Краматорська, перебуваючи у нетверезому стані, нецензурно лаявся на адресу сусідів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, обставини, викладені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого ст. 173 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст. 24, 27, 33, 40-1, 173, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. ( пятьдесят одна грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/8560/16-п
Провадження № 3/234/919/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції м.Краматорськ та м.Словянськ ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Львів, ІНН, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2016 року о 04 год. 00 хв. в м.Краматорську, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухався по мокрому асфальтованому покриттю по вул.О.Тихого в напрямку від вул.Аероклубна до вул.Південна та в районі опори ЛЕП №69 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд та бордюрний камінь виїхавши на смугу зустрічного руху, після чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду- опору ЛЕМ 67. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальний збиток. Таким чином, діями водія ОСОБА_2 було порушено п.10.9 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення АП2№361941 від 29.05.2016 року, схему місця ДТП від 29.05.2016 року,та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4