overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 187/537/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.07.1994 р. н.,

не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2016 року о 02-00 годині по вул. Народній в смт. Петриківка водій ОСОБА_1 керував моторолером «Вайпер, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння та порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 р., поясненнями свідків та правопорушника від 04.06.2016 р. та рапортом працівника міліції.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані спяніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення - до 15.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/1020/16
№ 3/183/471/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої продавцем у ФОП, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева 20/77,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року о 17.02 годині було виявлено факт проведення ОСОБА_2 розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій в магазині, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Волгоградський 5А.

В суд ОСОБА_1С не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,155-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/525/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Новомосковського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Петриківській селищній раді, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року до Петриківського районного суду надійшла адміністративна справа про те, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання вулиць та провулків Петриківської селищної ради, не виконав приписів Новомосковського ВП № 1, від 20.05.2016, щодо ремонту дорожнього покриття на вулиці Дніпрова, чим порушив ПКМ № 341 від 14.04.1992 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання, де пояснив, що не міг виконати вказані приписи через дощ, який був на той момент.

Вказане правопорушення підтверджується, також, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 р., приписами Новомосковського ВП № 1.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи, малозначність вчиненого правопорушення та усунення недоліків в роботі, суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Крім того, вчинене ним правопорушення не заподіяло значної шкоди державним, суспільним інтересам або інтересам громадян, тому суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 188-28, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 183/3266/16
№ 3/183/1169/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Юрченко 23,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.04.2016 року о 13.10 годині ОСОБА_1 на р. Самара поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення біоресурсів, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жилковою у кількості однієї штуки, свіжовиловлена риба карась у кількості 60 штук, загальною вагою 17 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33 , 34, 35, 36, 85, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскацією: сітки жилкової у кількості 1 штуки; риби карась у кількості 60 штук загальною вагою 17 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3150/16
№ 3/183/1133/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: вул. Коцюбинського, 14, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2016 року об 11.00 годині на вул.. Коцюбинського, 14 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz 500 SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в тому, що це буде безпечним та не врахувала безпечний інтервал, скоїла наїзд на перешкоду. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілю спричинено механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялась.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, слід вважати щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 188/385/16-п
Провадження № 3/188/251/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпвропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт АМ № 731584 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС від 10.10.2008р.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року о 23 год.00 хв. в смт. Петропавлівка по вул.. Чкалова, 28 гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив повторно насильство в сім'ї в відношені своїх батьків ОСОБА_2 І В. исловлюючись брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 022942 від 28.03.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2., адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 183/3018/16
№ 3/183/1092/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої в НТЗ «Новомосковський посуд», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2016 року близько 19.00 годині, малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, займався бродяжництвом по вул. Сучкова, м. Новомосковська, що стало можливим через ухилення матірю ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків.

ОСОБА_1 в суді дала показання про те, що 13.05.2016 року у вечорі вона пішла до своїх сусідів за розсадою, та залишила свого малолітнього сина вдома на свою матір ОСОБА_3 Коли вона повернулася додому, її малолітнього сина вже не було. Після чого вона почала займатися пошуками, але ніяких результатів це не надало, саме тому вона зателефонувала до поліції, так як дуже нервувала та турбувалася, що з її сином може щось трапитися. Також ОСОБА_1 завірила суд, що вдома вона провела профілактичну бесіду зі своїм малолітнім сином.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, яке полягає саме у невиконанні матірю обовязку, щодо виховання дитини.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/3016/16
№ 3/183/1090/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2016 року о 16.30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суді надав показання про те, що дійсно 13 травня 2016 року він перебував за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, але він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою своїй дружині. Крім того, його дружина ОСОБА_2 в суді пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 постійно вживає алкогольні напої, ніде не працює та веде аморальний спосіб життя.

Судом досліджено матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/3296/16
№ 3/183/1173/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого головою ФГ "Камелія", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 травня 2016 року ОСОБА_1, як голова ФГ "Камелія", розташованого за адресою: вул. Комсомольська, буд. 134-А, м. Перещепине, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за квітень 2016 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 травня 2016 року заборгованість складала в сумі 239,58 грн. та сплачена в повному обсязі 31 травня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 6) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 30 травня 2016 року, не сплатили своєчасно земельний податок, у зв'язку з тим, що на території м. Перещепино не працював банкомат. Сплатив наступного робочого дня - 31 травня 2016 року (а.с. 2 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 189/730/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, голови С(Ф)Г «Діброва», призначеного на посаду наказом № 1 від 29.09.1993 р., серія та номер паспорта: АМ № 178372, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Діброва Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016р. посадовою особою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області була проведена перевірка дотримання норм трудового законодавства на С(Ф)Г «Діброва», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Покровський р-н смт Покровське вул. Куйбишева б.30. Відповідальність передбачена посадовою особою ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 ознайомлено про умови праці усно, а не під розписку; в особовій картці ОСОБА_2 форми П-2, відсутні підписи працівника про його ознайомлення з наказом про прийом на роботу та звільнення; заробітна плата ОСОБА_2 за весь час трудових відносин виплачувалась один раз на місяць, що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями; при звільненні ОСОБА_2 від 06.01.2016 р. наказом № 2, працівнику не виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 12 днів.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова