overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2016 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка не виконує своїх обов»язків по вихованню малолітніх дітей, щодо забезпечення необхідних умов життя .

ОСОБА_2 Олександрівни підтверджується адміністративним протоколом серія ДО № 019991, висновком від 21.06.2016 року, листом зі служби у справах дітей Першотравневої РДА, поясненням ОСОБА_1, актами обстеження житлово-побутових умов сім»ї, актами обстеження житлово-побутових умов дитини, характеристикою на ОСОБА_1, свідоцтвами про народження дітей, протоколом № 1 засідання ради опіки та піклування.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, до суду не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, 184 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) гривня, в дохід держави.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Селидівської міської ради, Донецької області, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Селидівської міської ради, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року, ОСОБА_1 18.03.2015 в правій кишені надітої на ньому куртці, зберігав медичний шприц обємом 5 мл., частково заповнений рідиною жовтого кольору, яка згідно висновку № 1/8.6/757 від 06.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «дезоморфін». Маса «дезоморфіну» становить 0,0007 гр., за що передбачена відповідальність ст. 44 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В протоколі про адміністративне праввопорушення не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактично посадова особа при складенні протоколу не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права. Вказані порушення виключають розгляд справи. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає поверненню до Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює, пенсіонер, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, мешкає с.Іллівське вул. Садова 1, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.05.2016 року о 11.45 годин у с.Іллічівське Першотравневого району Донецької області, керував мопедом Вайпер без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі, висловив каяття і просить позбавити його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненнями у суді самого порушника та поясненням двох свідків про відмову пройти медичний огляд.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, визнав сам у протоколі і в суді, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - каяття, обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, вважає необхідним застосувати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути с ОСОБА_1., на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Копію даної постанови направити до ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 242/2677/16-п
Провадження № 3/242/261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійського відділу поліції в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 04.05.2016 року о 21 год. 30 хв. в м.Гірник по вул.Молодіжна керував мото HONDA Lead н/з б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975178, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять)грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/2252/16-п
Провадження № 3/266/621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 137, тимчасово не зареєстрований

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.05.2016 року, о 23 год. 00 хвил., знаходячись в АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання та пояснив, що між ним та його колишньою дружиною виникла сварка, через продаж квартири, яку в подальшому вони продали та роз'їхались. Крім того пояснив, що він наразі мешкає у своїх батьків та здійснює догляд за своїм батьком, не працевлаштований.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003714 від 10.05.2016 року, висновком за фактом сімейної сварки, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

При вирішенні питання щодо міри покарання, яку необхідно визначити для правопорушника, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 242/2497/16-п
Провадження № 3/242/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 27.04.2016 р. о 00 год. 50 хв. в м.Селидове по вул.Нагорна біля будинку №29 водій ОСОБА_1 керувала мопедом Укрмото н/з б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків. Від керування відсторонена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 880818, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/1881/16-п
Провадження № 3/266/517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в п. Тягу Алтайський край Російської Федерації, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: м. Маріуполь, бул. Хмельницького, б. 31 кв. 19

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 67 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя торгувала з рук продовольчими товарами.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003734 від 13.04.2016 року, рапортом, протоколом огляду.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красноармійської обєднаної Дкржавної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Візит Сервіс 2005», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 10.05.2016 року справу про адміністративне правопорушення повернуто на дооформлення Красноармійській обєднаній Дкржавній податковій інспекції головного управління ДФС у Донецькій області, як вбачається з матеріалів справи, посадова особа не виконала вимоги зазначені в постанові.

Суд звертає увагу посадової особи Красноармійської обєднаної Дкржавної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області на те, що у відповідності до вимог ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязкові до виконання на всій території України.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі не виписано суть правопорушення.

З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається обєктивна сторона правопорушення, а тільки зазначено, що правопорушення виявлено 18 квітня 2016 року (а.с. 3), тобто не спосіб і місце скоєння правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2/05-16-14-01 (а.с. 3) не вбачається субєктивна сторона правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (форма умислу).

Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Куруючись ст.ст. 247 ч. 1, п. 1, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2675/16-п
Провадження № 3/242/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 15.05.2016 р. о 15 год. 20 хв. в м.Гірник по вул.Жуковського біля будинку №20 водій ОСОБА_1 керував скутером VIPER TXM50QTB н/з б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897102, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя