Єдиний унікальний номер 201/8834/16-п
Номер провадження 3/201/1463/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області від 14 червня 2016 року, ОСОБА_1, 10 березня 2016 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 12 по вул. Миру у м. Дніпропетровську, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «первентин» у медичному шприці, обємом 1,5 мілілітрів без мети збуту для власних потреб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що 10 березня 2016 року, після 21 години, знаходячись біля будинку № 12 по вул. Миру у м. Дніпропетровську, зберігав при собі медичний шприц із «первинтином» для особистих потреб, без мети збуту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 44 КУпАП відповідальність за нею настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Як вбачається з наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останньому інкримінується, що він незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «первинтин» у медичному шприці обємом 1,5 мл без мети збуту для власних потреб.

Однак, при складанні даного протоколу, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не правильно зазначено предмет складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема в протоколі вказано, що останній незаконно зберігав наркотичний засіб «первинтин», в той час коли відповідно до копії висновку експерта № 1/8.6/540 від 21 квітня 2016 року, який міститься в матеріалах адміністративної справи, надана на експертизу 15 березня 2016 року безбарвна рідина обємом 1,5 мл, вилучена у ОСОБА_1, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

Отже, таке формулювання обставин та суті адміністративного правопорушення, викладених у протоколі, вочевидь, не відповідає вимогам КУпАП та позбавляє можливості зробити висновок про те, які саме заборонені засоби зберігав ОСОБА_1 наркотичні засоби або психотропну речовину.

При цьому, до повноважень суду, при встановленні факту скоєння адміністративного правопорушення не входить самостійна кваліфікація дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такі дії суду будуть вказувати на його упередженість при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні копії документів, зокрема, копії рапорту слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП України ОСОБА_3 без зазначення дати його складання, витягу з кримінального провадження, рапорту інспектора Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 10 березня 2016 року, протоколу огляду місця події від 10 березня 2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1 без зазначення дати їх отримання, письмового висновку експерта з додатками, постанови про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2016 року, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 травня 2016 року та квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 44 від 14 січня 2016 року, які належним чином не завірені, що позбавляє можливості перевірити їх достовірність.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення до матеріалів справи не додано і до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, суд позбавлений можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із копії постанови про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2016 року, наявної в матеріалах адміністративної справи, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 11 березня 2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Проте, з не зрозумілих причин посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП складено лише 14 червня 2016 року, тобто більш ніж через півтора місяці після прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно останнього та поза строком, передбаченим ч. 4 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ст. 247 п. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська