АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: спінінгу "Hardliner Catfish" з котушкою "Sounion 304 LМ" з одним тройником "драч" у кількості 1 одиниця, та риби, а саме: сомів в кількості 2 шт. на загальну суму 850 грн. 00 коп., які зберігаються на складі Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (м. Київ, вул. Гоголівська, 41-А).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. на Канівському водосховищі р. Дніпро Голосіївського району, ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненими знаряддям лову - драч. При цьому виловив двох сомів загальною вагою 3 кг. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3, та змінити постанову судді місцевого суду у частині накладення адміністративного стягнення, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок, без конфіскації вудлища "Hardliner Catfish" з котушкою "Sounion 304 LМ" та риби - 2 сомів. Знаряддя вчинення правопорушення - вудлище "Hardliner Catfish" з котушкою "Sounion 304 LМ" повернути власнику - ОСОБА_3

На обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначав, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду його повідомлено не було, а копію оскаржуваної постанови він отримав 04 травня 2016 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження ним пропущений з поважних причин.

Обгрунтовуючи незаконність постанови судді місцевого суду зазначав, що ч. 4 ст. 85 КпАП України передбачено конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, однак вудлище "Hardliner Catfish" та котушка "Sounion 304 LМ" на правах приватної власності належить ОСОБА_3, а тому не можуть бути конфісковані та підлягають поверненню ОСОБА_3 Виловлена риба - суми у кількості 2 шт. також не можуть бути конфісковані, оскільки були випущені апелянтом у річку негайно після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та не було вилучені посадовими особами Головного управління охорони водних біоресурсів.

Також зазначав, що суддя місцевого суду при розгляді справи не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, зокрема його щире розкаяння та те, що він випустив виловлену рибу після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КпАП України, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копія оскаржуваної постанови була вручена ОСОБА_2, у порушення вимог ст. 285 КпАП України, лише 04 травня 2016 року.

В зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором відділу охорони водних біоресурсів при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000644 від 10 березня 2016 року, складеному відносно ОСОБА_2, 10 березня 2016 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві, у Голосіївському районі, на Канівському водосховищі, у районі мосту «Підвенний», ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби забороненими знаряддям лову - драч, шляхом багріння. При цьому виловив двох сомів загальною вагою 3 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 850 грн. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Разом з тим, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення опису-оцінки рибальського майна та водних живих ресурсів, вилучених 10 березня 2016 року у ОСОБА_2 убачається, що останній вчинив порушення ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1 КпАП України /а.с.3/, що не відповідає кваліфікації його дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наведеного убачається, що дані долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів не узгоджуються з даними, викладеними в протоколі.

Крім того, долучена до матеріалів справи схема місця вчинення правопорушення не містить даних про обставини, за яких було вчинено грубе порушення правил рибальства. Зокрема, на схемі відсутня дата її складення, а також будь-які координати місцезнаходження та географічного розміщення місця вчинення правопорушення. Натомість на схемі наявне лише зображення водойми, з якого неможливо встановити місце вчинення правопорушення.

Як убачається з постанови, суддя місцевого суду на ці недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не врахував та надав оцінку встановленим ним обставинам без належного дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КпАП України, вимогам ст. 256 КпАП України.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Головного управління охорони врдних біоресурсів у м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КпАП України, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 256, 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити до Головного управління охорони врдних біоресурсів у м. Києві для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.