Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/839/16-п
Провадження № 3/483/277/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 172-15 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжі, є військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , військове звання старший лейтенант, заступник командира роти охорони по роботі з особовим складом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року, військовослужбовець, ОСОБА_1 , будучи заступником командира роти охорони по роботі з особовим складом військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , призначений наказом командира частини як особа що проводить службові розслідування, тобто військова службова особа, у період березня-травня 2016 року, діючи всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 72, 75 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п. 3, 4.1, 5.4, 5.6 «Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України», що затверджена наказом Міністра оборони України № 82 від 15.03.2004р., вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виявилося у неналежному виконанні службових обов`язків під час проведення службових розслідувань.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що згідно наказу командира військової частини від 04 березня 2016 року № 140 йому було доручено в строк до 09 березня 2016 року провести службове розслідування по факту перебування у нетверезому стані матроса ОСОБА_2 , яке ним й було проведено в зазначений строк, про що був складений акт № 71 від 09 березня 2016 року, в якому викладена пропозиція про притягнення матроса ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Вважає, що службові обов`язки під час проведення ним вказаного службового розслідування виконанні належним чином, а тому провадження по даній справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об`єктивну сторону такого правопорушення, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до наведених вище вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 172-15 КУпАП, повинно бути зазначено в чому саме конкретно проявилося недбале ставлення до військової служби з боку ОСОБА_1 ..

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено суть недбалого ставлення до військової служби, а лише вказано, що ОСОБА_1 неналежно виконанні службові обов`язки під час проведення службових розслідувань.

Формулювання в протоколі вчиненого правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії по недбалому ставленню до військової служби вчинив ОСОБА_1 , не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, яка форма його вини щодо таких дій.

З огляду на наведене, оскільки поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично не визначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку та об`єктивно розглянути справу.

Також, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від поставленого йому в провину адміністративного правопорушення.

Крім того, додані до протоколу письмові докази, а саме: копія наказу ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 140 від 04.03.2016р. про призначення службового розслідування по факту перебування у нетверезому стані матроса ОСОБА_2 , копія акту № 71 службового розслідування по факту перебування у нетверезому стані матроса ОСОБА_2 від 09.03.2016р., копія наказу ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 160 від 10.03.2016р. про результати службового розслідування по факту перебування у нетверезому стані матроса ОСОБА_2 не містять будь яких фактів, які б вказували на недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, а навпаки вказують на те, що службове розслідування ОСОБА_1 було проведено в наданий йому строк та ним надана пропозиція про притягнення матроса ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому їх не можна визнати як докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП не підтверджена відповідними доказами, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: