Справа № 357/3543/16-п Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 33/780/334/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 09.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

представника правопорушника-адвоката Козака П.В.,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого -Конюшка Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Д.Б., на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року провадження по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 12.03.2016 року близько 16 години 50 хвилин на автодорозі м.Біла Церква - Тараща, 1 км, ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на підйом по ділянці дороги, яка має дві смуги по напрямку руху, при перестроюванні ліворуч не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, що призвело до дотичного зіткнення з правою частиною автомобіля Mercedes Benz E200 д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 10.3, 31.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_3- адвокат Конюшко Д.Б. просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає постанову такою, яка винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права та такою, що не відповідає обставинам адміністративної справи, звертає увагу, що порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 призвело до ДТП, внаслідок його небезпечного маневру, який полягав у протиправному розвороті, у зв'язку з чим ОСОБА_3 був змушений практично виїхати на смугу зустрічного руху, проте уникнути ДТП не зміг, вказує також на пошкодження автомобілів, які підтверджують протокол про адміністративне правопорушення, який було складено на ОСОБА_5, звертає увагу на відсутність на автомобілі «Москвич» лівого водійського дзеркала заднього виду, через що цей автомобіль не мав бути допущений до руху на автомобільних дорогах відповідно до ПДР та у зв'язку з чим водій ОСОБА_5 фактично не міг бачити, що автомобіль «Мерседес» їхав позаду його та здійснив маневр без того, щоб переконатися в його безпечності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника, які просили судове рішення залишити без змін, потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які викладені в оскаржуваній постанові суду.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Посилання представника потерпілого на винність у ДТП водія автомобіля «Москвич» спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1, з яких вбачається, що він рухався в крайній лівій смузі і не змінював напрямку руху, схемою ДТП, яку не заперечували учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, без будь-яких зауважень на схемі ДТП, відповідно до якого автомобіль «Москвич» після ДТП був розташований ідеально паралельно у лівій смузі руху, з чого можливо зробити висновок, що при зміні напрямку руху автомобілем «Москвич» з крайньої правої в крайню ліву смугу в ідеальному паралельному положенні щодо смуг руху він розташовуватись не міг би.

Крім того, будь-яких достовірних даних про те, що водій автомобіля «Москвич» перетинав суцільну смугу, йшовши на розворот перед ДТП, при розгляді справи не встановлено.

Зі схеми ДТП видно, що осип скла та пластмаси знаходиться попереду автомобіля «Москвич» в крайній лівій смузі по напрямку його руху, що підтверджує, що зіткнення відбулося у місці, на яке вказує водій автомобіля «Москвич» ОСОБА_1

За таких обставин пояснення водія ОСОБА_1 є спроможними, а пояснення водія ОСОБА_3 та доводи його представника, зазначені в апеляційній скарзі про те, що в даній ДТП винний ОСОБА_1, є безпідставними та спростовуються вищезазначеними доказами, які ставити під сумнів у суду немає підстав.

З огляду на вищевикладене, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк