"24" червня 2016 р. Справа № 363/1761/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського відділення ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТМО Психіатрія лікарем - психіатром, громадянку України, яка проживає за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 130 та статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року серії АП2 за №288722 та серії АП2 № 288723 складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що 01.05.2016 року на автодорозі Київ Овруч 20 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималась дистанції в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, після дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 випила алкогольний напой - пиво, після чого пройшла огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «ДРАГЕР № 0617», в результаті якого було виявлено 1, 93 % алкоголю.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 4 статті 130 КУпАП, зокрема, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнала, визнала вину за ст. 124 КУпАП та пояснила суду, що 01.05.2016 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Київ Овруч 20 км за участі автомобілей НОМЕР_1 під її керуванням та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталося ДТП. На місце пригоди були викликані співробітники поліції . В 18 год. 35 хв. був складений протокол АП 2 № 288722 за ст. 124 КУпАП. В той час всі обставини ДТП були зафіксовані, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений, автомобілі прибрали з проїзної частини та погрузили на евакуатор. Після ДТП вона була в шоковому стані, був стрес. Оскільки всі матеріали були складені, для зниження емоційного та психічного стану, вона придбала собі пиво приблизно о 19 год. 10 хв. З невідомих їй причин, співробітники поліції забажали провести її огляд на стан спяніння, який був проведений о 19 год. 39 хв., тобто після сплину 2 год. 29 хв. з моменту настання ДТП та 1 год. 04 хв. після складання протоколу по ст. 124 КУпАП. Оскільки законних підстав для проведення огляду співробітник поліції вже не мав, оскільки час, встановлений для проведення огляду на стан спяніння минув просила суд, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є водієм другого автомобілю під час ДТП, яка трапилась 01.05.2016р. на автодорозі Київ Овруч 20 км з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Вказав, що після складання адміністративного матеріалу поліцейський запропонував пройти тест на наявність алкоголю. ОСОБА_1 пояснила йому, що вона вживала алкогольний напій після ДТП. Також вказав, що в нього не було підозр, щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він складав схему ДТП в присутності водіїв, яка відбулась 01.05.2016 року на автодорозі Київ Овруч 20 км між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомила, що вживала алкогольний напій. За 20 хв. вони запропонували їй пройти тест на наявність алкоголю. Як ОСОБА_1 вживала алкогольний напій він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ДТП, яке відбулась 01.05.2016 року на автодорозі Київ Овруч 20 км між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Оскільки від ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю, запропонували їй пройти тест на наявність алкоголю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказаний протокол повернути до Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області для належного оформлення у звязку з тим, що уповноваженою особою Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області фактично не встановлено обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за яких сталась дорожньо транспортна пригода 01.05.2016 року на автодорозі Київ Овруч 20 км між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не вказано часу вчинення правопорушення, порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме п. 2.9 також є не вірним.

Порушення уповноваженими особами Вишгородського ВП ГУНП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно розяснень викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи серії АП2 за № 288723 від 01.05.2016 р. та серії АП2 за № 288722 від 01.05.2016 р, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП повернути до Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева