Справа № 615/660/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що працює охоронцем ПЛЕМстанції, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АВ2 №508176, складеного 30.04.2016 року інспектором Валківського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 07.03.2016 року о 02-20 год., керуючи автомобілем «BYD» F3, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці даного маневру, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ «LANOS», державний номер НОМЕР_2, який був припаркований з лівої сторони біля кафе «Парк» по вул. Стадіонній в м. Валки Харківської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на той час працював в Еко-таксі за трудовим договором, де йому в користування був виділений автомобіль «BYD» F3, державний номер НОМЕР_1. Отримавши виклик, підїхав на стоянку кафе «Парк» по вул. Стадіонній в м. Валки Харківської області. Посадивши пасажирів до автомобіля, сідаючи за кермо, звернув увагу, що інші автомобілі стояли на стоянці, будь-яких автомобілів на дорозі не було. Коли виїжджав зі стоянки, почув крики, тому зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль «LANOS», який стояв на зустрічній стороні дороги без ввімкнених габаритів. Як потім зясувалося, автомобіль «LANOS» паралельно з ним виїжджав зі стоянки і припаркувався позаду його автомобіля, маючи намір, на його думку, умисно створити аварійну обстановку. ОСОБА_1 відразу ж викликав працівників поліції, по приїзду яких водій включив габарити. Вважає, що відносно водія автомобіля «LANOS» теж було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IVКодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 508176 від 30.04.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, а також письмові пояснення ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналогічні тим, що останній пояснив в судовому засіданні.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 07.03.2016 року близько 02 год. 20 хв. він керував автомобілем ЗАЗ «LANOS», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Підїхавши до перехрестя, що розташоване на вул. Стадіонна в м. Валки Харківської області, поблизу кафе «Парк», увімкнув аварійні світлові маяки та вийшов з автомобіля. Зробивши кілька кроків у бік кафе, побачив як автомобіль «BYD» F3, державний номер НОМЕР_1, рухається заднім ходом в сторону автомобіля, який він тільки що припаркував. Він підбіг до автомобіля «BYD», почав стукати по багажнику, щоб водій зреагував та зупинився, але він не реагував та продовжував рухатися далі, в результаті чого сталося зіткнення.

Викладені вище обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, який встановлює обовязок водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, крім зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ніяких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі не пошкоджено.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна, спричинені внаслідок порушення правил дорожнього руху. Відсутність цієї ознаки складу правопорушення, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, означає відсутність складу в цілому.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.