печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2016р. приблизно о 12.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_2 на вул. Підвисоцького, 4-Б в м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеки маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 26.05.2016 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення де зазначила, що вона не порушувала правил дорожнього руху, оскільки здійснила вимушену зупинку в правій смузі руху, так, щоб не заважати проїзду інших автомобілів. Переконавшись в безпеці маневру та включивши відповідні світлові покажчики, вона почала рух заднім ходом в сторону припар кованого автомобіля. Під час руху заднім ходом вона не змінювала напрямок руху та не виїжджала зі своєї смуги руху, а тому інші автомобілі могли вільно проїжджати повз неї. Відстань між її автомобілем та тим, що був припаркованим, не дозволяла припаркуватись іншому автомобілю. Коли за її автомобілем з'явився автомобіль «Деу Ланос», останній не подавав будь-яких світлових чи звукових сигналів, тому вона не могла знати, що останній намагатиметься припаркуватись між її автомобілем та тим, що був вже припаркованим.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_3 та даними схеми ДТП та світлин з місця пригоди.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_3, які остання надала під час розгляду справи, вона бачила, як автомобіль «Деу Ланос», без відповідних світлових та звукових сигналів, намагався припаркуватись в місці, де вже припарковувався автомобіль «Лексус».

Згідно даних схеми ДТП та світлин з місця пригоди, які долучені до матеріалів справи, автомобіль «Лексус» не змінював напрямку руху та не виїжджав за межі своєї смуги руху.

Суддя не приймає до уваги дані письмових пояснень ОСОБА_2, щодо обставин пригоди, оскільки він є зацікавленою особою та вони спростовуються матеріалами справи.

Будь-які інші докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 в порушені п. 10.9 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик