ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2016 року близько 11 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. 43091ІВ в м. Тернопіль по вул. Глибока, 23, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення із автомобілем Фіат Скудо, д.н.з. ВО2371ВЕ, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 квітня 2016 року близько 11 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. 43091ІВ в м. Тернопіль по вул. Глибока, 23, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями порушив п. 2.10. (а.б.в.) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 28 квітня 2016 року близько 10 10-30 год. він керував автомобілем ВАЗ у м. Тернопіль по вул. Глибокій і при цьому зупинився біля місця, де стоять автомобілі служби «Таксі», щоб запитати у таксистів можливі варіанти проїзду у центр міста. При цьому, його автомобіль стояв у правій частині дороги біля тротуару. У цей момент у його автомобіль вїхав автомобіль Фіат, тобто водій вказаного автомобіля порушив правила дорожнього руху, оскільки при здійсненні маневру зміщення в праву сторону до тротуару, на близькій відстані від автомобіля ОСОБА_1, зачепив бампер його автомобіля.

Вину у вчиненні правопорушення щодо залишення місця ДТП ОСОБА_1 визнав та пояснив, що у зв'язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, у його дружини було погане самопочуття і він поїхав з нею в аптеку. Крім того, він поспішав, і не дочекавшись працівників ДПС, поїхав у власних справах.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина його доведена доказами, дослідженими судом:

-фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №056059 від 16.05.2016 р.;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2016 р., згідно якої внаслідок ДТП, що сталася 28 квітня 2016 року о 12-10 год. по вул. Глибока, 15 в м. Тернополі, автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження задньої правої дверки та заднього правого крила;

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні вказав, що 28 квітня 2016 року близько 11 год. він керував своїм автомобілем Фіат Скудо, н.з. ВО2371 ВЕ в м. Тернопіль зі сторони вул. Татарської в сторону вулиці Малишка, у автомобілі знаходилася його знайома ОСОБА_3 На зупинці громадського транспорту стояв припаркований автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. 430-91 ІВ. Проїжджаючи по вулиці Глибокій в м. Тернопіль, він відчув удар у праву частину авто в місце, де знаходиться розсувна дверка автомобіля в центральній частині. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1, який при виїзді з місця зупинки, не увімкнув лівий покажчик повороту та допустив зіткнення;

-показаннями свідка ОСОБА_3, яка у судовому засіданні вказала, що 28 квітня 2016 року перебувала у автомобілі свого знайомого ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїжджали вулицею Глибокою у м. Тернопіль близько 11 год., у автомобіль ОСОБА_2, а саме у задню праву частину авто вїхав автомобіль Жигулі світлого бежевого кольору. Водій цього автомобіля порушив правила дорожнього руху, оскільки виїжджаючи із місця стоянки, він не увімкнув лівий покажчик повороту.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_1, яка вказала, що 28.04.2016 р. близько 10 год. вона їхала із своїм чоловіком ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. Глибокій. Коли її чоловік зупинився біля правого боку дороги, у їхній автомобіль вїхав другий автомобіль та пошкодив ліву частину переднього бампера. Після цього вона із чоловіком чекали на працівників ДПС приблизно 20 хвилин і, не дочекавшись їх, поїхали у власних справах. Крім того, причиною залишення місця ДТП було її погане самопочуття.

Вказані показання спростовуються вищевказаними доказами, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, які дочекавшись працівників ДТП, надали їм ґрунтовні та послідовні пояснення щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, визнання ОСОБА_1 своєї вини у залишенні місця ДТП, свідчить про усвідомлення ним вини у вчиненні ДТП за його участю. А надані ним суду показання направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП, окрім його власного визнання вини, доведена вищевказаними доказами, дослідженими судом.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який являється особою похилого віку і до адміністративної відповідальності притягується вперше, думку потерпілого, який вважає, що достатнім буде стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, при призначенні стягнення суддя застосовує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративні стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень);

-за ст. 122-4 КУпАП - у виді у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн (двісті пятдесят пять гривень).

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко