Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 травня 2016 року Справа № 673/333/16-п Провадження № 3/673/160/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року, близько 16 год., ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись в громадському місці, зокрема, на проїзній частині дороги поблизу будинку № 16 по провулку Клімова в с. Кальня Деражнянського району Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, яке виражалось в образливому чіплянні до працівників Деражнянського РЕМ Хмельницькобленерго ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, застосування до них грубої фізичної сили у вигляді утримування їх руками, штовханні, грубому смиканні за одяг, нанесенні удару в обличчя ОСОБА_3 та висловлюванні на адресу згаданих працівників РЕМ нецензурною лайкою, що призвело до тривалого створення перешкод в їх роботі та до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 02.03.2016 року спілкувався з працівниками РЕМ, які проводили роботи по сусідству з його будинком, але на їх адресу нецензурно не висловлювався та ударів не наносив, утримуючи лише двох з них на витягнутих руках, тримаючи при цьому за одяг, тому що вони не пояснили йому причину проведення ними своїх робіт.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали тотожні один одному показання, підтвердивши той факт, що ОСОБА_2 02.03.2016 року в с. Кальня при вказаних вище обставинах дійсно безпричинно, перешкоджав їм у роботі по виконанню офіційної заявки, з силою хлопав дверима службового автомобіля, ображав їх нецензурною лайкою в громадському місці, грубо та образливо чіплявся до них на протязі не менше 10 хвилин, а ОСОБА_3 навіть вдарив по обличчю, внаслідок чого вони були змушені припинити регламентні роботи та оборонятись. Крім того, ОСОБА_2 при цьому вдарив споживача, за заявкою якого вони прибули на роботи, в обличчя своєю головою і потім ногою в тулуб, про що вони повідомили своєму керівництву в особі майстра ОСОБА_6 та заступника директора Деражнянського РЕМ ОСОБА_7, які в свою чергу викликали поліцію і змушені були терміново прибути на автомобілі з м. Деражні на місце інциденту в с. Кальню. Дружина ОСОБА_2 вибігла на вулицю після основної частини інциденту та намагалася всіх заспокоїти. ОСОБА_3 та інші просили суд застосування до ОСОБА_2 найсуворішого покарання.

Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дали показання, що 02.03.2016 року були вимушені прибути в с. Кальню за викликом бригади електромонтерів у звязку із вчиненням відносно останніх хуліганських дій громадянином ОСОБА_2, який і до самих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після їх прибуття на місце образливо звертався та висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого вони були вимушені повідомити телефоном про такі незаконні дії ОСОБА_2 в поліцію.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_2 ОСОБА_8 повідомила, що в той день вони святкували її день народження, вживали певну кількість алкогольних напоїв, чоловік виходив розмовляти з працівниками РЕМ з приводу їх роботи в сусідньому господарстві, поки вона була вдома. Проте, почувши удар по автобусу вона вибігла на вулицю почувши шум, і побачила, як її чоловік тримав своїми руками двох інших чоловіків за одяг, проте нецензурно він не висловлювався і нікого не бив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ за № 002785 від 03.03.2016 року, в якому викладені обставини правопорушення, рапортом чергового працівника Деражнянського відділення поліції від 02.03.2016 року про хуліганство за заявою ОСОБА_7, заявою ОСОБА_3 від 02.03.2016 року про нанесення йому тілесних ушкоджень та притягнення винного до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також самого ОСОБА_2, в яких він вказує про сварку між ним та зазначеними робітниками, під час якої схопив двох з них за одяг та насильно утримував їх так певний час.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тому він підлягає адміністративній відповідальності за цією статтею.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, вивченням особи ОСОБА_2 було встановлено, що він одружений, являється пенсіонером, має помірний заробіток, стан здоровя нормальний, інвалідом І та ІІ груп не являється, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Як вбачається із справи майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається вчинення правопорушення в стані спяніння.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з огляду на обставини справи та особу винного, враховуючи зухвалість його дій та тривалість протиправної поведінки, вперте не визнання ним своєї вини, яке явно є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності та свідчить про відсутність усвідомлення правопорушником суті своєї протиправної поведінки, наслідком якої стало порушення громадського поряду та зрив проведення запланованих робіт працівниками Деражнянського РЕМ, нанесення їм моральної та фізичної шкоди, суд, вважаючи такий випадок винятковим, приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати покарання у виді адміністративного арешту, що в майбутньому сприяло б забезпеченню поведінки правопорушника в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виховання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього, керуючись ст.ст. 32, 276-280 та 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду виконується негайно після її винесення, однак на неї може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського

районного суду ОСОБА_9