Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/356/16-п
Провадження № 3/670/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

за участі секретаря Сікорської В.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2016 року о 05.00 год. по вулиці Першотравневій в смт. Віньківці керував мотоблоком «Кентавр» у стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що звечора випив 150 грам горілки, а вдосвіта поїхав до церкви святити Паску. Коли відїжджав, то його перепинив інспектор поліції ОСОБА_2

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті,у тому числі за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім особистого визнання вини, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року серії АП1 № 421429, та роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, згідно якої 01.05.2016 року у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено тестування на алкоголь ОСОБА_1, результат тестування склав 2,52 %.

Таким чином, проаналізувавши досліджені судом докази, та давши їм належну оцінку, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Віньковецького районного суду від 11.08.2015 року його було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 2, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова