Справа № 727/4074/16-п
Провадження № 3/727/1365/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року біля 10-30 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Головної та проспекту Незалежності м. Чернівці, не надав перевагу в русі автомобіля швидкої медичної допомоги марки Пежо д.н. НОМЕР_2, в якого був увімкнений проблисковий маячок та звуковий сигнал та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив п.п. 3.2 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що 18 травня 2016 року між ним та водієм швидкої допомоги відбулося зіткнення. Однак винним себе не визнає, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія швидкої допомоги, оскільки він не дотримався Правил дорожнього руху: спеціальний звуковий сигнал був вимкнений, рух на перехресті швидкої допомоги на червоний сигнал світлофора без достатнього аналізу безпеки своїх дій. Вказав, що коли він рухався на своєму автомобілі марки ОСОБА_2, то не бачив руху швидкої допомоги. Його оглядовість була обмежена розташуванням автомобіля ПАЗ та траєкторією руху транспортного засобу Пежо, який їхав з увімкненими синіми проблисковими маячками та вимкненими спеціальними звуковими сигналами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм швидкої допомоги. 18 травня 2016 року він рухався на службовому автомобілі з включеними синіми проблисковими маячками та включеними спеціальними звуковими сигналами. Проїхавши на жовтий сигнал світлофора по вул.. Головній, із-за маршрутки виїхав автомобіль марки ОСОБА_2, не надавши перевагу в русі автомобіля швидкої допомоги відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2016 року він керував маршрутним автобусом №39. Автомобіль марки ОСОБА_2 рухався на зелений колір світлофора, автомобіль швидкої допомоги на червоний колір світлофора з включеними синіми проблисковими маячками, сирена при цьому не була увімкнена. Після ДТП, яке відбулося на перехресті вулиць Головна проспект Незалежності, водій швидкої допомоги увімкнув сирену.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2016 року був свідком ДТП, яке відбулося на перехресті вулиць Головна проспект Незалежності. В цей час він перебував у своєму автомобілі. ДТП відбулося за участю автомобіля ОСОБА_2 та автомобіля швидкої допомоги. Швидка допомога рухалася тільки з включеними синіми проблисковими маячками, а сирена була увімкнена після аварії.

З досліджених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона працює фельдшером швидкої допомоги. 18 травня 2016 року швидка допомога рухалася через перехрестя вулиць Головна проспект Незалежності в наркодиспансер, при цьому в автомобілі швидкої допомоги були увімкнені і сирена і проблискові маячки.

З досліджених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він рухався 18 травня 2016 року через перехрестя вулиць Головна проспект Незалежності. Автомобіль швидкої допомоги рухався з увімкненою сирена і проблисковими маячками.

З представлених доказів, пояснень учасників процесу, пояснень свідків встановлено, що з аналізу п. 3.1 ПДР України вбачається, що водію транспортного засобу, який виконує невідкладне службове завдання, дозволяється відступати від вимог у тому числі розділу 8, п. 8.7.3.е який забороняє проїзд на червоний сигнал світлофора, у разі дотримання наступних вимог: виконання невідкладного службового завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору, спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору, спеціального звукового сигналу не звільняє водія відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступлення від ПДР, здійсненого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій відбудеться ДТП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису пригоди встановлено, що автомобіль швидкої допомоги рухався на червоний колір світлофору з увімкненим проблисковим маячком, автомобіль ОСОБА_2 рухався на дозволяючий зелений колір світлофору, здійснив виїзд на перехрестя, відбулося зіткнення автомобілів, перед ДТП автомобіль швидкої допомоги приймав заходи до гальмування, а автомобіль марки ОСОБА_2 таких заходів не приймав.

Згідно п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть творювати йому перешкоду для руху, зобов*язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Приймаючи до уваги, що автомобіль марки ОСОБА_2, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора, здійснив маневр виїзду на перехрестя, тоді як водій маршрутного автомобіля зупинився, пропускаючи автомобіль швидкої допомоги, не прийняв заходів щодо призупинення свого автомобіля задля безпеки дорожнього руху при проїзді перехрестя, слід вважати, що водій автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснив відступлення від ПДР без достатнього аналізу безпеки своїх дій.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, доріжних споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 р., протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, актом огляду на стан сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.