Справа № 200/6467/16-п
Провадження № 3/200/1485/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медсестрою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДН 014089 від 03.04.2016 року, 03 квітня 2016 року близько о 12 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, безпідставно вчинила сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_3, висловлювалась в його бік нецензурною лайкою.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та вказала, 03.04.2016 року близько о 12.00 год. в неї виник побутовий конфлікт із колишнім чоловіком ОСОБА_3, через те, що вона палила в квартирі та залишила недопалки. В ході сварки, вони кричали один на одного та висловлювалися нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_3 викликав робітників поліції. На той час й зараз ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком, вони офіційно розлучені з 2014 року. Мешкають в одній квартирі, але в різних кімнатах, й не мають спільного побуту.

Захисник ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді вказав, що 03 квітня 2016 року близько о 12 годині він прийшов додому й почув запах сигарет, й зрозумів, що це його колишня жінка палила сигарети в квартирі. Таким чином його колишня жінка провокувала на конфлікт, оскільки знала, що він не дозволяє палити в квартири. Через це він став сваритися із ОСОБА_1, кричати один на одного. ОСОБА_1В в процесі сварки порвала його футболку. Потім він викликав робітників поліції.

З 2014 року він із ОСОБА_1 офіційно розлучені, хоч і живуть в одному помешканні, але спільний побут не ведуть.

Однак, на цей час вважав за необхідне закрити провадження по справі, оскільки 03.04.2016 року між ними відбувалася лише сварка.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та потерпілої, доводи захисника, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми.

Відповідно до положень Закону України «Про попереджання насильства в сімї» від 15.11.2011 року, насильство в сімї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стосовно інших членів сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини і громадянина і наносять цьому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психологічного здоровю.

Психологічне насильство насильство, що повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкоду психічному здоровю.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 квітня 2016 року о 12.00 год. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталася лише сварка побутового характеру.

У суді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали, що між ним сталася сварка з приводу паління в квартирі, в ході якої вони кричали на одне одного та ображали.

При цьому, ОСОБА_1 не вчиняла по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 яких-небудь дій насильницького характеру, які б вказували на вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, при цьому матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а надані у суді пояснення не містять підтвердження факту того, що ОСОБА_1 вчиняла фізичне, психологічне та інше насилля відносно потерпілого ОСОБА_3, в результатів чого потерпілий почувала себе емоційно невпевненим, заляканим та нездатним захистити себе.

Крім того, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» від 01.06.2000 року, сімя це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Однак, як встановлено у суді, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 офіційно розлучені, хоч і мешкають в одній квартирі, але спільного побуту не мають, тобто не обєднані законними права та обовязками щодо утримання майна.

А тому вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є не доведеною, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із чим справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук