Справа № 405/2142/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 160090 від 25.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Кіровограді по вул. В. Перспективній біля готелю «Київ» реалізовувала проліски без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природніх рослинних ресурсів у приватну власність, що є порушенням ст. 9, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12, ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнала повністю, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 160090 від 25.02.2016 року, яким підтверджується, що саме 25.02.2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Кіровограді по вул. В. Перспективній біля готелю «Київ» мало місце правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1;

-актом проведення огляду щодо визначення виду рослини від 25.02.2016 року, яким було ідентифіковано рослину, яку реалізовувала ОСОБА_1, як «Проліска дволиста»:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання визнала вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Кіровограді по вул. В. Перспективній біля готелю «Київ» реалізовувала проліски без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природніх рослинних ресурсів у приватну власність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про рослинний світ» у порядку загального використання природних рослинних ресурсів громадяни можуть збирати лікарську і технічну сировину, квіти, ягоди, плоди, гриби та інші харчові продукти для задоволення власних потреб, а також використовувати ці ресурси в рекреаційних, оздоровчих, культурно-освітніх та виховних цілях. Загальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється громадянами з додержанням правил, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, без надання їм відповідних дозволів. Торгівля лікарськими і декоративними видами рослин та їх частинами (корені, стебла, плоди тощо), зібраними в порядку загального використання природних рослинних ресурсів, забороняється.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» реалізація лікарської та технічної сировини дикорослих рослин юридичними або фізичними особами, які не мають дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів, забороняється.

Згідно із ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства про рослинний світ та про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова