overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/165/16-п
Провадження № 3/488/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.01.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №010768 від 26.12.2015 року, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 26 грудня 2015 року 12 годині 45 хвилин ОСОБА_2А находячись за адресою: м.Миколаїв, вул. Артема,32-В, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: пельменями - 20 кг. без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/132/16-п
Провадження № 3/488/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.01.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002367 від 10.12.2015 року, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 10 грудня 2015 року 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2 находячись за адресою: м.Миколаїв, вул. Попеля, 162, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: рибою 30 кг., без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №468/577/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, працюючої головним бухгалтером в ПП «Хлібороб-Агро», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, при перевірці 16.05.2016 року ПП "Хлібороб-Агро" встановлено неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за травень 2015 року в сумі 750 грн..

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1. не зявилася. Про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечень проти викладеного в протоколи чи заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Дослідивши наявні у справі докази (протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 658899 від 06 червня 2016 року; Акт № 231/14-32580165 від 16.05.2016 року, повідомлення №9 від 03.06.2016 року), суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності її ставлення до вчиненого, що вона працює і вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника (особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення) підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280,283, 284,289- 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №3/489/1012/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ ГУ ДФС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. 8 Березня, 26,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2016 р. о 16:45 год. ОСОБА_1 в кафетерії "Ельвіра" за адресою: пр. Миру, 1-Д в м. Миколаєві, займалась реалізацією та зберіганням підакцизної групи товарів, а саме алкогольної продукції без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнала та пояснила, що на момент перевірки вона працювала в кафетерії "Ельвіра" офіціанткою, до реалізації спиртних напоїв відношення не має, власником даного кафетерію вона не являється, а також алкогольна продукція їй не належить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності, в т.ч. без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Як пояснила ОСОБА_1, вона не є власником зазначеного кафе, а як вбачається з матеріалів справи, взагалі не встановлено хто є власником зазначеного кафетерію та кому належить дана алкогольна продукція.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та про закриття провадження по справі з вказаних підстав.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Алкогольну продукцію, яка зберігається у ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1058/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.05.2016 р. о 07.30 год., керуючи транспортним засобом Ford Kuga номерний знак НОМЕР_1 по вул. Інгульська, 13 в м. Миколаєві, в порушення п.2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, при русі заднім ходом не впевнилась в безпечності руху та здійснила наїзд на перешкоду, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, у яких відсутні дані про спричинення пошкоджень інших транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд, а наявні дані лише про спричинення ОСОБА_1 пошкоджень власному автомобілю, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 471/599/16-п
Провадження №3/471/158/16
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 червня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було доручено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.06.2016 року.

У призначений судом час ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, привід не виконано.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

З матеріалів доданих до адміністративного протоколу не можливо встановити наявність події правопорушення, до матеріалів не надані підтверджуючі матеріали.

Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності унеможливлює відібрати від неї пояснення та прийняте законне і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скарницька І.Б.
Провадження №3/485/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відокремленого структурного підрозділу Колійної машинної станції №127 Одеської залізниці (далі ВСП КМС №127), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись начальником ВСП КМС №127 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Локомотивній, 10, в порушення п.п.169.4.1-169.4.2 п.169.4 ст.169, п.171.1 ст.171, п.176.2 "а" ст.176 Податкового кодексу України, допустив неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи з фізичних осіб у вигляді заробітної плати 2013-2015 роки, що встановлено у ході планової виїзної документальної перевірки ВСП КМС №127 Одеської залізниці з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, у своїй заяві просив справу розглядати за його відсутності, пояснив, що заниження нарахування податку на доходи з фізичних осіб мало місце за невірного відображення бухгалтером по заробітній платі кількості осіб, стосовно яких було застосовано податкову соціальну пільгу.

Своїми діями правопорушник, як керівник підприємства, допустив правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №29 серії КН№987312 від 01 червня 2016 року (а.с.1), актом проведеної планової виїзної документальної перевірки ВСП КМС №127 від 18 травня 2016 року №1/14-28-13-01/04733567 (а.с.3-5).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, на теперішній час недоліки усунуто, вважаю вчинене адміністративне правопорушення малозначним та за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Снігурівському відділенню Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 484/1866/16-п
Провадження № 3/484/418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.05.2016 року від ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2016 року о 21.25 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ДАФ" держ. номер НОМЕР_1 на 25 км. автодороги М-0501 в стані алкогольного сп'яніння. Мав різкий запах алкоголю з рота, нестійку ходу, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 154695, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника, який зазначив в протоколі: "управляв авто НОМЕР_2, випив бутилку пива, на експертизу їхать не нужно, с нарушенієм согласен", тобто визнав себе винним.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300, Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/

Згідно з оригіналом: СУДДЯ
Справа № 484/1997/16-п
Провадження № 3/484/438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.06.2016 року від Певромайського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої АДРЕСА_1; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2016 року о 16.00 години громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходилася в магазині "Єва" в м. Первомайськ по вул. Корабельна, д таємно викрала сережку, чим спричинила збиток на суму 60 грн.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у скоєному.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітня, шкідливих наслідків від її дій не настало, позитивно характеризується за місцем навчання, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 п.2 КУПАП застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУПАП застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :