Справа № 758/4330/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АП2 № 336414 від 22 березня 2016 року ОСОБА_1, 22 березня 2016 року о 09 годині 10 хвилин керуючи тролейбусом "ЛАЗ" б/н НОМЕР_2 м. Києві на вул. М. Гречка, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу мікроавтобусу "Богдан" д.н. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 22 березня 2016 року о 09 годині 10 хвилин він керуючи тролейбусом "ЛАЗ" б/н НОМЕР_2 м. Києві на вул. М. Гречка, рухався в крайній правій смузі руху. По переду тролейбуса в цей час рухався учбовий автомобіль. Побачивши, що в середній смузі руху немає транспортних засобів він включив лівий поворот і почав перестроюватись. Після того, як ОСОБА_1 перестроївся в середню смугу руху він побачив, що в крайній лівій смузі руху їде мікроавтобус "Богдан", який почав здійснювати обгін тролейбуса. Коли водій мікроавтобуса "Богдан" обігнав тролейбус він різко почав перестроюватись в середню смугу руху і зачепив задньою частиною мікроавтобуса передне водійське дзеркало тролейбуса. Після ДТП ОСОБА_1 майже одразу зупинив тролейбус.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався в середній смузі руху по вул. М. Гречка в м. Києві. В цей час в його смугу руху виїхав тролейбус, який здійснював обгін учбового транспортного засобу і здійснив з ним зіткнення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, вбачається, що він був свідком того, як тролейбус різко виїхав з правої крайньої смуги руху в середню смугу руху та не надав перевагу в русі мікроавтобусу «Богдан», який рухався в середній смузі руху і відбулась ДТП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони їхали в тролейбусі "ЛАЗ" б/н НОМЕР_2. Коли водій троллейбуса перестроївся в середню смугу руху і продовжив рух. В цей час їх по лівій крайній смузі почав обганяти мікроавтобус, різко перестроївся в середню смугу руху в здійснив зіткнення з тролейбусом.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши фотографії, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Як вбачається з схеми ДТП, яка була підписана всіма учасникам ДТП і заперечень з приводу її невідповідності обставинам ДТП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, тролейбус після ДТП розташований повністю в середній смузі руху. Місце зіткнення на схемі ДТП знаходиться майже біля розподільчої смуги між середньою та крайньою лівою смугами руху. Осипи скла

знаходяться на середній та крайній лівій смузі руху, що дає суду змогу зробити висновок, що в момент ДТП водій мікроавтобуса «Богдан» рухався в крайній лівій смузі руху і після того, як він почав перестроюватись в середню смугу руху відбулась ДТП, оскільки, якби мікроавтобус «Богдан» рухався в середній смузі руху, а тролейбус виїхав в середню смугу руху і здійснив з ним ДТП то осипи скла та місце ДПТ знаходились би приблизно по середині середньої смуги руху, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги п. 10.3 ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при прийнятті рішення суд не бере до уваги та відноситься до них критично, оскільки вони повністю не узгоджуються з матеріалами справи письмовими показами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський