АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1

учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 30 грудня 2015 року о 17.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВА3-21154» державний номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Перемоги, 86, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц 280» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову суду такою, що суперечить фактичним обставинам справи, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки обставини події ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №324759, не відповідають дійсним обставинам та його поясненням, які надані в суді першої інстанції. Іншим учасником ДТП ОСОБА_2 надані пояснення, але як зазначає апелянт, вони не відповідають дійсним обставинам справи, та вважає їх такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в суді першої інстанції ним заявлено клопотання про залучення до матеріалів адміністративної справи фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, проте суд дане клопотання відхилив та не взяв до уваги жодної фотографії, яка підтверджує його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, як зазначає апелянт, суддя не проаналізував наявні у справі докази, проявивши тим самим неповноту і необ'єктивність, не усунув наявні у матеріалах протиріччя (у тому числі у поясненнях учасників ДТП та їх часткову невідповідність даним, зазначеним у схемі ДТП), не встановив дійсний механізм ДТП.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, 23 червня 2016 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що ОСОБА_2 був присутній в попередньому судовому засіданні, дав пояснення з приводу обставин ДТП, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - працівників поліції, дослідивши матеріали провадження щодо ОСОБА_1, матеріали провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, додатково долучені докази, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи щодо ОСОБА_1, не в повній мірі дотримався вимог закону та не вжив всіх заходів для повного та всебічного розгляду справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 грудня 2015 року о 17.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВА3-21154» державний номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Перемоги, 86, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц 280» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (ас. 2).

Крім того, в матеріалах провадження наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 30 грудня 2015 року о 17.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 280» державний номерний знак НОМЕР_2, на проспекті Перемоги, 86, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВА3-21154» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (ас. 3).

Суддя при розгляді справи, опитавши двох учасників ДТП, кожен з яких зазначав про те, що перед ДТП автомобіль під його керуванням не рухався, а інший автомобіль зіткнувся із стоячим автомобілем, внаслідок чого і сталося пошкодження автомобілів, не усунув суперечності між поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не встановив дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та не звернув уваги, що відносно і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вказано про порушення кожним водієм п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є неможливим за обставин, вказаних і ОСОБА_1, і ОСОБА_2, оскільки п. 13.1 ПДРУ передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Опитані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 настоювали на своїх поясненнях щодо обставин ДТП, даних як одразу після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді першої інстанції.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснили, що вони в складі патрульної групи, в яку входив також ОСОБА_5, виїхали на оформлення ДТП. Коли приїхали на місце ДТП, встановити, хто з водіїв винен у ньому, було неможливо, оскільки кожен з водіїв зазначав про те, що автомобіль під його керуванням стояв, а автомобіль під керуванням іншого водія, в'їхав в стоячий автомобіль. На місці ДТП була відсутня розмітка, наявні пошкодження автомобілів у зв'язку з недостатнім освітленням та розташуванням автомобілів після ДТП, пояснення водіїв не дали можливості там, на місці, встановити, хто з водіїв винен у ДТП, у зв'язку з чим було складено протоколи про адмінправопорушення на кожного з водіїв. Ознайомившись в суді апеляційної інстанції з фотокартками, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, з урахуванням характеру пошкоджень, вважають, що саме ОСОБА_2, не дотримався бічного інтервалу під часу руху автомобіля під його керуванням, внаслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів.

Схемою ДТП зафіксоване місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди (ас. 4).

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані працівниками поліції на зворотному боці схеми ДТП, а саме: в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 наявні подряпини накладок (передньої та задньої) правих дверцят, заднього правого крила, правої частини правого бампера, пошкоджено задній правий підкрилок, що частково підтверджується наданими фотокартками; в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено дзеркало бокове ліве, подряпини на лівих передніх дверцятах, крилі, накладці на двері та крилі (ас. 4 зв.).

Під час апеляційного розгляду також з матеріалів про адміністративне правопорушення № 3/761/1077/2016 встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, та провадження у справі закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова ОСОБА_2 не оскаржена, і набрала законної сили.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини ДТП, враховуючи наявні після ДТП пошкодження автомобілів, які об'єктивно свідчать, що саме внаслідок порушення з боку ОСОБА_6 правил дорожнього руху сталося зіткнення між автомобілями, рішення суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, є помилковим, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн., - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва