Єдиний унікальний номер 725/2385/16-п
Номер провадження 3/725/1295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2016 року о 20 год. 40 хв., на перехресті вул. Букшованого та пров. Букшованого в м. Чернівці, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав на те, що він перебував у стані алкогольного спяніння, однак не за кермом. Крім того пояснив, що 08 квітня 2016 року він своїм транспортним засобом здійснив наїзд на огорожу сусідки, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Й., 8. Перебуваючи в стані страху він, не розібравшись із сусідкою та на скільки було пошкоджено огорожу чи автомобіль, поїхав додому. Стверджував, що приїхавши додому вжив спиртні напої для заспокоєння. Через певний період часу прийшли до нього додому працівники поліції, забравши в нього документи на машину, привезли на своєму автомобілі на місце вчинення ДТП. Приїхавши на місце пригоди працівниками поліції, було складено протокол відносно ДТП та протокол про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, посилаючись на те, що 08 квітня 2016 року близько 20год. 35хв. у її огорожу здійснив наїзд транспортний засіб марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2. Після здійснення ДТП водій вищевказаного транспортного засобу покинув місце вчинення правопорушення. Вказує, що вона викликала працівників поліції, після чого останні розпитали про вчинене правопорушення та поїхали. Після певного періоду часу, приблизно годину, приїхали працівники поліції та привезли на своєму авто ОСОБА_1, після чого, у неї на подвірї, склали на нього два протоколи, а саме про здійснення ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 08.04.2016 року був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2, дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу II та п.1 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 13), на якому проставлено відповідні серію та номер.

При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 979962 від 08.04.2016 року у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, встановлені очевидні відмінності.

Зокрема вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 від 08.04.2016 року складений на бланку, форма якого є додатком № 5 до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 № 842, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 979962 від 08.04.2016 року є недопустимим та неналежним доказом у даній справі, оскільки не був складений у визначеному законом порядку, та відповідно і всі додатки додані до нього також є неналежними та недопустимими доказами.

А тому, із врахуванням вище викладеного, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, приходжу до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко