АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/730/16-п Номер провадження 33/786/97/16Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю прокурора Замулка С.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює касиром Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, -

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1. ст.172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень, з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за вчинення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень відповідно до п. «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді касира Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, порушила встановлені законом обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме: працювала на посаді члена дільничної виборчої комісії №530456 одномандатного виборчого округу №151, що розташована за адресою Лохвицький район, с. Піски, вул. Центральна,48, за що їй нараховано грошову винагороду в сумі 385,84 грн., з яких утримано 72,19 грн. і виплачено 313,65 грн. з коштів субвенції з державного бюджету, чим своїми умисними діями вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розпорядженням голови Пісківської сільської ради Лохвицького району №59 від 31.10.1995р., ОСОБА_2 призначено на посаду касира Пісківської сільської ради, на якій вона працює до теперішнього часу. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та посадової інструкції касира Пісківської сільської ради ОСОБА_2 є посадовою особою органу місцевого самоврядування. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 відповідно до п. «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції » є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про місцеві вибори» до складу виборчої комісії не можуть входити посадові та службові особи органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування».

ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, 09.10.2015 згідно постанови Територіальної виборчої комісії з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів м. Лохвиця Полтавської області №25, призначено на посаду члена дільничної виборчої комісії №530456 одномандатного виборчого округу №151, що знаходиться за адресою Лохвицький район, с. Піски, вул. Центральна 48.

Згідно архівного витягу табеля використання робочого часу ДВК №530456, за жовтень 2015 року, ОСОБА_2 протабельовано 25 та 26 жовтня 2015 року по 8 годин, разом 16 годин.

Водночас, згідно витягу із табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року Пісківської сільської ради ОСОБА_2 25.10.2015 була вихідна, а 26.10.2015р. перебувала на робочому місці та пропрацювала 8 годин 15 хвилин.

Відповідно до архівного витягу за розрахунково-платіжною відомістю ДВК №530456 за жовтень 2015 року ОСОБА_2 нараховано за підрахунок голосів грошові кошти в сумі 385,84 грн., з яких утримано 72,19 грн. і виплачено 313,65 грн. з коштів субвенції з державного бюджету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 16.05.2016 та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи вимоги вказані в апеляційній скарзі зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно зясував усі фактичні обставини справи.

На переконання ОСОБА_2, у касира сільської ради відсутні організаційно-розпорядчі та консультаційно-дорадчі функції, та дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідача, вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заперечення прокурора Замулка С.А., дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, а також проаналізувавши мотиви поданої апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та мають значення для правильного вирішення справи є, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд першої інстанції, порушивши вимоги ст. 245 КУпАП, допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, що призвело до незаконного його висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розпорядженням голови Пісківської сільської ради Лохвицького району №59 від 31.10.1995 року ОСОБА_2 призначено на посаду касира Пісківської сільської ради / а.с. 12/

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Частина 2 цієї статті встановлює, що дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Згідно Посадової інструкції касира Пісківської сільської ради затвердженої рішенням виконкому Пісківської сільської ради від 14.01.2014 №12 ОСОБА_2 не є державним службовцем та не наділена повноваженнями у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Абзацом 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, - посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови судом першої інстанції помилково встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді касира Пісківської сільської ради, являється посадовою особою місцевого самоврядування та є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

З урахуванням наведеного, відповідальність за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП настає за порушення субєктом правопорушення, зазначеним у примітці до вказаної статті, встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

З наведеного приходжу до висновку що, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_2, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маліченко