Справа 336/3054/16-п
Провадження 3/336/841/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 Відповідно до протоколу № 366118 від 23.05.2016 р., 22.05.2016 р. о 00.05 год. ОСОБА_1 по пр.Соборному в районі будинку № 111А, керував транспортним засобом Fiat Regata, д.н.АР 1507 АР не вибравши безпечну швидкість руху при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці скоїв наїзд на яму у зрізі асфальту на смузі руху, внаслідок чого сталося перевертання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що не порушував правил дорожнього руху і, як наслідок, не вчиняв правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок бездіяльності дорожніх служб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин скоєного правопорушення, останній пояснював, що він не визнає провину, правил дорожнього руху не порушував, наслідки, передбачені ст.124 КУпАП, відсутні.

До протоколу додана схема місця ДТП, на якій відмічена яма глибиною 36 см, пояснення ОСОБА_1 та інспекторів поліції.

Оцінивши надані до протоколу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1 міг об»єктивно уникнути наїзду на перешкоди, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що дана подія мала місце в темний час доби.

Зі схеми місця ДТП судом встановлено, що попереджувальний знак «вибоїна» згідно п. 33 п.п. 1.12 ПДР України на цій ділянці дороги був відсутній.

За таких обставин ОСОБА_1, рухаючись по дорозі та дотримуючись вимог ПДР України, не вбачаючи перешкоду для руху, не міг уникнути заїзду своїм автомобілем в зазначену яму, що і мало місце з ним в нічний час.

П.10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені норми ПДР України містять загальні положення вимог до водія під час руху і не підтверджують вини ОСОБА_1 в цій дорожній обстановці.

За відсутності об'єктивних даних у справі про інсценування цієї пригоди ОСОБА_1, доводи про відсутність вини в його діях при її скоєнні заслуговують на увагу.

Про це свідчить конкретна обстановка, у якій було вчинене ним це діяння, що спричинило наслідки у вигляді пошкодження його автомобіля. Вона полягає в тому, що ОСОБА_1 за відсутності у справі даних про перевищення ним дозволеної швидкості руху у місті, не передбачав і в момент в'їзду автомобілем в яму, яка за даними схеми ДТП була на смузі його руху на проїзній частині по пр.Соборному, не міг передбачати, що пошкодить при цьому керований ним автомобіль.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 об»єктивно спроможний був виявити перешкоду для руху у вигляді ями.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.