overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/6389/16-п
№ Провадження 3/646/1125/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря Кодацької К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Железнякова, буд. 164

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року розглянуто адміністративний матеріал та визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У вказаній постанові судом було помилково зазначено, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає - громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

У відповідності чинного законодавства, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 21.06.2016 року та вказати вірним призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАп, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у постанові суду від 21 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та вважати вірним призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 646/9547/15-п
Провадження № 3/646/200/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживаючого за адресою: м.Харків, в-д Жовтневий, 1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015 року близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21063", державний номер Л9369ХА, виїхав на вул.Вишневу, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого у нього відмовили гальма і він допустив наїзд на перешкоду ворота. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.2.3А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.3.А Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2015р. та схемою до нього.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Салайчук
Справа № 646/1395/16-п
Провадження № 3/646/293/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "Венбест", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року о 00-50 годині, рухаючись по пл.Повстання в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 210994", державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків було здійснено тестування на алкоголь приладом "Драгер", який зафіксував стан алкогольного сп'яніння - 1.27%.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п.п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, тестуванням на алкоголь приладом "Драгер", який зафіксував стан алкогольного сп'яніння - 1.27%, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні при перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, та надали працівникам патрульної служби письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 646/653/16-п
Провадження № 3/646/510/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії КИ №047392 від 26.12.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: 12.12.2015 року знаходилась у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №047392 від 26.12.2015 року, висновком по матеріалам перевірки ЖЄО НОМЕР_1 від 26.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1, надані працівникам поліції, які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2 ст. 38, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 635/4617/16-п
Провадження № 3/635/1073/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.7-ої Гвардійської Армії, 22,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул. 7-ої ОСОБА_2, 22, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Роз'яснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі примусового виконання постанови суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 102 (Сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 646/1519/16-п
Провадження № 3/646/333/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається судом за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання призначене на 11 лютого 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справу повідомлявся належним чином та своєчасно.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу, у зв'язку з чим прийшов до висновку про необхідність повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 635/4932/16-п
Провадження по справі № 3/635/1147/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032244 від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_1 20 лютого 2016 року з 09 години по 13 годину не зявився на реєстрацію до Липецького відділення Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України надійшов до суду 15 червня 2016 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 20 лютого 2016 року. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
29.06.2016 Справа №: 637/591/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративні матеріали, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає Харківська область Шевченківський район с.Раївка вул.Комінтерна, 12, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.7 ст.121, 122-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 04 червня 2016 року о 07,30 годині, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом Дельта, по вул.Ширяєва Харківської області, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також керував даним транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги п.2.4, п.2.9 в ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст.121, 122-2 КУпроАП.

Відповідно до положень ст.36 КупроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст.122-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколами 04 червня 2016 року відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно керував мопедом Дельта, при цьому не зупинився на вимоги поліцейського, а також даний мопед не має реєстрації.

Суддя вивчивши матеріали справ дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.7 ст.121, ст.122-2 КУпроАП керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку; невиконання водіями вимог про зупинку.

Факт скоєння правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серія АП2 №227459, №227460 від 04 червня 2016 року, особистим та письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.4, п.2.9 в ПДР України, тобто скоєнні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ст.122-2 КУпроАП.

За обставинами справ, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, який до адміністратвної відповідальності не піддавався, провину визнав повністю, щиро розкаявся вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адінштрафу.

Керуючись ст. ст. 33-36, ч.7 ст.121, 122-2, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 646/1509/16-п
Провадження № 3/646/329/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.187 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/1467/16-п
Провадження № 3/646/315/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.184 КУпАП повторне притягнення протягом року за даною статтею, передбачених частиною першою цієї статті. Однак суду не додано належних доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук