overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/9408/16-п,
провадження № 3/200/2201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН суду не наданий, НОМЕР_1, не працюючої, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Європейський, 2/14, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України, в звязку з тим, що вона нібито 23.05.2016 року близько 08:00 години по вул. Центральна, біля буд. №2, здійснювала торгівлю з рук кавою в невстановленому місці

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено імя по батькові особи, яка складала протокол, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, в частині міста, в якому вчинено правопорушення, дані свідків, які купували у ОСОБА_1 каву.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.160, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 200/9672/16-п,
провадження № 3/200/2239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН суду не наданий, НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, в звязку з тим, що він 24.05.2016 року близько 02:30 години, перебуваючи за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чино, що свідчить про йго небажання давати судді будь-які пояснення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сварка у ОСОБА_1М відбулася з його співмешканкою за їхнім спільним місцем проживання, а не в громадському місці, та жодним чином дії ОСОБА_1 не порушували громадський порядок.

Таким чином, приходжу до висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
№ 207/1257/16-п
№ 3/207/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Дніпропетровського територіального відділу управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у с. Єлизаветовка Петриківського району Дніпропетровської області по вулиці Котовського , 1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № ,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

14 квітня 2016 року приблизно о 10.35 годині ОСОБА_2 здійснював ловлю риби з берегу забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою, під час нересту, на Дніпровському водосховищі біля смт. Карнаухівка, що знаходиться в Баглійському районі м. Дніпродзержинська .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України , тобто грубе порушення правил рибальства .

Керуючись ст. 40-1 , 85 ч. 4 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 173/692/16-п
Провадження № 3/173/115/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Фрунзе 67;

місце роботи: ПП "Нагайченко", продавець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

встановив:

Що відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, про те, що 23.03.2016 року близько 15 години 00 хвилин, в продуктовому магазині, який розташований за адресою - вул. Фрунзе 29, м. Верхівцево, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1, будучи продавцем в даному закладі, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом, без наявності відповідної ліцензії.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 пояснила, що вона орендує вищевказаний продуктовий магазин, пивом та іншими алкогольними напоями не торгувала. Виявленні в приміщенні магазина порожні бочки з під пива та не під`єднаний апарат для розливу пива, залишилися від господарів даного магазину.

З наданих матеріалів, встановлено, що 23.03.2016 року в чергову частину ВП м. Верхівцево, надійшов рапорт ІП капітана поліції ОСОБА_2, про те, що по телефону звернулася особа, яка не назвалася з повідомленням про те, що в продуктовому магазині на вул. Фрунзе 29, м. Верхівцево, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, здійснюється продаж пива без наявності відповідної ліцензії (а.с. 2).

Об`єктивна сторона ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Однак, поліцією не надані докази, які б свідчили про продаж, гр. ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Факт виявлення в магазині порожніх бочок з під пива не тягне за собою адміністративну відповідальність.

А тому вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, не знайшла своє підтвердження. Внаслідок чого, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
№ 207/1116/16-п
№ 3/207/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Сектору Дніпродзержинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна , 150 41 , не має судимості та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України , ІПН №,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2016 року о 00.10 годині ОСОБА_2 по вулиці Ціолковського у м. Дніпродзержинську керував автомобілем Мазда 3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного спяніння ( не реагування зіниць очей , почервоніння очей ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків . Раніше , 31 жовтня 2015 року ОСОБА_2 вчиняв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України , тобто повторна протягом року відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння .

Керуючись ч. 2 ст. 130 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 173/862/16-п
Провадження № 3/173/168/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1;

місто роботи: ТОВ «Астра», керівник

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення: серії ХК № 056006 від 17.03.2016 року та серії ХК № 056008 від 17.03.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень, передбачених відповідно ч.1 ст.163-1 КпАП України

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/862/16-п і № 173/863/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 173/862/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/856/16-п
Провадження № 3/173/162/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Тітова 31/73;

місце роботи: Верхньодніпровська районна спілка споживчих товарів, головний бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена перевірка Верхньодніпровської районної спілки споживчих товарів, код ЄДРПОУ 1746859, що знаходиться за адресою: пр. Леніна 11, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: порушення термінів сплата самостійно визначеного податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб у сумі 2285 грн. на 12 днів, граничний термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 12.02.2016 року. Згідно акту перевірки № 310/150/1746859 від 08.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 58/150 від 20.04.2016 року, серії ХМ № 069464 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 310/150/1746859 від 08.04.2016 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/848/16-п
Провадження № 3/173/155/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Робоча 34;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення: серії АП2 № 272470 від 22.04.2016 року та серії АА № 104595 від 12.05.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень, передбачених відповідно ч.2 ст.126 та ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/786/16-п і № 173/848/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.173-2 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/786/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/2287/15-п
Провадження № 3/173/174/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська область,

м. Дніпродзержинськ, вул. І Алчевський пров. буд. 114;

місце роботи: ФОП "Бородавка", ланковий

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

30.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Дніпровокам`янка, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської область, ланковий ОСОБА_1 здійснював промисловий вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме 23 (двадцять три) ставні сітки із використанням риболовного судна "Прогрес 4" ЯДП 1839 ОСОБА_2 із вказаних сіток мають вічко 63х63 мм. Незаконно добув: сазан 1 шт.; судак 1 шт.; лящ 2 шт. Загальною вагою 14 (чотирнадцять) кг.

Так, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 30.10.2015 року, а справа відносно ОСОБА_1, в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, надійшла 18.05.2016 року, внаслідок чого на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю, що за таких обставин провадження по справі - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/2188/15-п
Провадження № 3/173/177/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - 0;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Конюкова,53;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

15.10.2015 року о 07 годині 10 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Бородаївка, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою вічком 50х50 мм, загальною довжиною 50 метрів.

Так, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 15.10.2015 року, а справа відносно ОСОБА_1, в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, надійшла 18.05.2016 року, внаслідок чого на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю, що за таких обставин провадження по справі - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________