overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1268/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, вул. Фабрична, 38/17, розлученої, працюючої керівником ТОВ «Еко-Продотті», раніше не судимої, громадянки України,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

30.05.2016 року при проведенні камеральної перевірки Берегівською ОДПІ ТОВ «Еко-Продотті», було встановлено неналежне ведення податкового обліку керівником ОСОБА_1, а саме, остання несвоєчасно подала звітність Податкового рахунку форми 1ДФ за четвертий квартал 2015 року, який подано 30.05.2016 року, однак граничний термін подання якого було до 09.02.2016 року та за перший квартал 2016 року, який подано 30.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 49.18.2, п.49.2 ст. 49 та п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №100 серії КР №143820 від 30 травня 2016 року та актом №31-1300 від 30.05.2016 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-4 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 298/552/16-п
Номер провадження 3/298/324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, громадянина України,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року, біля 14 год., ОСОБА_1, за вищевказаним місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, в скоєному щиро розкаявся просив суворо його не карати, більше таке не повториться, одночасно пояснив, що є інвалідом, повернувся із зони АТО і не стримав своїх емоцій.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 р. серії ЗА № 007068 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/489/16-п

Провадження № 3/300/197/2016

14.06.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 767962, громадянки України, українки, пенсіонерки, жительки с. В.Ворота, вул. Верховинська, №361, Воловецького району, Закарпатської області,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що вона належно не виконує обов?язків по догляду за онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 27.05.2016 року його було доставлено до Воловецької ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №005374 від 28.05.2016 року та її письмовими поясненнями доданими до матеріалів справи.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, виходячи з доведеності вини правопорушниці, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 298/540/16-п
Провадження № 3-298/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород, вул. Оноківська, 12/14, одруженого, без утриманців, працюючого директором Філії «Великоберезнянське ЛАГ» ДП «Закарпатське обласне управління ЛАГ» (смт. Великий Березний, вул. Партизанська, 55, громадянина України,

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 14.04.2016 року в діяльності зазначеного підприємства, в.о. директором якого є ОСОБА_1, мало місце порушення податкового законодавства сплачено суми податкового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб з порушенням встановлених граничних термінів.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 849056 від 14.04.2016 року, довідкою від 07.04.2016 року № 7/13-2/26397414 про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1Я вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, визнаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення тапризначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 298/556/16-п
Номер провадження 3/298/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. 19 б/11 Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, яким не створено належних умов піклування та проживання.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року серії ЗА № 005439, з якого вбачається, що ОСОБА_1І свою вину у вчиненому визнала повністю; поясненнями правопорушниці від 17.05.2016 року; актом обстеження умов проживання служби у справах дітей Великоберезнянської РДА від 17.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/1255/16-п Номер провадження 33/775/81/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Калашников В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Добропільської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області на постанову судді Добропільського міськогорайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю ознак данного адміністративного правопорушення.

На вказану постанову Добропільською ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зазначає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Добропільська ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області по даній справі є органом, посадовою особи якого складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а не потерпілим.

Враховуючи, що ст. 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, яким надано право оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, органи ДФС України не є суб'єктами оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення. у переліку таких суб'єктів не зазначена, тому вона є не належною особою.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Добропільської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 повернути заявнику особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Калашников
Справа № 303/3053/16-П
Провадження № 3/303/1144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2.

В суд ОСОБА_1 не зявився, зі слів ОСОБА_2 виїхав в м.Київ на заробітки.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що вона примирилася з ОСОБА_1, він у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004454 від 20.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 303/3055/16-П
Провадження № 3/303/1145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009076 від 15.05.2016 року, рапортом від 15.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 14.05.2016 року,

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 303/3058/16-П
Провадження № 3/303/1147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004458 від 26.04.2016 року, рапортом від 26.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 26.04.2016 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Керуючись ст.ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 грн. (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору на рахунок 0003, Державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Копію постанови надіслати до Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області, - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник