overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3217/16-п
Номер провадження 3/216/592/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 16.11.1979р.н., громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року о 13:30 год. гр. ОСОБА_2 не виконала свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в ніч з 22.06.2016 на 23.06 2016 рр. бродяжничила та не ночувала вдома.

При розгляді справи ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно не в повній мірі виконує покладені на неї обовязки по вихованню дитини.

Вина ОСОБА_2підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №116180 від 23.06.2016 року, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП та доведеність її вини, оскількиШелест Н.В. не виконує обовязки щодозабезпечення необхідних умов життята виховання неповнолітньої доньки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути зШелест Н.В.судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3842/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АЕ 447681, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонер, мешканець м. Дніпропетровська, с. Таромське, вул. Красноармійська, буд. 16а, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в м. Дніпропетровську на вул. Золотоосіння 26, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху при винекненні перешкоди на смузі руху завчасно невжив заходів для зменшення швидкості руху та до зупинки транспортного засобу, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року серії АП2 № 072242, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 3/714/213/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора БДР Сторожинецького ВП Герцаївського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 червня 2016 року о 22 год. 30 хв. в с. при пруття Новоселицького району по вул. Центральній керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. Е 7630ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, невиразна мова, нечітка хода. Від проходження медичного огляду встановленим законом-відмовився, у звязку з чим відносно нього був складений адміністративний протокол за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи .

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 № 468509 від 02.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує тяжкість вчиненого та особу винного , те що останній ніде не працює , немає відповідних доказів про наявність у нього водійських прав, тому йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч. 1, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 200( двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 216/3127/16-п
Провадження № 3/216/573/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 116205, 15.06.2016 року о 20:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3454/15-п
Провадження № 3/216/603/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190,00 гривень за ст. 172-20 ч.1 КУпроАП.

Судом в даній постанові не вірно було зазначено адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано АДРЕСА_1 , казарма, тоді як потрібно АДРЕСА_2 .
В зв`язку з вищевикладеним, та необхідністю належного виконання визначеного заходу адміністративного стягнення, суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2015 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

Правильно вважати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: « АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/1324/16-п
Провадження № 3-в/216/27/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190,00 гривень за ст. 172-20 ч.1 КУпроАП.

Судом в даній постанові не вірно було зазначено адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано АДРЕСА_1 , тоді як потрібно АДРЕСА_2 .
В зв`язку з вищевикладеним, та необхідністю належного виконання визначеного заходу адміністративного стягнення, суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

Правильно вважати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: « АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3030/16-п
Провадження № 3/216/525/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в учбовому закладі Український політехнічних технікум, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 116175 вбачається, що 10.06.2016 року об 11:20 год. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, на території учбового закладу Український політехнічних технікум, що розташований по вул. Карла Маркса, 66, в м. Кривому Розі, вживав тютюнові вироби, а саме: цигарки «Бонд», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 714/535/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2016 року о 08 год. 30 хв., в с. Горбово перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території магазину «Еліт маркет» вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_2, в ході якої кричав, висловлювався нецензурними словами та погрожував розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що за випадок який мав місце 16.06.2016 року на території магазину «Елітмаркет» йому соромно, він проживає по сусідству та будучі в стані алкогольного спяніння вирішив зробити зауваження власнику. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнає. Прость суд суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №010368 від 20 червня 2016 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України- дрібне хуліганство.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме його незадовільну характеристику з місця проживання, щире каяття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, , на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 216/2903/16-п
номер провадження 3/216/493/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Мірзоєв ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року о 00:35 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Широке з явними ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка_ і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

Мірзоєв ОСОБА_2 оглив судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність Мірзоєв ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користьдержави.

Керуючисьст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовийзбір», -

П О С Т А Н О В И В :

Мірзоєва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з Мірзоєва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користьдержави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 Дніпропетровськоїобласті, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 431/2961/16-п
Провадження № 3/431/319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової прокуратури Луганського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Львівської області, Радехівського району, с. Ястрович, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

За ч. 1 ст. 17220 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 року ОСОБА_1 , будучі військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 11.05.2016 року о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на території блокпосту військово-зведеного загону 3 бригади оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, порушив правила несення бойової служби та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутність правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 року; протоколом № 153 від 11.05.2016 року медичного огляду про встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП - як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адмінстягнення судом врахована особистість правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, тому обрати адмінстягнення необхідно у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 17220 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ткач О.В.