overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.06.2016 Справа №: 518/776/16-п
Провадженя № 3/518/334/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два адміністративні матеріали за № 518/776/16-п, (провадження № 3/518/333/2016, № 3/518/334/2016) про прагнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2016 року, близько 22:45 години в м. Рівне, керував т/з IVECO STRALIS « д/нз ВН 6191 ЕО, не розрахував габарити автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 та здійснив наїзд на шлагбаум, в результаті чого він отримав механічні пошкодження та залишив місце пригоди.

Правопорушник до судового засідання не зявився, телефоном повідомив, що перебуває у відрядженні.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, підписаними правопорушником.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124 ч. 1, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП,в звязку з тим, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КУпАП.

При призначенні міри покарання суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП обєднати справи № 518/776/16-п, (провадження № 3/518/333/2016, № 3/518/334/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 518/776/16-П (провадження 3/518/334/2016).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Справа № 523/8002/16-п
Номер провадження 3/523/3378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.05.2016 року о 02:30 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці М. Грушевського, 39-Б, в місті Одесі в стані алкогольного спяніння, який встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest - 6810 прилад № ARBL-0963, з концентрацією вмісту алкоголю 0,79 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, надіслав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 075298 від 08.05.2016 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, про що письмово зазначив у протоколі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3 400.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 730081 виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 2003 р.,на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/8141/16-п
Номер провадження 3/523/3428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Вираж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.05.2016 року близько 11:10 год., керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-09212» держномер ВН 8330 ЕХ, по вул. Добровольського,137, в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку , не витримав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 468283 від 21.05.2016 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 574/606/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПАТ «Сумиобленерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив :

26.05.2016 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Буринь на пл.Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожньої розмітки «рух по колу» здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень т/з, чим порушив п.2.3Б,п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 26.05.2016 року кекував автомобілем та скоїв ДТП.

Крім того, винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному,працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/608/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП «Антоненко», ідентифікаційний номер невідомий

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

28.05.2016 року о 06 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Буринь по вул.Кірова Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 28.05.2016 року коли його зупинили працівники поліції, відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Крім того, винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на певний строк та стягнути з нього судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 523/8207/16-п
Номер провадження 3/523/3461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «Бойчук», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.05.2016 року о 00:50 год., керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса за адресою Овідіопольська дорога 3а , в стані алкогольного спяніння, згідно висновку КУ «ООМЦПЗ» № 000770 від 23.05.2016 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 245713 від 23.05.2016 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, критично ставиться до своїх дій, вину визнав, щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 574/588/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «Жваве», і/н НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КупАП,

встановив:

При перевірці голови ФГ «Жваве» ОСОБА_1 було встановлено, що він несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року по строку подачі до 09.02.2016 року, а фактично подано 25.05.2016 року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно несвоєчасно подав податковий розрахунок.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, так як він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути з нього судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/589/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «Симоненко», і/н НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КупАП,

встановив:

При перевірці голови ФГ «Симоненко» ОСОБА_1 було встановлено, що він несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року по строку подачі до 09.02.2016 року, а фактично подано 24.05.2016 року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно несвоєчасно подав податковий розрахунок.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, так як він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути з нього судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1480/16-п

Номер провадження: 3/511/498/16

"30" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління Державної прикордонної служби України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м.Тираспіль вул..Серова 13

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2016 року о 13 годин 25 хв. ОСОБА_1 в пункті пропуску Кучурган-Перовомаськ при проведенні паспортного контролю надав працівнику прикордонної служби України для перетину державного кордону паспорт серії АК №837548, строк дії якого закінчився 22 червня 2016 року.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 . в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №095292 від 26.06.2016 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що строк дії його паспорту закінчився 22.06.2016 року та він про це знав;

- рапортом інспектора прикордонної служби про те, що 26 червня 2016 року о 13 годин 25 хв. ОСОБА_1 в пункті пропуску Кучурган-Перовомаськ при проведенні паспортного контролю надав працівнику прикордонної служби України для перетину державного кордону паспорт серії АК №837548, строк дії якого закінчився 22 червня 2016 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, ступіня його вини, особи, майнового стану вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 1700 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави (за слідуючими реквізитами: отримувач -УК в Роздільнянському районі, ЄДРПОУ отримувача -37958382, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській обл., код банку отримувача МФО 828011, рахунок отримувача - р/р 0381, код класифікації доходів бюджету -22030101, судовий збір по адмінсправі, Роздільн..суд).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.