overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/975/16-п
Провадження № 3/390/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжнья, на утриманні двоє дітей, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року старшим інспектором Кіровоградського РВП складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_2 28.05.2016 року ухилялась від виховання батьківських обовязків, так як її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, після 22.00 год. перебував в клубі на дискотеці, де курив сигарету та розпивав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала.

В якості доказу вини ОСОБА_1 суду, крім рапорту, надано письмове пояснення свідка ОСОБА_4, згідно яких вона бачила, як ОСОБА_3 розпивав пляшку пива.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність батьків передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема письмових пояснень ОСОБА_3 - 28.05.2016 року на дискотеці він курив електрону сигарету та вживав безалкогольне пиво. Факт куріння електронної сигарети ОСОБА_3 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_5, наявними в матеріалах справи. Будь-які докази вживання неповнолітнім ОСОБА_3 28.05.2016 року алкогольних напоїв або притягнення його до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні. Згідно рішення № 03 від 25.02.2016 року Грузьківської сільської ради заборонено відвідування неповнолітніми розважальних закладів після 21.00 год. в зимовий період та після 22.00 в літній період, проте нормами діючого КУпАП адміністративна відповідальність за зазначені дії не передбачена.

Таким чином, наведені вище матеріали у сукупності свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, якою передбачено, що провадження по справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 279-280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 404/3379/16-п
Номер провадження 3/404/978/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.04.2016 року о 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлюючись в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання належним чином, проте не з'явився, судом вичерпані всі наявні можливості виклику правопорушника до суду.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З вищезазначених пояснень, та інших матеріалів справи можна зробити висновок, що сімейний конфлікт взаємний, а тому не можна трактувати, як вчинення насильства в сімї, вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, конфлікт відбувся між ним і його матір'ю, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3378/16-п
Номер провадження 3/404/977/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.05.2016 року приблизно о 19-20 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, в підїзді вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.1), заявою та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, (а.с.6-7).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.173, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 396/949/16-п
Провадження № 3/396/365/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді бухгалтера СТОВ «Мир», проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адімінстративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності по ст.163-2 ч.1 КУпАП, якому вміняється порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасною виплатою самостійно задекларованої суми ПДВ в уточнюючому розрахунку, чим було порушено п.257.1 ст.57 ПК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явилася, із вміненим їй правопорушенням погодилася, пояснила, що працює на посаді бухгалтера СТОВ «Мир», і до її обовязків входить порядок ведення податкового обліку, нею було самостійно виявлено факт несвоєчасної сплати задекларованої суми ПДВ в розмірі 18077 грн., яку слід було оплатити 10.05.2016 р., проте було фактично сплачено 16.05.2016 р., просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю.

Представник Новоукраїнської ОДПІ викликався для участі в розгляді адміністративного матеріалу та подання оригіналів документів, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте такий до суду не зявився і оригінал акту перевірки не надав.

У відповідності до ст.280 КУпАП, суддя зобовязаний встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні. Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявні в матеріалах справи переконують у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, а також дають підстави для вважати вчиненен правопорушення малозначним, оскільки правопорушник самостійно виявила факт несвоєчасної сплати податку а суму 18077 грн., добровільно його сплатила через незначний проміжок часу в 6 днів, а тому суспільним інтересам у зв'язку із вчиненим правопорушення не могла бути заподіяна істотна шкода, на підставі чого провадження у справі підлягає закриттю у звязку із малозначністю.

Керуючись ст.ст. 221,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову у справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/767/16-п 3/385/221/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

23.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року о 16 год. 45 хв. в м. Гайвороні по вул. В.Стуса Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував мопедом Хонда Діо н/з ВААА 6807, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 0,36%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який взагалі не має посвідчення водія, не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 23.06.2016
провадження №3/389/665/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, механізатора ТОВ «Хлібодар», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2016 року о 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №004519 від 22 червня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, розкаявся.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 характеритиску, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з цим, беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням того, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, визнання ОСОБА_1 своєї вини, його особу, те що він щиро розкаявся, суд вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винним, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням,

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя - Г.В. Берднікова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/781/16-п 3/385/227/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

23.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року о 15 год. 05 хв. в м. Гайворон по ОСОБА_2, ОСОБА_1, керував мопедом Кануні без номерного знака в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 0,97 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 23.06.2016
Справа № 390/831/16-п
Провадження № 3/390/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року о 14.10 год., ОСОБА_1, по а/д М-12 Стрій-Знамянка 717 км + 700 м, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_2, який в цей момент рухався попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2