overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/6824/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ № 390435 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.04.2015 р., пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року о 17 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 за місцем мешкання: АДРЕСА_1, в ході якої погрожував своїй дружині, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ХА № 017619 від 25.03.2016 року (акр. справи 4), висновок (арк. справи 5), рапорт (арк..справи 6), письмові пояснення (арк. справи 7-8), суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП є доведеним, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час надходження матеріалів до суду минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 234/9006/16-п
Провадження № 3/234/966/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 0173 від 26 травня 2016 року, який надійшов з Регіонального Ландшафтного парку «Краматорський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 91 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2016 року о 6 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 порушив режим охорони території РЛП "Краматорський", а саме здійснював вилов риби за допомогою сітки у Малотаранівському водоймі не маючи на те спеціального дозволу та інших дозвільних документів, чим саме завдав шкоди природно-заповідному фонду - РЛП "Краматорський". У разі незаконного вилову гр. ОСОБА_1 було здобуто 28 товстолобиків. Що є порушенням ст.ст. 12,38,40 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища, та ст. ст. 7,9, 23,24 Закону України «Про природно заповідний фонд України, за що відповідальність передбачена статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що він дійсно ловив рибу не маючи на те спеціального дозволу.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, рахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням природоохоронного законодавства в межах регіонального ландшафтного парку «Краматорський».

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91 КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/9041/16-п
Провадження № 3/234/971/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу роти ДПС ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Словянську Донецької області, який працює у ТОВ «Данко», водієм, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 399813 від 11.05.2016 року, 11.05.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Сєверодонецьку, рухався по вул. Б.Ліщини,3 та заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом SCANIA н/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.9 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час розгляду протоколу повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8676/16-п
Провадження № 3/234/934/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року, 18.04.2016 року, 02.05.2016 року, 16.05.2016 року громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим 01.03.2016 року Краматорським міським судом Донецької області, не зявився на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п. 4 ухвали суду повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаних правопорушеннях визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9858/16-п
Провадження № 3/234/1055/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361875 від 14 червня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 14.06.2016 року о 22 годин 20 хвилин в м. Краматорськ вул. Горького біля будинку № 1водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Висновком № 185 Краматорського наркологічного диспансера підтверджено факт, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння. Чим порушив вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив не позбавляти його прав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання опію.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130 ч.1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5213/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, в результаті чого, за місцем мешкання дітей: м. Харків, просп.. АДРЕСА_1, антисанітарія та відсутні належні умови для виховання, проживання та розвитку дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 034319 від 24.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, листом служби у справах дітей Комінтернівського району м. Харкова від 23.05.2016, повідомленням ХЗОШ № 91 від 23.05.2016, характеристиками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх родини із ХЗОШ № 91.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5
Справа № 234/9798/16-п
Провадження № 3/234/1048/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Вознесенського), 23-2

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2016 року о 13-30 годині у м. Краматорську по вул. Красноармійська, буд. 19 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ГАЗ 24 державний номер 146-21ЕК після зупинки ТЗ залишив його не вживши заходів, що виключають можливість самовільного руху ТЗ, після чого автомобіль скоїв самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився попереду в статичному положенні. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було причинено матеріальний збиток.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п.п. 15.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4139/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2016 року о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. № 46 по вул. Польовій в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невнятна вимова. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В протоколі з порушенням погодився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883142 від 01.05.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОНД № 963 від 01.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 639/4997/16-п
Провадження № 3/639/1295/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм у ФОП Ісаєнко, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Крилова, 71 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 18 червня 2016 року по ОСОБА_2, 26 в м.Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 091322 від 18.06.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин