П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого, не працює, мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.02.2016 р. протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було повернуто до Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві МВС України, посадовою особою якого був складений протокол, для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

10.05.2016 р. вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов після дооформлення до Подільського районного суду м.Києва.

Згідно з наданим протоколом про адміністративне правопорушення, 04 грудня 2015 року о 22.11 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 04.12.2015 року, а матеріали повернуті Подільським РУП лише 10.05.2016 р., тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв'язку з наведеним провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вже не може бути розпочатим.

Керуючись ст.ст.38, 221, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Ларіонова