АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_1 та прокурора Масалітіна Е.А., - апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі про правопорушення пов'язане із корупцією, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації, ідентифікаційний податковий код НОМЕР_1, паспорт серія АЕ №637455, виданий 19 листопада 1997 року Апостолівським РВУМВС України у Дніпропетровській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, -

встановив:

постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмір 1700 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи начальником управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації, тобто посадовою особою - суб'єктом корупційного правопорушення, у відповідності до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Який виразився у тому, що ОСОБА_1, як начальник управління, має у своєму прямому підпорядкуванні невістку - ОСОБА_2, яка була прийнята та перебуває у штаті управління районної державної адміністрації на посаді головного спеціаліста відділу персоніфікації Апостолівської районної державної адміністрації.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити через сплив строків накладення стягнення.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 свою вину не заперечував, проте звертає увагу суду на те, що обставини, які ставляться йому у вину, тривалий час тривають і були предметом дослідження правоохоронних органів, і жодного разу його не було повідомлено про наявність в його діях складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, апелянт просить вирішити питання щодо звільнення його від призначеного стягнення з підстав сплину строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У судове засідання апеляційного ОСОБА_1 з'явився, підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, звільнивши його від призначеного стягнення та закрити провадження з причин, передбачених ст. 38 КУпАП.

У свою чергу прокурор у судовому засіданні апеляційного суду виступив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, а обране мінімальне стягнення справедливим та достатнім.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, місцевий суд обґрунтував наявними по справі доказами, і ці висновки ОСОБА_1 не оскаржуються.

Щодо доводів апелянта про закінчення строків накладення стягнення, то вони свого підтвердження не знайшли.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи 09 березня 2016 року головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ у Дніпропетровській області звернулася з листом до Апостолівської районної державної адміністрації, що підтверджується листом (а.с. 68). На зазначене звернення СБУ райдержадміністрацією було надано відповідь датовану 23 березня 2016 року. Після чого 30 березня 2016 року було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, а також враховуючи, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності саме 19 квітня 2016 року, тобто протягом трьох місяців з моменту виявлення, тому апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції із дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, з'ясував усі обставини щодо строків накладення адміністративного стягнення та обґрунтовано із наведенням відповідних мотивувань призначив штраф у мінімальному розмірі у межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, під час апеляційного перегляду було встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував, обравши вид та розмір стягнення, яке повністю відповідає суспільній небезпеці вчиненого, є справедливим та таким, що у майбутньому попередить вчинення ним аналогічних правопорушень. Жодних інших підстав, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду під час перегляду встановлено не було

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови суду - відмовити.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова