Справа № 644/4997/16-п
Провадження № 3/644/1647/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в.о. директора ТОВ «ТВФ «Агат», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 76, кв. 147,

- за ч.1 ст.155? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №399/2210 від 30.05.2016 року (бланк серії АА № 780092) під час проведення перевірки головним державним ревізор-інспектором кафе ТОВ «ТВФ «Агат» за адресою: м. Харків, провулок Івана Каркача, б. 19, кв. 3, було встановлено правопорушення, а саме: порушення встановленого законодавством порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у письмових поясненнях у протоколі заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність, із протоколом погоджувалась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155? КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 399/2210 від 30.05.2016 року (бланк серії АА № 780092), який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами по справі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.155? КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33-35, 38, ч.1 ст. 155?, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень в дохід Держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0009; Код Бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0009; Код Бюджетної класифікації: 22030001, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Глібко