Справа № 188/732/16-п
Провадження № 3/188/249/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч .2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 р. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом , не з"явився на реєстрацію до Петропавлівського ВП , чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно він перебуває під адміністративним наглядом поліції . Неявку на реєстрацію пояснює тим , що він не мав грошових коштів на оплату проїзду з с. Миколаївка до смт. Петропавлівка та назад.

У скоєному щиро розкаюється . Просить не призначати надмірно суворе покарання .

Судом досліджувалися наступні письмові докази , а саме :

- протокол про адміністративне правопорушення , серії АА №125058 від 21.06.2016 р. На думку суду даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

- ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. Даним документом підтверджується факт перебування ОСОБА_1 під адміністративним наглядом та даним судовим рішення йому встановлені певні зобов"язання та обмеження , в тому числі на нього покладено обов"язок з"являтися на реєстрацію до Петропавлівського Відділу поліції кожного понеділка кожного місяця.

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 . в якій зазначається , що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу ( даним документом підтверджується кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення - повторність ) .

- пояснення правопорушника щодо обставин справи . В даному поясненні підтверджується факт порушення правопорушником Правил адміністративного нагляду .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставин ,що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як арешт буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 32 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3