overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1815/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.04.1986 року, не працює, довідка про звільнення ЛУГ 026197 видана 16.12.2014 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності 18.03.2016 року за ст.. 187 ч.1 КУпАП, 20.04.2016 року та 02.06.2016 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 006291 на ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом. 27.05.2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, чим порушив п.4 постанови Попаснянського районного суду від 03.02.2016 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, накладені стягнення у вигляді штрафу не були сплачені, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі двісті сімдесят пять гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа 431/2550/16-п
Провадження 3/431/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектору Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02 червня 2016 року о 02 годині 25 хвилин в с. Піщане по вул. Р.Люксембург, Старобільського району, Луганської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням і допустив зіткнення автомобіля з огорожею домоволодіння № 49. В результаті чого пошкодив огорожу вказаного домоволодіння, авто отримало механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго не карати.

Крім визнання вини правопорушником ОСОБА_1 його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904431 від 02.06.2016 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- висновком № 272 від 02.06.2016 р. щодо результатів медичного огляду про встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння;

- протоколом огляду місця події.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Березка
Справа 610/2270/16-п
Провадження № 3/610/408/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Василівського взводу ДПС СПЗ м. Василівка відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює слюсарем на Савинському сахарному заводі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року о 09 год. 48 хв., ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь 341 км, керував автомобілем НОМЕР_2 та порушив правила проїзду перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Мерседес Спринтер д/н НОМЕР_3, чим створив аварійну ситуацію на перехресті, та змусив водія різко гальмувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що факти, викладені в протоколі, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкриміновано правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312039 від 29.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122 ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/2280/16-п
Провадження № 3/610/410/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 року з 09.00 до 12.00 год. ОСОБА_1, відносно якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.03.2016 року встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстрацію до Балаклійського ВП ГУНП України в Харківської області, чим порушив п.4 правил адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 041573 від 04.06.2016 року, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.06.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №-613/742/16-п Провадження №-3/613/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ДРП-1 філії Пісочинське ДЕП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Харківської області,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03 травня 2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не виконав вимогу № 10 від 20 квітня 2016 року, щодо усунених порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на 45 км. + 100 м до 43 км+800 м. а/д Харків-Охтирка не ліквідував ямковість, чим порушив вимоги п. 1.5, ДСТУ-3587-97 ПДР.

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП було повернуто до Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківської області для належного оформлення.

На адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки не в повному обсязі виконані недоліки вказані в постанові суду від 07 червня 2016 року. Крім того, доданий до матеріалів справи акт обстеження автомобільної дороги Р-46 Харків-Охтирка, який складений 20 травня 2016 року, суперечить даті складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366640 від 03 травня 2016 року та відсутні відомості, щодо ознайомлення ОСОБА_1 з даним актом.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №-613/806/16-п Провадження №-3/613/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором АГНКС ПП «ІГКО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 17 червня 2016 року о 09.00 год. на території АГНК ПП «ІГКО» за адресою: м.Богодухів, вул. Підлісна, 8 В допустив не виконання пункту 18 припису Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Богодухівського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області від 09 жовтня 2015 року № 187, врученого керівнику 09 жовтня 2015 року, чим порушив ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: провести ідентифікацію потенційної небезпеки обєкту, підстава: п.7 Наказу МНС України від 16 серпня 2005 року № 140 зареєстрований в Мін'юсті України від 01 вересня 2005 року за №970/11250 Про внесення змін до наказу МНС України від 18 грудня 2000 року №338 «Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних об'єктів».

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів, затвердженої Наказом МНС України від 23 липня 2003 N 251, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ХАТгБ № 050934/54 від 17 червня 2016року не конкретизовано, ким саме вчинене правопорушення. Крім того, в графі протоколу «чи притягувався раніше правопорушник до адміністративної відповідальності» зазначено не притягувався, проте матеріали протоколу не містять довідки Армор, що позбавляє суд можливості встановити факт притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також матеріали справи не містять копії посадових обовязків ОСОБА_1

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП повернути до Богодухівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №-613/562/16-п Провадження №-3/613/215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02 травня 2016 року о 19 год. 05 хв. по вул. Покровській в м. Богодухові Харківської області, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з.90536ХА з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АП1 №366854 від 02 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02 травня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чпстини)

22 червня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 24.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 617/886/16-п
Провадження № 3/617/312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р-п Красне, Шебекінського району, Білгородської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, Інд. номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 знаходився в с. Вовчанські Хутори по вул. Миру Вовчанського району, Харківської області, ображав брудною лайкою гр.. ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні ним правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10.06.2016 року дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ХА № 036481 від 10.06.2016 року про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника даними в суді та матеріалами справи.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34 КУпАП, являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП є стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 173 ,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та назначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 60,00 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -