АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1517/16-п
Провадження № 33/791/185/16
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія ч.2 ст.160 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гола Пристань, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП, на підставі якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 квітня 2016 року о 10 годині в м. Гола Пристань по вулиці 1-го Травня, на тротуарі біля приміщення аптеки, ОСОБА_3 здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме, окулярами, з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

Суд першої інстанції на підставі зазначеного протоколу визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення і наклав на нього адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує, що постанова суду про визнання його винним є незаконною, оскільки суд безпідставно зробив висновок про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, а тому просить зазначену постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали справи у сукупності з її доводами, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з огляду на таке.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, як зазначив суд, складений 21 квітня 2016 року уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, в якому визначені порушення, які були допущені ОСОБА_3 та на пояснення свідків, які, на думку суду, підтвердили вину ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Проте, вивченням матеріалів справи та дослідженням доказів у судовому засіданні не встановлено беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 здійснив це правопорушення. Напроти, у судовому засіданні до матеріалів справи було долучено свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - матері правопорушника, якій він, за його словами, надавав допомогу, що не спростовано зібраними доказами. Це підтвердила і вона сама.

Досліджуючи протокол про адміністративне порушення, складений відносно ОСОБА_3, на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності встановлено, що протокол сфальсифіковано, що унеможливлює використання у якості доказу.

Так, згідно з постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. від 26 квітня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №010226 від 21 квітня 2016 року було складено відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП. Визнаючи цей протокол таким, що складений з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема, таким що не відповідає обставинам справи та кваліфікації скоєного адміністративного правопорушення, суд на підставі ст. 278 КУпАП повернув його до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, вбачаючи підстави для складання нового протоколу за ст. 160 ч. 2 КУпАП за ознакою торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Розглянувши 12 травня 2016 року цю адміністративну справу відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції знову послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №010226 від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3, але вже за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП. При цьому у виправленому протоколі відсутня кваліфікуюча ознака - торгівля з рук у невстановлених місцях, на якій наголошував суд, повертаючи протокол на доопрацювання. Таким чином, встановлено, що після повернення судом першої інстанції 26 квітня 2016 року зазначеного протоколу до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, замість усунення недоліків у встановленому законом порядку, у протокол №010226, складений 21 квітня 2016 року були внесені виправлення, що не передбачено законом, а саме, виправлено ч. 1 на ч. 2 ст. 160 КУпАП, що унеможливлює використання цього протоколу у якості доказу. Більш того, змінивши у незаконний спосіб частину статті 160 КУпАП, в протоколі залишилась відсутньою кваліфікуюча ознака - торгівля з рук у невстановлених місцях, на наявність якої у діях ОСОБА_3 і вказував суд першої інстанції, направляючи протокол на доопрацювання. Вчинивши таким чином, посадові особи, крім іншого, порушили вимоги до складання протоколу, передбачені ст. 256 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, оскільки постановлена на сфальсифікованих доказах, тобто фактично вина ОСОБА_3 у законний спосіб ніякими доказами не доведена. Поряд з цим, ОСОБА_3 при доопрацюванні протоколу, у порушення вимог ст. 256 КУпАП не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило його права на захист.

Таким чином, безперечно встановлено, що у справі відсутні допустимі докази, які б свідчили про вину ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, а тому постанова суду відносно нього підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки протокол у справах про адміністративні правопорушення є головним доказом, а він у цій справі є неприйнятним, у зв'язку із внесенням в нього змін, що роблять його недопустимим як доказ, а можливості добути докази вини ОСОБА_3 вичерпані. За таких обставин вважаю вину ОСОБА_3 не доведеною, а тому

провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП - задовольнити. Зазначену постанову - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Вилучені предмети торгівлі - окуляри у кількості 623 одиниці - повернути ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С. Г. Волошко