Справа № 147/652/16-п
Провадження № 3/147/232/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №907033 від 18.04.2016 року та протоколу серіїАП1 №907034 від 18.04.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню до Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області з наступних підстав.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.04.2016 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, 122-4 КУпАП повернуто до Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

У вищезазначеній постанові було вказано ряд недоліків, в зв'язку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте, надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП вказані недоліки не були усунуті.

Зокрема, як вбачається з направлених до суду матеріалів, а сааме, письмових пояснень учасників ДТП, водій автомобіля марки «Ауді-80» державний номерний знак 03470ВТ, перегородив вказаним автомобілем проїзд трактору марки «Беларусь-892», державний номерний знак 22316АВ, внаслідок чого між транспортними засобами сталось зіткнення.

Згідно п. 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Згідно п.п. 6,7,8 розділу 8 вказаної Інструкції у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформляє матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної служби, на території обслуговування якої сталось пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної служби під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП встановити всі обставини її скоєння, вжити всіх заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в 15 денний строк надіслати його до суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП, встановлення наявності причинного звязку між порушенням ПДР конкретного водія та наслідками ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою розділу патрульної служби у триденний строк з дня вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного НДЕКЦ МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі.

Таким чином, наведені положення Інструкції вказують на те, що обєктивно прийнятим рішенням інспектора, який оформив ДТП є складання протоколу відносно тієї особи, щодо якої ним зібрані достатні та належні докази винуватості.

З направлених до суду матеріалів встановити винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо - транспортної пригоди, враховуючи обставини, викладені в поясненнях учасниками даного ДТП, без залучення до участі в порядку ст. 273 КУпАП та п.8 Розділу 8 зазначеної вище Інструкції, експерта, який своїм висновком визначить порушення правил дорожнього руху котрим із водіїв було у причинному звязку з наслідками - зіткненням транспортних засобів, їх пошкодження, неможливо.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 №907033 від 18.04.2016 року та серії АП1 №907034 від 18.04.2016 року відповідно до вказаних положень повинні бути підтверджені висновком експерта.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення на суд не покладається обовязок здобувати докази винуватості водія. Суд приймає рішення після оцінки всіх здобутих доказів в сукупності.

При складанні схеми ДТП, доданої до матеріалів справи, не враховані рекомендації п.5 даної інструкції.

Таким чином, інспектором в порушення вимог вказаної Інструкції щодо оформлення та направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не враховано особливості щодо оформлення даних матеріалів, не встановлено всіх обставин скоєння даного ДТП, не вжито всіх заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124,122-4 КУпАП повторно направити на доопрацювання для оформлення справи у відповідності до вказаних вимог Інструкцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/652/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124,122-4 КУпАП направити на доопрацювання до Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя