overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3142/16-п
Номер провадження 3/676/1038/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Татарстан, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №020007, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 10.30 год. 26 травня 2016 року на території центрального ринку, по просп. Грушевському, 25 в м. Камянець-Подільському, здійснювала реалізацію тютюнових виробів «Police» за 10 грн. без марок акцизного збору. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, визнала повністю та підтвердила обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки правопорушення вчинила вперше. В майбутньому зобовязується подібного не допускати.

Заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що є достатні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №020007 від 26.05.2016 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу в межах санкції ч.1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. що становить пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/2903/16-п
Номер провадження 3/676/974/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , командир відділення загороджень, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності 29 січня 2016 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, 20.05.2016 року, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно напередодні вживав алкогольні після чого зранку 20.05.2016 року заступив на несення служби.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення № 21 від 23.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 , висновком №200 від 20.05.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ніс службу в стані алкогольного сп`яніння, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП та застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ст.172-20, ст.280, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М
Справа 682/3551/15-п
Провадження № 3/682/4/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.11.2015 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 з магазину Вопак, що по вул. Церковна, 45 в м.Славута, вчинив дрібну крадіжку пачки кави "Якобз" вагою 70 гр. вартістю 69 грн. 99 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010302 від 16.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.12.2015 року.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.51 ч. 1 ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (код 26515049, Славутське УДКСУ Хмельницької області, , р/р 0005, МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тончук Р. І.
Справа 682/1250/16-п
Провадження № 3/682/336/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

07 травня 2016 року близько 23 год.00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки, шарпав за верхній одяг, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173 -2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від № 010732 від 08.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст.40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/862/16-п
Провадження № 3/682/253/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, жительки с. Коломє Славутського району Хмельницької області, вул. Зелена, 18, непрацюючої, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітніх дітей, що призвело до того, що в будинку, в якому вона мешкає разом з малолітніми дітьми, антисанітарний стан, дитячі речі та постільна білизна брудні, малолітні діти мають неохайний зовнішній вигляд. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010480 від 24.03.2016 року та актами обстеження житлово-побутових умов від 18.02.2016 року, від 22.03.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст.40-1, 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 682/1543/16-п
Провадження № 3/682/410/2016
П О С Т А Н О В А

22.06.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, - за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.06. 2016 року складено протокол про щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст.256,278 КупАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 682/999/16-п
Провадження № 3/682/281/2016
П О С Т А Н О В А

15.06.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з"явився та не повідомив про причини неявки.

Із рапорта поліцейського Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 14.06.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 за вказаним в протоколі місцем проживання відсутній, перебуває на тимчасових заробітках в м. Київ, коли повернеться невідомо.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст..185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/1097/16-п
Провадження № 3/682/293/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

25.04.2016 року близько 18 години 35 хвилин, ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Козацькій, неподалік ПАТ «Будфарфор», вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався словами нецензурної лайки, намагався вчинити бійку з ОСОБА_2, шарпав його за верхній одяг, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року № 010720, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ст.173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/1502/16-п
Провадження № 3/682/399/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

09 травня 2016 року близько 22 години 25 хвилин, в місті Славута по вулиці Я. Мудрого Хмельницької області, неподалік приміщення музею, працівниками Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною «Канабіс», вагою 0,85 грам, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ за № 010909 від 07 червня 2016 року; матеріалів з кримінального провадження з постановою про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, визнання вини та щире каяття, вважаю, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 44 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 33/792/110/16
Справа № 686/4525/16-п Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, як видно з її змісту просить скасувати оскаржену нею постанову та прийняти нову, якою визнати її невинною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та поновити її строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк вона не була присутня в судовому засіданні 30 березня 2016 року, оскільки належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, дізналася про рішення суду лише 19 травня 2016 року, після того як прибула за викликом до відділу кримінально-виконавчої інспекції та перебувала на стаціонарному лікуванні у ХОЛ № 1, в зв'язку з чим не могла оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк.

Заслухавши думку апелянта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який нею пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що в судовому засіданні ОСОБА_2 присутня не була, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи, копія судового рішення в передбачений законом термін вручена їй не була.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим їй слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар