Справа № 473/1383/16-п 09.06.2016 09.06.2016 09.06.2016
Номер провадження: 33/784/108/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

за участю:

секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, ОСОБА_1

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 травня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм ТОВ «Юг-Картон України,

за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 23.03.2016р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АП2 № 455682 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 23.03.2016р. о 17:24 год. в м. Луцьку по вул. Карбишева водій ОСОБА_1І,. який керував транспортним засобом «MAN» держномер ВЕ 2231 ВК з напівпричепом Generaltrailes держномер ВЕ 3014 ХТ, повертаючи праворуч з крайньої лівої смуги, не переконався, що це є небезпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по правій крайній смузі в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.6 ПДР України.

Закривши провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суддя в постанові вказав, що відповідно до наданих суду доказів в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 10.1, 10.6 ПДР України. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху не ввімкнув світловий сигнал повороту, не переконався, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також суддя, мотивуючи своє рішення, вказав, що обставини викладені в протоколі спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2016р..

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду 1-ої інстанції скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення. Стверджує, що висновки суду 1-ої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, водій автомобіля «MAN» повертав праворуч без увімкненого світлового сигналу повороту. Вказує на те, що основним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП, однак суд не надав йому належної оцінки. А навпаки, не навівши жодних доказів, спростував обставини викладені в протоколі. Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть бути доказом по справі, оскільки даний свідок є колегою ОСОБА_1, а, отже, є заінтересованою особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив не задовольняти апеляційну скаргу, постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду про закриття провадження про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Так, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав, послідовно поясняв, що 23.03.2016р. він дійсно керував автомобілем «MAN» з напівпричепом, рухався по вул. Карбишева в м. Луцьку. Так як йому було необхідно повернути праворуч до заводу КРЗ, він увімкнув світловий сигнал повороту праворуч, переконавшись у відсутності будь-яких перешкод, почав маневр повороту, коли в його автомобіль на великій швидкості вїхав автомобіль AUDI А6.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1І,. наданих одразу після ДТП, вбачається, що такі самі доводи своєї невинуватості він приводив працівникам поліції . Проте, зазначені ним обставини ДТП працівниками поліції не були перевірені та належним чином оцінені, а тому відносно ОСОБА_1 необґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він порушив вимоги п. п. 10.1, 10.6 правил дорожнього руху України, тобто перед початком повороту праворуч не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час здійснення повороту праворуч, він керувався п. п. 10.6. та 11.1 ПДР, де зазначено, що за відсутністю смуг на проїзній частині, або дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, водій сам визначає кількість її смуг з урахуванням ширини проїзної частини відповідно до напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, що дозволяло йому через габарити його транспортного засобу виконувати поворот праворуч з відповідного крайнього положення, відступаючи від вимог п. 10.4 Правил. Перед початком цього маневру він увімкнув світловий сигнал повороту праворуч, при цьому переконався через дзеркало заднього виду, що перешкод позаду справа не було. Швидкість його автомобіля складала не більше ніж 15 км/год. Коли він вже майже закінчив маневр, на вїзді до КРЗ сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який рухався з кільця на великий швидкості.

Пояснення водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо транспортної пригоди, яка сталася, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 та узгоджуються з даними схеми огляду місця ДТП від 23.03.2016р. ( а.с. 2), в тому числі з даними про розташування автомобілів до зіткнення, про місце зіткнення автомобілів, про розташування пошкоджень на автомобілях учасників ДТП.

В той час, як пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП, не узгоджуються, суперечать іншим дослідженим доказам у справі.

Оскільки ст.124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а в діях водія ОСОБА_1 суд, відповідно до наданих доказів, не вбачає порушення п. п. 10.1, 10.6 правил дорожнього руху України, тому згідно ст. 247 КУпАП. вірно дійшов висновку про закриття провадження по справі за відсутність складу адмінправопорушення.

Суд 1-ої інстанції вмотивовано не прийняв до уваги обставини ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, схемою місця ДТП, згідно якої у автомобіля AUDI А6 відсутній будь-який гальмівний шлях, що свідчить про те, що водій даного автомобіля навіть не намагався гальмувати, побачивши, що автомобіль «MAN» здійснює поворот праворуч.

Пояснення апелянта про те, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту праворуч, не увімкнувши показник повороту, спростовуються показаннями як водія ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_4. Крім того, в порушенні цього правила дорожнього руху він не обвинувачується. Твердження апелянта про те, що показання свідка ОСОБА_4 не можуть бути доказом по справі, оскільки даний свідок є заінтересованою особою, є голослівними.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5