Справа № 505/1900/16-п
Провадження № 3/505/708/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2016 року, Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Сітарчука О.І.

при секретарі Черній К.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України працюючого вчителем в Котовській музичній школі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.1732 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 402003 від 16.05.2016 року ОСОБА_2 08 травня 2016 року о 22 годині АДРЕСА_1 вдарив декілька разів ременем свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду показав, що 08 травня 2016 року між ним та його сином ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу неслухняності останнього, при цьому ременем він його не бив.

Захисник ОСОБА_1, вважає, що протокол не відповідає вимогам КУпАП просив справу у відношенні ОСОБА_2, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працювала в школі вчителем хімії, де навчається ОСОБА_3, вказала, що в школі ОСОБА_3 характеризується добре, з однокласниками не конфліктує, завдання виконує відповідально, були з іноді зауваження по поведінці.

Свідок ОСОБА_6, суду показав, що від працює в Котовському відділу поліції ГУНП в Одеській області, з ОСОБА_3 він проводив бесіду з приводу його поведінки в школі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини, які вказані нею в протоколі, оскільки вона складала цей протокол.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 08.05.2016 року між сином ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_2, виник конфлікт, в ході якого чоловік намагався перевиховати сина, при цьому не бив його та насильницьких дій не застосовував. Також вона пояснила, що в теперішній час хороші стосунки між чоловіком та сином ОСОБА_4 відновилися, тому просила не викликати сина ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки це може спровокувати конфлікт в їх сімї.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Приймаючи до уваги, що наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 402003 року від 16 травня 2016 року не містить відомості про розяснення прав ОСОБА_2, в протоколі відсутні прізвища понятих, оскільки ОСОБА_2, відмовився від пояснень та підпису в протоколі, тому суд його відхиляє, як неналежний доказ у справі.

Інших доказів, в наданих матеріалах, які підтверджують вину ОСОБА_9, суду не надано.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284 КпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -