Справа № 644/3306/16-п
Провадження № 3/644/1184/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 р. Харків

21 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал справи, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові відносно громадянина:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал),

відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який має право: ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов зазначений адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АП 1 № 881399 від 03.04.2016 року про адміністративне правопорушення: 03.04.2016 року о 03 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Біблика 20/8 водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (а.с.1).

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав заяву та вказав, що 03.04.2016 року о 03 год. 10 хв. він знаходився у автомобілі, марки Рено державний номерний знак АЕ 71228 ВВ, автомобіль не рухався, а стояв. До автомобілю підійшов працівник поліції, та попрохав предявити документи, після цього виписав штраф через те, що у машині горіла (була включена) лише одна фара. Додатково пояснив, що дійсно випив спиртне вже в машині, яка не рухалась і була припаркована у дворі проте і не збирався їхати. Машина належить його знайомій імя якої він не хоче називати.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що його батько - ОСОБА_3, 03 квітня 2016 року перебував у машині, яка стояла в дворі, зі своєю знайомою. Машина не рухалась. У двір заїхали працівники поліції та спочатку оштрафували батька за те, що в машині ввімкнена лише одна фара, а потім склали протокол, що він, начебто, був у нетверезому стані.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного, чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного спяніння згідно, ознак такого стану. Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекція МВС проводить огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, серії АП 1 № 881399 від 03.04.2016 року, складений інспектором ПС УПС МВС у м. Харкові лейтенантом ОСОБА_4, оскільки форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не вказані свідки; не зазначено чи вилучалось посвідчення водія.

Так, згідно з положеннями Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 22.09.2009, з подальшими змінами та доповненнями, чинною на час складання направленого на адресу суду протоколу, зокрема п. 4.1, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС, відповідно до статті 255 КУпАП ( 80732-10 ), складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але відомості про вручення/направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення громадянину ОСОБА_1. - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять безспірних доказів вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, тому, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події правопорушення, а саме, відсутність діяння яке підпадає під ознаки адміністративного проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 247, 248, 283, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Горчакова О. І.