overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3847/16-п
Провадження № 3/369/1193/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «КУБІН ДЕВЕЛОПМЕНТ», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 740063 від 06.04.2016 року ОСОБА_1, директор ТОВ «КУБІН ДЕВЕЛОПМЕНТ» вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень по земельному податку, термін сплати 31.01.2016 року сплачено 28.03.2016 року.

Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №71/15-02/37165683 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «КУБІН ДЕВЕЛОПМЕНТ» за період з 01.12.2015 р. по 28.03.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовами особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу, а також сплату особою податків до складання протоколу та відсутність наслідків на даний час.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/5127/16-п
Провадження № 3/369/1589/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які найдішли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПП «Світа» водієм, який мешкає: м. Київ, вул. Туполева, буд. 22 Д,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Відповідно до вимог ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та приймаючи до уваги, що порушник проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 д., що відноситься до Святошинського району м. Києва, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» підлягають направленню для розгляду за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/5050/16-п
Провадження № 3/369/1572/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 292822 від 30.05.2016 року водій ОСОБА_1, 30.05.2016 року о 11.50 год. в с. Горенича, перехрестя Раменська-Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Раменська, не дав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В наслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/5231/16-п
Провадження № 3/369/1594/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Домосвіт Трейд», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. шкільнаАДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 852947 від 25.05.2016 року ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Домосвіт Трейд», вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 96619 грн., пп.222.3.2 ст.222, п.213.1.9 п.213.1 ст.213, пп.215.3 ст.215 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено акцизний податок на загальну суму 3133 грн.

Чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі не зазначено в повному обсязі обставини та суть адміністративного правопорушення, а фактично в протоколі зазначено лише норми Податкового Кодексу України, порушення яких було виявлено при перевірці.

На підставі викладеного суд вважає, що протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії АА № 852947 від 25.05.2016 року та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/4824/16-п
Провадження № 3/369/1512/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919492 -08.05.2016 року о 17.15 водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda» без д/н, на вул. Соснова, 2 в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим було проведено освідування на приладі «Драгер», за результатами якого було отримано позитивний результат 0,78 проміле, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.05.2016 року перебував за адресою: с. Капітанівка, вул. Соснова, 2, у своєму гаражі, де з товаришем займався ремонтом мопеду «Honda», разом вживали пиво. По закінченню ремонту ОСОБА_1 викотив мопед з гаражу та котив його в свій гараж, щоб перевірити чи заводиться мопед і чи все вони відремонтували. В момент, коли він котив свій мопед, його зупинили працівники поліції та висловили підозру, що ОСОБА_1 пяний. Цю обставини він не заперечував, але вказав, що він не керував мопедом, а котив його, але працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 919492 від 08.05.2016 року, квитанція з приладу «Драгер» про проходження ОСОБА_1 освідування, з позитивним результатом 0,78 проміле, враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не керував мопедом, хоча і перебував в стані алкогольного спяніння, а просто котив свій мопед в гараж для ремонту, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919492 від 08.05.2016 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/2110/16-п
Провадження № 3/369/1142/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 290618 від 01.03.2016 року, водій ОСОБА_1 29.02.2016 року о 22:03, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN» , державний номерний знак НОМЕР_1 на великій окружній дорозі при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим допустив зіткнення з транспортним засобом NISSAN, д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3. б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №290620 від 01.03.2016 року, водій ОСОБА_1 29.02.2016 року о 22:03, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN», державний номерний знак 063-43 на великій окружній дорозі залишив місце скоєння ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколів та наданих матеріалів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29.02.2016 року та з часу ДТП минуло більше трьох місяців.

Згідно ст. 247 ч.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на даний момент закінчилися строки провадження по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чернота
Справа № 369/5244/16-п
Провадження № 3/369/1598/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 002336 від 31.05.2016 року ОСОБА_1 30.05.2016 року о 22.00 год. вчинив сімейну сварку відносно колишньої дружини ОСОБА_2 за місцем спільного поживання в с.Нове, буд.3 по вул. Польовій, в стані алкогольного спяніння, на очах у дітей, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В той же час, в протоколі не зазначено в повному обсязі обставини та суть адміністративного правопорушення, а саме в протоколі не, які саме дії вчинив ОСОБА_1 при зазначених в протолі обставинах.

Також, згідно повідомлення лікаря (арк.5 справи) вбачається, що внаслідок побиття ОСОБА_2 отримала ЗЧМТ струс головного мозку, що фактично не відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії КХ № 002336 від 31.05.2016 та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа № 370/1209/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.05.2016 року близько 21 години 00 хвилин в с. Наливайківка Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 38, гр.. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оскільки достовірно встановлено, що останній вчинив насильство в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадження про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа № 370/1172/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.05.2016 року близько 08 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, гр.. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, та кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оскільки достовірно встановлено, що останній вчинив насильство в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадження про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Косенко