overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5947/16-п
Провадження № 3/643/2090/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _________________, працює директором ТОВ «ВО Овен», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ВО Овен», (код 35348663; юридична адреса: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 3-А) занизив податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 167 895 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 167 895 грн.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №44 від 28.04.2016 року серії АА № 511971 та актом перевірки від 29.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011 в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
23.06.2016 Справа №: 637/631/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд. код: НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

20 червня 2016 року близько 19.00 години гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого фактичного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїми батьками, в ході якої висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою та кидався в бійку. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно чинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 039015 від 24.06.2016 року, рапортом працівника Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 20.06.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 23.06.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 20.06.2016 року, письмовими поясненнями гр-ки ОСОБА_2, гр-на ОСОБА_3, гр.-ки ОСОБА_4, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КпроАП України, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з 10.00 години 23 червня 2016 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду Харківської області
Справа № 644/4219/16-п
Провадження № 3/644/1369/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.05.2016 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер Д3443ХА в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг пр-т Московський та пр-т Фрунзе, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення.

Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім її пояснень, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 07.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, рапортом від 07.05.2016, що знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
23.06.2016 Справа №: 637/581/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.В.Хутори Шевченківського району Хакрівської області, громадянка України, не працює, інд. код НОМЕР_1 зареєстрована та мешкає в с.Сподобівка Шевченківського району вул.Теплична, 1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 15 травня 2016 року приблизно о 12.00 годині була доставлена до реанімаційного відділення Купянської лікарні з діагнозом алкогльне отруєння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, пояснила суду, що вищезазначені та зафіксовані факти протоколом від 19 травня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП невиконання батьківських обовязків щодо виховання дітей.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №024554 від 19 травня 2016 року, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, провину визнала повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 184, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 645/2800/16-п
Провадження № 3/645/1104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 916190 від 25.05.2016 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916190 від 25.05.2016 року, 25.05.2016 року близько 13:45 год. в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 20, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916190 від 25.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2016 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях притягуваного склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 124 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/3090/16-п
Провадження № 3/645/1171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 260476 від 13.06.2016 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 260476 від 13.06.2016 року вбачається, що о 11 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння за адресою АДРЕСА_1, лаялася нецензурною лайкою у коридорі загального користування, чим порушила громадський спокій.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім адреси притягуваної в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону притягуваної у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останню про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/5074/16-п
Провадження по справі №3/635/1183/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о начальника Харківського відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник факт вчинення сварки з дружиною не оспорював.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року №2789-ІІІ психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, досліджені матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_1та його дружиною мав місце побутовий конфлікт, який розпочався з певних причин.

У відповідності зі ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. п 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2971/16-п Головуючий суддя І інстанції Музиченко В.О.
Провадження № 33/790/357/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнанно винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП та застосовано до них адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,000 гривень на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 згідно поштового штампелю (а.с.34) лише 4.05.2016 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Проте клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 не заявляє.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час оголошення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного судуд м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі № 641/2971/16-п повернути особі що її подала через суд першої інстанції у звязку з відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко