ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/6176/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тренером RC «Джайпур», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 5/20, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2016 року о 22 годині 50 хвилини, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Запорізьке шосе та вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перед перехрестям вул. Запорізьке шосе та вул. Г. Сталінграду він зупинився для того щоб впевнитись в тому що нікого немає, потім включив лівий показник повороту та на невеликій швидкості почав рух, однак перед трамвайними шляхами від удару з іншим автомобілем він втратив свідомості та більше нічого не памятає.

ОСОБА_3, будучи допитаною в якості свідка суду пояснила, що була пасажиром автомобіля «Мазда», яким керував її син ОСОБА_1, в ході руху вони зупинились перед перехрестям вул. Запорізьке шосе та вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, при цьому вулиця була порожня зі всіх боків і вони почали свій рух, однак перед трамвайними коліями відбулось зіткнення і після цього вона нічого не памятає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що слідував по вул. Героїв Сталінграду в сторону центру в м. Дніпропетровську. В ході руху, коли він перетинав перехрестя з вул. Запорізьке шосе, то несподівано побачив інший автомобіль, що виїхав за напрямком його руху, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути все одно не вдалось.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким було зафіксовано подію зіткнення транспортних засобів; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2016 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому дійсно вбачається, що на вул. Запорізьке шосе, перед перехрещенням з вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, а тому дана дорога являлась по відношенню до вул. Героїв Сталінграду другорядною, що передбачало необхідність водію, який рухається по ній, виконати вимоги п. 16.11 ПДР, зокрема дати дорогу автомобілям, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, також в протоколі огляду місця ДТП від 09 лютого 2016 року описано дорожні умови та обстановка на даній ділянці дороги, зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; медичними довідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2; поясненнями очевидця зіткнення ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Суд не може прийняти як такі, що виправдовують винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснення водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_1, а також пасажира ОСОБА_3, оскільки як випливає з матеріалів, що зафіксували дорожню обстановку та умови на ділянці дороги, де відбулось зіткнення, зокрема протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, а також власних пояснень правопорушника, йому нічого не перешкоджало для того, щоб своєчасно побачити та виявити приближення іншого автомобіля, що слідував по головній дорозі, при цьому те, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на невеликій швидкості не може бути єдиним критерієм для безпечного проїзду перехрестя, оскільки вимога до учасників дорожнього руху дати дорогу полягає в тому, щоб не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, чи призвести до їх зіткнення між собою як в даному випадку.

Посилання сторони захисту, що в умовах суперечності пояснень водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди та очевидців зіткнення необхідно провести судово-автотехнічну експертизу, не знайшли свого підтвердження і є виключно формальними та представляють собою спосіб затягування слухання справи.

Так, з положень ч. 1 ст. 273 КУпАП слідує, що експертиза призначається судом, у разі коли виникне необхідність у спеціальних знаннях, отже, з наведеної норми закону вбачається, що суд під час розгляду справи наділений правом, а не обовязком, призначити експертизу, при наявності обовязкової умови виникнення потреби у спеціальних знаннях, однак як слідує з наявних у матеріалах справи доказів усі обставини та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, котрі мають значення для вирішення справи по суті, зафіксовані належним чином і для їх тлумачення застосування спеціальних знань не потрібно.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 09 лютого 2016 року, отже, на момент розгляду справи 30 травня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6