overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №489/3059/16-п
Провадження № 3/489/1194/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1990 року 02 місяця 13 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює монтажником ТОВ «Полігон», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №264895 ОСОБА_1 в період часу з 01.08.2014 року по 30.05.2016 року зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27Е №В03632, яка належить гр. ОСОБА_2 без дозволу ОВС, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив та пояснив, що його вітчим ОСОБА_2 під час переїзду до м.Вознесенська залишив рушницю для подальшого переоформлення на нього.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі №264895, що надійшов до суду, місце вчинення правопорушення не зазначено. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу вилучення від 30.05.2016 року проведено вилучення зброї ІЖ-27Е калібр 16 №В03632, що належить гр. ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1.

Оскільки суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, вилучена зброя підлягає поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1990 року 02 місяця 13 дня народження, передбачене ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену зброю ІЖ-27Е калібр 16 №В03632 повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/2388/16-к
Провадження № 3/489/965/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Фахрі Огли, 1997 року 06 місяця 04 дня народження, громадянина ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1 №129787 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1Ф.О., о 19 години 38 хвилин 09.05.2016 року керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд.№40 по вул. Лазурна в м.Миколаєві виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, порушивши п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У вищевказаному протоколі зазначено місце проживання правопорушника АДРЕСА_1, особу ОСОБА_1Ф.О. встановлено за студентським квитком, а місце обліку транспортного засобу зазначено м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду,буд.11.

Згідно наданої у судовому засіданні посвідки на тимчасове проживання ТР 135673 місце проживання ОСОБА_1Ф.О. зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ані місце вчинення адміністративного правопорушення, ані місце обліку чи місце проживання порушника не знаходяться в Інгульському районі міста Миколаєва, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва та підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.257, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Фахрі Огли, 1997 року 06 місяця 04 дня народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві для направлення за підсудністю.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/2563/16-п
Провадження № 3/489/1004/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1972 року 04 місяця 01 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року №000440, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, 13.05.2016 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в м.Миколаєві по вул. Будівельників, буд.14, продавав свіжо виловлену рибу карась 8 кг та пузанок 6 кг без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено як «Смельняк», натомість у судове засідання зявився ОСОБА_3, 1972 року 04 місяця 01 дня народження. Оскільки інспектором з охорони навколишнього природного середовища під час складання протоколу невірно зазначено прізвище правопорушника, за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1972 року 04 місяця 01 дня народження, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/2686/16-п
Провадження № 3/489/1072/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1979 року 08 місяця 09 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем міськводоканалу, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року № 264935 ОСОБА_1 06.05.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою м.Миколаїв, проспект Миру,1, в приміщенні супермаркету «Велмарт» у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.05.2016 року його не пропускали до супермаркету, тому й виникла сварка.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №264935 від 06.05.2016 року не зазначено повністю посаду та імя і по батькові особи, яка його склала; містяться незастережені підписом посадової особи виправлення, а саме перекреслено після слів «передбачене частиною…» цифру «1»; відсутній підпис свідка ОСОБА_2; не зазначено прізвище та адресу потерпілих. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є належним доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1979 року 08 місяця 09 дня народження, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/2565/16-п
Провадження № 3/489/1006/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1954 року 12 місяця 28 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року №000442, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, 13.05.2016 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в м.Миколаєві по вул.Космонавтів, буд.55, продавала свіжовиловлену рибу карась 15 кг без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнала, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечила, зазначивши, що 13.05.2016 року рибу не продавала, стояла поряд із продавцем, але оскільки її вже знають інспектори з охорони навколишнього середовища, то вони підійшли і лише спитали, чи буде вона підписувати протокол, не повідомивши ані її прав, ані в чому полягає її порушення. Від підписання протоколу вона відмовилась і пізніше отримала його поштою.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення будь-які інші докази у справі відсутні, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1954 року 12 місяця 28 дня народження, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа № 482/796/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 року ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме допустив не реєстрацію в органі Національної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, суду, що допустив вказане порушення, оскільки захворів та не мав змоги прийти на реєстрацію.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наданими суду доказами. а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим Поясненням ОСОБА_1, копією реєстраційного листа та копією постанови Новоодеського районного суду від 22.03.2016 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

З урахуванням поведінки ОСОБА_1, як особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1 , 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави, судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/9/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ї

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2015 року близько 00.15 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Добло», номерний знак НОМЕР_1, рухалася в районі розташування будинку №1 по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, у напрямку розташування м. Вознесенська, по правій смузі дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. На вказаній ділянці дороги, здійснюючи поворот ліворуч, ОСОБА_1 не впевнилася в безпеці свого маневру та не надала переваги в русі автомобілю «Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, в результаті чого допустила зіткнення, внаслідок чого сталася ДТП та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 та 10.4 ПДР.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, тому справа розглядалася без її участі.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується повністю.

Так, вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що при його складанні ОСОБА_1 власноручно зазначила, що з порушенням вона згодна.

В своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 вказала, що дійсно, в той час вона рухалася на своєму автомобілі в м. Нова Одеса, у напрямку розташування м. Вознесенська. В цей час вона вирішила заїхати на АЗС, при цьому, рухаючись по правій смузі почала виконувати поворот ліворуч, внаслідок чого сталася вказана ДТП з автомобілем, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху. Також ОСОБА_1 вказала, що при виконанні повороту автомобіль «Форд Ескорт» вона не помітила.

Вказані вище обставини також підтверджуються поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030001 (протокол АП1 №174066)

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок)гривень судового збору, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 482/797/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року близько 16.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Сеславинського 3, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, рапортом чергового інспектора відділу поліції, заявою та поясненням потерпілої, поясненням правопорушника, а випискою з медичної кар ти амбулаторного хворого № 113, згідно з якою ОСОБА_1 26.05.2016 року о 17.30 год. перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: