"13" червня 2016 р. Справа № 363/594/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

13.02.2016 року близько о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, в порушення п. п. 1.5, 10.1, 10.4 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по пр.-т. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконалась перед початком руху, або будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буду безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що 13.02.2016р. керуючи автомобілем НОМЕР_3, увімкнувши лівий сигнал повороту почала рух зі стоянки, яка знаходиться вздовж дороги, та переконавшись, що це буде безпечно почала розвертатися на неврегульованому перехресті. Однак під час здійснення розвороту, автомобіль НОМЕР_4 виїхавши на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з її автомобілем, тому винною себе ОСОБА_4 не вважає.

ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 13.02.2016р. близько о 18.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_5 рухався по пр.-т. ОСОБА_2 у бік вул. Шолуденка в м. Вишгород. Не доїжджаючи до перехрестя пр.-т. ОСОБА_2 та вул. Дніпровської, де проспект має дві смуги руху у бік вул. Дніпровської, праворуч із ним у правій смузі повільно рухався автомобіль «Mazda 6» під керуванням ОСОБА_5 із увімкнутим лівим сигналом повороту та не переконавшись, що це буде безпечно остання почала розворот свого транспортного засобу перед автомобілем ОСОБА_3, який оцінивши дорожню обстановку намагався уникнути зіткнення та виїхав на смугу зустрічного руху, однак, зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме, п. 10.1 ПДР та просить притягнути її до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299658 від 13.02.2016р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями осіб які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4,5), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 6,7), постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30.03.2016р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, постановою Апеляційного суду Київської області від 16.05.2016р. про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30.03.2016р. щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 13.02.2016р. тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.05.2016 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_8