Справа № 667/2027/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1-а, кв. 402

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, -

встановив:

23 березня 2016 року близько 10.40 години ОСОБА_1, будучи неповнолітнім у віці шістнадцяти років, перебуваючи у громадському місці, а саме на території навчального закладу Херсонського професійного суднобудівного ліцею розташованого за адресою: м. Херсоні, Острівське шосе, 1-а, де куріння заборонене постановою № 434 Херсонської міської ради від 19 вересня 2006 року, здійснював куріння цинарки «LM», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законний представник не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 чи його законного представника на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що визнає свою вину у вчинені правопорушення, розкаюється у його вчиненні та просив суд розглянути справу за його відсутності. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом Серії ХН № 010834 про адміністративне правопорушення від 23 березня 2016 року (а.с.1) та письмовими поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_1, як тими що були відібрані в нього працівником поліції 23 березня 2016 року (а.с.2) так і тими що були дані ним в своїй заяві до суду від 22 червня 2016 року. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинене ним адміністративне правопорушення, захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст. 13, 23, 241, 33-35, 1751 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо