overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3999/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером К ПБМР «Бердянський центральний ринок»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці КП БМР «Бердянський центральний ринок», розташований в м. Бердянську по вул. Свободи, 38, встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за квітень 2016 року, чим порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилася. Згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з правопорушенням згодна, просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідним призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№311/1168/16-п
Провадження№ 3-в/311/14/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши подання інспектора Василівського РВ КВІ ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КК України та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годи громадських робіт.

В поданні інспектор Василівського МВ КВІ вказує, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку 1 день арешту за пять годин громадських робіт.

ОСОБА_2 пояснив, що він не зявився для відбування громадських робіт, оскільки був зайнятий на навчанні та на підробітках. На теперішній час з 29-го червня 2016 року буде перебувати на канікулах та просить надати йому можливість відпрацювати громадські роботи та не замінювати їх на адміністративний арешт.

Інспектор Василівського РВ КВІ ОСОБА_1 подання просила вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Вказана заміна не є обовязковою та безумовною. З врахуванням того, що ОСОБА_2 не міг приступити до громадських робіт у звязку з зайнятістю на навчанні у м.Запоріжжя, вважаю можливим, на теперішній час, надати йому можливість відпрацювати 30 годин громадських робіт, а тому у задоволенні подання, вважаю необхідним відмовити та розяснити правопорушнику, що у разі його подальшого ухиляння від відбування громадський робіт, інспектор КВІ може повторно звернутися до суду з тим же поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-4, ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання інспектора Василівського РВ КВІ про заміну ОСОБА_2 не відбутих 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Особову справу ОСОБА_2 повернути до КВІ для подальшого відбування правопорушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб з часу її оголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22 січня 1996 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2016 року, о 0330 годині, у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем GEELY MR, з державним реєстраційним номером АР 0594 ВХ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями останній порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №312036, витяг з архіву порушень та інші документи, вважаю встановленим факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, останній у судове засідання нез`явився, не працює, має посвідчення водія.

Вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа № 3/325/231/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовської селищної ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 з 11.02.2016 року проживає без паспорта за адресою: вул. Шевченка, 92, смт. Приазовське Запорізької область, так як не подав документи на його оформлення в тридцяти денний термін після досягнення 16-річного віку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР ПСР № 000013 від 15.06.2016 року; поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як застереження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суддя вважає, що його виправлення можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарг в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 326/777/16-пр
Провадження № 3/326/248/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 06.06.1977р. в с.Партизани Приморського району Запорізької області, ІПН - НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

08.06.2016р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст41 КУпАП, в якому вказано, що він будучи фізичною особою-підприємцем допустив порушення трудового законодавства, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проведено в святковий день, а не в останній робочий день, так, остаточний розрахунок зі звільненою ОСОБА_2 здійснений 01.05.2016р., хоча відповідно до табелю обліку робочого часу вона працювала 30.04.2016р.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що працівник це його дружина, тому він не надав уваги цьому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

За актом перевірки від 27.05.16р. вбачається що інспектор ГУ Держпраці Кіосєв А.А. під час перевірки підприємця ОСОБА_1 виявив єдине порушення трудового законодавства, яке полягало у виплаті остаточного заробітку не у день звільнення 30.04.16р., а у святковий день 01.05.16р. Проте, суду подано заяву цим звільненим працівником, який виявився дружиною підприємця ОСОБА_2 В заяві вона вказала на відсутність будь-яких претензій до цього факту.

З викладеного, дії ОСОБА_1 хоча і несуть ознаки правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, проте є вочевидь малозначними, так як порушення не має системного характеру, шкоди інтересам та правам інших осіб воно завдати не могло і не завдало.

Таким чином, суд може обмежитись усним зауваженням, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Копію постанови надіслати ГУ Держпраці у Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2016р.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2016р.

22.06.16
Справа № 316/854/16-п
Провадження № 3/316/245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дніпровська, Запорізької області, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Камянсько Дніпровський район, Запорізька область, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року приблизно об 12 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1П перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в магазині «Світ техніки» по вулиці Радянській № 16 у м. Енергодар Запорізької області, відмовився на вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії та відмовився покинути приміщення «Світ техніки», чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КупАП повернути до Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області, для доставки правопорушника у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 323/2131/16-п
Провадження № 3/323/326/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2016 року о 07год.15хв. в с. М.Токмачка Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, не реагування зіниць ока на світло). Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256959.

В судовому засіданні правопорушник в скоєному зізнався, свою вину визнав. Обставини скоєного ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн.

У разі несплати ОСОБА_2 вказаної суми штрафу в пятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути:

-подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00грн.;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн. (отримувач: УК в Оріхівському районі /Оріхівський район/ 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; МФО банку: 813015; рахунок отримувача:0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.С.Щербань
Дата документу 31.05.2016
Справа № 334/2857/16-п
Провадження № 3/334/708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя департаменту патрульної поліції у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює продавцем-консультантом "Керамоексперт", зареєстрований та проживає за адресою : м. Запоріжжя бул. БельфорськийАДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2016р. о 08:55 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYOSUNG, д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Перемоги в напрямку бул. Шевченка в м.Запоріжжя, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 367891 від 21.04.2016р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 337/2197/16-п
Провадження № 3/337/519/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у м.Запоріжжя матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до суду з УПП у м. Запоріжжя ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №379045 від 30.05.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, 14 червня 2016 року до суду з УПП у м. Запоріжжя ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №379044 від 30.05.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ЄУН 337/2197/16-п, провадження 3/337/518/2016). Справа по суті не розглянута.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №379045 від 30.05.2016р. який надійшов з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ( ЄУН 337/2197/16-п, провадження 3/337/519/2016) обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №379044 від 30.05.2016р. який надійшов з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ЄУН 337/2197/16-п, провадження №3/337/518/2016), присвоївши справі номер ЄУН 337/2197/16-п, провадження №3/337/518/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: