П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про закриття провадження у справі за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

за участю представників Київської

міської митниці ПанькінаД.В.,

Грабчака П.В.,

представника особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0221/10000/16 від 08 квітня 2016 року ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані про їх митну вартість.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості, оскільки декларантом виступило не ТОВ «АСТЕЛІТ», керівником якого він був на час її надання, а ТОВ «ЛС-Лоджистік», яке діяло на підставі Договору доручення та декларування товарів. Крім того, надані митному органу документи не містили розбіжностей, ознак підробки, та містять всі відомості про складову вартості товару.

На думку суду, в протоколі про порушення митних правил не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару. Крім того, суд вважає, що надана митним органам митна декларація країни відправлення типу EX Z від 19 травня 2015 року № 15SEE74L155JLUKOP0 з зазначенням вартості товару 82299, 60 доларів США та відповідні інвойси компанії «Sitetel Sweden AB»№ 281968 відображають продаж товарів між шведською та китайською компаніями, які не є сторонами контракту на поставку акумуляторних батарей ТОВ «АСТЕЛІТ».

Крім того, вказані світокопії документів не містять ознак, необхідних для визнання їх документами.

На думку суду, надані ТОВ «АСТЕЛІТ» документи про оплату вартості товару, відповідно до контракту та інвойсу № HWC 46627 від 30 квітня 2015 року, отримання цих коштів компанією «Huawei International РТЕ. Ltd» (15A Changi Business Park Central 1#03-03 Eightrium (486035), Сінгапур), про відсутність інших платежів або зобов'язань перед цією компанією, свідчать про відсутність дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Панькін Д.В. просить постанову скасувати, прийняти постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, безпідставно не прийняв як доказ винуватості ОСОБА_1 експортну декларацію, надіслану митними органами Швеції, оскільки в ній зазначені всі відповідні ідентифікуючі ознаки товару, який надійшов на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ», окрім відповідної вартості товару. На думку апелянта, саме ця обставина свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, тобто переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської міської митниці - Панькіна Д.В., Грабчака П.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0221/10000/16 від 08 квітня 2016 року на митну територію України з Королівства Швеції на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ», директором якого на той час був ОСОБА_1 ввезено товар акумулятори «NSB 100FT Red» кількістю 121 вантажне місце. Разом з митною декларацією митним органам України був наданий контракт від 19 березня 2015 року № ATM15FSU249/00FE, укладений між «Huawei International РТЕ. Ltd» (15A Changi Business Park Central 1 #03-03 Eightrium (486035), Сінгапур) та TOB «АСТЕЛІТ» в особі директора ОСОБА_1, інвойс від 30 квітня 2015 року № HWC 46627 з зазначенням вартості товару 28063,53 доларів США.

Згідно товаросупровідних документів, відправником товару є «Sitetel Sweden AB» (7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція).

Відповідно до митної декларації країни відправлення від 19 травня 2015 року № 15SEE74L155JLUKOP0 компанією «Sitetel Sweden AB» (7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) зазначена статистична вартість товару, відправленого на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» 685830 шведські крони, що становить 82299,60 доларів США. Таким чином дії директора ОСОБА_1 на момент їх вчинення мають ознаки порушення митних правил, а саме його дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто порушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, на думку митниці, це порушення полягає у невідповідності вартості отриманого ТОВ «АСТЕЛІТ» товару, зазначеного у наданих митних органам України документах, вартості, вказаній в митній декларації країни відправлення, яку надали митні органи Королівства Швеції.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил, апеляційній скарзі Київської міської митниці і як пояснив її представник Паньків Д.В. в апеляційному суді, відомості про відправника, одержувача, кількості, ваги брутто/нетто, найменування товару в митній декларації № 15SEE74L155JLUKOP0 відповідають даним, зазначеним в документах, наданих ТОВ «АСТЕЛІТ» для здійснення митного оформлення товарів в Україні за МД від 28 травня 2015 року № 100270004/2015/299056.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товару, а саме заявлена ТОВ «АСТЕЛІТ» вартість становить 28063,53 доларів США в той час, як країна відправлення заявляє про вартість 82299,60 доларів США.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції виходив з того, що митна декларація країни відправлення не може бути доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 переміщував товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з зазначенням митної вартості товару відмінної від дійсної.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд.

Так, підставою для поставки товару на митну територію України був договір поставки № ATM15FSU249/00FE від 19 березня 2105 року, укладений між ТОВ «АСТЕЛІТ» та «Huawei International РТЕ. Ltd», (Сінгапур).

Відповідно до наданих митним органам України документів: митної декларації, інвойсу, вартість товару, який за договором з «Huawei International РТЕ. Ltd», (Сінгапур), відправником якого є Sitetel Sweden AB» (7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) отримано ТОВ «АСТЕЛІТ» становить 28063,53 доларів США.

В той же час, відповідно до інвойсу № 281968 від 17 квітня 2015 року та декларації EX Z від 19 травня 2015 року № 15SEE74L155JLUKOP0, які надали митні органи Королівства Швеції, вартість товару - 685830 шведські крони визначена відповідно до інвойсу, виставленого до «Huawei Technologies Co Ltd» (Китай).

Як пояснив представник ОСОБА_1 в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в апеляційному суді, на підтвердження винуватості останнього митні органи України послалися на документи, які відображають господарську діяльність між Sitetel Sweden AB» (7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) та «Huawei Technologies Co Ltd» (Китай), хоча остання не є стороною контракту на поставку товару, зазначеного в митній декларації ТОВ «АСТЕЛІТ».

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що ці документи не є доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1, оскільки договрі був укладений між ТОВ «АСТЕЛІТ» та «Huawei International РТЕ. Ltd», (Сінгапур), а не «Huawei Technologies Co Ltd» (Китай). На підтвердження наявності договірних відносин з «Huawei International РТЕ. Ltd», (Сінгапур) суду була надана довідка Укрсиббанка про розрахунки ТОВ «АСТЕЛІТ» з Huawei International РТЕ. Ltd», (Сінгапур) за поставлений товар, відповідно до митних декларацій.

Крім того, відповідно до листа головного бухгалтера Huawei International РТЕ. Ltd»,(Сінгапур) вартість товару, зазначеного в декларації повністю відповідає цінам, зафіксованим в контракті № ATM15FSU249/00FE від 19 березня 2105 року.

Іншим листом головний бухгалтер «Huawei International РТЕ. Ltd», (Сінгапур) повідомляє, що оплата за товар «акумуляторні батареї» відповідно до контракту повністю отримана.

Як пояснив апеляційному суду представник Київської міської митниці, інших доказів на підтвердження невідповідності заявленої вартості дійсній вартості товару, поставленому саме «Huawei International РТЕ. Ltd», (Сінгапур) ТОВ «АСТЕЛІТ» за контрактом № ATM15FSU249/00FE від 19 березня 2105 року немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок про відсутність в діях директора ТОВ «АСТЕЛІТ» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що відповідно до п. 1 ст. 247 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Паньківа Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун