Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/156/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року, якою

щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Метрополітенівська, буд.32,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП;

щодо ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Праця», буд.16,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановила:

як зазначено у постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 304411, 11.09.2015 року о 13 годині 15 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Перемоги з боку вул.Лєрмонтова рухався автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, який на перехресті з вул.Нижньодніпровською, рухаючись на дозволений сигнал світлофору, не надав перевагу автомобілю, що завершує рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП12 № 257605, 11.09.2015 року о 13 годині 15 хвилин, в м.Запоріжжі по вул.Нижньодніпровській з боку Набережної магістралі в напрямку вул.Чубаря рухався автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який на перехресті з вул.Перемоги рухався на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Суддя закрив провадження у справі щодо ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а щодо ОСОБА_4 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

14.06.2016р. ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що справа була розглянута за її відсутності, а про винесену постанову їй стало відомо лише 10.06.2016р. Крім того, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 скасувати, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді від 16.05.2016р. подала лише 14.06.2016р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому в клопотанні ОСОБА_3 не навела переконливих обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Крім того, з матеріалів вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були направленні до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у жовтні 2015р., однак згідно з постановами від 23.10.2015р. були повернуті органу ДАІ, яким були складені відповідні протоколи для належного їх оформлення та долучення зібраних доказів. Після доопрацювання протоколи щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були направленні до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у листопаді 2015р., та були обєднанні в одне провадження, під час якого за клопотаннями захисників суддею була призначена та проведена автотехнічна експертиза. Однак, незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, який керував автомобілем, належним ОСОБА_3, був складений ще 16.10.2015р., а рішення суду було постановлено 16.05.2016р., остання за весь цей досить тривалий час не зверталася ні до органу ДАІ, ні до суду першої інстанції із заявою або клопотанням про залучення її до участі у справі в якості потерпілої.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку являється необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановила:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: