печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Луганська, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №354389, 12.04.2016 об 11 год. 37 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Мечникова - бул. Л. Українки, виїхала на дозволяючий сигнал світлофору при наявному заторі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги м. 16.4. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що 12.04.2016 керувала автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, рухалась на зелений сигнал світлофору в сторону вул. Мечнікова, зі сторони вул. Басейної. В момент її руху на швидкості 10 км/год, на червоний сигнал світлофору, зі сторони вул. Л. Українки рухався автомобіль Форд, державний номер НОМЕР_2. Автомобіль Форд зірвав водію автомобіля Тойота номерний знак та спричинив пошкодження передньої частини бампера. Після того, як водій автомобіля Тойота - ОСОБА_1, зупинилась, то відчула, що в задню частину її автомобіля в'їхав автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3. В даному ДТП водій ОСОБА_1 вважає, себе невинною, оскільки рухалась на зелене світло світлофора. На підтвердження своїх пояснень надала фотознімки місця ДТП.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4, пояснила, що 12.04.2016 на автомобілі Форд, державний номер НОМЕР_2 по бул. Лесі Українки, під'їжджаючи до перехрестя з бул. Лесі Українки - вул. Мечникова рухалась на зелений світло світлофору. При здійсненні маневру, в її автотранспортний засіб в'їхав автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1, який на думку, водія ОСОБА_4 проїжджаючи перехрестя здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору. В даному ДТП водій ОСОБА_4 вважає, себе невинною.

Згідно пояснень водія ОСОБА_5, долучених до протоколу, вбачається, що ОСОБА_6 рухався на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Л. Українки, на перехресті вул. Мечнікова - вул. Басейною почав рух на зелене світло світлофора. Перед його автомобілем рухався автомобіль Тойота. З вул. Л. Українки на червоне світло їхав автомобіль Форд, який підрізав автомобіль Тойота, внаслідок чого Тойота зіткнувся з автомобілем Форд. Водій ОСОБА_5 не зміг зупинити свій автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорожня - транспортна пригода сталася в четвертій смузі, поясненнями водія ОСОБА_5, якими спростовуються доводи водія автомобіля Форд - ОСОБА_4, оскільки згідно даних пояснень саме автомобіль марки Форд почав рух на червоне світло світлофора та підрізав автомобіль Тойота, який в подальшому зіткнувся з автомобілем Форд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи наявні в справі докази, зокрема дані, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях водія ОСОБА_5, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько