Справа № 460/1384/16-п Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 33/783/302/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року, -

встановила:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року провадження про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку з малозначністю правопорушення та оголошено йому усне зауваження.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 26 березня 2016 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він з приводу виниклих неприязних відносин з гр. ОСОБА_2 став ображати її нецензурними словами, застосовував фізичну силу, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив, що він перебував в дружніх відносинах ОСОБА_2, яка у вечірній час 25 березня 2016 року не відповідала на його дзвінки. Він під'їхав до житлового будинку ОСОБА_2, де зайшов до будинку та розмовляв з матір'ю ОСОБА_2 ОСОБА_3. Біля 02 години до будинку зайшла ОСОБА_2, яка відмовилася з ним розмовляти. В цей час між ними дійсно виникла сварка, під час якої, будучи ображеним, він став ображати її нецензурними словами, намагався з нею поговорити, щоб вона не дзвонила в поліцію. На даний час він усвідомлює, що поступив неправильно, в скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому подібного не вчиняти.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 оскаржила дану постанову.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року та винести нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а саме суд не взяв до уваги пояснення матері потерпілої ОСОБА_3, яка чітко вказує, що ОСОБА_1 без дозволу увірвався в будинок, не реагував на зауваження та прохання залишити будинок. Також, в поясненнях ОСОБА_3 зазначається про погрози фізичною розправою її донці, намагання силою витягнути потерпілу з патрульного автомобіля поліції, коли остання надавала пояснення працівникам поліції. Тобто, потерпіла звертає увагу на те, що навіть при прибутті на місце працівників поліції надалі вбачається його хуліганська поведінка. Також, вказує на те, що в матеріалах справи немає рапортів або службової перевірки, щодо застосування спецзасобів та сили працівниками поліції до ОСОБА_1, адже останній намагався втекти, коли працівники поліції прибули на місце події, про що вказують потерпіла ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3 та про що усно пояснювали працівники поліції іншому заявнику ОСОБА_5 заявка якого є в матеріалах справи. Потерпіла наголошує, що суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 застосував фізичну силу до потерпілої, однак не надав цьому важливого значення і не вважав це обтяжуючою обставиною.

Заслухавши пояснення та клопотання від 29 квітня 2016 року потерпілої ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи №460/1384/16-п, заперечення на апеляційну скаргу від 26 квітня 2016 року та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дослідивши та перевіривши всі матеріали справи в сукупності беручи до уваги особу правопорушника, який визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наявні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 015139 від 27 березня 2016 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 1), пояснення самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 3) та пояснення потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 5), правильно прийшов до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області