30.06.2016 Єдиний унікальний № 371/711/16-п
Провадження № 3/371/314/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканки м. Миронівка, вул. Бузницького, 11/2

Миронівського району Київської області

Головного бухгалтера «Миронівка-житло»

Миронівської міської ради

РНОКПП НОМЕР_1

За ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року під час камеральної перевірки податкової звітності КП «Миронівка-житло» Миронівської міської ради, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: земельного податку за квітень 2016 року у сумі 95,10 грн. (граничний строк подання 30.05.2016, фактично сплачено 31.05.2016), що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечувала, вину визнала щиро розкаялася.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4), акт про проведення перевірки (а.с.5-6), копію наказу про призначення на посаду (а.с.7),виписку із ЄДР (а.с.8-9) вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки строк прострочення подання платіжного доручення до установи банку становить один день (граничний строк подання 30.05.2016, а фактично сплачено згідно протоколу 31.05.2016), істотної шкоди державному бюджету внаслідок вчинення адміністративного правопорушення завдано не було, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення таобмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи обставини справи, та керуючись ст. 22, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя Гаврищук А.В