overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №489/2492/16-п
Провадження № 3/489/979/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1975 року 01 місяця 22 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Росії, громадянина України, приватного підприємця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1 №128428 про адміністративне правопорушення 14.05.2016 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry н/з НОМЕР_1 по пр. Центральному, 67 в м. Миколаєві, в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 1,29 %, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У вищевказаному протоколі зазначено прізвище особи, щодо якої його складено, як «Трішін», натомість у судове засідання за викликом зявився громадянин ОСОБА_2, 1975 року 01 місяця 22 дня народження, засвідчивши свою особу паспортом громадянина України серії ЕР415814, виданим 19.04.2011 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. ОСОБА_2 пояснив, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він надавав працівникам поліції свій паспорт і посвідчення водія, у якому різняться прізвища на одну літеру, але протокол був оформлений все одно на прізвище «Трішін».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інспектором поліції під час складання протоколу невірно зазначено прізвище правопорушника, за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1975 року 01 місяця 22 дня народження, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа № 3/489/1028/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.05.2016 року о 06:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Фрунзе, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому "червоному" сигналі світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5.в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/619/16-п
Провадження 3/483/194/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, є військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 18 березня 2016 року о 06 год. на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , що він їх давав під час складання протоколу, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 15.04.2016р. та лікарською довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 18 березня 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят п`яти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Провадження № 3/484/341/16 р.
Справа № 484/1685/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНПП - НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Рейкозварювальний потяг № 13, прописана та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, осіб на утриманні не має, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 472946 від 11.05.2016 р. встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 168.1.2 та 168.1.5, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України щодо неперерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб на протязі періоду з 01.01.2013 по 31.12.2015 рр., в результаті чого обчислено пені по податку на доходи фізичних осіб за 2013-2015 рр. в сумі 26893,97 грн. (Акт документальної перевірки № 298/14/25382267 від 11.05.2016 року).

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці до протоколу № 472946 від 11.05.2016 р.), яка не зявилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходили, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/1997/16-п
Провадження № 3/484/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли 16.05.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 17.05.2016 року за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_1 знаходився в мінімаркеті "Сонечко" по вул. Гвардійська м. Первомайську в пяному стані та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 269637 від 26.05.2016 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУПАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та визнав свою провину, а також дані про особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 493/298/16-п
Провадження № 3/493/117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ст. інспектора Балтського ВП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 р. о 11 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Маріуполь, Донецької області, вул. Ушакова, буд.113 керував т/з ЗІЛ 131 д/н/з 4178 Т5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить (нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975957 від 06.02.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 424817 від 07.08.2002 року повернути ОСОБА_1. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/527/16-п
Провадження № 3/493/179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ст. інспектора Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 р. біля 23.00 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Балта-Лісничівка керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21072», д/н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Балтській ЦРЛ .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155972 від 08.04.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 08.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 665186 від 14.02.2014 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження №3/485/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року дільничним офіцером поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП по факту того, що 16 червня 2016 року, в м.Снігурівка Миколаївської області, після півночі, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, чим спричинив останньому психологічне насильство.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.251,256 КУпАП, оскільки викладення обставин адміністративного правопорушення не відповдіає диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП. Також у протоколі зазначено, що правопорушник від надання пояснень вдмовився, але така відмова не посвідчена підписами понятих. Висновок про припинення подальшої перевірки матеріалів за ознаками кримінального правопорушення не затверджено начальником відділу. Як вбачається з долученої постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської областві від 07 вересня 2015 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрито в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Тобто, підстави кваліфікації дій порушника за ч.2 ст.173-2 КУпАП не підтверджені. У матеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази його події, оскільки немає заяви потерпілої особи та його пояснень або ж пояснень очевидців.

За п.24 постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження №3/485/166/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1118/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м.Біляївка матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає м.Біляївка, вул. Щорса, 7

Одеської області

за ст. 164--10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Біляївського ВП було складено протокол серії ОД №006490 про порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. В протоколі вказано, що він 16.03.2016 року о 15.55 год. в м.Біляївка по вул. Щорса, 6 здійснив прийом металобрухту в кількості 30 кг, вартістю 75 грн..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих положень інспектор поліції в протоколі про адмінправопорушення свідків не вказав, хоча з матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що вони є та давали пояснення.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу надані ксерокопії пояснень правопорушника, свідків. Де знаходяться оригінали цих документів, з протоколу встановити неможливо, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено за якою частиною статті 164-10 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1, а також не вказано у кого саме він прийняв металобрухт.

Дані обставини позбавляють суд права дослідження наданих доказів і свідчать про неналежне оформлення адміністративного матеріалу та необхідність повернення його для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 164-10, 256 , 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 496/2049/16-п
Провадження № 3/496/788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: о 01:30 год. знаходячись за місцем мешкання в с. Котовка вул. Леніна, 96-А Біляївського району Одеської області вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.