Справа№464/3630/16-п
пр. № 3/464/891/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

працюючого інженером-технологом в ЛМКП «Львівводоканал»,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року близько 20 год. 29 хв. на вул. Гашека, 7 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. 733 23 ТВ, не зупинив автомобіль та продовжив рух, хоча був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкоголь, чим порушив пункти 2.10 а, 2.10 є ПДР України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, такі відповідно до ст. 36 КУпАП обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що виїжджаючи заднім ходом з прибудинкової території будинку №8 на вул. Гашека у м. Львові не помітив, що зачепив автомобіль марки «Volkswagen Passat» та не відчув зіткнення, тому, включивши поворот, поїхав до будинку №71А на вул. Стрийська у м. Львові, де проживає та на території якого залишає свій автомобіль. Про те, що вчинив ДТП довідався від працівників поліції та водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 ввечері близько 21 год. 45 хв., коли перебував разом з племінником ОСОБА_3 Ствердив, що не відчув зіткнення, а тому не знав, що скоїв ДТП, жодних звукових сигналів від потерпілого чи інших учасників дорожнього руху не чув та іншим способом про вчинене довідатись не міг. Крім цього, зазначив, що того вечора, приїхавши додому, разом з племінником ОСОБА_3 вживав алкоголь, оскільки не знав, що скоїв ДТП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що його автомобіль був припаркований на проїжджій частині на вул. Гашека, 7 у м. Львові. Коли автомобіль марки «Volkswagen Golf» здійснював рух заднім ходом з прилеглої території між будинками №7 та №8, він відчув удар, вийшовши з автомобіля, побачив на задній правій дверці легку її деформацію та пошкодження лакового покриття. Вказав, що водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», здійснивши зіткнення, не зупинився та швидко поїхав з місця події, у звязку з чим вважає, що останній знав, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, вказав, що при розмові з ОСОБА_1 відчув від нього запах алкоголю, останній пройти медичний огляд не відмовився та не заперечував факт вживання ним алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор Дорош І.В. дав показання про те, що характер пошкоджень, виявлений на бампері автомобіля «Volkswagen Golf», свідчить про те, що саме ОСОБА_1, здійснюючи керування вказаним автомобілем, міг завдати автомобілю марки «Volkswagen Passat» технічних пошкоджень у вигляді легкої деформації задньої правої дверей. Також вказав, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування за адресою, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, а також причетність до такої. Крім цього зазначив, що при розмові з ОСОБА_1 відчув від нього запах алкоголю, останній визнав, що вживав алкоголь, при цьому вказав, що не знав про причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що бачив як ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «Volkswagen Golf» виїжджав з вул. Гашека, 8 у м. Львові. Вказав, що жодних ознак ДТП він не бачив та звуку від зіткнення транспортних засобів не чув. Крім цього, у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що ОСОБА_1 є його дядьком, з яким проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказав, що ввечері разом з дядьком вживав алкоголь при перегляді футболу. Зазначив, що коли поліція повідомила, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, останній здивувався, проте не заперечував, що таке могло бути. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечив факт вживання алкоголю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №176819 від 12 квітня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в суді.

Також у діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Враховуючи особу порушника, який працює, за місцем праці характеризується позитивно, не заперечив можливості вчинення ним ДТП, проте ствердив, що не зауважив цього, обставини вчиненого, серед яких незначний характер такого, відсутність будь-яких даних щодо намагання приховати факт дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі статті 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та керуючись статями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 225 (двісті двадцять пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.