overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6965/16-п
пр. № 3/759/3277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.05.2016 р. о 21 годин 30 по пр. Палладіна, 7-а в м. Києві в приміщенні магазину «Новус» вчинив дрібну крадіжку, а саме: алкогольний напій «Коньяк Коблєво» 0,5 л. на суму 104 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суддя, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути без його участі справу.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1, й вважає за можливе не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак не в максимальних межах, передбачених санкцією відповідної статті закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Речовий доказ - алкогольний напій «Коньяк Коблєво» 0,5 л. залишити у власності ТОВ «Новус Україна».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/6939/16-п
пр. № 3/759/3246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горбовичи Києво-Святошинського Київської області, працюючого в ТОВ «АВТ Інжиніринг» інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 квітня 2016 р. о 17 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Брест-Литовському шосе, 4 в м. Києві, в напрямку м. Житомира, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, в залежності від швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, що знаходився попереду його автомобіля на проїзній частині дороги, що призвело до пошкодження автомобілей.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що не встиг миттєво загальмувати у дорожній обстановці, що трапилась, однак вдарив в автомобіль НОМЕР_2, коли той вже стояв, зіткнувшись з іншим автомобілем, що знаходився попереду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності. Інші учасники дорожньої пригоди в судові засідання не з'явились, судом викликались, тому суд виходить з тих доказів, які отримані в ході розгляду справи.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, пом'якшуючі обставини, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, має стаж водія 15 років, й вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак не в максимальних межах, передбачених санкцією відповідної статті закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/7992/16-п
пр. № 3/759/3654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює ФОП, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Одеській області Відіопольському районі с. Авангард на промринку 7-й км автостоянці № 3, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/7912/16-п
пр. № 3/759/3584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого менеджером з продажу ТОВ "ТК "Метіз", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.05.2016 року о 22 год. 05 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по Брест Литовському шосе в в м.Києві, в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера "DRAGER" тест № 6810, результат алкогольного сп"яніння - 0,70 % алкоголю, чим порушив п.п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який має на утриманні малолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою виданою директором ТОВ "ТК "Метіз", крім того, його трудова діяльність пов"язана з посійними відрядженнями та керуванням транспортного засобу, його відношення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ Домарацька А.В.
ун. № 759/7945/16-п
пр. № 3/759/3612/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює в ТОВ «Нова Пошта», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 травня 2016 року о 06 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жмеринській, 18 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_2. Після чого почав рух транспортного засобу заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з атомобілем марки «Форд Фієста» державний номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до даної ДТП, місце пригоди залишив не дочекавшись прибуття поліції, чим порушив п.п. 2.10 (а), 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 2.10 (а), 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/2875/16-п
пр. № 3/759/4035/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2016 року до суду після доопрацювання з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 016629 від 16.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного згідно рапорта інспектора управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві Бевза М.П., вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2016 року о 15 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання - в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері - ОСОБА_3, а саме висловлював образи та погрози на її адресу, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаного протоколу, 15.03.2016 року, 15.04.2016 року та 18.05.2016 року постановами судді Святошинського районного суду м.Києва, дані матеріали повертались до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві для доопрацювання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби, але ОСОБА_1 до суду жодного разу доставлений не був.

Однак, повертаючи до суду вказаний адміністративний протокол, працівниками Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві постанови судді Святошинського районного суду від 15.03.2016 року, 15.04.2016 року та 18.05.2016 року виконані не були, жодних пояснень не надавалось та кожного разу безпідставно матеріали направлялись повторно до суду, що не є належним доопрацюванням адміністративного матеріалу. При таких обставинах вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для виконання постанов судді Святошинського районного суду м.Києва від 15.03.2016 року, 15.04.2016 року та 18.05.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч.2, 254, 256, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути на доопрацювання до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві для виконання постанов Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року,15.04.2016 року та 18.05.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.
ун. № 759/7970/16-п
пр. № 3/759/3632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АР Крим, громадянку України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2016 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, виїхавши на нерегульоване перехресття рівнозначних доріг, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes - Benz GL-550» державний номерний знак НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після чого автомобіль марки «Mercedes - Benz GL-550» державний номерний знак НОМЕР_2 зачепив припаркований автомобіль марки «Chevrolet Orlando», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 16.12 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 16.12 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1.в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/8759/16-п
пр. № 3/759/3958/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Івано-Франківськ, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, працює ТОВ " Боярд - Плюс " бухгалтер ,ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330355 від 27.05.2016 року встановлено, що 27.05.2016 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Булаховського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не уважно стежила за дорожньою обстановкою, відволіклась, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3 (б), ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1не з'явилася, надіслала суду письмову заяву в якій вказала , що вину визнала, просила суворо не карати.

Згідно ст.268 КпАП України неявуа учасника ДТП не являється перешкодою для розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М. Лук'яненко
ун. № 759/441/16-п
пр. № 3/759/4036/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року cуддя Святошинського районного суд м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого водієм в "Укрпошта", проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2016 року до суду після доопрацювання з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 013060 від 16.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного згідно рапорта дільничого інспектора Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві Бевза М.П., вбачається, що 06.12.2015 року о 00 год. 40 хв., ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 влаштував конфлікт зі своєю дружиною - ОСОБА_4, під час якого висловлював погрози та образи на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що, передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаного протоколу, 14.01.2016 року, 15.04.2016 року та 18.05.2016 року постановами судді Святошинського районного суду м.Києва, дані матеріали повертались до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві для доопрацювання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби, але ОСОБА_2 до суду жодного разу доставлений не був, крім того до протоколу не надані пояснення дружини ОСОБА_4

Однак, повертаючи до суду вказаний адміністративний протокол, працівниками Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві постанови судді Святошинського районного суду від 14.01.2016 року, 15.04.2016 року, 18.05.2016 року виконані не були, лише додані пояснення інспектора поліції Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві Бевза М.П., який вказав, що не може здійснити привід ОСОБА_4 у судове засідання, оскільки він змінив місце проживання, що не звільняє працівників Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві від належного дооформлення адміністративного матеріалу. При таких обставинах вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для виконання постанов судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.01.2016 року, 15.04.2016 року та 18.05.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч.1, 254, 256, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути на доопрацювання до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві для виконання постанов Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року, 15.04.2016 року та 18.05.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.