Справа №461/3241/16-п
Провадження №3/461/1239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у м. Львові на вул. Коцюбинського, 10/3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2016 року, 29 квітня 2016 року о 18.35 год. у м. Львові на вул. Коцюбинського, 10, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки SUBARU FORESTER н.з. АА8473ІК під час паркування свого автомобіля не дотримався безпечного інтервалу і наїхав на автомобіль марки AUDI Q5 н.з. ВС0477МІ, що стояв припаркований, чим спричинив технічні пошкодження обом транспортним засобам, тобто порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав пояснення про те, що його довіритель не визнає вини у інкримінованому правопорушенні, не згідний з фактами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що не заподіював ніяких ушкоджень автомобілю ОСОБА_3 Крім цього, представник надав пояснення про те, що вважає, що у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та неправильно зазначено час вчинення правопорушення, а тому просив повернути протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №918222 від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, в суді пояснив, що протокол складено згідно вимог чинного законодавства, факти, викладені у такому відповідають дійсності. Вказав, що спочатку ОСОБА_1 визнав, що перебував за кермом транспортного засобу SUBARU FORESTER н.з. АА8473ІК, а ОСОБА_3 зайняв його місце для паркування, а пізніше ОСОБА_1 скористався ст.63 Конституції України і відмовився від надання пояснень. Вказав, що ним було зроблено висновок про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки SUBARU FORESTER н.з. АА8473ІК, під час паркування свого автомобіля не дотримався безпечного інтервалу і наїхав на автомобіль марки AUDI Q5 н.з. ВС0477МІ, що стояв припаркований, на підставі розташування автомобілів SUBARU FORESTER н.з. АА8473ІК та AUDI Q5 н.з. ВС0477МІ, оскільки автомобіль ОСОБА_1 SUBARU FORESTER н.з. АА8473ІК був припаркований впритул до автомобіля ОСОБА_3 AUDI Q5 н.з. ВС0477МІ, а також на бампері автомобіля ОСОБА_1 були сліди чорної фарби з автомобіля ОСОБА_3 Також ним було взято до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_3 Крім цього, на запитання представника ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що свідків ДТП не було встановлено, оскільки пройшов певний проміжок часу з моменту скоєння наїзду, виклику працівників патрульної поліції і їх прибуття. Вказав, що його напарник ходив по квартирах з метою зясування наявності можливих свідків ДТП, однак, свідків не встановлено. Час скоєння ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення ним був вказаний, виходячи із часу виклику працівників поліції на місце події за номером телефону «102».

Потерпілий ОСОБА_3 в суді надав пояснення про те, що 29 квітня 2016 року зранку припаркував свій автомобіль AUDI Q5 н.з. ВС0477МІ у м. Львові на вул. Коцюбинського, 10 і крім його автомобіля інших транспортних засобів більше не було припарковано. Коли ввечері того ж дня він повернувся до автомобіля, то побачив, що прямо в його автомобіль був припаркований автомобіль SUBARU FORESTER н.з. АА8473ІК, який бампером протягнув по задніх і передніх дверях лівої сторони його транспортного засобу, про що надав фотографії з місця події. На запитання представника ОСОБА_1 пояснив, що спочатку зауважив пошкодження лівих передніх дверей свого автомобіля, тому так і зазначив у своїх поясненнях до протоколу, потім побачив пошкодження і задніх лівих дверей. Також на запитання адвоката ОСОБА_2 пояснив, що не бачив моменту, коли ОСОБА_1 вїхав в його автомобіль, однак бачив, що на бампері автомобіля SUBARU FORESTER н.з. АА8473ІК залишилась чорна фарба з його автомобіля. На запитання адвоката ОСОБА_2 щодо обладнання його автомобіля сигналізацією пояснив, що автомобіль обладнаний сигналізацією, однак він не може вказати якої саме марки і моделі і зазначив, що така не реагує на дотик іншого транспортного засобу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що у задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення слід відмовити, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №918222 від 29 квітня 2016 року, такий складений із дотриманням вищевказаних вимог, щодо покликання адвоката ОСОБА_2 на те, що у протоколі неправильно зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги, як належні та допустимі пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ним був вказаний час скоєння ДТП, виходячи із часу виклику працівників поліції на місце події за номером телефону «102», оскільки очевидців подій встановити не вдалось, незважаючи на проведені дії по опитуванню мешканців будинку.

Частиною 1 статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №918222 від 29 квітня 2016 року;

-схемою місця ДТП від 29 квітня 2016 року;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 30 березня 2016 року;

-фотографіями з місця події.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько