Справа №198/386/16-п
Провадження №3/0198/132/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.06.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого він 24 травня 2016 року о 01 год. 15 хв. на вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську керував автомобілем марки ВАЗ 21099, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, сповільнена мова), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, однак інспектором патрульної поліції зазначена норма закону належним чином не дотримана.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину (графа суть учиненого адміністративного правопорушення) керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення викладеного у протоколі очевидно не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_2 місцем проживання останнього вказано Юр»ївський район с. Юр»ївка вул. Центральна, 35, однак в Юр»ївському районі Дніпропетровської області немає села під назвою «Юр»ївка», є селище міського типу Юр»ївка та село Юр»ївське.

Вказана обставина позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, без чого розгляд справи, у відповідності до ст. 268 КУпАП неможливий.

Також, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані пояснення зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, але з написаного неможливо зрозуміти їх зміст (написані нерозбірливо), на окремому аркуші пояснення в ОСОБА_2 не відбиралися.

Крім цього, у протоколі містяться незастережені виправлення (державний номерний знак транспортного засобу), що позбавляє суд можливості однозначно його встановити.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин, не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський