overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/8481/16-п, 3/522/2907/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 66/3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером у ресторані «Кадор» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 66/3, допустила порушення п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР зі змінами і доповненнями.

В результаті указаних дій встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Зазначені правопорушення було виявлено згідно до акту від 10.05.2016 р. № 202/15-32-14-06-39108978 під час перевірки каси ресторану-готелю, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 66/2.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 671305 за № 60 від 06.05.2016 р., актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 10.05.2016 р. (реєстраційний № 202/15-32-14-06-39108978).

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

23.06.2016
Справа № 522/9540/16-п
№ 3/522/3412/16
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року о 16-15 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Балківській, під час перестроюванню з правої смуги в ліву, не надав дорогу автомобілю «Ауди», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, я кий рухався в попутному напрямку по лівій смузі та допустив з ним зіткнення, після чого по інерції допустив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль НОМЕР_3, водій відсутній. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

29.06.2016
Справа № 513/571/16-п
Провадження № 3/513/130/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не утримав та не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, при виплаті фізичній особі доходів, для яких встановлено порядок нарахування, утримання та сплати податку до бюджету, чим порушив п.п. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.4.1. п.168.4 ст. 168, абз. А) 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України № 2755 - IV від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав; актом від 30.05.2016 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 284, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КМ 687395, виданий 24 листопада 2010 року, Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 523/6572/16-п
Номер провадження 3/523/2795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

гр. України, не працює, проживає за адресою:

Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Леніна, 57а;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2016 року близько 13.50 годин біля будинку № 52 по вулиці Грушевського в місті Одесі здійснювала продаж продуктів риболовства: риба карась вагою 28 кілограмів 700 грамів, креветка вагою 7 кілограмів 400 грамів, раки 900 грамів без документів, що підтверджують законність улову та реалізації, без сертифіката якості, що підтверджує задовільний ветеринарно-санітарний стан водойму, чим порушив ст.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства, ст.ст. 7, 63 Закону України „Про тваринний світ.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, судові повістки з зазначенням дати судового засідання направлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 018198/48-10, опис знарядь улову, акт приймання-передачі № 6 від 16.03.2016 року № 018198, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя
Справа № 523/7874/16-п
Номер провадження 3/523/3301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює на посаді радника міжнародної групи в ВРУ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року близько 119.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Середньофонтанській на розі вулиці Пироговської в місті Одесі, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином засобами телефонного звязку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076052, схему пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
№ 522/8791/16-п, № 3/522/3072/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.06.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді радника голови ДП «Адміністрація морських портів України», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

8.04.2016 року о 18 годині 20 хв. ОСОБА_1 залишив свій автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», д/н ВН 1034ВН, припаркованим за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті порушення ОСОБА_1 п. 15.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши клопотання, згідно якого просив провести слухання справи за його відсутністю, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402283 від 8.04.2016 р., схемою з місця ДТП до зазначеного протоколу від 8.04.2016 р., письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 8.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

08.06.2016
Провадження №3/522/1402/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. від 17 лютого 2016 року по справі №522/24985/15-п було ухвалено визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 213-3 КпАП України та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 213-3 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В тексті постанови була допущена описка в частині невірного зазначення статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно якої розглядалося питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови, замість вірної статті «212-3 КУпАП» зазначено стаття - «213-3 КУпАП».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідним виправити описку та внести виправлення у текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року по справі №522/24985/15-п.

На підставі викладеного, керуючисьст. 304 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року по матеріалам справи №522/24985/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Вважати правильною в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року по справі №522/24985/15-п статтю, стосовно якою було розглянуто питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як «ст. 212-3 КУпАП».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

24.06.2016
№ 522/8972/15-п, № 3/522/3174/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсійного віку, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2016 року о 9 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 21, вчинила дрібне хуліганство: висловлювалася нецензурною лайкою до сусідки ОСОБА_2, обірвала штори в комунальній квартирі на загальній території, а також погрожувала їй, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснила, що під час конфлікту з сусідкою по комунальній квартирі, вона зняла занавіски, що їй не належать, та посварилась із сусідкою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 028547 від 13.05.2016 р., рапортом інспектора роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 13.05.2016 р.

Суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 являється особою пенсійного віку, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст.173 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням про недопустимість вчинення адміністративних проступків у майбутньому.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.06.2016
№ 522/8928/16-п, 3/522/3145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії АА № 393572 від 30.04.2016 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у зазначеному протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Також у вказаному протоколі, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 393572 від 30.04.2016 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.06.2016
Справа № 523/7471/16-п
Номер провадження 3/523/3141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює на посаді водія в «Еко ГРД», проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Хуторська, 69е;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2016 року близько 04:10 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 90 по вулиці В. Арнаутській в місті Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Стан алкогольного спяніння підтверджується результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager, який засвідчено двома свідками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2 № 402622, результатом тестування на алкоголь, письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що в нього на утриманні перебуває дружина та неповнолітня дитина, суддя прийшов до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя