Справа №639/4748/16-п
Провадження №3/639/1212/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Київської області, громадянина України, неодруженого, який є командиром 1-го стрілецького взводу 21-ї стрілецької роти 6-го стрілецького батальйону військової частини № НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2016 року близько 09 год. 00 хв. лейтенант ОСОБА_1 перебував на території військової частини № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння), що вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідно до положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000913 від 03.06.2016 року, актом медичного огляду на стан сп`яніння №146 від 03.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.06.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Постановою Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило