Дело № 638/5885/15-п
Производство № 3/638/5/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2016г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Выставной А.Н.
рассмотрев поступивший из ОГАИ ХГУ МВД Украины в Харьковской области материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей водителем трамвая КП «Октябрьское трамвайное депо», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Как усматривается из поступившего в суд из материала, 26.03.2015 г. на ул. Тринклера в г. Харькове произошло ДТП с участием водителей ОСОБА_2, управлявшего трамваем «Т-ЗМ», г.н. 3069, и ОСОБА_3, управлявшего автомобилем НОМЕР_1.
Судом установлено,что водитель ОСОБА_2, управляя трамваем «Т-ЗМ», г.н. 3069 по ул. Тринклера в г. Харькове нарушила п. 13.1 ПДД Украины, а именно: «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал», не выбрала безопасной дистанции движения и допустила столкновение с автомобилем НОМЕР_1, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 124 КУоАП не признала и пояснила суду, что двигалась по ул. Тринклера в г. Харькове , не доезжая до остановки возле областной больницы приблизительно 10 метров, со скоростью около 10 км/ч, с правой стороны выехал автомобиль «Шевроле» и резко встал перед трамваем на рельсах чтоб высадить пассажира, она осуществила торможение, однако тормозного пути не хватило и произошло столкновение. На вопросы, поставленные экспертом в ходатайстве от 7.08.2015года , ОСОБА_2 пояснила, что загруженность трамвая была полная,люди сидели и стояли,расстояние от момента торможения до момента столкновения было около 5 метров,автомобиль Шевроле двигался относительно проезжей части параллельно а затем резко свернул на рельсы и осуществил этот маневр за 5 метров до столкновения,прошло около 5 секунд с момента остановки автомобиля до момента столкновения.
ОСОБА_3 суду пояснил, что двигался на автомобиле по ул. Тринклера со стороны ул. Данилевского в сторону пр. Правды в г. Харькове в ряду, в котором разрешалось движение, часть его автомобиля двигалась по рельсам, поскольку часть проезжей части была занята припаркованными автомобилями с правой стороны, он двигался прямо, направления движения не меняя, скорость его не превышала 30км.час, впереди автомобилей не было, не доезжая до областной больницы метров за 10 до остановки, он остановился, чтобы пропустить пешехода, а когда начал движение, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Между тем когда он увидел трамвай и остановкой его автомобиля было около 50 метров и он понимал, что тот сможет остановиться и рассчитывал на его остановку. Сигналил ли трамвай ему он не помнит. Прошло не больше 10 секунд с того момента как он остановился и его ударил трамвай.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он находился в своем автомобиле напротив калитки областной больницы, стоял у обочины, услышал трамвайный звонок, посмотрел в зеркало, в то время трамвай находился в метрах 20, напротив его автомобиля был автомобиль «Шевроле», потом он отвернулся, а затем услышал удар через 8-10 секунд после сигнала и увидел, что трамвай допустил столкновение с автомобилем «Шевроле», который остановился, чтоб пропустить людей. Двигался ли в этот момент автомобиль «Шевроле» он ответить не может, так как отвернулся, а затем услышал удар. Траекторию движения легкового автомобиля он не видел.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила суду, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле», который медленно двигался по ул. Тринклера в сторону пр. Правды в г. Харькове, когда подъехали к областной больнице, то через калитку стали выходить пешеходы и водитель автомобиля «Шевроле» остановился, чтобы их пропустить, в момент когда он уже начал движение произошло столкновение с трамваем, автомобиль не менял направление своего движения, был ли сзади какой-либо транспорт сказать не может и сигнала трамвая не слышала.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она проходила мимо того места, где произошло столкновение, услышала сигнал трамвая, а потом стук, посмотрела и увидела как трамвай ударил машину в левую фару, там вмятина была, автомобиль выехал с правой стороны и стал на половину рельсов, трамвай двигался медленно, автомобиль менял направление движения, расстояние между ним и трамваем было приблизительно метров 10 до удара , звук торможения трамвая она слышала.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила суду, что она находился в трамвае, который допустил столкновение с автомобилем «Шевроле», сидела на переднем сидении, трамвай двигался по ул. Тринклера в г. Харькове, она слышала, что сбоку с правой стороны на большой скорости двигается автомобиль, какой марки не знает, так как не особо разбирается, данный автомобиль обогнал трамвай и проехав метров максимум 10 остановился, водитель трамвая подавала сигнал, но затормозить не успела и ударила трамваем автомобиль. После обгона автомобилем трамвая и его остановкой прошло не больше 3-4 секунд. Справа были припаркованы автомобили, но не сплошным рядом и водитель автомобиля между ними маневрировал. Скорость трамвая была очень маленькой, он «шел пешком».
Протоколом осмотра транспортного средства от 24.04.2015року осуществленного экспертом Авдеевым и схеме ДТП установлено, что автомобиль «Шевроле» имеет повреждения заднего бампера, заднего крыла слева, крышки багажника.
Поскольку дорожная обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия не была зафиксирована суд исходит из показаний обоих водителей и свидетелей о том, что правая полоса по ул. Тринклера в Харькове была занята припаркованными автомобилями, что учтено экспертом при предоставлении своего заключения.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 1058 от 29.04.2016г., по пояснениям водителя трамвая ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 (автомобиль «Шевроле» выпонял маневр справа налево, на трамвайные рельсы попутного направления) в данном варианте дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая ОСОБА_2 располагала технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле», т.е. путем выполнения ею требований п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, для чего у нее не было помех технического характера.
Таким образом,пояснения ОСОБА_2 и свидетелей,допрошенных судом по ее ходатайству о том,что водитель ОСОБА_3 виновен в создании аварийной обстановки и у ОСОБА_2 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие суд не может принять во внимание поскольку они опровергаются экспертным путем.
При определении виновности ОСОБА_2. судом принято во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1058 от 29.04.2016 г.,согласно выводов которой ОСОБА_2 не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля Шевроле ,который двигался в попутном с ней направлении что привело к ДТП, ее действия не соответствовали п.13.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного ДТП. Водитель ОСОБА_2 располагала технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Шевролет, то есть путем выполнения ею требований п.12.3 ПДД Украины для чего у нее не было помех технического характера.
Следовательно, оба варианта выводов экспертизы указывают на нарушение ПДД Украины водителем ОСОБА_2.
Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
В связи с тем, что на момент рассмотрения данного административного материала истек срок для привлечения к административной ответственности, производство о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток.
Председательствующий Судья: