АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_4 визнано винною у тому, що вона 11.02.2016 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Щербакова, 49 в м. Києві не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фолькцваген» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді місцевого суду в частині встановлення фактичних обставин, а саме вважати, що ОСОБА_4 11.02.2016 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Щербакова, 49 в м. Києві не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фолькцваген» д.н.з. НОМЕР_3, від чого останній здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча неодноразово повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена судом та учасниками провадження не оскаржується.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме зі схеми ДТП, даних про пошкодження транспортних засобів, які описані працівниками поліції у схемі ДТП, пояснень учасників ДТП, наданих на місці події, вбачається, що ОСОБА_4 11.02.2016 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Щербакова, 49 в м. Києві здійснила зіткнення з автомобілем «Фолькцваген» д.н.з. НОМЕР_3, від чого останній здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду у тій же смузі руху.

З матеріалів справи також вбачається, що справа була розглянута без участі учасників ДТП, які могли б надати відповідні пояснення з метою усунення протиріч.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність внесення змін до опису обставин, встановлених судом при розгляді справи, а саме вважати ОСОБА_4 винною у тому, що вона 11.02.2016 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Щербакова, 49 в м. Києві не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фолькцваген» д.н.з. НОМЕР_3, від чого останній здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року в частині опису обставин, встановлених судом при розгляді справи.

Вважати ОСОБА_4 винною у тому, що вона 11.02.2016 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Щербакова, 49 в м. Києві не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фолькцваген» д.н.з. НОМЕР_3, від чого останній здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

В решті постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя