overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/3545/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, директора ПП «Компанія «Інтер Трейд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 19 травня 2016 року ОСОБА_1 будучи директором ПП «Компанія «Інтер Трейд» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року порушив вимого законодавства, що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 69 800,00 гривень.

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив суд провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №035604, копією акту від 16.05.2016 року №77/13-01-14-02/37030093 про результати документальної виїзної планової перевірки ПП «Компанія «Інтер-Трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки факт порушення із сторони ОСОБА_1 мав місце з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, тобто на момент розгляду справи збіг трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п . 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовного ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 444/992/16-п
Провадження № 3/444/456/2016
П О С Т А Н О В А

про привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності

13 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ОСОБА_1 віділення Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 187 ч.2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

06.05.2016 року ДОП ОСОБА_1 Кам"янка-Бузького ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КпАП України, а саме за порушення правил і обмежень адміністративного нагляду .

Справа була призначена до слухання на 13.06.2016 року однак ОСОБА_2 в судове засідання не прибув , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення останньому. Причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України, є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м.Жовква, вул. Гагаріна, 3 А- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на 23 червня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Копію постанови направити начальнику ОСОБА_1 відділення Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №461/3625/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Перша приватна броварня», неодруженого, проживаючого у Львівській області, Городоцькому районі, с. Переможне, вул. Б.Хмельницького

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 року, ОСОБА_2 23 травня 2016 року о 05.40 год. у м. Львові на вул. Князя Романа, 18 керував транспортним засобом ВАЗ 32105 д.н.з. 642-85ТВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм і робота є його єдиним джерелом доходу.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_1;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2016 року №751.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається, вину визнає, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Дата документу 14.06.2016
Дело № 320/3797/16-п
14 июня 2016 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ОП ГУНП в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
12.06.2016 года, примерно в 10 часа 20 минут, ОСОБА_1, в г. Мелитополь по ул. В.Интернационалистов, управляя автомобилем НОМЕР_2, перед поворотом налево не убедился, что это будет безопасно, вследствие чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_3, чем нарушил п.п. 10.4 ПДД Украины. Вследствие ДТП пострадавших лиц нет, автомобили получили технические повреждения.
Совершение ОСОБА_1 данного правонарушения подтверждаются его пояснениями в суде, согласно которых он 12.06.2016 года, примерно в 10 часа 20 минут, ОСОБА_1, в г. Мелитополь по ул. В.Интернационалистов, управляя автомобилем НОМЕР_2, перед поворотом налево не убедился, что это будет безопасно, вследствие чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_3, а также схемой ДТП, фототаблицей.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП, согласно которой предусмотрена административная ответственность за нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений и другого имущества.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст.33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенных правонарушений, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1 совершил правонарушение, отличающееся повышенной общественной опасностью, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, поэтому суд считает необходимым назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 294 КУоАП, -
ОСОБА_2 ОСОБА_3 административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению до 14.09.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Справа №461/3629/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого у Львівській області, Мостиському районі, м. Мостиська,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2016 року, ОСОБА_1 22 травня 2016 року о 04.55 год. у м. Львові на пр. Свободи, 12 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, поведінка не відповідала обстановці), від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 року;

-рапортом від 22 травня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 22 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається, вину визнає, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/3089/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: вулиця Ушакова, 186, м. Мелітополь, Запорізька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №00017/16ПР від 07.05.2016 ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорту, своєчасно не оформив паспорт у звязку з досягненням 16-річного віку, чим порушив п. 18.2 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП підтверджується протоколом №00017/16ПР від 07.05.2016.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винної, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 10.06.2016
Дело № 320/3440/16-п
10 июня 2016 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из Центра предоставления административных услуг о привлечении к административной ответственности по ст. 197 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
ОСОБА_1 своевременно не предоставила документы на оформление паспорта по достижению 16 лет.
Совершение ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается ее пояснениями в материалах дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 197 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за проживание граждан, обязанных иметь паспорт, без паспорта или недействительным паспортом, а также проживания граждан без регистрации места проживания или пребывания.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенных правонарушений, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1 совершила правонарушение впервые, а также с учетом того, что она несовершеннолетняя, суд считает необходимым, в соответствии с п. 2 ст. 24-1 КоАП Украины, применить к ОСОБА_1 меру воздействия за совершенное правонарушение предупреждение.
Руководствуясь п. 2 ст. 24-1, 296 КоАП Украины,
ОСОБА_1 предупредить.
Срок предъявления постановления к исполнению до 10.09.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.
Справа № 462/2513/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на просп. Червоної Калини, 85а, керував автомобілем НОМЕР_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016 року серія АП2 № 173840.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 317200 видане на імя ОСОБА_2 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 317200 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №461/3641/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ЛВ ППЧ (м. Львів, вул. Зелена, 151А), проживаючого у м. Львові на вул. Князя Романа, 24/4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року, ОСОБА_1 16 травня 2016 року близько 22.15 год. на перехресті вулиць Зелена-Вагилевича, керуючи скутером марки «Yamaha Vino» номер шасі 5AV-078733, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції (інтервалу) та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року;

-схемою місця ДТП від 16 травня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 462/2377/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2015 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Електриків, 9 керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинене 26 грудня 2015 року за ст. 124 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш