Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/675/16-п
Провадження 3/483/215/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

за участю прокурора Гавенка В.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, що передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, яка народилася 14 липня 1970 року в м. Очакові Миколаївської області, громадянки України, обіймає посаду голови Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_2, яку рішенням І сесії І скликання Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади № 2 від 03 листопада 2015 року обрано та призначено на посаду голови Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади, перебуваючи на посаді голови, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність та неупередженість вчинення дій, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів взяла участь у прийнятті рішення колегіальним органом, що стосувалось її приватного інтересу, а саме при підготовці до ІV сесії І скликання Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади на якій проходило голосування та підписання рішення № 6 від 25 грудня 2015 року «Про преміювання сільського голови Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади». ОСОБА_2 було відомо про наявність суперечності між особистими приватними інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення у відношенні себе. Крім того, 25 грудня 2015 року ОСОБА_2, діючи умисно, знаходячись на ІV сесії І скликання Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади, не повідомила про наявність конфлікту інтересів зазначену раду, а саме про суперечність між її приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, особисто взяла участь у голосуванні при прийнятті рішення про призначення собі премії у 2016 році щомісячно в розмірі 100 % до заробітної плати, за сумлінне виконання своїх службових обовязків та у подальшому підписала зазначене рішення, чим вчинила адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, що передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винною себе не визнала, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що рішення про преміювання було прийнято саме депутатами Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади на сесії відповідної ради з дотриманням вимог чинного законодавства, вона особисто не брала участь в голосуванні, а лише проводила сесію. Також зазначила, що 27 квітня 2016 року рішенням ІХ сесії І скликання Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади №7 «Про скасування рішення ІV сесії І скликання Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади № 6 від 25 грудня 2015 року «Про преміювання сільського голови Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади» останнє було визнано незаконним та скасоване, і про це відомо прокурору, проте ним було складено протокол у відношення неї та направлено до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла такого.

Як вбачається зі змісту диспозиції ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність наступає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, обовязковими ознаками даного адміністративного правопорушення є наявність у службової особи реального конфлікту інтересів, наявність передбаченого законом випадку чи встановленого порядку та наявність передбаченого законом способу повідомлення про існування конфлікту інтересів. Відсутність хоча б одної з цих обовязкових ознак виключає наявність складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими інтересами, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Заробітна плата державного службовця, її розмір, складові та порядок обчислення визначаються Законами та підзаконними актами уповноважених на це вищих державних органів влади. Визначений законом розмір заробітної плати та порядок її нарахування не можуть бути предметом конфлікту інтересів у розумінні вищезазначених положень Закону «Про запобігання корупції», оскільки ці чинники не впливають на можливість, обєктивність та неупередженість прийняття рішень посадовою особою, яка її отримує. Предметом корупційних дій, згідно положень вищезазначеного закону, може бути лише незаконна винагорода та способи досягнення такого результату. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, як голова органу місцевого самоврядування, діяла у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування» і, підписуючи рішення № 6 від 25.12.2015 року «Про преміювання сільського голови Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади», виконала покладені на неї вищезазначеним законом обовязки.

Крім того, з показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вбачається, що жоден з них не вказував на участь сільського голови у голосуванні за спірне питання. Це свідчить на підтвердження пояснень ОСОБА_2 та в силу конституційного принципу презумпції невинуватості трактується на користь особи, що притягається до відповідальності.

Оскільки при виконанні ОСОБА_2 своїх службових обовязків був відсутній реальний конфлікт інтересів між її приватними та службовими інтересами, то був і відсутнім випадок, у разі настання якого, вона повинна була повідомити Раду про наявність такого конфлікту.

За відсутності встановлення по справі складових ознак диспозиції ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, прихожу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення, а тому провадження по цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, повязаних із корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області прокурором, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: