АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Закриваючи справу, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи, висновок експерта № 13/16 від 23.02.2016 року вказують на відсутність порушень Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Не погодившись з вказаним рішенням, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо доводів апеляційної скарги, а також пояснення учасників ДТП та свідків щодо обставин ДТП, пояснення працівників поліції щодо обставин оформлення ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 398399 від 08.01.2016 року, ОСОБА_3 08.01.2016 рокуо 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. В. Кільцевій в місті Києві, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні апеляційного суду водій автомобіля «Mercedes Benz» державнийномерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 наполягав на тому, що зіткнення сталось через те, що його автомобіль здійснив наїзд на крижану брилу, яка лежала на проїжджій частині, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Вважає себе невинуватим у ДТП, оскільки правил дорожнього руху не порушував та не повинен нести ніякої відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду та її наслідки. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та поставились до нього упереджено, оскільки не побажали відобразити у своїх документах той факт, що після аварії крижана брила, яка стала причиною аварії, так і залишилась лежати на дорозі.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду працівники поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що на місці події перевіряли твердження ОСОБА_3 про виїзд на зустрічну смугу руху внаслідок наїзду на крижану брилу, у зв'язку з чим оглядали ділянку проїжджої частини, на якій зі слів ОСОБА_3 повинна була знаходитись крижана брила. Однак ні крижаної брили, ні слідів від неї, ні будь-яких інших перешкод, які могли призвести до некерованості автомобіля знайдено не було. Якби подібні предмети або їхні сліди були знайдені, інформація про це обов'язково була б вказана у схемі ДТП.

Водій і пасажир автомобіля «ToyotaRav 4» державний номерний знак НОМЕР_4ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили пояснення працівників поліції, пояснивши, що також разом з поліцейськими та ОСОБА_3 ходили на вказану останнім ділянку дороги, однак ніяких крижаних брил чи інших предметів, які б могли вплинути на керованість автомобілем, не знайшли. Вважають, що водій автомобіля «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_3ОСОБА_3 втратив контроль над автомобілем та виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок перевищення безпечної швидкості.

Як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо-транспортної пригоди не містить ніяких відомостей щодо наявності на проїжджій частині будь-яких предметів чи їх слідів, які могли б вплинути на керованість автомобіля «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_3

Вказана схема підписана ОСОБА_3 без жодних застережень.

Оцінюючи докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_3 про те, що виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4»державний номерний знак НОМЕР_4 сталось внаслідок наїзду на крижану брилу (або інший предмет) не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На думку апеляційного суду, працівники поліції правильно дійшли висновку, що зіткнення автомобілів сталось з вини водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п. 12.1 ПДР України щодо вибору безпечної швидкості руху в певній дорожній обстановці, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні апеляційного суду працівники поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також водій і пасажир автомобіля «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 і ОСОБА_6 пояснили, що з урахуванням погодних та дорожніх умов (мокрий сніг і слизька дорога) рух на дорогах був ускладнений. Швидкість руху автомобілів не перевищувала 40 км/год.

Зокрема, працівники поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зазначили, що, не зважаючи на необхідність оперативного прибуття на місце події після виклику чергового, вони не могли їхати швидше 40 км/год у зв'язку із поганими погодними та дорожніми умовами.

ОСОБА_2 і ОСОБА_6 стверджували, що перед зіткненням вони рухались із швидкістю близько 30-40 км/год. Швидкість руху інших автомобілів, які рухались у попутному напрямку, була такою ж.

При цьому ОСОБА_3 пояснив суду, що в момент виїзду на зустрічну смугу руху швидкість руху керованого ним автомобіля становила близько 65 км/год.

Враховуючи, ту обставину, що виїзд на зустрічну смугу руху відбувся в місці заокруглення дороги праворуч для водія автомобіля «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3, є достатні підстави вважати, що такий виїзд став наслідком перевищення безпечної швидкості руху для відповідних погодних та дорожніх умов, що призвело до втрати керованості автомобілем.

Апеляційний суд не погоджується з висновком автотехнічного дослідження № 13/16 від 23.02.2016 щодо можливої втрати керованості автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_3 внаслідок зіткнення з льодяною брилою, оскільки він зроблений на підставі пояснень ОСОБА_3 щодо причин виїзду на зустрічну смугу руху, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Що стосується пошкодження кріплення поперечної стійкості стабілізатора, виявленого при дослідженні автомобіля, то у апеляційного суду немає підстав вважати, що воно появилось безпосередньо перед зіткненням та були причиною виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху.

Таким чином досліджені апеляційним судом докази доводять вчинення ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі серії АП1 № 398399 від 08.01.2016 року, складеному працівниками поліції щодо ОСОБА_3

Висновки судді місцевого суду провідсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя