overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3426/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №043687 від 26.04.2016 року гр.. ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по забезпеченню побутових умов життя, отримання освіти у звязку з тим, що останній тривалий час без поважних причин не відвідує учбовий заклад.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №26.04.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК №109570 виданого 10.03.1998 року притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
02.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/101/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заступника начальника Дніпропетровської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.. Вказана постанова набрала чинності 09.02.2016 року. Постанова може бути предявлена до виконання в строк до 09.05.2016р.

Постанова була направлена для виконання 13.04.2016р,, однак отримана Дніпропетровською об*єднаною державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області лише 04.05.2016 р.

В своїй заяві заступник начальника Дніпропетровської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 29 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. та стягнення судового збору в дохід держави у розмірі 275,60 грн., пропущений через поважну причину, в зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. та стягнення судового збору у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
20.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3513/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Дніпропетровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово непрацюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №031625 від 25 квітня 2016 року гр. ОСОБА_1 25.04.2016 року о 18.00 годині здійснював лов риби з водного матраса під час нересту сіткою жилковою в Діївських плавнях, що знаходиться в Ленінському районі, м. Дніпропетровськ. Виловленої риби не було, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №031625 від 25 квітня 2016 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 25.04. 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, вилучених у ОСОБА_1 згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 25 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
13.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3563/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №027866 від 13.02.2016 року гр., ОСОБА_1 13.02.2016 року близько 13-00год. знаходячись біля будинку 29 по вул.. Будьонного у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027866 від 13.02.2016 року, поясненнями правопорушника, протоколом вилучення речей, документів від 13.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2626/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Дніпропетровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. буд.7, кВ.449

за ст.881 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №031219 від 16 березня 2016 року гр.. ОСОБА_1 , 16.03.2016 року о 16-00 годині здійснював продаж риби біля магазину АТБ на площі Дзержинського, що знаходиться в Ленінському районі м. Дніпропетровська без документів підтверджуючих якість риби та законність її придбання, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 правил любительського рибальства, відповідальність за що передбачена ст. 881 ч.1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №031219 від 16 березня 2016 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 16 березня 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.881 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 виданий 05.06.2001 року притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.881 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, вилучених у ОСОБА_1 згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 16 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 181/408/16-п
Провадження №3/181/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниковського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 20.12.1964 р. н., с. Карабас Карагандинської області

Громадянство України

Місце роботи Межівський РБК, звукорежисер

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Соборній в смт. Межова Дніпропетровської області керував мопедом марки «Spark», з об'ємом двигуна 49.9 см3 без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліціїї пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи мопедом відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР (м.Марганець) Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 08 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 40 років Жовтня в напрямку вул. Київської у м.Марганець Дніпропетровської області не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв на узбіччі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, з місця ДТП зник, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати, застосувати до нього мінімальний штраф.

Заслухавши пояснення правопорушника, Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 № 279762 від 08 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 08 червня 2016 року, схемою ДТП, рапортом інспектора сектору Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 181/409/16-п
Провадження №3/181/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниковського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області керував мотоциклом марки «ІЖ», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниця ока не реагує на світло) і на вимогу працівника поліціїї пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи мотоциклом відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/2894/16-п
Провадження № 3/0182/684/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1, вчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримав паспорт, проживає без паспорта з 02.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 10.06.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 зявився. Факт правопорушення не заперечував. Пояснив, що з 02.03.2016 року проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_2. Ним подано документи для отримання паспорта.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 07.04.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2967/16-п
Провадження № 3/0182/711/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю 10-А класу Нікопольської ЗОШ № 5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітня ОСОБА_1, вчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримала паспорт, проживає без паспорта з 09.05.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Маяковського, 15, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 10.06.2016 року неповнолітня ОСОБА_1 не зявилася. Клопотань про відкладення справи не надійшло. Справу розглянуто у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000001 від 17.05.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1, в яких остання власноручно написала, що з 09.05.2016 року проживає без паспорта за адресою: смт. Червоногригорівка, вул. Маяковського, 15 (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2