overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/146/16-п
провадження № 3/488/652/16
П О С Т А Н О В А

24.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Лимани, вулиця Садова, будинок № 14, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15.03.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.12.2015 року приблизно о 14:00 годині вона, знаходячись за адресою: місто Миколаїв, вулиця Артема, біля ЗОШ № 48, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме яблуками, вагою 20 кілограмів, буряком, вагою 10 кілограмів, капустою, вагою 15 кілограмів, морквою, вагою 5 кілограмів та цибулею, вагою 7 кілограмів у невстановленому місці та без відповідних документів, тим самим порушила частину 1 статті 160 КУпАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_1, правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 160 КУпАП, а саме у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення були допущені закреслення та виправлення, які не засвідчені підписом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, окрім того вказаний протокол заповнений нерозбірливим почерком, з недоліків матеріали стосовно ОСОБА_1 поверталися до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 479/1369/13-п
№ 3/в/479/2/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виправлення описки у постанові Кривоозерського районного суду від 10 лютого 2014 року по справі № 479/1369/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює на посаді голови Кривоозерської сільської ради, за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 10 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

В мотивувальній частині постанови вказано «що через невиконання вимог, правил норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Горького в с. Криве Озеро-2, пошкоджено транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген Поло» державний номерний знак «ВЕ 0979 ВА» під керуванням ОСОБА_2О.», хоча правильно необхідно вказати «державний номерний знак «ВЕ 0949 ВА».

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення , питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Кривоозерського районного суду від 10 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В мотивувальній частині постанови вважати правильним ОСОБА_1, будучи відповідальною особою не виконав вимоги правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Горького в с. Криве Озеро-2, а саме: ямковість на проїзжій частині, узбіччя в незадовільному стані, нависання гілля дерев на проїзжу частину дроги, що створило аварійну обстановку - 04 грудня 2013 року о 00 год. 30 хв. на вул. Горького в с. Криве Озеро-2 біля будинку №355, що належить ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу автомобіля «Фольксваген Поло» державний номерний знак «ВЕ 0949 ВА» під керуванням ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Постанова вступила в законну силу «22»червня 2016 року

Оригінал постанови знаходиться в адмін/справі № 479/1369/13-п

Керівник апарату суду ОСОБА_5
справа № 488/180/16-п
провадження № 3/488/587/16
П О С Т А Н О В А

24.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Гагаріна, будинок № 64, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

04.03.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.01.2016 року біля 23:30 годині вона була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, вулиця Гагаріна, будинок № 64, в звязку з чим порушила правила поставленого на неї адміністративного нагляду пункт 1 постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 03.02.2015 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1, правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП, а саме у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що до матеріалів справи не була долучена копія постанови, яка підтверджує, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, що підтверджує вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, з метою усунення недоліків матеріали стосовно останньої поверталися до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/129/16-п
провадження № 3/488/651/16
П О С Т А Н О В А

24.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15.03.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.12.2015 року приблизно о 10:15 годині вона, знаходячись за адресою: місто Миколаїв, вулиця Артема, 28, біля магазину «Гастроном», здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме шкарпетками у кількості 40 пар та рукавицями у кількості 10 пар у невстановленому місці та без відповідних документів, тим самим порушила частину 2 статті 160 КУпАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_1, правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 160 КУпАП, а саме у торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення були допущені закреслення та виправлення, які не засвідчені підписом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, окрім того вказаний протокол заповнений нерозбірливим почерком, з недоліків матеріали стосовно ОСОБА_1 поверталися до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 160 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/860/16-п
провадження № 3/488/773/16
П О С Т А Н О В А

04.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фруктова, будинок № 29/1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29.03.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.02.2016 року біля 22:10 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фруктова, будинок № 29/1, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.01.2016 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1, правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП, а саме у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що до матеріалів справи не була долучена копія постанови, яка підтверджує, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, що підтверджує вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, з метою усунення недоліків матеріали стосовно останнього поверталися до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/880/16-п
провадження № 3/488/559/16
П О С Т А Н О В А

23.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, пенсіонер, має на утриманні трьох малолітніх дітей, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Адмірала Лазарева, будинок № 109, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.02.2016 року приблизно о 17:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом Suzuki А128-135084, без державного реєстраційного номеру, рухався біля будинку № 107 по вулиці Адмірала Лазарева в місті Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння пальців рук, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці в присутності двох свідків. Проведений аналіз підтвердив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані спяніння зі вмістом алкоголю 0,58 проміле.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він керував транспортним засобом мопедом Suzuki А128-135084, по вулиці Адмірала Лазарева в місті Миколаєві в стані алкогольного спяніння.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126067 від 17.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.02.2016 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, є багатодітним пенсіонером, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/801/16-п
провадження № 3/488/517/16
П О С Т А Н О В А

17.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Ударна, будинок № 38, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

18.02.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.01.2016 року приблизно о 09:00 годині вона, знаходячись біля магазину по вулиці Ударній, будинок № 70 в Корабельному районі міста Миколаєва, висловлювалася брутальною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, у зв'язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Допитана при розгляді справи суддею ГЕРАСТОВСЬКА О.К. пояснила, що в цей день 22.01.2016 року біля магазину по вулиці Ударній, будинок № 70 в Корабельному районі міста Миколаєва, вона не висловлювалася брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, та, взагалі, в цей день вона ні з ким не сварилася та брутальною лайкою не виражалася.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_3, які спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки відсутні докази, що підтверджують винуватість останньої у порушенні громадського порядку. У звязку з викладеним справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/670/16-п
провадження № 3/488/435/16
П О С Т А Н О В А

11.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10.02.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.01.2016 року приблизно об 11:30 годині він, знаходячись у приміщенні магазину «Гастроном», який розташований по проспекту Жовтневому, 305 в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якої, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, погрожував та намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені судові повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков