overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/817/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.04.2016 року близько 05:40 години, на вулиці Калініна в смт. Любашівка, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, 30.06.2016 року в судове засіданні не з»явився, заперечень по справі не надав.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 403799 від 10.06.2016 року письмовими поясненням гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 505/2097/16-п Провадження № 3/505/782/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Дзержинського 88 м.Котовськ , Одеська область,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02 червня 2016 року, біля 12 години 40 хвилин, знаходячись по вул.50 р.Жовтня, в м.Котовську Одеської області в громадському місці, біля дитячого садку №1 справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, проте його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 402354 від 02.06.2016 року, поясненнями порушника.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, для запобігання вчинення ним нових правопорушень вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (рахунок 0019, Отримувач: УК у Котовському р-ні/м.Котовськ/22030101, ЄДРПОУ отримувача: 37984302; символ звітності 206, (банк - ГУДКСУ в Одеській обл.; МФО 828011; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «судовий збір (державна судова адміністрація України, 050») - у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 508/553/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД № 396906 о 16 годині 30 хвилинах висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 505/2099/16-п Провадження № 3/505/784/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул.Шевченка, 50, с.М.Фонтан, Котовського району, Одеської області,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП 20 травня 2016 року, біля 21 години, знаходячись по вул.Шевченка, 50, в с.М.Фонтан Котовського району Одеської області вчинила сварку зі своєю матір"ю гр.ОСОБА_3, висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагувала, чим спричинила шкоду моральному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась, проте її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 402368 від 26.05.2016 року, поясненнями порушниці.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушниці ОСОБА_2, малозначність вчиненого, вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/2096/16-п Провадження № 3/505/781/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область м.Котовськ, вул.Верхня, 3 Котовського району Одеської області,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 21 червня 2016 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1414/16-п

Номер провадження: 3/511/479/16

"30" червня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Роздільнянської об"єдннної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянки України, керівника ТОВ «Сілікат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не своєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_1, працююча на посаді керівника ТОВ «Сілікат» та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, податок на додану вартість 09.06.2016 року, термін сплати 08.06.2016 року, чим порушила вимоги: - ст.126 Податкового кодексу України.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належнм чином, однак в судове засідання не з"явилася, зяву про відкладеня слухання справи не надала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №383607 від 16.06.2016 року;

- актом Роздільнянської об"єдннної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про те, що ТОВ «Сілікат» не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків- податок на додану вартість 09.06.2016 року, термін сплати 08.06.2016 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, ступіня вини, майнового стану, вважає застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченного статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/808/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору відділу Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 124 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.06.2016 року, о 11:15 годині, в смт. Любашівка, на вулиці Леніна, керуючи а/м «Ніссан Санні», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не витримав дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду рухаючимось а/м «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, 30.06.2016 року в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою, письмових заперечень не надав, за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153704 від 01.06.2016 року за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується довідкою ф. 20 Любашівської ЦПЗ № 2, яка знаходиться в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154169 від 01.06.2016 року, схемою ДТП, висновком про результати розгляду заяви від 01.06.2016 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, його окремим письмовим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1481/16-п

Номер провадження: 3/511/499/16

"30" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ОП ГУНП вОдеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 року біля 20 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Роздільна на вул..Кірова 78-А Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав та пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_2 (з»ять доньки) та став вимагати банківські картки на його ім.»я -ОСОБА_1 та жінки ОСОБА_3, а також паспорт на ім.»я ОСОБА_3.. Він не хтів йому віддавати та сказав що їх вітдасть ОСОБА_3. ОСОБА_2 виломав одну частину рами вікна, намагався увійти до будинку без згоди ОСОБА_1 Тоді ОСОБА_1 позвонив до поліції. Це було в 19 годин 30 годин або в 20.00 годин. ОСОБА_4 продовжував вимагати документи. Тоді ОСОБА_1 вимушений був схватити косу, але з нею до ОСОБА_4 не підходив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №397835 від 30.06.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-письмовим поясненням ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Враховує характер скоєнного праовопрушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1479/16-п

Номер провадження: 3/511/497/16

"30" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Кучурган Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Даніла, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016 року о 23 год.50 хв. в міжнародному пункті пропуску «Кучурган Первомайськ» на напрямку виїзду з України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок реєстрації іноземців на території України, інших відміток, які б підтверджували продовження терміну перебування на території України відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного не надав. В заяві наданій до суду просив справу розглянути за його відсутністю.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 0095286 від 24.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив встановлений порядок реєстрації іноземців на території України, інших відміток, які б підтверджували продовження терміну перебування на території України відсутні;

- рапортом інспектора прикордонної служби впс «Кучурган» про затримання особи, яка перевищила встановлений термін перебування на території України;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2 п.2 Порядку продовження строку перебування, затвердженого постановою КМУ №150 від 15.02.2012 року, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.203 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення ст.. 203 ч.2 КУпАП порушення іноземцями встановленого терміну перебування в Україні.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до нього міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Данілу визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 522/9904/16-п
Провадження № 3/522/3549/16
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року інспектором Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АА №396111, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 19 квітня 2016 року о 15:00 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, Фонтанська дор., 43 торгувала зеленню у невстановленому для цього місці без відповідних дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Зі змісту протоколу також вбачається, що продукти торгівлі в ОСОБА_1 не вилучались.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена