Справа № 462/2105/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/375/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

13 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю апелянта ОСОБА_1, його представника - адвоката Фітаса Віктора Степановича, ОСОБА_3, його представника - адвоката Гордія Василя Олеговича, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушеній відносно ОСОБА_3, розглянувши клопотання адвоката Фітаса В.С. та адвоката Гордія В.О. про призначення судової автотехнічної експертизи, -

встановив :

Постановою районного суду відносно ОСОБА_3 закрито провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081983 від 02.04.2016 року ОСОБА_3 02.04.2016 року, о 17.00 год. на вул.. Скнилівська, 4 в м. Львові (ТВК «Південний»), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, не погоджуючись із правильністю висновків суду щодо того хто винуватий у вчиненні правопорушення та пошкодження автомобілів, вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.13.1 ПДР , оскільки змінив напрямок руху у недозволеному місці так, як до моменту зіткнення водій ОСОБА_3 рухався в лівій смузі руху, а водій ОСОБА_1 знаходився і рухався в правій смузі руху. Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати постанови суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

На дану апеляційну скаргу подав заперечення представник ОСОБА_3 - адвокат Гордій В.О., який просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що апеляційні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги водій ОСОБА_1 пояснив, що в момент виникнення небезпеки, яку створив водій ОСОБА_3, при зміні напрямку руху у недозволеному місці, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 і не міг передбачити дії останнього, так як всі транспортні засоби, які знаходилися в лівому ряду, попереду автомобіля «Honda CR-V», не рухалися - стояли. На правій смузі, де знаходився його автомобіль, перешкод не було. Його автомобіль в момент зіткнення рухався, а не стояв, як стверджував ОСОБА_3 Всі дії водія ОСОБА_3 зафіксовано на відеозаписі наданому суду його представником.

Водій автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_3 пояснив, що саме дії водія «Opel Vivaro» ОСОБА_1, зупинка в забороненому місці, спричинила настання ДТП, оскільки в порушення вимог п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроювання та будь-якою іншою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що автомобіль марки «Opel Vivaro» стояв, а перед ним перестроївся з лівої смугу в праву автомобіль марки «Honda CR-V», при цьому пересік суцільну лінію. Чи були в той момент включені в автомобіля марки «Opel Vivaro» аварійні сигнали не пам'ятає.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 показав, що він, як водій, їхав позаду автомобіля ОСОБА_3 на невеликій відстані та бачив зіткнення двох автомобілів коли вони рухалися в колоні транспортних засобів по різних смугах руху, в напрямку світлофора. Автомобіль марки «Opel Vivaro» був в правому ряді, а автомобіль марки «Honda CR-V» - в лівому ряді, при цьому останній змінюючи напрямок руху підрізав автомобіль «Opel Vivaro», який після зіткнення ще проїхав близько 0,5-1 метр та зупинився. Зіткнення відбулося на правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_7, пасажир та дружина ОСОБА_3 пояснила в суді апеляційної інстанції, що вони виїжджали зі стоянки, коли в її сторону (праве переднє місце пасажира) вдарився автомобіль «Opel Vivaro», вона травми не отримала, але перебувала в шоковому стані.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Фітас В.С. заявив клопотання про проведення у справі автотехнічної експертизи. В обґрунтування покликається на те, що всі учасники події займають різні позиції і дають різні свідчення у справі, а тому без належного дослідження обставин справи із залученням експертів неможливо з'ясувати питання щодо дотримання ними вимог Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації.

Водій ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Адвокат Гордій В.О., в інтересах водія ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції заявив клопотання, що в разі задоволення клопотання адвоката Фітаса В.С. про призначення автотехнічної експертизи просить додати ряд запитань, які необхідно поставити перед експертами по даній справі.

ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Заслухавши думку сторін та враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1, у даній дорожній ситуації, вимогам Правил дорожнього руху України відноситься до компетенції експертів і є важливим для правильного, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним клопотання задовольнити і призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фітаса В.С., клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Гордія В.О. - задоволити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1)У якому напрямку та в якому місці проїзної частини дороги відбувався рух транспортних засобів по відношенню до місця ДТП;

2)Яким було розташування транспортних засобів відносно елементів дороги на місці ДТП в момент їх первинного контактування або зіткнення;

3)У якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів та якими частинами або елементами вузлів і агрегатів відбулося первинне контактування транспортних засобів;

4)Що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

5)Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР України, як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці при наявності перешкоди попереду на смузі його руху та перешкоду в правій смузі руху, де вказані смуги руху розділені суцільною лінією, чи мав водій вказаного автомобіля технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній пригоді за тих обставин, які зафіксовані відеозаписом з місця ДТП;

6)Чи мав технічну спроможність водій автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 за тих обставин, які зафіксовані відеозаписом з місця ДТП;

7)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху;

8)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху;

9)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_5 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_6 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №462/2105/16-п та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.