overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/651/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.ст.124, ч.1 139 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року о 22 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Турка - Ільник

С 141904 в с.Завадівка Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням та пошкодив засоби регулювання дорожнього руху, здійснив наїзд на інформаційно-вказівний знак 5.54, а автомобіль одержав технічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення, що керуючи автомобілем не справився з управлінням і заїхав у дорожній знак який пошкодив, а також автомобіль.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративних справ, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.ст.124, ч.1 139 КпАП України та накласти адміністративне стягнення по ст.124 КпАП України у виді штрафу в сумі 340 грн., по ч.1 ст.139 КпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 466/5532/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВВ ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.04.2016 р. близько 21.00 год. знаходячись за місцем свого проживання в м. Львові, вчинив скандал із своєю дружиною, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, з долучених до матеріалів справи пояснень, вбачається, що вину свою визнає, однак зазначив, що жінку не бив,фізичною розправою нікому не погрожував.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи, однак вважаю, що формально в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та враховуючи особу правопорушника, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначність вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_2 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5531/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонер, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Львів, ОСОБА_2, 22/8,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №081273 від 06.06.2016 року гр. ОСОБА_1 06.06.2016 року близько 15.30 год. на вул. А. Кучера, 24 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень та матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5664/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу Поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 02.04.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, що призвело до того, що 03.06.2016 року його син ОСОБА_2, загубився на перехресті вул.. Варшавська-пр. Чорновола в м.Львові та був поміщений у притулок.

Правопорушник в судовому засідання вину визнав та зазначив, що таке більше не повториться, і дана подія трапилась ненавмисно.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51/п'ятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/3577/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу Поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 17.09.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, що призвело до того, що діти знаходяться дома постійно самі, належним чином не харчуються, та не отримують належного догляду.

Правопорушниця розгляд матеріалів у суді не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оглянувши матеріали справи, які надійшли до суду після до оформлення 15.06.2016 р., вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/5365/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ЛКП "Муніципальна дружина" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.06.2016 року близько 13 год 45 хв. в м. Львові на вул. Котлярській торгувала продуктами харчування ( помідори, полуниця) з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу та пояснень до нього ОСОБА_1 свою вину визнала, в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушниці формально міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушниці, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Продукти харчування: 7 кг. помідорів, 10 кг. полуниці, які знаходяться на зберіганні у правопорушниці - повернути ОСОБА_1

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа №478/874/16-п Провадження №3/478/140/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року, ст. інспектором СПП Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 15.02.2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Миру в смт Казанка, за територією ринку СТОВ «Відродження» проводила торгівлю з рук яблуками в невстановленому місці.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП призначалась судом на: 09.03.2016, 23.03.2016, 06.04.2016 з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення в.о. начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 за вихідним номером 2187 від 06.04.2016 року здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку з тим, що остання відсутня за вказаною адресою проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за її відсутності провести неможливо

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа №478/611/16-п Провадження №3/478/130/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року інспектором Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, було складено протоколи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в порушення вимог ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.09.2015 року, ОСОБА_1 07.02.2016 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за своїм місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КУпАП призначалась судом на: 24.02.2016, 09.03.2016, 23.03.2016, 06.04.2016 з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення в.о. начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4 за вихідним номером 2188 від 06.04.2016 року здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку з тим, що останній відсутній за вказаною адресою проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за його відсутності провести неможливо

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа №478/611/16-п Провадження №3/478/129/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2016 року інспектором Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, було складено протоколи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в порушення вимог ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.09.2015 року, ОСОБА_1 06.02.2016 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за своїм місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КУпАП призначалась судом на: 24.02.2016, 09.03.2016, 23.03.2016, 06.04.2016 з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення в.о. начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4 за вихідним номером 2188 від 06.04.2016 року здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку з тим, що останній відсутній за вказаною адресою проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за його відсутності провести неможливо

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа № 478/1258/16-п Провадження № 3/478/189/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму вітчиму ОСОБА_2 за адресою: с. Новоданилівка, вул. Пятихатська, 6, Казанківського району Миколаївської області, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №268108 від 21.04.2016 року свідчать про те, що дійсно 23.02.2016 року 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму вітчиму ОСОБА_2 за адресою: с. Новоданилівка, вул. Пятихатська, 6, Казанківського району Миколаївської області, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, порушивши вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1,ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: