Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
17.06.2016 Справа №: 388/561/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії АМ № 936457 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 21.05.2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Компанія Кучеренко плюс», не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перевіркою ТОВ «Компанія Кучеренко плюс», проведеною за пропозицією Управління Пенсійного Фонду України у Долинському районі з 12.04.2016 року по 15.04.2016 року, встановлено, що на підприємстві при зміні істотних умов праці, а саме зміні режиму роботи (встановлення неповного робочого часу) не проводиться повідомлення працівників за 2 місяці, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 32 КЗпП України, а саме наказами від 31.12.2015 року № 12/05-ок, від 29.01.2016 року № 2/16-ок, від 01.03.2016 року № 4/16-ок в звязку з відсутністю виробничої діяльності підприємства для працівників підприємства, які працювали за 5-ти денним робочим тижнем з 8-ми годинним графіком роботи, змінено режим роботи в умовах неповного робочого тижня з додатковими вихідними днями в січні-березні 2016 року, повідомлення працівників за 2 місяці не проведено. Працівники підприємства в період січень-березень 2016 року працювали на умовах неповного робочого часу, а саме оператор пульта ОСОБА_2 в грудні 2015 року відпрацював 23 робочих днів, а в січні 2016 року відпрацював 7 робочих днів, в лютому 2016 року 8 робочих днів та в березні 2016року 9 робочих днів. Також : на підприємстві порушуються вимоги ст. 53 КЗпП України. якою_передбачено, що напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників скорочується на одну годину, як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Відповідно до табелів обліку робочого часу та відомості нарахування з/плати за жовтень, грудень 2015. січень, березень 2016 року працівники підприємства ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 у передсвяткові дні 13.10.2015, 31.12.2016, 06.01.2016, 07.03.2016 : 14 жовтня 2015 (ОСОБА_4 захисника України), 1 січня 2016 (Новий рік), 7 січня 2016 (Різдво Христове) та 8 березня 2016 (Міжнародний жіночий день) відпрацювали по 8 годин, тобто робочий день працівників не скорочений на одну годину. На підприємстві порушуються вимоги ст. 106 КЗпП України, якою передбачено, що надурочно виконана робота оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, а саме працівники підприємства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 13 жовтня 1 5 року, 31 грудня 2015 року відпрацювали по 1 годині понаднормово, які в табелях обліку робочого часу за жовтень, грудень 2015 року не винесені для подальшої оплати в подвійному розмірі годинної ставки та відповідно і не оплачені. Норма робочого часу за жовтень 2015 року становила 67 годин, за грудень 2015 року - 183 годин, але в табелях обліку робочого часу сумарно за жовтень, грудень 2015 року відображено 168 та 184 годин, що свідчить про порушення вимог ст. 53 КЗпП України щодо скорочення робочого часу на одну годину напередодні святкових а неробочих днів, а також тягне за собою порушення вимог ст. 106 КЗпП України щодо оплати роботи в надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки. На підприємстві працівникам не надаються щорічні оплачувані відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, що суперечить вимогам ч.5 ст. 80 КЗпП України, а саме дробильнику ОСОБА_3, оператору пульта ОСОБА_2, маркшейдеру ОСОБА_5 та директору ОСОБА_1 згідно книги реєстрації наказів за 2015, 2016 роки та табелів обліку робочого часу за 2014, 2015, січень-березень 2016 працівникам щорічні оплачувані відпустки не надавались. На підприємстві працівникам при звільнені не проводиться нарахування грошової компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки, що суперечить вимогам ст.83 КЗпП України. В порушення вимог ст.83 КЗпП України при звільненні інженера з охорони праці ОСОБА_6 не нарахована компенсація за невикористані ними дні щорічної відпустки за період роботи з 01.11.2014 р. по 01.04.2015 р. Так, згідно відомості нарахування з/плати за квітень 2015 року при звільненні 01.04.2015 року інженеру з охорони праці ОСОБА_6 не проведено нарахування грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. На підприємстві порушуються вимоги ст. 94,102-1 КЗпП України та ч. І ст. 19 ЗУ «Про оплату праці», якою передбачено, що працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу, а саме суміснику маркшейдеру ОСОБА_5 за відпрацьовані 8 днів по 8 годин (64 годин) в січні 2016 року нараховано 463,0 грн., хоча згідно посадового його окладу 2200,0 грн. за відпрацьовані дні (години), а саме фактично виконану роботу повинні були нарахувати 926,0 грн., за відпрацьовані 8 днів по 8 годин (64 годин) в лютому 2016 року нараховано 419,0 грн., хоча згідно посадового його окладу 2200,0 грн. за фактично виконану роботу повинні були нарахувати 838,0 грн., за відпрацьовані 9 днів по 8 годин (72 годин) в березні 2016 року нараховано 450,0 грн., хоча згідно посадового його окладу 2200, 0 грн. за фактично виконану роботу повинні були нарахувати 900,0 грн. Суміснику геологу ОСОБА_7 за відпрацьовані 9 днів по 8 годин (72 годин) в березні 2016 року нараховано 450,0 грн., хоча згідно посадового його окладу 2200,0 грн. за фактично виконану роботу повинні були нарахувати 900,0 грн. На підприємстві з 01.01.2016 року, з 01.03.2016 року посадовий оклад маркшейдера та геолога становить 2200,0 грн. Розмір мінімальної заробітної плати за фактично відпрацьований час маркшейдера ОСОБА_5 в січні, лютому, березні 2016 року та геолога ОСОБА_7 в березні 2016 року не відповідає вимогам ст.95 КЗпП України, а саме у січні 2016 року маркшейдеру ОСОБА_5 за відпрацьовані 8 днів (64 годин) робочого часу нараховано 463,0 грн. з/плати, хоча з розрахунку мінімальної з/плати з 01.09.2015 року 1378,0 грн. повинні були нарахувати 580,0 грн., у лютому 2016 року маркшейдеру ОСОБА_5 за відпрацьовані 8 днів (64 годин) робочого часу нараховано 419,0 грн. з/плати, хоча з розрахунку мінімальної з/плати повинні були нарахувати 525,0 грн., у березні 2016 року маркшейдеру ОСОБА_5 за відпрацьовані 9 днів (72 годин) робочого часу нараховано 450,0 грн. з/плати, хоча з розрахунку мінімальної з/плати повинні були нарахувати 564,0 грн. Сума не доплати до мінімальної з/плати працівнику за січень, лютий, березень 2016 року склала відповідно 117,0, 106,0 та 114,0 грн. У березні 2016 року геологу ОСОБА_7 за відпрацьовані 9 днів (72 годин) робочого часу нараховано 450,0 грн. з/плати, хоча з розрахунку мінімальної з/плати повинні були нарахувати 564,0 грн.. Сума не доплати до мінімальної з/плати працівнику за березень 2016 року склала 114,0 грн. На підприємстві не проводиться оплата праці за роботу в святкові та неробочі дні в подвійному розмірі, що суперечить вимогам ст.107 КЗпП України, а саме дробильнику ОСОБА_3, оператору пульта ОСОБА_2, директору ОСОБА_1 та маркшейдеру ОСОБА_5 В В. не проведено оплату праці за 8 та 4 годин роботи 14 жовтня 2015 року (ОСОБА_4 захисника України) в подвійному розмірі. Директору ОСОБА_1 та геологу ОСОБА_7 не проведено сплату праці за 8 годин роботи 8 березня 2016 року (Міжнародний жіночий день) в подвійному розмірі. На підприємстві строки розрахунку при звільненні працівників не відповідають вимогам ст.116 КЗпП України, а саме дробильник ОСОБА_3 звільнений з роботи за власним бажанням по наказу від 01.03.2016 року № 1 з 01.03.2016 року, а остаточний розрахунок по з/платі в сумі 1796,34 грн. отримав 10.03.2016 року згідно платіжної відомості на виплату грошей від 10.03.2016 року № 8. Штатним розписом посада головного бухгалтера не передбачена.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно при проведенні перевірки були виявленні вказані правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також повністю доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2016 року; витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-11-014/0200; копією наказу про вступ на посаду директора Товариства № 7 від 28.10.2014 року; копією наказу-розпорядження № 2- від 01.04.2015 року про припинення трудового договору (контракту) з інженером з охорони праці ОСОБА_6; копією наказу-розпорядження № 1- від 01.03.2016 року про припинення трудового договору (контракту) з дробильником ОСОБА_3; копією книги обліку трудових книжок; копією відомості на виплату грошей № 8 за березень 2016 року; копіями наказів про зміну режиму роботи № 12/15-ок від 21.12.2015 року, № 2/16-ок від 29.01.2016 року, № 4/16-ок від 01.03.2016 року; копіями табелів обліку робочого часу за січень-грудень 2015 року та січень-березень 2016 року; копіями штатних розписів з 01.01.2016 року та з 01.03.2016 року; копіями відомостей нарахування заробітної плати за квітень, жовтень, грудень 2015 року та січень-березень 2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4