overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2426/16-п
Провадження № 3/553/760/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, працюючої головним бухгалтером ПП «Перспектива М», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПП «Перспектива М», не задекларувала суму штрафу у розмірі трьох відсотків при відображенні недоплати в уточненій податковій декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2016 року в сумі 1392 грн. 33 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день і час розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації з податку на прибуток за І квартл 2016 року до ПП «Перспектива М» від 14 червня 2016 року № 1946/16-01-12-04/36864812.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в його діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 05 (пяти) неоподаткованих мінімуму доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/1185/16-п
Номер провадження3/541/378/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 368899 від 10 травня 2016 року, в період часу з 26.04.2016 року по 10.05.2016 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 184 КупАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 34 гривні (тридцять чотири гривні) на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року Справа 542/826/16-п

3/542/255/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 191 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов зазначений адміністративний матеріал, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання належної йому зброї ТОЗ-34, калібр 12, № 32450, а саме тримав зброю не в сейфі.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 366725 від 08.06.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 191 ч. 1 КпАП України, як порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 191 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року Справа 542/778/16-п

3/542/250/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.06.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з роти ДПС ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2016 року о 23 год. 50 хв. в с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160036 від 23.05.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду в поліклінічному відділенні Новосанжарської ЦРЛ Полтавської області.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/3956/16-п
Справа № 554/3956/16-п
Провадження № 3/554/980/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживаючої за адресою: м. Полтава, вул. Герцена, 6

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин на території центрального ринку м. Полтави по вул. Нова Базарна, 37, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю регіонально рідкісними рослинами Полтавської області, а саме конвалією звичайною у кількості 5 букетів по 20 рослин у кожному, що є порушенням ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ».

Правопорушник, своєчасно та належним чином сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилась, не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №00356 від 12.05.2016 року, поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що конвалія вирощена вдома на присадибній ділянці.

Проте, хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак враховуючи її особу, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2. ст.88-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року Справа 542/824/16-п

3/542/253/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 31.05.2016 року № 366715, іншими матеріалами справи.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/3812/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

25 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин по вул. Новий Базар, 44 у м. Полтаві ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян та хапав їх за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 11 травня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин по вул. Новий Базар, 44 у м. Полтаві, перебуваючи в нетверезому стані на вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 та рядового поліції ОСОБА_3 припинити хуліганські дії, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі та погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та запевнив, що таке більше не повториться.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 544/683/16-п
Провадження № 3/544/218/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.03.1980, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КО № 879598, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор роздрукованих операцій, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій,чим порушив п.п. 1,11,13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахунковиху сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 55 від 25.05.2016, актом за результатами фактичної перевірки від 25.05.2016 реєстраційний номер № 0061/16-31-14-, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 155-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя : О.О.Сайко
Справа № 544/703/16-п
Провадження № 3/544/226/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.12.1996, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 02.05.2016 об 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_2, на 54 км а/д Бориспіль Дніпропетровськ, здійснюючи маневр обгону на перехресті, не вибрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6А ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АП2 № 292041, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко