overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
225/3417/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гніздичів Жидачівського району, начальника столової військової частини польової пошти НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року 0 09-15 годині ОСОБА_2 вживав спиртні напої на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 .
Згідно протоколу медичного огляду №634 від 30.05.2016 року у ОСОБА_2 виявлено середню ступінь сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000186 від 31.05.2016, протоколом медичного огляду №634 від 30.05.2016 року про встановлення ступеню сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути матеріал про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає повністю.
При визначенні виду та міри покарання, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , те, що правопорушник є начальником столової військової частини польової пошти НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.
Згідно ч.1 п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/3784/16-п

№ 3/408/2717/16

19 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП України Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

9 травня 2016 року приблизно о 6 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що дійсно 9 травня 2016 року хотів купить пива, але не було грошей і вирішив продати мішок з зерном, який дружина отримала за пай своєї матері, із-за цього у нього з дружиної та дочкою виникла сварка, але на теперішній час вони помирилися і він не може пояснити чому так сталося.

Вивчивши надані матеріали протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 ОСОБА_2, протоколу про прийняття заяви про вчинене не кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.05.2016 року, висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 16.05.2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав провину в скоєному правопорушенні, не працює, вважаю за можливе накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даного закону.

В порядку Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 275 гривні 60 копійка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2872/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , старшого солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2016 року о 16 годині 15 хвилин солдат ОСОБА_2 , неподалік населеного пункту Нижній Мінченок Станично-Луганського району Луганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 241 Статуту ЗС України та наказу МО України від 29.08.2013 року № 580, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП

В суді ОСОБА_2 визнав факт знаходження в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби і пояснив, що він дійсно вжив спиртні напої. Знає, що не повинен був вживати спирті напої під час несення військової служби. З актом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння згоден.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акту медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння № 395 від 27.02.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 3%о алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.03.3016 року приблизно 16-00 год. на сходовій площадці будинку № 4 по вул. Полежаєва в м. Торецьку ОСОБА_1 висказувалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїла дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006393, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27.02.2016 року о 1-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 під час спілкування з співмешканкою ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, залякував її, чим скоїв насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006161, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

25.02.2016 року об 11-30 год. ОСОБА_1 по вул.. Енгельса, біля будинку № 19 в м. Торецьку, знаходилася в пяному вигляді, чим своїм виглядом ображала людську гідність.

Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за це правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006244, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/3195/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Нойштрелітц Німеччина, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , кулеметника ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року о 14 годині 35 хвилин солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_2 визнав факт виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані і пояснив, що 11 травня було народження його батька, яке він святкував, а на 12.05.2016 року він написав рапорт і сподівався, що буде вихідним, але 12.05.2016 р. його визвали на службу і сказали що його рапорт не підписали, від нього почули запах спиртного і повезли до лікарні на обстеження. Знає, що не повинен був вживати спирті напої під час несення військової служби. З протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння згоден.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння № 497 від 12.05.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 2,26 %о алкогольного сп`яніння, вважаю що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№408/3662/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал інспектора Станично-Луганського ВПГУНП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ще Казачий Станично-луганського району Луганської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого с-ще Казачий Станично-Луганського району Луганської області вул. Центральна, 20, 25.12.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с.Розквіт Станично-Луганського району Луганської області, керував транспортним засобом «Москвич 412» держаний номер Б6424ВГ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є рекомендоване повідомлення. В пояснені у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що випив 100 гр. горілки, після чого керував автомобілем.

Раніше 25.12.2015 року р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП Новопсковським районним судом Луганської області з накладанням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у ОСОБА_1 за допомогою ALKOTEST 6810 ARAM 2300 встановлено 0,92%о, інформації з обліку сектору із забезпечення БДР Станично-Луганського ВП ГУНП про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності 25.12.2015 року за ст. 130 ч.1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю визнав свою провину в скоєнні правопорушення, вважаю що необхідною та достатньою мірою для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк , передбачений в диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283 - 285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2/ два/ роки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 396/1026/16-п
Провадження № 3/396/392/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.05.2016 року о 08 год. 10 хв. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул.Чапаєва, здійснював торгівлю з рук овочами, тобто здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки, він, порушив правила торгівлі та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2