Справа № 200/9797/16-п
Провадження № 3/200/2267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТАНДЕМ-ДНЕПР», мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ярославська, буд.83,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ622750 від 30 травня 2016 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ТАНДЕМ-ДНЕПР», розташованого по вул.Плеханова, буд.2-А в м.Дніпропетровську, допустив порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ, за серпень 2015 року в сумі 85 грн. по строку сплати 17.09.2015 року, фактично подано платіжні доручення 23.10.2015 року, за вересень 2015 року в сумі 219,1 грн. по строку сплати 16.10.2015 року, фактично подано платіжні доручення 24.11.2015 року, за жовтень 2015 року в сумі 219,1 грн. по строку сплати 13.11.2015 року, фактично подано 16.12.2015 року, про що складено акт перевірки 28.04.2016 року.

У суді ОСОБА_1 вказав, що не отримував даний акт перевірки та не знав про наявність вказаних порушень терміну подання платіжних доручень. Однак, не заперечував проти даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року, актом перевірки від 28.04.2016 року.

Враховуючи, що дане правопорушення має одноразовий характер й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук