АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2201/16-п Номер провадження 33/786/87/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія:ч.1 ст.191 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Кремпуть»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн.60 коп.

Вилучено мисливську рушницю «FABARM» XLR НОМЕР_1 з наступною її реалізацією та передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він, 31.03.2016 року близько 13.30 год. за місцем проживання порушив умови зберігання мисливської рушниці «FABARM» XLR НОМЕР_1, а саме зберігав рушницю не в металевій шафі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

На вказану постанову подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.04.2016 року та закриття провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки поза увагою суду залишилося те, що в якості свідків в даній справі є особи, які залучені в якості понятих при проведенні обшуку житлового приміщення ОСОБА_2 Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не звернула уваги на наявність металевої шафи, яка знаходилася у дворі будинку ОСОБА_2, та яку він використовував для зберігання зброї і після фарбування мав намір встановити у житловому будинку. Окрім того, апелянт вказує, що суд, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, не в повній мірі дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з'явився з невідомих суду причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються в справі, а саме поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими суду, відповідно до яких 31.03.2016 року їх було запрошено в якості понятих при проведенні санкціонованого обшуку в будинку ОСОБА_2 В їх присутності ОСОБА_2, на прохання працівників міліції надав для огляду і перевірки мисливську рушницю, яка перебувала за пічкою в будинку в зібраному стані та без чохла. При цьому на прохання працівників міліції металевого сейфу для зберігання зброї для огляду не надав. Інспектор дозвільної системи Кременчуцького ВП ОСОБА_5 суду пояснив, що на прохання надати на огляд мисливську зброю та показати її місце зберігання, ОСОБА_2 дістав мисливську рушницю в зібраному стані із-за пічки без чохла, металевий сейф, де повинна зберігатися зброя на огляд ОСОБА_2 не представив та в будинку сейф був відсутній. Окрім того, судом належним чином досліджено та взято до уваги при вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і дані рапорту поліцейського роти №2 УПП в м.Кременчуці ОСОБА_6 та дані протоколу обшуку житлової будівлі за адресою АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2

Пунктом 12.12. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» визначено, що зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи внутрішніх справ. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а тому постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Безпідставним є ствердження апелянта про те, що в якості свідків в даному матеріалі залучені особи, які були присутніми при проведенні обшуку як поняті.

Відповідно до положень ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпосередньо були присутніми під час виявлення працівниками міліції адміністративного правопорушення, зазначені особи і допитані судом в якості свідків у справі.

Не приймається до уваги і ствердження ОСОБА_2 про те, що він має металеву шафу для зберігання зброї, яку мав намір встановити в будинку після її фарбування, оскільки дане ствердження апелянтом об'єктивно не підтверджено та, загалом, не спростовує висновку суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням правила зберігання вогнепальної зброї.

Окрім того, визначаючи стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суд, у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП та всупереч тверджень апелянта, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини у вчиненому, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також чисельність допущених ОСОБА_2 грубих порушень «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» та, відповідно, дійшов висновку про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП з оплатним вилученням зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м.Кременчуа Полтавської області від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко