Справа № 303/3449/16-п
Провадження № 3/303/1254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Примирського краю, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457819 від 28 травня 2016 року, водій ОСОБА_1, 28 травня 2016 року, о 01 год. 25 хв. в м.Мукачево, по вул. Возз'єднання, 5, керував транспортним засобом марки «AUDI A6 2.5 TDI AVANT ALL ROAD», державний номерний знак ОСОБА_2 RBR 91UK, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції на місці зупинки його транспортного засобу надали йому для визначення стану алкогольного спяніння технічний засіб «Drager», який ніякого вмісту алкоголю в крові не вказав, після чого вони поїхали в Мукачівську ЦРЛ, де йому також надали вказаний технічний засіб для визначення вмісту алкоголю в крові, і також ніякого результату він не вказав. Після двох невдалих спроб виявити наявність алкоголю в його крові, він сам хотів здати кров в лікарні, щоб підтвердити факт відсутності стану алкогольного спяніння, але ні працівники поліції, ні самі медики цього не хотіли зробити, після чого привели двох свідків, які зазначені в протоколі, та які засвідчили факт його відмови від проходження від медичного огляду. Не беручи до уваги його пояснення та факт відсутності вмісту алкоголю згідно технічного засобу, склали на нього протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457819 від 28.05.2016 року, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Однак, згідно наявного в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 від 28.05.2016 року та рапорту інспектора поліції правопорушник проходив огляд на стан спянінні за допомогою технічного засобу «Drager» та безпосередньо в медичному закладі, однак до матеріалів справи результатів даних тестів та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера «Drager» не додано.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, що громадянин ОСОБА_1 «керував» транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що позбавляє суддю можливості дійти висновку щодо вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказами, здобутими в судовому засіданні допитом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявними матеріалами спростовується зазначене в протоколі щодо «керування» ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейським, у протоколі зазначено, ознаку алкогольного спяніння «запах алкоголю з порожнини рота», яка дала йому підстави вважати, що особа перебуває у стані спяніння та застосування спеціальних технічних засобів.

Знідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоровя належним чином проведено не було, а тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова від такого огляду.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначині в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ХММ № 000940 від 14.09.2006 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_3