Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/795/16-п
Провадження № 3/483/262/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 01 січня 1962 року в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 лютого 2016 року о 18 год. в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області по вулиці Бузька, будинок № 4 намагався вибити двері в будинку колишньої дружини при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою у присутності малолітньої дитини.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно прийшов до колишньої дружини, постукав у двері, зайшовши до будинку вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, при цьому громадський порядок та спокій громадян не порушував.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до наведених вище вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, у чому конкретно полягало дрібне хуліганство, вчинене ОСОБА_1 та яким чином його дії порушили громадський порядок і спокій громадян.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ №011602 від 02 лютого 2016 року, вказано лише, що 09 лютого 2016 року о 18 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини в її будинку за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Яселка, вулиця Бузька, будинок № 4, у присутності малолітньої дитини, що також вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, колишньої дружини ОСОБА_1.

Формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії вчинив ОСОБА_1 щодо вчинення дрібного хуліганства, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій.

З огляду на наведене, оскільки поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку та об'єктивно розглянути справу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказували б на вину ОСОБА_1, а саме відсутні пояснення свідків правопорушення, тощо.

Також, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від поставленого йому в провину адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплив, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 09 лютого 2016 року, протокол до суду надійшов лише 24 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: