Справа № 417/2656/16-п
Провадження № 3/417/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії АП1 №336616 від 29.05.2016, який надійшов з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 о 07 годині 30 хвилин в с. Марківка по вул. Центральній інспектор ДПС ГУНП в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №№336616 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 29.05.2016 о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Марківка Луганської області по пл. Соборній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 19 від 29.05.2016, згідно якого ОСОБА_1, 29.05.2016 перебував в стані алкогольного спяніння.

Водійське посвідчення ВАА № 256190 тимчасово вилучено, ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД №240780.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕК № 540745 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 25.11.1997

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Безпосередньо в судовому засіданні пояснив , що 29.05.2016 не вживав алкогольні напої зовсім, а 28.05.2016 приблизно о 19 годині дійсно випивав, вранці 29.05.2016 він їхав по площі Соборній с.Марківка Луганської області за молоком і був зупинений співробітниками ДАІ, яким чомусь здалося, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, хоча ніяких підстав так вважати у них не було. Працівник поліції відразу сказав, що вилучає машину на штраф площадку в м.Старобільськ, де за кожен день треба сплачувати по 100 грн, до розгляду справи в суді, якщо він заперечуватиме, що він не тверезий. Проте він все одно не погоджувався, що він в стані алкогольного спяніння, після цього його відразу повезли до Марківської лікарні, де його оглянув лікар - терапевт ОСОБА_3 , і зробив висновок, що він у стані алкогольного спяніння. Вважає, що інспектором поліції було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння оскільки, перед тим як поїхати до лікарні вони були зобовязані запропонувати йому огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків , як те передбачено ст..266 КУпАП, проте цього зроблено не було. І тільки у разі його незгоди з висновками спеціального технічного засобу огляд повинен проводиться в закладах охорони здоровя. Крім того вважає висновок Марківського РТМО не дійсним, оскільки огляд проводив лікар - терапевт, який як він вважає, не мав на те права, оскільки не має відповідних знань та кваліфікації.

Крім тогоЗвєздогляд О.І надав суду другий екземпляр протоколу АП1 № 336616 від 29.05.2016 де не вказано частина статті за якою його притягують до адміністративної відповідальності. Щодо визнання вживання 300 гр водки та згоди з протоколом у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , по суті порушення» пояснив, що написав це дійсно він власноручно, але під тиском працівників поліції, які нібито вже викликали евакуатор для відібрання автомобіля, а оскільки в нього скрутне матеріальне положення він би не зміг навіть оплатити його стояку на штрафмайданчику.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336616 від 29.05.2016 та матеріали додані до нього, зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 ПДД передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 ПДР передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так пп «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки ОСОБА_4 в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1І має посвідчення водія ВАА №256190 та за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, посвідчення водія серії ВАА №256190 серед позбавлених права керування транспортним засобом не значиться. (а.с. 5), отже він є водієм.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськиму присутності двох свідків. В закладах охорони здоров'я огляд проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

Це узгоджується і з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок).

Так відповідно до п. 2 Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, аркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану,

установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з икористанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4 Порядку).

В адміністративному протоколі серії АП1 № 336616 від 29.05.2016 немає вказівки на те, що у ОСОБА_1І були наявні ознаки алкогольного спяніння, зокрема ті що передбачені п.1.3 розділу 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 № 400/666 (далі - Інструкція) , а саме : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В матеріалах доданих до протоколу відсутні і докази того, що ОСОБА_1 пропонувалося проти оляд на стан спяніння за допомогою будь якого спеціального технічного засобу дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як і того, що він відмовився від такогоогляду в присутності двох свідків.

Графи протоколу серії АП1 № 336616 від 29.05.2016 «Огляд на стан спяніння» не заповнені поліцейським.

Таким чином лейтенант поліції ОСОБА_2 порушено порядок огляду особи на стан спяніння, оскільки спочатку огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А в закладах охорони здоров'я огляд проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами. Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків не проводився.

Крім того в судовому засіданні також встановлено розбіжності між протоколом, що надійшов на розгляд суду і тим, що вручений ОСОБА_5 так в протоколі, що вручений ОСОБА_1 в графі "за що передбачена відповідальність " вказано, « ч.1 ст..130 КУпАП», в той час, як у протоколі, що надійшов до суду в цій графі вказано ч.1 ст.130 КУпАП

Вказані розбіжності є неприпустимими, оскільки відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких, під розписку вручається особі яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто після вручення одного екземпляру протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності жодні виправлення так само як і внесення змін до протоколу не допускається.

Таким чином, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1І відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено , протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: В. М. Шкиря