overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/4136/16-п
Провадження № 3/638/1165/16
П О С Т А Н О В А
06 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І.
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :
ОСОБА_1, працює: головним бухгалтером ТОВ «Промметсплав», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1
За ч.1 ст.163-1 КУПАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 843320 від 09.03.2016 року при перевірці ТОВ «Промметсплав», - головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення у ведені бухгалтерського обліку, а саме: порушено ст. 198 п. 200.2 п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі та доповненням, що призвело заниження сум ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 224952 грн. та завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 207048 грн. до березня 2015 року по ст. 134 п. 134.1 пп. 134.1.1 залишок суми податку на прибуток у сумі 388 800 грн. за 2015 рік.
Факт порушення встановлено актом перевірки від 09.03.2016 № 567/20-30-14-02/25611992.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, але враховуючи те, що із дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у звязку із закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 639/2659/16-п
Провадження № 3/639/669/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №883493 від 09.03.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 09.03.2016 року о 18-20 год. в м. Харкові по вул. Службовій, 94 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № ARBL-0907, в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №883493 від 09.03.2016 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило, в звязку чим розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №883493 від 09.03.2016 року, поясненнями свідків, рапортом, результатами тесту на стан алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 638/6762/16-п
Провадження № 3/638/1651/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Юніс, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Юніс про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2016 року о 03 год. 40 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номер 551TGJ, не обрав безпечну швидкість та пошкодив бетонну опору тросового огородження на перехресті Фінінського провулку та вулиці Динамівській в м. Харкові, в наслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403129 від 28.03.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Юніс, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Юніс, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 639/4293/16-п
Провадження № 3/639/1112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, іпн НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 18.05.2016 року о 17-05 год. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Клапцова та вул. Полтавський шлях при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного напрямку руху та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №881847 від 18 травня 2016 року вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 10.5, 16.6 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладені в протоколі не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №881847 від 18 травня 2016 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 290 (двісті девяносто) гривень.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 638/3221/16-п
Провадження № 3/638/930/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 12.02.2016 року о 18 год. 00 хв., по пр. Л.Свободи, 30 в м. Харкові, гр.. ОСОБА_1 справляв всої природні потреби у громадському місці, чим порушив чинне законодавство України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови/

СУДДЯ:
Справа № 638/2020/16-п
Провадження № 3/638/682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 04.01.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Дзержинського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.187, п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/2989/16-п
Провадження № 3/638/896/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 01.02.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Дзержинського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та діюче законодавство.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.187, п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/6899/16-п
Провадження № 3/638/1687/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працює барменом в ТОВ «Барбекю», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, з якого вбачається, що при перевірці кафе ТОВ «Барбекю», встановлено, що бармен ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача касового чеку на повну суму покупки, ведення з порушенням обліку товарів за місцем реалізації на зберігання, чим порушено п.п. 1,2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за, що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 739187 від 01.01.2016 року, актом перевірки від 01.04.201 року № 370/20/40/14/36457038.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 638/4903/16-п
Провадження № 3/638/1350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, з якого вбачається, що 19.12.2015 року близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 між будинками № 5 та № 7 по пров. Шекспіра в м. Харкові, мав з собою цигарку з речовиною природного походження коноплю, яку він намагався вжити, чим порушив діюче законодавство.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 044076 вбачається, що при складанні протоколу службовою особою Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області не зазначено за якою частиною ст. 44 КУпАП слід кваліфікувати дії ОСОБА_1, що є не допустимим.

Також, у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/2052/16-п
Провадження № 3/638/701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, з якого вбачається, що 20.12.2015 року гр. ОСОБА_1 знаходячись у СМ «Класс» по пр. Л. Свободи, 43 здійснив дрібну крадіжку товару, чим порушив діюче законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 024490 вбачається, що при складанні протоколу службовою особою Дзержинського ВП ГУНП України в Харківській області не зазначено за якою частиною ст. 51 КУпАП слід кваліфікувати дії ОСОБА_1, що є не допустимим.

Крім того, в протоколі не міститься відомостей про те, що саме викрав ОСОБА_1 та не зазначено час вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: