Справа № 199/1908/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2016

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі: Шевчук В.А.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, працюючого ПП «Єгор» - заступником директора, мешкаючего м. Дніпропетровськ вул. Мохова 124,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 27 лютого 2016 року близько 14-30 години в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» держномер АЕ 2227 ЕХ, на перехресті вул. Каляєва та вул. Комінтерна при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 У разі даної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, автомобілям завдані матеріальні збитки, тим самим було порушено п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 винним себе у дорожньо-транспортної пригоді не визнав та в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2016 року він керував власним автомобілем «Рено Кенго» держномер АЕ 2227 ЕХ, де близько 14-30години на перехресті вул. Каляєва та вул. Комінтерна, при повороті ліворуч він зіткнувся з автомобілем «Ніссан Кубістар» під керуванням водія ОСОБА_4 Вони викликали робітників поліції, яким він писав свої пояснення про те, що трапилося. Також були зроблені фотознімки пригоди, складалися протокол та схема ДТП, все він підписував, оскільки був в шоковому стані. На місці ДТП він з усім був згоден, але потім він все переосвідомив та зрозумів, що він не винний в даному ДТП. Вважає винуватим в дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_4, так як він порушив Правила дорожнього руху.

Вивчивши пояснення свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, інспектора поліції ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні водіями транспортних засобів, правил дорожнього руху України, а саме п.10.5 ПДР України.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він 27.02.2016 року зі своїми родичами, знаходячись в автомобілі «Рено Кенго», рухались по вул. Каляєва зі швидкістю близько 30-40 к/годину. Він знаходився на задньому сидінні автомобіля. Під*їхавши до перехрестя вул. Каляєва та вул. Комінтерна він відчув удар. Вони рухалися в лівої смузі. Вони вийшли з автомобіля та побачили, що з ними зіткнувся автомобіль «Ніссан Кубістар». Момент удару він не бачив, рух автомобіля не контролював. Пізніше були викликані працівники поліції, складалася схема, протоколи. Все підписувалося, відбиралися пояснення;

- поясненнями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що 27.02.2016 року вона зі своїм батьком, мамою, чоловіком та донькою рухались на автомобілі «Рено Кенго» по вул. Каляєва в м. Дніпропетровську. Коли вони доїхали до перехрестя з вул. Комінтерна, в їхню автівку врізався автомобіль «Ніссан Кубістар», який їм повинен був поступитися дорогою. Водій автомобіля «Ніссан» пояснив, що не бачив знака. Її донька отримала тілесні ушкодження та вона з нею поїхала до лікарні;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 27.02.2016 року вона зі своїм чоловіком, донькою, зятем та унукою рухались по вул. Каляєва в м. Дніпропетровську. Коли вони доїхали до перехрестя з вул. Комінтерна, вона відчула в ліві двері сильний удар. Вони рухались по лівій смузі, та при повороті трималися лівіше. Водій автомобіля «Ніссан» не гальмував. Швидкість руху їх автомобіля була маленькою. За дорогою вона не придивлялася. Вона вважає, що водій автомобіля «Ніссан» повинен був їм поступитися дорогою.

- поясненнями інспектора дізнання поліції ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором дізнання в Управлінні патрульної поліції міста. Йому були передані матеріали адміністративної справи відносно водія ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, які оформляв слідчій ОСОБА_10, оскільки були потерпілі особи. Він був ознайомлений з матеріалами. Всі були допитані. Після чого ним був зроблений висновок про те, що гр. ОСОБА_3 були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 10.5 за який передбачено адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Водій автомобіля «Рено Кенго» при повороті не повинен був виїзжати на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля «Ніссан Кубістар» ОСОБА_4 до перехрестя в момент зіткнення не доїхав. Все це було чітко зафіксовано на схемі ДТП. Зі схемою усі були згодні, всі ставили свої підписи. У відношенні водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4 адміністративний протокол не складався у звязку з тим, що відповідно до зібраних матеріалів ДТП, зіткнення сталось на смузі його руху де він навіть не доїхав до перехрещення проїзних частин. В даному випадку для прийняття такого рішення в спеціальних знаннях експерта не має необхідності, все чітко зображено на схематичних зображеннях в матеріалах к адміністративному протоколу;

Доводи водія ОСОБА_3 про те, що в даній пригоді винен водій ОСОБА_4, який порушив Правила дорожнього руху, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи.

Правила дорожнього руху наказують і зобов'язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність факторів характеризуючих дорожній рух.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а при повороті направо слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху можливе лише в одному напрямку;

При відсутності горизонтальної розмітки, яка визначає межі смуги руху на перехресті, виїзд при виконанні повороту повинен бути виконаний так, щоб габарити транспортного засобу не вийшли за межі проїжджої частини даного напрямку руху, при цьому смуга руху проїжджої частини, на яку буде виїжджати транспортний засіб, що не обумовлюються;

Якщо поворот дозволяється виконувати з двох або більше смуг, то щоб уникнути бокового зіткнення під час руху в попутному напрямку при повороті необхідно залишатися на тій смузі, з якої було розпочато виконання повороту. В даному випадку це стосується транспортних розв'язок або виїздів з дороги з одностороннім рухом, на яких поворот допустимо виконувати відразу з декількох смуг в залежності від ширини проїзної частини.

За таких обставин, враховуючи те, що як встановлено в суді зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля «Ніссан Кубістар», яким керував водій ОСОБА_4, де він навіть не доїхав до перехрещення проїзних частин, тому суд вважає, що водій ОСОБА_3 винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та його дії знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, у зв'язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 не скоював зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_4 та в цієї дорожньо-транспортної пригоді невинен, судом не можуть бути прийняти до уваги, оскільки ці пояснення спростовуються обєктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_9, протоколом огляду місця ДТП від 27.02.2016 року, схемою дорожньо-транспортної події та фотознімками до неї, оцінку котрим суд дав в повному обсязі.

Таким чином, аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони містять істотні суперечності, що дає суду підстави зробити висновок про зацікавленість даних свідків на користь водія ОСОБА_3

Суд вважає, що у діях потерпілого ОСОБА_4 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, яки би знаходились у причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того суд вважає, що для встановлення подій та механізму дорожньо-транспортної пригоди не потребується якихось спеціальних знань, щоб встановити чия провина в даному адміністративному правопорушенні, а також, хто з учасників дорожньо транспортної пригоди не дотримався Правил дорожнього руху України, до цього висновку суд приходить у звязку з тим, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав обґрунтовані пояснення та свій рапорт, щодо даного ДТП, з яких вбачається про наявність підстав беззаперечно вважати винним саме водія ОСОБА_3 і дозволяє суду не проводити та не отримувати висновок експертизи, щодо встановленого механізму даної дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3В та ОСОБА_4

Крім того суд звертає увагу на той факт, та вважає що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом діяв з очевидним порушенням Правил дорожнього руху України, необережно та неуважно що як наслідком сталося дорожньо-транспортна пригода.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше згідно матеріалів справи не притягувався за аналогічні адміністративні правопорушення за ст. 124 КУоАП і вважає можливим визначити покарання у вигляді штрафних санкцій.

Однак ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КуоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: