overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.06.2016 Єдиний унікальний № 371/396/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/396/16-п

Провадження № 3/371/172/16

09 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 березня 2016 року ОСОБА_1 о 21-25 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ 103 км +750 м керував т.з. ОСОБА_2 д.н.АІ 9502 СА, буксирував причеп Фебер д.н.АІ 2027 ХР, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобільні шини, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте до суду не з»явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується даними , що містяться в : протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП серії АП 1 № 892952, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі пригоди від 29 березня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Аналізуючи досліджені у справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст.40-1, ст.124 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн, що відповідає двадцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районий суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
09.06.2016 Єдиний унікальний № 371/396/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/396/16-п

Провадження № 3/371/171/16

09 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 березня 2016 року ОСОБА_1 о 21-25 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ 103 км керував т.з. ОСОБА_2 д.н.АІ 9502 СА з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте до суду не з»явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП серії АП 1 № 892951 від 19 березня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Аналізуючи досліджені у справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1П у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст.40-1, ст.130 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн, що відповідає двохстам неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районий суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 373/889/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводила лов риби взабрід в нерестовий період забороненим знаряддям лову власною сіткою з жилки - та спіймала риби загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла рибному господарству України збитки у розмірі 34 грн. 00 коп., чим порушила п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 03910 від 23 квітня 2016 року, іншими матеріалами адміністративної справи .

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1.; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з жилки (довжина 50 м, висота 1,2 м, яг. 50мм).

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/955/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 на 92 км автодороги «Київ Харків», збув 10 л дизельного пального ОСОБА_2, маючи про собі ще 60 л дизельного пального.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та розкаявся у вчиненому.

Дані обставини справи також підтвердились письмовими матеріалами справи, а саме: висновком від 08.06.2016 р. по матеріалам перевірки № 3093 від 05.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фототаблицею.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.2 ст.160 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Конфіскувати предмети торгівлі 70 (сімдесят) літрів дизельного палива, яке знаходиться на зберіганні в Переяслав-Хмельницькому відділі поліції ГУНП в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 375/542/16-п Провадження № 3/375/220/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При зверненні вказаної постанови до виконання було виявлено описку, а саме: невірно зазначено ініціали порушника, зазначено: "ОСОБА_2А.", тоді як необхідно було зазначити: "ОСОБА_1В."

Наявність описки в постанові суду унеможливлює подальше його виконання, тому вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Рокитнянського районного суду від 06.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказане в постанові - "ОСОБА_2А." вважати невірним.

Зазначити - "ОСОБА_1В."

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/662/16-п Провадження № 3/375/274/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює, притягувалась до адміністративної відповідальності 15.04.2016 року та 04.05.2016 року за ст.ст. 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року близько 19-00 години в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з донькою ОСОБА_2 в ході якої ображала нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/654/16-п Провадження № 3/375/270/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року до суду надійшов протокол складений відносно ОСОБА_1, який 05.06.2016 року близько 13-00 години керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21061", державний номер НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: при проїзді рівнозначного перехрестя не надав переваги в русі велосипедисту, що наближався праворуч, не обрав безпечної швидкості та при винекненні небезпеки не зміг безпечно зкерувати транспортний засіб, допустив зіткнення з велосипедистом, яка отримала незначні тілесні ушкодження.

Розглянувши вказаний протокол вважаю, що його необхідно повернути на доопрацювання, так як не надано довідки чи висновку про отримані потерпілою тілесні ушкодження, а також відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

За викладеного, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання до Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області протокол серії АП 1 № 101559 від 06.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/530/16-п
Провадження № 3/378/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, вів себе агресивно, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 375736 від 02 червня 2016 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 02 червня 2016 року, протоколом медичного огляду на стан спяніння від 02 червня 2016 року № 118, протоколом про адміністративне затримання від 02 червня 2016 року , довідкою від 10.06.2016 року за № 2736.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 379/645/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3 групи, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 377585 від 10.06.2016 року, який складений дільничним офіцером поліції Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 08.06.2016 року близько 19 год. 00 хв. в с. Лука Таращанського району Київської області по вул. Шевченка, 85, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, щодо дружини ОСОБА_3, а саме виражався нецензурною лайкою, та не впускав до будинку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ 37483467, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
10.06.2016 Провадження по справі № 3/380/325/16
Справа № 380/755/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173 КУпАП 20.02.2016 р.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 05.06.2016 року близько 19 години 30 хвилин в с. Погреби по вул. Ювілейна Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 неподалік тракторної бригади вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який щиро кається та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 09 год. 00 хв. 23.05.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ