Справа 760/9606/16-п
Провадження № 3-3806/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю прокурора Чеченєвої А.О. представника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в м. Києві НП України Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який у період з 20.06.2014 року працював на посаді директора державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції», і.п.н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року за № 15 ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції», будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційні правопорушення, визначеним у пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про те, що в нього у безпосередньому підпорядкуванні працюють його дружина ОСОБА_3, яка займала посаду економіста та його сестра ОСОБА_4, яка займала посаду оператора з обробки інформації програмного забезпечення вказаного підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав судді для огляду довідку про результати перевірки діяльності Державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції за період з 01.07.2014 по 30.09.2015 року, з якої випливає, що 26.10.2015 року стало відомо, що на даному підприємстві здійснюють спільну роботу та знаходяться в прямому підпорядкуванні особи, які є близькими родичами а саме: економіст ОСОБА_3 (дружина) та ОСОБА_4 (сестра) знаходяться в прямому підпорядкуванні директора ОСОБА_2.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління захисту економіки у м. Києві НП Департаменту захисту економіки для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Після дослідження всіх доказів, що наявні в матеріалах справи суддею з'ясовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року, зазначено, що «фактично моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-КУпАП слід вважати дату 26.05.2016 року».

В протоколі також зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 прийняв на роботу свою дружину та рідну сестру.

Однак, довідка "Про результати перевірки діяльності ДП "Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції" за період діяльності з 01.07.2014 р. по 30.09.2015 р. датована 26 жовтня 2015 р.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, … а також іншими документами.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, необхідно направити до Управління захисту економіки у м. Києві НП Департаменту захисту економіки для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки у м. Києві НП Департаменту захисту економіки для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.