Справа № /222/619/16-п
Провадження № 3/222/394/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Державне агентство рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Касянівка, вул. Тополина, буд. 25

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року № 002883, складений головним державним інспектором Недбайло О.С., згідно якого 13.04.2016 року о 00-30 год. на Старокримському водосховищі м. Маріуполь район с. Касянівка був затриманий гр. ОСОБА_1, який в період з 22-00 год. 12.04.2016 року до 00-30 год. 13.04.2016 року здійснював протизаконний лов риби із застосуванням електроструму (електровудкою) із човна зробленого ПВХ за допомогою перетворювача напруги. При цьому виловив: карася сріблястого 43 шт., вагою 13 кг та сазана 2 шт., вагою 2,2 кг, загальна вага 15,2 кг, чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 1343 грн. та здійснив порушення ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», Правил любительського і спортивного рибальства (п. 3.15), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП. Також в даному протоколі місцем його складання зазначено Старокримське водосховище м. Маріуполя, район с. Касянівка.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він 12.04.2016 року ввечері біля 19-00 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, взявши з собою дві звичайні вудки (спінінги) та надувний човен, поїхали на рибалку на Старокримське водосховище біля с. Касянівка. Випливши на човні на воду, вони ловили рибу біля очерету та впіймали приблизно 10 шт. карасів та 1 сазана. Після чого вони побачили як на березі до їхнього автомобіля підїхав автомобіль «Кенгу», з якого вийшли 4 чоловіка, одним з яких був рибінспектор ОСОБА_3, з котрим у нього є особистий конфлікт та неприязнені відносини. Надувши свій човен, 2 чоловіка разом з ОСОБА_3 на ньому підплили до них, та сказали, що тут плавати не можна, проте в цей час чоловік, який залишився на сущі обшукував їх автомобіль. Коли вони всі разом виплили на берег, їх надувний човен разом з виловленою рибою зазначені чоловіки забрали собі, спінінги залишили, та повідомили, що всі питання вирішать наступного дня, про що інспектор Недбайло О.С. надав свій номер телефону та запропонував на нього зателефонувати. При цьому ніяких документів у тому числі протоколів не складалося, що саме він порушив і в чому звинувачується йому не повідомлялося, також ніхто ніяких прав йому не розяснював, а речі офіційно не вилучалися, їх просто забрали. Також пояснив, що вони з ОСОБА_2 поїхали з водосховища, але через хвилин 40 з метою вирішення всіх питань одразу, вирішили повернутися та підїхавши до місця події побачили, що ці чоловіки двома човнами (на своєму та їхньому) ставили сітки. Після цього інциденту він звернувся до прокуратури зі скаргою щодо незаконних дій рибінспектора. Також, пояснив, що вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП він не визнає в повному обсязі, оскільки лов риби електровудкою, а ні він, а ні його знайомий не здійснювали, у них взагалі не було електровудки, вони ловили рибу в законний спосіб звичайними вудками (спінінгами), проте рибінспектор ОСОБА_3 сфальсифікував протокол, зазначив в ньому відомості, які не відповідають дійсності, самостійно зробив при невідомих обставинах фотознімки його човна разом з якимись приладами електроструму, а також даний рибінспектор взагалі не мав права виходити на рейд та складати адмінпротокол, оскільки офіційно не знаходився на робочому місці, а перебував на лікарняному. Також звернув увагу, що про наявність адмінпротоколу він дізнався, коли отримав судову повістку про виклик його в судове засідання на розгляд даної адмінсправи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він 12.04.2016 року, ввечері, разом з ОСОБА_1 на автомобілі, взявши з собою дві вудки (спінінги) та надувний човен поїхали на рибалку на Старокримське водосховище в район с. Касянівка. На водосховищі, вини на човні, за допомогою спінінгів виловили рибу, а саме декілька карасів та сазанів. Приблизно о 20-00 год. до них на човні підплили три чоловіка, одним із яких, як йому стало відомо зі слів ОСОБА_1, був рибінспектор ОСОБА_3, які наказали виплисти на берег. На березі ОСОБА_3 у присутності інших осіб забрав їх човен, залишив свій номер мобільного телефону та сказав, що наступного дня вони човен заберуть. Після чого він з ОСОБА_1 на автомобілі уїхали з місця пригоди, але хвилин через 30 повернулись знов та побачили як ці чоловіки ловлять рибу використовуючи у тому числі їх вилучений човен. Також пояснив, що особисто з ним ніхто не спілкувався. Рибінспектор спілкувався тільки з ОСОБА_1 і з їх розмови він зрозумів, що вони знають один одного і у них між собою є якійсь конфлікт. Ніяких документів рибінспектор в присутності ОСОБА_1 не складав, у нього навіть не було з собою, а ні ручки, а ні папіру. Про електровудку він чує вперше, і навіть не уявляє, як вона виглядає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка особа, яка склала адмінпротокол - головний державний інспектор - Недбайло О.С. пояснив, що він працює головним держінспектором відділу охорони водних біоресурсів Донецькрибохорони. Так, 12.04.2016 року він разом з активістами рибальства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили рибоохоронний рейд. В цей день приблизно о 21-00 год. - 22-00 год. на лівому березі Старокримського водосховища з боку с. Касянівка вони побачили групу автомобілів. Тоді вирішили подивитися, що там коїться, та коли підїхали ближче, то автомобілі вже розїхались. На березі стояв лише один автомобіль білого кольору, біля якого лежав надувний човен. Приблизно о 00-30 год., дочекавшись, коли човен було спущено на воду та він пішов вниз по течії, вони на своєму човні почали його переслідувати. Наздогнавши даний човен, вони побачили в ньому двох осіб, це був мешканець с. Касянівка ОСОБА_1 з невідомою особою, які електровудкою здійснювали незаконний вилов риби. Наблизившись до зазначеного човна, напарник ОСОБА_1 скинув у воду пристрій електровудки, стрибнув у воду та втік в очерет. В даному човні була виявлена риба, а саме: 43 карася сріблястого та 2 сазана, загальною вагою 15,2 кг. Також пояснив, що ОСОБА_1 на місці вчинення адмінправопорушення, опіру не чинив, заявив, що вину у незаконному вилові риби за допомогою електроструму не визнає, та нічого підписувати не буде, на що йому було розяснено право на оскарження всіх дій рибінспектора з якими він може бути незгоден, та вилучено належний йому човен та електровудку, яка була знайдена у воді. Згодом, в присутності активістів рибальства ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вже у відсутність ОСОБА_1 вилучена риба була зважена на вагах, проведено на особистий портативний пристрій фотозйомку човна з електровудкою, складені письмові пояснення свідків, та на останнього було складено адмінпротокол. Крім цього зазначив, що особа порушника на місці не встановлювалася, а всі його персональні дані, щодо його особи, зазначені в протоколі були взяті із законних джерел, проте з яких саме пояснити не бажає. Також, він, як посадова особа, мав законне право здійснювати свої посадові обовязки в межах наданих йому повноважень з 17-00 год. 12.04.2016 року, оскільки саме з цього часу у нього закінчився лікарняний на якому він перебував, а тому він мав повноваження виявляти адмінправопоушення та складати відповідні матеріали.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони 12.04.2016 року разом з інспектором рибоохорони ОСОБА_3 брали участь в рибоохоронному рейді, який розпочали близько 19-00 год. з м. Волноваха. Близько 20-00 год. вони знаходилися на березі Старокримського водосховища поблизу с. Касянівка. В темряві, на воді, вони побачили човен, в якому двоє осіб щось висвічували ліхтариком. Їм стало цікаво, що вони там роблять та надувши свій човен, вони відправились до людей в човні та побачили, що останні ловлять рибу на електровудку, в звязку з чим вони вирішили їх затримати. При затриманні один із чоловіків викинув електровудку в воду, а інший намагався прибрати сліди свого лову. Також, один із чоловіків вистрибнув з човна та втік через очерет, тоді як інший залишився в човні, в якому була риба в кількості 43 шт. карася вагою 13 кг. та 2 коропа вагою 2,2 кг. Як зясувалося, затриманою особою опинився мешканець Володарського району ОСОБА_1, який від своїх дій одразу відмовився та повідомив, що нічого підписувати не буде. Крім цього зазначили, що адмінпротокол в присутності ОСОБА_1 не складався, його було складено тільки 13.04.2016 року близько о 08-00 год. ранку у будинку за місцем проживання ОСОБА_6, а факт лову риби електровудкою на фото або відео пристрої вони зафіксувати не змогли. Фотознімки, які додані до адмінпротоколу робилися також вранці біля двору будинку ОСОБА_6 без участі порушника.

Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що згодом, вилучену рибу, човен та електровудку вони передали особам з рибінспекції, а свідок ОСОБА_6 пояснив, що виявлена риба до рибінспекції не передавалася, а її одразу залишили на місці лову на водосховищі для ОСОБА_1, проте забрав він її чи ні, йому невідомо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 002883 від 13.04.2016 року та матеріали адмінсправи № /222/619/16-п, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Так, ч. 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 63 розділу VIІ Закону України «Про тваринний світ» із змінами та доповненнями визначенні випадки коли для осіб настає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства регулюється порядок лову водних живих ресурсів з визначенням передбачених обмежень і заборон.

Відповідно до загальних положень норм КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу, у тому числі передбачено порядок його складання, зокрема чч. 2,3,4 цієї статті передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний протокол, в порушення вищезазначених норм закону, було складено у відсутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, і не на місці її затримання, як зазначено в протоколі, а пізніше, о 08-00 год. ранку 13.04.2016 року в іншому місці, а саме в будинку за місцем проживання свідка ОСОБА_6, що підтверджується поясненнями останнього, а також поясненнями свідка ОСОБА_5, в звязку з чим відомості зазначені в протоколі, щодо обставин події адмінправопорушення не можуть мати ніякого доказового значення при розгляді даної справи, як зафіксовані не в законний спосіб.

Крім цього статтею 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміінстративні правопорушення, що розглядаються місцевими судами, протоколи про правопорушення, передбачені чч. 4, 5 ст. 85, ст.ст. 85-1, 88-1, 90, ст. 164 - вчастині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов'язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони.

З повідомлення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області від 31.05.2016 року за № 01-14/571 та доданих до нього документів досліджених в судовому засіданні вбачається, що головний держінспектор ОСОБА_3 згідно Табелю обліку робочого часу та листа непрацездатності 12.04.2016 року знаходився на лікарняному, а тому на робочому місці перебувати не міг, стати до роботи повинен був о 08-00 год. ранку 13.04.2016 року. Наказ або розпорядження про роботу його в нічний час з 12.04.2016 року на 13.04.2016 року не надавався.

З огляду на вищевикладене є всі підстави вважати, що держінспектор ОСОБА_3 в період часу з 22-00 год. 12.04.2016 року по 00-30 год. 13.04.2016 року не мав відповідних повноважень на здійснення функцій рибоохоронного контролю та складання відповідних адмінматеріалів, що також є підставою визнання складеного ним протоколу недопустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП є недопустимим доказом його вини, а інші належні докази, що підтверджують факт незаконного вилову риби останнім в кількості 43 шт. карася сріблястого, вагою 13 кг. та 2 шт. сазана, вагою 2,2 кг, загальною вагою 15,2 кг. в період часу з 22-00 год. 12.04.2016 року по 00-30 год. 13.04.2016 року на Старокримському водосховищі м. Маріуполя в районі с. Касянівка за допомогою електроструму (електровудкою) та завдання цими діями рибному господарству України шкоди на суму 1343 грн. відсутні, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу вилову риби за допомогою електровудки саме ОСОБА_1 розцінюються критично та не приймаються до уваги, оскільки у своїй сукупності не підтверджуються іншими належними доказами, якими можуть бути фото відеофіксація, відбитки пальців рук на електропристрої, відомості щодо належності зазначеного електропристрою останньому, тощо.

Крім цього, фотознімки з зображенням надувного човна в якому міститься електропристрій та мішок з рибою на фоні електропристрою також не беруться до уваги як доказ провини ОСОБА_1, оскільки з них не вбачається належність останньому зазначених речей та факт їх використання, тим паче, що зазначені обставини ним заперечуються.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які додані до протоколу не спростовують висновків суду.

Також вирішуючи питання на виконання вимог чч 6, 7 ст. 283 КУпАП, щодо вилучених речей та судового збору, слід зазначити наступне.

Так особою, щодо якої було складено адмінпротокол ОСОБА_1 стверджується, що у нього було вилучено належний йому надувний човен, що не заперечувалося свідками, особою, яка складала адмінпротокол та підтверджується Актом описом майна № 1 та прийомним актом Донецькрибоохорони від 13.04.2016 року, згідно якого головний державний інспектор Недбайло О.С. здав, а начальник Донецькрибоохорони ОСОБА_7 прийняв човен із ПВХ, зеленого кольору, довжиною 2,8 м із дощатим днищем та парою весел, а тому враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю зазначене майно слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_1 Щодо пристрою електровудки, а саме: перетворювача напруги Samus 725 ms, підхвату із підведеними проводами для подачі струму Q 35 см, акумуляторної батареї Hugel, яка, як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 не належить, проте згідно вищезазначеного прийомного акту Донецькрибоохорони від 13.04.2016 року передана головним державним інспектором Недбайло О.С. на зберігання начальнику Донецькрибоохорони ОСОБА_7, то її слід знищіти, як таку що не підлягає конфіскації та поверненню ОСОБА_1 Рибу, яка не визнається незаконно добутим живим ресурсом в кількості 43 шт. карася сріблястого вагою 13 кг. та 2 шт. сазана вагою 2,2 кг., всього загальною вагою 15,2 кг. виявлену та вилучену головним державним інспектором Недбайло О.С. і яка, як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 на зберігання не передавалася, слід передати за належністю ОСОБА_1

Крім того, враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю і стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП з останнього на користь держави стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений човен із ПВХ, зеленого кольору, довжиною 2,8 м із дощатим днищем та парою весел, що належить ОСОБА_1 переданий на зберігання до Донецькрибоохорони повернути за належністю його власнику ОСОБА_1.

Пристрій електровудки, а саме: перетворювач напруги Samus 725 ms, підхват із підведеними проводами для подачі струму Q 35 см, акумуляторну батарею Hugel, передані на зберігання до Донецькрибоохорони знищіти.

Рибу, в кількості 43 шт. карася сріблястого вагою 13 кг. та 2 шт. сазана вагою 2,2 кг., всього загальною вагою 15 кг. вилучену головним державним інспектором Недбайло О.С. передати за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець.