Справа № 163/1541/16-п
Провадження №3/163/1038/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1136/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕК №123393, виданий 14.04.2009 органом 5911, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 21.05.2016 року приблизно о 06 год. 23 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», реєстраційний номерний знак WІ675ЕТ, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку даного автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми «кальянів та комплектуючих» вагою 38 кг., інший товар, а саме, загорнуті у папір девять згортків (штук) обробленої шкіри оленя, вагою 6,9 кг., вартістю 25782,63 грн., які перевищили встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.257, 366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, а також не вніс повну та достовірну інформацію про переміщуваний товар у митну декларацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1136/20500/2016 від 21.05.2016 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився та зауважень не мав (а.с.1-4); письмовими поясненнями правопорушника від 21.05.2016 року, у яких останній вказав, що смугу руху «зелений коридор» він обрав, оскільки не був обізнаний з правилами проходження митного контролю на даній смузі, а також зазначив, що 9 штук обробленої шкіри оленя він перевозив на прохання знайомої ОСОБА_4 за незначну винагороду (а.с.5); копією фактури (invoice) №311 від 18.11.2015 року, виписаної на імя ОСОБА_4, згідно якої вартість девяти штук обробленої шкіри оленя становить 911,59 євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.05.2016 року (100 євро = 2828,3143 грн.) рівне 25782,63 грн. (а.с.6); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 21.05.2016 року, згідно якого в автомобілі марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», р.н.з. WІ675ЕТ, через митний кордон України слідувало всього восьмеро осіб (а.с.15); письмовими поясненнями пасажирів даного транспортного засобу: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 21.05.2016 року, у яких останні вказали на свою непричетність до затриманого органом доходів і зборів товару (а.с.7-13, 17-20); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/400042 від 21.05.2016 року, у якому зафіксовано факт виявлення в автомобілі марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», р.н.з. WІ675ЕТ, товару: «кальяни та комплектуючі» в кількості 9 коробок, загальною вагою 38 кг., та «шкіра оленя», в кількості 9 згортків, загальною вагою 6,9 кг., інвойс на який за №19597 від 18.11.2015 року знаходився разом з зазначеним товаром. Самі ж шкіри оленя знаходились у багажному відсіку автомобіля серед особистих речей громадян (а.с.14); службовою запискою головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_12 від 21.05.2016 року (а.с.24).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, який перевищив дозволену неоподатковувану норму по вартості, тобто понад 500 євро, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер», р.н.з. WІ675ЕТ, від 21.05.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало восьмеро осіб (а.с.15).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.05.2016 року слідує, що із загальної кількості переміщуваного ним товару, особисто йому належать: його особисті речі, продукти харчування та кальяни з колбами в кількості 9 штук, а оброблена шкіра оленя належить його знайомій ОСОБА_13, яка попросила перевезти даний товар в Україну за незначну винагороду. Він, зі своєї сторони, погодився перевезти цей товар через митний кордон України, оскільки останній був незначних розмірів та малої ваги, а про його вартість йому нічого відомо не було.

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/400042 від 21.05.2016 року, зафіксовано, що інвойс за №19597 від 18.11.2015 року на товар «шкіра оленя», в кількості 9 згортків, загальною вагою 6,9 кг., знаходився разом з зазначеним товаром, який був загорнутий у папір (а.с.14).

Отже, вищенаведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 дійсно не знав про вартість наданого йому для переміщення товару 9 штук обробленої шкіри оленя.

Натомість органом доходів і зборів у жодному із наявних у справі доказів не зафіксовано даних про вартість переміщуваного ОСОБА_2 іншого товару, зокрема, кальянів та комплектуючих, а в акті огляду йдеться лише про його вагу (38 кг.).

Із зазначеного акту огляду також слідує, що товар «кальяни та комплектуючі», в кількості 9 коробок, вагою 38 кг., були усно заявлені ОСОБА_2 під час митного контролю.

Разом з цим, орган доходів і зборів, констатуючи у цьому ж акті огляду ту обставину, що товар - шкіри оленя знаходились у багажному відсіку автомобіля серед особистих речей громадян, вказав про факт їх виявлення, однак у жодному зібраному доказі, ні в протоколі про ПМП, ні в акті огляду та службовій записці не зафіксував того факту, що ОСОБА_2 в усному порядку не заявляв про його наявність.

За викладених обставин, органом доходів і зборів не доведено належними та допустимими доказами факту нездійснення ОСОБА_2 усного декларування переміщуваного ним товару в повному обсязі, а твердження про протилежне, в даному випадку буде лише припущенням, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим.

Крім цього, зі змісту складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил №1136/20500/2016 від 21.05.2016 року, слідує, що останньому також інкримінується недекларування товару шляхом невнесення повної та достовірної інформації про переміщуваний товар у митну декларацію, однак, як слідує з матеріалів справи, під час проходження митного контролю працівники митниці декларації для письмового декларування товару ОСОБА_2 не надавали, що обєктивно підтверджується відсутністю у справі митної декларації, яка б заповнялась останнім, та відсутністю підтверджуючих доказів відмови від її заповнення та подання органу доходів і зборів.

Таким чином, за недоведеністю належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, провадження у справі за вказаною нормою підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, щире розкаяння, висловлене в письмових поясненнях останнього від 21.05.2016 року, як обставину, що помякшує відповідальність, в той же час відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1136/20500/2016 від 21.05.2016 року, товар - девять згортків (штук) обробленої шкіри оленя, вагою 6,9 кг., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_14