Справа № 405/2185/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУ НП в області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що 1.03.2016 р. о 14.43 год. ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по просп. Вінниченка, на автомобілі НОМЕР_1, під час руху почав змінювати напрямок руху з правої смуги в ліву, не переконавшись у тому, що це буде безпечним, допустивши зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2, який рухався в цій же смузі в попутному напрямку. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1В кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, зазначив, що 1.03.2016 року приблизно в 14:00 год. рухався по прос. Вінниченка, в м. Кіровограді на автомобілі «ВАЗ». Не доїжджаючи, приблизно 15-20 метрів до виїзду з вул.Нейгауза побачив як виїхав автомобіль «Форд» на його смугу руху. Ця обставина створила для нього аварійну ситуацію, оскільки автомобіль різко виїхав на його смугу руху в результаті чого було спричинено удар його автомобілю у праве заднє крило. Зазначив, що здати вправо він не зміг із-за руху транспорту.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 1.03.2016 року він рухався на автомобілі «Форд» по вул.Нейгауза в м. Кіровограді. На перехресті з вул. Вінниченка повернув ліворуч. При повороті бачив, що по його смузі руху їхав автомобіль «ВАЗ», бачив, що цей автомобіль перелаштовувався у правий ряд. Через деякий час автомобіль «ВАЗ» став його обганяти і він відчув удар. Пояснив, що повинен був пропустити автомобіль «ВАЗ», але думав, що перешкоди для водія цього автомобіля не створює, бо він був на достатній відстані. Також зазначив, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і мав перевагу у русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заперечуються доказами дослідженими в судовому засіданні. А саме показаннями свідка ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 01.03.2016 р. та постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2016 року, згідгно якої, ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із досліджених в судовому засіданні доказів не можливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил дорожнього руху що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що винуватою особою у порушенні правил дорожнього руху які призвели до дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_2

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено протиправності дій ОСОБА_1, під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.03.2016 р. в м.Кіровограді, по просп. Вінниченка.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закритю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська