overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/587/16-п
Пров. № 3/544/186/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17 липня 1972 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром Прилуцької дистанції колії, паспорт серії КН № 450894 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 17.10.1997,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшли протокол серії АП2 № 163754 про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Направлений до суду протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а саме: не надано жодних матеріалів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення окрім самого протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного його оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17 липня 1972 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром Прилуцької дистанції колії, паспорт серії КН № 450894 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 17.10.1997, повернути до Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Сімонова
Справа № 544/615/16-п
Провадження № 3/544/198/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 15.05.1965, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нео-Транс», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО № 574490, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 06.05.2016 об 11 год. 48 хв., керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Дніпровській, 391 у м. Павлоград Дніпропетровської області, не вибрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль, який стояв попереду нього на правій смузі руху в попутному напрямку, а саме Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП2 № 280182, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 549/198/16-п
Провадження № 3/549/45/16
ПОСТАНОВА

16 травня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 квітня 2016 року близько 22 год. 31 хв. в с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував трактором «Саморобний» в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав стан сп»яніння 0,93% проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у керуванні трактором у стані алкогольного сп»яніння визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, мною встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, визнання своє вини ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 550/575/16-п
Провадження № 3/550/217/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ЦНАП Чутівської РДА Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_1 з 03.04.2016 року, в порушення вимог п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України», проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, без паспорта громадянина України.

У відповідності до вимог п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України» від 02.09.1993 року, паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що невчасно звернувся за видачею паспорта, так як знаходився на лікуванні.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 35 про адміністративне правопорушення, поясненнями законного представника ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують відповідальність, а саме: особу правопорушника, його вік, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому на підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/302/16-п
Провадження № 3/550/216/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

28.03.2016 р., близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Левадна, 6, в с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000268 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок: 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-7435/2003 Номер провадження 33/786/102/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2003 року за ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2003 року ОСОБА_2 піддано стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На судове рішення ОСОБА_2 повторно подана апеляційна скарга в якій остання просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав..

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постановою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2003 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, а апеляційну скаргу їй повернуто.

Оскільки в поновленні строку на оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2003 року ОСОБА_2 відмовлено, а саму апеляційну скаргу повернуто скаржнику, можливість повторного звернення з апеляційною скаргою на те саме судове рішення не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2003 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Харлан
Справа № 561/347/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС «Вичівка», відносно громадянина ОСОБА_1 Білорусь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Білорусь, не одруженого, працюючого будівельником в СВК «Ласіцк», за

ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

12.06.2016 року близько 17.40 год. ОСОБА_2 групою осіб, спільно з ОСОБА_3 на території Вичівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області на напрямку Трушово (РБ) Вичівка (Україна) в районі ІПЗ 0615, 700 м від державного кордону, 2 км від н.п. Вичівка здійснили незаконний перетин державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордондон України, чим порушив ст. 9 Закону України Про державний кордон України від 04.11.1991 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що разом з ОСОБА_3 незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордондон України з метою розпиття спиртних напоїв.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 089178 від 12.06.2016 року, рапортами інспекторів прикордонної служби ВПС «Вичівка» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (Двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України

жительки с.Вовничі Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: не працюючої, ознайомленої зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила психологічне насильство в сімї відносно співмешканця ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою, намагалася затіяти бійку, на зауваження припинити протиправні дії не реагувала, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, яка за місцем проживання характеризується як особа щодо якої зі сторони виконкому Вовницької сільської ради зауважень та претензій немає, (а.с.8), вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого нею правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 566/489/16-п щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
П О С Т А Н О В А

про привід

13 червня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 13 червня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.30 год. 16 червня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов