overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа № 414/1035/16-п

Провадження № 3/414/225/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, 27 квітня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за по вул. Рилеєва, 18/1 м. Кремінна Луганської області за ст. 185 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

11 червня 2016 року, о 1 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив злісну непокору працівниками міліції, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ст. 185 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 4,5), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 9), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 15-19).

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення адміністративного проступку в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який офіційно не працює, вчинив адміністративний проступок вдруге протягом року, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 185 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби.

Строк арешту обчислювати з дня затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2425/16-п
Провадження № 3/552/717/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року о 03 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1, керував автомобілем Форд Сієра д.н.з. ВІ 52027 РВ по вул.М.Бірюзова,64д в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : даними адміністративного протоколу АП2 №115641 від 06.05.2016 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який ніде не працює та не має доходу, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, починаючи з моменту його затримання.

Строк покарання рахувати з моменту затримання. Виконання постанови доручити ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 536/775/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ДніпроваАДРЕСА_1

Полтавської області, непрацюючого, паспорт КО № 181523 виданий 31 січня 2001 року

Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року о 08 год. в Камянопотоківських плавнях Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася в кількості 8 шт. вагою 2 кг., чим завдав державі збитків на суму 136 грн., риба не вилучалася, сітка ліскова вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 25 квітня 2016 року ловив рибу сіткою лісковою в Камянопотоківських плавнях та спіймав 8 карасів.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 114 від 29 квітня 2016 року, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією ліскової сітки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1143/16-п
Провадження № 3/553/720/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого слюсарем КП «Полтававодоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.02.2016 року, близько 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1 о.М., а саме лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за одяг і руки, морально та фізично пригнічував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом за місцем проживання належним чином.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дана адміністративна справа знаходилась у провадженні судді Крючко Н.І. з 09.03.2016 року. Вона неодноразово призначалась до слухання а саме, 21.03.2016 року, 04.04.2016 року, 21.04.2016 р., 11.05.2016 та 24.05.2016 р. проте притягуємий жодного разу в судове засідання не з»явився. Суддею Крючко Н.І. було винесено постанову від 11.05.2016 року про примусовий привід притягуємого ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даної адмінсправи, проте дана постанова органами поліції виконана не була.

03.06.2016 року супровідним листом суддя Крючко Н.І. повернула на адресу начальника відділення поліції №2 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області даний адміністративний матеріал на доопрацювання, оскільки не було забезпечено явку в судове засідання притягуємого ОСОБА_1

14.06.2016 року на адресу суду надійшов доопрацюваний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 -2 КпАП України та цього ж дня був розподілений судді Новаку Ю.Д. для розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення.

Враховуючи те, що строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч. 1, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 638/9619/16-п
Провадження № 3/638/2328/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянув матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, на виклик суду не з'явився.

Так як, відповідності зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти до 10:00 години 14 липня 2016 року.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа № 638/7101/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на будівельній базі, громадянина України, який мешкає за адресою Харківська область, Дергачівський район, пгт, Пісочин, вїзд Веселий, 7,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.04.2016 року о 13 год. 50 хв., в м. Харкові керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н. 34267 Сапо вул. Сокільницькій 28-а не вибрав та не дотримався безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим порушив правила вимог п. 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 915327 від 15.04.2016 року, схемою місця ДТП від 15.04.2016 року, письмовими поясненнями, нотаріально посвідченою заявою про визнання правопорушення та поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа №638/7549/16-п,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків, а саме: нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документа, чим порушено ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування»

На розгляд адміністративного матеріалу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №215/2210 від 22.03.2016 року, актом.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 642/3081/16-п
Провадження №3/642/1032/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 04.11.1975 р.нар., директора ТОВ «М-МЕТ», іден.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с/з Шлях ІндустріїАДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 р. в ході проведення Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області камеральної перевірки ТОВ «М-МЕТ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд.48/50 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ, у сумі 4979, 5 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2016 р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1К, являючись директором ТОВ «М-МЕТ» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 291серії АА № 712813від 18.05.2016 р.; актом камеральної перевірки № 241655/20-30-12-01-09/37367181 від 18.05.2016 рок.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГКДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Номер справи 623/1400/16-п
Номер провадження 3/623/315/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від голови ліквідаційної комісії Харківрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, пенсіонерка, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 травня 2016 року головним державним інспектором рибоохорони ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення де зазначено, що « 21.05.2016 р. 10-30 місто ОСОБА_3 базар. гр. ОСОБА_1 займалась продажею свіжої риби без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3.14 Пслру».

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти доводів інспектора, пояснила що від забрав у неї всі документи про придбання вилученої риби у приватному підприємстві, при цьому її прав не розяснював і повідомив що її буде попереджено за скоєння цього правопорушення. У подальшому ОСОБА_1 надала судді накладну №281 від 21. Тарвня 2016 року про придбання риби толстолоб та карась в приватному підприємстві «Донрибпром» та будучи повідомленою належним чином про розгляд адміністративного матеріалу до суду не зявилася, тому суддя вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях гр-ки ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 88-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного чи рослинного світу. Правопорушник ОСОБА_1 придбала шляхом купівлі у приватному підприємстві рибу та потім її продавала, тобто про яке-небудь порушення вказаного порядку не йдеться.

За таких обставин, з урахуванням вказаних порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП України, суддя приходить до висновку що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.247 п.1, 284 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М.Адамов