overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/6013/16-п
Провадження № 3/592/1017/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм менеджером на підприємстві РФ «Меркурій» м.Орел, що мешкає: м.Шостка, вул.Комсомольська,11,

за ст. 471 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 р. на митному посту "Катеринівка" Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням громадянина РФ ОСОБА_2, який обрав формою проходження митного контролю при вїзді з ОСОБА_1 в Україну проходження через зону спрощеного митного контролю (зелений коридор), на задньому сидінні автомобіля в особистих речах без ознак приховування було виявлено 20 пігулок лікарського засобу «Андипал Авексіма», в склад якого входить психотропна речовина «Фенобарбітал» - 20 мг, який є обмеженим до переміщення через митний кордон України у відповідності до ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 та підлягає обовязковому декларуванню відповідно до ПКМУ від 08.11.2007 р. №1307.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В суд правопорушник не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Порушення ст. 471 МК України передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: медичний препарат «Андипал» з вмістом психотропної речовини «фенобарбітал» у кількості 20 пігулок, загальною вартістю 20 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 586/581/16-п
Номер провадження по справі 3/586/703/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з з С-Будського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року неодноразово притягуванного до адміністративної відповідальності, і. н. / , -

за ч.2 ст.187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року о 22 годині, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, гр-н ОСОБА_1, відносно якого відповідно до ухвали Середино - Будського районного суду , Сумської області від 11.02.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у визначений час не знаходився, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєннні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 577/2725/16-п
Провадження № 3/577/628/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Раки вул. Руденка, 57, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, непрацюючу, і/н:, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.05.2016 р. о 16.00 год. здійснив замах на крадіжку електродроту з приміщення ТОВ "Агробудмат" в с. Раки вул. Заводська, 42, ухиляється від виконання передбачених зоконодавством обовязків щодо виховання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, ОСОБА_2 одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2652/16-п
Провадження № 3/577/614/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 19 червня 2016 року о 20 год 30 хв на вул. Вирівській в м. Конотоп керував автомобілем марки RENAULT Kongoo, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 207 від 19.06.2016 року на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що не працює, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1112/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від виконкому Стецьківської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Стецьківка, Сумського району, вул. Садова, 35, непрацюючої

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернулася для його оформлення у звязку з досягненням 16 річного віку, чим порушила п.12, 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 577/2727/16-п
Провадження № 3/577/630/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Раки вул. Набережня, 4, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, непрацюючу, і/н:, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.05.2016 р. о 16.00 год. здійснив замах на крадіжку електродроту з приміщення ТОВ "Агробудмат" в с. Раки вул. Заводська, 42, ухиляється від виконання передбачених зоконодавством обовязків щодо виховання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/634/16-п
провадження № 3/578/202/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2016 року о 5 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Харківська, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини його вчинення.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується також зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1275 гривень 60 копійок судового збору, який зараховувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 577/2729/16-п
Провадження № 3/577/632/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Фурманова),57/2, українця, гр. України, не працюючого, і/н: НОМЕР_1,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11.01.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, згідно яких останньому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21.00 години до 05.00 год. ранку.

Однак, 27.06.2016 р. о 22.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на протязі року.

17.06.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, застосувати адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1053/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року на ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

11 травня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

17.05.2016 року ОСОБА_2 було доставлено до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області і в цей же день його було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт., йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 20.05.2016 року, а також його було попереджено, що в разі ухилення від громадських робіт на підставі 321-4 КУпАП йому може бути замінено невідбутий строк громадських робіт іншим адміністративним стягненням.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_3 сільської ради від 26.05.2016 року ОСОБА_2 з направленням до сільської ради не зявився, на даний час покарання в повному обсязі не виконав.

Представник Сумського РВ КВІ в судове засідання не з*явився, направивши до суду заяву про підтримку подання та розгляду справи без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, хоч про час та місце розгляд справи був усвідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки ОСОБА_2 умисно, нехтуючи вимогами чинного законодавства, без поважних причин ухилявся від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 577/2730/16-п
Провадження № 3/577/633/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 21.06.2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Роменська, 5, пенсіонера,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 року близько 08.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Роменська, 5, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Однак, дана справа не може бути судом розглянута, оскільки в матеріалах відсутні відомості про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно суд позбавлений можливості встановити правильність кваліфікації його дій.

Керуючись ст.ст. 250, 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/5529/16-п
Провадження №3/592/893/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «Діан», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являється директором ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» за юридичною адресою: м. Суми, вул. Курська, 18-А.

При перевірці 30.05.2016 року (перевіряємий період з 25.05.2016 р. по 27.05.2016 р.) директора ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан»» ОСОБА_1 виявлені наступні порушення законодавства про працю.

Зафіксовано, що двоє працівників ТОВ «Гірнично-видобувна компанія «Діан», а саме: охоронник карєра ОСОБА_2 та майстер карєра ОСОБА_3, в порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, не були ознайомленні із записами про прийняття на роботу під розписку в особовій картці. Факт порушення ч. 1,2,4 ст. 95 КЗпП України, ч. 1.2 ст. 3 Закону України «Про оплату праці» в частині оплати праці у розмірі менше законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати геологу ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» посадовий оклад якого встановлений у розмірі 1 300 грн. Факт ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а саме: охороннику карєра ОСОБА_2 та майстру карєра ОСОБА_3К, що порушує вимоги ч. 5 ст. 80КЗпП України. Факт виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки з порушенням встановленого триденного строку виплати до початку відпускти, що порушує вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки». Факт порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належала йому від підприємства не проводиться в день звільнення.

Таким чином, в діях директора ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова