П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/9292/16-п

Номер провадження 3/201/1503/2016

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 24 червня 2016 року серії АА № 046886, 24 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, здійснював реалізацію продуктів харчування, зокрема черешнею, з рук у місті Дніпропетровську по пр. Героїв біля будинку № 23 у не встановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16 КУпАП.

Разом із цим, статтею 16 КУпАП регулюються питання відповідальності іноземців і осіб без громадянства, і не передбачена відповідальність за ті дії, які викладені в зазначеному протоколі.

За таких обставин, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується останньому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, нормами діючого Кодексу про адміністративні правопорушення України можливість перекваліфікації судом дій правопорушника не передбачена, тим більше не передбачена можливість суду самостійно кваліфікувати дій правопорушника.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська