overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/1440/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов"янськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого не відомо, українця, громадянина України, приватного підприємця, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Упраління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов"янськ Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361511 від 05 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361511 від 05 червня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі не вказано місце народження порушника.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП2 № 361511 від 05 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України повернути Упралінню патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов"янськ Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Красноармійськ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого гірничим майстром на ВП шахта 1/3 «Новогродівська», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2016 року о 15.00 год. в м.Новогродівка на перехресті вул.Центральна та вул. К.Макркса, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем (ВАЗ) Богдан-211140 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження: ВАЗ-21101 н/з НОМЕР_3 пошкоджена передня ліва частина авто, Богдан задня права частина авто, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені в проколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ІН НОМЕР_4, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та на підставі зазначеного закону піддати його штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (протокол АВ1 №975488).

Штраф перерахувати на р/р 0001 отримувач: УДКСУ у м.Донецьк: банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_4, ІН НОМЕР_4, на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
м. Красний Лиман Справа № 236/1441/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Слов"янської ОДПІ (Краснолиманського відділення) ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, утриманців не має, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4"А"АДРЕСА_1,

за ст.164-5 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Слов"янської ОДПІ (Краснолиманське відділення) ГУ ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1/1/21-112 від 19 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення № 1/1/21-112 від 19 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі не вказано де знаходяться на зберіганні, виявлені при перевірці, алкогольні напої (2 пляшки коньяку "Оріана голд", об"ємом 0,5 л. та одна пляшка коньяку "Таврія", об"ємом 0,5 л.), які підлягають конфіскації.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол № 1/1/21-112 від 19 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України повернути відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Слов"янської ОДПІ (Краснолиманське відділення) ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ЧП Бондар, мешкає : м. Новогродівка вул.О.Кошового,6/3

за ч.1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 06 травня 2016 року о 09-00 годині здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці: на тротуарній доріжці по вул. Риночна м.Новогродівка напроти Новогродівського міського ринку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з даним адміністративним правопорушенням не згодна. Пояснила, що була вимушена торгувати на вулиці, так як магазин, в якому вона здійснювала торгівлю овочами та фруктами був заблокований власником ринку, а овочі та фрукти були вже завезені і є швидкопсувним товаром.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпроАП, але з урахуванням всіх обставин, того факту, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що магазини були заблоковані, вважаю його малозначним, а тому можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правовопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

Суддя Новогродівського міського суду Пархоменко О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні подання Новогродівського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова) 14/1.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1А визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпроАП та на підставі зазначеного закону призначено покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

06 червня 2016 року Новогродівське МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, вказуючи на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 25.05.2016 року. В результаті співбесіди з ОСОБА_1 встановлено, що він є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, самостійно пересуватися не може у звязку з невропатією кінцівок. Відповідно до довідки МСЕК від 16.05.2016 року може виконувати надомну роботу. Станом на 03.06.2016 рік невідбутий строк складає 30 годин. Просить замінити невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт штрафом.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпроАП у разі втрати працездатності, призову на строкову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що правопорушник ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи від загального захворювання, та відповідно довідки МСЕК АВ 0715433 від 16.05.2016 року може виконувати надомну працю, вважаю доцільним задовольнити подання та замінити накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, розмір якого визначити відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись 246, 294, 303, 321-1 КУпроАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на штраф на користь держави в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП (протокол АП1 №975328) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року о 20 год. 30 хв. в м.Новогродівка по вул.Водопянова, навпроти будинку №47, керував скутером Mustang, б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, ухилився, категорично відмовився продувати алкотестер «Драгер» та пройти огляд у закладах охорони здоровя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також ухилення правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та на підставі зазначеного закону, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави 275 грн. 60 коп. судовий збір, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
провадження № 3/240/42/16
Справа № 240/150/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с. Єлізаветівка Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна. 19,

- за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року до Олександрівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 015785 від 27.02.2016 року відносно ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 015785 від 27.02.2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адімістративне правопорушення відсутні відомості про те чи притягалась раніше особа до адміністративної відповідальності та не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП.

В звязку з викладеним справу не може бути вирішено по суті та матеріали необхідно повернути для належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 240/377/16-п
Провадження № 3/240/94/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 184 ч.1 КпАП України

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 травня 2016 року, близько 14.00 год. , перебуваючи за адресою: вул. Першотравнева, 30, смт. Олександрівка, Олексадрівського району Донецької області, не належним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей: Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3, Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_4, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_5, Віри, ІНФОРМАЦІЯ_6, допустивши в будинку антисанітарію та безлад.В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО № 015804 (а.с.1), рапортом о/у Олександрівського ВП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_2В.(а.с.4), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.5-8), характеристикою Олександівської селищної ради (а.с.10), фотокартками з місця проживання ОСОБА_1В.(а.с.12-13).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі , що становить 275 грн. 60 коп..

Тому, зі ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України , суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження .

Стягнути зі ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Провадження № 3/240/43/16
Справа № 240/151/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець смт. Олександрівка, Олександрівський район, Донецька область, працює на шахті "Піонер", до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та мешкає за адресою: смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Шкільна, 14,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Олександрівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 015870 від 06.02.2016 року відносно ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 015870 від 06.02.2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідка ОСОБА_2, але у самому протоколі відсутні відомості стосовно наявності цього свідка.

В звязку з викладеним справу не може бути вирішено по суті та матеріали необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути заступнику начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3