overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2553/16
№ 3/183/934/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд за викликом на 06.05.2016 року о 14 годині 00 хвилин та 08.06.2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону недоступний для звязку із порушником, що перешкоджає його негайному виклику до суду.

Таким чином, оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 184/1093/16-п
Номер провадження 3/184/272/16
П О С Т А Н О В А

17.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СБДР Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає по вул. Шевченко буд. 101 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Торгова в м. Покров Дніпропетровської, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №258340 від 14.06.2016 року, письмовими поясненням порушника.

Висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №74 від 14.06.2016 року доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/3350/16-п
Провадження № 3/185/661/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врона А.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273723 від 04 квітня 2016 року, складеному посадовою особою Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було викликано свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення свідок отримав судову повістку про виклик в судове засідання, проте в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

На підставі викладеного, керуючись ч. ст.ст. 272, 277, 283 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 год. 00 хв. на 01 червня 2016 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 183/3011/16
№ 3/183/1084/16
П О С Т А Н О В А

07 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд за викликами на 07.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, не зявився про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.14), про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/2263/16
№ 3/183/831/16
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суд за викликами на 06.05.2016 року о 14 годині 00 хвилин, 08.06.2016 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, не зявився про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.11), про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/2978/16
№ 3/183/1064/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера КП «Теплоенерго», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 50А/11,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року об 11.00 годині на вул. Гетьманській 26 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконавшись в тому, що маневр буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 185/4558/16-п
Провадження № 3/185/971/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою-підприємцем, на утриманні осіб не маючої, мешкаючої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Балашовська, 4/10, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працює фізичною особою-підприємцем, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Балашовська, 4/10. В ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог з податкового законодавства, а саме 13.05.2016 р. було несвоєчасно надано звітність по формі 1 ДФ за 1 квартал 2016 р. терміном до 10.05.2016 р., до 18.00 фактично був наданий звіт 13.05.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-4-526-13.01 від 23 травня 2016 року, копією акту перевірки від 23.05.2016 року № 485-13.01-.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостейпро доходи громадян.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 184/1092/16-п
Номер провадження 3/184/271/16
П О С Т А Н О В А

17.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СБДР Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ФОП «Залян», який мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Торгова в м. Покров Дніпропетровської області, при наявності знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим своїми діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274711 від 14.06.2016р., планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП, рапортом інспектора СБДР Нікопольського ВП, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_3

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 185/4871/16-п
провадження № 3/185/1037/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: начальник охорони магазину "АТБ",

проживає за адресою: , ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року о 17 год 30 хв на вул. Дніпровська, 248 у м. Павлограді водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки та безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2 д.н.з АЕ 5544 ВХ, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався попереду в попутньому напрямку по тій же полосі та зупинився перед затором на перехресті, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 02.09.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 185/4118/16-п
Провадження № 3/185/867/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 №123750 15 березня 2016 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. Комарова, 14/17, м.Павлоград, ухилилася від виконання батьківських обов'язків відносно своїз дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме створила антисанітарію за місцем мешкання, чим не забезпечила умови проживання.

Громадянка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду прибула, вину не визнала.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Вказане правопорушення не підтвердужється жодним доказом та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С.О. Бабій