Справа № 163/1379/16-п
Провадження №3/163/945/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0957/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №982024, виданий Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області 26.05.2005 року, -

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2016 року головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення та боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0957/20500/2016 про те, що ОСОБА_330.01.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв., слідуючи з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості пасажира автомобіля марки «VOLKSWAGEN VENTO», кузов №WVWZZZ1HZPW279885, реєстраційний номерний знак LKS2C28, через водія ОСОБА_6, перемістила зазначений транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення даного транспортного засобу, документа, одержаного незаконним шляхом, а саме, доручення на право користування автомобілем, посвідченого нотаріусом Канцелярії нотаріальної в м.Любліні Республіки Польща, ОСОБА_7, який з 21.02.2014 року припинив виконувати обовязки нотаріуса, у звязку зі смертю, а печатка та підпис на дорученні є «фальшивими».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що, перебуваючи в ОСОБА_5, на кордоні, познайомилась з чоловіком (громадянином України), який запропонував їй свою допомогу - підшукати автомобіль за незначною ціною, на який на її імя він сам оформить доручення, для того, щоб вона в подальшому могла їздити в ОСОБА_5 - перевозити товар з метою заробітку. На таку пропозицію вона погодилась, так як це було для неї вигідно, сама ж вона ніде не працює та заробітку не має. Через деякий період, даний чоловік в телефонному режимі повідомив, що в м.Люблін підшукав автомобіль за 900 польських злотих, що її влаштовувало, тому для оформлення доручення вона через «sms» відправила фото своєї «картки - жителя прикордонної зони». Перед святом «Водохреще», при зустрічі з даним чоловіком передала йому раніше обумовлені 900 польських злотих та ще 150 польських злотих на оформлення доручення. До нотаріуса у м.Люблін сама вона не їздила, оскільки візи не має, а картка жителя прикордонної зони діє лише у 30-ти кілометровій зоні, однак вказаний чоловік її запевнив, що присутність останньої не є обовязковою. Через декілька днів по цьому, цей же знайомий повідомив, що доручення оформлене та вона може приїхати на кордон до ОСОБА_5 - забрати автомобіль. Прибувши на місце, даний чоловік передав їй свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення, на якому була печатка нотаріуса, при цьому, вона звернула увагу, що на ньому немає її підпису. Без будь-якого сумніву, вважаючи дане доручення належним чином оформленим, оскільки воно містило печатку нотаріуса, не вчиняючи на ньому власноручного підпису, з водієм, з яким разом прибула в ОСОБА_5 забрати автомобіль, прослідувала у ньому в якості пасажира до України. На польській стороні предявила передані їй документи, а саме, технічний паспорт на автомобіль та доручення, і будь-яких проблем у проходженні митного контролю на польській стороні вона не мала, тому, слідуючи уже до українського кордону, була впевнена, що з документами усе «впорядку». Однак, під час проходження паспортного контролю на пункті пропуску «Ягодин», інспектор митниці звернув увагу на відсутність в дорученні її підпису. Після проведеної митниками перевірки, зясувалось, що доручення підроблене, у звязку із чим автомобіль було вилучено. Вказала, що умислу у незаконний спосіб перемістити автомобіль на митну територію України вона не мала, вважала, що слідує через митний кордон України на законних підставах, оскільки сумніву у достовірності наданого їй доручення у неї не було, так як воно містило «мокру» печатку нотаріуса, а юридичні вимоги до доручень їй відомі не були та на той момент вважала, що присутність особи при оформленні доручення не є обовязковою. Просила суд не накладати на неї стягнення у виді штрафу, оскільки можливості його заплатити у неї немає, при цьому не заперечила проти конфіскації вилученого автомобіля.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку про необхідність направлення справи Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У справі встановлено, 30.01.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» вїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN VENTO», кузов №WVWZZZ1HZPW279885, р.н.з. LKS2C28, в якому слідувало двоє осіб, з яких: ОСОБА_6 - в якості водія, а ОСОБА_3 пасажира (а.с.1-4, 6).

На зазначений автомобіль, до митного контролю ОСОБА_3 подала польський технічний паспорт серії DR/BAJ №4632851 та доручення (Umowa uzyczenia samohodu) від 04.01.2016 року за №30/2016, укладене між наймодавцем Wiktor Andrzej Gomolka та отримувачем займу ОСОБА_3, яке укладено в м.Люблін Республіка Польща, та посвідчене нотаріусом Канцелярії нотаріальної в м.Любліні Янушем ОСОБА_7 (а.с.5, 11, 29).

З метою підтвердження факту видачі, поданого до митного контролю, вищевказаного доручення та його дійсності, Волинською митницею ДФС на адреси: нотаріуса Канцелярії нотаріальної в ОСОБА_8 ОСОБА_7 та старості в ОСОБА_9 ОСОБА_10 було надіслано відповідні запити від 02.02.2016 року за вих.№506/03-70-26-03-16 та від 09.03.2016 року за вих.№1314/03-70-26-04-15 (а.с.15-16, 19-20).

Як вбачається з листа нотаріуса ОСОБА_11 від 10.02.2016 року, що надійшов на електронну адресу Волинської митниці ДФС, нотаріус ОСОБА_7 21.02.2014 року припинив проводити канцелярію нотаріальну, у звязку зі смертю, а садиба канцелярії ніколи не знаходилась по вулиці Островецького, 53, печатка на документі, як і підпис, є підробленими (а.с.17, 18).

Згідно відповіді старости ОСОБА_10 від 14.03.2016 року, автомобіль марки «VOLKSWAGEN VENTO», кузов №WVWZZZ1HZPW279885, р.н.з. LKS2C28, 21.01.2016 року проданий для ОСОБА_12, Любомль, 44326, Куснища (а.с.21, 22).

Також у справі встановлено, що на підставі повідомлення Волинської митниці ДФС про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, від 28.04.2016 року за №57, Любомльським ВП ГУНП у Волинській області 13.05.2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Отже, з наведеного слідує, що порушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_3, за змістом фабули протоколу про порушення митних правил №0957/20500/2016 від 25.04.2016 року, за ознаками ч.1 ст.483 МК України, безпосередньо повязане з вищевказаним кримінальним провадженням та фактично охоплюється його предметом.

При цьому, суд звертає увагу органу доходів і зборів на те, що зміст викладених у протоколі про порушення митних правил №0957/20500/2016 від 25.04.2016 року обставин вчинення правопорушення та зроблених органом доходів і зборів висновків є суперечливими в частині викладення обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки наведені у протоколі факти вказують на те, що ОСОБА_3 подала до митного контролю, як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України, «фальшивий» документ, який містив «фальшиві» підпис та печатку, в той час, як у висновку, як підсумку таких дій, вказано, що остання подала органу доходів і зборів документ, одержаний незаконним шляхом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку, тобто документів, виданих на основі представлених завідомо неправдивих даних або на основі підроблених документів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, окрім копії своєї картки жителя прикордонної зони, інших документів для оформлення доручення не використовувала, а та обставина, що вона особисто не їздила до нотаріуса не може свідчити про отримання доручення незаконним шляхом, оскільки такі її дії можуть лише слугувати наслідком для відповідальності самого нотаріуса.

До підроблених документів відносяться, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Також поза увагою органу доходів і зборів залишилась відповідь старости ОСОБА_10 від 14.03.2016 року про те, що автомобіль, який є безпосереднім предметом порушення митних правил у даній справі, проданий для ОСОБА_12, Любомль, 44326, Куснища. Зазначена особа під час провадження у справі не встановлювалась, відповідно, не зясовувалось її відношення до виявленого правопорушення, хоча це має суттєве значення, оскільки останній являється фактичним власником даного транспортного засобу.

Окрім цього, матеріали справи містять переклади з польської на українську мову відповідей нотаріуса ОСОБА_11 від 10.02.2016 року та старости ОСОБА_10 від 14.03.2016 року, які вчинені головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_13

Однак, такий переклад документів, як доказів у справі про порушення митних правил, які фактично стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, не можуть слугувати належним та допустимим доказом, оскільки особа, що їх вчинила є посадовою особою органу доходів і зборів, що склав даний протокол, а тому не виключається існування зацікавленості такої особи, та, поміж цього, право на здійснення такого перекладу за освітньо-кваліфікаційним рівнем даної посадової особи жодним доказом у справі не підтверджено.

За викладених обставин, справу про порушення митних правил, запроваджену відносно ОСОБА_3, слід повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою усунення протиріч у складеному протоколі, встановлення особи ОСОБА_12 та відібрання у нього пояснень на предмет причетності до виявленого порушення митних правил, а також вчинення належного перекладу вищевказаних документів.

Крім цього, з відповіді слідчого СВ Любомльського відділу поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_14 від 27.05.2016 року за №3408/60/03-2016, наданої на запит суду за №163/1379/16-п/6751/2016 від 26.05.2016 року, встановлено, що у кримінальному провадженні №000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на даний час проводиться досудове розслідування та повідомлення про підозру ОСОБА_3 не оголошувалося.

За викладених обставин, після усунення викладених у протоколі про порушення митних правил протиріч та суперечностей, органу доходів і зборів слід врахувати положення ч.2 ст.458 МК України, які передбачають, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.522, п.1 ч.1 ст. 527 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про порушення митних правил за протоколом №0957/20500/2016 від 25.04.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, направити Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_15