overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/8906/16-п
Провадження № 3/638/2190/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, 29.09.1972 р.н . у м. Харкові, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130,122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року, приблизно о 20:30 год., ОСОБА_1 по вул. Сумській блиблизно біля б.64, у м. Харкові, керував автомобілем Toyota Camry 2.4, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечку швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду, тим самим був причетний до ДТП, залишив місце події. Т/з отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Діями ОСОБА_1, порушено вимоги п.12.1, 2.5 та 2.10 (А) Правил дорожнього руху, що є складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколами серія АП2 № 407835, АП2 №407836 від 12.05.16 і АП2 № 097366 від 10.05.16 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, крім цього його вина підтверджується наявними у справі доказами протоколами про адміністративні правопорушення серія АП2 № 407835, АП2 №407836 від 12.05.16 і АП2 № 097366 від 10.05.16 року, поясненнями свідків, схемою ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП у вигляді стягнення штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та стягнути штраф у вигляді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
№: 630/360/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032153 від 11.05.2016 р. ОСОБА_1 11.05.2016 р. близько 10 год. 00 хв., здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з території Новогиївського кладовища № 4 в м. Люботин, а саме викрав дві алюмінієві вази.

В матеріалах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення міститься копія протоколу про прийняття від громадянина ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2016 р.

В зазначеній заяві матеріальна шкода, завдана протиправними діями, становить близько 250 грн.

Точна вартість викраденого майна не визначена, а висновок від 11.05.2016 р., складений слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3, про відсутність наявності кримінального злочину є припущенням слідчого та не має підтвердження належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи з даної норми, первинним є прийняття рішення саме у кримінальному провадженні та, у разі відсутності підстав для кримінальної відповідальності, особа притягується до адміністративної відповідальності.

Органами Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області фактично не вирішено питання щодо відсутності підстав для кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у спосіб, встановлений КПК України.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для проведення перевірки щодо наявності підстав притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 9 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для проведення перевірки щодо наявності підстав притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 638/6653/16-п
Провадження № 3/638/1852/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відпершого заступника начальника прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіцера Консультаційного пункту "Гоптівка" Харківського прикордонного загону (в/ч 9951), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 та 19 лютого 2016 року, станом на 08:30 годину капітан ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки особового складу відділу організаційно-мобілізаційної роботи штабу Харківського прикордонного загону. Своїми діями військовослужбовець здійснив недбале ставлення до військової служби, що виявилось у неприбутті до місця несення служби без поважних причин, чим скоїв адміністративне військове правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 209926 від 16.03.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та розкаявся у вчиненому. Крім цього, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінстративне правопорушення, наказом про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортами та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із наступним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 172-15, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 643/4562/16-п
Провадження № 3/643/1671/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016

19 квітня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, кв. 37, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034243 від 14.01.2016 року, ОСОБА_1 13.01.2016 о 17-оо годині являючись адміністративним піднаглядним, не прибув на відмітку до Московського ВП ГУНП в Харківській області, без поважної причини, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, не заперечував вищенаведеного.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, копії ухвали про встановлення адміністративного нагляду, поясненнях та інших матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 13.01.2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 19.04.2016 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи тримісячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 638/7180/16-п
Провадження № 3/638/1769/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції з обслуговування метрополітену Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1 Іскандера огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Лялі Убийвовк, буд. 18,

- за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським ППБ (з обслуговування метрополітену) ГУНП в Харківській області капралом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року серії ХА №043019.

27.04.2016 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Батальйону патрульної поліції з обслуговування метрополітену Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іскандера огли за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який, 18.04.2016 року об 16 год. 30 хв., біля виходу зі станції метро «Історичний музей», здійснював торгівлю з рук квітами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 Іскандер огли в судове засідання 29.04.2016 року та 20.05.2016 року не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліції) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 Іскандера огли позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 Іскандера огли необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 286 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 Іскандера огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Лялі Убийвовк, буд. 18, застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м.Харкова на 17.06.2016 року на 12 год. 20 хв. В приміщення суду, розташоване за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, буд. 52-В, каб. 207.

Організацію виконання постанови покласти на Командира Батальйону патрульної поліції з обслуговування метрополітену Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 643/2176/16-п
Провадження № 3/643/1905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016

06.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 38-А, кв. 242,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ХА № 040166 від 20.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/4559/16-п
Провадження № 3/643/1667/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016

10 травня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 9,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 11.02.2016 року близько 18-35 години в м. Харкові по пр. Ювілейному в районі перехрестя з вул. Тевелєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди автомобілем ШМД був доставлений до ХМКЛШНМД.

Відносно ОСОБА_1 05.04.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 871200 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 18.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про закриття кримінального провадження від 26.03.2016 року, копії протоколу огляду місця ДТП, копії схеми до протоколу, поясненнях та інших матеріалах справи.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/2589/16-п
Провадження № 3/643/1129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016

03 червня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 46, кв. 2,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, 26.02.2016 року о 15-30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, на перехресті вул. Валентинівської та вул. Гарібальді у м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_1 26.02.2016 р. складено адміністративні протоколи за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КпАП України, серії АП1 № 916973 та АП1 № 916742.

Викликуваний в судове засідання, у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п.п. 10.1, 2.1а) ПДР України та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколах про адміністративні правопорушення, рапорті, схемі до протоколів, поясненнях учасників ДТП та інших матеріалах справи.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 162 КпАП України доведена.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 26.02.2016 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 1224,124, 247, 268, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.