Справа № 361/3260/16-п
Провадження № 3/361/769/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=============================================================

14 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2016 року о 04 годині 45 хвилині ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. С.Москаленка, 16 Київської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099 н.з. АІ 1588 ВВ, не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, був примусово зупинений біля буд. № 12 по вул. С.Москаленка шляхом переслідування з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спец сигналом, чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього Руху України за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дана справа надійшла до суду 07 червня 2016 року, судове засідання призначено на 22 червня 2016 року, але оскільки ОСОБА_1 зявився до суду сьогодні, тобто 14 червня 2016 року, і повідомив, що з 15 по 24 червня 2016 року перебуватиме у відрядженні, просив справу розглянути сьогодні, прихожу до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не визнає себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що дійсно 15 травня 2016 року о 04 годині 45 хвилині керував автомобілем марки ВАЗ-21099 н.з. АІ 1588 ВВ по вул. С.Москаленка, 16 в м. Бровари Київської області. Рухався по проїжджій частині, на якій велись ремонтні роботи, щоб не робить велике коло. Бачив службовий автомобіль поліцейських з синіми та червоними проблисковими маячками. Поліцейські не переслідували, зупинився сам, але не на перехресті. Свідки, які вказані в справі - працівники приватної охорони, приїхали на місце вже після пригоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу висновку, що вина водія автомобіля марки ВАЗ-21099 н.з. АІ 1588 ВВ ОСОБА_1 в порушенні п. 2.4 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291573 від 15 травня 2016 року, доведена сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема - вказаним протоколом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і тому він повинен нести відповідальність, згідно зі ст. 122-2 КУпАП.

Суддя вважає, що пояснення дані ОСОБА_1 в суді, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 15.05.2016 року, та критично відноситься до їх оцінки, оскільки вони направлені на уникнення відповідальності за вчинене і спростовуються зібраними по справі доказами, які обєктивно узгоджуються між собою.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, на утриманні має дитину, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Також, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, сплачується винною особою судовий збір, тобто такий слід стягнути з ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується :

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя М. Д. Рабець