Справа № 739/994/16-п
Провадження № 3/739/382/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря Шкурат О.Г.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №145754 від 23 травня 2016 року ОСОБА_1 15 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Новгороді-Сіверському по вул. Леваневського керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ 4502, державний номерний знак НОМЕР_1, та не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав та дав пояснення про те, що він дійсно за вказаних вище обставин керував автомобілем марки ЗІЛ-ММЗ. Підіймаючись по вул. Леваневського в м. Новгороді-Сіверському він побачив, що назустріч йому на двоколісному велосипеді їде дівчина віком 10 років, яка крутила кермо велосипеда в різні боки, оскільки не могла впевнено ним керувати. Побачивши, що вона не зупиняється і не гальмує він прийняв праворуч та зупинив автомобіль. Дівчина проїхала повз його автомобіль та вдарилася у паркан господарства. Він вийшов з автомобіля разом зі своїм пасажиром ОСОБА_3, поцікавився чи потрібна дівчині допомога, подруга останньої відповіла, що ні. Далі вони поїхали.

З матеріалів кримінального провадження №0000204, досліджених судом, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній 15 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. перебував у кабіні автомобіля ЗІЛ-ММЗ, яким керував ОСОБА_1 та бачив, що під час їхньої руху по вул. Леваневського на підйом їм на зустріч на велосипеді їде дівчина віком 10 років. При цьому вона крутила кермом в різні боки, оскільки не могла впевнено ним керувати. ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Дівчина проїхала повз них. Вони з ОСОБА_1 вийшли та побачили, що дівчина лежить біля залізобетонного паркану, вони поцікавилися чи потрібна допомога, старша подруга вказаної дівчини відповіла що ні. Далі вони поїхали у власних справах.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що остання була свідком того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився на узбіччі. Далі ліворуч від автомобіля на велосипеді проїхала дівчина віком 10 років і за декілька метрів не впоравшись з керуванням вона вїхала у бетонний забор та впала. ОСОБА_1 з пасажиром вийшли з автомобіля, підійшли до даної дівчини, про щось розмовляли і потім поїхали.

З протоколу допиту малолітньої ОСОБА_2 вбачається, що остання спускаючись по вул. Леваневського у м. Новгороді-Сіверському не втримала велосипед у руках та швидко рухаючись зіткнулася з якимось предметом, який виступав з кузова автомобіля на 20 см., який знаходився на іншому боці дороги. Водій та пасажир автомобіля підійшли до неї, підняли велосипед, сказали, що у неї на голові невелика подряпина після чого сіли до автомобіля і поїхали.

З протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона надала показання, аналогічні показанням ОСОБА_2

Згідно протоколу огляд автомобіля ЗІЛ-ММЗ 4502, державний номерний знак НОМЕР_1, від 23 травня 2016 року під час огляду зазначеного транспортного засобу не встановлено наяності будь-яких предметів, які б виступали за габарити кузова.

Відповідно до висноку експерта №52 від 23 травня 2016 року при огляді у малолітньої ОСОБА_2 виявлено тіленсі ушкодження у вигляді забійної рани лівої тімяної ділянки голови, садно в ділянці правого ліктьового суглобу, синець та садно на спині в поперековій ділянці ліворуч, синці на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, які могли утворитися 15 травня 2016 року при взаємодії з тупим предметом, в тому числі в результаті ДТП з послідуючим падінням малолітньої з висоти власного зросту на асфальт, землю та належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого заступника слідчого відділення Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23 травня 2016 року кримінальне провадження №0000204 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 травня 2016 року за участі ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил доржнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП, вбачається, що останньому в провину ставиться порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, а саме недотримання безпечного інтервалу та здійснення зіткнення з велосипедистом.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд враховує, що ОСОБА_1 під час руху по вул. Леваневського в м. Новгороді-Сверському порушень пункту 13.1 Правил дорожнього руху не допускав, навпаки таке порушення було допущено малолітньою ОСОБА_2, яка не впоралася з керуванням велосипедом та виїхала на зустрічну смугу руху і вдарилася, з її слів, об предмет, що виступав з кузова автомобіля, хоча в ході огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, будь-яких предметів, які б виступали за габарити кузова не виявлено. Як ОСОБА_1, так і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі заперечили факт дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_2 могла отримати тілесні ушкодження зазначивши, що остання невпоравшись з керуванням велосипедом, проїхала повз автомобіль та вдарилася об бетонний паркан.

Викладене вище свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко