№ 317/2193/16-п
№/п3/317/328/2016
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов від відділу ДПС ГУНП України в Запорізькій областфі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: .Іншими відомості суду не відомі, по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016р. в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що 22.04.2016р. о 21-50 в смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутер, мопед) «Хонда Діо» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в ЗОНД та продуття алкотестера «драгер» відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Також відмовився від надання пояснень та отримання протоколу. Вказаний протокол був складений 22.04.2016р. о 22-20 годині.

В судове засідання зявився гр. ОСОБА_1 разом із своїм адвокатом ОСОБА_4, при цьому гр.ОСОБА_1 винуватість свою не визнав, просив суд закрити провадження по адміністративному матеріалу, пояснив, що 22.04.2016р. приблизно о 21-50 год. стояв біля магазину в смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області разом із своїми знайомим, при цьому сам ОСОБА_1 був в нетверезому стані, всього їх було приблизно вісім осіб, біля них був припаркований мопед «Хонда Діо», ОСОБА_1В, тримав його за руль але мопед був не його. Також ОСОБА_1 зазначив, що він стояв та спілкувався зі своїми знайомими, а до них підїхала патрульна машина, з якої вийшли працівники ДПС, однак вони не представились та не надали документів, які підтверджували їх повноваження. Працівники ДПС почали запитувати у ОСОБА_1 документи, водійське посвідчення, на що ОСОБА_1 запитав у працівників поліції підстави для предявлення їм документів та сказав їм, що в нього при собі документів не має. В ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та його знайомими, виникла сварка, після якої працівники поліції запросили ОСОБА_1 пройти до них в автомобіль та повезли його в невідомому напрямку нічого не пояснюючи. ОСОБА_1 пояснив також, що зрозумів де знаходиться, коли автомобіль ДПС зупинився, це було смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області. Працівники ДПС знайшли свідків та склали протокол, при цьому він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, оскільки він і так знаходився в нетверезому стані. Після того як склали протокол відносно нього, працівники поліції відвезли ОСОБА_1 в смт.Малокатеринівку.

Адвокат ОСОБА_4 також зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу були допущені порушення, а саме поліцейські повинні були надати документи, які підтверджують їх повноваження та представитись, пояснити причину, у звязку з якою вони звернулись до особи, після чого, вони повинні були на місці запропонувати особі пройти тест на стан алкогольного спяніння або запропонувати проїхати до медичного закладу для зясування того, чи знаходилася особа в стані алкогольного спяніння чи ні, а вже потім складати протокол про адміністративне правопорушення, якщо для цього були підстави. Також адвокат зазначив, що працівники поліції не зупиняли гр.ОСОБА_1 на дорозі, а самі підїхали до нього, коли той стояв біля магазину, тобто підстав вважати, що особа управляла транспортним засобом у поліцейських не було. Одним із головних порушень поліцейських, адвокат вважає, те що ними був затриманий гр.ОСОБА_1 без будь яких підстав та вивезений у інший населений пункт, де був і складений протокол про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного адвокат просив суд закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1

На клопотання гр.ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4, судом були викликані свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_5 власник мопеда «Хонда Діо», а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це ті в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом з ОСОБА_1В та іншими знайомими 22.04.2016р. ввечері стояли біля магазину та розмовляли, до них підїхав автомобіль ДПС, з якого вийшли два поліцейські та звернулись до ОСОБА_1, попросили його надати їм водійське посвідчення або документи, ОСОБА_1 запитав в них у звязку з чим він повинен надавати їм документи на що поліцейські повідомили, що бачили ОСОБА_1, як той управляв мопедом. ОСОБА_1 заперечив що управляв мопедом та відмовився їм надавати будь які документи. Поліцейські тоді запросили ОСОБА_1 пройти до них у автомобіль, він пішов та сів в автомобіль, після чого машина уїхала, куди саме свідку не було відомо. Вся компанія, як пояснив ОСОБА_6 продовжувала стояти на тому ж місці, приблизно через хвилин 40, поліцейські привезли ОСОБА_1 в смт.Малокатеринівку Запорізького району Запорізької області.

Також судом був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що до суду його запросив адвокат ОСОБА_4, який просив приїхати та дати свідчення по обставинам при яких ОСОБА_2 був свідком. ОСОБА_2 пояснив, що він був зупинений працівниками ДПС в смт.Кушугум Запорізького району Запорізької області та попросили бути свідком при тому, як особа дасть відмову від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 пояснив, що він погодився і при ньому працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи відмовляється той проходити огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 відповів їм, що відмовляється, після чого ОСОБА_2 підписам протокол та пояснення та поїхав. Також ОСОБА_2В, пояснив, що проживає на території смт.Кушугум, раніше ОСОБА_1 не бачив, мопеда біля нього не було як і не було інших транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, коли він їхав додому ввечері, дату не памятає, то його в центрі смт.Кушугум зупинили працівники ДПС та попросили бути свідком при тому, як особа дасть відмову від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_7 пояснив, що він погодився бути свідком, при ньому працівники ДПС задавали запитання ОСОБА_1 чи згоден від пройти огляд на стан спяніння, на що той відповів, що відмовляється, після чого ОСОБА_3 підписав протокол та поїхав додому. На запитання адвоката також пояснив, що раніш ОСОБА_1 не знав та не бачив. ОСОБА_1 коли відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння стояв біля автомобіля ДПС, при ньому будь - яких інших транспортних засобів біля працівників ДПС та ОСОБА_1 не було.

Крім того, судом був викликаний поліцейський роти ДПС ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_8 пояснив, що 22.04.2016р. приблизно о 22-00 год. він разом із напарником рухались на патрульному автомобілі в смт.Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області. На ділянки дороги, яка добре була освітлена їхав на зустріч ним мопед, за кермом якого сидів ОСОБА_1 Після чого, патрульний автомобіль прослідував за мопедом та зупинився біля магазину ( бару) в смт.Малокатеринівка, оскільки там стояв в колі людей ОСОБА_1, також біля них стояв мопед на якому, як вони бачили, їхав ОСОБА_1 ОСОБА_8 разом з напарником вийшли з автомобілю та підійшли до ОСОБА_1, попросили його надати документи, пояснив йому, що бачили як останній керував мопедом в смт.Малокатеринівка. На їх прохання ОСОБА_1 почав лаятись та відмовився надавати документи, пояснивши, що в його немає при собі документів. Тоді ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_1В, пройти до автомобілю ДПС, той погодився, в автомобілі ОСОБА_8 пояснив, що вони проїдуть до опорного пункту відділення поліції, яке розташоване в смт.Кушугум, для того, щоб зясувати особу. Всі разом вони поїхали в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, де засвідчили особу ОСОБА_1 та склали відносно нього протокол. Від проходження від медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На запитання суду ОСОБА_8 пояснив, що компанія, в колі якої знаходився ОСОБА_1 в смт.Малокатеринівка поводилась агресивно. На запитання адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в смт.Малокатеринівка також відмовлявся, при цьому були свідки, однак їх не було зафіксовано в протоколі, а смт.Кушугумі, ОСОБА_1. відмовився від проходження огляду на стан спяніння повторно. Протоколу затримання особи ніхто не складав, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не був затриманий. Зупинка патрульного автомобілю була з проблисковими маячками.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, його адвоката, свідків ОСОБА_6Е, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівника роти ДПС ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8, приходить до висновку, що провадження по вказаному адміністративному матеріалу підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24.02.1995 11.11.2015р. № 1413/27858.

Тобто, для притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, особа повинна була управляти транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

З пояснень працівника роти ДПС ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 вбачається, що він патрулюючи смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області побачив як ОСОБА_1 керував мопедом, однак ОСОБА_1В, по дорозі патрульні не зупиняли, а підїхали до нього, коли той стояв вже біля магазину зі своїми знайомими. На підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не було надано жодного доказу, при цьому суд зазначає, що і сам ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_6, який є власником мопеду пояснювали, що ОСОБА_1 не керував мопедом взагалі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.6 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як було зазначено поліцейським роти ДПС ГУНП України в Запорізькій області та свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовився від проходження будь - якого огляду на стан спяніння не на місці, а в іншому населеному пункті смт.Кушугум Запорізького району Запорізької області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що працівником роти ДПС ГУНП України в Запорізькій області при складані адміністративного протоколу були грубо порушені вимоги діючого законодавства.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо

відсутнітній склад адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 277, 284 КУпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня оголошення його.

Суддя І.Б.ГРОМОВА