Протокол № 0195/125000016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю представника митниці ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 433326, виданий 06.12.2006 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 23.02.2016 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці ДФС ним як особою уповноваженою на роботу з митними органами ПП «ТРАНСЛОДЖИК», який діє на підставі договору-доручення від 05.02.2016 № 05/02, укладеного з ТОВ «СВІТ ПОСТАЧ» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 18Б, офіс 3, ) було подано електрону митну декларацію (далі ЕМД) до митного контролю та оформлення товарів. ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/402195. Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеській морський торговельний порт» м/п «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС. Отримувач ТОВ «СВІТ ПОСТАЧ» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 18Б, офіс 3, ). Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «SHANTOU JIXIANG TRADING CO., LTD» ROOM 201, 1ST BUILDING NO.9 JINTAIROAD, XIAMEN NEWDISTRICT,CHENGHAI SHANTOU,GUANGDONG,CN. Перевезення здійснювалось в контейнері PCIU8500717 на автомобілі з державним номером BH2348EK/BH8650XP. Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в контейнері, виявлено незаявлені в митній декларації товари. Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.03.2016 № 125130013/2016/402195. Відповідно до гр.14 ЕМД декларування товарів здійснено ПП «ТРАНСЛОДЖИК». Згідно з даними, вказаними у гр. 54 ЕМД № 125130013/2016/402195, декларацію подано особою уповноваженою на роботу з митними органами ПП «ТРАНСЛОДЖИК» ОСОБА_3. Посилаючись на ст.. 257, 262, 266 МК України інспектор митниці стверджує, що особою, яка уповноважена на роботу з митними органами ПП «ТРАНСЛОДЖИК» ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою у ЕМД № 125130013/2016/402195 від 23.02.2016 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив суд справу про порушення митних правил направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, тому що ОСОБА_3 не було вручено протокол в порядку визначеному законом та не розяснені його права. Також, представник послався на невідповідність висновку експерта вимогам закону. Представник митниці заперечив щодо направлення справи для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Поставлені перед експертом питання та його висновок не повинні виходити за межі спеціальних знань експерта. Експерт надає висновок у письмовій формі від свого імені. У висновку викладаються суть проведеної ним експертизи та обґрунтування відповіді на поставлені запитання. Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не було поставлено запитань, він має право викласти ці обставини у своєму висновку. У разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Таким чином, за змістом вищевказаної правової норми висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.

Водночас, долучений до справи висновок експерта №130 від 15.04.2016 року не відповідає вищевказаним вимогам. Висновок експерта не містить докладного опису проведених експертом досліджень щодо визначення вартості товарів. Обмежившись лише посиланням на отриману з мережі Інтернет інформацію про вартість товару, експерт взагалі не обґрунтував яким чином та на підставі чого він дійшов до висновку про визначення відповідної вартості товарів. Також, не мотивовано у висновку застосування знижки у розмірі 20% (2). Крім того, призначаючи товарознавчу експертизу в резолютивній частині постанови від 31.03.2016 року інспектором не було зазначено який саме товар підлягає дослідженню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути матеріали до Київської митниці ДФС дляпроведення додаткової перевірки, під час необхідно провести повторну товарознавчу експертизу, доручивши її проведення іншому експерту, та за її результатами надати до суду висновок експерта, який буде містити докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 278 КпАП України, 527 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 472 МК України направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко