Справа № 405/4212/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Кіровограді до суду направлено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Із протоколу слідує, що 21.05.2016 р. о 22:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 40 років Перемоги, в м.Кіровограді. Перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, який здійснюючи обгін різко змінив напрямок руху, в результаті чого скоїв наїзд на бордюр, а потім на зазначений автомобіль ЗАЗ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 21.05.2016 р. приблизно в 22:30 год. він рухався по вул. 40 років Перемоги в напрямку Клинцівського мосту на автомобілі «Ланос», який належить ОСОБА_2. Пояснив, що перед пожежною частиною розбита дорога, тому він рухався по середині дороги, обїжджаючи вибоїни. В дзеркало побачив, що на великій швидкості рухався інший автомобіль і він прийняв рішення зїхати вправо. В цей час автомобіль, що рухався позаду, виїхав на зустрічну смугу руху намагаючись його обїхати і ударився об бордюр та у заднюю частину його автомобіля.

Розглянувши протокол відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до протоколу докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.05.2016 р. приблизно в 22:40 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 2108 по вул. 40 років Перемоги в напрямку Клинцівського мосту, перед ним рухався автомобіль «Ланос». Вказав, що перед цим автомобіль «Ланос» обігнав мікроавтобус, він вирішив обігнати автомобіль «Ланос», який рухався посередині дороги. Коли він став його обганяти то автомобіль «Ланос», не вмикаючи поворотів виїхав на зустічну смугу і став прижимати його до обочини на зустрічній полосі. Він почав тормозити, але водій «Ланоса» не зїхав у свою смугу руху, в результаті чого сталось зіткнення. Ствердив, що рухався зі швидкістю приблизно 80 км.год. Вважає, що водій «Ланоса» навмисно створив аварійну ситуацію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністативне правопорушення від 21.05.2016 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), згідно якої встановлено, що місцем зіткнення автомобілів є зустрічна смуга руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином з аналізу наведенного, у відповідності до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 підлягає накладенню стягнення у виді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська