Пров. № 3/409/163/16
П О С Т А Н О В А

"10" червня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., за участю прокурора Кондака С .В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, працює сторожем філії ПАТ "ДПЗКУ", Солідарненьський елеватор, депутат 6 скликання Солідарненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, мешкає за адресою: вул.Гагаріна,33, с.Солідарне Білокуракинського району, Луганської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт ЕМ616878, виданий Білокуракинським РВ УМВС 20.04.2000 року,

за ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, ОСОБА_2 не повідомив Солідарненську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», при наступних обставинах.

ОСОБА_2 згідно з рішенням Солідарненської сільської ради №1/1 від 09.11.2015 року призначений уповноваженим депутатом шостого скликання Солідарненської сільської ради.

24.02.2016 року відбулась шоста сесія шостого скликання Солідарненської сільської ради, на якій із 12 обраних депутатів були присутні 7 депутатів.

Депутат ОСОБА_2 за даними протоколу засідання сесії Солідарненської сільської ради від 24.02.2016 приймав участь у засіданні шостої сесії шостого скликання.

Відповідно до порядку денного третім питанням на вказаній сесії Солідарненської сільської ради розглядались заява ОСОБА_3 про надання їй дозволу на приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, на засіданні сесії Солідарненської сільської ради прийнято рішення № 6/3 від 24.02.2016 року «Про погодження місця розташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель Солідарненської сільської ради в межах населеного пункту (с. Солідарне), щодо подальшої її передачі у приватну власність громадянці ОСОБА_3».

Згідно довідки Солідарненської сільської ради № 476 від 24.05.2016 року, ОСОБА_3 проживає спільно з ОСОБА_2 і мають спільного сина ОСОБА_4. Таким чином, у відповідності до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є близькими особами, так як вони спільно проживають, пов'язані спільним побутом та мають спільного сина.

Не зважаючи на суперечності між особистими майновими та немайновими інтересами особи, наявність якої може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, депутат ОСОБА_2 особисто приймав участь в голосуванні за вказане рішення, всі 7 депутатів проголосували «за», рішення прийняли одноголосно.

В порушення вимог пункту 2 частини 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», депутат ОСОБА_2 при наявності реального конфлікту інтересів не звернувся з письмовою заявою про відмову або утримання від голосування в своїх інтересах під час розгляду заяви про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3.

Таким чином, депутат Солідарненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області шостого скликання ОСОБА_2, порушив вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав повністю та пояснив суду, що 24.02.2016 року він не був присутнім на сесії Солідарненської сільської ради, не брав участі в голосуванні та ніде не ставив свого підпису. Цього дня він був на роботі і не міг приймати участі в голосуванні. ОСОБА_3 є його співмешканкою, від спільного проживання вони мають сина. За рішенням сесії Солідарненської сільської ради їй було надано земельну ділянку розміром 2 га. 24.02.2016 року він возив сина до м.Лисичанськ у лікарню і не міг приймати участі у голосуванні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює охоронцем на елеваторі разом з ОСОБА_2. 24.02.2016 року його період роботи був з 08-00 години до 16-00 години, а ОСОБА_2 мав заступити на зміну з 16-00 години 24.02.2016 року. Однак, 24.02.2016 року у вищезаначений час роботи ОСОБА_2 не з"явився, на роботі його не було, так як він возив дитину в м.Лисичанськ.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює головою Солідарненської сільської ради. Він був присутнім на сесії 24.02.2016 року. Секретарем була ОСОБА_7. Реєстрація депутатів проводиться відповідно до списку, який підписується секретарем. У списку, біля прізвища депутата, який присутній, ставиться хрестик. Співмешканка ОСОБА_2 особисто писала заяву на виділення їй земельної ділянки. ОСОБА_3, не зареєстрована на території Солідарненської сільської ради, вона то проживає з ОСОБА_2, то ні.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює секретарем Солідарненської сільської ради. Реєстрація депутатів проводиться відповідно до списку, який підписує вона або голова сільської ради. Вона пам"ятає, що 24.02.2016 року на сесії вирішували земельне питання. Були присутні не всі депутати. ОСОБА_2 був присутнім на сесії, так як навпроти його прізвища у списку є хрестик. За виділення земельної ділянки проголосували всі депутати. ОСОБА_3, не зареєстрована на території Солідарненської сільської ради.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює землевпорядником Солідарненської сільської ради. Вона приймала заяву від ОСОБА_3 про виділення земльної ділянки. ОСОБА_3 не зареєстрована на території Солідарненської сільської ради, проживає без реєстрації. На сесії було прийнято рішення про виділення їй земельної ділянки. ОСОБА_3 особисто зверталася до сільської ради із заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки. ОСОБА_8 була присутня на сесії, не пам"ятає чи був присутнім на ній ОСОБА_2. Однак, пам"ятає, що не всі депутати були присутніми. Всі голосували одноголосно.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7-9), рішенням №1/1 від 09.11.2015 року (а.с.12), протоколом першої сесії Солідарненської сільської ради від 09.11.2015 року (а.с.13-19), порядком ведення шостої сесії Солідарненської сільської ради (а.с.20-22), списком реєстрації депутатів сільської ради від 24.02.2016 року (а.с.23), протоколом шостої сесії Солідарненської сільської ради шостого скликання від 24.02.2016 року (а.с.24-35), заявою ОСОБА_3 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки (а.с.36), рішенням №6/3 від 24.02.2016 року (а.с.37), довідкою від 24.05.2016 року (а.с.38), довідкою від 01.06.2016 року (а.с.65), регламентом Солідарненської сільської ради (а.с.69-75).

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що 24.05.2016 року він не був присутнім на сесії суперечать показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які підтвердили суду, що ОСОБА_2 був присутнім на сесії та приймав участь в голосуванні 24.05.2016 року, що також не протирічить списку реєстрації депутатів сільської ради 6 скликання 6 сесії від 24.02.2016 року, підписаного секретарем Солідарненської сільської ради ОСОБА_7. Також свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що ОСОБА_2 мав заступити на зміну 24.02.2016 року тільки з 16-00 години, однак на роботі його не було. ОСОБА_2 надав суду виписку з амбулаторної картки сина - ОСОБА_4 від 23.02.2016 року, однак сесія Солідарненської сільської ради проводилась 24.02.2016 року, що протирічить показанням ОСОБА_2, в частині того, що 24.05.2016 року він возив сина до лікарні в м.Лисичанськ і не міг бути присутнім при голосуванні. ОСОБА_2 при наданні показань, змінює їх: напочатку пояснюючи, що 24.05.2016 року був присутнім на роботі, а потім пояснюючи, що 24.05.2016 року відвозив сина до лікарні в м.Лисичанськ. Даний факт суд розцінює як намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності. До показань свідка ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці 24.02.2016 року, суд відноситься критично, так як відповідно до довідки директора філії ОСОБА_10 "Солідарненський елеватор" від 01.06.2016 року, ОСОБА_2 24.02.2016 року дійсно був на зміні.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що відповідно до чинного законодавства, кожен з присутніх на сесії депутатів, повинні ставити свій особистий підпис у списку реєстрації депутатів, спростовуються регламентом Солідарненської сільської ради шостого скликання, яким не передбачено, що до протоколу сесії повинен додаватися список реєстрації депутаів з їх особистим підписом.

Відповідно до п.1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи па посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради здійснюючи депутатські повноваження, повинен «не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях».

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим інтересом - бажанням сприяти близькій особі в наданні згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, та його депутатськими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 мінімальне стягнення у виді штрафу, так як він має на утримання неповнолітню дитину, яка хворіє, раніше не притягуввся до адміністративної відповідальності, працює.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 33-35, 172-7 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_11