overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3456/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.02.1989року народження, українка, громадянка України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2016 року о 12.00год. по вул. Патона, 31 ОСОБА_1 ображала на подвірї загального користування ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2016року, рапортом оперативного чергового від 11.04.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 11.04.2016року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2016року, поясненнями ОСОБА_3 від 11.04.2016року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2016року, поясненнями ОСОБА_4 від 19.04.2016року, поясненнями ОСОБА_3 від 16.04.2016року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2016року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2016року, довідкою «Армор».

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. (реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, призначення платежу:22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/3458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №250190 04.06.2016 року о 04.40 год. ОСОБА_1 знаходився на центральному автовокзалі м. Вінниці у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження працівників поліції не реагував та відповідав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд його суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №250190 від 04.06.2016 року (а.с.1);

- рапортом працівника поліції (а.с.3);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, характеристику особи правопорушника, та ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3383/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що в матеріалах про адміністративне правопорушення наявна лише вступна та резолютивна частина Акту № 552/1301/36886857 від 01.06.2016 року перевірки Первинної профспілкової організації державного навчального закладу «вінницький центр професійно технічної освіти переробної промисловості».

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому, вважаю за необхідне, повернути дану справу до Вінницької Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3024/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 11 травня 2016 року о 14:15 год., по вул. Пирогова, 73 у м. Вінниці, на території дитячого майданчика, курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, в майбутньому обіцяв не вчиняти подібного.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №015278 від 11 травня 2016 року;

-рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 11 травня 2016 року;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа 469/492/16-п
ПОСТАНОВА

10 червня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановила :

В судове засідання 10.06.2016 р. о 09.00 год. ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 16 червня 2016 року о 09.00 год., зала судових засідань №2.

Виконання постанови доручити Березанському відділенню поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9603/16-п
Провадження № 3/127/3468/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка передбачає порушення правил адміністративного нагляду, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності протягом року, що виключає можливість дослідження кваліфікації даної статті.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не надано доказів в підтвердження встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/96030/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/450/16-п
Провадження №3/471/121/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 травня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Братського ВП НПУ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, протягом року притягувався адміністративної відповідальності 27.08.2015 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 51 грн. штрафу, 18.03.2016 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 50 год. громадських робіт, паспорт серії ЕР 429685 від 06.10.2011 р., за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався за ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП до адмінвідповідальності, знову вчинив аналогічне правопорушення.

Так, 27 квітня 2016 року о 21 год. 00 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Крива Пустош Братського району у спільному житловому будинку вчинив сварку із матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, виганяв з будинку, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї..

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу АА № 267743 від 28.04.2016 року, висновку за результатами звернення ОСОБА_2 від 28.04.2016р.., письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення і покарання не відбув, не працюючого, тому суд вважає за необхідне призначити покарання, передбачене санкцією ст. 173-2 ч.2 КУАП, у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.2 83-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, та призначити покарання - 10 (десять) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Дата звернення до виконання 12.08.2016 р.

Суддя Губанова В. М.
Справа № 471/449/16-п
Провадження №3/471/120/16
Номер рядка звіту 214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 травня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

До суду 11 травня 2016 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 1 КУпроАП, згідно якого 26 січня 2016 року о 15 год. на околиці с. мостове Братського району Миколаївської області гр.. ОСОБА_1 збирав металобрухт з метою його подальшого продажу вагою 9 кг, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Викладені обставини, підтверджуються даними: протоколу МИ №008471 від 26.01. 2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення, тобто 26 січня 2016 року пройшло більше трьох місяців, отже, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду даної справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1,- слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

Провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, строку для накладення адміністративного стягнення, -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В. М.
Справа № 471/435/16-п
Провадження №3/471/111/16
Номер рядка звіту 311
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 травня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області, у складі головуючої судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Братського районного сектору ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

12 квітня 2016 року о 16 год., при перевірці ГУ ДСНС, гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення техногенної безпеки на території приміщення ФГ «Мрія» за адресою вул.. Берегова, 14 с. Крива Пустош Братського району Миколаївської області не виконав п. 14 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.05.2013 року, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 188-16 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав до суду письмову заяву, в якій визнав вину повністю та просив справу розглядати без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення МИТгБ № 036113 від 04.05. 2016 р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст.188-16 КУАП, у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУАП, та призначити покарання штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 21081300 МФО-826013 УДК в Миколаївській області .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474

Строк пред'явлення до виконання до 17.08.2016 р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В. М.
Провадження № 3/127/3478/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 14.06.1998року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.06.2016 року близько 00.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. С.Зулінського, 46 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2016року, протоколом про адміністративне затримання та довідкою «Армор».

Однак, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 ст. 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 241 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: