overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/972/16-п
Провадження № 3/209/212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2016 року о 18.00 годині торгувала горілкою в магазині в м. Дніпродзержинську по вул. Залізняка, 125, без ліцензіїї, чим порушила правила торгівлі алкогольними виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суд не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.156 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 209/858/16-п
Провадження № 3/209/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Саратський район, м.Михайлівка, вул. Леніна, 110, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

18.03.2016 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 018696, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 18.03.2016 року о 13-30 год., знаходячись по бул. Будівельників біля ринку «Пасаж» у м.Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук трикотажними виробами у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не явилась, причину неявки до суду не повідомила.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 286, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 повернути т.в.о начальника Дніпровського ВП ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/3385/2016
Провадження № 3/201/538/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративний матеріал, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, Самарський р-н, вул. Молодогвардійська, 16/20, притягнутої за ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «Мандриківський» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по вулиці Бульвар Слави 2-б без наявності дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила придбання та закупку ВБР ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського рибальства, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031377 від 03 лютого 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять ) гривень 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/2872/16-п
Провадження № 3/201/505/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Міжрегіонального головного управління ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ « ПІК «Енерго-Інвест» яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 20/182 притягнутої за ч. 3 ст. 162 - 1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 15 січня 2016 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 080884 при перевірці ТОВ « ПІК «Енерго-Інвест» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, встановлено: ненадходження валютної виручки у сумі 429 685, 0 дол. США за постановлену нерезидентом продукцію відповідно контракту № SW-1506 від 15.06.2015 року з Hanseatic Metals OU, Естонія (порушення встановлено актом перевірки від 15.01.2016 року . Чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/3383/2016
Провадження № 3/201/537/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративний матеріал, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, Самарський р-н, вул. Молодогвардійська, 16/20, притягнутої за ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «Мандриківський» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по вулиці Бульвар Слави 2-б без наявності дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила придбання та закупку ВБР ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського рибальства, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031375 від 07 лютого 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять ) гривень 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3388/2016-п
Провадження № 3/201/539/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « Фундаментстроймакс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 22 січня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113195 при перевірці підприємства ТОВ « Фундаментстроймакс», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток на суму 529 068 грн., податок на додану вартість на суму 503 876 грн що викладено в акті від 22 січня 2016 року № 291.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3395/16-п
Провадження № 3/201/542/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПВКП « ДЦТС» який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 134/3/72 притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 04 березня 2016 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 348778 при перевірці ПВКП « ДЦТС» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11-а/3, встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку: занижено ПДВ за 212-2014 року, на суму 1 273 997 грн., податку на прибуток за 2014 рік., в сумі 257 675 грн., податок на нерухоме майно за 213-2014 рік, в сумі 163, 68 грн., що викладено в акті від 13.11.2015 року. Чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у період з 2012 2014 року.

Таким чином, на момент розгляду 14 березня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/1744/16п
Пр. №3/201/330/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКП «АГ», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Запорізьке шоссе, 60/188, притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області 11 січня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262317 при перевірці ТОВ ВКП «АГ», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тихвінська, 76, встановлено: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого: по уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, терміном сплати 18.12.2015 року, фактично сплачено 21.12.2015 року, в сумі 30 грн., із затримкою на 3 дні , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки №5/1501/2193669 від 11 січня 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №262317 від 11 січня 2016 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3805/16-п
Провадження № 3/201/637/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21», який мешкає за адресою: смт. Просяне, Покровського району, Дніпропетровської області, Вул. Спортивна, 2/61, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Дніпропетровській області 22 грудня 2015 року серії АХ № 342939 при перевірці ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» за адресою: Дніпропетровська область, Вул. Академіка Лазаряна,10/80 встановлено: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану згідно декларації з ПДВ за жовтень 2015 року № від 19.11.2015 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 9 627, 00 грн., по строку сплати на 30.11.2015 року, переплата на дату нарахування 30.11.2015 року складала 9 082, 80 грн., у підприємства станом на 30.11.2015 року податковий борг складає 544, 20 грн., фактично суму боргу погашено платіжним дорученням № 90 від 09.12.2015 року в сумі 700 грн. Чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено в жовтні 2015 року. Таким чином, на момент розгляду 16 березня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2