overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.06.2016 Справа №642/3064/16-п;
Провадження №3/642/1018/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посвідчення водія ОІА, № 554257, від 16.09.2005 року, працюючого водієм, ЧП "Континент - транс", який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Старобільського, буд. 42/1, у правопорушенні передбаченому ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом була встановлена наявність описки в написанні дати народження ОСОБА_1 як 09.07.1960 року, тоді як вірним є 05.03.1976 року.

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, дату народження правопорушника зазначено як 09.07.1960 року, тоді як вірним є 05.03.1976 року, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки невиправлення описки в судовому рішенні призведе до порушення принципів повного і всебічного зясування обставин справи та унеможливить виконання судового рішення, суд вважає за необхідне в постанову суду від 07.06.2016 року внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

У х в а л и в:

У постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року внести наступні виправлення: в частині зазначення дати народження ОСОБА_1 - вважати правильним в першому абзаці вступної її частини як 05.03.1976 року, замість 09.07.1960 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа №642/3397/16-п
Провадження №3/642/1112/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м. Вушко В/МАДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року приблизно о 11 год. 45 хв. в м.Харкові, вул. Різдвяна 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенз ATEGO» д.н. АВ6153BО не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (припаркований автомобіль) Nissan Murano д.н. НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886271 від 24.05.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
№3/642/1204/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Луганської обл., громадянина України, директора ТОВ «ТБ» Новаагро», який мешкає за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, мікрорайон 2АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТБ» «Новаагро» де директором є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток та податку на додану вартість в період з 05.06.2015р. по 31.12.2015р., що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 24 травня 2016 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
№3/642/1206/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Раївка, Ольшаївського району Башкортостан, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Ларус Трейд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ларус Трейд» де головним бухгалтером є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток та податок на додану вартість за 2014р., 2015р. що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 24 травня 2016 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №642/3768/16-п
Провадження №3/642/1263/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши справу, що надійшла з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, б. 67 , кв. 271

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №028762 від 07.06.2016 року, 05.06.2016 року о 00:30 за місцем мешкання своїми діями скоїв насильство в сімї, по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, за обовязковою участю правопорушника.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поторному поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №642/3761/16-п
Провадження №3/642/1260/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши справу, що надійшла з Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом ХУУПТ, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №028709 від 12.06.2016 року ОСОБА_1 12.06.2016 року о 7:00 за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою працівнику швидкої медичної допомоги, на неоднаразові зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, за обовязковою участю правопорушника.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає повторному поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП, повернути до Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №642/3775/16-п
Провадження №3/642/1267/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши справу, що надійшла з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, б. 67, кв. 271

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №028761 від 07.06.2016 року 06.06.2016 року приблизно о 18:00 гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання по відношенню до дружини своїми діями скоїв насильство в сімї .

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, за обовязковою участю правопорушника.

Окрім того, на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та довідки АРМОР.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поторному поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду та надання відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1970 року року народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 643/6415/16-п
Провадження № 3/643/2274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 14.05.2016 року близько 01.45 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, біля буд. 46, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1П зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №915288, додатком до протоколу, поясненням порушника , показником алкотестеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 народження судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/5784/16-п
Провадження № 3/643/2054/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Покотилівка, буд. 117,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в м. Харкові водій керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. АХ 9728АІ не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило технічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчинені правопорушення визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП2 №407271 (а.с.3), поясненнями правопорушника в матеріалах справи(а.с. 5), схемою місця ДТП (а.с. 4).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук

Постанова набрала чинності "___"________2015 року і видана "___"_________2015 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/3568/16-п
Провадження № 3/643/1396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року о 01-30 год. в м.Харкові по вул. Пушкінській 65, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 12.03.2016 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.