Номер провадження: 33/785/279/16
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2015 року при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності щодо дотримання вимог чинного законодавства Апартаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації /далі Департамент, Замовник/при проведенні відкритих торгів за предметом «Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультативні, група реалізації імплементації проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова» в м. Одесі на вул. Канатна, 83 були виявлені наступні порушення законодавства.

Так, ОСОБА_2, як головою комітету з конкурент торгів, у порушення п.3 ч.2 ст.22 Закону України « Про здійснення державних закупівель», не було зазначено в документації конкурсних торгів кількісні характеристики предмета закупівлі та детальний опис послуг, що закуповуються. Натомість у додатку 5 «Технічне завдання» до документації конкурсних торгів узагальнено були описані послуги, які повинен надавати учасник, без зазначення вихідних даних для обрахунку ціни пропозицій учасників. ОСОБА_2, як голова комітету з конкурсних торгів підписав протокол від 12.12.2014 року №24 щодо затвердження документації конкурсних торгів в м. Одесі на вул. Канатній, 83.

Крім того, у той же період було виявлено порушення законодавства при здійсненні товарів, робіт, послуг за державні кошти, а саме застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти під час проведення процедури відкритих торгів за предметом «Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультативні, група реалізації імплементації проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова», а саме невідхилення пропозиції конкурсних торгів АТС «Єврорегіон «Нижній Дунай», як такої, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме порушення вимог п.3 додатку 2 до документації конкурсних торгів лист відгук від Спілки Румунських внутрішніх річкових портів щодо виконання аналогічного договору наданий у складі пропозиції конкурсних торгів АТС «Єврорегіон «Нижній Дунай» не містить вихідного номеру та не відмінена процедура відкритих торгів через допущення до оцінки пропозицій менше двох учасників, чим були порушені вимоги ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також при перевірці було встановлено, у порушення вимог ч.4 ст.28 Закону України Замовником проведено оцінку конкурсної пропозиції АТС «Єврорегіон «Нижній Дунай», яку повинен був відхилити комітет з конкурсних торгів, та було визначено переможця торгів, що зазначено у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.02.2015 року №10, відповідальним за порушення був ОСОБА_2 - голова комітету конкурсних торгів та інші члени комітету з конкурсних торгів, які підписали відповідний протокол.

Згідно з вимогами ч.5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення. ОСОБА_2, як головою комітету з конкурсних торгів підписано протокол оцінки пропозицій від 10.02.2015 року у м. Одесі на вул. Канатній, 83, відповідно до цього протоколу до оцінки було допущено пропозицію учасника, яка повинна бути відхилена.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.3 ч.2 ст.22, ч.1 ст.29, ч.1 ст.30, ч.4 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Будучи не згодним з постановою суду ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, оскільки відсутній виклад обставин, встановлених судом, є лише посилання на дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року, який також не містить конкретних даних, в чому полягає суть вчинених ним дій, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КпАП України. Також, ОСОБА_2 посилається на те, що на час прийняття рішення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.255 КпАП України, оскільки був складений неправомочною особою.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представників ОСОБА_2 - адвокатів Пономаренка Д.В., Бочевар М.П. та ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свою постанову, суд послався на те, що винність ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року, показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні та її письмовими поясненнями, витягом із акту позапланової ревізії окремих питань окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо дотримання вимог чинного законодавства Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації при проведенні відкритих торгів за предметом «Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультативні (Група реалізації/імплементації проекту «Інвентаризація, оцінка, зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова», згідно до якого були виявлені порушення ОСОБА_2 вимоги п. 3 ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 29, ч.1. ст.. 30, ч.4 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», наказом № 82 від 30.10.2014 року про призначення ОСОБА_2 головою комітету з конкурсних торгів, документацією конкурсних торгів.

Проте такий висновок зроблено на підставі матеріалів справи, оформлення яких не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Так, відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших вимог які висуваються до протоколу цією статтею, зазначаються також і суть правопорушення за яке особа притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі взагалі не зазначено конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_2 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, яка форма його вини щодо таких дій та які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій, тобто протокол про адміністративне правопорушення не має відповідної сили.

Окрім того, заслуховують на увагу посилання ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення, був складений не уповноваженою особою, а саме провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в Одеській області.

Статтею 255 КпАП України передбачений повний перелік осіб, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

Фінансова інспекція, яка була утворена Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 «Про Положення про Державну фінансову інспекцію України» замість ліквідованого Головного управління контрольно-ревізійної служби, в цьому переліку не значиться.

Таким чином, як вбачається із судового рішення, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.254 КпАП України є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та одним із джерел доказів, а також документам, доданим до цього протоколу.

Також є слушними доводи ОСОБА_2 про відсутність порушення ним вимог п. 3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині не зазначення в документації конкурсних торгів кількісних характеристик предмета закупівлі та детального опису послуг, що закуповуються, оскільки при розгляді апеляційної скарги було встановлено, що документація конкурсних торгів щодо проведеної закупівлі включає в себе Додаток 5 «Технічне завдання», який містить детальний опис послуги, що закуповується.

При цьому є неспроможними висновки суду першої інстанції щодо підтвердження вини ОСОБА_2 показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, в тому числі її письмовими показаннями, де вона зазначила, що предметом закупівлі виступали обладнання й меблі (столи, комп'ютери, стільці), що вбачається із додатків та додаткових угод до Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 01/03-15/ДЗП, укладеного між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації та АТС «Єврорегіон «Нижній Дунай», без зазначення їх технічних характеристик, так як з матеріалів справи вбачається, що предметом закупівлі виступали послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультативні.

Суд також враховує, що Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 01/03-15/ДЗП та всі додаткові угоди й додатки до нього, були підписані директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації Ставнійчуком А.П., а не ОСОБА_2

Крім того, відповідальність для посадових осіб за ч. 1 ст. 164 - 14 КпАП України наступає за оформлення документації з конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а не за затвердження цієї документації, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді.

Також суд погоджується з доводами ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти через не відхилення пропозиції конкурсних торгів АТС «Єврорегіон «Нижній Дунай», як такої, що не відповідає умовам документації з конкурсних торгів, у зв'язку із відсутністю в листі відгуку від Спілки Румунських річкових портів щодо виконання аналогічного договору наданого у складі пропозиції конкурсних торгів АТС «Єврорегіон «Нижній Дунай» вихідного номеру, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що лист відгук у складі пропозиції конкурсних торгів АТС «Єврорегіон «Нижній Дунай» був наданий Спілкою Румунських внутрішніх річкових портів, яке є юридичною особою іноземної держави.

В матеріалах справи міститься лист Спілки румунських внутрішніх портів від 05.01.2016 року, з перекладом на українську мову 22.01.2016 року, в якому зазначено, що рекомендаційний лист від Спілки румунських внутрішніх портів (Румунія) до Комунальної організації Агентство транскордонного співробітництва «Єврорегіон «Нижній Дунай» від 26.01.2015 року є вірним листом, який відповідає всім вимогам Європейського Союзу щодо документації організації та правил оформлення документів (розробки) та зазначення вихідного номеру на згаданому листі не є обов'язковим.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів АТС «Єврорегіон «Нижній Дунай» відповідала вимогам документації конкурсних торгів, внаслідок чого її було допущено до оцінки, та у комітету з конкурсних торгів не було підстав для відміни конкурсних торгів.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України.

Крім того, знаходять підтвердження посилання в апеляційній скарзі на порушення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 3 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КпАП України, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол щодо затвердження документації конкурсних торгів був складений 12.12.2014 року, протокол оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів був складений 10.02.2015 року, акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, під час якого інспектором були виявлені порушення, складений 21.08.2015 року.

Таким чином, на момент винесення постанови суду першої інстанції закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключало можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а провадження по справі підлягало закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень на користь держави - скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов