ПОСТАНОВА

Справа № 137/1217/16-п

3/137/275/16 29.06.2016 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансінбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, пенсіонера, за ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 р. до суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу серії ІІ № 0000122 від 06.05.2016 р., 06.05.2016 р. о 14:10 годині на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка (346 км + 258 м пост ДПС "Літин") ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти зазначеного протоколу та інкримінованого йому правопорушення, пояснивши, що не займався господарською діяльністю, а віз знайомого, оскільки направлявся з Львівської області, де за місцем реєстрації оформлював пенсію у зв'язку із досягненням пенсійного віку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі пілягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, під час розгляду даного адміністративного матеріалу не знайшли підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що 06.05.2016 р. о 14:10 годині на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка (346 км + 258 м пост ДПС "Літин") ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів, оскільки у даній справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Не можна вважати таким доказом фотознімок із зображенням автомобіля "Олель Омега", д.н.з. НОМЕР_1, на кузові його знаходиться автомобільний аксесуар-шашка із цифрами "1555" (а.с. 2), оскільки невідомо де, коли та при яких обставинах його було зроблено. Окрім того, всупереч вимог ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал не містить будь - яких інших доказів, зокрема пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тобто фактичних даних, які б підтверджували факт зайняття господарською діяльністю ОСОБА_1 Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких останній ще під час складання протоколу вказував, що не таксував, а з ним зі Львова подорожував його знайомий, які повністю узгоджуються із усними поясненнями, даними ним у судовому засіданні.

За наведених підстав вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження в справі відносно останнього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього до адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 164, 247, 248, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Гопкін П. В.