Справа № 203/2006/16-п
Провадження № 3/0203/757/2016
ПОСТАНОВА

10 травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює муляром ПАТ «Детек Дніпрообленерго», який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Закарпатська, 32 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Закарпатська, 30, собака, яка належить ОСОБА_1, спричинила шкоду здоровю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини, та пояснив, що ОСОБА_2 є його сусідом, з яким у нього постійно виникають сварки у звязку з упередженим відношенням ОСОБА_2 до нього. Також ОСОБА_1 пояснив, що саме 16.04.2016 року ОСОБА_2 вчинив сварку, погрожував останньому, але ніяких команд собаці він не давав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 045313 від 27 квітня 2016 року, висновком судово-медичного експерта №1535 від 18.04.2016 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» та поясненнями на окремих аркушах ОСОБА_2

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків в результаті правопорушення не настало, тому правопорушення можна вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження по справі закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22, 154 ч. 2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку з малозначним порушенням ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний