Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/386/16-п Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ткач С. О. ПОСТАНОВА
14 червня 2016 року м. Житомир.
Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., при секретарі Гончаруку С.С., з участю обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
обвинуваченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Коростишівського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрите, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.11.2015 року о 16 год. 40 хв. на 109 кілометрі автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06), керуючи автомобілем Мерседес МЛ300, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись у напрямку Житомира різко загальмував, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ-256», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову постанову про закриття справи, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що суд порушив вимоги ст. 247 КУпАП, після закінчення процесуального строку розглянув справу по суті. При цьому, суд не дослідив доказів, не перевірив наявність гальмівних шляхів обох транспортних засобів, не перевірив дотримання водієм автобуса п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи в межах апеляції, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як видно з матеріалів справи, постановляючи судове рішення суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на встановлених у судовому засіданні доказах.
Суд взагалі не досліджував матеріали адміністративної справи, не дав їм оцінки і не вказав, якими доказами стверджується вина ОСОБА_1 і якими доказами спростовуються його доводи, що він не здійснював різкого гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів - наїзд автобуса на його автомобіль.
Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2015 року, дійсно, відбувся наїзд автобуса «МАЗ-256», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на автомобіль Мерседес МЛ-300, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. На схемі ДПТ не відображений гальмівний шлях автомобілів, експертиза в межах провадження не призначалася і не проводилася, незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину не визнавав, заперечував факт різкого гальмування, а свідки з обох сторін дали суперечливі показання.
За наведених обставин, внаслідок суттєвих порушень процесуальних вимог працівником працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів, їх неповноти, за наявності нез'ясованих судом суперечностей та відсутності незаперечних доказів винності особи, постанова суду не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, є незаконною та підлягає скасуванню.
Наявність механічних пошкоджень транспортних засобів також належним чином не зафіксована і матеріалами адміністративного провадження, не стверджується.
Зазначені недоліки позбавлять можливостей апеляційний суд постановити нове рішення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, є відсутність складу адміністративного правопорушення.
Тому, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, задовольнити.
Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1, про визнання його винним за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.О. Ткач