overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6126/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського громадянин ОСОБА_1, керував моторолером Хонда Діо без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1Л до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно із Законом України № 889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (одного) року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н.

розглянувши подання з Державної кримінально-виконавчої служби України Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Білоцерківського району про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року до суду надійшло подання з Державної кримінально-виконавчої служби України Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Білоцерківського району про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 30 годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не з»являвся, участь його у розгляді подання є обов»язковою.

31.05.2016 року до Білоцерківського МВКВІ надійшла довідка управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про те, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл.. від 01.12.2015 р., який набрав законної сили 31.12.2015 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та засуджено до 4 місяців 10 днів арешту.

Згідно ст.. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 304, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1. Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6452/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.09.1976 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: с. Фурси, вул.

Першотравнева,17, Білоцерківський р-н

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року ОСОБА_1 близько не з»явився на реєстраційну відмітку за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна,3А.. Тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердив вказані фактичні обставини.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 1 доба.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3795/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23.03.2016 року, 18.03.2016 року о 22 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.03.2016 року, тобто скоїла діяння передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6707/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, проживаючого за

адресою:с. Дрозди, вул. Нова,12

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.05.2016 року о 19 годині 30 хвилин по місцю спільного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 1 доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6879/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2016 року о 22 год. 50 хв. в с.Яблунівка по вул.Росьова ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер/Алкотест 6810 зі згоди водія в присутності двох свідків. Показник тесту № 3014. Проходити медичний огляд на стан сп»яніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 9 червня 2016 року вона випила сто грам вина, після чого керувала автомобілем, просить не позбавляти її права керування транспортними засобами, у вчиненому щиро розкаюється, зобов»язується правопорушень в подальшому не допускати.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 946800 від 09.06.2016 р., результатами тестування на алкоголь № 3014 від 09.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.06.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка перебуває у декретній відпустці, адміністративне правопорушення вчинила вперше, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання.

Враховуючи наведене, вважаю, що вона підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/3795/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 22.03.2016 року, 19.03.2016 року близько 22 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.03.2016 року, тобто скоїла діяння передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6138/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ФОП «Кольченко» в м.Біла Церква, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2016 року гр-н ОСОБА_1 перевозив вантаж щебеню фракцією 5х10, не вжив заходів, що призвело до висипу каменю на проїзджу частину дороги та навколишнього середовища, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 4 травня 2016 року він перевозив щебінь, але причіп не накрив тентом, так як в той день був сильний вітер, який міг би зірвати накриття. В подальшому зобов»язується не допускати тотожних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 101550 від 04.05.2016 р., схемою до протоколу та фототаблицею, накладною від 04.05.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_2 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.1 ст.139 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6849/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП «Оненко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул.50 років ПеремогиАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року близько 1 год. 27 хв. в м.Біла Церква по вул.Леваневського, 26 біля п»ятого під»їзду гр-н ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, розмахував руками та хватався за форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 30 травня 2016 року він чинив непокору працівникам поліції, зобов»язується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 384507 від 30.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 30.05.2016 р., рапортом ОСОБА_4 від 30.05.2016 р., рапортом ОСОБА_5 від 30.05.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є фізичною особою-підприємцем, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/6698/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, 1-й АДРЕСА_1, на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю сестрою, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорока годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2