Справа № 439/721/16-п
П О С Т А Н О В А
по справі про адміністративне правопорушення
06.06.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником парашутно-десантної підготовки і пошуково-рятувальної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 (м. Броди),

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП -

в с т а н о в и л а :
06.06.2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Із змісту протоколу № 26/2585 від про адміністративне правопорушення від 03.06.16 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі висновку Управління СБ України у Львівській області від 15.10.2010 № 2196 наказом командира військової частини НОМЕР_2 надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три). Відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці (востаннє таке зобов`язання ОСОБА_1 взято 30 серпня 2010 року). Так, ОСОБА_1 в період з 20 по 30 березня 2016 року перебував на території Російської Федерації. При цьому, в порушення положень статті 28 Закону, вимог пунктів 116, 690, 696 Порядку ним не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримано взятого на себе письмового зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 письмово не повідомив про вказаний виїзд з України посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та РСО за місцем зберігання облікової картки про надання йому такого доступу та допуску до державної таємниці. Крім того, вищезазначене порушення призвело до порушень вимог пункту 696 Порядку (працівником РСО інструктаж щодо забезпечення режиму секретності під час перебування за кордоном з ОСОБА_1 не проведено), пункту 697 Порядку (відомості про його виїзд не зареєстровані в журналі обліку виїздів за кордон працівників підприємства, яким надано допуск до державної таємниці) та пункту 698 Порядку (після повернення ОСОБА_1 з іноземної країни, працівником РСО з ним не проведено співбесіди з метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією). Зазначене підтверджується матеріалами, наданими до відділу охорони державної таємниці УСБУ у Львівській області 6 управлінням ГУ ВКР ДКР СБ України. Зокрема, перетин кордону ОСОБА_1 підтверджено його ж письмовим поясненням. В той же час у журналі обліку виїздів за кордон працівників військова частина польова пошта НОМЕР_1 , яким надано допуск до державної таємниці, відмітки стосовно вищезазначеного перетину кордону ОСОБА_1 відсутні. Крім цього, не повідомлення про вищезазначений перетин кордону ОСОБА_1 за кордон та не проходження ним відповідних інструктажів та бесід підтверджено письмовим поясненням начальника ГСДЗ (РСО) військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд з`явився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що в подальшому буде дотримуватись нормативних актів, які регулюють режим секретності і зобов`язується не вчиняти подібних порушень Закону.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом № 26/2585 про адміністративне правопорушення за ознаками п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП від 03.06.16 року (а.с.1-3); зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 30.08.2010 року (а.с.7); витягом з наказу № 30 від 09.02.2016 року (а.с. 8).

Наведені вище обставини дають право судді дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП. За таких обставин він підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу порушника, який у вчиненому щиро розкаявся, виявлені недоліки зобов`язвся усунути та не допускати в майбутньому, позитивно характеризується по місцю роботи, має постійний дохід, враховано характер вчиненого правопорушення, тому суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з часу її отримання.
Суддя: О. І. Бородійчук