АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/406/16 Справа № 712/5295/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп..

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 02.05.2016 року о 05 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3.) в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Черкаси, проспект Хіміків, буд. 62..

Правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 травня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин, змінити вид адміністративного стягнення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд застосував відносно нього необґрунтовано суворе адміністративне стягнення. Обставин, які б свідчили про те, що він негативно характеризується за місцем роботи чи проживання немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, звертає увагу на те, що він працює на посаді менеджера по оптовій торгівлі, а дана посада передбачає щоденне пересування автомобілем за довіреним маршрутом. Дана робота є його основним і єдиним джерелом доходу.

Заслухавши думку представника апелянта, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було винесене 06.05.2016 року (а.с.7), ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не приймав і з матеріалів справи не вбачається, щоб йому була направлена повістка та копія постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.05.2016 року, в зв'язку з цим доводи про пропуск строку подачі апеляційної скарги з поважної причини заслуговують на увагу, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.05.2016 року.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, підтверджується зібраними по справі доказами, які є належними та достатніми.

Факт керування транспортним засобом KIA CLARUS д.н. НОМЕР_2 02.05.2016 року о 05 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській в стані алкогольного сп'яніння підтверджується: - даними висновку №789 із Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» згідно якого 02.05.2016 року о 05 год. 40 хв. правопорушнику ОСОБА_3 в графі діагноз виставлено алкогольне сп'яніння за підписом лікаря ОСОБА_4 (а.с. 3 );

- даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 02.05.2016 року за №969144 серія АП1 (а.с. 1 );

- даними рапорту інспектора поліції ОСОБА_5 (а.с. 2 ).

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, відповідно до ст.251 КУпАП, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, доводи апелянта про суворість накладеного стягнення заслуговують на увагу.

Вважаю, що при вирішенні цього питання суддя місцевого суду недостатньо виконав вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, ним дещо поверхово з'ясовані дані про особу правопорушника, його відношення до скоєного, недостатньо враховано те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вказане правопорушення вчинив вперше, характеризується позитивно.

Крім того, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб, таким чином суд першої інстанції призначивши не мінімальне покарання, не обґрунтував у достатній мірі у своїй постанові доводи про те, в зв'язку з чим необхідно призначити більш тяжке покарання.

Враховуючи всі пом'якшуючі обставини, зважаючи на те, що ОСОБА_3 працює водієм і позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його роботи, оскільки іншої спеціальності у нього немає і ця робота є його основним і єдиним джерелом доходу, приходжу до висновку про можливість пом'якшення такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами до штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважаю за необхідне постанову судді місцевого суду змінити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження ОСОБА_3 постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме: із позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців на штраф в сумі 3 400 гривень ( 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко