Справа № 487/1498/16-п
Провадження №3/487/595/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи т/з HYUNDAI Getz р/н НОМЕР_1, по вул.. Пушкінська зі сторони пр.Леніна в напрямку вул. Потьомкінської, наближаючись до перехрестя вул. Пушкінська та вул. ОСОБА_2, при здійсненні маневру повороту наліво у напрямку вул.. Наваринської, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 16.2, 18.1, 18.2 ПДР, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що виникла та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні обєктивно видимої перешкоди у смузі свого руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, хоча обєктивно міг і зобовязаний був це зробити, продовжив рухатись у вказаному напрямку, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину вул.. ОСОБА_2 з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля на зелений дозволяючий рух сигнал світлофора, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною кузова свого автомобіля на пішохода ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №131193 від 17.03.2016р., поясненнями, схемою, постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК