П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/438/2016

Справа № 229/1937/16-п

16 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.08.1967 року Донецька область м. Дружківка, громадянин України, ФОП ОСОБА_2 водій, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором Артемівського ВП 20.03.2016 року громадянин ОСОБА_1 20.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин в м. Дружківка вул. Соборна проти магазину « Цезарь» водій керуючи автобусом Рута 22 СПГ з державним номерним знаком АП 7379 НС перед зміною напрямку руху (обїзді перешкоди) не переконався, що цей маневр буде безпечним та не скоє загрози іншим учасникам руху почав обїжати перешкоду та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 АН 6832АЕ, який рухався в попутному напрямку по сусідній смузі, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою від 15 квітня 2016 року № 3/229/258/2016 року протокол про адміністративне правопорушення був направлений для належного оформлення.

13.06.2016 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Дружківського міського суду але оформлення належним чином не виконано.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився факт правопорушення не визнав, пояснив, що зіткнення скоїв автомобіль ВАЗ21099, він належним чиномз включеним поворотом маневрував.

Свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, 20.03.2016 о 10 годині 00 хвилин, знаходився на зупинці автобусів біля магазину

«Цезарь», біля магазину стояла будка з якої відгружали товар, відїжджаючи від зупинки автобус мав перевагу та в нього вїхала ВАЗ 21099.

Свідок ОСОБА_2, пояснив, що факт ДТП на пішохідному переході, де повинна була бути швидкість другого водія обмежена, Ваз 21099 протаранив автобус, про що свідчать пошкодження на Ваз 21099, подряпини від крила і до багажника, що підтверджується фотознімками.

Інспектор Мормило С.В. у судове засідання не зявився.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважає , що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вказаним протоколом на таких підставах.

Статтею 256 КУпАП передбачений перелік відо¬мостей, які повинні міститися у протоколі: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і сутність ад¬міністративного правопорушення; норматив¬ний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, то про це також зазначається в протоколі.

Інспектор у судове засідання не зявився, достатніх доказів підтверджуючих вину правопорушника не надав. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Проаналізувавши вищевикладене, суддя, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не доказана.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи , тощо. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями винної особи, потерпілих, свідків , іншими документами.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.3 КАС України , публічна служба в т.ч. інша державна служба , служба в органах влади , органах місцевого самоврядування.

Стосовно до цього , та по аналогії закону, відповідно до вимог ст.71 КАС України саме на представника влади покладені обовязки щодо доказування вини особи, яка притягується до відповідальності.

Та згідно свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній. Також це підтверджено фото ілюстраціями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані докази по справі, суддя вважає, що у суді не добуто достатньо доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому, керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КпАП України, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога