overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/9350/16-п
Провадження № 3/234/1016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює ПАТ «НКМЗ», СП №1, підручний сталевара, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року о 09 год. 25 хв. в м. Словянськ, вул. Дімітрова біля буд. №105 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, н.з. АН 1519 ІІ проїхав залізничний переїзд на увімкнений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 В ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №361076, письмовими поясненнями свідків та диском з відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся та пояснив, що він простояв на переїзді приблизно хвилин 15 та не один поїзд не проїхав. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,123 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1089/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року о 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на залізничній станції м.Краматорська, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, нецензурно висловлювався, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав та щиро каявся.

Окрім пояснень правопорушника ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 р., висновком за результатами перевірки повідомлення наряду поліції зі залізничної станції м.Краматорська, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,ст.173 ч.1, 40-1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/3944/16-п
Провадження №3/235/1238/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, фізична особа-підприємець, проживає: м.Красноармійськ, вулКондратенко, 4, Донецької області, ІН НОМЕР_1,

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 23.04.2016 року, приблизно о 08.40 годині, ОСОБА_1 на території будинку №4 по вул.Комінтерна в м.Красноармійськ Донецької області порушив порядок провадження господарської діяльності відповідно до п.11 ст.299 глави 1 розділу ХІV Податкового кодексу України, а саме, не маючи дозволу на провадження певного виду господарської діяльності чи іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, здійснював надання інших індивідуальних послуг у вигляді надання в користування громадянам громадського туалету (вартість одноразової послуги складає 2 гривні).

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що даний адміністративний матеріал втретє було повернуто до суду без виконання вимог постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2016 року зокрема, в протоколі не відображено, яким нормативним актом передбачено надання інших індивідуальних послуг та норми якого Закону було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи, що вищезазначені порушення та неповнота, допущена при складанні адміністративного протоколу, не дають змоги повно та обєктивно зясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вважаю за необхідне повторно направити даний адміністративний матеріал для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України повернути Красноармійському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1088/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні відділу поліції у м.Краматорську, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні працівників поліції у форменому одязі, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав та щиро каявся.

Окрім пояснень правопорушника ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 р., висновком за результатами перевірки повідомлення наряду поліції зі залізничної станції м.Краматорська, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,ст.185, 40-1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп. (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження№3/235/1280/16
Єдиний унікальний номер 235/4227/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розтока Воловецького району Закарпатської області, місце служби посада: старший оператор-гранатометник в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, який, будучи протягом року 22.02.2016 року піданним адміністративному стягненню за ч.2 ст.172-20 КУпАП, 15.06.2016 року, о 22.30год. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в м.Покровську Донецької області.

Про вказане адміністративне правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №29 від 24.06.2016 року за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не може бути розглянута по суті, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно уточнити місце служби правопорушника ОСОБА_1 , оскільки повістка ОСОБА_1 не була вручена через переведення його до іншого батальйону.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення з`ясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП направити командиру Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Воробйов
ПОСТАНОВА

04.05.16 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, Голову Ялтинської селищної ради, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/241/223/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. Будівельників АДРЕСА_1, ІПН:________,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства, а саме: 13.04.2016 року, близько о 06 години 00 хвилин, в Азовському морі у с.Мелекіне, Першотравневого району Донецької області, поблизу бази відпочинку «Портовик» в брід намагався встановити заборонені знаряддя лову - дві підйомні пастки для незаконного вилову риби, при цьому вилову риби не було, у звязку з чим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05962/05963, описом, прийомним актом №05962/05963.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснював лов риби забороненим знаряддям лову.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак дане правопорушення через малозначність не становить суспільної небезпеки, збиток відсутній, вилову не було, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Підйомні пастки знищити, бо вони не представляють матеріальної цінності.

Керуючись ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення припинити, за малозначністю,оголосивши йому усне зауваження.

Знаряддя лову - підйомні пастки у кількості 2 (дві) штуки, що знаходяться на зберіганні у Маріупольському територіальному відділі Азовдержрибохорони - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у фірмі «Дуферко», який зареєстрований за адресою: пр-т. Металургів АДРЕСА_1, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року ОСОБА_1, знаходячись у рейсовому автобусі як пасажир, при перетинанні блокпосту № 3, розташованого на території Першотравневого району Донецької області поблизу аеропорту м. Маріуполя, незаконно зберігав у кишені штанів та перевозив наркотичний засіб «канабіс»,без мети збуту в невеликих розмірах, за що на нього було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 10.04.2016 року, він знаходячись у рейсовому автобусі як пасажир, при перетинанні блокпосту № 3, розташованого на території Першотравневого району Донецької області поблизу аеропорту м. Маріуполя, незаконно зберігав у кишені штанів та перевозив наркотичний засіб без мети збуту. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ДО №020034, рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця події та висновком експерта від 18.04.2016 року.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту в невеликих розмірах.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтажником у «Донбасдомнаремонт Трест» ПАТ «ММК ім. Ілліча», який проживає за адресою: СТ «Луч», Донецької області, вул. 1 лінія буд. 37, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року ОСОБА_1, знаходячись у рейсовому автобусі як пасажир, при перетинанні блокпосту № 3, розташованого на території Першотравневого району Донецької області поблизу аеропорту м. Маріуполя, незаконно зберігав у кишені штанів та перевозив наркотичний засіб «канабіс»,без мети збуту в невеликих розмірах, за що на нього було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 07.04.2016 року, він, знаходячись у рейсовому автобусі як пасажир, при перетинанні блокпосту № 3, розташованого на території Першотравневого району Донецької області поблизу аеропорту м. Маріуполя, незаконно зберігав у кишені штанів та перевозив наркотичний засіб без мети збуту. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ДО №020036, рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця події та висновком експерта від 14.04.2016 року.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту в невеликих розмірах.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко