Справа № 649/365/16-п
Провадження № 3/649/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по вулиці Таврійська (Фрунзе), 50, в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 на Болгарській затоці Каховського водосховища поблизу с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів в період весняно-літньої заборони забороненим знаряддям лову, мисиновою сіткою з берега, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Був затриманий на місці лову, при перевірці виявлено сітку мисинову довжиною 6 м., розміром вічка 30х30 мм. та свіжу рибу виду плітка у кількості 28 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 2380 грн. 00 коп. (плітка 28 шт. х 85 грн. = 2380 грн. 00 коп.).

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що він 18.04.2016 року на Каховському водосховищі на Болгарській затоці відпочивав з друзями, які ловили рибу, сам він виловом риби не займався. Близько 03 год. 20 хв. до нього підійшли працівники рибоохорони та звинуватили у незаконному вилові риби. Піля того як інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення він його підписав, оскільки працівники рибоохорони його примусили це зробити погрозами. На березі річки дійсно був у стані алкогольного сп'яніння, випив близько чотирьох пляшок алкогольного пива.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора Херсонрибоохорони, 18.04.2016 він разом інспекторами Херсонрибоохорони Лисенком С.В., Кайдашем Є.О., громадським інспектором Херсонрибоохорони Пуголовкіним Д.О. здійснювали рейд. На Болгарській затоці помітили трьох чоловіків, які займалися виловом риби за допомогою сіток з берега, кожен ловив рибу окремо та виловлену рибу носили кудись у схованку. ОСОБА_5 підійшов до тих чоловіків для того, щоб розвідати, де вони ховають виловлену рибу. Він та інші працівники Херсонрибоохорони сіли поруч у засідку. Коли ОСОБА_5 розвідав, де ховають рибу, то вони тих чоловіків затримали. Один з них представився ОСОБА_2 у нього було вилучено мисинову сітку та 28 рибин виду плітка. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому він добровільно дав письмові пояснення та підписав його. Будь-якого тиску чи примусу до ОСОБА_2 не застосовувалось, останній був у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора Херсонрибоохорони. 18.042016 року він був присутній при затриманні ОСОБА_2, який ловив рибу, особисто не бачив чи ловив ОСОБА_2 рибу, бачив сітку та рибу, які лежали на березі, а ОСОБА_2 пояснював, що виловлена риба та сітка належать йому. ОСОБА_2 давав письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та підписав протокол добровільно, будь-якого тиску чи примусу до ОСОБА_2 працівниками Херсонрибоохорони не застосовувалось. Також пояснив, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_7 судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора Херсонрибоохорони. 18.042016 року він у складі опер-групи приймав участь у рейді на Болгарській затоці, помітили як троє чоловіків ловлять рибу за допомогою сіток та носять її в різні місця (схованки). До них направили громадського інспектора Пуголовкіна Д.О. для того, щоб той розвідав де ховають рибу. Потім тих чоловіків затримали, один з них був ОСОБА_2, який зізнався у ловлі риби за допомогою сітки з берега. Відносно ОСОБА_2 склали протокол про адміністративне правопорушення і останній письмово дав пояснення та підписав протокол. Будь-якого тиску чи примусу до ОСОБА_2 не застосовувалось. ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив, що він є громадським інспектором Херсонрибоохорони. 18.042016 року опер-групою Херсонрибоохорони було помічено трьох чоловіків, які займалися виловом риби. Працівники рибоохорони направили його до тих хто ловив рибу для того, щоб розвідати де ті ховають рибу, а самі сіли у засідку. Він підійшов до чоловіків, сказав, що в нього поламався автомобіль і у ході розмови спитав чи ловиться у них риба. ОСОБА_2 особисто показав, де стоїть його сітка та куди він ховає виловлену рибу. Після цього підійшли працівники рибоохорони та склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Будь-якого тиску чи примусу до ОСОБА_2 не застосовувалось, останній був у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №018928/0747 про адміністративне правопорушення, описом майна від 18.04.2016 року, накладною №НК132 від 18.04.2016 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року, довідкою-розрахунком шкоди, заподіяної ОСОБА_2, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він не ловив рибу сіткою, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, вилученою сіткою та рибою.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який не працює, має на утриманні малолітню доньку, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння і вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 27 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (27х17=459 грн.) з конфіскацією знарядь лову та виловленої риби, а саме: сітки з мисини довжиною 6 м., розміром вічка 30х30 мм. та свіжої риби виду плітка у кількості 28 шт.

Відповідно до ст. 40 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає шкода заподіяна водним живим ресурсам у розмірі 2380 грн., яка документально підтверджується довідкою-розрахунком шкоди, заподіяної ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень з конфіскацією сітки з мисини довжиною 6 м., розміром вічка 30х30 мм., яка знаходяться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, буд. 89 (склад) та риби виду плітка у кількості 28 шт., яка знаходиться на зберіганні в товаристві з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «Херсонське бюро приватизації» за адресою: 73000, АДРЕСА_1. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код отримувача 21081100, МФО 852010, ОКПО 37743660, банк одержувача ГУДКСУ у м. Херсон (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) завдані збитки на користь Держави у розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень 00 коп. на р/р 0083, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37743660, УДКСУ Великолепетиського району у Херсонській області (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на р/р. 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2016 року

Строк пред'явлення до виконання три місяці