Справа№751/6767/16-п
Провадження №3/751/1074/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.Т.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «НПО Сварог», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року, при перевірці ТОВ «НПО Сварог» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням, яке виявлене актом позапланової документальної перевірки від 10.06.2016 №244/22/34924848, по податку на прибуток в 2015 році (занижено податок на прибуток на 13370 грн. внаслідок завищення витрат) та по податку на додану вартість в січні 2015, вересні 2015, жовтні 2015 року (занижено податок на додану вартість на загальну суму 12276 грн. внаслідок завищення податкового кредиту), чим було порушено п.8, п.14 Стандарту бухгалтерського обліку «Основні засоби», п.9 Стандарту бухгалтерського обліку «Запаси»; п.1, п.2 ст.9 Закону України №996 ХІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ; п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п.134.1 ст.134, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу зазначене правопорушення вчинене в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року. Фактично правопорушення виявлено під час перевірки, яка проводилась з 30.05.2016 по 03.06.2016 року, як вбачається з доданого до протоколу акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НПО Сварог» щодо правомірності формування податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року.

Враховуючи, що порушення формування податкової звітності були вчинені в конкретний податковий період, нема підстав вважати, що правопорушення тривало до початку планової виїзної документальної перевірки 30.05.2016 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виявлення факту порушень ведення податкового обліку не є достатнім притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У чому полягає вина ОСОБА_2 та форма її вини у протоколі не зазначені.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т. Т. Русанова