Справа № 676/3074/16-п
Номер провадження 3/676/1021/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку по вул. Річна, 101 м. Камянець-Подільського Хмельницької області, не працюючу, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення близько 10 год. 03 червня 2016 року ОСОБА_2 по вул. Річна в м. Камянець-Подільському висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала та пояснила, що близько 10 год. 03 червня 2016 року між нею та її сусідкою ОСОБА_3 на ґрунті довготривалих неприязних відносин стався конфлікт, щодо гілля дерев на стежці. Зазначила, що нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 не висловлювалась та громадського порядку не порушила, між нею та сусідкою постійно трапляються конфлікти, через відсутність згоди про незаконно встановлений паркан ОСОБА_3. Також на її думку в конфлікті винні інші сусідки, які постійно втручаються та сперечаються з нею, при цьому захищають ОСОБА_3, намагаючись її спровокувати та принизити. Вказала, що дійшла би згоди з сусідкою ОСОБА_3, однак інші дві сусідки постійно підбурюють останню. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки наміру порушувати громадський порядок не мала, нецензурними словами не висловлювалась, а конфлікт стався через довготривалі неприязні стосунки з сусідами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 03 червня 2016 року між нею та її сусідкою ОСОБА_2 стався конфлікт, через довготривалі неприязні відносини, цього разу через гілля дерев на стежці. Під час конфлікту до їхньої суперечки приєднались інші сусіди, які також сперечалась з ОСОБА_2 Неодноразові конфлікти виникають з приводу встановленого нею забору, дозвіл на який не надала Камянець-Подільська міська рада. Бажає примиритись з ОСОБА_2, яка є досить складною людиною, однак на даний час між ними постійно відбуваються конфлікти, в звязку з чим вона зверталась до правоохоронних органів.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією цієї норми закону, суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до положень ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вважаю, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП та підпадали б під ознаки дрібного хуліганства. Для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Як видно з матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 конфлікт на стежці будинку по вул. Річній в м. Камянець-Подільському, який виник між ними близько 10 год. 03 червня 2016 та був зумовлений особистими довготривалими неприязними відносинами, а не з хуліганських мотивів, що є обовязковою ознакою субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності хуліганських мотивів, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4