Провадження № 3/331/516/2016
ПОСТАНОВА 331/4141/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду керівника ПП «ДОМ КАНЦЕЛЯРІЯ», ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року при проведенні камеральної перевірки ПП «ДОМ КАНЦЕЛЯРІЯ» з питань не своєчасного подання до ДПІ податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за І квартал 2016 року Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ПП «ДОМ КАНЦЕЛЯРІЯ», за юридичною адресою: м. Запоріжжя,вул. Гоголя, буд. 46, порушив встановлений законом порядок повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування за І квартал 2016 року, чим порушив п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

В той же час, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йомуправопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року серії АА № 504713;

- актом про результати камеральної перевірки від 23.05.2016 року № 265/1301/37222002;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- довідкою про доходи.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян та підлягає застосуванню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальністьОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн. (тридцять чотири гривень), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова