Номер провадження 3/754/2434/16
Справа №754/7377/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.05.2016 о 19:55 год. по вул. Електротехнічній, 10, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю, марки «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.05.2016 о 19:55 год., керуючи автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Електротехнічній, 10, в м. Києві. Рухаючись в лівій смузі руху, їхав прямо, тоді як автомобіль, марки «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись позаду нього, під керуванням водія ОСОБА_2, на великій швидкості почав обганяти його по зустрічній смузі. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки, він, підрізаючи його автомобіль, зачепив його правою стороною свого бампера, пошкодивши ліву передню сторону переднього бампера його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та суду пояснив, що, 21.05.2016 о 19:55 год. він керуючи автомобілем, «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у другій полосі руху по вул. Електротехнічній,10 в сторону вул. Сабурова, в м. Києві, побачив як зі стоянки виїжджає автомобіль, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, не звертаючи увагу на його автомобіль, тому він набрав швидкість, щоб уникнути зіткнення.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що він був впевнений в тому, що водій автомобіля, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, надасть йому перевагу, оскільки він рухався у другій полосі смуги в яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що і призвело до ДТП.

Крім того, потерпілий зазначив, що свідком даної події є громадянин ОСОБА_3, який запропонував надати пояснення суду про обставин вчинення ДТП, про якого він вказав у своїх поясненнях від 21.05.2016, одразу після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 21.05.2016 в період час у з 19:00 год.до 20:00 год. знаходився біля мийки «Форсаж», що розташована на вул. Електротехнічна в м. Києві, де був свідком того, як водій автомобіля, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 не пропустив автомобіль, марки «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по вул. Електротехнічній в м. Києві, що призвело до ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був пасажиром в автомобілі, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, який 21.05.2016 здійснював маневр, а саме виїжджав із паркомісця по вул. Електротехнічна в м. Києві, при цьому він не надав перевагу автомобілю, марки «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по вул. Електротехнічній в м. Києві у другій полосі, в яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що призвело до ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд покладає наступні докази, а саме:

-дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 924627 від 21.05.2016 (а.с 2);

-дані схеми місця ДТП від 21.05.2016, де чітко зафіксовано місце розташування автомобіля, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, після ДТП, що узгоджується із встановленими обставинами пригоди (а.с. 3);

-дані пояснень потерпілого ОСОБА_2, надані у судовому засіданні, які узгоджуються із встановленими обставинами справи та поясненнями, які потерпілий надавав одразу після ДТП, про те, що під час руху по вул. Електротехнічній в м. Києві він рухався у другій полосі смуги, автомобіль, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав зі стоянки не надав йому перевагу у русі (а.с.4);

-дані пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили у судовому засідання, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, яке мало місце 21.05.2016 о 19:55 год. по вул. Електротехнічній, 10, в м. Києві, за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем, марки «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 924627 від 21.05.2016 вбачається, що водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.10.3 ПДР України, де вказано, що у разі перестоювання водій повинен надати перевагу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, викладені обстави в їх сукупності вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, які призвели до ДТП, а саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не надав перевагу автомобілю, марки «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. Електротехнічній в м. Києві в попутному для водія ОСОБА_1 напрямку, що створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.05.2016 о 19:55 год. по вул. Електротехнічній, 10, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю, марки «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.05.2016 о 19:55 год., керуючи автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Електротехнічній,10, в м. Києві. Рухаючись в крайній лівій смузі руху, їхав прямо, тоді як автомобіль, марки «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись позаду нього, під керуванням водія ОСОБА_2, на великій швидкості почав обганяти його по зустрічній смузі. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки, він, підрізаючи його автомобіль, зачепив його правою стороною свого бампера, пошкодивши ліву передню сторону переднього бампера його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та суду пояснив, що, 21.05.2016 о 19:55 год. він керуючи автомобілем, «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у другій полосі руху по вул. Електротехнічній,10 в сторону вул. Сабурова, в м. Києві, побачив як зі стоянки виїжджає автомобіль, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, не звертаючи увагу на його автомобіль, тому він набрав швидкість, щоб уникнути зіткнення.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що він був впевнений в тому, що водій автомобіля, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, надасть йому перевагу, оскільки він рухався у другій полосі смуги в яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що і призвело до ДТП.

Крім того, потерпілий зазначив, що свідком даної події є громадянин ОСОБА_3, який запропонував надати пояснення суду про обставин вчинення ДТП, про якого він вказав у своїх поясненнях від 21.05.2016, одразу після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 21.05.2016 біля 20:00 год. знаходився біля мийки «Форсаж», що розташована на вул. Електротехнічна в м. Києві, де був свідком того, як водій автомобіля, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 не пропустив автомобіль, марки «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по вул. Електротехнічній в м. Києві, що призвело до ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був пасажиром в автомобілі, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, який 21.05.2016 здійснював маневр, а саме виїжджав із паркомісця по вул. Електротехнічна в м. Києві, при цьому він не надав перевагу автомобілю, марки «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по вул. Електротехнічній в м. Києві у другій полосі, в яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що призвело до ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд покладає наступні докази, а саме:

-дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 924627 від 21.05.2016 (а.с 2);

-дані схеми місця ДТП від 21.05.2016, де чітко зафіксовано місце розташування автомобіля, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, після ДТП, що узгоджується із встановленими обставинами пригоди (а.с. 3);

-дані пояснень потерпілого ОСОБА_2, надані у судовому засіданні 24.06.2016, які узгоджуються із встановленими обставинами справи та поясненнями, які потерпілий надавав одразу після ДТП, про те, що під час руху по вул. Електротехнічній в м. Києві він рухався у другій полосі смуги, автомобіль, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав зі стоянки та не надав йому перевагу у русі (а.с.4);

-дані пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили у судовому засідання, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, яке мало місце 21.05.2016 о 19:55 год. по вул. Електротехнічній, 10, в м. Києві, за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем, марки «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 924627 від 21.05.2016 вбачається, що водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.10.3 ПДР України, де вказано, що у разі перестоювання водій повинен надати перевагу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, викладені обстави в їх сукупності вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, які призвели до ДТП, а саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не надав перевагу автомобілю, марки «Москвич ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. Електротехнічній в м. Києві в попутному для водія ОСОБА_1 напрямку, що створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова