Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/728/2016 м. Київ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., за участю адвоката Трембіч А.Я. (в інтересах ОСОБА_3), представника Київської міської митниці ДФС, Грабчака П.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в Україні НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вилучені предмети порушення митних правил згідно з протоколом Київської міської митниці ДФС України № 0060/10000/16 від 05 лютого 2016 року - повернуто компанії «StalvexOU» (Естонія).

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) не є суб'єктом адміністративного правопорушення оскільки не є керівником компанії «Stalvex OU» (Естонія) та відповідно до норм чинного законодавства не може нести відповідальності за адміністративне правопорушення у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС, Панькін Д.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 у справі про порушення митних правил стосовно гр. ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України. При цьому зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається, що в матеріалах

справи наявні докази того, що в діях директора компанії «Stalvex OU» (Естонія). гр ОСОБА_3 (ОСОБА_3) встановлені ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару. За доводами апелянта, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, оскільки контракт від 16.11.2015 № 161115-SВ, інвойс № 181115 від 18.11.2015, виданий компанією «Stalvex OU» (Естонія), в особі ОСОБА_3, та специфікації № 2-К від 18.11.2015, № 1 від 19.01.2016 року підписані особисто ОСОБА_3, як посадовою особою.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС, Грабчака П.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній доводів та підстав, адвоката Трембіча А.Я. (в інтересах ОСОБА_3), який заперечував проти поданої апеляційної скарги, та просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС, Панькіна Д.В., про необґрунтованість рішення суду є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і такими, що спростовуються доказами, які суд ретельно дослідив і дав їм належну оцінку.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 0060/10000/16 від 05 лютого 2016 року, 01.02.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Китаю на морському судні у контейнері СRXU4758300 надійшов вантаж «провідники електричні (кабелі) в асортименті», країна виробництва - Китай, вагою 24 892,5 кг. брутто, загальною вартістю 35 806,2 доларів США.

Зазначений товар переміщено через митний кордон України на виконання вимог контракту від 16.11.2015. № 161115-SВ, укладеного між компанією «Stalvex OU»(Естонія) в особі гр. ОСОБА_3 та ТОВ «БОРОС» (, 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, буд.18/7) в особі директора - ОСОБА_6.

Переміщення через митний кордон України здійснювалось за наступними документами: інвойс № 181115 від 18.11.2015, виданий

компанією «Stalvex OU» (Естонія), коносамент № SHWS201512593 від 17.12.2015, специфікації № 2-К від 18.11.2015, № 1 від 19.01.2016 року.

Відправником товару виступала компанія NINGBO UNITED WINLONG ENTERPRISES CO., LTD (Китай).

Вищевказаний товар автомобільним транспортом з державним номерним знаком АА5447МО/АА2983ХМ доставлений в зону митного контролю митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопироговська, 58) Київської міської митниці ДФС, де в подальшому 02.02.2016 заявлений до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД №100270002/2016/277559 директором ТОВ «БОРОС» ОСОБА_6

В період з 02.02.2016р. по 03.02.2016р., посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд товару.

В результаті огляду посадовими особами митниці встановлена невідповідність товаросупровідним документам, фактичного найменування товару.

Складаючи протокол про порушення митних правил, уповноважена на те службова особа митного органу вважає, що в діях ОСОБА_3, як директора компанії «Stalvex OU» (Естонія) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статтею 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно положень ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту надання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженого ним особою декларації, або з моменту отримання електронної митної декларації.

Відповідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, в разі порушення митних правил, керівник підприємства є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є службова особа підприємства, яка на той час була наділена повноваженнями представляти інтереси підприємства в митних органах України.

Як вбачається з матеріалів справи, компанія «Stalvex OU»(Естонія), головою правління якої, згідно розширеної роздруківки даних Комерційного регістра, є ОСОБА_7, на підставі довіреності №737 від 19.02.2015, уповноважила ОСОБА_3 від імені довірителя проводити переговори та укладати договори, що пов'язані з щоденною комерційною та господарською діяльністю, підписувати їх та пред'являти та/або отримувати інші документи, необхідні для реалізації відповідних договорів або здійснення щоденних дій довірителя. Термін дії вказаної довіреності один рік, а тому станом на 16.01.2016, ОСОБА_3 був повіреним і не міг бути суб'єктом адміністративного правопорушення (а.с.54-60).

Крім того, згідно листа голови правління «Stalvex OU» (Естонія) ОСОБА_7 №14-1 від 28.02.2016, ОСОБА_3 не є посадовою особою компанії «Stalvex OU» (Естонія) та не виконує для компанії трудових (службових обов'язків) за трудовим договором (контрактом) та зазначається, що посадовою особою компанії «Stalvex OU» є виключно ОСОБА_7.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення є правильним.

В той же час, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі суд однією з підстав для прийняття такого рішення вказав на відсутність події адміністративного правопорушення.

З таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до постанови судді, в ній мотивовано рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є його суб'єктом. В той же час, будь-яких доводів про відсутність події адміністративного правопорушення в постанові суду не наведено.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що в цій частині постанова суду підлягає зміні з виключенням з неї посилання про відсутність події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ПанькінаД.В. - залишити без задоволення.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення -змінити.

Виключити з постанови судді одну з підстав закриття провадження у справі - відсутність події адміністративного правопорушення.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду м. Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М. Верховець