overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/4297/16-п
Провадження № 3/638/1197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ОКЗ «ХДАУД театр ім. Шевченка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що директор ОКЗ «ХДАУД театр ім. Шевченка»- ОСОБА_1вчинила правопорушення, а саме: порушила термін сплати податку на додану вартість за грудень 2015 року, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.02.2010 року зі змінами та доповненнями у сумі 69272 грн., по строку сплати 30.01.2016 р., фактично сплачено 02.02.2016 р., сума боргу 6155,35 грн., затримка три дні.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА 843354 від 17.03.2016 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

.
Справа № 638/2053/16-п
Провадження № 3/638/702/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з якого вбачається, що 27.12.2015 року о 11 год. 00 хв. знаходячись у магазині АТБ, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, перетнула касовий контроль не сплатив за товар, чим порушила чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте, суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА 036505 не відповідає диспозиції наведених вище норм, та в супереч ст. 256 КУпАП протокол не містить відомостей про те, що саме викрала ОСОБА_1 та не зазначена вартість викраденого майна, не зазначено загальної суми викраденого.

Підставою залучення субєкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом обєктивних та субєктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Однак, виходячи із наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 за ст.51 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/1984/16-п
Провадження № 3/638/664/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, ДанилевськогоАДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 26.01.2016 року близько 16 год. 00 хв., по вул. Чічібабіна, біля школи № 131, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини висловлювання ним нецензурною лайкою, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАПа також, не встановлено, що діями ОСОБА_1 порушений громадський порядок, тобто не встановлені обставини правопорушення.

На підставі вище викладеного вважаю, що дії, визначені в протоколі, не утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/6676/16-п
Провадження № 3/638/1604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Видавничий дім «Відомі імена», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що директор ТОВ «Видавничий дім «Відомі імена» - ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме: порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку за 2015 р. Протягом строків, визначених п. 295.3 ст. 295 та п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.02.2010 року по строку сплати 19.02.2016 р., фактично сплачено 15.03.2016 р., затримка 25 днів, сума боргу 483,82 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА 843397 від 06.04.2016 року та витягом із акту перевірки від 06.04.2016 року № 1129/20-30-12-04/37766227.

Таким чином, дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
Справа № 638/7115/16 П
Номер провадження 3-в/638/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Харкові, працює ТОВ «Жемчуг» адміністратором, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 17 А, кВ. 3, за ст. ст. 122- 4, 124 КУпАП,

установив:

10.06.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити в постанові судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 р. по справі № 638/7115/16 П, номер провадження 3/638/1725/16, в постанові вказана дата дорожньо транспортної пригоди «13.06.2016 р.», а вірно «06.04.2016 р.».

12.05.2016 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП, за результатами розгляду ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. ст. 122 4, 124 КУпАП за порушення п. 13.1., 2.10 а ПДР України.

В описовій частині постанови судді від 12.05.2015 р. по справі № 638/7115/16 П вказано дату дорожньо транспортної пригоди як «13.04.2016 р.», а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407767 від 13.04.2016 «06.04.2016 р.».

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в описовій частині постанові від 12.05.2016 р. невірно зазначено дату дорожньо транспортної пригоди, суддя вважає за можливе виправити цю описку та зазначити, що правильна дата дорожньо транспортної пригоди «06.04.2016 р.».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в описовій частині постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 р. по справі № 638/7115/16 П, зазначити, що правильна дата дорожньо транспортної пригоди - «06.04.2016 р.».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2029/16-п
Провадження № 3/638/687/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, з якого вбачається, що 28.12.2015 року о 14 год. 00 хв. по вул. Целіноградській, 50 в м. Харкові гр. ОСОБА_1 розпивав спиртний напій у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 178 КУпАП, а тому і відсутня подія правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.178, п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/4988/16-п>
Провадження № 3/638/1369/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 166,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 20 березня 2016 року о 07.00 год. в м. Харків по вул. Семена Кузнеця, 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, з ознаками алкогольного спяніння, а. саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2016 року серія АП1 № 915146;

- результатами тестування на алкоголь приладом «Драгер», згідно якого вміст алкоголю складає 0,67 проміле,

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 638/1985/16-п
Провадження № 3/638/665/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Нечволодівка, вул. Роднікова, буд. 17

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 27.012016 року 0 10 год. 00 хв., по вулиці Данилевського, 20, громадянка ОСОБА_1 справляла природні потреби в громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/1940/16-п
Провадження № 3/638/648/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 25.01.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітну до Дзержинського ВП, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.187, п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/7093/16-п
Провадження № 3/638/1710/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, з якого вбачається, що 17.04.2016 року о 08 год. 20 хв. біля будинку 10 по пр. Правди в м. Харкові гр. ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення виконувати вимоги в грубій формі відмовився та поводив себе агресивно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правпорушення передбачене ст.. 185 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 045078 від 17.04.2016 року, поясненнями, рапортом, протоколом КИ № 177525 про адміністративне затримання від 17.04.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя