overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/8894/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Київського ВП ГУНП в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказано, що він 23.04.2016 року о 22-30 год. за місцем проживання влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим повторно вчинив насильство в сімї.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали справи не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні відомості (постанови суду) щодо накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Сам факт складання протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 вказаної статті.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 644/4294/16-п
Провадження № 3/644/1425/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушеннящодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянку України, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, с. Затишшя, вул. Комунальна, б. 5, кв. 15,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії ХА № 035662), складеного 06.04.2016 року, ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по відношенню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого останній потрапив до КЗОЗ «ХОДІКЛ».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ХА № 035662) від 06.04.2016 року, не спростовуючи ми поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 184, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді п о п е р е д ж е н н я.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_3: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0009; Код Бюджетної класифікації: 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, Код ) витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/4289/16-п
Провадження № 3/644/1421/16
Справа № 644/4289/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись у торгівельному павільйоні, розташованому по вул. Бекетова 21 в м. Харкові, реалізовував фальсифіковану каву «Jacobs», підроблену під оригінальну продукцію, яку виготовляє ПрАТ «Монделіс Україна», чим порушив права на об»єкт права інтелектуальної власності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 035574 від 16 квітня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком спеціаліста № 13/04/16-ВМ-2 від 13 квітня 2016 року та не спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. (одержувач: УДКСУ В ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОМУ ОСОБА_4ХАРКОВА, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
21 червня 2016 р. Справа № 632/1366/16-п провадження № 3/632/289/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Цуцилів Надвірнянського району Івано-Франківської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця роботи, паспорт серії МН № 873061, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 28 вересня 2006 року, громадянина України, який притягався до адміністративної відповідальності 07 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року близько восьмої години ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: в будинку № 23 по вулиці Комунарівській у с. Суданка Первомайського району Харківської області вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках. Під час сварки ображав останню нецензурними словами, виганяв з дому.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття та стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741, ККДБ 22030001, призначення платежу: *; 101;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 633/165/16-п
Номер провадження 3/633/45/2016
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення
21 червня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Печенізького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Октябрьська, будинок 74, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
3 березня 2016 року перевіркою Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області встановлено, що неповнолітній гр. ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 2 та 21 червня не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав.
Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 197 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою. За таких обставин, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги мати паспорт громадянина України після досягнення шістнадцятирічного віку, тому суд кваліфікує його дії за статею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 104789 від 3 березня 2016 року.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, встановив, що правопорушення було вчинене 3 березня 2016 року.
До канцелярії суду матеріал надійшов 31 травня 2016 року, а згідно з частиною 2 статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення.
На момент розгляду справи 21 червня 2016 року зазначені строки закінчились. Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 197, 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Танасевич
Справа №: 634/526/16-п
Провадження № 3/634/173/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 18.05.2016 року близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 033234 від 18.05.2016 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі відсутні докази про вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1, що не дає можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а посилання на довідку АРМОР, яка додана до матеріалів справи не є належним доказом вчинення правопорушення повторно, що також є значними порушеннями ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/477/16-п
Провадження № 3/634/157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

24.05.2016 року в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.06.2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу та виконання постанови про привід доручено Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

16.06.2016 року постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлена, про причини не виконання приводу суд не повідомлено.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 3-в/641/26/2016 Справа № 641/3249/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши подання Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

06 червня 2016 року до суду надійшло подання інспекції Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому не має змоги відбути адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

11.04.2016 року винесена постанова, згідно з якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. З ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно з пенсійного посвідчення серія ААИ № 922478 від 08.12.2015 року ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1. 30 годин громадських робіт штрафом в розмірі 127,50 гривень.

Керуючись ст.ст. 3211,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, 28.07.1983 р.н адміністративне стягнення, призначене постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року, у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 635/5010/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с.Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Буди, вул.Колгоспна, буд.21,

за ч.1 ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своїм сином - ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сім"ї.

Згідно з вимогами ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, суд звертає увагу, що в протоколі серії АХ №032415 від 14 червня 2016 року дії правопорушника кваліфіковані за ст.173 ч.1 КпАП України, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. У той же час, в порушення вимог ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї, вчинивши сварку. Відповідальність за зазначені дії встановлена у ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Крім того, в протоколі не зазначено с ким саме ОСОБА_1 вчинив сварку, у чому конкретно полягало психолоігчне насильство з боку ОСОБА_1

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас