Справа № 580/769/16-п
Номер провадження 3/580/259/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Івановій О.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2016 року о 13:00 год. в м. Суми по вул. Роменська, в районі будинку № 59, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY н.з. ВМ 1274 АХ, під час перестроювання праворуч не переконався, що це буде безпечним, був неуважним, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 21111 н.з. ВМ 2953 АВ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права в попутному напрямку, чим порушив п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що він в даній дорожній обстановці діяв згідно правил дорожнього руху, а саме перед перестроюванням подивився в бокове дзеркало та не виявив позаду інших транспортних засобів, які б завадили його маневру, а тому ввімкнув правий поворот та почав перестроювання. В цей час відбувся удар в правий бік його автомобіля, який спричинив автомобіля ВАЗ. Даний транспортний засіб рухався з великою швидкістю, а тому він його своєчасно не побачив. Порушення, які допустив ОСОБА_2, водій автомобіля ВАЗ 21111, на його думку і стали причиною дружньо-транспортної пригоди. Звернув увагу суду на те, що дорожня розмітка на проїжджій частині була відсутня.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник суду пояснили, що на їх думку дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що в повному обсязі стверджується матеріалами адміністративного провадження. Потерпілий додав, що діяв згідно встановлених правил, рухаючись по краю правої проїзної частини, перешкод нікому не створював. Тому винним себе не вважає.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення знайшла своє підтвердження, так як в судовому засіданні встановлено наступне.

20.05.2016 року відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В протоколі поліцейський посилається на те, що того дня о 13:00 год. в м. Суми по вул. Роменська ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY н.з. ВМ 1274 АХ, під час перестроювання праворуч не переконався, що це буде безпечним, був неуважним, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 21111 н.з. ВМ 2953 АВ, який рухався з права в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зазначено, що такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Останній у судовому засіданні свою вину не визнав, пославшись на те, що порушень правил дорожнього руху не допускав, а винною особою у настанні ДТП вважає ОСОБА_2, водія автомобіля ВАЗ 21111, який на його думку перевищив швидкість руху.

Суд не може погодитися з такими доводами, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого та матеріалами адміністративного провадження, дослідженими у судовому засіданні, і розцінює їх як спосіб захисту порушника з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Так, відповідно до вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На думку суду даних вимог ПДР водій ОСОБА_1 недотримався.

Факт порушення ним вказаних пунктів Правил дорожнього руху стверджується його особистими пояснення, (а.с. 4), даними безпосередньо після настання ДТП, де він вказує, що автомобіля ВАЗ 21111 він непомітив раніше в дзеркало заднього виду.

Аналогічні пояснення він також дав і у судовому засіданні, не спростувавши вказаного факту.

З цього слідує те, що водій був неуважний на дорозі та під час перестроювання праворуч не переконався, що це буде безпечно для іншого учасника дорожнього руху, яким є автомобіля ВАЗ 21111 під керуванням водія ОСОБА_2, хоча кожний водій зобов'язаний пам'ятати, що транспортний засіб, який бере участь у дорожньому русі, є джерелом підвищеної небезпеки, а тому для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний дотримуватися правил дорожнього руху, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не зробив.

Його вина у скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3) та його усними поясненнями, даними в судовому засіданні і іншими доказами спростована не була.

Ухвалюючи рішення, суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 стосовно допущених порушень з боку ОСОБА_2 та необхідності притягнення його до відповідальності, оскільки на розгляд суду надійшов протокол стосовно конкретної особи і в даному провадженні суд повинен зробити висновок щодо наявності чи відсутності порушень лише в її діях. Тому питання щодо допущених порушень ПДР водієм ОСОБА_2 в даному провадженні суд не розглядає.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу. Саме таке стягнення на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року серія АП2 № 237361) та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 340 грн. зарахувавши дані кошти на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло