Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1202/15-п
Провадження №: 3-в/332/10/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

20.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він вказує, що на початку травня 2016 року його викликали до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання рішення суду про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту. ОСОБА_1 вважає, що такі дії співробітників Заводського ВП є незаконними та такими, що суперечать положенням розділу V КУпАП, оскільки строки виконання вищевказаної постанови суду вже сплинули. У звязку із зазначеним просить розяснити порядок та строки виконання постанови суду від 30.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Статтею 305 КУпАП визначено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_1 порушено питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

За правилами ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 326 КУпАП передбачено, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Статтею 300 КУпАП визначено, що постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ст. 301 КУпАП).

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Проте, КУпАП, в тому числі і ст. 299 цього Кодексу, не містить визначення поняття «звернення постанови до виконання». Натомість, як вбачається зі ст. 299 КУпАП, звернення постанови до виконання передбачає і саме виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм КУпАП, суддя приходить до висновку, що вказаний у ст. 303 цього Кодексу строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, у випадку виконання постанови про адміністративний арешт, слід обчислювати з дня набрання чинності такої постанови, оскільки зверненням такої постанови до виконання є, в тому числі, її фактичне виконання органом внутрішніх справ.

З матеріалів справи встановлено, що клопотання про відстрочку виконання постанови від 30.03.2015 року, чи будь-яких інших повідомлень про наявність складнощів або неможливість її виконання, органом внутрішніх справ до суду не подавалось.

Таким чином, строк виконання постанови від 30.03.2015 року в частині застосування стягнення закінчився 10.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 299, 300, 303, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року - задовольнити.

Розяснити, що постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року у справі № 332/1202/15-п (провадження № 3/332/275/15), якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з 10.07.2015 року є такою, що не підлягає виконанню в частині застосування адміністративного стягнення, у звязку із закінченням строку давності її виконання, передбаченого ст. 303 КУпАП.

Копію цієї постанови невідкладно надіслати до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для врахування при виконанні постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року у справі № 332/1202/15-п (провадження № 3/332/275/15).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун