Справа № 628/1801/16-п
Провадження № 3/628/394/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

прокурора Струкова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Військової прокуратури Харківського гарнізону Військової прокуратури Сил Антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо спеціальною освітою, розлученого, працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 1-ї категорії 2 відділення відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2002 року народження та ОСОБА_3 , 2011 року народження, до адміністративної відповідально протягом року не притягувався, інших відомостей немає,

за ст. 172-15 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

Старший прапорщик ОСОБА_1 з 10 липня 2015 проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) на посаді інспектора прикордонної служби 1-ї категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до рапорту про результати охорони державного кордону від 27.03.2016 року старший прапорщик ОСОБА_1 заступив в наряд «Старший зміни прикордонних нарядів» на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківського прикордонного загону.

До складу прикордонних нарядів входили: «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон» прапорщик ОСОБА_4 ; «Перевірка документів» старший сержант ОСОБА_5 (до зміни прізвища - ОСОБА_6 ); «Старший зміни прикордонних нарядів» прапорщик ОСОБА_1 .

Недбало виконуючі свої посадові обов`язки, які визначені Законами України та внутрішніми керівними документами Держприкордонслужби України, старший прапорщик ОСОБА_1 27 березня 2016 року під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», не провів обчислення дозволеного строку перебування на території України під час в`їзду іноземця на територію України, та не проконтролював дії прикордонного наряду «перевірка документів», внаслідок чого 27 березня 2016 року старшим сержантом ОСОБА_6 під час несення служби було безпідставно винесено рішення про відмову в перетинанні державного кордону (на в`їзд в Україну) ОСОБА_7 (у зв`язку з перевищенням терміну перебування на території України останнього).

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину, пояснивши, що він 27 березня 2016 року заступив в наряд старшим зміни прикордонних нарядів на відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до складу прикордонних нарядів входили ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Всіх осіб, які перетинають державний кордон України перевіряють по базі «ПТР-90», база є єдиною в Україні, при в`їзді гр. ОСОБА_10 на територію України спрацювала система «ПТР-90», щоб перевірити даного громадянина він повинен був здійснити перевірку за підсистемою «Ризик», однак навіть на сьогоднішній момент він не має доступу до цієї бази, тому самостійно перевірити громадянина, який перетинає кордон він не міг. Також повідомив, що факт відображений у протоколі про адміністративне правопорушення стався через те, що коли громадянин ОСОБА_11 виїжджав з України, ОСОБА_12 помилково його вніс в систему, як громадянина України, а коли цей же громадянин намагався знову в`їхати до України спрацювала система «ПТР-90» і громадянина Російської Федерації повернули до Росії. Крім того зазначив, що рішення про відмову в`їзду на територію України приймалося особою, яка перевіряла документи на підставі бази даних 1.11 «ПТР-90», а саме Канашкіним, також помилки у них іноді трапляються, він служить вже 8 місяців та бачив, як дуже часто спрацьовувала ця система «ПТР-90», тому на його думку це була стандартна ситуація. Разом з тим вказав, що у нього була можливість вийти на зв`язок з черговим прикордонного відділу але він цього не зробив і по команді про цей випадок не повідомив.

Однак, незважаючи на часткове визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2016 року (а.с. 1-4); письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення (а.с. 5, 7); витягом з наказу по особовому складу № 220-ос від 10 липня 2015 року про призначення старшого прапорщика ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби 1-ї категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІІ категорії (тип А) з виконанням обов`язків з 14 липня 2015 року (а.с. 9); довідкою за № 30/714 від 28 квітня 2016 р. про проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 м. Харкова Державної прикордонної служби України з 04 квітня 2008 року по час надання документів (а.с 10); висновками службового розслідування щодо встановлення причин і умов, що сприяли виникненню правопорушень (а.с. 11-25).

Згідно письмових пояснень старшого офіцера організаційно-планової групи (з МФ ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ВВБ по Харківському прикордонному загону ОВВБ по СхРУ капітана ОСОБА_13 по результати перевірки організації та несення служби у ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та окремих питань оперативно-службової діяльності, за результатами якої встановлено, що 30 грудня 2015 року в пункті контролю «Куп`янськ-Сортувальний» інспектор прикордонної служби ОСОБА_12 вніс до бази даних «Гарт-1/П» недостовірні відомості стосовно громадянина Російської Федерації (внесено Україна) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_2 , у зв`язку з чим 27 березня 2016 року при в`їзді в Україну стосовно зазначеного громадянина було спрацювання за базою даних 1.11 «ПТР-90», в наслідок чого вище зазначеному громадянину відмовлено в пропуску через державний кордон України. У зв`язку з цим, старший офіцер організаційно-планової групи капітан ОСОБА_13 вбачає у діях ОСОБА_1 порушення керівних документів, що виразилося у відсутності належного контролю за діями прикордонних нарядів, внаслідок чого ОСОБА_5 ( ОСОБА_15 ) було безпідставно відмовлено в перетинанні державного кордону громадянину РФ. (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів службових розслідувань, 25 квітня 2016 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 був затверджений висновок службового розслідування щодо встановлення причин і умов, що сприяли виникненню правопорушень, які були виявлені офіцером відділення внутрішньої безпеки під час перевірки 29 березня 2016 року відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", складений офіцером відділу прикордонного контролю штабу ОСОБА_17 , погоджений помічником начальника загону з правової роботи-начальником групи правового забезпечення ОСОБА_18 . У висновку зазначено, що згідно письмових пояснень старшого прапорщика ОСОБА_1 стало відомо, що 27 березня 2016 року він ніс службу у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». За час несення служби скасувань з бази даних «Гарт 1/П» не здійснювалося. Доповідь від прикордонного наряду «Перевірка документів» щодо спрацювання бази даних 1.11 «ПТР-90» відносно громадянина Російської Федерації йому надходила, перевірку за підсистемою «Ризик» він не здійснив, по команді не доповів (а.с. 11-25).

На підтвердження відомостей про перетин кордону ОСОБА_19 27.03.2016 р. надані копії довідкової інформації про перетин /в`їзд-виїзд/ кордону України 27.03.2016 р., відомостей про гр. РФ ОСОБА_19 в базі даних, його паспорту, скриншоту з БД 1-11-"ПТР-90" ПТК АПК "Гарт-1/П" станом на 30.03.2016р. щодо наявності обмежень до гр. РФ ОСОБА_10 , витягу з "Журналу в`їзду-виїзду" ПТК АПК "Гарт-1/П"стосовно перетину і перетинання ДКУ на ділянці ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 27.03.2016 р. гр-ном ОСОБА_19 ; щодо результатів охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС "Куп`янськ" був складений рапорт від 28.03.2016р. ( а.с. 26-38)

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що викладені у протоколі по адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються наданими суду доказами, тому вважає дії ОСОБА_1 такими, що підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Разом з тим, суд бере до уваги висновки службового розслідування (а.с. 18)в якому зазначено, що в ході перевірки було зроблено висновок про те, що у зв`язку з тим, що старший прапорщик ОСОБА_1 фактично не передбачав настання негативних наслідків, пов`язаних з неналежним виконанням вимог законодавства, наказів та розпоряджень Адміністрації Держприкордонслужби України з питань прикордонного контролю, але повинен був і міг передбачати такі негативні наслідки, ОСОБА_1 було вчинене правопорушення з необережною формою провини. Корисливого мотиву вчинення правопорушення не встановлено.

В силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) по застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Тому на підставі викладеного, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та за період з 04.04.2008 р. по сьогоднішній день, за час проходження ним військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_1 м. Харкова Державної прикордонної служби України, не мав ніяких стягнень, частково визнав вину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , також враховуючи конкретні обставини даної справи, а саме те, що підставою для відмови у пропуску гр. ОСОБА_10 у в`їзді на територію України стали недостовірні відомості відносно даного громадянина, внесені 30.12.2015 р., внаслідок чого було спрацювання за базою даних 1.11 «ПТР-90», а також те, що у матеріалах справи відсутні відомості про спричинення даним правопорушенням серйозних наслідків, що свідчить про його малозначний характер, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити відповідно до ст. ст. 22, 284 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, та для запобігання в подальшому вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 172-15, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі №628/1801/16-п у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-15 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В. Цендра