Справа № 479/417/16-п
№ 3/479/120/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

У провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу загальних судів суддю Кондрачука А.П. визначено розглядати справу про адміністративне правопорушення, що зареєстрована за № 479/417/16-п.

Суддя Кондрачук А.П. заявив самовідвід, в якому зазначив, що вказану справу порушено за заявою сільського голови с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_2, яка являється дружиною його брата, тому в цілях об'єктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо при наявності інших обставин виникає сумнів в об'єктивності розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків".

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

У відповідності до Міжнародної Конвенції з прав людини про захист прав та основоположних свобод , передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає також самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддя Микитей Л.Л. знаходиться у щорічній відпустці, а суддя Репушевська О.В. не має повноважень, вважаю за необхідне на підставі ст. 278 КУпАП заяву про самовідвід задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Врадіївського районного суду Миколаївської області - для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ,245 ,278 ,280 ,283 КУпАП України суддя,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Кондрачук А.П., головуючого по справі про адміністративне правопорушення № 479/417/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та направити дану справу до Врадіївського районного суду Миколаївської області, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили « 14 » червня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/417/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4