overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/277/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"21" червня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В, розглянувши матеріал, що надійшов від Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головний інженер філії Бережанський райавтодор, проживає: в.м. Підгайці вул.. Л.Українки,8 за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №058959 від 12.05.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, останній, 11 травня 2016 року не виконав припису інспектора Бережанського відділу поліції № 2 від 16р. чим порушив ст..12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року дані матеріали було повернуто начальнику сектору Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки в протоколі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не вказано якими саме повноваженнями наділений інженер чи головний інженер філії Бережанський райавтодор, отже не долучено посадових обовязків за даною посадою, відсутнє підтвердження щодо займаної посади ОСОБА_1 вказаного підприємства, необхідно надати копію наказу про прийняття його на вказану посаду, відсутня копія паспорта особи, отже відсутні підтвердження щодо відомостей про особу, та характеризуючи дані стосовно правопорушника.

Крім того із змісту припису вбачається, що сам припис №2 від 20.04.2016 року адресований виконробу філії Бережанський райавтодор ОСОБА_1, а не головному інженеру філії Бережанський райавтодор . У викладеній фабулі протоколу про адміністративне правопорушення взагалі відсутня дата винесеного припису і на вказаний недолік вказувалось в постанові суду від 31.05.2016 . необхідність усунення якого підлягало до виконання.

Отже, у звязку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП він повернутий для до оформлення.

21 червня 2016 року вказаний протокол з матеріалами справи начальником сектору Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області знову був повернутий до суду, без виконання будь яких дій, які були б спрямовані для виконання попередньої постанови, тобто без усунення вищевказаних недоліків.

За таких обставин, справа підлягає черговому поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, повернути начальнику сектору Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4302/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/61/16 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рукавця О.В. на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою судді, представником ОСОБА_1 - адвокатом Рукавцем О.В. 13 червня 2016 року подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2016 року скасувати та постановити нову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, водія автомобіля "Джілі" ОСОБА_3 та накласти на нього адміністративне стягнення.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 1 червня 2016 року, під час оголошення, якої згідно протоколу судового засідання, був присутній ОСОБА_1

Апеляційна скарга представником, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Тернопільського міськрайонного суду подана до суду 13 червня 2016 року, тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження, останнім днем якого було 11 червня 2016 року та в апеляційній скарзі клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлене.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рукавця О.В. на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко
Справа №: 671/739/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Держрибагенства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Курилівка

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

14.05.2016 р. близько 09 год. ОСОБА_1 продавала на ринку в м.Волочиську по вул.Незалежності свіжу рибу короп вагою 8 кг без накладної і сертифіката якості, порушивши порядок збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 провину визнала. Її провина у вчиненому підтверджується підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги її особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення їй мінімального покарання у виді штрафу згідно ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП піддати штрафу в 30 неоподаткуваваних мінімуми доходів громадян в розмірі 510 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/725/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Держпраці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПВКГ Джерело, одруженого, на утриманні малолітня дитина,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ПВКГ «Джерело» в порушення ст. 116 КЗпП України не виплачував належні кошти звільненим працівникам в день звільнення і в порушення ст. 79 КЗпП України не попереджав працівників не менш як за два тижні про дату почаитку відпустки.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається і показав, що всі недоліки усунено порушень не допускає. Його провина у вчиненому підтверджується підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги його особу, обставини справи і приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення із звільненням його від відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/779/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

25.03.2016 р. близько 12 год. 30 хв. на 155 км+570 м а/д Житомир-Чернівці ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху і дистанції, внаслідок чого допусти зіткнення з автомобілем Тойота р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яки рухався в попутному напрямку, і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати штрафу в 20 неоподаткуваваних мінімуми доходів громадян в розмірі 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 676/3003/16-п
Номер провадження 3/676/998/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №404640 від 01 червня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 18.40 год. 01 червня 2016 року по вул. Центральній, 40 в с. Колодіївка Камянець-Подільського району Хмельницької області керував мотоблоком «ЯК-1050» б/н в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 було виявлено та зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» № 5304, та підтверджується тестом №59 із результатом 2,59 % алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що керував мотоблоком «ЯК» в стані алкогольного спяніння. Просить застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки не працює і коштів для сплати штрафу не має, поряд з цим не отримував прав на керування транспортним засобом. В майбутньому зобовязується подібного не допускати.

Суд, заслухавши пояснення порушника, та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №404640, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, його думку, щодо адміністративного стягнення, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/3008/16-п
Номер провадження 3/676/1003/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №404639 від 17.05.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 12.50 год. 17 травня 2016 року керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер 35617АН по вул. Леніна, 40 в с. Колибаївка Камянець-Подільського району під час здійснення розвороту не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу "Ford Transit" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №404639 власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/3024/16-п
Номер провадження 3/676/1012/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від сектора у складі відділу Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №416005 від 11.06.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 01.20 год. 11 червня 2016 року по вул. Князів-Коріатовичів в м. Камянець-Подільському керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який було виявлено та зафіксовано в медичному закладі Камянець-Подільській міській лікарні № 1 та підтверджується висновком медичного огляду №229 від 11.06.2016 року, із результатом 0,8 % алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення порушника, та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №416005 власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., що становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/752/16-п
П О С Т А Н О В А

23.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року о 15 год. 30 хв. в будинку №2 по вул.Садова с.Щиборівка Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №008140 від 12.03.2016 року.

Таким чином, вчинивши насильство в сімї, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, малозначність правопорушення, керуючись ст.22, ст.283, ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3/679/364/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року о 09год. 30хв. в м.Дніпродзержинську на перехресті пр.Перемоги-Єлизовітівське шосе, нерівнозначних доріг, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo FH42T н.з. АА2824КЕ з напівпричепом KRONE SOP н.з. АА8732ХР, виїзджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу Нісан Мікро н.з. АЕ3229НМ, що рухався по головній дорозі, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому порушив пункти 16.11 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця події (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.