Справа № 462/1766/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали, які надійшли з УПП у м.Львова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №396063 ОСОБА_1 19.03.2016 року близько 00.20 год., керуючи автомобілем BMW-520, номерний знак НОМЕР_1, у м.Львові вул.Калнишевського, 4а проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомбілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 18.03.2016р. близько 23.00 год. він на своєму автомобілі BMW-520, заїхав на подвіря по вул.Калнишевського 4а, де мешкає. На його місці постійного паркування стояв автомобіль Renault Logan, належний сусіду. Оскільки йому було невідомо в якій квартирі той мешкає він вирішив порухати двері його автомобіля, щоб спрацювала сигналізація та домовитися з ним про перепаркування цього автомобіля. Сусід вийшов на балкон, вимкнув сигналізацію та пішов. На це він знов став рухати його автомобіль. Сусід вийшов на балкон, та на його прохання переставити автомобіль надав категоричну відмову, та висловився на його адресу нецензурною лайкою. На це він ще порухав автомобіль, щоб спрацювала сигналізація та залишив автомобіль так, щоб сусід не зміг виїхати. Про те, що був складений протокол він дізнався тільки 23.03.2016. Вважає, що пошкодження на автомобілі Renault Logan , номерний знак НОМЕР_2 не можуть бути від зіткнення з його автомобілем BMW-520. Бампер його автомобіля виготовлений з пластику, при зіткненні його автомобіль також мав би ушкодження. Однак його автомобіль не має ніяких ушкоджень. Крім того, зазначені пошкодження на автомобілі Renault Logan , номерний знак НОМЕР_2, були вже декілька місяців, власник автомобіля керував автомобілем з наявним ушкодженнями.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_2 18.03.2016 р. близько 23.00 год. вона вішала білизну на балконі, помітила як заїжджав у двір будинку її чоловік. Місце, де він багато років ставить автомобіль було зайнято. Стояв білий автомобіль Renault. Чоловік став рухати цей автомобіль, ногами бити по шинам, спрацювала сигналізація. Сусід не реагував. Тоді чоловік продовжував свої дії, сусід на нього став кричати, зазначив, що переставляти автомобіль не буде, ображав його. Чоловік переставив свій автомобіль, зіткнення з автомобілем не було.

Суд, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді матеріалів протоколу, приходить до наступного.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що обставини, викладені в адмінпротоколу не підтверджуються належними доказами. Так в матеріалах відсутні будь-які докази, які свідчили про наявність зіткнення автомобілів, та які б свідчили про наявність складу адмінправопорушення. Рапорт інспектора УПП містить посилання на пояснення власника автомобіля Renault Logan ОСОБА_3 , котрий повідомив про зіткнення, внаслідок чого пошкоджені заднє ліво крило його автомобіля, задня ліва дверка (вмятина та здерте лако-фарбне покриття),задній бампер зліва. З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона також не була свідком зіткнення, а тільки бачила, як невідомий чоловік ногами «копав» їх автомобіль. Фотографії пошкоджень на автомобілі Renault Logan не можуть бути визнаними належними доказами, які б давали підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 19.03.2016 року близько 00.20 год. під час керування автомобілем мале місце правопорушення, а саме скоєння зіткнення.

Викладені обставини, встановлені при розгляді справи дають підстави закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова