Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/771/16-п
Провадження № 3/321/214/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 4125956, яка надійшла з сектору Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Хормули, Сонячного району, Хабаровський край, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2016 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в смт Пришиб Михайлівського району по вул. Леніна, 19, керував транспортним засобом «SuzukiLets2», номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив права та обовязки водія, визначені п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, явними ознаками алкогольного спяніння зазначено: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Крім того, факт вживання алкогольного напою перед керуванням транспортним засобом підтверджується власноручним записом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до результатів тесту приладу Драгер ALCOTEST 6810 № 769 від 28.04.2016 рокуалкогольне спяніння, - 1,24%.

ОСОБА_1 будучи опитаним судом за фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив суду, що 28 квітня 2016 року він дійсно керував транспортним засобом мопедом «SuzukiLets2» після вживання алкогольного напою, від проходження медичного огляду відмовився.

Оцінивши у купі надані суду докази, у тому числі й отриманні під час розгляду справи про адміністративне провадження у суді, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, обєктом якого є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки провина вказаної особи у скоєному правопорушенні окрім пояснень самого правопорушникаповністю знайшла своє підтвердження в наданих й досліджених матеріалах, а саме:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316688, що містить в собі відомості про обставини вчинення правопорушення;

-результатах тесту приладу Драгер ALCOTEST 6810 № 769 від 28.04.2016 року;

-письмових поясненнях свідка ОСОБА_2;

-письмових поясненнях свідка ОСОБА_3;

-актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За наявності доведеності вчинення правопорушником правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням часу та обставин його вчинення, доходжу висновку про потребу призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом відповідно до положень ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника (вік, сімейний стан, стан здоровя, вчинення інших правопорушень, ставлення правопорушника до вчиненого), ступень вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність. Судом враховуються вид адміністративного правопорушення, його суспільна небезпечність, а саме суспільна небезпека для життя та здоровя оточуючих громадян, інших учасників руху, можливість настання тяжких наслідків.

Зважаючи на встановлені судом обставини, прихожу до висновку про потребу призначення стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу, оскільки з урахуванням обставин вчинення правопорушення, саме такий вид стягнення буде сприяти перевихованню особи правопорушника, захисту інтересів громадян та суспільства.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Суму штрафу стягнути на рахунок ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, Код , № рахунку: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок УДКСУ у Михайлівському районі 22030001. Код ЄДРПОУ суду 37297408. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37830868. МФО 813015. Розрахунковий рахунок 0185.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4