overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2016
Справа № 334/3307/16-п
Провадження № 3/334/850/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 20.01.1983р.н., громадянина України, працює ПП «Сциба», водій, зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський 4/29, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2016 року о 16.10 годині за адресою м. Запоріжжя, вул.. Братській 8, керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КУ «ОКНД» №3723. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, пояснивши обставини, що стали причиною складанню адміністративного протоколу, просив суд суворо не карати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 6800 (Шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3281/16-п
Провадження № 3/334/827/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.12.1972року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2016 року о 11.20 годині в м. Запоріжжі по вул. Кремлівській 65, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF69XO», державний номер НОМЕР_1, не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3208/16-п
Провадження № 3/334/805/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 30.03.1984року народження, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконувала свої обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 02.03.2007р.н., що полягала у тому, що 22.05.2016 року ОСОБА_2 самостійно пішов зі свого місця мешкання, та був знайдений працівниками поліції о 23.30 годині 22.05.2016 року

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що її дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 184, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3357/16-п
Провадження № 3/334/875/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 25.09.1995року народження, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконувала свої обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 07.12.2014р.н., що полягала у тому, що 25.05.2016року ОСОБА_2 впав з дивана та вдарився головою об вугол стільця та був госпіталізований до лікарні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що його її дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 184, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3212/16-п
Провадження № 3/334/810/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.08.1989року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, с. Самійлівка, вул. Садова 19,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 08.10.2015року о 11.30годині ОСОБА_1, знаходячись по пр.. Металургів в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук, продуктами харчування, а саме: грушами, в невстановленому місці та без дозвільних документів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, однак, на момент розгляду справи по суті скінчився строк в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення було скоєно 08.10.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.24, ст.38, ст.160, ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/254/16-п
Провадження № 3/334/811/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.06.1967року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова 13/120,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 15.12.2015року о 17.20годині ОСОБА_1, знаходячись по пр. Металургів 14 в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук, побутовою хімією в невстановленому місці та без дозвільних документів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, однак, на момент розгляду справи по суті скінчився строк в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення було скоєно 15.12.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.24, ст.38, ст.160, ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 13.06.2016
Справа № 320/3454/16-п
Провадження № 3/320/870/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання Адміністративних послуг міста Мелітополя в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 25.02.2016 року ОСОБА_1 проживав без паспорту, своєчасно не звернувшись для його отримання при досягненні 16 річного віку, чим порушив п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу, повністю визнає свою провину.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року № 00030/16ПР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
1Справа № 335/6127/16-п 3/335/632/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: м. Київ вул. Хмельницька 10/137 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року до до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367971, складений 05.05.2016 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.06.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Місце проживання правопорушника є м. Київ, зявитися до суду за місцем вчинення правопорушення не має мажливості з обєктивних причин.

Тобто матеріали на громадянина ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають розгляду в Святошинському районному суді м. Київа, юрисдикція якого поширюється на місце проживання правопорушника, а тому матеріали підлягають передачі за підсудністю до цього суду.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.276 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Святошинського районного суду м. Київа для розгляду справи за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20.05.2016 року був виявлений факт невиконання батьківських обовязків громадянкою ОСОБА_1, що виразилося в неналежному контролю за відвідуванням навчального закладу її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживанням дитини в антисанітарних умовах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила..

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 015916 від 30.05.2016 року; висновком інспектора Токмацького ВП Пологівського відділу поліції ОСОБА_3 від 30.06.2016 року; клопотанням ССД Токмацької міської ради від 24.05.2016 року; актом обстеження умов проживання від 20.05.2016 року; копією паспорта СЮ 231692 ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження 1-ЖС № 034007 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Своїми діями ОСОБА_1І вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у звязку з чим вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 287- 289 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів Токмацьке УДКСУ у Запорізькій області, , банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0014, призначення платежу судовий збір, ) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Cуддя:
1Справа № 335/4884/16-п 3/335/492/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області по протоколу № 010560 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року о 12-30 годині гр. ОСОБА_1 на р. Капустянка, яка розташована у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, здійснював протизаконний лов риби в заборонений період забороненим знаряддям лову сіткою лісковою зміром 5х1 м., віче 35х35 мм. Риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010560 від 16.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України „Про тваринний світ, Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

У ОСОБА_1, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 292 від 16.04.2016 року та опису майна, вилучено: „Сітку розміром 5х1м., віче 35х35мм.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 34. 35, 27, 85, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вилучені, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 292 від 16.04.2016 року, знаряддя лову: „Сітка розміром 5х1 м., віче 35х35 мм. конфіскувати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.В. Калюжна