АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/169/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3 та захисників-адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6, розглянувши клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Biltsan» водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 086925 від 05 лютого 2016 року, водій ОСОБА_3, 05.02.2016 року о 16.30 годині на перехресті вул. Шинної та вул. ОСОБА_8, керуючи автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_1, почав рух не переконавшись в безпечності маневру, чим здійснив зіткнення з автомобілем «NissanTiida», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, в результаті чого завдав матеріальної шкоди.

Розглянувши вказаний протокол, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду скасувати та прийняти нову визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, до закінчення судового розгляду від особи,яка подала апеляційну скаргуНауменко О.Ю. до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від своїх апеляційних вимог та просить закрити провадження. Вказане клопотання просила розглянути без її участі, зазначивши, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй розяснені та зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники-адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, вважали за необхідне закрити апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, а також заяву, подану ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залишення апеляційної скарги без розгляду, закривши провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Тому, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути ОСОБА_7, подану нею апеляційну скаргу та апеляційне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_3, закривши провадження по справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2