Справа 573/1008/16-п
Номер провадження 3/573/260/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року о 22 годині 10 хвилин, на водоймі біля с. Новоандріївка ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби під час нерестового періоду забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 шт. Риби ОСОБА_1 не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Згідно з наявними у матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №008877/119 від 25 квітня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення від 25 квітня 2016 року, приймальним актом №2 від 18 травня 2016 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову, а саме: однієї сітки із сіткоснастевого матеріалу l-20 м, h-1,5 м, d-35 мм, які знаходяться на зберіганні у Сумидержрибохорони.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: