overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9092/16-п
пр. № 3/759/4057/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї сестри громадянки ОСОБА_2, яке виразилось в образах на адресу останньої, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/9003/16-п
пр. № 3/759/4052/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2016 року о 03 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 14-Д було виявлено громадянина ОСОБА_1, який незаконно зберігав наркотичну речовину - канабіс, масою 0, 351 г та амфетамін, масою 0,002 г без мети збуту для власного вживання, внаслідок чого останній порушив вимоги ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 44, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п?ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази: амфетамін, масою 0,002 г та канабіс, масою 0,351 г, які знаходяться на зберігання в камері схову Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Провадження № 3-4140/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Subaru Forester», д/з НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Ернста, 12, порушив п. 13.1, 2.3 б ПДР, не дотримався безпечної дистанції, швидкості руху та був неуважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dodge Caliber» д/з НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 13.1, 2.3б ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ун. № 759/8846/16-п
пр. № 3/759/4022/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого УПС ДПП України, ПІК НОМЕР_1за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №154380від 30.05.2016року встановлено, що 30.05.2016 року в 00 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 керуючи службовим автомобілем «Хюндай» д.н.з. 11 2859 в м. Києві вул.. Апатова,на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Наведеним допущене порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху. Пояснення порушника до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують викладені обставини.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
ун. № 759/8236/16-п
пр. № 3/759/3722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бобринець Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої начальником відділу гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Берковецька, 6, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 164-5 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, а саме: начальником відділу гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Берковецька, 6, зберігала алкогольні напої, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим порушила ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. з наступними змінами і доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.164-5 КУпроАП.

Адміністративне правопорушення виявлено 18.05.2016р. о 13 годині 20 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Берковецька, 6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164-5 КУпроАП, не визнала та пояснила суду про те, що в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан» знаходилась одна пляшка алкогольних напоїв - горілки «РАДА», 0,7 л по ціні 145 грн. 45 коп., акцизну марку на якій було відірвано невідомими особами, можливо, покупцями, а тому вважала, що її вини у даному правопорушенні немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджуються обставини, викладені в протоколі в справі про адміністративне правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164-5 КУпроАП є доведеною та її особистими поясненнями не спростовується.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер і суть вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 164-5 ч.1, 221, 247, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164-5 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п*ятдесят) грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: однієї пляшки горілки «РАДА», 0,7 л по ціні 145 грн. 45 коп., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у начальником відділу гіпермаркету «Ашан» ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 145/617/16-п
Провадження №3/145/262/2016
ПОСТАНОВА

"21" квітня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 08.30 год. 21.04.2016 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 04.05.2016 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 145/617/16-п
Провадження №3/145/262/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст 173-2 КУпАП,

встановив:

07.04.2016 року на розгляд Тиврівського районного суду надійшов адмінпротокол від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинене 31.03.2016 р.

Справу призначено до розгляду на 21.04.2016 р., адмінпритягнутий не з'явився, хоч повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення.

21.04.2016 р., ухвалою Тиврівського районного суду постановлено доставити його приводом 04.05.2016 р. Привід не виконано в зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Нагадування про привід на 19.05.2016 р., 09.06.2016 р., 29.06.2016 р. працівниками поліції також не виконано.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/597/16-п
Провадження №3/145/253/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" червня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.04.2016 року на розгляд Тиврівського районного суду надійшов адмінпротокол від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення вчинене 27.03.2016 р.

Справу призначено до розгляду на 20.04.2016 р.

20.04.2016 р. адмінпритягнутий ОСОБА_1 подав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з залученням адвоката.

Справу відкладено на 17.05.2016 р.

16.05.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,надав суду довідку з Тиврівської ЦРЛ про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, просить відкласти розгляд справи.

Справу відкладено на 15.06.2016 р.

14.06.2016 р. ОСОБА_1 надав суду довідку з Тиврівської ЦРЛ про те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено .

Станом на 29.06.2016 р. інформація про вручення судової повістки ОСОБА_1 відсутня.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 3/127/3499/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, просп.Космонавтів, 62/16,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року інспектором Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_3 допустив до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 19.04.2016 року о 19:00 год., рухаючись на велосипеді по просп. Космонавтів в м. Вінниці на виїзді з двору будинку №58, випадково пошкодив автомобіль НОМЕР_1, 1997 року випуску.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даним видом правопорушення, не є обовязковою та розгляд справи може бути буди здійснений у її відсутність на підставі наявних в адміністративних матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 007989 від 27.04.2016 року, заявою ОСОБА_5 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2016 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2016 року, рапортом працівника поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2016 року № 19184, висновком Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 28.04.2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, просп.Космонавтів, 62/16, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/4701/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою с. Покровське, вул.. Шевченко,19 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.05.2015 року ОСОБА_1 стосовного якого Дзержинський міський судом Донецької області встановлено адміністративний нагляд. 19.08.2016р. не прибув без поважної причини на реєстрацію до Бахмутського ВП, чим своїми діями порушив п.4 встановлених обмежень адміністративного нагляду, а також своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доформлення .

Враховуючи те, що матеріали справи не містить всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, а саме: не надано належним чином завіреної копії рішення (ухвали) Дзержинського міськрайонного суду від 15.05.2015 року щодо встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, у звязку з чим, суд, не має можливості в повному обсязі зясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови, тому адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.187 ч.1, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею187 ч.1 КУпАП

Бахмутському ВП ГУ НП України в Донецькій області на доопрацювання.

Суддя Л