overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1086/16-п
Провадження № 3/488/607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.03.2016 року надійшли маттеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія МИ №012036 від 13.02.2016 року, відносно ОСОБА_1, 13 лютого 2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в будинку №114 по вул. Волкова, Корабельного району міста Миколаєва, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, принижував людську гідність, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, викликався до суду 21.03.2016 року, 20.04.2016 року та 23.05.2015 року, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області кваліфікував, як порушення громадського порядку, а саме вчинення насильства в сім'ї, які мали місце в 13.02.2016 року, в свою чергу протокол про адміністративне правопорушення був складений - 13.02.2016 року, після чого лише 10.03.2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 були направлені до суду, та на розгляду матеріалів суддею сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 467/1187/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 о 00 год. 05 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, під час сварки виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 14.06.2016 року, під час сварки зі своєю співмешканкою він дійсно виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 267485 від 14.06.2016 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої та висновками за матеріалами перевірки.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/640/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 18.05.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в Ленінський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

10.06.2016 р. Справа № 3/489/968/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 31 Б, кв. 331, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року близько 02:40 години в м. Миколаєві у районі будинку 7/1 по пр.. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 з державним н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У присутності двох свідків водію було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер. Згідно тесту № 79 було засвідчено 0,34 проміле алкоголю. Від проходження медичного огляду в медичному закладі водій відмовився, чим вчинив порушення п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вчинив правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та не зявився. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до ст. 268 КУпАП, положення якої не перешкоджають розгляду справи за відсутності правопорушника, що не порушує його прав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 року згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідку пошуку адмінпротоколів згідно якої ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. Справа № 3/489/1078/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 -16 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, що зареєстрована та мешкає за адресою: Миколаївська область, с. М.- Погорілове, вул.. Волкова, 9, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2016 року о 10:30 годині громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 43 здійснювала торгівлю самогоном без дозволу, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 29.12.1995 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення не визнала та пояснила, що хоча колись займалась самогоном але зараз вона не займається цим. Вказане правопорушення не вчиняла. Вона надавала письмові пояснення, що продає самогон але це не є правдою, тому що на неї впливали особи, які наполягали на складанні протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт в якому зазначено, що речові докази та безпосередньо предмети правопорушення не вилучалися, що позбавляє можливості суд встановити якими саме спиртними напоями ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, так як в матеріалах адміністративної справи відсутній висновок експерта який би підтверджував, що ОСОБА_1 здійснювала продаж спиртним напоєм - самогоном.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа № 493/830/16-п
Провадження № 3/493/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.06.2016 року приблизно о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Переліта Балтського району Одеської області вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 та дітей, висловлювався відносно них нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399803 від 11.06.2016 р., висновками про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження №3/485/168/16
ПОСТАНОВА

17 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України.

Справам присвоєні номери проваджень 3/485/168/16, 3/485/169/16, 3/485/170/16 та передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 276, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України.

Матеріали №№3/485/168/16, 3/485/169/16 та 3/485/170/16 об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/168/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/478/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №600429, виданий 12 травня 2009 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року під час проведення обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї гр-ки ОСОБА_1 в її домоволодінні в с. Кохівка Ананьївського району Одеської області було виявлено незадовільні санітарно-побутові умови, що підтвердує факт ухилення ОСОБА_1 від передбаченого законодавством обов'язку по забезпеченню необхідних умов життя своїм малолітнім дітям.

Гр-ка ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, однак на виклик суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000352 від 20 квітня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, копією акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї від 14 квітня 2016 року. Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №600429, виданий 12 травня 2009 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №600429, виданий 212 травня 2009 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 488/387/16-п
Провадження № 3/488/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 25.01.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001866 від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_1, 11 січня 2016 року близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року, яка встановила умови адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1, до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 187 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/455/16-п
Провадження № 3/488/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчиненя правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 27.01.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №011981 від 26.01.2016 року, відносно ОСОБА_1 починаючи з 15.05.2013 року ОСОБА_1 порушив порядок перереєстрації газового револьвера РКС-3 к-9 №05775, що знаходиться на обліку в ОВС. Термін дії дозволу закінчився 15.05.2013 року.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області кваліфікував, як порушення порядку перереєстрації газового пістолету, які мали місце 15.05.2013 року, в свою чергу протокол про адміністративне правопорушення був складений - 26.01.2016 року, після чого 27.01.2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до суду, та на час розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно ОСОБА_1В підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-1 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова