overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3578/16-п
№3/0202/954/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «П'єзотехніка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 91/4-4-3 від 24.05.2016 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «П'єзотехніка», місцезнаходження: вул. Березинська, буд. 4 в м. Дніпропетровську, допустив, що графік відпусток на підприємстві не погоджений з представником трудового колективу, одночасно з тим, працівники не ознайомлені з графіком відпусток, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України. Правила внутрішнього розпорядку затверджені керівником підприємства, а не трудовим колективом, що порушує вимоги ст.. 142 КЗпП України. Атестація робочих місць на підприємстві не проводиться, що порушує вимоги п. 4 ПКМУ № 442. Заробітна плата на підприємстві виплачується з порушенням строків її виплати, чим порушуються вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 04 травня 2016 року № 188/4-4-3 та протоколом про адміністративне правопорушення № № 91/4-4-3 від 24.05.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
№ 204/1754/16-п
№ 3/204/829/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, водій ОСОБА_1, 01 січня 2016 року о 06 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Титова у м. Дніпропетровську, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив та до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд суду 06.06.2016 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/2896/16-п
№ 3/204/834/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 01.04.2016 року, згідно акту перевірки від 16.03.2016 року, у аптеці, яка належить ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 16, встановлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення виявлено 16.03.2016 року, адміністративний матеріал після надходження до суду 07.06.2016 року, з урахуванням терміну необхідного для виклику ОСОБА_1 до суду, був призначений до розгляду на 22.06.2016 року. На момент розгляду адміністративного матеріалу в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 202/3505/16-п
№ 3/0202/931/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044778 від 23.05.2016 року, ОСОБА_1 20.05.2016 року о 18 годині 20 хвилин, знаходячись на дитячому майданчику біля буд. № 131 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську, де розпивав пиво ТМ «Балтика 7» об'ємом 0,5 л, алк. об. 4.8 %.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 044778 від 23.05.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП, розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3997/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого у м. Дніпропетровську, вул. Осіння 13б/8, притягнутого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 23 березня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який 20 червня 2016 року близько 18 години 00 хвилин знаходячись за адресою вул. Осіння 13б/8 знаходився в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, а також погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою провину не визнав та пояснив що не вчиняв психологічного насильства в сім'ї, а між ними з дружиною відбулась звичайна сімейна сварка.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що є донькою ОСОБА_1 та підтвердила пояснення її батька які були надані у судовому засіданні, та той факт що 20 червня 2016 року близько 18 години 00 хвилин останній не вчиняв психологічного насильства, а між батьками була звичайна сварка.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, з матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника та свідка ОСОБА_3 даних у судовому засіданні, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3941/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин знаходячись на території навчального закладу ДЦПТОТС який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська 7 та палив тютюнові вироби т/м "Ротсманс". Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КК України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу правопорушення серії АА №044881 від 10 червня не зазначено рік складання вказаного протоколу.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 200/5573/16-п
Провадження № 3/0203/1028/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, , зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст.124 КУпАП,

Встановив:

13.03.2016 року об 12 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем KIA SORENTO номерний знак, АЕ 0568 НВ в м.Дніпропетровську на перехресті вул. Ульянова та вул. Войцеховича, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №080097 від 13.03.2016 року, схемою дорожньо-транспортної події від 13.03.2016 року та додатком до неї у вигляді фото таблиці, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 13.03.2016р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/2849/16-п
Провадження № 3/0203/1096/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 10.04.2016 року об 12-30 годин, останній знаходився біля буд.№4 по вул. Курчатова в м.Дніпропетровську, де здійснював торгівлю промисловими товарами в невстановленому місці.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 16.06.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 КУпАП передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається у триденний строк з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не був відповідними органами доставлений до суду у зазначений строк, суд позбавлений обєктивно розглянути вказаний адміністративний матеріал, в звязку з чим, вважаю необхідним зазначену справу про адміністративне правопорушення повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
№ 204/2206/16-п
№ 3/204/479/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки від 27.01.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Аквапласт», допустила порушення порядку ведення податкового обліку в лютому 2015 року, а саме ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 178 190 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, своєї вини не визнала. Пояснила, що у встановленому порядку оскаржує висновки акту перевірки та винесеного повідомлення-рішення, що були підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому просить відкласти розгляд справи до отримання результатів оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Акт про результати документальної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ», який оскаржує ОСОБА_1, було складено 27.01.2016 року, результати оскарження на даний час у суду відсутні. Під час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін