overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

14 травня 2016 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Проскурівського Підпілля 33 в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці та без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ЗАТ «Ера»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 березня 2016 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи на 274 км. а/д Житомир-Чернівці, автомобілем „Вольво ФН 12, д/н НОМЕР_1 з причепом „Когель д/н НОМЕР_2, в порушення п.п. 5.16, .17.2, 11.1 ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 23.03.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.03.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 682/861/16-п
Провадження № 3/682/252/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, згідно якого відносно нього складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з ухиленням правопорушника від явки до суду, ОСОБА_1 було чотири рази піддано приводу. Проте, станом на 13 червня 2016 року приводи не виконано, згідно рапорту від 09 червня 2016 року неможливо встановлення місце перебування ОСОБА_1

При цьому, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП надійшли через канцелярію суду і правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому протокол та додані матеріали підлягають поверненню до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області без розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без розгляду та повернути до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття заходів забезпечення провадження по справі для забезпечення її законного розгляду у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 686/9341/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 квітня 2016 року близько 19 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення та результату тесту «Драгер» № 6810, тест № 2129 від 23.04.2016 р.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 685/556/16-п
Провадження № 3/685/297/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року близько 21 год. 05 хв. по вул. Жовтневій, 3 у смт. Теофіполь Теофіпольського району, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ-10, державний номерний знак 69-46 ХМО в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано пробою ALCOTEST 6810 №1533 від 13.05.2016 року, згідно якої вміст алкоголю в крові становить 1.88 проміле (від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13.05.2016 року близько 21 год. 05 хв. по вул. Жовтневій, 3 у смт. Теофіполь Теофіпольського району, керуючи транспортним засобом МТ-10 державний номерний знак 69-46 ХМО в стані алкогольного спяніння, не впоравшись з керуванням, відволікся від керування транспортного засобу, порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ-21093 державний номерний знак 60248ОН, який перебував під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/304/16, обєднане в провадження №3/685/297/16.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/9796/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 квітня 2016 року близько 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями "Iveco", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після цього ОСОБА_4 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомлеим про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 письмовими поясненнями; даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 685/605/16-п
Провадження № 3/685/326/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Теофіполь по вул.Небесної Сотні, 7 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування та допустив зіткнення з бетонним бордюром з металевою опорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Цим він порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що по дорозі лопло переднє колесо, від чого автомобіль занесло і вдарився об бордюр.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст..124 КУпАП повністю доведена його поясненнями, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими доказами у справі. Враховуючи відсутність пошкодження іншого майна, крім автомобіля ОСОБА_1, вбачається можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..124, ст..22 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

Посвідчення водія серії ВАА №337391 від 30 березня 2010 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/619/16-п
Провадження № 3/685/339/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 р. о 18 год. 16 хв. в с.Червона Дубина по вул..Ю.Пархомчука, 23 було виявлено власника мисливської гладкоствольної зброї громадянина ОСОБА_1, який зберігав мисливську рушницю ТОЗ-54, к-12, 2 ств. №17716 поза межами металевого сейфу, чим порушив умови зберігання зброї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що брав рушницю, щоб стріляти в чайок на ставку, який він орендує, після чого рушницю залишив в машині.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.191 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.) без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 травня 2016 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Молодіжній, в районі буд. № 15 по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, здійснюючи поворот ліворуч для виїзду з прилеглої території, на порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/9188/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року о 14 год. 30 хв. на річці Південний Буг в м. Хмельницькому в районі мосту на Старокостянтинівському шосе ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову екранами, в кількості 2 шт., зловив риби: карась сріблястий 1 шт., загальною вагою 0,05 кг. (пятдесят грам), чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Розмір збитку складає: 1 шт. х 17 грн. = 17 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, техніка 1 автомобільної групи відділу технічного забезпечення НАДПСУ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 11 травня 2016 року о 07 год. 30 хв. на території військової частини « НОМЕР_1 » НАДПСУ, що по АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та довідки наркологічного диспансеру № 2046 від 11.05.2016 р.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, вчинив правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин(смерті матері), його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя: