печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124, 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.07.2016 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Народного Ополчення, 9, керуючи автомобілем марки «Ланос», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.) та залишила місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124, 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю, зазначила, що вона на місці ДТП не була, вона знаходилась вдома.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль «Ланос» службовий, користується весь офіс, 16.07.2016 автомобіль згідно акту був цілий. Щоб цей автомобіль був у віданні іншої особи це не можливо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що 16.07.2016 він був у дворі ОСОБА_1 вони підписували контракт на капоті автомобіля «Ланос», автомобіль був цілий.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 підтверджується показами свідків, які вказали, що автомобіль «Ланос» не знаходився на місці скоєння ДТП за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Окрім цього, згідно матеріалів справи у автомобіля «Ланос» відсутні механічні пошкодження.

Також, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 1224 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 1224 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець