overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (територія м. Марганенць) ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. Комарова,

буд. № 40, м. Марганець, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПП2 № 273159, складений 22.05.2016 року поліцейським Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.255 КУпАП України обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

На стадії підготовки справи до розгляду судом встановлено, що в порушення вищезазначених норм в протоколі про адміністративне правопорушення маються розбіжності в зазначенні прізвища, імя та по-батькові особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Так протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_3, після чого виправлено на ОСОБА_1, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» прізвище, імя та по батькові особи, яка вчинила правопорушення не зазначено, а вказане «Пащенко Сергій Миколайович» викреслено. Крім того письмові пояснення надаються від імені - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а із тексту пояснень вбачається, що вони надаються саме ОСОБА_3, ним же і підписані.

За таких умов суд позбавлений можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі через, що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: вул. Соборна, буд.№ 8, кв. № 32, м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючу,

За ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року о 20 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 у сквері ім. Шевченка по вул. Єдності у м. Марганець розпивала спиртний напій: «Сидр» 8% алкоголю, у забороненому законом місці, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона хотіла пити, підійшла до знайомої попити, підійшов працівник поліції і склав на неї адміністративний протокол. Вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд застосувати до неї мінімальну міру стягнення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 110767 від 18.06.2015 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваю чого на обліку у Марганецькому центрі зайнятості населення,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року о 18.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у відношенні до своєї сестри ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною мовою, намагався вчинити бійку, виганяв із квартири, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і суду пояснив, що даний факт дійсно мав місце. У подальшому подібне не повториться, перед потерпілою він вибачився. У скоєному щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Потерпіла суду пояснила, що її брат ОСОБА_1 вибачився перед нею, вона його пробачила і просить суд суворо його не наказувати.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 110527 від 01.06.2016 року; висновком ЖЄО Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 2984 від 26.05.2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника і потерпілої у судовому засіданні, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 та думку потерпілої, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року встановлений адміністративний нагляд терміном на два роки, не зявився на реєстрацію до Марганецького ВП, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №110100 від 25.05.2016 року; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року; рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 і поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома направити начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 181/434/16-п
Провадження №3/181/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Водолазьке

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року року встановлено, що згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким були встановлені певні обмеження, у вигляді реєстрації у РВ чотири рази на місяць, заборони виходу з будинку з 22.00 до 05.00 години та перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив, так 10.06.2016 року останній не з'явився на реєстрацію, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, 21 квітня 2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/418/16-п
Провадження №3/181/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центра надання адміністративних послуг Межівської райдержадміністрації за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 20.03.2000 р. н., с. Василівка Межівського району

Громадянство України

Місце роботи учень 11-го класу

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги постанови ВР Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон п.18 ч.1, а саме: не звернувся в місячний термін за послугою по видачі паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого та обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, суд вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вище викладене на підставі ч.1 ст.197 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ПАТ «Марганецький ГЗК» ГЗФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

30 червня 2016 року до суду після доопрацювання поступили матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, а справа розглядається протягом доби та в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скерувати до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 181/428/16-п
Провадження №3/181/119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центра надання адміністративних послуг Межівської райдержадміністрації за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 16.12.1999 р. н., с. Новопідгороднє Межівського району

Громадянство України

Місце роботи учень 11-го класу Веселівської ЗСШ

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги постанови ВР Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон п.18 ч.1, а саме: не звернувся в місячний термін за послугою по видачі паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого та обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, суд вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вище викладене на підставі ч.1 ст.197 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/422/16-п
Провадження №3/181/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новопідгороднє Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року встановлено, що згідно постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким були встановлені певні обмеження, а саме: вихід з домоволодіння з 22.00 години до 06.00 години, так 26.05.2016 року останній був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/421/16-п
Провадження №3/181/115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниківського відділу ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Красноармійськ Донецької області

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 злісно ухиляється від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, остання витрачає кошти на дітей не за призначенням, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/432/16-п
Провадження №3/181/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниковського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 31.03.1986 р. н., с. Новопідгороднє

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання с. Новопідгороднє вул. 40-річчя Перемоги, 20

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Кремінна Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1, маючи технічні несправності у закріпленні вантажу та зношені шини, залишкова висота яких менше 1.0 мм, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

На підставі ч.4 ст.121 КУпАП та керуючись ст.ст.248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова