Справа № 366/974/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 33/780/404/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 72 01.07.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Державного агентства рибного господарства України Старовойт О.М. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого рибалкою ТОВ «Заміокулькас», жителя АДРЕСА_1

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_3 22 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. на Київському водосховищі в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 13.4 Правил промислового рибальства, п.5 Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах здійснював промисел на промисловому баркасі НОМЕР_1 ставними сітками з бірками у кількості 20 шт., 18 шт. з яких являються забороненими, а саме перевищують допустиму довжину. При цьому виловив риби загальною вагою приблизно 15 кг, з них: краснопірка - 33 шт., окунь - 8 шт., карась - 3 шт., рак - 9 шт., щука - 12 шт., лин - 2 шт., плітка - 6 шт., лящ - 2 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 25457 грн. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, представник Державного агентства рибного господарства України Старовойт О.М. подала апеляційну скаргу. На думку апелянта постанова судді місцевого суду є необґрунтованою, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, Старовойт О.М., діючи на підставі довіреності, подала до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу в інтересах Державного агентства рибного господарства України.

Згідно копії довіреності від 12.01.2016 року № 04-Д, виданої Головою Державного агентства рибного господарства України - Коваліва Я.Б. - Старовойт О.М. уповноважено представлятиДержавне агентство рибного господарства України в судових органах України з усіма правами, що надані законом позивачу, відповідачу, третім особам.

Але в справах про адміністративні правопорушення право даною довіреністю представляти Державне агентство рибного господарства України Старовойт О.М. не надано.

У зв'язку із викладеним Старовойт О.М. не мала права подавати апеляційну скаргу на вказане судове рішення в інтересах Державного агентства рибного господарства України

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов