overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1129/16-п
№ 3/207/279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Алтайська , 1664 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 156 ч. 4 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

30 березня 2016 року о 10.50 годині ОСОБА_2 по вулиці Алтайській , 8 у м. Дніпродзержинську здійснювала реалізацію алкогольних напоїв , а саме горілки , без наявності відповідної ліцензії , чим порушила правила торгівлі алкогольними виробами .

В матеріалах справи відсутні відомості про те , що ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення .

Таким чином , в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 156 КпАП України , тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії , вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення .

Керуючись ч. 4 ст. 156 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 173/2191/15-п
Провадження № 3/173/178/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

19 вересня1998 року народження;

ідентифікаційний номер - відсутній в матераілах справи; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Петровського,105;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

20.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою вічком 35х35 мм, загальною довжиною 100 метрів.

Так, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 20.10.2015 року, а справа відносно ОСОБА_1, в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, надійшла 18.05.2016 року, внаслідок чого на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю, що за таких обставин провадження по справі - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/2380/15-п
Провадження № 3/173/183/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна,18;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

19.11.2015 року о 14 годині 30 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Дніпровокам`янка, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 1 шт. з човна "Прогрес-2" ЯДП 0316. Виловив рибу загальною вагою 10 кг: лящ - 16 шт., товстолоб - 1 шт.

Так, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 19.11.2015 року, а справа відносно ОСОБА_1, в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, надійшла 18.05.2016 року, внаслідок чого на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю, що за таких обставин провадження по справі - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/618/16-п
Провадження № 3/173/85/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер -НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Заводська 25/2;

місце роботи: не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

встановив:

Що відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, про те, що 02.03.2016 року о 18 годині 20 хвилин, в кафе "Трійка", яке розташовано за адресою - вул. Гагаріна 25, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1, будучи поваром даного закладу, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 пояснила, що вона працює поваром в кафе "Трійка", так 02.03.2016 року близько 18 години 00 хвилин, до приміщення кафе зайшов начальник Верхньодніпровського відділу поліції ОСОБА_2 і з ним двоє чоловіків, які були в п`яному вигляді та попросили накрити стіл поїсти, після чого попросили алкоголь на що ОСОБА_1 відповіла, що не продає спиртне на що гр. ОСОБА_2 обурився та почав кричати, погрожувати, висловлюватися грубою нецензурною лайкою. Визвали працівників поліції. В ході огляду приміщення кафе, було виявлено кілька пляшок спиртних напоїв, до яких вона не має відношення, дані пляшки приніс власник кафе гр. ОСОБА_3 Реалізація спиртних напоїв не проводилась.

З наданих матеріалів, встановлено, що на чергову частину Верхньодніпровського відділу поліції надійшов дзвінок від невідомого, про те, що в кафе "Трійка" здійснюється реалізація спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Об`єктивна сторона ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Однак, поліцією не надані докази, які б свідчили про продаж, гр. ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Факт виявлення алкогольних напоїв в кафе не тягне за собою адміністративну відповідальність.

А тому вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, не знайшла своє підтвердження. Внаслідок чого, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/851/16-п
Провадження № 3/173/158/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер -НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров. Садовий 3/1;

місце роботи: ТОВ "Терратранс", керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ "Терратранс", , що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська 9, с. Дніпровське, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: порушення термінів сплата самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 115350 грн. на 27 днів, граничний термін сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 01.04.2016 року суму 56000 грн. та 06.04.2016 року суму 59350 грн. Згідно акту перевірки № 330/150/38092496 від 14.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 53 від 14.04.2016 року, серії ХК № 056223 (аркуш справи 4);

2) витяг з акту перевірки № 330/150/38092496 від 14.04.2016 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/786/16-п
Провадження № 3/173/125/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Робоча 34;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення: серії АП2 № 272470 від 22.04.2016 року та серії АА № 104595 від 12.05.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень, передбачених відповідно ч.2 ст.126 та ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/786/16-п і № 173/848/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.173-2 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/786/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/785/16-п
Провадження № 3/173/124/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Тітова 31/45;

місце роботи: ПАО "Допас", начальник автостанції

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.

встановив:

25.04.2016 року в м. Верхньодніпровську по вул. Тітова 10, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника автостанції та відповідальною посадовою особою, самовільно встановила технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме дорожній знак 3.1 "Рух заборонено" виготовлений кустарним методом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) фото з місця події (аркуш справи 2);

2) акт-схема місця події (аркуш справи 3).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, його щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/2190/15-п
Провадження № 3/173/176/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Республіканська,5; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

16.10.2015 року о 09 годині 10 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Мости, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою вічком 50х50 мм, загальною довжиною 500 метрів, висотою 1 метр.

Так, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 16.10.2015 року, а справа відносно ОСОБА_1, в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, надійшла 18.05.2016 року, внаслідок чого на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю, що за таких обставин провадження по справі - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/87/16-п
Провадження № 3/173/181/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

22.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою вічком 30х30 мм, загальною довжиною 45 метрів, висотою 1,5 метр.

Так, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 22.11.2015 року, а справа відносно ОСОБА_1, в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, надійшла 18.05.2016 року, внаслідок чого на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю, що за таких обставин провадження по справі - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
№ 207/1262/16-п
№ 3/207/303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Крилова , 52/1 , судимої та не притягувалася до адміністративної відповідальності , паспорт АО№105172,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом , о 22.00 годині не знаходилася за місцем свого мешкання .

Згідно з постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2016 року ОСОБА_2 встановлена заборона виходу з будинку з 23.00 години до 05.00 години .

Таким чином , в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , а провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України необхідно закрити .

Керуючись ч. 1 ст. 187 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 209/292/16-п
Провадження № 3-в/209/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 26 січня 2016 року о 16.00 годині в місті Дніпродзержинську по вулиці Горобця, навпроти електроопори № 14, керуючи транспортним засобом автомобілем Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з тягачем Камаз 3411, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом СЗАП 93271, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2.

При виготовленні та роздрукуванні постанови була допущена описка, а саме: не вказаний державний номерний знак напівпричепа СЗАП 93271, та замість назви напівпричепа «СЗАП 93271», помилково зазначено «СЗАП 9327».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає за необхідне виправити допущені в постанові описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 209/292/16-п, провадження 33/209/73, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

В тексті постанови замість помилково зазначеного: «з напівпричепом СЗАП 9327» вказати правильне: «з напівпричепом СЗАП 93271, державний номер НОМЕР_3».

Суддя: Г.А. Байбара