Справа № 496/1854/16-п
Провадження № 3/496/714/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді акумуляторника взводу з ремонту автомобільної техніки роти матеріально-технічного забезпечення, , у військовому званні матрос,

за ст. 172-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за контрактом, яку на даний час проходить у військовій частині НОМЕР_1 . ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом, умисно порушуючи встановлені Законом обмеження 27.04.2016 року працював на умовах сумісництва у приватної особи у м. Біляївка Одеської області різноробочим, виконуючи роботи пов`язані з будівництвом, за що отримав грошову винагороду у сумі 600 (шістсот) гривень, тобто займався іншою оплачуваною діяльністю, за що отримав грошову винагороду.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 1, 2, 3 Закону Украйни «Про державну службу», ст. 65 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 упродовж всього періоду проходження військової служби за контрактом являється суб`єктом, на якого поширюється дія цих Законів та зобов`язаний дотримуватися усіх встановлених обмежень у тому числі ст. 25 ч.1 п.1 щодо заборони займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або Законами України, а також являється суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Проте, ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді акумуляторника взводу з ремонту автомобільної техніки роти матеріально-технічного забезпечення, у військовому званні матрос, являючись згідно ст. 3 ч.1 п.1 п.п. «в» та ст. 65 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом, умисно порушуючи встановлене ст. 25 ч.1 п.1 цього ж Закону обмеження щодо заборони займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або Законами України, займався іншою оплачуваною діяльністю, за що отримав грошову винагороду у сумі 600 гривень, чим вчинив правопорушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в вчиненому правопорушення та підтвердив обставини викладенні у протоколі.

Прокурори у судовому засіданні просили суд застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу та конфіскувати отриманий дохід від іншої діяльності (різноробочого на будівництві). Також врахувати обставини які пом`якшують міру покарання ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: витягом із наказу від 25 травня 2015 року № 21-РС, письмовим поясненням ОСОБА_1 , актом за результатами службового розслідування від 06.05.2016 року, аркушем співбесіди від 06.05.2016 року, довідкою про доходи.

Згідно п.1 підпункту «г» ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-4 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 172-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від іншої оплачуваної діяльності (різноробочого на будівництві), яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_1 , даних про особу правопорушника та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного та керуючись: ст. 172-4, ст.ст. 23,33,40-1,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172-4 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Конфіскувати отриманий дохід ОСОБА_1 , від іншої оплачуваної діяльності у сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.