overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1169/16-п
Провадження № 3/534/292/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року о 15 год. 32 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ-Маркет» по вулиці Миру, 15 скоїла крадіжку кави «Якобз Монарх» на загальну суму 119 грн. 96 коп.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, і пояснила, що за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, скоїла крадіжку з магазину «АТБ-Маркет».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 369076 від 30.05.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року, довідкою «АТБ-маркет» щодо вартості викраденого та письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її щире каяття, керуючись ст.ст. 51, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 3/537/167/2016
Справа № 537/1793/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Південний буд.11,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 07.03.2016 р., гр.-н ОСОБА_2,06.03.2016року , близько 23.20год. ОСОБА_2,знаходячись на території залізничного вокзалу, висловлювався нецензурною лайкою,на зауваження не реагував, порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,.

В судове засідання працівниками міліції правопорушника не доставлено.

Частиною 4 ст. 263 КУпАП передбачено, що осіб, які вчинили дрібне хуліганство, насильство в сімї, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образу їх, публічні заклики до невиконання вимог працівника міліції чи посадової особи військової служби правопорядку у Збройних Силах України, може бути затримано до розгляду справи суддею або начальником (заступником начальника) органу внутрішніх справ.

Частиною 5 ст. 263 КУпАП передбачено, що строк адміністративного затримання обчислюється з моменту доставлення порушника для складання протоколу, а особи яка була в стані спяніння з часу її витверження.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що передбачено ст. 173 КУпАП та не був доставлений до суду працівниками міліції, а явка правопорушника в судове засідання є обовязковою, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України відповідно встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2016 року, складений на ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, повернути до управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України - для усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/381/2016
Справа № 537/2574/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ТОВ «Єврокондитер», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№56,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2016 року головним ДРІ ОСОБА_3 проведено перевірку ТОВ «Єврокондитер», яке знаходиться в м.Кременчуці на вул.50років СРСР буд.№32, встановлення порушення ведення у встановленому порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, що є порушенням п.11,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, згідно з матеріалами справи свою вину визнав та пояснила, що дійсно було порушення ведення у встановленому порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій,

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 155-1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п*ять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 534/1102/16-п Провадження № 3/534/271/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02 червня 2016 року о 18 год. 13 хв. в м. Комсомольську на перехресті пров. ОСОБА_2 вул.. Миру гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3І.), який рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 3/537/398/2016
Справа № 537/2598/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,не працює

за ст.173 КпАП України,-

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП (протокол серії КИ № 023120 від 09 квітня 2016 року) - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Правопорушник ОСОБА_2. в суд на 26.05.2016р., 07.06.2016р. по невідомій суду причині не з*явився. Належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, направлене на адресу правопорушника.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.277,278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП на ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/637/2016
Справа № 537/3132/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.12.1996року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№20,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016року о 12год. 00хв. по вул.Першотравневій №52 в м.Кременчуці , ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплялася до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечував фактичні обставини, які викладені в протоколі від 20.05.2016року.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія КИ №023440 від 05 травня 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/523/2016
Справа № 537/2920/16-п
ПОСТАНОВА

30.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року серії АА №053204, 07.05.2016 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, по вул.. Котлова, 41/1 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2. до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/651/2016
Справа № 537/3181/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Власівка Полтавської області, громадянин України, працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№23,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року приблизно о 14 год.30 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул. Республіканської 114, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на електроопору.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_3 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_2, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, відповідальність за отримання тілесних ушкоджень ст. 124 КУпАП не передбачена , тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/430/2016
Справа № 537/2656/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до суду надійшов протокол серія КИ № 023481 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, 28.04.2016 року об 23 год. 35 хв. по вул. 60 років Жовтня біля б. 2Б в м. Кременчуці громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року серії КИ № 023481, рапортом поліцейського 1 роти УПП в м. Кременчук рядового поліції ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич