overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.06.2016 Справа №: 646/6462/16-п
№ пров. 3/646/1145/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Батріс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «Батріс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маломясницька, 2 ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавств, що призвело до заниження ПДВ у сумі 87 533 грн., зменшено залишок відємного значення у сумі 200 000 грн. завищеновідємне значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за 2015 рік на суму 1 235 895 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 24.05.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, будучи повідомленим про час слухання справи, шляхом направлення судової повістки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 24.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП України Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

Суддя І.М. Шелест
Справа №646/5897/16-п
№ Провадження 3/646/1014/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ковалем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України ,-

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерія АА № 261116 від 02.05.2016 року, ОСОБА_1 02.05.2016 року близько о 4 годині15 хвилин за адресоюм. Харків, вул. Ганни, буд. 54, знаходячись у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином. (а.с.10)

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 261116 від 02.05.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІДН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/1783/16-п
Провадження №3/636/502/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді оператора котельні на «Чугуївському заводі рослинних олій»,

в с т а н о в и л а:

17.05.2016 року о 15.15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Зелена Долина, біля будинку № 4, в м. Чугуєві Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголя з порожнини рота та почервоніння очей, від продуття прибору «Drager» та проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361902 від 17.05.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), та поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.) на р/р № 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 715/1083/16-п
Провадження № 3/715/524/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцькогоа районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року о 01 годині 00 хвилин, по вул. Привакзальна в смт. Глибока Чернівецької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння в порушення п.п.12.1., 10.1, 2.9 ПДР, не врахувавши дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, в результаті чого допустила зїзд в кювет, що призвело до часткового пошкодження транспортного засобу та отримання незначних тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, не повідомила суд причину своєї неявки та не просила відкласти розгляд справи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935962 та серії АП1 № 935963 від 31 травня 2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції №262 від 25.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент освідчення перебувала у стані алкогольного спяніння. Вважаю, що немає підстав для того щоб ставити під сумнів законність складених протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам закону, який передбачає перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі а тому він має відповідну силу і немає підстав, щоб його заперечувати.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст124, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 130 ч. 1, КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в дохід держави.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

23.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслугованою Запорізького району області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Вантаж БіЕмДжі», за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

28.05.2016 року приблизно о 02-30 год. та території ТОВ «Система», що в с. Високогірна Запорізького району Запорізької області по вул. Мічуріна, 1-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з розвантажувального комплексу не переконався в безпеці, в результаті чого допустив зіткнення із ним, внаслідок чого сталася ДТП та було пошкоджено лише автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Посвідчення на право керування транспортним засобом ВІА267846 від 25.12.2002 р. у ОСОБА_1 вилучено працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визна частково, пояснив, що після розвантаження автомобіль піднявся, а працівниками ТОВ "Система" не було здійснено необхідних заходів для врахування таких обставин, що призвело до пошкодження автомобіля, а саме на автомобілі було розірвано тент. Просив не позбавляти його прав керування траспортними засобами, оскільки це дає йому заробіток.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП2№256254 від 28.05.2016 року, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, суд вважає, що вина ОСОБА_1 достатньо доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, та вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23.06.2016 рокуСправа №: 131/1132/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неповнолітнього,

за ст. 175-1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2016 року, о 11 год. 40 хв., в м.Іллінці, по вул. Студентській, курив у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, як куріння тютюнових виробів в місцях де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 132/837/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2016 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року о 19 год. 40 хв. в с.Іванів по вул.Свинаря водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «SOU4» без державного номерного знака в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, являється інвалідом третьої групи внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС, перебуває на диспансерному обліку в Іванівській АЗПСМ з приводу діагнозу:гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ризику, гіпертензивне серце, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1339/16-п

Провадження № 3/126/809/2016

"17" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Баланівка, Жовтнєва 38, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000620 від 12.04.2016 року, 12.04.2016 року о 08 год на водоймі в с. Баланівка Бершадського району ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою в кількості 1 шт. в нерестовий період, за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність. Риби не виявлено.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_3 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000620 від 12.04.2016 року, де зазначено, що 12.04.2016 року о 08 год на водоймі в с. Баланівка Бершадського району ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою в кількості 1 шт. в нерестовий період, за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність. Риби не виявлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КУпАП - порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_3, який щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, обіцяє, що більше таке не повториться, а також те, що його діяння не являють великої суспільної небезпеки, не заподіяли шкоди суспільним чи державним інтересам, як і правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, суд приходить до висновку про те, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП необхідно закрити за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,280,283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 провадженням закрити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: сітку з жилки синього кольору віч. 30 мм, 1,4 х20 м, що знаходиться у Вінницярибоохорони - конфіскувати і знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 132/1498/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи за №132/1498/16-п та №132/1499/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №132/1498/16-п, розгляд якої призначити на 15.06.2016 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/1498/16-п та №132/1499/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №132/1498/16-п.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

23.06.2016 рокуСправа №: 131/1127/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2016 року, о 00 год. 30 хв., в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, по вул. Центральній, висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина у вчинені адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький