overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/837/16-п
Провадження № 3/617/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку РФ, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Брянського району, Брянської області,, РФ, не працює,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП

Встановив:

09.06.2016 року о 16 годині 15 хв., громадянка РФ ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в районі прикордонного інформаційно - попереджувального знака № 823 в напрямку н.п. Гатище - н.п. ОСОБА_5 намагалася незаконно перетнути лінію ДКУ поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 2041 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

незаконним перетинанням або спробою незаконного перетинання державного кордону України єперетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів владивчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії СхРУ № 209925 від 09.06.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При вивченні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 виявилося, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «документ, що посвідчує особу» вказано свідоцтво про народження, яке в матеріалах справи відсутнє, також не повно вказано обставини справи.

Крім того, не вказаний ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливлює сплату судового збору на користь держави.

Вказані недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи.

Суд, дослідивши надані ВПС «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону Харківської області матеріали справи вважає, що справа підлягає поверненню, для доопрацювання та усунення недоліків відносно особи, що притягується до відповідальності .

На підставі ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, до ВПС «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону Харківської області для доопрацювання та усунення недоліків, що були підставою повернення матеріалів.

Суддя -
справа №619/2022/16-п
провадження №3/619/516/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від заступника начальника Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Єрмішина буд. 13, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року близько 20-00 год. ОСОБА_2 чіплявся та ображав н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Дергачі по вул. Молодіжній Харківської області, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, тобто дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_2 провину визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/1854/16-п
провадження №3/619/477/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року при проведенні перевірки своєчасності подання платіжних доручень до установи банку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецмаш», розташованого за юридичною адресою: м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, буд. № 163г, офіс 413 Харківської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від 17.03.2016 року, при граничному терміні сплати 30.03.2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, надала суду пояснення, що підприємство помилково недоплатило за податком на додану вартість за березень 2016 року 382 ( триста вісімдесят дві) гривні. На даний час штрафна санкція 10% сплачена, недоплату погашено.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, незначний термін несплати, пояснення правопорушника, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/1853/16-п
провадження №3/619/476/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року при проведенні перевірки своєчасності подання платіжних доручень до установи банку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецмаш», розташованого за юридичною адресою: м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, буд. № 163г, офіс 413 Харківської області, директором якого є ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від 17.03.2016 року, при граничному терміні сплати 30.03.2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, надав суду пояснення, що підприємство помилково з вини головного бухгалтера ОСОБА_3 недоплатило за податком на додану вартість за березень 2016 року 382 ( триста вісімдесят дві) гривні. На даний час заборгованість погашена.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, незначний термін несплати, пояснення правопорушника, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
25 травня 2016 року Справа № 638/2692/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

13.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути помилково сплачену суму судового збору .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 3400 грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн. однією квитанцією на реквізити для оплати судового збору, а тому, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 надмір сплачену суму судового збору у розмірі 3400 грн., таким чином його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 сплачений ними, згідно квитанції № НОМЕР_2 від 24.02.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків, на р/р 0003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській обл., надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 3400 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/8641/16-п>
Провадження № 3/638/2143/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9Б, кв. 10 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 05 квітня 2016 року близько 23 год. 55 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Целіноградської та вул. Уборевича, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі, скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229032 від 08 квітня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 квітня 2016 року, доданою до нього, протоколом огляду місця ДТП від 06 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 638/5619/16-п
Провадження № 3/638/1459/16
ПОСТАНОВА

20.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 138, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

05 квітня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885738 від 29 березня 2016 року, поліцейським роти №8 бат. № 1 УПП у м. Харків ОСОБА_2, 29.03.2016 року о 01.30 год. в м. Харків по вул. Сумгаїтській, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з не пристебнутим паском безпеки та мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 20.04.2016 року о 09.20 год. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 були направлені судові повістки про час і місце розгляду справи. На даний час в суді відсутні відомості про належне повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду.

В телефонному режимі повідомити ОСОБА_1 не є можливим, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено номер телефону особи, відносно якої складався протокол.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином здійснити сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 621/1073/16-п Провадження №3/621/279/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року, о 13 годині 00 хилин, ОСОБА_1, керуючи мопедом Дельта, б/н, по автошляху вул.Калініна в м.Зміїв Харківської області не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив перекидання мопеду, в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушено п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 визнав провину у скоєнні ДТП та вказав, що допустив перекидання мопеду, отримав тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його ж поясненнями, даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №442378, постанові про закриття кримінального провадження від 11.05.2016 року (а.с.2-3), протоколі місця ДТП від 18.04.2016 року зі схемою. (а.с.4-8)

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувач ГУДКУ в Харківській області,код банку отримувача 851011)

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним їпредставником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 621/1170/16-п Провадження №3/621/289/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №037998 від 19.05.2016 року, заяву ОСОБА_3 (а.с.50, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6,7), в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: