Справа № 202/3269/16-п
№3/0202/895/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 07.07.1970, року народження, працюючого слюсарем, який мешкає за адресою: м. Дніпопетровськ, вул. Косіора, 27/2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року серії АП2 № 086320 вказано, що 09.05.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Байкальська керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитання ходи, почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив що він по вул. Байкальська не керував автомобілем, а стояв біля нього на шиномонтажу, тому патрульна поліція до нього підійшла безпідставно.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що це він 08.05.2016 року керуючи автомобілем ВАЗ 2101 приїхав на шиномонтаж, де його і припаркував. Після чого він пійшов до магазину, а ОСОБА_1 залишився на місці. Після повернення з магазину свідок побачив, що автомобіль знаходився зачиненим. ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що його затримано співробітниками поліції.

Покази ОСОБА_1 спростовує відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, згідно якого підставою для перевірки автомобіля та водія стала їзда авто в темну пору доби без вимкненого світла фар. При спілкуванні з ОСОБА_1, він пояснює, що не керував автомобілем по вулиці, а сдавав заднім ходом по території майданчика шиномонтажу (фрагмент відео 00:55:50). Разом з тим згідно положень Правил дорожнього руху керування транспортним засобом є рухом авто за допомогою водія незалежно від місцевості та наявності дороги, тобто незалежно від того рухається авто по вулиці або по узбіччю чи майданчику для паркування.

Покази свідка ОСОБА_2 не суперечать обставинам справи, оскільки він під час подій не був присутній, а пішов до того, як поліцейські помітили автомобіль ВАЗ 2101.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року серії АП2 № 086320.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський