Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/163/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року громадянин ОСОБА_1, 16 годин 00 хвилин в с.Жубровичі по вул.Кооперативній висловлювався нецензурною лайкою та здійснив злісну непокору вимозі працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся, а у вчиненні злісної непокори працівника міліції заперечив, своєї вини не визнав, пояснивши, що йому взагалі не зрозуміло, чому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та за що саме, оскільки він нездійснював злісну непокору вимозі працівника поліції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутній. Оскільки формулювання в суті правопорушення, з чого складаються неправомірні дії ОСОБА_1, не відповідають диспозиції ст. 185 КУпАП, а тому немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то факт вчинення дрібного хуліганства підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року, рапортом Олевського відділення поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 22.05.2016 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як вчинення дрібного хуліганства.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, її майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, та те, що він раніше протягом року адміністративному піддавався стягненню за аналогічні правопорушення, і у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 30-1 КУпАП, та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді громадських робіт.

Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 173, 185, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн. ( код отримувача - 37937308, номер рахунку - 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО - 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Стратович