overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/885/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2016 року м. Погребище

в складі: головуючого - судді Бойко А.В.,

за участі ссекретаря ОСОБА_1,

інспектора КВІ ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли від Інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, жительці м. Погребище, вул. Пархоменка 29, Вінницької області, не працюючій, невідбутої частини громадських робіт,-

Встановив:

02.06.2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо заміни ОСОБА_3 невідбутої частини громадських робіт.

Інспектор Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області в поданні зазначає, що виконання постанови суду від 29.02.2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт так як незважаючи на неодноразові виклики та попередження гр. ОСОБА_3 не виконувала покладені на неї зобов`язання щодо громадських робіт, а тому просить замінити їй невідбуту частину громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2, зазначив, що можливо змінити вид покарання з громадських робіт на штраф.

ОСОБА_3 погодилася на заміну виду покарання з громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Суд встановив, що, згідно з постановою Погребищенського районного суду від 29.02.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин (а.с.2).

За таких обставин суд вважає, що подання слід задовольнити, та замінити ОСОБА_3 вид стягнення з громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 30-1, 32, 173-2, 304, 321-4 КУпАП, суд -

Постановив:

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, призначене постановою Погребищенського районного суду від 29.02.2015 року у виді 60 годин громадських робіт на штраф у розмірі 204 (двісті чотири)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № 149/1597/16-п
Провадження №3/149/581/16
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія АВ 505634 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 09.10.2002, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, 29 червня 2016 року близько 18:30 години в с. Дібрівка Хмільницького району по вул. Зелена, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що, крім визнання вини ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом чергового Хмільницького ВП (а.с.3), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4,8), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.11), раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.12), майновий стан правопорушника, його стан здоровя, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 2 ст. 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 40 (сорок) години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №: 148/674/16-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув подання, яке надійшло від інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тульчинського РВ КВІ звернувся в суд з поданням про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2016 постановою Тульчинського районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за порушення ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Однак, за викликами до КВІ Тульчинського району ОСОБА_1 не являється.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання громадських робіт, просить вирішити питання щодо виконання постанови суду від 21.03.2016 відносно ОСОБА_1.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідінні вину не визнав, пояснивши, що викликів до КВІ Тульчинського району не отримував та ніхто йому їх не передавав.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт немає, виходячи з слідуючого.

Згідно повідомлень про прийняття постанови суду до виконання вони ОСОБА_1 були надісланні поштою, проте в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належне повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про виклик до КВІ Тульчинського району, а саме поштові повідомлення про вручення даних повідомлень особисто ОСОБА_1 (а.с.35,36) .

В звязку з наведеними обставинами суд вважає, що в задоволенні подання інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.268, ст 321-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/1370/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Леніна, 46, с. Левківці, Тульчинський район Вінницька область, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду після повторного доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що ОСОБА_1 по вул. Першотравневій у м. Вінниця, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно 19.11.2015, на момент розгляду справи у суді, 30.06.2016, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Леніна, 46, с. Левківці, Тульчинський район Вінницька область, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 147/120/16-п
Провадження № 3/147/46/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2016 року смт.Тростянець.

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/120/16-п (провадження 3/14/45/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та 147/120/16-п (провадження 3/147/46/16)відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/120/16-п та 147/120/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП в одне провадження.

Суддя:
Справа № 149/1548/16-п
Провадження №3/149/567/16
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серія АВ 975675 вид. Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, 15.02.2012, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 16 червня 2016 року близько 18:30 години в с. Лозна Хмільницького району по вул. Ворошилова, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3,4), поясненнями ОСОБА_3В.(а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, каявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.11), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.10), майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 3/470/143/16
Справа № 470/408/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Миколаївської області, вул.9 Січня,12

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №267294/188 11.06.2016 року близько 08 години 40 хвилин на вулиці Клочанська в смт.Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням (а.с.4).

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з цього суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 ( п'ятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 149/1484/16-п
Провадження №3/149/550/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серія АВ 153512 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 18.07.2000, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, 04 червня 2016 року близько 04:35 годин в м. Хмільнику по вул. Столярчука в дворах будинку № 29, 31 та по вул. Котляревського, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проводився за допомогою приладу « Drager Alkotest 6810, результат 1,62%0.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), роздруківкою проведеного тесту (а.с.4), рапортоми інспекторів Хмільницького ВП КВП у Вінницькій області (а.с.9, 10).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, майновий стан правопорушника, його стан здоров'я, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - позбавлення права керування транспортними засобами..

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 147/811/16-п
Провадження № 3/147/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом у ПраТ ПК «Поділля», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року о 10 год. 20 хв., в с.Цибулівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував трактором марки «МТЗ-82.1» державний номерний знак 035-17АВ в стані алкогольного cпяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на виявлення стану алкоголю проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в ньому та результатами тесту на виявлення стану алкогольного спяніння №1759 від 03.06.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння, що помякшує відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, своїми діями несе суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 147/823/16-п
Провадження № 3/147/288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, в той час як дана стаття складається із шести частин.

Вимога ст. 256 КУпАП щодо обовязкового зазначення в протоколі нормативного акта, що передбачає відповідальність та таке адміністративне правопорушення, спрямоване на забезпечення законності рішення, що буде прийняте, та виключає двозначність тлумачення складу адміністративного діяння за вчинення якого особа притягується до відповідальності.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/823/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя