Справа № 464/3546/16-п Головуючий у 1 інстанції - Бойко О.М.
Провадження № 33/783/388/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 квітня 2016 року о 23 год. 20 хв. у м. Львові на пр. Червоної Калини керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що на нього накладено надто суворе стягнення й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: він повністю визнає вчинення ним правопорушення, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте транспортним засобом в момент підходу працівників поліції він не керував. Судом не взято до уваги те, що він має на утримання троє малолітніх дітей віком відповідно 7 років, 4 роки та 1 рік; він працює і йому потрібний транспортний засіб, щоб забезпечити утримання дружини та дітей, однак накладене стягнення унеможливлює отримання ним заробітку для задоволення найважливіших потреб сім'ї.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та доповнив, що фактичні обставини справи він не оспорює, визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Просить врахувати, що він працює водієм за цивільно-правовою угодою в ПП «ВНВ - АУДИТ», по роботі використовує власний транспортний засіб і це єдине джерело його заробітку та матеріального забезпечення сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікація дій правопорушника апелянтом не оспорюються.

Щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то постанова судді в цій частині підлягає зміні з таких підстав.

При накладенні адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, і без достатніх підстав застосував стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Своє рішення про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суддя мотивував даними щодо особи правопорушника, тим, що ОСОБА_1 не працює, а також відсутністю даних про наявність на його утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб.

У той же час ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує відповідальність; 01 квітня 2016 року по теперішній час працює водієм у ПП «ВНВ - АУДИТ», позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні дружину й троє малолітніх дітей (а.с.18-20, 28).

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_1 без дотримання визначених ст. 33 КУпАП правил і таке стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника.

Тому накладене стягнення слід змінити на штраф у визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП розмірі (200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), задоволивши апеляцію частково. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк