overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/1135/16-п
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.05.2016 о 19:35 год. в с.Тиманівка Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н к8646АЕ з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також його вина доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/1212/16-п Пров. № 3/140/404/16 р.
П О С Т А Н О В А

26.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше притягувався до адмінвідповідальності

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 р. близько 07 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходячись в с. Мухівці, по вул. Мухи, Немирівського району де виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненному ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся, окрім того факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у повному обсязі знаходить своє підтвердження і в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, враховує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана шкода окремим громадянам або суспільству, матеріальних збитків не заподіяно, а тому суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 251, 252, 280, 283, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, обмежитись усним зауваженням, про що йому оголосити.

За малозначністю правопорушення справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 06.06.2016 року.

Суддя:
Справа № 148/1287/16-п
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , сержанта В/Ч1423,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків та доставки правопорушника в судове засідання.

11.05.2016 постановою Тульчинського районного суду Вінницької області даний адміністративний матеріал було повернуто на адресу Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в попередній постанові.

16.06.2016 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП після проведеної перевірки повернувся на адресу суду, проте постанова суду від 05.04.2016 так і не виконана.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків зазначених в постанові від 05.04.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/824/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/543/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись власником мисливської зброї та маючи відповідний дозвільний документ- дозвіл на зброю, в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району 19 травня 2016 року, за місцем свого проживання зберігав: мисливську двохствольну рушницю марки ІЖ-58 16-го калібру, одноствольну мисливську рушницю ІЖК 16-го калібру, двохствольну мисливську рушницю ТОЗ 34 12-го калібру у сейфі двері якого не були зачинені і не забезпечували безумовну схоронність мисливської зброї, чим порушив п. 12.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП, - порушив правила зберігання мисливської зброї ососбою, яка має відповідний дозвіл.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена власноручним записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№ 209781 від 16 червня 2016 року про зберігання зброї в незачиненому сейфі.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1необхідно застосувати стягнення у виді накладення штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючисьст. 40-1 ч. 1 ст. 191, ст.ст. 221, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

"07" квітня 2016 р. Справа153/406/16-п

Категорія 257

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державного органу - Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електромонтером СТОВ «Писарівка», за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.04.2016 року о 17 годині 00 хвилин, в с.Писарівка, Ямпільського району, Вінницької області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурними словами та штовхав руками в обличчя.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 144/1218/15-п
Провадження № 3-в/144/10/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю представника Теплицького РВ КВІ УДПтС ОСОБА_1,

розглянувши подання Теплицького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строком 30 годин.

Начальник Теплицького РВ КВІ УДПтС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт штрафом, оскільки, ОСОБА_2, якого місце проживання не відоме, а тому його не можливо викликати до КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та на даний час ухиляється від відпрацювання 40 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника Теплицького РВ КВІ УДПтС ОСОБА_1 яка підтримала подання, вказавши, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, а за місцем проживання він відсутній.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, правопорушника - вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до облікової картки ОСОБА_2 не відбув 30 годин громадських робіт, тому їх необхідно замінити штрафом у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів (30 год. громадських робіт : 4 години громадських робіт = 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити не відбутий строк громадських робіт 30 години, який був визначений постановою судді Теплицького районного суду від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штрафом у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 127(сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/9331/16-п
Провадження № 3/127/2437/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/9331/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/850/16-п
Провадження № 3/144/346/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Кивачівка, вул. Шкільна, 32 Теплицького району, не працює

за ст. ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на автобусній зупинці по вулиці Централь в с.Кивачівка, в присутності громадян виражалась нецензурними словами, на зауваження не реагувала чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що допустила дане порушення. В скоєному розкаюється, більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вона вперше вчинила правопорушення, негативно характеризується, розкаюється у скоєному, та керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (пятдесят одна) грн. (реквізити для сплати штрафу: одержувач коштів : Теплицький район ( Теплицький район) ,21081100Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 102 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 148/1146/16-п
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Дранка вул.Жовтнева, 36 Тульчинського району Віннницької області, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов'язків по вихованню та навчанню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 15.05.2016 вжила алкогольні напої від чого потрапила в реанімаційне відділення з діагнозом "Гостре отруєння сурогатом алкоголю".

Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст 184, ст.173, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 146/740/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, не маючої адміністративних стягнень,

За ч. ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року біля 10:30 год на території центрального ринку в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_1, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марки «NISTRU» без наявності ліцензії та марки акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши що дійсно таке правопорушення мало місце, зобовязалася вподальшому подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і давши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, пенсійний вік правопорушника, суд уважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 156, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: чотири пачки цигарок марки «NISTRU», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, конфіскувати в дохід держави.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 3-в/127/40/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши заяву генерального директора ТОВ «Українська боргова компанія» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 09.11.2015 року по справі № 127/22966/15п,

в с т а н о в и в:

04.04.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява генерального директора ТОВ «Українська боргова компанія» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 09.11.2015 року по справі № 127/22966/15п. Заяву мотивовано тим, що в постанові суду помилково зазначено державний номерний знак автомобіля «Ніссан» (водій ОСОБА_2В.) - СА9030АС, замість вірного д.н.з. НОМЕР_1. Дана описка позбавляє можливості виконати постанову суду.

Дослідивши заяву генерального директора ТОВ «Українська боргова компанія», матеріали справи № 127/22966/15-п, суддя встановив наступне.

09.11.2015 р. судом було винесено постанову, в якій помилково зазначено державний номерний знак автомобіля «Ніссан» (водій ОСОБА_2В.) - СА9030АС.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 000385 від 25.09.2015 року, схеми ДТП, письмових пояснень вказано «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в постанові суду від 09.11.2015р., вірно вказавши д.н.з. автомобіля «Ніссан» (водій ОСОБА_2В.), а саме АВ6699СН.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву генерального директора ТОВ «Українська боргова компанія» ОСОБА_1 - задовольнити.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015р. по справі № 127/22966/15-п відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виправити описку, вірно вказавши державний номерний знак автомобіля «Ніссан» (водій ОСОБА_2В.), а саме: АВ6699СН.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: