Справа № 236/861/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який є студентом 4 го курсу Харківського аграрного університету, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, його представників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 272 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977109 від 10.04.2016 року, 10 квітня 2016 року о 00 годин 25 хвилин ОСОБА_2 в м. Лиман Донецької області по вул. Крупській керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на світло) від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, у звязку з чим був відсторонений від керування автомобілем. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку медогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду показав, що 10.04.2016 року приблизно о 00 годин 25 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_3, що належить йому на праві власності, в автомобілі разом з ним знаходились пасажири: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В.М. На вулиці Крупській в м ОСОБА_9 області, в районі ж/д лікарні, він був зупинений співробітниками поліції по підозрі у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. На вищевказані підозри пояснив, що за кермом перебуває у тверезому стані, ніяких наркотичних засобів не вживав. Незважаючи на це, працівниками поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол йому на підпис не надали, копію протоколу не вручили. Вилучили посвідчення водія та передали керування його брату ОСОБА_5, якого він по телефону викликав на місце події. Свідки при цьому були відсутні, їх залучили вже після його «огляду». Він сам пропонував пройти медичний огляд в лікарні, біля якої його зупинили, але йому відмовили.

В цей же день 10.04.2016 року 09 годині 35 хвилин був оглянутий в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» де за результатами його медичного огляду, ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитані в судовому засіданні, дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

При цьому свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які їхали в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 в якості пасажирів також повідомили, що вони попросили ОСОБА_2 відвезти їх додому з роботи, взагалі знають його багато років, в тому числі, як досить гарного водія, який ніколи не керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, вони ніколи не помічали та не бачили щоб він вживав наркотичні засоби. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд, поняті зявилися через деякий час, їм навіть не показували ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5, який є рідним братом ОСОБА_2 суду показав, що останній є студентом, не вживає ані спиртні напої ані наркотичні засоби. Дуже уважно поводиться за кермом, ніколи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 10.04.2016 року приблизно о 01 годині він підійшов до місця події, дізнався, що співробітники поліції забрали у ОСОБА_2 безпідставно права, той був тверезий, без будь-яких ознак спяніння.

З метою перевірки обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом неодноразово викликався до суду (у судові засідання 30.05.2016 року, 03.06.2016 року, 24.06.2016 року) працівник поліції ОСОБА_10, що склав адміністративний протокол, проте він у судові засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його присутності та про долучення до матеріалів справи відеодиску з фіксацією обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. п. 1, 2 розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованоі в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно п. 6.розділу 9 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. До письмових пояснень вказаних свідків суд ставиться критично, оскільки обидва бланки не містять в собі вільно наданих понятими власних пояснень щодо обставин правопорушення, та фактично заповнені працівником поліції самостійно.

Вказані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом неодноразово викликалися викликалися в судове засідання для їх допиту і з'ясування обставин, які мали місце 10.04.2016 року. Але свідки в судові засідання не з»явилися та не підтвердили обставини, викладені у протоколі, що позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно з'ясувати всі обставини справи та дати їм належну оцінку.

Напроти, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння та показали суду, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 взагалі на місці події зявилися пізніше, тобто не могли бути свідками того чи відмовлявся ОСОБА_2 від проходження огляду.

Наданий працівником поліції ОСОБА_10 відеодиск з фіксацією обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки про те, що відбувається відео фіксація в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977109 від 10.04.2016 року не зазначено, при направленні матеріалів до суду вказаний диск не було додано як доказ, з використанням якого саме технічного приладу або технічного засобу було зроблено відеозапис суду також не повідомлено.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні, знайшли своє повне підтвердження, вони узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно довідки медичного огляду № 477 від 10.04.2016 року у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння не виявлено (а.с.17).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння та спростували його пояснення щодо відсутності порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-