АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/508/2016 Постанова винесена суддею Букіною О.М.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про порушення митних правил щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Смена Центр», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС ГлущенкоН.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, а предмет порушення митних правил: «побутові електричні занурювальні нагрівальні прилади: кип'ятильник ЭП-1,2/220 БЕЛВАР АС 110-220V 50 Yz 1200W», вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 02.02.2016 року № 0058/10000/16, повернуто одержувачу товару ТОВ «Смена-Центр».

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0058/10000/16 від 02 лютого 2016 року до митного оформлення в Київську міську митницю ДФС (відділ митного оформлення № 2 митного поста «Східний») директором ТОВ «Смена-Центр» -

ОСОБА_4 за митною декларацією № 100260003/2016/221491 заявлені товари: «побутові електричні занурювальні нагрівальні прилади: кип'ятильники в упаковці», загальною вартістю 1 509 грн. 11 коп.

Відповідно до товаросупровідних документів одержувачем товарів є ТОВ «Смена-Центр» (, 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3), відправник - компанія «DALIAN TAOYUAN TRADING CO., LTD» (14 FLOOR, NO 768, JIANDONG ROAD, DALIAN LIAONING, CHINA).

02 лютого 2016 року проведено митний огляд товарів з розкриттям пакувальних місць, про що складено відповідний акт від 02 лютого 2015 року № 100260003/2016/221491, та встановлено, що оглянуті товари відповідають даним заявленим у ЕМД, крім товару № 1, а саме на упаковці замість «Торговельна марка - DALIAN Виробник - DALIAN TAOYUAN TRADING CO., LTD» зазначено напис: «електрокип'ятильник ЭП-1,2/220 БЕЛВАР АС 110-220V 50Yz 1200W, а на самому виробі зазначено - БЕЛВАР MADE IN BELARUS, ЭП-1,2/220 1px7 220 V 1.2kW». Зазначені електрокип'ятильники розміщені у двох місцях в кількості 200 шт. (по 100 шт. у кожному місці).

Отже, митний орган вбачав в діях ОСОБА_4 ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто в незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС ГлущенкоН.В., просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі

100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 509 грн. 11 коп. з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова судді районного суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та без належного врахування характеру вчиненого правопорушення. Вважає, що суддя безпідставно не прийняв до уваги того, що ОСОБА_4, не скориставшись перед подачею митної декларації своїм правом відповідно до ст. 266 МК України провести фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності, припустився до порушення процедури декларування, яка встановлена положеннями ст. 257 МК України, оскільки під час митного контролю не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості відносно торговельної марки товару № 1, на упаковці якого повинно бути зазначено: «Торговельна марка - DALIAN Виробник DALIAN TAOYUAN TRADING CO., LTD», по факту огляду виявлено напис: «електрокип'ятильник ЭП-1,2/220 БЕЛВАР АС 110-220V 50Yz 1200W, а на самому виробі вказано - БЕЛВАР MADE IN BELARUS, ЭП-1,2/220 1px7 220 V 1.2kW» і такі дії ОСОБА_4, вчинені з необережності, доводять порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не направив, а тому його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил № 0058/10000/16 від

02 лютого 2016 року, 29 січня 2016 року до митного оформлення в Київську міську митницю ДФС (відділ митного оформлення № 2 митного поста «Східний») директором ТОВ «Смена-Центр» ОСОБА_4 за митною декларацією № 100260003/2016/221491 заявлені товари: «побутові електричні занурювальні нагрівальні прилади: кип'ятильники в упаковці», загальною вартістю 1 509 грн. 11 коп.

Одержувачем зазначених товарів є ТОВ «Смена-Центр» (, 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3), відправником - компанія «DALIAN TAOYUAN TRADING CO., LTD» (14 FLOOR, NO 768, JIANDONG ROAD, DALIAN LIAONING, CHINA).

Відповідно до ч. 2 ст. 338 МК України, 02 лютого 2016 року проведено митний огляд товарів з розкриттям пакувальних місць, про що в цей же день складено відповідний акт № 100260003/2016/221491, та встановлено, що оглянуті товари відповідають даним заявленим у ЕМД, крім товару № 1, а саме на упаковці замість «Торговельна марка - DALIAN Виробник - DALIAN TAOYUAN TRADING CO., LTD» зазначено напис: «електрокип'ятильник ЭП-1,2/220 БЕЛВАР АС 110-220V 50Yz 1200W, а на самому виробі вказано - БЕЛВАР MADE IN BELARUS, ЭП-1,2/220 1px7 220 V 1.2kW». Зазначені електрокип'ятильники розміщені у двох місцях в кількості 200 шт. (по 100 шт. у кожному місці).

Таким чином, на думку митного органу, декларант ТОВ «Смена-Центр»

ОСОБА_4 при митному оформлені вантажу за митною декларацією

№ 100260003/2016/221491 здійснив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, і в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та про закриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції, проаналізувавши в постанові як матеріали справи про порушення митних правил, так і пояснення ОСОБА_4 про те, що декларування ним здійснювалося на підставі та відповідно до наданих відправником документів, оцінив дії ОСОБА_4 як помилка, врахувавши при цьому положення ч. 1 ст. 268 МК України, відповідно до яких допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

При цьому, суддя достовірно встановив, що допущена ОСОБА_4 помилка фактично не призвела до переміщення товару поза митним контролем та відповідно до зменшення або звільнення від сплати митних платежів, що також не заперечувалося представником Київської міської митниці ДФС України, та прийняв до уваги ту обставину, що в матеріалах справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 відсутні відомості про допущення ним систематично (більше двох разів протягом місяця) у митній декларації помилок при здійсненні декларування товарів. За таких обставин, не встановивши в діях ОСОБА_4 умислу на порушення митних правил і визнавши, що ним була допущена лише помилка у митній декларації, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до диспозиції ст. 472 МК України адміністративна відповідальність за цим законом наступає в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення умитній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежівабо зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що в митнійдекларації № 100260003/2016/221491 відомості, заявлені ОСОБА_4, повністю відповідають товаросупровідним документам відправника.

В той же час, виявлена митним органом 02 лютого 2016 року під час проведеного митного огляду товарів неправильність інформації в декларації щодо країни виробництва товару № 1, з огляду на те, що на упаковці замість «Торговельна марка - DALIAN Виробник - DALIAN TAOYUAN TRADING CO., LTD» виявлено напис: «електрокип'ятильник ЭП-1,2/220 БЕЛВАР АС 110-220V 50Yz 1200W, а на самому виробі вказано - БЕЛВАР MADE IN BELARUS, ЭП-1,2/220 1px7 220 V 1.2kW», враховуючи, що зазначене не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, як правильно встановив суддя суду першої інстанції, є помилкою в розумінні ст. 268 МК України і не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, оскільки митним органом не спростовано, що така невідповідність у декларації відомостей щодо торгівельної марки одного з товарів призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також не надано даних про те, що ОСОБА_4 систематично (більше двох разів протягом місяця) допускав помилки, зазначені в ч. 1 вказаної статті.

При цьому, не виконання ОСОБА_4 жодних заходів для перевіркивідомостей щодо торгівельної марки товару не є в даному випадку безумовною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Оскільки в апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС достатніх доводів щодо неправильності висновків судді в постанові фактично не навів, посилаючись виключно на формальне недотримання ОСОБА_4 положень ст. ст. 257, 264, 266 МК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. В той же час висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і прийняте рішення про закриття провадження в справі про порушення митних правил, як постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489, 527 МК України, являється законним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 529, ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від

18 березня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко