overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1849/16-п
Провадження №3/487/729/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ку м. Миколаєва, не працюючу, меш-чу: АДРЕСА_1,ІНН НОМЕР_1

за ст. 51 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.51 ч.1 КУпроАП, так як вона 13.03.2016 року о 12.30 год. з супермаркету «АТБ» за адресою: м. Миколаїв вул.. Озерна 13/13 здійснила дрібну крадіжку, а саме пляжку горілки «Наша Марка» обємом 0,5л, вартістю 48 грн.

В судовому засіданні правопорушниця провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №012589 від 18.03.2016р., поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, дані про особу порушника і керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/393/16-п
Провадження №3/487/249/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ку с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, не працюючу, меш-чу: АДРЕСА_1.

за ст. 156 ч.3 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року о 11.50 год. ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без належних документів.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у її відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №011782 від 15.01.2016р., рапортом.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет), з конфіскацією тютюнових виробів, вилучених відповідно протоколу огляду від 15.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/1564/16-п
Провадження №3-в/487/11/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві подання начальника Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

28.03.2016 року начальник Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 строк громадських робіт (30 годин) на адміністративний арешт.

В судове засідання начальник Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути подання за його відсутності, просив задовольнити подання.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали контрольної справи, приходжу до переконання, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Заводському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 29.02.2016 р. по теперішній час. 09.03.2016 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, попереджений про правові наслідки ухилення від відбування громадських робіт, під підпис отримав направлення до КЗК "Обласний палац культури" і був зобов'язаний приступити до відбування громадських робіт з 10.03.2016 року.

Згідно довідки КЗК "Обласний палац культури" від 14.03.2016 р. за вих. № 64, ОСОБА_1 до відбуття громадських робіт не приступив.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк стягнення може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Не відбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 складає 30 години, що в перерахунку на адміністративний арешт становить - 6 діб .

Керуючись ст. 321-4, 326 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт (30 годин) призначених за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 р. на 6 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 487/1695/16-п
Провадження №3/487/655/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. МИколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28.07.1989 р. у м. Миколаєві, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 р. о 10-50 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21072 державний номер Б4104ДН в м. Миколаєві по вул. Проектна в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці) на місці зупинки було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу алкотестору Драгер показник якого склав 2,82%, з яким порушник ОСОБА_1 погодився, тому медичний огляд в медичному закладі не проводився, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у скоєні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянути у відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№127631 від 23.03.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, показами алкотестора Драгер від 23.03.2016 року з показником тесту 2,82%.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєня правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови суду від 03.02.2016 року у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП позбавити права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/1387/16-п
Провадження №3/487/565/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19.02.1977 року у с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, збірник ПП Ренісанс, мешкає Миколаївська область Жовтневий район с. Калинівка, вул. Кірова, 25

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 р. о 15-40 год., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107 державний номер 319-30НІ в м. Миколаєві по пр. Леніна біля будинку №12, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, розпочав маневр (поворот ліворуч) з середнього ряду руху та здійснив зіткнення з т/з КІА номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєні правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№129954 від 12.03.2016 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 151/517/16-п
Провадження № 3/151/187/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації: с. Жаборичка, вул. Лесі Українки, 30, Чечельницького району, Вінницької області по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2016 року біля 22 години 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав та виганяв з будинку за місцем проживання, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.173-2 КУпАП - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 487/1238/16-п
Провадження №3/487/775/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 04.04.1974 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про те, що 15.02.2016 року о 00.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3 під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушень визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001276/199 від 16.02.2016 р., рапортом працівника міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення на виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 487/2319/16-п
Провадження № 3/487/878/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що офіційно не працює, проживає за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище, буд. 349-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №265128/369 від 04.04.2016 р. (Провадження №3/487/878/16);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №265129/370 від 07.04.2016 р. (Провадження №3/487/877/16);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №265130/371 від 09.04.2016 р. (Провадження №3/487/876/16);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №265123/387 від 15.04.2016 р. (Провадження №3/487/880/16);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №265122/388 від 15.04.2016 р. (Провадження №3/487/879/16);

-Протокол про адміністративне правопорушення МИ №009620/386 від 15.04.2016 р. (Провадження №3/487/881/16);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №265124/403 від 15.04.2016 р. (Провадження №3/487/875/16);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №265125/404 від 16.04.2016 р. (Провадження №3/487/873/16);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №265126/412 від 20.04.2016 р. (Провадження №3/487/871/16);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №265127/411 від 20.04.2016 р. (Провадження №3/487/872/16);

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: №3/487/878/16, №3/487/877/16, №3/487/876/16, №3/487/880/16, №3/487/879/16, №3/487/881/16, №3/487/875/16, №3/487/873/16, №3/487/871/16, №3/487/872/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 та об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/878/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 487/2319/16-п
Провадження № 3/487/882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що офіційно не працює, проживає за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище, буд. 349-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року постановою Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, призначений постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.08.2014 року, строком на 6 місяців.

06.01.2016 року ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. 15.01.2016 року о 22:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Порушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаювався.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ №011063/45 від 09.01.2016 р. (Провадження №3/487/882/16), протоколу про адміністративне правопорушення МИ №011157/156 від 04.02.2016 р. (Провадження №3/487/874/16), поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1, повторно, протягом року порушив встановлений у відношенні нього адміністративний нагляд.

Відповідно до статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушень 06.01.2016 та 15.01.2016 року сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська