печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.02.2016 о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_1 по м. Києві, під час початку руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, виїхав на перехрестя вул. Басейна - вул. Еспланада на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_2, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 8.7.3(1) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 26.02.2016 рухався на автомобілі Деу, державний номер НОМЕР_1 по вул. Басейній зі сторони вул. Мечнікова в сторону вул. Еспланадної, зупинився на світлофорі на перетині з вул. Л. Українки. Почав рух на зелене світло світлофора та одраз відчув удар у свій автомобіль, який здійснив автомобіль Фольцваген, державний номер НОМЕР_2. Вважає, що ДТП пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля Фольцваген.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 пояснив, що 26 лютого 2016 керував автомобілем марки Фольцваген, державний номер НОМЕР_2, що належить Центру Забезпечення Службової діяльності Міністерства Оборони та Генерального штабу ЗСУ адреса Повітряфлотська, 6, автомобіль був в технічно справному стані. Рухався по вул. Басейній з боку вул. Експланадній в напрямку вул. Лесі Українки зі швидкістю приблизно 70 км/ год. На даній ділянці дороги проїжджа частина розділена на п'ять смуг руху, в попутному напрямку розмітка регульованого пішохідного переходу. Дана ділянка дороги з невеликими спуском. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Басейна - вул. Експланадна рухався в четвертій смузі. В цей час попереду його автомобіля ліворуч рухався тролейбус. Рухався на зелений сигнал світлофора, коли відчув удар у свій автомобіль, який здійснив транспортний засіб марки Деу. З метою уникнення зіткнення питався здійснити екстрене гальмування, але було запізно, перший контакт з транспортним засобам був скоєний переднім бампером.

Пояснення водія ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, взаємним розташуванням автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, а також виходячи з отриманих автомобілями пошкоджень, спростовуються доводи водія ОСОБА_1

Зазначені обставини об'єктивно не спростовані жодними матеріалами справи. Таким чином, вважаю встановленою вину водія ОСОБА_1, яка підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №333288;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням отриманих транспортними засобами пошкоджень;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи.

На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною та його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько