Справа № 203/2378/16-п
Провадження № 3/0203/893/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДЕПО № 2 МКП «Дніпропетровський електротранспорт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЮМЗ-Т1 Р-2, бортовий номер 2045, на пр..Кірова м. Дніпропетровська, під час обїзду перешкоди у вигляді стоячого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного бортового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на вказаний автомобіль, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під руху тролейбуса вимкнулися всі системи, кермо стало дуже важким, електричне гальмування також перестало працювати та він почав гальмувати пневматичним гальмами. Однак тролейбус почав відклонятися праворуч, в наслідок чого тролейбус бортом наїхав на запаркований біля узбіччя автомобіль. Він був не згоден з актом перевірки технічного стану тролейбуса, оскільки в ньому вказали, що всі системи працювали і було виявлено тільки те, що з губок був вийнятий запобіжник акумуляторної батареї. В дійсності, даний запобіжник забезпечує роботу акумулятора, який, крім іншого, живить електричні гальма.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що була пасажиром тролейбуса, коли він став смикатися, затремтів, щось загриміло і тролейбус почав відклонятися праворуч, зачепивши автомобіль, який був запаркований. Двері тролейбуса відкривали вручну.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, свідка, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №080696 від 18.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, фото таблицею, актом перевірки технічного стану тролейбуса від 19.05.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________