overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 червня 2016 року Справа № 322/583/16 (Провадження № 3/322/113/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 68, який надійшов з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 24.05.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 серії АА № 021279, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме 16.05.2016, близько 8 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на вул. Широкій в с. Голубкове Новомиколаївського району Запорізької області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок».

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 16.05.2016, між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 біля подвіря, в якому вони проживають, відбулася сварка, в ході якої вони ображали один одного.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були підтверджені поясненнями ОСОБА_2, яка також пояснила, що сварка між нею та ОСОБА_1 відбулася не у громадському місці, а біля їх власного подвіря.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Проте, як випливає з матеріалів справи, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась не у громадському місці, а біля їх власного подвіря, у звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №: 310/3709/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, сел.. Роза, вул. Медична, 7

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 15.06.2016 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, сел.. Роза, вул. Медична, 7в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська (Комунарів),64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 24 червня 2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя О.В.Маринін
1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6965/16-п 3/335/740/2016
про повернення матеріалів на доопрацювання
15 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному патрульним поліції роти №3 батальйону № 4 УПП в місті Запоріжжі рядовим ОСОБА_2 28 травня 2016 р., ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який 28 травня 2016 р. по бульвару Шевченка біля будинку № 6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Справа надійшла до суду 15 червня 2016 р.
ОСОБА_3 до суду не зявився та не був 15 червня 2016 р. доставлений до суду працівниками поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч наведеним вимогам, у протоколі не зазначено міста вчинення правопорушення (Запоріжжя), а також часу вчинення правопорушення.
Крім того, у протоколі не зазначені свідки події, в той час як до протоколу долучено письмове пояснення певної особи.
Також у протоколі адміністративного затримання не вказані поняті.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також враховуючи встановлену судом невідповідність матеріалів справи вимогам КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у встановлений законом строк, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до ВАП УПП у м. Запоріжжі ДПП для доопрацювання, у тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6977/16-п 3/335/751/2016
про повернення матеріалів на доопрацювання
15 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським роти № 2 батальйону № 3 УПП в місті Запоріжжі ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 8 травня 2016 р., ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який 8 травня 2016 р. о 02:40 год. в місті Запоріжжі по вулиці Перемоги, 92, в кафе «Очаг» вчинив бійку зі своїм братом, на неодноразові вимоги не реагував, лаявся на адресу поліцейських нецензурно, хапав за формений одяг поліцейських, чим здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських.
Справа надійшла до суду 15 червня 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 15 червня 2016 р. доставлений до суду працівниками поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У порушення наведених вимог в протоколі не зазначені потерпілий та свідки події, в той час як до протоколу додано письмові пояснення певної особи.
Слід зауважити, що до протоколу додано копію посвідчення водія, яка ніким не засвідчена.
Крім того, в протоколі не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено в чому полягала саме злісна непокора та яким саме законним вимогам поліцейського. Не зазначено прізвища та посади цього поліцейського. Вчинення бійки та перебування у стані спяніння взагалі не охоплюється складом (обєктивною стороною) порушення за статтею 185 КУпАП.
За таких обставин, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до ВАП УПП у м. Запоріжжя ДПП для доопрацювання, у тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 337/2191/16-п
Провадження № 3/337/513/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Запоріжжя, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Кісон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016р. о 15.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110557-42, державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Південне шосе, 52 під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований біля узбіччя, чим порушив вимоги п.10.1, 10.9 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його провина підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №АП2 №379681, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_2 те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 яке знаходиться в УПП у м. Запоріжжя ДПП повернути ОСОБА_1

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/2236/16-п
Провадження № 3/337/549/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у м.Запоріжжя матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського відділу поліції ГУ національної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, не працюючого, зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до суду з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №018280 від 30.05.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При цьому, 16 червня 2016 року до суду з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №018278 від 30.05.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (ЄУН 337/2236/16-п, провадження 3/337/546/2016). Справа по суті не розглянута.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення АА №018280 від 30.05.2016р. який надійшов з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ( ЄУН 337/2236/16-п, провадження 3/337/549/2016) обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення,

АА №018278 від 30.05.2016р. який надійшов з Ленінського Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (ЄУН 337/2236/16-п, провадження №3/337/546/2016), присвоївши справі номер ЄУН 337/2236/16-п, провадження №3/337/546/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2040/16-п
Провадження № 3/337/486/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Запоріжжя, працюючого водієм «Мотор-авто», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016р. о 07.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MAN F06, державний номер НОМЕР_1 по вул. Іванова в м. Запоріжжі за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухалися в одному напрямку знаходячись ліворуч, не дав перевагу транспортному засобу який знаходився праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем FORD, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його провина підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №АП2 №311465, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 яке знаходиться в УПП у м. Запоріжжя ДПП повернути ОСОБА_1

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_3 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 326/818/16-пр
Провадження № 3/326/265/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03.09.1967р. в с.Коларівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

03.06.2016р. приблизно о 19.10 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, по вул.Коларова в с.Коларівка Приморського району Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2016р. (а.с. 1);

-висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с. 2);

-рапортом (а.с. 3);

-заявою (а.с. 4);

-поясненнями (а.с. 5-8).

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

17.06.16