overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"22" червня 2016 р. Справа № 363/2078/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ТОВ «Бетон Буд», мешканку АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А

28 травня 2016 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на 36 км а/д Київ - Десна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнала підтвердила встановлені судом обставини.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, її вину вважаю доведеною, тому суд приходить до висновку про пизначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімальноного адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"22" червня 2016 р. Справа № 363/1543/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Головного Управління ДФС у Київській області щодо ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Інтелекс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 А у м. Києві та притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року, головний бухгалтер ТОВ «Інтелекс» ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку, а саме: п.14.1.36, 14.1.27 ст.14, п.138.1, п.138.2, ст.138 п.140.3 ст.140, п.198.3, п.198.6, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. в результаті чого занижено податок на прибуток на 32 739 грн., та ПДВ 149 848 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 1 статті 1631 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності правопорушника, та підписаний останнім зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 не надходило, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтелекс» № 32/10-36-14-01-13/3139278 від 30 березня 2016 року.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1О,, які виразилися в порушенні порядку ведення податкового обліку, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 1631 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 1631, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1), головного бухгалтера ТОВ «Інтелекс», визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
"24" червня 2016 р. Справа № 363/1975/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2016р. серія АП2 № 288682 ОСОБА_1 19.02.2016 року об 11 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Раківка Гаврилівка під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, яка склалась під час виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого допустив зїзд з проїзної частини з подальшим наїздом на деревину, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288682 від 18.05.2016р., постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, протоколом допиту ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 366/1793/16-п
Провадження № 3/366/1170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою матір, ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 377244 від 13.06.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення порушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу:*;101; ;Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.02.2016 Справа №: 368/371/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності Григор»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 54; пенсіонера, -

за ст.ст.ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

встановив :

ОСОБА_2»єв Ю.М. 15.02.2016 року близько 12 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 54, в адресу своєї матері ОСОБА_2»євої Ю.М. виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Крім того Григор»єв Ю.М. 15.02.2016 року близько 12 год. 30 хв. перебуваючи у громадському місці у с.Слобода по вул. Г.Крут, висловлювався нецензурними словами та стріляв з пневматичної рушниці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення « якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.»

А тому, вказані справи слід об»єднати та розглянути в одному провадженні

ОСОБА_2»єв Ю.М. під час розгляду справи свою вину визнав.

Також вина Григор»єва Ю.М. підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення КХ № 023829 від 15.02.2016 року та КХ № 023828 від 15.02.2016 року;

-висновками по повідомленню ОСОБА_3;

-поясненнями Григор»євої Г.І. ОСОБА_4Г, Григор»єва Ю.М.

Керуючись ст.ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно Григор»єва ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП за № 368/371/16-п провадження 3/368/92/16 та за ст..173-2 ч.1 КУпАП за №- 368/371/16-п провадження 3/368/93/16 присвоївши № 368/371/16-п провадження 3/368/93/16.

ОСОБА_2»єва ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 173, 173-2 ч.1 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з Григор»єва ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. І ванюта.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа № 370/1202/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Пашківка Макарівського району Київської області, вул. Зелена, 63, не працюючої за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року близько 18 години 30 хвилин в с. Пашківка Макарівського району Київської області, вул. Зелена, 63, гр.. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурною лайкою, відносно гр. ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Вина ОСОБА_3 також підтверджується письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями правопорушниці.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП оскільки достовірно встановлено, що остання вчинила дрібне хуліганство.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому щиро розкаюється та повністю визнає своє правопорушення, а також малозначність скоєного правопорушення -

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа № 370/1194/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року близько 22 години 30 хвилин в с. Копилів Макарівського району Київської області, вул. Заводська, 24, гр.. ОСОБА_2, вчинив сварку з гр.. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оскільки достовірно встановлено, що останній вчинив насильство в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому щиро розкаюється та повністю визнає своє правопорушення, а також малозначність скоєного правопорушення -

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа № 370/1203/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року близько 02 години 00 хвилин в с. Ситняки Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 97, гр.. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями правопорушник.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оскільки достовірно встановлено, що останній вчинив насильство в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому щиро розкаюється та повністю визнає своє правопорушення, а також малозначність скоєного правопорушення -

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 370/1072/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256557 від 29.04.2016 р., того ж дня, 29.04.2016 р. о 15 год. 30 хв. на 48 км а/д М06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук