АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/340/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066435 від 25 березня 2016 року, ОСОБА_4 25 березня 2016 року о 14 годині 25 хвилини, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, біля буд. № 47 по вул. Шевченко в м. Дніпропетровську, здійснюючи рух на підйомі, після зупинки, допустив рух заднім ходом, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Лексус», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що слідував позаду у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 провадження за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,потерпілий ОСОБА_3, 06 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності. Крім того, разом з апеляційною ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 вказує, що строк ним був пропущений з поважної причини. Про рішення суду йому не було відомо оскільки його не викликали до суду, копію постанови він отримав лише 30.05.2016 року вже після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а прийнятті висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому ОСОБА_3 зазначає, що він стояв по заду автомобіля «ВАЗ» на своєму автомобілі «Лексус» на безпечній відстані, а саме трьох метрів, коли автомобіль «ВАЗ» допустив рух заднім ходом він подав звуковий сигнал та автомобіль «ВАЗ» на мить зупинився та знову почав рухатися назад. Всі вище вказані обставини підтверджується свідками, а саме: рапортами рядової поліції Кузіної О.В., капітана поліції Литвинова А.А., його поясненнями та первинними поясненнями самого ОСОБА_4, які на його думку суд першої інстанції не правильно оцінив.

Крім того потерпілий ОСОБА_3 вважає, що твердження ОСОБА_4 відносно того, що він не дотримався безпечної дистанції є безпідставними, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 було порушено на його думку п.п. 1.5 «б» «д», 2.3, 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану свою апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, відносно якої було закрито провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАп постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена крім інших і потерпілим.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляється про день розгляду справи в той же строк.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 27 квітня 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація як направлення так і отримання судової повістки ОСОБА_3

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що суд зобов'язаний розглянути справу у межах пред'явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Крім цього, враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, котрий зазначений у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації.

Судом першої інстанції були виконанні дані вимоги в повному обсязі.

Так судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №066435 від 25 березня 2016 року, в якому встановлено, що дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаАП, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, вимоги даного пункту правил розповсюджуються на водіїв саме під час здійснення ними руху заднім ходом, а не коли транспортний засіб котиться назад.

Висновок суду про те, що ОСОБА_4 не порушував саме п.10.9 Правил дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи, а саме:

-поясненнями ОСОБА_4 з яких вбачається, що він розпочав рух вперед, проте рушити з місця не вдалося в зв'язку з малим досвідом їзди на автомобілі та машина одкотилася назад;(а.с.3)

-поясненнями ОСОБА_3, яким також підтверджується, що автомобіль «ВАЗ» почав котитися назад;(а.с.4)

-рапортами інспекторів 3 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська рядового поліції Кузіної О.В та капітана поліції Литвинова А.А., з яких також вбачається, що вони бачили як водій автомобіля «ВАЗ» через брак досвіду не зміг рушити з місця та допустив, що автомобіль покотився назад;(а.с.5,6)

-схемою місця ДТП та фотокартками доданими до схеми, якими підтверджується те, що зіткнення відбулося на підйомі за адресою АДРЕСА_2.(а.с.2,7).

Допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_7 також підтвердив, що в день подій бачив як ОСОБА_4 керуючи автомобілем, не зміг рушити з місця, в результаті чого с котився назад та сталося ДТП з потерпілим

Капітан поліції Литвинов А.А., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до апеляційного суду не з'явився.

Отже, всі докази по справі свідчать про те, що ОСОБА_4 не здійснював ціле направлено рух заднім ходом, а через брак досвіду водіння автомобілю, не зміг рушити та скотився назад. Апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що водієм ОСОБА_4 не було порушено вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки останній не здійснював рух заднім ходом в момент ДТП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8- задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3-залишити без задоволення.

ПостановуЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун