П О С Т А Н О В А

07.06.2016 рокуСправа №: 131/1032/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області суду від старшого інспектора Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП, відносно ОСОБА_1, які в порядку автоматизованого розподілу призначені до розгляду судді Димбіцькому Ю.В.

Вважаю, що протокол серії АП1 № 905870 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, від 7 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП із наступних мотивів.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч таким приписам закону у протоколі про адміністративне правопорушення від 7 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 не зазначена потерпіла особа.

Крім того, працівником поліції не проведений огляд транспортного засобу ОСОБА_1, а місцем його проживання у протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце проживання іншої особи власника транспортного засобу автомобіля МАN F 2001, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2

В порушення приписів Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року N 1395, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо поліцейського заповнені не друкованими літерами, до нього долучені не оригінали а неякісні фотокопії документів, їх автентичність оригіналам не засвідчена належним чином, що знецінює їхнє доказове значення в юридичному розумінні поняття доказів за ст.251 КУпАП.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопія схеми місця ДТП за її змістом не відповідає визначеним у додатку № 7 зазначеної вище Інструкції вимогам, оскільки вона не заповнена повністю, на ній не зафіксовані транспортний засіб ОСОБА_1 та місце зіткнення, відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 із схемою, зворотній бік схеми відсутній взагалі, зазначений у ній час події ДТП не відповідає часові події, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 7 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 із матеріалами справи повернути старшому інспектору Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, для приведення його у відповідність вимогам закону.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя: Ю.В. Димбіцький