overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3212/16-п
ПОСТАНОВА

08.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року о 07 год. 00 хв. в м. Маріуполі, с. Сартана по вул. Челюскінцев напроти будинку №52А ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA2050F д/н АНАС 3956 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не звязна мова. Від проходження медичного огляду , а також від продуття алкотестеру Драгер ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Правопорушник до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3309/16-п
ПОСТАНОВА

08.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського відділу поліції МВП ГУНП України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 , працює ПАТ «ММК ім.. Ілліча», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська 37/43, зареєстрований за адресо.: Новоазовський район, с. Приморське, вул. Садова 20,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року о о 19-40 год. ОСОБА_1 знаходячись у парку біля ФОК по пр. Ілліча за адресою : м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Левченко 1 справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), рапортом (а.с.6), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.8).

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 олександровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3522/16-п
ПОСТАНОВА

08.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського Відділення поліції МВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , не працює, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, тупік Уральський 26,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року о 16-00 год. року о 20-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: тупік Уральський 26 в Іллічівському районі м. Маріуполя здійснив психологічне насилля в відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Потерпіла в судовому засіданні надала заяву, якою просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилися та претензій до нього вона не має.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5),висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 (а.с.6), рапортом (а.с.7), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8,9), поясненнями правопорушника (а.с.10).

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та примирення з потерпілою, обтяжуючих обставин немає. Суд, враховуючи, що правопорушник не працює, що свідчить про відсутність постійного заробітку, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись попередженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 234/7871/16-п
Провадження № 3/234/862/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП якому роз'яснені,-

В С Т А Н О В И В :

В Краматорський міський суд поступив адміністративний матеріал з якого видно, що 12.03.2016 року о 10 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресом вул. Клубна, 17-144 в м. Краматорську у стані алкогольного спяніння, скоїв насильство по відношенні своєї матері, ОСОБА_2, висловлював непристойні слова на її адресу, чим спричинив психічну шкоду своїй матері.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУ про АП передбачає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт до 40 годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ст.30-1 КУ про АП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідам 1 та 2 групи.

Відповідно ст. 32 КУ про АП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних

жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб,

які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої

груп.

З довідки до акту огляду МСЕК, яку надав ОСОБА_1, видно, що він є інвалідом 2 групи.

При таких обставинах суд не може притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУ про АП, тому провадження по справі у відношенні нього необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 30-1, 32, 173-2 ч.1 247, 284 КУ про АП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУ про АП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/9152/16-п
Провадження № 3/234/987/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ОДДОКР № 20 від 6 червня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера фінансово-економічної служби Донецького ЗВВСП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 06.06.2016 року, ОСОБА_1 за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського 10, Донецький ЗВВСП виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив що дійсно перебував у нетверезому стані під час виконання обовязків військової служби.

Також, провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме довідкою № 562 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 06.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 172-20 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/8873/16-п
Провадження № 3/234/955/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361232 від 31 травня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 21.05.2016 року о 02 годині 40 хвилин в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул. ОСОБА_2 з боку вул. Дружби в напрямку вул. Двірцева, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, де скоїла наїзд на перешкоду (опору ЛЕМ ), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальний збиток. Чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснила, що з протоколом згодна, вона дійсно не впоралась з керуванням, та скоїла наїзд на перешкоду. Просила суд не позбавляти її прав.

Також провина ОСОБА_1С в скоєному нею адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме витягом з кримінального провадження № 0001415 від 21.05.2016 року, за ст. 286 ч.1 КК України, рапортом від 21.05.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 21.05.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, висновком експерта № 179 від 21 травня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 234/7871/16-п
Провадження № 3/234/862/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУ про АП було закрито.

В процесі виконання постанови суду були виявлена допущена в ній описка, а саме: у вступній частині постанови при зазначенні дати її винесення помилково вказано «16 травня 2016 року» замість правильного «17 травня 2016 року».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку необхідно виправити та внести відповідні виправлення до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вважати вірним в тексті постанови Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2016 року дату її винесення як «17 травня 2016 року».

Суддя
Справа № 234/8874/16-п
Провадження № 3/234/956/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Істаїловського р-ну Азербайджан, не працюючого, інваліда 3 групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/1а, якому розяснені права та обовязки ст. 268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП Украины,-

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року, о 13-00 годині, в м. Краматорську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз 2105, номерний знак АН 1577 1Х, по сухому асфальтному покриттю по вул.. О.Тихого, з боку вул.. Дружби в напрямку вул.. Паркової , після зупинки перед початком руху, виконуючи маневр повороту ліворуч на пр.. Миру, не впевнився у безпечності руху та створив перешкоду і небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дав дорогу автомобілю Renault Kangoo, номерний знак АН 9607 1Р під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1.16.6 ПДД, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №361231 від 31 травня 2016 року,витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця ДТП від 24.02.2016 року з схемою до нього, зокрема поясненнями ОСОБА_1.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/9098/16-п
Провадження № 3/234/977/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «ОСОБА_2В.», водій, мешкає: м. Краматорськ, вул. Двірцева 48-142, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року о 17-45 год. в м. Краматорську Донецької області , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen LT 35» держ. № НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтовому покриттю дворової дороги буд. № 42 бул. Краматорський, рухався заднім ходом , не впевнившись в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3, що рухався позаду. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження та спричинено матеріальний збиток, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 400 (чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4