overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 705/4116/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2016 близько 01 год. 05 хв. на 210 км а/д Київ Одеса, керував мопедом Вайпер, д.н.з. б/н, з явними ознаками спяніння, а саме: відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218376 від 29.05.2016 та доданим до нього поясненнями свідків.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6726/16-п

Провадження № 3/712/1297/16

24 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЧЕЛУАШ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 4 ст. 140 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 970845 від 16.03.2016р.: ОСОБА_1 11.03.2016 року будучи відповідально особою за утримання вулично шляхової мережі м. Черкаси, допустив ямковість проїзної частини по вул. Чигиринська, 25 в м. Черкаси, не вжив своєчасно заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля ВАЗ 2112 н.з. СА 7036 АМ під керуванням ОСОБА_2 з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення вчинене на території Придніпровського району, вважаю, що клопотання про передачу справи за підсудністю в Придніпровський районний суд м. Черкаси підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП направити за підсудністю в Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №: 705/4122/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 серія АП1 № 966165, ОСОБА_1, 23.05.2016 о 20 год. 00 хв. в м. Умань Черкаської області по вул. Європейська,90, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. 57830МА, скоївши ДТП залишив місце пригоди при цьому не повідомив працівників поліції.

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. перебуває адміністративна справа № 705/4122/16-п, 3/705/720/16 щодо цієї ж особи ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка надійшла до суду 07.06.2016.

На підставі положень статті 36 КУпАП, враховуючи, що у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. перебувають адміністративні справи щодо однієї особи, про вчинення нею кількох адміністративних правопорушень, їх спільний розгляд є можливим та сприятиме повноті, об'єктивності та всебічності судового розгляду в розумні строки, тому суд вважає, що цю адміністративну справу необхідно об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 705/4122/16-п, 3/705/719/16.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 705/4122/16-п; 3/705/720/16 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з адміністративною справою № 705/4122/16-п, 3/705/719/16 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер 705/4122/16-п, 3/705/719/16.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №712/6505/13-п
Провадження №3/712/1153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 11.04.1975р.н., приватний підприємець проживІНФОРМАЦІЯ_1, б кв. 1

за СТ.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013р. о 19-40год. ОСОБА_1, керував автомобілем Ваз-2106 д/н 47901МА (нал.ОСОБА_2Т.) в м.Черкаси на території АЗС «Авіас» по вул. Одеській, 3 , розпочинаючи рух , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду з правого боку, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №420344 від 23.05.2013р.; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення заст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа №705/4399/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 червня 2016 року о 04 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_1 пошкодив скло вікна, після чого 16.06.2016 року о 10.00 год. за цією ж адресою ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №: 705/4217/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.06.2016 о 08 год. 45 хв. в с. Томашівка, Уманського району Черкаської області, керував мотоциклом Ява, д.н.з. 16-23 ЧКД, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про день, час та місце його проведення, не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218316 від 08.06.2016 та доданими до нього поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими по суті порушення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №712/6494/13-п
Провадження №3/712/1145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 17.01.1963р.н., приватний підприємець прожив, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013р. о 11-40год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_1С.) в м.Черкаси по вул. Смілянська, на перехресті з провул. Крупської, при виконанні маневру лівого повороту , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо д/н НОМЕР_2 (нал.ТОВ «Ілта». ) - водій ОСОБА_2, що зупинився в зустрічному напрямку , чим порушив п.2.3б, 10.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №420695 від 16.05.2013р.;поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси О.І.Кончина
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7111/16-п

Провадження № 3/712/1360/16

24 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2016 року близько 18:20 год. в м. Черкаси по вул. Одеська, 50 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. 50315 МА (належить ОСОБА_2В.) не врахувала швидкість руху та дорожньої обстановки не дотримавшись інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer н.з. СА 6073 АР (належить ОСОБА_3В.), чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969104 від 09.06.2016 р.;

-даними схеми місця ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджер, ТОВ «Круг - Терм» прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11,08.2013р. о 22-00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Золотоноша - Черкаси - Умань, 12 км , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з*явився, про час та місце слухання справи бувповідомлений належним чином . Заяви про слухання справи в його відсутність не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме : даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №422754 від 11.08.2013 р. даними тесту на алкоголь №989 від 11.08.2013р. поясненнями свідків та рапортом від 11.08.2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, суд вважає за необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси О.І.Кончина
Дата документу 17.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.02.2016 року близько 08 год. 00 хв., на території Кременчуцького водосховища, урочище «Гадючка» в районі с.Мошни Черкаського району, Черкаської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову мисиновою сіткою «корейка», при цьому виловив рибу породи «карась» в кількості 3шт., завдавши державі збитків на суму 51грн., чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 009962 від 26.02.2016р.;

- даними розрахунку збитків до протоколу № 035171;

Матеріали відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 09.03.2016 року. ОСОБА_1 тричі викликався судом у судові засідання на 28.04.2016р., 27.05.2016р. та 17.06.2016р. шляхом надсилання рекомендованих поштових повідомлень. Однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, так як поштові повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повертались.

Суд вважає неможливим розглядати справу у разі, якщо в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про те, що особа повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

З часу скоєння адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому надсилати дані адміністративні матеріали до Державної екологічної інспекції у Черкаській області для належного зясування місця проживання правопорушника суд вважає недоцільним.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд вважає, що даними матеріалами справи підтверджується факт незаконного вилову риби та ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю у порядку ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2016 року близько 14-00год., за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку відносно своїх матері та брата., а саме висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілих.

ОСОБА_1 протягом року, а саме 04.04.2016р. притягувався до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.1732 КУпАП. з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Постанова суду набрала законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №002757;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2016р.;

-даними рапорта №1985 від 10.04.2016р.;

-письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-даними постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 04.04.2016р.;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, доказана.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 вважаю щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.1732 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4