Провадження № 3/127/3306/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції міста Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Гніванське шосе провул. Академічний, 15, непрацюючого,

за ст.126 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №117742, 01.06.2016р. близько 16.00год. в м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.23 (поворот ліворуч заборонено) та при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 не мала права керувати транспортним засобом, чим порушила п.п.8.4(в), 2.1 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що керувала транспортним засобом з крайньої необхідності, оскільки необхідно було негайно доставити її матір ОСОБА_2 у лікарню. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

П.2.1(а) ПДР України зобовязує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.8.4 (в) ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В судовому засіданні досліджено копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 №5777, з якої вбачається, що ОСОБА_2 поступила до ЦПМСД 01.06.2016 року.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, керувала транспортним засобом без належних документів, оскільки необхідно було негайно доставити її матір ОСОБА_2 у лікарню, тобто вчинили дані дії в стані крайньої необхідності.

Як вбачається з ст. 17 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,126, 280, 283, 284, 247 п.4 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №127/11809/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП закрити в звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: