Справа № 189/727/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державтоінспекції Сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 Дмитрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: с. Великомихайлівка вул. Сисина, 7 Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державтоінспекції Сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 02.05.2016 р. о 23 год. 40 хв. у м. Красноармійськ вулиця Леніна біля буд. № 111, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель-кадет н.з. 45186 АМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей) від продуття прибору Алкотестер «Празер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 Дмитрієвич в судовому засіданні пояснив, що офіційно не працює, в цей день не пив, але до лікарні їхати відмовився, оскільки працівник ДАІ йому сказали, що це не обовязково.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №882023 від 02.05.2016 року, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 Дмитрієвича має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Дмитрієвича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Дмитрієвича судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя К.С. Лукінова