overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 329/442/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серія АА № 016490/59,

ОСОБА_2, 15.07.1957р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(Радянська), б.24/2, одруженого, прибуток 1000 грн./міс.,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року, близько 17:00 години, ОСОБА_2, вчинив сварку біля буд.18 по вул. Українська(Радянська) в смт. Чернігівка, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, 29.04.2016 року, він знаходився на робочому місці. Близько 15:00 години, до приміщення зайшов ОСОБА_3, якому ОСОБА_2 розповів йому, що бажає звільнитися та отримати розрахункові. Почалась сварка, в ході якої ОСОБА_3, наніс декілька ударів йому кулаком в область обличчя, вибивши зуби. ОСОБА_2, в свою чергу почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 В судовому засіданні провину визнав, прохав не накладати суворе стягнення, він зробив для себе висновки, та більше такого не повториться.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_2. вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаюється, матеріальний стан на даний момент він безробітній, у подальшому правопорушень зобовязується не вчиняти суд вважає за потрібне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області

Суддя : Д.О. Покопцева
Справа № 337/1652/16-п
Провадження № 3/337/366/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали протоколу АП2 № 255982, що надійшли з поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона 19.04.2016 року, о 22-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автомагістралі Харків-Симфірополь-Алушта-Ялта на 419 км виконуя забороний маневр обгін на перехресті скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 14.6 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення.

Провина правопорушниці підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та ін. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно п. 14.6. ПДР, обгін на перехресті заборонений.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винної, а також обставини що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору вона суду не надала.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 336/1097/16-п

Провадження № 3-в/336/24/16

08.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О. розглянувши подання начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, 14.11.1980, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Молдова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Пархоменко 14/99,

про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду надійшла на виконання до Шевченківського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області 30.03.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3 зворот).

В ході перевірки з 06.04.2016 року по 19.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає (зі слів сусідів, дружини, запити до систем «Аркан» та «Армор»).

Відповідно до п.3.2 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, порушники перебувають на обліку в кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання. Пунктом 3.16 Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

У відповідності до положень ст.304 КУпАП суд вважає задоцільне провадження по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з наявністю підстав про неможливість виконання постанови суду.

На підставі ст.303, 304 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по виконанню постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на ОСОБА_2 14.11.1980 р.н.за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя О.О. Наумов
Справа №461/2854/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№088109 від 16 квітня 2016 року, ОСОБА_1 16.04.2016 року близько 00:25 години на пр. Свободи Гнатюка керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz ML 320», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду приладом Alcotest 6810.

В суд правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Однак, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2016 року;

-поясненнями, підписами свідків

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
3/441/232/2016 441/622/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.08.1974 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району, Львівської області, працюючого

слюсарем на МКП «Львівводоканал», одруженого,

за ч.1 ст.173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Бучали, Городоцького району Львівської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 16).

Потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що чоловік знаходиться за кордоном, в цей день дійсно був скандал, в ході якого ОСОБА_1, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360800 від 05.05.2016р., висновком інспектора ГРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.05.2016р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22.04.2016р. (а.с. 10) та поясненнями порушника від 22.04.2016р. (а.с. 12), іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан,вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт з відбуттям не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок отримувача 0076, , банк одержувача ГУДКСУ у Львівській обл., МФО 825014.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 462/2304/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

21.04.2016 року на адресу Залізничного районного суду м Львова надійшов протокол серії АА №363856 від 05.04.2016 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_1 призначалась до розгляду на 05.05.2016 року та в подальшому відкладено на 01.06.2016 року, проте він в суд повторно не з'явився та не повідомив причини неявки.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Виходячи з наведеного та враховуючи, щоОСОБА_1 не зявився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а його участь в розгляді справи є обовязковою, тому слід здійснити його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, - на 09.00 год. 24.06.2016 року.

Копію постанови направити начальнику Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області - для виконання та прокурору Залізничного району м.Львова для - контролю за виконанням постанови.

Про виконання постанови повідомити суд письмово до судового засідання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/2993/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.12.1983р.н., непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 17 год. 25 хв. 20.05.2016р. по вул.Житомирській, 16 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №461/3537/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.05.2016 року близько 01 години 00 хвилин у м. Львові по вул. Могильницького, 28, керував транспортним засобом «Mitsubishi outlander» дорожній номерний знак ВСО 0111ВР, в стані алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова.

Даний факт підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечив та визнав вину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 438/433/16-п
Провадження № 3-в/438/5/2016
П О С Т А Н О В А

07 червня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши подання старшого інспектора Бориславського міського сектору КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 05.05.2016 р. у справі № 438/433/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання старшого інспектора Бориславського міського сектору КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1, 23.05.2016 р. до КВІ на виконання надійшла вищевказана постанова Бориславського міського суду. 27.05.2016р. ОСОБА_2 зявився за викликом до КВІ, де йому було розяснено порядок і умови відбування стягнення у виді громадських робіт. Однак, у службовому кабінеті у присутності фахівця МС КВІ ОСОБА_3 та офіцера превенції Бориславського відділення поліції ОСОБА_4 ОСОБА_2 наголосив, що громадські роботи категорично відпрацьовувати не буде і свій підпис на будь-якому документі, що стосується матеріалів особової справи ставити відмовляється. Наведені факти вказують на небажання порушника відбувати стягнення у виді громадських робіт, що є ухиленням від відбування адміністративного стягнення, а тому ст. інспектор Бориславського МС КВІ вважає за доцільне вирішити питання про зміну невідбутої частини громадських робіт (50 годин) штрафом.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши старшого інспектора Бориславського міського сектору КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що він справді ухилився від відбування громадських робіт, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, як особі, яка ухилилася від відбування громадських робіт, слід замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, як це передбачено ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити невідбутий строк громадських робіт (50 годин), що призначено постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 05.05.2016 р. у справі № 438/433/16-п, провадження № 3/438/138/2016, штрафом у сумі 212 грн. 50 коп., що становить 12,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 462/2994/16-п
ПОСТАНОВА

06 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управлінні патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №917695 від 20.05.2016 року, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 мало місце 20.05.2016 року о 22.30 год. на автодорозі Київ-Чоп 556км+700м.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Іншого документального підтвердження того, що ОСОБА_1 проживає за адресою, яка належить до Залізничного району м.Львова немає.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова і оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративний протокол з долученими до такого матеріалами повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №917695 від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з доданими до нього матеріалами направити до Управлінню патрульної поліції у м.Львові для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний