Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7946/16-п
пр. № 3/759/3613/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2016 приблизно об 11 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: ТМЦ «Стрічки-фум», в кількості 1 шт., вартістю 10 грн 05 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, у вказаний вище день, час та місці, нецензурно лаявся в громадському місці та ображав працівників охорони. На зауваження та прохання працівників поліції не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серій КИ № 006814 та КИ № 006813 від 26.05.2016, які складені стосовно ОСОБА_1, в яких містяться пояснення останнього про те, що він свою вину визнає; копію рапорту капрала поліції Святошинського РВ УПС в м. Києві Постойко С.О. від 26.05.2016; довідку директора гіпермаркету № 6 м. Києва ТОВ «Епіцентр К» Панасюк Т.Г. про вартість товару від 26.05.2016; зберігальну розписку щодо ТМЦ «Стрічки-фум» директора гіпермаркету № 6 м. Києва ТОВ «Епіцентр К» Панасюк Т.Г. від 26.05.2016; заяву директора гіпермаркету № 6 м. Києва ТОВ «Епіцентр К» Панасюк Т.Г. щодо викрадення товару ТМЦ «Стрічки-фум» від 26.05.2016, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51; ст. 173 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Статтею173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він не працює, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, відсутні, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 23, 33, 401, 173, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратиних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51; ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ч. 1 ст. 51 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.;

- ст. 173 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн 00 коп.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: