Справа № 477/993/16-п Провадження № 3/477/360/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої інспектором прикордонної служби 3-ої категорії інструктор кінолог відділу прикордонної служби Миколаїв Херсонського прикордонного загону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. 1-д,

за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року, складеного відносно нього, дане правопорушення сталося 13 квітня 2016 року на території пункту пропуску Дніпро-Бузький морський торгівельний порт. Воно полягало в тому, що ОСОБА_2, будучи інспектором прикордонної служби, протиправно, в корисних цілях, отримав подарунок від капітана судна Marylaki у виді виді десяти пачок цигарок марки Karelia Blue, вартістю всього 190 грн.

Суд, до початку розгляду справи по суті, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі і місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення. Цією статтею також передбачені виключення, згідно яких справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника. Однак ці виключення не стосуються адміністративного правопорушення, за яким відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, частиною 4 статті 257 цього ж Кодексу передбачено, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 місце його вчинення зазначено пункт прикордонного пропуску Дніпро-Бузький морський торгівельний порт, але не вказано адреса його розташування. В інших матеріалах, які додані до протоколу також відсутня його адреса.

Тому у суда відсутні достатні дані, які б підтверджували підсудність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні точні дані щодо місця розташування прикордонного пункту пропуску, де згідно з обвинуваченням

ОСОБА_2 вчинив корупційне діяння, тому у суда немає можливості визначити ні місце вчинення правопорушення, ні належну підсудність даного протоколу, тому його необхідно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП повернути до військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко