overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/1937/16-п
номер провадження 3/423/1065/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Люботин, Волинської області, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1937/16-п про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1937/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП та №423/1930/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/1930/16-п.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
Справа № 423/1080/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
24.01.2016 року, приблизно о 12 год. 40хв. ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Вину ОСОБА_1 підтверджує протокол №120 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 24.01.2016 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З огляду на це, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.01.2016 року, а матеріали про адміністративне правопорушення поверталися для належного оформлення, минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне на підставі вищевикладеного провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/1861/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 11.10.1991 року, не працююча, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС від 15.12.2007 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м. Луганськ. кв. Гаєвого, 15, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року був складений протокол ЛГ № 006349 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка 13.06.2016 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей доньок ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не надає дітям доступу до культурних та духовних цінностей, не підтримує санітарний стан дому.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, зважаючи на пояснення правопорушниці, згідно яких безлад у будинку навів її співмешканець під час її відсутності, на даний час вона навела в будинку порядок, дітей не водила в дитячий садок, оскільки вони мали ознаки простуди, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 160 ч.2, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу № 423/1861/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд

Суддя М.В.Мазур
423/1849/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 3, вул.. Шахтарська, 7/5, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

-за ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року був складений протокол ЛГ №006341 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України № ЄРДР 0000342 від 15.05.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала. Суд, вислухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.4 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.4, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа №610/2342/16-п
Провадження №3/610/418/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року близько 18 години 20 хвилин на автодорозі Балаклія-Мілова ОСОБА_1 керував трактором Т-150К, номерний знак 08692АХ, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365773 від 05.06.2016 року та результатом тестування на алкоголь, з яких вбачається, що інспектором Єріним В.М. був проведений огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник 2,16 проміле алкоголю в крові; результатами пошуку адмінпротоколів; довідками сектору Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 610/2316/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, директора ТОВ «Курганський бройлер», інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

встановив:

10 червня 2016 року о 10-00 годині на території ТОВ «Курганський бройлер» розташованого за адресою: с. П»ятигірське, вул. Першотравнева,1, гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису №82 від 13.07.2015 року Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки та врученого до виконання 13.07.2015 року, а саме: п.44 Забезпечення працівників засобами індивідуального захисту (п.4.3.1 Наказу МНС України від 15.08.2007 року «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в установах, організаціях та на небезпечних територіях», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року №1006/14273, чим порушив ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, але в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення просить розглядати справу без його участі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ХАТгБ №050865 від 10.06.2016 року (а.с.3); приписом №82 від 13 липня 2015 року (а.с.6-9)

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.188-16 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №612/451/16-п
П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕ М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Тернівка», не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаний, паспорт серія МН 424133, виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 04.06.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

за ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2016 року, час не встановлено, ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив фізичне насильство в сімї у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме вдарив долонею по голові, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді, який винним себе визнав повністю, щиро розкаюється, так і іншими, зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, відсутність реальних шкідливих наслідків скоєного, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт, передбачених ст.173-2 КУпАП

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: Близнюківський районний суд Харківської області. Код ЄДРПОУ суду - 02893781. Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області. Код отримувача коштів -38029801.Банк

отримувача- ГУДКУ у Харківській області. МФО 851011. Код класифікації доходів бюджету- 22030001. Номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0060.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ О.І. Мороз

Постанова набирає законної сили _____________________________

Строк предявлення постанови до виконання ____________________

24 червня 2016 року
Справа № 610/2133/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постановою Балаклійського районного суду від 31.05.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

встановив:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. 28.04.2016 року о 01-20 годині гр. ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив пункт 1 встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим повторно після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 022770 від 14.05.2016 року (а.с. 2); постановами Балаклійського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року та 31.05.2016 року (а.с. 6, 11).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст..40-1,ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №-613/807/16-п Провадження №-3/613/302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року ухилялася від виконання обовязків, щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в період часу з 30.05.2016 року по 02.06.2016 року було встановлено, що ОСОБА_2 почала вживати спиртні напої, вести асоціальний спосіб життя та залишила своїх дітей на ОСОБА_6,контроль за дітьми не здійснювала.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідані свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що залишала дітей з бабусею.

Також винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 046335 від 09 червня 2016 року, додатком до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідоцтвами про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком за зверненням ОСОБА_6 від 09.06.2016 року, актом обстеження житлово-побутових умов життя від 02.06. року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується негативно, її щире каяття, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 275.60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя