АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3741/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/55/16 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., з участю особи, притягнутої до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горбуляка І.В., представника Тернопільської митниці ДФС України Созанського С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горбуляка І.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року, -

Встановила:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіля марки "Опель Комбо", 2006 року випуску, №кузова НОМЕР_1), що становить 15993,46 грн. з конфіскацією автомобіля автомобіля марки "Опель Комбо", 2006 року випуску, №кузова НОМЕР_1 у власність держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,00 грн.

Згідно постанови, 9 травня 2014 року ОСОБА_1 через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України "Шегині-Медика" митного поста "Шегині" Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль марки "Опель Комбо", 2006 року випуску, №кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 1100 євро. Як на підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 в пункті пропуску "Шегині-Медика" подав інвойс №б/н від 8 травня 2014 року, специфікацію №0805/2014 до контракту №01/04 від 1.10.2013 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію "FHU S.A.T", Swietlana Teplitska, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego,41), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП "ВЕСТТЕРН-М" (м.Тернопіль вул.Чалдаєва,1/12) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого в Республіці Литва 8 травня 2014 року НОМЕР_3.

З метою завершення митного оформлення, 13 травня 2014 року згідно митної декларації №403000006/2014/300624 ПП "ВЕСТТЕРН-М" через ТОВ "ЛАСТ-ЛАЙН" заявлено Тернопільській митниці до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар - вантажний автомобіль марки "Опель Комбо", 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 1100 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації до митниці становить 17592,81 грн. Згідно митної декларації № №403000006/2014/300624 від 13.05.2014 року в графі 2 заявлено, що відправник товару - "FHU S.A.T", Swietlana Teplitska, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego,41), а покупець (одержувач) - компанія ПП "ВЕСТТЕРН-М" (м.Тернопіль вул.Лалдаєва,1/12).

3 лютого 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України вх.№3462/7/99-99-26-03-03-17 від 3.02.2016 року у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської Республіки надано документи, в яких вказано, що продавцем (відправником) товару - автомобіля "Опель Комбо", 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, є в дійсності компанія UAB "Patikimi automobilial", Vilnius, Antakalnio 124 A Литва, а покупцем (отримувачем) товару значиться ОСОБА_1, Україна і вартість товару 1000 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації до митниці становить 15993,46 грн.

Таким чином, згідно постанови суду ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів, а саме інвойс №б/н від 8 травня 2014 року, специфікацію №0805/2014 до контракту №01/04 від 1.10.2013 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару та умов поставки товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горбуляк І.В. просять постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не був покупцем автомобіля "Опель Комбо" і не ввозив його на митну територію України, як особа, яка придбала автомобіль за кордоном, а виконував обов'язки водія. Питанням переміщення через митний кордон автомобіля займались представники ПП "Вестерн М", що були фактичними покупцями, які подавали митним органам відповідні документи. ОСОБА_1 не зобов'язаний перевіряти достовірність документів на автомобіль та пересвідчитись про правомірність перетину митного кордону на підставі супровідних документів, оскільки цей обов'язок лежав на працівниках митниці, які будь-яких порушень при оформленні документів на автомобіль при перетині митного кордону не виявили.

Крім того, зазначають, що судом не дано оцінки тому факту, що у документах на покупку автомобіля, наданих Литовською республікою, зазначено неправдиві дані щодо місця проживання ОСОБА_1

Апелянти вказують, що суд не навів в своїй постанові будь-яких доказів того факту, що саме ОСОБА_1 надав митним органам України, як на підставу для переміщення автомобіля в пункті пропуску "Шегині-Медика" інвойс №б/н від 8 травня 2014 року, специфікацію №0805/2014 до контракту №01/04 від 1.10.2013 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію "FHU S.A.T", Swietlana Teplitska, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego,41) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого в Республіці Литва 8 травня 2014 року НОМЕР_3.

Також, ОСОБА_1 та його захисник, мотивують свої вимоги тим, що строк, з якого можна притягнути, його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, розпочався 13 травня 2014 року, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.467 МК України даний строк минув.

В запереченні на апеляційну скаргу представник Тернопільської митниці ДФС України Гребеняк Р.Б. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника, оскільки постанова суду винесена за результатами всебічного та повного з'ясування фактичними обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горбуляка І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, представника митниці Созанського С.А., який вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.458 МК України, є правильний, а доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горбуляка І.В. про незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 (закордонний паспорт НОМЕР_2) через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України "Шегині-Медика" митного поста "Шегині" Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль марки "Опель Комбо", 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 1100 євро, при цьому подав митним органам України документи для переміщення товару, а саме інвойс №б/н від 8 травня 2014 року, специфікацію №0805/2014 до контракту №01/04 від 1.10.2013 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію "FHU S.A.T", Swietlana Teplitska, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego,41), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП "ВЕСТТЕРН-М" (м.Тернопіль вул.Чалдаєва,1/12) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого в Республіці Литва 8 травня 2014 року НОМЕР_3.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав те, що перетинав кордон та ввозив на територію України автомобіль "Опель Комбо", 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 виконував лише обов'язки водія, при цьому не був покупцем вищезазначеного автомобіля, спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема, як вбачається з листа Митного департаменту Міністерства фінансів Литовської Республіки від 15 грудня 2015 року та доданих до нього документів, продавцем (відправником) товару - автомобіля "Опель Комбо" номер кузова НОМЕР_1 є компанія UAB "PATIKIMI AUTOMOBILIAL", Вільнюс (Литва), а покупцем ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_4, і вартість товару становить 1000 євро, які згідно прибуткового касового ордеру Е-Lais №039 від 8 травня 2014 року були сплачені ОСОБА_1

Факт придбання ОСОБА_1 вищезазначеного автомобіля в Литовської компанії UAB "PATIKIMI AUTOMOBILIAL" підтверджується наданими Митним департаментом Міністерства фінансів Литовської Республіки документами, які наявні в матеріалах справи і досліджені судом першої інстанції, а саме:

-митною декларацією Литовської Республіки №14LTVG2000EK02A875;

-договором №201405Combo995_ua про придбання ним вищезазначеного автомобіля "Опель Комбо" у вищевказаній литовській компанії;

-рахунком-фактурою РА №00226 від 8 травня 2014 року;

-прибутковим касовим ордером від 8 травня 2014 року про сплату ОСОБА_1 коштів готівкою в сумі 1000 євро (а.с.11-15).

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду на те, що він кордон Литви 8 травня 2014 року не перетинав і не міг придбати там автомобіль, про що, на його думку, свідчить відсутність у його закордоному паспорті відмітки цієї країни, то як пояснив представник Тернопільської митниці Созанський С.А., оскільки ОСОБА_1 в'їхав в шенгенську зону через Польшу, тому в паспорті ОСОБА_1 має бути печатка Польші, перетин кордону інших країн шенгенської зони в подальшому не відмічається.

Оглядом закордонного паспорта ОСОБА_1 встановлено, що в його паспорті наявна печатка Польші про перетин ОСОБА_1 кордону цієї держави з Україною 6 травня 2014 року та 9 травня 2014 року - з Польші в Україну.

Наданий ОСОБА_1 чек про придбання 8 травня 2014 року продуктів на 98,15 злотих в магазині "Далас" і м.Перемешель (Польша) також не спростовує вищевказаних документів, наданих митним департаментом Міністерства фінансів Литовської Республіки про придбання ним цього дня в Литві автомобіля "Опель Комбо".

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопрушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим кодексом та іншими законодавчими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на орган доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуну Верховного Суду України №8 від 3 червня 2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтованого визнав, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як на підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що строк притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, минув, то вони не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, а згідно ч.1 ст.494 цього Кодексу про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У п.п. 2.2. рішення Конституційного суду України №1-11/2015 року від 26 травня 2015 року роз'яснено те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, посадовій особі необхідно здійснити процесуальні дії, які передбачені законодавством, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки вищезазначений лист Митного департаменту Литовської республіки від 15 грудня 2015 року та додані до нього документи був отриманий Тернопільською митницею ДФС 3 лютого 2016 року, тому лише 19 лютого 2016 року головний державний інспектор відділу боротьби з митним правопорушенням Тернопільської митниці ФДС склав протокол про адміністративне правопорушення №0010/740300/16 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України необхідно рахувати саме з 19 лютого 2016 року, а не з 13 травня 2014 року, як про це зазначають ОСОБА_1 та його захисник в апеляційній скарзі.

Згідно ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил, в справах які відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами(суддями), може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На підставі наведеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горбуляка І.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар