Справа № 308/4095/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О. Я., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянина Угорщини ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К. К. від 18 травня 2016 року, якою

громадянина Угорщини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Угорщина, м. Шаторольйоуйгей (MAGYARORSZAG, SATORALIAUJHELY); місце роботи - тимчасово не працює; місце проживання - АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1); паспорт гр. Угорщини НОМЕР_2 від 12.11.2014 року, орган, що видав - КЕК КН,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 2360 (дві тисячі триста шістдесят) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «Compliment Super Slims 3», виробник ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика», загальною кількістю 70 пачок; цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «Compliment Super Slims 5», виробник ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика», загальною кількістю 50 пачок; цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «Lifa Strawberry», виробник ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика», загальною кількістю 10 пачок; цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з відмітками на кожній пачці «FOR DUTY FRFF ONLY», без акцизних марок, торговельної марки «ФЄСТ 7», виробник «LVIV TOBACCO FACTORY», загальною кількістю 60 пачок; конфісковано легковий автомобіль марки «SUZUKI» моделі «SIDEKICK» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1590,0 см-3, тип двигуна бензин, рік виготовлення 1993, якій знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС.

Стягнуто з громадянина Угорщини ОСОБА_4 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді міськрайонного суду встановлено, що 04.03.2016 року о 00 год. 14 хв. в зону митного контролю на ділянку "Виїзд з України" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «SUZUKI» моделі «SIDEKICK» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_4, який повертався з України в Угорщину та обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху зелений коридор.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. Угорщини ОСОБА_4 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 Постанови КМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу і речей гр. Угорщини ОСОБА_4 були виявлені приховані, від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: 1) цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Compliment Super Slims 3», виробник ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика», загальною кількістю 70 пачок; 2) цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Compliment Super Slims 5», виробник ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика», загальною кількістю 50 пачок; 3) цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Lifa Strawberry», виробник ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика», загальною кількістю 10 пачок; 4) цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з відмітками на кожній пачці «FOR DUTY FRFF ONLY», без акцизних марок, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «ФЄСТ 7», виробник «LVIV TOBACCO FACTORY», загальною кількістю 60 пачок.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Виявлені тютюнові вироби були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме; 1) 60 пачок цигарок - у двох передніх дверях автомобіля за пластикового обшивкою; 2) решта - 130 пачок цигарок - в конструктивній порожнині автомобіля, яка знаходиться над заднім правим колесом автомобіля, з метою незаконного переміщення цигарок через митний кордон України.

Виявлення прихованих цигарок стало можливим після демонтажу пластикових обшивок передніх дверей автомобіля шляхом викручування металевих шурупів, а також демонтажу пластикової обшивки автомобіля над заднім колесом автомобіля, яка кріпилася клеєм.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутка, ліхтарик, оглядове дзеркало, набір інструментів.

Згідно маркувань, наявних на упаковках виробника, вартість тютюнових, виробів, а саме: 1) цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Compliment Super Slims 3», виробник ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика», загальною кількістю 70 пачок, становить 12.00 грн. за одну пачку, а загальна вартість становить 840.00 грн.; 2) цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Compliment Super Slims 5», виробник ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика», загальною кількістю 50 пачок, становить 12.00 грн. за одну пачку, а загальна вартість становить 600.00 грн.; 3) цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Lifa Strawberry», виробник ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика», загальною кількістю 10 пачок , становить 11.00 грн. за одну пачку, а загальна вартість становить 110.00 грн.

Відповідно до висновку Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень №121 від 16.03.2016 року загальна вартість наданого на дослідження товару 60 пачок сигарет з фільтром марки «ФЄСТ 7», становить 810,00 грн.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет Mobile.de., вартість легкового автомобіля марки «SUZUKI» моделі "SIDЕKІCK", реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1590,0 см3, тип двигуна бензин, рік виготовлення 1993, становить 1250 Євро, що за курсом НБУ станом на 04.03.2016 року складає 35719,34 грн.

Виявлені тютюнові вироби гр. Угорщини ОСОБА_4 визнав своєю власністю.

Своїми діями громадянин гр. Угорщини ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову міськрайонного суду в частині конфіскації легкового автомобіля «SUZUKI» моделі «SIDEKICK», 1993 року випуску, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник, послався на вимоги п. 53 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 458, ст. 459, ст. 465, ст. 483, 529, 531 Митного кодексу України, ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Колишній Король Греції та інші проти Греції».

В апеляційній скарзі захисник вказує, що санкцією частини 1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Проте в даному випадку приховані від митного контролю товари були виявлені в двох передніх дверях автомобіля за пластиковою обшивкою та в конструктивній порожнині автомобіля, яка знаходиться під заднім правим колесом автомобіля, тобто в порожнинах, які передбачені конструкцією автомобіля, а відтак не можуть вважатися спеціально виготовленими сховищами (тайниками). У протоколі про порушення митних правил від 04.03.2016 року №0345/30502/16 відсутні дані про те, що передні двері автомобіля та конструктивна порожнина, яка знаходиться над заднім правим колесом автомобіля, будь-яким чином були спеціально обладнані чи пристосовані для можливості приховування в них товарів з метою їх незаконного переміщення через митний кордон України. Жодних змін до конструкції автомобіля не вносилося та ніяких переобладнань у ньому не здійснювалось. Порожнини в передніх дверях автомобіля за пластиковою обшивкою та конструктивна порожнина, яка знаходиться над заднім правим колесом автомобіля, передбачені заводом виробником, такі не потребують будь-якого обладнання чи пристосування для можливості розміщення в них речей.

Захисник вважає, що на підставі вищевикладеного можна дійти висновку, що в даній ситуації мало місце використання конструктивних особливостей автомобіля, а не використання спеціально виготовлених сховищ (тайників), яких в автомобілі не виявлено.

Захисник зазначає, що конфіскація майна за вчинення порушення митних правил від власника, який не вчиняв такого порушення, є невиправданим втручанням у право такої особи на мирне володіння майном згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Навівши вимоги п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 захисник вказує, що загальна вартість прихованих від митного контролю тютюнових виробів становить 1550 гривень, а вартість автомобіля 35719, 34 гривень, тобто співвідношення таких становить 1/23.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 18 травня 2016 року були заслухані:

- захисник ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_4 знає про час та місце розгляду апеляційної скарги, не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без його участі, підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О. Я., який, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови судді міськрайонного суду, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу, який використовувався для переміщення цих товарів - не оспорюються в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суддя міськрайонного суду дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки наявними в справі, дослідженими суддею та наведеними в постанові доказами встановлено, що ОСОБА_4 з метою незаконного переміщення цигарок через митний кордон України пристосував конструктивні порожнини транспортного засобу - легкового автомобіля марки «SUZUKI» моделі «SIDEKICK» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3, а саме конструктивні порожнини у двох передніх дверях автомобіля та конструктивну порожнину, яка знаходилась над заднім правим колесом автомобіля, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо.

Зокрема, наявність порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та винність ОСОБА_4 в його вчиненні встановлено суддею міськрайонного суду на основі фактичних даних, які містяться в протоколі про порушення митних правил №0345/30502/16 від 04.03.2016 року, даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.03.2016 року; даними опису предметів від 04.03.2016 року; даними контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню; даними висновку Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень №121 від 16.03.2016 року.

Такий висновок судді міськрайонного суду підтверджується наявними в справі поясненнями самого ОСОБА_4, з перекладу яких вбачається, що 04.03.16 року він заїхав на українську митницю на легковому автомобілі SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_3. В ході митного огляду інспектор виявив приховані 190 пачок сигарет, які знаходились у дверях і у порожнині над заднім колесом. Сигарети він купив у місті Чоп у магазині для себе, у зв'язку із скрутним матеріальним положенням. Палить він багато, а в Угорщині сигарети дорогі. У автомобіль поклав сигарети сам з метою привезти їх в Угорщину (а. с. 7-8).

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України встановлено, що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Значення основних термінів і понять визначено в ст. 4 МК України, відповідно до п. 53 ч. 1 якої спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Виявлення тютюнових виробів, які були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме у двох передніх дверях автомобіля за пластикового обшивкою та в конструктивній порожнині автомобіля, яка знаходиться над заднім правим колесом автомобіля, стало можливим після демонтажу пластикових обшивок передніх дверей автомобіля шляхом викручування металевих шурупів, а також демонтажу пластикової обшивки автомобіля над заднім колесом автомобіля, яка кріпилася клеєм, за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме: викрутка, ліхтарик, оглядове дзеркало, набір інструментів, у зв'язку із чим такі конструктивні порожнини автомобіля пристосовані для переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в повній мірі відповідають наведеним ознакам спеціально виготовленого сховища (тайника).

За умови доведення вини особи у вчиненні порушення митних правил, стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, є обов'язковим.

Таким чином, з врахуванням встановлених фактичних обставин порушення митних правил, вимог закону щодо визначення терміну і поняття «спеціально виготовлене сховище (тайник)», а також санкції ч. 1 ст. 483 МК України - доводи апеляційної скарги захисника про скасування постанови судді міськрайонного суду в частині конфіскації транспортного засобу у зв'язку із тим, що в даному випадку не мало місце використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) - є необґрунтованими.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено:

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

13.03.2012 року Верховною Радою України прийнято Митний кодекс України №4495-VI, який набрав чинності 01.06.2012 року, яким встановлена санкція за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.

Таким чином Україна реалізувала право вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів та для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Ні Митним кодексом України, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено накладення стягнення за вчинення порушення митних правил нижче нижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті Митного кодексу України, а також не встановлено підстав для незастосування обов'язкового додаткового стягнення при доведеності винуватості особи у вчиненні порушення митних правил.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 459 МК України встановлено, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом (ч. 1). Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ч. 2).

Встановлені в цій справі обставини, з врахуванням наведених вимог ч. 1 ст. 458 та ст. 459 МК України, дають підстави для висновку про те, що громадянин Угорщини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил та вчинив такі протиправні дії, умисно, тобто усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Статтею 465 МК України встановлено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об'єкти конфіскації (ч. 1). Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2). Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення (ч. 3).

Відповідно до пункту 3 статті 461 МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративні стягнення: конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Оскільки поза розумним сумнівом встановлено, що легковий автомобіль марки «SUZUKI» моделі «SIDEKICK» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 із виявленими спеціально виготовленими сховищами (тайниками) використовувався для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, то його конфіскація застосована за постановою судді у випадку та порядку, визначених Митним кодексом України.

Як вбачається, захисник ОСОБА_2 в своїх поясненнях від 06.05.2016 року та в апеляційній скарзі наводить однакові доводи, в тому числі про те, що конфіскація майна за вчинення порушення митних правил від власника, який не вчиняв такого порушення, є невиправданим втручанням у право такої особи на мирне володіння майном згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте на підтвердження цих доводів захисник не надав доказів належності цього майна не ОСОБА_4, а іншій особі.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право власності на легковий автомобіль марки «SUZUKI» моделі «SIDEKICK» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, який було вилучено саме у ОСОБА_4.

За таких обставин у судді міськрайонного суду були відсутні підстави вважати що рішення про конфіскацію цього транспортного засобу може якимось чином вплинути на право власності іншої особи щодо цього майна.

Рішення судді міськрайонного суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам закону про те, що конфіскація транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції», не є обґрунтованим.

У рішенні, ухваленому в Страсбурзі 23 листопада 2000 р. у справі «Колишній король Греції та інших проти Греції» Суд визнав, що заявники мають право власності на нерухомість, яка була предметом розгляду, а саме - на маєтки Татой, Полідендрі та Мон Репос, не як особи, що є членами королівської сім'ї, а як приватні особи. Експропріація цих маєтків була б законною в тому разі, якби Грецька держава надала заявникам компенсацію.

Заявники - колишній король Греції, його сестра, принцеса Ірен, та його тітка, принцеса Єкатерина. Справа стосується статусу власності королівського майна Греції. Скарги заявників подані у зв'язку із Законом N2215/1994, що був прийнятий Грецькою державою 16 квітня 1994 року і набрав чинності 11 травня 1994 року. Згідно зі статтею 2 цього закону, Грецька держава набула права власності стосовно рухомого й нерухомого майна заявників. Жодної компенсації цей закон не передбачає. 25 червня 1997 року Верховний спеціальний суд визнав, що Закон N 2215/1994 є конституційним, що позбавляє сенсу будь-яку спробу заявників домогтися судового захисту своїх майнових прав. У Європейському суді з прав людини заявники скаржилися, що було порушено їхнє право на мирне володіння своїм майном, а також право недопущення стосовно них будь-якої дискримінації, що гарантується статтею 1 Протоколу N 1 та статтею 14.

Як вбачається, висновки викладені в цьому рішенні Суду не можна прийняти до застосування і цій справі про порушення митних правил, оскільки, за встановленими фактами, це є різні справи.

Так, не можливо порівнювати факти та правові наслідки позбавлення права на майно внаслідок експропріації, проведеної за спеціальним законом та позбавлення права на майно за судовим рішенням внаслідок конфіскації, яка є санкцією за умисні протиправні дії ОСОБА_4, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суд в своїй практиці визначив загальні застосовні принципи для оцінки втручання державного органу у право на мирне володіння майном: a) Принцип законності; b) Принцип легітимної мети при забезпеченні суспільних інтересів; c) Принцип забезпечення "справедливої рівноваги".

Зокрема такі принципи встановлені Судом в рішенні у Справі «Броньовський проти Польщі» (Заява N 31443/96) Страсбург, 22 червня 2004 року.

Як зазначив Суд перша і найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення частини першої уповноважує позбавлення майна лише "на умовах, передбачених законом", а в частині другій визнається, що держава має право здійснювати, шляхом ухвалення необхідних "законів", контроль за використанням майна. До того ж застосовним є і принцип верховенства права, один з основних принципів демократичного суспільства, який неминуче випливає з кожної статті Конвенції. Крім того, згідно з принципом законності, чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні (п. 147).

Як зазначалось вище санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає таке обов'язкове стягнення як конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Позбавлення майна за встановленою законом санкцією відповідає принципу законності, оскільки визначена спеціальним законом, який є доступним, чітким і передбачуваним у практичному застосуванні.

Суд також встановив, що будь-яке втручання в реалізацію проголошеного Конвенцією права чи свободи має передбачати легітимну мету. Відповідно, у випадку виконання державою свого позитивного обов'язку, вона повинна мати легітимні підстави для бездіяльності. Сам же закладений у статті 1 Першого протоколу принцип забезпечення "справедливої рівноваги" передбачає наявність загальних інтересів суспільства. Крім того, слід знову наголосити, що кілька норм, які містяться в статті 1, не відокремлені одна від одної, і що друга й третя норми стосуються лише певних випадків втручання у право мирного володіння майном. Одним із наслідків цього є те, що вимога наявності "інтересів суспільства", яку встановлює друге речення, або відповідність "загальним інтересам", на яку посилається частина друга, по суті, безпосередньо випливають з принципу, проголошеного в першому реченні, а отже, метою втручання у здійснення особою права мирно володіти своїм майном, у значенні першого речення статті 1, також має бути забезпечення суспільних інтересів (п. 148).

Завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи влади мають у принципі кращі можливості для оцінки того, що відповідає "інтересам суспільства", ніж міжнародний суд. Отже, система захисту, створена Конвенцією, покладає саме на національні органи влади обов'язок початкової оцінки наявності проблеми суспільного значення, яка виправдовує заходи стосовно реалізації права на власність, зокрема й заходи з позбавлення прав власності та відновлення таких прав. Це означає, що в цій сфері, як і в інших сферах, на які поширюються гарантії Конвенції, національні органи мають певну свободу самостійної оцінки (п. 149).

Застосоване суддею міськрайонного суду на підставі спеціального закону стягнення щодо ОСОБА_4 за умисне порушення ним митних правил відповідає також і принципу легітимної мети при забезпеченні суспільних інтересів, оскільки встановлення законодавцем сукупності з трьох стягнень за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, викликано необхідністю забезпечити здійснення державним органом митного контролю під час переміщення товарів через митний кордон України.

Такі заходи забезпечення митного контролю пов'язані із міжнародними відносинами з прикордонними державами, на які також впливають порушення митних правил.

З пояснень ОСОБА_4 випливає що він діяв з метою приховування сигарет як від митного контролю з боку української митниці, так і з боку угорської митниці.

Визначаючи третій принцип Суд зазначив, що як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від вжиття заходів необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій стверджується про порушення цієї статті, Суд повинен з'ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа мусила нести непропорційний і надмірний тягар: чи це результат якихось заходів держави, чи невжиття нею відповідних заходів (п. 150).

Оцінюючи, чи було дотримано вимоги статті 1 Першого протоколу, Суд повинен провести всебічний аналіз різних інтересів, яких торкається ця справа, виходячи при цьому з того, що Конвенція покликана охороняти права, які є "практичними та ефективними". Суд повинен перевірити, що приховується за видимістю, та проаналізувати реальні чинники ситуації, яка оскаржується. Така оцінка може потребувати не лише розгляду відповідних умов компенсації - якщо ситуація схожа з тією, коли особу позбавляють майна, - а й аналізу дій сторін та механізмів, до яких вдалася і які впровадила держава. У цьому контексті слід наголосити, що, оцінюючи поведінку держави, слід враховувати такий чинник, як існування невизначеності - чи то внаслідок законодавчих або адміністративних заходів, чи то внаслідок підходів, які органи влади застосовують на практиці. Насправді, коли під загрозою опиняються загальні інтереси, саме органи державної влади зобов'язані вжити своєчасних, відповідних і послідовних заходів (п. 151).

Рішення судді міськрайонного суду в частині конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України відповідає принципу забезпечення "справедливої рівноваги", оскільки законодавчій орган України встановив спеціальним законом стягнення за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою забезпечення суспільних інтересів. Митний кодекс України є доступним, чітким і передбачуваним у практичному застосуванні.

ОСОБА_4, приховуючи від митного контролю сигарети, усвідомлював те, що він діє протиправно, але діяв виходячи з власних приватних інтересів маючи намір порушити митні правила двох держав: України та Угорщини.

Правомірна поведінка ОСОБА_4 під час переміщення товарів через митний кордон України убезпечила б його від конфіскації майна та забезпечила б мирне володіння цим майном.

З іншого боку, порушуючи митні правила ОСОБА_4 передбачав негативні для себе наслідки, які передбачені законом, але діяв на власний розсуд допускаючи такі наслідки у виді конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З врахуванням наведеного, доводи захисника про не співмірність втручання держави в право володіння майном, з огляду на співвідношення вартості предмета порушення митних правил та конфіскованого транспортного засобу, є також необґрунтованими.

Пленум Верховного суду України в п. 18 постанови «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, на який посилається апелянт, роз'яснив, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

З письмових пояснень захисника ОСОБА_2 від 06.05.2016 року та змісту постанови судді міськрайонного суду, яка оскаржується, вбачається, що захисником не ставилось на вирішення судді питання про малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 та звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, а тому посилання в апеляційній скарзі на вказані роз'яснення Пленуму Верховного суду України не спростовують висновок про законність, вмотивованість та обґрунтованість постанови судді.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суддя міськрайонного суду, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого порушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та правильно прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у межах санкції цього закону.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови судді міськрайонного суду.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянина Угорщини ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К. К. від 18 травня 2016 року, якою громадянина Угорщини ОСОБА_4 (ОСОБА_4) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 2360 (дві тисячі триста шістдесят) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «Compliment Super Slims 3», виробник ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика», загальною кількістю 70 пачок; цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «Compliment Super Slims 5», виробник ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика», загальною кількістю 50 пачок; цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «Lifa Strawberry», виробник ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика», загальною кількістю 10 пачок; цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з відмітками на кожній пачці «FOR DUTY FRFF ONLY», без акцизних марок, торговельної марки «ФЄСТ 7», виробник «LVIV TOBACCO FACTORY», загальною кількістю 60 пачок; конфісковано легковий автомобіль марки «SUZUKI» моделі «SIDEKICK» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1590,0 см-3, тип двигуна бензин, рік виготовлення 1993, який знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС; стягнуто з громадянина Угорщини ОСОБА_4 на користь держави 275,60 грн. судового збору, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.