Справа № 445/2224/15-п Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/783/174/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині постанови судді Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду Львівської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, якою провадження по справі закрито у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

У постанові судді Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року в резолютивній частині зазначено, що клопотання правопорушника ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задоволено частково, постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року скасовано, а матеріали судової справи та кримінального провадження направити в Золочівський відділ поліції головного Управління національної поліції України у Львівській області для дооформлення через Золочівський районний суд Львівської області.

На вказану постанову судді Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву в якій просить виправити описку в резолютивній частині постанови, а саме після слова постановив, де зазначено «клопотання правопорушника ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задоволено частково». Зазначає що до Апеляційного суду звертався не він, а ОСОБА_3, про що вказано у вступній та мотивувальній частинах постанови.

Таким чином, дотримуючись вимог ст. 304 КУпАП, підсумовуючи викладене, вважаю за необхідне виправити описку, а саме, вважати вірним в резолютивній частині постанови «клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково», а не «клопотання правопорушника ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задоволено частково».

На підставі викладеного та керуючись ст.304, 268, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити.

виправити описку в резолютивній частині постанови судді Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року по справі № 33/783/174/16, а саме: зазначити правильно в резолютивній частині постанови «клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково», а не «клопотання правопорушника ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задоволено частково».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда