Справа № 752/7296/16-п
Провадження №: 3/752/3589/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в ЕГТ, громадянина Йорданії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.05.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові на пр-ті Московському 137, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Від проходження на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день час та місце судового розгляду, про що свідчить телефонограма. Проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404489, 01.05.2016 року, серія АП1 № 883138, від 01.05.2016 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк передбачений санкцією статті, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик