overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1068/16-п
Номер провадження 3/184/260/16
П О С Т А Н О В А

16.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 110196 встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2016 року о 12 год. 00 хв. знаходилась біля буд. №3 по вул. Соборній в м. Покров де здійснювала торгівлю з рук молоком в кількості 3 (три) літри у невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але згідно протоколу про адміністративне правопорушення просить суд розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110196 від 08.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП однак враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1048/16-п
Номер провадження 3/184/255/16
П О С Т А Н О В А

16.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 110221 від 03.06.2016 року, ОСОБА_1 05.05.2016 року знаходився на подвір'ї за адресою свого проживання виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим пригнітив його гідність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110221 від 03.06.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновок за матеріалами перевірки заяви від 03.06.2016 року, письмову заяву ОСОБА_2 від 16.5.2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Згідно ч.1ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не досяг повноліття та зміст вказаних вище норм суд, вважає, що для його виправлення до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження...

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 183/2980/16
№ 3/183/1065/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Дніпровська, 8, -

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2016 року о 12.05 годині в м. Дніпропетровську зі сторони вул. ОСОБА_2 по напрямку вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 в суді надав показання про те, що 14 квітня 2016 року він дійсно керував автомобілем «Volkswagen T4» та рухався по новому мосту в м. Дніпропетровську, де побачив попереду колону машин, що зупиняється, в результаті чого почав гальмувати та в цей момент йому довелося зіткнутися з автомобілем «Renault Kangoo». Також ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_4 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який працює приватним підприємцем. Також суд враховує ступінь його вини, та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/3292/16-п
Провадження № 3/185/648/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником приватного підприємства «Геокріплення», який мешкає: АДРЕСА_1

ІНН:НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року при перевірці Приватного підприємства «Геокріплення», розташованого за адресою: м. Павлоград, проспект Шахтобудівників, буд.3б, офіс 412, встановлено, що керівником Приватного підприємства «Геокріплення» ОСОБА_1 не подано до установ банку платіжного доручення на сплату ухгоджених податкових зобовязань плати екологічного податку з 4 квартал 2015 року на суму 6,82 грн. по декларації № НОМЕР_2 від 03.02.2016 року терміном сплати 19.02.2016, борг 6,82 грн., погашений п/д № 35 від 22.02.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 343717 від 05 квітня 2016 року, актом перевірки Приватного підприємства «Геокріплення» № 31/12-02/37397352 від 29 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 про вчинення правопорушення з необережності.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Врона

Постанова набирає чинності 30 квітня 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. О. Врона
Справа № 184/868/16-п
Номер провадження 3/184/207/16
П О С Т А Н О В А

20.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являється матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка згідно клопотання директора КЗ "СЗШ№6" ОСОБА_3 , остання в період з 04.04.2016 по 08.04.2016 року не ходить до навчального закладу без поважної причини, таким чином мати неповнолітньої не виконує свої прямі батьківські обов'язки.

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110155 від 05.05.2016 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП так як протягом року, а саме 23.12.2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН серії АА №110155 від 05.05.2016 року, пояснення ОСОБА_1, клопотання директора КЗ СЗШ №6 в м. Покров, копію постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.184 КУпАП,

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/1069/16-п
Номер провадження 3/184/261/16
П О С Т А Н О В А

16.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 110236 встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. перебуваючи біля буд. №33 по вул. Центральна в м. Покров де здійснювала торгівлю з рук молоком в кількості 6 (шість) літрів у невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110236 від 08.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП однак враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/4838/16-п
провадження № 3/185/1019/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПП "ТПК-Сервіс", головний бухгалтер,

проживає за адресою: , ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 Західно - Донбаською об'єднанною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводилася перевірка , за результатами якої встановлено порушення головним бухгалтером cубєкта господарювання ОСОБА_1 12.02.1962р.н., п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано до установ банку платіжне доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі по строку 01.03.2016 та 30.03.2016, згідно з податковою декларацією № від 22.02.2016, фактично борг погашено 21.03.2016 та 31.03.2016..

Громадянка ОСОБА_1 до суду не прибула .

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 грн (вісімдесят п'ять гривень 00 копійоку).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_2 РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 01.09.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 206/1523/16-п
Провадження № 3-в/206/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 026290 від 01.03.2016 року, ОСОБА_1 01.03.2016 року о 13 год. по вул.. Мостобівельників, 30 вчинив сварку з племінницею ОСОБА_2, висловлювався на її адесу нецензурними словами, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 01.04.2016 року о 09 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк