Справа № 185/1835/16-п
П О С Т А Н О В А

24 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Тернівська», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №273664 серії АП2, 14.02.2016 року о 09:35 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Супер Б», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ст. Фронту м.Павлограду з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, бліде обличчя). На вимогу співробітника поліції в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1М в судове засідання з'явився, своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, не визнає, суду повідомив, що 14.02.2016 року на перехресті вул.Ст.Фронту та вул. К.Маркса м.Павлограда відбулось дорожньо-транспортна пригода: він не встиг своєчасно зупинитись та зачепив автобус, що їхав попереду в попутному напрямку. З водієм автобусу вони добровільно вирішили питання про відшкодування завданої шкоди. Після пригоди він на власному автомобілі та водій автобусу відїхали з проїзної частини на парковочний майданчик біля магазину. В цей момент підїхала патрульна поліція та стала запитувати про дорожню пригоду. Він разом з водієм автобусу повідомили про добровільне вирішення завданої шкоди, в цей момент поліцейський запідозрив, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, оскільки в нього було почервоніння очей. В той день він повертався з нічної зміни з шахти, почервоніння очей було викликано саме втомою, будь-яких наркотичних засобів він ніколи не вживав. Після цього підїхав ще один наряд поліцейських. Саме вони стали складати протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, при цьому інспектор ПП, який складав протокол, навіть не зупиняв його автомобіль, і чому його було викликано попереднім нарядом поліції невідомо. Під час складення протоколу був запрошений водій автобусу та ще одна особа. Він надав письмові пояснення на окремому аркуші, проте цей документ відсутній серед доданих матеріалів провадження.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічна процедура передбачена і «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджена Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року. В пункті 8 вказаного порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання своєї провини винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, встановлена в судовому засіданні на підставі пояснень свідків, доданих письмових доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні розповів, що 14.02.2016 року приблизно о 09.30 годині на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. К.Маркса м.Павлограда в автобус, яким він керував, позаду вїхав автомобіль марки «Шкода» під управлінням водія ОСОБА_1 Вони одразу домовились про добровільне відшкодування останнім завданої шкоди і відїхали з проїзної частини до майданчику навпроти магазину «Капі». В цей момент підїхав наряд поліції, вони повідомили, що добровільно вирішили ситуацію, що склалась на дорозі. На водія ОСОБА_1 інспектор поліції став складати протокол про те, що останній відмовляється їхати до лікарні для виявлення факту вживання наркотичних засобів, а його покликали при цьому в якості свідка. Водій ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП ОСОБА_4 суду повідомив, що 14.02.2016 року він разом з інспектором Копил Р. несли службу з патрулювання вулиць м.Павлограда. проїжджаючи на поліцейському автомобілі по вул. Полтавській, вони побачили автомобіль марки «Шкода» з розбитою передньою частиною, тому розвернулись та направили за цим автомобілем. Автомобіль заїхав на парковочний майданчик біля магазину «Капі», за кермом перебував водій ОСОБА_1, саме він вийшов з автомобіля. Поліцейський ОСОБА_5 спілкувався з водієм ОСОБА_1, він до нього не підходив. Оскільки він був відповідальний за екіпажі в цей день, і йому було потрібно їхати на блок-пост, було запрошено поліцейський екіпаж з інспекторами Кулик М.В. та Кравченко В.І., які і складали протокол відносно водія ОСОБА_1, якого запідозрили в стані наркотичного спяніння та пропонували пройти медичне обстеження. Будь-яких зауважень при складені протоколу водій ОСОБА_1 не робив.

Інспектор ПП ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні розповів, що 14.02.2016 року був запрошений інспектором ПП ОСОБА_4 на майданчик для стоянки перед магазином «Капі» м.Павлограда по вул. Ст.Фронту. Підїхавши на стоянку патрульний екіпаж з інспектором Копил Р. та Половим С. пояснили, що зупинили автомобіль марки «Шкода» з пошкодженнями, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 надав тимчасове посвідчення водія, разом з ним була присутня його дружина, будь-яких заперечень щодо не керування автомобілем останній в момент складення протоколу не висловлював. У водія ОСОБА_1 було почервоніння очей, запаху алкоголю не було чутно, тому і було запропоновано останньому пройти медичне обстеження для виявлення факту спяніння. ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження, були запрошені два свідка для цього.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2, 14.02.2016 року вони були присутніми, коли водій ОСОБА_1 на вимогу співробітників патрульної поліції пройти медичне обстеження для встановлення факту наркотичного спяніння відмовився, не розписавшись в складеному протоколі про адміністративне правопорушення та не надавши свої пояснення;

- в рапорті поліцейського ПП Павлоградського ВП від 14.02.2016 року зазначено, що під час несення служби 14.02.2016 року було зупинено автомобіль марки «Шкода Супер Б», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який від проходження медичного огляду для встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, відмовився від підпису в складеному протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закриття справи за цією підставою передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, закінчився, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 14.02.2016 року, проте вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, доведена зібраними письмовими доказами та показами свідків. У звязку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник