3/134/321/2016 Справа №: 134/774/16-п
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., при секретарі Балух О.В., за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши справу про корупційне адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, працюючою в.о. начальна Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїла адміністративне корупційне правопорушення за наступних обставин: виконуючи обовязки начальника Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи державним службовцем та посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, невідкладно не повідомила керівництво ГУ ДФС у Вінницькій області, а саме начальника ГУ ДФС у Вінницькій області, у будь-який спосіб, про наявність в неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_3, виконуючи обовязки начальника Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, уклала, підписала та затвердила печаткою органу договір підряду на виконання робіт із надання послуг оператора компютерного набору від 01.07.2015 року у Крижопільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із своєю донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за що остання згідно затвердженого ОСОБА_3 акту приймання-передачі робіт від 31.07.2015 року за вказаним договором, отримала оплату в сумі 1219,35 грн.

Окрім цього, розпорядженням № 12-Р від 01.07.2015 року «Щодо врегулювання конфлікту інтересів», не повідомивши начальника ГУ ДФС у Вінницькій області, у будь-який спосіб, про наявність в неї реального конфлікту інтересів, самостійно намагалась врегулювати наявний у ОСОБА_3 реальний конфлікт інтересів під час укладання вищевказаного договору підряду, чим також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції: конфлікт інтересів суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, причина неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлена належним чином. Надіслала суду заяву де вину не визнала, просила провадження у справі закрити та заслухати у її відсутність.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вважає протокол безпідставним та необгрунтованим, а також що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що ОСОБА_3 прийняла 3 рішення (договір, акт виконанних робіт, розпорядження № 12-р) не повідомивши про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що охоплює матеріальний інтерес її доньки, згідно із законом України "Про запобігання корупції" - близької людини. Однак відомості, зазначенні в протоколі не доводять вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки не доведено наявності реального конфлікту інтересів. Саме по собі укладення договору з близькою особою, не свідчить і не може свідчити про наявність реального конфлікту інтересів. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.172-7 ч. 2КУпАП, так як вона дійсно порушила законодавство, будучи субєктом корупційних порушень та не повідомила начальника ГУ ДФС у Вінницькій області про наявний у неї конфлікту інтересів.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, доводи прокурора, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7ч. 2 КУпАП, так як останя порушила ст.14 ч. 1 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним п п. „б" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Згідно до ст.14 ч.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; під особисте зобов'язання невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є адміністративним корупційним правопорушенням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» необхідно повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобовязаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016р., згідно якого ОСОБА_3 виконуючи обовязки начальника Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, уклала, підписала та затвердила печаткою органу договір підряду на виконання робіт із надання послуг оператора компютерного набору від 01.07.2015 року у Крижопільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із своєю донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за що остання згідно затвердженого ОСОБА_3 акту приймання-передачі робіт від 31.07.2015 року за вказаним договором, отримала оплату в сумі 1219,35 грн.

Окрім цього, розпорядженням № 12-Р від 01.07.2015 року «Щодо врегулювання конфлікту інтересів», не повідомивши начальника ГУ ДФС у Вінницькій області, у будь-який спосіб, про наявність в неї реального конфлікту інтересів, самостійно намагалась врегулювати наявний у ОСОБА_3 реальний конфлікт інтересів під час укладання вищевказаного договору підряду, чим також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не повідомила начальника ГУ ДФС у Вінницькій області під час виконання службових повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів, про наявність конфлікту інтересів, а саме, про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, як виконуючої обовязки начальника Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто починаючи з 01.07.2015 року в.о. начальника Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області уклавши договір підряду від 01.07.2015 року, затвердивши акт виконаних робіт від 31.07.2015 року та підписавши розпорядження № 12-р від 01.07.2015 року стосовно своєї доньки, що являється вчиненням дій та прийняттям рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. 2 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів та ст.14 ч. 1 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до відповідальності не притягувалася, а тому вважає за можливим обмежитися мінімальним штрафом, передбаченим за скоєне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.172-7 ч. 2 КУпАП, ст.4, 14 ч.1 ЗУ "Про засади запобігання та протидії корупції", ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.172-7 ч. 2 КУпАП та ст.14 ч.1 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: