overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2920/16-п
Провадження № 3/552/863/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 травня 2016 року близько 10-53 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половка, 72 у м. Полтаві, виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпечності маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 115901 від 28.05.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого діяння, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 538/397/16-п
Провадження по справі №3/538/132/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року, близько 15:00 год., ОСОБА_1 в м. Лохвиця, Полтавська область висловлювався нецензурними словами на адресу дочки дружини ОСОБА_2, повторно протягом року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №005188 від 01.03.2016р., письмовими поясненнями, медичним висновком та його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 01 березня 2016 року, близько 15:00 год., в м. Лохвиця, Полтавська область висловлювався нецензурними словами на адресу дочки дружини ОСОБА_2, повторно протягом року.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї повторно протягом року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-287, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Закрити проводження по даній справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КупАП.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/683/16-п
Провадження по справі №3/538/204/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лохвицького ВП ГУНП України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст.ст.173-2 ч.1, 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2016 року, о 15:10 год., ОСОБА_1 в м. Лохвиця, Лохвицького району, Полтавська область висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та 17.06.2016р. о 11-10 год. він перебуваючи в станні алкогольного сп'яніння м. Лохвиця кафе Чайка висловлювався на адресу барменів нецензурними словами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративних справи, а саме : протоколом ПО №005377 від 03.04.2016р., протоколом серія АА №370798 від 17.06.2016р., письмовими поясненнями, а також його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 03 квітня 2016 року, о 15:10 год., в м. Лохвиця, Лохвицького району, Полтавська область висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та 17.06.2016р. о 11-10 год. перебуваючи в станні алкогольного сп'яніння м. Лохвиця кафе Чайка висловлювався на адресу барменів нецензурними словами.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї та дрібне хуліганство.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту. Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 539/1759/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, при підготовці до розгляду справи, встановлено, що протокол №143 складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 не містить дати його складання.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що протокол не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути його разом з доданими матеріалами на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області для їх доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 539/1591/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року близько 7 години на р. Сула поблизу с. Мацківці Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову, а саме павуком, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знаряддя лову, вилученого у порушника, іншими матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.85 ч.4, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ( павук лісковий 1,5х1,5 м) без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Заборонене знаряддя лову "павук лісковий", вилучений у ОСОБА_1, який зберігається в м. Кременчуці Полтавської області в інспекції рибоохорони знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 535/439/16-п
Провадження № 3/535/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського ВП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи Філія Котелевський райавтодор , сел. Котельва, вул. Жовтнева, 112,

за ст. 188 - 28 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, який будучи відповідальною особою філії "Котелевський райавтодор" не виконав вимоги Котелевського ВП №3 від 15.04.2016 року по ліквідації недоліків виявлених під час весняного постійного обстеження на автодорогах в межах Котелевського району

Сам правопорушник свою вину визнав та пояснив, що невиконаний припис в звязку з недостатнім матеріальним зебезпеченням та фінансуванням, запевнив, що вказану вимогу припису почали вже виконувати та буде виконано найближчим часом, оскільки раніше цього неможливо було зробити в зв"язку з недофінансуванням.

Окрім власних пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою, актом обстеження.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ст.188-28, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мальцев С.О.
Справа № 539/1642/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи рідною матір'ю малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дочки , внаслідок чого 24.05.2016 року комісією у складі служби у справах дітей Лубенської РДА були виявлені суттєві порушення умов її проживання , антисанітарні умови, бруд, відсутність засобів гігієни, меблів , продуктів харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження матеріально - побутових умов сім'ї, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.184 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 539/1553/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли з ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 який був складений 28.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 04.05.2016 р. близько 15 год. в с.Велика Каратуль по вул. Сахно Переяслово - Хмельницького району, керуючи автомобілем "Фольцваген Кадді" , ДНЗ ВІ 4188 АК, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на електроопору після чого залишив місця події , чим порушив п. 12.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання для проведення консультативного висновку для встановлення вини у вчиненому ОСОБА_1, обставин вчинення ним даного правопорушення, оскільки в справі відсутні пояснення свідків дорожньої пригоди, що унеможливлює суд винести об'єктивне та правомірне рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, оскільки наїзд на електроопору здійснив з метою уникнення наїзду на пішохода,який перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь - які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, що до матеріалів справи не додано достовірних доказів наявності у водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення , суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення та ухвалити справедливе, законне рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене

ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 до ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/1639/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи рідною матір'ю малолітньої ОСОБА_2 07.04.2002р.н., ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дочки , внаслідок чого остання не відвідує школу в с.Березоточа Лубенського району Полтавської області без поважної на те причини та відповідно до листа служби у справах дітей Лубенської РДА і школи нею пропущено 38 навчальних днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження матеріально - побутових умов сім'ї, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.184 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Лакорт», за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Лакорт»і будучи посадовою особою, допустила повторне протягом року несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату задекларованої суми податку на прибуток за 2015 рік в сумі 20,4 грн. по строку сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 15.03.2016 року та несвоєчасну сплату податку на додану вартість за березень 2016 року по строку сплати 29.04.2016 року, фактично сплачено 05.05.2016 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18.05.2016 року № 90/16-13-12/033812845 та від 18.05.2016 року № 89/16-13-15/33812845.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: