П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., за участю секретаря судового засідання Сухіна О.Ю., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора Красноармійського ВП Когут В.М., іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124,130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол, складений 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_2, відповідно до якого він 16 березня 2016 року біля 17.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Новодонецьке, виїжджаючи з прилеглої території не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по вул. Комсомольській, в результаті чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР України, також відповідно до протоколу від 19 квітня 2016 року, який надійшов до суду 25 квітня 2016 року, ОСОБА_2 знаходився під час скоєння ДТП в стані алкогольного спяніння, відповідно до медичного висновку Добропільської ЦПЛ № 128 від 16 березня 2016 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АП1 №972993 від 16 березня 2016 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та протокол АП1 №898042 від 19 квітня 2016 року, в якому зафіксоване виявлене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 необхідно обєднати в одне провадження, і присвоїти єдиний №227/1079/16-п.

П.10.2 ПДР України наголошує - 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

П. 2.9. ПДР України - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_2, який не визнав факт правопорушення, пояснивши, що ним було дотримано всі пункти ПДР, він проїджав на автомобілі НОМЕР_1 рівнозначне перехрестя, виїжджаючи з вул. Чапаєва на вул. Комсомольську в смт. Новодонецьке, його повинні були пропустити, він бачив автомобіль ДЕО Ланос, який рухався на великій швидкості, але ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, його не пропустив, стався сильній удар в його автомобіль в ліве крило, сталося ДТП, також він був у тверезому стані, приймав медичні препарати для серцево-судинної системи, бо він хворіє, в нього часто підвищується тиск та опероване серце, алкогольні напої не вживає.

Учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, вважає, що ДТП 16 березня 2016 року в смт. Новодонецьке, сталося з причини порушення ПДР ОСОБА_2 Він рухався по вул. Комсомольській на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км/год, на нерівнозначному перехресті вул. Комсомольська вул. Чапаєва, де не встановлено ніяких знаків, ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1, його автомобіль не пропустив, в результаті чого сталося ДТП. Він визначив, що нерівнозначне перехресті з тієї причини, що різне покриття дороги, спочатку біля 35 м. асфальтне покриття, а далі накат. Коли він їде з тієї сторони, що і ОСОБА_2, то він пропускає автомобілі. Його дружина визначила, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння. ДТП сталося в березні біля 17.00 години, вже сутеніло, він рухався з включеними фарами, а у ОСОБА_2 не було включено фар. При проведенні дій працівниками ДАЇ, було визначено гальмовий шлях у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_2 Він рухався за квітами біля 17.00-18.00 год. в березні 2016 року, бачив, що ОСОБА_2 стояв на перехресті, почув удар, не підходив до місця ДТП. Водій ДЕО-Ланос рухався по вул. Комсомольській, а ОСОБА_2 по вул. Чапаєва. На його погляд це перехрестя рівнозначне, знаки відсутні. Вважає, що винен ОСОБА_3, бо він вдарив ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 Також не підходив до місця ДТП.

Інспектор Красноармійського ВП Когут В.М. в судовому засіданні пояснив, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 При виїзді на місце ДТП слідчий займався замірами і склав чернову схему ДТП. Відповідно до схеми ним було складено протокол, що він і зробив. На теперішній час він ознайомився зі схемою смт. Новодонецька, та визначив, що на перехресті вул. Комсомольська вул. Чапаєва знаки ПДР відсутні, на його думку це рівнозначне перехрестя. ОСОБА_2 пояснив, що він стояв і пропускав транспорт. Також він вважає, що ОСОБА_2 правий в цій ситуації, ОСОБА_3 повинен пропустити його відповідно до схеми перехрестя. ОСОБА_2 був оглянутий на алкоголь, це було вже біля 01.00 часу 17 березня 2016 року, пояснив, що вживає лікарські засоби від хвороби серця. Відповідно до висновки з лікарні, було складено відносно ОСОБА_2 іншим інспектором ДАІ протокол про знаходження в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні допитані лікарі КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили складені акт і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вказали, що ОСОБА_2 на час медичного огляду був тверезий, але в сечі був залишок алкоголю, який не впливав на швидкість руху. Також пояснили, що в сечі алкоголь можливо залишається до трьох діб.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що знаходились в автомобілі ОСОБА_3 ОСОБА_9 дружина, ОСОБА_10 теща. Рухались по вул. Комсомольській приблизно до 40 км/год, з включеними фарами, на вулиці смеркалось, ОСОБА_2 не було видно, в нього фари були вимкнуті, почули хлопок, він вїхав в їх автомобіль. Його автомобіль знаходився на вулиці Чапаєва ближче лівої сторони. ОСОБА_9 додала, що коли вийшли з автомобіля, і вона розмовляла з ОСОБА_2, то вона почула запах алкоголю з ротової порожнини, про що повідомила чоловіка ОСОБА_3

Спеціаліст ОСОБА_11 в судовому засідання пояснив, що він працює в якості викладача з Правил дорожнього руху ТОВ «Мустанг», стаж роботи за фахом 23 років, має атестат спеціаліста з навчання водінню транспортних засобів з 28 квітня 2015 року. Він ознайомився зі схемою ДТП, також матеріалами справи, дав пояснення, що відповідно до розділу 1 Загальні положення ПДР України - головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. На даному перехресті вул. Чапаєва вул. Комсомольська смт. Новодонецьке відповідні знаки відсутні, а по вул. Чапаєва, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 покриття, відповідно до матеріалів справи було безпосередньо перед перехрестям, то він вважає вказану дорогу другорядною, та перехрестя нерівнозначним, і тому ОСОБА_2 повинен пропустити автомобіль ДЕО-Ланос під керуванням ОСОБА_3 Також ознайомившись з фото таблицями, які є в матеріалах справи, та автомобільні пошкодження, вважає, що автомобіль ВАЗ 2102 під керуванням ОСОБА_2 вдарив автомобіль ДЕО-Ланос, під керуванням ОСОБА_3 Також додав, що територія з якої виїжджав ВАЗ 2102, не має наскрізного проїзд, а по ПДР України, - п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Тому, він вважає, що ОСОБА_2 порушив ПДР України та винен в скоєнні ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника, який не визнав факту правопорушення, інших учасників судового процесу, свідків та дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні допитаний спеціаліст ОСОБА_11, тому в задоволенні заявленого клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовлено, відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації, та відповідно до КУпАП експертиза та зупинення справи про адміністративного правопорушення не передбачено, бо на проведення експертизи необхідно проміжок часу, а відповідно до ст. 38 КУпАП України, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд дає критичну оцінку доводу правопорушника ОСОБА_2, посилаючись на пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не дали свідчень, які б підтверджували факт порушення ПДР ОСОБА_3 Доводи правопорушника ОСОБА_2 щодо неправильності складання схеми ДТП, суд приймає до уваги, але оцінює дану схему взагалі з усіма матеріалами справи та допитаними свідками, спеціалістом в судовому засіданні.

Також суд дає критично оцінку поясненням інспектора ДАІ ОСОБА_12, який безпосередньо складав схему та протокол відносно ОСОБА_2, а саме, що він вважає, що протокол складений не правильно, і ОСОБА_2 виконав ПДР при русі на перехресті, але до суду на теперішній час не надходило клопотання про повернення без розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та не надано до суду протоколу відносно ОСОБА_13 про адміністративне правопорушення, тому його пояснення безпідставні, без посилання на правила дорожнього руху, місце скоєння ДТП та дорожню обстановку.

Крім того, сукупністю зібраних по справі доказів підтверджуються обставини скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної події з причини порушення ним правил дорожнього руху, а саме матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, та також висновком допитаного у судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_11

Відповідно матеріалів справи, до пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не ідуть всупереч поясненням ОСОБА_13, спеціаліста ОСОБА_11, який дав свій висновок в судовому засіданні, дають підстави зробити заключний висновок щодо ДТП, яке сталося між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ДЕО Ланос н/з АН 0605ОС під керуванням ОСОБА_13, сталося з вини правопорушника ОСОБА_2, відповідно до адміністративного протоколу АП1 № 972993 від 16 березня 2016 року, притягається до адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид стягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що для виправлення правопорушника та для запобігання скоєння ним нового адміністративного правопорушення буде достатнім призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши протокол АП1 №898042, складений 19 квітня 2016 року про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя приходить до наступного, що надані до нього матеріали перевірки обставин скоєного правопорушення, а саме акт і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції гр. ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_2 16 березня 2016 року біля 22.10 год., був тверезий, в сечі знаходились залишок алкоголю, який не впливав на його стан.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що можливо прийняти дану інформацію, викладену в акті та висновку від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_2, і підтверджені в судовому засіданні лікарями ОСОБА_7, ОСОБА_8 КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст.284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

Керуючись ст.ст. 221, 124, 130 ч. 1 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, ід.номер невідомий, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, ід.номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_14