Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/85/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ВАТ «Олександрійський цукровий завод», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, упродовж останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

закрито провадження у справі за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 30.03.2016 року приблизно 20.00 год. знаходячись в будинку № 6 по пров. Спортивному в смт. Приютівка, Олександрійського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_3, на будь-які зауваження не реагував. Дане правопорушення вчинив повторно, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції зазначила, що беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 суду не надано, оскільки, свідчення свідків правопорушення, які є членами сімї порушника, не можуть слугувати належними доказами.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування вказаної скарги зазначив, що вина його батька ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами справи, даний випадок вчинення насильства в сімї є не поодиноким, останній постійно ображає його, його матір та його сестру, а також погрожує їм фізичною розправою.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, виходячи з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ, насильство в сімї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стосовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю. Психологічне насильство в сімї насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю. Завдання шкоди психічному здоровю потерпілого є необовязковим для кваліфікації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року, 30.03.2016 року приблизно 20 год. 00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: пров. Спортивний, 6 в смт. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, ображав нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_3, чим вчинив відносно нього насильство в сімї психологічного характеру (а.с. 1).

Із заяви та пояснень ОСОБА_3, які міститься в матеріалах справи, а також із пояснень, які надавалися в суді апеляційної інстанції, встановлено, що 30.03.2016 року, приблизно 20.00 год.за місцем його проживання, його батько ОСОБА_4 вчинив з ним сварку, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою йому та його сімї (а.с. 2, 5).

Також, із заяви та пояснень ОСОБА_5, які міститься в матеріалах справи, встановлено, що 30.03.2016 року о 19.00 год. її чоловік ОСОБА_4 прийшов додому в нетверезому стані та вчинив сварку спочатку з її сином, а потім з нею, під час яких висловлювався брутальними словами, погрожував, на зауваження не реагував (а.с. 4, 7).

ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив, що 30.03.2016 року сварок із членами своєї родини не вчиняв, лише мав розмову із своїм сином щодо акумулятора, який останній зняв з його автомобіля і при цьому жодних образливих висловлювань на адресу свого сина не вживав, хоча його син в цей час висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Вважає, що його хочуть направити в місця позбавлення волі, оскільки він не придбав для свого сина квартиру в м. Кіровограді.

Вказані пояснення ОСОБА_4 апеляційний суд визнає такими, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї (а.с. 9, 11-12), а пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 є узгодженими та послідовними між собою.

Крім цього, ОСОБА_4 хоча і не завдав шкоди психічному здоровю свого сина, проте апеляційний суд вважає, що шляхом словесних образ і погроз в сторону свого сина, ОСОБА_4 спричинив емоційну невпевненість і нездатність захистити себе, як вважав його син ОСОБА_3, оскільки це був його рідний батько і через моральне бачення, не міг відповісти тим же.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 здійснив психологічне насильство відносно свого сина, даний факт повністю підтверджується вищевикладеними доказами, які є узгодженими та послідовними між собою, а пояснення ОСОБА_4 (лише які суддя суду першої інстанції прийняла до уваги та не дослідивши інші) навпаки не узгоджуються з ними.

Отже, апеляційним судом встановлено, що 30.03.2016 року приблизно 20 год. 00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: пров. Спортивний, 6 в смт. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, ображав нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_3, чим вчинив відносно нього психологічне насильство, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню завчинення психологічного насильства в сімї.

Посилання судді першої інстанції, що докази вини ОСОБА_4 лише надані з показів членів його сімї і не можуть вважатися належними доказами - є безпідставними. В даному випадку психологічне насильство було здійснено саме відносно членів сімї, в умовах неочевидності, є латентним правопорушенням, а тому їх показання є беззаперечними, допустимими та належними доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Згідно ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, апеляційною інстанцією враховані дані обставини, зокрема ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до скоєного, її особисті моральні якості, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, ОСОБА_4 неодноразово притягувався за аналогічні адміністративні правопорушення, в тому числі вчиненні відносно інших членів свої сімї, що крім постанов суду підтверджується і довідкою-характеристикою з місця проживання (а.с. 9, 11-12).

Крім того, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_4 звертався із заявою про вчинення відносно нього психологічного насильства з боку його сина, проте судом першої інстанції дане провадження було закрито у звязку з відсутністю в діях його сина складу адміністративного правопорушення (а.с. 16).

На думку апеляційного суду, накладення адміністративного стягнення саме у вигляді громадських робіт на строк сорок годин, яке є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією статті 173-2 ч. 2 КУпАП, буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та нестиме превентивну мету - попередження скоєння ним інших правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 41 грн. 34 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2