overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2690/16-п
Провадження № 3/589/615/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року о 08-40 год. в м. Шостка на вул. Кутузова, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген пасат», № НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2435/16-п
Провадження № 3/589/549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року близько 07-00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальної нецензурної лайки та образ на адресу тещі ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психічному стану здоровя та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім його особистих пояснень, підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-11/.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надала заяву, в який прохала ОСОБА_1 до відповідальності не притягувати, оскільки вони помирились та він в подальшому обіцяв подібного не допускати.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вину у вчиненні він визнав повністю, щиро кається у скоєному, з ОСОБА_2 вони примирились, в подальшому подібного від обіцяв не допускати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкоди правопорушенням завдано не було, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2713/16-п
Провадження № 3/589/629/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року о 19-30 год. в м. Остер на вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що посвідчення водія не отримував, суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2801/16-п
Провадження № 3/589/657/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 року о 20-15 год. в Шосткинському районі с. Пирогівка, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що посвідчення водія не отримував, суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2015/16-п
Провадження № 3/589/428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності 15.03.2016 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, ІПН _______________

за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 04.01.2016 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження.

09.04.2016 року в 21-30 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-6).

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, суд вважає, що факт правопорушення, скоєного ОСОБА_1 дійсно мало місце, а тому слід вважати його винним у скоєнні правопорушень за ч. 1 ст. 187 КУпАП, і до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 647/633/16-п
№ провадження 3-в/647/26/2016
У Х В А Л А

23.06.2016 Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., за участю секретаря Задорожньої Ю.Ю., представника РВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Бериславського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополя про заміну громадських робіт арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

24.05.2016 року до провадження Бериславського районного суду надійшло подання інспектора Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополя про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, обґрунтовуючи тим, що постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.03.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 не виконує адміністративне стягнення належним чином, тому виникла необхідність про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений був належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки особисто, причини неявки суду не відомі.

Представник РВ КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду подання.

Суд, вислухавши пояснення представника РВ КВІ, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області о 09 год. 00 хв. 05.07.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/1165/16-п
Провадження № 3/647/590/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нової Кубані, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.М.Горького, вул. Леніна , 11, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року в 11 годині 10 хвилин в м.Берислав, по вул. 1го Травня, ОСОБА_1 керував т/з М2140 д/н НОМЕР_1,автомобілем ВАЗ 2101 д/н Г4129ХО в стані алкогольного спяніння, що підтвердилось результатами алкотестеру «Драгер 0590» з результатами 3,58% спирту в крові, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________2016року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 649/418/16-п
Провадження № 3/649/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року близько 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 біля домоволодіння в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Радянська, 22, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою хватав його за одяг.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 21.04.2016 року біля домоволодіння в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Радянська, 22, виражався відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №010046 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2В, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і щиро розкаявся то відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді зобов'язання публічно попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді зобов'язання публічно попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2016 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/427/16-п
Провадження № 3/649/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по вулиці Дніпровська (Кірова), 98, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Кірова, 98, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в її адресу нецензурною лайкою, розмахував руками, на неодноразові зауваження припинити свої дії не реагував та штовхав дружину на підлогу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 14.04.2016 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, голосно кричав та виражався відносно своєї дружини нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №010060 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 32 години.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 32 (тридцять дві) години.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2016 року

Строк предявлення до виконання три місяці