Справа № 308/5637/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Світлик, з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю № 14/07-70/26-41 від 14.01.2016 року, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Тячівський район, с.м.т. Тересва, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Тересва, вул. Народна, 50, паспорт громадянина України РВ 170611 від 01.10.2004 року, виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області за ознаками ст. 482 ч. 1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року о 23 год. 50 хв. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Тячів» на напрямку 262 прикордонного знаку на відстані 350 метрів до лінії державного кордону України з Румунією в прикордонній смузі, був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який намагався з використанням гідрокостюму перемістити через митний кордон України, що проходить по лінії державного кордону України, тютюнові вироби, які були виявлені прикордонним нарядом на відстані 150 метрів до лінії державного кордону, а саме: марки: «Marvel» з позначкою «Duty Free» - 1510 пачок, марки «Jin Ling» з позначкою «Duty Free» - 990 пачок, загорнуті в чорну плівку.

Вартість виявлених цигарок, згідно висновку Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 122 від 13.05.2016 року становить 33 750,00 грн.

В своєму поясненні громадянин ОСОБА_2 вказав, що 27.04.2016 року о 23 годині 50 хвилин в прикордонній смузі біля берега річки «Тиса» за грошову винагороду на прохання невідомих йому осіб слідкував за переміщенням прикордонників.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем, тютюнових виробів, тобто поза місцем розташування митного органу.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 подавши довіреність на представництво інтересів даного органу № 14/07-70/26-41 від 14.01.2016 року. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 482 МК України.

Громадянин України ОСОБА_2 у дане судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом надіслання повідомлення про дату та час судового засідання Закарпатською митницею ДФС рекомендованим поштовим відправленням (штрихкодовий ідентифікатор 88 7/90 5), яке вручене ОСОБА_2 07.05.2016 року, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Водночас, як встановлено з письмових пояснень гр. України ОСОБА_2 від 28.04.2016 року (а.с. 11), долучених до матеріалів справи, він пояснив, що він був затриманий прикордонним нарядом 27.04.2016 року, він був одягнутий в гідрокостюм на річці Тиса на території Тячівської міської ради в прикордонній смузі. Зазначив, що до пяти пакунків загорнутих в чорну плівку відношення не має.

Також, як встановлено з письмових пояснень гр. України ОСОБА_2 від 28.04.2016 року (а.с. 22), долучених до матеріалів справи, він пояснив, що знаходився 350 м. від річки Тиса, де його спіймала прикордонна служба. Зазначає, що він був одягнутий в гідрокостюм та вирішив посидіти за 350 м. на р. Тиса до виявлених поліетеленових коробок, які знаходилися десь на території прикордонної смуги, до них відношення ніякого не має та про них нічого не знає. Його просто попросили там посидіти та подивитися, щоб ніхто не ходив та подзвонив, якщо хтось зявиться за грошову винагороду.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у матеріалах справи, заслухавши позицію представника митного органу, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0698/30500/16 від 28.04.2016 року, рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії-інструктор відділу прикордонної служби «Тячів» старшого прапорщика ОСОБА_3 від 28.04.2016 року, схемою затримання порушників державного кордону на ділянці впс «Тячів» Мукачівського загону 27 квітня 2016 року щодо виявлення тютюнових виробів, актом про виявлення від 27.04.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 28.04.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 118132 від 28.04.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.04.2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 28.04.2016 року, актом приймання-передавання № 24 від 28.04.2016 року, описом предметів від 28.04.2016 року, висновком Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень ДФС № 122 від 13.05.2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 28.04.2016 року та доповідною запискою заступника начальника АПВ № 3 УБ МП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 від 28.04.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2 вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Керуючись ч. 1 ст. 482 ст. ст. 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Тячівський район, с.м.т. Тересва, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Тересва, вул. Народна, 50, паспорт громадянина України РВ 170611 від 01.10.2004 року, виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 33750 (тридцять три тисячі сімсот пятдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0698/30500/16 від 28.04.2016 року загальною вартістю 33750 (тридцять три тисячі сімсот пятдесят) гривень 00 копійок, а саме:

-Сигарет з фільтром, у твердій упаковці іноземного виробництва без марки акцизного податку України торговельної марки «Marvel» по 20 сигарет у кожній пачці з написом «Duty Free» в кількості 1510 пачок, загальною вартістю 20 385,00 грн.

-Сигарет з фільтром, у твердій упаковці іноземного виробництва без марки акцизного податку України, торговельної марки «Jin Ling» по 20 сигарет у кожній пачці, з написом «Duty Free» в кількості 990 пачок, загальною вартістю 13 365,00 грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 5002; банк ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника; стаття МКУ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Тячівський район, с.м.т. Тересва, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Тересва, вул. Народна, 50, паспорт громадянина України РВ 170611 від 01.10.2004 року, виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик