Справа № 461/2182/16-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/360/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника Львівської митниці Банахи Р.В., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., а також конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0941/20909/16 від 13.03.2016 року, товар - 300 упаковок насіння огірка (cucumis sativus) сорт ARTIST F1, TM «Bejo Zaden B.V.», в упаковці по 1000 насінин, оброблене речовиною «тірам», країна виробник Нідерланди; 30 упаковок насіння моркви (daucus carota) 1.80-2.00 мм. сорт CASCADE F1, TM «Bejo Zaden B.V.», в упаковці по 500000 насінин, оброблене речовинами: «тірам», «іпродіон», «металаксил-М», країна виробник Нідерланди; 10 упаковок (daucus carota) 2.00-2.20 мм. сорт NILAND F1, TM «Bejo Zaden B.V.», в упаковці по 250000 насінин, оброблене речовинами: «тірам», «іпродіон», «металаксил-М», країна виробник Нідерланди, загальною вартістю 348338,13 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 231 (двісті тринадцять) грн. 22 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці, та 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 12.03.2016 року о 22 год. 34 хв., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Renault Espace», реєстраційний номер PL RP60349, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару - 300 упаковок насіння огірка (cucumis sativus) сорт ARTIST F1, TM «Bejo Zaden B.V.», в упаковці по 1000 насінин, оброблене речовиною «тірам», країна виробник Нідерланди; 30 упаковок насіння моркви (daucus carota) 1.80-2.00 мм. сорт CASCADE F1, TM «Bejo Zaden B.V.», в упаковці по 500000 насінин, оброблене речовинами: «тірам», «іпродіон», «металаксил-М», країна виробник Нідерланди; 10 упаковок (daucus carota) 2.00-2.20 мм. сорт NILAND F1, TM «Bejo Zaden B.V.», в упаковці по 250000 насінин, оброблене речовинами: «тірам», «іпродіон», «металаксил-М», країна виробник Нідерланди, загальною вартістю 348338,13 грн., тобто товар, що відповідно до ст.378 МКУ та п.2.27.5 Наказу Міністерства аграрної політики України №414 «Про затвердження фіто-санітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації підкарантинних матеріалів» від 23 серпня 2005 року є обмеженим до переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2016 року ти прийняти нову якою звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, а провадження у справі про порушення митник правил закрити. Повернути йому вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, а саме 300 упаковок насіння огірка TM «Bejo Zaden B.V»; 30 упаковок насіння моркви TM «Bejo Zaden B.V.», та 10 упаковок насіння моркви TM «Bejo Zaden B.V.» для подальшого митного оформлення. Мотивує це тим, що суддя всупереч ст. 252 КУпАП. не забезпечив всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності. Вважає, що при розгляді справи вирішуючи питання притягнення його до відповідальності за порушення митних правил суд не урахував характеру вчиненого правопорушення, його особи та всіх обставин справи. Окрім цього, при розгляді справи суддею не були всебічно та повно досліджені докази, якими обґрунтовувались підстави притягнення його до відповідальності. Таким чином, оскаржувана постанова прийнята при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а отже, така є незаконною та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Банахи Р.В., який заперечив апеляційну скаргу правопорушника, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України доведена повністю та стверджена протоколом про порушення митних правил № 0941/20909/16 від 13 березня 2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів від 13 березня 2016 року, доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Бонікевича О.І., поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Суд першої інстанції вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, прийшов до вірного висновку, та наклав на ОСОБА_2 штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України, а товар, що був предметом правопорушення правильно конфіскував в дохід держави.

За таких обставин, вважаю, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - без зміни.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда