Дата документу 30.06.2016
Справа № 501/786/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Савіновської А.О.,

прокурора Вороніна Б.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Леніна, 50, працюючого генеральним директором Асоціації портів України «УКРПОРТ»,

за чч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду надійшов адміністративний протокол № 11 від 06 квітня 2016 року, складений старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, колишнього першого заступника директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт», згідно якого він обвинувачується у неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 1727 КУпАП), у вчиненні дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 1727 КУпАП).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2016 року до ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області повернуто вказані матеріали про адміністративне правопорушення з огляду на те, що при складанні адміністративного протоколу не дотримані вимоги діючого законодавства щодо розяснення прав особі, яка притягається до відповідальності - порушено право на захист.

ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області повернуто суду вказані матеріали щодо адміністративного правопорушення без усунення недоліків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що під час складання адміністративного протоколу йому не було розяснено право на отримання правової допомоги під час надання пояснень при складанні цього протоколу, положення ст.ст.59,63 Конституції України. Просить повернути матеріали на доопрацювання з метою поновленні його права на захист.

Прокурор Воронін Б.В. у судовому засіданні погодився, що вказана постанова суду не виконана, недоліки не усунуто. ОСОБА_1 при складанні вказаного протоколу не розяснено право на отримання правової допомоги, в тому числі, при наданні пояснень. Разом з тим, вважає, що справу можливо розглянути, вказане порушення усунути шляхом розяснення суддею прав ОСОБА_1

Суддя звертає увагу, що ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, повертаючи адміністративні матеріали до суду без усунення недоліків, не повідомив про поважність причин невиконання судового рішення.

Не виконанням вимог суду щодо поновлення порушеного права на захист, поставлено під сумнів вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини на які суд конкретно звертався у вказаній постанові.

Крім того, відзначається непослідовність особи яка складала вказаний протокол. Так, старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2, при складанні аналогічного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 від 29 квітня 2016 року, який розглядався Іллічівським міським судом Одеської області, розяснювалися права передбачені ст.ст. 59 та 63 Конституції України, особі яка притягалася до відповідальності. Але щодо усунення виявлених порушень у протоколі, який розглядується у цьому провадженні, виконання цих конституційних норм цією посадовою особою нехтується.

Враховуючи, що право на правову допомогу повинно розяснюватися повноважною особою під час складання адміністративного протоколу саме до отримання пояснень від особи, відносно якої цей протокол складається, суддя вважає що вказане порушення не може бути усунуто суддею одноособово під час розгляду матеріалів в суді. Вказані порушення можуть бути усунуті виключно особою якою цей протокол складався, з наданням можливості особі, відносно якої складено протокол, скористатися цим правом та надати можливість на додаткові пояснення.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення про повернення протоколу на доопрацювання суддя виходить з того, що повернення справи про адміністративні правопорушення для дооформлення, до органу який її направив для розгляду до суду, не передбачено діючими нормами КУпАП, але є судовою практикою схваленою Верховним Судом України (наприклад абз. 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Враховуючи зазначене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення до ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, під час якого слід врахувати викладене в цієї постанові та постанові Іллічівського міського суду від 25 квітня 2016 року і виконати вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП, ст.ст. 59, 63 Конституції України щодо роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 чч. 1, 2 КУпАП, - повернути до ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя