Справа № 159/2230/16-п
Провадження № 3/159/1299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого тренером в дитячій-юнацькій спортивній школі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.05.2016 року близько 18 год.00 хв. ОСОБА_1, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, вчинив хуліганські дії в приміщені автостанції по бул.Л.Українки,42, у ході яких виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, та кидався морозивом, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому . Пояснив, що 25.05.2016 року знаходячись у приміщенні автостанції в м.Ковелі купив собі три упаковки морозива, при цьому запитавши продавця чи свіжої та належної воно якості. Продавець продала морозиво не повідомивши проте, що воно не свіже. Коли він побачив на упаковці, що морозиво не свіже, хотів його повернути. На його зауваження продавець поводила себе неадекватно, не захотіла прийняти назад товар неналежної якості. Вважає, що конфлікт виник після відмови продавця прийняти товар. Незважаючи на таку поведінку продавця, він в її адресу нецензурною лайкою не виражався, лише голосно говорив і кинув морозиво на підлогу. Однак, не заперечує тієї обставини, що порушив громадський порядок та спокій громадян.

У ході розгляду даної справи свідок ОСОБА_3 показав, що поведінка продавця обурила ОСОБА_1В щодо продажу несвіжого йому морозива, у звязку з цими подіями виник конфлікт. Підтвердив ту обставину,що ОСОБА_1 не виражався нецензурною лайкою,а лише голосно говорив і кинув морозиво на підлогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП суд визнає, як обставину, що помякшує відповідальність винного

Крім цього, ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, а також суд враховує ту обставину, що конфлікт виник після відмови продавця прийняти товар неналежної якості, у звязку з чим потягло неправомірну поведінку ОСОБА_1

Зазначені обставини в їх сукупності є такими, що суттєво пом'якшують відповідальність правопорушника, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, особу винного, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, а також те, що будь-якої шкоди від вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення не наступило, вважаю вчинене правопорушення останнім є малозначним і ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4