П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/421/16-п

Провадження №3/377/97/16

24 червня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 020110 від 11.06.2016 р. ОСОБА_2 11 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в магазині «Сільпо» вчинила дрібну крадіжку продукту сирного «Повна чаша» вагою 0,384 гр. вартістю 28 грн. 76 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 факту події не заперечувала, пояснивши, що не знає як так вийшло і готова понести відповідальність, однак наміру на вчинення крадіжки не мала, раніше ніколи до відповідальності не притягалася, має державну відзнаку, одна виховала пятьох дітей, алкогольних напоїв не вживає взагалі.

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Стаття 22 КУпАП надає право органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що нижня вартісна межа предмета дрібної крадіжки законом не встановлена, вартість викраденого майна у порівнянні з верхньою вартісною межею предмета дрібної крадіжки, встановленою законом, є незначною і неспівмірна з мінімальним розміром штрафу за дрібне викрадення чужого майна, передбаченого ст. 51 КУпАП, викрадене майно повернуто власнику, враховуючи відомості про особу порушниці, яка свою вину усвідомила, є пенсіонеркою, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним та обмежитись усним зауваженням і закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 9, 22, 51, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначним вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, оголосити їй усне зауваження та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С.Орел