overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/8167/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року о 07:00 год. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим завдала психологічну шкоду, вчинивши насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року серії ХА №045199, рапортом інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові від 17.05.2016 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.05.2016 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/8976/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ Національної поліції в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП. Вказано, що вона 03.04.2016 року приблизно о 00:30 год. за місцем мешкання гучно слухала музику, чим порушила спокій громадян.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 2 ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В матеріалах справи відсутні постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року. Більш того, у протоколі від 07.04.2016 року вказано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалася.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення протягом року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 182 КУпАП повернути до Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/8213/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5Б, висловлювався брутальною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили громадянам, на неодноразові зауваження поліції та громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що нікого з квартири не виганяв, нікого не чіпав, спав.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року серії КИ 024655, рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_1 знаходився у її квартирі у стані алкогольного спяніння погрожував фізичною розправою, намагався вигнати її з її квартири; також пояснення ОСОБА_1 спростовуються рапортом інспектора роти №2 батальйону №1, протоколом від 16.05.2016 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
П О С Т А Н О В А
21 червня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада військовослужбовець, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
Згідно адміністративного протоколу № 0085 встановлено, що 15 січня 2016 року об 18-40 год. знаходячись в м.Попасна, Луганської області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 р., за № 0085 /а.с.1/ та письмовими поясненнями правопорушника /а.с.4/, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 15.01.2016 р. за № 80/а.с.3/.
21.06.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_1 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області після дооформлення.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
Провадження № 3/641/1788/2016 Справа № 641/4685/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», державний номер АХ 0523ЕЕ, біля буд. 173-В по пр. Гагаріна в м. Харкові, під час обїзду автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 не дотримався інтервалу, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 серії АП1 883109, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 3/425/273/16 425/1777/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанської об,єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.07.1979 народження, громадянинки України, мешкаючої за адресою: м. Рубіжне, вул.Мендєлєєва, 37-в,6 ІНПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер Профспілкової організації співробітників Луганського державного медичного університету за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера подала з порушенням встановленних строків розрахунку за ф. 1 ДФ за 1 квартал 2016 року. Термін подання - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу(півріччя); фактично надано-24.05.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, була належним чином повідомлена, причину неявки до суду не повідомила

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року серія АА 617419 ;

-актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 30 травня 2016 року за № 000242/1300/38475965.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відновідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2(двух) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34( тридцять чорити) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Провадження № 3/641/1867/2016 Справа № 641/5006/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФО-П, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року близько 11:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху для того, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1954/2016 Справа № 641/5186/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року близько 18:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «AUDI», державний номер НОМЕР_1, по пров. Золотому в м. Харкові, не врахував дорожньої розмітки та обстановки та виїхав на смугу зустрічного транспорту та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с т.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 641/5339/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Харківській області, громадянина України, працює у «Шляхрембуд», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Ньютона, № 131 в м. Харкові, будучі посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі, не вжив заходи, щодо усунення вибоїни, що не відповідає ДСТУ, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля « Toyota» державний реєстраційний номер 1933.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 12.03.2016 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 641/5308/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у місті Харкові, вул.. Аравійська, буд.6, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ІЖ», державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр.. Гагаріна та провул. Золотого в м. Харкові не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка проходила проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок чого, стався наїзд автомобіля на пішохода.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 04 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_3