Справа № 708/711/16-п
Номер провадження № 3/708/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Черкаській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.03.1985, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої юрисконсультом Національного історико-культурного заповіднику "Чигирин", за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №23-228/2016 року від 06 червня 2016 року, при проведенні перевірки дотримання законодавства з питань державних закупівель з 01.01.2016 року по 18.04.2016 року було виявлено порушення а саме: 1) надходження на розрахунковий рахунок замовника забезпечення пропозиції конкурсних торгів не пізніше 11.03.2016 року, при тому, що у Документації конкурсних торгів ( зі змінами) встановлено кінцевий строк подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів 21.03.2016; учасник повинен мати в штаті не менше 70 працівників з освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче 3-го розряду, що безпосередньо пов'язані з організацією та здійсненням охорони при тому, що Документацію конкурсних торгів ( зі змінами) передбачено можливість залучення учасниками процедури закупівлі субпідрядчиків для надання послуг охорони; надання переможцем торгів послуг пультової охорони (технічна охорона) та надання учасникам випмски з балансу підприємства про наявність у оснаннього власного пульта центрального нагляду; Надання переможцем торгів документів щодо підтвердження інформації, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. 2) Перевіркою відповідності конкурсних пропозиій вимогам Документації конкурсних торгів (зі змінами) та чинному законодавству у сфері державних закупівель встановлено, що у складі пропозиції Управління поліції охорони і Черкаській області надано копії сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду щодо п'яти працівників, які не дійсні на момент розкриття пропозиції торгів. Також у складі пропозиції відсутні копії довідок про проходження психіатричного огляду на кожного працівника, що буде залучений до надання послуг охорони. Таким чином, УПО в Черкаській області не дотримано вимоги ч.2 додатку 3 та п.2.1.3. додатку 3 Документації конкурсних торгів (зі змінами). 3)Пропозиції ТОВ «Т-С-К», ПП «Шериф-захист» та УПО в Черкаській області, фактично не відповідають вимогам ч.2 додатку 3 «Кваліфікаційні критерії до Документації конкурсних торгів (зі змінами), в якому зазначено, що документи передбачені п.2.1.3 повинні бути дійсними на момент розкриття. 4)Перевіркою наявності, відповідності затвердженній формі та достовірності складання протоколів розкриття конкурсних пропозицій встановлено, що комітетом з конкурсних торгів не було перевірено в пропозиціях учасників наявності усіх необхідних документів передбачених Документацією конкурсних торгів (зі змінами). Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України « Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII, члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняття ним рішення відповідно до законів України.

Представники ДФІ у судовому засіданні дали пояснення щодо складеного протоколу та вваєають, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, пеердбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП надавши в судовому засіданні письмове заперечення.

Заслухавши пояснення представників ДФІ, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі належить закрити, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перелік вимог до документації торгів, а також до її змісту визначено частинами 2 та 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якими встановлено, що зокрема, що документація конкурсних торгів може містити також інформацію, відповідно законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частина 3 ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Чинним законодавством України не визначено поняття дискримінації та її форм. Однак, міжнародним правом в цій сфері закріплено чіткі засадничі рамки, якими держави повинні керуватися на національному рівні.

Однак, хоча ст. 14 та ст. 1 Протоколу №12 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також не містить визначення терміну дискримінація, але Європейський суд з прав людини у своїй практиці визначає пряму дискримінацію, як розрізнення у поводженні щодо осіб у сутністно подібних ситуаціях без об'єктивної та розумної потреби.

З аналізу ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» випливає, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Так, для підтвердження факту такої дискримінації, орган, що склав протокол, повинен довести, зокрема, що при проведенні конкурсних торгів, учасники були поставлені у різні умови, або особливо невигідне для себе становище, у порівнянні з іншими учасниками, в тому числі ідентифікувати суб'єкт дискримінаційного поводження. Жодного доказу з цього приводу суду не надано, де обов'язок по доведенню вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у даному випадку покладено на орган ,що склав протокол ,а не на особу у відношенні якої його складено .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено, які ж саме конкретні дії вчинила ОСОБА_1, як секретар комітету з конкурсних торгів, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, враховуючи, що члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення, не зазначена форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли б настати внаслідок таких дій .

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП не зазначено час вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення, вказане в протоколі, не знайшло свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 правопрушення, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко