overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4331/16-п
Провадження № 3/644/1459/16
Справа № 644/4331/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2016 року близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бібліка в м. Харкові, і біля будинку № 9, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме: не вірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), пошкодивши транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинених правопорушеннях визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП і його провина в скоєнні правопорушень повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886992 від 02 травня 2016 року, серії АП1 № 886991 від 02 травня 2016 року, схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 02 травня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити покарання:

за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В силу ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 покарання за скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в рамках санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 643/5522/16-п
Провадження № 3/643/1979/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 10.05.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2016 близько 00:20 години, знаходячись у громадському місці, а саме в клубі «Плазма», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, буд. 89-Б, нецензурно лаявся та чиплявся до відвідувачів закладу, на зауваження не реагував, своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

22.04.2016 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 024873 від 22.04.2016, протоколом серії ХА №017611 від 22.04.2016 про адміністративне затримання, рапортом співробітника патрульної поліції ОСОБА_2, поясненнями свідків та правопорушника.

Враховуючи викладене вище, особистість правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його тяжкості, суд вважає за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті шістдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 645/1744/16-п
Провадження № 3/645/728/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ «Технопарк Е-14», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

22 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні ТОВ «Технопарк Е-14» та захисної споруди № 77618, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 14, будучи відповідальною особою, не виконав п. 27, п. 28 припису Фрунзенського РВ ГУДСНС України у Харківській області від 23.07.2015 року № 86 та вручено 23.07.2015 року, а саме, не привів у належний стан безнапірні та напірні баки, не провів ідентифікацію потенційної небезпеки обєкта, чим порушив ч. 1 ст. 188- 16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився із протоколом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ №050847 від 08.04.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 188-16, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 644/3247/16-п
Провадження № 3/644/1159/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 р. Харків

11 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харкова) щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 035555 від 06.04.2016 року року про адміністративне правопорушення: 04.04.2016 року близько 23 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і його матірю ОСОБА_2, відбулась сімейна сварка, в ході якої потерпілій була завдана шкода психічному здоровю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфіковано за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ті обставини, що правопорушення з боку ОСОБА_1 було короткочасним, тілесних ушкоджень потерпілій завдано не було, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 247, 271, 283, 284, КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа №635/4892/16-п
Провадження по справі №3/635/1132/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Тайожне Кежемського району Красноярського краю Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Ветеринарна, буд.6,

за ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №274489 від 11 травня 2016 року, ОСОБА_1 11 травня 2016 року о 15 годині 45 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак 657-75ХК рухався по 152 км автомагістралі М-04 3-Л-і з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів тощо.

До адміністративного матеріалу не додано копії постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, додані до протоколу результати пошуку по «НАІС ДДАІ» не співпадають з відомостями ЄДРСР, оскільки згідно з відомостями останнього, Заводським районним судом м.Миколаєва постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09 травня 2015 року не виносилась.

У звязку з вищевикладеним, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 644/964/16-п
Провадження № 3/644/357/16
ПОСТАНОВА

1 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено під яким наглядом перебуває ОСОБА_1, коли і яким рішенням суду цей нагляд був встановлений, які обмеження були встановлені ОСОБА_1 , не долучено до протоколу копію постанови про встановлення адміністративного нагляду, не зазначено, чи є придбане пиво алкогольним чи безалкогольним.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/3635/16-п
Провадження № 3/644/1250/16
ПОСТАНОВА

4 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06.05.2016 року о 03.00 годині за адресою: вул. Роганська, буд. 151 у м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 06.05.2016 року, однак з матеріалів доданих до протоколу вбачається, що правопорушення могло бути вчинене 06.04.2016 року.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, а саме для складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з зазначенням правильної дати вчинення правопорушення або внесення до зазначеного протоколу виправлень у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №635/4336/16-п
Провадження по справі №3/635/992/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №027065 від 14 травня 2016 року, 14 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з рідним братом гр. ОСОБА_2, погрожував його розправою, виражався нецензурною лай кою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби його звязку в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявляється. Крім того, ОСОБА_1 було піддано приводу через Харківський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області у судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була. На виконання постанови про привід працівниками Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області до суду надано письмове зобовязання ОСОБА_1, в якому останній зобовязується зявитися в судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року. Однак, постанова про привід належним чином не виконана і ОСОБА_1 не було доставлено до суду та він самостійно до суду не зявився.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної Поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/646/488/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається судом за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судові засідання призначені на 11 березня 2015 року та 21 березня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справу повідомлявся належним чином та своєчасно.

Крім того, судом на адресу Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області було направлено лист за вих. №13231 від 11.03.2016 року з проханням надати допомогу для доставлення ОСОБА_1 у судове засідання.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу, у зв'язку з чим прийшов до висновку про необхідність повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 635/4277/16-п
Провадження №3/635/980/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023534 від 10 травня 2016 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07 травня 2016 року не зявився на реєстрацію до Липецького відділу поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до матеріалів справи 24 березня 2016 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. До ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 13 червня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, привід ОСОБА_1 працівниками органу поліції не виконано.

13 червня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 20 квітня 1983 року народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна