overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2353/16-п
Провадження № 3/211/1403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, працюючого ГОК «Укрмеханоба», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 370802 від 25.05.2016 року, 25.05.2016 року о 19.55 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «SSANG YONG REXTON», державний номер НОМЕР_3 в м. Кривий Ріг, по вул. Гутовського, 53, будучи неуважним здійснив зіткнення з мопедом марки «Хонда» під керування водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.11, 1.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина ОСОБА_3, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 370802 від 25.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_4, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_3 Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_3, треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривен 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/8842/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лермонтова, 5-а, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2016 року о 13 годині 05 хвилини, керуючи транспортним засобом «Пежо», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 17 по вул. Космічній в м. Дніпропетровську, не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений ро час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 червня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
№ 201/8851/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Л. Мокієвської, 18/117, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2016 року о 00 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 2/14 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську, будучи при цьому у стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810», № ARAM-3615, тест № 625, з результатом 1,81 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, даними технічного приладу «Alkotest 6810», № ARAM-3615, тест № 625 від 02 червня 2016 року, з результатом 1,81 %, поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/2666/16-п
Провадження № 3/211/1507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122-4 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 238236 від 15.06.2016 року, 13.06.2016 року о 09-45 год. водій ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг по вул. Кириленко, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 під керування м водія ОСОБА_4, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.10 ( а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу зазначено, що ОСОБА_3 порушив ч. 4 ст. 122-4 КУпАП, однак диспозиція даної статті передбачає тільки одну частину, що позбавляє суд вирішити питання склад правопорушення та ступінь вини.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені свідки, потерпілі даного правопорушення, відсутні їхні пояснення. До того ж, в протоколі не зазначено який саме підпункт пункту 2.10 Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаний вище адмінпротокол підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 ч. 4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3375/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ХН № 060143 від 06 червня 2016 року, ОСОБА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року. Термін подання 4 квартал 2015 року - 09 лютого 2016 року. Фактично подано 07 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 в призначений час до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у доданих до протоколу письмових матеріалах адмінсправи, але зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьохмісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/8866/16-п

Номер провадження 3/201/1490/2016

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ПП УПП у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1, 29 квітня 2016 року, о 18 годині 10 хвилин у м. Дніпропетровську здійснив рух на транспортному засобі по вул. Глінки в сторону вул. Московська під знак 3.21 «Вїзд заборонено», при перевірці документів виявилось, що останній не має посвідчення водія на право керування транспортним засобів відповідної категорії.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку, що зазначена адміністративна справа не може бути розглянута в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема, 05 квітня 2014 року останній здійснив рух на транспортному засобі по вул. Глінки в сторону вул. Московська під знак 3.21 «Вїзд заборонено», та не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобів відповідної категорії, що не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого району м. Дніпропетровська, а тому не підлягає розгляду даним судом.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не належить до компетенції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з чим підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/346/16-п
Номер провадження 3/213/310/16
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Широка дача Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонера, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ДН № 009204 від 16.12.2015 року, ОСОБА_2 16.12.2015 року о 13.00 годині біля будинку № 20 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук мясом свинини, в кількості 3-х кг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП за ознаками торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на час розгляду протоколу скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі мясо свинини в кількості 3 (три) кг, яке згідно розписки (а.с. 4) знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1464/16-п
Номер провадження 3/213/344/16
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП серія ДН номер 038614 від 06.06.2016 року, ОСОБА_2 06.06.2016 року о 13.00 год. в торгівельному кіоску, розташованому біля будинку № 55 по вул. Гжатській у м.Кривому Розі здійснював торгівлю безалкогольними газованими напоями, за ціною 8,30 грн, хлібобулочними виробами за ціною 3,00 грн, жувальними гумками за ціною 0,70 грн, з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як субєкта господарювання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, до протоколу не долучено докази, що ОСОБА_2 не зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець).

До того ж, в протоколі не зазначена кількість товару, що було реалізовано, не зазначено кому він проданий.

Крім того, відсутнє посилання на норму Закону, якій порушив ОСОБА_2

За таких підстав немає можливості розглянути даний протокол, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1154/16-п
Номер провадження 3/213/313/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Павлівка, Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.04.2016 року приблизно о 15.30 год. біля будинку № 27 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук молоком по ціні 7,00 грн за 1 літр, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому порядку, але в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується її письмовими поясненнями та наданими суду матеріалами справи.

Втім, суд враховує невелику кількість продуктів, які реалізовувала ОСОБА_2, та вважає, що скоєне нею адміністративне правопорушення є незначним, тому ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 213/1154/16-п (пр. №3/213/313/16) за ст.160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Предмети торгівлі молоко в 2-х пластикових пляшках ємкістю по 1,5 л кожна, яке згідно з розпискою (а.с.5) знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова