Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/734/16-п
Провадження № 3/321/206/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Василівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Зразкове Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «СПП ЛАНА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256595 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 30 квітня 2016 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н123-2-НР, не витримав безпечний інтервал і здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген Туарег д/н НОМЕР_1, що рухався з правого боку, в результаті ДТП автомобіль Фольцваген Туарег отримав технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 30 квітня 2016 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21063 д/н123-2-НР в м. Дніпропетровськ по вул. Криворізкій. В автомобілі разом з ним знаходились пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На перехресті з вулицею Робочою, його автомобіль обігнав автомобіль Фольцваген Туарег і зупинився попереду на відстані приблизно 5-6 метрів. З автомобіля вийшов чоловік, який почав кричати, висловлювався нецензурною лайкою та вимагав відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням його автомобіля. Проте жодних зіткнень, контактів з автомобілем Фольцваген Туарег не було і не могло бути. Водій автомобіля Фольцваген Туарег вів себе агресивно і неадекватно, тому він сів у всій автомобіль і поїхав далі у справах. Через місяць до нього приїхали інспектор ДПІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, під час чого він також пояснював, що не вчиняв ДТП, крім того, він звертав увагу інспекторів ДПІ, що автомобіль ВАЗ 21063 не має технічних ушкоджень. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення стосовно того, що вони 30 квітня 2016 року були пасажирами в автомобілі ВАЗ 21063 д/н123-2-НР під керуванням ОСОБА_1 На перехресті віл. Криворізької та Робочої, автомобіль в якому вони їхали обігнав автомобіль Фольцваген Туарег та з нього вийшов агресивно налаштований чоловік, який почав кричати та висловлюватися нецензурною лайкою. Жодних зіткнень автомобілів ВАЗ 21063 та Фольцваген Туарег не було. Технічних пошкоджень на автомобілях вони не бачили.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою обовязково має бути зазначено повні відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність.

Так, доказом відповідно до ст.256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в ньому взагалі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, відомості про потерпілих та свідків.

Отже, судом не може бути прийнятий вказаний протокол про адміністративне правопорушення в якості належного та допустимого доказу.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Так, на обґрунтування наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додані схема ДТП від 30 квітня 2016 року, складена за участі лише водія автомобіля Фольцваген Туарег д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, і письмові пояснення ОСОБА_4

Проте, наявна схема та пояснення особи, яка є заінтересованою у визнанні винним іншого водія, відібрані на стадії оформлення матеріалів не можуть бути єдиними та достатніми доказами вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 23 травня 2016 року, поліцейським ОСОБА_5 був оглянутий автомобіль ВАЗ 21063 д/н123-2-НР і під час огляду було встановлено «підкрас» лако-фарбового покриття переднього правого крила, а також сліди ремонту правого дзеркала заднього виду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 264 КУпАП огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

За таких умов, суд змушений критично поставитися до протоколу огляду транспортного засобу від 23 травня 2016 року, оскільки вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 264 КУпАП, а саме: складений без участі власника (представника власника) і навіть без участі понятих.

Крім того, з доданих до протоколу фотознімків, а також фотознімків наданих ОСОБА_1 встановлено відсутність пошкоджень на автомобілі ВАЗ 21063.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 взагалі не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами по справі. Отже, суд позбавлений можливості перевірити правильність зазначених в протоколі даних.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6