№ 522/2327/16-п, № 3/522/847/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.04.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ФОП майстром, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3(б) кв. 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» д/з ВН 9073 ЕС, біля будинку №8 по вул. Сонячна у м. Одеса, не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «BMW 530i» д/з ВН 0740 ВЕ, під керуванням ОСОБА_3

В результаті порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, потім у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

У судовому засіданні свідок, ОСОБА_4, пояснила про те, що вона знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі «BMW 530i», який рухався по вул. Тінистій, а на зустріч транспортному засобі в якому вона знаходилась, рухався автомобіль «Daewoo Matiz» д/з ВН 0740 ВЕ, під керуванням ОСОБА_2, переміщуючись у середину смуги у зв'язку із заметами на його смузі. Попередні автомобілі встигли з ним розминутись, а вони із чоловіком побачили, що не зможуть розминутись та ОСОБА_3 почав ухилятись вправо та почули удар в задній бампер. Обидва автомобілі рухались повільно, бо була ожеледиця. В нього колеса були повернуті в бук його бордюрного каменю. Були там 2 особи, які підписували протокол. Якби він своєчасно зупинився він би не зіткнувся з БМВ.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив про те, що ОСОБА_2 його товариш, та він не може пояснити, який пункт ПДР порушив водій БМВ.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона на відстані 30 -50 метрів бачила, як автомобіль чорного кольору намагався обїхати маленьку машину «Матіс» та задів цей автомобіль задньою частиною, номери автомобілів не памятає, коли складали схему ДТП вона не бачила.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши показання свідків, приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 454297 від 28.01.2016 р., схемою з місця ДТП до зазначеного протоколу від 24.02.2016 р., згідно до якої у автомобіля «BMW 530i» д/з ВН 0740 ВЕ, ушкодження заднього бамперу, а на автомобілі «Daewoo Matiz» д/з ВН 9073 ЕС ушкодження передньої лівої частини бамперу, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, яка не бачила , коли була складена схема ДТП, та не назвала номери автомобілів.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5 показання якого суперечать зазначеному у схему ДТП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.04.2016