overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2236/16-п
Провадження № 3/206/473/16
П О С Т А Н О В А

"18" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Апостолівська, буд.17 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/2236/16-п, №206/2237/16-п, №206/2239/16-п, №206/2240/16-п, №206/2241/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/2236/16-п, №206/2237/16-п, №206/2239/16-п, №206/2240/16-п, №206/2241/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/2236/16-п, а номер провадження 3/206/473/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2771/16-п
Провадження № 3/206/667/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173- КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 13.06.2016 року о 14 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/2848/16-п
Провадження № 3/206/682/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мостобудівельна, буд.37, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року о 16:20 год., ОСОБА_1 по вул. Мостобудівельна, біля буд. №33 у м. Дніпропетровську, з хуліганських мотивів пошкодив лакофарбове покриття автомобіля НОМЕР_1, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 049072 від 18.05.2016 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом огляду місця події.

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2680/16-п
Провадження № 3/206/619/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН№026468 від 30.03.2016р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 12.05.2013р.н., в частині забезпечення корисливих умов мешкання та виховання, що сталося 30.03.2016 року о 14 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, заперечувала проти того, що вона не виконую свої обовязку по відношенню до доньки, оскільки нею робиться все можливе для виховання дитини та належних умов життя останньої.

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДН№026468 від 30.03.2016р. не містить посилань на конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1, які б свідчили про невиконання нею обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, проходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а відтак і про наявність підстав для закриття справи

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Провадження № 3/0186/250/16
Справа № 186/853/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 червня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2016 року о 22:10 годині, ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом поліції, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила постанови про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.24,40-1, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривні.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 214/3622/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року близько 18 години 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, при цьому не був уважним до зміни дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом та перед його початком не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 206/2221/16-п
Провадження № 3/206/459/16
П О С Т А Н О В А

"18" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оранжерейна, буд.28 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1І (№206/2221/16-п, №206/2228/16-п, №206/2229/16-п, №206/2230/16-п, №206/2232/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за № №206/2221/16-п, №206/2228/16-п, №206/2229/16-п, №206/2230/16-п, №206/2232/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/2221/16-п, а номер провадження 3/206/459/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2377/16-п
Провадження № 3/206/512/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Антарктична, буд.107, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 13.06.2016 року о 14 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/2771/16-п
Провадження № 3/206/667/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, буд.50. кв.77, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року близько 12 год., за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Масивна, 87/7, ОСОБА_2 влаштував сварку з сестрою ОСОБА_3 та її чоловіком, в ході якої висловлювався в їх бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 252512 від 07.05.2016 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2939/16-п
Провадження № 3/206/720/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Металор», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податку на додану вартість, а саме: по декларації з ПДВ за вересень 2015 року № від 19.10.2015 року по строку сплати 30.10.2015 року. Фактично сплачено: 30.12.2015 року: в розмірі 1015 грн., з затримкою на 61 день; по декларації ПДВ за листопада 2015 року № від 16.12.2015 року по строку сплати 30.12.2015 року. Фактично сплачено: 27.01.2016 року: (платіжне доручення №4284019 від 27.01.2016 року) в розмірі 2288 грн., з затримкою на 28 днів; по декларації з ПДВ за грудень 2015 року № від 18.01.2016 року по строку сплати 30.01.2016 року. Фактично сплачено: 29.02.2016 року: (Платіжне доручення №4736799 від 29.02.2016 року) в розмірі 305 грн., з затрикою 30 днів, по декларації із ПДВ за січень 2016 року № від 18.02.2016 року по строку сплати 01.03.2016 року. Фактично сплачено: 30.03.2016 року: (Платіжне доручення №5154836 від 30.03.2016 року) в розмірі 82 грн., з затримкою на 29 днів та 19.04.2016 року (Платіжне доручення №102 від 19.04.2016 року) в розмірі 240 грн., з затримкою на 49 днів, по декларації з ПДВ за лютий 2016 року, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд. 5, що виявлено актом перевірки № 823/12-01/34823659 від 26.04.2016 року, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267063 від 28.04.2016 року, актом перевірки №823/12-01/34823659 від 26.04.2016 року.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко