Справа № 469/473/16-п
3/469/177/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, утриманців не має, пенсіонера,
встановила :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126197 від 07 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.3(б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він, за текстом протоколу, 07 травня 2016 року приблизно о 10:25 год. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул. Одеська навпроти буд. № 9, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, намагаючись здійснити поворот з крайньої правої смуги вліво при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він 07 травня 2016 року, рухаючись на своєму автомобілі «Опель» по вул.Одеська с.Коблево Березанського району Миколаївської області перед здійсненням повороту вліво здійснив перестроювання на ліву смугу руху, на якій рухався близько 80 м. зі швидкістю близько 5 км/год., пропускаючи автотранспорт, що рухався у зустрічному напрямку руху, позаду автомобілів не було. Після закінчення суцільної лінії почав маневр лівого повороту, в цей час в його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ, який не витримав дистанцію та розпочав обгін його автомобіля через дві суцільні смуги.
Потерпілий ОСОБА_2»янов Д.В. суду пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 2106 та рухався по вул.Одеська у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області по лівій смузі руху в напрямку м.Миколаїв зі швидкістю 60 км/год., попереду у крайній правій смузі рухався автомобіль «Опель», який увімкнув сигнал лівого повороту та, не пропустивши потерпілого, виїхав на його смугу руху, потерпілий загальмував та викрутив кермо вліво.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він стояв на ринку, розташованому по вул.Одеська у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, та бачив як приблизно за 30-40 м. від нього автомобіль «Опель», що рухався по вул.Одеській, перестроївся у крайню ліву смугу руху та розпочав поворот з мінімальною швидкістю, у цей час водій автомобіля ВАЗ 2106 розпочав обгон та відбулась ДТП.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо здійснення водієм ОСОБА_1 повороту вліво з крайньої правої смуги та порушення ним правил дорожнього руху при перестроюванні у судовому засіданні належними доказами не доведено.
Так, показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 розпочав маневр повороту наліво з крайньої лівої смуги руху, завершивши до цього маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, і після цього відбулось зіткнення автомобілів, узгоджуються з даними, що містяться у схемі місця ДТП, відповідно до яких місце зіткнення автомобілів (зі слів як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4В.) знаходиться на смузі зустрічного руху.
Пояснення потерпілого ОСОБА_4 суперечать зазначеним доказам та будь-якими іншими доказами не підтверджені, а тому є неспроможними.
Виходячи з викладеного та враховуючи суперечливість викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.3(б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: