Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7905/16-п
пр. № 3/759/3577/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2015 о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «DAEWO», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по автодорозі Київ-Бишів, 4-й кілометр, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 у вище вказані день, час та місці керував автомобілем «DAEWO», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (0,220/0). Огляд проводився зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810», ARАМ-3623, тест № 1671. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився, жодних клопотань, зокрема, про відкладення судового розгляду на адресу не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 238825 та АП2 № 238824 від 31.05.2016, які складені стосовно ОСОБА_1; картку обліку адміністративного правопорушення від 15.06.2016; постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2016; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.12.2015; копію схеми до протоколу огляду місця події від 20.12.2015; копії протоколів огляду технічного стану автотранспорту «DAEWO», державний номерний знак НОМЕР_1, та автотранспорту «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, від 20.12.2015; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від. 04.01.2015; копію тесту № 1671 від 20.12.2015, зробленого за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», ARАМ -3623, результат якого становить 0,220/0, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 (б) вказаних Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 20.12.2015 року.

Постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2015 за № 0004921, постановлена ст. слідчим Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітаном поліції Алексійчуком О.М. 30.01.2016 року.

Протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені лише 31.05.2016, тобто через чотири місяці після винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 07.06.2016, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130;ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: