overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2103/16-п
№3/205/385/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 11.11.1991 р. н,ІПН НОМЕР_1 ур. м. Дніпропетровська, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Резервна, буд. 26-а, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року о 10:35 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Заводська буд. 72 водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086805 від 29.02.2016 року, схемою місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2101/16-п
№3/205/384/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 12.01.1958 р.н, ур. м. Дніпропетровська, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. о 09:00 в м. Дніпропетровську по пр. Сергія Нігояна біля буд. 53, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 н.з. АЕ 8929 ВА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281031 від 02.03.2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_3А та ОСОБА_4

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
Справа № 182/3193/16-п
Провадження № 3/0182/742/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого начальником управління персоналом ПАТ „Нікопольський завод феросплавів, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні в період 17.05 - 06.06.2016 р. планової перевірки з додержання законодавства про працю на ПАТ „Нікопольський завод феросплавів по вул. Електрометалургів, 310 у м. Нікополь було встановлено, що начальник управління персоналом підприємства ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: під час перевірки особових карток виявлено, що в особових картках працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відсутні підписи про ознайомлення із записами в трудових книжках з моменту прийому на роботу. Крім того було встановлено, що книга обліку руху трудових книжок скріплена підписом та печаткою начальника відділу управління персоналом, в той час як згідно Інструкції № 58 книга обліку повинна бути скріплена підписом та печаткою керівника підприємства. Даними діями порушено вимоги ст. 4 КЗпП України, п.2.5, 7.1 Інструкції № 58 „Про порядок ведення трудових книжок.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не зявився без поважних причин, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень порушник свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує та зобовязується в подальшому не допускати порушень.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 32/4.8-1 від 06.06.2016 р., актом перевірки, копіями особових карток працівників, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 183/3162/16
№ 3/183/1143/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженка м. Новомосковську, Дніпропетровської області, не працюючої, що мешкає: вул. Жовтнева, 10/412, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2016 р. о 01:45 год. по вул. Гетьманська (Радянська) в м. Новомосковську, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду №64 від 22.05.2016р.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається. (а.с.1).

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок, щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1, де зазначено, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.2), рапорт працівника поліції (а.с.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мала права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 185/1041/16-п
Провадження № 3/185/273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2016 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, на ковзанці по вул. Леніна м. Павлограда, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, яка висловлювалась у не реагуванні на зауваження, спробі спровокувати бійку з працівниками міліції, хватав за формовий одяг, чим вчинив злісну непокору.

В судовому засіданні ОСОБА_1П свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та підтвердив обставини його скоєння.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1П вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 010013 від 09.01.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 185 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 140 /сто сорок/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набрала чинності 19.02.2016 року
Справа № 185/383/16-п
Провадження № 3/185/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 25.12.2015 року вбачається, що останній керував автомобілем марки «ВАЗ - 2101» д.н.з. 95-64 ДНЄ з явними ознаками наркотичного спяніння. В рапорті складеним майором поліції ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 раніше був позбавлений права керування транспортними засобами, однак в матеріалах адміністративної справи відсутня довідка про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Вищевикладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення у Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/576/16-п
Провадження № 3/185/169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера Троїцького Сільського Споживчого Товариства Павлоградської райспоживспілки, домашня адреса: вул. Чкалова, буд. № 37, с. Троїцьке, Павлоградського району, Дніпропетровської області,ипро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року при перевірці фінансової діяльності Троїцького ССТ за адресою: вул. Леніна, буд. № 105-А с. Троїцьке, Павлоградський району, Дніпропетровська область, співробітниками податкової інспекції виявлено, що головний бухгалтер Троїцького ССТ ОСОБА_1 не подала платіжні доручення до установ банку на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації від 21.02.2015 року № НОМЕР_2, а також податкової декларації від 21.02.2015 року № НОМЕР_3 за терміном сплати 30.10.2015 року плата відсутня.

В судове засідання ОСОБА_1 08.02.2016року та 10.03.2016року не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, з урахуванням характеру правопорушення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/371/16-п
Провадження № 3/185/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, працюючу в ООО «Клініт сервіс» м. Дніпропетровська, АБК, яка мешкає за адресою: вул. Ватоліної, 4а/9, м. Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року близько о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який у будівлі СШ № 18 розташованої за адресою: вул. Іскрівській м. Павлограда Дніпропетровської області, спричинив фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 009972 та іншими документами по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, та підтвердила обставини його скоєння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 184 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набирає законної сили 11 лютого 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.