Справа № 455/532/16-п
Провадження № 3/455/317/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2, начальника сектору реагування патрульної поліції Старосамбірського відділення Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СРПП Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області) ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки с.м.т. Бориня Турківського району Львівської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, помічника юриста Наталушко Аліни Олегівни, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин на 108 км + 300 м автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», керуючи автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки на дорозі, не врахувала дорожньої обстановки та не обрала безпечної швидкості руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу так як зїхала в кювет, чим порушила п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 15.06.2016 року надіслала до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбане ст.124 КУпАП, оскільки не вчиняла дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення Правил дорожнього руху, а тому вважає, що провадження по справі щодо неї підлягає закриттю. Мотивуючи свої пояснення, посилається на те, що 09 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин на 108 км + 300 м автодороги «Львів-Самбір-Ужгород» рухалася зі сторони м.Львова в напрямку с.м.т.Бориня. Біля с.Стрілки, піднімаючись на підйом, та виїжджаючи на поворот, помітила, що їй на зустріч рухається автомобіль марки «Камаз», синього кольору. В цей час помітила, як раптово, з лівої сторони від даного транспортного засобу, виїхав легковий автомобіль сірого кольору, його марку та реєстраційний номер не памятає, на швидкості 80-90 км/год, почав здійснювати обгін автомобіля марки «Камаз», рухаючись при цьому їй на зустріч. Рухаючись на швидкості 40-50 км/год, на відстані, приблизно 5 м, почала різко гальмувати і повернула кермо в ліву сторону. В праву сторону не повернула через те, що за узбіччям проїжджої частини дороги був крутий і глибокий обрив. В результаті маневру її автомобіль розкрутило на проїжджій частині дороги та віднесло в рів по ліву сторону від неї, та перекинуло на дах. Далі, до неї підбіг водій автомобіля марки «Камаз», відкрив задні праві двері та допоміг їй вибратись з салону. Також вищевказаний водій розповів їй, що водій іншого легкового автомобіля на пропозицію допомогти йому витягти її з салону відмовився, мотивуючи це тим, що поспішає. Водій автомобіля марки «Камаз» запитав її як вона себе почуває, отримавши ствердну відповідь, повідомив її, що поспішає, і поїхав у своїх справах. В свою чергу вона викликала працівників поліції.

В суді ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнала, навела обставини, аналогічні, викладеним у письмових поясненнях.

В суді начальник СРПП Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 пояснив, що цього дня заступив на чергування у Старосамбірському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області. О 08 годині 20 хвилин 09.04.2016 року поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про ДТП. Ним було відправлено на місце події групу у складі інспектора Мартина В.І. та Махновського В.В. По прибутті на місце події інших учасників, очевидців, свідків на місці події виявлено не було. Після зясування усіх обставин справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 не вибрано безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, погодніх умов та здійснено дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Проте просив застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №135584 від 09.04.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом начальника СРПП №1 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, інспектора СРПП №1 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, з яких відомо, що ОСОБА_2 09 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин на 108 км + 300 м автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», керуючи автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки на дорозі, не врахувала дорожньої обстановки та не обрала безпечної швидкості руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу так як зїхала в кювет.

Обставин, що помякшують відповідальність не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Проте, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, враховуючи той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень зазнав лише її автомобіль, сама повідомила поліцію про дорожньо-транспортну пригоду, вважаю, що її доцільно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

закрити відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й. Ніточко