Провадження № 3/537/392/2016
Справа № 537/2591/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КВСЗ зварювальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173, ст. 185 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року приблизно 19.35 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці по вул. Космічній біля будинку 1, виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Він же, 15.04.2016 року о 19год.40хв. перебуваючи біля будинку 1 по вул. Космічній вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції,а саме відмовлявся припиняти порушення громадського порядку, чіплявся за формений одяг, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу № 537/2591/16-п, провадження № 3/537/392/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП зі справою № 537/2591/16-п, провадження 3/537/393/2016,присвоївши справі № 537/2591/16-п, провадження № 3/537/392/2016.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36,173,185 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 537/2591/16-п № провадження 3/537/392/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП обєднати зі справою № 537/2591/16-п № провадження 3/537/393/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, присвоївши справі № 537/2591/16-п № провадження 3/537/392/2016.

Визнати винним ОСОБА_2 за ст..ст. 173,185 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.