Справа № 461/1813/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/309/16 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю представника митного органу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2016 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.В.Великого, 175а/45

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил 3250 грн. та конфіскації вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0400/20909/16 від 09.02.2016 року товару.

Легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1994 р.в., р/н RPR29YW, кузов №WVWZZZ3AZRE122151, синього кольору, двигун дизельний 1896 см.куб., пробіг 435157 км, з ключем запалення до нього конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання товару на складі митниці, яка складає 3250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови місцевого суду 08.02.2016 року о 23 год. 11 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль «Volkswagen Passat» 1994 р.в., р.н. RPR29YW під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що слідував з України до республіки Польща. В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене. Автомобілі було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де у порожнині паливного баку, доступ до якої став можливим після демонтажу в багажному відділенні круглої металевої кришки, яка була прикручена трьома шурупами через круглий отвір діаметром 17 см, призначений для встановлення паливного насоса, було виявлено товар прихований від митного контролю про що свідчить акт огляду від 09.02.2016 року, а саме: 50 пачок сигарет з фільтром марки «LM», 250 пачок сигарет з фільтром марки «LD».

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що така підлягає зміні в частині накладення стягнення. Товар, який він перевозив в паливному баку, не є спеціально виготовленим тайником, а кришка закриває отвір, призначений для паливного насоса. Вважає, що це пристосування не є конструктивною ємністю, яка попередньо піддавалася розбиранню та демонтажу для використання з метою приховування товару. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено про переміщення товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а тому вважає безпідставною конфіскацію в дохід держави автомобіля. Судом в мотивувальній частині постанови нічого не зазначено про конфіскацію автомобіля, а також не згідний із сумою витрат за зберігання товару на складі митниці, оскільки митниця свідомо довший час не направляла матеріалів справи до суду.

Просить змінити постанову місцевого суду та скасувати в частині конфіскації автомобіля та стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв»язку з чим справу слід розглядати за його відсутності.

Заслухавши доповідача, представника митного органу ОСОБА_1, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0400/20909/16 від 09.02.2016року, актом огляду товарів, транспортного засобу з фототаблицями, висновком експерта від 03.03.2016року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції визнав вину у вчиненому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з конфіскацією автомобіля та стягненням з нього витрат за зберігання товару на складі митниці.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0400/20909/16 від 09.02.2016 року під час поглибленого огляду автомобіля марки «Volkswagen Passat» було виявлено у порожнині паливного баку, доступ до якого став можливим після демонтажу в багажному відділенні круглої металевої кришки, яка була прикручена трьома шурупами через круглий отвір діаметром 17 см., призначений для встановлення паливного насоса, було виявлено товар, прихований від митного контролю, а саме: 50 пачок сигарет з фільтром марки «LM», 250 пачок сигарет з фільтром марки «LD».

Враховуючи наведене, підстав стверджувати, що в автомобілі марки «Volkswagen Passat» змонтовано спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України немає, оскільки жодних змін до конструкції автомобіля, які б привели до утворення спеціальних порожнин не вносилось.

У протоколі про порушення митних правил ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення дій, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Не підтверджує наявність тайника і сам протокол, а в матеріалах справи відсутній висновок експерта про те, чи вносились конструктивні зміни в порожнину паливного баку автомобіля.

Суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про порушення митних правил та безпідставно вмінив ОСОБА_2 в вину порушення митних правил з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що призвело до порушення його права на захист.

На підставі цього, висновок суду про необхідність конфіскації в дохід держави автомобіля марки «Volkswagen Passat», 1994 р.в., р/н RPR29YW, кузов №WVWZZZ3AZRE122151, синього кольору, двигун дизельний 1896 см.куб., пробіг 435157 км, з ключем запалення до нього, є безпідставним, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

Разом з тим, при стягненні витрат з ОСОБА_2 за зберігання товару та транспортного засобу на складі Львівської митниці ДФС, судом першої інстанції на підставі невірних розрахунків митного органу неправильно визначено строк зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці, а відповідно невірно нараховано суму коштів, яка підлягає стягненню з правопорушника.

Відповідно до п.6 Розділу 2 наказу Міністерства фінансів від 15.06.2012року № 731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів та транспортних засобів», строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або вповноваженим особам (крім випадків, обумовлених цим Порядком).

Згідно п.8 Розділу 2 згаданого Порядку, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, товар та транспортний засіб, який належав ОСОБА_2 було розміщено на складі Львівської митниці ДФС 09.02.2016 року.

16.02.2015 року ГДІ ОСОБА_1 було винесено постанову про призначення в справі про порушення митних правил товарознавчої експертизи автомобіля марки «Volkswagen Passat», р/н RPR29YW, яку 18.02.2016 року скеровано для проведення експертиз.

03.03.2016 року на митницю надійшов висновок експертизи від 03.03.2016 року з матеріалами справи.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 призначена до розгляду в суді першої інстанції на 29.03.2016 року.

29.03.2016 року у справі винесено постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Оскільки відповідно до п.6 Розділу ІІ згаданого Порядку, строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів, з 18.02.2016 року по 03.03.2016 року матеріали справи перебували на експертизі, то даний проміжок часу не враховується при обрахунку строку перебування автомобіля на зберіганні на складі митного органу.

На підставі розрахунку сум витрат у справі за кожен день зберігання вилученого майна на складі митниці, який міститься в матеріалах справи, з ОСОБА_2 слід стягнути витрати на користь Львівської митниці ДФС за зберігання на складі митниці товару та транспортного засобу за 26 днів в розмірі 819 грн. 51 коп.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції в частині стягнення витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці підлягає зміні.

В решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2016року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, змінити в частині стягнення витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митниці товару та транспортного засобу в розмірі 819 грн. 51 коп.

Легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1994 р.в., р/н RPR29YW, кузов №WVWZZZ3AZRE122151, синього кольору, двигун дизельний 1896 см.куб., пробіг 435157 км, з ключем запалення до нього, який зберігається на складі Львівської митниці ДФС, повернути ОСОБА_2.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Волинець