Провадження № 3/761/3200/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 02.04.2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по вул. А. Туполєва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: характерний запах з ротової порожнини, не чітка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав пояснення та зазначив, що автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, йому не належить та він ним не керував 02.04.2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по вул. А. Туполєва.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засідання підтвердили, що приїхали в лазню разом з ОСОБА_1, оскільки там було зайнято і необхідно було певний час зачекати, вони пішли магазину і взяли алкогольні напої, які випивали біля гаражів, де також стояв автомобіль. Потім приїхали працівники поліції з претензіями щодо автомобіля. Свідки повідомили, що це не їх автомобіль ,вони ним не керували, але працівники поліції на їх пояснення не реагували.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи надані пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, 02.04.2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по вул. А. Туполєва з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.5 правил дорожнього руху не вбачається.

Дані обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва або за поданням прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя