overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/4103/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає: м. Харків, пр. Московський, б. 302-А, кв. 69,

- за 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серій АП2 № 229148) від 05.05.2016 року, ОСОБА_2 08.04.2016 року о 15-00 годині в м. Харкові по пр. Московському в районі залізничної станції «Лосево» керував автомобілем ГАЗ-2410, д.н.з. К8095ХА, не забезпечив безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3, чим скоїв тілесні пошкодження останній.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2, свою вину у даному ДТП визнав повністю, просив суд закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 08.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 05.05.2016 р. 26.04.2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області полковником поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 14.06.2016 року, сплив місячний строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ст. 124, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/4222/16-п
Провадження № 3/644/1371/16
Справа № 644/4222/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському збоку вул. 12-го Квітня вбік вул. Роганської в м. Харкові, і біля будинку № 276, при перестроюванні з лівої смуги дорожнього руху у праву, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, а саме: не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, так як він не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/4064/16-п
Провадження № 3/644/1333/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2016 р. Харків

13 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Індустріальної ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КЗОЗ «ХМКПБ» № 6, проживаючої за адресою:м. Харків вл. Тухачевського 20 кв. 34

відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, яка має право: ст. 268 КУпАП -особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти прохання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП» -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду від Індустріальної ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З матеріалу вбачається, що ОСОБА_2, було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на землю за березень 2015 року на суму 3 грн. 24 коп. з граничним строком сплати 30.04.2015 року, фактично сплачено 12.05.2015 року, чим порушено п. 287 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 зявилась у судове засідання і пояснив, що протоколом про адміністративне правопорушенням ознайомлена, прохала сурово не карати, оскільки КЗОЗ «ХМКПБ» № 6, є бюджетна установа, зобовязалась вподальшому, вказаного правопорушення не вчиняти.

Суд установлено:

- громадянка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на землю за березень 2015 року на суму 3 грн. 24 коп. з граничним строком сплати 30.04.2015 року, фактично сплачено 12.05.2015 року

- провина громадянки ОСОБА_2, доведена, актом про результати камеральної перевірки № 1126/20-36-12-04-16/30657392 від 12 тарвня 2016 року;

При призначені виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника. При цьому суд ураховує те, що тяжких наслідків не настало, правопорушник висновки для себе зробив.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

У звязку із малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4298/16-п
Провадження № 3/644/1429/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 126, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи до теперішнього часу у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав судову повістку та був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено 01.03.2016 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду для розгляду 19 травня 2016 року, ОСОБА_1 викликався в судове засідання,але у суду відсутні дані про отримання правопорушником судового виклику і суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/3993/16-п
Провадження № 3/644/1323/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887613, 29 квітня 2016 року о 23 годині 40 хвилин, біля буд. № 281 по вул. Луї Пастера в м. Харкові, керував транспортним засобом «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та зазначив, що дійсно на вимогу інспектора відмовився від проходження медичного огляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887613 від 29.04.2016 року, поясненнями понятих, що містяться в матеріалах справи, рапортом посадової особи, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особистість особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3,400 грн. (три тисячі чотириста).

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 644/3956/16-п
Провадження № 3/644/1311/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2016 р. Харків

13 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 045015 від 03.03.016 року про адміністративне правопорушення: 03 березня 2016 року о 16 год. 30 хв. у м. Харкові по проспекту Олександрівському 71 в супермаркеті «Брусничка» здійснив дрібну крадіжку на суму 24 грн. 25 коп., а саме масло вершкове «Волошкове поле» 200 г..

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 03 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 164, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
13 червня 2016 р. Справа № 632/1320/16-п провадження № 3/632/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року приблизно о 18 год.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Олексіївка, вул. Кірова-7, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час сварки ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, його особу, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 283, 289, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1П судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 644/4295/16-п
Провадження № 3/644/1426/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи до теперішнього часу у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 отримав судову повістку та був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено 01.03.2016 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду для розгляду 19 травня 2016 року, ОСОБА_1 викликався в судове засідання,але у суду відсутні дані про отримання правопорушником судового виклику і суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/3178/16-п
Провадження № 3/644/1131/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Полтава, громадянки України, що не працює, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно до якого 13.03.2016 року ОСОБА_1 близько 15.00 години будучи в нетверезому стані знаходилась в 2 підїзді будинку №50 по проспекту Індустріальному, гучно стукала в двері квартир та виражалася нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, судові повістки повернулись до суду із позначкою про сплив терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи 14.06.2016 року з дня правопорушення 13.03.2016 року пройшло більше ніж 3 місяця, сплив строк накладання адміністративного стягнення. Тобто, суд зобовязаний закрити провадження у справі та позбавлений можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.