Справа № 234/9096/16-п
Провадження № 3/234/976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю особи, щодо якої складено адміністративний протоколОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматоського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, працюючого ТОВ ЧП «Віола», проживаючого - м. Краматорськ, вул. Алма-Атинська, 86,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 у м.Краматорську по сухому асфальтованому покриттю вул.Маяковського з боку вул.О.Тихого та в напрямку вул. ОСОБА_4 на перехресті з вул.Маяковського та вул.Кирилкіна, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Кирилкіна в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, діями водія було порушено п. 10.5 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ?10.5.ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі обставин ДТП підтвердив, вину у вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП визнав повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_2, викладені в протоколі обставини підтвердила та пояснила, що 01 червня 2016 року вона керувала автомобілем НОМЕР_4 здійснювала рух по вул. Кирилкіна у м.Краматорську у напрямку вул.Маяковського зі швидкістю приблизно 20 км/год. Підїхавши до перехрестя вулиць Кірілкіна та Маяковського, та заздалегідь включив показник правого повороту, вона повністю зупинила транспортний засіб на перехресті вищевказаних вулиць. Перед тим, як здійснити маневр повороту праворуч, вона, впевнилась, у відсутності перешкод з лівого та правого боків, та переконавшись у їх відсутності, почала виконувати маневр повороту праворуч з вул.Кирилкіна на вул. Маяковського, при цьому бачила транспортний засіб, який рухався з боку вул. ОСОБА_5 по вул. Маяковського по своїй полосі руху. Коли вона почала виконувати маневр повороту праворуч, зайнявши крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, транспортний засіб, який рухався з правого боку по вул. Маяковського почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул.Кирилкіна, при цьому змістився на полосу руху її транспортного засобу у звязку з чим трапилось зіткнення транспортних засобів.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення:схема наслідків ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень,письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копії посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію ТЗ.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави. На думку суду таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих видів стягнень.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6