Справа № 183/1137/16
№ 3/183/517/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, механіка апаратної, проходячого військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , -

встановив:
03.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт того, що 03.03.2016 року близько 09 години 30 хвилин солдат ОСОБА_1 , під час виконання військового обов`язку на території наметового містечка військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 , перебував в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Таким чином, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП згідно з протоколом № 141 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його адресу місця перебування (служби) направлялася повістка про виклик до суду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Заяви та зауваження до протоколу» ОСОБА_1 зазначив, що справу просить розглянути без нього, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом № 157 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Диспозиція даної частини статті містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, тобто нею передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст. 172-20 КУпАП протягом року суду не надано. А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом не приймається в якості належного доказу протокол № 141 від 28.02.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки протокол свідчить про фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення, а не накладення на особу адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк