overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/684/16-п
№ пров. 3/544/219/2016
Номер рядка звіту 193
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючий керівником ТОВ «Новодавидівське», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Керівник ТОВ «Новодавидівське» ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб за лютий 2016 року з кінцевим терміном сплати до 30 березня 2016 року.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про неможливість явки до суду чи про відкладення розгляду справи не надавав. При наявності таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 по наявним в матеріалах справи доказам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2016, актом камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП доведеною. Однак, приймаючи до уваги, що керівником ТОВ «Новодавидівське» ОСОБА_1 внесено плату за оренду землі з юридичних осіб на наступний день після спливу граничного терміну сплати, тяжких наслідків правопорушення не спричинило, суд вважає, що його дії носять малозначний характер, тому керуючись ст. 22 КУпАП суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України - припинити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмеживши усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 544/706/16-п
Провадження № 3/544/228/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 15.06.1982, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 162 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

13 червня 2016 року до Пирятинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП від 06.06.2016 відносно ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду, суддею встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Статтею 162 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне скуповування, продаж та обмін валютних цінностей, санкція якої передбачає конфіскацію валютних цінностей.

Вилучені у правопорушника грошові кошти у національній та іноземній валюті були опечатані у конверт та передані на зберігання згідно квитанції інспектору Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, що є порушенням вимог Постанови КМУ № 1104-2012-п від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України». Відповідно до п.21 Постанови, речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення Пирятинському ВП ГУНП у Полтавській області, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 265 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Суддя
Справа № 545/1297/16-п
Провадження № 3/545/209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не інваліда, на обліку на біржі праці не перебуває, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом року не притягувався до відповідальності за ст. 187 КУпАП, інші дані суду не відомо,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000703 від 25.01.2016 року ОСОБА_1, щодо якого постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 року встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, 06.01.2016 року о 22-30год. перебував в кафе «Шинок» в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Шевченка, 16, з метою розпиття спиртних напоїв, чим порушив встановлені щодо нього обмеження та правила адміністративного нагляду, його дії кваліфіковано за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаним поясненням в протоколі ( а. с. 1 ) та поясненням на окремому аркуші(а.с.4), копією постанови суду щодо встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1 ( а. с. 2 ); копією рапорту інспектора Полтавського ВП щодо виявлення факту вчиненого ОСОБА_1 порушення(а.с. 4 зворот).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Оскільки даний матеріал надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області після доопрацювання 20.04.2016 року, призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на 04.05.2016 року та 11.05.2016 року, а протокол щодо ОСОБА_1 складено 25.01.2016 року, внаслідок чого станом на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/2278/16-п
Провадження № 3/545/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2016 року о 16-02 год. на 11 км а/д Полтава-Олександрія в с. Судіївка керував автомобілем НОМЕР_2, при виїзді по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.1, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/2138/16-п
Провадження № 3/545/272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, мешканця, студент професійного технічного училища №4, ідентифікаційний номер не відомий, інші відомості суду невідомі

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року працівниками сектору ювенальної превенції Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП у с.Розсошенці Полтавського району та області по вулиці Шкільній, 18 біля спорткомплексу «Розсошенці» близько 10:30 год. був виявлений факт куріння неповнолітнім ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, рапортом інспектора СЮП Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.24-1, ст. 175-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 544/654/16-п
Провадження № 3/544/205/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 15 червня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Разом з тим при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме: в тексті постанови вказано по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як «Валерійович» у відповідних відмінках, тоді як правильно «Валентинович» у відповідних відмінках.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити дану описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: в тексті постанови по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, «Валерійович» у відповідних відмінках виправити на «Валентинович» у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 544/705/16-п
Провадження № 3/544/227/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 162 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

13 червня 2016 року до Пирятинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП від 06.06.2016 відносно ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду, суддею встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Статтею 162 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне скуповування, продаж та обмін валютних цінностей, санкція якої передбачає конфіскацію валютних цінностей.

Вилучені у правопорушника грошові кошти у національній та іноземній валюті були опечатані у конверт та передані на зберігання згідно квитанції інспектору Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, що є порушенням вимог Постанови КМУ № 1104-2012-п від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України». Відповідно до п.21 Постанови, речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення Пирятинському ВП ГУНП у Полтавській області, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 265 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Суддя
Справа № 545/1297/16-п
Провадження № 3/545/208/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не інваліда, на обліку на біржі праці не перебуває, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом року не притягувався до відповідальності за ст. 187 КУпАП, інші дані суду не відомо,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000701 від 25.01.2016 року ОСОБА_2, щодо якого постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 року встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, 13.01.2016 року о 16-00год. перебував в кафе «Марія» в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.. Пушкіна, 4, з метою розпиття спиртних напоїв, чим порушив встановлені щодо нього обмеження та правила адміністративного нагляду, його дії кваліфіковано за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаним поясненням в протоколі ( а. с. 1 ) та поясненням на окремому аркуші(а.с.3), копією постанови суду щодо встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 ( а. с. 2 ).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Оскільки даний матеріал надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області після доопрацювання 20.04.2016 року, призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на 04.05.2016 року та 11.05.2016 року, а протокол щодо ОСОБА_2 складено 25.01.2016 року, внаслідок чого станом на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/2141/16-п
Провадження № 3/545/276/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, мешканця, учень вечірньої школи №1, ідентифікаційний номер не відомий, інші відомості суду невідомі

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року працівниками сектору ювенальної превенції Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП у с.Розсошенці Полтавського району та області по вулиці Шкільній, 18 біля спорткомплексу «Розсошенці» близько 10:30 год. був виявлений факт куріння неповнолітнім ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1не зявився, про причини не явки не повідомив.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, рапортом інспектора СЮП Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.24-1, ст. 175-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк