overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/597/16-п
Провадження №3/471/156/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 червня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було доручено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.06.2016 року.

У призначений судом час ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, привід не виконано.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

З матеріалів доданих до адміністративного протоколу не можливо встановити наявність події правопорушення, до матеріалів не надані підтверджуючі матеріали.

Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності унеможливлює відібрати від неї пояснення та прийняте законне і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скарницька І.Б.
01.06.2016 469/443/16-п, 3/469/145/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року смт . Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дарї О.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції В Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, начальника охорони ВАТ «Березанський»,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002971 від 28.04.2016 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 28.04.2016 року о 17:30 год. знаходячись в с.Лимани по вул.. Жовтнева,55 та перебуваючи у нетверезому стані вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що в той день до нього приїхали діти з м. Одеси і між ними виникла сварка, через те, що вони не хотіли допомагати йому по господарству. Так як дружина стала на сторону дітей, то він посварився з нею.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002971 від 01.06.2016 р. (а.с.1), заявою ОСОБА_2Г.(а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2Г.(а.с.5,6)
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є є щире каяття.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, щире розкаяння, позитивну характеристику з місця проживання, що правопорушення не представляє значної суспільної небезпеки, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1Сю від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ст.284 КУпАП,-
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень Закону.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя
Справа № 471/596/16-п
Провадження №3/471/155/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 червня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого оператором насосної станції КП "Братський водоканал", інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕО 080648 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 19 березня 1996 року, ІПН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15 березня 2016 року близько 15 години 30 хвилин по вул. Лермонтова, 36 в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії МИ № 008451 від 15 березня 2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити покарання 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 13.09.2016 року.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 471/600/16-п
Провадження №3/471/159/16
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 червня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було доручено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.06.2016 року.

У призначений судом час ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, привід не виконано.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

З матеріалів доданих до адміністративного протоколу не можливо встановити наявність події правопорушення, до матеріалів не надані підтверджуючі матеріали.

Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності унеможливлює відібрати від неї пояснення та прийняте законне і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 472/483/16-п
ПОСТАНОВА

"06" червня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Заметі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Веселинове, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06 червня 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.. Леніна 36 на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року , особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Луб'янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області;

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
02.06.2016 справа № 469/474/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дарї О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в «ТІС-вугілля» машиністом конвеєрних стрічок,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128185 від 10.05.2016 р. вбачається, що 10.05.2016 року о 4 год. 50 хв. на 80 км. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М14 водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Camery н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами продуття алкотестеру «Драгер», результати якого становлять 1,01% Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та пояснив, що в той день випив, а потім поїхав до бабусі бо їй стало погано.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АП1 № 128185 від 10.05.2016 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3І.(а.с.3-4) та результатами продуття алкотестеру «Драгер», які становлять 1,01%(а.с.1)

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння та наявність на утриманні 1 неповнолітньої дитини.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області.

Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5 ст.4. Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ Міндоходів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 471/524/16-п
Провадження №3/471/137/16
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 червня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора в складі Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді керівника ФГ "Вектор", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

02.04.2016 року близько 19 години 20 хвилин по автодорозі Одеса - Мелітополь - Ново-Азовськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Kia Rio, державний номер НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечну швидкість, в наслідок чого, з'їхав у кювет, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12-1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АП1 № 891383 від 02 квітня 2016 року, схемою пригоди від 02.04.2016 року, письмовими поясненями.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст.. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь державного бюджету, р/р 0001, код 37992030, МФО-826013 ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 10.09.2016 року.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 471/600/16-п
Провадження №3/471/159/16
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 червня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11 годину 20 хвилин 10 червня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 13 годину 55 хвилин 13 червня 2016 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 488/107/16-п
Провадження № 3/488/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 13.01.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002317 від 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 22 грудня 2015 року 13 годині 10 хвилин ОСОБА_2 находячись за адресою: м.Миколаїв, пр. Корабелів,11, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: мясом 20 кг., без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова