Справа № 500/2331/16-п
Провадження № 3/500/745/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: начальником «Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради», мешкає за адресою: м. Ізмаїл вул. Папаніна, 38.

Про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району старшим інспектором Ізмаїльського ВП ПУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Згідно протоколу 24.04.2016р. о 14.20 в м. Ізмаїлі, Одеської області на перехресті вул. Горького - вул.. Комерційна гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою (начальник) УЖКГ Ізмаїльської міської ради не забезпечив своєчасне відновлення дорожніх знаків дорожніх знаків пріоритету, що стало причиною скоєння ДТП внаслідок якої пошкоджені транспортні засоби. Отже ОСОБА_1, порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 140 ч.4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав, надавши суду письмові заперечення, пояснив, що він як начальник УЖКГ не являється відповідальним за організацію дорожнього руху на вуличної дорожньої мережі міста

Функції УЖКГ складаються в організації робіт по утриманню, ремонту, виготовленню, та установці дорожніх знаків в рамках виділеного фінансування. УЖКГ виконує свою функцію по організації робіт по виготовленню та установці дорожніх знаків, але у штаті УЖКГ не передбачені спеціалісти з організації обстеження дорожніх знаків. Фінансування робіт з обстеження дорожніх знаків також не передбачено. Інспекційні функції належать до відділу поліції.

У судовому засіданні інспектор організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_2, пояснив, що ОСОБА_1, являється посадовою особою (начальник) УЖКГ Ізмаїльської міської ради відповідальною за організацію дорожнього руху та експлуатаційний стан вуличної дорожньої мережі міста, який мав забезпечити виконання вимог ДАІ.

Суд встановивши обставини справи зазначає про наступне.

Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку скоєння порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Диспозиція ж ч.1 ст.140 КУпАП є бланкетною: «порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць...».

Ст.14 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Відповідно до Положення про Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, в розділі №6 обовязки начальника управління, не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ст.140 КУпАП. Інших доказів, що свідчили б про покладення на нього відповідних обовязків, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальності чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому всупереч положенням ст. 256 КУпАП, відсутні посилання на правила, норми чи стандарти, які порушив ОСОБА_1, тобто відсутні посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, а саме відсутні посилання на порушення Правил дорожнього руху України, на порушення норм і стандартів.

Натомість відповідно до ІНСТРУКЦІЇ з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117 до функцій ДПС відноситься :4.1. Контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху. 4.7. Здійснення адміністративної діяльності за фактами порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, її узагальнення й аналіз. 4.9. Контроль за утриманням автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та залізничних переїздів у безпечному для дорожнього руху стані, обладнання вулиць і доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху. 12.12.19. При несенні служби на маршруті патрулювання чи поста здійснює контроль за справністю технічних засобів регулювання (світлофорів, дорожніх знаків і т. ін.).

З матеріалів справи не вбачається, що при виконанні ДПС своїх обовязків було виявлено порушення законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху, та відповідним особам надавався припис. Тільки після скоєння 20.04.2016р. ДТП виявлено відсутність дорожнього знака. 25.04.2016р. працівниками УЖКГ складено акт про те що знак зламаний нещодавно, про що надали фото.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ВДАІ ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1, порушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, тому вважає, що наявні обставини які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 140 ч.4 КУпАП відмовити.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3