Справа № 605/237/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №058973, 20 квітня 2016 р. о 18-20 год. в с. Новосілка Підгаєцького району гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з.АТ 8157АІв стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилося в Підгаєцькій ЦРКЛ. чим порушив п. 2.9а Правил дорожного руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, так як факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння не відповідає дійсності. 20.04.2016 року в 16 год. в с. Новосілка його не зупиняли працівники поліції,за керуванням автомобілем. А навпаки в цей час він сидів в салоні автомобіля разом із своїм другом та спілкувались і до них прийшов працівник поліції витягнув його лисак І. з автомобіля та, відібрали в нього посвідчення водія для перевірки і не повернули. Також йому було сказано що він пяний та забрали на обслідування в лікарню проте в лікарні обслідування на стан алкогольного спяніння не проводився, а було виміряно лише артеріальний тиск Медсестрат написала результат обстеження за вказівкою працівників поліції. В його присутності протокол не складався і свідків при складенні протоколу не було, а також вказує, що працівники ДАЇ запідозріли його у вживанні алкоголю, однак цього він не вчиняв і йому на місці не було запропоновано проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння а заразу ж відвезли в медичний заклад що є порушенням проходження огляду на стан спяніння.Просить закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Ю, та вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши докази у справі суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та огляді водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння не було дотримано вимог ст.ст.256 та 266 КУпАП.

Як видно, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №058973 щодо суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 містить певні суперечності, в якому , зокрема, зазначено, що ОСОБА_1Ю, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.Освідчення проводилось в Підгаєцькій ЦРКЛ.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні дані про те, що водієві ОСОБА_2 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення і він відмовився від такого огляду. Проце зокрема засвідчує відсутність записів в графах щодо огляду на стан спянінняоскільки проставлено н/п тобто не проводився.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів адміністративної справи,. вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі (а.с. 2).

З цих пояснень можна зробити висновок про те, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного приладу.

Крім того, з самих поясненьОСОБА_2, які викладені особисто ним в протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що останній «керував автомобілем спиртних напоїв не вживав» .

Отже був порушений порядок огляду на стан спяніння.

Як видно, огляд ОСОБА_1 в Підгаєцькій ЦРКЛ 20 квітня 2016 року проведено не було. Посилання на вказане обстеження нічим не підтверджено. Оскільки долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду не містить взагалі дати такого проведеного обстеження щодо ОСОБА_1 , тому достовірних даних про його перебування в момент керування автомобілему стані алкогольного спяніння у справі немає.

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним

Між тим, згідно пояснень свідків долучених ддо протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці документів у водія виявлено ознаки спяніння за ознаками різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Між тим, згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України №33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Як зазначалось вище в протоколі про адміністративне правопорушення по данній справі будь-які данні про проведення огляду водія ОСОБА_1Ю, з метою виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів відсутні.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться уповноваженною особою Державтоінспеції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів ДПС мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Таким чином прихожу до висновку про порушення порядку проведення медичного освідоцтва в установленному законному порядку так як, співробітник поліції по суті не провів це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів з спеціальними технічними засобами.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оскільки доводи ОСОБА_1 про порушення інспектором ДПС встановленого законом порядку огляду водія не спростовані, та у судовому засіданні не було доведено факт перебування водія 20 квітня 2016 року в стані алкогольного спяніння, тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування.

ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 допустив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_5