overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5278/16-п
Провадження № 3/369/1621/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ТОВ «Ергопак», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 292941 від 03.06.2016 року ОСОБА_1, 03.06.2016 року о 17.20 год. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Леніна 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1; 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю, та надала пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/5256/16-п
Провадження № 3/369/1605/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.06.2016 року о 15.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_2; страховий поліс АЕ/3958046, страхова компанія «ТАС»), по вул. Миру, 13 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахувала дорожню обстановку, проявила неуважність та при виїзді з прилеглої території, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнала.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 292923 від 01.06.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 01.06.2016 року, на зворотній частині якої вказано механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 292923 від 01.06.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/5258/16-п
Провадження № 3/369/1607/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм на ПП «АвтоМіксСервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.06.2016 року о 08.20 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власником якого є ПП «Автомікс-Спецтранс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, страховий поліс АЕ/7717536, страхова компанія «Альфа Грант»), по вул. Білогородська, 24 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, при перестроюванні з лівої в праву смугу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 292803 від 01.06.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 01.06.2016 року, в яких також зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП ,письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 292803 від 01.06.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/142/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ржищів, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 25.04.2016 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року близько 12 год. 50 хв. в м. Ржищів по вул. Щорса, 35 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку стосовно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив насильсьтво в сім'ї спихологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП від 22 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2, згідно з яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення;

- копією пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 травня 2016 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 373/951/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2016 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку «Даринок», що розташований по вулиці Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив незаконний продаж свіжої риби карась загальною вагою 3кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином SMS-повідомленням, про що в матеріалах справи є довідка про доставку SMS, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 15.05.2016 р., розпискою від 15.05.2016 року про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів риби карась загальною вагою 3кг.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.881 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.1 ст.881 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 375/657/16-п Провадження № 3/375/273/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року о 7-00 годині ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: в р. Рось смт. Рокитне Київської області в заборонений період весняно-літнього нересту, ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою з жилки. Риби не зловив.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, який підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 грн.

Вилучена у правопорушника ОСОБА_1 сітка з жилки довжиною-17 м, висота 1,70 м, вічко - 40 мм, підлягає конфіскації.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст., 33, 34-35, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Вилучену у правопорушника ОСОБА_1 сітку з жилки довжина-17 м, висота 1,70 м, вічко - 40 мм, яка передана на зберігання до Рокитнянського районного суду Київської області, конфіскувати та знищити, зобовязати відділ ДВС Рокитнянського РУЮ вчинити такі дії.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _____________

Пстанова може бути предявлена до виконання до _________________
Справа № 375/728/16-п Провадження № 3/375/295/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року близько 14-00 години в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Гагаріна, 12, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку із співжителькою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 373/1012/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5. кімн.29 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області ,-

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року близько 12 години 15 хвилин неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на території ДПТНЗ „ Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти, що розташований по вул.Можайській, 5 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, палила цигарки, чим порушила вимоги п.1 Наказу Міністерства освіти і науки України, ст.13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

В суді дані обставини підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 021704 від 09 червня 2016 року , поясненнями ОСОБА_1, які були дані в присутності батька ОСОБА_2 та майстера ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років. Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 252, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/1016/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), пенсіонера, інваліда третьої групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді ОСОБА_1 заперечив дані обставини вчинення даного правопорушення, вказуючи на відсутність події правопорушення.

Проте, обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_2, наданими в суді та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком від 18.06.2016 року по матеріалам перевірки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вкрай негативну та напружену атмосферу в сімї ОСОБА_1; наявність факту розірвання між ними шлюбу в судовому порядку, розгляд якого не завершився; особу притягуваного до адміністративної відповідальності; з урахуванням обставин справи, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, його діями фактично шкоди потерпілій не завдано, суд приходить до висновку про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч.1 ст. 1732 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева