П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1319/16-п

Провадження № 3/126/798/2016

"06" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В.Киріївка, вул. Шевченка 190, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 206667 від 20.05.2016 року, близько 07-20 години в м. Бершадь по вул. Я. Мудрого біля кафе "Меркурій" гр. ОСОБА_3 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці сиро-молочною продукцією, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що вона не здійснювала ніякої торгівлі, і що її попросила знайома подивитися декілька хвилин за сиро-молочною продукцією доки та піде на базар, що вона й зробила, щоб допомогти знайомій. В цей час до неї підійшов інспектор та почав складати відносно неї протокол. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що її вина у скоєнні правопорушення не доведена із наступних мотивів.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 не з'ясована та обставина, що згідно паспортних даних прізвище ОСОБА_4 насправді "Лірник", що підтверджується копією її паспорта, а отже протокол складено не на ту особу.

Крім цього, інспектором не з'ясовано, що сиро-молочною продукцією ОСОБА_2 не торгувала, а лише дивилася за нею на прохання своєї знайомої. Тобто, вказані у протоколі твердження, це є лише суб'єктивна впевненість інспектора, при цьому сама обставина, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці не підтверджена будь-якими об'єктивними доказами, тому є не доведена.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі відсутні будь-які пояснення свідків.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь.

Як визначено у ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам закону.

Встановлення усіх складових об'єктивної сторони правопорушення та кваліфікації дій особи за приписами КУпАП є прерогативою органу (посадової особи), уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, а не органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_2 об'єктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь