АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3939/16-п Суддя 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження: 33/790/367/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2 належним чином повідомленого про розгляд справи, допитавши свідка ОСОБА_3 - яка є дружиною правопорушника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 05 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 05 2016 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Як зазначено у постанові судді, 03 березня 2016 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_1, де висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм КУпАП, просить постанову судді у відношенні нього скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Апелянт зазначив, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він знаходився на лікарняному, а тому не мав можливості надати суду свою характеристику, довідку про свій стан здоров'я, сімейний стан, чим було порушено його процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав об'єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2, пояснила, що 03.03.2016 року ОСОБА_2, знаходячись АДРЕСА_1 о 20-30 годині, намагався поговорити зі своїм сусідом щодо конфлікту, виниклого між ними раніше. Під час розмови, сусід із вищезазначеної квартири кинувся у бійку з її чоловіком ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав травму руки.

Проте, пояснення свідка спростовуються особистими поясненнями ОСОБА_2, в яких він зазначив, що 03.03.2016 року о 20-00 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, він пішов до сусідів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, та хотів поговорити про конфлікт, який був між ними 2 роки тому. У зв'язку з тим, що сусід відмовився від розмови, ОСОБА_2 вимушений був стукати у двері гучніше, при цьому висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто в дрібному хуліганстві, підтверджується протоколом серії ХА № 001705 від 14.03.2016 року у відношенні ОСОБА_2, складеним старшим інспектором Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції ОСОБА_4 згідно якого 03.03.2016 року в 20-00 в під'їзді б.181 по пр. Героїв Сталінграду, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, та на зауваження не реагував.

Згідно пояснень ОСОБА_5, 03.03.2016 року близько 21-15 години вона зі своєю родиною знаходилася за адресою свого проживання, коли до їхньої квартири подзвонив у дзвінок малознайомий на ім'я ОСОБА_2, який мешкає в 7 під'їзді нашого будинку. Після того, як батько ОСОБА_5 відчинив двері ОСОБА_2 почав погрожувати на його адресу та висловлюватися нецензурною лайкою.

З огляду на матеріали справи, суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначив йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи викладене підстав для скасування чи зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним за ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 5-ти діб адміністративного арешту - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило