Справа № 661/1492/16-п
Провадження № 3/661/628/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-2, 122 ч. 4, 130ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 березня 2016 року, о 19.30 години в м. Нова Каховка, по вул. Запорожців, керував автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1 та під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався прямо в попутному напрямку, чим змусив зазначений транспортний засіб загальмувати та зупинитись. Чим порушив п. 14.2 «г», п. 8.9 ПДР України;

також він, 29 березня 2016 року, о 19.30 години в м. Нова Каховка, по вул. Запорожців, керував автомобілем «Тойота» державний номер АМ 6803 АМта не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезлу та проблисковим ліхтарем синього та червоного кольору увімкнутих на патрульному автомобілі, чм порушив п. 2.4, п. 8.9 ПДР України;

також він, 29 березня 2016 року, о 19.30 години в м. Нова Каховка, по вул. Запорожців, керував автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, нестійка хода, та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння ухилявся шляхом відмови, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки. п.14.2 «г» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 122 ч. 4, 130ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 122 ч. 4, 130ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 122 ч. 4, 130ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 24 червня 2016 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 14 вересня 2016 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 25 червня 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна