АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3398/16-п Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н.В.
Провадження № 33/790/351/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.04. 2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 17.03.2016 р. о 22-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському 138-А в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер АRBL-0568 в присутності двох понятих.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 881394 від 17.03.2016 р., рапортом працівників міліції, результатом проведення тесту на алкоголь, в якому результат зазначено 1,41%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погодовшись з постановою Московського районного суду від 20.04.2016 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову по справі №643/3398/16-п від 20.04.2016 року в частині накладення адміністративного стягнення та поновити строк на оскарження даної постанови.

Посилається на те, що вище зазначена постанова є занадто суворою.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 25.04.2016 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, тим що він є єдиним працюючим в сім*ї, та має на утриманні усю сім*ю, а саме не працююча дружина, студент син, школярка донька, окрім цього ще пенсіонери батьки.

Автомобіль яким керував ОСОБА_1, допомагає йому здійснювати підприємницьку діяльність та заробляти грошові кошти, для родини. Позбавлення його права керування транспортним засобом суттєво відобразиться на добробуті його сім*ї.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає, однак вважає покарання занадто суворим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 .в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та правильно встановив фактичні обставини справи.

Однак при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Зокрема судом не був врахований той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Визнання провини в скоєному та розкаяння було підтверджено ОСОБА_1 в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді..

Судом першої інстанції не взято до уваги наявність у ОСОБА_1 на утриманні кількох осіб включаючи неповнолітню доньку та сина - студента. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.04. 2016 року по справі № 643/3398/16-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року змінити в частині виду стягнення накладеного на ОСОБА_1.

Накласти на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень який підлягає стягненню в доход держави.

В іншій частині постанови суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко