АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Швеця Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно із постановою 15 лютого 2016 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Сабурова - пр. Маяковського у м. Києві в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Швець О.В. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України під час руху не обрав безпечний боковий інтервал. В той же час, такі самі дії, які виразилися у недотриманні безпечного інтервалу в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України, стали причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення і щодо водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 На переконання адвоката, порушення кожним з учасників дорожньої пригоди одного і того ж пункту Правил дорожнього руху України є неможливим, оскільки недотримання бічного інтервалу одним водієм виключає можливість недотримання бічного інтервалу іншим водієм.

Також стверджує, що водій ОСОБА_4, здійснюючи розворот на перехресті із круговим рухом, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не дотримався вимоги п. 10.4 ПДР, згідно якого перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги. Крім того, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також за доводами апелянта суддя у постанові не навів мотивів та доказів, на підставі яких прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3, а зазначені у постанові дії, а саме: неврахування безпечного інтервалу, не передбачені п. 10.1 Правил дорожнього руху України, на який послався суддя у своєму рішенні.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції апелянтом не пропущено, оскільки закінчення цього строку припадало на неробочий день, і апеляційну скаргу адвокатом подано 11 квітня 2016 року, тобто на наступний за ним робочий день.

Заслухавши пояснення адвоката Швеця О.В., пояснення ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проаналізувавши докази у справі, суддя дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_3 цих вимог ПДР.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Сабурова - пр. Маяковського у м. Києві не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4, 15.02.2016 він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався на перехресті із круговим рухом в крайній правій смузі. При цьому водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався в крайній лівій смузі, почав виконувати маневр перестроювання з лівої у праву смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Про такі причини дорожньої аварії за участю вказаних автомобілів свідчать дані, що зафіксовані у схемі місця ДТП, яка складена в присутності ОСОБА_3 й ОСОБА_4 та ними підписана без будь-яких зауважень, в тому числі дані про розташування транспортних засобів після ДТП, дані про пошкодження цих транспортних засобів (а.с. 4, 5).

Здійснення маневру перестроювання з лівої у праву смугу на перехресті вул. Сабурова - пр. Маяковського із круговим рухом не заперечується і ОСОБА_3

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя суду першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, оскільки він, керуючи транспортним засобом та рухаючись на перехресті із круговим рухом не дотримався безпечного інтервалу щодо автомобіля НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності з вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 цього Кодексу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, про що зазначено у відповідних судових рішеннях, то вказані обставини не спростовують порушення ОСОБА_3 наведених вище вимог Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ШвецяО.В. в інтересах ОСОБА_3 відсутні.

Разом з тим, встановлюючи обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, суддя правильно зазначив його суть, однак помилково вказав, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із постанови судді, ОСОБА_3 не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які регламентують дії водіїв щодо необхідності дотримувати безпечного інтервалу, тобто п. 13.3 цих Правил, про порушення якого зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні шляхом уточнення в мотивувальній частині пункту Правил дорожнього руху України, порушення якого допустив ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Швеця Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, змінити.

Уточнити в мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_3 під час вчинення дій, за які на нього накладено адміністративне стягнення, було порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Л.О. Осіпова