overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/481/16-п
Провадження № 3/685/261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 травня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, тимчасово не працюючу

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.03.2016 року близько 13 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 по вул. Учительській у смт. Базалія вчинила дрібне хуліганство відносно місцевої жительки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на першому поверсі, а на другому поверсі за цією ж адресою проживає її сусідка ОСОБА_2, яка у цей день прибирала у підїзді і не помила підлогу біля її дверей, через що у них виникла словесна суперечка в ході якої вони обзивали одна одну нецензурними словами, просила обмежитись усним зауваженням оскільки наразі із сусідкою вона примирилась.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1165/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2016 року близько 6 години 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Волочиській поблизу будинку № 9 водій ОСОБА_1, який протягом року (16.08.2015 року) вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, повторно, керуючи транспортним засобом марки Peugeot 405 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, роздруківкою № 126 з приладу Drager від 10.01.2016, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №: 669/440/16-п Провадження № 3/669/177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НА № 034416 виданий Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, номер мобільного телефону: за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в житловому будинку в с. Заріччя Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000178 від 25 квітня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 685/454/16-п
Провадження № 3/685/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 травня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу №006231 про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 7 квітня 2016 року близько 13 год. 00 хв. у період нересту на річці Полква в с.Човгузів Теофіпольського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову хваткою, виловивши 287 штук краснопірки, 36 штук ковбеля, 13 штук карася на загальну вагу 7 кг., своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно п. 8 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення є повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

В судовому засіданні встановлено, що за фактом даного правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України ( згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №40000090 від 7 квітня 2016 року)

Виходячи з наведеного, керуючись п. 8 ст. 247, 284 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/655/16-п
Провадження № 3/685/364/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Волиця, вул.Центральна, 41, Теофіпольського району Хмельницької області, громадянку України, українку, не працюючу

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИ В:

6 червня 2016 року біля 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Небесної Сотні 48 смт.Теофіполь Хмельницької області, неподалік магазину «Тетяна», вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейських, а саме: вчиняючи дрібне хуліганство, на зауваження та вимоги працівників поліції не реагувала, продовжуючи кричати та обзивати останніх нецензурними словами, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася, про причину неявки не повідомила, заяв та клопотань не подала,тому вважаю за необхідне розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №357765 від 06.06.2016 року, рапортами поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від. 06.06.2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно довідки-характеристики Теофіпольської селищної ради №553 від 14.06.2016 року за час проживання ОСОБА_1 на території селищної ради зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, надходили усні скарги від жителів селища на її негативну поведінку; окрім того, не має постійного місця роботи та самостійного доходу, тому суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 КУпАП районний суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1836/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи командиром технічної батареї в/ч НОМЕР_2 , 21 січня 2016 року близько 09 год. на території військової частини пп НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 25.01.2016 р., рапортом командира військової частини ппВ3225 від 21.01.2016 р., актом №54/14 від 21.01.2016 р.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/2140/16-п
ПОСТАНОВА

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця реєстрації та проживання, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 25 січня 2016 року близько 13 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи неподалік кафе «Шах і Мат», що по вул.Шевченка, 66, м. Хмельницького, в громадському місці справляв людські потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ89 №017947 від 25.01.2016 р. не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (чи було порушено внаслідок дій ОСОБА_1 громадський порядок і спокій громадян, у протоколі не вказані можливі свідки вказаного правопорушення).

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Не вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно нього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст.256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому слід звернути увагу органу, який порушив адміністративне переслідування щодо ОСОБА_1 на те, що у відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, розглядаються судом протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а тому слід забезпечити явку ОСОБА_1 в суд у день направлення справи до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 686/698/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Жовтнева, 32 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року близько 11 години гр. ОСОБА_1 в приміщені магазину «Віват», що по вулиці Нова в с. Вовча Гора Хмельницького району виражалась нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора, поясненнями свідків.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статті 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/3911/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Сідлярі В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній за вказаною у постанові адресою не проживає, а місце його фактичного проживання не відоме, що унеможливлює виконання постанови від 17 листопада 2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, а це унеможливлює виконання органами КВІ постанови, то адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт слід замінити на штраф. Розмір штрафу визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись статтею 321-1 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, накладене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року, у виді 30 годин громадських робіт, на штраф у сумі 127 грн. 50 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/5585/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Будмонтажтелекомсистем», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

В період з листопада 2015 року по березень 2016 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Будмонтажтелекомсистем», що знаходиться в по вул. Дзержинського, 2А, в с. Шаровечка, Хмельницького району Хмельницької області, допустила порушення законодавства про оплату праці.

Так, в порушення вимог ч. 6 ст. 95 Кодексу законів України про працю та ст. 33 Закону України Про оплату праці, ОСОБА_1 не проводила індексацію заробітної плати працівників підприємства за 2015 рік та за січень 2016 року, що призвело до зменшення суми нарахованої заробітної плати за відповідний період.

Окрім цього, в порушення вимог ст. 83 Кодексу законів України про працю, ОСОБА_1 не в повному обємі провела нарахування компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні працівникам ОСОБА_2 (проведено за 10 календарних днів, а необхідно провести за 11). Відповідні порушення допущено і по відношенню до звільнених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представником ОСОБА_5 було надано докази про усунення вказаних порушень трудового законодавства, а саме копії розрахунків компенсації та відомості на виплату грошей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №22-30/229, письмовими поясненнями порушниці.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що наслідки допущених порушень усунуті та підприємством виплачені кошти звільненим працівникам, а саме діяння не становить великої небезпеки та не заподіяло значної шкоди, тому, на переконання судді, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, в звязку з чим, її, на підставі статті 22 КУпАП, може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Місінкевич А.Л.