Провадження № 3/0186/228/16
Справа № 186/800/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

23 червня 2016 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

при секретарі Лиман Н.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ІДПС взводу №2 ОСОБА_2 в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, 1986 року червня місяця 13 дня народження, який народився у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого державним виконавцем Ленінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№55, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№03, м.Дніпро,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року о 0937 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, на а/д Першотравенськ Лугова (2км а/д), не виконав вимогу працівника поліції (жезлом та свистком) про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, в судовому засіданні підтвердив, що 08 червня 2016 року о 0937 годині він дійсно рухався на автомобілі «Шевролет Авео», який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, по даній ділянці дороги, що вказана в протоколі. На дорозі є знак «Обгін заборонено» за два кілометри до цієї дільниці дороги, де він здійснив обгін, тут він не може діяти, так як є перехрестя з ґрунтовою дорогою, є перервана лінія, то він і здійснив обгін автобуса. Коли здійснював обгін, помітив автомобіль ДАІ, який рухався в зустрічному напрямку та почав просто зупинятися на узбіччі, не подаючи ніяких знаків сирени. Автомобіль ДАІ він бачив, співробітників ДАІ ні, тим паче жезл, свисток, як указано в протоколі, цього не було. Він продовжив рух в напрямку м.Першотравенська, вїхавши в місто, звернув на СТО, яке знаходиться в двадцяти метрах від дороги, і зупинився, взяв сумочку з документами, крім технічного паспорта на автомобіль, який знаходиться під магнітолою в машині, так як не лише він нею їздить, вийшов з автомобіля і пішов у бік СТО, до нього підїхав автомобіль ДАІ, з якого вийшли працівники ДАІ, схопили його за руку, потягли за гараж, один з них побіг в свою машину за наручниками, почали його крутити на його машині, спочатку на водійські двері поклали, потім поклали на капот, висловлювалися в його сторону нецензурною лайкою, погрожували розправою, що: " ми тебе, ти у нас отримаєш, ти що, не бачиш, що тебе зупиняють". Скільки їх було, він не бачив, обвинувачували його, що він «Амфітамін» перевозить, він знає, що це таке, але з цим справи не має. На медичне освідчення вони його так і не відвезли, він здав кров у лікарні на приймальному спокої лише о 17.00 годині. Весь цей час він був затриманий у відділенні поліції, де складали адмінпротоколи, наручники зняли, коли у відділення поліції приїхали, а був у них, доки знайшли водія автобуса на повороті до третьої шахти. Його телефон мобільний також вони забрали, він розбився, перед тим, як ОСОБА_5 опитував водія автобуса, він його умовив повернути йому телефон, той повернув. В поясненнях у протоколі так і написано: бачив авто ДАІ, бачив, що вони зупинилися, але зупинки щодо нього жезлом і свистком не було.

Знак «Обгін заборонено» висить в районі ремонтно-механічного заводу, там суцільна лінія до самого повороту направо, там прилягає польова дорога і зараз же переривчаста лінія, яка дозволяє обгін. Він обігнав лише автобус, за ним рухалися ще три автомобіля, чи вони обганяли автобус, не бачив, сказати не може.

ОСОБА_1 дійсно працював опером у міліції до 2010 року, звільнився за власним бажанням, так як не подобалася ця система.

Їхав на СТО, але до кого конкретно, він не знав, потрібно було відремонтувати захист піддону.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив суду, що 08 червня 2016 року, приблизно о 10.00 годині, він з напарником старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 несли службу по забезпеченню безпеки ПДР по Петропавлівському району та м.Першотравенську, а також розшукували автомобіль, який зник з посту, відпрацьовували службові питання на даній території. Рухаючись по автодорозі Першотравенськ-Лугова, було помічено порушення правил дорожнього руху, а саме: здійснення обгону в зоні дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» автомобілем «Шевролет» синього кольору, який здійснював обгін автобуса. Водій автомобіля ДАІ прийняв праворуч, увімкнув червоно-синій маячок, щоб привернути увагу, він вийшов до проїжджої частини дороги, підняв жезл, яким вказав на транспортний засіб та подав звуковий сигнал свистком, показав місце його зупинки. Відстань між ним, коли подавав сигнали про зупинку, та автомобілем «Шевролет» була, приблизно пятдесят метрів. Водій побачив дії, що він виконував, подивився на нього та прискорив подальший рух, не виконавши вимогу про зупинку транспортного засобу. Позаду рухався автобус «Ікарус» з пасажирами, водій якого бачив ситуацію, яка склалася, що він зупиняв автомобіль жезлом та свистком. Він швидко сів на своє місце у патрульний автомобіль з включеними світловими сигналами червоного та синього кольорів, почали переслідувати даний автомобіль. Коли зупиняв автомобіль, помітив обличчя водія. Наздогнавши автомобіль «Шевролет», вони побачили, як водій умисно сховав автомобіль за гаражами, хлопнув дверима та намагався втекти, пішов не в бік СТО, а за гараж, щоб утекти. Наздогнавши його, представившись, вони попросили його предявити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що Петров грубою нецензурною лайкою відповів їм, потім сказав, що машина не його, що він не їхав і нічого предявляти не буде, хто вони такі і що тут роблять, намагався зникнути з місця, на що вони знову, представившись, пояснили йому причину зупинки його автомобіля, а також пояснили, якщо він буде тікати, то до нього буде застосована фізична сила та спеціальні засоби. Але водій на їхні слова не реагував, здійснював злісну непокору, намагаючись втекти з місця пригоди, не надаючи документів і не називаючи своє прізвище, імя та по батькові. В подальшому почав розмахувати руками, відштовхувати його, намагався вдарити його в пах, але він удар відбив, після чого було застосовано спецзасоби наручники, доставлено Петрова до патрульного автомобіля ВАЗ-2110 д.н.21-39 та доставлено до Першотравенського ВП для встановлення особи правопорушника та складання адміністративних матеріалів. Під час руху до відділення поліції, було зупинено свідка водія автобуса «Ікарус», який був опитаний та продовжив рух, так як знаходився на робочому місці, возив шахтарів. Під час доставлення до відділення поліції Петров висловлювався нецензурною лайкою в їхню адресу, ногами намагався вибити лобове скло автомобіля, пасажирські двері автомобіля, де він знаходився, збив та поламав ногами відео реєстратор в патрульному автомобілі. У відділенні поліції наручники було знято, встановлено особу ОСОБА_1, так як він уже там предявив посвідчення водія без реєстраційних документів на транспортний засіб, перевірено по існуючих базах транспортний засіб на угон та належність, викликано швидку допомогу для надання медичної допомоги, так як він пояснював, що у нього болить голова, працівник швидкої допомоги надав йому допомогу та виписав на місці, що пошкоджень у нього немає, лише синець під оком. ОСОБА_1 на це попросив доставити його до Першотравенської лікарні для зняття побоїв, знову ж таки проігнорувавши їхню вимогу залишитися для складання адміністративних матеріалів. Вони з напарником були присутні в лікарні на огляді Петрова у лікарів, потім поїхали у відділення поліції для доскладання адміністративних матеріалів по ст.122-2 та 185 КУпАП та постанови по ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 255 гривень. Документи на автомобіль він так і не надав, по ст.126 КУпАП протокол не складався, бо водій сказав, що документи в автомобілі. ОСОБА_1 обманув їх, сказавши, що ніде не працює. Телефон мобільний у нього випав, він особисто йому його повернув, телефон в робочому стані, він з нього розмовляв.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_5, доповнивши, що є запис, як Петров себе вів в автомобілі, коли рухалися до відділення поліції, спілкувався з ними грубо. У відділенні поліції встановили, що це ОСОБА_1 бувший працівник міліції, притягувався до кримінальної відповідальності, вже був в ДТП, розбив захист піддону двигуна на автомобілі, але нічого не оформлялося, він вів себе, як у цирку. Прийшли родичі його, викликали швидку, якій Петров говорив, що йому дуже зле, його швидка забрала, в лікарні він себе також неадекватно вів, але йому не потрібно було надавати ніяку допомогу, це просто було розіграно спектакль. ОСОБА_1 ніхто і пальцем не чіпав, він говорить про подряпину, ніяким чином до даного громадянина не застосовувалися ніякі дії, щоб принижували його гідність. Він відштовхував ОСОБА_5, намагався відштовхнути і його Петрунька. Коли везли в відділення поліції в їхньому службовому автомобілі, Петров махав ногами, ледве не вибив лобове скло, розбив відеореєстратор.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що 08 червня 2016 року о 09 годині 40 хвилин від автобусом виїхав з блоку №2 шахти «Степова» в сторону м.Першотравенська. Приблизно о 09 годині 55 хвилин, на підйомі його автобус обігнав автомобіль «Шевролет», за автобусом їхала ще колона автомобілів, яка автобус не обганяла. На зустріч їхала патрульна машина ДАІ, яка зупинилася, маячки на ній включені були і інспектор жезлом намагався зупинити автомобіль «Шевролет», який обігнав його автобус, але водій «Шевролет» не відреагував і поїхав далі. Це відбувалося метрів 200-250 він його автобуса, коли автомобіль його обігнав, жезл бачив, що інспектор його зупиняв, а свистка не чув. Метрів триста від повороту стоїть знак «Обгін заборонено», який діє до Т- подібного перехрестя, де памятник «Шахтаря», розміток на дорозі, начебто, немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 122-2 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог про зупинку.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є лише водій транспортного засобу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до п.12.10, п.14.1, п.14.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, при контролі за рухом транспортних засобів на патрульному автомобілі (мотоциклі) для зупинення транспортного засобу, водій якого порушив ПДР, використовуються спеціальні світлові і звукові сигнальні пристрої, жести рукою або жезлом. Водієві патрульного автомобіля (мотоцикла) при цьому потрібно дотримуватись заходів безпеки і зупинятися в безпосередній близькості позаду автомобіля-порушника, причому екіпаж повинен бути готовий до його можливих раптових маневрів.

У місцях, де зупинка транспортного засобу може створити перешкоду у русі чи аварійну обстановку, інформація про порушення ПДР з приладу фото -, відеофіксації каналами зв'язку передається на найближчий стаціонарний пост ДПС ДАІ, де автомобіль зупиняється, та до особи, що допустила порушення, вживаються заходи відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, переслідуючи водія транспортного засобу, який порушив ПДР, поліцейський повинен діяти таким чином, щоб не створювати аварійної обстановки, як собі, так і іншим учасникам руху, а ризик від його дій має бути співмірним можливій нанесеній шкоді. При цьому, поліцейський повинен враховувати наслідки, які можуть настати від такого переслідування.

У разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

В пункті 2.4. Правил дорожнього руху України, зазначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.8.1 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.2 ПДР України передбачено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією.

Згідно п.8.9. (а,б,в) вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції:

а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб;

б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) за допомогою гучномовного пристрою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, де з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не виконав вимогу працівника поліції, так як не помітив самого працівника поліції, автомобіль помітив, був припаркований на протилежній стороні узбіччя та біля нього не було працівника поліції, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія РРВ №260203 (а.с.1); рапортами працівників ДПС взводу №2 ОСОБА_8 України в Дніпропетровській області начальнику Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, якими перші повідомляють, що 08 червня 2016 року вони несли службу на патрульному автомобілі ВАЗ 2110 д.н 2139, приблизно о 09 годині 50 хвилин на 2 кілометрі а/д Першотравенськ-Лугова був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 Правил дорожнього руху України, водія доставлено до відділення поліції, де встановлено його особу та складено матеріали по ч.1 ст.122, ст.122-2 та ст.185 КУпАП. Водій вів себе неадекватно, намагався вистрибнути з автомобіля, висловлювався в їхню адресу нецензурною лайкою (а.с.2,3); поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, якими підтверджується факт того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП; прослуханим аудіо записом, згідно якого, ОСОБА_1 висловлюється в адресу працівників ДАІ нецензурною лайкою, говорить, що звати його не знає як, можливо йому своїх пацанів погукати (диск).

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях, даних ним в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 08 червня 2016 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які обєктивно узгоджуються між собою, та сприймає такі показання ОСОБА_1, як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, так як він не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, зроблену йому за допомогою жезла та свистка, працівником поліції.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КупАП - судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст.35 КУпАП визнано продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дочку, тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст.122-2 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, у відповідність п.5 ч.1 ст.24 КУпАП, розмір якого визначено на рівні середньої межі, передбаченої санкцією ст. 122-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ст.122-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохста сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________