Справа № 182/2739/16-п
Провадження № 3/0182/632/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 83, 84, не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.05.2016 р. о 12-15 год., знаходячись біля магазину „АТБ-маркет по вул.. Шевченка, 190 у м. Нікополь, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочами) у невстановленому для торгівлі місці. В ході перевірки у порушника було вилучено овочі (помідори 20 кг, огірки 8 кг, кабачки 8 кг, цвітна капуста 10 кг, капуста 5 кг, картопля 25 кг).

Порушник, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи на 06.06.2016 р. на 15.00 год. - судовою повісткою, яка їй була вручена особисто; на 09.06.2016 р. на 12.00 год. через SMS-повідомлення до суду не зявилася без поважних причин. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Але вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 107744 від 24.05.2016 р., протоколом огляду та вилучення від 24.05.2016 р., в ході якого у ОСОБА_2 було оглянуто та вилучено овочі; фотознімками до протоколу, розпискою про отримання вилученого товару, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом поліцейського ОСОБА_1

Таким чином, оскільки інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 не торгувала у невстановленому для торгівлі місці, вона суду не надала, вважаю, що цей факт знайшов своє підтвердження в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 (пятдесят) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Вилучені овочі (помідори 20 кг, огірки 8 кг, кабачки 8 кг, цвітна капуста 10 кг, капуста 5 кг, картопля 25 кг) - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_5