Справа № 264/2471/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія ВЕ №957313, виданий 02 грудня 2003 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Брестська, буд. 51, за частиною 1 статті 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2015 року о 09:30 годині ОСОБА_2 в приміщенні Маріупольського слідчого ізолятору, розташованого в с. Каменськ Іллічівського району м. Маріуполя, зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб-концентрат з макової соломи масою 0,138 гр. без мети збуту.

Постановою слідчого СВ Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області від 22 січня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003764 від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 23.12.2015 року вона передавала передачу до слідчого ізолятора за проханням її цивільного чоловіка, якому вказану передачу раніше передав знайомий на вул. Карпинського. Що саме знаходилось всередині передачі їй відомо не було.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними поясненнями самої правопорушниці, письмовими поясненнями співмешканця правопорушниці ОСОБА_3, рапортом інспектора Іллічівського ВП Камаралі В.В. від 29 березня 2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа