overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/520/16-п
Номер провадження 3/184/119/16
П О С Т А Н О В А

18.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від БДР Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає по вул. Соборна (ОСОБА_2) АДРЕСА_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №184/520/16-п, 3/184/119/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; №184/520/16-п, 3/184/120/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП; №184/520/16-п, 3/184/121/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від БДР Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали за №184/520/16-п, 3/184/119/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; №184/520/16-п, 3/184/120/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП; №184/520/16-п, 3/184/121/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в одне провадження під загальним №184/520/16-п, 3/184/119/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/915/16-п
Номер провадження 3/184/217/16
П О С Т А Н О В А

20.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року приблизно о 09 годині 05 хвилин, знаходячись біля буд.15 по вул. Затишна в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук молоком, яйцями, сиром, в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110167 від 19.05.2016року відповідно до якого 19.05.2016 року приблизно о 09 годині 05 хвилин, знаходячись біля буд.15 по вул. Затишна в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук молоком, яйцями, сиром, в невстановленому для торгівлі законом місці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в її сукупності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, який вину визнавав у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дело № 184/843/16-п
Номер провадження 3/184/203/16
ПОСТАНОВА

20.05.2016г. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року приблизно о 11 годині 05 хвилин, знаходячись біля буд.4 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук мясом в кількості 3 кг., в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110161 від 06.05.2016року відповідно до якого 06.05.2016 року приблизно о 11 годині 05 хвилин, знаходячись біля буд.4 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук мясом в кількості 3 кг., в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, який вину визнавав у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Судья Орджоникидзевського городского суда ОСОБА_2
Справа № 184/842/16-п
Номер провадження 3/184/202/16
П О С Т А Н О В А

20.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює пенсіонерка, проживаюча за адресою: вул. шатохіна 1/85, в м. Покров Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи бабусею та опікуном малолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з бабусею, ухиляється від належного виховання малолітнього онука, внаслідок чого малолітній ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110151 від 28.04.2016 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110151 від 28.04.2016 року, пояснення ОСОБА_1, висновок від 27.04.2016 року за матеріалами перевірки колективної заяви, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.184 КУпАП,

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/882/16-п
Номер провадження 3/184/212/16
П О С Т А Н О В А

20.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Панаса Мирного в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом FADA без н/з з ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини роту), та на вимогу пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №274935 від 23.04.2016 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення передбачені статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.2 ст.13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/2873/16
№ 3/183/1051/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: пров. Барачний 19А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.05.2016 року ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території ПТУ №48, що розташоване по вул. Леваневського 27А м. Новомосковська Дніпропетровської області, чим порушив чинне законодавство, а саме: вживання тютюнових виробів в громадських місцях.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/642/16
№ 3/183/323/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Дачна 116,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, що призвело до того, що її малолітні діти-вихованці: ОСОБА_2, 15.08.2002 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу та нагляду поїхали до м. Дніпропетровськ.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вихованням дітей займається регулярно, діти без нагляду ніколи не перебувають.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє будь-яке підтвердження того, що остання не забезпечує своїм вихованцям необхідних умов життя, навчання та виховання.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 184/1077/16-п
Номер провадження 3/184/266/16
П О С Т А Н О В А

16.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 110197 встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2016 року о 09 год. 25 хв. знаходилась по вулю Героїв України біля магазину "АТБ" де здійснювала торгівлю з рук молоком в кількості 10 (десять) літрів у невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110197 від 08.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП однак враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/751/16
№ 3/183/363/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського 2/23,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року близько 16.00 години біля підїзду №2 по вул. Дзержинського 2 відбулась сварка в ході якої ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вела себе зухвало, на зауваження не реагувала.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному розкаялась, зазначив, що з сусідами вона примирилась, та останні до неї претензій не мають.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене з урахуванням ст. 22 КУпАП і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник