Справа № 344/3653/16-п
Провадження № 3/344/914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТзОВ «Капоне ПАБ», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №106874 від 16.03.2016, 16.03.2016 близько 18 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на дорогу від будинку вул. Івасюка, 11, не надав дорогу мотоциклу НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та його представник, вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1П не визнав, подав суду письмові пояснення. Вказав, що 16.03.2016 близько 18 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_3, виїжджав із стоянки в м. Івано-Франківську на вул. Івасюка, здійснюючи поворот на ліво на вул.. Миколайчука, переконавшись, що перешкод на вулиці не має, здійснив поворот і поїхав декілька метрів по прямій дорозі. Після чого відчув удар в автомобіль, зупинившись побачив, що водій мотоциклу в нього вїхав. Вказав, що дорожньої розмітки про подвійну суцільну лінію на вищевказаній дорозі немає. Вважає, що порушення ПДР України допустив водій мотоциклу марки «Кавасакі», а тому та просив закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.03.2016 близько 18 год. 10 хв. рухався мотоциклом марки «Кавасакі» в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука з невеликою швидкістю, а водій автомобіля марки «Рено Кенго» виїхав з прилеглої зони на головну дорогу, при цьому не пропустивши його. Вказав, що водій автомобіля марки «Рено Кенго» рухався через подвійну суцільну лінію, під час зіткнення вїхав у колесо автомобіля. Вказав, що водій автомобіля марки «Рено Кенго» ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 10.1., 10.2. ПДР України, що стало причиною ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Надав суду постанову Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 року про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.06.2016, якою постанову Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 щодо нього залишено без змін.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що стоячи біля входу в Арсен, бачили як автомобіль марки «Рено Кенго» виїхав із стоянки та здійснюючи поворот ліворуч поїхав прямо. Очевидцями ДТП не були, слідів гальмування не чули, але вказали, що водій мотоциклу марки «Кавасакі» рухався по прямій дорозі із великою швидкістю, а тому вїхав в автомобіль.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5І, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії АП2 №106874 від 16.03.2016, схемою місця ДТП від 16.03.2016, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Також при вирішенні даної справи враховано, що згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.06.2016, постанову Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 щодо ОСОБА_2 залишено без змін. Дана постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко