П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Справа №607/6432/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.06.2016 р. близько 13 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Поліська, 7 в м. Тернополі, таємно викрав із торгового залу Біта ? 50 мм. РН-2 А.Т.Т. (3 шт)вартістю 5,64 грн., на загальну суму 16,92 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засідання, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 262168 від 14.06.2016 р.; поясненням ОСОБА_1 від 14.06.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 14.06.2016 р., та іншими матеріалами.

За таких обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання ним вини, а також те, що вчинене ним порушення було незначним і приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СУДДЯ В.В. РОМАЗАН