Справа № 175/2217/16-п
Провадження № 3/175/679/16
Постанова

Іменем України

08 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали що надійшли з Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємства,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року о 17:58 годині ОСОБА_1 знаходячись залі т/ц «Караван» по вул. Нижньодніпровській, №17 в смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме Стрижень гел. Аксент чорний (ампула для ручки), вартістю 12,00 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину заперечував зазначивши, що жодного умислу на викрадення зазначеної ампули не мав, залишив її у кишені через неуважність. Крім того вказав, що у нього був інший товар на загальну суму у розмірі майже 51,00 грн. за який він розрахувався на касі і після виявлення у нього ампули також просив провести її через касу для можливості оплати, проте йому було відмовлено у даній операції і складено відповідний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №101199 від 30.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2016 року та висновком за результатами перевірки матеріалів даної заяви від 01.06.2016 року, рапортом працівника відділу поліції, протоколом огляду від 30.05.2016 року, протоколами допиту свідка та правопорушника, а також довідкою вартості викраденого майна від 30.05.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та інтересам третіх осіб, враховуючи особу правопорушника, у якого на утриманні двоє малолітніх дітей (одна з яких новонароджена), а також враховуючи той факт, що у нього в наявності був інший товар на загальну суму у розмірі 50,76 грн. за який він розрахувався на касі, що підтверджується відповідним чеком, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Суддя С.О. Ребров