overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/7140/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 24 лютого 1987 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Горяна, б. 35, кв.162, головного бухгалтера ТОВ «Рента-Прим», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Рента-Прим», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Собінова, 1, в порушення вимог п.п16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати за землю при граничному строку подання платіжного доручення до 30 березня 2016 року подала її 31 березня 2016 року.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 порядку несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-витягом з акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю.

Враховуючи той факт, що порушено термін подання розрахунку лише на 1 день, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.06.2016
Справа № 199/3984/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2016 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Імпульс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ПП «Імпульс» (юридична адреса: пр.Воронцова, 75/259, м.Дніпропетровськ), виявлено несвоєчасне подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпра податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за 4 квартал 2015 року, згідно акту перевірки від 24.05.2016 року.

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Імпульс», своїми діями порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18 ст.49, абз.б) пп.176.2 ст.176 ПК України, п.п.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за №4, п.6 ст.128 ГК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №77 від 01.06.2016 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 24.05.2016 року, показаннями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, про те, був збій програми.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 21081100), ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/4091/16-п
ПОСТАНОВА

09.06.2016 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «МТС «АГРОСЕРВІС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року складений протокол №88 про адміністративне правопорушення серії АХ №623824 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі місце її проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 18.12.2015 року вже був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №581958 за ч.1 ст.163-4 КУпАП та передана до суду. До Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська направлений матеріал за ч.2 ст.163-4 КУпАП, але до суду не надані відомості про результати розгляду вищезазначеного протоколу від 18.12.2015 року.

Крім того, в анкетних даних вказано, що ОСОБА_1 працює директором ПП МТС «Агросервіс», а в наданому витязі з акту камеральної перевірки від 06.06.2016 року вказана назва приватне підприємство матеріально-технічного постачання «Агросервіс».

Дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП, повернути Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 171/1008/16-п
ПОСТАНОВА

08 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оформлена інспектором ППКВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246).

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В порушення вимог вказаної Інструкції адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не прошита (скріплена степлером, що є порушенням), титульний лист у справі має розмір 15х21см, що не передбачено Інструкцією, матеріали справи не пронумеровані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 199/3702/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 липня 1952 року, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 196, кв.6, працюючого директором ТОВ «АРДЕН»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «АРДЕН», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 87, порушив вимоги п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового Кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року. Граничний строк сплати узгодженого зобовязання 30 січня 2016 року, податкові зобовязання сплачено у повному обсязі 23 лютого 2016 року.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної сплати ОСОБА_1 податкового зобовязання внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень.;

-актом про результати невиїзної документальної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасного надання платіжних доручень та який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства несвоєчасного подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання протоколу, а з часу не подання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування платіжних до сплати податків та зборів, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.06.2016
Справа № 199/3983/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2016 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «ІМПУЛЬС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ПП «Імпульс» (юридична адреса: пр.Воронцова, 75/259, м.Дніпропетровськ), виявлено несвоєчасне подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпра податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за 4 квартал 2015 року, згідно акту перевірки від 24.05.2016 року.

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Імпульс», своїми діями порушивп.51.1 ст.51, пп.49.18 ст.49, абз.б) пп.176.2 ст.176 ПК України, п.п.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за №4, п.6 ст.128 ГК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №76 від 01.06.2016 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 24.05.2016 року, показами ОСОБА_1., даними при складанні протоколу, про те, був збій програми.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їйому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 21081100), ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/3701/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «КОСТ КОМ»,

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу порушника, а саме: некоректно вказані відомості про особу правопорушника. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, який відповідно до копії свідоцтва про смерть помер 20 березня 2012 року, а акт про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартістьскладено на ОСОБА_2.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

09.06.2016
справа № 200/8787/16-п,
провадження № 3/200/2063/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року близько 23:40 у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Харквіська та вул. Ширшова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHERY A15 AMULET, державний номер НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по другорядній дорозі, його засліпив зустрічний автомобіль, через це він не помітив автомобіль, що їхав по головній дорозі, а коли помітив, уникнути зіткнення вже не вдалося. У вчиненому кається.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями самого ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини й інші обставини, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 200/9207/16-п
Провадження № 3/200/1496/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично не відвідує заняття в навчальному закладі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення й вказала, що її син ОСОБА_3 іноді не відвідує заняття, але вона займається його вихованням й намагається донести сину про необхідність навчання. На цей час син вже склав іспити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2016 року, листом навчального закладу щодо пропуску занять ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень її вини, майновий стан й обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача - код за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача МФО - 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - за винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук