overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2880/16-п
Номер провадження 3/676/959/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали обєднаної справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який згідно ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року перебуває під адміністративним наглядом, 16.05.2016 року о 23 год.20 хв., 17.05.2016 року о 01 год.10 хв.,18.05.2016 року о 23 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених йому судом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо відсутності його за місцем проживання 16.05.2016 року, 17.05.2016 року,18.05.2016 року після 23 год., вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні обєктивно підтверджується матеріалами обєднаної справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ХМ № 006010 від 19.05.2016 року, серії ХМ № 006012 від 19.05.2016 року, серії ХМ № 006011 від 19.05.2016 року, копією ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1, приєднаних до матеріалів справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме був відсутній за місцем свого проживання після 23 години.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.34, ст.187 ч.1, ст.284, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 3/679/353/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.137, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року в 15 год. в м.Нетішин по вул. Шевченка 10, в громадському місці ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні свою визнав, розкаявся, вказав, що приїхав з заробіток та хотів побачити свою онуку.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії ХМ №020355 від 07.06.2016 року, відповідно до якого того ж числа, в 15 год. в м.Нетішин по вул. Шевченка 10, в громадському місці ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, враховуючи те, що вину визнав, розкаявся суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/342/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Нетішин пр.-т Незалежності 20А кв.25, керівника ТОВ «АТП УБ ХАЕС»,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року при перевірці ТОВ «АТП УБ ХАЕС», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату ПДВ з в сумі 11,53грн., згідно рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобовязання №212223 від 29.01.2016 року по терміну сплати 08.04.2016 року, фактично сплачено 26.04.20156 року, чим порушено п.100.6 ст.100 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №118049 від 01.06.2016року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи те, що згідно матеріалів справи вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/286/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.84, непрацюючого,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року в 03 год. 05 хв. в м.Нетішин по вул. Незалежності ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель д.н.НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду (пішохідне огородження), чим пошкодив його.

Його дії кваліфіковано за ст.139 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії АП1 №421448 від 12.05.2016 року, відповідно до якого 10 травня 2016 року в 03 год. 05 хв. в м.Нетішин по вул. Незалежності ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель д.н.НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду (пішохідне огородження) чим пошкодив його, довідкою від 24.05.2016 року, відповідно до якої металева огорожа відремонтована і встановлена на попередньому місці, претензії у КП НМР «Благоустрій» відсутні.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи те, що шкода, заподіяна ним відшкодована повністю суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В
Справа № 3/679/341/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Нетішин пр-т. Незалежності 26 кв.72,

головного бухгалтера «АТП УБ ХАЕС»,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року при перевірці ТОВ «АТП УБ ХАЕС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1. встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату ПДВ з в сумі 11,53 грн., згідно рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобовязання №212223 від 29.01.2016 року по терміну сплати 08.04.2016 року, фактично сплачено 26.04.20156 року, чим порушено п.100.6 ст.100 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №118050 від 01.06.2016року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи те, що вперше притягується до відповідальності, вину визнала, розкаялась, суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
22.06.2016
Справа № 664/605/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гульча, Рівенської області, громадянина України, виконуючого обов`язки військової служби на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на посаді водія, проживаючого: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 276/АТО про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року 06 березня 2016 року о 20-40 годин ОСОБА_1 , будучи солдатом водієм на території базового табору військової частини-польова пошта НОМЕР_1 у Цюрупинському районі Херсонської області розпивав алкогольні напої (горілку), у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до протоколу свідками правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснень від яких до протоколу не долучено.

Точне місце перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі не зазначено, оскільки судові повістки повернуто без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а за місцем проходження служби судові повістки повернуто з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи належним чином не повідомлена, що у унеможливлює розгляд справи по суті.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення. .

Суддя (підпис) С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу
Суддя Савчак С. П.
Справа № 3/679/312/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року о 22 год.20хв. в м.Нетішин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання в кв.№206 по вул..Незалежності 26, чим порушив вимоги ст.187 ч.2 КУпАП.

01.04.2016 року о 22год.50хв. в м.Нетішин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання в кв.№206 по вул. Незалежності 26, чим порушив вимоги ст.187 ч.2 КУпАП.

02.04.2016 року о 00 год.30хв. в м.Нетішин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання в кв.№206 по вул. Незалежності 26, чим порушив вимоги ст.187 ч.2 КУпАП.

05.04.2016 року о 22 год.40хв. в м.Нетішин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання в кв.№206 по вул. Незалежності 26, чим порушив вимоги ст.187 ч.2 КУпАП.

06.04.2016 року о 01 год.00хв. в м.Нетішин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання в кв.№206 по вул. Незалежності 26, чим порушив вимоги ст.187 ч.2 КУпАП.

07.04.2016 року о 22 год.20хв. в м.Нетішин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання в кв.№206 по вул..Незалежності 26, чим порушив вимоги ст.187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, згідно яких, заборонено вихід з квартири №206, що знаходиться по проспекті Незалежності Незалежності 26 а в м. Нетішин Хмельницької області з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв; постановою Нетішинського міського суду від 11 лютого 2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
22.06.2016
Справа № 664/588/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славута, Хмельницької області, громадянина України, виконуючого обов`язки військової служби на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на посаді командира гармати, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 249/АТО про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року ОСОБА_1 , будучи командиром гармати, 04.03.2016 року о 18 год. 10 хв. на території базового табору військової частини-польова пошта НОМЕР_1 у Цюрупинському районі Херсонської області розпивав алкогольні напої (горілку), у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до протоколу свідками правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснень від яких до протоколу не долучено.

Точне місце перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі не зазначено, оскільки судові повістки повернуто без вручення з відміткою «зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу
Суддя Савчак С. П.
Справа № 3/679/356/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року близько 20 год. 40 хв. в м.Нетішин по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 під час сварки зі своєю донькою ОСОБА_2, ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв останній психологічної шкоди її здоровю.

Правопорушник в судовому засіданні свою визнав частково та пояснив, що суперечку спровокувала донька перша, а він висловлювався до неї у відповідь.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії ХМ №020271 від 21.05.2016 року, відповідно до якого того ж числа, близько 20 год. 40 хв. в м.Нетішин по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 під час сварки зі своєю донькою ОСОБА_2, ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв останній психологічної шкоди її здоровю.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи те, що з матеріалів справи притягується вперше до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.