1Справа № 335/2532/16-п 3/335/283/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши клопотання старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 про надання вихідних даних по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу.

28.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 про надання вихідних даних по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з матеріалами адміністративної справи вбачаються наступні вихідні дані:

-час доби: приблизно 18 год., профіль, стан, тип дорожнього покриття - нерівне, асфальтоване, мокре («йшов» невеликий дощ), слизьке;

-технічний стан автомобіля: НОМЕР_1 знаходився в доброму технічному стані, в салоні знаходився лише водій, багажник - пустий, швидкість руху - до 20 км/год.;

-видимість проїзної частини в напрямку руху: видимість проїзної частини була незадовільна, вулиця в напрямку руху не була освітлена, вуличне освітлення не працювало, попереду автомобіля їхав інший транспортний засіб, з аналогічною швидкістю, йшов мілкий дощ, через що видимість проїзної частини в напрямку руху була погана. Також видимість була знижена через те, що автомобіль, що рухався попереду, знизив швидкість перед перехрестям для повороту направо та частково перекривав проїзну частину в напрямку руху.

-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля НОМЕР_2: попадання пішохода в зону видимості водія відбулось під час здійснення обїзду їхавшого попереду транспортного засобу

-розташування автомобіля НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_3 на проїзній частині відносно її ширини та місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху: автомобіль НОМЕР_2 для здійснення об'їзду їхавшого попереду транспортного засобу, який повертав на перехресті праворуч, змістився наліво, не виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу. В цей час, у світлі фар водій автомобіля НОМЕР_2 побачив силует пішохода ОСОБА_3, яка переходила дорогу звичайним шагом зліва направо в напрямку руху автомобіля та знаходилась приблизно посередині пішохідного переходу.

-час та траєкторія пішохода з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду: побачивши пішохода, водій почав екстрене гальмування і різко повернув руль вліво для уникнення зіткнення, у цей час пішохід розвернувся та почав рух в зворотному напрямку, зустрічна смуга була вільна від транспортних засобів. Зіткнення відбулось в районі пішохідного переходу, на зустрічній смузі, після чого автомобіль проїхав ще декілька метрів до повного зупинення, при цьому, автомобіль розвернуло і він виїхав на бордюр. Після зіткнення пішохід знаходилась в сидячому положенні майже на середині дорожньої частини, ближче до лівого краю в напрямку руху.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 про надання вихідних даних по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП- задовольнити.

Надати старшому судовому експерту сектору авто технічних досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 наступні вихідні дані:

-час доби: приблизно 18 год., профіль, стан, тип дорожного покриття - нерівне, асфальтоване, мокре («йшов» невеликий дощ), слизьке;

-технічний стан автомобіля: НОМЕР_1 знаходився в доброму технічному стані, в салоні знаходився лише водій, багажник - пустий, швидкість руху - до 20 км/год.;

-видимість проїзної частини в напрямку руху: видимість проїзної частини була незадовільна, вулиця в напрямку руху не була освітлена, вуличне освітлення не працювало, попереду автомобіля їхав інший транспортний засіб, з аналогічною швидкістю, йшов мілкий дощ, через що видимість проїздної частини в напрямку руху була погана. Також видимість була знижена через те, що автомобіль, що рухався попереду, знизив швидкість перед перехрестям для повороту направо та частково перекривав проїзну частину в напрямку руху;

-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля НОМЕР_2: попадання пішохода в зону видимості водія відбулось під час здійснення обїзду їхавшого попереду транспортного засобу;

-розташування автомобіля НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_3 на проїзній частині відносно її ширини та місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху: автомобіль НОМЕР_2 для здійснення об'їзду їхавшого попереду транспортного засобу, який повертав на перехресті праворуч, змістився наліво, не виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу. В цей час, у світлі фар водій автомобіля НОМЕР_2 побачив силует пішохода ОСОБА_3, яка переходила дорогу звичайним шагом зліва направо в напрямку руху автомобіля та знаходилась приблизно посередині пішохідного переходу;

-час та траєкторія пішохода з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду: побачивши пішохода, водій почав екстрене гальмування і різко повернув руль вліво для уникнення зіткнення, у цей час пішохід розвернувся та почав рух в зворотному напрямку, зустрічна смуга була вільна від транспортних засобів. Зіткнення відбулось в районі пішохідного переходу, на зустрічній смузі, після чого автомобіль проїхав ще декілька метрів до повного зупинення, при цьому, автомобіль розвернуло і він виїхав на бордюр. Після зіткнення пішохід знаходилась в сидячому положенні майже на середині дорожньої частини, ближче до лівого краю в напрямку руху.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова