Справа № 234/8631/16-п
Провадження № 3/234/927/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 146 КУпАП Украины,-

УСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року, об 11-07 годині, в ході перевірки дотримання вимог Закону України «Про радіочастотний ресурс України», щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, встановлені наступні порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, вчинені мурашко С.Л., а саме: ОСОБА_1 здійснює експлуатацію стаціонарного (их) радіоелектронного (их)засобу (ів) радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології широкосмуговийрадіодоступ» типу (ів): Transystem snc. AIDC+-1 (одна) штука на частоті випромінювання F-2127 МГу, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Архангельська, 1(на даху будинку) та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію виданих УДЦР, що є порушенням частини другої ст..30 та частини першої ст..42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Зазначений радіоелектронний (і) засіб (оби) має (ють) технічні характеристики та умови експлуатації, які не відповідають (перевищують) встановлені норми, що регулюють використання деяких типів РЕЗ та ВП для їх експлуатації на без дозвільній та безоплатній основі, визначені «Переліком радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою», затвердженого рішенням НКРЗІ від 23 грудня 2014 року № 844 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2015 року за № 201/26646, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 146 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст..268 КУпАП вражає можливим розглянути справу у в його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 146 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 22 квітня 2016 року, повідомленням Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 04.04.2016 року № 56/41-1481, протоколом огляду речей від 24 березня 2016 року, протоколом № 25022016/3411 від 24 березня 2016 року інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), спектрограмою випромінювання РЕЗ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 146ч.1, 401 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 146ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2