overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/519/16-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/187/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області - Оксенюк М.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, було призначено до розгляду 29 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідно відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останню приводу в засідання Козельщинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та жителька с. Дяченки, Козельщинського району Полтавської області, працює вчителем початкових класів Мануйлівської ОСОБА_2 ступенів - піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя
Справа № 534/964/16-п
№ 3/534/234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

10 червня 2016 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м.Горішні Плавні, ОСОБА_2,78 кв.89,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1В на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 16 червня 2016 року в Комсомольському міському суді Полтавської області.
Справа № 534/1026/16
№ 3/534/250/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ввідна та резолютивна частини)

17 червня 2016 рокум.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, 23 кв.350,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави по 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 21 червня 2016 року в Комсомольському міському суді Полтавської області.
Справа № 534/1080/16-п
№ 3/534/264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізично-особи підприємця, проживаючої за адресою: м.горішні Плавні, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року в ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ камеральної перевірки діяльності субєкта господарської діяльності ОСОБА_1 було виявлено факт несвоєчасного (16.05.2016 року) подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма № 1ДФ) за перший квартал 2016 року, строк подання якого сплинув 10.05.2016 року.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, факту несвоєчасного подання звітності не заперечувала.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, так як вона будучи субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції відомості про доходи громадян за встановленою формою. Вина порушниці підтверджується актом перевірки від 01.06.2016 року за № 525/16-02-13/НОМЕР_1 та письмовими поясненнями порушниці. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 починаючи з 18.09.1995 року зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.04.2016 р. о 19 год. 10 хв. в період весняної нерестової заборони, у Ворсклянській затоці Дніпродзержинського водосховища в районі с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, на території яка входить в межі РЛП « Нижньоворсклянський», встановлював знаряддя лову риби (сітку жиляну), чим порушив п. 4.2.13 (д); 4.2.14 режиму охорони та використання територій РЛП «Нижньоворсклянський».

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, будучи нележним чином повідомленим про час та місце служання справи.

Винність ОСОБА_1М, підтверджується матеріалами протоколу та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жиляної «Китайка» у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1050/16-п
№ 3/534/251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

09 червня 2016 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.335,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/964/16-п
№ 3/534/234/16
П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Після оголошення згаданого судового рішення встановлено, що у ввідній його частині міститься описка щодо дати розгляду справи, а саме замість 14 червня 2016 року помилково зазначено 10 червня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З оглляду на викладене, зазначена вище описка в даті розгляду справи підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

У ввідній частині постанови замість дати розгляду справи «10 червня 2016 року» необхідно читати «14 червня 2016 року».

Постанова суду оскарженню не підлягають.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1026/16
№ 3/534/250/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, 23 кв.350,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року близько 05 год. 10 хв. по вулиці Строни у місті Комсомольську (Горішні Плавні) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в умовах Комсомольської міської лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що напередодні вечором випив 1,5 літри алкогольного пива, а о 06 год. ранку поїхав у своїх справах та був зупинений екіпажем поліції. Від нього відчувався залишковий запах від вжитого алкоголю (перегар), а медичний огляд підтвердив факт перебування у стані спяніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду за №26 від 19.05.2016 року, згідно з яким встановлений факт перебування порушника у стані спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави по 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1068/16-п
№ 3/534/255/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

20 квітня 2016 року близько 07 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі бази відпочинку «Аіст» м.Комсомольська (Горішні Плавні) ОСОБА_1 незаконно здійснив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме лісковою сіткою-доріжка, чим грубо порушив правила рибальства.

Будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності у протоколі, останній факту вчинення правопорушення за викладених у постанові обставин, не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено ліскову сітку-доріжку довжиною 9 метрів та рибу карась у кількості 9 шт. вагою 3 кг. Виявлене знаряддя лову було вилучене у порушника та поміщене на зберігання до камері схову Полтаварибоохорони, обєкти тваринного світу у ОСОБА_1 не вилучались.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП із застосуванням конфіскації знаряддя лову, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: ліскової сітки-доріжки L 9м.; h 1,2м.; вічко 50х50мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 3/537/522/2016 Справа № 537/2919/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого стропальником в Крюківському вагонобудівному заводі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 в судові засідання на 08.06.2016 р., 17.06.2016 р. та 29.06.2016 р. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 11.07.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Онуфріївського відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/680/2016
Справа № 537/3316/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Кременчука в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючго: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ :

З Кременчуцького ВДАІ Полтавської області до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його скоєння.

Правопорушник ОСОБА_2 скоїв правопорушення 14.06.2016р на вул.. Першотравневій в м. Кременечуці, сам за матеріалами по справі про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в свою чергу відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Оскільки адміністративний протокол направлений з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, , суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи ВДАІ м.Кременчука для направлення матеріалу за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративну справу за № 3/537/680/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ м.Кременчука для подальшого направлення до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області - за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.