Справа №: 486/491/16-п Провадження № 3/486/130/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на посаді головного інженера філії Южноукраїнської ДЕД,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року посадовою особою Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

На думку працівника поліції ОСОБА_1 як посадова особа, яка виконувала обов'язки начальника філії Южноукраїнського ДЕД не забезпечила безпеку дорожнього руху на ділянці автодороги "Р-06 УльянівкаМиколаїв", 84км+200м., де існують відсутність покриття дорожньої частини, що призвело до ДТП, водієм автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що на час ДТП 06.04.2016 року тимчасово виконувала обов'язки начальника Южноукраїнського ДЕД, знаючи про відсутність фінансування на ремонт доріг з боку Держави, деталізовано роз'яснювала це прцівнику поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, який її доводи не взяв до уваги.

Вислухавши ОСОБА_1, приймаючи до уваги письмові пояснення останньої та інші документи, які акцентують увагу суду на відсутність фінансування підприємства з боку Держави, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої є склад адміністративного правопогрушення за зазначеною вище статею, оскільки остання, виконуючи обов'язки керівника Южноукраїнського ДЕД, не в повній мірі використала свої можливості належного, відповідного реагування вищому керівництву ДЕД про аварійну ситуацію на певних ділянках відповідної автодороги, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, яка частково визнала себе винуватою у соєнні правопорушення, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей як помя'кшуючих обставин, ст. 22 КУпАП, яка регламентує можливість звільнення від аміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Застосовуючи ст. 22 КУпАП до ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення за правилами ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Отже, суд вважає, що застосування такої норми Закону буде сприяти виконанню виховної функції громадян, які є керівниками відповідних підприємств, бути відповідальними за виконання своїх фукціональних обов'язків з додержанням правил діючого законодавства України, які регламентують вирішення того чи іншого питання.

А тому, керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4