Єдиний унікальний номер 448/715/16-п
Провадження № 3/448/249/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Королино, вул.Зелена, 16, Мостиського району Львівської області, працюючої на посаді сільського голови Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області,

за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області з інформаційним запитом на отримання публічної інформації з проханням надати копію розпорядження сільського голови Берегівської сільської ради №6-р від 27.02.2015року «Про перезаключення договору оренди» щодо оренди нежитлового приміщення адмінбудинку Берегівської сільської ради площею 75,38 м.кв. за адресою: с.Берегове, вул.Миру, 118, Мостиського району Львівської області. Даний інформаційний запит був зареєстрований у сільській раді за вх.№38 від 26.08.2015року. У відповідь на даний запит, листом сільського голови Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_1 №303 від 03.09.2015року надано копію запитуваного документіу, а саме: копію розпорядження сільського голови Берегівської сільської ради №6-р від 27.02.2015року «Про перезаключення договору оренди», проте із знеособленими даними щодо особи (відсутні прізвище, імя та по батькові) на користь якої переукладався договір оренди, тобто було надано неповну інформацію у відповідь на інформаційний запит.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, покликаючись на те, що інформація про прізвища, імена та по батькові фізичної особи, з якою був укладений вищевказаний договір оренди, є конфіденційною інформацією, тобто інформацією з обмеженим доступом, тому вона не мала права надавати таку інформацію за запитом.

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч.5 ст. 6 Закону України « Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

З наведеного вбачається, що надання доступу до документів про отримання та розпорядження бюджетних коштів та майна, прізвищ, імен, по батькові фізичних осіб, які отримали комунальне та державне майно в користування чи розпорядження, є обовязковим і здійснюється відповідно до закону, незалежно від наявності згоди субєкта персональних даних.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП - порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: неповне надання інформації у відповідь на запит на інформацію.

Разом із цим, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказане правопорушення було вчинено 03.09.2015року.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Борисенко

Постанова набрала законної сили

« » 20 р.

Суддя В.В.Борисенко