АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1478/16-п;
Номер провадження: 33/791/190/16;
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., за

участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2,потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

Рівненської області, громадянин України,

не працюючий, мешканець м. Херсона,

вул. Леніна, 44, -

визнаний винним у скоєнні адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_4 25 лютого 2016 року о 16 год. 27 хв. в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з вул. Перекопської на вул. Чорноморську, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВМW 730», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддя порушив його право на захист, не викликавши в судове засідання і розглянувши справу у його відсутність, однобічно та неповно зясував обставини справи, які мають істотне значення для вирішення спору, тому що суддя зробив помилковий висновок про його вину в скоєнні ДТП, в той час коли винуватцем ДТП є водій ОСОБА_3, який, рухаючись назустріч з включеним лівим сигналом повороту, не зробив цей поворот наліво, а поїхав прямо, порушуючи вимоги п.п. 9.2, 9.4 ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_4 не надходило. Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить розглянути справу у відсутність ОСОБА_4, посилаючись на його відсутність за станом здоров'я. Неявка в судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_4 згідно ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і пояснив, що місцевий суд порушив право ОСОБА_4 на захист, тому просить постанову скасувати і визнати водія ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП. Для цього просить призначити судову автотехнічну експертизу і викликати в якості свідка ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 з апеляційною скаргою ОСОБА_4 не погодилися, просили її залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не порушив правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_4 здійснив наїзд на його автомобіль.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 277-2, 280 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як зазначено в постанові місцевого суду, ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Проте, матеріали справи не містять будь яких доказів про направлення учасникам процесу судових повісток з зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

Немає доказів сповіщення ОСОБА_4 про судові засідання.

Довідка про доставку на телефон ОСОБА_4 СМС повідомлення про судове засідання, що є в матеріалах справи, є недопустимим доказом, оскільки відповідно до Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС повідомлень, затверджений Наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2013 року № 119, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику процесу лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлення і така заявка оформляється безпосередньо в суді або за формою, що розміщена на офіційному веб порталі судової влади України.

Не зважаючи на це, суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право особи на захист, не перевіривши причини неявки порушника в судові засідання, розглянув справу у відсутність ОСОБА_4 і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 389301, складеного відносно ОСОБА_4, подія відбулась 25 лютого 2016 року.

Станом на 15 червня 2016 року - дня розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області та скасування постанови суду першої інстанції, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, вже минув, тому розгляд справи по суті не може бути розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю, але не за п.1 ст.247 КУпАП, як за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, про що просить апелянт, а за п.7 ст.247 КУпАП, у звязку зі спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6