overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1154/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

23 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого медичним представником у ТОВ "Профарма", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.05.2016 р. близько 12.30 год., керуючи транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Троїцька та вул. 1 Набережна в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3 "Б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул. Троїцькій транспортним засобом ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 520/4598/16-п
Провадження № 3/520/2459/16
ПОСТАНОВА

25.04.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №403804 від 03.04.2016 року, складений І Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 17.04.1991 року в м.Ананіїв, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 03.04.2016 року біля 19.30 години за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.75, кинувся в бійку до ОСОБА_3

Дії Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник не був повідомлений під розписку інспектором поліції про дату розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, внаслідок чого правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у бідь який робочий день та час до 15.06.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/5381/16-п
Провадження № 3/520/2757/16
ПОСТАНОВА

17.05.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №389441 від 06.05.2016 року, складений інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 10.10.1981 року в с.Н.Олександрівка, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 05.04.2016 року не прибув на відмітку до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в період часу з 17.00 год. до 18.00 год., чим порушив вимоги п.4 постанови Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник не був повідомлений під розписку інспектором поліції про час та місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.187 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 15.06.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 480//1349/16-п
Постанова

Іменем України

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши питання про виправлення помилки у постанові суду від 05.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Встановив :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.05.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.05.2016 року вбачається, що у вступній частині постанови не в повному обсязі зазначено адресу реєстрації правопорушника, а саме не зазначено населеного пункту- м.Івано-Франківськ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 05.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КупАП, суд,-

Постановив:

Внести виправлення у вступну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.05.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, зазначивши правильно адресу реєстрації правопорушника, а саме- АДРЕСА_1.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

17.06.2016
Справа № 520/5163/16-п
Провадження № 3/520/2708/16
ПОСТАНОВА

16.06.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №037264 від 27.04.2016 року, складений ІПП 1-ї роти 4-го батальйону м.Одеси лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 14.01.1966 року в Миколаївській області, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27.04.2016 року близько 13.15 годині АДРЕСА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме штовхався, образливо висловлювався на адресу поліцейських, а саме старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором патрульної служби за ст.185 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою. Але інспектор поліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду та наступні декілька днів не забезпечив явку правопорушника до суду. Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України розглядаються судом у стислі строки.

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, але хоча правопорушник і був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, але в суд він так і не прибув, клопотань не надав, привід правопорушника в суд не був виконаний.

За таких умов суд позбавлений можливості забезпечити явку правопорушника в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановлений для розгляду справ цієї категорії термін.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/4068/16-п
Провадження № 3/520/2271/16
ПОСТАНОВА

23.06.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №012996 від 26.04.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 07.10.1970 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 19.03.2016 року близько 06.00 години, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері громадянки ОСОБА_3. погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції 06.04.2016 року та надійшов до канцелярії суду 12.04.2016 року. Правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду в день здачі матеріалів та послідуючі дні.

Згідно ст. 268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол та відповідно до ст. 277 КпАП України протягом однієї доби.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст.268, 277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим старший інспектор Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не сповістив правопорушника про час судового засідання, бо в протоколі відсутні відомості про це, та не забезпечив його явку до суду протягом однієї доби, бо відпустив.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником поліції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду, але правопорушник до суду так і не прибув, клопотань не надав, привід не був виконаний.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 480/1146/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

прокурора Кравченко В.С.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши 22 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт -штрафом, з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадянОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 173-2, 304, 321-1,321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт -штрафом, з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадянОСОБА_2 Вікторовичу-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів. Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

22.06.2016
Справа № 520/5672/16-п
Провадження № 3/520/2906/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТП «Віраж» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БАЗ, А079.14» д/н ВН 4332 AA у м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанці, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д/н ВН 7019 ВI. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 105529 від 14.04.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/6443/16-п
Провадження № 3/520/3203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 5231» д/н ВН 3196 CP у м. Одеса по вул. пр-кт. ОСОБА_2, 3а/к.8 під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д/н DFU 370. В результаті дорожньої пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 075165 від 03.05.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.