Справа № 395/701/16-п
Провадження № 3/395/298/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, 09.08.1975 р. н., одружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2003 р. н., 2008 р. н., 2011 р. н., який працює водієм у СТОВ «Агролан», що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловиківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 18.04.2016 р., 17.04.2016 р. близького 00 годин 00 хвилин неподалік домоволодіння по вул. Перемоги, 70 у с. Тишківка, Новомиргородського району ОСОБА_1 здійснив постріл вгору з мисливської гладкоствольної рушниці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що насправді подія відбулася о 21 годині 30 хвилин, а не близько 00 годин 00 хвилин, як це зазначено у протоколі.

Окрім цього, він не стріляв з мисливської гладкоствольної рушниці, а лише розрядив пневматичну рушницю і не вгору, а вниз у землю.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав під час складання протоколу.

В той же час протокол прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення датований 18.04.2016 р. і в ньому зазначено, що саме 18.04.2016 р. ОСОБА_1 прийшов на територію домоволодіння по вул. Перемоги, 70 у с. Тишківка, Новомиргородського району і здійснив постріл у повітря з мисливської рушниці.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 зайшов до будинку по вул. Перемоги, 70 у с. Тишківка.

Постановою Новомиргородського районного суду від 17.05.2016 р. вказана справа була повернута для доопрацювання.

Проте із долученого письмових пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що ні 17.04.2016 р., ні 18.04.2016 р. вони пострілів з мисливської рушниці не чули, хоча проживають поряд.

Таким чином, уповноважена особа не тільки не внесла жодних змін до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, але й не послалася та не долучила до протоколу будь-яких доказів з приводу скоєння ним інкримінованого правопорушення.

До того ж ОСОБА_1 інкриміноване скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Проте згадана стаття не має кількох частин.

За таких обставин суд погоджується з обґрунтованістю заперечень правопорушника.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вищезгаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 174, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО