Провадження № 3/752/11/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з Управління патрульної служби м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25.10.2015 р. о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, по вул.Ужгородській провулок у напрямку Голосіївського проспекту до вул.Васильківської в м.Києві, перед поворотом та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду водію автомобіля НОМЕР_3, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Ужгородський провулок в правій смузі руху. Перед поворотом на вул.Красилівську, він відповідно до вимог п.11.2 Правил дорожнього руху, зайняв лівий ряд, увімкнув поворот. В момент маневру жодних автомобілів не було позаду нього. Перед поворотом він зупинився, оскільки на перехресті була велика яма, а за перехрестям по вул..Красилівській в напрямку, що співпадав з напрямком його руху, знаходився припаркований автомобіль, а в зустрічному напрямку за метрів 50-70 рухався інший автомобіль. В цей час він відчув удар в ліву частину автомобіля, який здійснив автомобіль НОМЕР_3, який в подальшому на розірваному колесі проїхав приблизно 30 метрів.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався з пр.-ту 40-річчя Жовтня і повернув на вул.Ужгородський провулок, зайнявши ліву смугу руху, оскільки в напрямку вул.Васильківська передбачено односторонній рух. Справа він побачив автомобіль «Форд», який, на його думку, стояв або рухався дуже повільно, він почав його випереджати і коли виїхав на перехрестя з вул..Красилівською відчув удар в праве колесо. Водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався приблизно зі швидкістю 30 км/год.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що автомобіль «Форд» призупинився на перехресті з вул..Красилівською, а автомобіль «Тайота», який рухався на великій швидкості зі сторони пр-ту 40-річчя Жовтня по вул.Ужгородській, почав здійснювати об»їзд автомобіля «Форд» зліва, він почув звуки удару.

Свідок ОСОБА_4, допитана в ході судового розгляду пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Тайота». Повернувши з пр-ту 40-річчя Жовтня в сторону вул.Васильківської, водій автомобіля зайняв ліву смугу руху. В праві смузі знаходився автомобіль «Форд» і коли вони зрівнялись, водій автомобіля «Форд» почав повертати і здійснив зіткнення.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2015 р. о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, по вул.Ужгородській провулок у напрямку Голосіївського проспекту до вул.Васильківської в м.Києві, перед поворотом та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду водію автомобіля НОМЕР_3, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванні та будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №826/6916/16-52 від 29.04.2016 р., складеного судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експерти встановили, що з врахуванням характеру локалізації та пошкоджень автомобіля «Ford» в момент первинного контактування автомобілів «Ford» та «Toyota» повздовжні осі останніх знаходились під гострим кутом, що був розкритий по ходу годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля «Ford». Більш точно встановити взаємне розташування транспортних засобів неможливо, оскільки для цього потрібно щонайменше провести огляд обох транспортних засобів. Автомобіль «Toyota» на огляд не надавався.

Під час дослідження експерти встановили, що за обсягом наданих на дослідження матеріалів не виключається можливість перебування автомобіля «Ford» у нерухомому стані або з незначною швидкістю, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2

Місце зіткнення автомобілів «Ford» та «Toyota» могло передувати кінцевому розташуванню автомобіля «Ford», зафіксованого на схемі місця ДТП, оскільки при нерухомому стані автомобіля «Ford» у ході контактування з автомобілем «Toyota» могло відбуватись деяке поперечне зіткнення автомобіля «Ford», зокрема його передньої частини, праворуч, під дією сили удару.

Також в ході проведення експертизи було встановлено, що з урахуванням кінцевого положення автомобіля «Ford» вбачається, що місце контактування транспортних засобів, як проекція точок контактуючих частин ТЗ на опорну поверхню, могло мати місце як до зони дії дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», так і таким чином, при якому транспортні засоби частково перебували на ділянці проїзної частини, по якій рух здійснюється у двох напрямках та частково перебували на ділянці дороги з одностороннім рухом.

Тобто, в момент початку здійснення маневру об»їзд автомобіля «Ford» водій автомобіля «Toyota» виконував маневр обгону, а тому в даній дорожній обстановці він повинен був діяти у відповідності до вимог п.14.6 Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги досліджені судом докази, пояснення учасників ДТП, покази свідків, висновок проведеної експертизи, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за крити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна