overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4025/16-п

14.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України,

ОСОБА_2, 15.07.1984 р. н.,

проживає: м. Кременчук

кВт.278 б.2 кв.59

не працюючого:

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року близько 02.20 год.., ОСОБА_2 в м. Кременчуці по кВт. 278 біля буд. 2, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адмінправопорушення від 13.05.2016 року, рапортом ст. дільничного, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4015/16-п

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 , 122-4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

пр.. СвободиАДРЕСА_1

пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року в 17 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. І. Сердюка в районі буд. 41/44 керував автомобілем НОМЕР_1 в якого була технічно несправна гальмова система, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв справа, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_2 самостійно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10, 2.3 ПДР України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4020/16-п

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Кременчук в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого та зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», за ч.1 ст. 130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року в м.Кременчуці по вул. Красіна біля буд. № 51/42 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому закону порядку в присутності свідків.

ОСОБА_2 у судове засіданні не з,явився , про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 09.06.2016 року ( а.с. 9) , про причини неявки суду не повідомив , заяв про відкладення розгляду справи від нього у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області не надходило, тому суд приходть до висновку що він не з,явився у судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.. 268 ч.2 КУпАП суддя вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 3), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.05.2016 року (а.с. 4), рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_5 (а.с.5).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2124/16-п

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ПП «Мегател-Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1631 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_2 вчинив правопорушення з ведення податкового обліку, а саме податкову декларацію з ПДВ за грудень 2015 року подано до податкового органу а саме 20.01.2016 року, чим порушено п.п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. За даними повернутого до суду поштового відправлення ( а.с. 34) судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить помітка працівника відділення поштового звязку відповідно до вимог п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 (з наступними змінами і доповненнями), а саме «за зазначеною адресою не проживає, а суд позбавлений можливості повно ,всебічно і об,єктивно розглянути адміністративний матеріал у відсутність особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності .

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1631 КУпАП для належного оформлення Кременчуцькій обєднаній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області, у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме адресу ОСОБА_2

Керуючись ст.1631 ч.1, 256 ,278 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення Кременчуцькій обєднаній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4028/16-п

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції м. Кременчука Департамента патрульної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що що 03.05.2016 року о 00 год.30 хв. (02 год) по вул .Хорольська, буд. 121/1 (кв.2) у м.Кременчук виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 10.06.2016 з написом працівника почти «вручено особисто ОСОБА_2» ( а.с. 9), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 29 червня 2016 року на 08 годин 45 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1677/16-п

3/524/1235/16

13.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року близько 12 год. 45 хв. по пр. Л. Українки, буд. 18 А в м. Кременчуці ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування в неустановленому місці, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові викклики не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 12.03.2016 року.

Справа судді передана 10.05.2016 року. Станом на 13.06.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3262/16-п

3/524/1633/16

13.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Веселий велис», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року близько 10 год. 15 год. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Шевченко та вул. Свердлова керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою руки, після чого була зупинена по вул. 29 Вересня, 22, чим порушила п. 2.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: рапортом від 30.04.2016 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п»ятдесят три) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3958/16-п

3/524/1496/16

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фінансовим директором ТОВ «Юридична фірма Ульянов і Чернявський», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не своєчасне подання звітності ф. № 1ДФ, термін подання 10.05.2016 року, фактично подано - 17.05.2016 р., чим порушено п. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 3), актом перевірки своєчасності подання податкового розрахунку форми № 1 (а.с. 4-6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1779/16-п

14.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України складено адміністративний протокол, який не належно оформлений.

Адміністративна справа повторно надійшла до суду 14.06.2016 року, після належного оформлення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України повернуто для належного оформлення.

Однак незважаючи на це вимоги суду викладені в постанові суду залишились без виконання.

Як видно з матеріалів справи в ній не вірно вказана адреса правопорушника, що підтверджується матеріалами справи, а саме конвертом.

Місцезнаходженя ОСОБА_2 суду не відоме.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. .

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк