Справа № 758/7278/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №473684, 24.05.2016 р. о 02-54 год. в м. Києві по просп. Правди, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння (ні чітка вимова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, у протоколі в графі «результати огляду на стан сп'яніння» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він є його єдиним засобом отримання доходу. Зазначив, що дійсно 24.05.2016 р. керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, після зупинення працівниками поліції на їх вимогу відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як вбачається адмінматеріалу, ОСОБА_2 зобов'язалася доставити автомобіль НОМЕР_3, на місце його постійної стоянки та не передавати під час руху його ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, його поясненнями, згідно яких останній відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1, суд застосовує стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 130 ч. 1, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун