overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/638/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року року

17 червня 2016 року. року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 12 січня 2016 року у справі №638/18342/15-п

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 12 січня 2016 року у справі №638/18342/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, а саме у вказані постанові не вірно вказаний номер автомобіля під керуванням потерпілої ОСОБА_2, а саме «АХ 2377 АК» а вірний номер «АХ 2377 ВК», крім цього в постанові вказано прізвище потерпілої

«Лук,янова» а вірно «Лукянова».

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дійсно в постанові були допущені вказані описки, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 12 січня 2016 року у справі №638/18342/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП- задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 січня 2016 року у справі №638/18342/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, вказавши у постанові

номер автомобіля НОМЕР_1» та прізвище потерпілої в постанові вказати «Лукянова» замість

«Лук,янова».

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам.

Суддя: Федосенко В.В.
№ 642/3154/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає Полтавська обл., м. Кременчук, в. Бутиріна, 52, 79,

по ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, незрозуміло вказано адресу мешкання порушника.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління укртрансбезпеки у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №642/3520/16-п
Провадження №3/642/1159/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харква надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 07.05.2016 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув по повістці в Холодногірський ВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП. Стаття 187 КУпАП має дві диспозиції, відповідно й дві санкції, а в протоколі вказана лише стаття без зазначення частини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд розглянути адміністративний матеріал та ухвалити обґрунтовану постанову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає поверненню для усунення порушень вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повернути Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для усунення порушень вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/730/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора БДР Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів працюючого ТОВ «Карат-Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125676 від 02.06.2016 року, вбачається що 02.06.2016 року о 17-15 на автодорозі Золочів-Максимівка 8 км водій ОСОБА_2 керував трактором ХТЗ 17221 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125676 (а.с.2).

Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 ,283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Строк предявлення постанови в частині стягнення судового збору до виконання до 17.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя: О.М.Юхименко
Номер справи 623/1606/16-п
Номер провадження 3/623/360/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

7 червня 2016 року, о 17-00 годині, ОСОБА_1 по пров.Георгіївському в м. Ізюмі Харківської області керував автомобілем "Фольксваген Гольф", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота.). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визвав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 365640 від 7 червня 2016 року ( а.с. 2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді, та викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи ( а.с.3,4).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розміры 275 грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Піддубний
№ 642/3033/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення насильства в сімї стосовно матері ОСОБА_2 30.04.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні матір ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила, що поліцію викликала щоб з їх житла ушов друг її сина. ОСОБА_1 ніякого скандало або насильства в сімї стосовно неї не вчиняв. Окрім того, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено всі важливі обставини щодо особи ОСОБА_1 щодо його інвалідності. Дана обставина є важливою, оскілкьи санкція ч.1 статті 173-2 КУпАП передбачає єдине покарання у вигляді громадських робіт, які неможливо застосовувати до інвалідів 1-ї та 2-ї групи.

Окрім того, пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що правопорушення не вчинялося, підтверджуються її письмовими поясненнями, зібраними працівниками поліції 30.04.2016р.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №642/3487/16-п
Провадження №3/642/1173/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія АА № 032003 від 06.05.2016 ОСОБА_1 05.05.2016 року, знаходячись під адміністративним наглядом не прибув по повістці в ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.06.2016 року правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 3 ст. 268, ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання призначене на 23.06.2016 року на 09:20 годин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 , каб. 7.

Виконання постанови покласти на ОСОБА_2 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 643/1724/16-п
Провадження № 3/643/831/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 18.02.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.02.2016 близько 15:30 години, знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку 98-Д по пр-ту. Ювілейному в м. Харкові, нецензурно лаялась, образливо чиплялась до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

15.02.2016 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030624 від 15.02.2016, рапортом співробітника патрульної поліції ОСОБА_2, поясненнями свідків та правопорушника.

Враховуючи викладене вище, особистість правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його тяжкості, суд вважає за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті шістдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа№ 640/6850/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 017595 від 26.03.2016 року вбачається, що 27.02.2016 р. о 15:15 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, в тому числі по ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Привід відносно останнього на 27.05.2016 р., 10.06.2016 р. Київським ВП ГУ НП в Харківській області не виконано.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа№ 640/6864/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення ХА № 042979 відносно ОСОБА_1, який 04.03.2016 року о 15:00 годині, знаходячись в гіпермаркеті «Fozzy», по вул. Героїв праці, 9, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 108 грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, в тому числі по ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Привід відносно останнього на 03.06.2016 р., 14.06.2016 р. Київським ВП ГУ НП в Харківській області не виконано.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч.1 ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1за ч.1 ст. 51 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа № 643/5378/16-п
Провадження № 3/643/2473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.. України, мешкає: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КпАП України, який підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючих підстав.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Адміністративний матеріал за ст. 173 КупАп розглядається протягом доби, явка особи яка притягується до адміністративного правопорушення обов*язкова при розгляді данного матеріала.

Працівниками поліції не забезпечна явка в судове засідання правопоруника, у зв*язку з чим суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.