Справа № 487/334/16-п
Провадження № 3/487/243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18.08.1975 року, працює директором ТОВ «ЕВЕРІ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЕВЕРІ», в ході якої було встановлено порушення податкового законодавства директором ТОВ «ЕВЕРІ» ОСОБА_1, яке виражається у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 965 138 грн., 2014 рік 1 441 645 грн.; податок на додану вартість за жовтень 2013р. на суму 134 279 грн., травень 2014р. 26 621 грн., грудень 2014р. 1 828 грн.; завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013р. на суму 44 597 грн., за січень 2014р. 60 324 грн., що є порушенням п.п.134.1.1 п.134.1. ст.134, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України. Вказані порушення оформлено актом перевірки від 29.12.2015 № 1851/14-04-22-02/34437753. На його підставі 16.01.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі спростовувала, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнавала, суду надала пояснення по справі, в яких пояснює наступне. Підставою складання та подачі до суду адміністративного протоколу є Акт документальної планової виїзної перевірки від 29.12.2015 року № 1851/14-04-22-02/34437753, на підставі якого були складені податкові повідомлення-рішення від 16.01.2016 року № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 2 406 783,00 гривень; податкові повідомлення-рішення від 16.01.2016 року № НОМЕР_3 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 104 921,00 гривень та застосування штрафних санкцій 26 230,00 гривень; податкові повідомлення-рішення від 16.01.2016 року № НОМЕР_4 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 162 728,00 гривень за основним платежем та 40 682,00 гривень за штрафними санкціями, а також, як наслідок, складений адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ЕВЕРІ» ОСОБА_1 Податкові повідомлення-рішення № 000082201 від 20.06.2013 року, складені за результатами Акту № 1588/22-100/34437753 податкової перевірки від 28.05.2013 року оскаржувалися у судовому порядку. Так, 28.03.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалена постанова по справі №814/4330/15, якою позов ТОВ «ЕВЕРІ» задоволений у повному обсязі та визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.06.2013 року № 000082201. Крім того, ТОВ «ЕВЕРІ» не погодилося з результатами податкової перевірки, у звязку з чим 04.01.2016 року подало заперечення до Акту на адресу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області. За результатами розгляду скарги перевіряючим органом було прийняте рішення від 16.03.2016 року за вих.. № 831/10/14-29-10-01-10. Не погоджуючись з таким рішенням, та скориставшись правами, наданими скаржнику п.56.6 ст. 56 Податкового кодексу України та п.2 р.ІІІ Порядку №916, подав повторну скаргу до ДФС України за вих. № 285 від 18.03.2016 року поштовим звязком та 18.03.2016 року на адресу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області за вих.. № 284 надіслано за вх.. № 2124/10 повідомлення про оскарження в адміністративному порядку вищевказаних податкових повідомлень-рішень. Згідно п.56.9 ст.56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобовязаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку, про що зазначено у п.56.10. ст. 56 ПКУ. Строк розгляду скарги ТОВ «ЕВЕРІ» у ДФС України продовжений до 19 травня 2016 року. Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У звязку з тим, що ТОВ «ЕВЕРІ» не погоджується з результатами Акту перевірки від 29.12.2015 року та оскаржує його у порядку, передбаченому чинним законодавством України (до вищого органу перевірки, а у випадку незадоволення скарги у судовому порядку), обставини, викладені в Акті перевірки є неузгодженими, а тому притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ЕВЕРІ» ОСОБА_1 є незаконним та передчасним через відсутність факту вчинення правопорушення. На підставі вищевикладеного, просить суд закрити провадження в даній справі за відсутність складу правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що, крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого я.1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту № 1851/14-04-22-02/34437753 від 29.12.2015 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕВЕРІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення рішення №, № та № від 16.01.2016 року.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд має враховувати вимоги ст. 280 КУпАП та зясувати, чи скористалося ТОВ «ЕВЕРІ» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ТОВ «ЕВЕРІ» узгодженим, оскільки зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи. Така судова позиція викладена в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2016 р. (провадження №33/784/68/160).

Як встановлено судом і вбачається з доданих ОСОБА_1 додаткових пояснень вбачається, на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 29 грудня 2015 року. Кінцевого рішення на даний час за вказаними скаргами не прийнято.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах провадження достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним встановленого порядку ведення податкового обліку, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з вiдсутнiстю в його діях подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська