АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За змістом постанови ОСОБА_3 19 квітня 2016 року о 19 год. 38 хв. на вул. Новоконстянтинівській, 10/13 у м. Києві керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

При цьому посилається на те, що суддею при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення не дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо, оскільки у тексті постанови про дослідження та врахування цих обставин не зазначено.

Зауважує і на тому, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має вагітну дружину, а також використовує автомобіль у робочих цілях, і позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його у скрутне становище, оскільки іншого заробітку для можливості забезпечувати сім'ю він не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката Шульженка І.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у постанові суду, є обґрунтованим та підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Цей висновок не оспорює і ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

Що ж стосується доводів апелянта про суворість накладеного на нього адміністративного стягнення, то вони заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При цьому має бути враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових подібних правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя у постанові послався на загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, і порушення ним Правил дорожнього руху України не потягло за собою тяжких наслідків.

У справі відсутні дані про обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

Крім того, ОСОБА_3 працює в Українському центрі з проблем захисту прав споживачів, і його робота пов'язана з використанням транспортного засобу.

За місцем роботи ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, одружений, має утриманців.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, особу порушника, вважаю, що стягнення належить пом'якшити з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року - зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити, пом'якшити вид накладеного на нього стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік на штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Л.О. Осіпова