Справа № 577/2382/16-п
Провадження № 3/577/549/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М. при секретарі Іваненко Н.В., з участю прокурора Тищенка С.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої сільським головою Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, як сільський голова Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, діючи у власних інтересах, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила колегіальний орган, а саме Бочечківську сільську раду Конотопського району про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є сільські голови.

Пунктами 1, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обовязок вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Рішенням Бочечківської сільської ради «Про результати виборів депутатів сільської ради та сільського голови і визнання їх повноважень» від 04 листопада 2015 року визнано повноваження голови Бочечківської сільської ради ОСОБА_2.

Згідно розпорядження Бочечківського сільського голови №97 від 10 вересня 2012 року на посаду головного бухгалтера призначено ОСОБА_3.

Згідно інформації Конотопської міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 є рідною сестрою гр. ОСОБА_2

Згідно розпоряджень голови Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_2 №50 від 22 квітня 2016 року, №39 від 23 березня 2016 року , № 27 від 22 лютого 2016 року, №21 від 22 січня 2016 року, головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_3 призначено премії в розмірі від 20 до 30 відсотків.

Тобто, перебуваючи на посаді сільського голови Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_2 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, а саме: запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що визначено п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». За таких умов у голови Бочечківської сільської ради ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів.

ОСОБА_2 перед початком та упродовж роботи сесії ради в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила публічно депутатам вищезазначеної сільської ради та не подала заяви про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколів пленарних засідань Бочечківської сільської ради, перед голосуванням будь-які заяви, повідомлення в тому числі ОСОБА_2, не робилися.

Таким чином, у порушення ч.І ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35, п.п. б) п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» голова Бочечківської сільської ради ОСОБА_2 не повідомила сільську раду (секретаря та депутатів сільської ради) про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час видання розпоряджень про преміювання головного бухгалтера сільської ради, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2М, свою вину у вчиненні корупційних правопорушень визнала повністю та пояснила , що повідомлення депутатів Бочечківської сільради про реальний конфлікт інтересів не було, так яка її родинні відносини загальновідомий факт, як серед депутатів так і серед жителів села, але формально даний факт не був оформлений. Преміювання головного бухгалтера сільради проводилось в загальному порядку , у відповідності з чинним законодавством, будь-якої матеріально шкоди ні держави , ні жителям села не завдано. В даний час всі недоліки виправлені. Вказані порушення були допущені у зв»язку з недосконалим знанням законодавства. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 її вина у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень підтверджуються : протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1-4, 22-25) , копіями розпоряджень (а. 10-14, 31-35) , витягами з реєстру (а.с.16, 37).

Аналізуючи докази і даючи їм оцінку суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які підтверджують вину ОСОБА_2 в скоєні адміністративних корупційних правопорушень , передбачених ст. 172-7 ч.1 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_2, а саме те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної або кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи , як сільський голова зробила значний внесок в розвиток соціальної сфери села , благоустрою населеного пункту, соціального захисту людей похилого віку, користується повагою серед жителів села та серед колег, ніякої матеріальної заінтересованості не мала і такої не отримала, матеріальної шкоди не завдано , порядок та розмір премії , що призначався головному бухгалтеру відповідав чинному законодавству, від її дій не настало тяжких та суттєвих наслідків і вона не мала такої мети, незначну ступінь конфлікту інтересів та незначний проміжок часу дії цього конфлікту, усунення в даний час всіх недоліків щодо преміювання головного бухгалтера приходжу до висновку, що вчинені нею адміністративні правопорушення є малозначними, а тому її в відповідності з ст.22 КУпАП необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за цими законами і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч. 2 , 283-285, 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП в зв»язку з малозначністю вказаних адміністративних правопорушень звільнити її від адміністративної відповідальності за цими законами , обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4