№ 207/1183/16-п
№ 3/207/393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 017624 від 29.03.2016 року, вказано, що ОСОБА_2 25.03.2016 року о 23.15 год., знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання при перевірці працівниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КпАП України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3)порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинених повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 017624 від 29.03.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки, до протоколу не надано копію графіку реєстрації ОСОБА_2 в Баглійському ВП, не надано доказів щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, а саме: постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Таким чином з протоколу ДН № 017624 від 29.03.2016 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю події та складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.