overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 710/607/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надішли з Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засоби звязку НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.05.2016 року о 21 годині 00 хвилин в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області по вул. Центральній керував мопедом «AIPINE» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив суду, що 16.05.2016 року близько 21 години 00 хвилин дійсно керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 16.05.2016 року серія АП1№ 157605, письмовим поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_3,рапортом заступника начальника сектора Шполянського ВП ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного. Обставини , що помякшують вину ОСОБА_1- визнання вини, щире каяття. Обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставини, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, враховуючи, що винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 694/676/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши подання старшого інспектора Звенигородського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

встановила:

Старший інспектор Звенигородського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт. Подання мотивує тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначених їй 30 годин громадських робіт.

Інспектор КВІ ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судову засіданні просила відмовити у задоволенні подання. Пояснила, що вона дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак часто не буває вдома. Викликів до кримінально-виконавчої інспекції для відпрацювання громадських робіт вона жодного разу не отримувала. Умислу на ухилення від їх відбування у неї не було. Готова відпрацювати громадські роботи в будь-який час.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав

З матеріалів подання вбачається, що постановою Звенигородського районного суду від 25 травня 2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

09 червня 2016 року та 14 червня 2016 року інспектор КВІ ОСОБА_1 викликав ОСОБА_2 до Звенигородського РВ КВІ, але вона не зявилася та до відпрацювання громадських робіт не приступила.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, шо реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що правопорушниця ОСОБА_2 не отримувала викликів до кримінально-виконавчої інспекції на 13 та 16 червня 2016 року та їй не було відомо про необхідність явки до інспекції, а тому суд приходить до висновку, що вона не мала умислу на ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні подання старшого інспектора Звенигородського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 696/582/16-п
№ 3/696/264/16
ПОСТАНОВА

09 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

встановив:

До Камянського районного суду від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) наряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року не зазначено чи відшкодована заподіяна шкода та чи є речові докази, де вони зберігаються.

Керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

Повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
30.05.2016 Справа № 696/1989/15-п № 3/696/250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

встановив:

13.12.2016 р., близько 04-00 год., по вул. Добролюбова, 23, в м. Кам'янка Черкаської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2016 рокуСправа №: 695/1679/16-п
Номер провадження 3/695/741/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТОВ «Пальміра» - водй, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року серії АП1 № 966648, гр. ОСОБА_1 21.05.2016 р. о 12-55 год. в м. Золотоноша по вул. Новоселівська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя вул.. Шевченка, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2016 рокуСправа №: 695/1673/16-п
Номер провадження 3/695/735/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Ярош водій, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966571 від 25.05.2016р., гр. ОСОБА_1 25.05.2016 року о 14-20 год. на а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 711/310/16-п
Провадження № 3/711/82/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, ліквідатора ПО ОЦНТ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ПО ОЦНТ, ліквідатором якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подало податкову звітність з податку на прибуток за 2014 рік, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014-2015 роки на загальну суму 1415 грн., чим посадова особа ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що дійсно несвоєчасно подала податкову звітність.

Зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, а саме, невеликий термін прострочення подачі податкової звітності вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
29 червня 2016 рокуСправа №: 695/1371/16-п
Номер провадження 3/695/591/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 508400, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №157376 від 31.03.2016 року ОСОБА_1 31.03.2016 року о 21 год. 00 хв. в с. Домантово Золотоніського району Черкаської області керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та просила даний матеріал направити на розгляд громадськості Домантівської сіслької ради Золотоніського району за клопотанням від 22.06.2016 року за №128.

Відповідно до ст.. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання Домантівської сільської ради Золотоніського району за №128 від 22.06.2016 року, довідку-характеристику за місцем проживання №127 від 22.06.2016 року на ОСОБА_1, яка характеризується виключно позитивно, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.. 21, ч. 2 ст. 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України провадженням закрити та передати матеріали на розгляд громадськості Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Зобовязати Домантівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області у десятиденний строк з дня одержання матеріалів надати рішення, щодо розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
29.02.2016 Справа № 696/1992/15-п № 3/696/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ТОВ "АТБ" маркет - товарознавцем, ІПН відсутній,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків щодо забезпечення життя, виховання, навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який неодноразово порушує дисципліну в школі, сперечається з учителями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оповіщена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушниця в суд не з'явилась, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 009141 від 30.11.2015 р.; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; доповідними учителів на ім'я директора школи, щодо поведінки учня 7-б класу ОСОБА_2 від 21.04.2015р., 08.05.2015р., 09.09.2015р. та 24.11.2015 р., іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуюхарактер вчиненого правопорушення, особу порушниці яка посередньо характеризується за місцем проживання, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя -

постановив :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030101, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 697/1250/16-п
№ пров. 3/697/464/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О . М ., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.05.2016 року о 00 год. 45 хв. в м. Каневі по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1, повторно на протязі року в стані алкогольного спяніння, від проведення медичного огляду відмовився . Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2. 5,9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП України визнав повністю та пояснив, що 22.05.2016 року керував автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1, а перед цим вживав спиртні напої .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей факт підтверджено поясненнями правопорушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч. 2 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) діб.

Постанова суду виконується негайно після її винесення.

Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М .