Справа 415/916/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.

за участю особи

що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ВПСП «Привілля», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2

В адміністративному протоколі зазначено, що 29.02.2016 року о 18-30 год. у лісовому масиві, біля цвинтаря с.Шипілово Попаснянського району під час виконання своїх службових обовязків співробітниками БП СОП «Кіровоград» було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр-на ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп»ягніння Вимогу співробітників поліції вийти з автомобіля та надати для перевірки документи категорично проігнорував, при цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою, відштовхував від себе працівника поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції та правопорушення , передбачене ст..185 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 заперечував свою провину та пояснив, що 29.02.2016 року , він зі своєю дружиною ОСОБА_3 підїхали до магазину в м.Привілля, після того як він зробив в покупки в магазині, вони із дружиною поїхали в сторону с.Шипілово . За кермом автомобіля була дружина, він сидів на задньому сидінні, Приблизно через 5-6 метрів вони помітили, що їх переслідує автомобіль та періодично включає проблискові маячки. В цей час дружина розгубилась, вони проїхали поворот, де необхідно було їм звернути та потрапили в тупік в районі цвинтаря с.Шипілово. Коли вони зупинились і ОСОБА_1 став вилазити із машини, він побачив, що на нього направлена зброя, військові особи, витягли його із машини із заднього сидіння, повалили на землю, наділи на нього наручники, дружина запитала хто вони, на їх вимоги показала наші документи. Після чого приїхали працівники ДАІ, повезли його до лікарні, провели відносно мене медичний огляд . ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в стані алкогольного спяніння, але зазначив, що не керував автомобілем та зазначив, що він не чинив ніяких перепонів, не здійснював непокори працівникам поліції на їх вимоги. Коли вони приїхали в лікарню, він чекав в прийомній на огляд. Після чого він із працівниками поліції поїхали в міській відділ поліції, де відносно нього було складено протокол за скоєння адміністративного правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1, так, 29.02.2016р., вони із ОСОБА_1 у особистих справах поїхали с.Шипілово, по дорозі заїхали до магазину в м.Привілля, після того як ОСОБА_1 зробив покупки вони поїхали в сторону с. Шипілово, за кермом автомобіля була вона , але раптом ОСОБА_4 помітила, що за ними рухається автомобіль та періодично включає проблискові маячки. Вона розгубилась та з»їхала з дороги, перелякалась, зупинила автомобіль та вибігла з автомобіля в сторону. В цей час до автомобіля підійшли 4 чоловіка в камуфляжній формі, стали направлять на ОСОБА_1 автомати і коли він виходив із машини , вони наділи на нього наручники, уклали обличчям на землю, після чого вона підійшла до військових, запитала хто вони, їх зразу не відповіли, пізніше один із військових сказав, що вони батальйон «Кіровоград». Після чого приїхали працівники ДАІ і всі проїхали до міського відділу поліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що являється мл.інспектором роти ДПС ГУНП в Луганській обл.., 29.09.2016р. він перебував в наряді, на чергову частину поступило повідомлення, про виклик . Він, у складі чергової групи прибув до лісового масиву в районі цвинтаря с.Шипілово, там були 4 працівника батальйону «Кіровоград», гр.-н ОСОБА_1 був в наручниках, рядом знаходилась гр..ОСОБА_4 При цьому працівники «Кіровоград» пояснили, що вони їхали за автомобілем «Нива», автомобіль не зупинявся, вони його наздогнали, ОСОБА_1 знаходився за кермом, поводив себе буйно.

ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 пройти тестування «Драгером», він відмовився, тоді вони проїхали до лікарні. ОСОБА_5 пояснив, що і присутності працівників ДАІ, ОСОБА_1 поводився нормально, ніякого опіру не вчиняв, ніяких дій, які б заважали виконувати посадові обовязки працівникам поліції - ОСОБА_1 також не вчиняв.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 службові особи БП СОП «Кіровоград», перебувають у відрядженні при Лисичанському міському ВП ГУНП - пояснили, що перебували в патрульному наряді по охороні службового порядку в м.Привілля Луганської обл., а саме ОСОБА_6 і водій ОСОБА_7 у службовому автомобілі «Уаз», знаходились біля магазину «Бест» в м.Привілля Луганск, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебував у складі пішого патруля і підійшов до них . Вони побачили, що до магазину під»їхав автомобіль Нива зеленого кольору,з автомобіля вийшов чоловік, який зайшов до магазину і вийшов із покупками. ОСОБА_7 (водій) зазначив, що по його ході вони визначили , що він перебуває в стані алкогольного сп»ягніння і тому вони вирішили до нього підійти, ОСОБА_8 зазначив, що хтось з хлопців (не пам»тає точно) гукнув, що б ОСОБА_1 затримався біля автомобілю. Коли від службового автомобіля став відходити старший групи ОСОБА_6, автомобіль на великій швидкості від»хав від магазину, тоді вони вирішили наздогнати автомобіль Ниву. Під час руху, патрульний автомобіль подавав сигнали, але автомобіль Нива не зупинявся.

Проїхавши с.Шипілово автомобіль Нива зїхав із основної дороги на грунтову дорогу в сторону цвинтаря і намагався здійснити розворот, під час цього службовий автомобіль «Кцровоград» проїхав поза автомобілем «Нива» з правої сторони та перегородив шлях автомобілю Нива. Після, ткаченко та ОСОБА_8 підійшли до дверей автомобіля Нива, запропонували водію вийти із машини, але водій відмовився виходити, поводився агресивно, автомобіль не глушив. ОСОБА_9 потягнувся до ключа в автомобіль Нива, щоб заглушити двигун, а водій став хватати його за руку, сам заглушив автомобіль та вийшов із автомобіля, але продовжував махати руками, намагався вдарити ОСОБА_6 і тому ОСОБА_8 надів йому наручники і поклав його на землю. Після чого був викликаний черговий наряд ДПС, по його прибуттю всі прослідували до міського відділу поліції для подальшого проведення оцінки дій водія ОСОБА_1..

У судовому засідання дослідженні наступні письмові матеріали

-Рапорти співпрацівників БПС ПОП «Кіровоград» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.3-6), в яких викладено інформацію, аналогічну поясненням, яку вони надали у судовому засіданні

-Копія висновку про результати медичного огляду на стан алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 від 29..02.2016р. (а.с.7), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, чого не заперечував сам ОСОБА_1

-Копія протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП від 29.02.2016р.

-Копія витягу з кримінального провадження про внесення до ЄРДР заяв ОСОБА_1, як потерпілої особи, про застосування відносно нього співробітниками БПС ПОП «Кіровоград» фізичного насильства, про заподіяння тілесних ушкоджень та про складання фіктивного протоколу відносно нього за ст..185 КУпАП.

-Копія Постанови Лисичанського міського суду від 01 квітня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП у відношення ОСОБА_1, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ( за протоколом від 29.01.2016р.)

- Копія функціональних обовязків особового складу батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Кіровоград» при ГУНП України в Кіровоградській обл.. (а.с.72)

Отже, аналізуючи пояснення учасників адміністративного провадження, дослідивши наведені докази у сукупності, письмові матеріали справи, суд вважає, що склад адмінправпорушення передбачений ст..185 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведений за наступних підстав.

Ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівниками міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Об»єктом даного правопорушення являється встановлений порядок управління, а також громадський порядок та громадська безпека. Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівниками міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця виражається в здійснення перепонів нормальній діяльності державних органів, виконанню представникам влади своїх службових обовязків з охорони громадського порядку та забезпеченню громадської безпеки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи та письмовими документами.

Однак, суд зазначає, що пояснення працівників БПС ПОП «Кіровоград» - про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем спростовується Постановою Лисичанського міського суд Луганської області від 01 квітня 2016 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП у відношення ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд надає критичну оцінку поясненням співробітників БПС ПОП «Кіровоград» ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння і саме знаходився за кермом автомобіля.

При цьому суд зазначає, що згідно функціональних обовязків особового складу батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Кіровоград» при ГУНП України в Кіровоградській обл. - батальйон поліції створений для :

-забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушень та їх припинення, охорони і забезпечення публічного порядку під час проведення зборів мітингів походів, демонстрацій та інших масових заходів виявлення кримінальних правопорушень, участь проведенні заходів, спрямованих на розшук і затримання осіб, які підозрюються в скоєнні кримінальних правопорушень, озброєних та інших злочинців, які становлять небезпеку, звільнення заручників, припинення діяльності не передбачених законом воєнізованих та збройних формувань (груп), організованих груп та злочинних організацій на території України, а також заходів, повязаних із припиненням терористичної діяльності.

А так, суд зазначає, що ніяких доказів про те, що з боку ОСОБА_1 вчинялись би будь-які дії, що свідчили б про створення безпеки громадянам або порушували б їх права і свободи або свідчили б про порушення публічного порядку чи були б інші підстави, що передбачені функціональними обовязками БСП ПОП «Кіровоград», які давали співробітникам «Кіроворад» підстави для переслідування гр..ОСОБА_1 та дій щодо його затримання, в даному адмінматеріалі немає, у судовому засіданні також не встановлені і тому суд вважає, що вимоги співробітників БСП ПОП «Кіровоград» до ОСОБА_1 з приводу зупинки та залишення біля автомобілю не можна вважати законними в розумінні обєктивної сторони ст..185 КУпАП та з урахуванням функціональних обовязків особового складу БСП ПОП «Кіровоград», а саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі відповідного працівника.

При цьому посилання співробітників БСП ПОП «Кіровоград» на те, що вони намагались зясувати чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння і це було підставою для їх вищезазначених дій, - суд також оцінює критично, тому що перевірка на стан алкогольного спяніння не входить до складу функціональних обовязків особового складу БСП ПОП «Кіровоград».

За цих же підстав не можуть бути доказами в даній справі рапорти співробітників БСП ПОП «Кіровоград» , що містяться в матеріалах адмінсправи.

До цього ж, суд зазначає що відповідно до ст..19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст..17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов»язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обовязків цивільного характеру або встановить обгрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права із за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксера де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998р., п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.) , а також збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи положення та вимоги зазначеного законодавства, встановлені у судовому засідання фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи - суд зазначає, що будь-які підтвердження або докази щодо факту скоєння ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам співробітникам БСП ПОП «Кіровоград» - в матеріалах даної адміністративної справи відсутні.

А так, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_10.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 днів з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд або постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя А.В.Архипенко