overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________
№ 201/8711/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, стан. Лоцманська, 6/3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2016 року о 08 годині 37 хвилин, керуючи велосипедом, не нерегульованому перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Плеханова в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Лексус», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що слідував по головній дорозі вул. Плеханова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 травня 2016 року зі схемою до нього, медичною довідкою про заподіяння тілесних ушкоджень правопорушнику, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/2066/16-п
№3/205/2066/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 14.01.1988 р.н, ур. м. Дніпропетровська, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Свободи, 89-аАДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року о 08:45 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 TDI y/p/ AP 5767 CB по вул. Казанова в м. Жовті Води в Дніпропетровській області з боку вул. Чапаєва в напрямку вул. Залізнодорожньої не урахував швидкості руху, не дотримувався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Kia Cerato н.з. АЕ 9104 ВК під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобіль Kia отримав механічні пошкодження. Постраждалих не має.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 271472 від 29.01.2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Проте, враховуючи обставини скоєного бабенко Є.В. правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
Справа № 203/2851/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.04.2016, знаходячись за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство у сімї психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045558 від 13.06.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення, але може бути оскаржена.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2056/16-п
№3/205/372/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно кучеренко ОСОБА_1, 27.03.1983 р.н, ур. м. Дніпропетровська, працює ТОВ Екологія України» водій, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року близько 15:30 а/ш м-04 Знамянка-Луганськ-Ізварено 222 км 550 м водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд н.з. АЕ 8965 ЕЕ перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ІАЗ н.з. АЕ 6652 ЕЕ, який рухався праворуч від нього автомобіль ІАЗ перевернувся. Пасажири отримали легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277262 від 18.02.2016 року, схемою місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 203/2159/16-п
пр. № 3/201/1486/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 15/7, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 28 квітня 2016 року о 15 годині 35 хвилини, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, на нерегульованому перехресні вул. ОСОБА_2 та вул. Бородинська в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що слідував по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що проживає в Кіровському районі, а транспортний засіб зареєстровано у Вільногірському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Бородинська в м. Дніпропетровську, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпропетровська, правопорушник мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 15/7, що знаходиться у Центральному районі м. Дніпропетровська.

Натомість, при вирішенні питання про направлення даної справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську було неправильно визначено адміністративний район, де відбулась дорожньо-транспортна подія за участю водія ОСОБА_1, а тому зазначена справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_4
20.05.2016 Єдиний унікальний номер 199/1047/16
№205/1047/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПАТ Київ мед. препарат, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, провулок. Штурманський, 1/68, притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2015 року у м. Дніпропетровськ пр. Сергія Нігояна, 87 громадянка ОСОБА_1керуючи т/з Skoda Fabia д/н НОМЕР_1 в момент виникнення перешкоди яку водій обєктивно спроможний вчинити невжила заходів для зменшення швидкості т/з або безпечного обїзду перешкоди, чим спричинила механічні пошкодження.

Згідно протоколу від 01 лютого 2016 року водій ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 086492 від 01.02.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП, фото-таблицею.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол було складено 01.02.2016, а адміністративна справа поступила до суду 06 квітня 2016 року, тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.4 КУпАП, вичерпано, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________
№ 201/8849/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченко, 6-в/17, притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2016 року о 03 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухалась в районі буд. № 26 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1256 від 05 червня 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (територія м.Марганець), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 10 травня 2016 року о 09 год. 10 хв. по вул. Лермонтова,36 у м.Марганці Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, був освічений за допомогою алкотесту «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив ПДР, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення спочатку заперечив, мотивуючи тим, що проходив медичне освідчення, алкоголю в його крові не виявлено, однак в подальшому зазначив, що згоден з результатами алкотесту «Драгер», оскільки особисто мед освідчення проходив через пять годин після складення протоколу. Просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 830371 від 10 травня 2016 року, письмовими поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_5, яка пояснила, що ОСОБА_2 дійсно 10 травня 2016 року звертався до лікарні для встановлення кількості алкоголю у його крові, але згідно нормативним документам ОСОБА_2 повинен був звернутися до лікарні протягом двох годин з моменту затримання, протягом яких можливо виявити алкоголь у крові. ОСОБА_2 був затриманий о 09 год. 10 хв. 10 травня 2016 року, а звернувся до лікарні тільки о 14 год. 30 хв., коли ознаки спяніння могли зникнути, письмовими свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.