Провадження № 3/734/856/16 Справа № 734/1785/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., ознайомившись із матеріалами справи, які від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145347 від 23 квітня 2016 року, 23 квітня 2016 року о 01 годині 30 хвилин в смт. Козелець, по вул. Толстого, Чернігівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголя з ротової порожнини, не виразна мова) від медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та лікарні відмовився в установленому законом порядку. Від підпису та пояснень відмовився в присутності 2 свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 3.7 розділу III «Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Наказу МВС України «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» від 04 жовтня 2013 № 950, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу. Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення здійснено дописи іншою ручкою; не розяснено правопорушнику його права та обовязки передбачені ст. ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису правопорушника; один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку не вручений, хоча наявна можливість вручення вказаного протоколу почтовим відправленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Тому, за таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному і неупередженому розгляду справи та прийняття законного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним направити матеріали до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2