overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

29.06.2016 р. Справа № 3/489/1260/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року о 12:00 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 19/1 по пр.. Жовтневому здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факти вказані в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.156 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Конфіскувати предмети торгівлі та виручку, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/1013/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Уніпром", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, директор ТОВ "Уніпром" ОСОБА_1 порушив п.135.1 ст.135, п.137.1, п.137.16 ст.37, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.138.2 ст.138, п.п.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 р. на 447 531 грн.; п.185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п.198.1, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ на 11 394 грн., завищено ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодовуванню на рахунок платника на 319 079 грн., завищення сум взаємного значення на 772 грн.

ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.254, 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, та протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний ОСОБА_1, йому не були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та він був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку про порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважаю неможливим за таких обставин встановити в його діях склад адміністративного правопорушення, та необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 487/1922/16-п
Провадження № 3/487/738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 01.12.1964 в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року у торгівельному комплексі по вул. Червоних Майовщиків, 15 в м. Миколаєві громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж риби «бичок», загальною вагою 3 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом, накладною тощо.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, суд вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/2693/16-п
Провадження № 3/487/1027/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, бул. Скороходова, 58-Б, кв. 48,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно частин 1, 2 статті 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами 1-4 статті 130, 139 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125985 від 20 травня 2016 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул. Терасна, 7 в м. Миколаєві, що територіально належить до Заводського району м. Миколаєва. Місцем обліку транспортного засобу, під керуванням якого перебував ОСОБА_1 є м. Херсон.

06.06.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить матеріали справи №487/2693/16-п направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області, за місцем його реєстрації, так як правопорушник бажає приймати участь в розгляді справи.

Таким чином, в силу положень статті 276 КпАП України у Заводського районного суду міста Миколаєва є підстави щоб направити для розгляду дану справу до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 276 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №487/2693/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 3/489/1092/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 24.05.2016 року близько 13:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві вул. Космонавтів перехрестя з вул. Електронною, та при проїзді регульованого перехрестя здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофору "червоний", внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ніссан державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який виконував виїзд на перехрестя на дозволений сигнал світлофору "зелений" з території паркувального майданчику за адресою вул. Космонавтів, 83. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 8.7.3.є ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що він рухався на дозволений зелений сигнал світлофору в лівій смузі для руху, та в його транспортний засіб скоїв боковий удар автомобіль Ніссан, який виїжджав з прилеглої території.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона виїжджала з парковки магазину "Новус" на зелений сигнал світлофору, автомобілі, які рухались по вул. Космонавтів, зупинились на червоний сигнал світлофору. Так як автомобіль, який рухався в лівій смузі, зупинився, вона почала рух, праву смугу вона не бачила. Водій ОСОБА_3 рухався в правій смузі для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1186/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. М.-Погорілове, вул. Чкалова, 28,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.06.2016 р. о 17.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Казарському, 6/2 в м. Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/970/16-п
Провадження № 3/483/326/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 26 жовтня 1973 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 10 травня 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись у себе вдома за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Чорноморська, буд. 228, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 266909 від 10.05.2016р., а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та як обставину, що її обтяжує, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, проте протягом десяти днів з дня винесення її може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа №489/2669/16-п
Провадження № 3/489/1063/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1989 року 09 місяця 25 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії МИ №010637 про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2, 07.05.2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У Реєстрі топонімів міста Миколаєва, затвердженому рішенням міської ради від 03.09.2009 №36/27, відсутні назви вулиць «11 Повздовжня» та «12 Повздовжня», а тому місце складення протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення у вищевказаному протоколі не визначені.

Відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі, який направлено до суду, допущено виправлення частини статті 173-2 КУпАП, а саме частину «2» на частину «1», за якою було кваліфіковано дії ОСОБА_1

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1989 року 09 місяця 25 дня народження, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/968/16-п
Провадження № 3/483/324/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 02 червня 1979 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 06 червня 2016 року о 20 год. 00 хв., знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 266940 від 06.06.2016р., а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, проте протягом десяти днів з дня винесення її може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: