справа № 208/1457/16-п
№ провадження 3/208/236/16
ПОСТАНОВА

26 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Пентраковській М.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП,

За ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 11.03.2016 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272433 від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_2. слідує, що, 03.03.2016 року о 12-00 у м. Дніпродзержинськ по вул.. Сировиця водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Кіа н/з АЕ 18007 НЕ перед початком руху змінного напрямку руху т а розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Міцубіші н.з. АЕ 5189 СО водій ОСОБА_3 тюк О.В., який рухався в попутному напрямку по трамвайній колії. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення та проведення судово автотехнічної експертизи. В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що 3 березня 2016 року близько 12.00 він керував автомобілем Кіа н.з. АЕ 1807 НЕ, виїхав з парковки і почав рухатися по вул.. Сировиця у напрямку пл.. Леніна. Перед виконанням маневру, перед поворотом ліворуч, зміною напрямку руху подивився у дзеркало заднього виду. Переконавшись що колона машин яка рухалася по заду нього пропускає його автомобіль, а на трамвайній колії немає трамвая, увімкнув лівий поворот. Завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Переконався, що на трамвайній колії не має трамвая, почав пропускати автомобіль ВАЗ, який рухався по зустрічній частині проїзної частини дороги, ще раз переконався, що колона машин дає йому можливість для маневру, почав рухатися у лівій бік для розвороту. В цей час з його автомобілем зіткнувся автомобіль Міцубіши, який рухався по трамвайній колії у бік пл.. Леніна, номерний знак АЕ 5189СО, який керував ОСОБА_3 тюк О.В.

ОСОБА_3 тюк О.В. в судовому засіданні вказав, що 03.03.2016 року приблизно о 12.00 він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Сировиця з боку вулиці Медичної в бік пр. Леніна В районі ТРЦ ЦУМ перед ним зупинилися три автомобілі і стояли з включеною аварійною сигналізацією. Він почав обїжджати їх з ліва і почав рухатися по трамвайним путям попутного напрямку не виїжджаючи на зустрічні путі трамвая не порушуючи правила дорожнього руху. Рухався зі швидкістю 30-35 км/год. Раптом із-за нерухомих автомобілів почав різко повертати автомобіль Кіа, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Адвокат потерпілого ОСОБА_3 тюк О.В. ОСОБА_4 заперечили , просять відмовити Не бітову Ю.О. у проведенні судово авто технічної експертизи оскільки фактичні обставини справи безперечно свідчать по вину ОСОБА_2 у вчинені ДТП, питання що підіймає в своєму клопотанні ОСОБА_2 при їх розвязанні значно не вплинуть на винесення рішення. З питань , які ОСОБА_2 бажає поставити перед експертами доречним лише друге питання. Крім того, ОСОБА_2 не ставить перед експертами питання чи порушував він правила дорожнього руху, чи міг він уникнути зіткнення.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши учасників провадження, клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою дотримання всебічного і обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. ст.. 251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровськму НДІСЕ, для вирішення експерту поставити наступні питання:

Якими пунктами Правил Дорожнього руху повинен був керуватися водій Міцубіши, державний номер НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації.

З якою швидкістю рухався водій Міцубіши д.н. НОМЕР_2 до застосування водієм гальмування.

Яка допустима швидкість руху на даній ділянці дороги.

Якими знаками дорожнього руху облаштована дана ділянка дороги, як що такі мають місце знаходження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.. 384,385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи № 208/1457/16-п на 34 (тридцяти чотирьох) аркушах справи.

Повідомити ОСОБА_2 що він зобовязаний зявитися до суду і надати висновок експерта - 27 травня 2016 року на 10:00 годину.

Суддя Н.О. Бондаренко