Справа №: 343/1180/16-п
Провадження №: 3/0343/196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрцюючого, не одруженого, ІПН:НОМЕР_1, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355978 від 29.05.2016 року ОСОБА_1 18.04.2016 року близько 22.00 год. в м.Долина по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2, наближаючись до нерегульованого пішохіного переходу, не надав перевагу в русі пішоходам, які в той час переходили проїзну частину дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 18.1, 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18.04.2016 року близько 22.00 годин, їхавши по пр-ту Незалежності здійснював поворот на вулицю Грушевського, де на пішохідному переході, не побачивши жінку з дитиною, зачепив парасолю. Проїхавши кілька метрів, зупинився, відчинив двері автомобіля та почав вибачатись, однак жінка почала нецензурно виражатись в його бік, погрожувати розправою, згодом обійняла свого сина та пішли в напрямку будинку техніки. Він зачинив двері автомобіля і також поїхав додому.

З показань потерпілої ОСОБА_3, даних в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21008", здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_2 на нерегульованому пішохідному перехресті, який разом з нею переходив проїжджу частину дороги біля 22.00 год., не надавши їм перевагу у русі. Син впав біля автомобіля, піднявши якого, почала кричати на водія, який зупинився, а згодом поїхав. При обстеженні лікарем будь-яких тілесних ушкоджень на дитині виявлено не було.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст. 124 КУпАП складом правопорушення, передбаченого даною статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, в результаті яких були завдані пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Диспозиція ст. 124 КУпАП як обов"язковий елемент об"єктивної сторони складу цього правопорушення передбачає настання певних наслідків- пошкодження транспортних засобів, вантажів або іншого майна, що знаходиться у причинновому зв"язку з ДТП. Відсутність причинного зв"язку між порушенням ПДР і пошкодженням об"єктів, зазначених у ст. 124 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Аназізуючи викладене, з урахуванням показань сторін та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2016 року в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки вказівку на наїзд на пішохода диспозиція даної статті не містить. Можливість перекваліфікацій судом дій особи, яка вчинила адміністативне правопорушення, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає.

Окрім викладеного, матеріали адмінсправи є суперечливими між собою та не вказують про те, що ОСОБА_1 здійснив наїзд саме на ОСОБА_2, як це вказано в протоколі, оскільки згідно висновку по рапорту о/ч Долинського ВП ОСОБА_4 від 29.05.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.04.2016 року, ОСОБА_1 вбачається, що водій автомобіля зачепив парасолю, яку відкинуло, а дитина в результаті опинилась біля автомобіля зліва.

Однак, не зважаючи на вказане, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п. 18.1 Правил дорожнього руху, зазначеного в протоколі, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, за що КУпАП передбачена відповідальність.

Таким чином, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею слід закрити.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого і ст. 122-4 КУпАП, його винуватість в судовому засіданні підтверджується адміністративним матеріалом, зокрема:

- даними протоколу серії АП1№355978 від 29.05.2016 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що допустив ДТП ненавмисно;

- висновку по рапорту о/ч Долинського відділення поліції ОСОБА_4,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що поїхав додому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, зі змісту якої вбачається, що вона після того, як водій білого автомобіля зупинився після скоєного ДТП, почала на нього кричати, в результаті чого він закрив двері та поїхав з місця події.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не залишав місце ДТП, оскільки зупинився та вибачився, проте жінка почала нецензурно виражатись в його бік, погрожувати розправою, а тому він поїхав,- не заслуговують на увагу, так як п.п. а, б, в, д п. 2.10. Правил дорожнього руху передбачено про те, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 18.1 та 2.10 Правил дорожнього руху та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП суд враховує характер правопорушення, особу винного та обставини справи.

До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу .

На підставі ст.4 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі 255,00 (двісті п"ятдесяти п"яти) гривень.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: