ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3282/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 19.05.2016 р. приблизно о 17.58 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 9 по вул. Бориспільській в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, при зміні напрямку руху з правого ряду в лівий не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в суміжній смузі, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час він, керуючи автомобілем «Hyundai», рухався по вул. Бориспільській в сторону вул. Привокзальної в другій смузі руху, так як в першій смузі були припарковані автомобілі. Проїжджаючи біля буд. № 9 по вул. Бориспільській, він відчув скрегіт металу та побачив в дзеркало заднього виду, що його притиснув автомобіль «Volvo» під керуванням водія ОСОБА_4 завдавши його автомобілю пошкодження у вигляді подряпини. Після цього він зупинився та викликав працівників поліції. Вважав винним водія автомобіля «Volvo», який «прижав» його автомобіль, внаслідок чого відбулась ДТП.

Допитана за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3, яка на момент ДТП перебувала в автомобілі «Hyundai», який ій належить, в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП, та додала, що перед будинком № 9 по вул. Бориспільській у крайній правій смузі руху, по якій вони рухались, стояли припарковані автомобілі, один з яких став виїжджати зі стоянки. Водій ОСОБА_2 став його об'їжджати, після чого відбулась ДТП.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він, керуючи автомобілем «Volvo», рухався по вул. Бориспільській в сторону вул. Харківське шосе в крайній лівій смузі руху. Проїжджаючи біля будинку № 9 по вул. Бориспільській він відчув удар в праву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Hyundai» під керуванням ОСОБА_2, який опинився на його смузі руху, де і відбулась ДТП. Винним себе у ДТП не вважав, оскільки він рухався по своїй смузі руху, не виконуючи при цьому жодних маневрів, та не бачив автомобіль «Hyundai», який знаходився в його «метрвій зоні». На підтвердження своїх показів надав запис з відеореєстратора, який встановлений на його автомобілі, де зафіксований момент виникнення ДТП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 354015 від 19.05.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 2/, відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Volvo», оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу автомобілю «Volvo» під керуванням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим скоїв з ним зіткнення, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Не заслуговують уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він рухався по своїй смузі руху і не змінював при цьому напрямку свого руху, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються як його показами, так і показами свідка ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля «Hyundai», в яких вони зазначили, що перед будинком, де трапилась ДТП, у смузі, по якій вони рухались, були припарковані автомобілі, одна з яких почала виїзжати, та щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля «Hyundai» став його об'їжджати, після чого відбулась ДТП. Крім того, на відеозаписі з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Volvo» вбачається, що водій останнього рухався прямо, не змінюючи при цьому напрямку руху, а ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2, який опинився на смузі руху автомобіля «Volvo», не пересвідчившись заздалегідь у безпеці маневру.

Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_2 про технічну неможливість уникнути зіткнення з автомобілем потерпілого, ОСОБА_2 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв