П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1071/16-п

Провадження № 3/126/653/2016

"30" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з з державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000102 від 15.04.2016 року, 15.04.2016 року в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого, 106 о 09-10 годині водій ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення «Peugeo Expert» д.н.з. НОМЕР_1 без наявності ліцензії на даний вид діяльності.

Після ознайомлення з правами та обов'язками ОСОБА_2 вказав, що вищеописане правопорушення не вчиняв. 15.04.2016 року він поїхав в м. Бершадь на базар. В Бершаді припаркувавши свого автомобіля біля магазину "Мастєрок" по вул. Леніна він пішов на базар за розсадою. Після того, як він повернувся із базару, біля свого автомобіля побачив своїх односельчан ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М та ОСОБА_6, також з ними стояв незнайомий йому молодий хлопець. Він запропонував односельцям підвезти їх до с. Війтівка безкоштовно, на що ті погодилися. Незнайомий хлопець теж сів до його автомобіля і оскільки в нього було одне вільне місце він не заперечував проти того, щоб підвезти і його. Коли він трохи від'їхав своїм автомобілем, його наздогнав автомобіль ДПС з якого один із інспекторів за допомогою жезла наказав йому зупинитися, що він і зробив. Після зупинки до нього підійшли працівники поліції і відрекомендувавшись попросили надати їм посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Після перевірки документів працівники поліції звинуватили його в тому, що він займається перевезенням пасажирів на своєму транспортному засобі не маючи при цьому відповідної ліцензії, на що він відповів, що це не так і що він підвозить своїх знайомих безкоштовно і його односельчани можуть це підтвердити. Тоді працівники поліції звернулися до незнайомого хлопця і запитали, чи його підвозять на таксі, на що останній надав ствердну відповідь. Тоді він заперечив незнайомцю і запитав, з чого той зробив такі висновки, адже ніяких коштів за перевезення він з нього не брав та й його автомобіль не обладнаний жодними розпізнавальними знаками, що б вказували, що це дійсно таксі. Після цього поліцейські запросили незнайомця до свого автомобіля і лише з його слів склали протокол, який він відмовився підписати. При цьому свідчення його односельців, до уваги працівниками поліції взяті небули. Після чого йому віддали його документи і він поїхав зі своїми знайомими до села, а незнайомець залишився в автомобілі поліцейських. Вважає, що протокол складений відносно нього є незаконним, надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтвердили слова ОСОБА_2 та пояснили, що 15.04.2016 року він їх дійсно підвозив до с. Війтівка безкоштовно, оскільки добре їх знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав суду, що він працює в Бершадському АТП. 15.04.2016 року близько 09.00 год ранку йому необхідно було поїхати в с. Війтівка. Він прийшов на зупинку по вул. Леніна, де невідомий чоловік запропонував підвезти його в с. Війтівка. Він сів в автомобіль «Peugeo Expert», де знаходились ще декілька незнайомих йому людей. За кермом сидів незнайомий чоловік, однак це не той чоловік, який пропонував йому поїздку в с. Війтівка. Коштів він не сплачував за поїздку. По дорозі автомобіль зупинили працівники ДАі та відібрали у нього пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В свою чергу Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якої це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000102 від 15.04.2016 року, не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Натомість працівники Укртрансінспекції у Вінницькій області, складаючи відносно ОСОБА_2 протокол, не взяли до уваги ніяких доказів в тому числі і його заперечення та докази всіх пасажирів, що були в його автомобілі. Докази були оцінені не об'єктивно. До протоколу не долучено жодних відеоматеріалів, показів свідків тощо. З фото, що є в матеріалах справи взагалі неможливо встановити, що автомобіль здійснює перевезення пасажирів на замовлення, тобто є таксі, оскільки на ньому відсутні будь-які розпізнавальні знаки.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на цей вид діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Пояснення ОСОБА_2, які він давав у судовому засіданні, нічим не спростовуються, а лише підтверджуються поясненнями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано даних про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом зазначеного правопорушення, в розумінні Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про автомобільний транспорт", не надано доказів суб'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності, також не зазначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст. 9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність, а тому провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь