Справа№464/3253/16-п
пр.№ 3/464/778/16
П О С Т А Н О В А

09.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №459247 вбачається, що 01.04.2016 року близько 01.55 год. у м.Львові по вул. Янева, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, почервоніння очей; від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився, що підтверджується висновком лікаря №480 від 01.04.2016 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. На підтвердження даного порушення до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №480 від 01.04.2016 року, у п.10 (а) якого зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, а під п.10 (б) дописано, що ОСОБА_1 відмовився від аналізів та від підпису. З наведеного не вбачається за можливе встановити, чи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чи пройшов його та лікар встановив, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки вказані записи суперечать один одному. Крім того, із долучених до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря №480 від 01.04.2016 року; про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у вказаних письмових поясненнях свідків взагалі не йдеться. Вказані письмові пояснення суперечать фабулі правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, додано копію постанови Франківського районного суду м.Львова у справі про адміністративне правопорушення серії 465 №000485 від 25.02.2016 року, яка не завірена належним чином, у ній не розрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють її обєктивний розгляд, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, повернути для належного оформлення Управлінню патрульної служби МВС України у м.Львові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: