АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та захисника Зварича В.К., на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 29.08.2015 року о 21.18 год., керуючи автомобілем DODGE RAM VAN держномер НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану, 92 в м.Чернівці під час розвороту ліворуч не пропустив автомобіль «OPEL KORSA» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним та наїзд на припаркований автомобіль «Кія» держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п.10.1.,10.4. Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 та захисник Зварич В.К. подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апелянти вказували, що висновок автотехнічної експертизи, яким суд обґрунтував своє рішення, зроблено без урахування дійсних вихідних даних, а пояснення одного з очевидців є сумнівними. Причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії водія ОСОБА_4, який здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію розмітки і виїхавши на зустрічну смугу руху. Вказували також, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та знехтував і іншими правилами дорожнього руху і вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник Зварич В.К. ще вказував, що місце зіткнення транспортних засобів невірно відображено на схемі, та виходячи із своїх міркувань про розташування місця зіткнення, розмірів смуг руху, пояснень його довірителя, вказав свою версію обставин, що призвела до дорожньо-траснпортної пригоди.

Адвокат також вказував, що проведене автотехнічне дослідження обставин

справа №33/794/72/16 р. головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

дорожньо-транспортної пригоди на підставі належних і повних вихідних даних свідчить про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4

Заслухавши ОСОБА_6 та адвоката Зварича В.К., які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, думку ОСОБА_4 та адвоката Мельника З.В., які просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянтів необхідно відмовити.

Винуватість водія ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, суд першої інстанції правильно обґрунтував поясненнями учасників пригоди, очевидців події, даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, висновком експерта.

Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_2 виконував лівий поворот, рухаючись перед цим в крайній лівій смузі руху, а тому не порушував правил дорожнього руху, не відповідає дослідженим в суді доказам та суперечить дійсним обставинам справи.

Так, з пояснень ОСОБА_8, даних ним в судовому засіданні, вбачається, що він 29.08.2015 року в вечірній час після 18-ї год. бачив, як автомобіль ДОДЖ, який був припаркований біля військового шпиталю, здійснював розворот через подвійну суцільну лінію розмітки і під час розвороту зіткнувся з іншим автомобілем Опель, який після цього відкинуло та було пошкоджено ще один автомобіль «Кія».

Вказані пояснення цього очевидця повністю співпадають в частині розвитку подій дорожньо-траснпортної пригоди з поясненнями водія ОСОБА_4

Правильність та об'єктивність задокументованих працівниками ВДАІ даних в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та схемі до нього підтверджує і той факт, що ці ж працівники окремо тоді ж задокументували факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і останній був притягнутий судом до адміністративної відповідальності (а.с.43).

З висновку експерта №191-А вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем DODGE RAM VAN, перед початком виконання маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та почав виконувати маневр розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення та не надав дорогу попутному транспортному засобу, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «OPEL KORSA», після чого відбулося зіткнення. В діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.10.4 ПДР, невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, дані схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року, а саме розташування транспортних засобів після їх зіткнення, місце їх зіткнення та характер пошкоджень на них, свідчить про те, що водій ОСОБА_2 здійснював лівий розворот (поворот) не з крайньої лівої смуги руху, як він про це стверджує.

Оскільки наданий захисником Зваричем В.К. автотехнічний висновок спеціаліста зроблено на підставі вихідних даних, та пояснень ОСОБА_2, які суперечать іншим доказам та дійсним обставинам події, останній не може бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

А тому в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 та захисника Зварича В.К. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 та захисника Зварича В.К. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна:суддя