overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/472/16-п
Провадж.№ 3/481/161/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року близько 16:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 267054 від 25.04.2016 року, заява та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, що буде згідно ст.23 ОСОБА_1 достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1 і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/474/16-п
Провадж.№ 3/481/163/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року відносно ОСОБА_1 ст. інспектором Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП про те, що 21.04.2016 року о 14:00 год. в м.Новий Буг по вулиці Червона Площа, 17 в приміщенні гуртожитку навчального закладу неповнолітній ОСОБА_1 в кімнаті №103/1, займався тютюнопалінням, чим порушив ст.13 ЗУ « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. При огляді пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення видно, що останній з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів. Також забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у приміщеннях гуртожитків.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення АА№ 267053 від 21.04.2016 року, фотокопія свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_1, свідчать про те, що дійсно неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/417/16-п
Провадж.№ 3/481/140/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року близько 13:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с.Петрівка Новобузького району Миколаївської області, вчинив психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав свою співмешканку нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 006593 від 12.04.2016 року, заява та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/498/16-п
Провадж.№ 3/481/177/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в м. Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Разіна 1-А м.Новий Буг Миколаївської області, непрацюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, про те, що 04.05.2016 року в м.Новий Буг гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї обовязків, щодо виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушує поведінку у школі, ображає дітей, нецензурно висловлюється. Таким чином ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину свою визнала та зазначила, що вона постійно цікавиться його поведінкою та завжди реагує на зауваження з боку вчителів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адмінправопорушення, протокол про адмінправопорушення серії АА № 267092 від 11.05.2016 року, клопотання начальнику Новобузького ВП ГУНП України від директора школи, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона намагається цікавитися поведінкою сина та впливати на його поведінку, обставини вчиненого та враховуючі позитивні дані про її особу в сукупності з тим, що вона характеризується добропорядною поведінкою до вчинення правопорушення і після, та відсутність негативних наслідків, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення незважаючи на наявність в її діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП , є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/428/16-п
Провадж.№ 3/481/148/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 16.04.2016 року біля 19 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1 за місце свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, а саме кричав та ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину визнав у повному обсязі та просив не притягувати його до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що він вибачився перед потерпілою та вони помирилися. Пообіцяв зазначених дій більше не вчиняти та з повагою ставитися до своєї сімї.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила розгляд справи стосовно притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2 КУпАП припинити в звязку з тим, що вона його пробачила, вони помирилися та остання не бажає щоб його притягували до відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №006596 від 16.04.2016 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1 які він давав при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він щиро кається у вчиненому, обставини вчиненого та враховуючі що сторони помирилися, враховуючи відсутність негативних наслідків, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення незважаючи на наявність в його діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
10.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3141/16-п
справа № 3/205/680/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянки України, працюючої в інтернет магазині, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась по ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських зобов'язань, передбачених законодавством по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 22.03.2016 року близько знаходячись на території парку по по вул.. Колонтай, буд. №1, курила тютюнові вироби.

Протоколом серії ДН № 032765 від 23.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

У відповідності до ст. 184 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вина правопорушниці у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 032765 від 23.03.2016 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці.

Таким чином, оцінюючи надані докази, за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинено правопорушення, передбачене ст.. 184 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вирішив за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 184 ч.3, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.. 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 717/954/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року приблизно об 00 годині 25 хвилин на автодорозі «Т-0211 Данківці-Кельменці-КПП-Сокиряни» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» р.н.з.СЕ 9231 ВВ, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на головну дорогу при здійсненні маневру розвороту не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі внаслідок чого допустив зіткнення, через що дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 17 травня 2016 року біля 00 годин 25 хвилин на автодорозі «Данківці-Кельменці-КПП-Сокиряни» він керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» р.н.з. СЕ 9231 ВВ, повертаючи ліворуч допустив звіткнення із автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Водій автомобіля, який рухався навпроти, мав можливість зупинитися, але не зробив цього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1№1487287 від 18.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18 травня 2016 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ:
10.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3887/16-п
Cправа № 3/205/877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Нокіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов даний адміністративний матеріал із Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю №21 до 01.04.2016 року, звернувся для продовження дозволу лише 12.05.2016 року.

Протоколом серії АА № 043841 від 12.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043841 від 12.05.2016 року, копією дозволу №1606/21, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового револьвера РГ-89 К-9 мм № 0063662.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч.1, 268, 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.. 00 коп.) на користь держави, без конфіскації газового газового револьвера РГ-89 К-9 мм № 0063662.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн..60 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула