overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3608/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин піднаглядний ОСОБА_2 не зявився для реєстрації до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року обмеження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся та обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 206/842/16-п
Провадження № 3/206/175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Маршала Тимошенко, 6 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/840/16-п, № 206/842/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/840/16-п, № 206/842/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/840/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/2393/16-п
Провадження № 3/206/524/16
П О С Т А Н О В А

"18" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ст.124 №206/2393/16-п та за ч.1 ст.130 КУпАП №206/2392/16-п, в одне провадження, та присвоїти їм загальний №206/2392/16-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/2392/16-п, та за №206/2393/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження під загальним №206/2392/16-п (провадження 3/206/523/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Грицаюк
Справа № 206/2678/16-п
Провадження № 3/206/617/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки в частині забезпечення навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній пропустив без поважних причин 83 уроки починаючи з 01.09.2015 року по 18.11.2015 року, чим ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, повторного протягом року, отже вона вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини не явку суд не повідомила.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було виявлено 24.11.2015 року, про що свідчить лист «звернення» Управління-служби у справах дітей Самарського районної у місті Дніпропетровську ради до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для вжиття заходів по відношенню ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше, 3 місяці, адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 13.05.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2947/16-п
Провадження № 3/206/724/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Житловик-2», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 60-річчя ЖовтняАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи за 4 квартал 2015 року розрахунку сум доходу. Нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за 4 квартал 2015 року по строку 09.02.2016 року (фактично разрахунок був наданий 10.03.2016 року з затримкою на 30 днів), за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд. 2, що виявлено актом перевірки від 05.05.2016 року, чим порушив п.п. 16.1.3, п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз.1,2 п.119.2 ст.119, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267361 від 06.05.2016 року, актом перевірки від 05.05.2016 року.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2944/16-п
Провадження № 3/206/722/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року о 14:05 год., ОСОБА_2 на сбросному каналі ПД ТЄС, в Самарському районі м. Дніпропетровську, здійснював вилучення водних біоресурсів під час весеньо літньої заборони, забороненим знаряддям лову - «драк», риби було не виявлено. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.3.15 правил любительського рибальства, чим порушив ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031831 від 14.05.2016 року, поясненням ОСОБА_2

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією «драка».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією «драка».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2265/16-п
Провадження № 3/206/489/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодіжна, буд.2, за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/2265/16-п, №206/2271/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/2265/16-п, №206/2271/16-п.

Присвоїти номер справи № 206/2265/16-п, а номер провадження 3/206/489/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2846/16-п
Провадження № 3/206/680/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Псковська, буд.28, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АА№049022 від 12.05.2016р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині забезпечення умов проживання.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА№049022 від 12.05.2016р. не містить посилань на конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1, які б свідчили про невиконання нею обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього ОСОБА_2, окрім цього, в протоколі не міститься відомостей про місце та часу вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, проходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а відтак і про наявність підстав для закриття справи

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 192/2171/16-п
Провадження № 3/192/218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1968 року лютого місяця 13 числа, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Дзержинівське», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ «Дзержинівське» - ОСОБА_1 12 лютого 2016 року умисно несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за формою №1-ДФ за 4 квартал 2015 року по строку 09 лютого 2016 року та подав фактично розрахунок 12 лютого 2016 року, про що складено акт перевірки №107/1700/31523582 від 23 травня 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, свою вину у скоєному правопорушенні визнав у звязку зі збоєм програмного забезпечення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №096171 від 23 травня 2016 року, актом перевірки №107/1700/31523582 від 23 травня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції за даною статтею у вигляді попередження, оскільки термін пропуску строку подання відомостей є незначним.

Крім цього, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 26,ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Щербина
Провадження № 3/193/110/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: Софіївський район,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Водяне,

Софіївський район, Дніпропетровська область,

працює: ФГ «Велес НВ» - керівник,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні керівника ФГ «Велес НВ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона несвоєчасно подала податкові розрахунки сум доходу ,нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум нарахування ( утриманого) з них податку за ф. 1 ДФ за 4 квартал 2015 року. Термін поданння податкового розрахунку за ф. ДФ за 4 квартал 2015 року з 01.01.2016 року по 09.02.2016 рік ,фактично податковий розрахунок за 4 квартал 2015 року поданий до Софіївського відділення Криворізької північної ОДПІ 26.05.2016 року, порушено ст. 51 абз. Б п. 176.2 ст. 176 Розділу 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Будучи у встановленому чинним законодавством порядку увідомленою про місце, дату і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не увідомила. У поясненні вказала, що звіт був поданий не своєчасно у звязку з напруженим темпом роботи. Правопорушення було вчинено ненавмисно.

Вина правопорушника, крім визнання нею своєї вини в протоколі, підтверджується даними витягу з акту № 59/431/371966182 від 16.06.2016 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але приймаючи до уваги той факт, що хоча вказане правопорушення й мало місце, але дії особи не були направлені на створення нанесення шкоди особі і порушення законодавства стосовно несвоєчасного подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум нарахування ( утриманого) з них податку на день розгляду справи в суді усунуте, що підтверджується даними витягу з акту № 59/431/371966182 від 16.06.2016 року, в звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення, останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1632 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська