Справа № 645/8073/15-п
Провадження № 3-в/645/38/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

22.04.2016 року на адресу суду надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф. На обґрунтування подання посилалися на те, що, вказана постанова до кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району надійшла 29.09.2015 року та була прийнята до виконання. Кримінально-виконавчою інспекцією 30.09.2015 року було викликано ОСОБА_3 для постановки на облік, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, яке накладене на нього судом. ОСОБА_3 був попереджений про наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення під особистий підпис. Але йому направлення до КП «Харківблагоустрій» для відпрацювання адміністративного покарання не видавалося у звязку з тим, що одночасно на виконання до КВІ надійшла ще одна постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і після того, як ОСОБА_3 було відпрацьовано громадські роботи відповідно до постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року, правопорушника було викликано для отримання направлення. Проте засуджений відмовився від отримання відправлення та від відпрацювання громадських робіт, про що співробітниками інспекції було складено відповідний акт. 04.11.2015 року ОСОБА_3 зявився до КВІ та дав пояснення про те, що він відмовляється відпрацьовувати 30 годин громадських робіт, так як вважає, що вказане покарання він вже відпрацював. У звязку з чим 06.11.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією було направлено подання до суду про вирішення питання про заміну ОСОБА_3 громадських робіт адміністративним арештом. Але постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року у задоволенні подання було відмовлено. 10.02.2016 року ст. інспектором Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майором внутрішньої служби ОСОБА_2 був здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_3, проте на момент перевірки двері ніхто не відчинив, тому виклик з інформацією про необхідність явки ОСОБА_3 до КВІ на 11.02.2016 року о 10 год. 00 хв. був залишений у дверях.

Представник Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні подання про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом підтримала та просила його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області, перевіривши матеріали особової справи правопорушника, приходить до наступного.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Вказана постанова 29.09.2015 року надійшла на виконання до Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області.

Кримінально-виконавчою інспекцією 30.09.2015 року було викликано ОСОБА_3 для постановки на облік, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, яке накладене на нього судом. ОСОБА_3 був попереджений про наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення під особистий підпис. Але йому направлення до КП «Харківблагоустрій» для відпрацювання адміністративного покарання не видавалося у звязку з тим, що одночасно на виконання до КВІ надійшла ще одна постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і після того, як ОСОБА_3 було відпрацьовано громадські роботи відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року, правопорушника було викликано для отримання направлення. Проте засуджений відмовився від отримання відправлення та від відпрацювання громадських робіт, про що співробітниками інспекції було склдено відповідний акт.

04.11.2015 року ОСОБА_3 зявився до КВІ та дав пояснення про те, що він відмовляється відпрацьовувати 30 годин громадських робіт, так як вважаю, що вказане покарання він вже відпрацював.

У звязку з чим 06.11.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією було направлено подання до суду про вирішення питання про заміну ОСОБА_3 громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року у задоволенні подання було відмовлено.

Відповідно до рапорту 10.02.2016 року ст. інспектором Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майором внутрішньої служби ОСОБА_2 був здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_3, проте на момент перевірки двері ніхто не відчинив, тому виклик з інформацією про необхідність явки ОСОБА_3 до КВІ на 11.02.2016 року о 10 год. 00 хв. був залишений у дверях.

Відповідно до рапорту 18.02.2016 року о 14 год. 00 хв. ст. інспектором Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майором внутрішньої служби ОСОБА_2 був здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_3, проте на момент перевірки двері ніхто не відчинив, тому виклик з інформацією про необхідність явки ОСОБА_3 до КВІ на 19.02.2016 року о 10 год. 00 хв. був залишений у дверях.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У відповідності до статті 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом».

Стаття 321-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт, а саме: у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи те, що санкція ч.3 ст. 178 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає за необхідне замінити невідбуті 30 годин громадських робіт на 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 127 грн. 25 коп. (7,5 х 17 = 127,25).

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова 11.09.2015р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП на 127 грн. 50 коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя