Справа № 699/263/16-п
Номер провадження 3/699/121/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, паспорт серії НС №160188 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 15.10.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року, близько 19.30 години, ОСОБА_2, будучи особою, яка має дозвіл на володіння вогнепальною мисливською зброєю, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, перебував в мисливських угіддях ТОВ «Урожай» поблизу с.Буда-Бровахівська Корсунь-Шевченківського району Черкаської області з мисливською зброєю в складеному стані, готової для здійснення пострілів поза межами свого житла, чим порушив вимоги п.12.13 Наказу МВС №622 від 21.08.1998 року.

У суд ОСОБА_2 зявився, вину не визнав та заперечив свою присутність у лісі із складеною зброєю.

Свідок ОСОБА_3, який працює старшим інспектором Корсунь-Шевченківського відділення поліції та виїздив на місце пригоди , коли єгерська служба ТОВ «Урожай» виявила у мисливських угіддях трьох бракон»єрів, один з яких втік. Двоє затриманих порушників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що третім з ними був ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_6 - працівник єгерської служби показав суду, що 06.04.2016 року близько 19.00 він спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував на патрулюванні території мисливських угідь ТОВ «Урожай» біля с.Буда Бровахівська Корсунь-Шевченківського району. Саме ними були виявлені три особи із мисливською зброєю у складеному стані, придатному для здійснення пострілів. Двох з них ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони затримали на місці, а третій втік з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив показання свідка ОСОБА_6 і показав, що 06.04.2016 року при проведенні планового рейду в мисливських угіддях ТОВ «Урожай» були виявлені три особи із зброєю, готовою для стрільби. При переслідуванні вказаних осіб їм вдалося затримати двох з них - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а третьому вдалося втекти, оскільки ОСОБА_8 не зміг його затримати.

Свідок ОСОБА_8 у суді показав, що 06.04.2016 року у вечірній час він спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевіряв мисливські угіддя ТОВ «Урожай» і особисто виявив ОСОБА_2 із зброєю у готовому для пострілів стані з приєднаним до зброї ліхтарем для стрільби в нічний час. На вимогу віддати зброю ОСОБА_2 відмовився це зробити і втік у ліс. Він не ризикнув переслідувати останнього, оскільки ОСОБА_2 був із зброєю, а він ні.

Згідно постанови Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.06.2016 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, вчинене 06.04.2016 року в мисливських угіддях ТОВ «Урожай».

Згідно постанови Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.06.2016 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, вчинене 06.04.2016 року в мисливських угіддях ТОВ «Урожай».

Згідно даних матеріалів справи (а.с.14) ОСОБА_2 має мисливську рушницю «ИЖ58», №20669, на володіння якої ним подавалася заява до органів внутрішніх справ України.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності суд встановив наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, оскільки внаслідок допиту свідків судом встановлено дату, час та місце вчиненого адміністративного правопорушення, коло осіб, які перебували в лісі з зброєю, готовою для стрільби, а показання свідка ОСОБА_8 та наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззаперечно вказують на присутність у лісі саме ОСОБА_2 із зброєю, готовою для стрільби.

Таким чином, на підставі оцінених доказів, зокрема даних протоколу про адміністративне правопорушення та доданих документів, показань свідків вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, доказана повністю.

Згідно вимог п.12.13. наказу МВС від 21.08.1998, № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов'язаний мати при собі дозвіл органу внутрішніх справ на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Диспозицією ч.1 ст.191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання та носіння вогнепальної мисливської громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї,.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає похилий вік ОСОБА_2 та притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Підстав для передачі справ на розгляд трудового колективу немає, оскільки ОСОБА_2 є пенсіонером.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, відсутністю обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.191 КУпАП, у виді накладення штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн з оплатним вилученням зброї.

Разом з тим, при прийнятті рішення про оплатне вилучення зброї або не застосування такого стягнення, суд виходить з того, що будучи виявленим на місці вчинення адмінправопорушення ОСОБА_2, усвідомлючи протиправність своїх дій, умисно вчинив комплекс дій щодо уникнення від відповідальності, а саме втік з місця події із спорядженою зброєю та будучи беззаперечно викритим у вчиненні правопорушення, намагався ввести суд в оману щодо своєї відсутності на місці вчинення адміністративного правопорушення, що вказує на підвищену суспільну небезпеку даної особи та необхідності вилучення зброї у останнього, що в даному випадку буде необхідною мірою відповідальності ОСОБА_2, з метою виховання в дусі дотримання законів України, запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.311 КУпАП постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем.

Згідно ст.312 КУпАП предмет, вилучений на підставі постанови про його оплатне вилучення, здається державним виконавцем для реалізації в порядку, встановленому законом. Суми, виручені від реалізації оплатно вилученого предмета, відповідно до статті 28 цього Кодексу передаються колишньому власникові з відрахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 275,60 грн., відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 307, 308, 311, 312 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., який стягнути в доход держави, з оплатним вилученням зброї.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання прокурором не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із ОСОБА_2 у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 238 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанову в частині оплатного вилучення зброї направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського РУЮ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, паспорт серії НС №160188 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 15.10.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі, судовий збір в сумі 275 грн 60 коп в дохід держави (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Свитка С. Л.