Справа № 263/6232/16-п
Провадження № 3/263/726/2016
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, є інвалідом ІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1-а, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 березня 2016 року приблизно о 11:45 годині, керуючи автомобілем LADA 111740-134-40, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Георгіївській в районі вулиці Харлампіївської в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, при виїзді н перехрестя з вулицею Торговою, яка є головною дорогою, ОСОБА_2 не впевнився у безпеці, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Pajero Sport, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вулиці Торговій ліворуч збоку проспекту Миру. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 33 (2.1), 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978482 про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, матеріалами перевірки, постановою про закриття кримінального провадження, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 09 березня 2016 року.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін