overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
14 червня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Славута, Хмельницької області, громадянина України, посада начальник інженерної служби, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт НОМЕР_2 вид. Артемівським МВ УМВС в Донецькій області, 04.04.2003 р., ідентиф.номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
06.06.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 03.06.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 282 від 06.06.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом за № 864 від 03.06.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.6/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.8/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 3/425/161/16

425/1267/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу ДПС БДПС Головного управління Національної поліції України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року о 23-30 год. водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Менделєєва м. Рубіжного Луганської області, керував мопедом «Delta» (без реєстраційного номера) у стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959921 від 07.04.2016;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 107 від 07.04.2016 стосовно ОСОБА_1

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. В разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
Справа №-613/780/16-п Провадження №-3/613/294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 яка перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутою 29.03.2016 року до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, повторно протягом року порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду, а саме 23.04.2016 року не з'явилася на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушила п.4 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АА № 035731 від 14.06.2016 року з додатком, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією реєстраційного листа, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/774/16-п Провадження №-3/613/297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме 08.06.2016 року о 01 год. 00 хв. був відсутній вдома за адресою Богодухівський район с. Щербаки вул. Набережна, 16, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АА № 035799 від 13.06.2016 року з додатком, копією ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією листа контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 617/694/16-п
Провадження № 3/617/256/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 6, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року близько 21:10 годин по вул. Харківська, м. Вовчанськ, Харківської області, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, керував мопедом Альфа, б/н, стан алкогольного спяніння підтверджується висновком медичного огляду № 35 від 11.05.2016 року, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 03.06.2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не керував мопедом, а вів його в рука, оскільки він був зломаний. В судове засідання, призначене на 13.06.2016 року правопорушник не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2016 року по вул. Харківська в м. Вовчанськ ОСОБА_1 разом з пасажиркою рухався на мопеді, був зупинений працівниками поліції. Від нього було чути різкий запах алкоголю, вів себе агресивно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка, даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 361876 від 11.05.2016 року, висновком медичного огляду № 35 від 11.05.2016 року.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1А, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/366/16-п
Провадження № 3/617/286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ХА № 028319 від 06.06.2016 року, 06 червня 2016 року о 21:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 колодязь, Вовчанського району, Харківської області, вчинив сімейну сварку з племінником ОСОБА_2, висловлювався брудною лайкою.

Адміністративний матеріал, відносно громадянина ОСОБА_1, підлягає поверненню на дооформлення, оскільки в протоколі вказана ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , але доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до протоколу не надані.

Адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП може бути накладено на особу за вчинення тих саме дії, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яку було протягом року піддано адміністративному стягненню.

Виходячи з викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Вовчанському ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1018/16-п
У Х В А Л А

про виправлення описки суду

14.06.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.06.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрите у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом у резолютивній частині тексту постанови внаслідок описки було невірно зазначено, замість правильного «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Речові докази які були вилучені для тимчасового зберігання відповідно до протоколу серії ЛГ №011613 повернути за належністю ОСОБА_1М.» вказано неправильно «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.».

Відповідно до ст..283 КУпАП, постанова суду (судді) повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Вказана описка унеможливлює вирішення питання про речі, які були вилучені для тимчасового зберігання.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст..299 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 06.06.2016 року.

Вважати вірним написання у резолютивній частині постанови «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Речові докази які були вилучені для тимчасового зберігання відповідно до протоколу серії ЛГ №011613 повернути за належністю ОСОБА_1М.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
Справа № 610/2300/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.05.2016 о 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 022670 від 03.05.2016 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30-1, ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 638/3172/16-п
Провадження № 3/638/922/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гусейнова Шакіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні Гусейнова Шакіра про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, з якого вбачається, що 14.11.2015 року о 10 год. 00 хв. здійснював торгівлю картоплею у невстановленому для цього місці біля буд. 72 по пр. Перемоги.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 25.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 14.11.2015 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 14.02.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення на Гусейнова Шакіра закінчились, а тому згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні Гусейнова Шакіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160, на підставі ст. 38 КУпАП закрити звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: