Справа № 537/2250/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

в с т а н о в и в :

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, по факту, що 12.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканська біля будинку №87 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.1., 10.4 ПДР, повертаючи ліворуч не переконався, що це небезпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався ліворуч під керуванням ОСОБА_3, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені до оформленні матеріалів справи, а саме:

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року не має відомостей, необхідних для вирішення справи.

В порушення п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція) при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додана, схема місця ДТП, яка хоча і підписана учасниками ДТП та поліцейським, проте з показань всіх учасників її складання вбачається, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, а саме на ній неправильно зазначено місце зіткнення; відсутні показання технічних приладів; відсутні наявні показання засобів фото- та/або відео спостереження.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні адреси свідків і потерпілих.

Також в протоколі відсутні відомості про стан проходження водіїв учасників ДТП на стан алкогольного сп'яніння, відсутні відомості чи притягувався ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності.

В порушення п. 4 розділу VIII Інструкції, на схемі місця ДТП графічне зображення ділянки дороги, на якій сталась ДТП, не відповідає фактичним обставинам справи; відсутні координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, що вбачається з показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 - пересічного громадянина, який був очевидцем ДТП, та свідка ОСОБА_3 водія автомобіля НОМЕР_2, і навіть самого поліцейського роти №2 УПП у м. Кременчуці ОСОБА_5, який складав схему ДТП.

Хоча з показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, вбачається що зіткнення сталося на полосі руху автомобілів НОМЕР_1 та ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_3, проте згідно схеми ДТП зіткнення сталося на полосі зустрічного руху.

З пояснень поліцейського роти №2 УПП у м. Кременчуці ОСОБА_5, який складав схему ДТП, вбачається, що водії спочатку вказували місце зіткнення автомобілів на своїй смузі руху і повідомляли, що після зіткнення автомобілі ще продовжили свій рух, аж до зупинки на зустрічній смузі руху. Проте він відмітив місце зіткнення по факту розташування транспортних засобів на момент складання протоколу, а не по поясненням учасників ДТП.

Відповідно до 8 розділу VIII Інструкції, якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 водій автомобіля НОМЕР_2 дав пояснення, що в м. Кременчук по вул. Республіканська біля ринку перед пішохідним переходом він керував автомобілем по своїй смузі руху, але за декілька метрів від нього несподівано від ринку почав рух автомобіль НОМЕР_1, пересікаючи йому дорогу. Тому хоча він і застосував екстрене гальмування, проте сталося зіткнення, його автомобіль продовжив рух по інерції і провіз також автомобіль ВАЗ на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_2 дав показання, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул. Республіканська біля ринку перед пішохідним переходом зупинився ближче до осівої лінії, щоб пропустити пішохода, який рухався по пішохідному переходу. Як тільки пішохід закінчив свій рух, а він ще також не встиг продовжити свій рух, то його автомобіль вдарив автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду в тому ж напрямку. Він бачив цей автомобіль раніше позаду себе. Стверджував, що на момент зіткнення його автомобіль стояв перед пішохідним переходом, ближче до осівої, щоб продовжити свій рух наліво.

Свідок ОСОБА_4 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_2

Не зважаючи на той факт, що учасники ДТП ОСОБА_3 водій автомобіля НОМЕР_2 та ОСОБА_2 водій автомобіля НОМЕР_1 зі свідком ОСОБА_4 дали кардинально різні показання, а також в своїх показаннях поліцейський ОСОБА_5 вказував, що у нього виникли труднощі зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення в частині визначення порушення ПДР учасниками ДТП, проте для об'єктивного розгляду справи не було складено схему за показаннями учасників ДТП, не було залучено експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, не поставлено перед експертом перелік питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі, в тому числі чи є показання учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічно-спроможними, і чи відповідають вони наявним на транспортних засобах механічним пошкодженням та слідам ДТП, чи відповідали дії водіїв правилам ПДР, чи знаходяться дії водіїв в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, чи мали водії технічну можливість запобігти зіткнення, як повинні були діяти водії, в якому положенні знаходились транспортні засоби в момент зіткнення.

Відсутність наведених відомостей не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Тому суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1