Справа № 569/5804/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000062 від 02 травня 2016 року вбачається, що 01 травня 2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул. Відінська, 23а, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» відмовився у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_2 не визнав в судовому засіданні, надав письмові пояснення з приводу події. Додатково пояснив, що він знаходився в салоні автомобіля, який не рухався та не був заведений, а стояв в дворі будинку в якому він проживає. Крім того ОСОБА_2 вказав, що не перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що 01 травня 2016 року перебував в салоні автомобіля НОМЕР_1 разом із ОСОБА_2 в дворі будинку останнього, автомобіль не рухався, та не був заведений.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4, пояснила, що надійшов виклик від іншого екіпажа, приїхавши на який вона побачила, що ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля в дворі будинку 23а, по вул..Відінській в м.Рівне з ознаками алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 травня 2016 року року на ОСОБА_2 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення було складено в дворі будинку, де проживає ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, також підтвердив, що ОСОБА_2 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення було складено біля будинку, де проживає ОСОБА_2.

Свідок інспектор роти №1 батальйону УПП м.Рівне ДПП рядовий поліції ОСОБА_4, яка складала протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні вказала, що не бачила як ОСОБА_2 керував транспортним засобом, тому що коли вона прибула місце події останній стояв біля автомобіля.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вражає, що факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, обєктивними доказами не підтверджено. Окрім того, з наданих пояснень до долучених ним до матеріалів справи копій документів вбачається, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2., свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 т. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова