Справа № 752/8277/16-п
Провадження №: 3/752/4006/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, місце служби Військова частина НОМЕР_1 стрілець 2 відділення роти забезпечення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, солдат ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, днювальним парку військового містечка № 141 в ніч з 30.04.2016 року на 01.04.2016 року недбало поставився до військової служби при виконанні обов`язків днювального, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у тому, що він під час несення служби не забезпечив схоронність військової техніки внаслідок чого ОСОБА_2 протиправно заволодів автомобілем «УАЗ» в/н НОМЕР_2 , та виїхав за межі військової частини. Своїми діями вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відображені в протоколі.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до примітки до ст. 172-13 під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які постійно чи тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Однак, протокол та матеріали надані суду не містять відомостей та в ході судового засідання не встановлено, що ОСОБА_1 як рядовий військовослужбовець строкової служби, на час події днювальний, був військовою службовою особою та обіймав посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконував такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування, тобто є суб`єктом зазначеного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 172-15, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик