overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2501/16-п
Провадження № 3/487/967/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого по вул. Дачній, 22 в с. Мішково-Погорілове, Жовтневого р-ну, Миколаївської обл.,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення АП1 №131398 від 07.05.2016 р. (провадження №3/487/967/16);

-протокол про адміністративне правопорушення АП1 №131399 від 07.05.2016 р. (провадження №3/487/966/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №3/487/967/16 та №3/487/966/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/967/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/2705/16-п
Провадження № 3/487/1038/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, мешкаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року о 17:00 год. в магазині «Старопрамен» на розі вул. Кузнецька та 6 Слобідська в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік власниці магазину, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у скоєному розкаялася.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №265168/448 від 29.04.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 29.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, висновком працівника поліції 29.04.2016 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника керуючись ст. ст. 221,268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави на р/р 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 477/1048/16-п Провадження № 3/477/382/16
П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 травня 2016 року об 11-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в під'їзді будинку №5 по вул.Центральній в с.Галицинове, вчинив сварку з сусідкою, ображав її нецензурною лайкою, провокував бійку, чим порушив громадський порядок.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі не зазначено, в чому саме полягає порушення громадського порядку, відсутні відомості про потерпілу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 487/2449/16-п
Провадження № 3/487/945/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року о 21:15 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 26-С із магазину «АТБ» гр. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу заволодів філе «Ситний ряд» та сирок глазурований «Своя лінія» з ароматом ванілі, який зїв, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 85,07 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №009644/395 від 17.04.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 17.04.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, накладною на повернення №30024 від 17.04.2016 року, висновком інспектора Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 18.04.2016 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави на р/р 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 487/2980/16-п
Провадження №3/487/1100/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року о 18.30 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у скоєні правопорушення, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №265193/501, від 08.05.2016 р.;

- випискою від 08.05.2016 року №1538;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

- копіями заяви та пояснення ОСОБА_2;

- копією висновку ст. інспектора Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 08.05.2016 року

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та розкаявся.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/2865/16-п
Провадження №3/487/1072/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, Заводська, 1/2, кв. 7 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2016 року близько о 02.05 год. в м.Миколаєві по вул. Індустріальна, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків проведено огляд за місцем зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестора "Драгер", тест №2072, проба позитивна, 0,98 % алкоголю.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №125001 від 31.05.2016 р.;

- результатом тесту від 31.05.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відсутність негативних наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 473/1879/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" червня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 р., о 12 год. 00 хв., на р. Південний Буг в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.3.15, 4.14.1 Правил спортивного та любительського рибальства, займався незаконним ловом риби з берегу під час весняно-літньої заборони забороненим знаряддям лову павуком лісковим, розміром 2х2 м., вічко 30х30 мм; при огляді порушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився у зв'язку із тим, що 31.05.2016 року призваний на строкову військову службу, що підтверджується довідкою Вознесенського ОРВК №2050 від 21.06.2016 року.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007080/363 від 25.05.2016 р., описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 25.05.2016 р., квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №256 від 30.05.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

Враховуючи обставини справи (те, що ОСОБА_1 перебуває на строковій військовій службі), особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Конфіскувати для подальшого знищення знаряддя і засіб вчинення правопорушення, а саме павук лісковий, розміром 2х2 м., вічко 30х30 мм., що знаходиться на зберіганні у Центральному складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області за адресою: проспект Героїв Сталінграду №1-А, м. Миколаїв.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 487/2995/16-п
Провадження №3/487/1110/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2016 року о 16.20 год. керував транспортним засобом автомобілем Toyotа corolla, державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Богоявленському та перехресті вул. Гагаріна в м. Миколаєві з явними ознаки наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, нереагування зиниці ока на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння за місцем зупинки відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав провину в частині відмови від проходження медичного огляду на стан накротичного сп'янніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №468621 від 31.05.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан накротичного сп'яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, який не працює, відсутність негативних наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 Андрійовичана користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/2445/16-п
Провадження № 3/487/943/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву, що надійшла від Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, про уточнення паспортних даних правопорушника в постанові по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

17.06.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява від Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, про уточнення паспортних даних правопорушника в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області підлягає задоволенню.

В тексті постанови Заводського районного суду міста Миколаєва по справі №487/2445/16-п від 16.05.2016 року було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище порушника «Шведов», замість належного «Швєдов», що необхідно виправити.

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, то дані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, про уточнення паспортних даних правопорушника в постанові по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Виправити описки, допущені в постанові Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.05.2016 року по справі №487/2445/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, а саме: виправити помилково вказане прізвище порушника «Шведов» на «Швєдов».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

16.06.2016 р. Справа № 3/489/1089/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.05.2016 року о 10:30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Фрунзе, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника в судовому засіданні, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 20.5 в ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст.123 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя