ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 856569, 26.11.2014 р. о 22.05 год. у м. Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з місця стоянки по вул.. Шевченка 216-Б, перетнув дорожню розмітку 1.3,не надав дорогу т.з. « RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по дорозі, на яку водій виїжджав , трапилось зіткнення з послідуючим наїздом на опору електромережі, автомобілі отримали ушкодження та заподіяно матеріальну шкоду,чим порушено п.п. 10.2, 8.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 06 червня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, представник правопорушника адвокат ОСОБА_2, подав до канцелярії суду письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що під час розгляду справи в суді не встановлено доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.2, 8.5 «Правил дорожнього руху України» , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому він не може бути доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, в тому числі пояснення правопорушника та свідків встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 856569, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 8.5 «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 10.2 «Правил дорожнього руху України», виїжджаючи на дорогу із житлової зони , дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною та тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, відповідно до положень цієї норми, правопорушник ОСОБА_1 при виконанні маневру виїзду із місця стоянки повинен був пропустити транспортні засоби, що рухалися по тій стороні дороги, яка прилягає до будинку по вул. Шевченка, 216-Б.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність жодних транспортних засобів, які б рухались по цій стороні проїзної частини вул.. Шевченка, під час виконання ОСОБА_1 маневру виїзду із місця стоянки. Отже, у останнього не було необхідності надавати дорогу транспортним засобам або пішоходам.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, водій ОСОБА_1 виїхав заднім ходом із місця стоянки біля ресторану «Навруз», на смугу руху, що прилягає до стоянки, проїхав декілька метрів, а потім включив лівий сигнал повороту та почав виконувати разворот у протилежному напрямку. Коли він вже розвернувся, виїхавши на смугу руху у протилежному напрямку та проїхав певну відстань , його на великій швидкості наздогнав автомобіль «Рейндж Ровер». Зіткнення автомобілів мало місце не при виїзді з місця стоянки, а при виконанні наступного маневру- маневру розвороту, що свідчить про порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.5 «Правил дорожнього руху України», суд зазначає наступне.

Пункт 8.5 «Правил дорожнього руху України» визначає поняття дорожньої розмітки. У ньому зазначено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відтак, порушення вимог цього пункту «Правил дорожнього руху України» водіями неможливе.

Крім того, згідно висновку судового експерта ХНДКЦ ОСОБА_7 від 23.03.2016 року № 10/16, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 10.4 «Правил дорожнього руху України», а тому, у діях останнього вбачається невідповідність саме вимогам п.п. 10.1 та 10.4 «Правил дорожнього руху України», які, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою. (а.с. 140-147)

Таким чином, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.2, 8.5 «Правил дорожнього руху України» не відповідають дійсності, оскільки в процесі судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 не були порушені вимоги, які зазначені в п.п. 10.2, 8.5 «Правил дорожнього руху України».

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_8, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушенням норм діючого законодавства, а тому не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. ст.124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-