overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/559/16-п
Номер провадження № 3/315/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, працюючого наладчиком в ПП «Синельник», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року о 23 годині 18 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Базарна ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, шатка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310252 від 27.05.2016 року, та письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній працює, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 314/4538/16-п
Провадження № 3/314/444/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівник КУ «Вільнянська ЦБС» ВРР, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАПУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки від 27.05.2016 № 328/12-39079743 КУ «Вільнянська ЦБС» (юридична адреса: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Радянська, 1), встановлено порушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкового платежу по екологічному податку по строку сплати 19.02.2016 року фактично сплачено 26.02.2016 року.

На підставіст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2 КпАП України підтверджена в судовому засіданні зібраними матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника під час складання адміністративного протоколу.

Керуючись ст. ст.38,163-2,247,283,289 КпАПУкраїни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 163-2 КпАП України- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.М. Капітонов

29.06.2016
Справа № 317/2468/16-п
№/п 3/317/404/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Інші відомості суду не відомі.

За ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 р. о 19-00 год. гр. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі смт.Балабине Запорізького району Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби в період нерестовища забороненим знаряддям лову сіткою( довж. 15 м, висота 1м, вічко 55*55 мм). При цьому риби не виловив.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011033 від 13.05.2016 р., відповідно якого, правопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

У правопорушника ОСОБА_1 вилучено заборонено знаряддя лову сітка (довж. 15 м, висота 1м, вічко 55*55 мм), яка згідно опису та квитанції № 468 від 13.05.2016 р., передана на склад Державної інспекції рибоохорони в Запорізькій області на зберігання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 були порушені ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.85 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу здійснення правопорушення сітка (довжина 15 м, висота- 1м, вічко 55*55мм), яка згідно опису та квитанції №468 від 13.05.2016 р., передана на склад Державної інспекції рибоохорони в Запорізькій області на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ у Запорізькій області код банку (МФО) :813015, отримувач ГУК у Запорізькій області: 21081300; код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, р/р: 0001 - 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у Запорізькому районі у Запорізькій області, ,, код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 275,60грн.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 315/558/16-п
Номер провадження № 3/315/185/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. 1 Травня 126, непрацюючого, паспорт СА № 435254, виданий 27.03.1997 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року о 11 годині 00 хвилин на 341 км а/м Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 16.04.2016 року о 11 годині 00 хвилин на 341 км а/м Харків-Сімферополь керував автомобілем після того, як напередодні 15.04.2016 року вживав алкогольні напої, від проходження огляду відмовився, одружений, дружина працює на пів ставки, отримує 800 грн. заробітної плати, має сина 6 років, та доньку 10 років, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній не працює, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 317/2709/16-п
№/п 3/317/458/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Біленьківської с/ради Запорізького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: с. Біленьке, вул. Квітнева, буд. 107, Запорізького району Запорізької області,

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 р. виявлено, що гр. ОСОБА_1 з 26.04.2016 року до теперешніго часу мешкає без паспорту громадянина України, за адресою: с. Біленьке, вул. Квітнева, буд. 107, Запорізького району Запорізької області, чим порушив вимоги ст. 197 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, провину визнав, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 ч.2 КпАП України, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника заходу впливу, з урахуванням вимог ст.ст. 13 і 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого становить 275,60 грн.

Разом з тим, на неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 КпАП України не накладається адміністративне стягнення, а до нього застосовуються заходи впливу.

При таких обставинах суд не має можливості стягнути з нього судовий збір, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 333/2987/16-п
Провадження № 3/333/604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/2987/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. знаходяться справа про адміністративне правопорушення за №333/2986/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/2987/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зі справою №333/2986/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/2986/16-п.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу №333/2987/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зі справою №333/2986/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/2986/16-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков
Дата документу 30.06.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ученик ЗОШ №22,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 03.05.2016 року проживала без паспорту, своєчасно не подала документи на його оформлення по досягненню 16 років, чим порушила п. 18 ст. 197 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживала без паспорта.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00041/16ПР від 07.06.2016 року, в якому є пояснення ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, є неповнолітньою, тому вважаю, що до неї можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 30.06.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ученик ВПУ № 40,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 11.09.2015 року проживав без паспорту, своєчасно не подав документи на його оформлення по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 ст. 197 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживав без паспорта.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00045/16ПР від 13.06.2016 року, в якому є пояснення ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 29.06.2016
№ 320/6363/14п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на станції Мелітополь Придніпровської залізниці відносно ОСОБА_1 Нияр Арелановни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена постанова № 320/6363/14п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нияр Арелановни, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заступник начальника ОДПІ м. Мелітополя звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути недоліки у постанові від 07 липня 2014 року № 320/6363/14п., оскільки державним виконавцем було відмовлено в прийнятті його до провадження у звязку із відсутністю ідентифікаційного номера боржника.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

В той же час, внести інформацію щодо ідентифікаційного номера платника податків - ОСОБА_1 Нияр Арелановни, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд не має можливості, в звязку з відсутністю інформації в реєстрі інформаційних судових систем.

Також відсутні відомості і щодо паспортних даних ОСОБА_1, за місцем проживання остання не зареєстрована.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України в своїй постанові №6-62цс14 від 24.06.2014 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИЛ:

В задоволенні заяви Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у запорізькій області про усунення недоліків у постанові від 07 липня 2014 року № 320/6363/14п - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.07.2016
Справа № 320/4015/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, учня,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 з 07 квітня 2016 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, без паспорта, своєчасно не звернувся для його отримання по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що кваліфікується як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що гр-н ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання до 01 жовтня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін