Справа № 192/2259/16-п
Провадження № 3/192/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1996 року січня місяця 31 числа, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2016 року о 21 годині 15 хвилин по вул. Кірова в смт Солоне водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1103, державний номер 27213АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі). На вимогу співробітників ДПС пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2016 року із зазначенням дати та місця розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність притягуваної особи підтверджується у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він керував автомобілем після вживання 0,5 алкогольного пива та на пропозицію пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 на вимогу робітників ДПС відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду згідно ст. 130 КУпАП був попереджений; протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який свою вину визнав, не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, то на нього недоцільно накладати стягнення у виді штрафу, саме тому приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту для досягнення мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Щербина