Справа № 766/779/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків судом не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

09 березня 2016 року близько 14.30 години біля будинку № 49 по вул. Фабричній в м. Херсоні у ОСОБА_1 було виявлено концентрат з макової соломки масою у перерахунку на суху речовину 0,214 г. 28 березня 2016 року СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Однак, при цьому у вище вказаних діях ОСОБА_1 були виявленні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, у звязку з чим 08 квітня 2016 року ПП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол Серії ХН № 009383 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, при цьому зазначив, що одержує дохід від виконання будівельних робіт за цивільно-правовими угодами в розмірі близько 2000 грн. на місяць.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом Серії ХН № 009383 про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року, копією письмової заяви ОСОБА_1 від 09 березня 2016 року, копією протоколу огляду місця події від 09 березня 2016 року, висновком експерта № 390-х від 16 березня 2016 року, копіями письмових пояснень відібраних працівником поліції 09 березня 2016 року у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним усно під час судового розгляду. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за дане адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 44 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн.

Вилучену у ОСОБА_1, під час затримання, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломки канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,214 г знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУпАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст. 303, 308 КУпАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.