Номер провадження: 33/785/134/16
Номер справи місцевого суду: 520/707/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської

області ОСОБА_2,

за участю адвоката ОСОБА_3,

правопорушника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 533938, 02.08.2015 року, біля 23.00 годин, в м. Одесі по вул. Краснова, 8 водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали - механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_6 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати, та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеллянт не згоден з висновками суду першої інстанції, про те що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення ним п.13.1. «Правил дорожнього руху» України та вважає що постанова суду в частині доведеності його вини підлягає скасуванню.

Крім того він звернув увагу суду на те, що постановами Київського районного суду м. Одеси неодноразово матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього повертались до ВДАІ м Одеси для доопрацьовування та належного оформлення з урахуванням зазначених в постанові недоліків. Однак, на його думку, були спрамовані до суду без до оформлення та доопрацьовування, на що суд повинен був закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші.

Як вбачається з матеріалів даної справи та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та на нього покладено стягнення в межах цієї статті.

Постановою апеляційного суду Одеської області 11 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_4 по справі було призначено автотехнічну експертизу.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 1329 надійшов до апеляційного суду Одеської області 27 травня 2016 року, про що були сповіщенні сторони та справу було призначено на 10.06.2016 року.

З висновку експерта, вбачається, що подія мала місце в умовах темного часу доби у м. Одесі на вул. Краснова в районі буд. №8 по вул. Краснова. В даній зоні організований двосторонній рух з відповідною дорожньою розміткою. Подія полягає у зіткненні автомобілів Mazda 3 та Ford Mondeo. Експерт, досконало вивчивши матеріали справи, пояснення водіїв та для усунення протиріч у їх поясненнях провів транспортно-трасологічне дослідження механізму зіткнення даних транспортних засобів.

Виходячи з висновків експерта, в умовах даної події при виконанні маневру розвороту у протиріччі вимогам п.10.4 Правил ДР водієві автомобіля Mazda 3 було слід керувати вимогами п.10.1 Правил ДР, згідно з якими він повинен був надати дорогу водієві автомобіля Ford Mondeo, що рухався по лівій смузі, яку він перетинав.

За змістом вимог п.12.3. Правил ДР і терміна «небезпека для руху» з моменту виникнення небезпеки для руху дії водія автомобіля Форд полягали у вживанні заходів по зниженню швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу.

Фактичні дії водія автомобіля Mazda 3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил ДР та з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з фактом настання ДТП.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Посилання суду в постанові, лише на пояснення учасників ДТП та схему не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, як докази, які встановлюють винність ОСОБА_4

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, але ці вимоги закону суддею районного суду не були виконані.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були всебічно встановлені всі обставини справи, в звязку з чим постанову суду Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року необхідно скасувати та закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2