overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4495/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Уманського району Черкаської області, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2
до відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
20.05.2016 року о 14 год. 33 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в приміщенні оркестру військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби, перебуваючи при цьому в нетверезому стані, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що заявив у суді.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року, довідкою військової частини про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, розпорядком дня військової частини, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту алкотестеру «Драгер» №280, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, слід визнати доведеним.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є необхідним накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.
З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст. 172-20 КУпАП і керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
14.06.2016 Справа №: 388/611/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія АН № 942512 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області 16.03.2011 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень , _

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року об 11-00 години гр. ОСОБА_1 по вул. 8 Березня в с. Варварівка, Долинського району, Кіровоградської області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, що суд уважає є підставою проведення розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2016 року; рапортом ст. інспектора-чергового Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2; заявою гр. ОСОБА_3; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; висновком про результат перевірки звернення гр. ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
Справа № 396/1014/16-п
Провадження № 3/396/387/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №224109 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

На початку травня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул.Щорса, висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, з яким в нього виникла сварка на грунті неприязних відносин, чим порушив громадський порядок.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання зявився, вини не визнав, пояснив, що не порушував громадський порядок.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється, в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, всупереч положенням ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точну дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області,- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/439/16-п
Провадження № 3/390/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року о 14.00 год. на річці Сугоклея біля с.Черняхівка Кіровоградського району, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову (сітками-екранами в кількості 3 шт.), рибу не спіймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 ЗУ Про тваринний світ.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки-екрани (місинові) в кількості 3 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 397/723/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в сел. Олександрівка по вул. Незалежності України,63 в забороненому законодавством місці вживав спиртні напої - пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії КД №001810 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП від 20.04.2016 року та матеріалами, які до нього додаються.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, обставини правопорушення, те, що є неповнолітнім, тому суд вважає, що гр. ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та, у відповідності ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівськогорайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/353/16-п
Провадження № 3/390/148/16
Обєднано зі справою № 390/354/16-п
п/с № 3/390/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДПДГ «Елітне», проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Созонівка, вул. Набережна,17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року о 09.00 год. та 02.02.2016 року о 09.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи у с.Созонівка Кіровоградського району та області АДРЕСА_1, вчиняв сімейні сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході яких висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується висновками та письмовими поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім»ї.

Відповідно до вимог ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/628/16-п
Провадження № 3/390/237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року о 15 год. 05 хв. в м.Кіровограді біля центрального ринку, ОСОБА_1 реалізувала Черемшу (Цибулю ведмежу) занесену до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом від 28.03.2016 р.

Згідно з ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без її участі.

Однак, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається, що порушниця не знала про те, що Черемшу (Цибулю ведмежу) занесену до Червоної книги України, щиро кається в скоєному, запевняє, що більше так не буде робити.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, так як вона порушила порядок придбання, збуту та розповсюдження обєктів рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.88- КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/798/16-п
Провадження № 3/390/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Степовий,2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2016 року о 20.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: рапортом, висновком та поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/420/16-п
Провадження № 3/390/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року близько 07.50 год., ОСОБА_1, в с.Грузьке Кіровоградського району та області по вул.70р..Жовтня, керуючи автомобілем ИЖ 21251, номерний знак НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого допустив наїзд на електроопору КТП 93 Л 3 10 71 р. з підпорою яка знаходилась праворуч на узбіччі по ходу руху автомобіля, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а підпора та електроопора зруйновані, чим порушив пункти 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожню споруду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2