overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/1972/16-п
Провадження 3/505/734/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Мурована Котовського району, м.Котовськ, Одеська область,

за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 402114 від 14.05.2016 року ОСОБА_2, 14 травня 2016 року, в с.Мурована Котовського району Одеської області зберігав мисливську зброю ІЖ-17, кб.16 №07524, дозвіл №0002 поза сейфом, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 14 травня 2016 року він дома не перебував, оскільки з 08 години ранку до 18 години він разом із мешканкою с.Мурована Котовського району Одеської області гр.ОСОБА_3 випасав худобу на пасовищі. Працівників поліції він не бачив, крім того ніяких документів він не підписував, просив справу провадженням закрити у зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 14 травня 2016 року вона разом із ОСОБА_2 випасала худобу на пасовищі в с.Мурована Котовського району Одеської області.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 14 травня 2016 року до них додому приїхали працівники поліції та попросили надати їм для огляду мисливську рушницю. Вона дістала з сейфу рушницю та передала працівникам поліції, яку вони забрали з собою.

При вказаних обставинах, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_2 не доведена, та в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а тому права підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7216/16-п
Провадження № 3/523/3051/16
П О С Т А Н О В А

про направлення справи за підсудністю

"07" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, с середньою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з УПП у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП.

У відповідності із складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 ОСОБА_2 об 12 годині 30 хвилин 22 квітня 2016 року,керуючи автомобілем марки «Opel Kadett», р/н С2359НІ, по пров. Навігаційний,19 в м. Одесі, в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «Renault Megane», р/н CH916LC, під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи підлягають направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, може розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем реєстрації транспортного засобу чи місця проживання порушника.

Згідно матеріалів справи вмінене ОСОБА_1 діяння сталось на території, що адміністративно відноситься до Суворовського р-ну м. Одеси, однак місцем проживання порушника є с. Новопетрівка Миколаївського району Одеської області, крім того, як вбачається із змісту письмової заяви ОСОБА_1 від 6 червня 2016 року останній не може прибути до суду в м. Одесу та прямо клопоче про розгляд справи за місцем його проживання (Одеська область, Миколаївський район, с. Новопетрівка,вул. Центральна, 70).

Оскільки останнє відповідає вимогам ст. 276 КУпроАП та з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на особисту участь в судовому розгляду, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, 24 липня 1978року народження, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, направити за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6701/16-п
Провадження № 3/523/2865/16
П О С Т А Н О В А

"06" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла справа із протоколом серії АП2 №457859 від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124КУпроАП.

Разом з тим, в моєму провадженні знаходиться справа із протоколом серії АП2 №457860 від 22квітня 2016 року відносно цієї ж особи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпроАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, а також для повноти і об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об'єднати справи та розглядати в одному проваджені, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в один час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.36 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи №523/6701/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпроАП та матеріали адміністративної справи № 523/6700/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпроАП - об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 523/6700/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 523/7937/16-п
Номер провадження 3/523/3332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

встановив:

15 травня 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 34 по вул. Поштова в м.Одесі, здійснив злісну непокору працівнику поліції кидався у бійку, чинив опір законним вимогам працівників поліції.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст.185 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним при розгляді справи

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
09.06.2016 Справа №: 518/811/16-п
Провадженя № 3/518/349/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина:

ОСОБА_1, 25.04.1970 народження, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 року о 23:50 годин в смт Ширяєве по вул.. Грушевського, гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нива Шевроле д/нз ВН 5354 ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом, підписаним правопорушником власноруч. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні визнав скоєне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ______________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2016 о 00год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Infiniti» д/н НОМЕР_1 в місті Одеса по вул. Генуезській, 5 перебував в стані алкогольного спяніння, згідно тесту «Drager» ARСС-0273.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/7789/16-п
Номер провадження 3/523/3261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія-експедитора фірми «Агроком», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

05 травня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки по вул. Ак. Воробйова (біля будинку № 7) в м. Одесі, не врахував дорожню обставину, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та при розгляді справи підтвердив власні письмові пояснення, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями водія, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП .

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 672440, вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути володільцеві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 523/7942/16-п
Номер провадження 3/523/3337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

19 травня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 4 по пров. Поштовому в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, розбив арматурою транспортний засіб марки „Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, рапортом та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 523/5955/16-п
Номер провадження 3/523/2528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія ПП «Авто», який проживає за адресою:

Одеська область, Саратський район, с. Кулевча, вул. Калініна, буд. 66,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

22 березня 2016 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Церковна (біля будинку № 21) в м. Одесі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_2, не залишився на місці пригоди, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, не чекав прибуття працівників міліції, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, за його участю у вказаний час та місце відбулось ДТП, але зважаючи на габарити вантажного транспортного засобу, темної частини доби, зіткнення іншим вантажним автомобілем він не помітив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними на місці дорожньо-транспортної події.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: