overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4300/16-п

10.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 287АДРЕСА_1.

за ст.173 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії АА №053295 від 31.05.2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 31.05.2016 року близько 02 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля будинку №110 виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадській порядок. Однак в п. протоколу «свідки, потерпілі» не зазначено прізвища та адреси, також не вказано до кого саме з перехожих чіплявся ОСОБА_2 і чий спокій порушив, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у системному звязку з ознаками обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення ст. 173 КупАП.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4054/16-п

16.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 09.04.1968 р. н.,

проживає: м. Кременчук

АДРЕСА_1

працюючої: ПАТ «Колісний завод»

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року близько 22.35 год. ОСОБА_2, в м. Кременчуці по вул. Червоних Слідопитів,3, справляла природну потребу, чим порушила громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адмінправопорушення від 08.05.2016 року, рапортом ст. дільничного, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3379/16-п

3/524/1284/16

09.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року біля 21 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. Перемоги, буд. 28 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом « ЗАЗ ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони вул. Соборної в бік вул. Першотравнева не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в тому ж напрямку в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненням свідка тараненко Р.В., поясненням ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 401 КупАП України « судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 526/696/16-п
Провадження № 3/526/265/2016
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором МКП «Комунсервіс»

за ст. 18828 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, що надійшов до суду 30 березня 2016 року від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора, не виконав вимогу щодо ліквідації ямковості дорожнього покриття. Його дії кваліфіковані за ст. 18828 КУпАП.

З посадової інструкції директора МКП, доданої до протоколу, вбачається, що він зобовязаний спрямовувати роботу підприємства на забезпечення виконання правил благоустрою та утримання території м. Гадяч.

Згідно рішення Гадяцької міської ради від 5 червня 2016 року автомобільні дороги в м. Гадяч передані з МКП «Комунсервіс» на баланс Гадяцької міської ради, яка і стала балансоутримувачем вулиці 50 років Жовтня в 2016 році.

Згідно довідки МКП «Комунсервіс» вимогу про ліквідацію ямковості покриття виконати не було можливо в звязку з погодними умовами березня, що супроводжувалося опадами у вигляді мокрого снігу та дощу. Дані роботи були проведені у квітні 2016 року.

За наведених обставин не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того вважаю необхідним зауважити, що протокол складений на бланку, який стосується порушень правил дорожнього руху, проте в протоколі з посиланням на п.1.5 ПДР, який передбачає дії або бездіяльність учасника дорожнього руху, не вказано правове становище ОСОБА_1, як учасника дорожнього руху в ситуації, що склалася 28 березня 2016 року, з урахуванням, що під цим терміном розуміються водії, пішоходи, пасажири, погоничі тварин і цей перелік є вичерпним.

Дані про те, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь в процесі руху на дорозі 28.03.16 відсутні.

Згідно ст.247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вимога про ліквідацію ямковості дорожнього покриття була висунута ОСОБА_1 безпідставно, оскільки МКП «Комунсервіс» не являється балансоутримувачем доріг в місті, вважаю, що в процесі розгляду справи не здобуто доказів про невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 9, п.1 ст.247, 251, 252 КпАП України, суддя , -

п о с т а н о в и в:

- провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 18828 КпАП України закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/1056/16-п
Провадження № 3/526/296/2016
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державної екологічної інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу державної екологічної інспекції в Полтавській області ОСОБА_1 12 травня 2016 року о 8 год. 30 хв. на території регіонального ландшафтного парку «Гадяцький», а саме на річці Псел біля с. Броварки Гадяцького району здійснив незаконний вилов риби різного виду в кількості 57 штук.

Вироком Гадяцького районного суду від 8 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 249 ч.1 КК України у незаконному зайнятті рибним промислом із заподіянням істотної шкоди державі та призначено покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 8 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що провадження по справі слід закрити, так як є вирок, яким ОСОБА_1 по даному факту притягнуто до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 91 , 247 п.8, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити в зв'язку з притягненням його по даному факту до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 525/619/16-п
Провадження №3/525/206/2016
П О С Т А Н О В А

15.06.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

за ст.173 КУпАП Великобагачанським районним судом 15.04.2016 року

штраф 51 грн., 20.04.2016 року - штраф 51 грн., 12.05.2016 року - штраф 85

грн., 03.06.2016 року штраф 51 грн.

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2016 року, з якого вбачається, що 12 червня 2016 року о 15 годині ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

15 червня 2016 року при виконанні вимог ст. 278 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив суду клопотання про виклик свідків, бо свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, оскільки 12.06.2016 року о 15 годині не вчиняв дрібного хуліганства щодо ОСОБА_2

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2016 року (а.с.1), приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання, оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, хоча, як вбачається з КУпАП, стаття 173 цього Кодексу не містить частини 1.

Крім цього, в даному протоколі не вказані прізвища осіб, які були свідками під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, і місце вчинення правопорушення ( вказано лише село Рокита без зазначення вулиці і конкретного місця вчинення правопорушення), інші відомості, необхідні під час вирішення справи, що не дає змоги встановити наявність (відсутність) складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Отже, є передбачені законом підстави для направлення адміністративного матеріала на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 525/619/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути Великобагачанському ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/716/16-п
провадження № 3/527/272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 08 квітня 2016 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, не працюючого, жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Ватутіна, 16, -

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.01.2016 року близько 20.30 год., в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 08.04.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 526/1168/16-п
Провадження № 3/526/316/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173-2 ч.1 ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року близько 15 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.16 р., рапортом працівника поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту стану спяніння за яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді громадських робіт, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2ч.1 , 221, 283, 284 ОСОБА_1, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 527/718/16-п
провадження № 3/527/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04.04.2016 року близько 19.00 год. в с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області в громадському місці в приміщенні магазину «Хутірець» по вул. Центральній, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюваннях нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 08.04.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак