Номер провадження: 33/785/399/16
Номер справи місцевого суду: 520/4238/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 25.04.2016 року,-

встановив:

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 18.03.2016 року, о 23.00 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ» р/н НОМЕР_3, по вул. Водопровідна в м. Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв наїзд на зупинившийся автомобіль «Рено», р/н НОМЕР_2. В результаті ДТП водій автомобіля «Рено» - ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку медичного огляду на стан сп'яніння № 000336 від 19.03.2016 року під час керування автомобілем «ВАЗ» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у зв'язку з чим, співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402585 від 23.03.2016 року.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначив, що вважає винесену відносно нього постанову таку, яка винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому вказав, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення. Вважає, що суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Разом з цим, вказує, що оскільки він являється громадянином іншої держави, в своїй країні єдиною роботою, на якій він отримує заробіток для своєї сімї, є робота, безпосередньо пов'язана із керуванням та обслуговуванням транспортних засобів.

Також апелянт зазначив, що в невдовзі він має намір повернутись до Вірменіїї, що позбавить його можливості повернути вилучене у нього посвідчення водія.

Крім того апелянт зазначив, що копію постанови він отримав лише 10.05.2016 року, що на його думку вказує на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови суду.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Київського районного суду м. Одеса від 25.04.2016 року - змінити та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 був призначений на 10.06.2016 року, але будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду апеляції, апелянт ОСОБА_1 не з'явився, документів, підтверджуючих поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надав, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд за його відсутності.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_1 була подана лише 12 травня 2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

В скарзі апелянт поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, але не вказав поважних причин його пропуску.

При цьому, з постанови суду першої інстанції (а.с. 1 на звороті) вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи 25.04.2015 року.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт не надав пояснень, чому він не отримав та не оскаржив рішення суду у передбаченому законом порядку і будь яких доказів на підтвердження поважності причини неотримання копії постанови та пропуску строку на оскарження постанови суду, не надав.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду винесена у відповідності з адміністративним законодавством, рішення по справі було оголошено ОСОБА_1 у день розгляду, тобто 25.04.2016 року і він не був позбавлений можливості своєчасно отримати та оскаржити постанову суду, в зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеса від 25 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.