Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7660/16-п
пр. № 3/759/3533/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, працює у ТОВ «АКБ Аркон» на посаді архітектора, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2016 приблизно о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Г. Наумова, 25, зі сторони вул. Булаховського, в напрямку пр. Палладіна у м. Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та травмовано пішохода. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, а саме в тому, що була неуважна, та пояснила, що 21.04.2016 приблизно о 10 год. 00 хв. вона керувала автомобілем «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухалася зі швидкістю 55 км/год. у лівій смузі руху по вул. Г. Наумова, 25 у м. Києві. За 15 м до пішохідного переходу вона почала зниження швидкості, але неочікувано, з правої сторони. за 10 м до пішохідного переходу вибігла жінка. Вона, намагаючись уникнути зіткнення, вивернула кермо якомога лівіше, при цьому не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, однак, все-таки зачепила дзеркалом заднього виду ОСОБА_3, в результаті чого остання не втрималась на ногах та впала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 233831 від 12.05.2016, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення останньої про те, що пішохід раптово вийшов на проїжджу частину, тобто поза пішохідним переходом; висновок старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції Гнучого С.П. щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 26145 та № 26168 від 21.04.2016; рапорт інспектора 2 батальйону 8 роти УПП в м. Києві лейтенанта поліції Литвинчук І.Д. від 21.04.2016; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2016, складений слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майором поліції Мельник О.Л.; зберігальну розписку ОСОБА_1 про отримання транспортного засобу Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2, який зобов'язалася зберігати, не ремонтувати та не відчужувати без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду, або до прийняття кінцевого рішення по матеріалах ДТП;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2016, надані нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди; висновок № 002013 від 21.04.2016 щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_7 про те, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено; довідку з Київської міської клінічної лікарні № 17 від 22.04.2016, видану лікарем ОСОБА_8, про те, що ОСОБА_3 поступила з діагнозом: забійна рана лобної ділянки, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 вказаних Правил разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що вона працює, незаміжня, ступеню її вини, обставин, що пом'якшують її відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: