Справа № 136/823/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Липовецького відділення поліції Немирівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року в 00 годині 10 хвилин на вулиці Леніна в місті Липовець, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 30.04.2016 року у вечірню пору доби, він разом із ОСОБА_2 вирішили трішки відпочити і скупились для того щоб повечеряти вдома, у тому числі придбали спиртні напої. По дорозі додому по вул.. Леніна, в м. Липовець, 29.04.2016 року біля 12 години ночі у них заглох автомобіль «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1. Докладаючи усіх зусиль та ураховуючи темну пору доби, завести автомобіль їм не вдалось, у звязку із чим, так як викликати якогось спеціаліста вже було пізно, а до ранку далеко, вони відкотили її до узбіччя та сили вечеряти, бо були голодні, вони їли та вживали спиртні напої. При цьому, до них підїхав автомобіль працівників поліції, поліцейський запропонував вийти з автомобіля, на що він пояснював, що їхати він нікуди не збирається і не збирався, так як поламався автомобіль. На його пояснення працівник поліції не реагував, а почав складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пройти огляд на місці йому не пропонувалось, будь яких дій щодо ухилення проходження огляду на стан спяніння на місці він не вчиняв, свідком цьому був його пасажир ОСОБА_2, якого до протоколу не було внесено. У той же час інші свідки, які занесені до протоколу були зупинені поліцейським вже після того, як останній вже склав протокол стосовно нього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 30.04.2016 року він дійсно перебував із ОСОБА_1 в автомобілі, оскільки придбавши усе для вечері, у тому числі й випити, вони їхали додому до ОСОБА_1 Однак по дорозі біля пожежної частини по вул.. Леніна в місті Липовець автомобіль заглох. Надворі була темна ніч, самі налагодити автомобіль вони не змогли, іншого варіанту до ранку не було, а тому вони відкотили автомобіль ближче до узбіччя, розклали пакунки та вечеряли і випивали в автомобілі, при цьому у скло постукав працівник поліції та попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля, почувши запах алкоголю, працівник Державтоінспекції одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення, їх пояснень він не вислуховував, ОСОБА_1 не пропонував пройти огляд на стан спяніння на місці.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 30.04.2016 року, опівночі, був зупинений працівником автоінспекції, в місті Липовець по вул. Леніна біля пожежної частини, які попросили його підписати папери, що водій транспортного засобу п'яний. Те, що ОСОБА_1 був п'яний він помітив, а тому підписав вже надрукований документ, зміст якого не читав, оскільки був впевнений, що засвідчує лише стан водія, а не відмову від проходження огляду. Пройти огляд на стан сп'яніння працівник поліції водієві при ньому не пропонував та не проводив. ОСОБА_1, жодних якихось протиправних дій в цей час не вчиняв.

Свідок ОСОБА_4, будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, за викликом суду не зявився.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП несуть водії у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначені в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Інструкція).

Згідно пункту 2 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння у відповідності до п.3 Інструкції є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

У п.6 та п.7 Інструкції зазначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів визначено Розділом ІІ Інструкції, відповідно до якої за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови від проходження огляду на місці зупинки чи незгоди з результатами огляду, особі надається форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 30.04.2016 року, 30.04.2016 року в 00 годині 10 хвилин на вулиці Леніна в місті Липовець, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки не відмовлявся, жодних дій щодо ухилення від проходження огляду на місці зупинки не вчиняв.

Судом було зясовано, що в якості свідка на місці зупинки транспортного засобу було запрошено ОСОБА_3 який підтвердив, що водій транспортним засобом не керував, очевидцем проведення огляду на стан спяніння він не був, а будь - яких дій щодо ухилення ОСОБА_1 не бачив. Такі свідчення підтвердив і свідок ОСОБА_2

У той же час відповідальність ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зібрані у справі докази, які були перевірені судом на їх належність та допустимість вказують на те, що працівником поліції було порушено порядок проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, що визначений в Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, суд дійшов до переконання, що провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко