Справа № 640/7192/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 Худур, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, уродженця Іраку, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює інспектором УПП у м. Харкові, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року о 21 год. 00 хв. в місті Харкові на перехресті вул. Шевченко та вул. Вологодської, ОСОБА_1 Худхур, керуючи автомобілем марки Volkswagen, державний номер WOT44RY, не вибрав безпечну швидкість руху на дорозі, що має дві смуги для руху в кожному напрямку, допустив виїзд на бік дороги належної для зустрічного руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Daewoo, державний номер НОМЕР_1, з подальшим наїздом на перешкоду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 12.1, 11.4 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

16.04.2016 року о 21 год. 00 хв. в місті Харкові на перехресті вул. Шевченко та вул. Вологодської Дондік Віталій Вікторович керуючи автомобілем марки Daewoo, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, у звязку з чим сталось зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний номер WOT44RY, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.8.4 б Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Не заперечував, що 16.04.2016 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Volkswagen, державний номер WOT44RY в місті Харкові рухався по вул. Шевченко (по головній дорозі) та наближаючись до перехрестя з вул. Вологодської (другорядної дороги) за 5-10 метрів побачив автомобіль марки Daewoo, який виїхав з вул. Вологодської на вул. Шевченко та зупинився утворив перешкоду для його руху, у звязку з чим він з метою уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу для обїзду, проте лівою частиною свого автомобіля зіткнувся з передньою частиною автомобіля марки Daewoo, в подальшому виїхавши на бордюр та трамвайний шлях, заблокувавши його рух на деякий час. Також пояснив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації він виконав умови Правил дорожнього руху України, а водій автомобілю марки Daewoo порушив вимоги ПДР України не надав йому перевагу у руху, оскільки виїжджав з другорядної дороги вул. Вологодської на головну вул. Шевченко в м. Харкові.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 підтримала доводи ОСОБА_1, зазначила, що в вказаній дорожньо-транспортній пригоді дії водія автомобіля марки Daewoo, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному звязку із зіткненням з автомобілем марки Volkswagen, державний номер WOT44RY під керуванням ОСОБА_1

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, пояснив, що 16.04.2016 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Daewoo, державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги вул. Вологодської на вул. Шевченко в м. Харкові він впевнився у відсутності автомобілів, що наближалися до цього перехрестя, увімкнувши світловий покажчик ліворуч почав виконувати маневр та виїхавши на середину проїжджої частини зупинився, щоб надати дорогу автомобілям, що наближалися праворуч, в цей час побачив, що ліворуч на великій швидкості наближався автомобіль марки Volkswagen, який виїхав на зустрічну смугу для руху, та зіткнувся боковою частиною свого автомобіля з передньою частиною керованого ним автомобіля. Зазначив, що виїхавши на середину проїжджої частини він зупинився біля дорожньої розмітки, побачивши автомобіль марки Volkswagen він зупинився та не рухався, що підтверджується рівномірною подряпиною лівої частини автомобіля марки Volkswagen об передню частину керованого ним автомобіля марки Daewoo без будь-яких вмятин. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником цієї пригоди, водієм автомобіля марки Volkswagen, державний номер WOT44RY під керуванням ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснень свідків цієї дорожньо-транспортної пригоди приходить до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 8.4.б Правил дорожнього руху України встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на наступні групи, зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16.04.2016 року о 21 год. 00 хв. в місті Харкові на перехресті вул. Шевченко та вул. Вологодської відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Volkswagen, державний номер WOT44RY під керуванням ОСОБА_1 Худхур, який рухався по вул. Шевченко не вибрав безпечну швидкість руху на дорозі, що має дві смуги для руху в кожному напрямку, допустив виїзд на бік дороги належної для зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Daewoo, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з другорядної вул. Вологодської на головну вул. Шевченко не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, у звязку з чим сталось зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний номер WOT44RY, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.8.4 б Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП

Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї провини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх винність у порушенні Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що дійсно 16.04.2016 року о 21 год. 00 хв. в місті Харкові знаходилась в автомобілі марки Daewoo, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з другорядної дороги вул. Вологодської на вул. Шевченко в м. Харкові. Після виїзду на середу проїжджої частини для надання дороги автомобілям, що наближаються праворуч побачили, як стрімко на великій швидкості наближається ліворуч автомобіль марки Volkswagen, який виїхав на зустрічну смугу для руху, після чого відбулося зіткнення автомобілів;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 16.04.2016 року о 21 год. 00 хв. в місті Харкові він рухався на автомобілі по вул. Шевченко по лівій смузі для руху в напрямку станції метро «Героїв Праці», проїжджаючи поворот до гідропарку побачив, як на нього по зустрічній смузі рухався на великій швидкості автомобіль марки Volkswagen у звязку з чим він був змушений різко прийняти праворуч, щоб оминути цей автомобіль та уникнути зіткнення, після цього він вирішив повернутися до наздогнати цей автомобіль, проте розвернувшись та повернувши по вул. Шевченко він побачив, як на перехресті з вул. Вологодською відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Volkswagen з автомобілем марки Daewoo.

Наведені показання свідків, учасників дорожньо-транспортної пригоди підтверджують винність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказані показання логічні, послідовні, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами по справі. При цьому суд вважає за необхідним визнати достовірними показання зазначених свідків, поряд з іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, поклавши їх в основу судового рішення, оскільки ці показання відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 407821 від 19.04.2016 року (арк. справи 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 407822 від 19.04.2016 року (арк. справи 5);

- схемою огляду місця ДТП, яка сталася 19.04.2016 року, на якій відображено місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів, дорожня розмітка та встановлений дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України (арк. справи 6);

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (арк. справи 7-9).

За таких обставин, в сукупності з показаннями всіх допитаних у судовому засіданні свідків, повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1, 11.4 Правил Дорожнього руху України та ОСОБА_3 порушення пункту п.8.4 б Правил дорожнього руху України, що беззастережно спростовує їх доводи про їх невинність у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 щодо його невинності в порушень Правил дорожнього руху України, дотримання ним швидкісного режиму з урахуванням дорожньої обстановки під час його руху 19.04.2016 року о 21-00 годині по вул. Шевченко, оскільки вказане спростовується показаннями, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, іншим учасником цієї пригоди, а також схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, не є виправданим виїзд ОСОБА_1 на смугу для зустрічного руху для здійснення маневру враховуючи виниклу дорожню обстановку, характер виниклої перешкоди для руху та наявності інших учасників дорожнього руху.

Суд також не приймає позицію, яка викладена іншим учасником цієї пригоди ОСОБА_3, який керував автомобілем марки Daewoo, державний номер НОМЕР_1, оскільки приймаючи рішення про виїзд з другорядної дороги вул. Вологодської на проїжджу частину головної дороги вул. Шевченко в м. Харкові він повинен був належним чином оцінити дорожню обстав ноку та обовязково виконати вимогу встановленого перед перехрестям дорожнього знаку «Надати дорогу», зокрема не розпочинати, не продовжувати рух, не здійснювати будь-яких маневрів та не виїжджати на середину проїжджої частини вул. Шевченко для того, щоб зупинитися посередині проїжджої частини та надати дорогу автомобілям, що наближалися праворуч для виконання в подальшому повороту ліворуч по вул. Шевченко в бік станції метро «Героїв Праці». Внаслідок вказаних дій, це змусило інших учасників дорожнього руху, що мають перевагу в русі, змінити свій напрямок. Таким чином, встановлені під час судового розгляду фактичні обставини справи дозволяють дійти висновку, що водій автомобілю марки Daewoo, державний номер НОМЕР_1 створив перешкоду в русі автомобіля, що мав перевагу та рухався по головній дорозі.

Окрім цього, обидва водії з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди повинні були врахувати дорожні умови, наявність перешкод для руху на вказаній ділянці, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, а також дорожні умови під час вибору швидкості для руху, смуги для руху, прийомів керування з урахуванням вимог дорожньої розмітки та встановлених на цій ділянці дорожніх знаків згідно вимог Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, водій автомобілю марки Volkswagen, державний номер WOT44RY ОСОБА_1 та водій автомобілю марки Daewoo, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, не виконали зазначені вимоги Правил дорожнього руху, у звязку з чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та підлягають притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП,

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушників.

Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, відомості про осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують покарання, суд вважає, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з осіб, які притягаються до відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Худхур, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харків.обл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 Худхур, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харків.обл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: штраф.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп.

В судовому засіданні 08 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови виготовлено 10 червня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях