overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/564/16-п
провадження №3/691/313/16
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працівник по благоустрою сільської ради, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року близько 22год. 00хв. в с. Валява, Городищенського району Черкаської області по вул. Воровського, 41 гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з гр. ОСОБА_3 в ході якої ображав нецензурною лайкою.

Отже, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вказавши, що до цієї події шість років не вживав алкогольних напоїв, влаштувався на роботу, 11.05.2016р. прийшов до гр. ОСОБА_3, колишньої дружини, за адресою її проживання, та близько 22год. 00хв. зясовуючи невирішені питання, вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував, на зауваження не реагував, продовжуючи неправомірні дії також і на вулиці, чим порушував громадський порядок.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 139630 від 12.05.2016р.; рапорту про виявлення право рушення від 11.05.2016р.; пояснень гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, на підтвердження неправомірних дій гр. ОСОБА_2; довідки-характеристики від 23.05.2016р., та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173, ст. ст. 268, 33, 34, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2104/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП Бігун, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2016 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_1 в порушення п.10.9, Правил дорожнього руху України, керуючи по вул.Філатова м.Яготин Київської області автомобілем марки «DAF CF 85.380» р.н.з. ВК 0894 ВО, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався, що це буде небезпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Вказані вище обставини, доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, здійснив маневр, що призвело до зіткнення з вказаною спорудою. Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується, також, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, схемою місця ДТП, які підтвердили вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, з огляду на те, що останній протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/565/16-п
провадження №3/691/314/16
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року близько 23год. 45хв. в с. Валява, Городищенського району Черкаської області по вул. Соснова, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив фізичну непокору законним вимогам працівників поліції, хватав за формений одяг, виражався нецензурною лайкою.

Отже, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2, злісною непокорою законному розпорядженню працівнику поліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні, за ст.185 КУпАП, за обставин викладених у протоколі від 12.05.2016р., визнав повністю, вказавши, що при спробі зробити зауваження та спілкування з працівниками поліції, 11.05.2016р. о 23год. 45хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та ведучи себе неадекватно, на закону вимогу працівників поліції припинити неправомірні дії вчинив непокору, намагався втекти, ображав, хватав за формений одяг, на будь-які зауваження не реагував.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 139631 від 12.05.2016р.; пояснень гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, на підтвердження неправомірних дій ОСОБА_2, про те, що невідомий хлопець, в подальшому зясовно, що ним являється гр. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані, на зауваження працівників міліції, вів себе неадекватно, ображав їх нецензурною лайкою, хватав за формений одяг, намагався втекти; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12.05.2016р.; довідки-характеристики від 18.05.2016р.; пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, та керуючись ст. 185, ст. ст. 268, 33, 34, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/566/16-п
провадження №3/691/315/16
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.05.2016 року близько 14год. 00хв. гр. ОСОБА_2, за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 142, вчинив сімейну сварку з співжителькою гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що 23.05.2016р. випив з товаришами, прийшов додому, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пошкодив вікно та проник до будинку, де і вчинив сварку з співмешканкою, погрожуючи їй фізичною розправою, ображаючи нецензурно, на зауваження не реагував, фізичного болю не завдавав.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 139651 від 27.05.2016р.; рапорту про виявлене правопорушення від 23.05.2016р.; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; пояснень гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи, про те, що 23.05.2016р. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку, ображав співмешканку нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував; пояснень ОСОБА_2, що надані в судовому засіданні, довідки характеристики від 25.05.2016р., та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 268, 33, 34, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/562/16-п
провадження №3/691/311/16
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителька вул. Махині, 13 у с. Валява, Городищенського району Черкаської області, тимчасово непрацююча, за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.05.2016 року гр. ОСОБА_2 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_3, а саме, зловживаючи алкогольними напоями не відвідувала доньку в школі-інтернаті, не цікавилася її навчанням, нераціонально використовувала кошти, що були призначені на дитину.

Отже, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2, ухиляючись від обовязку щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, .

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2. вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вказавши, що в останній час, зловживаючи спиртними напоями самоусунулася від виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, яка перебувала у Вільшанській школі-інтернаті, не відвідувала її, дитячі кошти не завжди витрачала для потреб дитини.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 139636 від 24.05.2016р.; пояснень гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, про те, що з 05.05.2006 року гр. ОСОБА_2 знаходиться під супроводом, в звязку з неналежним виконанням своїх батьківських обовязків по відношенню до доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання мати веде аморальний спосіб життя, дитячі кошти витрачає на власні потреби, не турбується про дитину, з жовтня 2015 року не забирає дитину з школи-інтернату, не цікавиться її життям; пояснень гр. ОСОБА_2 надані в судовому засіданні; листа начальника служби у справах дітей від 12.05.2016р. №201 про неналежне виконання батьківських обовязків стосовно доньки ОСОБА_3, та керуючись ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, та жительки вул. Махині, 13 у с. Валява, Городищенського району Черкаської області, тимчасово непрацюючої, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/561/16-п
провадження №3/691/310/16
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розг лянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.05.2016 року близько 12год. 00хв. в с. Вязівок, Городищенського району Черкаської області, по вул. Підгірній, гр. ОСОБА_2, перебував в сильному алкогольному спянінні, чим своїм виглядом ображав людську гідність.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, поява у громадських місцях у пяному вигляді, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягнення за розпивання пива, алкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що 24.05.2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 12год. 00хв. заснув йдучи по вулиці, та спав на землі, мав непристойний зовнішній вигляд.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 139746 від 24.05.2016р.; пояснень гр. ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, на підтвердження протиправний дій сина; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 24.05.2016р., за якими ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння; довідки характеристики від 26.05.2016р., згідно якої у с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області ОСОБА_2П проявив з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, вчиняє насильство у сімї, зявляться в громадських місцях в стані алкогольного спяніння, мав зауваження виконкому сільської ради; пояснень гр. ОСОБА_2 наданих в судовому засідання; постанови про притягнення до відповідальності за ст.178 ч.1, ст.178 ч.2 КУпАП, пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 178 ч.3, ст. ст. 268, 33, 34, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 25 (двадцять пять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 червня 2016 рокуСправа №: 695/1677/16-п
Номер провадження 3/695/739/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу (з обслуговування м.Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 13 квітня 2016 року о 17 год. 25 хв. в с.Червона Слобода керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч під керуванням гр. ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що тілесних ушкоджень нікому не було нанесено, матеріальні збитки відшкодував в добровільному порядку.

Приймаючи до уваги пояснення правопорушника та те що він щиро розкаюється у вчиненому, збитки не були нанесені, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 внаслідок малозначності скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 22,

ст., ст. 160, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 червня 2016 рокуСправа №: 695/1671/16-п
Номер провадження 3/695/733/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2016 року о 02 год. 00 хв, в с.Софіївка керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157233 від 02.05.2016 року;

- довідкою ДАІ про вчинення правопорушень ОСОБА_1

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставини, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 червня 2016 рокуСправа №: 695/1721/16-п
Номер провадження 3/695/748/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 рокум. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.03.2016 року о 12 год. 50 хв., на території Кременчуцького водосховища знаходячись поблизу с.Коробівка, урочище «Домаха» ловив рибу спінінгом з драком, методом багріння з дюралевого човна з навісним двигуном, виловивши рибу.

Своїми діями заподіяв збитки рибному господарству та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП, як порушення правил використання обєктів тваринного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000579 від 10.03.2016 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Обставин, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації спінінга.

Відповідно до ст.ст.40,283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди в розмірі 902 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 4 ст. 85,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації сітки.

Згідно розрахунку, який є в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 902,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.