Справа № 455/334/16-п
Провадження № 3/455/164/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. за участю секретаря Борковської Н.М., прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірської місцевої прокуратури Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого мисливознавцем ДП « Старосамбірське ЛМГ», депутата шостого демократичного скликання Старосамбірської міської ради,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3М будучи депутатом шостого демократичного скликання Старосамбірської міської ради Львівської області та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Старий Самбір перед прийняттям рішення № 2926 від 08.07.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у місті Старий Самбір по вулиці Дністрова 136, ОСОБА_4Я.» не повідомив Старосамбірську міську раду у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилось у неподанні заяви про конфлікт інтересів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_3 вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, голосуючи за надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, своїй дочці ОСОБА_4, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що перед голосуванням рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки його доньці встав і повідомив про те, що ОСОБА_4 є його дочкою і він не прийматиме участі в голосуванні. Як саме він голосував при вирішенні даного питання він не памятає, крім того зазначив, що якщо би він не голосував «за» то означало би, що він голосує проти всі питань виставлених на голосування в пакеті .

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтримав та вважає, що зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_3, прийнятті рішення в умовах конфлікту інтересів, про який у встановленому порядку не заявив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що на той час був головою лічильної комісії, зазначив що перед голосування ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 є його дочкою та при голосуванні утримався від голосування.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що на той час був головою земельної комісії, перед голосуванням доповідав по питаннях які виносилися на голосування, зазначив, що перед голосування ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 є його дочкою і він буде утримуватися від голосування. За самим процесом голосування він не стежив, тому сказати як голосував ОСОБА_3 не може.

Відповідно до ч.1 статті 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; частиною другою цієї статті передбачено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Законом України «Про запобігання корупції» передбачений обовязок субєкта правопорушення, передбаченого цією нормою, невідкладно повідомляти безпосереднього керівника або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, про наявність конфлікту інтересів.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією № 02 від 16.03.2016 року, рішенням №2926 від 08.07.2015 року, випискою з протоколу 55 сесії шостого скликання Старосамбірської міської ради від 08.07.2015 року, в якому відсутня згадка про повідомлення ОСОБА_7 про наявність у нього конфлікту інтересів, формою №1 з якої вбачається, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4,поясненнями ОСОБА_8, із яких вбачається, що перед голосуванням за надання земельної ділянки в тому числі і ОСОБА_4, ОСОБА_3 як депутат не повідомляв депутатів про конфлікт інтересів.

Враховуючи вищенаведене,а також те, що ОСОБА_3 будучи депутатом Старосамбірської міської ради, під час прийняття рішення №2926 від 08.07.2015 року не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також голосував за прийняття рішення відносно своєї доньки, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (тисячу сімсот) гривень.

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 ( пять тисяч сто ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 ( пять тисяч сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя