30.06.2016 Єдиний унікальний № 371/699/16-п
Провадження №3/371/306/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ВП ГУНП України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Працюючого різноробочим ПП «Андрущенко»

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

12 червня 2016 року о 20-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Микитяни по вул. Тракторній, 17, Миронівського району Київської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_1, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, чим наніс шкоду його психічному здоровю.

У судовому засідання ОСОБА_1 викладене не заперечував, свою вину визнав, щиро розкаявся, у подальшому зобовязався правопорушень не вчиняти.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що його вина вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу (а.с.3), рапортом (а.с.4), заявою ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями (а.с.6-7).

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, тобто у межах санкції ст.173-2 ч. 1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: А.В. Гаврищук