Єдиний унікальний номер 341/957/16-п
Номер провадження 3/341/213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши в одному провадженні справи:

-про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

Галицьким відділенням поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області скеровано на розгляд Галицького районного суду Івано-Франківської області справи:

- про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1

- про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

З урахуванням положень ст. 276 КУпАП та п. 3 постанови Пленум Верховного Суду України від 11 червня 2004 року N 11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення моною ухвалено провести розгляд даних справ в одному провадженні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 168742 від 16 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 16 квітня 2016 року в с. Задністрянськ, Галицького району, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду та не подавши сигналу покажчика лівого повороту почав виконувати поворот ліворуч, в результаті чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 168741 від 16 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 16 квітня 2016 року в с. Задністрянськ, Галицького району, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед виконанням маневру повороту ліворуч завчасно не подав сигнал покажчика повороту, не переконався безпеці маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який в той момент виконував обгін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП не визнали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про призначення автотехнічної судової експертизи на розгляд якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Що з технічної точки зору поступило причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просила в разі призначення експертизи доручити експертам визначити швидкість руху автомобілів.

Вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити автотехнічну судову експертизу. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення автотехнічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити автотехнічну судову експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Яка швидкість руху автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ 210443 д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення.

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. Що з технічної точки зору поступило причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В розпорядження експертів надати матеріали справ про адміністративні правопорушення.

Як вихідні дані брати відеозапис, з камер спостереження моменту зіткнення, який містяться в матеріалах справи. Покриття дороги сухе, ДТП мало місце у світлу пору доби.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя:ОСОБА_5