Провадження № 3/761/3801/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого в СПД «ОСОБА_1», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06 травня 2016 року о 13:25 год., в м. Києві, по вул. Герцена, 10, керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи на буксирі з увімкненою аварійкою з місця стоянки перед початком руху не переконався, що це буде бепечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 та до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його автомобілі підсів аккумулятор, у зв'язку з чим він не зміг завести свій автомобіль тому вирішив буксирувати його за допомогою іншого автомобіля - марки «Чері Амулет». Зазначив, що у момент, коли він виїхав на смугу руху, на зустрічному напрямку руху автомобіля марки «Чері Амулет», який буксирував автомобіль, з'явився автомобіль марки «Хюндай». Зауважив, що все сталося миттєво і, що він спробував взяти правіше, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», але можливості маневрування був позбавлений, через припаркований праворуч автомобіль, у зв'язку з чим, натиснувши на гальма, він намагався автомобіль зупинити, проте не зміг, оскільки, його автомобіль продовжували тягнути на буксирі та внаслідок чого лівим кутом переднього бампера він зачепив по дотичній заднє ліве колесо автомобіля марки «Хюндай». Крім того, зауважив, що автомобіль марки «Хюндай», рухався не поспішаючи, максимально притискаючись вправо, проте, побачивши його автомобіль із аварійними сигналами та буксир, не зупинився і не пропустив. Його адвокат ОСОБА_2, вважає, що дтп відбулася, у зв'язку із порушенням правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «Хюндай», який на його думку, повинен був поступитися дорогою на користь ОСОБА_1

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона знаходилася в автомобілі свого брата і, що вона також вважає винним у даному адміністративному правопорушенні водія автомобіля марки «Хюндай», оскільки, перед початком руху водій автомобіля марки «Чері Амулет» та її брат включили аварійне освітлення на своїх автомобілях і, що брат, перш, ніж почати рух, переконався в безпеці такого руху, при цьому зауважила, що видимість була обмежена, через припарковані поруч автомобілі. Зазначила, що водій автомобіля марки «Чері Амулет» подав знак, після чого її брат почав рух і, що у момент, коли брат виїхав на смугу руху, з'явилася зустрічна машина - автомобіль марки «Хюндай», який не зупинився і не пропустив їх, а зупинився лише після зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки, керуючи технічно несправним автомобілем, вчиняючи маневр, він не переконався у безпечності своїх дій для інших учасників руху, допустив зіткнення з іншим автомобілем та у зв'язку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або спростування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: