АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_5

Згідно з постановою судді, ОСОБА_5 24 лютого 2016 року о 09-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Бажана біля АЗС «Кло» в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, постановлення нової, якою просить визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_4 зазначає, що в діях ОСОБА_5, яка визнала свою вину, убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд повинен був встановити винність ОСОБА_5 та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а не обмежитись викладом фактичних обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; захисника ОСОБА_3, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

_____________________________________

Справа № 33/796/708/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Вовк Є.І.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, обставин, які підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи, не встановив, а в постанові обмежився лише викладом фактичних обставин адміністративного правопорушення, при цьому, не з'ясував, чи винна ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 24 лютого 2016 року о 09-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Бажана біля АЗС «Кло» в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

Крім того, згідно даних медичної документації в результаті ДТП ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження (а.с. 59).

З письмових пояснень ОСОБА_4 убачається, що 24 лютого 2016 року о 09-07 год., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2, перед виїздом на просп. Бажана в м. Києві, вона зупинила своє авто, щоб надати перевагу в русі вантажному автомобілю, що рухався ліворуч. Раптово відчула удар в ліву частину свого автомобіля. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення.

ОСОБА_5 у письмових поясненнях визнала свою винність у порушенні ПДР України, що призвело до вчинення ДТП, за обставин, викладених у протоколі.

Пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4 узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 925644, схеми ДТП. З огляду на викладене, винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Як убачається зі змісту постанови, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази, однак не зробив висновку щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог закону з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог закону та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло