overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3003/16-п
Провадження № 3/216/513/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина працюючого механіком дільниці цех № 1 УДТК ПАТ «ПГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року серії АП1 № 144462, встановлено, що 05.06.2016 року о 12.30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 219010, д/з АЕ6305НН, на автодорозі Широке-Кривий Ріг, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки та відповідно не відреагував, не обрав межі безпечності швидкості руху, втратив контроль над автомобілем та виїхав за межі проїжджої частини дороги, де скоїв наїзд на перешкоду (дерево), після чого автомобіль вилетів у канаву та перекинувся за межами узбіччя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі при дорожньо-транспортній пригоді відсутні.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до 124 КУпроАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3125/16-п
Провадження № 3/216/571/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 116098, 29.05.2016 року, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Фесенка, буд. 30, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3009/16-п
Провадження № 3/216/518/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Луганка Петровського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Мясокомбінат «Ятрань», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року серії АП2 № 368381, вказано, що 31.05.2016 року близько 11.10 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, д/з ВА0375АЕ, біля буд. 9, по вул.. Піхотинська у м. Кривому Розі, зупинив і поставив його на стоян очний тормоз, внаслідок чого допустив самопроізвольний рух автомобіля, що призвело до зіткнення з електроопором 60/64, у звязку з чим автомобіль і електроопора зазнали технічних пошкоджень.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 15.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до 124 КУпроАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2520/16-п
Провадження № 3/216/404/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року серії АП2 № 275473 встановлено, що 01.05.2016 року о 18.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н 92396АА, по вул. Дождєвій в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпроАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3121/16-п
Провадження № 3/216/567/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

23 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Одеса, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 116221 від 16.06.2016 року, ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання, передбачених законом обовязків по вихованню дітей, що виразилось у відсутності належних умов для проживання дитини.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями самої правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ставлення її до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3054/16-п
номер провадження 3/216/536/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ПП «Кінерет», одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: м. Кривий Ріг, пр.-т Дзержинського, 8/6

за ч.1 ст. 163-4КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до акту перевірки № /35600974 від 09.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ПП «КІнерет», в порушення п. 51.5 ст. 51 Податкового Кодексу України допустив несвоєчасне подання звіту 1-ДФ за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2016 р. в термін подання з 01.04.2016 по 09.05.2016 р. кінцевий термін подання 10.05.2016 р. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 16.05.2016 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 авбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, за ознаками - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-4КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користьдержави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, йогопредставником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3008/16-п
Провадження № 3/216/517/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого стропальником у ФОП «Верона», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року серії АП2 № 363441 вказано, що 02.06.2016 року близько 00.05 год. водій ОСОБА_3 керував мопедом НТ 5001-9, серія № І9LTCBH8873H00261, по вул. Кіровоградське шосе в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двух свідків, із застосуванням приладу ALKOTEST68205ARH5-0298.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпроАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
ОСОБА_1:714/426/16-п
Провадження № 3/714/168/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Герцаївського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, не працюючого

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року № 010332 гр. ОСОБА_2 в 11-30 год. 28.04.2016 року вчинив словесний конфлікт з тестем ОСОБА_3 в ході якого кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував побиттям, чим завдав психічної шкоди здоровю потерпілого, тобто вчинив насильство в сімї.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з родиною в одному господарстві з тестем ОСОБА_3 28.04.2016 року о 11 год. 30 хв. він знаходився за вказаним місцем проживання та між ним і його тестем виник словесний конфлікт, оскільки хотів продати своє бетонне кільце для криниці. Проти продажу вказаного кільця для криниці тесть був проти, в звязку з чим викликав поліцію. Також пояснив суду, що нікому не погрожував, нецензурною лайкою не висловлювався.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що дії ОСОБА_2, не були направлені на вчинення насильства в сімї. В підтвердження його вини в адміністративному матеріалі містяться лише пояснення потерпілого ОСОБА_3, які не можуть бути прийняті судом як доказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-які інші докази вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 1732 ст. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3069/16-п
номер провадження 3/216/546/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Ельдарогли, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянинаУкраїни, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Ельдарогли25.05.2016 року на 709 км а/д Київ Довжанськ о 06:15 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків від продування алкотестеру «Драгер».

ОСОБА_2 Ельдароглив судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 Ельдароглиу скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 Ельдароглиу скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 Ельдароглисудовий збір в розмірі 275,60 грн. на користьдержави.

Керуючисьст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовийзбір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Ельдар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп. на користьдержави.

Стягнути з ОСОБА_2 Ельдар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.