overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2891/16-п
Провадження № 3/0182/681/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1, вчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримав паспорт, проживає без паспорта з 30.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 09.06.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 не зявився. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 273 від 19.05.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, в яких останній власноручно написав, що з 30.03.2016 року проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2897/16-п
Провадження № 3/0182/687/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1, вчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримав паспорт, проживає без паспорта з 30.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 10.06.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 не зявився. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 268 від 18.05.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, в яких останній власноручно написав, що з 30.01.2016 року проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2878/16-п
Провадження № 3/0182/669/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем з 31.01.2000 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 25/4.8-3 від 17.05.2016 року, ОСОБА_1, зареєстрований фізичною особою-підприємцем (юридична та фактична адреса: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 182 крп. А кв. 44), будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, та виконуючи організаційно-розпорядчі функції допустив порушення ст. 4, ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України Про відпустки, а саме: продавцю ОСОБА_2 згідно графіка надана щорічна відпустка повною тривалостю з 04.04.2014 року по 27.04.2016 року, тоді як виплату коштів проведено 14.04.2016 року, в день виплати заробітної плати за І половину квітня.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 написала заяву про перенесення виплати відпускних на день видачі авансу 14.04.2016 року за особистих обставин, на підтвердження чого надав відповідну заяву (а.с.11). Просив суд врахувати ту обставину, що він вину визнає та у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25/4.8-3 від 17.05.2016 р. (а.с.1), актом перевірки № 37/4.8-3 від 17.05.2016 року (а.с.2-4); графіком щорічних оплачуваних відпусток на 2016 рік (а.с.7); табелем обліку робочого часу за квітень 2016 року (а.с.8); відомістю про виплату заробітної плати за квітень 2016 року (а.с.9).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, щире каяття, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 41, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю діяння. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/3857/16-п
Провадження № 3/204/827/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ді Компані», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АХ №417857 від 01.06.2016 при проведені перевірки ТОВ «Ді Компані», було встановлено непроведення розрахункових операцій через РРО та нероздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункових операцій, місце вчинення порушення: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, буд.74, час вчинення: 22.03.2016, чим було порушено п.п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №417857 від 01.06.2016 (а.с.1),

- актом про результати перевірки ТОВ «Ді Компані» №442/13-02-19/37595102 від 01.04.2016 (а.с.2-3).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, щодо порушення ним встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 183/3053/16
№ 3/183/1105/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником С(Ф)Г "Каскад", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 209739, складеному 18 травня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівник С(Ф)Г "Каскад", розташованого в с. Піщанка, Новомосковського району, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за січень 2016 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 01 березня 2016 року заборгованість складала в сумі 176,30 грн., станом на 17 травня 2016 року в сумі 888,91 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 13) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням порядку відповідно до ст. 256 КУпАП, а саме відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/3009/16
№ 3/183/1082/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 209557, складеному 12 травня 2016 року зазначено, що при перевірці ТОВ "Агрофірма ім. Горького" встановлено неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, сума утриманого з них податку за IV квартал 2015 року при граничному строку надання за IV квартал - 09 лютого 2016 року та фактично розрахунок за IV квартал надано 23 березня 2016 року.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що податкова звітність подана не своєчасно у зв'язку з технічними неполадками.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням порядку відповідно до ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
15.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4582/16-п
Справа № 3/205/1107/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Якірна, 2а, який притягується за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2016 року о 15:04 год., керуючи автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську в районі с. Дороге по території АЗС «WOG», розташованій по вул. Миколаївській, 191-А, перед початком руху від паливо заливної колонки, не переконався, що це буде безпечним та скоїв відрив паливо заливного пістолету від шланги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паливо заливна колонка отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. Водій ОСОБА_1 з місця пригоди зник, не повідомивши поліцію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278321 від 17.05.2016 року, схемою і фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2016 року та ОСОБА_2 від 04.05.2016 року, рапортом інспектора ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.05.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3774/16-п
Справа № 3/205/837/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Андрєєва, 61А, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Андрєєва, 61А, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Андрєєва, 61А, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Копію постанови направити до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
15.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4398/16-п
Справа № 3/205/998/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 17/142, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 травня 2016 року близько 09-20 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по пров. Січовий під час руху здійснив поворот ліворуч на вул. Курчатова, та не встигши вчасно зреагувати скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086685 від 31.05.2016 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.05.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус