Справа № 461/2106/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/322/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

з участю :

заявника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, мешканця м. Львова, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в :

в апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, наведених у постанові, фактичним обставинам справи, вказує, що районний суд не повністю дослідив всі обставини справи, не допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не з'ясував чи проходили працівники поліції відповідну підготовку й навчання по користуванню алкотестером « Drager » та чи проходив даний прилад державну реєстрацію і повірку. Вважає, що суд безпідставно, без врахування всіх обставин справи та даних про його особу, наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами жодним чином не мотивувавши це рішення у постанові. Також зазначає, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і в частині опису фактичних обставин справи є абсолютно немотивованим, так як у ній суд покликається на протокол про адміністративне правопорушення, який був складений працівниками поліції. Просив постанову в частині накладеного стягнення змінити і замість позбавлення права керування транспортними засобами накласти на нього стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_3 її вимоги змінили і, вважаючи недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами у справі, просили апеляційний суд постанову скасувати та закрити провадження через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, заслухавши виступи ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 по суті справи, дослідивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

З постанови районного суду вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи, ОСОБА_2 19.03.2016 о 21 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Замковій, 9 керував транспортним засобом М2140 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу « Drager » № 6810 тест № 881. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. « а » Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 з постановою районного суду не погодився і пояснив, що близько 09-10 години 19.03.2016 він, керуючи транспортним засобом « Москвич 2140 » н.з. НОМЕР_1, разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_6, який був пасажиром, після здійснення закупок поверталися до місця проживання останнього і рухалися в м. Львові по вул. Замковій у напрямку вул. Замарстинівської. Під час руху, біля будинку № 9 по вул. Замковій в машині тріснув патрубок і витекла рідина для охолодження двигуна ( тосол ), через що рухатися далі машиною було неможливо. Вони залишили автомобіль на обочині на місці зупинки, а самі пішли до будинку ОСОБА_6 на АДРЕСА_1, який у цей день святкував свій День народження, де він вжив алкогольні напої. Оскілки він не мав можливості відремонтувати машину у цей день, вони разом із ОСОБА_6 близько 21-ої години вирішили піти до автомобіля та зняти з нього акумулятор, щоб хтось вночі його не викрав. У момент коли він знімав в автомобілі акумулятор до нього під'їхали працівники поліції і почали розпитувати що він робить. Під час розмови, почувши від нього запах спиртного, вони почали заявляти що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та змусили пройти перевірку на алкотестері, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його пояснення про те, що він зранку залишив автомобіль на обочині через поламку, а зараз лише прийшов до автомобіля забрати акумулятор працівники поліції до уваги не взяли.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_2 у нього був День народження, який він планував відсвяткувати з усією родиною у себе вдома по АДРЕСА_1 у суботу 19 березня. У зв'язку з цим вранці 19.03.2016 він разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_2 на автомобілі « Москвич 2140 » н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього поїхали на ринок та в магазини скуплятися. Близько 09-10 години ранку, коли вони після закупок поверталися додому і рухались по вул. Замковій в бік вул. Замарстинівської, в автомобілі тріснув патрубок системи охолодження та витекла охолоджуюча рідина, внаслідок чого рухатися далі машиною було неможливо. Оскільки ремонт автомобіля потребував значного часу, а вдома на них чекала уся родина, вони залишити автомобіль на обочині біля будинку № 9 по вул. Замковій, а самі пішки віднесли продукти до його будинку, який знаходився недалеко від того місця де вони залишили автомобіль. Ввечері, після святкування дня народження, вони з ОСОБА_2 вирішили піти до автомобіля і зняти акумулятор, щоб його вночі ніхто не вкрав. Близько 21 год. 30 хв., коли вони знімали з машини акумулятор, до них під'їхали працівники поліції і почали з'ясовувати що вони роблять біля машини. Під час розмови останні запідозрили, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та змусили його пройти обстеження за допомогою алкотестера. Отримавши позитивний результат працівники поліції заявили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і склали відносно нього адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його пояснення та пояснення ОСОБА_2 про те, що на час під'їзду до них працівників поліції ОСОБА_2 транспортним засобом не керував і що унаслідок поломки транспортного засобу вони вранці були вимушені залишити його на місці зупинки, а зараз повернулися лише для того щоб забрати з автомобіля акумулятор, ніхто з працівників поліції до уваги не брав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081331 від 19 березня 2016 року в матеріалах справи, складеного інспектором 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_11 вбачається, що 19.03.2016 о 21 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Замкова, 9 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом « Москвич 2140 » н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. « а » п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин справи, оскільки такі, з його слів, працівниками поліції у нього не відбиралися.

З пояснень ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що з його змістом він не згідний ( а.с. 3 ).

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що вказав у протоколі про свою незгоду з ним через те, що наведені в ньому дані про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не відповідають фактичним обставинам справи, у вказаний в протоколі час та на момент під'їзду до автомобіля працівників поліції він ним не керував, а лише знаходився біля нього коли знімав акумулятор. Під час розгляду справи в суді першої інстанції свою вину визнав лише в тому, що на момент його перевірки за допомогою алкотестеру « Drager » дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак категорично заперечив те, що безпосередньо перед його оглядом працівниками поліції перебував за кермом транспортного засобу та керував ним.

Додав, що його пояснення щодо фактичних обставин справи працівники поліції до уваги не взяли, сказавши що такі є надуманими, і не перевіривши чи дійсно автомобіль перебуває у несправному стані й не може рухатись, та не переконавшись у тому, чи теплим є двигун автомобіля, щоб мати достатні підстави стверджувати що він перед тим ним керував і рухався, безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпаП.

Викликані апеляційним судом на 08.06.2016 та на 17.06.2016 для дачі пояснень з приводу обставин справи працівники поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_8 в судові засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджують тільки те, що при огляді ОСОБА_2 за допомогою алкотестера « Drager » 19.03.2016 було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, і не містять жодних даних про те, що перед його оглядом він був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом ( а.с. 6, 7 ).

За своїм складом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зібрані у справі докази доводять лише те, що під час проведення огляду ОСОБА_2 працівниками поліції на місці знаходження транспортного засобу за допомогою технічного пристрою « Drager » він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Однак ці докази жодним чином не доводять того, що безпосередньо перед оглядом він керував транспортним засобом і на місці проведення огляду був зупинений працівниками поліції.

Не наведено таких доказів і в постанові районного суду.

Зважаючи на викладене немає і обґрунтованих підстав стверджувати про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому вважає необхідним задовольнити її повністю, постанову районного суду скасувати і закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати і провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність у його діях складу правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.