Справа № 344/3656/16-п
Провадження № 33/779/95/2016
Категорія ст.124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого торговим представником ПП "Палісан", громадянина України,-

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106875 від 16.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 16 березня 2016 року близько 18-10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 2 керуючи транспортним засобом (мотоциклом) марки "Kawasaki", д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.12.1 ПДР України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя першої інстанції, мотивуючи своє рішення про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вважає, що саме порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 вважає, постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки стверджує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що призвело до винесення неправосудного рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про наявність постанови стало відомо тільки 16 травня 2016 року, а постанову судді першої інстанції скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що представнику ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і в матеріалах справи відсутні будь які докази отримання ним повідомлення про розгляд справи, а про винесену постанову він дізнався тільки 16 травня 2016 року.

А тому слід поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, та всім наявним в матеріалах справи документам дана належна оцінка.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з доказів, які містяться в матеріалах справи, суддя першої інстанції прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_2 з наявних в матеріалах доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106875 від 16.03.2016 року, план-схемою ДТП, пояснень учасників ДТП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що безпосередніми очевидцями аварії вони не були, а тільки чули, як відбулося зіткнення двох транспортних засобів і вказували на те, що водій транспортного засобу (мотоцикла) марки "Kawasaki" ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, що і є причиною ДТП.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були дані ними в судовому засіданні не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами, які містяться в матеріалах справи.

Посилання представника ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі та як убачається з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 було допущено перевищення швидкості, то в матеріалах справи немає жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.

В суді першої інстанції було встановлено, що 16 березня 2016 року близько 18-10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки "Kawasaki" в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, і будь яких порушень п.2.3 б), п.12.1 ПДР України не допускав.

Як убачається з матеріалів справи зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо на дорозі, на відстані в напрямку руху транспортного засобу марки "Renault Kangoo" не більше 24,70 метрів від повороту до двору будинку (прилеглої території) по вул. Івасюка, 11 в м. Івано-Франківську з якої виїхав транспортний засіб марки "Renault Kangoo", тому доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106875 від 16.03.2016 року, в тому числі порушення ОСОБА_2 п.2.3 б), п.12.1 ПДР України щодо неуважності та не вибрання безпечної швидкості руху - немає.

ОСОБА_3 здійснюючи виїзд на дорогу з двору будинку (прилеглої території) зобов'язаний був дотримуватися вимог п.10.1, п.10.2 ПДР України, зокрема згідно: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, однак даних вимог ПДР ОСОБА_3 не було дотримано, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Істотних порушень вимог закону, які тягнуть скасування у будь-якому разі судового рішення судом не встановлено.

Тому, враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк