справа № 208/2077/16-п
№ провадження 3/208/351/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором інституту економіки Національного гірничого Університету, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року на адресу суду з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Я,за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 9 про адміністративне правопорушення, 08.07.2015 року ОСОБА_2, будучи депутатом Дніпродзержинської міської ради, приймав участь у засіданні 64 сесії Дніпродзержинської міської ради та голосуванні за проект рішення «Про набуття (припинення) прав на землю» під № 1337-64/VI, яким в тому числі його синові ОСОБА_3, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: пров. Кирпичний, 69-53А, орієнтовною площею 0,0346 га для розміщення торгового павільону. Однак, ОСОБА_2 в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 48 хв. 08.07.2015 року, будучи депутатом Дніпродзержинської міської ради, тобто особою, яка відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності, за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Дніпродзержинської міської ради та її виконавчих органів, розташованої за адресою: місто Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, достовірно знаючи, що, в тому числі, в інтересах близької йому особи сина ОСОБА_3 приймається рішення міської ради «Про набуття (припинення) прав на землю», одним із пунктів якого останньому надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: пров. Кирпичний, 69-53А, орієнтовною площею 0,0346 га для розміщення торгового павільйону, не вжив усіх заходів щодо, не запобігання конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання, та прийняв участь у голосуванні за вказаний проект рішення, яким його синові надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у оренду земельної ділянки для комерційного використання, чим порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, постанови

компетентного органу (посадової особи) про накладення

адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про

закриття справи про адміністративне правопорушення, а також

повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по

даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в

справі.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30.03.2016 р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП по тому самому факту і тих самих підстав, що і є в матеріалах, які 30.03.2016 р. надійшли на адресу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області та є однією з підстав для закриття провадження про адміністративне правопорушення, зазначеної в п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП

Згідно ст. 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вивчивши матеріали справи та встановивши, що відносно ОСОБА_2 вже винесено постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської обл. від 30.03.2016 р. по тому самому факту, з тих самих підстав, де було визнанно його винним та накладено адміністративне стягнення, керуючись ст.ст. 61 Конституції України , ст. п.8 ч.1 ст. 247, 283-285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити з причини наявності по тому самому факту постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.