Справа № 163/2481/15-п Провадження №33/773/74/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 21 січня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 56163 (пятдесят шість тисяч сто шістдесят три) грн. 00 коп., та конфісковано в дохід держави автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 56163 (пятдесят шість тисяч сто шістдесят три) грн. 00 коп., вилученого згідно протоколу та опису вилучених предметів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 36850 (тридцять шість тисяч вісімсот пятдесят) гривень 26 копійок витрат по справі на зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового.

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ЯНВ №729489 повернуто ОСОБА_1 залишивши в матеріалах справи належно оформлену копію.

Згідно постанови судді Ремізов О.Ю. визнаний винним у тому, що він 4 липня 2015 року близько 04 год. 54 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через м/п Ягодин Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля НОМЕР_3 в приватних справах, смугою руху митного контролю «зелений коридор», перемістив з приховуванням від митного контролю через митний кордон України вищевказаний автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 56163,00 грн., тобто шляхом надання одному транспортному засобу вигляду іншого та з поданням митному органу документів, зокрема технічного паспорта серії ЯНВ №729489, який містить номер кузова НОМЕР_4, котрий не співпадає номером кузова вищевказаного автомобіля та року виготовлення останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він не погоджується з оскаржуваною постановою, та вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, судом не було всебічно, повно та обєктивно зясовано всі обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Повний текст постанови оголошено не було, а лише проголошено вступну та резолютивну частини. Оскаржувана постанова винесена без виходу судді до нарадчої кімнати. Посилається на те, що не складено протокол про вилучення товарів, які описані в протоколі про порушення митних правил, накладна №774 від 28.08.2015 складена з порушенням вимог законодавства. Вважає, що огляду транспортного засобу не проводилось у звязку з тим, що акт проведення огляду складено за допомогою олівця та відсутні підписи, номер декларації та номерна печатка. А роздруківка з бази АСМО не являється доказом оскільки він не відповідає обставинам справи. Просить скасувати оскаржуване рішення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів або сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Обєктивною стороною такого правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону не дотримав.

Зокрема, місцевим судом не зясовано належним чином походження кузова автомобіля Fiat Croma № ZFA 7374.

Так, згідно довідки-рахунку №10 1617 від 12.08.2004, ОСОБА_1 було офіційно придбано кузов автомобіля Fiat Croma №ZFA7374 на території України у 2004 році. Після чого його було встановлено на заміну кузова № ZFA4244, що не заборонено законодавством, чинним на момент вчинення зазначеного переобладнання.

Проте, в подальшому ОСОБА_1 не було оформлено дане переобладнання в передбаченому законом порядку.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 виїхав на цьому ж автомобілі за межі України, що підтверджується показами останнього та відміткою в його закордонному паспорті громадянина України про вїзд до ОСОБА_3 через перехід Медика.

Місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, взяв до уваги роздруківку з бази даних АСМО «інспектор-2006». При цьому, поза увагою суду залишилась та обставина, що вона суперечить відміткам у закордонному паспорті ОСОБА_1, де знаходиться штамп про вїзд до ОСОБА_3 через митний перехід Шегині-Медика 11.07.2015 року.

Отже, довідкою-рахунок №101617 від 12.08.2004 та відміткою у закордонному паспорті ОСОБА_1 про вїзд його до ОСОБА_3 11.07.2015 року через митний перехід Шегині-Медика підтверджуються пояснення останнього про те, що він придбав кузов автомобіля Fiat Croma №ZFA7374 на території України і на переобладнаному автомобілі виїхав з України 11.07.2015 та повертався 24.07.2015.

А обєктивність пояснень ОСОБА_1 про те, що він ще раніше проводив переобладнання свого автомобіля «Фіат-Крома» шляхом заміни кузова, подарованого йому в Голландії, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії ЯНВ №724674, виданого 11.01.1997 року (а.с.74).

Слід зазначити, що місцевим судом не встановлено факту підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Фіат-Крома» та довідки-рахунок №101617 від 12.08.2004, що підтверджує доводи ОСОБА_1 та його представника.

Також, в матеріалах справи наявні документи, оформлені всупереч вимогам МК України, що свідчать про порушення порядку здійснення митного контролю та їх недопустимість як доказів у справі.

Зокрема, Акт про проведення огляду транспортного засобу від 24.07.2015 року (а.с.14), який судом першої інстанції покладено в основу постанови щодо ОСОБА_1, складено з порушенням приписів ст.338 МК України.

Так, частина його граф заповнена друком, а частина рукописним текстом, який виконаний олівцем. Крім того, в ньому відсутні підписи осіб та відбиток особистої номерної печатки особи, яка його проводила.

Посилання апелянта на суперечливість документів, на які посилається суд в оскаржуваному рішенні заслуговує на увагу.

Так, згідно службової записки від 26.08.2015, автомобіль ОСОБА_1 вилучено і передано на склад митниці, однак такі дані суперечать опису предметів від 28.08.2015 та накладній №774 від 28.08.2015, згідно яких автомобіль передано на склад митниці лише 28.08.2015.

При цьому заслуговує на увагу і посилання апелянта на невідповідність складених митницею документів фактичним обставинам. Оскільки згідно опису предметів від 28.08.2015, автомобіль вилучено у ОСОБА_1, проте станом на 28.08.2015 автомобіль перебував у Любомльському РВ УМВС.

Є слушними і посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на відсутність в матеріалах справи контрольного талону про проходження митного контролю.

Зазначена обставина також залишилась поза увагою місцевого суду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його пояснення, на які послався суд, як на доказ його винуватості, були неправильно записані, заслуговують на увагу, оскільки запис у поясненні про виїзд до Голландії в квітні 2015 року не відповідає відміткам у закордонному паспорті ОСОБА_1, згідно яких останній вїхав у ОСОБА_3 11.07.2015 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За викладених обставин, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанову суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений в ОСОБА_1 автомобіль марки Fiat Croma, номер кузова №ZFA7374 р.н.406-21ЕА повернути власнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4