overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4897/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, в с. Глибічка по вул. Гагаріна 4, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якої ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5604/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи платника податків, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1)

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 13.05.2016 року фізична особа платник податків ОСОБА_1 не задекларував суму отриманого доходу за 2013 рік, який підлягає оподаткуванню, в сумі 30068,89 грн., що призвело до не нарахування та несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 4868,11 грн. ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5973/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 в приміщенні маркету «ЕКО» по вул. Я. Мудрого 40 у м. Біла Церква вчинила сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному визнала, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2926/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Біла Церква по вул. 1-ша Радгоспна підїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі ліворуч від нього, в результаті чого відбулося зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях підтверджується його власними письмовими поясненнями, поясненнями потерпілого, показами свідків та матеріалами адміністративної справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 287115;

-схемою місця ДТП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5937/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Фірма «Правобережна геолого-гідрогеологічна експедиція», за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 17 травня 2016 року Головним державним інспектором Сипливчак Н.В., цього ж дня під час перевірки ТОВ «Фірма «Правобережна геолого-гідрогеологічна експедиція», що по вул. Радянська 1 в с. Фурси Білоцерківського району, Київської області, виявлено, що в організації порушуються строки виплати заробітної плати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Однак зазначений протокол підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки у ньому відсутнє повне формулювання правопорушення, не розкрита суть та не вказано коли і ким були порушені строки виплати заробітної плати.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5964/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 12.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5987/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с.м.т. Терезине, АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 13.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5907/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом складеного, 23.05.2016 року ДОП капітаном поліції ОСОБА_3, 23.05.2016 р. о 12 год., 30 хв., ОСОБА_1 у м. Біла Церква, по вул. Гординського 2 «а» на першому поверсі ТРЦ «ВЕГА» здійснив торгівлю, а сааме продаж сухофруктів без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вказаних порушеннях заперечив, ствердив, що зареєстрований в ОДПІ як фізична особа-підприємець, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями витягу з реєстру платників єдиного податку та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Вилучені кешю вагою 800 гр., фундук 3,8 кг., інжир 4,8 кг., ківі 1 кг., фінік 1 кг., арахіс в кожурі 2 кг., арахіс чищений 2 кг., мендаль 6 кг., сухофрукти 2,9 кг., інжир 3,8 кг., повернути ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/6084/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2016 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечив, проте пояснив, що сварка між ним та дружиною мала обопільний характер. Фізичного насильства не застосовував.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, розкаюється, будь-яких наслідків його діями не спричинено суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5892/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «ОСОБА_2 Хімія», проживаючої за адресою: Київська обл.., Володарський район, с. Рубченики, вул. 8 Березня 2,

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ОСОБА_2 Хімія» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.03.2016р. № НОМЕР_1 на суму ПДВ 4471,60 грн. Дата нарахування 30.03.2016 р., фактично сплачено 22.04.2016р. та 05.04.2016 р. із затримкою у 23 та 6 днів. ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового Кодексу України, її дії кваліфіковані за 2 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, також її вина у вчиненому адміністративному правопорушенню встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5707/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року, близько 17 год., 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні міні маркету «Сіті Хауз», що по вул. Чкалова 11 у м. Біла Церква, здійснив крадіжку горілки «Цельсій» 0,5 л. на суму 54,99 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6081/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. А, на підставі ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання голосно співав, висловлювався нецензурною лайкою та дуже голосно сміявся разом зі своєю сестрою, чим заважав відпочивати у нічний час сусідці, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, що раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 182 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5930/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Дослідне господарство ім.. 9 Січня інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ», за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року під час перевірки ДП «Дослідне господарство ім.. 9 Січня інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ», що по вул. Липки 6 в с. Озірна, Білоцерківського району Київської області, виявлено, що на підприємстві під керуванням ОСОБА_1, тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, порушені строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки та заробітної плати взагалі. Порушені строки розрахунку зі звільненими працівниками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В суді ОСОБА_1 вину у наведених порушеннях визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2