ПОСТАНОВА

24 червня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, директора з фінансів та економіки ПАТ «Укрелектроапарат»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він в період з 01.10.2013 року по 18.06.2016 року допустив порушення законодавства про працю. Зокрема, перевіркою встановлено, що у ПАТ "Укрелектроапарат" працівник, згідно з заявою учня апаратника-сушильника ОСОБА_2 від 07.04.2015 р., просить перевести на посаду апаратником-сушильником, відповідно до наказу по ПАТ «Укрелектроапарат» від 14.04.2015 р. № 26-к переведено ОСОБА_2 апаратником-сушильником з 07.04.2015 p., графіком роботи за лютий 2016 р. зафіксовано режим роботи ОСОБА_2 щоденно, так по непарних числах вона відпрацювала по 7 год. та по парних числах по 8 год., наприклад за період з 01.02.2016 р. по 07.02.2016 р. працівник ОСОБА_2 відпрацювала 52 год., за період з 14.03.2016 р. по 20.03.2016 р. працівник ОСОБА_2, відповідно до графіка роботи на березень 2016 р., відпрацювала 52 год., що свідчить про порушення вимог ст.50 КЗпП України в частині, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Аналогічне порушення встановлено в інші робочі місяці. Відповідно до графіка роботи апаратників-сушильників на лютий 2016 р., працівник ОСОБА_2 відпрацювала 217 год., норма годин на лютий 2016 р. складає 168 год. (лист Мінсоцполітики від 09.09.2014 р. № 10196/0/14-14/13), що на 49 год. перевищує норму, відповідно до графіка роботи апаратників-сушильників на березень 2016 р. працівник ОСОБА_2 відпрацювала 210 год., норма годин на березень 2016 р. складає 175 год., що на 35 год. перевищує норму, під час перевірки не надано дозвіл від виборного органу первинної профспілкової організації підприємства на проведення окремими працівниками підприємства виконання робіт в понаднормовий час, що свідчить про порушення вимог ст. 64 КЗпП України в частині, що надурочні роботи проводяться з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації. Аналогічне порушення встановлено в інші робочі місяці. Працівник ОСОБА_2, відповідно до відомостей нарахування заробітної плати та табелів обліку робочого часу, за 2015 рік відпрацювала 2427 год., а відповідно до норми тривалості робочого часу за 2015 рік складає 2004 год., що на 423 год. більше встановленої норми, і на 303 год. більше, ніж це передбачено вимогами ч.1 ст.65 КЗпП України, в якій зазначено, що надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік. Аналогічне порушення встановлено в інші робочі місяці, що свідчить про порушення вимог ч.1 ст.65 КЗпП України. Відповідно до табелів обліку використання підрахунку заробітку за лютий 2015 р. та лютий 2016 р. на підприємстві в графах відпрацьованих годин відсутні фактичні данні, скільки відпрацював працівник ОСОБА_2, відмічено лише загальну кількість відпрацьованих годин за місяць, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» в частині, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Аналогічне порушення встановлено в інші робочі місяці. Згідно з графіком роботи за лютий 2016 р. зафіксовано режим роботи ОСОБА_2 на посаді апаратника-сушильника щоденно, так по непарних числах вона відпрацювала по 7 год. та по парних числах по 8 год., без щотижневих днів відпочинку, що свідчить про порушення вимог ст.70 КЗпП України в частині, що тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менш як сорок дві години. Аналогічне порушення встановлено в інші робочі місяці. Згідно з графіком роботи за лютий 2016 р., зафіксовано режим роботи ОСОБА_2 на посаді апаратника-сушильника щоденно, так по непарних числах вона відпрацювала по 7 год. та по парних числах по 8 год., без щотижневих днів відпочинку, загальна кількість відпрацьованих годин складає 217 год., норма тривалості робочого часу у лютому 2016 року складала 168 год., тобто перевищення норми на 49 год., відповідно до відомостей нарахування заробітної плати за лютий 2016 року, для працівника ОСОБА_2 нараховано почасова оплата праці за 217 год., доплата за роботу у вихідні та понаднормові години в подвійному розмірі проведено у червні 2016 року на загальну суму 7757,64 грн., що свідчить про порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України та частина перша статті 24 Закону України "Про оплату праці "в частині, що заробітна плата виплачується двічі на місяць. При прийомі на роботу ПАТ «Укрелектроапарат» ОСОБА_2 було письмово ознайомлено із умовами праці та наявністю на робочому місці, де працівник працює в небезпечних і шкідливих факторах, які ще не усунуто та можливі наслідки їх впливу на здоров'я. При досліджені існуючих умов праці для останньої професії, на які перебували «апаратник сушильник», згідно з картою умов праці встановлено, що робота апаратника сушильника є роботою із шкідливими умовами праці. Згідно з картою умов праці для «апаратника сушильника» за роботу у шкідливих умовах праці передбачено доплату у розмірі 4 % від тарифного розряду та право на 3 дні додаткової оплачуваної відпустки, а також отримання спецхарчування - молока. Разом із тим встановлено, що останній раз атестація робочого місця за умовами праці «апаратника сушильника» була здійснена ще у 2003 році, відповідно даний факт є недотриманням адміністрацією ПАТ «Укрелектроапарат» вимог п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 1 серпня 1992 року «Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за .умовами праці», згідно з яким атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Управління Держпраці у Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення законодавства про працю особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (розкрити суть правопорушення). Зокрема у протоколі необхідно було також вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити які саме вимоги законодавства про працю ОСОБА_1, як директор з фінансів та економіки ПАТ «Укрелектроапарат», порушив, подію інкримінованого останньому правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Однак, як видно з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення №22-01/145 від 21 червня 2016 року, у ньому суть адміністративного правопорушення виписано так, що незрозуміло, в чому саме конкретно полягає порушення законодавства про працю, допущені директором з фінансів та економіки ПАТ «Укрелектроапарат» ОСОБА_1 У вказаному протоколі зазначено, що в період з 01.10.2013 року по 18.06.2016 року ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а далі у протоколі йдеться, які саме порушення законодавства про працю виявлені в ході перевірки на ПАТ "Укрелектроапарат", однак, відомості про те, що вказані порушення допущенні саме ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Зокрема, у вказаному протоколі йдеться про виявлення порушення вимог ст.ст.50, 64, 65 ч.1, 70, 115 ч.1, ч.2 КЗпП України, та ч.1 ст.24, ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», п.4 постанови КМУ №442 від 01.08.1992 р. «Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», при цьому містяться відомості, що відповідальним за нарахування заробітної плати на зазначеному підприємстві є начальник підвідділу праці та заробітної плати ОСОБА_3 В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано час вчинення правопорушення та місце його скоєння.

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення вимог ст.ст.50, 64, 65 ч.1, 70, 115 ч.1, ч.2 КЗпП України, та ч.1 ст.24, ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», п.4 постанови КМУ №442 від 01.08.1992 р. «Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено суть правопорушення, не зазначено конкретних дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, імперативним приписом п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Проте, складаючи 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, із зазначенням у ньому про порушення вищевказаних вимог законодавства про працю, його автор не звернув уваги й на те, що на час складання протоколу, щодо більшості порушень, пройшли передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя