overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/1896/16-п
Провадження № 3-в/334/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на незаконне затримання та утримання особи в умовах ізоляції в порядку статті 206 КПК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання та утримання ОСОБА_2 в умовах ізоляції для відбуття покарання у вигляді адміністративного арешту строком та 7 діб, призначеного постановою Куйбишевського райсуду Запорізької області 10.11.2015 року, за прапорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП , посилаючись на те, що постанова не підлягає виконанню, оскільки накладення адміністративного покарання може бути виконане тільки протягом 3-х місяців, а ОСОБА_2 затримали після спливу встановленого законом строку.

Однак, при цьому, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду 25.03.2016р., тобто, вже після того, як ОСОБА_2 відбув адміністративний арешт, тому, на момент звернення із скаргою до суду, його вимоги щодо зобовязання працівників ІТТ звільнити ОСОБА_2 з під варти, є такими, що втратили свою актуальність.

До того ж, відповідно до вимог ст.304,305 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та контроль за правильним та своєчасним її виконанням, повинно вирішуватися органом /посадовою особою/, який виніс постанову. Тобто, адвокат ОСОБА_1 повинен був звернутися за підсудністю до Куйбишевського райсуду Запорізької області.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відбування покарання у вигляді адміністративного арешту за правопорушення , передбачене КУпАП не регулюється нормами КПК України

Керуючись ст.304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на незаконне затримання та утримання особи в умовах ізоляції в порядку статті 206 КПК України залишити без розгляду.

Постанова може бути оскарженна протягом 10 днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 25.01.2016
Справа № 334/6585/15-п
Провадження № 3-в/334/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа,

встановив:

04.09.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову в адміністративній справі № 334/6585/15-п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заступник начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що 24.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2015 року по справі № 334/6585/15-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання постанови суду.

Керуючись п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6585/15-п від 04.09.2015 року, у відношенні ОСОБА_2 в частині стягнення на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.

Зазначити строк предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6585/15-п від 04.09.2015 року до виконання протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 25.01.2016
Справа № 334/6587/15-п
Провадження № 3-в/334/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа,

встановив:

04.09.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову в адміністративній справі № 334/6587/15-п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заступник начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що 25.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2015 року по справі № 334/6587/15-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання постанови суду.

Керуючись п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6587/15-п від 04.09.2015 року, у відношенні ОСОБА_2 в частині стягнення на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.

Зазначити строк предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6587/15-п від 04.09.2015 року до виконання протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 26.01.2016
Справа № 334/371/16-п
Провадження № 3/334/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції в Запорізькій області ГУНП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 13.01.2016 року о 13.40 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі електроопори №435 по пр. Леніна в м. Запоріжжі не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих не має.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, яка повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 25.01.2016
Справа № 334/1481/15-п
Провадження № 3-в/334/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа,

встановив:

25.02.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову в адміністративній справі № 334/1481/15-п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у сумі 36,54 грн.

Заступник начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що 19.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2015 року по справі № 334/1481/15-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання постанови суду.

Керуючись п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1481/15-п від 25.02.2015 року, у відношенні ОСОБА_2 в частині стягнення на користь держави судового збору в сумі - 36,54 грн.

Зазначити строк предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1481/15-п від 25.02.2015 року до виконання протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 14.06.2016
Справа № 320/3798/16-п.
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору дорожньо-патрульної поліції Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. невідомий), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року приблизно о 22-10 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний номер 94238АА, по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі, не витримав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 13,1 ПДР України, що заподіяло пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1Г скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 257470 від 10.06.2016 року.

Поясненнями правопорушника в судому засіданні,

Письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Планом схемою ДТП від 10.06.2016 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 14.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. невідомий), судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Мелітопольське УДКСУ 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/2337/16-п
Провадження № 3/334/593/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.04.1960року народження, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська 187А,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що на Запорізькому водосховищі, в районі Яхт-Клубу ОАО «Запоріжсталь» в м. Запоріжжі, 30.03.2016 року о 17.30 годині ОСОБА_1, здійснював протизаконний лов риби у брід, забороненим знаряддям лову сіткою лісковою: вічко 40х40 мм, довжиною 10 м, висотою 1 м. Риби не виловив. Своїми діями порушив Закон України «Про тваринний світ», Правила любительського і спортивного рибальства.

В судові засідання 13.05.2016 року та 27.05.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, поштові повідомлення були повернуті до суду з позначкою про закінчення терміну зберігання, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст..ст. 24, 40, ч. 4 ст. 85, ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/603/16-п
Провадження № 3/321/178/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Михайлівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС У Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлені недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті. Зокрема, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що необхідно для вирішення питання стосовно місця розгляду справи згідно положень ст.276 КУпАП.

Враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Михайлівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС У Запорізькій області для належного оформлення.

Зважаючи на вищевказане, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути начальнику Михайлівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС У Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/807/16-п
Провадження № 3/321/230/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. в порядку підготовки до розгляду справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.06.2016 до Михайлівського районного суду з Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли справи №№ 107, 109, 110 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст.36 КУпАП, вказані справи підлягають розгляду у одному провадженні.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлені недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті. Зокрема, обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення мають суперечність доданим до нього матеріалам адміністративної справи. Так, згідно фабули вчиненого правопорушення, викладеної у протоколах про адміністративне правопорушення, особою вчинено викрадення номерних знаків з автомобіля, тобто не одного а двох номерних знаків. В цих же протоколах зазначено вартість заподіяної шкоди, яка складає 103 грн. у кожному випадку. Проте сума завданої шкоди, з огляду на наявні матеріали та фабулу самого правопорушення викладену у протоколах, не може складати 103 грн., оскільки це вартість одного номерного знаку, що підтверджується довідкою про вартість, в той час, як з авто викрадено номерні знаки, тобто номерні знаки, якими оборудований транспортний засіб та яких має бути два, а отже сума завданої шкоди, виходячи з довідки про вартість одного номерного знаку та обставин вчинення правопорушення, мала б становити 206 грн., з огляду на що, слід дійти висновку про наявність помилки в частині обрахування вартості викраденого або його обєму.

Враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, керуючись розясненнями листа Верховного Суду України щодо проведеного аналізу судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення від 20.05.2014 року, й зважаючи на викладене, неможливість розгляду адміністративного матеріалу без усунення вище зазначених недоліків, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути начальнику Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області справи №№ 107, 109, 110 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2