overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/1990/16
Справа № 200/8504/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ДГАЕУ, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Сурська, буд.75, НОМЕР_1 Маловіськовським РВ УМВС України в Кіровоградській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09.04.2016 знаходячись на вул.Запорізьке шосе, 11 в м.Дніпропетровську, провадив господарську діяльність по реалізації газу без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає бажання винної особи отримати прибуток від здійснення підприємницької діяльності без належних документів.

Як вбачається з надісланих суду матеріалів, ОСОБА_1 працює заправником на газовій заправці, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд.11, та реалізує газ з газової установки, яка належить іншій особі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає необхідним провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/1574/16
Справа № 200/6902/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї „РР-супер к. 9 мм № 07895, змінив місце постійного проживання та не став на облік, як власник зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил зберігання газових пістолетів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення газового пістолету.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривні без оплатного вилучення газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/1500/16
Справа № 200/6511/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, студент ОКЗ «Театрально-художнього коледжу», мешкає: Дніпропетровський район, с.Карнаухівка, вул.Чапаєва, буд.72,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1751 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016, приблизно о 14 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля ресторану «Банзай», який розташований за адресою вул. Миронова, 8 в м.Дніпропетровську, де заборонено паління, курив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, яке виразилося курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/1971/16
Справа № 200/8459/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ДП «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомер них матеріалів і виробів», мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомер них матеріалів і виробів», яке розташоване в м.Дніпропетровську на вул.Бориса Кротова, буд.24-а, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року в сумі 21401,80 грн., терміном сплати 01.03.2016, фактично податковий борг погашено платіжним дорученням від 02.03.2016, чим порушила п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 31.03.2016.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2914/16-п
Провадження № 3/210/451/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , уродженка м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області, працює директором ПП «ТАНІТА ГРУП», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, працюючи на посаді директора ПП «ТАНІТА-ГРУП» допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення , а саме: згідно акту перевірки № 8/12-05/38978986 від 20.05.2016 року на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств до бюджету по строку 10.03.2016 року фактично погашення недоїмки у сумі 2200 грн. відбулося 12.03.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 присутня не була, до суду зявивилась представник ОСОБА_4, за доручення № 08 від 08.06.2016 року, яка пояснила, що узгоджена сума податкового зобовязання була сплачена ОСОБА_3 через установу банку ще 02 березня 2016 року, на підтвердження чого надала платіжне доручення № 18.

У скоєному щиро розкаюються, просять суворо не карати.

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення, особу порушника, обставини, за яких було скоєно правопорушення, ті обставини, що порушник визнав свою провину, суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 173-2 ч.2 , 283, 284 , КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2097/16-п
Провадження № 3/209/464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.05.2016 року в 13.00 годині розбив вікно у 2-му під'їзді будинку № 12 по пр.Металургів у м.Дніпродзержинську та виражався грубою нецензурною лайкою у адресу мешканців вказаного під'їзду.

ОСОБА_2 01.06.2016 року о 14.30 годині знаходячись у 2-му під'їзді будинку № 12 по пр.Металургів у м.Дніпродзержинську на первому поверсі вчинив сварку , виражався грубою нецензурною лайкою, вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення , передбачені ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою визнав. Пояснив, що він скло у вікні розбив випадково, за що жінки почали виражатися на його адресу нецензурною лайкою, і він їм таком відповідач нецензурною лайкою.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.36, ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 175/1318/16-п
Провадження № 3/175/370/16
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (провадження № 3-175/370/16-п) та 122-4 КУпАП (провадження № 3-175/371/16-п).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 175/1318/16-п (3-175/370/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, та справу 175/1318/16-п (3-175/371/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 175/1318/16-п (3-175/370/16-п).

Розгляд справи призначити на 11 травня 2016 року на 9 год.30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 211/2215/16-п
Провадження № 3/211/1358/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп`янова, 5/162,за ст.187 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

20 травня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який 03 травня 2016 року, не прибув на реєстрацію до ВП у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, справа була відкладена до 09-00 години 06 червня 2016 року.

ОСОБА_2 не з`явився і на 06 червня 2016 року, також він не зявився до суду і на момент винесення даної постанови.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України згідно положень ст. 277 КпАП України розглядається в п'ятнадцятиденний строк та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1