overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/463/16-п
провадження: 3/614/157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду Харківської області 03.06.2016р. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В силу ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, відсутня постанова про закриття кримінального провадження за ст. 249 КК України, суд позбавлений можливості дати належну оцінку наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до Борівського районного суду Харківської області 01.06.2016р. з Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
провадження № 3/616/161/16
справа № 616/389/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

01.04.1981р.н., громадянинки України, проживаючої

АДРЕСА_1,

Великобурлуцького району Харківської

області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем, допустила порушення порядку подання за встановленою формою відомостей про доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за перший квартал 2016 року, строк подання - 10.05.2014 року, фактично подано 23.05.2016 року, чим порушила абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 ст. 49 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, але зателефонувала та повідомила, що визнає обставини,

викладені в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 82 від 25 травня 2016 року, її поясненнями у протоколі.

В протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а описані в протоколі обставини справи, які підтверджені при розгляді у суді, свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тому суд перекваліфіковує дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштівргоо УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137)

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
справа №619/2035/16-п
провадження №3/619/517/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в-д. Енгельса №3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Харківська область Дергачівський район с. К.Лопань в-д. Енгельса №3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу дружини.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/1855/16-п
провадження №3/619/478/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ПП «Торгівельний будинок «ОСОБА_3 ОСОБА_4» головним бухгалтером,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року при камеральній перевірці податкової звітності з податку на прибуток «Торгівельний будинок «ОСОБА_3 ОСОБА_4» за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Ворошилова буд. 7, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік занижено суму податку на прибуток. Факт порушення встановлено актом перевірки від 10.05.2016 року №269/20-11-12-00-34/39091949/118.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року, актом перевірки від 10.05.2016 року №269/20-11-12-00-34/39091949/118.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 638/9560/16-п,
№3/638/2281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,який не працює, АДРЕСА_1

У скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути у звязку з наступним.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення вчинено в Київському районі м. Харкова, правопорушник ОСОБА_1 мешкає у Чугуївському районі Харківської області, облік транспортного засобу у Донецькій області.

Отже, вказаний адміністративний матеріал не підлягає розгляду у Дзержинському районному суді міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись 276 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для направлення до компетентного суду з урахуванням вимог ст 276 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 3/638/2318/16,
№638/9608/16-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у відношенні:

Дахбаура ОСОБА_1 Ахсад, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, громадянина США, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: місто Харків, пр ОСОБА_2, 51

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно Дахбаура ОСОБА_1 Ахсад , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст 121 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

В протоколі серія АП1№919987 від 30.05.2016 року в розділі «Місце проживання» зазначено не повну адресу, а саме: місто Харків, пр ОСОБА_2, 51, не зазначено номер квратири

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно Дахбаура ОСОБА_1 Ахсад повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 638/7991/16-п
Провадження № 3/638/1907/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

Кадничанської (Мхітар*янц) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого за адресою: м. Харків, в-д 2-й Самарканський, б. 2,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2016 р. о 12-30 годин на вул. Клочківській в м Харкові сталася ДТП за участю Кадничанської (Мхітар*янц) ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Правопорушник в судовому засідання пояснила, що при здійсненні повороту допустила зіткнення з автомобілем «Смарт», просила суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності Кадничанської (Мхітар*янц) ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки вона, 19.04.2016 р. о 12-30 годин на вул. Клочківській в м. Харкові порушила п. 10.1 ПДР України, а саме: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», під час здійснення повороту праворуч не впевнилася в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії Кадничанської (Мхітар*янц) ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника Кадничанської (Мхітар*янц) ОСОБА_2, водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати Кадничанську (Мхітар*янц) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з Кадничанську (Мхітар*янц) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/3979/16 П
Номер провадження 3/638/1898/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 193 А, кВ. 6, кім. 1, 2, за ст. 185 КУпАП,

установив:

13.05.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП.

29.02.2016 р. в 00:40 год. за адресою свого мешкання: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 193 А, кВ. 6, кім. 1, 2, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні службових обовязків, та намагався вчинити бійку, чим порушив діюче законодавство.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопрушення мало місце 29.02.2016 року, при таких обставинах притягнення до адміністративної відповідальності недоцільне.

У відповідності із п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 3/638/2279/16,
№638/9557/16-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: місто Харків, пр Перемоги, 66

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

В протоколі серія АП1№885961 від 21.05.2016 року в розділі «Місце проживання» зазначено не повну адресу, а саме: місто Харків, пр Перемоги,66, не зазначено номер квартири

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 638/6792/16-п
Провадження № 3/638/1672/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

13 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 29 кв. 84, ІПН НОМЕР_1 ,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2016 року о 03-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Науки у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленному порядку огляду на стан сп,ягніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання з,явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 про те що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО