overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2346/16-п
Провадження № 3/645/975/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 травня 2016 року о 09 годині 20 хвилин, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, погрожував матері ОСОБА_2 фізичною розправою та декілька разів вдарив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище. Також притягуваний пояснив, що має з матірю спільний бюджет.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260444 від 04 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом Інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 від 04 травня 2016 року, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози), внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/1970/16-п
Провадження № 3/645/845/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є ФОП та власником магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, 33-А, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та невидачу розрахункового документу встановленої форми, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушив вимоги п.п. 1, 2, 12. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

В судове засідання ОСОБА_1Ю,, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 262/2210 Серії АА № 739245 від 04 квітня 2016 року, актом ГУ ДФС у Харківській області ДФС України від 05 квітня 2015 року № 410/20/40/14/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 635/3399/16-п
Провадження 3/635/726/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Наільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року о 23-130 годин ОСОБА_1, у відношенні якого, постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького,48 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032189 від 08 квітня 2016 року, рапортом ОУ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, рапортом старшого ОУ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 Наільєвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Наільєвича судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №646/6076/16-п
№ Провадження 3/646/1055/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої барменом в кафе ПФ «Єгор», яка мешкає за адресою: с. Песочин, вул. Рай Оленівська, буд. 8, Харківська область, Харківський район

за ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП , -

Встановив:

20.04.2016 року при перевірці кафе за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 174/2, яке належить ПФ «Єгор», код 22652602, юридична адреса: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136 «Д», барменом якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків: - не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми; - ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1,2,12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просила слухати справу у її відсутність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 343/2210 Серії АА № 780052 від 20.04.2016 (а.с.1); актом фактичної перевірки від 20.04.2016 № 577/20/40/14/22652602 (а.с.3-5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КпАП суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4002/16-п

Провадження № 3/635/879/2016

14 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером Харківської дистанції колії, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, Харківського району Харківської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363204 від 27 квітня 2016 року, ОСОБА_2 в період з 19.04.2016р. по 25.04.2016р., являючись посадовою особою, не виконав законну вимогу (припис) № 6 від 19.04.2016р., щодо ліквідації ямковості на залізничному переїзді 11км. Буди-Мерефа Харківського району Харківської області, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363204 від 27 квітня 2016 року, копією Вимоги (припису) від 19.04.2016р.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ст.ст. 188-28, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, Харківського району Харківської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00грн. (двісті пятдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, Харківського району Харківської області, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа №646/5913/16-п
№ Провадження 3/646/1020/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882446 від 29.04.2016 року ОСОБА_1 29.04.2016 року близько о 05 год. 00 хв. керував автомобілем Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1, якого за орієнтуванням командира восьмої роти було зупинено та виявлено характерні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Освідування проведено у встановленому законом порядку в Обласному наркологічному диспансері. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882446 від 29.04.2016року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130 ,ст. ст.1 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №646/6398/16-п
№ Провадження 3/646/1133/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, що надійшли від Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА 023896 від 19.05.2016 року ОСОБА_1 18.05.2016 року близько о 14 годині 00 хвилин погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, висновок від 19.05.2016 року за матеріалами перевірки ЖЄО № 7058 від 18.05.2016 року не завірений печаткою та не підписаний начальником сектору Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області .

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа №646/5639/16-п
№ Провадження 3/646/957/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ПП «Артем», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, -

Встановив:

12.05.2016 року, при перевірці ПП «Артем», код 30591321, податкова адреса: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме платіжного доручення по податку на прибуток за 2014 та за 2015 року згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2014 рік № НОМЕР_1 від 02.03.2015 року та за 2015 рік № НОМЕР_2 від 11.02.2016 року по строку сплати 11.03.2015 року та 10.03.2016 року відповідно. Фактично сплачено 25.04.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення просила слухати справу у її відсутність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 59-20-38-12-04-10 Серії АА № 736750 від 12.05.2016 року (а.с.2); актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 11.05.2016 № 1934/20-38-12-04-07/30591321. (с.3-4)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАПсуд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_185 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1275 (двісті сімдесят пять) гривень 60

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
15.06.2016 Справа №: 646/5874/16-п № пров. 3/646/1003/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Макіївська, буд. 63

За ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року о 10-20 годині ОСОБА_1 по пр-ту. Гагаірна, 178 в м. Харкові на пішохідному переході, у невстановленому місці, здійснював торгівлю зеленою цибулею, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівників поліції, розпискою ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн- НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест