Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/890/16-п Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що близько 19 години 10 грудня 2015 року на перехресті вулиць Перемоги-Новосінна він керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номер « 31627 ВВ», в порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр лівого повороту з вул. Перемоги на вул. Новосінна, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ ОСОБА_1», реєстраційний номер «АМ 5191 ВО», який рухався в зустрічному напрямку по вул. Перемоги. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На прийняте судом рішення правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду на визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, без повного і всебічного зясування обставин справи, що позбавило його можливості довести причетність до виникнення ДТП водія транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», д.н. AM 5191 ВО ОСОБА_3 Вважає, що саме водій ОСОБА_3 під час проїзду перехрестя порушив вимоги п.п.8.7.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає також, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою його численні клопотання, відхиливши абсолютно всі клопотання, що свідчить про неповноту та однобічність розгляду вказаної справи. Стверджує, що вихідні дані у дослідженні є неповними, а деякі сумнівними. Дані, що мають суттєве значення не установлені, інші спотворені. Також зазначає, що суд безпідставно відхиливши його клопотання про закриття провадження по адміністративній справі згідно ст. 247 п.7 КУпАП, все ж таки розпочав провадження у справі, визнав його винним, а потім прийшов до такого висновку та провадження закрив.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, направив письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, врахувавши заяву ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення …

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталася 10.12.2015 року о 19.00. В той же день працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області при віїзді на місце пригоди було оглянуто місце ДТП та складено схему ДТП. А згодом 12.12.2015 року відібрано пояснення від її учасників.

Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено тільки 02.04.2016 року , а матеріали адміністративної справи направлені на розгляд суду тільки 12.04.2016 р.

Таким чином, на час складання протоколу , яким відповідно до розділу IV КУпАП розпочинається провадження в справі про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, вже сплинули, у звязку з чим суд, отримавши вказану справу у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП повинен був провадження у справі закрити без розгляду її по суті, не встановлюючи обставин по справі та винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Однак суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та в порушення вказаних вище норм , розглянув справу по суті та, закриваючи провадження по справі, визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, що є помилковим.

У звязку з наведеним на підставі ст.. 294 КУпАП оскаржена постанова суду підлягає зміні, скасуванню в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому усі обставини ДТП, питання щодо визначення винного у її вчиненні та інші питання стосовно даного правопорушення можуть бути предметом розгляду в цивільно-правовому порядку.

Усі інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 при таких обставинах розглядатися та вирішуватися апеляційним судом не можуть.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року змінити, скасувавши її в частині визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстнції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: