Справа № 357/6111/16-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В.В. при секретарі Гуртовенко О.В., за участі прокурора Леонідова В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Київської обл.., жителя АДРЕСА_1 , українця, із середньою технічною освітою, не судимого, одруженого, старшого техніка групи обслуговування авіаційного обладнання військової частини НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
30.05.2016 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, складений військовим прокурором Білоцерківського гарнізону майором юстиції Леонідовим В., відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу, з грудня 2006 року ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на різних посадах, з жовтня 2015 року займає посаду старшого техніка обслуговування авіаційного обладнання інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї у військовому званні старший лейтенант, тобто є військовою посадовою особою Збройних Сил України, уповноваженою на виконання функцій держави, а тому відповідно до п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого поширюється дія вищевказаного Закону.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції" особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до наказу командира військової НОМЕР_1 №1327 від 30 грудня 2015 року "Про організацію охорони авіаційної техніки на аеродромі Біла Церква" до несення служби з охорони авіаційної техніки на аеродромі ОСОБА_3 у якості чергового стоянки підрозділу допущено старшого лейтенанта ОСОБА_2 .

Згідно з графіком чергування, журналу обліку проведення інструктажу, журналів контролю несення чергування та прийому-передачі чергування старший лейтенант ОСОБА_2 перебував на добових чергуваннях у якості чергового стоянки підрозділу з охорони авіаційної техніки та майна в окремо розташованому підрозділі на аеродромі Гайок м. Біла Церква з 22 на 23 січня 2016 року, з 6 на 7 лютого 2016 року та 7 на 8 березня 2016 року.

Відповідно до Інструкції черговий стоянки підрозділу призначається для безпосередньої охорони об`єктів, бойової та іншої техніки, військового майна, черговому заборонено відлучатись зі складу наряду без дозволу чергового частини та старшого позаштатної групи зберігання.

Разом з тим старший лейтенант ОСОБА_2 , діючи незаконно, усупереч вищевказаних вимог закону, з метою отримання додаткових матеріальних благ 23 січня 2016 року, 7 лютого 2016 року та 8 березня 2016 року в службовий час під час перебування на чергуванні з охорони авіаційної техніки та майна в окремо розташованому підрозділі на аеродромі Гайок м. Біла Церква самовільно залишав місце несення служби та на автомобілі "ВАЗ-21104" державні номерні знаки НОМЕР_2 надавав послуги з автоперевезення (таксі) громадян з метою одержання прибутку.

Так, старший лейтенант ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 надав послуги з перевезення громадян у службі таксі "1585", а саме 23 січня 2016 року ОСОБА_2 здійснив перевезення громадян по м. Біла Церква, внаслідок чого отримав грошові кошти у розмірі 88 грн., 7 лютого 2016 року здійснив перевезення громадян по м. Біла Церква, внаслідок чого отримав грошові кошти у розмірі 200 грн., 8 березня 2016 року здійснив перевезення громадян по м. Біла Церква, внаслідок чого отримав грошові кошти у розмірі 56 грн., а всього на загальну суму 344 грн.

Відповідно ОСОБА_2 , окрім обов`язків, покладених на нього за військовою посадою, 23 січня 2016 року, 7 лютого 2016 року та 8 березня 2016 займався також іншою оплачуваною діяльністю, тобто виконував роботу на умовах сумісництва, за що отримав відповідну оплату в сумі 344 грн., чим порушив обмеження щодо сумісництва з іншими видами діяльності, передбачені ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді старшого техніка обслуговування авіаційного обладнання інженерно-авіаційного обладнання інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , являючись військовою посадовою особою Збройних Сил України, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з метою отримання додаткових матеріальних благ, усупереч вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 11, 16, 291 Статуту внутрішньої служби ЗС України та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, окрім обов`язків, покладених на нього за військовою посадою, займався іншою оплачуваною діяльністю, за що отримав відповідну оплату в сумі 344 грн., тобто порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні корупційного діяння та пояснив, що дійсно залишив місце несення служби і у цей час надав послуги з перевезення пасажирів з метою додаткового заробітку.

Зі слів останнього кошти йому необхідні були для лікування членів його родини та власного лікування, в обґрунтування чого надав суду копії довідок про стан здоров`я (а.п. 57-69) та просив закрити провадження по справі у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і не настанням негативних наслідків.

Однак суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5 , через те, що наведені останнім причини мають дещо надуманий характер, оскільки у наданих суду довідках про стан здоров`я зафіксовані діагнози певної давності.

Окрім цього, тимчасове скрутне становище особи не може бути приводом для порушення закону.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується:

- протоколом від 25.05.2016 р.; /а.п. 1-5/

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.04.2016 р.; /а.п. 6-7/

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 20.04.2016 р.; /а.п.9/

- листом директора ФОП «Кожухівський» з додатком № 1; /а.п. 12-13/

- копією посвідчення; /а.п. 14/

- протоколом огляду від 05.04.2016 р.; /а.п. 12-20/

- копією наказу № 1327 від 13.12.2015 р. /а.п. 21-26/

- копією графіку чергування; /а.п. 27-28/

- копіює послужного списку; /а.п. 29-36/

- витягами з журналів; /а.п. 37-52/

Таким чином винуватість ОСОБА_5 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зайнятті іншою оплачуваною діяльністю, за що отримано відповідну оплату, повністю доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення необхідно врахувати характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її щире каяття у вчиненому, відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність вказаної особи обставин.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_7 стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. 172-4 ч. 1, ст. 221, 277, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень з конфіскацією отриманого доходу в сумі 344 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення, через місцевий суд який постановив рішення у справі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В. В. Сливка