06.06.2016 Справа № 756/4634/16-п
Унікальний 756/4634/16-п
Порядковий 3-2421/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого водієм на заводі «Енергомашспецсталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Сумської області, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Агрохімічні технології», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.03.2016 року,о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_5 по вулиці Автозаводській, 99/4 м. Києві не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зворотному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Амарок» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відносно водія ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, відповідно до якого 25.03.2016 року,о 17 год. 40 хв. останній керуючи автомобілем марки «Фольксваген Амарок» д.н.з. НОМЕР_4 по вулиці Автозаводській, 99/4 в м. Києві перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 25.03.2016 року,о 17 год. 40 хв. рухався Автозаводській, 99/4 м. Києві автомобілем марки «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_5, зупинився на забороняючий рух сигнал світлофора, після ввімкнення дозволяю чого сигналу світлофора розпочав рух і попав перестроюватись в ліву смугу для руху із увімкнутим лівим сигналом повороту. Коли повністю перелаштувався в ліву смугу, то відчув удар в задню частину автомобіля, вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, 25.03.2016 року,о 17 год. 40 хв. рухався Автозаводській, 99/4 м. Києві автомобілем марки «Фольксваген Амарок» д.н.з. НОМЕР_4 зупинився на стоп-лінії на забороняючий рух сигнал світлофора. Після того, як загорівся дозволяючий сигнал світлофора розпочав рух. В цей час почув звуковий сигнал трамвая, подивився в дзеркало заднього виду, коли повернув голову назад, то побачив пере собою автомобіль марки «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_5, останній відразу ж почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дотримання правил дорожнього руху.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру, що свідчить про порушення п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та встановлено, що водій ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку в смузі, в смузі в яку він мав намір перестроїтися, що свідчить про порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч». Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та характером механічних пошкоджень, які були нанесені під час даного ДТП

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_2 п. 10.1 та порушенням водієм ОСОБА_1 п 10.3 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів «Фольксваген Амарок» д.н.з. НОМЕР_4 та «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_5, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова