Провадження № 3/761/2706/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

За 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324734 від 12 березня 2016 року, 12 березня 2016 року приблизно о 19 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Прорізна, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, що стало причиною зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_2, яким керував громадянин ОСОБА_2. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали пошкодження. Протокол складено за фактом порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та надала суду пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, вона зазначила, що 12 березня 2016 року о 19 годині 40 хвилин рухалась по вулиці Прорізна в напрямку вул. Хрещатик на власному автомобілі Форд Фокус. Коли вона під'їхала до перехрестя вулиці Прорізної та вулиці Хрещатик, то виявилось, що проїзд на вулицю Хрещатик закритий, у зв'язку із чим була змушена почати рух заднім ходом, щоб змінити маршрут свого руху. Вона стверджує, що перед виконанням маневру заднім ходом вжила усі належні заходи безпеки, пересвідчилась, що на час початку руху заднім ходом смуга була вільною, освітлення достатнім, припарковані транспортні засоби не рухались. Також ОСОБА_1 зазначила, що рухаючись заднім ходом повз припарковані на вулиці Прорізній автомобілі вона розумно розраховувала, що водії таких автомобілів будуть дотримуватись ПДР та нададуть їй пріоритет, як це передбачено нормами Правил дорожнього руху, а також пересвідчаться в безпеці маневру перед початком свого руху. З огляду на це ОСОБА_1 не вважає, що мала потребу у сторонній допомозі для виконання маневру. Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія Фольксваген Пассат громадянина ОСОБА_2, просить провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Як свідчать письмові пояснення водія «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення, автомобіль був припаркований з правої сторони біля тротуару по вулиці Прорізній, а отже знаходився на місці стоянки (паркування). Впевнившись у відсутності перешкод водій увімкнув лівий поворот та розпочав рух. В це час автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, який стояв попереду раптово почав рух заднім ходом, на звуковий водій не зреагував..

Так, відповідно до п.10.9 ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, відповідно до п. 10.9 ПДР України, водій зобов'язаний звернутися за допомогою до інших осіб лише у разі потреби, наявність або відсутність якої визначає на власний розсуд враховуючи наявність місця для здійснення маневру, освітленість вулиці, власні навички керування та таке інше.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що пояснення громадянки ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає, що зібрані докази, зокрема, схема ДТП, пояснення водіїв, достовірно не свідчать про те, що дії ОСОБА_1 свідчать про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.10.9 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити за відчутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: