overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/639/16-п
Провадження № 3/526/247/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

пров.Лохвицький,15, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи

відсутній, працюючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст.195-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.195-4 КУпАП, а саме за те, що він, володіючи спеціальним засобом «ВІЙ», калібру 9 мм. № ЧН 004165/РД1785, порушив правила зберігання спецзасобу , прострочив термін обовязкової його перереєстрації , який діяв до 14.03.2016 року.

ОСОБА_1 суду пояснив , що прострочення трапилось через погіршення у нього стану здоров»я , у зв»язку з чим він у період з 14 по 17 березня 2016 року включно змушений був звертатись за наданням медичної допомоги. Надав суду медичні довідки на підтвердження даного факту. Додатково зазначив, що до відповідальності притягається вперше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.195-4 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року, копією дозволу № 3063 на право зберігання та носіння спецзасобу «Вій» калібру 9 мм, № ЧН 004165/РД1785 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння.

Обираючи вид стягнення обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, а саме порушення порядку зберігання спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами однак, приймаючи до уваги обставини його вчинення які не залежали від волі правопорушника, а саме прострочення трапилось через погіршення стану здоров»я, відсутність настання негативних наслідків, особу ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи до відповідальності не притягався, обставину, що помякшує відповідальність та факт відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 195-4, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя : О. А. Заколодяжна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4607/16-п

01.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_2, 13.09.1967р.н., працюючого ПП «Троценко», ідентифікаційний номер суду невідомий , проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАПУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року о 10 год. 45 хв. по вулиці 60 років Жовтня в м. Кременчуці ОСОБА_2М, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання з лівої смуги на праву , не переконався , що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився , але згідно телефонограми секретаря судового засідання Чепурної Ю.О. від 22.06.2016 року ( а.с. 8) повідомив , що просить справу розглядати без його участі , вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю. Відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП суддя вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП ( а.с. 2) , поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом поліцейського роти№3 батальйону УПП у м.Кременчук ДПП рядового поліції ОСОБА_4 (а.с.5).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАПУкраїни стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАПУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохіддержави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовийзбір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законноїсилипісля закінчення строку поданняапеляційноїскарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, його законнимпредставником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанціїпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/1319/16-п
Провадження № 3/526/355/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.07.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 526/1319/16-п, провадження № 3/526/355/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

01.07.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 526/1319/16-п, провадження № 3/526/356/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Гадяцьким районним судом Полтавської області, з метою обєктивного розгляду вказаних справ, суд вважає доцільним обєднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадження № 3/526/355/2016, за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадження № 3/526/356/2016, за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний номер справи, № 526/1319/16-п, № провадження 3/526/355/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 526/1237/16-п
Провадження № 3/526/338/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП невідомий,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.06.2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Гадяч по вул. С.Швидкого ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру допустив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до ДТП, пошкодження автомобіля та електроопори, тим самим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року серії АП2 № 160590, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.06.2016 року в м. Гадяч по вул. С.Швидкого;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Вважаю необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 527/1188/16-п
провадження № 3/527/470/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А , кв.3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, паспорт серія КН 983166, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості щодо особи відсутні),

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.06.2016 року близько 19.00 год. в м. Глобине Полтавської області, по вулиці Центральній, біля будинку 324/11, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хулігантство, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу ОСОБА_2, побитті віконних стекол, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст адміністративного протоколу не заперечував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1,ст.173 , ст.ст. 283, 284, 294,299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців, починаючи з 13 червня 2016 року.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 529/563/16-п
ПОСТАНОВА

03 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 20016 року близько 18 год. 10 хв., перебуваючи в стані алькогольного сп'яніння, неналежно виконувала свої обов'язки щодо виховання малолітньог сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилось в нецензурній лайці в адресу останнього, грубому поводженні з малолітнім сином.

Пи розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та дала відповідні пояснення по даному факту.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року, рпортом чергового Диканського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідаьність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуюча обставина - щире каяття.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, яка у вчиненому розкаялась, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для запобігання вчиненню нею нових адміністративних правопорушень, а також стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_6
Справа № 529/626/16-п
ПОСТАНОВА

09 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року близько 03 год. по вул. Яковенка в с. Стасі Диканського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, порушивши таким чином громадський спокій.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував, не надав пояснень по факту його вчинення, вказавши, що нічого не пам'ятає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, не дивлячись на його заперечення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року, рапортом працівника Диканського ВП ГУНП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_4, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю та, приймаючи до уваги винятковість вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним інших правопорушень, а також стягнення з нього судового збору

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 09 червня 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа № 529/622/16-п
ПОСТАНОВА

08 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ГУ НП України в Полтавській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 4-х дітей, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року близько 16 год. 00 хв. на одній із вулиць в с. Михайлівці Диканського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, порушивши таким чином громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечува та не надав пояснень по факту його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, не дивлячись на його заперечення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2016 року, рапортом працівника Диканського ВП ГУНП, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю та, приймаючи до уваги винятковість вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним інших правопорушень, а також стягнення з нього судового збору

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 08 червня 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3105/16-п
Провадження № 3/552/917/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агропрофі», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка 66-б, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агропрофі», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка 66-б, допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення на рахунок відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов»язання по декларації з ПДВ за квітень 2016 в сумі 27 732 грн. по терміну 30.05.2016 року, що зафіксовано акті № 1259 від 07.06.2016 року який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1259 від 07.06.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова