Справа № 185/4509/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи подання, що надійшло від начальника Павлоградського МРВ КВІ ДПтСУ в Дніпропетровській області, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт стосовно правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Зелена, буд.32, ІПН НОМЕР_1 -

притягнутої до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2016 року о 21:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Зелена, буд.32, - вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля в сім`ї, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року гр. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно письмового подання начальника Павлоградського МРВ КВІ 11.02.2016 року постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ. 18.02.2016 року гр. ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджена про наслідки ухилення від відбування громадських робіт про що було відібрано письмове пояснення та довідку про проведену бесіду під особистий підпис порушника ОСОБА_1 Останній було вручено направлення до Межиріцької сільської ради, згідно якого громадянка ОСОБА_1 повинна була приступити до відбування громадських робіт не пізніше 22.02.2016 року. В зазначений період та наступні дні ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради для складання графіку та відпрацювання громадських робіт не з`явилась. 19.04.2016 року з Межиріцької сільської ради надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 з`явилася, але до роботи не приступила. 16.05.2016 року був здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_1 з метою з`ясування причин неявок для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. На момент перевірки двері будинку відчинила гр. ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_1 протягом місяця не мешкає за адресою: с. Межиріч по вул. Зелена, 32, де вона може знаходитись їй не відомо. До відпрацювання громадських робіт правопорушник ОСОБА_1 не приступила відпрацьованого часу не має.

Павлоградський МРВ КВІ просить замінити гр. ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання за останнім відомим місцем проживання.

Суд, дослідивши матеріли подання про заміну призначеного адміністративного стягнення, встановив наступне:

12.01.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

За змістом ст. 321-4 КУпАП така заміна допускається лише уразі умисного ухилення особою, якій призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а)відмова прибути до підрозділу КВІ для постановки на облік та отримання направлення на роботи, б)отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання в)прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт. В будь-якому разі таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обовязок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Пункт 3.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року №474/5, передбачає, що протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Отже, гр. ОСОБА_1, отримавши направлення для відпрацювання накладеного адміністративного стягнення, так і не приступила до його виконання, з місця проживання зїхала, своє місце перебування скриває, місце знаходження останньої невідоме.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає можливість у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт заміни невідбутого строку громадських робіт на штраф або адміністративний арешт, при цьому заміна призначеного адміністративного стягнення на штраф допускається за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Стаття 173-2 ч.1 не передбачає застосування до винної у вчиненні адміністративного правопорушення особи такого виду адміністративного стягнення як штраф. Проте у відповідності вимог ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У відповідності вимог ст. 321-1 КУпАП 30 годин громадських робіт дорівнює штрафу у розмірі 127.50 гривень.

Вивчивши матеріал справи, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню відповідно до ст. 321-1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, не приступивши до виконання накладеного адміністративного стягнення протягом десяти днів, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, - не проживає, місцезнаходження останньої невідоме.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа №1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Павлоградського МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно правопорушника ОСОБА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник