П О С Т А Н О В А

Справа № 126/900/16-п

Провадження № 3/126/561/2016

"30" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905969 від 03 квітня 2016 року вбачається, що 03.04.2016 року близько 22 год. 30 хв. в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області по вул. Шевченка водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 03 квітня 2016 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, ніхто не пропонував йому пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, а тому він не міг відмовитись від проходження медосвідування; пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав нашвидкуруч під диктовку працівника поліції, оскільки дуже поспішав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2016 року серії АП1 № 905969 відносно ОСОБА_2, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому зазначено, що ОСОБА_2 в порушення ПДР України 03.04.2016 року близько 22 год. 30 хв. в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, однак з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що 03.04.2016 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, ніхто не пропонував йому пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, а тому він не міг відмовитись від проходження медосвідування; пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав нашвидкуруч під диктовку працівника поліції, оскільки дуже поспішав, натомість працівником міліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено п. 1.7. Інструкції з виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоровя та Міністерства внутрішніх справ № 400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція), в якому зазначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя; зазначене ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовується складеним відносно нього протоколом серії АП1 № 905969 від 03.04.2016 року, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905969 від 03.04.25016 року не включено свідків, а до матеріалів адміністративної справи не долучено пояснення очевидців події.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905969 від 03.04.25016 року не включено свідків, а до матеріалів адміністративної справи не долучено пояснення очевидців події, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 ч.1 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Куйбіда