overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/8024/16-п
Провадження № 3/522/2708/16
П О С Т А Н О В А

07 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності тимчасово директора ТОВ «Ствол» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Одеса, Суднобудівна, 15, кв. 6, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ствол» (), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 73, було встановлено, що директор ТОВ «Ствол» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та ПДВ, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 118 серії АА №5633004 від 28 квітня 2016 року, актом про результати позапланової документальної виїзної перевірки «Ствол» () № 000030/15-32-14-03/37608933 від 25 квітня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 290, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 290 (двісті девяносто) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/9958/16-п
№ провадження 3/522/3566/16
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1-ої Роти 1 Батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Езала, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дор.14, кв. 181, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №402907 від 19 травня 2016 року, ОСОБА_1 Езал 19 травня 2016 року о 15:20, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на пішоходному переході та перехресті, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок, та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки інших громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 Езал порушив п. 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Езал у судовому засіданні дав пояснення та визнав вину свого клієнта у вищевказаному правопорушенні.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 Езалу були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 Езала підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №402907 від 19 травня 2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 Езала.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 290, 00 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Езала, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Езала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Езала судовий збір в дохід держави у розмірі 290 (двісті девяносто) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 065279, 24.05.2016 р. о 13 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Балківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроюванні з лівої смуги в праву , не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065279 від 24.05.2016 р., схемою місця ДТП від 24.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 076296, 13.05.2016 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі на площі Толбухіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076296 від 13.05.2016 р., схемою місця ДТП від 13.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського 18 а, кВ. 88

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 073999, 16.05.2016 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Єкатериненська 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечну дистанцію, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073999 від 16.05.2016 р., схемою місця ДТП від 16.05.2016 р, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/9788/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 468198, 30.04.2016 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Привокзальна площа 2, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468198 від 30.04.2016 р., схемою місця ДТП від 30.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/9188/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Аеродромна, 12

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 0454242, 20.04.2016 р. о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Гагаринське плато, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.0 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454242 від 20.04.2016 р., схемою місця ДТП від 20.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1148/16-п
Провадження №3/503/477/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 про те, що він в період часу з 23 лютого 2016 по 24 лютого 2016 року, скориставшись вільним доступом та відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, викрав з домоволодіння громадянки ОСОБА_2 в с.Загнітків Кодимського району Одеської області два скляних бутля з вином домашнього виготовлення ємністю 10 літрів кожний, чим завдав останнній матеріальних збитків на суму 380 грн.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (січень 2016 року) становила 687,50 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 137 грн. 50 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викрав з домоволодіння громадянки ОСОБА_2 в с.Загнітків Кодимського району Одеської області два скляних бутля з вином домашнього виготовлення ємністю 10 літрів кожний.

Однак, у постанові про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року вказано, що вартість одного десятилітрового скляного бутля складає 40 грн., тоді як вартість вина домашнього виготовлення не встановлена.

У зв"язку із цим не можливо встановити суму матеріальної шкоди, що була завдана ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають прийняттю та розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АА №402644, складений 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків, зокрема для визначення дійсної суми матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/1847/16-п Провадження № 3/505/675/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року ссуддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 26 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., 13 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., 23 червня 2016 о 09 год. 00 хв.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого правопорушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушника у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Іллічівськ), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (Котовського) м.Подільськ (Котовськ) Одеської області примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2016 року 2016 року о 09 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна, 92 (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/2283/16-п
пр. №3/505/814/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНПУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402380, 31.05.2016 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_2 АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, проїхати до чергової частини Котовського ВП ГУНП в Одеській області відмовився, хватався за формений одяг, виривався, намагався втекти.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків правопорушення, а ОСОБА_2 не зявився на виклик до суду, що унеможливлює для суду прийняти обєктивне та привильне рішення.

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 185КУпАП для доопрацювання до Котовської ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/2296/16-п
Провадження 3/505/820/2016
П О С Т А Н О В А
24.06.2016 рокуСуддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , працюючого інспектором патрульної служби 1 категорії Котовського прикордонного загону НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , 05.06.2016 року, о 22.00, на території ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_2 , а саме інспектором патрульної служби 1 категорії ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши заяву про слухання адміністративної справи без його участі. В заяві вказав, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Вина правопорушника також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 193 від 05.06.2016 року.
Керуючись: ч.1 ст. 172-20; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя _________