Справа № 265/3272/16-п
Провадження № 3/265/588/16
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, тимчасово не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, під час перевірки Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією було встановлено, що 31 травня 2016 року об 11-05 годині в магазині «Водолей», що розташований за адресою: місто Маріуполь, проспект Ленінградський будинок 100, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів та безалкогольних напоїв, не будучи субєктом підприємницької діяльності, таким чином здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка належить до ліцензування згідно законодавства. Дане правопорушення в адміністративному протоколі № 17/16, було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в письмовій заяві на адресу суду зазначала, що одноразово намагалась здійснити торгівлю тютюновими виробами та лікеро-горільчаними виробами в магазині, однак цей факт був виявлений співробітників Маріупольської ОДПІ та товар вилучено. У судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам.

Згідно з диспозицією статті 164 ч.1 КУпАП відповідальність наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 164 КУпАП суб'єктом правопорушення можуть бути фізичні та юридичні особи, які є суб'єктами господарської діяльності та здійснюють її з порушеннями встановлених вимог.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів та безалкогольних напоїв, не будучи субєктом підприємницької діяльності та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності.

Проте до матеріалів справи не долучено жодного документу, пояснення жодного свідка, який б свідчив, що ОСОБА_2 дійсно реалізувала тютюнові та лікеро - горільчані вироби та безалкогольні напої, не доведено систематичність її дій по здійсненню реалізації зазначених товарів, що є важною ознакою господарською діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 сама не є суб'єктом господарської діяльності, вона лише взяла товар для реалізації у якісь торгових агентів та намагалася здійснити його реалізацію в магазині.

Беручи до уваги те, що указані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2, факт скоєння яких не заперечувався ОСОБА_2, мають бути кваліфіковані за ч.3 ст.156 КпАП України, як торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, що виключає застосування в даному випадку ч.1ст.164 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у цій справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КпАП України.

Згідно зіст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.Г.Мельник