Справа№ 640/3995/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП "Тролейбусне депо№2", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№091747 від 29.02.2016 року 21.01.2016 року о 15.30 год. водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців, у м. Харкові в районі буд.102-а, керуючи тролейбусом Scoda - 14Tr №31, бортовий №2412, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Citroen C-ELYSEE, державний номер НОМЕР_1, було заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вказав, що 21.01.2016 року він керував тролейбусом №31 і близько 15:20 год. в районі зуп. Тракторобудівників автомобіль Citroen C-ELYSEE, державний номер НОМЕР_1, перекрив дорогу, перешкоджаючи рух. ОСОБА_1 зупинив тролейбус, вийшов і від водія автомобіля Citroen дізнався, що він ніби-то скоїв ДТП, а саме зачепив ліву передню сторону його автомобіля та ліве дзеркало. При огляді автомобілів пошкоджень тролейбуса виявлено не було взагалі, а посажири тролейбуса, які сиділи на задньому майданчику і були присутні при огляді, вказали, що під час руху не бачили і не чули, щоб відбулося ДТП.

Водій автомобіля Citroen ОСОБА_2 у судові засіданні неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка ОСОБА_3, який пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та зазначив, що того дня він знаходився у якості пасажира у тролейбусі №31, ніякого шуму та удару не відчув під час руху автомобіля, ніякого ДТП за його словами не відбувалося, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 доказів на підтвердження того факту, що саме з вини водія ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль Citroen C-ELYSEE, державний номер НОМЕР_1, суд не знаходить. /а.с. 4/

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -