Справа№ 640/6569/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Харківської митниці Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 101/80700/16 від 22 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин до зони митного контролю МАПП «Чугунівка» по «зеленому коридору» в напрямку руху з України до Російської Федерації вїхав автомобіль марки ОРЕL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який користується автомобілем за довіреністю від власника автомобіля громадянина України ОСОБА_4. Разом з ним в автомобілі в якості пасажирів знаходилися громадяни України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. На підставі аналізу та оцінки ризиків та з метою відпрацювання орієнтування СБУ від 20.02.2016 року №70/14-1858 було прийнято рішення про переведення вищевказаного автомобілю на смугу руху «червоний коридор» для проведення спільного митно-прикордонного огляду транспортного засобу та особистих речей громадян. При проведенні усного та письмового декларування громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заявили, що не переміщують через митний кордон України будь-якої зброї, боєприпасів, вибухових речовин, наркотиків та інших товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обовязковому декларуванню. Але під час огляду ручної поклажі громадянки ОСОБА_2 в поліетиленових пакетах серед різноманітних продуктів харчування у трьох пачках з борошном вагою 5 кг кожний, пачці з крохмалем вагою 0,5 кг, пачці з вівсяними хлопями та пачці з цукром спільним митно - прикордонним нарядом було виявлено 736 490 (сімсот тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто) грн., а також 298 (двісті дев'яносто вісім) пластикових банківських карток на різні прізвища.

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 27 травня 2008 року № 148, фізична особа має право вивозити з території України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро (згідно курсу НБУ - 297991,54 грн. на 22.02.2016 року), без письмового декларування митному органу. Сума, що перевищує в еквіваленті 10000 євро підлягає обов'язковому письмовому декларуванню в повному обсязі.

По даному факту відносно громадянки України ОСОБА_13. було складено протокол про порушення митних правил № 101/80700/16 від 22.02.2016 року за ч.1 статтею 483 Митного кодексу України. На підставі статті 511 Митного кодексу України тимчасово вилучено предмети порушення митних правил, а саме: 736 490 (сімсот тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто) гривень України, які передані до каси митниці.

Представник митного органу ОСОБА_1 підтримала висновок матеріалів справи про порушення митних правил № 101/80700/16 про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, її захисник адвокат ОСОБА_14 надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Будучи раніше присутньої в судовому засіданні пояснила, що дійсно 22 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин повертаючись з м. Харкова до м. Ровеньки Луганської області на автомобілі марки ОРЕL VIVARO разом зі своєю донькою ОСОБА_7, знайомою ОСОБА_6 та іншими пасажирами наблизилися до МАПП «Чугунівка», під час проходження митної перевірки ним було запропоновано пройти в спеціально обладнане приміщення в якому працівниками митного органу проведено перевірку. Зазначила, що під час проведення перевірки вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили про наявність грошових коштів різних валют в їх речах, які були добровільно надані для перевірки. Проте в подальшому їх було розведено по різних місцях для надання письмових пояснень та в результати тиску на них вони були вимушені підписатися письмові пояснення, в якій викривлено реальні обставини події, що всі грошові кошти належать лише одній їй, що вона попросила свою доньку та знайому провести їх в особистих речах та продуктах харчування. Зазначила, що на справді їй належать грошові кошти в розмірі 245 500 грн., інші гроші належать її доньці ОСОБА_7 та знайомій ОСОБА_6 відповідно, проте працівники митного органу ним навпаки порадили, що краще буде вказати, що всі грошові кошти належать тільки їй, щоб вони мали змогу після оформлення митних формальностей поїхати додому, а не в інше місце в наручниках. Зазначила, що на прохання надати їй захисника їй було відмовлено, на неї було вчинено психологічний тиск, як й на інших осіб, у звязку з чим вони вимушені були підписатися під складеними письмовими поясненнями. Заперечувала свою винність у вчиненні інкриміновано їй порушення митних правил з ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини, наведені в матеріалах про порушення митних правил суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.483 Митного кодексу України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ч.1 статті 1 Митного кодексу України валютні цінності визначені як: а) валюта України - грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет та в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу; б) іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу; в) платіжні документи та цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи), виражені у валюті України, в іноземній валюті або банківських металах; г) банківські метали - золото, срібло, платина, метали платинової групи, доведені (афіновані) до найвищих проб відповідно до світових стандартів, у зливках і порошках, що мають сертифікат якості, а також монети, вироблені з дорогоцінних металів.

Пунктом 57 ч.І статті 1 Митного кодексу України встановлено, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до статті 371 Митного кодексу України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1,2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою правління НБУ від 27.05.2008 № 148 фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро. строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Керуючись п. 4 вказаної Інструкції перерахунок сум готівки в євро здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком, або за крос- курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівки.

З матеріалів справи вбачається, що на день перетинання митного кордону України у ОСОБА_2 було виявлено 736490,00 (сімсот тридцять шість тисяч чотириста девяносто гривень нуль копійок) грн., що за офіційним курсом НБУ (29.7991) становило еквівалент 24715,1760 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятнадцять євро 17,60 центів) Євро.

Разом з тим, митним органом не було враховано заяву ОСОБА_2, що вилучені у неї готівкові кошти лише частково в сумі 245 500 грн. належать їй особисто, інші гроші належать її доньки ОСОБА_7 та знайомої ОСОБА_6, вказані грошові кошти перевозилися всі разом з метою особистої безпеки та були добровільно надані для огляду.

Так, в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 22 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин вони повертаючись з м. Харкова до м. Ровеньки Луганської області на автомобілі марки ОРЕL VIVARO разом зі своєю матірю ОСОБА_2, її подругою ОСОБА_6 та іншими пасажирами. Перебуваючи на МАПП «Чугунівка» під час проходження митної перевірки ним було запропоновано пройти в спеціально обладнане приміщення в якому працівниками митного органу проведено перевірку. Вони в добровільному порядку надали для огляду всі наявні в них грошові кошти, які вони з метою безпеки помістили в пачки з борошном та крупою, які в добровільному порядку були надані для огляду працівникам митного органу. Після того, як гроші було пораховано співробітники митниці запропонували ним, що буде краще вказати, що всі грошові кошти належали одній особі ОСОБА_2 При цьому, відмовили надати можливість поспілкуватися з адвокатом для узгодження вказаної позиції. У звязку з застосуванням психологічного тиску вони були вимушені підписатися під письмовими пояснення, що грошові кошти належали тільки ОСОБА_2, що насправді так не було. Зазначила, що їй належали гроші в розмірі приблизно до 245 500 грн., про які нею було повідомлено працівникам митного органу, які вона провозила для особистих потреб.

Аналогічні показання були надані допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що 22 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин вони повертаючись з м. Харкова до м. Ровеньки Луганської області на автомобілі марки ОРЕL VIVARO разом зі своєю подругою ОСОБА_2, її донькою ОСОБА_7 та іншими пасажирами. Перебуваючи на МАПП «Чугунівка» під час проходження митної перевірки ним було запропоновано пройти в спеціально обладнане приміщення в якому працівниками митного органу проведено перевірку. На пропозицію працівників митного органу вони надали для огляду всі наявні в них грошові кошти. З метою особистої безпеки гроші вони розмісти в пакетах з борошном та крупою. За результатами підрахунку грошей ним було сказано, що буде для них краще, якщо вони вкажуть, що всі грошові кошти належали одній особі ОСОБА_2 На прохання надати можливість по спілкувати з адвокатом ними було відмолено, було вчинено тиск, що вони можуть не виїхати звідти, або виїхати в наручниках, у звязку з чим вони змушені були підписатися під письмовими поясненнями. Зазначила, що їй належало 245 500 грн., які є її власністю.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги показання свідків, які безпосередньо були допитані під час судового засідання та підтвердили показання ОСОБА_2 про те, що загальний розмір вилучених в них грошових коштів належали ним в рівних долях, не належали в повному обсязі лише ОСОБА_2, а розмір грошових коштів, що їй особисто належав не перевищував еквівалент 10000 Євро на кожну особу у звязку з чим не потребували письмового декларування.

Стаття 278 КУпАП встановлює, що суд має встановити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 494 Митного кодексу України, зазначає, що протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема : місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил (пункт 4); посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення (пункт 5); інші необхідні для вирішення справи відомості (пункт 8).

Як було встановлено під час судового засідання ОСОБА_2 та іншим власникам валютних цінностей не було дозволено скористатись послугами захисника під час складення протоколу на відібрання письмових пояснень, чим було порушено їх право на захист у звязку з чим вважаються недопустимими.

Частина перша статті 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за таким обставин, як: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 4-І)-

Відповідно до стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 489 Митного кодексу України зазначає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку митними органами не доведено факту наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У відповідності до вимог п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 482 Митного кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтями. 69, 257, 266, 268, 458, 482, 522, 526, 527 Митного кодексу України, статтями 10, 11, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 483 Митного кодексу України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 101/80700/16 грошові кошти в розмірі 736 490 (сімсот тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто) гривень України, які передані до каси митниці повернути ОСОБА_2 або уповноваженій особі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: