overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/721/16-п
Провадження № 3/395/307/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 1998 р. н., 2011 р. н., 2015 р. н., що працює охоронцем в ТОВ «Новомиргородський цукор», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09.06.2016 р., ОСОБА_3 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, внаслідок чого та 04.05.2016 р. залишила місце постійного проживання, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і пояснив, що його донька на зауваження батька не реагує, не хоче продовжувати навчання у Капітанівському ліцеї переробної промисловості, не бажає з батьками проживати, хоче вийти заміж і що на неї негативно впливає її подруга ОСОБА_5, в якої вона проживає до цього часу.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, його причетність до даного правопорушення підтверджується: протоколом від 09.06.2016 р., поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 283-284, 287-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 351/776/16-п
Номер провадження №3/351/341/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016р. ОСОБА_1, вчинив словесну суперечку із своїм співжителем ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався в його адресу нецензурними словами, чим завдав йому морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 06.05.2016р. вчинив словесну суперечку із своїм співжителем ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався в його адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2016 року серія ІФ №008412, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/888/16-п
Номер провадження №3/351/392/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2016р. біля 17.00 год., перебуваючи в м. Снятині по вул. Широка, неподалік магазину "Ромашка" , в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, шарпав за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 29.05.2016р. в м. Снятині по вул. Широка вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, виражався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року серія ІФ №018197, його письмовими поясненнями та письмовою заявою ОСОБА_2 у Снятинський ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №: 400/1294/16-п
Провадження № 3/400/202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Жовтневій, 62 в с. Іскрівка, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки, а саме, ображав нецензурною лайкою та вигонив з дому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 351/596/16-п
Номер провадження №3/351/274/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 15.12.2015р. за ст. 187 ч.2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали суду від 25.02.2016р., повторно 03.04.2016р. був відсутній за місцем свого проживання після 22.00 год., чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року серія ІФ №002476 та його письмовими поясненнями.

Судом встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 25.02.2016р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням йому обмежень: п.1 заборонено вихід з жилого будинку з 22.00 год. до 06.00 год..

Відповідно до постанови Снятинського районного суду від 15.12.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/602/16-п
Номер провадження №3/351/275/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Ф-1ДФ) за 2015р., а саме: при терміні подання 09.02.2016р., звіт подано 05.03.2016р..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року серія АА № 800546, актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання звітності від 06.04.2016 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 163-4, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 216/3220/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року о 12.40 год. ОСОБА_2 знаходячись поблизу буд. № 101 по вул. Урицького в м. Кривому Розі торгував овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом огляду а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102/сто дві/ грн. на користь держави без конфіскацією овочів та вагів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази: 25 кг картоплі, 20 кг огірків, 12 кг помідорів, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_2 повернути йому, електронні ваги на 150 кг, які згідно квитанції № 43 від 09.06.2016 року зберігаються в Центрально - Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, , його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 351/769/16-п
Номер провадження №3/351/336/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року серія ІФ №018181 ОСОБА_1 30.04.2016р. біля 04.00 год., перебуваючи в с. Джурів Снятинського району, в своєму господарстві вчинив фізичне насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не спричинивши їй тілесних ушкоджень та не завдавши фізичного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 30.04.2016р. між ним та його дружиною виник конфлікт, в результаті якого він по необачності в результаті сварки відштовхнув свою доньку ОСОБА_2, не завдавши їй болю та тілесних ушкоджень. Вказав, що дій насильницького характеру відносно доньки не застосовував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її батько відносно неї не застосовував фізичного насильства, а в результаті сварки із матір'ю необережно відштовхнув її, не завдавши при цьому фізичного болю.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки під вчиненням насильства в сімї слід розуміти умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Судом встановлено, що 30.04.2016р. в результаті конфлікту між правопорушником та його дружиною тілесних ушкоджень та насильницьких дій відносно доньки ОСОБА_2 ним не було завдано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 вважаю, що провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/566/16-п
Номер провадження №3/351/263/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 р. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Снятині по вул. Шевченка, на території поліклінічного відділення Снятинської ЦРЛ вчинила словесну суперечку із ОСОБА_2, під час якої голосно кричала, виражалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що дана суперечка носила словесний та взаємний характер і була спровокована відмовою у спілкуванні з онуками, а також тривала близько 10 хвилин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №008369 від 01.04.2016 року, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, недовготривалість суперечки між нею та ОСОБА_2, а також той факт, що суперечка носила взаємний характер, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.