Справа № 183/1784/16
№ 3/183/665/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року о 16 годині 12 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Велике Пузо», розташованого по вул. Радянська, 220 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив викрадення однієї пляшки шампуню «Гладкий шелк» обємом 400 мл, вартістю 73 грн. 50 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 09.03.2016 року (а.с.3-4), рапортом чергового Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (а.с.5 зв.), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.6), протоколом огляду від 26.01.2016 року (а.с.7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), висновком судово-товарознавчої експертизи №893-16 від 17.02.2016 (а.с.9), протоколом допиту свідків (а.с.10-11,14-15), протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.12,13,16,17) та протоколом допиту потерпілого (а.с.18).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Також суд враховує той факт, що 09.03.2016 року відносно ОСОБА_1 було закрито кримінальне провадження, однак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 22.03.2016 року, надійшов до суду 29.03.2016 року. За викликом в суд на 13.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин та 28.04.2016 року на 08 годину 40 хвилин ОСОБА_1 не зявився, його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено. Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше місяця, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник