overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/933/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає в с. Підгаврилівка, вул. Берестова, 68 Покровського району Дніпропетровської області, особу встановлено НОМЕР_1 Покровським РС від 24.04.2015р. -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.06.2016 р. о 23:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив пункт «Б» встановленого йому адміністративного нагляду Покровським районним судом Дніпропетровської області, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі в звязку із сімейними обставинами, не заперечує проти винесення рішення на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111311 від 24.06.2016 року, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року, рапортом, листом контролю для виконання встановлених обмежень у відношенні піднаглядного, поясненнями, заявою, копією довідки характеристики, довідкою про звільнення Серії ДНП № 20141.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 185/5634/16-п
Провадження № 3/185/1193/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. 35-ї Дивізії, 2/78, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському ВП під адміністративним наглядом, 15.06.2016 року о 22:30 годин був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Павлоград, вул. 35-ї Дивізії, 2/78, чим порушив друге обмеження, встановлене постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 125403 від 17.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року, копією зобовязання ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 190/1340/16-п
Провадження №3/190/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

народилася в м.Дніпропетровську, не працюючої,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 16.06.2016 року близько 16 год. 30 хв., неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки, що виразилось в бездіяльності, належної турботи про моральне та соціальне виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В наслідок чого малолітній син залишився без належних умов проживання, так як разом із матір»ю знаходився на залізничному вокзалі в період з 16.06.2016 року по 25.06.2016 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.184 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ( місто, населений пункт, область).

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.184 ч.1, 256,268 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області- для доопрацювання.

Суддя
Справа № 189/938/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, безробітній, інвалідом не являється, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в смт Покровське, вул. Соборна, 165 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 року близько 04:00 годин дня ОСОБА_2 будучи в себе вдома в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку в ході якої вчинив нецензурну лайку в бік своєї жінки та кричав, тим самим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд адміністративної справи відносно насильства в сімї за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111389 від 22.06.2016 року, заявою, поясненнями, рапортом працівника поліції, заявою, характеристикою, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/939/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітня, інвалідом не являється, має 3 місячну дитину, мешкає в с. Гаврилівка, вул. Колгоспна, 11 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року близько 10:00 години с Гаврилівка вул. Чапаєва, 33 ОСОБА_2 перебуваючи в пяному виді нецензурно виражалася, образливо чіплялася до працівників Гаврилівської АЗ ПСМ медичної сестри ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд адміністративної справи відносно неї за її відсутності у звязку із сімейними обставинами, просила винести рішення на розсуд суду.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111338 від 22.06.2016 року, рапортом працівника поліції, висновком, заявою, поясненнями, довідкою - характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.173 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна)грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/1338/16-п
Провадження №3/190/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Біленщина, П»ятихатського району

Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по

вул.Жалдака,8 в с.Біленщина П»ятихатського району

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

22.06.2016 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району Дніпропетровської області, вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_3, словесних образ, висловлюванням погроз фізичною розправою, чим принижував її людську гідність та вчинив правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №106816 від 30.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, щиро розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2, ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді -40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/1339/16-п
Провадження №3/190/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в

с.Мирне, П»ятихатського району , Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

04.06.2016 року о 20год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, П»ятихатського району Дніпропетровської області, вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_3, словесних образ, висловлюванням погроз фізичною розправою, чим принижував її людську гідність та вчинив правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №106726 від 07.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, щиро розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2, ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді - 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 206/2755/16-п
Провадження № 3/206/652/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Шевченківське, вул. Кошевого, буд.12, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13.06.2016 року о 13 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/2854/16-п
Провадження № 3/206/688/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Анрі Барбюса, буд. 16, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 14.06.2016 року об 11 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/2854/16-п
Провадження № 3/206/688/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. А.Барбюса, буд.16, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/2854/16-п, №206/2855/16-п, №206/2856/16-п, №206/2857/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/2854/16-п, №206/2855/16-п, №206/2856/16-п, №206/2857/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/2854/16-п, а номер провадження 3/206/688/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко