1Справа № 335/5750/16-п 3/335/567/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

06.05.2016 року о 16.00 годин в м. Запоріжжя у Вознесенівському районі на р. Суха Московка (Капустянка) з берега здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову типу «павук» дов. 1,7 м., вис. 1,7 м., розміром вічка 20*20 мм., та протизаконно виловив рибу карась 40 екз. загальною вагою 2 кг., чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України у розмірі 680,00 гривень, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з описом Запоріжжярибоохорони у Запорізькій області від 06.05.2016 року, у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову типу «павук» дов. 1,7 м., вис. 1,7 м., розміром вічка 20*20 мм. та рибу карась 40екз., загальною вагою 2кг., яку ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 викладені у протоколі, опис вилучених знарядь лову, розписку, розрахунок матеріальної шкоди, квитанцію), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки грубо порушив правила рибальства (рибальство забороненим знаряддям лову).

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, його майновий стан.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів з наступних обставин.

Оскільки виловлена риба була передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання та не була в нього відібрана працівниками Запоріжжярибоохорона, вважаю за можливе, з урахуванням того, що з моменту вчинення порушення пройшов певний час, за який вилучена риба могла бути зіпсована, не застосовувати в даному випадку конфіскацію незаконно добутих природних ресурсів.

У супровідному листі від 13.05.2016 р. № 1659 за підписом в.о. голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони також поставлене питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ним внаслідок незаконного лову риби, в загальному розмірі 680,00 гривень.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди ОСОБА_1 протизаконним виловом цінних видів риби заподіяв матеріальну шкоду державі на загальну суму 680,00 гривень.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП України передбачено право суду покласти на винного обовязок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обовязку на винного в разі заподіяння шкоди державі.

За ч. 3 ст. 40 КУпАП, в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості покладення обовязку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави з конфіскацією знарядь лову, без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вилучене згідно з описом Запоріжжярибоохорона у Запорізькій області від 06.05.2016 року, знаряддя лову «павук» довжиною 1,7 м. висотою 1,7м. (вічок 20х20мм.) у кількості 1 шт. конфіскувати у дохід держави.

Вилучену згідно з описом Запоріжжярибоохорона у Запорізькій області від 06.05.2016 року, свіжу рибу: карась 40 екз., вагою 2 кг., яка в подальшому була передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: А.В.Шалагінова