overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2049/2016Справа №: 641/5415/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2016 року об 15-10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GREAT WALL» державний номер АХ 7074 АО по вул. Тарасівська в районі будинку № 6 в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407997 від 31.05.2016, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 642/645/16-п
Провадження № 3/642/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у ООО "Укртраснсигнал", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року серія АП1 № 884786, 27.01.2016 р. приблизно о 10.10 год. в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул.Таганська та вул.Ленінградська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Reno Laguna 2/0 д.н. АХ 0532ЕВ, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1,який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення, у результаті автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1, постановою від 03.03.2016 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 3427 від 31.05.2016 року, у діях водія Reno Laguna 2/0 д.н. АХ 0532ЕВ ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі ст.124 КУпАП, склад адміністративного правопорушення, зазначений у цій статті передбачає: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи висновки проведеної судової автотехнічної експертизи, у діях ОСОБА_1 відсутність склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у вказаній справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністратративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв'язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3505/16-п

Провадження № 3/642/1146/16

29 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року серії АА № 036381, інспектором Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2складено протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 17.05.2016 року приблизно о 16:00 год. за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю, чим допустив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.173-2 ч.1 КУпАП.

правопорушник не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 036381 від 19.05.2016 року; Висковком про результати розгляду матеріалу; поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У матеріалах справи відсутні докази обмежень щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді громадськх робіт, передбачені ст. 30-1 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступіньйого вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 642/2899/16-п
Провадження 3/642/954/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Спецкран» мешкає за адресою: м.Харків, пров.Харківський, буд.6-а

за скоєння правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецкран», , розташованого за адресою: м. Харків, пр.Науки,буд.40 кімн.37а, а місце вчинення м.Харків, вул.Котлова,106, де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера, було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 р. на суму 239694 грн. та було завищено відємне значення по ПДВ на суму 1163 грн.; було порушено: п.134.1.1 п.134.1 ст.134 тп п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI із змінами та доповненнями.

Враховуючи викладене, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про день та час слухання матеріалу повідомлений належним чином, відомостей про причини неявки до суду не надходило.

За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №212 серії АА №843177, витягом з акту перевірки від 11.04.2016 року № 1206/20-30-14-01/31341901.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006;

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №642/1310/15-п
Провадження №3/642/1080/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.03.2016 року о 19 год. 30 хв. в м.Харкові по вул.Єлізарова,21, керував транспортним засобом Toyoto Сorola н.з. АХ 4967 ЕВ, чим порушив ПДР України, та на неодноразові вимоги працівника поліції відмовився надавати документи, які засвідчують особу, чим не виконав законні вимоги працівника поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

До судового засідання призначеного на 01.07.2016 року на 09.00, ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 026278 від 05.03.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ХА № 000956 від 05.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 05.03.2015 року - строк накладення стягнення сплинув, і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3626/16-п

Провадження № 3/642/1203/16

29 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.11.192 р.н., громадянки України, уроженця м.Харків, бухгалтера ТОВ «ТБ «НОВААГРО», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року № 62, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 перевірки ТОВ «ТБ «НОВААГРО», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Суздальські ряди, буд. 9, бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 329379 грн., податок на додану вартість 329379 грн. за період з 05.06.2015 р. по 31.12.2015 р.

правопорушник в судове засідання не зявився, у протоколі зазначив, що справу просить розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 62 від 24.05.2016 року та актом планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 05.06.2015 р. по 31.12.2015 р. від 24.05.2016 р. № 246/20-40-14-01-08/39820081.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, як вбачається із матеріалу про адміністративне правопорушення, правопорушення мало триваючий характер і було вчинено протягом 05.06.2015 р. по 31.12.2015 р., протокол про вказане правопорушення було складено 24.04.2016 р., до суду матеріал надійшов 14.06.2016 року, тобто, на час надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/2647/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої психіатром в ХОППБ №3, який мешкає: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 152-А, кв. 107,

за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016 р. приблизно о 02.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, на вул. Холодногірській, в районі буд. 2а/11, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду дорожню огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, розкаялася у вчиненому та пояснила, що ввечері 23 квітня 2016р. залишилася у подруги, з якою вживала алкоголь. Вночі їй зателефонував син, якому 14 років, та вказав, що в нього дуже болить зуб. В звязку з цим вона поїхала додому на автомобілі, але, в звязку із поламкою у ходовій, автомобіль вийшов з-під керування та врізався у дорожню огорожу. Зазначила, що мешкає з сином без чоловіка, син відвідує театральний гурток, її батько є інвалідом 2-ї групи, і автомобіль є необхідним для того, щоб пізно ввечері забирати сина з гуртка, відвозити батька до соціальних та лікарняних установ, а також щоб добиратися до місця роботи, яке розташоване далеко від її будинку.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1, 2.9.а Правил дорожнього руху України. За дані діяння передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 24.04.16р. АП1 №887397 та

АП1 №886830, схемою ДТП, показаннями приладу «Драгер», поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1, те, що вона працює, а також, враховуючи її родинні та побутові умови, відповідно до ст. 23 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання не повязане із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 36, ч.1 ст.130, ст.124, ч.1, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 643/6656/16-п
Провадження № 3/643/2339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1 Котєвича, 10.04.1964р.н., РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором Східного казенного підприємства пробірного контролю, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Хвильового, буд. 20,-

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 01.06.2016 надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи Східного казенного підприємства пробірного контролю, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати рентної плати за спеціальне використання води за 4-й квартал 2015 року по строку сплати 19.02.2016, фактично борг погашено шляхом надання уточнюючого разрахунку з рентної плати за спеціальне використання води, додаток 5 № від 17.03.2016 із затримкою на 28 днів, що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, вказане порушення встановлено актом перевірки № 844/20-34-12-03-26/02251060 від 20.05.2016.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1632, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Котєвича, 10.04.1964р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85грн. 00коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 Котєвича, 10.04.1964р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар