АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/348/16 Справа № 697/689/16-п Головуюча у 1-й інстанції суддя Льон О. М.
Категорія:ч.1ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю прокурора Криворучка Р.О., апелянта ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Блажієвського М.І., розглянувши справу №697/689/16-п (провадження №3/697/224/16) за ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, приватного підприємця, депутата Яблунівської сільської ради Канівського району, Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

що надійшла із Канівського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з подачею нею апеляційної скарги на винесену в ній постанову від 25 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із вищезгаданої постанови, ОСОБА_1, з 05.11. 2015 року є депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, а тому, відповідно до підп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вона не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі головуючого сесією та депутатів на сесії Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 05.12. 2015 року про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями.

Так, вона як депутат вказаної згаданої сільської ради, 05.12.2015 року, перебуваючи в адміністративному приміщенні Яблунівської сільської ради, розташованому за адресою: вул. Канівська, 6 с. Яблунів Канівського району Черкаської області, прийняла участь в роботі 3 сесії сьомого скликання Яблунівської сільської ради, під час якої особисто проголосувала за прийняття рішення № 3-2 від 05.12.2015 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування сільському голові, встановлення надбавки за вислугу років та преміювання сільського голови», згідно якого, її чоловікові (з 25.05.1991 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі) ОСОБА_3 як голові Яблунівської сільської ради встановлено із 05.11.2015 надбавку за вислугу років у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, а також встановлено премію в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років у грудні 2015 року і 60% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років в січні 2016 року, в результаті чого допустила виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

За висновками судді місцевого суду вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом та рішенням третьої сесії Яблунівської сільської ради №3-2 від 05.12.2015 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування сільському голові встановлення надбавки за вислугу років та преміювання сільського голови»;

- відомостями ВДРАЦС у Канівському районі про актовий запис про шлюб № 6 від 25.05.1991 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- платіжними дорученнями та відомостями сум для зарахування на заробітну плату сільському голові ОСОБА_3 за грудень 2015 - лютий 2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.172-7 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу на суму 1700 грн.00 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати як незаконну та необгрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення. При цьому вона послалась на те, що була необізнана у законодавстві, яке передбачає відповідальність за такі корупційні діяння. Її участь у голосуванні на сесії з питань, що стосувалися її чоловіка як голови сільської ради, - була формальною, у зв'язку з цим у неї відсутній прямий умисел на вчинення цього правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Блажієвський М.І. підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити.

Прокурор повністю їх заперечив та просив залишити зазначену апеляцію без задоволення.

Заслухавши вищезазначених учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення при обставинах, наведених у постанові, є правильним, оскільки він ґрунтується на зібраних, досліджених та вірно оцінених доказах.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, внаслідок чого призначив їй мінімальне стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про її необізнаність у законодавстві, яке передбачає відповідальність за таке корупційне діяння, та про відсутність умислу на його скоєння, - до задоволення не підлягають, оскільки спростовуються дослідженими та вірно оціненими доказами у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді

Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду