overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2117/16-п
Провадження № 3/645/895/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондар6ва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ООО «Тубний завод», не одруженого, має середньотехнічну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1,.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.04.2016 р. о 03 год. 45 хв. керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкова по проспекту Маршала Жукова, буд.13 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законному порядку за допомогою «Drager Alcotest 6810 ARBL-0530».

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд, у разі визнання його винним, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки правопорушення він вчинив вперше.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919664 від 24.04.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, актом огляду на стан алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 645/1795/16-п
Провадження № 3/645/924/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює слюсарем у ТОВ «Екіпаж», не зареєстрований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, кв. 48,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання подання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення особи від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 для розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем у ТОВ «Екіпаж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, кв. 48, доставити приводом у судове засідання на 04 липня 2016 року на 09:25 год.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/2890/16-п
Провадження№3/645/1128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2., 19.05.2016 року о 11 год. 30 хв., біля виходу станції метро ім.. «Маршала Жукова» по проспекту Московському, буд. 144 у м. Харкові, на вулиці здійснювала торгівлю квітами з рук в невстановленому законом місці.

В судове засідання притягнута ОСОБА_2. не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 022479 від 19.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених для цього місцях.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення нє. нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа № 646/6236/16-п
№ провадження 3/646/1080/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30 квітня 1989 року народженн, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 98

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інщі подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28 лютого 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 31 травня 2016 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/6388/16-п
№ провадження 3/646/1124/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Правилами ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутністю у передбачений законом строк, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 268, ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для до оформлення до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/5638/16-п
№ провадження 3/646/956/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Острів Комфорту», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 яка є директором ТОВ «Острів Комфорту» на порушення вимог ч. 1 ст. 1632 КУпАП несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати податків і зборів (обовязкових платежів) а саме: платіжного доручення по податку на прибуток за 2015 рік згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік від 26.02.2016 р. № по строку сплати 10.03.2016 рік фактично сплачено 12.04.2016р.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро кається, готова понести передбачену законом відповідальність.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, актом перевірки від 10.05.2016 року №1914/20-38-12-04-07/36624748.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 33, 1632 ч.1, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні вимог частини 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/6855/16-п
№ провадження 3/646/1215/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартира№23,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2016 року, серія ХА №018421 відсутні дані про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в фабулі обвинувачення не зазначено в кого саме викрала майно притягнута, а додані до протоколу копії документів не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, повернути для дооформлення до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа №646/6029/16-п
№ Провадження 3/646/1047/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, буд. 11

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ,-

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018336 від 04.05.2016 року, ОСОБА_1 03.04.2016близькоо 22 год. 45 хв. за адресою м. Харків вул. Джерельна, буд. 11 вчинив сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХА №018336 від 04.05.2016 року та поясненнями ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Суд, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1)на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 635/3890/16-п
Провадження 3/635/841/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого фізичною особою-підприємцем,

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року о 14-35 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошеве, пров. Червоного міліціонера,33, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Хорошеве, пров. Червоного Міліціонера,33, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не роздрукував та не видав відповідного розрахункового документу, чим порушив п.п.1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 238/2210, серії АА №739251 від 24 березня 2016 року, актом Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області від 25 березня 2016 року, описом наявних купюр та монет від 24 березня 2016 року, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) від 24 березня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд з метою виховання притягуваного та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268 ч.1, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п′ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п′ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська