Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1416/16-п

Номер провадження3/511/481/16

"29" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, депутата Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню дитину, ІПН НОМЕР_1

за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є депутатом Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеській області, його повноваження визнано рішенням Степанівської сільської ради №1-VII від 18.11.2015 року. Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Однак 05.04.2016 року ОСОБА_1, будучи депутатом Степанівської сільської ради, при розгляді та прийнятті рішення « Про укладення тимчасової угоди щодо внесення плати за користування земельною ділянкою громадянкою ОСОБА_2 на території Степанівської сільської ради площею 35 кв.м.» проголосував за вказане рішення. Згідно копії свідоцтва про шлюб, яка мається в матеріалах справи, дружиною депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_1 є ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» у числі родичів, які визнаються «близькими особами», визначена вказана категорія дружина.

В порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального потенційного конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів відповідну сільську раду або визначений законом державний орган, а також приймав участь в прийнятті рішення при умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»: конфлікт інтересів суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

З урахування викладеного, факт зайняття ОСОБА_1 його посади та його особисті інтереси, як чоловіка орендатора зазначеної вище земельної ділянки, створюють конфлікт інтересів, наявність якої вплинула на обєктивність і неупередженість прийняття ним рішень під час розгляду та голосування на сесії по зазначеному рішенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні корупційного правопорушення визнав, суду пояснив, що вчинив правопорушення не навмисно. Оскільки на земельній ділянці, якою користується його сім'я, стоїть магазин, а земельна ділянка не приватизована, то він голосував за те, щоб сесія сільської ради встановила орендну плату його дружині для можливості здійснювати торгівлю в магазині. Про те, що при голосуванні за це питання на сесії він повинен був повідомити голову Степанівської сільської ради та Степанівську сільську раду щодо наявності у нього конфлікту інтересі, він не знав. Просив суд суворо його не карати.

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просила визнати винуватим ОСОБА_1 по ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як він дійсно порушив законодавство, будучи субєктом корупційних порушень та не повідомив голову Степанівської сільської ради про наявний у нього конфлікт інтересів. Призначити адміністративний вид стягнення: по ч.1 ст.172-7 КУпАП у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, по ч.2 ст.172-7 КУпАП - у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, із застосуванням ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 грн.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується за адміністративне правопорушення, доводи прокурора, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції".

Відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1, всупереч інтересам територіальної громади та держави, не вживав відповідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за проект рішення Степанівської сільської ради «Про укладення тимчасової угоди щодо внесення плати за користування земельною ділянкою громадянкою ОСОБА_2 на території Степанівської сільської ради площею 35 кв.м.» та невідкладно не повідомив голову Степанівської сільської ради та Степанівську сільську раду про виникнення у нього конфлікту інтересів, тобто суперечності між його особистими інтересами та повноваженнями депутата Степанівської сільської ради, наявність якої вплинула на обєктивність і неупередженість прийняття ним рішень під час розгляду та голосування на сесії по зазначеному рішенню.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів та ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції" запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини справи, особу правопорушника, яка вчинила це порушення не навмисно, а у звязку з необізнаністю в законодавстві, раніше до відповідальності за корупційні правопорушення не притягувався, відсутність будь-яких наслідків від здійснення корупційного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 275,60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП, ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.36,40-1,283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400,00 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.