Провадження № 3/761/3986/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ЦВК, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453801, ОСОБА_1 16.05.2016 року о 18 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Хрещатик, 14, керуючи автомобілем „Шкода" д/н НОМЕР_2, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У діях водія вбачаються ознаки порушення п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що на дату та час, вказані у протоколі, рухався по вул.Хрещатик у м.Києві у другій смузі руху, із невеликою швидкістю, напрямок руху не змінював. Із крайньої смуги руху позаду його автомобіля здійснив маневр перестроювання водій автомобіля «Субару», що призвело до створення аварійної ситуації та ДТП. Про наведене свідчить характер ушкоджень, отриманих автомобілями та їх розташування на схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення про те, що у день та час, зазначені у протоколі, рухався по вул.Хрещатик з Європейської площі, позаду автомобіля «Шкода». Бачив, як автомобіль «Субару» розпочав перетроювання з крайньої смуги руху без попереджувального сигналу, а тому автомобіль «Шкода» для уникнення зіткнення почав перестроюватись у третю смугу руху, однак автомобіль «Субару» здійснив з ним зіткнення.

При цьому, з досліджених у судовому засіданні письмових пояснень водія автомобіля «Субару» ОСОБА_3 встановлено, що остання, рухаючись у день та час, зазначені у протоколі, по вул.Хрещатик у м.Києві, у крайній смузі руху здійснювала маневр перестроювання, у цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», який рухався із великою швидкістю та зачепив її автомобіль.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування останніх відносно один одного, судом встановлено, що твердження водія ОСОБА_4 щодо здійснення ДТП водієм автомобіля «Субару» у повній мірі узгоджуються з характером зазначеного у схемі ушкодження автомобіля «Шкода».

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобілів, взаєморозташування їх на схемі ДТП відносно один одного, габаритні характеристики автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено у судовому засіданні водієм ОСОБА_1

При цьому слід зауважити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, а безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення викладено об*єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (не дотримання безпечного інтервалу) яка, за своїм змістом є взаємовиключною, виходячи з того, що автомобіль «Субару» не рухався відносно автомобіля «Шкода» збоку, при цьому також дані відомості суперечать даним, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно водія ОСОБА_5

Про наведене також свідчать фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв та фотознімки з місця події, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков