overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/8354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області у відношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, б.3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

09.04.2016 року о 18:00 год., ОСОБА_2 на спортивному стадіоні НАУ «ХАІ» по вул. Чкалова,13 в м. Харкові, розпивав спиртні напої (пиво), чим порушив громадський порядок. Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КпАП України

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи судом повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 037107 від 15.04.2016 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178 КпАП України, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суд, дослідивши представлений матеріал, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ст.178 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 268, 279, 283, ч.1 ст.178 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 178 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДК в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
Справа№ 640/8064/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, директора ТОВ «Квітень», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 102/112, кв. 180,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Квітень», , директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток на 105000 грн., в тому числі у 2014 році на 105000 грн. заниження суми ПДВ на 750,00 грн., у т.ч. у липні 2014 року на 750,00 грн., чим порушено п.п.138.1.1. п. 138.1., п. 138.4., п. 138.8., ст. 138, п. 198.6. ст. 198, п. 201.4., п. 201.6., ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2275-VI.

В судовому засідання факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 222/20-40-14-03-07/31854899 від 16.05.2016 р.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / судовий збір на користь держави в розмір 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/8080/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Стратегія ХХІ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58, кв. 188,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Стратегія ХХІ», , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 21 430,00 грн. згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік від 25.04.2016 року №, по строку надання платіжного доручення 25.04.2016 року. Фактично сплачено платіжним дорученням № 57 від 26.04.2016 року на суму 21 430,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2275-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце слухання справи повідомлялась.

Факт вчинення правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 16.05.2016 року за № 1127/20-31-12-03-09/35702198.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з податку на прибуток.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 472/387/16-п
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для належного оформлення

06 червня 2016 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 008733/84 від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

20 травня 2016 року судом було винесено постанову про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 06 червня 2016 року о 08.00 годині, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак 06 червня 2016 року о 08.00 годині в судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений та про причини невиконання постави про привід суд не було повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160,160-2,172-2,172-9,173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, за постановою суду про привід ОСОБА_1 не був доставлений, за повістками не з'являється, що позбавляє суд можливості розглянути справу у присутності особи, відносно якої складено протокол.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення порушень та доставлення до суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, разом з надходженням справи до суду.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 268 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому протокол серії МИ № 008733/84 від 19 лютого 2016 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 008733/84 від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 663/1102/16-п
Провадження № 3/663/360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу від 08.05.2016 року, 08.05.2016 року о 15 год., за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, на вимогу працівника поліції, продовжував висловлюватися нецензурною лайкою на адресу батька та працівників поліції, хапав за формений одяг, відштовхував від себе, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого.

Вказаний недолік унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП повернути до Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Копія Справа № 678/179/16-п
№ 3-678-195/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 008734 від 12.04.2016 року, 08.04.2016 року близько 23 год. ОСОБА_1, щодо якого постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2015 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній по місцю проживання, чим порушив п. 1 даної постанови та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що дійсно 08.04.2016 року близько 23 год. був відсутній за місцем свого проживання, у вчиненому кається.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 у вчиненому кається, за місцем проживання характеризується позитивно, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Копія Справа № 678/180/16-п
№ 3-678-196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 008864 від 06.06.2016 року, 09.05.2016 року близько 15.30 год. в с. Голосків по вул. Центральній під час огляду ОСОБА_1 працівниками Летичівського відділу поліції було виявлено наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 406 від 26.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,56 г., яку він зберігав без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 09.05.2016 року у нього дійсно було виявлено наркотичний засіб, для власних потреб, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро покаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення яке буде достатнім для його виправлення у виді адміністративного арешту, а тому керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Копія Справа № 678/152/16-п
Провадження № 3-678-166/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 008972 від 09.02.2016 року, 06.02.2016 року близько 02 год. в с. Требухівці по вул. Б. Хмельницького, 62, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння під час бійки з ОСОБА_2 висловлювався в бік останнього нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 06.02.2016 року перебуваючи у гостях в с. Требухівці по вул. Б. Хмельницького, 62, після спільного вживання разом із ОСОБА_2 спиртних напоїв, близько 02 год. між ними виникла бійка під час якої він ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, у вчиненому кається.

За змістом ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом (суддею) не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 008972 від 09.02.2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.02.2016 року, , висновку по результатам повідомлення, затвердженого начальником ВП ГУНП в Хмельницькій області 08.02.2016 року, перевірку за повідомленням ОСОБА_2 припинено, за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, справа надійшла до суду 18.05.2016 року, тобто на момент розгляду справи, а саме 03.06.2016 року закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/4249/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, пенсіонерка,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Садовниченко, 10/84

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року о 08.05 год. в м. Павлограді, знаходячись у магазині «АТБ», який знаходиться на вул. Садовниченко, 4А, ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна на суму 98 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушницю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року, рапортом, поясненням, заявою керуючого магазину «Продукти-504».

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що діями порушниці не заподіяно будь-якої шкоди охоронюваним законом державним інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують покарання, помякшуючу обставину покарання, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро кається у скоєному, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується задовільно, її протиправні дії спровокувало скрутне матеріальне положення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 24.05.2016 року.