Справа № 583/1968/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

за участю прокурора Кісельчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за матеріалами, що надійшли з Охтирської місцевої прокуратури Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючу секретарем Чернеччинської сільської ради Охтирського району, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи секретарем Чернеччинської сільської ради, депутатом вказаної сільської ради, виконуючи посадові обовязки голови Чернеччинської сільської ради та будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та абзацу 2 п.6 постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», достовірно знаючи про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, не повідомила колегіальний орган - Чернеччинську сільську раду Охтирського району про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме винесла розпорядження № 31-к від 18.08.2015 р., яким здійснила преміювання себе в розмірі 4000 грн., яке не затверджувалось сесією Чернеччинської сільської ради, тобто вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що не повідомила про конфлікт інтересів у звязку із службовою завантаженістю на роботі, хоча була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання конфлікту інтересів.

Крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, її винуватість у скоєнні корупційних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення № 13/2016, № 14/2016 від 21.06.2016 року, рішенням Чернечинської сільської ради від 12.11.2010 р. про затвердження протоколу лічильної комісі про результати виборів секретарем Чернеччинської сільської ради шостого скликання ОСОБА_1; підписом ОСОБА_1 за те, що вона ознайомлений з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», розпорядженням № 26 від 06.05.2009 р. про присвоєння ОСОБА_1 секретарю сільської ради 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад з 01.05.2009 р., розпорядженням № 18-В від 05.08.2015 р. про надання права першого підпису секретарю ради ОСОБА_1 на період відпустки сільського голови, розпорядженням № 31-к від 18.08.2015 р. за підписом ОСОБА_1 про преміювання працівників, відповідно до якого ОСОБА_1 надано премію в сумі 4000 грн., довідкою Чернеччинської сільської ради № 02-27/369 від 01.06.2016 р. відповідно до якої заяви про виникнення конфлікту інтересів при розгляді питань у відповідності до статті 14 Закону України «Про запобігання і протидії корупції», знаходяться у матеріалах сесій сільської ради, інших заяв чи повідомлень щодо конфліктів інтересів протягом 2015-2016 років до сільської ради не надходило, а також письмовими показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Прокурор вважав, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України, свою вину у вчиненому визнала, тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП вважає достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 172-7, згідно ст.ст. 33, 36, 252, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.