overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2475/16-п
Провадження № 3/211/1433/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 06 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 02 червня 2016 року , о 07-40 годині, біля будинку № 76 по вул. Серафімовича, в м. Кривому Розі в Довгинцівському районі, здійснювала торгівлю з рук рибою в кількості 13 кг товстолоб та 2 кг короп, у невстановленому законом місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 160 ч 1 КУпАП.

Суд вважає, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 02 03 2016 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/859/16-п
Провадження № 3/173/165/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. К. Лібкнехта 5/1;

місце роботи: "Верхівцевське СТ" та "Бородаївське ССТ", керівник

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення: серії ХМ № 069462 від 08.04.2016 року та серії ХМ № 069461 від 08.04.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень, передбачених відповідно ч.1 ст.163-2 КпАП України

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/858/16-п і № 173/859/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 173/858/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/867/16-п
Провадження № 3/173/173/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1;

місце роботи: ТОВ "Солома", головний бухгалтер

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення: серії ХК № 056005 від 22.04.2016 року та серії ХК № 056004 від 22.04.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушень, передбачених відповідно ч.1, ч.2 ст.163-1 КпАП України

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/866/16-п і № 173/867/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.163-1 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 173/866/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3031/16-п
провадження 3/201/1418/2016
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 13 лютого 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 13.02.2016 року близько 02 години 00 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38, нічний клуб «Квадрат», образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 042245 від 13.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13 лютого 2016 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли 07 червня 2016 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 13 червня 2016 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/7651/16п
Пр.№ 3/201/1297/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,проацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лоцманська, 44, притягнутого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено: з 12.02.2016 року по теперішній час за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лоцманська, 44, гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків у відношенні свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11-А класу СЗШ № 8, що розташована по вул. Будівельників, 39г, який за вище зазначений час пропускає уроки без поважних причин, порушує поведінку в школі, гр. ОСОБА_1 не приділяє належної уваги своєму синові, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 046983 від 23.05.2016 року, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст.24, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7654/2016-п
Провадження № 3/201/1299/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП « НВФ СВК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 16 травня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 877547 при перевірці підприємства ПП « НВФ СВК», встановлено: правопорушення законодавчо встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 112 896 грн, та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 27 695 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 209/1404/16-п
Провадження № 3/209/304/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зловживав алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями ч.1 ст. 184, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 212/2663/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року судом винесено Постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП України.

Під час оформлення адміністративної справи, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ухвалюючи постанову від 18.05.2016 року було невірно зазначено прізвище правопорушника, отже, у зазначеній постанові зазначено «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » у той час як згідно долучених до справи документів вірним слід вважати «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1».

За таких обставин суддя вважає необхідним внести виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2016 року.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у справі № 212/2663/16п (3/212/829/15) про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вірним вважати прізвище правопорушника «Прищен» у всьому тексті постанови застосовуючи відповідні відмінки.

Другий абзац вступної частини цієї Постанови слід вважати вірною у наступній редакції :

….Прищена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою : місто Кривий Ріг, вул. Подбєльського 41/16 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КпАП України, -

Перший абзац резолютивної частини Постанови від 18.05.2016 р. вважати вірною у наступній редакції :

«ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КпАП України однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. …

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 .

Суддя: Р. В. Дехта
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8091/2016-п
Провадження № 3/201/1318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « НВФ «ТОПСТАР», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 18 травня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 877579 при перевірці підприємства ТОВ «НВФ «ТОПСТАР», встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 31 967 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 149 100 грн., що призвело до порушення Податкового кодексу України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8378/2016-п
Провадження № 3/201/1382/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 31 травня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 836635, згідно з яким при перевірці фізичної особи підприємця «Дорошенко Ганна Олександрівна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 10-А/5, встановлено: несвоєчасне повідомлення до ДПІ у Жовтневому районі податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ, за 1,3, 5 квартал 2014 року, у яких відображені суми доходу, нараховані та виплачені фізичній особі-підприємця за послуги оренди приміщення, що виявлено актом перевірки від 30.05.2016 року, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 2014 року.

Таким чином, на момент розгляду 13 червня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3