Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/351/16-п Головуючий у 1-й інст. Кравчук В. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі:

апелянта ОСОБА_1

представника-адвоката Сачка А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови суду, 28.01.2016 року о 19 год. 45 хв., на перехресті вулиць Лялевича та Коцюбинського в смт. Романів Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки УРАЛ-43202 д.н. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю марки TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, оскільки водій ОСОБА_1 не слідкував за технічним станом автомобіля - відмовила гальмівна система автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Суд мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №396569 від 28.01.2016 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка мала місце 28.01.2016 року о 19:45 год., де зазначено також перелік механічних пошкоджень автомобілів; письмовими пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3; висновком експертного дослідження №26 від 09.03.2016 року

На прийняте суддею рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Романівського районного суду Житомирської області від 22.04.2016р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати та закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в його діях не було порушень правил дорожнього руху, а ДТП сталася в зв'язку з недотриманням водієм автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2, ПДР України, що суд належним чином не перевірив.

Посилаючись висновок експерта №26 від 09.03.2016 року, зазначає, що в дорожній ситуації водій автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2. ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3. ПДР України, водій автомобіля УРАЛ-43202 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог: пп. 10.1. 16.11. ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля УРАЛ-43202 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1. 16.11. Правил дорожнього руху України створили небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 дії якої в свою чергу не відповідали вимогам п.12.3. ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку із виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що при прийнятті постанови від 22.04.2016 року, працівниками поліції не було направлено суду висновок службової перевірки по його заяві з додатковими поясненнями, додатковим оглядом місця ДТП, а отже судовий розгляд був неповним. Вказаним висновком було зазначено про необхідність складання адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_3

Вважає, що його дії підпадають під адміністративну відповідальність відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. а дії водія ОСОБА_3 підпадають під адміністративну відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

На його думку судом помилково зазначено, що він в судовому засіданні визнав вину в повному обсязі, про що свідчать його звернення до поліції з метою проведення службової перевірки та висновок експертизи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сачка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, об'єктивне і повне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до закону. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, при розгляді слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, в постанові суду вказуються обставини, встановлені при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, є законним та обґрунтованим.

Висновки суду ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 даних ними інспектору поліції Мянівському С.М. безпосередньо після ДТП.

Судом також надано належну оцінку показам ОСОБА_1, даних ним в судовому засіданні та належним чином обґрунтовано свої висновки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №396569 від 28.01.2016 року;

- фактичними даними, які містяться в схемі дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка мала місце 28.01.2016 року о 19:45 год., де зазначено також перелік механічних пошкоджень автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- фактичними даними, які містяться у висновку експертного дослідження №26 від 09.03.2016 року.

Посилання ОСОБА_1 на висновок експерта, що в дорожній ситуації водій автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2. ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3. ПДР України, та що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку із виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди, як на доказ своєї невинуватості у спричинення вказаної ДТП є безпідставним.

Зазначений висновок експерта не спростовує фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №396569, згідно якого, водій автомобіля УРАЛ-43202 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю марки TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив п.п. 16.11 та 2.3-б ПДР України, а також не спростовує висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 не дотримався.

Згідно п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Вказаних вимог правил ОСОБА_1 також не дотримався та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Висновки експертизи про те, що дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3. ПДР України та з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку із виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди, на які посилається ОСОБА_1 та проведення якої останній сам замовив, не в повній мірі враховують індивідуальні особливості кожного з водіїв та конкретні обставини пригоди.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому вважати, що дії ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв'язку із виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди є неприпустимим, оскільки вказана пригода сталася в результаті порушення ПДР саме ОСОБА_1

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що за результатами службової перевірки за його зверненням, керівництво Романівського ВП дійшло висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, то вони не є предметом розгляду в даному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного та всіх обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови Романівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: