Справа № 192/2201/16-п
Провадження № 3/192/224/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1979 року січня місяця 16 числа у м. Дніпропетровськ, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в Управлянні по ремонту та експлуатації автомобільних доріг м. Дніпропетровська, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року близько 08 години 25 хвилин по вул.Леніна,128 в с.Сурсько-Михайлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння за допомогою алкостестера «Драгер» чи в медичному закладі в присутності двох свідків категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 11 травня 2016 року з 18.00 до 22.00 години вживав алкогольні напої в кількості близько 200-250 грам горілки, про що він розповів і працівникам поліції 12 травня 2016 року, коли його зупинили під час керування автомобілем НОМЕР_2, та про що зазначено в його письмових поясненнях у даній справі. На пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкостестера «Драгер» він відмовився, але йому не пропонували пройти медичний огляд у лікарні. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення в цей же день він поїхав до медичного закладу, де пройшов медичний огляд на наявність стану алкогольного спяніння, за результатами якого він на момент проходження такого огляду не мав ознак алкогольного спяніння. Працівники поліції від нього неправомірно вимагали сплатити їм грошові кошти, у звязку з чим ним на їх дії подано скаргу до прокуратури та поліції.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім часткового визнання ним своєї вини, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року серії АП 1 №311136, в якому зазначено особисто написані правопорушником пояснення, згідно яких він посвідчення водія надасть суду, прохав не позбавляти його права керування, оскільки має двоє дітей; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 12 травня 2016 року, які відібрані старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2Л, згідно яких він був зупинений працівниками поліції о 08 годині 45 хвилин 12 травня 2016 року під час керування автомобілем НОМЕР_2 на вул.Леніна в с.Сурсько-Михайлівка, при цьому під час перевірки від нього було чутно запах алкоголю, тому що пізно ввечері 11 травня 2016 року він випив 300 грам горілки. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, а також за допомогою приладу «Алкотестер-Драгер» на місці, але він категорично відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, в зазначених поясненнях особисто правопорушником зазначено: вину признаю, вживав алкоголь, а факт написання цих пояснень правопорушник підтвердив суду при розгляді справи.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що 12 травня 2016 року він був запрошений свідком співробітниками поліції, де в його присутності та ще одного свідка на вул.Леніна біля будинку №12 ОСОБА_1Б, ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, було запропоновано проїхати до медичного закладу чи пройти огляд на місці за допомогою «Алкотестер-Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній зробити це відмовився, факт вживання алкоголю не заперечував, претензій до працівників поліції не мав, а вказані пояснення свідків також підтверджуються і рапортом співробітника поліції ОСОБА_5 від 12 травня 2016 року.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, при розгляді справи знайшла своє підтвердження вина правопорушника ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, при цьому не враховується наданий правопорушником висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №13 від 12 травня 2016 року, виданий лікарем КЗ «Солонянська ЦРЛ «ДОР» ОСОБА_6, оскільки він був складений по спливу 2 годин (об 11 годині) після виявлення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, тобто в порушення вимог п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом від 12 травня 2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, ступеню його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також тих обставин, що він має неповнолітню дитину інваліда, яка хворіє на цукровий діабет,1 типу, тяжка форма, та потребує постійного нагляду та лікування, для чого необхідно використовувати транспортний засіб, що вбачається з наданих медичних документів в тому числі виписного епікризу та довідки характеристики Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року №899 тому вважаю за потрібне накласти на правопорушника, який працює, адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки застосування більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту є недоцільним.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: