Справа № 202/1319/16-п
Провадження № 3/202/821/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Верещагіна, 101/202, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управлінням патрульної поліції у місті Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086396 від 23.02.2016 року, 23.02.2016 року о 02 год. 00 хв. по вул. Донецьке шосе, № 97, водій керував авто НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу Драгер №ARB-5313 присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до постанови суду від 23.03.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення. Однак недоліки не були усунені і справу знову було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до постанови суду від 04.04.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було знову повернуто на дооформлення. Однак працівники поліції проігнорували постанову суду та не усунули недоліки, після чого справу знову було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до постанови суду від 29.04.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086396 від 23.02.2016 року, дане правопорушення було вчинено 23.02.2016 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 17.05.2016 року. У звязку з тим, що суддя знаходився у щорічній черговій відпустці до 14.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк розгляду закінчився, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко