Провадження № 33/792/104/16
Справа № 669/277/16-п Головуючий в 1-й інстанції Давидюк О.І.
Категорія: ст.185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, відносно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито -

ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Каруна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Білогірського районного суду від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,

закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, містить недоліки, оскільки в ньому не викладена суть правопорушення, не зазначено, з вказівкою на нормативно-правовий акт, яка ж законна вимога була заявлена ОСОБА_1 та в чому полягала злісна непокора останнього працівнику поліції, зібрані докази не містять достатніх даних, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, посилаючись на те, що суд не дослідив належним чином матеріали справи, його висновки не відповідають дійсності, адже працівником поліції виконані вимоги чинного законодавства щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено суть цього правопорушення із вказівкою на нормативно-правовий акт та законна вимога, яка була заявлена ОСОБА_1

Акцентує увагу й на тому, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, надані ним відразу після вчинення правопорушення, а також пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, шарпав його за формений одяг та не виконував вимогу припинити вчиняти адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Каруна В.П., які постанову суду вважають правильною, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст.185 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Пленум Верховного Суду України у другому абзаці п.7 постанови №8 від 26 червня 1992 року (з послідуючими змінами) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", роз'яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Натомість, прийнявши рішення про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_1, його автор цих положень чинного законодавства не дотримався, адже в протоколі про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення (а.с.1) не вказав які ж саме наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги пред'являв працівник поліції до ОСОБА_1 та в чому полягала саме адміністративно-карна злісна непокора з його боку. Шарпання за формений одяг лейтенанта поліції ОСОБА_3, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, є не адміністративно - карною, а кримінально-карною дією, відповідальність за яку передбачено ч.1 ст.342 КК України.

Виявивши недоліки протоколу про адміністративне правопорушення з цього приводу, суддя, слідуючи приписам п.2 ст.278 КУпАП, ще при підготовці справи до розгляду мав би повернути її для доопрацювання, проте цього не зробив, а вказавши у постанові на ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та розглянувши справу по суті інкримінованих ОСОБА_1 дій із закриттям провадження у справі, також допустив порушення вимог закону, адже: визнавши відсутність конкретного обвинувачення особи у вчиненні того чи іншого адміністративного правопорушення неможливо дійти висновку про його вчинення чи не вчинення; ст.247 КУпАП такої підстави для закриття провадження як недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не містить.

Крім того, закривши провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд не звернув уваги на те, що ця норма закону містить дві самостійні підстави для закриття провадження: 1)відсутність події адміністративного правопорушення; 2) відсутність складу адміністративного правопорушення, - які одночасно застосовані бути не можуть.

Не звернув суд уваги й на те, що мотивувальна частина постанови суперечить резолютивній, адже у мотивувальній частині вказав на те, що справа „...підлягає закриттю за недоведеністю події і складу даного адміністративного правопорушення", а в резолютивній на те, що вона підлягає закриттю „...в зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення".

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи через неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та їх належного (додаткового) оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Білогірського районного суду від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи для доопрацювання та належного (додаткового) оформлення протоколу про адміністративне правопорушення направити до Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я. Латюк