overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6024/16-п
3/219/1702/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від тво командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Краматорськ, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
14.06. 2016 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , в зоні проведення АТО, перебував у нетверезому стані під час виконання службових обов`язків військової служби молодшого сержанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, пояснив що щиро кається у скоєному , що подібного більше вчиняти не буде.
Вина правопорушника у скоєнні данного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які із яких вбачається , що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення (арк. С.6) довідкою №826 від 14.06.2016р. освідчення стану алкогольного сп`яніння (арк.с.3) довідкою №1244 від 20.06.2016р.відповідно до якої правопорушник перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 (арк..с.5), копією військового квитка (арк.. с.4).
Свідок ОСОБА_2 пояснив, правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проходження служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного,стан здоровя.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проходження служби , щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/5946/16-п
3/219/1678/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) військове посвідчення серії НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_1 , посада: водій групи інженерного забезпечення, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
06.06.2016 року ОСОБА_1 близько 20 години 00 хвилин перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №231, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.06.2016 року та поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, де він свою провину визнає.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа № 219/3846/16-п
Провадження № 3/219/1248/2016
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, військовий квиток НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , санітарного інструктора 3 механізованої роти 1 МБ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 р. о 10-45 год., знаходячись на території базового табору 1 механізованого батальйону, розташованого в районі м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/5469/16-п
Провадження № 3/219/1590/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Тверський С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

працює ФОП, мешкає с. Парасковіївка Бахмутського району, вул.. Леніна - 44

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року був складений про порушення терміну надання до Артемівської ОДПІ повідомлення про доходи громадян за встановленою формою , 1ДФ про доходи виплачені за 1 квартал 2016 року, кінцевий термін надання розрахунків 1 кв. 10.05.2016 р., фактичне подано 19.05.2016 року чим фізична особа-підприємець ОСОБА_1. порушила ст.. ст. 48, 176 Податкового Кодексу України, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КоАП Украины.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: актом 703/1301/НОМЕР_1 від 26.05.2016 р., протоколом №154.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення, враховує характер вчиненого ним вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-4 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С.М. Тверський
Справа № 219/3527/16-п
Провадження № 3/219/1267/2016
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2016 р. приблизно о 18-00 год., в базовому таборі дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , сержант ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані при виконанні обов`язків військової служби та службових завдань в зоні проведення АТО.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/3375/16-п
Провадження № 3/219/1104/2016
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , номер обслуги, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 р. о 12-15 год. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби, перебуваючи на території базового табору ВЧ НОМЕР_1 м. Часів Яр Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 10/229 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, яка згідно акту перевірки від 19.04.2016 року № 23/05/99/14/05/НОМЕР_1 в порушення ст. 11 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95 ВР « Про державне регулювання виробництва її обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних о напоїв та тютюнових виробів», ст. 266 Податкового кодексу України, в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З адміністративного протоколу № 10/229 відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Маріуполь Донецької області. На території Волноваського району населеного пункту м. Маріуполь не має. Відповідно, юрисдикція Волноваського районного суду Донецької області не поширюється на даний населений пункт.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним повернути його Волноваському ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, для направлення матеріалу за підсудністю, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення є м. Маріуполь Донецької області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 КпАП України до Волноваського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, для спрямування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 04.05.1959 року, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого вона 31.03.2016 о 09.30 хвилин в с. Чермалик по вулиці Торгова, 27 Волноваського району Донецької області, висловлювалася на адресу ОСОБА_2, яка є завідуючою Чермалицької амбулаторії ОПСМ, грубою нецензурною лайкою у присутності громадян, на зауваження не реагувала, чим скоїла правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 14.30 годину 06 травня 2016 року та 20.06.2016р. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, постанова про її примусовий привід від 06.05.2016 органами поліції не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись статею 268, 280-283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, призначене на 08.00 годину 29 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію ухвали для виконання примусового приводу направити начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 203 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, яка згідно акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари в порушення встановленого законом порядку розрахунків споживань,а саме не проведення розрахункових операцій через зареєстрований та проведення у фіскальний режим РРО та не видала розрахункового документа встановленого зразку, не вручення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 168 грн., не оприбуткування готівкових коштів у касі підприємця відповідно до Z-звітів № № 00573-0586 на загальну суму 4033,70 грн., чим порушила п.1.2 ст. 3, п. 13 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З адміністративного протоколу № 203 відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Маріуполь Донецької області. На території Волноваського району населеного пункту М. Маріуполь не має. Відповідно, юрисдикція Волноваського районного суду Донецької області не поширюється на даний населений пункт.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним повернути його Волноваському ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, для направлення матеріалу за підсудністю, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення є м. Маріуполь Донецької області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 КпАП України до Волноваського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, для спрямування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/7398/16-п
Провадження № 3/234/791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Новосибірська, 69, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у межах ст. 122-4 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт зі сплатою судового збору в доход держави в сумі 275,60 грн.

В процесі виконання постанови суду були виявлена допущена в ній описка, а саме: в першому абзаці описової частини постанови при зазначенні моделі автомобіля, яким керувала потерпіла ОСОБА_2, помилково вказано «MF» замість правильного «NX 200».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку необхідно виправити та внести відповідні виправлення до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Вважати вірним в тексті постанови Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2016 року модель автомобіля, яким керувала потерпіла ОСОБА_2, як «NX 200».

Суддя
Провадження № 3/225/450/2016
ПОСТАНОВА

07 червня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особа в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 13 червня 2016 року на 11-30 год. правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя: