Справа № 523/2972/16-п
Номер провадження 3/523/1576/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із 3 роти 4 батальйону Управління поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ОФ ПАО «Мироновський Хлібопродукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №455141 від 11.02.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.02.2016 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 11.02.2016 року о 18 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Дальницькій в м.Одесі, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася як з його вини, так і з вини іншого водія автомобілю «MITSUBISHI». Та уточнив, що 11.02.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул.Дальницькій в м.Одесі, після чого став до другого ряду, та ввімкнувши лівий показчик повороту, дочекався ввімкнення зеленого сигналу світлофора, та розпочав здійснення маневру розвороту, однак раптово звідкись взявся автомобіль марки «MITSUBISHI», який рухався на великій швидкості по трамвайних путях ліворуч від нього. Вказав, що вважає, що він нікому не заважав, та майже вже виїхав.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», по вул.Дальницькій в м.Одесі, здійснив поворот ліворуч, однак не врахував того, що ліворуч від ряду в якому він рухався знаходилась трамвайна колія, по якій здійснював рух автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», внаслідок чого сталося зіткнення.

Так, ОСОБА_1 не врахував того, що згідно п.11.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів (по якій їхав автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT» ), дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, обїзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання обїзду без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19 (додаток 1).

Згідно схеми місця ДТП дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б забороняли рух по вказаним трамвайним коліям попутного напрямку, розташованим на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, не вбачається, тому у суду не має підстав вважати про порушення правил дорожнього руху іншим водієм (учасником дорожньо-транспортної пригоди).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул..Дальницькій в м.Одесі зі сторони вул..Балківської в сторону вул..Бугайовської, зі швидкістю приблизно 60 км/год, взяв лівіше з метою здійснення повороту ліворуч, в цей час з правого ряду автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» здійснив розворот, внаслідок чого сталося зіткнення, яке сталося на трамвайних путях попутного напрямку, по яких він рухався.

Крім того, при розгляді даних матеріалів справи суд звертає увагу на вимоги п.11.8 (абзац третій) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 (додаток 1), або розміткою 1.18 (додаток 2).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також долучені документи, вислухавши пояснення учасників процесу, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та ін.матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням положень ст.245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються іншими доказами, та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар