overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

17.06.2016 рокуСправа №: 131/1089/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неповнолітнього, не працюючого,

за ст. 175-1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в с.Паріївка, курив цигарку «Bond», чим вчинив адміністративне правопорушення, як куріння тютюнових виробів в місцях де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1, передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

17.06.2016 рокуСправа №: 131/1087/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2016 року, 0 07 год., в с. Камяногірка Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Соборній, 42, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу своєї дружини та шарпав її за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, крім того його вина повністю протоколом про адміністративне правопорушення та доданими нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173 - 2 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 727/3792/16-п
Провадження № 3/727/1251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємцем, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 р. ОСОБА_1 приблизно о 17:30 год. керував автомобілем марки Мерседес, д/н НОМЕР_1 по вул. Шухевича біля будинку 21 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 984403 від 16 травня 2016 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких свою вину визнав у вчиненому правопорушенні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 132/1583/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2016 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року, приблизно в 23:30 год., в м. Калинівка по вул. Шмідта, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., в дохід держави (ГУК у Вінницькій обл./Віннницька обл./ 21081300, , МФО 802015, р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 138/2090/16-п
Провадження №:3/138/960/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця просп.Незалежності,146, кв.1, м.МогилівПодільський, Вінницької області, не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, зокрема востаннє: 29.10.2015 за ч.1,2 ст.173-2 КУпАП України (громадські роботи),

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 о 12 год. 25 хв., 12.06.2016 о 09 год. 45 хв., 13.06.2016 о 11 год. 25 хв., 14.06.2016 о 10 год. 30 хв., 15.06.2016 о 09 год. 00 хв., 16.06.2016 о 12 год. 40 хв., 17.06.2016 о 10 год. 00 хв. в кв. № 1 по просп.Незалежності,146, в м.Могилів-Подільський ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою матір ОСОБА_3 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші на алкоголь, чим завдав шкоди її псмихічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю по всім епізодам, щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №210806, №210497, №210496, №210495, №210494, №210805, №210804 та іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 36, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 133/1305/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2016

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с. по вул. Грушевського , 26/3 в м. Козятині Вінницької області, не працюючої ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, асаме: до матеріалів справи не додано доказів , які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар -

Дата документу 21.06.2016
Справа № 138/2061/16-п
Провадження №:3/138/939/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП, українця, громадянина України, н.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи ФОП, порушив вимоги п.5.1.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме за 1 квартал 2016 року несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, тоді як граничний термін подачі 10.05.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснивши, що вчинив його через недбалість.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №585977 від 14.06.2016 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.26, ст.40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 140/1106/16-п Провадження № 3/140/369/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року близько 18:20 год. на вул. Котовського в с. В.Кропивна водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння повторно вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, ображав брутальною лайкою, виганяв з будинку, але реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв, що могло заподіяти фізичну та психічну шкоду життю та здоровю потерпілої.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який не працює, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 5 діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/2097/16-п
Провадження №:3/138/967/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б,, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 о 09 год. 30 хв. під час перевірки за місцем проживання власника зброї ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, було встановлено, що він порушив термін перереєстрації газової зброї, термін закінчився 10.06.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення визнав в повному обсязі, пояснивши що вчинив його через недбалість. Щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 210566, в якому зазначено обставини правопорушення та поясненням ОСОБА_1

Заслухавши адміправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 КУпАП, а саме: порушеня порядку зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 пенсіонер, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире розкаяння і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ст.195-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 95-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 144/618/16-п
Провадження № 3/144/258/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

установила:

01 травня 2016 року близько 01 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2 в с.Погоріла Теплицького району керував мотоциклом МТ-11, державний номерний знак НОМЕР_2, не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що він посвідчення водія взагалі не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№914302, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які власноручно були ним написані в протоколі

Враховуючи, що ОСОБА_2 щиро покаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 16 років, він навчається в Ладижинському коледжі, де позитивно характеризується, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1,ст.13, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
К Справа № 148/475/16-п
Провадження №3-в/148/18/16
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали подання Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ВСТАНОВИВ

Тульчинський РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся в суд 11 травня 2016 року з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1. Разом з цим, в поданні не зазначено, на який інший вид адміністративного стягнення слід замінити ОСОБА_1, призначене йому адміністративне стягнення згідно постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року.

Про судові засідання 31.05.2016 року та 16.06.2016 року Тульчинський РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області повідомлявся належним чином, про те в жодне із судових засідань його представник не з'явився.

Приймаючи до уваги, що наявні в поданні недоліки неможливо уточнити та усунути без участі представника Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судовому засіданні, вважаю, що матеріали подання слід повернути.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 повернути Тульчинському РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.