П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 р. Справа №607/5906/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника відділу режиму та охорони ПАТ «ТРЗ «Оріон»;

за ст.п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведеної 19, 23 травня 2016 року комісією Управління СБ України в Тернопільській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов»язаної з держаною таємницею в ПАТ «ТРЗ «Оріон» було встановлено, що ОСОБА_1 маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, перебуваючи на посаді начальника відділу режиму та охорони, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці. Так, через відсутність контролю з боку Валець кого В.В., в порушення вимог п.160 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 в ПАТ «ТРЗ «Оріон» не організовувались та не здійснювалися заходи щодо перегляду та приведенню грифів секретності матеріальних носіїв інформації, зберігається на підприємстві, у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 року за №440.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п.734 вище згаданого Порядку не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації. Поряд із цим ОСОБА_1 не здійснювався належний контроль за веденням секретного діловодства на підприємстві. Зокрема, в порушення вимог п.п.361, 362 вказаного Порядку, до справи №22т від 04.04.2016 року «Листування з організації мобілізаційної підготовки « та №6т від 28.03.2016 р. «Листування та інші матеріали відділу з розробки спецтехніки» не долучено списки працівників підприємства, яким надано доступ до тому справи та картки обліку видачі документа ( справи) за формою згідно з додатком 35 до Порядку. В порушення вимог п.418 Порядку ОСОБА_1 не організував та не підготував наказ щодо визначення спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати документи та справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 р. №9, витягом із акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею, в ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон», довідкою №444 / 1054 від 30.05.2016 р. надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1, копією наказу №1 від 22.01.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_1, копією витягу з Положення про відділ режиму та охорони ПАТ «ТРЗ «Оріон» щодо посадових обов»язків ОСОБА_1 від 08.08.2015 р., копією зобов»язання ОСОБА_1, довідкою про доходи Валець кого В.В. від 30.05.2016 року, витягом із особової картки працівника ОСОБА_1 №320 /1056 від 30.05.2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, визнання ним своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275.60 грн.

Керуючись статтями 33, п.6 ч.1 ст.212-2, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбич В.Л.