АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1293/16-п Головуючий суддя І інстанції Феленко Ю.А.
Провадження № 33/790/353/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Форманова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.04.2016 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн. 00 коп.

28.04.2016 було винесено постанову про виправлення помилки, а саме в частині першого абзацу резолютивної частини повного тексту постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 26.04.2016, в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 250 (двохсот пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 4250 грн 00 коп. (чотири тисячі двісті пятдесят грн 00 коп.).»

Не погодившись з постановю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року у справі № 610/1293/16-п, провадження № 3/610/208/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року N2 2-рп/20 15 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Суддею помилково зазначено, що постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №610/1293/16-п щодо виправлення описки допущеної в постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 26.04.2016 року не підлягає апеляційному оскарженню, а про можливість її оскарження в апеляційному порядку судом першої інстанції зазначено помилково.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №610/1293/16-п підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №610/1293/16-п щодо виправлення описки допущеної в постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 26.04.2016 року повернути особі що її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко