АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до якого в вину останньому ставилось переміщення через митний кордон України товару автомобілю, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості вищезазначеного товару.

Однак, місцевий суд з мотивів, викладених в постанові, дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 обєктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд і ухвалив вищезазначене судове рішення.

Провадження № 33/774/281/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

Не погоджуючись з постановою районного суду, начальник Дніпропетровської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної норми закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги начальник Дніпропетровської митниці ДФС посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в діянні ОСОБА_2 наявний склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції не було надано належної оцінки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митного органу ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважають постанову районного суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2, були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так, підставою закриття відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стало встановлення районним судом в ході розгляду справи відсутності в діянні ОСОБА_2 обєктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Такий висновок місцевого суду є законним та обґрунтованим, в повному обсязі узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що декларування ввезеного 02 липня 2014 року на митну територію України автомобілю ОСОБА_2 було здійснено з повним дотриманням вимог чинного митного законодавства України, яким регулюється процедура митного оформлення.

При цьому, надавши правильну оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, місцевий суд дійшов обєктивного висновку про недоведеність факту подання ОСОБА_2 митному органу України, при декларуванні автомобілю, як підстави для його переміщення через митний кордон, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Викладені ж в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені судом фактичні обставини справи, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу начальника Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5