overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1751/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"08" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, лінійного наглядача відділення телекомунікаційних мереж інформаційно-телекомунікаційного центру вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 17220 КпАП України, -
В С Т А Н О В И Л А:
05.05.2016 р. о 14-00 год. військовослужбовець за мобілізацією - солдат ОСОБА_1 , у службовий час, виявлений в розташуванні підрозділу, а саме у казармі вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення ВЧ - ПП НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, тим самим останнім вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 17220 КпАП України, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав частково, пояснивши, що не згоден із визначеним йому середнім ступенем алкогольного сп`яніння; вважає, що перебував у легкому алкогольному сп`янінні.
Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 19.05.2016 р., копіями висновків медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння №13 від 05.05.2016 р. та алкотестеру «Drager» №410 від 05.05.2016 р., а також всіма матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 17220 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 17220, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп. в доход держави (одержувач державний бюджет м. Вознесенська, банк одержувача УДК в Миколаївській області, код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0007).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001) в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 474/347/16-п
Провадження № 3-в/474/13/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.16року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду від 27.05.2016р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., -

встановив:

27.05.2016р. постановою Врадіївського районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

03.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв'язку з важким матеріальним становищем, просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення строком на шість місяців, обґрунтовуючи заяву тим, що він постійного місця роботи не має, являється пенсіонером, має утриманні онуку, здійснює догляд за тещею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка потребує постійного лікарського нагляду та лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд, задовольнити вказану заяву, та розстрочити вказаний штраф на 6 місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, являється пенсіонером отримуючи пенсію в розмірі 2 779 грн. 10 коп., на утриманні знаходиться онука та теща ОСОБА_2, за якою здійснює нагляд, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 02.06.2016 р., довідкою Врадївської селищної ради №2671 від 02.06.2016 р., довідкою УПФУ у Врадіївському районі № 1480/05.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в.В. не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 3 400 грн., а тому вважає доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на 6 місяців починаючи з 01.07.2016р. по 01.12.2016р.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1, сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016р. у справі № 474/347/16-п, з 01.07.2016р. по 31.12.2016р. включно, згідно наступного графіку:

до 31.07.2016р. - 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп.;

до 31.08.2016р. - 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп.;

до 30.09.2016р. - 566 (п'ятсорт шістдесят шість) грн. 67 коп.;

до 31.10.2016р. - 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп.;

до 30.11.2016р. - 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп.;

до 31.12.2016р. - 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 65 коп.;

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 474/117/16-п
Провадження № 3-в/474/2/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду від 27.05.2016р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., -

встановив:

27.05.2016р. постановою Врадіївського районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

01.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на один рік, обґрунтовуючи заяву тим, що він постійного місця роботи не має, на обліку у Врадіївському РЦЗН не стоїть, його сім'я проживає в будинку покійного батька.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутність, в зв'язку з тим, що він їде на заробітки в м. Одеса.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, на обліку у Врадіївському РЦЗН не перебуває, свого будинку не має, на утриманні знаходиться малолітня дитина, що підтверджується довідкою Врадіївського районного центру зайнятості № 813 від 31.05.2016р., актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 30.05.2016р., довідкою Кумарівської сільської ради Врадіївського району № 200 від 31.05.2016р.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 3 400 грн., а тому вважає доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на один рік починаючи з 01.07.2016р. по 01.06.2017р.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1, сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016р. у справі № 474/346/16-п, з 01.07.2016р. по 01.07.2017р. включно, згідно наступного графіку:

до 31.07.2016р. - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 33 коп.;

до 31.08.2016р. - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 33 коп.;

до 30.09.2016р. - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 33 коп.;

до 31.10.2016р. - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 33 коп.;

до 30.11.2016р. - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 33 коп.;

до 31.12.2016р. - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 33 коп.;

до 31.01.2017р. - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 33 коп.;

до 30.02.2017р. - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 33 коп.;

до 31.03.2017р. - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 33 коп.;

до 30.04.2017р. - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 33 коп.;

до 31.05.2017р. - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 33 коп.;

до 30.06.2017р. - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 37 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 476/270/16-п
Провадження № 3/476/122/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. при секретарі Минаєвій Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором у ФГ «Гавенко», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №008612/106 від 18.04.2016 року, 18.04.2016 року ОСОБА_1 являючись власником МТЗ ІЖ-43 №9106084, ТОЗ-87 №965580, здійснив постріл на вулиці Братів Жосан в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що зазначені дії не здійснював, а тому винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, не визнав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що з ОСОБА_1 перебуває в неприязних стосунках, 18.04.2016 року випасав овець та почув два вистріли, один з яких був здійснений в його сторону, особисто ОСОБА_1Г, який здійснював вистріл, не бачив.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що особисто свідком зазначених подій не була, про постріли дізналася від свого співмешканця ОСОБА_2, після чого зателефонувала до ЧЧ Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

З письмових пояснень ОСОБА_4 стало відомо, що 18.04.2016 року вона знаходилася поряд з ОСОБА_2, який випасав овець, близько 20 год. 00 хв. почули два вистріли, особисто ОСОБА_1, який здійснював вистріли, не бачила.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що прямих доказів, які б підтверджували, що зазначені вистріли здійснював ОСОБА_1 до суду не надано, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП - стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
справа № 476/302/16-п
провадження № 3/476/128/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Равич Т.М,. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1.ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду Миколаївської області 08.06.2016 року надійшли:

-матеріали справи про адміністративне правопорушення № 476/302/16-п (провадження № 3/476/129/2016) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

-матеріали справи про адміністративне правопорушення № 476/302/16-п (провадження № 3/476/128/2016) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Об'єднаній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП присвоїти № 476/302/16-п провадження № 3/476/128/2016.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення № 476/302/16-п провадження № 3/476/128/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 476/302/16-п провадження № 3/476/129/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти загальний № 476/302/16-п провадження № 3/476/128/2016 та призначити до слухання на 09.06.2016 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати правопорушника.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 487/2435/16-п
Провадження №3/487/933/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/933/16, № 3/487/934/16).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/933/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративну справу №3/487/934/16 відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПоб'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/933/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 487/2520/16-п
Провадження №3/487/977/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2016 року о 06.30 год. в м. Миколаєві в районі «Намива», Лісковської коси на Бузькому лимані, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою у брід, під час весняно-літньої заборони незаконно ловив рибу, чим порушив п.п. 3.15, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства. На час затримання у порушника риби не виявлено.

ОСОБА_1 до суду не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи була сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується:

- протоколом № 006985/277 від 29.04.2016 р. про адміністративне правопорушення;

- описомоцінкою знарядь лову, вилучених у порушника ОСОБА_1, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову у кількості 1 шт., довжиною 50 м;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №189.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який не працює, відсутність майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 85, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією промислових знарядь вчинення правопорушення сітки, у кількості 1 штуки на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/2473/16-п
Провадження №3/487/957/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2016 р. о 12.40 год., знаходячись по вул. 8 Березня біля будинку №22б по проспекту Леніна в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується:

- протоколом МИ №011787/214 від 17.02.2016 р. про адміністративне правопорушення;

- поясненням ОСОБА_1;

- протоколом огляду від 17.02.2016 р.;

- зберігальною розпискою від 17.02.2016 р., відповідно до якої ОСОБА_1 зобовязується зберігати 50 кг картоплі, 15 кг яблук, 5 кг цибулі до прийняття рішення по справі;

- рапортом ст. інспектора Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, майора поліції ОСОБА_2 від 17.02.2016 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено 17.02.2016 року, матеріали надійшли до суду 12.05.2016 року, а справа призначена до рогляду на 25.05.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 160, п. 7 ст. 247, ст. ст. 284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

50 кг картоплі, 15 кг яблук, 5 кг цибулі, які передані ОСОБА_1 під розписку, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 3/489/948/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.04.2016 р. о 21.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Садова, 37 в м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн, який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко