Справа № 366/1020/16-п
Провадження №3/366/624/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2016 року близько 12 год. 20 хв. в м. Чорнобиль Київської області по вул. ядянській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився приладом Drager Alkotest-6810 у присутності двох свідків.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП не визнав та зазначив, що він дійсно 09.04.2016 року в м. Чорнобиль Київської області по вул. Рядянській, керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ, які йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а саме продути в трубку приладу Drager, він, будучи законослухняним громадянином, погодився та пробув. Прилад показав більше двох проміле. Він не погодився з цим показником та запропонував їхати до лікарні для огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак працівники поліції сказали, що вже пізно, тест показ позитивну пробу і тому вони складуть протокол про адміністративне правопорушення. На що він зауважив, що буде його оскаржувати в суді. Після чого службові особи поліції склали протокол про адміністративне правопорушення він підписався та поїхав додому. Також зазначив, що під час огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager ніяких свідків не було, вважає, що огляд на стан спяніння був проведений з порушеннями і тому просить провадження у справі закрити.

Для зясування фактичних обставин судом було направлено повістки свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, які були зазначені в протоколі, однак до суду вони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в пунктах 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, згідно з яким огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. П. 7 розділу 1, п. 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 встановлюють, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В пункті 7 зазначеного вище Порядку вказано, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, під час огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу свідків, які зазначені в протоколі не було, а протилежне суду не вдалося встановити, оскільки свідки ОСОБА_2В та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Також, як пояснив ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували йому проїхати до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують, що в діях громадянина ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не бере до уваги роздруківку, яка долучена до протоколу, оскільки вважає її неналежним доказом, так як по даній роздруківці не можливо достовірно встановити особу щодо якої був проведений огляд на стан алкогольного спяніння, назву та номер технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, місце проведення, свідки, тощо, оскільки всі ці дані написані кульковою ручкою на роздруківці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: