АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/338/16 Справа № 707/637/16-п Головуючий по 1 інстанції Василенко В. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28.04.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. зі стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 04.03.2016 р. близько 16 год. під час керування автомобілем ЗАЗ 11307, держномер НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 ПДР України, при виїзді заднім ходом з паркувального майданчика по вул. Небесної Сотні 31 в м. Черкаси, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, держномер НОМЕР_2.

Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та повернути матеріали до Національної поліції для проведення додаткової перевірки.

При цьому зазначає, що суддя невірно оцінив зібрані по справі докази та прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Вказує, що інспектором невірно зазначені обставини ДТП зі слів свідків - її очевидців внаслідок чого невірно визначена, як слід розуміти, його вина з подальшим складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопоуршення.

Неповно обставини ДТП були з'ясовані і в суді, при цьому не були допитані свідки цієї пригоди.

Сам він в суді вини не визнав, проте в постанові зазначено навпаки, ніби-то вину визнав та розкаявся.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 про обставини цієї ДТП із викладенням доводів стосовно його невинуватості в ній, ОСОБА_4 про вину в ній ОСОБА_3, думку захисника ОСОБА_5, ряду свідків та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено перевіркою під час апеляційного розгляду, ці вимоги ОСОБА_3 належним чином дотримані не були.

Так, згідно пояснень самого ОСОБА_3, під час виїзду його заднім ходом своїм автомобілем він приймав міри для здійснення безпечності цього маневру, виїзду заднім ходом зі стоянки. При цьому позаду транспортних засобів не було. Про це ж підтвердили його дружина ОСОБА_6, яка перебувала в автомобілі і слідкувала за дорогою.

За свідченнями ОСОБА_3, виїхавши зі стоянки він мав намір рухатися вперед, проте в цей час в задню ліву частину його автомобіля був здійснений удар - автомобілем ВАЗ, що рухався в попутному напрямку.

Внаслідок цього його автомобіль був пошкоджений.

Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_4, який під час руху на своєму автомобілі проявив неуважність до дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із його автомобілем.

Проте його покази стосовно цього спростовуються його ж письмовими поясненнями про те, що закінчуючи маневр розвороту, він зупинився, після цього розпочав рух і відчув удар зліва.

За свідченнями водія ВАЗа ОСОБА_4 в суді, під час руху його по вул. Небесної Сотні, навпроти банку «Промінвестбанк» із стоянки заднім ходом виїжджав автомобіль ЗАЗ ОСОБА_5.

В цей час в зустрічному напрямку також рухався автомобіль.

Він не мав можливості уникнути наїзду.

При цьому, автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення із його автомобілем ВАЗ.

Про це ж він зазначив у своєму письмовому поясненні після ДТП.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ.

Як було встановлено під час розгляду справи, на той час ішов дощ і видимість була поганою.

За вказаних обставин здійснюючи маневр виїзду зі стоянки заднім ходом водій ОСОБА_3 проявив безпечність і створив небезпеку та перешкоду водію ВАЗ під час його руху.

Крім того, відповідно до ст.10 ч. 1 ПДР України, перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, чого не було зроблено ОСОБА_3

А згідно його пояснень, на час його виїзду зі стоянки, справа від нього знаходився автомобіль, який, як слід розуміти, позбавляв його можливості видимості цієї частини дороги та безпечності здійснення маневру руху заднім ходом.

За таких обставин він повинен був прийняти міри для безпечного здійснення маневру виїзду заднім ходом.

Посилання його на наявність порушень водія ВАЗ під час цієї ДТП матеріалами справи не встановлено, хоча в схемі ДТП зазначено про порушення ним також ряду статей ПДР.

Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно нього в зв'язку з цим не складався.

Тому це питання і не було предметом розгляду суду.

Також, в самій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність судового рішення, ОСОБА_3 про це вказує в цілому, не конкретизуючи хто є винуватцем ДТП і в чому проявилося порушення ПДР. Відповідно до схеми ДТП, з якою погодився ОСОБА_3 зіткнення транспортних засобів відбулося ближче до умовної осьової лінії, що таким чином підтверджує правдивість пояснень ОСОБА_4 про неможливість уникнення ним такого зіткнення.

За таких обставин його апеляційна скарга є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду від 28.04.2016 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. зі стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько