АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 № 357287 ОСОБА_3 10.02.2016 об 10 год. 50 хв. в м. Києві на пр-ті Голосіївському, 95 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Не погодившись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 пояснює, що він 10.02.2016. об 10 год. 50 хв. в м. Києві по пр.-ту Голосіївському керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1. Зупинившись на червоний сигнал світлофора раптом відчув удар в задню частину свого автомобіля в який вїхав автомобіль «Деу», якого відкинуло, оскільки його вдарив «Камаз». Його ж автомобіль від удару врізався в автомобіль «Хонда», що стояв попереду. ОСОБА_3 вважає винним у даній ДТП водія «Камазу».

Отже, апелянт вважає що суддя першої інстанції неналежним чином дослідив матеріали адміністративного провадження та не прийняв до уваги його пояснень, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, та додатково надані апелянтом докази, в тому числі постанови судів першої інстанції про визначення винуватим у досліджуваній події водія автомобіля «Камаз» ОСОБА_4 від 18.03.2016 та визнання невинуватими і закриття справ щодо водіїв автомобіля «Деу» ОСОБА_5 від 29.04.2016 і водія автобуса «Богдан» від 18.03.2016, а також долучені фотографії з місця ДТП, приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП а провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даних справ судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Крім того, за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП причинному зв'язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП .

У цьому випадку орган дізнання та суд першої інстанції помилково визнали ОСОБА_3 винуватим за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП, чітко видно наїзд автомобіля «Камаз» в ліву частину автобуса «Богдан» та в задню частину автомобіля «Деу», який в'їхав в автомобіль «Шкода», якого від удару «Деу», відкинуло в автомобіль «Хонда», що стояв попереду.

Оскільки, водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 зупинився перед червоним сигналом світлофора, з дотриманням безпечної дистанції, а рух його автомобіля був викликаний наїздом іншого автомобіля, зокрема «Деу», на що він фізично не міг вплинути, щоб запобігти наїзду на автомобіль «Хонда», вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/833/2016,

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ВалігураД.М.