Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 759/1962/16-п
П О С Т А Н О В А
29.04.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339045 від 01.02.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Honda Civic", д.н. НОМЕР_1 , 01.02.2016 року о 00.05 год. по вул. В. Гетьмана в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, тремтіння пальців, рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки по сімейним обставинам з`явитися не може. Також просив під час розгляду справи врахувати його письмові пояснення.

З огляду на строки, встановлені законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та враховуючи заяву ОСОБА_1 , вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності останнього.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339045 від 01.02.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Honda Civic", д.н. НОМЕР_1 , 01.02.2016 року о 00.05 год. по вул. В. Гетьмана в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, тремтіння пальців, рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в наданому суду письмовому поясненні вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Вказаним автомобілем він не керував, а знаходився біля нього, коли вночі 01.02.2016 року до нього підійшов працівник поліції та попросив надати документи, що посвідчують його особу. Він надав йому своє посвідчення водія, на що працівник поліції відповів, що буде складати протокол відносно нього за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На його заперечення праціник поліції не реагував, натомість забрав у нього вказане посвідчення водія та поїхав. Вказує на те, що дані події були зафіксовані на нагрудних відеокамерах працівників поліції. 02.02.2016 року він звернувся до відповідного відділу поліції, щоб йому повернули посвідчення водія, у відповідь він отримав протокол про адміністративне правопорушення та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. В протоколі він 02.02.2016 року написав, що з ним не погоджується.

10.03.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив витребувати докази по справі, а саме відео з нагрудних камер працівників поліції події, що відбулася 31.01.2016 року близько 23-30 год. відповідно до протоколу від 01.02.2016 року серії АП2 № 339045.

Судом були направлені відповідні запити за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів.

З відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві від 06.04.2016 року № 1057/41-2016, який надійшов до суду 26.04.2016 року, зазначено, що у зв`язку із обмеженим терміном зберігання відеозаписів із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників поліції, яке здійснюється згідно технічних характеристик виробника програмного забезпечення й може не перевищувати більше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад, надати вищевказане відео не є можливим.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП випливає, що особа несе адміністративну відповідальнсть за наступні дії: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 01.02.2016 року ОСОБА_1 автомобілем не керував, знаходився біля нього, водій відійшов в той час до торгівельного центру.

Як вбачається з рапорту інспектора роти № 8 батальону № 1 управління ПП в м. Києві лейтенанта поліції Каленіченка В.В., 31.01.2016 року він, патрулюючи в складі екіпажу форт - 0851 приблизно в 23-30 год. переслідували автомобіль "Honda Civic"д/н. НОМЕР_1 , який зупинився біля ТЦ "Більшовик", з якогоийшли водій та два пасажири. Він запропонував одному з них - водієві надати відповідні документи, але останній заперечив, що керував транспортним заособом. Після тривалої бесіди зазначена особа, якою виявився ОСОБА_1 надав посвідчення водія, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності двох свідків. Автомобіль "Honda Civic" д/н. НОМЕР_1 , було евакуйовано на штрафмайданчик, про що було складено акт огляду та тимчасово затримання автомобіля.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. З рапорту інспектора вбачається, що ОСОБА_1 все заперечував, проте пояснення вказаних в протоколі свідків в матеріалах справи відсутні, відео з нагрудних камер працівників поліції суду не були надані. Крім того, протокол містить суперечлиі обставини, а саме вказано, що ОСОБА_1 від підписання протоколу та від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відмовився в присутності двох свідків, хоча не вказано прізвищ та імен, адреси проживання таких свідків.

Слід також зазначити, що протокол має в собі виправлення, зокрема не є зрозумілим, який пункт Правил дорожнього руху було порушено - чи то 2.5, чи то 2.9., що в свою чергу не дає змоги суду правильно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Такі виправлення є порушенням інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МС України № 1376 від 06.11.2015 року, та є недопустимими.

Вищевказані недоліки та суперечності слід трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 01.02.2016 року керував автомобілем "Honda Civic" з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у зв`язку з відсутністю достатніх доказів вчинення ним правопорушення, тому у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова