overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
243/4411/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Рокитнянського району Київської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 17220 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
22.05.2016 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території базового табору в/ч НОМЕР_1 НГУ в м. Слов`янськ Донецької області вжив алкогольний напій, а саме 150 грамів горілки, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року, згідно якого 22.05.2016 року близько 08 год. 00 хв. на території базового табору в/ч 3035 НГУ в м. Слов`янськ Донецької області ОСОБА_1 вжив алкогольний напій, а саме 150 грамів горілки; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1060 від 22.05.2016 року, з якої вбачається, що за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2016р. о 8 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 17220, 283, 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень 00 копійок (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Слов`янське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 3/243/860/2016
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від БДПС ГУ НП України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2016 року, о 2 год. 10 хв., по вул. Батюка, 24 в м. Словянську керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №976596 від 02 травня 2016 року, які свідчать про те, що 02 травня 2016 року, о 2 год. 10 хв., по вул. Батюка, 24 в м. Словянську керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1В відмовився від проходження медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
м. Красний Лиман Справа № 236/1401/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов"янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який працює слюсарем в Музичній школі м. Лиман Донецької області, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Слов"янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977148 від 09 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977148 від 09 червня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі не вказано місце народження порушника.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП1 № 977148 від 09 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути Слов"янському відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/3214/16-п
Провадження № 3/265/582/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Абдель-Азіз, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до п. 2.3 а Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

19 травня 2016 року ОСОБА_2 перед виїздом не перевірив технічний стан належного ОСОБА_3 автомобілю АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_2, та приблизно о 15-35 годині під час руху по вулиці Таганрозькій з боку вулиці Орджонікідзе у напрямку до вулиці Олімпійської у Лівобережному районі міста Маріуполя, в районі АЗС «Петрол», внаслідок відкручення болтів, сталось відєднання заднього лівого колеса, яке зіткнулось з автомобілем марки ИЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_3, належним ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження автомобілю ИЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 2.3 а Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно знав про несправність, але сподівався, що доїде до гаража, де й збирався полагодити колесо. У скоєному щиро каявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, враховуючи дані про проступок, тяжких наслідків від якого не настало, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся у вчиненому, суддя вважає можливим покласти на порушника адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами та застосовує до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 Абдель-Азіз винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Абдель-Азіз на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
№ 243/3731/16-п
Справа № 3/243/786/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул. Красногірська, буд. 63,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Словянськ, вул.. К.Лібкнехта 238, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2103 номерний знак 53104АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився в присутності свідків, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977086 від 04.05.2016 року, з якого вбачається, що 04.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Словянськ, вул.. К.Лібкнехта 238, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2103 номерний знак 53104АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився в присутності свідків, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 298/558/16-п
Номер провадження 3/298/330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року, біля 00 год. 22 хв., в с. Дубриничі Перечинського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді-100» н.з. 743-99 РЕ, не дотримався інтервалу та не вибрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» н.з. АО 4975 АМ під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП обидва автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та надав пояснення, що він, керуючи за вищевказаних обставин транспортним засобом допустив зіткнення через те, що не вибрав безпечної швидкості. В подальшому буде більш уважним за кермом та не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом серії АП1 № 454648 від 17.05.2016 року; схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою ГУНП ПВП УВП про закриття кримінального провадження від 14.05.2016 року. з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, визнаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 298/557/16-п
Номер провадження 3/298/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею в супермаркеті «Сільпо» в м. Ужгород, громадянки України,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання та навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, без поважних причин не відвідувала навчальний заклад.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, пояснила що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року серії ЗА № 005437, з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю; поясненнями правопорушниці від 2305.2016 року; поданням Професійно Технічного Училища № 33 від 12.05.2016 року № 168; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 від 17.05.2000 р. серії І-ФМ № 046358.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 298/490/16-п
Номер провадження 3/298/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,приватного підприємця, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року, біля 17 год. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Воз'єднання в с. Забрідь Великоберезнянського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 р. серії ЗА № 008587 (а.с.1); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/539/16-п
Номер провадження 3/298/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ СП Арсіл (с. Жорнава, 130 Великоберезнянського району), одруженої, без утриманців, громадяники України, українки,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 13 травня 2016 року в діяльності ТОВ СП Арсіл, директором якого є ОСОБА_1, мало місце порушення трудового законодавства: ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», що полягало в наступному: не забезпечено виплати заробітної плати два рази на місяць працівникам товариства.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, однак надіслала письмові пояснення. В яких просила закрити провадження у справі.

Винуватість ОСОБА_1, повністю стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року № 07-06-018/169, актом перевірки № 07-06-018/200, розрахунковими відомостями по заробітній платі, з яких вбачаються встановлені під час розгляду справи обставини.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що перша вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та обставини справи визнаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, шляхом подачі апеляційної скарги та/або прокурором шляхом внесення відповідного подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя