overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/400/16 Справа № 710/612/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із трьох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 29.12.2015 року, у судді Кравчука 01.03.2016 року та у судді Красюк Г.П. 04.05.2016 р. закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату ОСОБА_3, до обрання голови Шполянського районного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в звязку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в звязку з чим її слід направити на розгляд до Звенигородського районного суду, де є достатня кількість суддів, він є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП направити до Звенигородського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/432/16 Справа № 710/670/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із трьох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 29.12.2015 року, у судді Кравчука 01.03.2016 року та у судді Красюк Г.П. 04.05.2016 р. закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату ОСОБА_3, до обрання голови Шполянського районного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в звязку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в звязку з чим її слід направити на розгляд до Катеринопільського районного суду, де є достатня кількість суддів, він є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Катеринопільського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/414/16 Справа № 710/643/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із трьох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 29.12.2015 року, у судді Кравчука 01.03.2016 року та у судді Красюк Г.П. 04.05.2016 р. закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату ОСОБА_3, до обрання голови Шполянського районного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в звязку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в звязку з чим її слід направити на розгляд до Звенигородського районного суду, де є достатня кількість суддів, він є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до Звенигородського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. отримавши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КпАП України,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 004082 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України встановлено, що згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Бевзенко
14.06.2016 Справа № 756/7100/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18.05.2016 року о 23:43 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м.Києві по вул. Г.Дніпра, 40, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Дата документу 10.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Пономар»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.05.2016 року о 10 годині 40 хвилин в с.Яснозіря Черкаського району Черкаської області, по вул.Гагаріна, керував мотоциклом ИЖ-Ю-5, державний номер 7984ЧКБ, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, просив суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як він працює водієм.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 692940;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 т.130 КУпАП доказана і до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 13.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Матросова, 18 в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.05.2016 року о 09-20 год. перебуваючи по вул. Шевченка, 67 в приміщенні сільської ради с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, висловлювалася нецензурною лайкою відносно секретаря сільської ради ОСОБА_2, голосно викрикувала, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розкаялася та просила суд бути поблажливим до неї при призначенні адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 140204 від 03.06.2016 року.

Оскільки від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, матеріальної шкоди завдано не було, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/6599/16-п
Провадження №: 3/752/3231/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного до оформлення уадміністративній у справі №752/6599/16-п, провадження №3/752/2331/16,

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року у справі №752/6599/16-п, провадження №3/752/3231/16винесено постанову про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, до Управління патрульної поліції в м. Києві - для належного до оформлення.

При виготовленні тексту постанови допущено описки, а саме: невірно вказано орган до якого направлено вказаний протокол для належного до оформлення, а саме до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

За таких обставин допущені в постанові від 13.05.2016р. у справі №752/6599/16-п, провадження №3/752/2331/16 описки, підлягають виправленню.

На підставі наведеного,

постановив:

виправити описки в постанові від 13.05.2016 року про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 для належного до оформлення, замість «Голосіївському УП ГУ НП в м. Києві» зазначити: «Управлінню патрульної поліції в м. Києві» - для належного до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Шумко А.В
Справа № 752/7644/16-п
Провадження №: 3/752/3777/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2016 року о 17 год. 10 хв. на вул.Льва Толстого,65 в м.Києві, керувала автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_2. Не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з перешкодою - сходами, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/7649/16-п
Провадження №: 3/752/3782/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ охорони водних біоресурсів у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1за ч. 4 ст. 85 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.05.2016 року близько 07 год.00 хв. в м. Києві на Канівському водосховищі, Голосіївського району, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненими знаряддями лову -сіткою з жилками кустарного виробництва. Впіймав 2 риби - карась, загальною вагою 1,5 кг. Цим допустив порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України „Про тваринний світ", тобто вчинив дії передбачені ч. 4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 4 ст.85 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Бойко О.В.