АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/349/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія:ст. 122-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпрі, розглянувши клопотання та апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 24 лютого 2016 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, на вул. Дзержинського, 9 в м. Дніпропетровську, став учасником дорожньо-транспортної події, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3, 08 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 вказує, що під час розгляду справи за ст. 122-4 КУпАП він не був присутнім. Про час та місце слухання вказує, що жодних викликів він не отримував. Також вказує, що копію постанови йому не направляли. Про наявність постанови він дізнався лише 26 травня 2016 року та в цей день отримав копію постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною так як вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому вказує, що він ніяким учасником дорожньо-транспортної пригоди не був.

Того дня він перебував за місцем своєї реєстрації, а саме АДРЕСА_1. До нього прийшли співробітники ДАІ та почали вимагати, щоб він вийшов на вулицю, де потім вимагали від нього документи на транспортний засіб. Потім під'їхали невідомі йому особи на таксі, яких за телефонним дзвінком було викликано працівниками поліції. Про те зазначає, що вказані особи лише можуть засвідчити те, що він відмовився підписувати протокол.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (телефонограмою 17.06.2016р.), апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 19 квітня 2016 року. В матеріалах справи наявна судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 на вищезазначену дату, проте даних про отримання особою повістки до суду у матеріалах справи не має.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.2). Вказаним протоколом було встановлено, що 24.02.2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин в м Дніпропетровську, вул. Дзержинського буд.9 водій ОСОБА_3 керуючи авто «Opel» д.н.з. НОМЕР_1, будучи учасником ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Вказаний протокол було засвідчено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №066151 від 24 лютого 2016 року, з якого також вбачається та підтверджується, що ОСОБА_3 керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 та був учасником дорожньо-транспортної пригоди; (а.с.10)

-схемою місця ДТП на якій було зазначено місце зіткнення, територію ділянки на якій сталася подія. Також на схемі із зворотного боку було зазначено пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди;(а.с.11)

-поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 який керував автомобілем «Gelly» д.н.з. НОМЕР_2, та пояснив, що він рухався по вул. Дзержинського в бік парку «Шевченка» та раптово на нього почав рух авто «Opel» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі та виїхав на його полосу руху. Після чого водій «Opel» ударив його та зник з місця пригоди; (а.с.12)

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с.13,14)

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в апеляційній скарзі не було наведено переконливих доводів, які б давали суду підстав для скасування постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун