overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/750/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жмтеля м.Звенигородка, провул. Глінки, 13, Черкаської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

22.01.2016 о 22 годині під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою м. Звенигородка провул. Глінки,13 Черкаської області, якому згідно постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.11.2015 року встановлено адміннагляд терміном на 1 рік, останній був відсутній за вищевказаною адресою, чим порушив правила адміністративного нагляду,які йому встановлені постановою суду.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП вчинено ОСОБА_1 22.01.2016 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,,

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М. Дудніченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 червня 2016 рокуСправа №: 695/1784/16-п
Номер провадження 3/695/759/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, 07.12.2015 р. був притягнутий до адмінвідповідальності за ст.. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 138508 ОСОБА_1 23.05.2016 року близько 04-00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в пяному вигляді вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався, просив не застосовувати до нього адміністративний арешт, а дати громадські роботи.

Інспектор Золотоніського ВП Лісовий М.В. під час розгляду матеріалів пояснив, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, просив застосувати до нього громадські роботи.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: його поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Суд, заслухавши ОСОБА_1, інспектора Золотоніського ВП вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вчинив правопорушення повторно протягом року, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 703/1899/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, покрівельника БМУ с. ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці, м. Сміла, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 20 год. 17 квітня 2015 року на річці Тясмин в м. Сміла здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того його винність підтверджується адміністративним протоколом і його поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення -340 грн. штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент СПЕК ЧДТУ, -

до відповідальності за ч. 2 ст. 197 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він з 20 грудня 2014 року проживав без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Порушник в суді свою вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Слобідська, 112 кв. 4, не працюючого, -

до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 16 год. 00 хв., 30 квітня 2016 року, за місцем свого проживання вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 чим завдав їй психологічного насильства.

Порушник в суді свою вину визнав.

Винність порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника суддя вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПРАТ «Смілянський завод металевих виробів», -

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПРАТ «Смілянський завод металевих виробів» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з земельного податку по терміну сплати 30 березня 2016 року, фактично сплачено 31 березня 2016 року.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 року та копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, та особу порушника, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1В . покаранню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,- -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 712/68/16-п
Провадження № 3-в/712/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 16.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського районного суду від 26.01.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Соснівський РВ КВІ м. Черкаси в особі заступника начальника ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість заміни невідбутого строку громадських робіт у виді 30 годин адміністративним арештом.

В поданні вказано, що правопорушник відсутній за місцем проживання, тому інспектору не представилося можливим виконати постанову суду від 26.01.2016 року.

Судом встановлено, що в матеріалах особової справи відносно ОСОБА_1 відсутні дані про те, що правопорушник дійсно викликався до Соснвського РВ КВІ (шляхом направлення повістки з повідомленням про вручення).

Крім того, з подання вбачається що за зазначеною в постанові адресою знаходяться дві кімнати під № 16, проте інспектором було перевірено лише одну кімнату та відібрано пояснення ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подання не підлягає до задоволення, так як відсутні дані про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного стягнення відсутні.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт у вигляді 30 (тридцяти) годин на адміністративний арешт відмовити.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/5989/16-п
Провадження № 3/712/1175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 596810 від 19.05.2016 року, ОСОБА_1 24.02.2016 року о 19 год. 20 хв. в м.Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Косовського, під час виконання повороту праворуч на вул.Одеська, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався назустріч. При ДТП водій CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_3 гр.ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2016;

- копією схеми до протоколу огляду місця події від 24.02.2016;

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3;

- копією протоколу допиту ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.02.2016 року.

При цьому в матеріалах доданих до адміністративної справи, наявна постанова старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 05.05.2016 про закриття кримінального провадження, в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 складу кримінального правопорушення та виділення з кримінального провадження матеріалів для вирішення питання про притягнення вищевказаної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до КУпАП сплинув.

При таких обставинах суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском місячного терміну накладення стягнення.

Керуючись ч.4 ст.38 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5931/16-п

Провадження № 3/712/1171/16

09 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 001188 від 28.04.2016 року, ОСОБА_1, 28.04.2016 року о 01 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 185 по вулиці Рози Люксембург в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр..ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкасах, що складав протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1, було встановлено, що дані про особу, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК 001188 від 28.04.2016 року, не відповідають паспортним даним останнього.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_1, а відповідно паспорту громадянина України, який є документом, що посвідчує особу зазначено ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Черкасах, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2577/15-п

Провадження №3/712/525/15

06 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 23.09.1937р.н., прац. директор Черкаської обласної організації Товариства Червоного Хреста, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 23-01-52/016 від 25.02.2016року , ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, зокрема про зміну істотних умов праці працівники організації не повідомляються більше ніж за 2 місяці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав .

Судом встановлено, що Управлінням держпраці у Черкаській області 31.05.2016року прийнято рішення про скасування постанови від 15.04.2016року № 23-01-52/016 про накладення адіміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 та закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 ч.І КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-291 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КпАП України закрити в зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1