Справа № 323/2386/16-п
Провадження № 3/323/397/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з державної прикордонної служби України східного регіонального управління Сумського прикордонного загону ВПС «Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121045 від 21 червня 2016 року, о 09 год. 15 хв. 21.06.2016 року в пункт пропуску «Юнаківка» на вїзд на територію України на автомобілі ВАЗ, синього кольору, державний помер АН5795ІС, прибула група осіб громадян України у складі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, які незаконно перетнули державний кордон України в тимчасово не функціонуючому пункті пропуску «Успенка» 24.05.2016 року, без проходження прикордонного, митного та інших видів контролю, вчинили правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень,що містяться в матеріалах справи, правопорушник свою вину визнає, пояснив, про те, що пункт пропуску «Успенка» знаходиться на непідконтрольній Україні території він не знав, свою вину визнає, просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення правопорушника, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, те, що правопорушник свою вину визнає, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили 12 липня 2016 року