Справа№ 640/7109/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лісна, буд. 39,

за ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року інспектором УПП у м. Харкові ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 19.03.2016 року приблизно о 10:12 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом по вул. Садовій, буд. 16 в м. Харкові, не впевнився, що це буде безпечно здійснив наїзд на припарований автомобіль Mitsubishi Outlander, д/н. АХ 3399 ВМ, який належить ОСОБА_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення № АП2 № 407804, АП2 № 407805 від 20.04.2016 р. не погодився. Пояснив, що зранку 19.03.3016 р. він заїжджав до охоронного агентства «Охорона та безпека плюс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Садова, буд. 12, його автомобіль був припаркований між будинками № 12-16. Памятає, що здавав заднім ходом, але зіткнення не було, там стояло багато автомобілів. Приблизно через місяць його зупинив службовий автомобіль патрульної поліції та інспектор поліції повідомив, що його автомобіль знаходиться у розшуку, у звязку з тим, що він скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, після чого, у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не зявився. У своїх письмових поясненнях, зазначив, що 19.03.2016 р. припаркував свій автомобіль Mitsubishi Outlander, д/н. АХ 3399 ВМ біля будинку 16 по вул. Садовій у м. Харкові, близько 10 год. 12 хв. на його автомобілі спрацювала сигналізація, він вийшов та побачив як автомобіль НОМЕР_3 рухався заднім ходом та скоїв наїзд на його автомобіль Mitsubishi Outlander, після чого розвернувся і зник з місця скоєння ДТП у напрямку провулку Театрального, що у м. Харкові (а/с 5).

Інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 20.03.2016 р. в його провадження надійшов матеріал розшукової справи за фактом ДТП, яка мала місце 19.03.2016 р. по вул. Садовій, буд. 16 у м. Харкові, 20.04.2016 р. він встановив місце знаходження автомобіля НОМЕР_2, виїздом за адресою місцезнаходження вказаного автомобіля встановлено, що автомобіль ВАЗ Ніва 21213 має характерні для ДТП пошкодження, тому і склав щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення.

З рапорту інспектора роти № 2 УПП у м. Харкові ОСОБА_4 встановлено, що 09.03.2016 р. під час несення служби у Київському районі м. Харкова у складі екіпажу 0209 було здійснено виїзд на виклик оператора, а саме за адресою: м. Харків, вул. Садова, буд. 16 сталася ДТП без потерпілих за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н. АХ 3399 ВМ, інший автомобіль з місця скоєння ДТП зник, на місці було встановлено, що іншим автомобілем був автомобіль Ніва темно-вишньового кольору, д/н. 3656.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що ДТП відбулось між автомобілями НОМЕР_2та Mitsubishi Outlander, д/н. АХ 3399 ВМ, тому достатніх законних підстав притягувати ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди немає.

В матеріалах справи відсутні покази свідків з місця скоєння ДТП, а також не проведено фотофіксації автомобіля НОМЕР_2, на предмет пошкоджень, характерних для ДТП, як це вимагає «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», наказ № 1395 від 07.11.2015 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя