Справа № 209/1669/16-п
Провадження 3/209/357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 30 квітня 2016 року о 17.00 годині, на вул. Дніпробудівська у м. Дніпродзержинську керував автомобілем "Ваз 21041"» р/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці ока не реагують на світло та поведінка не відповідає дійсності. На вимогу працівників міліції, від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Від дачі особистих пояснень і підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що 30.04.2016 року на вул. Дніпробудівська, його автомобіль стояв, він не керував транспортним засобом. Він знаходився на пасажирському місці, а не на водійському. Поліцейські підійшли до нього коли він відійшов від машини на 5 метрів. Він не керував транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановами суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, в 2014 році суддею Гнєзділовим В.Є. і в 2016 році суддею Решетник Т.О. Посвідчення водія не має, автомобілем керував його друг Бондаренко. Свою вину не визнає повністю, стверджує, що не знаходився в стані наркотичного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським з порушеннями, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не знаходився в стані наркотичного сп'яніння, в той час як санкція статі 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування автомобілем в стані сп'яніння.

Поліцейський Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_5, пояснив суду, що ОСОБА_1 30 квітня 2016 року керував автомобілем "Ваз 21041"» р/н НОМЕР_2, його автомобіль був зупинений о 17.00 годині, на вул. Дніпробудівська у м. Дніпродзержинську, та при огляді ОСОБА_1 були виявлені ознаки його наркотичного спяніння, а саме зіниці не реагували на світо, поводив себе неадекватно. На його вимогу від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на правопорушника було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272054 від 30.04.2016 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_6, яка бачила як ОСОБА_1 керував автомобілем "Ваз 21041"» р/н НОМЕР_2 30 квітня 2016 року по вул. Дніпробудівській і різко зупинився) оцінивши надані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25 квітня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

30 квітня 2016 року повторно о 17.00 годині, на вул. Дніпробудівська у м. Дніпродзержинську у відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272054 від 30.04.2016 року за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши письмові докази, вислухавши правопорушника, його захисника, та поліцейського ОСОБА_5, судом встановлено, що у 30 квітня 2016 року о 17.00 годині, на вул. Дніпробудівська у м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 керував автомобілем "Ваз 21041"» р/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_5, від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 272054 від 30.04.2016 року за ч. 2 ст. 130 КпАП України у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп'яніння ( зіниці ока не реагують на світло та поведінка не відповідає дійсності).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ст. 266 КпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд на стан спяніння відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_5 запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров'я для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного сп'яніння - від чого правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов'язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах. Крім цього, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 і рапорту поліцейського ОСОБА_5 вбачається керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 2 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення та у подальших роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння, особу ОСОБА_1, який раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння у 2014 році і у 2016 році та повторно вчинив адміністративне правопорушення, не визнання правопорушником себе винним, відсутність у правопорушника права на керування транспортним засобом, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова