01.07.2016 Єдиний унікальний номер 206/770/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080486 від 02.02.2016 року ОСОБА_1, 02.02.2016 року близько 09.33 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Липовій, б. 20, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого спричинив пошкодження транспортних засобів та завдав матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду винуватим себе не визнав, та пояснив, що він 02.02.2016 року близько 09.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 паркувався заднім ходом на придомовій території по вул. Липовій, 20. В той час, коли він вже зупинив транспортний засіб, по заду рухався автомобіль, який проїжджаючи поряд, допустив зіткнення з його припарковим автомобілем. Крім того зазначив, що складений протокол про адміністративні правопорушення та інші матеріали не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, матеріали складалися працівниками патрульної поліції за вказівкою невідомої особи, яка приїхала на місце пригоди, а гр. ОСОБА_2, який зазначений потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди не є водієм автомобіля, який допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080486 від 02.02.2016 року не зазначена марка, модель та державний номерний знак транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, з яким, начебто, здійснив зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1

З наявної у матеріалах справ схеми місця ДТП вбачається, що обєкт № 2 (автомобіль НОМЕР_2) рухався по проїзній частині паралельно будинку № 20. Натомість на схемі відсутні будь які посилання на назву вулиці та населеного пункту які відображаються на схемі ДТП. Крім того, із вказаної схеми вбачається, що вона додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 080486. Натомість, в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 080486 від 02.02.2016 року в якості додатків до протоколу зазначені лише пояснення водіїв на 2-х аркушах. Посилання на складання схеми ДТП у протоколі відсутнє.

Також, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зазначив, що при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції проводилося фотографування та розташування транспортних засобів, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів тощо. Натомість, зазначені матеріали, фототаблиці тощо до матеріалів справи не долучені.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт порушенням ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху України, не знайшов свого підтвердження, оскільки з матеріалів справи та наявних доказів неможливо встановити обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме місце та обєктивні обставини дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби та інші предмети адміністративного правопорушення, його обєктивні наслідки. У звязку з чим, суддя приходить до висновку про відсутність його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус