Справа № 203/1850/16-п
Провадження № 3/0203/865/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в:

23 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 05 квітня 2016 року, близько 11 години 15 хвилин, перебуваючи в магазині «Варус-35», у м. Дніпропетровську, остання вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 029017 від 05 квітня 2016 року зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування.

Постановою суду від 22.04.2016 року, через істотні недоліки в протоколі, зазначений матеріал було направлено начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП для належного оформлення.

Згідно з п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року, після повернення справи до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, були внесені додаткові записи та виправлені відомості зокрема: в графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол», в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення». Крім того, співробітник поліції при складанні протоколу припустився виправлення статті та відповідної її частини, за якою кваліфікував дії ОСОБА_2, що не дає змоги суду визначити правильність кваліфікації складу адміністративного правопорушення та є неприпустимим з процесуальної точки зору.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дані про вчинення нею правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян