Справа № 541/144/16-п
Номер провадження3/541/85/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря Борисенко М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 21червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Полтавська дирекція залізничних перевезень черговий по проїзду колісного посту станції Миргород, і.н. не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення 22 січня 2016 року о 10 годині 10 хв. в м. Миргород на перехресті вулиць Озерна та Козацька водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив пункт 11.3, 12.1 ПДР В результаті ДТП України автомобілі отримали механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав суду пояснив, що 22.01.2016 року він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вулиці Озерній в напрямку вулиці Козацька по правій смузі ближче до її правого краю, з метою повернути праворуч на вулицю Козацька. Ширина проїзної частини була звужена,через розчищений сніг, на обочині та частині проїзної частини були снігові замети, асфальт був обледенілий під снігом. При підїзді до перехрестя знизив швидкість руху до мінімальної і завчасно ввімкнув правий показник поворотів, при цьому лівий габаритний край його автомобіля рухався по середині проїзної частини дороги. Коли наблизився до перехрестя та мав намір здійснити поворот праворуч помітив на вулиці Козацька справа наближається автомобіль PORCHE CAYENNE, який не зменшуючи швидкість почав виконувати поворот ліворуч на вулицю Озерна, зрізаючи кут і частково виїжджаючи на смугу руху по якій рухався він. Щоб уникнути зіткнення загальмував, автомобіль пішов юзом і сталося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля CHEVROLET з лівою боковою частиною ( в районі лівих передніх дверей) автомобіля PORCHE CAYENNE. Після зіткнення автомобіль яким він керував відкинуло дещо вправо і він зразу ж зупинився,а автомобіль PORCHE CAYENNE до місця зупинки ще подолав відстань близько 8 метрів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.01.2016 року він керував автомобілем PORCHE CAYENNE і рухався по вулиці Козацька в напрямку вулиці Озерна в місті Миргород. На перехресті побачив автомобіль НОМЕР_3, який понесло на його смугу руху, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 15.03.2016 року по даній справі призначена авто технічна експертизи з метою зясування відповідності дій водіїв автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та PORCHE CAYENNE д.н.з. АІ 0111ЕС ОСОБА_2 вимогам ПДР України та причин виникнення ДТП (а.с.37-38).

Згідно висновку експерта №11 від 16.05.2016 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем PORCHE CAYENNE д.н.з. АІ 0111ЕС, будь яких невідповідностей вимогам ПДР України водія автомобіля CHEVROLET які б знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з даною пригодою не вбачається. Дії водія PORCHE CAYENNE д.н.з. АІ 0111ЕС ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1,10.5 ПДР України і знаходилися в причинному у звязку з даною пригодою(а.с.59-67).

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, висновок судово-автотехнічної експертизи №11 від 16.05.2016 року, проаналізувавши їх в сукупності суд вважає, що відсутня вина ОСОБА_3 у скоєнні 22 січня 2016 року о 10 годині 10 хв. в м. Миргород на перехресті вулиць Озерна та Козацька правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в наслідок якого автомобілі НОМЕР_1 та PORCHE CAYENNE д.н.з. АІ 0111ЕС отримали механічні пошкодження.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, серед іншого відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході судового розгляду, встановлено відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, тому відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4