Справа № 129/1073/16-п
Провадження по справі № 3/129/544/2016
П О С Т А Н О В А

13.06.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Бондар О.В.,

з участю секретаря Новіковій І.М.,

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про притягнення ОСОБА_4, 10.05.1989 р.нар., працюючого на тимчасових заробітках, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.Б.Хмельницького-58, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 11.01.2016 р. о 9 год. 30 хв. на 482 км +50 м автодороги М12 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на заокруглені дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою ст.слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження № 0000024 від 11.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст. 286 КК України правопорушення.

Під час розгляду справи в письмових поясненнях суду ОСОБА_4 вини не визнав, пояснив, що того дня він рухався по своїй смузі руху з м.Гайсина в напрямку міста Вінниці автомобілем НОМЕР_1, пасажирами його автомобіля були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, швидкість автомобіля була близько 50 км/год, дорога була слизька, на повороті ліворуч через ожеледицю його автомобіль раптом понесло вліво, в сторону зустрічного узбіччя, він не гальмував, не змінював швидкості руху, бажаючи уникнути можливих наслідків; автомобіль занесло на ліве узбіччя і він передом ткнувся в сніг і зупинився; через пару секунд почув удар в праву задню частину автомобіля, від удару задню частину його відкинуло за узбіччя; водій ОСОБА_2 повідомив мене, що тікав від мене, тому сталося зіткнення; ОСОБА_4 вважав, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2, який мав технічну можливість його об`їхати.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду такі показання: 11.01.2016 р. о 9 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3, в напрямку м.Гайсина, пасажиром його автомобіля був ОСОБА_8, асфальтне покриття було вкрите талим снігом, коли під`їздив до заокруглення автодороги при в`їзді в місто Гайсин, побачив що автомобіль «Форд транзит», що рухався по зустрічній смузі руху, почало заносити на його смугу руху, чи розпочав він гальмувати не памятає, бо все сталося миттєво, напрямку руху не міняв, «бус» розвернуло і він вдарився в його, ОСОБА_2, автомобіль; після зіткнення він з водієм ОСОБА_5 не спілкувався і нічого йому не казав, йому надавав першу допомогу водій автомобіля, який зупинився біля нього, потім був госпіталізований до лікарні з тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_6 суду дав показання про те, що 11.01.2016 р. о 9 год. 30 хв. він їхав в автомобілі «Форд-Транзит» під керуванням ОСОБА_4, швидкості руху не знає, на узбіччі відбувся удар після того, як «бус» занесло на повороті, удар був з правого боку, передом автомобіль був біля снігу, ОСОБА_6 вдарився в стійку головою, автомобіль був на узбіччі, від удару його розвернуло, в той день опадів не було, видимість нормальна.

Свідок ОСОБА_8 пасажир автомобіля НОМЕР_3, суду пояснив, що того ранку при вході автомобіля в поворот при в`їзді в м.Гайсин він побачив як маловантажний автомобіль білого кольору занесло, почало крутити і викинуло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що того ранку він їхав позаду автомобіля НОМЕР_3 метрів приблизно 50, в сторону м.Гайсина на роботу, на дорозі був мокрий сніг, перед поворотом на його очах сталося ДТП, бачив, як назустріч виїхав бус, вони вже мали розминатися, як «бус» поставило поперек дороги, мигнули у автомобіля «ВАЗ-2114» «стопи» і зразу сильний удар, уламки полетіли вище дерев, зупинився поряд, вийшов з автомобіля, почав викликати швидку, викликав працівників ДТП, бачив на обличчі автомобіля «ВАЗ-2114», на руці рвана рана була, обробляв рану; водій «Форд-Транзит» був біля своєї дружини вагітної, до водія автомобіля ВАЗ не підходив, а згодом його забрала «швидка».

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання підтримане захисником ОСОБА_1 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, зазначили питання, які поставити на вирішення експерту, захисник ОСОБА_1 просив суд поставити також експерту питання, які були ним поставлені експерта під час автотехнічного дослідження.

Враховуючи показання ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000024 від 11.01.2016 р. та матеріали справи, суд визнає за необхідне для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд

Постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21010, м. Вінниця, вул. ОСОБА_10), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР, в тому числі вимогам п.12.1 ПДР?

2. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному звязку з виникненням ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме моменту виїзду на його смугу руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, не доїжджаючи до перешкоди?

4. З урахуванням всіх даних, що знаходяться у розпорядженні експерта (схеми, таблиці, покази), де саме по відношенню до меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та «Форд-Транзит» № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4?

5. Як повинні були діяти згідно технічних вимог ПДР водії ОСОБА_4 під час заносу його автомобіля на ожеледиці та водій ОСОБА_2 під час виявлення небезпеки у вигляді заносу на його смугу руху зустрічного автомобіля?

6. Що з технічної точки зору слугувало причиною ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/1073/16-п, матеріали кримінального провадження № 0000024 від 11.01.2016 р. провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: