Номер провадження: 33/785/403/16
Номер справи місцевого суду: 522/6971/16-п
Головуючий у першій інстанції Пислар
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженець м. Одеса,

громадянин України, пенсіонер,

мешкаючий: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік..

Згідно з постановою суду 23 березня 2016 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota» державний номер НОМЕР_6 на регульованому перехресті вул. Успенська та Олександрівський проспект в м. Одеса, в порушення п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість, чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, і в подальшому на автомобіль НОМЕР_3, автомобіль «Mazda» державний номер НОМЕР_7 та автомобіль НОМЕР_4, який від удару відкинуло на зустрічну смугу та сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_5 в результаті чого ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобілі - механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді подана скарга ОСОБА_1 в якій він просить постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 402228 від 05 квітня 2016 року, схемою протоколу огляду місця пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 9 (а.с. 13-18), а також поясненнями самого ОСОБА_1, що додані до протоколу, в яких він не заперечував, що скоїв наїзд на вказані автомобілі (а.с.28).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року залишити без задоволення, а постанову щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров