overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9223/16-п
Провадження № 3/127/3518/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.06.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №015396 від 21.04.2016 року, складеного ст. інспектором ВВП майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 22.03.2016 року о 23:40 год. по вул. Соборній м.Вінниці переходив проїзжу частину у невстановленому місці, чим порушив правила дорожнього руху та вчинив ДТП.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази про притягнення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що розгляд справи не можливий без необхідних доказів, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути ВВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251,256,268,278,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №2994 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення прапорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до ВВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/838/16-п
Провадження № 3/263/117/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполя, вул. Амурська, 5-42, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Проте, вказана постанова містить описку, а саме у резолютивній частині постанови помилково вказано, що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого лише «ст. 124 КУпАП», в той час, як слід було зазначити «ст.ст. 124, 122-4 КУпАП», що відповідає матеріалам справи.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 лютого 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вказати та вважати вірним, що останній був визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених «ст.ст. 124, 122-4 КУпАП».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 127/6614/16-п
Провадження № 33/772/134/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Старинщук О. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П. розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Попеско О.П. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, заступник прокурора області Попеско О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, визнати винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього інше стягнення передбачене санкцією даної статті.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті від заступника прокурора області Попеско О.П. надійшов лист, в якому він відкликає свою апеляційну скаргу щодо ОСОБА_2

Оскільки статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а апелянт її відкликав та інших апеляційних скарг у справі не має, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Попеско О.П. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги апелянтом.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Справа № 219/5665/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Донецької області, громадянина України, працює на посаді Володимирівський сільський голова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло два матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно спільний єдиний унікальний номер судової справи 219/5665/16-п та номери провадження 3/219/1616/2016; 3/219/1618/2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 219/5665/16-п; провадження № 3/219/1616/2016) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 219/5665/16-п; провадження № 3/219/1618/2016) обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/5665/16-п та номер провадження 3/219/1616/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 264/3635/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року о 18-30 години на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом т.в.о. командира 2МПР ОСОБА_4 від 18.05.2016 року, відповідно до якого 18.05.2016 року о 18-30 години на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.05.2016 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 219/3520/16-п
Провадження № 3/219/1158/2016
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, військовий квиток НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , механіка РВБ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 р. о 15-40 год., знаходячись на території військового містечка № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: вул. Чайковського, м. Бахмут Донецької області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 21.03.2016 р. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/5944/16-п
Провадження № 3/219/1676/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,механикводій групи інженерного забезпечення військова частина пп НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 17220 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016року біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 розташованої за адресою АДРЕСА_2 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом № 233 від 10.06.2016р. та довідкою на стан алкогольного сп`яніння №1310 від 18.06.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 219/5930/16-п
3/219/1668/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) військове посвідчення серії НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_1 , посада: командир відділення зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
05.06.2016 року ОСОБА_1 близько 18 години 00 хвилин перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 розташованої за адресою: м. Бахмут, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №243, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.06.2016 року та поясненням ОСОБА_1 від 16.06.2016 року де він свою провину визнає.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа № 219/3827/16-п
Провадження № 3/219/1236/2016
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , головного сержанта ІСР ГІЗ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 р. о 23-00 год., знаходячись на території базового табору групи інженерного забезпечення, розташованого на північній околиці м. Бахмуту Донецької області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 07.04.2016 р. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошову вигляді становить 1190 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець
Код суду 233 Справа № 233/2413/16-п
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обєднане провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 01 липня 2016 року о 8 годині 40 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Толбухіна, 8.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3842/16-п
Провадження № 3/219/1244/2016
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водія ГІЗ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 р. о 23-00 год., знаходячись на території базового табору групи інженерного забезпечення, розташованого на північній околиці м. Бахмуту Донецької області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 07.04.2016 р. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошову вигляді становить 1190 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець