overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1366/16-п

Номер провадження: 3/511/469/16

"14" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2016 року о 02 год. 30 хв., на напрямку с. Кучурган (Україна) - смт. Первомайськ (ОСОБА_2), в районі і/п №2/12 на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України, намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 поза встановленого пункту пропуску.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі, в заяві доданій до матеріалів справи просив справу розглянути у його відсутність.

Однак вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №095241 від 10.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий біля с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області за спробу незаконно перетнути державний кордон України поза встановленого пункту пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 10.06.2016 року, згідно якого, під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" було затримано ОСОБА_1 який намагався перетнути перетнув державний кордон України з ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленого пункту пропуску.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 275,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 523/4667/16-п
Номер провадження 3/523/2015/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Цемент», за адресою: місто Одеса, вул. Хуторська,70.

Перевіркою встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Цемент», ОСОБА_1, було порушено вимоги п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 є посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Цемент».

28 березня 2016 року, головним державним ревізором-інспектором Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі ОСОБА_2, був складений протокол №46 від 28.03.2016 року, серія АА № 759108, про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Цемент» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 19-20);

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 759108 від 28.03.2016р. (а.с.1), актом перевірки №21/28-08-41/31519010/5 від 10.03.2016 року (а.с.3-6).

У відповідності до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку..

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.163-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 575/429/16-п
Провадження № 3/575/135/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом ДПДГ «Правдинське», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2016 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області по вул. Іванівській керував трактором Т150к з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продуву газоаналізатора «Драгер» або проходження медичного огляду на стан спянніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184603 від 30.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, які підтвердив у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної віповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави /рахунок отримувача 0001, ГУДКУ у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, МФО 837013, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській обл. /.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275, 60 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С. Семенова
Справа №576/1198/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 05 травня 1986

року народження, уродженця та мешканця Сумської

області, м. Глухів, вул. Лобачевського, буд. 36,

працюючого водієм ДП «Глухівський агролісгосп»,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року близько 03 год. 20 хв. на провулку Поштовому в м. Глухів водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (показник газоаналізатора склав 1,81 %), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив врахувати те, що працює водієм ДП «Глухівський агролісгосп», за місцем роботи характеризується позитивно, а також має хворого батька, тому просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП суд враховує як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, його щире розкаяння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, зокрема, ступінь спяніння (1,81 %) та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані спяніння в темну пору доби, а також особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 275,6 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,6 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1311/16-п
Провадження № 3/576/525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області 14.06.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення додані ніким не завірені копії документів, що позбавляє суд вважати такі документи належними доказами.

А тому, суд позбавлений можливості обєктивно та повно розглянути справу, і вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/2765/16-п Провадження № 3/591/700/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж.смт.Краснопілля, Сумської області

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 236101 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.05.2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Суми вул. Прокофєва, керував автомобілем ВАЗ 211540 н.з. ВМ 1412 ВС з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року (а.с.1), пояснення свідків (а.с.2,3), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2972/16-п Провадження № 3/591/772/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін А.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 03 лютого 1962,

року народження, проживаючого за адресою:

м. Суми, вул. Гологя, 22, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 близько 17-30 години ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці біля будинку № 5 по вул. Кузнєчна в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, висновок про результати медичного огляду , пояснення свідків та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/2968/16-п Провадження № 3/591/770/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2015 року

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, а саме: 11 квітня 2016 року о 00 год. 03 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2 ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Також з матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, так як раніше на нього постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2015 року накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу з ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 20 травня 1987на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/7183/16-п
Номер провадження 3/523/3038/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

20 травня 2016 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №388247, відносно ОСОБА_1, який 20.05.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Паустовського, 27, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №388247 від 20.05.2016р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії КМ №933183, який виданий 28.01.2015 року Арцизьким РС ГУДМС України в Одеській області), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії КМ №933183, який виданий 28.01.2015 року Арцизьким РС ГУДМС України в Одеській області), судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.