Справа № 390/951/16-п
Провадження № 3/390/336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 10 січня 1954 року в смт Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором компютерного набору сектору мобілізаційної та правоохоронної роботи апарату Олександрійської райдержадміністрації,

за п.п. 3,4,5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді оператора комп'ютерного набору сектору мобілізаційної та правоохоронної роботи апарату Олександрійської райдержадміністрації /Олександрійська РДА, РДА, райдержадміністрація/, призначений для виконання функцій режимно-секретного органу (відповідно до розпорядження голови РДА №49-к від 22.04.2015 «Про покладання обов'язків» на ОСОБА_1 покладено виконання функцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, раніше займав посаду завідувача відділом по питаннях оборони і мобілізаційної роботи Олександрійської РДА, на якого відповідно до розпорядження голови РДА № 02-р від 01.09.1998 було покладено обов'язки працівника PCO), відповідальний за організацію і здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в райдержадміністрації, постійного контролю за їх додержанням, допустив порушення своїх службових обов'язків щодо роботи режимно-секретного органу, організації та стану секретного діловодства, засекречування та розсекречування інформації, чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в Олександрійській РДА.

Так, в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею (акт № 61/ОДТ/1091/дск від 26.04.2016) зафіксовано, що така діяльність здійснюється в РДА з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю» (Закон), «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (Порядок-939), зокрема в частині організації роботи режимно-секретного органу, організації та стану секретного діловодства, обліку, зберігання і використання секретних документів, засекречування та розсекречування інформації тощо.

Встановлено, що засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється ОСОБА_1 з порушенням ст. 15 Закону та вимог п.п. 153, 154, 155, 157, 158, 159 Порядку-939: грифи секретності матеріальних носіїв секретної інформації не відповідають ступеню секретності інформації, яка у них міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим Наказом Голови СБУ від 12.08.2005 р. №440 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 р. за № 902/11182 (далі - ЗВДТ).

Відповідно до закону засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання їм на підставі ЗВДТ грифа секретності посадовою особою, яка готує, створює, підписує чи затверджує такий матеріальний носій інформації. Матеріальний носій інформації вважається засекреченим з моменту його створення та надання відповідного грифа секретності до прийняття уповноваженою особою рішення про його розсекречування. Згідно з ст. 15 Закону забороняється надавати грифи секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державної таємниці. Відповідно до ст. 39 Закону («Відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю») посадові особи, винні у безпідставному засекречуванні інформації, наданні грифа секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державної таємниці, несуть відповідальність згідно із законом.

Перевіркою встановлено, що в режимному приміщенні Олександрійської РДА зберігаються матеріальні носії інформації, які мають завищені грифи секретності «Таємно»:

- Інструкція по підготовці до евакуації та порядку проведення евакуації документів та справ в особливий період, затверджена 20.01.2002, обл. №5т, з додатками: додаток 1 - перелік документів і справ, які при евакуації вивозяться на ПЗПУ (обл. №6т), додаток 2 - перелік документів і справ, які підлягають знищенню на місці (обл. №7т), додаток 3 - перелік документів і справ, які підлягають здачі в державний архів (обл. №8т). Вказані Інструкція з додатками мають грифи обмеження доступу «Таємно», однак викладена в них інформація не підпадає під жодну статтю ЗВДТ, а тому зазначені документи не повинні мати грифів секретності «Таємно»;

- акт перевірки стану забезпечення режимно-секретної діяльності Олександрійської РДА, затверджений 04.03.2004, обл. №18т (знаходиться в справі №(9) 11 «ОСОБА_2 на знищення (передачу) документів і справ, описи справ постійного зберігання», розпочата в 2002 році, інв. №35), має гриф обмеження доступу «Таємно», гриф обмеження доступу документа виконавцем ОСОБА_1 завищений, оскільки він не містить таємної інформації, під дію статей ЗВДТ не підпадає, а тому не повинен мати грифа секретності;

- річна доповідь про стан мобготовності за 2011 рік від 11.01.2012 обл. №М-2т з додатками (знаходиться у справі №7 «Листування з ОДА та її підрозділами з питань моброботи», розпочата 11.01.2012, закрита провадженням 24.10.2012, інв. №95). Зазначена річна доповідь має завищений гриф секретності. Гриф «Таємно літер М» вказаному документу наданий виконавцем ОСОБА_1 безпідставно, оскільки він не містить таємної інформації, під дію статей ЗВДТ не підпадає.

Тобто, виконавець вказаних документів завідувач сектору комунікації з громадськістю та інформаційної діяльності апарату райдержадміністрації ОСОБА_3 безпідставно засекретив інформацію, що міститься у вище перелічених документах, та надав грифи секретності матеріальним носіям інформації, які не становлять державної таємниці (порушено вимоги ст. 15 Закону, п.п. 153, 154, 155, 157, 158, 159 Порядку-939).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у справі №9/дск «Листування з ОДА та її підрозділами з секретності проводжувальних робіт», заведена в 2013 p., зберігається акт за результатами тематичної перевірки стану охорони державної в Олександрійській РДА від 24.07.2013 №61/ОДТ/14454, гриф секретності «Таємно», але сама справа має гриф обмеження доступу «Для службового користування», тобто гриф обмеження доступу до матеріалів справи відповідальною особою PCO ОСОБА_1 в порушення вимог п. 360 Порядку-939 занижено. Відповідальним працівником PCO ОСОБА_1 не надано гриф секретності «Таємно» вказаній справі, тобто вчинено ненадання грифа секретності матеріальному носію інформації, що становить державну таємницю, за що винні посадові особи несуть відповідальність згідно з п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. В порушення вимог п. 5 Порядку-939 робота у сфері охорони державної таємниці в РДА на плановій основі не проводиться: план роботи на 2016 рік не розроблений та не затверджений головою РДА, відмітки про виконання спланованих заходів у перспективному (річному) плані роботи PCO на 2015 рік, затвердженому головою РДА 12.01.2015, відсутні, що свідчить про формальний підхід ОСОБА_1 щодо планування заходів з питань охорони державної таємниці.

Надання допуску та доступу до державної таємниці здійснюється відповідальною особою PCO ОСОБА_1 з порушенням встановленого законодавством порядку. Так, в порушення вимог п.п. 56, 73 постанови КМУ від 12.01.2011 №17 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 №1561-12», згідно з якою переоформлення (зниження) допуску до державної таємниці повинно здійснюватися відповідним розпорядженням керівника органу СБУ (зазначені зміни вступили в дію з 01.03.2011), ОСОБА_1 самостійно переоформив (знизив) собі форму допуску до державної таємниці з другої (допуск до державної таємниці за формою 2 був наданий ОСОБА_1 розпорядженням голови РДА від 11.07.2008 № 2-р-лск) на третю форму, здійснивши запис у обліковій картці форми 6 ОСОБА_1 про надання 29.04.2011 допуску до державної таємниці за формою 3 (розпорядження № 3-р-дск).

Положення про порядок надання доступу до державної таємниці в порушення вимог п.п. 93, 94 Порядку-939 не розроблено та з УСБУ в області не погоджено.

Тобто, ОСОБА_1 порушено встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, за що винні посадові особи несуть відповідальність згідно з п. з ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не вживались достатні заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці в РДА.

В порушення вимог ст. 37 Закону та п. 758 Порядку-939 в державному органі не виконані викладеш у актах попередніх перевірок (від 18.09.2008 р. №ОДТ/11452, від 24.07.2013 № 61/ОДТ/14454) обов'язкові для виконання посадовими особами органу висновки та рекомендації комісії УСБУ в області щодо приведення стану організації діловодства у відповідність до вимог нормативно-правових актів України. План заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень, виконання висновків комісії СБУ та реалізації її пропозицій не складено та керівником органу не затверджено, про вжиті заходи для реалізації пропозицій, викладених у актах перевірок, УСБУ в області не повідомлено (порушені вимоги п.п. 759, 760 Порядку-939).

Відповідальною особою за режим секретності ОСОБА_1 не розроблені та головою РДА не затверджені наступні документи внутрішнього використання: правила пропускного режиму (порушено вимоги п. 233 Порядку-939), правила внутрішньооб'єктового режиму (порушено вимоги п.п. 239, 240 Порядку-939), інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) - порушено вимоги п. 228 Порядку-939.

В порушення вимог підпункту 19 пункту 42 Порядку-939 не розроблений план заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі проведення мобілізації та введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану.

Обладнання приміщення PCO вимогам розділу «Режимні приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт, сховища матеріальних носіїв секретної інформації, заходи щодо їх охорони» Порядку-939 щодо режимних приміщень не відповідає. Охоронна та пожежна сигналізації PCO перебувають в несправному стані - порушено вимоги п. 208 Порядку-939.

В порушення вимог п. 214 Порядку-939 в приміщенні PCO відсутнє робоче місце для роботи виконавців із секретними документами.

Перевіркою встановлено, що організація та ведення секретного діловодства в РДА здійснюється з порушеннями вимог Порядку-939 (акт спеціальної експертизи додається).

В порушення вимог п.п. 349, 353 Порядку-939 номенклатура секретних справ на 2013-2016 роки не погоджена протоколом засідання експертно-перевірної комісії державного архіву.

Справи відповідно до номенклатури справ, в порушення вимог п. 354 Порядку-939, не сформовані за тематичними ознаками та за видами секретних документів (накази, розпорядження, звіти, акти тощо).

Грифи секретності МНСІ, у тому числі надані за часів колишнього СРСР (акт №2 на знищення таємних документів, затверджений 29.12.2002, обл. №14т, має гриф «Секретно», протокол №1 засідання експертної комісії Олександрійської РДА від 11.08.2003, обл. №5, має гриф «Секретно», акт на знищення документів і справ PCO Олександрійській РДА, затверджений 11.08.2003 обл. №4т, має гриф «Секретно» - зберігаються в справі №(9) 11 «ОСОБА_2 на знищення (передачу) документів і справ, описи справ постійного зберігання», розпочата в 2002 році, інв. №35), в порушення вимог п.п. 160-173 Порядку-939 працівником PCO ОСОБА_1 не переглядаються і відповідно до вимог діючого законодавства України не приводяться.

Наявність вище перелічених документів свідчить про порушення працівником PCO ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку знищення секретних документів, зокрема у зв'язку із закінченням термінів їх зберігання (порушено вимоги п. 413 Порядку-939).

Таким чином, в діях оператора комп'ютерного набору сектору мобілізаційної та правоохоронної роботи апарату Олександрійської районної державної адміністрації ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених п. З («безпідставне засекречування інформації»), п. 4 («надання грифа секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю»), п. 5 («порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці») та п. 6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці») ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 3,4,5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив безпідставне засекречування інформації, надання грифа секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державної таємниці або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та допуску до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/1405/ДСК від 24.05.2016 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею від 22.04.2016, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 3,4,5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5