overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/779/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №394122 від 22.06.2016 року ОСОБА_1 іванович звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, а саме 21.06.2016 року о 17:00 годині він вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно вчинив сварку своїй дружині, так як знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Березівського ВП Коментернівського ВП ГУНП в Одеської області: серії АА № 394122 від 22.06.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Л.С.КУРТА
Справа № 500/1231/16-п Провадження № 3/500/402/16
ПОСТАНОВА

21 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 500/1231/16-п у відношенні

ОСОБА_1, що народився 19 січня 1966 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2016 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови допущена описка, а саме при написанні прізвища та по батькові правопорушника. Так, згідно паспортних даних прізвище та по батькові правопорушника «Митасьов Геннадій Алимович», проте в постанові суду помилково зазначено «Митасєв Геннадій Алімович».

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2016 р. № 500/1231/16-п (провадження №3/500/402/16), зазначивши, що правильним прізвищем, імям та по батькові правопорушника є «Митасьов Геннадій Алимович».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/3902/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.,

мешк., АДРЕСА_1,

м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.,

головного бухгалтера ТОВ «ВБФ«Блок»

гр.-на України ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року Головним державним податковим інспектором при перевірці узгоджених податкових зобовязань ТОВ «ВБФ «Блок», код за , юридична адреса: АДРЕСА_2, виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 була здійснена несвоєчасна сплата туристичного збору, земельного податку з юридичних осіб, та порушення є тривалим, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення власноруч правопорушником, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 526/1205 про адміністративне правопорушення серії КР № 121431 від 16.05.2016 року, актом перевірки від 16.05.2016 р. №889/1205 та №888/1205.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/1497/16-п
Провадження № 3/496/588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року близько 17:00 годин в с. Яськи, ОСОБА_1 належним чином не виконувала передбачені законодавством обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, яка розбила вікно в Яськівській ЗОШ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/1634/16-п
Провадження № 3/496/635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює в ООО «Аква-Фрост»

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в с. Троїцьке по вул. Дністровській, не вибрав безпечну швидкість не впорався з керуванням чим допустив зіткнення зі стоячим на лівому узбіччі автомобілем НОМЕР_2.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159777 від 01.05.2016 року, схемою наслідків ДТП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/1625/16-п
Провадження № 3/496/628/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ держ.№ 388-280 В, рухався в селі Чорноморка, Овідіопольського району, Одеської області, по вулиці Світла, не звернувся за допомогою до інших осіб при русі заднім ходом в разі чого скоїв наїзди на електроопору (бетонний стовп) .

В результаті даного ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152651 від 18.03.2016 року, схемою наслідків ДТП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 496/1950/16-п
Провадження № 3/496/754/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року о 22.00 годин гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, після чого почав бійку, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 496/2098/16-п
Провадження № 3/496/809/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Одеської області, не працюючої,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 21.06.2016 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 457842 від 28.03.2016 року та серії АП2 № 457841 від 28.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за статтями 124, 122-4 КУпАП, з номерами проваджень № 3/496/808/16 та № 3/496/809/16.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2098/16-п з номерами проваджень № 3/496/808/16 та № 3/496/809/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/2098/16-п, провадження № 3/496/808/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 496/1915/16-п
Провадження № 3/496/746/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 1 роти ДПС УПД про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Камаз» держ.№ ВН2310СА, рухався по а/д М-05-01 12 км обїзд м. Одеси, при цьому при обїзді перешкоди не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Газ» держ.№ ВН9972ВВ під керуванням ОСОБА_2

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154608 від 19.05.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3