overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/7394/16-п
Провадження № 3/263/803/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Юмовіла», мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Вахтангова, 6-а, за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2016 року під час документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юмовіла», , Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів встановлено несвоєчасно надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2016 року, термін сплати 20.05.2016 року, фактично сплачено 23.05.2016 року. Тим самим ОСОБА_2 порушено п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України, тим самим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Статтею 163-2 КпАП України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 06.06.2016 року №96/05-81-12-03-11/22041169 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юмовіла».

Проте, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема перебіг пропущеного строку надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку, та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, обтяжуючих обставин не встановлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.22, 33, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. розглянувши подання Волноваського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно

ОКЛЕЙ ОСОБА_1, який народився 19.03.1959 року, який народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, дані паспорта ВЕ №990251 виданий Волноваським РВ 10.02.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,

- про вирішення питання щодо виконання постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 22.04.2016 року на Оклей було накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

24.05.2016 року начальник Волноваського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови відносно Оклей, посилаючись, що на момент винесення постанови Оклей був інвалідом 2 групи.

Згідно з частиною 3 статті 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи.

Таким чином закон повязує обмеження у призначенні даного виду адміністративного стягнення зі станом здоровя правопорушника (вагітність, наявність інвалідності).

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-1 КУпАП передбачено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи Оклей є інвалідом 2 групи, а тому втратив працездатність.

За таких обставин вважаю, що подання необхідно задовольнити, у зв'язку з неможливістю виконання постанови про застосування громадських робіт, та замінити адміністративне стягнення на штраф з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян

На підставі викладеного та керуючись статтями 30-1, 173-2, 283, 304, 321-1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Волноваського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області задовольнити.

Замінити невідбуте покарання ОКЛЕЙ ОСОБА_2 згідно постанови Волноваського райсуду від 22.04.2016року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України на штраф в розмірі 127,50 гривень(сто двадцять сім гривень 50 коп..)на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волновський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.Гальченко
Справа № 263/6874/16-п
Провадження № 3/263/764/2016
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм у Маріупольській міській раді, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27 травня 2016 року приблизно о 17:20 годині, керуючи легковим автомобілем сєдан «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», державний номер НОМЕР_2, що належить виконавчому комітету Маріупольської міської ради, на стоянці ТЦ «ПортСіті», що на Володарському шосе в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з легковим автомобілем комбі В «DAIHATSU CUORE», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкода, сума якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав, оскільки працює водієм у Маріупольській міській раді.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978468 про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код Є ДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 263/6877/16-п
Провадження № 3/263/766/2016
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27 травня 2016 року приблизно о 10:45 годині, керуючи легковим автомобілем седан ВАЗ 21013, державний номер 52667ЕВ, на Володарському шосе в районі повороту на ТЦ «ПортСіті» в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з легковим автомобілем сєдан «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода, сума якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978465 про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код Є ДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ ПП НОМЕР_1 ,
за ст. 17220 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
29.02.2016 року біля 15.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч п.п. НОМЕР_1 в м. Торецьк перебував у нетверезому стані .
ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, вину у скоєному визнає.
Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 260, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу, довідкою про стан сп`яніння від 29.02.2016 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17220 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
На підставі ст. 5 ч.1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 № 975751 від 14.01.2016 року, який поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 12 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 15.04.2016 року в суд не зявився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 264/2786/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВС №537392, виданий 24 жовтня 2000 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2016 року о 16.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 176 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю продовольчими товарами (редисом вагою 15 кілограмів) з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. У заяві зазначила, що здійснювала торгівлю у невстановленому місці, оскільки їй було невідомо про існуючу заборону, вину визнала та просила суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 15 квітня 2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме редис вагою 15 кг., що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.03.2016 року о 20 годині 30 хвилин знаходячись у будинку № 47 по вул. Стаханіська, с. Новгородське, м. Торецька Донецької області, ОСОБА_1 висловлювався на адресу свого брата ОСОБА_2 словесні образи, чим причинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, та була завдана шкода психічному здоровю, чим скоїв насильство в сімї.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному правопорушенні не визнав, доказів щодо своєї невинуватості суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006227, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 3/225/397/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2016 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, стрільця зенітника в/ч ПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_3 вживав спиртні напої на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 . 16.05.2016 року був доставлений до Центральної міської лікарні м. Дзержинська. Згідно висновку № 579 від 12.05.2016 року у військовослужбовця ОСОБА_3 виявлено легку ступінь сп`яніння 1,5%.
Таким чином, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військо службовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року № 000162, поясненнями ОСОБА_3 , довідкою ЦМЛ м.Дзержинська про встановлення ступеню сп`яніння, військовим квитком НОМЕР_2 .
Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути матеріал про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає повністю.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_3 , а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, є військослужбовцем військової частини польової пошти НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя: