overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 р. о 04 год. 05 хв. ОСОБА_2 у м. Ужгороді на вул.. Закарпатській, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотестер 6810».

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092010 від 18.05.2016 р., довідкою щодо результатів тестування з використанням приладу «Драгер Алкотестер 6810» за результатами якої стан алкогольного спяніння правопорушника становив 1.19%0, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, власними поясненнями правопорушника в суді, розпискою підтверджуючою факт залишення на зберігання транспортного засобу від 18.05.2016, наявними в матеріалах справи.

При прийняті рішення суддя також бере до уваги наявну в матеріалах справи копію постанови ПС2 №890680 від 18.05.2016р. згідно якої, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком 1 (один) рік.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст., 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком 1 (один) рік зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Спарва№ 308/4851/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ -11-2» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Львів Самбір Ужгород перед виїздом в м. Перечин, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ 32213-418 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1Мпрацівниками поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання. причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454800, оглянувши додану до матеріалів справи схему місця ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 11.02.2016 року та інші письмові матеріали встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується матеріалами справи і в даному випадку доказами по справі.

Однак враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/7408/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області по виконанню постанови про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що в ході виконання вищезазначеної постанови ОСОБА_1 неодноразово викликався у КВІ для постановки на облік та для отримання направлення для відпрацювання накладеного на нього адміністративного стягнення, на які він не з»явився. ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме. З огляду на те, що наявні підстави унеможливлюють виконання постанови суду, просить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_2 підтримав подання в повному обсязі просив його задоволити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на викладене, подання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним штрафом є підставним і таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора КВІ Мукачівського міськрайонного відділу КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.В.Коропець Мукачівського району, вул.Гайдара, 63, адміністративне стягнення накладене постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 127 (сто двадцять сім)грн. 50коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/1389/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області про заміну не відбутого адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що в ході виконання вищезазначеної постанови ОСОБА_1 отримав направлення в ММКП «Мукачівводоканал» для відпрацювання встановлених судом 30год. громадських робіт. Згідно повідомлення ММКП «Мукачівводоканал» правопорушник ОСОБА_1 по невідомим причинам до відпрацювання громадських робіт не приступив та будучи належним чином повідомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ухиляючись від його відбування. Просить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

До початку розгляду подання начальник Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 на час розгляду подання відпрацював призначені судом 30год. громадських робіт, в підтвердження чого надав табель виходу на роботу ОСОБА_1 в ММКП «Мукачівводоканал».

Правопорушник ОСОБА_1 підтвердив факт відпрацювання громадських робіт в ММКП «Мукачівводоканал» та просив відмовити в задоволенні подання.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 відпрацював призначені судом 30год. громадських робіт, що стверджується табелем виходу на роботу ОСОБА_1 в ММКП «Мукачівводоканал», слід відмовити в задоволенні подання інспектора КВІ.

Керуючись ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання інспектора КВІ Мукачівського міськрайонного відділу КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області про заміну ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 року на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№30/3443/16-п 3/303/1251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 11год. 30хв. 31 травня 2016 року, керуючи транспортним засобом марки «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1, на ринку «ГІД» по вул.Матросова, 15 в м.Мукачево, здійснюючи виїзд із стоянки, допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta Comfort» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по лівій стороні у напрямку ТЦ «ГІД», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодженя, чим порушив п.п.2.3«Б», 8.4.«Б», 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №982228 від 31.05.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп. судового збору, який зарахувати отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/4839/16-п
ПОСТАНОВА

13.06.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року близько 03год. 50хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», д/н S0266 в м. Ужгород по пр. Свободи, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У призначені на 31.05.2016 року та 13.06.2016 року судові засідання ОСОБА_1 не зявився. Однак, надавав суду неодноразово заяви від 30.05.2016 року та 13.06.2016 року про відкладення слухання справи. Оскільки, правопорушник жодного разу не надав суду доказ в підтвердження обставин поважності неявки в судове засідання, суд розглядає дану справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1

З пояснень, наданих правопорушником в ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 №092446 від 02.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не згідний із обставинами, викладеними в такому протоколі.

Однак, із вказаного протоколу вбачається, що відносно правопорушника ОСОБА_1 було проведено огляд на стан спяніння за допомогою Drager Alcotest, результат позитивна, 0,23% проміле.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АП2 №092446 від 02.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 306/1248/16-п
Провадження № 3/306/380/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №010759 від 09 червня 2016 року ОСОБА_1 09 червня 2016 року біля 21.30 год., за місцем проживання, в с.Стройне, 282 Свалявського району, перебуваючи в пяному виді, наніс сестрі удар рукою по обличчу, спричинивши їй фізичну біль, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що з сестрою у нього виникла сварка, під час якої вони ображали один одного нецензурними словами, ударів їй не наносив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю ОСОБА_2, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів вчинення насильства в сімї психологічного характеру, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, п.7 ст.247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 304/764/16-п
Провадження № 3/304/411/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року біля 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007309 від 07 травня 2016 року, копією постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова судді підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
йСправа № 304/705/16-п Провадження № 3/304/375/2016
П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 02 та 15 червня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2