Справа № 203/2870/16-п
Провадження № 3/0203/1106/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої прибиральницею в Бабушкінській РА м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 13 червня 2016 року серії АА №0045475, ОСОБА_2 неналежно виконує батьківські обовязки, що виразилося в тому, що вона систематично причиняє фізичний біль ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, вважаю за можливе у відповідності зі ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні належним чином завірені копії документів на підтвердження родинного звязку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому суд позбавлений можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.