overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/918/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1)ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2016 року о 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в м. Апостолове, вул. Кільцевій, 29, Апостолівського району Дніпропетровської області вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, висловлював нецензурну лайку та погрози на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно 21.04.2016 року близько 20 год. 00 хв. він знаходився за місцем свого проживання, де між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою. Вину визнав частково, тому що ОСОБА_2 його на неї спровокувала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 21.04.2016 року в ході сварки з ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 21.04.2016 року, в якій зазначено, що 21.04.2016 року її співмешканець ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку в сім`ї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1Б підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, являється інвалідом ІІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1087/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником «Ремонтенергокомплект», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по прос. Незалежності, 23/1, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2016 року о 12-31 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині Продукти-205 ТОВ «АТБ-Маркет», що по проспекту Незалежності 19А в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «ОСОБА_2 Класична», ємкістю 0,375 л., вартістю 54 гр. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1П в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1ст. 51 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює розкаюється у вчиненні правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/643/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого водієм на Сільськогосподарському підприємстві «Рантє», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2016 року о 11-45 год. водій ОСОБА_1, керуючи а/м «ВАЗ 21110» , н/з НОМЕР_1, по обїздній дорозі в районі шляхопроводу № 3 в Довгинцівському районі м. Кривого рогу при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, під час перестроювання, на випередження не вибрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Део Ланос», н/з АІ 1165СН, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки . Постраждалі внаслідок ДТП відсутні .

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1., з яких вбачається, що 04.03.2016 року о 11-45 год, він, рухаючись по обїздній дорозі, в районі шляхопроводу № 3 в Довгинцівському районі м. Кривого рогу під час перестроювання, на випередження не вибрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Део Ланос», н/з АІ 1165СН; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначені обставини вчинення вище вказаного правопорушення; схемою місця ДТП;

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя : Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/919/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, що мешкає в м. Апостоловепо вул. Вокзальна, 66, Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 05.05.2016 року ОСОБА_1Ф о 22-00 год. на пероні залізничного вокзалу ст. Апостолове, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, рапортом від 05.05.2016 р.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гр. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.160, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 17 гр. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 663/1464/15-п
Провадження № 3-в/663/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Скадовського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 06.07.2015 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

10.05.2016 до суду спрямовано подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом у звязку з відсутністю відомостей про місце проживання особи, оскільки на території Новомиколаївської сільської ради останній не проживає та не зареєстрований.

Представник Скадовського РВ КВІ в судове засідання не зявився, про розгляд подання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали особової справи №23/2015, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, які повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Судом встановлено, що 06.07.2015 постановою Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання відповідальності за вчинення насильства в сімї» від 12.02.2015, який набув чинності 05.03.2015, виключено положення санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо можливості накладення стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що станом як на час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, так і на час розгляду подання, санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу, тому відсутні підстави для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання ст. інспектора Скадовського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 663/1069/16-п
Провадження № 3/663/349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.07.1972 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено неправильно, оскільки відповідно до відміток у довідках відділення поштового звязку, адресат за вказаною у повістках адресою не проживає, що унеможливлює виклик особи в судове засідання для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністратвине правопорушення розглядається в присутності особи, яка притянається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/1367/16-п
Провадження № 3/663/431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ 198091 виданий Знаменівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 11.04.2008, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 о 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вул. Куйбишева, біля будинку № 92, на ігровому майданчику, висловлювався нецензурними словами на адресу перехожих, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, свою поведінку пояснив перебуванням у стані алкогольного спяніння, у вчиненому розкаявся.

Свідок ОСОБА_2, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у телефонному режимі повідомила, що зявитись до суду не може за тяжким станом здоровя.

Свідок ОСОБА_3, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у телефонному режимі повідомив, що зявитись до суду не може оскільки постійно проживає у м. Херсоні.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи ставлення правопорушника до скоєного та досягнення ним 63-річного віку, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 216/3052/16-п
П О С Т А Н О В А

29.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів та зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - народженої 23. 03. 1975 року, громадянинка України, фізична особа - підприємець, ІПН НОМЕР_1, одружена, дітей віком до 18 років не має, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася: проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2 50/104, за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

09. 06. 2016 року Криворізькою південною обєднанною Державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів та зборів при перевірці ФОП ОСОБА_2 було составлено акт перевірки № 000151/1301/НОМЕР_1, яким встановлено що ФОП ОСОБА_2 вчинила порушення, а саме: несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян - звіт по формі 1-ДФ за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2016 р., в термін подання з 01. 04. 2016 року по 09. 05. 2016 року, кінцевий термін подання 10. 05. 2016 року. Фактично звіт був поданий 03. 06. 2016 р., чим було порушено Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася особисто, надала пояснення при оформленні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/2900/16-п
номер провадження 3/216/491/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянинаУкраїни, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 4 ст.122КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року о 13:25 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Мерседес 500 s д/н НОМЕР_1 а/д ОСОБА_3 - Керч- 67 км виконав обгін автомобілів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому змусив інших учасників дорожнього руху, що рухалися в зустрічному та попутному напрямках, різко гальмувати та змінювати напрямок в русі, чим порушив Правила дорожньогоруху України.

Представник правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні вину заперечував, вказував на те, що правопорушник ОСОБА_2 не вчиняв злочин передбачений ч.4 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не визначено, для якого учасника дорожнього руху була створена аварійна обстановка, щодо кого і які пріоритети були встановлені, яких не дотримався ОСОБА_2 З власноручних пояснень вбачається ОСОБА_2, викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не визнав своєї вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад злочину.

Керуючисьч. 4 ст. 122, ст.ст.247, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовийзбір», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2, 13.06.1964 р.н.закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті черезЦентрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3048/16-п
П О С Т А Н О В А

29.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів та зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - народженого у м. Кривий Ріг 09. 04. 1965 року, громадянина України, фізична особа - підприємець, ІПН НОМЕР_1, неодружений, дітей віком до 18 років не має, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався: проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

16. 06. 2016 року Криворізькою південною обєднанною Державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів та зборів при перевірці ФОП ОСОБА_2 було составлено акт перевірки № 000166/1301/НОМЕР_1, яким встановлено що ФОП ОСОБА_2 вчинив порушення, а саме: несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян - звіт по формі 1-ДФ за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2016 р., в термін подання з 01. 04. 2016 року по 09. 05. 2016 року, кінцевий термін подання 10. 05. 2016 року. Фактично звіт був поданий 03. 06. 2016 р., чим було порушено Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся особисто, надав пояснення при оформленні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К. Б. Філатов