ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3181/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в автошколі «Сигнал» інструктором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської обл., працюючого в ТОВ «Універсал-Транс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342737, 24 травня 2016 року о 09 год. 25 хв. водій-учениця ОСОБА_4 в присутності інструктора водіння - ОСОБА_2, керуючи учбовим автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Ялтинська, 13 в м. Києві, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не пропустила автобус «БАЗ 2215» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого допустила зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342736, 24 травня 2016 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_3, керуючи автобусом «БАЗ 2215» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Ялтинська, 13 в м. Києві, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не пропустив автомобіль «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія-учениці ОСОБА_4 при інструкторі водіння - ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він, працюючи інструктором в автошколі «Сигнал», разом зі своєю ученицею ОСОБА_4, рухався по вул. Ялтинська в м. Києві. Під"їжджаючи до перехрестя, його учениця ОСОБА_4, з метою здійснення маневру правого повороту, завчасно зайняла крайнє праве положення. Не доїджаючи до перехрестя 10 метрів, на зупинці громаського транспорту, в їх смугу руху різко в"їхав автобус «БАЗ 2215», в результаті чого і сталося зіткнення.

Дані пояснення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями учасника ДТП - ОСОБА_4, з яких вбачається, що вона знаходячись за кермом учбового автомобіля «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_5, рухалася по вул. Ялтинська в м. Києві. Маючи намір здійснити маневр правого повороту на вул. Новодарницька в м. Києві, вона завчасно зайняла відповідне крайнє положення та ввімкнула світловий показник правого повороту. В цей час, водій автобуса «БАЗ 2215», помітивши на зупинці громадського транспорту пасажира, різко перестроївся в її смугу руху, що і призвело до зіткнення.

ОСОБА_3 винним себе не визнав, зазначивши, що 24.05.2016 року, він керуючи автобусом «БАЗ 2215» по вул. Ялтинська в м. Києві, мав намір заїхати на зупинку громадського транспорту «Новодарницька». В той час коли він заїздив на зупинку, учбовий автомобіль «Volkswagen Bora», що був припаркований на зупинці розпочав свій рух, зачепивши при цьому його транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 342737 та АП2 № 342736 від 24.05.2016 року, складені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписані учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрета щодо місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3, а вини ОСОБА_2 не вбачаю, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Таким чином, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_4, учасника ДТП ОСОБА_2, характер пошкоджень автомобілів, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_3 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автобуса «БАЗ 2215» - ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, який при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: