overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1027/16-п

Провадження № 3/126/855/2016

"21" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 № 001638 від 08 квітня 2016 року вбачається, що 08.04.2016 року близько 19 год. 00 хв. в с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області по вул. Садовій гр. ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді, ображав нецензурними словами свою сусідку, погрожував їй фізичною розправою, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_2

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направлялася на доопрацювання до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ03 № 001638 від 08.04.2016 року, долучення пояснень очевидців події, характеристики, ідентифікаційного номера ОСОБА_2

6 червня 2016 року адміністративна справа щодо ОСОБА_2 надійшла до Бершадського районного суду з доопрацювання без усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено пояснень очевидців події (ОСОБА_3 та ОСОБА_4А.), а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 173 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. 173 КУпАП - провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа №125/1130/16-п
Провадження №3/125/421/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 09 лютого 1979 року в м.Бар Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів - не працюючий, за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року, яка набрала законної сили 15 серпня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 18 червня 2016 року біля 18:00 години, перебуваючи в домоволодінні по вулиці Чкалова, б.19 в м.Бар Вінницької області, де він проживає зі своїм батьком ОСОБА_2, ображав та нецензурно лаявся до нього, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду його психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Явтухи Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Територія цукрового заводу, 23АДРЕСА_1, зі слів працює трактористом у ТОВ «Прогрес В», за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

16.06.2016 близько 10.00 год. у м. Бар по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії заяви потерпілої (а.с. 3), копії письмових пояснень потерпілої (а.с. 4), копії письмових пояснень свідка (а.с. 5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1218/16-п

Провадження № 3/126/748/2016

"23" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя М"якохід, Маліновського 2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 129/1412/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/25/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши подання Гайсинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановила:

Постановою Гайсинського районного суду від 20.05.2016 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підданий стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

У поданні кримінальновиконавчої інспекції ставиться питання про заміну невідбутих ОСОБА_1 громадських робіт тривалістю 30 години на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 з поданням не згоден, пояснив суду, що він відпрацював 27 годин громадських робіт, 2.06.2016 р. через відїзд з місця проживання не з`явився на роботу, про що надав в КВІ пояснення.

За матеріалами подання постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 повторно звернута до виконання 1.06.2016 року, Михайлівською сільською радою Гайсинського району встановлено графік виходу на роботу ОСОБА_1 з 2.06.2016 р. по 15.06.2016 р.

2.06.2016 р. під час перевірки інспектором КВІ ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем виконання громадських робіт, відповідно до наданого Михайлівською сільською радою табеля ОСОБА_1 відпрацьовано 27 годин громадських робіт, 3 години не відпрацьовано 2.06.2016 р.

За змістом ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Оскільки, відповідно до табелю виходу на роботу ОСОБА_1 на виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт в червні 2016 року № 580 від 15.06.2016 р. Михайлівської сільської ради Гайсинського району він відпрацював 27 годин громадських робіт, 3 години громадських робіт не підлягають заміні на арешт з огляду на те, що одній добі арешту відповідають 5 годин громадських робіт, а адміністративного стягнення стаття 173-2 КУпАП не передбачає, то у задоволенні подання слід відмовити за відсутності законних підстав для заміни ОСОБА_1 3 годин громадських робіт на арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

Постановила:

У задоволенні подання Гайсинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт тривалістю 4 години на арешт щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1348/16-п

Провадження № 3/126/811/2016

"16" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Рахманалієвича, заст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 25.05.2016 року ОСОБА_2 Рахманалієвича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту з дня приведення постанови до виконання.

15.06.2016 року на адресу суду надійшла заява заступника начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки в її тексті прізвище, імя та по батькові правопорушника замість «ОСОБА_2 Рахманалієвич» вказано як " Акрамов Рустам Рахманаілович ", що унеможливлює її виконання.

Провівши перевірку матеріалів, суд встановив, що дійсно мають місце обставини викладені у вказаній заяві, а тому для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду 126/1348/16-п від 25.05.2016 року вказавши прізвище, імя та по батькові правопорушника - "ОСОБА_2 Рахманалієвич".

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області № 126/1348/16-п від 25.05.2016 року.

Прізвище, імя та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у тексті постанови викласти як "ОСОБА_2 Рахманалієвич".

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1329/16-п

Провадження № 3/126/803/2016

"17" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 206864 від 13.05.2016 року, близько 07-00 в м. Бершадь по вул. Я. Мудрого гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці сиро-молочною продукцією, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та просила суворо не картати, оскільки за відсутністю місць у спеціальному торговому павільйоні, хотіла продати молочну продукцію на вулиці, але навіть не встигла розпочати торгівлю, як її одразу попередили працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та веліли забирати продукти.

Окрім повного визнання вини в інкримінованому правопорушенні, вина ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 206864 від 13.05.2016 року та письмовими поясненнями свідка.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, що виявилось у тому, що вона навіть не встигла розпочати торгівлю, як змушена була за вказівкою працівників поліції залишити вказане місце продажу, дані про особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Тому приходжу до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 22 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 129/1012/16-п
Провадження по справі № 3/129/519/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії ВА № 214062, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

23.09.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130

КУпАП; за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

27.03.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. в с. Бондурі Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його власним зізнанням і матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 стягненню у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк арешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1079/16-п

Провадження № 3/126/659/2016

"13" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Чернятка, Набережна, 8, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 997497 від 11.03.2016 року , що 21.03.2016 року о 20-15 год. в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Мінськ д.н.з. 66-87 ВИС з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. З рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу суду вбачається, що правопорушник за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 129/1682/16-п
Провадження по справі № 3/129/829/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , радіотелефоніста в/ч пп. НОМЕР_1 , солдата,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
встановив:

16.06.2016 року близько 03:20 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком амбулаторного медичного огляду № 386 від 16.06.2016 р. (а.с.3), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: