Справа № 127/9643/16-п
Провадження № 33/772/141/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В. за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм за трудовим договором в ТОВ « БаДМ» , на утриманні має неповнолітню дитину , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два) роки. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Згідно постанови , ОСОБА_2 30.04..2016 року о 22 год. 30 хв. по вул. Малогвардійській керував автомобілем марки « Мерседес - Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння ( виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року змінити в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортних засобів строком на 2( два) роки , прийняти нову постанову про направлення матеріалів даної справи на повторний розгляд суду першої інстанції у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, або призначити стягнення у вигляді штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що судом порушено вимоги ст. 7, 245, 252, 279, 280 КУпАП, не відреаговано на порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що поліцейським не розяснено його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, те, що не розяснено , що відмова у освідуванні у лікаря нарколога також карається, як і перебування у стані спяніння.

Також, судом не враховано всі факти і доводи, наведені ним ОСОБА_2 на свій захист, зокрема, що він категорично не визнавав своєї вини, хоч при цьому зазначено, що він начебто визнав свою вину, що він матеріально допомагає матері пенсіонерці, яка часто хворіє, що автомобіль належить його матері ОСОБА_4 і це єдиний засіб для існування оскільки працює по цивільно правовій угоді водієм .

Крім того, суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП 23.05.2016 року не оголошував повний текст постанови, а була виготовлена і одержана постанова ОСОБА_2 лише 30.05.2016 року , тобто зазначена постанова суду фактично є сфальсифікованою , а тому й досі не оголошеною. Також, він був позбавлений і права на ознайомлення з матеріалами справи, права на користування юридичною допомогою адвоката.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив змінити вид стягнення на штраф, захисника ОСОБА_3, який просив задоволити вимоги ОСОБА_2, враховуючи те, що на матеріальному утриманні ОСОБА_2 знаходиться мати пенсіонерка , неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання якої сплачує аліменти, автомобіль є єдиним засобом існування, оскільки ОСОБА_2 працює по цивільно правовій угоді займається транспортними перевезеннями, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП 2 № 110521 від 30.04.2016 року , згідно якого ОСОБА_2 30.04..2016 року біля 22 год.30 хв. по вул. Малогвардійській керував автомобілем марки « Мерседес Бенц », д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння ( виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності лікаря нарколога у КЗ ВОНД « Соціотерапія» ( а.с. 2) .

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся , що згідно ст.34 КУпАП є обставиною, яка помякшує покарання , на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до пенсійного посвідчення, серія АГ № 421046 від 04.04.2005 року, неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження , серія 1-АМ № 191343 від 19.05.2011 року , на яку сплачує аліменти, зі слів ОСОБА_2 автомобіль є джерелом заробітку, використовується для транспортних перевезень, оскільки працює згідно трудового договору від 30.07.2013 року, укладеного з ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва платника єдиного податку , серія Б № 527110 від 24.09.2013 року є фізичною особою підприємцем , вид діяльності пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, інший пасажирський наземний транспорт, « н., в., і., у.» .

За таких обставин, суд вважає за можливе в дотримання вимог ст.33 КУпАП змінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення на штраф .

Керуючись ст..294 КУпАП, суддя ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: