Справа № 417/2457/16-п
Провадження № 33/782/59/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційногосуду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Марківського районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Марківського районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20000 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що 25 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 надавав послуги перевезення пасажирів без відповідної державної реєстрації та інших дозвільних документів, чим порушив ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

На вищевказану постанову 26.05.2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 травня 2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається, що він не здійснював господарську діяльність і не надавав послуг з перевезення пасажирів, не зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності, судом не встановлено факту систематичності перевезення ним пасажирів та інших ознак здійснення ним підприємницької діяльності.

Посилається, що 25.04.2016 року він подорожував по особистим потребам з смт. Новопскова до м. Бахмут Донецької області. У смт. Новопсков малознайомі люди попросили їх відвезти до м. Бахмут Донецької області, він погодився, пасажири запропонували йому по 200 грн. в порядку компенсації за паливо та мастило, пояснення працівникам ДФС надав під їх тиском, себе вважає невинуватим.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, дату та місце його апеляційної скарги, до апеляційного суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, за таких обставин, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить наступного висновку.

Судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути розглянута відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом не були належним чином перевірені і не отримали оцінки всі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме, судом не враховано, що в якості доказів по справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону від 7 лютого 1991 р. «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. Відповідно до вимог чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше трьох разів. У такому випадку громадяни зобовязані зареєструватись як субєкти підприємництва. При невиконанні цієї вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Із протоколу № 243 про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року вбачається, що 25.04. 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на легковій автомашині марки «Мерседес-Бенс» д/н НОМЕР_1» надав платні послуги щодо перевезення з смт. Новопскова Луганської області до м. Артемівська / Бахмута / Донецької області за винагороду в сумі 200 грн. з кожного пасажира, однак на обїздній дорозі м. Сєвєродонецька Луганської області, в районі АЗС «Парус», співробітниками о/з на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області автомашину зупинено та відносно нього складено протокол про адмінправопорушення / ар.пр.1/.

Із пояснень ОСОБА_2 , яке він надав підполковнику податкової міліції ОСОБА_3, видно, що ОСОБА_2 як субєкт підприємницької діяльності ,не зареєстрований, податків не платить, на протязі 2016 року він здійснив, приблизно пять перевезень , за які отримав біля 5000 / пяти тисяч / грн., провину свою визнав та обіцяв зареєструватись, як субєкт підприємницької діяльності.

Факт перевезення 25.04.2016 року пасажирів з смт. Новопскова Луганської області до м. Артемівська / Бахмут/ Донецької області ,окрім пояснення ОСОБА_2, підтверджується також поясненнями ОСОБА_4, /ар.пр.3/, ОСОБА_5 /ар.пр.4/, ОСОБА_6 / ар.пр.5/, ОСОБА_7 / ар.пр.6/

Разом із тим, окрім пояснень ОСОБА_2 , матеріалами справи не підтверджуються випадки систематичного надання транспортних послуг останнім, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року зафіксовано лише один факт порушення порядку провадження господарської діяльності, який мав місце в цей же день 25.04.2016 року, а не систематична незаконна діяльність зі сторони ОСОБА_2, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції та являється істотним порушенням вимог КУпАП., яке являється безумовною підставою для його скасування та закриття провадження у справі, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення в сторону погіршення становища ОСОБА_8, що являється недопустимим.

Відповідно до вимог ч.ч.1.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищезазначене свідчить про те, що при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення судом не були виконані зазначені вимоги закону, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

За таких обставин, находжу доводи апеляційної скарги обґрунтованими і вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Марківського районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1