Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_2- адвоката Голуба В.А., представника митниці Опанасика С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Голуба В.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 94 592,67 грн. з конфіскацією автомобіля - «Volkswagen Caddy», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3.

За постановою суду, ОСОБА_2 08 жовтня 2014 року через Львівську митницю Міндоходів, на підставі доручення ОСОБА_5 від 30 вересня 2014 року № 3521, ввезено на територію України товар, а саме, Вантажний автомобіль марки "Volkswagen", модель "Caddy", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3.У якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, ОСОБА_2 подано органам доходів і зборів України документ реєстрації автомобіля "Kentekenbewijs" НОМЕР_1 від 14 квітня 2010 року, Інвойс (factuur-koopcontrakt-invoice) від 07 жовтня 2014 року, реєстраційний сертифікат експорту "Kenteken", виданий ОСОБА_2 № терміном дії до 17 жовтня 2015 року. Згідно "factuur-koopcontrakt-invoice" від 07 жовтня 2014 року, автомобіль марки "Volkswagen", модель "Caddy", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 був придбаний на ім'я ОСОБА_5 за 2 350 євро.

09 жовтня 2014 року декларантом ПП "Брок-Пульс" ОСОБА_6 у Рівненську митницю Міндоходів подано митну декларацію № 204050002/2014/013761 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення автомобіля проведено митницею за рівнем митної вартості 62 448,19 грн. (3 825 євро).

Листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України № 6723/7/99-99-26-03-03-17 від 25 лютого 2015 року "Щодо відповіді митних органів Королівства Нідерланди надіслано відповідь стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки "Volkswagen", модель "Caddy", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3. В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено, що вищевказаний автомобіль був проданий голландською компанією "ARVLAD B.V." за готівку згідно рахунку від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2) (АДРЕСА_1) за 5 800 євро. Митні органи Королівства Нідерланди надали документи, згідно яких проведено митне оформлення та вивезення з ЄС вказаного автомобіля, зокрема: копію митної декларації 14NL1982EF2D065E77 від 07 жовтня 2014 року; копію фактури "Autofactuur" від 07 жовтня 2014 року № 740003; копію документа "Kentekenbewijs" НОМЕР_1 від 14 квітня 2010 року; реєстраційний сертифікат експорту "Kenteken", виданий ОСОБА_2 № терміном дії до 17 жовтня 2015 року; копію паспорту ОСОБА_2

08 жовтня 2014 року ОСОБА_2 вивіз вказаний автомобіль з території ЄС в Україну на підставі митної декларації 14NL1982EF2D065E77 від 07 жовтня 2014 року та вищевказаних документів. При ввезенні в Україну транспортного засобу, органам доходів і зборів, ОСОБА_2 надав інші документи, а саме: документ реєстрації автомобіля "Kentekenbewijs" НОМЕР_1 від 14 квітня 2010 року, Інвойс (factuur-koopcontrakt-invoice) від 07 жовтня 2014 року, реєстраційний сертифікат експорту "Kenteken", виданий ОСОБА_2 № терміном дії до 17 жовтня 2015 року; доручення ОСОБА_5 від 30 вересня 2014 року № 3521.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки "Volkswagen", модель "Caddy", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 вартістю 5 800 євро (на день подання митної декларації до митного оформлення становить 94 592,67 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа "Factuur-koopcontrakt-invoice" від 07 жовтня 2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (одержувача) товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат Голуб В.А. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Вказує, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 9.10.2014р., з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців і воно не має триваючого характеру.

Заслухавши пояснення захисника- адвоката Голуба В.А., який просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, доводи представника митниці, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0184/20400/16 та митною декларацією.

Разом з тим, провадження у справі було розпочате 21 березня 2016 р. шляхом складання протоколу про порушення митних правил, при цьому митне оформлення автомобіля проведено 09.10.2014 р., а розгляд справи судом відбувся 06 червня 2016р.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення товару - автомобіля марки "Volkswagen", модель "Caddy", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля, то його дії носили разовий характер.

Згідно ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з мтеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме- вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням до органів доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

Оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, порушення повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, що викладено в його постанові від 09 квітня 2012 року, згідно якої порушення митних правил, що полягає у заявленні у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вказане правопорушення вчинене з моменту подання неправдивих відомостей щодо визначення митної вартості автомобіля - 08 жовтня 2014р, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

За таких обставин, постанова судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Голуба В.А. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року

щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук