overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2333/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГСК «Світлофор-2» охоронець,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року о 10-00 г. Кузьмичов Ю.І. знаходячись біля будинку №96 по пр.Кірова в м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: овочами та фруктами.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

За викликом до суду останній не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, протоколом огляду та вилучення предметів торгівлі від 17.05.2016 року, а також власними письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан, відсутність даних, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вилучені згідно протоколу огляду і вилучення від 17 травня 2016 року предмети торгівлі, що згідно розписки залишені на зберіганні ОСОБА_1, залишити за останнім.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2016 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 183/3031/16
№ 3/183/1096/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 червня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1,3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, маючого середню освіту, водія взводу матеріального забезпечення групи матеріального забезпечення, військова частина НОМЕР_1 , солдата, прож. в/ч пп НОМЕР_1 , місце прописки: АДРЕСА_1 , відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

29 квітня 2016 р. виявлено, що солдат ОСОБА_1 разом із солдатом ОСОБА_2 близько 23-00год. на території військової частини пп НОМЕР_1 , розташованої АДРЕСА_2 , біля казарми №1 вжили спиртні напої.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), копії протоколів ОДДнЧ №0397, 0395 (а.с.3,4), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого він знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), копія витягу з наказу (а.с.6), копія військового квитка ОСОБА_1 (а.с.7), рапорт командира зведеної роти (а.с.8), службова характеристика (а.с.9).

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ч.3 ст.172-20 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2390/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року, близько 12.40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на території автозаправної станції № 2, розташованої в районі будинку № 30 по вул. Космічній в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду покрівлю автозаправної станції, пошкодивши її.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 090935 від 09.03.16., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2381/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року, близько 23.30, ОСОБА_1, вчиняючи порушення повторно протягом року, в районі будинку № 11 по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою не визнав; разом з тим, його вина підтверджується даними протоколу Ап2 № 281366 від 12.03.16., висновком медичного огляду № 364 від 21.02.16., рапортом працівника патрульної служби, карткою обліку попереднього правопорушення.

Таким чином. ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, ступень вини та особу порушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок строку відбування стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Виконання постанови щодо адміністративного арешту покласти на Ленінське ВП ДВП ГУМП у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення, але підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.А. Митрохін
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/5325/15-п
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про розяснення порядку виконання постанови судді про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

В клопотанні інспекції ставиться питання про розяснення порядку виконання постанови.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 30-1 ч. 3 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 досяг віку понад 60 років, постанову про накладення адміністративного стягнення не приведено у виконання.

При цьому, постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Відповідно до положено ст. 8 ч. 1 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права; і, як встановлено ст. 61 ч. 2 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Таким чином, виходячи з того, що стягнення у вигляді громадських робіт не підлягає застосуванню до чоловіків віком понад 60 років, до ОСОБА_1, який досяг віку понад 60 років, з урахуванням гарантованих правових принципів, не може бути застосоване зазначене стягнення, внаслідок чого він підлягає звільненню від його відбування у відповідності до положень ст. 30-1 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 8, 61 Конституції України, керуючись ст.ст. 30-1, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 30-1 КУпАП звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт за постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року.

Суддя: А.А. Митрохін
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2729/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року, близько 10.45, ОСОБА_1, вчиняючи порушення повторно протягом року, на 229 км. автошляху «Харків-Сімферополь» керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись з явними ознаками наркотичного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП1 № 258139 від 14.03.16., складеного у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом інспектора патрульної служби; карткою обліку попереднього правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи ступень вини та особу порушника, за відсутності помякшуючих відповідальність обставин, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2388/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2016 року, близько 22.30, ОСОБА_1 по вул. Орловській в м. Дніпропетровську керував моторолером «Сузукі» б/н, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП2 № 072012 від 09.03.16., складеного на підставі показань спеціального приладу; результатами проведеного тестування.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи ступень вини та особу порушника, за відсутності помякшуючих відповідальність обставин та даних про наявність у нього права керування транспортними засобами, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, обчислюючи початок строку відбування стягнення з моменту його затримання.

Виконання постанови покласти на Ленінське ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення, та в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 183/3034/16
№ 3/183/1100/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця Бурятії, м. Улан-Уде, громадянин України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул. Зенітна, 4/11, смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

12 квітня 2016 р. о 23-40 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду передбачені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016року.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином СМС - повідомлення (а.с.13), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3031/16
№ 3/183/1097/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 червня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, маючого середню освіту, водія взводу матеріального забезпечення групи матеріального забезпечення, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, прож. в/ч пп НОМЕР_1 , місце прописки: АДРЕСА_1 , відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

19 квітня 2016 р. виявлено, що солдат ОСОБА_1 разом із солдатом ОСОБА_2 близько 23-00год. на території військової частини пп НОМЕР_1 , розташованої смт. Черкаське, Новомосковського району в місці для паління вжили спиртні напої.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), копії протоколів ОДДнЧ, №0360 (а.с.3,4), копія акту медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), копія витягу з наказу (а.с.6), копія військового квитка ОСОБА_1 (а.с.7), рапорт командира зведеної роти (а.с.8), службова характеристика (а.с.9), пояснення (а.с.10).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утримання на гауптвахті на п`ять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3034/16
№ 3/183/1099/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця Бурятії, м. Улан-Уде, громадянин України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул. Зенітна, 4/11, смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

11 квітня 2016 р. о 23-30 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду передбачені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином СМС - повідомлення (а.с.13-16), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.