АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/440/16 Справа № 711/4637/16-п Суддя у 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за №711/4637/16-п (провадження №3/711/716/16) за ч.2 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, -

що надійшла із Придніпровського районного суду м.Черкаси, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 20.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із матеріалів справи, 13.05.2016 року о 07 год. 30 хв. на вул. Чіковані, 17 в м. Черкаси ОСОБА_2, повторно протягом року, порушуючи п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КупАП як повторне протягом року керування транспортними засобом в стані алкогольного сп,ягніння, з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три) роки з вилученням посвідчення водія.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови з наступною її зміною в частині накладеного на нього стягнення, а саме: із позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на три роки на адміністративний арешт, що передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому він покликається на те, що строк оскарження постанови ним пропущено з поважної причини, оскільки на момент розгляду справи він перебував у відрядженні, суд належно не повідомив його про час і місце розгляду справи та не направив копії оскаржуваної постанови на його адресу. Суддя розглянув її без його участі, що призвело до порушення його права на захист, неповного з'ясування даних про його особу.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити. На їх обґрунтування послався на те, що у вчиненому щиро кається, повністю визнає свою вину, працює, де постійно використовує свій автомобіль у виробничих цілях, характеризується позитивно.

Вивченням справи встановлено, що мають місце безумовні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Фактичні обставини справи суддею місцевого суду встановлені вірно, а дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Проте, при накладенні на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три) роки суддя місцевого суду недостатньо виконав вимоги ст.ст. 33-34 КУпАП. Усунення цього недоліку можливе в ході цього судового розгляду справи, шляхом врахування позитивних даних про особу ОСОБА_2, що є підставою для зміни постанови та пом'якшення цього стягнення.

Слід зазначити, що ОСОБА_2, погодившись з тим, що апеляційний суд у даному випадку не вправі посилити стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративний арешт, змінив апеляційні вимоги та просив пом'якшити йому це стягнення, зменшивши строк позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року щодо нього за ч.2ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме в бік пом'якшення: із позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на три роки на позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на два роки.

В решті - залишити її без змін.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду