overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4045/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2016 року о 21:31 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 по вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода ), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №463151 від 07.05.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський райсуд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/4036/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №060381 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 05 травня 2016 року о 16:35 год. ОСОБА_1, в м. Кіровограді по вул. Покровська, 29, перебуваючи у громадському місці в стані алкогольного спяніння гучно висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян та намагався вчинити з ними бійку, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №060381 від 05 травня 2016 року, довідки по даним УІЗ ГУНП в Кіровоградській області від 05.05.2016 року, рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кіровоград Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 05.05.2016 року, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №060381 від 05.05.2016 року, пояснень ОСОБА_1, вина останнього повністю доведена.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський райсуд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 405/4370/16-п
ПОСТАНОВА

21.06.2016 суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 006855, складений 16.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 27.04.2016 року в місті Кіровограді по вул. В. Перспективна та Преображенська, здійснював торгівлю з рук ягодами клубніки у невстановленому місці без необхідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: здійснення торгівлі з рук у невстановленому місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КД 006855 від 16.05.2016 року (а.с. 1), рапортом посадової особи Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.05.2016 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), ілюстраційною таблицею (а.с.4).

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1, який був причиною вчинення правопорушення, беручи до уваги щире каяття останнього у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 405/4370/16-п
ПОСТАНОВА

21.06.2016 суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 006855, складений 16.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 27.04.2016 року в місті Кіровограді по вул. В. Перспективна та Преображенська, здійснював торгівлю з рук ягодами клубніки у невстановленому місці без необхідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: здійснення торгівлі з рук у невстановленому місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КД 006855 від 16.05.2016 року (а.с. 1), рапортом посадової особи Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.05.2016 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), ілюстраційною таблицею (а.с.4).

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1, який був причиною вчинення правопорушення, беручи до уваги щире каяття останнього у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 405/4438/16-п
ПОСТАНОВА

21.06.2016 суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 160500, складений 30.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 30.03.2016 року в місті Кіровограді по вул. Добровольського, 13а, здійснювала торгівлю з рук рибою свіжою у невстановленому місці без необхідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: здійснення торгівлі з рук у невстановленому місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 160500 від 30.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1, яка була причиною вчинення правопорушення, беручи до уваги щире каяття останньої у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 395/645/16-п
Провадження № 3/395/276/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу старшого інспектора Шполянського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.05.2016 р., 05.05.2016 р., близько 18 години ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «ИЖ-ЮПІТЕР-4К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сонячна, 18 у с. Терешки, Шполянського району Черкаської області, здійснив ДТП та залишив місце ДТП, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Так, у протоколі не вказана адреса (вулиця, номер будинку) правопорушника.

Тому за викликом суду правопорушник не зявився, а вручення йому особисто поштового відправлення неможливо через відсутність адреси у протоколі.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання для зясування місця проживання чи перебування правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/646/16-п
Провадження № 3/395/277/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу старшого інспектора Шполянського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.05.2016 р., 05.05.2016 р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «ИЖ-ЮПІТЕР-4К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сонячна, 18 у с. Терешки, Шполянського району Черкаської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Так, у вищевказаному протоколі відсутнє посилання на повторне протягом року вчинення правопорушення, хоча скоєне інкриміновано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також до протоколу не долучено документів, котрі б посвідчили про попереднє накладення на порушника стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, у протоколі не вказана адреса (вулиця, номер будинку) правопорушника.

Тому за викликом суду правопорушник не зявився, а вручення йому особисто поштового відправлення неможливо через відсутність адреси у протоколі.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання для зясування місця проживання чи перебування правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/647/16-п
Провадження № 3/395/278/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу старшого інспектора Шполянського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.05.2016 р., 05.05.2016 р. близько 18 години ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «ИЖ-ЮПІТЕР-4К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сонячна, 18 у с. Терешки, Шполянського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд (зіткнення) на огорожу домоволодіння, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічне пошкодження, пошкоджено огорожу, завдано матеріальних збитків, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Так, у протоколі не вказана адреса (вулиця, номер будинку) правопорушника.

Тому за викликом суду правопорушник не зявився, а вручення йому особисто поштового відправлення неможливо через відсутність адреси у протоколі.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання для зясування місця проживання чи перебування правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 396/950/16-п
Провадження № 3/396/366/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянику України, працюючу головним бухгалтером Малотимошівської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року під час проведення камеральної перевірки Малотимошівської сільської ради, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: платником несвоєчасно сплачено самостійно задекларовані суми екологічного податку, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, в звязку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

З огляду на викладене, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної віповідальності, яка працює, відношення, останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності екологічного податку від 03.06.2016 року, а також вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2