Справа № 405/3013/16-п
ПОСТАНОВА

17.06.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268969 від 27.03.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 27.03.2016 року о 16-30 год. в м. Кіровограді по вулиці Герої України керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху ліворуч не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при виконанні лівого повороту допустив зіткнення з автомобілем Lexus RX 350, державний номер 11НХ4761, який рухався зліва в попутному напрямку прямо. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи з дитинства глухонімий, що підтверджується наданою суду копією посвідчення серії АЗ № 328851, а тому пояснення суду він надавав в присутності перекладача ОСОБА_2, яка працює перекладачем Кіровоградської філії Національного телебачення та захисника ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 27.03.2016 року рухався від магазину «Копілка» прохав перехресті з вулицею Героїв України на зелений сигнал світлофора, зменшив швидкість, включив лівий сигнал повороту, в дзеркалі побачив, що машина далеко, а тут відбувся удар автомобілем Lexus в ліву частину його машини, його машина відлетіла і він зупинився на зустрічній смузі дороги. Попросив дівчину подзвонити брату, але вона відмовилась і брату подзвонив незнайомий йому чоловік. Удар відбувся за перехрестям, він хотів повернути, зупинився на зустрічній смузі руху. Його швидкість зменшувалась, у автомобіля Lexus була дуже велика швидкість, пасажири - чолові та жінка дуже кричали, вона його вдарила. Зустрічних машин не було, він має водійський стаж 13 років і це його перша пригода. Через 30-40 хвилин приїхали працівники поліції, брат приїхав раніше і все йому роз»яснював, вину не визнає.

ОСОБА_4 який є власником автомобіля Lexus RX 350, державний номер 11НХ4761 та є потерпілим, в судовому засіданні пояснив, що в цей день їхав прямо від магазину «Копілка» по вулиці Герої України на зелений сигнал світлофора на перехресті з вулицею Жадова. Автомобіль ОСОБА_1 Chevrolet стояв, він його обганяв справа, швидкість була 50-60 км/год, повернув вправо, швидкість збільшувалась, так як на дорозі не було перешкод в його русі, Chevrolet рухався справа, приблизно на відстані 10м, все сталось дуже швидко, автомобіль Chevrolet взяв вліво і він також повернув вліво на зустрічну смугу, зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Жінка відчула удар, він не зрозумів, що відбувся удар, двері пасажира не відкривались і були пошкоджені. Автомобіль був керованим, на зустріч їхав лише один автомобіль, який зупинився і був до приїзду працівників поліції, де він стояв не пам»ятає. Удар стався, так як водій Chevrolet не увімкнув поворот, знаку інваліда на машині не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в цей день їхала з чоловіком і говорила по телефону з сестрою та відчула удар в її бік машини, машина розбита, вона не могла відкрити свої двері. У ОСОБА_1 був телефон і вона зрозуміла, що він може спілкуватись, знаку інваліда на машині не було. Потім приїхали його родичі, не знає хто був. Вони здали аналізи на стан алкогольного сп»яніння. Так як говорила по телефону додати нічого не може, його машину не бачила і не зрозуміла звідки він взявся. Свідок, що їхав навпроти, стояв біля їх машини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що їхав із с. Соколівка, автомобіль Chevrolet намагався повернути вліво по ходу руху, не пропустив Lexus і вдарив його вправо. Знаку інваліда на автомобілі Chevrolet не було, він зупинився, щоб прояснити ситуацію. Потім приїхав брат ОСОБА_1, працівники поліції та зафіксували все, у нього пояснення не відбирали. На запитання: автомобіль Chevrolet їхав на зустріч, потім здійснював поворот вліво, Lexus включив поворот вліво і обїжджав Chevrolet, який рухався зі швидкістю 20-30 км/год, швидкість автомобіля Lexus була до 60 км/год. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, посередині дороги, автомобіль Chevrolet стояв, а Lexus від»їхав вправо і став. Він проїхав за перехрестя, розвернувся і став навпроти Lexus. ОСОБА_5 знає і зав, вони просто знайомі. У автомобіля Chevrolet поворот не горів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2016 року приблизно о 16-00 подзвонив телефон брата і незнайомий чоловік сказав, що брат потрапив в ДТП біля заправки на Жалова. Він поїхав на місце, брат пояснив, що повертав на вулицю Будівельна і відбулось зіткнення. Він запропонував викликати працівників поліції. Також пояснив, що розуміє брата, але не все, спеціальної освіти щоб розуміти брата не має, іноді плутає його розмову, поясненні від імені брата писав він і не пам»ятає чи читав протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи потерпіло, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2016 року не відповідають дійсним обставинам справи, а надані суду пояснення з приводу цього протоколу дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статей 57, 59 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов»язки; кожен має право на правову допомогу.

Відповідно до вимог процесуального закону обов»язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних ва (сліпі, глухі, німі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права. При цьому, обов»язкова участь захисника щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, має бути забезпечена з моменту встановлення цих вад. В даному випадку цей момент настав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 270 КУпАП визначено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права, мають право представляти її законні представники (в даному випадку опікуни).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено право на захист ОСОБА_1, що є грубим порушенням вимог Конституції України та статей 268, 270 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, статтею 245 цього Кодексу визначено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, яким є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2016 року саме з цих підстав справа направлялась до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, але ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268969 від 27.03.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 в ньому відсутні відомості про свідків правопорушення, потерпілу особу, обставин за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, матеріали камери відео спостереження, надані представником ОСОБА_1 які були отримані з камер спостереження паливно-заправної станції біля якої сталась пригода, заслухавши пояснення потерпілого, відомості про якого не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, свідків, беручи до уваги вказані суперечності у справі та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Всі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його вина не доведена, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко