Справа № 569/4545/16-п
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю прокурора Штефуся С.М., який склав протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, громадянина України ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Цуняка В.Й. перевіривши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Військовою прокуратурою Рівненського гарнізону на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області були надіслані протокол №1 та протокол №2 про вчинення військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та, відповідно, частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Надіслані протоколи слід повернути військовому прокурору Рівненського гарнізону з таких підстав.

В порушення вимог частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколах не зазначено:

коли було виявлене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до частини третьої статті 38 цього Кодексу, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення;

суть адміністративного правопорушення, оскільки в протоколах не зазначено часу виникнення наявності конфлікту інтересів між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , часу виникнення і обставин самого факту конфлікту інтересів - суперечностей між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийнятих рішень, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи;

при посиланні у протоколах на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП) описана чомусь диспозиція частини першої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані;

у протоколах не зазначено прізвища та адреси потерпілого, яким очевидно є ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , що вбачається зі змісту протоколів, а також з письмових заяв ОСОБА_1 , поданих ним суду та прокурору вже після складення протоколів та надіслання їх на розгляд суду;

відповідно, у протоколах не зазначено про заподіяння потерпілому адміністративним корупційним правопорушенням майнової, моральної чи фізичної шкоди, так як відповідно до ч.1 ст.269 Кодексу України про адміністративні правопорушення, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №13 Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією, у випадку складення протоколу без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Повернути військовому прокурору Рівненського гарнізону для належного оформлення протокол №1 та протокол №2 про вчинення військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та, відповідно, частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: