overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2635/15-п Провадження № 3-в/591/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви в.о. начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 591/2635/15-п,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року до суду надійшла заява в.о.начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 591/2635/15-п, провадження № 3/591/609/15 відносно ОСОБА_1 .

У своїй заяві просить поновити строк звернення до виконання постанови у звязку з пропуском строку предявлення постанови до виконання, оскільки 17.04.2015 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та з нього стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави, дана постанова набрала законної сили 28.04.2015 р., строк предявлення до виконання становив 28.04.2015 р., але постанову не було направлено до відділу державної виконавчої служби з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип обовязковості судових рішень, який полягає у тому, що в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Тому заява начальник ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/2635/15-п, провадження № 3/591/609/15 відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву в.о.начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/2635/15-п, провадження № 3/591/609/15 відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/2635/15-п, провадження № 3/591/609/15 відносно ОСОБА_1, встановивши строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці, який обраховувати з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 592/5442/16-п
Провадження № 3/592/863/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Бобове, Закарпатської області, Україна, НОМЕР_1, виданий ФМС 36001 31.01.2014, пенсіонер, проживає: РФ, Воронезька область, м.Нижнєдевицьк, вул.Молодіжна, 7

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року о 22 год.31 хв. на митному посту "Катериівка" Сумської митниці ДФС, під час здійснення митного контролю автомобіля "БМВ Х3", реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням власника гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 рухався у напрямку "В"їзд в Україну" було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 20 пігулок "Феназепам-1мг", що належить ОСОБА_1, який слідував у цьому ж автомобілі у якості пасажира. Ці пігулки обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до ст.197 МКУ та ПКМУ від 06.05.2000 №770.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалам справи, а саме протоколом №0254/80500/16 від 24.05.2016, митною декларацією, актом огляду .

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст.511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Керуючись ст. 472 МК України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцять) грн. та конфіскації товарів, що стали предметом порушення митних правил, а саме: пігулки лікарського засобу "Феназепам 1 мг", у кількості 20 шт., загальною вартістю 20 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі ч.3 ст.511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 20 грн. 00 коп. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 77 від 24.05.2016 року, що зберігаються в касі Сумської митниці ДФС.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/5112/16-п
Провадження № 3/592/823/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності старшого інструктора (кулеметника БРТ) відділення вогневої підтримки взводу спеціального призначення 2 патрульної роти прапорщика військової служби за контрактом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.05.2016 р. на території військової частини № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 по вибуттю із зони проведення АТО знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки служби в нетверезому стані.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що під час повернення із зони АТО до пункту постійної дислокації випив 100 гр. горілки; в подальшому зобов`язався подібного не допускати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НГ № 001645 від 24.05.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1594 від 26.05.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/3352/16-п
Провадження № 3/592/529/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки ОСОБА_2, НОМЕР_1 №0071615 виданий УФМСТ879 від 02.06.2014 р., посвідка на постійне проживання в Україні ІН 067322 видана відділом 2101 від 18.01.2016 р., тимчасово не працює, проживаючої: Україна, м.Ужгород, вул.Лермонтова, 5А/148,

за ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2016 року о 11 год.20 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1, що обрала формою проходження митного контролю "зелений коридор", в багажному відсіку автомобіля, без ознаків приховування, в сумці серед особистих речей, встановлено наявність двох творів друку виданих до 1945 року, а саме: "Апостол любови святий ОСОБА_3" 1929 року видання, Станіслав видавництво чина оо. Редемптористів - 127 сторінок, "Другий твір Будьте досконалі Молитвословник Служебниці Пресвятої Пренепорочної ОСОБА_4" видавництва 1937 року Друкарня оо.Василіян у Жовкні - 484 сторінки, відносно яких при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження, у відповідності до ст.197 МК України та Наказу Мінкультури і мистецтв України № 285 від 22.04.2002 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0073/80500/16 від 13.02.2016 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, описом предметів, висновком експерта від 24.03.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави товар, а саме: книга "Апостол любови святий ОСОБА_3" 1929 року видання, 127 стор. та книга "Другий твір Будьте досконалі Молитвословник Служебниці Пресвятої Пренепорочної ОСОБА_4", 1937 року видання, Друкарня оо. Василіян у Жовкні - 484 стор., загальною вартістю 70 грн. зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/4102/16-п
Провадження № 3-в/592/24/16
УХВАЛА

про привід

09 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючої судді - Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу ОСОБА_1 М, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП для вирішення питання щодо застосування про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

з участю прокурора - Литвинова С. М.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене питання, яке було призначено до судового розгляду на 05.05.2016 року, 19.05.2015 року та 09.06.2016 року однак належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибуває у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор Литвинов С. М. у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до ОСОБА_1, який без поважної причини не з'являється в судове засідання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яку притягнено до адміністративної відповдіальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому провадженні є обовязковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 07) о 14 год. 00 хв. 24 червня 2016 року особи, яка притягнута до адміністративної відповдіальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання приводу покласти на Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 576/1286/16-п
Провадження № 3/576/516/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Стройлюкс», проживаючого: ОСОБА_1 Федерація, м. Москва, вул. Бутлерова, 38/49,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в тому що той 09 червня 2016 року о 20 год. 45 хв. намагався незаконно перетнути Державний кордон України в пункті пропуску «Бачівськ» без відповідних документів на право такого перетину по чужому паспорту громадянина ОСОБА_1 Федерації, виданому на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії 65 № 3175579.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній 09 червня 2016 року о 20 год. 45 хв. намагався незаконно перетнути Державний кордон України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_1 Федерації, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 не зявився та не був доставлений в судове засідання, у суду виникають сумніви, що саме він був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і що йому були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
Справа № 592/4726/16-п
Провадження № 3/592/742/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року о 22.30 год. на вул. Новомістенська в м. Суми водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. ВМ1889ВЕ в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду №1350 від 09.05.2016 року, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №183850 щодо вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1350 від 09.05.2016 року (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №576/1102/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Островського,27, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2016 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Маяковського в м. Глухів керував мотоциклом „Zubr, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він має посвідчення водія на управління трактором, ніде не працює, тому просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/943/16-п
Номер провадження 3/523/654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27, кв. 10,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року біля 23-30 годин, ОСОБА_1 знаходячись за місце свого мешканя нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030936 від 13.01.2016р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: