Справа № 184/969/16-п
Номер провадження 3/184/233/16
П О С Т А Н О В А

07.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сектору з безпеки дорожнього руху Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПП «Лисак», який мешкає по вул. Вишнева (40 років України) буд. 28 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Леад» б/н по вул. І.Малки в м. Покров Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування водій відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через працівників поліції після складання адміністративного протоколу та судом через смс-повідомлення та судової повістки. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 за наявних письмових доказів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273133 від 18.05.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1);

- письмове пояснення ОСОБА_1, надане ним в день зупинення його працівниками ДПС, в якому останній власноручно написав, що 17.05.2016 року о 22.00 годині випив 2 л. алкоголю, після чого 18.05.2016 року о 08.00 годині керував мопедом «Хонда Леад» по вул. І.Малки у м. Покров. Від проходження медичного огляду відмовляється (а.с.2);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що 18.05.2016 року у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.3);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 18.05.2016 року у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.4);

- рапорт поліцейського Нікопольського ВП ГУНП, відповідно до якого 18.05.2016 року водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Леад» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків (а.с.5);

- довідкою про те, що відповідно бази даних НАІС ОСОБА_1 станом на 18.05.2016 року посвідчення водія не отримував (а.с.6);

- карткою обліку адміністративного правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.06.2015 року за ст.130 ч.1 КУпАП України (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення (вчинений повторно, вже притягувався до адміністративної відповідальності 15.06.2015р. за ст.130 ч.1 КУпАП), його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.2, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5