overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/771/16-п Провадження №-3/613/288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2016 року о 15-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, 1962р.н., саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю останньої. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: Протоколом ХА № 035788 від 30.05.2016 року;письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо; поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи; висновком інспектора Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП В Харківській області за заявою ОСОБА_2

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 638/2055/16-п
Провадження № 3/638/704/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 20.11.2015 року гр. ОСОБА_1 порушив умови перебування під адміністративним наглядом, а саме покинув місце проживання у зазначений садом час.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.187, п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/2043/16-п
Провадження № 3/638/693/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відповідно до протоколу не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 11.01.2016 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився до Дзержинського ВП для реєстрації та дачі пояснень відносно адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується поясненням, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 025558 від 12.01.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Провадження № 3/638/226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: директором ДП «Харківський облавтодор», ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що при перевірці ДП «Харківський облавтодор» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1, який є директором ДП «Харківський облавтодор», ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» вчинив правопорушення передбачене п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.02.2010 року, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2-й квартал 2015 року № 172 від 31.08.2015 року, № 178 від 06.10.2015 року по строку сплати 30.07.015 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, але враховуючи те, що із дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 закрити у звязку із закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/3158/16-п
Провадження № 3/638/916/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 20.10.2015 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду та діюче законодавство.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 25.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 20.10.2015 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 20.01.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 187, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, на підставі ст. 38 КУпАП закрити звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/6793/16-п
Провадження № 3/638/1673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1

за 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, з якого вбачається, що 11.04.2016 року близько 04 год. 00 хв. біля будинку 12-А по вул. 23 Серпня в м. Харкові гр. ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, а саме: не перешкоджати евакуації автомобіля, нецензурно лаявся, погрожував та хапав за одяг, збив камеру нагрудну та продовжував протиправні дії, тобто виявив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260251 від 11.04.2016 року, поясненнями, рапортами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1Ю адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1Ю підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/4674/16-п
Провадження № 3/638/1293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи буд. 51-Б, гуртожиток

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 10.02.2016 року о 01 годині 10 хвилин у м. Харкові на перехресті пр. Науки та вул. Отакара Яроша, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SORENTO державний номер DZP 603 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора 6810 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 883024 від 10.02.2016 року, поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 638/4886/16-п
Провадження № 3/638/1337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Торговий дім», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 03.03.2016 року близько 15 год. 30 хв., в м. Харкові по вулиці Клочківській, буд. 333, гр. ОСОБА_1 справляв свої природні потреби в громадському не відведеному для цього місці, чим образав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/1284/16-п
Провадження № 3/638/454/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Хімічні технології», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1

За ч.1 ст.163-1 КУПАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 843144 від 25.12.2015 року при проведенні перевірки ТОВ «Хімічні техноогії», - директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ст. 44, ст. 198, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі та доповненням, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 300 441 грн. за червень 2015 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 25.12.2015 № 1816/20-30-22-03/32028975.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, але враховуючи те, що із дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у звязку із закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 638/2985/16-п
Провадження № 3/638/894/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 18.01.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Дзержинського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та діюче законодавство.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.187, п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: