АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Хмарній Т.В., з а участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 01.04.2016 року о 01 годині 50 хвилин керував автомобілем Renault Magnum, д/н НОМЕР_1, по вул. Гагаріна, 29 в м. Чернівці, з ознаками алкогольного сп'яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасована, а провадження по справі щодо останнього за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку виявлено факти, які свідчать про істотні недоліки в роботі Управління патрульної поліції в м. Чернівці.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Справа №33/794/70/16 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Згідно п. 6-8 Постанови Кабінету Міністрів №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ №476 від 08.07.2015 та № 888 від 28.10.2015 р.) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч вказаними вимогам закону в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №979002 від 01 квітня 2016 року (далі протокол) не зазначено: суть адміністративного правопорушення; відсутні будь-які докази відмови ОСОБА_2 від проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров'я; невірно повідомлено ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме із протоколу вбачається, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись 02.05.2016 року о 09 годині в суді м. Кіцмань, при цьому матеріали справи були направлені для розгляду до Першотравневого районного суду м. Чернівці, де судове засідання було призначена на 26.04.2016 року та 10.05.2016 року.

Крім того, в протоколі зазначені свідки, які нібито були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак перевірити чи дійсно вказані особи були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вдалось, оскільки за вказаними адресами, один із них не проживає, а інша адреса - взагалі не існує, що дає апеляційному суду зробити висновок про те, що патрульні поліції не встановлювали особи вказаних у протоколі свідків та не перевіряли правильність їх місця проживання.

Одночасно, в матеріалах справи наявні письмові пояснення двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому, свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що пояснення, які викладені в матеріалах справи їй не належать, працівники поліції підійшли до неї та її подруги, дали чистий аркуш паперу та попросили власноручно записати лише фразу: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано», що вони і зробили. До автомобіля вона не підходила й що відбувалось між працівниками поліції і водієм авто їй невідомо.

Свідок ОСОБА_4, будучи неодразово належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в судове засідання в апеляційну інстанції не з'явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим апеляційний суд був позбавлений можливості перевірити достовірність її письмових пояснень, наявних в матеріалах справи.

За таких обставин, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», працівники УПП в м. Чернівці склали неналежний протокол про адміністративне правопорушення, зокрема невірно описали суть вчиненого адміністративного правопорушення, не зазначили в протоколі правильну дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, долучили до матеріалів справи докази, які за своєю юридичною природою викликають сумнівність у їх достовірності та законності отримання, як джерела доказів. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення патрульними поліції були залучені свідки без належної перевірки документів, що посвідчують особу, що в свою чергу слугувало причиною оголошення перерви по справі з метою встановлення фактичного місця проживання осіб, що вказані в протоколі як свідки. При цьому згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_5, як і ОСОБА_6, проживають за іншими адресами, ніж тими, що вказані в протоколі.

За таких обставин апеляційний суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 витлумачив на його користь і закрив провадження по справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 282 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Про істотні недоліки в роботі працівників УПП в м. Чернівці при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП довести до відома т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Чернівецькій області - Пілігрім С.В. для вжиття заходів по їх усуненню.

Встановити працівників патрульної поліції, які відбирали письмові пояснення в осіб, зазначених у матеріалах справи, та дати їх діям належну правову оцінку.

Про вжиті заходи необхідно повідомити апеляційний суд в установлений законом місячний строк.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький