Справа № 392/331/16-п
Провадження № 3/392/136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267251 в якому зазначено, що він 10 лютого 2016 близько 03 години по пров. Привокзальному в м. Мала Виска Кіровоградській області керував транспортним засобом автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився ставити свій підпис у ньому та надавати пояснення, до протоколу додаються пояснення двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також матеріальний носій інформації CD-диск.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичній установі, а також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії, надання пояснень, а також від передачі посвідчення водія.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнавав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного спянні 10 лютого 2016 року, хоча визнав, що того дня транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції вже біля будинку, на пропозицію працівника поліції він на місці проходив огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, але результат тесту був негативний. Після чого працівник поліції повідомив йому про необхідність пройти освідування в умовах медичного закладу, на проходження якого ОСОБА_1 погодився в умовах Маловисківської ЦРЛ, проте йому повідомили, що необхідно буде їхати до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, внаслідок чого між ними виникла конфліктна ситуація. ОСОБА_1 невідомо чому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267251 від 10 лютого 2016 року за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 41-44).

В судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його адвокатом було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яке було задоволено.

Також судом з метою з»ясування всіх обставин справи викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення були присутні при його складанні, також працівники Національної поліції: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 серед іншого показали, що вночі близько 03 години ночі 10 лютого 2016 року вони перебували в середині автомобіля «Тойота Корола» під керуванням водія ОСОБА_1, приїхавши до його будинку, що розташований за адресою: м. Мала Виска, вул. Червоноармійська до автомобіля ОСОБА_1 приїхали два патрульних автомобіля Національної поліції, працівники якої попросили останнього вийти із транспортного засобу і між ними відбувалася розмова на підвищених тонах, яка тривала близько 15-25 хв. він відкривав їм багажник свого автомобіля.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що під час розмови ОСОБА_1 та працівників Національної поліції вони з автомобіля не виходили, тому вони не чули щоб ОСОБА_1 роз»яснювалися його права та пропонувалося пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Свідкові ОСОБА_13 не відомо чи перебував в стані алкогольного сп»яніння водій ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 показав, що не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю.

Також зазначені вище свідки показали, що відразу після спілкування вночі 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 з працівниками Національної поліції, він їм не розповідав проте, що йому пропонували пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що точної дати він не пам»ятає, але разом із свідком ОСОБА_7 він приїздив до домоволодіння ОСОБА_1 де перебували працівники поліції, які на його запитання проте, що сталося не повідомляли, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп»яніння і тієї ночі особисто із ОСОБА_1 він не спілкувався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що йому стало відомо, що автомобіль ОСОБА_1, який є його племінником, був зупинений працівниками поліції і приїхавши до будинку місця проживання ОСОБА_1 біля якого знаходився автомобіль він спілкувався із працівниками поліції, які не розповідали йому проте, що відносно ОСОБА_1 складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння або за відмову від проходження обстеження на визначення стану алкогольного сп»яніння, не повідомляв йому про це і сам ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 інспектор ДПС при ГУНП в Кіровоградській області показав, що він 10 лютого 2016 року працював в одному патрульному екіпажі з поліцейським ОСОБА_11 під»їхавши до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в м. Мала Виска, він побачив, що із ОСОБА_1 спілкується його колега ОСОБА_9 та ОСОБА_10. У машині ОСОБА_1 перебувала дівчина та з середини транспортного засобу відчувався запах алкоголю, у зв»язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або ж пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, проте водій відмовився в присутності двох свідків, чи здійснювалася відеофіксація такої відмови водія на спеціальну техніку свідок не пам»ятає.

Також безпосередньо він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перший раз водію було запропоновано пройти огляд на місці для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» без свідків. На місці стоянки транспортного засобу відеофіксація проводилася за допомогою 2-х (двох) відеореєстраторів, а також телефонів. Крім того свідок показав, що водія не відсторонили від керування транспортним засобом, оскільки була лише підозра на факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, але це не було підтверджено результатами алкотестеру «Драгер» або ж медичним висновком, підставою складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 стала наявність ознак у нього алкогольного сп»яніння. Свідки відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку запрошувалися по одному для складання протоколу і написання пояснень в службовий автомобіль.

Свідок ОСОБА_9 поліцейський роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області показав, що 10 лютого 2016 року працював в одному патрульному екіпажі з поліцейським ОСОБА_10 в м. Мала Виска, на вимогу зупинити транспортний засіб водій автомобіля «Тойота Корола», яким в подальшому виявився громадянин ОСОБА_1 нереагував, проте в подальшому зупинився біля приватного будинку в м. Мала Виска, до нього підійшов ОСОБА_10 і кивком голови дав сигнал, що водій перебуває в стані алкогольного сп»яніння, посвітивши ліхтариком у салон автомоблія він побачив у середині дівчину. Водій відмовився представлятися та надавати свої документи, другий екіпаж працівників ДПС (ОСОБА_8 та ОСОБА_11М.) на місце зупинки автомобіля «Тойота Корола» приїхав приблизно після них через 2-3 хвилини.

Також свідок показав, що свідки не були одночасно присутні при пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та його відмові, свідки запрошувалися по одному до службового автомобіля для надання пояснень, при цьому сам свідок ОСОБА_9 перебував на вулиці. Додатково показавши, що вони не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом з тих підстав, що були відсутні прямі докази керування ним автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, окрім запаху.

Свідок ОСОБА_10 поліцейський роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області показав, що 10 лютого 2016 року працював в одному патрульному екіпажі з поліцейським ОСОБА_9 в м. Мала Виска, водій транспортного засобу автомобіля «Тойота Корола» не зупинявся на їхню вимогу, шляхом ввімкнення проблискових маячків, зупинити транспортний засіб. Проте після того як транспортний засіб зупинився водію було запропоновано вийти, на той час в ньому знаходилася дівчина, яка не виходила із нього та з автомобіля відчувався запах алкоголю, у водія були ознаки алкогольного сп»яніння.

Свідок не бачив, щоб хтось після зупинки транспортного засобу автомобіля «Тойота Корола» та оформлення адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_1 приїздив до останнього.

Також свідок показав, що особисто він не чув, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, при цьому свідки інші водії, які були запинені працівниками ДПС для складання і офомлення матеріалів адміністративного правопорушення писали свої пояснення на вулиці, а ОСОБА_1 в цей час був поряд із транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_11 поліцейський роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області показав, що 10 лютого 2016 року працював в одному патрульному екіпажі з поліцейським ОСОБА_8 в м. Мала Виска і їхній екіпаж був другий який приїхав до місця зупинки транспортного засобу автомобіля «Тойота Корола» водієм якого виявився громадянин ОСОБА_1 біля приватного будинку в м. Мала Виска. Водій ОСОБА_1 відмовився надати документи, що посвідчують особу, із салону автомобіля в якому також знаходилася дівчина відчувався запах алкоголю, при цьому водій відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Також свідок ОСОБА_11 показав, що він не був присутній коли водію ОСОБА_1 в присутності інших свідків сторонніх громадян було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також при складанні адімінстративного протоколу відносно ОСОБА_1 і на місце зупинки транспортного засобу автомобіля «Тойота Корола» водія приїздили невідомі йому люди.

В судовому засіданні 27 травня 2016 року свідок ОСОБА_2 показав, що вночі 10 лютого 2016 року в м. Мала Виска транспортний засіб під його керування був зупинений працівниками поліції і йому запропонували бути свідком якогось правопорушення, він пояснив працівникам поліції, що поспішає, але погодився на їхню пропозицію та вийшовши із автомобіля вони підійшли до ОСОБА_1.

Підійшовши до ОСОБА_1 працівник поліції в стверджувальній формі пояснив, що водій відмовляється їхати у лікарню для визначення стану алкогольного сп»яніння. Свідок не чув щоб працівником поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти на місці освідування для визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестеру. Крім того, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці, за допомогою алкотестеру та в медичній установі свідок також не чув. Свідок показав, що на місці зупинки транспортних засобів ОСОБА_1 біля його будинку та автомобілів поліції інших сторонніх людей, окрім нього, самого ОСОБА_1 та працівників поліції не було. Пояснення від його імені у письмовій формі викладав працівник поліції і в поясненнях стоїть його підпис, а також показав, що протокол про адмінстратвине правопорушення йому не показували і він не пам»ятає, що ставив у ньому свій підпис.

При наданні судом для огляду свідку протоколу про адміністративне правопорушення, у зв»язку із складанням якого здійснюється розгляд справи, останній показав, що підпис в протоколі дуже схожий на його, але не його.

Судом вживалося всіх заходів для виклику свідка ОСОБА_14 до суду, однак останній жодного разу так і не з»явився в судові засідання (а.с. 58, 85, 98), також в судові засідання не з»являвся і свідок ОСОБА_12.

З оглянутого в судовому засідання наданого до протоколу про адміністративне правопорушення CD-диску та в подальшому додатково до матеріалів справи CD-диску не вбачається, що працівниками поліції або одним із них було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження, у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичній установі, а водій ОСОБА_1 відмовився від такого обстеження.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4 Розділу 5 Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 2, 6, 7 Розділу І Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/73 5 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В п. 6 Розділу ІІ Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення про порядок проведення огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп»яніння, а також порядок дій працівників поліції у випадку відмови водія на місці пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння передбачений і п.п. 3, 4, 6, 7 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду».

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не можуть бути належними доказами на підтвердження некерування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, оскільки порядок встановлення перебування в стані алкогольного сп»яніння чітко передбачений законодавством чи відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці, за допомогою алкотестеру та в медичній установі та непропозиції працівником поліції пройти відповідне обстеження ОСОБА_1, оскільки вони не були безпосередньо присутні при спілкуванні працівників поліції та водія ОСОБА_1, а перебували в автомобілі останнього.

Показання працівників Національної поліції: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, також не можуть бути належними доказами перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння або його відмови, як водієм пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці, за допомогою алкотестеру та в медичній установі, оскільки всі вони повідомляли, що є у них є ймовірне припущення підозра на керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства співробітниками поліції не було вжито всіх дієвих, передбачених законодавством України, заходів для проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, у відповідності до вимог діючого законодавства України та не вжито заходів щодо тимчасового затримання транспортного засобу згідно ст. 265-2 КУпАП і згідно показань свідка ОСОБА_2 водію ОСОБА_1 взагалі у його присутності не пропонувалося пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру та/або в медичній установі.

Встановити присутність свідка ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267251 та обставин, що мали місце 10 лютого 2016 близько 03 години по пров. Привокзальному в м. Мала Виска Кіровоградській області із участю водія транспортного засобу автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 суду не вдалося, у зв»язку із тим, що його не можливо було викликати до суду, незважаючи на те, що судом вживалися для цього всі можливі заходи згідно положень КУпАП.

Інші докази які б підтвержували керування ОСОБА_1 10 лютого 2016 близько 03 години по пров. Привокзальному в м. Мала Виска Кіровоградській області транспортним засобом автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) та відмови останнього від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичній в присутності двох свідків в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, за змістом зазначених положень, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що повинно буди здійснено та встановлено у передбаченому на те законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а його невинуватість підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного спяніння не дає достатніх підстав для висновку про його винність і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285, 289-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко