overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/7666/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 915119 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗИЛ 431412 АП 17 А» д.н. НОМЕР_1, 23.04.2016 року близько 12 годині 30 хвилин по вул..Ак. Проскури біля будинку 1 Б , м.Харків, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки інтервалу в результаті , чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , в результаті обидва автомобіля отримали механічні пошкодження , чим завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9.,10.10 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 640/8485/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Київської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Харків, пр.. Тракторобудівників, 162-А, кв. 53, працює головним бухгалтером ТОВ «Перехрестя Плюс»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 631820 ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Перехрестя Плюс» допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1484 грн. 00 коп. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рід від 26.02.2016 року № НОМЕР_2, по строку надання платіжного доручення 10.03.2016 року. № НОМЕР_2, по стоку надання платіжного доручення 10.03.2016 року . Податкова заборгованість у сумі 448 грн.

Вказане порушення встановлено актом № 1216/20-31-12-03-09/34755139 від 23.05.2016 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в дохід держави.

У відповідності зі ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією паспорта.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 640/2084/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши подання Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016р. ОСОБА_1 було замінено невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 діб.

У постанові суду невірно вказано прізвище правопорушника замість «Хотимський» було помилково вказано «Хотинський».

Керуючись ст.246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У постанові Київського райсуду м.Харкова від 07.06.2016р. щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом замість «Хотинський» слід читати «Хотимський».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 628/1316/16-п
Провадження № 3/628/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від старшого інспектора з дорожнього нагляду Купянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що в описовій частині постанови була допущена описка, а саме, невірно вказаний державний реєстраційний номер автомобіля Тойота яріс, замість «АХ1764СВ», зазначено: «АХ1764ВВ».

Так, згідно Полісу № АЕ/5317057 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, застрахований транспортний засіб: TOYOTA YARIS, номерний знак АХ1764CВ.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що наявність описки унеможливлює виконання постанови, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку в постанові.

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, справа 628/1316/16-п, провадження 3/628/264/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши в тексті постанови державний номер автомобіля НОМЕР_2», замість помилково зазначеного «АХ1764ВВ».

Постанова остаточна.

Суддя Коваленко О.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1671/2016Справа №: 641/4476/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЗАТ «Харківобленерго», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 408

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року об 11-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.-т. ОСОБА_2 в районі будинку № 136/8 в м. Харкові, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407820 від 10.05.2016, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1844/2016 Справа № 641/4907/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2016 року о 19-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер АХ 1609ВВ, по пр. Московському на перехресті з вул.. Соіча в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1;13.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2016 серії АП1 919699, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1850/2016 Справа № 641/4916/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан,громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року о 21-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21070», державний номер АХ 7031ВА, біля буд.119-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,який рухався по попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2016 серії АП1 886229, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4498/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на посаді директора ТОВ «ХЗЗО», заміжньої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ХЗЗО» що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2015 рік, згідно податкової декларації підприємства за 2015 рік по строку сплати 10.03.2016, фактично сплачено 11.03.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, в протоколі клопотала про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 72-20-38-12-04-10 Серії АА № 736776 від 19.05.2016 року, актом перевірки № 2145-20-38-12-04-07/3958113 від 19.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1886/2016 Справа № 641/5042/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 178 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5011/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5111/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, пров. Електроінструментальний 6 а

- за ч.1 ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 03.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 КпАП України яке ним було вчинене 03.03.2016 року.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_2