Справа № 676/2785/16-п
Номер провадження 3/676/941/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, (паспорт громадянина України серії НА №532719 виданий Камянець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 03.09.1998 року), за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ХМ №006024 від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП та протокол серії ХМ №006023 від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, які постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2016 року обєднанні в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 близько 13 год. 06 травня 2016 року та близько 14 год. 06 травня 2016 року за місцем свого проживання, а саме в буд. №2 по вул. Миру, 2 в с. Оленівка Камянець-Подільського району Хмельницької області займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем алкогольного напою домашнього виробництва самогону по 20 грн. за 05л. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 164-16 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не визнала та пояснила, що 06 травня 2016 року до неї звернувся ОСОБА_3, якого вона раніше знала,оскільки він їй допомагав по господарству, та запропонував за 20 грн. купити пляшку самогону, який вона виготовляла для власного вжитку, на що вона погодилась та продала 0,5 л. алкоголю домашнього виробництва за 20 грн. останньому. Через короткий проміжок часу, близько однієї години до неї знову звернувся ОСОБА_3 з невідомим чоловіком і попросили продати ще самогону що вона і зробила. Вказує на те, що її чоловік зловживає алкогольними напоями, тому для уникнення конфліктів в сімї продала наявний в неї самогон. Зазначила, що не займається забороненим видом господарської діяльності, не є підприємцем, а напій домашнього виробництва продала одноразово, без мети отримання прибутку. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до них не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснювала регулярну, постійну діяльність по продажу алкогольного напою домашнього виробництва самогону, також такі дані не встановлено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є субєктом господарювання і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Крім цього в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4