Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/72/16-п
Провадження №: 3/332/397/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився

30.12.1975 року у с. Петрівка Чкалівського району

Кокчетавської області Казахстану, громадянин України,

офіційно не працевлаштований, зареєстрований

та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова,

буд. 170

за ст. 106-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 004979 від 21.10.2016 р. зазначено, що 08.09.2015 р. під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, б. 170 за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено 2 куща рослин, зовнішньо схожих на рослину конопля, які останній вирощував для власного споживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, скориставшись правом, наданим ст. 63 Конституції України, відмовився надати суду пояснення щодо суті правопорушення, просив суд провадження у справі закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 106-2 КУпАП передбачено, що особа може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд виходить з такого.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 004979 від 21.10.2016 р. містить формулювання правопорушення таким чином, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, б. 170 за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено 2 куща рослин, зовнішньо схожих на рослину конопля, які останні вирощував для власного споживання, без мети збуту, тобто не є конкретним на ґрунтується на припущеннях.

Суд зазначає, що визначення виду засобів і речовин (наркотичний чи психотропна), їх назв і властивостей, а також встановлення приналежності рослин до культур, які містять наркотичні речовини, вимагає спеціальних знань, що передбачає призначення біологічної або хімічної експертизи.

Але, у справі про адміністративне правопорушення відсутній висновок експерта про встановлення приналежності рослин, які були вилучені за адресою місця проживання ОСОБА_1 до рослин, що містять психотропні речовини.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопія висновку експерта від 18.09.2015 р. не може бути визнана судом допустимим доказом у цій справі, оскільки текст вказаного документа, виготовлений у спосіб, що унеможливлює його прочитання та не посвідчений у встановленому законом порядку.

Крім того, суд позбавлений можливості надати оцінку належності та допустимості такого доказу у цій справі як протокол обшуку домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, б. 170, оскільки обшук був проведений у рамках кримінального провадження, але копія ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не долучена до матеріалів справи.

Фотокопії протоколу обшуку та постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 р. не посвідчені у встановленому законом порядку, а текст протоколу обшуку виготовлений у спосіб, що унеможливлює його прочитання та визначення дати проведення вказаних процесуальних дій.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, у цій справі відсутні, як наслідок - в діях останнього суд не вбачає складу вказаного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна