overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2674/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2016 р., о 03-40, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Матросова, 128 в м. Кривому Розі, мав явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкіряного покрову обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці), та на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_4 до суду з'явився, вину визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 144201; поясненнями свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 351/792/16-п
Номер провадження №3/351/350/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.18, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 р. біля 17.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома, м. Снятин, вул. Трудова, 7, буд.18, вчинила словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, під час якої голосно кричала, виражалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила, що 11.05.2016 р. вчинила словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, під час якої голосно кричала, виражалася нецензурними словами. Щиро кається у вчиненому, зазанчила, що більше такого не повториться, а також те, що потерпіла її пробачила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №017129 від 12.05.2016 року, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, щиро кається у вчиненому, а також те, що потерпіла її пробачила, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/567/16-п
Номер провадження №3/351/264/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець "Роднік Плюс",

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 р. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Снятині по вул. Шевченка, на території поліклінічного відділення Снятинської ЦРЛ вчинила словесну суперечку із ОСОБА_2, під час якої голосно кричала, виражалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що дана суперечка носила словесний та взаємний характер і була спровокована відмовою у спілкуванні з онуками, а також тривала близько 10 хвилин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №008370 від 01.04.2016 року, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, недовготривалість суперечки між нею та ОСОБА_2, а також той факт, що суперечка носила взаємний характер, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 215/2733/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2016 р., о 07-50, неповнолітній ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, мав явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 273199, поясненнями ОСОБА_2, свідків.

Суд вбачає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді догани.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 346/3503/16-п
Провадження № 3/346/793/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у в/ч НОМЕР_1 , гр. України,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року ОСОБА_1 прибув на службу у військову частину НОМЕР_1 в нетверезому стані. За результатами аналізу № 65 проведеного в Коломийській ЦРЛ від 13.06. 2016 року вміст алкоголю становить 2,31 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно прбуву в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.
Крім того, його вина підтверджується доказами, що маються в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 2 від 13 червня 2016 року, рапортом командира роти від 13.06.2016 року, результатом аналізу № 65 від 13.06.2016 року.
Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 33 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 /сімдесять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1190 /одна тисяча сто дев"яносто/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 - 275, 60 грн. судового збору в дохід держави.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 215/2734/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ПАТ «Електромашпромсервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 р., близько о 11-00, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КРАЗ-65101», номерний знак НОМЕР_1, по а/д Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв, не прийняв відповідних заходів, щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання оливи з двигуна транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги та її забруднення, чим порушив п. 2.3 г. ПДР України.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 269788; схемою забруднення асфальтобетонного покриття; фото таблицею.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 139 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 346/1184/16-п
Провадження № 3-в/346/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., з участю секретаря Васильчук Я.В., представника КВІ ОСОБА_1І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016р. ОСОБА_2 визнано винним за ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 громадських робіт

Звернувшись з даним поданням, яке підтримав у судовому засіданні представник КВІ, посилається на той факт, що гр. ОСОБА_2, знаходиться на обліку з 16.03.2016р.

В ході проведення виконавчих дій з ОСОБА_2 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції на 22.03.2016 та 29.03.2016р., за викликами не прибув, причини неявки не повідомив. З метою встановлення місцезнаходження та реєстрації громадянина ОСОБА_2 було проведено ряд заходів, а саме: направлено запити до Коломийського РВ УДМС в Івано-Франківській області та Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області . Згідно відповіді на запити стало відомо, що ОСОБА_2 зареєстрований і дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.Тому, вважає, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від вдбування громадських робіт і просить замінити громадські роботи на адміністративний арешт на підставі ст. 321-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, постанова про його примусовий привід не виконана з мотивів того, що він не виявлений за місцем проживання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, зокрема копію постанови Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016 року, документи, які надішли з Коломийського МВП ГУП в Івано-Франківській області, суд вважає, що оскільки місцезнаходження правопорушника на наданий час не встановлено, без забезпечення його явки до суду з'ясувати обставини щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт та застосувати адмінарешт неможливо, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 321-4 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 347/1030/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Смодна, Косівського району, не працюючу,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила передбачені законодавством обовязки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей повторно протягом року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

ОСОБА_1. неналежно виховує своїх неповнолітніх дітей.

Правопорушниця судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у неналежному вихованні неповнолітніх дітей доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ст. 184 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти стягнення 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 195/693/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ТМ № 000074 від 16.06.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 проживала без паспорта гр.України з 20.02.2016 року та своєчасно не отримала паспорт, що є порушенням п.18 постанови ВРУ № 3423-ХІІ від 02.09.1993 р. «Про положення про паспорт громадянина України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ст. 197 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, яка не досягла 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТМ № 000074 від 16.06.2016 р., який засвідчено підписом правопорушника та містить письмові пояснення порушника; копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 067593, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ст. 197, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 216/3066/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт Петрово Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року о 07.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кокчетавський в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: