П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2100/16-п

16.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інженером на КП «Кременчукводоканал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Пушкіна, б. 19, кв. 2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання вуличних шляхових мереж, не забезпечив безпечні умови для руху транспорту після проведення ремонтних робіт, а саме не забезпечив встановлення дорожніх знаків, огороджень, сигнальних ліхтарів в місці прориву та провалу проїзної частини в районі будинку № 30А/24 в м. Кременчуці Полтавської області. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує учасників дорожнього руху та інших осіб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Внаслідок того, що ОСОБА_2 не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху або відновлення безпечних умов для руху на місці ремонтних робіт, 26.03.2016 року приблизно в 22 год. в м. Кременчуці Полтавської області в районі вул. Макаренка, б. 30А/24 водій ОСОБА_3 здійснив наїзд на яму в дорожньому покритті, від чого належний потерпілому ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав. По суті обставин, викладених у протоколі пояснив, що КП «Кременчукводоканал» не проводило 26.03.2016 року жодних ремонтних робіт в районі буд. 30А/24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області, а тому і встановлювати дорожні знаки не було необхідності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина, на думку судді, підтверджується наступними доказами наявними в матеріалах справи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 26.03.2013 року приблизно в 22 год. він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 на вул. Макаренка в м. Кременчуці і здійснив наїзд на яму у дорожньому покритті. Від цього, автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Потерпілий викликав на місце працівників поліції.

Копією вимоги про забезпечення безпечних умов для руху транспорту в районі буд 30А/24 по вул. Макаренка, яка адресована генеральному директору КП «Кременчукводоканал» (а.с. 6).

Схемою місця ДТП, якою зафіксовано наявність ями у дорожньому покритті по вул. Макаренка в районі буд. 30А/24 ( а.с. 2).

Планом-графіком відновлення асфальтобетонного покриття, з якого вбачається, що КП «Кременчукводоканал» було заплановано відновлення дорожнього покриття по вул. Макаренка в м. Кременчук на 27.04.2016 року (а.с. 12).

Копією посадової інструкції інженера 1 категорії з експлуатації водопровідних мереж та споруд КП «Кременчукводоканал», з якої вбачається, що підпунктом 1 пункту 2 Інструкції на інженера ОСОБА_2 покладено обовязки по виконанню будівельно-ремонтних робіт та робіт з благоустрою на спорудах і мережах підприємства, робіт з відновлення асфальто-бетонного покриття доріг після виконання аварійно-відновлювальних робіт на мережах підприємства ( а.с. 14-19).

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки він невжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність тяжких наслідків від правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе застосувати мінімальний розмір стягнення.

Оскільки на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 140, 248, 249, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ