справа №619/1274/16-п
провадження №3/619/307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, працюючого: керівником Управління ветеринарної медицини у Валківському районі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

14.04.2016 року при проведенні перевірки Нововодолазькою ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області керівника Управління ветеринарної медицини у Валківському районі ОСОБА_1, було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, неповідомлення податкового органу за встановленою формою про суми виплачених доходів фізичним особам, чим порушено п.п. «а», п.п. «б» п.176 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755, факт порушення встановлено актом перевірки від 10.03.2016 року за №78/20-20-14-08/26281976, по акту перевірки донараховано ПОФО в сумі 1262,85грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але до суду надійшло клопотання в якому просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, яке викладено в протоколі.

Перевіривши матеріали справи, надані письмові заперечення та додатки до них, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суддя дійшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна