Справа № 369/36/16-п
Провадження № 3/369/1693/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно протоколу серії АП2 № 289853 про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2015 року, вбачається що 29 грудня 2015 року близько 14 години 20 хвилин в м.Вишневе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул.Київська та виконуючи маневр розвороту через суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався на зустріч в напрямку вул.Промислова. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1; 16.13; 2.3(б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АП2 № 289853 про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2015 року, схеми дорожньо-транспорної пригоди, протоколу огляду технічного стану автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3, протоколу огляду технічного стану автомобіля марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, висновку експерта від 14 квітня 2016 року № 12-1-28, фото з місця ДТП, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити з наступних підстав.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року справу про адміністративне правопорушення було направлено на дооформлення до Відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області. Врезультаті чого справа була повернена без виконання, мотивуючи це тим, що особу, яка була відповідальна за складання протоколу про адміністративне правопорушення було звільнено з органів внутрішніх справ.

01 квітня 2016 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі про адміністративне правопорушення було призначено судово автотехнічну експертизу. Після проведення експертизи надійшов висновок експерта від 14 квітня 2016 року № 12-1-28, згідно якого було встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 1 розділу 34. «Дорожня розмітка» ПДР. Водій автомобіля марки«Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР..

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року справу про адміністративне правопорушення було повторно направлено на дооформлення до Відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області. Врезультаті чого, справу було повернено з долученням адміністративного протоколу АП2№ 292873 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив 2.1 розділу 34, п. 10.1; 16.13; 2.3(б) ПДР. Дані діяння знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП та заподіяними механічними ушкодженнями автомобілів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку з тим, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців і правопорушення передбачене ч. 4 ст. 124 КУпАП не є триваючим правопорушенням, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.