Справа № 570/2608/16-п
Номер провадження 3/570/517/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

30 травня 2016 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В.,

з участю прокурора Краснолюбова О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли із управління СБ України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. та прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Малошпаківської ОСОБА_2 ступенів,

за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Малошпаківської ЗОШ І - Ш ступенів Рівненської районної ради Рівненської області, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обовязків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та невчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_3, використовуючи надані йому повноваження директора Малошпаківської ЗОШ, затвердив наказ № 149 від 17 грудня 2015 року «Про преміювання педагогічних працівників Малошпаківської ЗОШ І-III ступенів», відповідно до якого премійовано, серед інших і дружину останнього - вчителя Малошпаківської ЗОШ І-III ступенів ОСОБА_4 в сумі 2026,00 грн.

При прийнятті ОСОБА_3 рішення та вчиненні ним дій, пов'язаних із преміюванням дружини ОСОБА_4, виникала суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливала на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішення, та на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Будучи належним чином ознайомленим із вимогами згаданого Закону, ОСОБА_3 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, підписання зазначеного наказу про преміювання, - начальника управління освіти Рівненської районної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими діями ОСОБА_3, порушив вимоги щодо необхідності запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначених правопорушень, та дав суду пояснення якими підтвердив вказані обставини вчинення ним вказаних діянь. Пояснив, що на час преміювання перебував із ОСОБА_4 в шлюбі, на даний час шлюб між ними розірвано. Зазначив, що прийнятий ним наказ про преміювання погоджений профкомом. Усвідомлює протиправність своїх дій. Причиною того, що ним допущено зазначені порушення вважає недосконале знання ним усіх вимог згаданого Закону. Просив врахувати обставини, що пом'якшують відповідальність, а також вказував на малозначність правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні документів, навних у матеріалах справи вбачається, що наказом начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 274 від 15 квітня 2002 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора Малошпаківської ЗОШ І - III ступенів.з 16 квітня 2002 року на контрактній основі терміном на один рік (а.с. 11-15). В подальшому продовжено термін дії контракту до 16 квітня 2018 року (а.с. 16-19).

Наказом начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 844-К від 31.08.2011 ОСОБА_4 переведено з посади педагога-організатора Малошпаківської ЗОШ І - III ступенів на посаду вчителя світової літератури даного закладу (а.с. 21).

17.12.2015 року директором Малошпаківської ЗОШ І-III ступенів прийнято ОСОБА_1 прийнято наказ № 149 від 17 грудня 2015 року «Про преміювання педагогічних працівників Малошпаківської ЗОШ І-III ступенів», відповідно до якого премійовано, серед інших вчителя Малошпаківської ЗОШ І-III ступенів ОСОБА_4 в сумі 2026,00 грн. (а.с. 63).

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації управління юстиції у Рівненській області від 01.03.2016 року № 1250/03.1-04-36, підтверджується наявність актового запису № 15 від 30.10.1993 р. про шлюб, укладений між ОСОБА_1 та Кононець (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1) Н.О. (а.с. 49). 21.05.2016 року шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.

Відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення.

Згідно положень п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" згадані суб'єкти зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст. 172-7 КУпАП слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18 -рп від 1 грудня 2004 року зазначено: "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а)увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б)вагу; значення; в)те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск; У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносрціологічне , психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний обєкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".

За встановлених обставин суд вважає, що мав місце конфлікт інтересів, який виразився у виникненні суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення про преміювання.

Відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також із пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень начальника відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_5 (а.с.57-58) встановлено, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, серед інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 33 та ст. 34 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який працює директором школи, має на утриманні сина ОСОБА_6 - інваліда дитинства ІІІ гр., беручи до уваги обставини справи, в тому числі правопорушника наслідки правопорушення, а також відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 2 ст. ст. 172-7 КУпАП- у виді штрафу. Також, суд вважає призначення саме такого стягнення в мінімальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. ст. 172-7 КУпАП достатнім для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотриста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Таргоній М.В.