Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/129/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 945631 встановлено, що 3 червня 2016 року о 10 год 30 хв. в м. Ржищів на перехресті вулиць Комсомольська та ОСОБА_2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз, н.з. АІ 4836 АР, не врахувавши швидкості руху, стан дорожнього покриття та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Fiat Ducato, н.з. ВМ 6127 АВ, під керуванням водія ОСОБА_3, завдаши механічних пошкоджень вказаному автомобілю. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10-1, 2.3 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що водієм автомобіля Fiat Ducato, н.з. ВМ 6127 АВ, ОСОБА_3 не було вжито усіх заходів, а саме: гальмування, щоб запобігти ДТП.

Гр. ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулося на глухому перехресті, він не бачив Камаза, тому зіткнувся з ним, вдаривши у бік правої фари. Пошкодження завдані лише його автомобілю, матеріальні збитки не відшкодовано.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 945631 від 3 червня 2016 року та доданих документів, суддя прийшов до висновку про повернення даного протоколу для належного оформлення відповідно до наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у порушення вказаних вище норм:

1) у протоколі не зазначено свідків та потерпілих, хоча в матеріалах справи є пояснення особи - потерпіого;

2) протокол не підписано свідками чи потерпілим.

Копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що містяться у матеріалах справи, оформлені нерозбірливим почерком.

Окрім того, у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, - схемі наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 3 червня 2016 року о 10 год. 50 хв. на перехресті вулиць Комсомольська та ОСОБА_2 в м. Ржищів, встановлено, що інспектором під час складання схеми ДТП невірно позначено автомобілі учасників ДТП. Вказане підтверджено у судовому засіданні учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Схема місця ДТП яка є невідємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення має бути оформлена відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 3 червня 2016 року, де в обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про те, що наведені обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оскільки неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього, позбавило суддю можливості належним чином встановити фактичні обставини справи, враховуючи роз'яснення абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами) матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до органу, який склав протокол для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП та оформлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 945631 від 3 червня 2016 року, для належного оформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: