overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4922/16-п
Провадження № 3/185/1049/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , - постановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 123563 від 12.04.2016 року та ДН № 1235622 від 11.04.2016 року ) для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно довідки, наданної начальником ІТТ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії ухвали до 09.06.2016 року. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, будь яких відомостей про місце перебування ОСОБА_2 , суд не має.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Справа № 185/4246/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 44/50,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2016 року о 10.35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпровській м. Павлограда на мосту через р. ОСОБА_2 не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, а наслідок чого автомобіль занесло та розвернуло на мосту, де і здійснив наїзд на колесовідбій. В результаті ДТП автомобіль та колесовідбій отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

ОСОБА_1А у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2016 року; схемою місця ДТП від 07 травня 2016 року; письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 06.06.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 189/800/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з центру надання адміністративних послуг Покровської районної держаної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця ВПУ № 75, мешкає в с. Олександрівка вул. Миру, 103 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.06.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з центру надання адміністративних послуг Покровської районної держаної адміністрації надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначені свідки правопорушення, місце їх проживання та підписи.

Крім того матеріали адміністративної справи не пронумеровані, опис не складено та не вказано номери аркушів справи.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП направити до центру надання адміністративних послуг Покровської районної держаної адміністрації для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 206/2967/16-п
Провадження № 3/206/725/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, буд.70, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/2967/16-п, №206/2970/16-п, №206/2971/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/2967/16-п, №206/2970/16-п, №206/2971/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/2967/16-п, а номер провадження 3/206/725/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2853/16-п
Провадження № 3/206/687/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська, після дооформлення, із Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом було встановлено, що 17.02.2016 року близько 15 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, буд. 23-Б на сходах четвертого поверху, влаштував сварку з сусідкою ОСОБА_2 з кв. 43, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом, протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 17.02.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2821/16-п
Провадження № 3/206/676/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вєтнамська, буд. 29, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська, після дооформлення, із сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом було встановлено, що 08.10.2015 року о 19:30 годині на а/д Балта - Котовськ, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ Т713.11, д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожніх обставин, здійснив зіткнення з мотоциклом МТ 10, д.н.з. 74-84 ОДР, під керуванням ОСОБА_2В, який рухався по ходу руху на проїжджій частині за допомогою фізичної сили. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року серії АП2 № 158129, схемою місця ДТП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 08.10.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 191/3140/16-п
Провадження № 3/191/379/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 26 грудня 1999 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, учня ЗОШ №6 м. Синельникового Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09. 06. 2016 року о 10 год. 05 хв. адміністратором центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 вчасно не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку, що є наслідком притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив..

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СНМ №000049 від 09. 06. 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, відповідно до якого він дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважає за доцільне застосувати у відношенні нього, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 26. 12. ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/2967/16-п
Провадження № 3/206/725/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, буд.70, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з встановленням обмеження у вигляді заборони виходу з квартири (будинку) з 20:00 до 04:00 години ранку.

09 червня 2015 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, 17.02.2016 року о 22 годині, 23.02.2016 року о 22 годині та 24.02.2016 року о 22 годині на момент перевірки за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, 70, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 17.02.2016 року, 23.02.2016 року та 24.02.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.187 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 191/3147/16-п
Провадження № 3/191/383/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року о 09-30 годині ОСОБА_1 продавав мед біля будинку №44 по вул. Миру в м. Синельникове, в невстановленому для цього місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці, її вік, стан здоровя, обставини справи, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, що є знаряддям адміністративного правопорушення, а саме: мед у кількості 2 літри - залишити за належністю володільцеві ОСОБА_1.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2