Справа № 481/506/16-п
Провадж.№ 3/481/181/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.05.2016 року о 23:40 год. на вулиці Пархоменка, 2 в м. Новий Буг Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння згідно висновку №11, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України та своїми діями чинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно вживав горілку після чого керував автомобілем. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в звязку з тим, що був без окулярів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п 2.9 а «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року серії АП1 №747839; висновок медичного огляду на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу №11 виданий 13.05.2016 року Новобузькою ЦРЛ Миколаївської області; акт медичного огляду від 13.05.2016року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді адміністративного арешту, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» виконання стягнення буде здійснено після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк покарання обчислювати з дня приведення даної постанови до виконання після набрання постановою законної сили.

Суддя