Справа № 445/761/16-п Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/783/390/16 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., з участю прокурора Никеруй А.С. та апелянта ОСОБА_1, в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в м. Львові розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. і у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до рішення місцевого суду ОСОБА_1, будучи депутатом Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, котрий, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 24 грудня 2015 року під час проведення другої сесії сьомого демократичного скликання Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 61 "Про надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки не сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1, площею 0,0268 га для обслуговування будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» з кадастровим номером НОМЕР_1 та дозволу укласти договір", про що заноситься в протокол засідання колегіального органу, вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів між особистими інтересами або інтересами близьких йому осіб.

Вказане виразилось у неподанні ним заяви (ні усно, ні письмово) про реальний конфлікт інтересів міській раді м. Глиняни Золочівського району Львівської області, щодо надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки не сільськогосподарського призначення за його власною заявою.

Крім того, ОСОБА_1 24 грудня 2015 року під час проведення другої сесії сьомого демократичного скликання Глинянської міської ради, будучи депутатом цієї ради, при розгляді його заяви про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки та голосуванні за прийняття рішення № 61 брав участь у розгляді такої проголосувавши за її прийняття.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золочівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року та закрити провадження у справі, покликаючись на те, що в рішенні місцевого суду належним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами, що ОСОБА_1 перебував в умовах реального конфлікту інтересів, та не доведено наявність суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями та вплив її на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення.

Зокрема апелянт зазначає, що в постанові місцевого суду від 06.05.2016 року відсутнє посилання на складений протокол № 44 «Про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 06.04.2016 року, в якому є значні суперечності та невідповідності, про які чітко зазначено в письмових поясненнях наданих до суду ОСОБА_1, відсутнє належне обґрунтування наявності реального конфлікту інтересів в розумінні п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, а в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які наявні у справі, не зазначено, що вони являються свідками і такі особи не були допитаними в суді першої інстанції.

Окрім цього апелянт покликається на те, що посилання суду на довідку Глинянської міської ради № 479 від 25.03.2016 року, за підписом міського голови, яка не завірена печаткою і в якій фактично звинувачено особу у вчиненні правопорушення органом, який не має на це відповідної компетенції, і з змісту якої, як вбачається, суд зробив висновок про наявність реального конфлікту інтересів, що є прямим порушенням принципу презумпції невинуватості особи, встановленого ст. 62 Конституції України, та що в суді першої інстанції не було встановлено правову підставу видачі такої довідки міським головою, за яких підстав і на чию вимогу вона була видана 25.03.2016 року, тобто через три місяці після закінчення сесії і тому вказаний доказ є сумнівним.

Також ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі покликається на те, що в постанові суду першої інстанції міститься посилання на рішення № 61 «Про надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки не сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1, площею 0.0268 га для обслуговування будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» з кадастровим номером НОМЕР_1 та дозволу укласти договір», незважаючи на те, що рішення під такою назвою не приймалося, а його письмові пояснення не були спростовані в судовому засіданні, що видно з змісту ухваленої постанови.

Заслухавши доповідача, думку апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи № 445/761/16-п, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повністю підтверджується протоколом про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 44 від 06.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою Глинянської міської ради № 479 від 25.03.2016 року, протоколом № 2 другої сесії Глинянської міської ради від 24 грудня 2015 року, рішенням № 61 цієї сесії ради, регламентом Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, заявою ОСОБА_1 від 21.12.2015 року про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1, площею 0,0268 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи (а.с. 6-12, 14-16, 17-19, 20, 21-28, 29, 42-70, 71).

Всупереч доводам апелянта суддя місцевого суду у своїй постанові покликається на протокол про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 44 від 06.04.2016 року, як на доказ, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях. У зазначеному протоколі та у постанові місцевого суду належним чином обґрунтовано його винуватість у тому, що він не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям Глинянською міською радою рішення № 61 «Про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки», яким, за заявою ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1, площею 0,0268 га для обслуговування будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з кадастровим номером НОМЕР_1, та в умовах реального конфлікту його приватного інтересу, як фізичної особи-підприємця і його службових повноважень, як депутата Глинянської міської ради, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» брав участь у голосуванні за прийняття рішення № 61 Глинянською міською радою, проголосувавши за прийняття такого рішення (а.с. 6-12, 29, 106-107).

Твердження апелянта на те, що при винесенні постанови суддя місцевого суду покликався на рішення Глинянської міської ради, яке не приймалося не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Зокрема в матеріалах справи міститься рішення Глинянської міської ради № 61 «Про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки», і як вбачається з постанови місцевого суду винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується поміж інших доказів рішенням № 61 другої сесії Глинянської міської ради, без зазначення назви такого рішення (а.с. 29, 107).

Окрім цього, відповідно до положень ст. ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З огляду на це доводи апелянта щодо недопустимості, як доказів, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і довідки Глинянської міської ради № 479 від 25.03.2016 року судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки такі відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та оцінювались місцевим судом в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи та правильних висновків місцевого суду не спростовують. Підстав для скасування постанови судді місцевого суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В. М. Гаврилов