Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши клопотання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Як встановив суд, 10 серпня 2015 року о 13 годині ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї матері.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року задоволено подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Подільського району м. Києва і невідбутий ОСОБА_3 строк громадських робіт замінено адміністративним арештом на строк 6 діб.

31.05.2016 року ОСОБА_3 подав заяву, яка містить апеляційні вимоги, в якій просить замінити йому адміністративний арешт штрафом та поновити строк оскарження вказаної постанови судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що тривалий час шукав роботу і працював.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/880/2016 Постанова винесена суддею Трегубенко Л.О.

Категорія: ч.1 ст.1732 КУпАП

Скаргу ОСОБА_3 подав 31.05.2016 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Про місце і час розгляду подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_3 був своєчасно сповіщений (а.с.8), однак у судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неявки. Копія постанови направлялася порушнику і про те, що станом якнайменше на 12.05.2016 року йому було відомо про наявність вказаної постанови, свідчить скарга його матері аналогічного змісту.

Доводи про тривалий пошук роботи та зайнятість на роботі не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутні дані про те, яким чином вказані обставини перешкодили протягом встановленого законом строку скористатися своїм правом на оскарження. До того ж, ці доводи нічим не підтверджені.

Тому підстав для поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду, як про це просить ОСОБА_3, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн