Справа № 175/1534/16-п
Провадження № 3/175/571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретарі Пренко А.В., за участю прокурора Токовила В.Л. та правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої машиністом насосних установ КП «Дніпроводоканал»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №34 від 13.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи депутатом шостого скликання Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог чинного законодавства, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за наступних обставин.

Так, згідно рішення першої сесії шостого скликання Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №1/V від 12.11.2010 року «Про підсумки виборів депутатів Новоолександрівської сільської ради та визначення їх повноважень» визнано повноваження депутата Новоолександрівської сільської ради шостого скликання ОСОБА_1, яка ознайомилася із попередженням про спеціальні обмеження під час перебування на посаді депутата сільської ради, встановлені Законами України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про боротьбу з корупцією».

Таким чином, на підставі п.п. «Б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Згідно ст. 8, ч.3, п.1, ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата сільської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Депутати сільської ради зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Крім того, депутатам Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровській області періодично проводяться роз'яснення положень антикорупційного законодавства України, у тому числі й вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім того, статтями 3, 28, ч.2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», визначені зобовязання депутатів сільських рад щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Проте, ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені ЗУ «Про запобігання корупції», будучи депутатом Новоолександрівської сільської ради та являючись, згідно п.п. «Б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Так, 11.06.2015 року в Новоолександрівській сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Сурська, №74, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область проходила 46 сесія VІ скликання, на якій згідно списку були присутні 25 депутатів, серед яких і ОСОБА_1 та які отримали проекти рішень, що виносилися на порядок денний, про що кожен з вказаних вище депутатів поставив свій підпис.

Згідно п.20 протоколу Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 11.06.2015 року на порядок денний було винесено рішення «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 в с. Кам'янка с/т Садівник діл. №2.

Після доповіді інженера-землевпорядника виконкому Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_2, по питанню «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам, членам садових товариств та гаражних кооперативів, в тому числі й ОСОБА_1, депутати Новоолександрівської сільської ради проголосували за вказане рішення наступним чином: «За» - 25 депутатів; «Проти» - 0 депутатів; «Утрималось» - 0 депутатів; «Усього» - 25 депутатів.

На підставі зазначеного вище голосування Новоолександрівською сільською радою було підготовлено рішення №46/VI від 11.06.2015 року «Про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради в с. Кам'янка, с/т Садівник діл. №2.

ОСОБА_1, будучи депутатом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у порушення п.3 Порядку, вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», прийняла участь у голосуванні та проголосував «ЗА» при ухваленні рішення від 11.06.2015 року №46/VI Новоолександрівської сільської ради, щодо передачі їй у власність земельної ділянки в с/т Садівник, чим спричинила адміністративне корупційне правопорушення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема:

- Рішення №46/VІ від 11.06.2015 року «Про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради в с. Кам'янка, с/т Садівник діл. №2, у звязку з чим, ОСОБА_1, отримала можливість Державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки і при прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила голову, сільську раду на сесії та взагалі, виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради про наявний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи депутатом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та, згідно п. п. «Б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання рішення «Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради в с. Кам'янка с/т Садівник діл. 2», вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - голосувала «за» рішення Новоолександрівської сільської ради № 46/VІ від 16 липня 2015 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки».

Тобто, вказаними діями депутат шостого скликання Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність, за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в адміністративному правопорушенні та просив піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, покаялась та просила піддати її мінімальному стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №34 від 13.04.2016 року з додатками, копією паспорта правопорушниці та її письмовим поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка визнала свою провину, а також враховуючи позицію прокурора щодо адміністративного стягнення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 401, 172-7 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь держави (р/р 0079, код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976087, код банку отримувача - 805012, банк отримувача УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору направити до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров