Справа № 278/1364/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: Соколовський масив, вул. Черемушки, 174, Житомирського району Житомирської області, паспорт серії "ВН" № "126197", виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 08.08.2002, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 червня 2016 року близько 12 години в Соколовському садівницькому товаристві Житомирського району, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 19, 58 Господарського кодексу України, здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв, продавши пачку цигарок марки «Бонд» за ціною 13 грн., без одержання дозвільних документів, тобто здійснювала господарську діяльність не являючись субєктом господарювання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона працює продавцем в продуктовому магазині, який розташований в Соколовському дачному масиві Житомирського району. 2.06.2016 перебуваючи на своєму робочому місці здійснила продаж пачки цигарок за ціною 13 грн., не маючи ліцензії, та у неї було вилучено тютюнові та алкогольні вироби, на які відсутня ліцензія.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України).

В ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України зазначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

За ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Із аналізу дослідження доказів встановлено, що 02.06.2016 ОСОБА_1 реалізувала одну пачку цигарок, за що отримала прибуток в сумі 13 гривень. Даний факт доводиться наявними в справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду речей, поясненням ОСОБА_1. Факт продажу цигарок доведено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не доведено систематичність зайняття ОСОБА_1 реалізації тютюнових виробів чи алкоголю. В судовому засіданні знайшов підтвердження лише один факт їх реалізації.

В зазначених діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, однак КУпАП не передбачає право судді перекваліфікувати діяння.

За ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки суддя не має повноважень перекваліфіковувати діяння правопорушника, а склад адміністративного правопорушення, за яким складено протокол відносно ОСОБА_1, в її діянні відсутній, провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич