Справа № 344/3392/16-п
Провадження № 33/779/103/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року, за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Даною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнанано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_2 09.03.2016 року приблизно о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки " Chevrolet Nubira NF 193 ", д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Renaulr Kangoo , д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто, своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а у ДТП винуватий водій ОСОБА_5, причетність якого суд не перевірив.

Просить постанову скасувати, а провадження за адміністративним протоколом серії АП2 №107372, оформленим 11.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суддею при розгляді даної справи в повній мірі дотримано не було.

Так, як на доказ винуватості ОСОБА_2 суд послався на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.04.2016 року, якою закрито провадження у справі по цьому ж факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відносно ОСОБА_4, який є потерпілим у даній справі.

Однак такий висновок суду є помилковим, оскільки зі змісту даної постанови вбачається, що в судовому засіданні 19 квітня 2016 року ОСОБА_4, заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення, пояснював, що, керуючи транспортним засобом " Renaulr Kangoo ", д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Повстанців в с. Угорники Івано-Франківської міської ради, розминувся з автомобілем марки " Chevrolet ", який їхав назустріч. Однак удару не відчув і жодних пошкоджень ліве бокове дзеркало його автомобіля не має.

Факт відсутності зіткнення з автомобілем " Renaulr Kangoo " підтвердив і пасажир цього автомобіля свідок ОСОБА_7, пояснення якого містяться в матеріалах справи.

Не можна визнати беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про вчинення ДТП 9 березня 2016 року за

за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і дані постанов місцевого та апеляційного суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.124-4 КУпАП, на які послався суддя у постанові.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови апеляційного суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у залишенні місця ДТП, однак ні в протоколі, ні в постанові суду не вказано учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що не перебував за кермом свого автомобіля, знаходився на своєму подвір'ї і обставин самої ДТП не бачив, почув тільки звук гальмування, а згодом автомобіль Шевроле, що стояв на узбіччі дороги та автомобіль Рено, який рухався дорогою.

Дослідивши всі обставини, приходжу до висновку, що ні дослідженими в засіданні апеляційного суду доказами, ні даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, достовірно не встановлено, що ОСОБА_2 було порушено вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Крім того, в постанові суддя не зазначив, який пункт Правил дорожнього руху був порушений ОСОБА_2

За наведених обставин постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.294, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук