Справа № 370/528/16-п Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 33/780/356/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 01.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, 28 лютого 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській, в с. Ясногородка, Макарівського району, Київської області, в порушення п. п. 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху, при здійсненні маневру обгону, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та направити адміністративний матеріал відносно нього до Макарівського відділу поліції Київської області для доопрацювання. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суддею при винесенні даної постанови належним чином не досліджені обставини, які мають значення для вирішення справи, що призвело до прийняття помилкового рішення. На думку апелянта, суддя безпідставно не прийняв до уваги та відхилив заявлене ним клопотання про направлення адміністративних матеріалів щодо нього на доопрацювання до Макарівського відділення поліції у зв'язку з невідповідністю адміністративного протоколу серія АП2 №»№ 284583 від 28 лютого 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вимогам ст.256 КУпАП. Як зазначає апелянт відповідно до вимог п.2.5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за №1376, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, згідно з технічним описом бланка протоколу, на якому проставлено відповідні серію та номер, однак при порівнянні бланку протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що протокол відносно нього складений на бланку старого зразка, форма якого встановлена Інструкцією, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185, яка втратила чинність 26 листопада 2013 року. Крім того, апелянт посилається на порушення, допущені з боку працівника поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та не роз'яснив йому права передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, обмежившись лише роз'ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Таким чином, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено не у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а відтак зазначений протокол не підлягав розгляду в суді першої інстанції. Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить будь-яких доводів на спростування винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи заперечень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 лютого2016 року в с. Ясногородка, Макарівського району, Київської області.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи. Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, виконуючи маневр обгону іншого транспортного засобу, який рухався по вул. Київській в с. Ясногородка, Макарівського району, Київської області, не переконався, що це буде безпечно і не перешкоджатиме в русі іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом під керуванням громадянина ОСОБА_2 Що стосується доводів апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП, то вони не можуть бути прийнятими до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Як вбачається зі змісту протоколу серія АП2 №284583 від 28 лютого 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він містить всі необхідні реквізити із зазначенням всіх обставин, передбачених ст.256 КУпАП, в тому числі і інформацію про роз'яснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Таким чином, зазначений протокол, складений відносно ОСОБА_1, повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підстави для повернення його на доопрацювання - відсутні. Посилання апелянта на невідповідність форми бланку протоколу, складеного відносно нього 28 лютого 2016 року «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за №1376, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як закон, зокрема ст.256 КУпАП, не вимагає складення протоколу про адміністративну відповідальність на якійсь конкретній формі бланку протоколу, а визначальним у відповідності протоколу вимогам закону є його зміст, а не бланк, на якому він складений. Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невірного зазначення року народження апелянта в оскаржуваній постанові, що є підставою для її зміни в цій частині. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік - змінити, зазначивши у вступній та резолютивній частині вказаної постанови рік народження ОСОБА_1 - 1979.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко