П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла Попаснянського ВП ГУНП в Луганській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який навчається в Артемівському коледжі транспортної інфраструктури, мешкає за адресою : Луганська обл.. м.Попасна вул. Громовой -3

-за ст.121 ч.7 , 126 ч.2, 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду надійшли адміністративні справи у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень передбачених ст.121 ч.7 КУпАП, ст..126 ч.2 КУпАП та ст..130 ч.2 КУпАП.

Зазначені адміністративні справи обєднані в одне провадження та розглядаються одночасно.

Згідно про протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2016 року (№ 959797) - ОСОБА_1 керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку та без державного номерного знаку, повторно протягом року .

Згідно про протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2016 року (№ 959796) - ОСОБА_1 керував мопедом, не маючи посвідчення водія на керування даним транспортним засобом.

Згідно про протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2016 року (959795) - ОСОБА_1 керував мопедом, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з полості рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився у присутності двох свідків, повторно протягом року .

Факт скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких від погодився, що порушив норми законодавства.

Сам порушник ОСОБА_1 звився до суду , скоєні ним порушення визнав, надав свої письмові пояснення і пояснення свого представника матері ОСОБА_2 в яких зазначено, що він поїхав на мопеді на прохання свого знайомого до парку ВРЗ, випили там разом пива, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що їхав на пасажирському місці. Перебуваючи в парку, до них підійшли чоловіки , які була в нетверезому стані і попросили підвезти до ларька за спиртним жінку, яка також була в нетверезому стані. Злякавшись того, що ці люди влаштують бійку, він погодився, але на виїзді із парку, його зупинили військові особи, викликали працівників ДАІ, після чого ОСОБА_1 намагався пояснити як все відбулося, але працівник ДАІ не врахував його пояснень. ОСОБА_1 перелякався, що в нього можуть відібрати мопед, підписав вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно нього.

При цьому ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2, просили врахувати при розгляді дійсних справ судом, що від його дій ніяких наслідків не настало, нікому не було спричинено ніякої шкоди, ОСОБА_1 навчається в Артемівському коледжі транспортної інфраструктури, характеризується позитивно, щиро кається у скоєному.

Суд, вислухавши правопорушника, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.7 КУпАП, ст..126 ч.2 КУпАП та ст..130 ч.2 КУпАП одночасно знайшла повне підтвердження при розгляді адміністративних справ у суді, його дії кваліфіковані правильно .

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст..13 ч.2 КУпАП - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст..24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оцінюючи характер скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв зазначені адміністративні правопорушення, його особу - суд вважає, що до нього можливо застосувати один із заходів впливу , передбачених ст..24-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, дійсно суд допускає, що він не міг вплинути на людей в нетверезому стані, хвилювався, що може статися бійка тому і погодився проїхати на мопеді на їх прохання і хоча ОСОБА_1 вже притягався, як неповнолітній, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст..121 ч.6, 130 ч.1 КУпАП - суд вважає можливим надати ОСОБА_1 можливість виправитися, тому що ОСОБА_1 молодий, навчається у навчальному закладі, характеризується позитивно, його діями, при скоєнні ним зазначених адміністративних правопорушень нікому не спричинено шкоди і не настало ніяких наслідків. ОСОБА_1 не має самостійних грошових доходів.

Також, суд зазначає, що у адміністративному протоколі за ст..130 ч.2 КУпАП , вказана лише одна ознака алкогольного спяніння ОСОБА_1 запах алкоголю з полості рота що не дає суду можливості надати оцінку ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 При цьому з матеріалів адміністративних справ вбачається, що ОСОБА_1 при складані зазначених адміністративних матеріалів добровільно підписав всі матеріали, але при цьому ні в одному матеріалі немає ні пояснень ОСОБА_1, ні пояснень будь-яких свідків щодо обставин скоєння ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень, (окрім пояснень осіб щодо відмови щодо проходження ОСОБА_1 медичного освідчення на стан алкогольного спяніння, але цього і не заперечує сам ОСОБА_1.) і тому суд вважає достовірними пояснення, які надані ОСОБА_1 та його представником до суду і враховує зазначені обставини при розгляді зазначених адміністративних справ.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст..34 КУпАП, суд визнає - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП, суд визнає - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

А так, з урахуванням викладеного, до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, за вчинення ним адміністративних правопорушень, можливо застосувати захід впливу , у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, а саме матері ОСОБА_2, тому що за постановою Попаснянського районного суду від 31.08.2015 року неповнолітній ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, передавався під нагляд батькові ОСОБА_3

На підставі т..ст. 13, 24-1, 33,34,121ч.7, 126 ч.2,130 ч.1, 283, 284, 288,294 КупАП ,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.121 ч.7 , ст..126 ч.2 та ст..130 ч.2 КУпАП та накласти на нього захід впливу , передбачений ст..24-1 КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко