Справа № 535/390/16-п
Провадження № 3/535/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Калініна), 80, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, пенсіонера,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.04.2016 року близько 11.00 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1, буксирував автомобіль ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2, по вул. Щорса в смт Котельва Полтавської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, яка сталася внаслідок, порушення водієм ОСОБА_3 правил буксирування, чим порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 29.04.2016 року він на прохання ОСОБА_3 здійснював буксирування автомобілем VOLKSWAGEN автомобіля останнього на вул. Щорса в смт Котельва до господарства ОСОБА_4. Після здійснення ним плавної зупинки у пункті призначення, водій ОСОБА_3 прийняв праворуч і здійснив наїзд на причіп, який стояв на обочині неподалік від дороги, та на його автомобіль, завдавши їм механічних пошкоджень. Оскільки ОСОБА_3 не мав поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому на місці ДТП останній написав розписку про відшкодування йому збитків та про визнання вини у ДТП. На місце ДТП працівників поліції не викликали, оскільки ОСОБА_3 вирішив відшкодувати завдані йому внаслідок ДТП збитки у добровільному порядку, у звязку з цим і залишив місце ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року серії АП2 №166571 (а.с.1).

Крім того, відповідно до матеріалів перевірки ЖЄО №633 від 30.04.2016 року за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Щорса в смт Котельва, ОСОБА_3 повідомив Котелевське відділення поліції ГУНП в Полтавській області по телефону про ДТП, яка сталася 29.04.2016 року. На звороті схеми ДТП зазначені пошкодження, які отримали внаслідок ДТП автомобілі під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зафіксовані їх підписами.

Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ4901056, ОСОБА_1 24.09.2015 року застрахував відповідальність за забезпеченим транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF 2 16, державний номер НОМЕР_1.

Інформація про наявність обовязкового страхування цивільно-правової-відповідальності власника автомобіля ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у матеріалах перевірки відсутня. Як встановлено у ході судового розгляду, ОСОБА_3 на час ДТП 29.04.2016 року не мав відповідного полісу обовязкового страхування цивільно-правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що 29.04.2016 року близько 11.00 год. у його автомобіля заглох двигун, тому він попрохав ОСОБА_1 відбуксирувати його автомобіль на вул. Щорса в смт Котельва до господарства ОСОБА_4, поряд з яким і сталася ДТП внаслідок труднощів у розрізненні покажчиків стопів-поворотів на автомобілі під керуванням ОСОБА_1, тому він (ОСОБА_3І.) не зміг своєчасно відреагувати на них, та йому довелося направити свій автомобіль між причепом, що стояв на обочині дороги, та автомобілем, що здійснював буксирування його автомобіля з метою уникнення більших пошкоджень. Однак автомобіль наніс механічні пошкодження як причепові, так і автомобілеві VOLKSWAGEN. Оскільки він не мав поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому на місці ДТП він написав ОСОБА_1 розписку про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП. На місце ДТП працівників поліції не викликав, оскільки не мав при собі телефону. Про ДТП працівників поліції повідомив лише 30.04.2016 року після того, як до нього додому приїхав ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та почав вимагати відшкодувати збитки, заподіяні під час ДТП.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.04.2016 року біля господарства за місцем його проживання сталася ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Безпосередньо ДТП він не бачив, але відразу після її настання вийшов з двору та допомагав витягти буксировочний трос, який намотався на колесо автомобіля ВАЗ-21053 під керуванням водія ОСОБА_3 Напередодні він з братом ремонтував двигун вказаного автомобіля. Як пояснив ОСОБА_3, що у нього відмовили гальма і тому він змушений був здійснити наїзд на припаркований на узбіччі біля двору причіп внаслідок чого пошкодив його та автомобіль, що здійснював буксирування. Водії між собою домовились про відшкодування збитків ОСОБА_1 і той поїхав з місця ДТП, водій ОСОБА_3 залишив місце ДТП після того, як він зачистив контакти в системі запалювання автомобіля ВАЗ-21053.

Згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний у тому числі: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Згідно з абз.3 п.2.11 Правил дорожнього руху України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 мав залишатися на місці ДТП, оскільки інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової-відповідальності як власник наземного транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року серії АП2 №166571, ОСОБА_1 «29.04.2016 року, в смт Котельва по вул. Щорса керуючи автомобілем буксирував інший автомобіль ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_2, при цьому порушив правила буксирування, що призвело до ДТП. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження», чим порушив п.23.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 29.04.2016 року він на прохання ОСОБА_3 здійснював буксирування автомобіля останнього на вул. Щорса в смт Котельва до господарства ОСОБА_4, автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1. Перед початком буксирування вони узгодили порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів, шляхом поблимування зовнішніх освітлювальних приладів, у тому числі габаритними та стоянковими ліхтарями. Автомобіль VOLKSWAGEN має додаткові стоянкові ліхтарі на задньому склі автомобіля. ОСОБА_3 було добре відомо місце зупинки, оскільки напередодні ОСОБА_4 у їх господарстві ремонтували мотор його автомобіля. Буксирування здійснювали за допомогою гнучкого зчеплення тросом, довжиною 5 м зі швидкістю близько 40 км/год. Автомобіль ВАЗ-21053 був під керуванням ОСОБА_3 та мав справну гальмову систему й рульове керування. Перед початком буксирування ввімкнули аварійні ліхтарі. Коли підїжджав до господарства ОСОБА_4, він подав сигнал зовнішніми освітлювальними приладами та поступово почав знижувати швидкість з метою плавного здійснення зупинки, однак водій ОСОБА_3 прийняв праворуч і здійснив наїзд на причіп, який стояв на обочині неподалік від дороги, та на його автомобіль, завдавши їм механічних пошкоджень. Оскільки ОСОБА_3 не мав поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому на місці ДТП останній написав розписку про відшкодування йому збитків та про визнання вини у ДТП.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що 29.04.2016 року близько 11.00 год. у його автомобіля заглох двигун, тому він попрохав ОСОБА_1 відбуксирувати його автомобіль на вул. Щорса в смт Котельва до господарства ОСОБА_4, у господарстві яких напередодні вони ремонтували двигун його автомобіля. Буксирування здійснювали за допомогою гнучкого зчеплення тросом, довжиною 5 м зі швидкістю близько 40 км/год. Автомобіль ВАЗ-21053 був під його керуванням та мав справну гальмову систему й рульове керування. Коли підїхали до господарства ОСОБА_4, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль поряд з причепом, який стояв на обочині неподалік від дороги. У звязку з тим, що задні фонарі автомобіля VOLKSWAGEN, що здійснював буксирування, пофарбовані у темний колір, що утруднює у денний період часу розрізнити покажчики стопів-поворотів, він (ОСОБА_3І.) не зміг своєчасно відреагувати на них, а, оскільки, двигун не працював, гальмування було малоефективним, тому йому довелося направити свій автомобіль між причепом та автомобілем, що здійснював буксирування його автомобіля з метою уникнення більших пошкоджень. Однак автомобіль наніс механічні пошкодження як причепові, так і автомобілеві VOLKSWAGEN. Оскільки він не мав поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому на місці ДТП він написав ОСОБА_1 розписку про відшкодування йому 5,0 тис. грн. Але вказану суму відшкодування він визначив, перебуваючи у шоковому стані після ДТП, оскільки пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN були незначними, тому ця сума є явно завищеною. Про ДТП працівників поліції повідомив лише 30.04.2016 року після того, як до нього додому приїхав ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та почав вимагати відшкодувати збитки, заподіяні під час ДТП. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що отримані під час ДТП механічні пошкодження на належному йому автомобілі ВАЗ-21053 він усунув у повному обсязі самостійно за власні кошти.

Враховуючи вище викладене, суд заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної події, що сталася 29.04.2016 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. матеріали перевірки ЖЄО №633 від 30.04.2016 року за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Щорса в смт Котельва, приходить до висновку про відсутність доказів на обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись 33, 36, 40-1, 122-4, 124, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.)

Розяснити ОСОБА_1, що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 510,00 грн. (пятсот десять грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя