overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/927/16-п
Провадження по справі №3/538/294/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: с.Гиряві Ісківці, -, Лохвицького району, Полтавської області, (інші відомості відсутні), за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2016 року, о 18:30 год., в с. Гиряві Їсківці, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та на зауваження не реагував.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом АА №370851 від 21.05.2015р. письмовими поясненнями та медичним висновком, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 21 травня 2016 року, о 18:30 год., в с. Гиряві Їсківці, Лохвицького району, Полтавської області, перебуваючи у нетверезому стані висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та на зауваження не реагував.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 565/664/16-п
П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду даної справи о 13 год. 00 хв. 26.05.2016р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 23.05.2016р. поштового відправлення (повістки про виклик) ОСОБА_1 За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомляв.

Тому, суд вважає його неявку такою, що має місце без поважних причин і свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 для розгляду справи 01.06.2016р. та 15.06.2016р. не виконані, причин їх невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до норми ст.268 ч.2 КУпАП визнано обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.173 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, є підстави для застосування приводу до ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 - застосувати привід в Кузнецовський міський суд Рівненської області на 08 годину 10 хвилин 22 червня 2016 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Кузнецовському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1

С у д д я :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя: с.Підгайці Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: пенсіонера, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується негативно, (а.с.8), вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 566/471/16-п щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 540/711/16-п
Номер провадження 3-в/540/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року до суду надійшло вказане подання, в якому старший інспектор просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за постановою Машівського районного суду від 24.04.2016 у виді громадських робіт, адміністративним арештом, з огляду на те, що порушник ухиляється від відбування стягнення.

У судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_1 просить подання задоволити з наведених у ньому підстав. Правопорушник ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «адресат не проживає».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що враховуючи те, що ОСОБА_2 за вказаною у поданні адресою не проживає, дані про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи у суду відсутні, будь-яких інших відомостей про місце перебування ОСОБА_2 ініціатором клопотання не надано, а відтак враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні подання старшого інспектора Машівського РС КВІ ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 539/1615/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Лубенської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ЗОШ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав з 27.01.2016 року без паспорта , оскільки вчасно не подав документи на оформлення паспорту по досягненню 16-го віку , чим порушив ст.18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт України".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.197 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 197, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 551/529/16-п
Провадження №3/551/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року близько 01 години 26 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що сварка відбулася протягом короткого проміжку часу, істотних порушень прав громадян допущено не було, на даний час сторони помирилися, ОСОБА_2 просила не накладати на її співмешканця адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, те, що, саме правопорушення не завдало інтересам держави та суспільства ніякої шкоди, а тому є малозначним і не потребує застосування заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 569/6560/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2016 року, ОСОБА_1, за місцем проживання ОСОБА_2 в м. Рівне, вул. Вінницька, 7А, вчинив конфлікт, під час якого нецензурно лаявся в її адресу в присутності неповнолітніх дітей, кричав, вибивав двері в будинок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним повідомленим про день та час розгляду справи на 03 червня 2016 року, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи (а.с.8), просив у разі його неявки, розглянути справу без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП він притягується повторно, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа № 539/1760/16-п П О С Т А Н О В А
Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, працюючий директором ТОВ "Національний колорит" м.Лубни вул. Прикордонників, 60-б, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
за ст.. ст. 163-2ч.1 КУпАП,
08 червня 2016 року інспектором ГУ ДФС у Полтавській області Мариноха І.О. було встановлено, що ОСОБА_2 являючись директором ТОВ "Національний кредит", порушив ведення податкового обліку занижений податок на додану вартість за січень 2013 року ,квітень 2014 року, серпень 2014 року, жовтень 2014 року, липень 2015 року.
ОСОБА_1 порушив ст.. ст.198,44,201 Податкового Кодексу та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя В.В.Яценко
Справа № 569/6102/16-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в/ч п/п НОМЕР_1 , працюючого стрільцем радіотелефоністом в/ч п/п НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 93 від 16 травня 2016 року, 01 травня 2016 року, о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення, його поясненнями, рапортом командира, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1014 від 01 травня 2016 року.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 569/6437/16-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в/ч п/п НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 95 від 23 травня 2016 року, 07 травня 2016 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , який 09.02.2016 року був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення, його поясненнями, рапортом командира роти, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1120 від 07.05.2016 року.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 539/1626/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Лубенської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала з 04.07.2014 року без паспорта , оскільки вчасно не подала документи на оформлення паспорту по досягненню 16-го віку , чим порушила ст.18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт України".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки не повідомила.

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.197 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка являється неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 197, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.