Номер справи 623/1367/16-п
Номер провадження 3/623/304/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, являється ФО-П, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 164 КУАП.

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року о/у ОУХОДПІ майором податкової міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що громадянин ОСОБА_1, здійснював реалізацію алкогольних напоїв в магазині «Дружище», за адресою: м. Ізюм, вул. Гагаріна, буд. №9-В, без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, і від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

На протязі розгляду вищезазначеного адміністративного протоколу в суді, правопорушник свою вину не визнав, та пояснив, що торгівлю здійснювали виключно ліцензійним товаром квасом, а алкогольними напоями не торгували.

До того ж, вищезазначений адміністративний протокол працівник податкової міліції складав фактично за його відсутності, він прибув вже вкінці перевірки, підписав протокол під тиском співробітників податкової міліції, права, відповідно до вимог КУпАП йому не розяснювалися.

До матеріалів справи працівниками податкової міліції не долучено акт збереження описаного та вилученого товару, який згідно з протоколу огляду та опису майна від 10.02.2016 року було вилучено, тобто у суду фактично відсутні відомості щодо дійсності вилучення саме такого товару, так як місце його перебування, який являється одним з доказів вищезазначеного правопорушення, не відоме.

До того ж, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 передбачає конфіскацію такого товару, та рішення про конфіскацію прирегативно належить виключно суду.

До матеріалів справи громадянином ОСОБА_1 долучено заяву про закриття провадження, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи викладене, вважаю необхідним відмітити, що на час розгляду адміністративного матеріалу в суді, закінчилися строки накладання адміністративного стягнення. Так протокол відносно ОСОБА_1 складений за вчинення правопорушення 10.02.2016 року, а за вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 10 травня 2016 року.

24 травня 2016 року вищезазначений адміністративний матеріал був розподілений судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамову І.М., що безперечно вказує на пропущення строку накладення адміністративного стягнення, так матеріал надійшов вже після закінчення строку накладання адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, керуючись п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - з а к р и т иза відсутністю складу адміністративного правопорушення та у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М. Адамов