ун. № 759/7256/16-п
пр. № 3/759/3417/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, СПД ФО зареєстрованого Святошинською РДА в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Головного управління патрульної поліції м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348011 від 23 квітня 2016 року: «водій ОСОБА_1 23 квітня 2016 року в 07.00 годин, по вул. Котельникова, 51-а в м. Києві, керував транспортним засобом - автомобілем «Санг йонг», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, з явними ознаками в стані алкогольного сп'яніння, що засвідчили свідки та відмову від підпису в протоколі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 22 квітня 2016 року він протягом дня вживав спиртні напої. 23 квітня 2016 року, приблизно в 06.20 годин, він перебуваючи в якості пасажира на передньому сидінні власного автомобіля «Санг йонг», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, приїхали за адресою вул. Котельникова, 51-а в м. Києві. ОСОБА_2 припаркувавши автомобіль впритул до дерева, пішов додому, а він залишився чекати його в автомобілі. Сівши на сидіння водія та включивши обігрів, він задрімав. Приблизно через 20 хвилин, у вікно автомобіля постукали працівники поліції. Вийшовши з автомобіля він пояснив останнім, що автомобілем не керував, а чекає ОСОБА_2, якому в подальшому не міг зателефонувати, оскільки розрядився телефон. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він, в присутності свідків відмовився, оскільки, підстав проходити даний огляд не було, так як, він автомобілем не керував. Своє перебування в стані алкогольного сп'яніння він не заперечував. Протокол, який йому надавався працівниками поліції на підпис, та який він сфотографував, не містив прізвище посадової особи, яка його склала, а тому він відмовився його підписувати. Після складання протоколу, на його прохання, один із працівників поліції перепаркував його автомобіль в інше місце. Після чого вийшов ОСОБА_2 та забрав автомобіль. Його автомобіль був припаркований щільно до дерева, проте ніяких пошкоджень не мав, та протокол щодо ДТП працівниками поліції не складався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23 квітня 2016 року, приблизно о 06.30 годин, він з балкону своєї квартири, за адресою вул. Котельникова, 51-а в м. Києві, побачив автомобіль «Санг йонг», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв в'їхавши в дерево. Коли саме автомобіль приїхав та хто був за кермом, він не бачив. Подумавши, що водію стало зле, він викликав поліцію. Спустившись до автомобіля, він побачив, що чоловік, який сидів на місці водія, спить. До приїзду поліції автомобіль не змінював свого місця розташування. Пошкоджень на автомобілі він не бачив. З балкона своєї квартири він знімав даний автомобіль на відео, проте на відео нічого не видно.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної служби роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4, якою 23 квітня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснила, що 23 квітня 2016 року, перебуваючи на чергуванні по охороні громадського порядку в Святошинському районі м. Києва вона разом з напарником ОСОБА_5, отримали виклик про «ДТП без потерпілих», за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 51-а. Приїхавши на місце, вони побачили автомобіль «Санг йонг», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв впритул до дерева, в якому був включений двигун та грала музика. В автомобілі знаходився водій, який спав. Вона постукала у вікно кілька разів, після чого вийшов водій, з ознаками алкогольного сп'яніння. На їх прохання водій надав документи на ім'я - ОСОБА_1 При цьому говорив, що він автомобілем не керував. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1, в присутності свідків відмовився. Протокол за ст. 124 КУпАП не складався, оскільки після огляду автомобіля, пошкоджень виявлено не було. Чому в копії протокола, наданому ОСОБА_1 суду, оригінал якого надавався нею на підпис останньому, не зазначено її прізвище та ініціали, вона пояснити не може. В протоколі про адміністративне правопорушення нею зазначено порушення п. 2.9 (а) ПДР України, оскільки один із свідків зазначав про те, що автомобіль знаходився в нерухомому стані, але намагався здійснити руху. До складання протоколу вона не бачила, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Зазначення порушення п. 2.5 ПДР України при складанні протоколів за ст. 130 КУпАП не практикується.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної служби роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5, надав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4, при цьому доповнив, що ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем керувала інша особа, яку він намагався покликати. Проте зазначена ОСОБА_1 обставина ним не перевірялася. До складання протоколу він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано переставити автомобіль в інше місце, за допомогою своїх родичів чи близьких, оскільки автомобіль стояв впритул до дерева. ОСОБА_1 недозвонившись іншим особам попросив його особисто допомогти переставити автомобіль, проте він йому в цьому відмовив. Після чого, ОСОБА_1 сів за кермо та намагався сам перепаркувати автомобіль, проте він йому завадив це зробити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23 квітня 2016 року, приблизно о 07.00 годин, він перебуваючи дома, по вул. Котельникова, 51-а в м. Києві, прокинувся від музики. Вийшовши на балкон він побачив автомобіль «Санг йонг», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв впритул до дерева та поліцейських, які пропонували ОСОБА_1, що стояв біля автомобіля, пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Вийшовши на вулицю, на пропозицію працівників поліції бути свідком, він погодився. В його присутності ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного сп'яніння, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовлявся, пояснюючи їм, що він автомобілем не керував, а просто у ньому сидів. Також казав, що автомобілем керувала інша особа. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Будь-яких пошкоджень на автомобілі «Санг-йонг» він не бачив. При складанні протоколу, який він підписав, крім нього, був присутній ще один свідок. В його присутності ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що 23 квітня 2016 року, приблизно о 07.00 годин, він під час ранкової пробіжки біля буд. 51-а по вул. Котельникова в м. Києві, був запрошений працівниками поліції в якості свідка, оскільки водій автомобіля «Санг йонг» - ОСОБА_1, припаркував автомобіль без зазору в дерево, та перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Коли його запросили працівники поліції, водій стояв біля автомобіля та вів себе неадекватно. Від проходження огляду на стан сп'яніння та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 квітня 2016 року, приблизно о 06.20 годин він, керуючи автомобілем «Санг йонг», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, разом з останнім, та на його прохання, приїхали за адресою вул. Котельникова, 51-а в м. Києві, де він припаркував автомобіль притул до дерева. ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля та перебував в стані алкогольного сп'яніння. Передавши ключі від автомобіля ОСОБА_1, він пішов додому. Повернувшись до автомобіля, через деякий час, він побачив поліцейських. Автомобіль був припаркований в іншому місці біля будинку. Хто переставив автомобіль він не бачив. 23 квітня 2016 року ОСОБА_1 автомобілем не керував. Будь-яких пошкоджень автомобіль не мав.

Показання свідка ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями ОСОБА_1, та з показаннями свідків допитаних судом.

Заслухавши показання ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348011 від 23 квітня 2016 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 23 квітня 2016 року; рапорт інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 від 23 квітня 2016 року, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його вину щодо порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України не доведеною, провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає розгляду в межах і на підставі протоколу складеного уповноваженим органом. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) ПДР України, суперечать зазначеній в протоколі суті адміністративного правопорушення та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Працівниками поліції протокол щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України не складався, а направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, отриманих у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч. 1, 221, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: