Справа № 368/779/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 та жит. с.В.Пріцьки, вул.Гагаріна - 5; ТОА «ЕМА цемент», енергетик , -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 18 травня 2016 року близько 9 год. 45 хв. у м.Кагарлик по вул. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2,3 «б» ПДР України, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не переконавшись в безпечності свого маневру, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18.05.2016р. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 в напрямку вул. Став'янка.

Виїхавши на ділянку дороги з круговим рухом (центральна клумба м. Кагарлик.), на виконання п.10.4. ПДР в Україні, він зайняв лівий ряд, для подальшого руху в напрямку вул. Став'янка.Проїхавши пішохідний перехід "Пошта ТЦ "Фора", рухаючись при цьому вздовж суцільної лінії, що розділяє зустрічний рух, він відчув удар в правий бік.

Зупинившись в межах проїзної частини дороги (не змінюючи при цьому радіуса повороту руля), він замітив позаду автомобіль Opel Astra д.н.p. АІ5692ЕХ, який стояв за вказаним вище пішохідним переходом, посередні проїзної частини в попутньому напрямку, передня ліва частина значно була ближча до суцільної лінії, що розділяє зустрічний рух ніж задня ліва частина.

Тобто з положення Opel Astra д.н.p. АІ5692ЕХ вбачається, що його водій мав намір здійснити поворот в напрямку ТЦ "Фора".

Включивши аварійні вогні, він вийшов з авто для оцінки збитків та виклику працівників поліції. Своє вини у вчиненні ДТП не вбачає, та просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2016 року близько 9 год. 45 хв. у м.Кагарлик по вул. Незалежності сталася ДТП між автомобілем НОМЕР_1, якимм керував ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Згідно п. п.10.4. ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.)

Згідно пп. б п. 2.3 ПДР (який вказаний в протоколі), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення правил обгону регулюється ст. 14 ПДР.

Відповідно до п. 1.10 ст. 1 ПДР, обгоном визнається випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане із виїздом на смугу зустрічного руху. натомість точка зіткнення автомобілів була в межах полоси попутного напрямку руху та не була пов'язана з виїздом на зустрічну смугу руху.

Згідно схеми місця ДТП та фотознімків за пішохідним переходом "Пошта ТЦ "Фора", вздовж суцільної лінії, що розділяє зустрічний рух, знадодиться автомобіль НОМЕР_1 в напрямку попутного руху, поряд із суцільною лінією, що розділяє зустрічні напрямки руху , позаду автомобіль Opel Astra д.н.p. АІ5692ЕХ, який стояв за вказаним вище пішохідним переходом, посередні проїзної частини в путньому напрямку, передня ліва частина значно була ближча до суцільної лінії, що розділяє зустрічний рух ніж задня ліва частина. Місце зіткнення автомобілів знаходиться в межах полоси попутного напрямку руху та не пов'язане з виїздом на зустрічну смугу руху, а точка зіткнення на автомобіль НОМЕР_1, починається із середини автомобіля, а на автомобілі Opel Astra - із передньої лівої частини.

При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б вказували про перетин автомобіль НОМЕР_1 суцільної лінії, що розділяє зустрічні напрямки руху.

В протоколі серії АП1 №593651 про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б..А саме що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив обгін автомобіль Opel Astra д.н.p. АІ5692ЕХ, не переконавшись в безпечності авто маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.p. АІ5692ЕХ.

Таким чином, в протоколі про адміністративне серії АП1 №593651 не конкретно вказано які ПДР порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП, "Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 суд не вбачає в його діях порушення правил обгону, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3