Справа № 185/4572/16-п
Провадження № 3/185/976
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали старшого інспектора ПП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №280188 серії АП2, 17.05.2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 на 28 км +500 м автомобільної дороги Зелене Богданівка Павлоград з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу співробітника поліції в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №280187 серії АП2, 17.05.2016 року о 19:40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 на 28 км +500 м автомобільної дороги Зелене Богданівка Павлоград не витримав безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з причепом «ПА 004», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в складі з автомобілем марки «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_4 попереду нього в попутному напрямі, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та пояснив, що 17.05.2016 року перед тим, як сісти за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2, вживав алкогольні напої, після чого рухаючись на вище зазначеному автомобілі скоїв ДТП з причепом «ПА 004», державний номерний знак НОМЕР_3, в складі з автомобілем марки «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_5.

Дослідивши матеріли проваджень, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції в установленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, 17.05.2016 року він керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2. Перед тим, як сісти за кермо вживав алкогольні напої, їхати до лікарні для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 по факту вчинення водієм транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди, останній порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП 17.05.2016 року о 19:40 годині транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки «ПА 004», державний номерний знак НОМЕР_3, в складі з автомобілем марки «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_4, на 28 км+500 м автомобільної догори Зелене Богданівка Павлоград, пошкодження транспортних засобів;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, 17.05.2016 року о 19:50 годині він, рухався на автомобілі марки «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_4, по дорозі Богуслав Богданівка, зі сторони с. Богуслав в сторону с. Богданівка, зі швидкістю приблизно 20 км/год. з причепом марки ПА004, державний номерний знак НОМЕР_3, побачивши калюжу зменшив швидкість та почув удар ззаду в причеп, який скоїв автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2, що їхав позаду його автомобіля по ходу руху. Після зіткнення він вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_1, від якого було чутно сильний запах алкоголю. В результаті ДТП вище зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_3, він 17.05.2016 року о 19:50 годині перебуваючи в салоні автомобіля марки «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_4, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2, рухаючись по автомобільній дорозі Богуслав Богданівка зі сторони с. Богуслав в сторону с. Богданівка, зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., водій ОСОБА_2І побачив калюжу та знизив швидкість автомобіля, в цей момент він та другий пасажир гр. ОСОБА_4 знаходились в задній частині автомобіля на пасажирському сидінні та відчули удар позаду, повернувшись щоб поглянути на причеп, побачили автомобіль марки «ВАЗ 2106», який після удару відкотився назад. Вийшовши з автомобіля він побачив, що автомобіль марки «ВАЗ 2106» здійснив зіткнення з причепом, внаслідок чого кріплення причепу пошкодило задній бампер та державний номерний знак автомобіля в якому він рухався, від водія автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_1І було чутно запах алкоголю, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, він 17.05.2016 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 та допустив зіткнення з автомобілем марки «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень..

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП, обставини проваджень, особу правопорушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, ч.1 130, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник