overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.06.2016 Справа №: 388/656/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером КП «Долинський міськкомунгосп», не має адміністративних стягнень,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 травня 2016 року, перебуваючи на посаді головного інженера КП «Долинський міськкомунгосп», не виконав законні приписи №№ 5, 6, 7, 8, 9 працівників поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху від 22.04.2016 року.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що вказані приписи працівників поліції не були виконані в звязку з відсутністю фінансування з місцевого бюджету.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року; копіями приписів працівників Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області №№ 5, 6, 7, 8, 9 від 22.04.2016 року; копією акту контрольної перевірки усунення недоліків комісійного обстеження утримання ВШМ яка проводилась в м. Долинська 22.04.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень , керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 38, 188-28, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
23.06.2016 Справа №: 388/732/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держ праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Редакція газети «Долинські новини», розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 11-11-014/0282 про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року, гр-ка ОСОБА_2 порушила встановлені терміни виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі та інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт наявності адміністративного порушення підтвердила і ОСОБА_2, суду пояснила, що на даному підприємстві працює головним бухгалтером з 01.02.2006 року, неодноразово зверталась за допомогою до Управління Держпраці у Кіровоградській області, доповнила те, на даний час порушення усунені. Акт перевірки № 11-11-014/0282 не був наданий для ознайомлення. В подальшому зобов»язується дотримуватись ЗУ про працю, прилучила до матеріалів справи письмові докази.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, малозначності скоєного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАп України, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
22.06.2016 Справа №: 388/610/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕА № 927067 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 23.05.2002 року, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має адміністративні стягнення за вчинення насильства у сімї,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року о 16-00 годині гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 13 травня 2016 року о 16-00 годині вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 та висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком про результат перевірки звернення гр. ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який має адміністративні стягнення за вчинення насильства у сімї, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати найсуворіше адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному арешту на строк одну добу.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.06.2016 Справа №: 388/658/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 травня 2016 року о 17.20 годині по вулиці Шкільній у с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області керував мотоциклом «ИЖ-П-5», державний номерний знак 49-47 КДЕ, у стані алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 17 травня 2016 року о 17.20 годині по вулиці Шкільній у с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області керував мотоциклом «ИЖ-П-5», державний номерний знак 49-47 КДЕ, у стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року; роздруківкою результатів вимірювання стану алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати найсуворіше адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному арешту на строк сім діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
23.06.2016 Справа №: 388/733/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держ праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним редактором КП «Редакція газети «Долинські новини», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 11-11-014/0281 про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року, гр-ка ОСОБА_2 порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі та інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт наявності адміністративного порушення підтвердив і ОСОБА_2, суду пояснив, що на даному підприємстві працює головним редактором, посилається на те, що порушення не є триваючим, на даний час порушення усунені. Акт перевірки № 11-11-014/0282 не був наданий своєчасно для ознайомлення. По даному факту зверталися до Управління Держпраці у Кіровоградській області, про що є витяг з протоколу засідання комісії. В подальшому зобов»язується дотримуватись ЗУ про працю, прилучив до матеріалів справи письмові докази.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, малозначності скоєного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАп України, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
провадження № 3/389/606/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 травня 2016 року о 11.15 годині, на 286 км автошляху Київ-Знамянка, керував транспортним засобом мотоблок «Форте», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), від продуву алкотестера «Драгер» та від проходження, в установленому законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складено протокол серії АП2 №267585 від 07 травня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені, вину визнав.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомлені, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулось до суду з відміткою про отримання.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що він не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
22.06.2016 Справа №: 388/726/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером на КГЗКОРі,

ІПН- НОМЕР_1,

-за ст.184 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року о 20 год.00 хв. ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої батьківські обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина- Тітова Д.Д., ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався в сторону гр..ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КД № 003635 від 06 червня 2016 року.

В судове засідання порушник не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. В матеріалах справи є письмова заява порушника про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

З урахуванням викладених обставин скоєного правопорушення, особи винної, на підставі ст.184 ч.3 та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
провадження №3/389/681/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку під час якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №004520 від 22 червня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 зрештою визнав себе винним, хоча й відзначив, що сварку спровокувала ОСОБА_2

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з цим, беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням того, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, визнання ОСОБА_1 своєї вини, його особу, те, що він щиро розкаявся, суд вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винним, звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням,

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя - Г.В. Берднікова
Справа № 405/4282/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І. М. Шевченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463061 від 26.05.2016 року: 25.05.2016 року, о 21-20 год. в м. Кіровограді, по вул. Преображенській, буд. 60, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук. Згідно висновку медичного огляду № 450 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, , чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 КУпАП.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу не додано матеріалів, що підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року, а тому незрозумілим і необґрунтованим є застосування норми ч. 2 ст. 130 КУпАП

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

Постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко