Справа № 127/4615/16-п
Провадження № 33/772/137/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М. розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, студент Вінницького Національного технічного університету,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

Стягнуто судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду від 28.03.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2016 року серія АП № 116543, згідно якого він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився у встановленому законному порядку в медичному закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк, а про дану постанову він дізнався 26 квітні 2016 року, про що існує відмітка у справі про її отримання. Крім того, просить скасувати постанову та змінити захід адміністративного стягнення не пов'язаний із позбавленням права керування, з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили, про що він також наголосив в ході апеляційного розгляду, підтримавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи апелянта, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на оскарження даної постанови слід поновити, так як він пропущений з поважних причин, та апеляційну скаргу задовольнити частково.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні відмітка про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, крім того відсутнє повідомлення про отримання даної постанови, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 9-12) вони були повернено до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

З твердженням суду про те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином не відповідає вимогам Закону з наступних підстав.

Законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи що судом першої інстанції вірно встановлено, що у діях ОСОБА_2 були наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, крім того він вину у вчиненому визнав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому висновок суду, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водія, згідно яких він визнав свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні, але дані помякшуючі обставини згідно ст. 34 КУпАП не враховувалися, а тому викладене у апеляційні скарзі про те, що судом ухвалено рішення без урахування передбачених у вказаній статті вимог, що за собою потягло передчасне призначення стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортирними засобами.

Також, при апеляційному розгляді встановлено, що на час перегляду постанови суду від 28.03.2016 року, а саме на 16.06.2016 року , вбачається, що з моменту скоєння правопорушення, 08.03.2016 року, що підтверджується протоколом серія АП № 116543, пройшло більше трьох місяці, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому подальше провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП виключається.

З огляду на вищенаведене, постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 .03.2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, підлягає скасуванню, а тому необхідно визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України, але в силу ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року - скасувати та в силу ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Сілаков С.М.