АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

05 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить змінити вказану постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки на адміністративний арешт.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 також подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначив, що він був присутній під час винесення вказаної постанови, проте не зміг її оскаржити у встановлений ст. 294 КУпАП десятиденний термін, через ту обставину, що знаходився у відрядженням з 17.02.2016 по 27.02.2016 року, а тому пропустив цей строк з поважних причин. Просить поновити йому пропущений строк на оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

При цьому також зазначив, що докази, на підтвердження тієї обставини, що він дійсно знаходився у відрядженні, надасть безпосередньо в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 на обґрунтування доводів його клопотання щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи 16.02.2016 року і надавав суду свої пояснення, однак апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подав поза межами строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03.03.2016 року ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою, в якій просив поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, однак постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 30.03.2016 року останньому було відмовлено у поновленні цього строку з тих підстав, що несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови не є поважною причиною, оскільки останній був присутній в судовому засіданні і в цей же день йому було відомо про прийняте рішення щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Незважаючи на цю обставину, ОСОБА_2 05 травня 2016 року знову подав апеляційну скаргу з новим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києві від 16.02.2016 року, в якому вказує вже на іншу поважну причину пропуску строку, посилаючись на те, що з 17.02.2016 по 27.02.2016 року перебував у відрядженні, а тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Під час розгляду вищезазначеного клопотання в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не надав жодних документів на підтвердження тієї обставини, що в період з 17.02.2016 по 27.02.2016 року він перебував у відрядженні або інших доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому його посилання, що з 17.02.2016 по 27.02.2016 року він перебував у відрядженні і тому не зміг вчасно оскаржити постанову судді від 16 лютого 2016 року є безпідставними, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови у визначений законом строк, останній не навів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 16.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся лише 05.05.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року - відмовити та повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/694/2016 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - ОСОБА_1