П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/439/2016

Справа № 229/1938/16-п

22 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою м. Дружківка вул.. Гаврилівська 2/5, НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором Бахмутського ВП 09.05.2016 року громадянин ОСОБА_1 о 11годині 15 хвилин на 24 км+950м а/д Словянськ- Донецьк- Маріуполь водій керуючи автомобілем виконуючи маневр розвороту не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого сталось зіткнення з Ford АА2991ОТ. При ДТП постраждалих немає , водій Ford ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 22 июня 2016 года пояснив, що не вважає себе винним в порушенні п.10.1 ПДР і відповідно винним по ст.124 КУпАП, так як будучи досить досвідченим водієм (раніше працював професійним водієм 1-го класу і маючи більше 50 років водійського стажу він 9 травня 2016 року, виїжджаючи зі другорядної дороги з кладовищі пос.Сурово міста Дружкова, спочатку заняв праву смугу одностороннього руху в бік Краматорська. Проїхав в правій смузі окло 20 метрів, переконався в тому, що зі

боку Дружківки транспортнаходітся на відстані близько 600 метрів, включив лівий поворот і перебудувався на ліву смугу руху для подальшого розвороту в бік міста Дружківки. При здійсненні розвороту з лівої смуги руху місце коли його автомобіль знаходився в розриві газону на грунтовій дорозі в ліву стійку автомобіля вдарився автомобіль «Ланос» під керуванням, як виявилося, водія ОСОБА_3Автомобіль ОСОБА_1 зарвернуло в зворотну сторону. На ДТП спочатку приїхали співробітники Краматорського ДАІ, які пояснили, що це не їхня територія і приїхали співробітники ОСОБА_4На момент складання протоколу у ОСОБА_1 боліла голова відчував він себе незадовільно, так як удар прийшовся в місце водія. Проте він не відмовився від дачі пояснення і пояснив про свою невинність. Протокол підписав тому, що був з ним ознайомлений, ніхто йому його прав, передбачених ст. 268 КУ про

АП не роз'яснював. Його пасажир ОСОБА_5 яка перебувала на місці ДТПсотруднікамі ДАІ опитано не була.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила невинність водія ОСОБА_6Г.в совершенііДТП, пояснивши, що 9 травня 2016 року його поверталася з кладовища пос.Сурово в автомобілі під керуванням ОСОБА_6, що ОСОБА_6 є її кумом і вона його давно знає як досвідченого професійного водія, що вона з ним не вперше поїхала на кладовище пос.Сурово. Коли поверталися назад близько 11 години, то спочатку проеха чи по правій стороні по напрямку Краматорська, проїхали близько 20 метрів, потім перебудувалися в лівий ряд і робили розворот в бік Дружківки, зіткнення відбулося в районі газону, що розділяє напрямки Дружківка-Краматорськ. Вважає, що ОСОБА_6 діяв правильно і хотіла на місці дати пояснення працівникам ДАІ з Костянтинівки, але ті її слухати не стали і пояснення у неї не відбиралося.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор надав недостатньо інформацію для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення зазначено у ст. 256 КУпАП зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки адміністративного правопорушення.

9 травня 2016 близько 11 години 15 хвилин (згідно часу проставленного в адміністративному протоколі №975528 від 9 травня 2016 року) на ділянці дороги Дружківка-Краматорськ сталося дорожньо Транспортну пригода за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2 і автомобіля «Ланос» під керуванням (згідно зібраних матеріалів) водія ОСОБА_7. В результаті зіткнення згідно адміністративного протоколу автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження пояснення ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_3, його пасажира ОСОБА_8 схеми ДТП і двох фото протоколів огляду транспорту як ОСОБА_6 так і ОСОБА_3 в суд представлені не були для підтвердження і опису конкретних пошкоджених деталей автомобілів. Для можливого подальшого транспортно трасологічна дослідження і визначення механізму утворення ушкоджень, кута зіткнення транспортних засобів і відповідно визначення траекторії руху транспортних засобів.

Крім цього в автомобілі ОСОБА_6 знаходився пасажир ОСОБА_5, яка не була опитана співробітниками відділення ДАІ Костянтинівського МВ ОСОБА_9В і ОСОБА_10 ,, які виїжджали на місце ДТП і

становили справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного оформлення до Бахмутського ВП України у Донецькій області. Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Бахмутського ВП у Донецькій області для відповідного оформлення. боку Дружківки транспортнаходітся на відстані близько 600 метрів, включив лівий поворот і перебудувався на ліву смугу руху для подальшого розвороту в бік міста Дружківки. При здійсненні розвороту з лівої смуги руху місце коли його автомобіль знаходився в розриві газону на грунтовій дорозі в ліву стійку автомобіля вдарився автомобіль «Ланос» під керуванням, як виявилося, водія ОСОБА_3Автомобіль ОСОБА_1 зарвернуло в зворотну сторону. На ДТП спочатку приїхали співробітники Краматорського ДАІ, які пояснили, що це не їхня територія і приїхали співробітники ОСОБА_4На момент складання протоколу у ОСОБА_1 боліла голова відчував він себе незадовільно, так як удар прийшовся в місце водія. Проте він не відмовився від дачі пояснення і пояснив про свою невинність. Протокол підписав тому, що був з ним ознайомлений, ніхто йому його прав, передбачених ст. 268 КУ проВ судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила невинність водія ОСОБА_6Г.в совершенііДТП, пояснивши, що 9 травня 2016 року його поверталася з кладовища пос.Сурово в автомобілі під керуванням ОСОБА_6, що ОСОБА_6 є її кумом і вона його давно знає як досвідченого професійного водія, що вона з ним не вперше поїхала на кладовище пос.Сурово. Коли поверталися назад близько 11 години, то спочатку проеха чи по правій стороні по напрямку Краматорська, проїхали близько 20 метрів, потім перебудувалися в лівий ряд і робили розворот в бік Дружківки, зіткнення відбулося в районі газону, що розділяє напрямки Дружківка-Краматорськ. Вважає, що ОСОБА_6 діяв правильно і хотіла на місці дати пояснення працівникам ДАІ з Костянтинівки, але ті її слухати не стали і пояснення у неї не відбиралося. становили справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: Г. В. Молібога