Справа № 183/2708/16
№ 3/183/964/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.05.2016 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Спаська, 16а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «KAMINAH KM 50 QT-21», без державного номера, рама КМNB 034098B603008, відволікся від керування, здійснив маневр ліворуч внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «SEAT CORDOBA», д/н AE8748HO, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 01.05.2016 року близько 13 годин 10 хвилин він керуючи мопедом марки «KAMINAH KM 50 QT-21», без державного номера та задніх поворотних вогнів, рухався по вул. Спаська, 16а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де повернувши ліворуч до магазину «Славутич» в нього вїхав автомобіль марки «SEAT CORDOBA», під керування водія ОСОБА_2 Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Винуватцемдорожньо-транспортної пригоди вважає саме водія автомобіля «SEAT CORDOBA», оскільки на його думку вона повинна була його пропустити. Також доповнив, що при здійсненні повороту ніякого автомобіля він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 01.05.2016 року близько 13 годин 10 хвилин, вона керуючи автомобілем марки «SEAT CORDOBA», д/н AE8748HO, рухалася по вул. Спаській в бік вул. Сучкова м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Проїхавши перехрестя по вул. Заводській та вул. Спаській, метрів сімдесят з правого боку перед нею повільно рухався моторолер чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_1, і у той момент коли вона почала здійснювати його обгін, останній почав здійснювати маневр ліворуч, в результаті чого вїхав в її автомобіль. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль «SEAT CORDOBA» отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомив, що він є інспектором Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 01.05.2016 року близько 14 годин 00 хвилин він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вул. Спаська, 16 а, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Причиною дорожньо-транспортної пригоди за його поясненнями стала різка зміна напрямку руху водієм мопеда марки «KAMINAH KM 50 QT-21», без державного номера, який перед маневром не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), довідку про придбання мопеда марки «KAMINAH KM 50 QT-21» (а.с.5), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», а згідно п.10.1 вказаних Правил «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують та/ або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник