overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1769/16-п
Провадження № 3/419/1033/2016
ПОСТАНОВА

02 червня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від старшого інспектора Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ЕнергетиківАДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з квітня по травень 2016 року, ОСОБА_1 зловживала спиртними напоями та неналежним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала. Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №014110 від 30.05.2016 року, копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи дані про особу правопорушниці, яка, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, обставини справи, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, судовий збір у сумі 275,60 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030101, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області..

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
справа №619/1917/16-п
провадження №3/619/493/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: керівником ПП «Гаронна» ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 р. при перевірці ПП «Гаронна», керівником якого є ОСОБА_2, встановлено, що несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку по сплаті єдиного податку з юридичних осіб по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 1 квартал 2016 року, граничний термін сплати 20.05.2016 р., фактично сплачено 30.05.2016 р. Факт порушення встановлено актом перевірки №340/20-11-12-00-34/32797025/168 від 31.05.2016 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про поважні причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови від 31.05.2016 р., актом від актом від 31.05.2016 р. №340/20-11-12-00-34/32797025/168.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 615/501/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №788077, складеного 10.03.2016 року відносно ОСОБА_1, який звинувачується в тому, що перебуваючи на посаді керівника АВ ТЗП «Кооператор», що розташоване за адресою: вул. Миру, 17, с. Сніжків Валківського району Харківської області, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме в ході документальної позапланової виїзної перевірки державним податковим інспектором встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік на загальну суму 10088, 69 грн., податкові декларації з податку на нерухоме майно за 2015 рік, 2016 рік до Нововодолазької ОДПІ не подавались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину не визнали, просили закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є керівником АВ ТЗП «Кооператор», а дану посаду займає інша особа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши докази, що є у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Ст.163-1 КУпАП передбачає, що особами, які підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, являються керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій

Згідно наданого представником Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.03.2016 року за №21806947, ОСОБА_1 не значиться керівником АВ ТЗП «Кооператор», з 22.04.2014 року керівником підприємства (згідно статуту) та підписантом є інша особа.

Таким чином, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на момент скоєння правопорушення, яке інкримінують останньому, він не перебував на посаді керівника, а тому він не є суб'єктом правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.
Справа № 638/9049/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Ч. Лозова, вул. Колектевистів, 22,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.05.2016 року о 15 год. 50 хв., в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по про-ту Науки, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки , тим самим порушив правила вимог п. 10.9 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 915208 від 18.05.2016 року, схемою місця ДТП від 18.05.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 3/425/282/16

425/1829/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоноармійська), 20-А/2,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Maxima» з реєстраційним номером ВВ9655СК, рухаючись по вул. Володимирській (Леніна) м. Рубіжного Луганської області, змінюючи напрямок руху праворуч, не впевнився у безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Jawa350» з реєстраційним номером 8788ВГН під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку з правої сторони, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144931 від 23.05.2016;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
Справа № 638/9701/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м. Харкова) ГУ НП в України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року близько 09-00 год. у супермаркеті «АТБ» (місто Харків, пр перемоги, 75-а)неповнолітня донька ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку, предметом якої був шоколад кіндер, чим порушила діюче законодавство.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №038993 від 24.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.3 КУпАП ,-

СУДДЯ П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наумова С.М.
Справа № 617/804/16-п
Провадження № 3/617/279/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року близько 21 год. 00 хв. в с. Пролетарське по вул. Пролетарській, Вовчанського району, Харківської області, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом Днепр д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він рухавя на мотоциклі разом з дружиною, малолітньою дочкою, тестем та тещею та був зупинений робітниками поліції, не перебував у стані спяніння, йому не запропонували медичний огляд, покинув мотоцикл та місце складання протоколу, оскільки дитина плакала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 361849 від 31.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом сержанта поліції.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/861/16-п
Провадження № 3/617/296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, Інд. номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року о 01 год.00 хв. ОСОБА_2 знаходилася по вул. Гоголя 17 в м. Вовчанськ, Харківської області висловлювалася нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні нею правопорушення визнала повністю та пояснила, що 18.05.2016 року дійсно висловлювалася нецензурною лайкою на вул. Гоголя, м .Вовчанська Харківської області.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 028050 від 18.05.2016 року про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника даними в суді та матеріалами справи.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34 КУпАП, являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП є стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 173 ,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та назначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 60,00 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/731/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів працюючого різноробочим на фірмі «Карат-Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124,130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №367008 та АП1 №367007 від 27.05.2016 року вбачається, що 26.05.2016 року о 19:45 годині гр. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по вул. Підгірній,62 що в смт. Золочів Харківської області, здійснив наїзд на пішохода. Від проходження медичного освідчення відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Провина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення АП1 №367008 та АП1 №367007 від 27.05.2016 року, заявою ОСОБА_4 від 26.05.2016 року, протоколом огляду та затримання транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5П.(а.с.2,3,4,5,6,7,8).

Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, у порушенні учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124,130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 124,130 ч.1,283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124,130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 10(десяти)діб арешту в умовах Дергачівського ІТТ.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк адміністративного стягнення відліковувати з 17.06.2016 року з 10:30 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

В частині виконання арешту постанова підлягає негайному виконанню.

В частині стягнення судового збору постанова може бути предявлена до виконання до 17 вересня 2016 року.

Суддя: О.М.Юхименко