Справа № 127/8360/16-п
Провадження № 3/127/2120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем відділення біопсійних досліджень (голова комітету з конкурсних торгів) Комунального закладу «Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 - 14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 02-047/2016 від 06.04.2016 року за результатами перевірки проведеної головним державним фінансовим інспектором відділу моніторингу та перевірок державних закупівель ДФІ у Вінницькій області - ОСОБА_2 встановлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур з порушенням законодавства, а саме: при проведенні комітетом з конкурсних торгів КЗ «Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро» закупівлі автомобіля з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з обємом циліндрів двигуна не більше ніж 1500 см.3, нового, очікуваною вартістю 282 835, 00 грн. згідно інформації про застосування переговорної процедури закупівлі за № 205002 в бюлетні № 345 (29.09.2015).

Так, в протоколі наведено, що співставленням наявних документів, поданих учасником у складі пропозиції на закупівлю автомобіля з переліком документів, які вимагались у листі до учасника від 15.09.2015 № 546 для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам, встановлено, що ТОВ «Укрметалпромінвест» у складі пропозиції не надано копії документів, що підтверджують наявність власного чи орендованого автотранспорту та складів, що передбачено вимогами п. 1 листа від 15.09.2015 № 546.

В протоколі також наведено, що в порушення ч. 5 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», із змінами в часині де зазначено, що переговорна процедура відміняється у разі, якщо замовником допущено порушення, які вплинули на обєктивність визначення переможця процедури закупівлі, комітетом з конкурсних торгів акцептовано пропозицію ТОВ «Укрметалпромінвест». Датою правопорушення слід вважати дату прийняття рішення про акцепт 29.09.2015. Місцем вчинення місце знаходження обєкта.

Підсумовуючи, в протоколі наведено, що зазначене порушення вимог ч. 5 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» допущено ОСОБА_1, а тому він має нести відповідальність, що передбачена ч. 1 ст. 164 14 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 14 КУпАП не визнає, оскільки комітетом, коли виникла потреба у закупівлі автомобіля двічі оголошувалась конкурсна процедура закупівлі (19.06.2015 та 07.08.2015) та не було отримано жодної пропозиції. Після цього на адресу комітету з запізненням надійшли відповідні документи ТОВ «Укрметалпромінвест», які були повернуті комітетом. Згодом на адресу комітету повторно надійшли документи від ТОВ «Укрметалпромінвест» та згодом було розпочато переговорну процедуру. Всі документи, що вимагались листом № 546 від 15.09.2015 року були в наявності та оцінені комітетом, а не ним особисто, як головою. На нього як на голову комітету покладено обовязки по організації роботи комітету, організації роботи з закупівель, головування на засіданні комітету, тощо. На час проведення перевірки положення, що визначало його повноваження як голови комітету не було прийнято. В Законі України «Про здійснення державних закупівель» наведено, що відміна конкурсної процедури у разі невідповідності документів вимогам здійснюється не ним, як головою одноособово, таке рішення приймається комітетом з конкурсних торгів більшістю голосів, а тому його вини у невідхиленні пропозиції ТОВ «Укрметалпромінвест» немає, оскільки таку пропозицію було акцептовано за результатами голосування всіма членами комітету.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення представник ДФІ у Вінницькій області Лук»янчиков О.А. пояснив, що саме ним було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, та в ході перевірки ним було встановлено порушення ч. 5 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині де зазначено, що переговорна процедура закупівлі відміняється у разі, якщо замовником допущено порушення, які вплинули на обєктивність визначення переможця процедури закупівлі. Разом з тим, комітет встановивши, що ТОВ «Укрметалпромінвест» у складі пропозиції не надано документів, що підтверджують наявність власного чи орендованого автотранспорту, та складів, що вимагалось самим замовником згідно п. 1 листа від 15.09.2015 року № 546 не відхилено вказану пропозицію а навпаки, акцептовано її. На запитання в чому саме полягає обєктивна сторона правопорушення, що вчинена ОСОБА_1, представник ДФІ у Вінницькій області повідомив, що обєктивна сторона правопорушення проявилась у тому, що він підписав протокол № 27 засідання комітету з конкурсних торгів ВОПАБ від 29.09.2015 року. На запитання яким чином таке підписання цього протоколу саме ОСОБА_1 вплинуло на вчинення правопорушення, оскільки відповідне рішення приймалось комітетом більшістю голосів представник ДФІ у Вінницькій області повідомив, що склад правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 у складі комітету голосував за акцепт пропозиції ТОВ «Укрметалпромінвест».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та інспектора ДФІ у Вінницькій області Лук»янчикова О.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 164 14 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

На виконання вказаної норми Закону голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 надіслав директору ТОВ «Укрметалпромінвест» ОСОБА_3 листа № 546 від 15.09.2015 року згідно якого вимагав дотримання під час застосування переговорної процедури кваліфікаційних критеріїв, зокрема й надання інформації про наявність обладнання та матеріально технічної бази (довідка в довільній формі про наявність обладнання та матеріально технічної бази, копії документів, що підтверджують наявність власного чи орендованого автотранспорту та складів «наприклад копії свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів або ліцензійних карток, копії договорів оренди транспортних засобів або договорів про виконання послуг з транспортування, з обовязковим документальним підтвердження наявності у іншої сторони договору транспортних засобів») (а.с. 2).

На виконання вказаних вимог директором ТОВ «Укрметалпромінвест» ОСОБА_3, надіслано реєстр документів з переліком документів що надаються у складі переговорної пропозиції на закупівлю (а.с. 3).

Згідно протоколу ТОВ «Укрметалпромінвест» у складі пропозиції не надано копії документів, що підтверджують наявність власного чи орендованого автотранспорту та складів, що передбачено п. 1 листа від 15.09.2015 року № 546, разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що до реєстру документів, який виготовлявся у відповідь на вказаний лист додавались з поміж іншого: довідка про наявність обладнання та матеріально технічної бази, згідно якої у ТОВ «Укрметалпромінвест» у власності наявні зокрема адміністративне приміщення, площею 142 кв.м., персональні компютери, вантажний автомобіль ДАФ, легкові автомобілі Нива, Пежо, Тойота РАВ 4, мікроавтобус Івеко, в оренді наявні складські приміщення прощею 420 кв.м., загороджена площадка, площею 940 кв.м. (а.с. 4).

З поміж іншого до у відповідь на лист від 15.09.2015 року № 546 надано зокрема але не обмежуючись пропозицію конкурсних торгів на автомобіль Фіат Добло комбі 1,4 бензин, 2015 р.в., (а.с. 48), копії сертифікатів відповідності та додатків на вказаний автомобіль (а.с. 49 59), дилерський договір (а.с. 91 93), а також загалом копії документів, що вимагались наведеним вище листом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів. До складу комітету з конкурсних торгів входить не менше пяти осіб. Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

З аналізу наведеної норми Закону слідує, що комітет з конкурсних торгів, діє шляхом проведення засідань на яких колегіально, шляхом голосування, більшістю голосів приймаються рішення щодо акцепту чи відхилення пропозицій на закупівлю. Такий протокол, в якому відображаються результати голосування, підписується всіма членами комітету в незалежності від позиції яку член комітету висловив при голосуванні.

З наведеного, приходжу до висновку, що не можна ставити в вину ОСОБА_1 підписання протоколу № 27 від 29 вересня 2015 року, як факт вчинення останнім правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 14 КУпАП, оскільки рішення прийнято колегіальним органом, в незалежності від позиції по голосуванню останнього. ОСОБА_1 при цьому виконував визначені за членом комітету з конкурсних торгів повноваження, що регламентовано Законом.

В протоколі наведено, що в порушення ч. 5 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», із змінами в часині де зазначено, що переговорна процедура відміняється у разі, якщо замовником допущено порушення, які вплинули на обєктивність визначення переможця процедури закупівлі, комітетом з конкурсних торгів акцептовано пропозицію ТОВ «Укрметалпромінвест», разом з тим ОСОБА_1, як голова комітету, згідно Закону не має такого повноваження, одноособово прийняти рішення про відміну переговорної процедури закупівлі, чи впливу на інших учасників комітету щодо позитивного чи негативного голосування за те чи інше питання.

Окрім наведеного слід зазначити, що згідно рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року за позовом Вінницького обласного патологоанатомічного бюро м. Вінниці до ТОВ «Укрметалпромінвест» про стягнення суми боргу, позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Укрметалпромінвест» на користь Вінницького обласного патологоанатомічного бюро 282835 грн. боргу (а.с. 33 34).

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 14 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 14 КУпАП закрити за відсутністю в його діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: