overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2221/16-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1988 року м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 978512, складеного поліцейським Бахмутського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_1 30 квітня 2016 року о 20.00 годині у м. Костянтинівка на перехресті вул. Соборності - вул. Б.Котельникових керував мопедом Viper без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 20 травня 2016 року, 30 травня 2016 року, 10 червня 2016 року не зявився, постанова про привід ОСОБА_1 на 10 червня 2016 року Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області виконана не була; на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/2221/16-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 978512 від 30 квітня 2016 року з доданими документами на 3 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 978512 від 30 квітня 2016 року (з доданими документами на 3 аркушах), відносно ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1988 року м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 234/6718/16-п
Производство № 3/234/722/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року

Краматорський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.

за участю прокурора Куцена М.С.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року, який надійшов з прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка займає посаду секретаря Красноторської селищної ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 ч.1 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАПУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з прокуратури Донецької області надійшло чотири протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАПУкраїни.

Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про обєднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 3/234/722/16, № 3/234/723/16, № 3/234/724/16, №3/234/725/16 відносноОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України ч. 2 ст. 172-7 КпАП України в єдине провадження та присвоїти номер № 3/234/722/16; 234/6718/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого він 04.04.2016 о 15.00 хвилин по вул. Жовтнева, 21, с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області, у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, вижинав з будинку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 04.05.2016, 09.06.2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, однак в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, тобто присутність правопорушника є обовязковою, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись статею 268, 280-283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, призначене на 10.10 годину 17 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію ухвали для виконання примусового приводу направити начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 221/539/16-п
Провадження № 3-в/221/29/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Волноваського району Донецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с-ще Володимирівка Волноваського району Донецької області , вул.Проценка, 29/42, притягнутої до адмінвідповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт постановою Волноваського районного суду Донецької області від 17.02.2016 року,

про вирішення питання пов*язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 17.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

04.05.2016 року начальник Волноваського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, пояснюючи, що 08.04.2016 року її було ознайомлено з умовами відбування стягнення та попереджено про відповідальність за ухилення від виконання рішення суду. Того ж дня їй було видано направлення до ПП "Володимирівське будинкоуправління №1" для відбуття стягнення з 11.04.2016 року. 19.04.2016 року на запит КВІ надійшло повідомлення від ПП "Володимирівське будинкоуправління №1" про те, що ОСОБА_1 не прибула для відбуття стягнення. На виклик до КВІ ОСОБА_1 не з*явилася. На запит, КВІ отримано інформацію, що з 19.04.2016 року вона працює у ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", тобто, з 11.04.2016 року по 19.04.2016 року вона навмисно, без поважних причин, ухилялася від відбуття стягнення., тому заявник просив замінити їй стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Волноваський РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області в судове засідання представника не направив, але надав довідку про те, що ОСОБА_1 31.05.2016 року приступила до виконання громадських робіт та, станом на 06.06.2016 року відбула 20 годин громадських робіт у Володимирівській селищній раді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 06.06.2016 року приступила до виконання рішення суду, вже відпрацювала 20 з призначених 30 годин громадських робіт, тому вважаю, що необхідність заміни громадських робіт іншим видом стягнення минула, тому необхідно відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити начальнику Волноваської кримінально- виконавчої інспекції Волноваського району у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 234/8484/16-п
Провадження № 3/234/913/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул. Паркова. 89-198, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права, -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року о 17-24 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську, рухався по дворовій дорозі будинку №85 та виїзджаючи на проїзну частину вул.Парковій з житлової зони не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автобусом ОСОБА_2 25 ПЕ держ.номер 04019 ЕА, під керуванням громадянина ОСОБА_3 який рухався по вул.Парковій від бул.Краматорський. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя
Справа № 234/7435/16-п
Провадження № 3/234/802/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення № 156 від 17 квітня 2016 року, який надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника з радіостанції 142, 1 центру зв`язку ПВЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 172-20 ч.1 КпАПУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно протоколу, 17.04.2016 року ОСОБА_1 знаходився на території в/ч пп/ НОМЕР_1 із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КпАПУкраїни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої не вживав.

Згідно акту № 45 від 17.04.2016 року, щодо засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що стан свідомості ОСОБА_1 у нормі, хода відповідає нормі.

Відповідно до статті 22 КпАПУкраїни при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись статтею 22 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 234/7976/16-п
Провадження № 3/234/870/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «Грандпроектбізнес», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-2ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року при розгляді начальником відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 матеріалів камеральної перевірки ТОВ «Грандпроектбізнес» вииявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податку на прибуток за 2015 рік, а саме: за терміном сплати 10.03.2016 року, фактична дата сплати 16.03.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 867789), актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8745/16-п
Провадження № 3/234/940/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 361942 від 31 травня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, ППФОБ ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 31 травня 2016 року о 12 годині 40 хвилин в м. Краматорськ, по вул. О. Тихого,6 територія заводу КЗТС ТОВ «Фуртсидер Винзтехнолоджи» виробничий цех ВЕУ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю заїзду до цеху ВЕУ та рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності свого маневру та скоїв наїзд на секційні ворота цеху ВЕУ. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки цеху ВЕУ. Чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив, що з протоколом згоден, він дійсно рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності свого маневру та скоїв наїзд на секційні ворота цеху ВЕУ. Просив суд не позбавляти його прав.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 травня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 234/8749/16-п
Провадження № 3/234/941/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КРСП «Окант», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст. 268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП Украины,-

УСТАНОВИВ:

29 травня 2016 року, о 22-30 годині, в м. Краматорську, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA CEMRY, номерний знак НОМЕР_1, по сухому асфальтному покриттю вул.. ОСОБА_2 з боку вул.. Двірцева, внапрямку вул.. Катеринича, біля буд. № 28, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ- DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, який знаходився в статистичному стані справо по ходу руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було причинено матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДД, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №361871 від 30 травня 2016 року, з схемою місця ДТП , зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3