Справа № 367/3741/16-п Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 33/780/337/16 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 147 24.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

який проживаєАДРЕСА_1 Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.04.2016 о 22-30 год., керував мопедом в м. Буча по вул. Водопровідна з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справа.

Так, апелянт зазначає, що він був тверезий та просив, щоб його перевірили на приладі «Драгер» однак у інспектора даного приладу не було, тому йому запропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння , від чого він відмовився тому що поспішав.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року та ухвалити нову постанову.

Заслухавши доповідача, апелянта, який пояснив, що не відмовлявся від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння, просив застосувати прилад «Драгер», поїхати до медичного закладу він не міг оскільки поспішав до хворого батька; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду першої інстанції, зазначені вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, суд не надав належної оцінки усім доказам по справі та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і в письмових поясненнях до суду зазначив, що просив пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», проте даного приладу у працівників поліції не виявилося. Такі пояснення ОСОБА_1 надав і в судовому засіданні. Судом такі пояснення не спростовані. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що після складання адмінпротоколу ОСОБА_1 від керування транспортним засобом усунутий не був, що доводить його твердження про відсутність у нього стану сп'яніння.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріалами справи не підтверджується. А зібрані докази є непереконливими та суб'єктивними.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином суд першої інстанції необґрунтовано та без достатніх доказів, ухвалив постанову про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанова Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року підлягає скасуванню, із закриттям адміністративного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року щодо нього - скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення АП2№286484, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис)