overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/537/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ТД "Преміум", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, головний бухгалтер ТОВ "ТД "Преміум " ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.1.4 п.135.1 ст.135, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 абз.в) п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, Податкового Кодексу України, вела податковий облік з порушенням встановленого порядку та податку на прибуток, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 243 136 грн., завищено взаємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток на суму 449 603 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Ст.163-1 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинні зазначатися обставини правопорушення, не вбачається в чому полягало правопорушення, а саме не встановлено якими діями притягувана порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що позбавляє суд можливості встановити такі обставини, а так і наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р. Справа № 3/489/1109/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.05.2016 року о 23 год. 25 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ з державним н/з ВЕ 1417ВВ по вул.. Ульянових з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. В присутності двох свідків на місці зупинки пройшов медичний огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру Драгер та показники якого склали 2,21 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, визнав себе винним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 487/3002/16-п
Провадження №3/487/1114/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2016 р. о 14.05 год. по вул. Озерній біля буд.13 в м. Миколаєві здійснював торгівлю з рук ковбасними виробами без санітарної книжки в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі з рук.

ОСОБА_1 в суді не був присутній, причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується:

- протоколом МИ №010592 від 31.05.2016 р. про адміністративне правопорушення;

- поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 160, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 3/489/1053/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.05.2016 року приблизно о 01:25 год., керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Самойловича, проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому "червоному" сигналі світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5.в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1055/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.05.2016 року о 23:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в районі будинку № 128 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 1,46 ‰, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа: № 3/489/1046/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Миру, 11 А, кв. 3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 Справа призначалась до розгляду на 20.04.2016 року, 10.06.2016 року, але правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тобто є всі підстави для застосування приводу відносно ОСОБА_1Я, так як розгляд справи у його відсутність неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Миру, 11 А, кв. 3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід в судове засідання на 22.06.2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

15.06.2016 р. Справа № 3/489/1059/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу УПП в м. Миколаєві, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року о 14:00 годині керуючи транспортним засобом Toyota з державним н/з 211846 у м. Миколаєві по пр.. Миру, 23/2 водій ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася в безпеці свого маневру здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, від неї надійшла телефонормама у якій вона просила розглянути адміністративні матеріали відносно неї у її відсутність, також факти викладені у протоколі вона визнала та вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р. Справа № 3/489/1105/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 22, кв. 9, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.05.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул.. 9-та Поздовжня, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lachetti з державним н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер і від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, визнав себе винним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 487/3012/16-п
Провадження №3/487/1128/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області надійшов протокол серії АА №265191/493 від 06.05.2016 року відповідно до якого, 30.03.2016 року по вул. Озерна, 4 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичні засоби (амфетамін), 0,029 г у невеликих розмірах для власного споживання без мети збуту.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю необхідним повернути їх до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП , розглядається протягом доби.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №265191/493 від 06.05.2016 року вбачається, що він складений 06.05.2016 року, одержаний судом 09.06.2016 року.

Таким чином, 10.06.2016 року суд повинен, з урахуванням ч. 2 ст. 277 КУпАП, розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, проте такої можливості позбавлений, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, відомості про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи саме 10.06.2016 р. у справі відсутні.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, що передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАп.

Частиню першою ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи відповідно до порядку, визначеного ч. 1 ст. 277-2 КУпАП суд також позбавлений можливості, оскільки буде порушений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП протягом доби.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева