overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3160/16-п
ПОСТАНОВА

30.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року о 13-30 год. на передовій позиції 2 МПР солдат ОСОБА_1 поблизу с. Талаківка Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані у в/ч п.п. НОМЕР_1 , чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав просив строго не карати.

Згідно витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 призначено наказом командира військової частини п.п. НОМЕР_1 від «11» вересня 2015 року № 28-рс на посаду стрілець-санітар першого мотопіхотного відділення другого мотопіхотного взводу другої мотопіхотної роти 23 окремого мотопіхотного батальйону 56 мотопіхотної бригади, вважати що з «12» вересня 2015 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №124 (а.с.3), рапртом (а.с.6), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.8), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с.9).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3483/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по пров.Перекопському, буд.8, за частиною 2 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2016 року о 10 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кальміуському районі м.Маріуполя, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї повторно протягом року.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся та просив суворо не карати.

Постановою Іллічівського райнного суду м.Маріуполя від 10.03.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується власноручно написаними поясненнями правопорушника, іншими дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, висновком інспектора Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про результати перевірки звернення ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї, вчиненого особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 3/235/1217/16
Єдиний унікальний номер 235/3844/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, з якого вбачається, що 10.02.2016 року, о 11.16год. під час перевірки кіоску «Сигарети» за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Свердлова, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, було виявлено порушення останнім встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Про вказане адміністративне правопорушення був складений протокол №6/05-16-40 про адміністративне правопорушення серії АА № 848946 від 18.05.2016 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом №6/05-16-40 про адміністративне правопорушення серії АА № 848946 від 18.05.2016 року (а.с.1), актом (довідкою) фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 19.02.2016 року (а.с.2-3).

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

На час розгляду справи 13.06.2016 року строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10.02.2016року, то на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Воробйов
Справа № 265/2851/16-п
Провадження № 3/265/501/16
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 006183/006184, зі змісту якого слідує, що 19 квітня 2016 року о 06-00 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», улову рибу не мав, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/2852/16-п
Провадження № 3/265/502/16
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Кармелюка, б. 32,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 006059/006060, зі змісту якого слідує, що 21 квітня 2016 року о 18-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 21 квітня 2016 року о 18-00 годині на річці Кальміус він ловив рибу сіткою «павук». Улову риби не мав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/2147/16-п
Провадження № 3/265/503/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від начальника Лівобережного ВП МВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 002444, зі змісту якого слідує, що 5 квітня 2016 року о 10-40 годині ОСОБА_1, на тротуарі біля будинку № 100 по вул.. 130 Таганрозької дивізії в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в письмовій заяві свою вину визнала повністю, просила при винесенні рішення врахувати її тяжкий матеріальний стан.

Частиною 1 ст.160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона торгувала з рук у невстановленому місці.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання нею своєї вини, вчинення правопорушення вперше, її матеріальний стан, малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.160 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/2773/16-п
Провадження № 3/265/493/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягується за ч.1 ст.163 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що його слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в ньому не вказана адреса проживання правопорушника.

Оскільки повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи суд не має можливості, то є підстави для повернення протоколу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП повернути до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2849/16-п
Провадження № 3/265/499/16
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 006140/006231, зі змісту якого слідує, що 19 квітня 2016 року о 10-30 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», улову рибу не мав, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
243/4427/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Риктичі Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині п/п НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 17220 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:
09.05.2016 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Слов`янськ Донецької області вживав алкогольні напої, повторно, на протязі одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 17220 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року, згідно якого 09.05.2016 року близько 00 год. 35 хв. на території базового табору в/ч пп В 1740 в м. Слов`янськ Донецької області вживав алкогольні напої; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 878 від 09.05.2016 року, з якої вбачається, що за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2016р. о 1 год. 16 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом командира 1 дшб ОСОБА_2 який також підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 17220, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 17220 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2465 гривень 00 копійок (Дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок) на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Слов`янське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О.Гусинський