overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1294/16-п
Провадження № 3/643/718/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.04.1970р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 08.02.2016 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ч. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.01.2016 близько 12:00 години ОСОБА_1, знаходячись в районі буд. 134/16 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові торгував з рук сухофруктами в невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, проте з письмових пояснень вбачається, що він вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП та при винесенні рішення враховує особистість правопорушника, а саме ті факти, що він скоїв адміністративне правопорушення, яке не спричинило суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, а також іншим, охоронюваним законом цінностям скільки-небудь значну шкоду і вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 03.04.1970р.н., РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В силу малозначності скоєного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 640/9180/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.01.1959р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює в «УТОГ», мешкає у м.Харкові, пр.. Тракторобудівників, 86/137, кв.93,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

30.05.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF 698К», держ. № НОМЕР_2 по вул.Шевченко у м. Харкові, виїжджаючи з двору будинку 303/307 по вул.Шевченко у м.Харкові на проїзну частину вул.Шевченко, не надав дороги автомобілю «Міцубісі», держ.№АХ4544АА під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.2 ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП, письмовими поясненнями Казьміної і.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/8062/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючого директором НВМБК «Лазер і здоровя», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

18.05.2016 року при перевірці НВМБК «Лазер і здоровя» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 51, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1345,53 грн. згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік від 20.01.2016 №, по строку надання платіжного доручення 10.03.2016р. Фактично сплачено 1349 грн. платіжним дорученням №4 від 13.04.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.05.2016 року №1181/20-31-12-03-09/31635626.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа№ 640/6330/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 236, кв. 17,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року приблизно 14:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Харків, по вул. Героїв Праці, в районі будинку №20/321, на алеї здійснював торгівлю з рук.

В судове засідання, призначене на 17.06.2016 року на 15:00 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП відкласти на 01 липня 2016 року на 09 год. 15 хв..

Застосувати примусовий привід на 01 липня 2016 року на 09 год. 15 хв.. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 236, кв. 17.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Якуші Н.В.

Суддя Н.В. Якуща
Справа № 643/5341/16-п
Провадження № 3/643/1901/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407050 від 23.04.2016 року ОСОБА_1 об 01-40 год. керуючи авт. «Рено Меган» д.н. НОМЕР_1 на перехресті Гв. Широнінців та вул. Механізаторська у стані алкогольного сп*яніннязі згоди водія за допомогою алкотестеру було виявлено порушення відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правопорушення сталося із-за недотримання водієм п. 2.9 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю..

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, інн. НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов

Суддя: Марченко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. суддя Київського районного суду Якуша Н.В., отримавши висновок судової транспортної-трасологічної та авто технічної експертизи №1410/5837 від 31.05.2016 року за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 01 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової автотехнічної експертизи.

17 червня 2016 року до судді надійшов висновок судової транспортної-трасологічної та авто технічної експертизи №1410/5837 від 31.05.2016 року разом із матеріалами справи,в зв'язку із чим суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу для подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 273, 278, 279 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №34).

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа№ 640/6176/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суддя Київського райсуду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює керівником ТОВ «Блеск-Град-Плюс», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_2 при камеральній перевірці ТОВ «Блеск-Град-Плюс», було встановлено несвоєчасне подання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2015 р., термін надання якої з 01.01.2016 р. по 09.02.2016 р., фактично надано 18.02.2016 р. Зазначене порушення було допущено керівником ТОВ «Блеск-Град-Плюс» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 - в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 176.2 ст. 176 розділу 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа № 644/4840/16-п
Провадження № 3/644/1612/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31 травня 2016 року о 11-30 годин, знаходячись за адресою: м. Харків, підземний перехід ст. метро «Пролетарська», здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами ( печивом) у невстановленому місці.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини підтверджується зібраними та перевіреними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХА 037482 від 31.05.2016 року,

-рапортом від 31.05.2016 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2016 року,

-протоколом поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

-розпискою про прийняття на відповідальне зберігання .

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без застосування конфіскації предметів торгівлі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 643/5286/16-п
Провадження № 3/643/1867/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016

17 червня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ», яка мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. пісочин, вул. Квартальна, б. 5/3, кв. 106,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2016 року при проведенні камеральної перевірки на ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ», податковий номер 00212630, податкова адреса: м. Харків, пр. Московський, б. 151, виявлено порушення несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за січень 2016 року, по строку сплати 01.03.2016 року. Фактично борг погашено 28.03.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки № 400/20-34-12-03-26/00212630 від 14.04.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 01.03.2016 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163-2, 247, 268, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2038/2016Справа №: 641/5366/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 20, кв. 4,

- за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, розглядаються протягом пяти діб.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлений, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 20, кв. 4, піддати приводу в судове засідання, призначене на 01 липня 2016 року о 09-10 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 644/4651/16-п
Провадження № 3/644/1572/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім»ї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається, стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім»ї. Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї- будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Суб'єктом правопорушення є особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім'ї.

Поняття сім»ї містить також СК України, а саме сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 є співмешканкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з ії пояснень та пояснень ОСОБА_1 вияснилося, що вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, в зареєстрованому шлюбі не перебувають, тому насилля в сім»ї ОСОБА_1 скоїти не міг, оскільки співмешканка не є членом його сім»ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення , передбачений ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Саркісян О. А.