Справа № 174/275/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2016 року Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпродзержинського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, який народився в м. Джалал-Абад, Киргизія, громадянина України, працюючого ДП ОГХК Філія "Вільногірський ГМК" - електромонтером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНН НОМЕР_1,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272729 від 20.04.2016 року, водій ОСОБА_1, 20.04.2016 року, о 18 годині 20 хвилин, в м. Вільногірськ по вул. Привокзальній, керував автомобілем «Пежо Боксер» н.з. АР1838СМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272728 від 20.04.2016 року, водій ОСОБА_1, 20.04.2016 року, о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо Боксер» н.з. АР1838СМ, по вул. Привокзальній в м. Вільногірськ, рухаючись заднім ходом, не переконався, що не створює небезпеки учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Преміум» н.з. АА9125ОС, який не рухався, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.04.2016 року о 18 годині 20 хвилин відїжджав від магазину, який знаходиться по вул. Привокзальній в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, не переконався в безпеці своїх дій, рухаючись заднім ходом не помітив припаркований автомобіль «Рено Преміум», в результаті чого здійснив зіткнення за автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При прибутті не місце дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції, при перевірці документів відчули від нього запах алкоголю та запропонували проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння, від проходження запропонованого огляду відмовився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272729 від 20.04.2016 р., вбачається, що ОСОБА_1, 20.04.2016 року, о 18 годин 20 хвилин, м. Вільногірськ по вул. Привокзальній, керував автомобілем «Пежо Боксер» н.з. АР1838СМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, порушивши вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Згідно даного протоколу ОСОБА_1, було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, від підпису в протоколі відмовився; від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2В, та ОСОБА_3В, для встановлення стану спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1В, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями та письмовими доказами по справі.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272728 від 20.04.2016 р., вбачається, що ОСОБА_1, 20.04.2016 року, о 18 годин 20 хвилин, в м. Вільногірськ по вул. Привокзальній, керуючи автомобілем «Пежо Боксер» н.з. АР1838СМ, рухаючись заднім ходом, не переконався, що не створює небезпеки учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Преміум» н.з. АА 9125 ОС, який не рухався, чим порушив вимоги п.10.9 правил дорожнього руху України.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі суд вважає, що обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, доведена його поясненнями в суді та письмовими матеріалами справи та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Виходячи з досліджених доказів по справі в їх сукупності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності у 2011 та 2014 році, однак сплатив штраф, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1В розглядаються одночасно, тому на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,130,124, 283-285 суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-по ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-по ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4