Номер провадження 3/754/2520/16
Справа №754/7640/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого він 28.05.2016 року о 9 год. 02 хв. по вул. Електротехнічна, 1 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетинаючи перехрестя, не переконався в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, небезпеку виникнення перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2)

Внаслідок зіткнення транспорті засоби зазнали механічні ушкодження.

Працівники УПП вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед ним зупинився автомобіль, який продовжувати рух не міг.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 об'їхав зазначений транспортний засіб з лівої сторони та посеред перехрестя в нього вдарився автомобіль ДЕУ ЛАНОС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_1, схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на середені перехрестя вул. Електротехнічна - вул. Драйзера в м. Києві.

При цьому жодних доказів руху водія ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофора суду не надано.

Зазначена обставина надає підстави для висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час зіткнення знаходився на перехресті.

Відповідно п. 16.5 ПДП України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

При цьому порушення ОСОБА_1 п. 12.3. ПДР, відповідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкодисвого підтвердження не знайшли, оскільки характер зіткнення та пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що не він зіткнувся з автомобілем ДЕУ, а остатній вдарив його в передню праву частину.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя