Справа № 395/516/16-п
Провадження № 3/395/224/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, керівника ФГ «Вись», прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 26 квітня 2016 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки було виявлено, що керівником ФГ «Вись» код за , розташованого за адресою: с. Веселівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1, порушено податкове законодавство, а саме:

п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 2985,00 гривень за 2016 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася. Про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.05.2016 року та 26.05.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 85 від 26.04.2016 р. серії АА №605416, актом перевірки № 6/11-13-22-17/31099097 від 23.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від її дій не настало ніяких негативних наслідків, правопорушниця розкаялася в скоєному.

У звязку з цим, суд вважає, що для її виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/516/16-п

Провадження № 3/395/224/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, керівника ФГ «Вись», прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 26 квітня 2016 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки було виявлено, що керівником ФГ «Вись» код за , розташованого за адресою: с. Веселівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1, порушено податкове законодавство, а саме:

п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 2985,00 гривень за 2016 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася. Про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.05.2016 року та 26.05.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 85 від 26.04.2016 р. серії АА №605416, актом перевірки № 6/11-13-22-17/31099097 від 23.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від її дій не настало ніяких негативних наслідків, правопорушниця розкаялася в скоєному.

У звязку з цим, суд вважає, що для її виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний