Справа № 724/776/16-п
Провадження № 3/724/310/16
П О С Т А Н О В А

14 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935890 від 21 травня 2016 року, ОСОБА_1 21.05.2016 року близько 16:50 години, в с. Тарашани, Глибоцького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши безпечної швидкості для руху та дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр повороту наліво, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3«б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до вказаного протоколу додано: копію схеми наслідків ДТП; копії актів огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2; копії посвідчень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2; копії полісів обовязкового страхування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив суду, що ДТП сталося внаслідок раптової зміни напрямку руху автомобіля СУЗУКІ ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2 вліво, не з крайнього лівого положення, як це передбачено ПДР, а від правого краю дороги, до того ж без вмикання вказівного повороту. Вважає, що саме такі дії водія ОСОБА_2 позбавили його можливості одноосібно впливати на перебіг подій. Крім того, вважає, що інспектором поліції схема ДТП була складена із грубими порушеннями, так як він її склав після того, як на його же вимогу, автомобілі відїхали з місця ДТП, щоб нібито не перешкоджати дорожньому руху. Також, під час ДТП в його машині були присутні свідки, яким відомо всі обставини ДТП, які інспектором не допитувалися.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять необхідних додаткових документів.

Згідно розділу 8 п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Також, відповідно до розділу 8 п. 4 вищевказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями обєктів та умовними позначками; не порушувати масштабу зображення; деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; використовувати винесення фрагментів за схему.

Так, із матеріалів справи вбачається, що до протоколу надані ксерокопії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також фактично нечитаєма копія схеми ДТП. Де знаходяться оригінали цих документів, з протоколу встановити неможливо, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, оскільки зі слів ОСОБА_1 під час ДТП були присутні свідки, інспектором поліції, який оформляв матеріали справи, не було долучено їх пояснення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Оскільки для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак