overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2875/16-п
Провадження № 3/0182/666/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Стовба С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу «Центр надання адміністративних послуг м. Нікополь» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Марганецька буд.21а,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи неповнолітньою особою, за адресою: м. Нікополь, вул. Марганецька, буд.21- а, проживав з 12 грудня 2015 року без реєстрації місця проживання.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки неповнолітнього ОСОБА_1 судді не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надодило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 123 від 19 квітня 2016 року (а.с.1), згідно до якого встановлено факт проживання неповнолітнього без реєстрації місця проживання та постановою у справі про адміністративне правопорушення № 123 від 19 квітня 2016 року (а.с.2).

Згідно до письмових пояснень зазначених у протоколі неповнолітній ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, та правопорушення вчинене вперше, суддя вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ст. 24-1 КУпАП та за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 197,24-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2877/16-п
Провадження № 3/0182/668/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Стовба С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла відділу «Центр надання адміністративних послуг м. Нікополь» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи неповнолітньою особою, за адресою: АДРЕСА_2, проживала з 21 листопада 2015 року без реєстрації місця проживання.

Неповнолітня ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки неповнолітньої ОСОБА_1 судді не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи вона не подавала.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 11 квітня 2016 року (а.с.1), згідно до якого встановлено факт проживання неповнолітньої без реєстрації та постановою №36 у справі про адміністративне правопорушення( а.с.2).

Згідно до письмових пояснень зазначених у протоколі неповнолітня ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, та правопорушення вчинене вперше, суддя вважає за можливе застосувати до неповнолітньої ст. 24-1 КУпАП та за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 197,24-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3155/16
№ 3/183/1136/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: вул. Коцюби, 77, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2016 року о 06.40 годині на 8 км + 250 м автодороги Новомосковськ - Марянівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-69», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахувавши та не дотримавшись інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП постраждалих не було, автомобілям завдано механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, але вважає, що в скоєнні ДТП також є вина ОСОБА_2

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме похилий вік ОСОБА_1, вади зору, поганий слух, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2741/16
№ 3/183/973/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Берегового, 34а/58, с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

01.05.2016 року о 00.40 годині на вул.. Шевченка с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, оглянутий алкотестером «Драгер», тест № 334, показник стану спяніння 2,69 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, пояснивши, що вживав алкогольні напої, після чого керував своїм транспортним засобом, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі результатом огляду для встановлення стану спяніння за допомогою алкостеру «Драгер» № 334.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід вважати його щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2761/16
№ 3/183/993/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривий Ріг, прапорщика військової частини пп НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
02 травня 2016 року о 13.00 годині, прапорщик ОСОБА_1 знаходився в строю на шикуванні батальйону в парку бойових машин військової частини пп НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3-4), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5), витяг з наказу (а.с.6), службова характеристика (а.с.7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1849/16
№ 3/183/1106/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

18 березня 2016 року о 19.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суд ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 18 березня 2016 року він перебував за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не бажає проживати разом зі своєю дружиною, внаслідок чого він почав виганяти останню із дому, посилаючись на те, що в неї є інше місце мешкання у м. Дніпопетровську.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-висновком за результатами розгляду заяви від ОСОБА_2 (а.с.3);

-протоколом прийняття заяви (а.с. 5);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7);

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2799/16
№ 3/183/1016/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Гагаріна, 1-б/6,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 травня 2016 року о 19.00 години, ОСОБА_1 за спільним місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в звязку з чим остання змушена була піти з дому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив суду, що більше такого не повториться.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, слід зазначити, що санкція ст. 173-2 КУпАП передбачає: «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого...».

Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю матірю, що не може кваліфікуватися за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2760/16
№ 3/183/992/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майора військової частини польова пошта НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2016 року о 17.20 годині, ОСОБА_1 знаходився в базовому таборі частини в стані, який за зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом не вбачається факт розпивання алкогольних напоїв та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані саме на території військової частини майором ОСОБА_1 .

Таким чином з наданих матеріалів неможливо встановити факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2875/16
№ 3/183/1053/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2016 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надішли від Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

07 травня 2016 року о 00.15 годині, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 7/28, не маючи на це поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_3 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);

-довідкою про звільнення з місця позбавлення волі (а.с.4);

-ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.5).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.