П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року головним державним інспектором ВМО №3 м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення ним митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України за № 0468/30506/16.

Підставою для запровадження протоколу стало те, що 19.03.2016 року о 18 год. 37 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „в'їзд в Україну" смуга руху червоний коридор» заїхав легковий автомобіль марки „SKODA модель „YETI транзитний номер HZ938R під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що прямував з Словаччини в Україну в приватних справах.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: МД ЕЕ№40804002/2016/662, супровідного листа митних органів Словаччини № 16TSV1808693 від 19.03.16р., договору купівлі-продажу від 15.03.2016р., експортної митної декларації країни відправлення №16NL0653BE2BD96058, митної декларації для громадян, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується легковий автомобіль „SKODA модель „YETI транзитний номер HZ938R, кузов TMBJF75L0E6030280, 2014 року, загальною вартістю 7200 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 19.03.16р. становить 217 442,46 грн.

В ході проведення митного контролю товаросупровідних документів поданих гр. ОСОБА_2 виявлена розбіжність щодо відправника (продавця) транспортного засобу, документів, що підтверджують вартість автомобілю, а також виникли сумніви щодо вартості транспортного засобу. В супровідному листі митних органів Словаччини № 16TSV1808693 від 19.03.16р., експортній митній декларації країни відправлення №16NL0653BE2BD96058 зазначено фактуру № 164560, однак до митних органів України подано договір купівлі-продажу від 15.03.2016 року. Крім того, в експортній митній декларації країни відправлення №16NL0653BE2BD96058 зазначено, що відправником (продавцем) товару є фірма «In de Wal», Нідерланди, м. Зволле,8028PR, а в поданому договорі купівлі продажу продавцем є «Milan Viskup».

В результаті проведення аналітично-пошукових заходів, було проведено звірку з митними органами Словаччини з метою перевірки відповідності поданих гр. ОСОБА_2 документів до митних органів Словаччини та до митних органів України, внаслідок чого митними органами Словаччини надано копію фактури №164560 від 07.03.2016 року. Після опрацювання фактури №164560 від 07.03.2016 року, було встановлено, що відправником (продавцем) товару є фірма «In de Wal», Нідерланди, м. Зволле,8028PR, а вартість автомобілю складає 12300 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 19.03.16р. становить 371464,21 грн., що відрізняється від даних зазначених у договору купівлі-продажу від 15.03.2016р.

Опрацювавши сайти з продажу автомобілів в країнах Європейського Союзу в мережі Інтернет, встановлено, що вартість подібних (аналогічних) транспортних засобів є близькою до вартості вказаній в фактурі №164560 від 07.03.2016 року., та значно відрізняється від вартості вказаної в договорі купівлі-продажу від 15.03.16р.

Таким чином, громадянин гр. ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобілю марки „SKODA модель „YETI кузов TMBJF75L0E6030280, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу - договору купівлі-продажу від 15.03.16, що містить неправдиві дані щодо відправника та вартості автомобілю.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС просив суд притягнути громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, однак про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, надіслав на адресу суду клопотання у якому просить суд з метою швидкого вирішення даної справи призначити її до розгляду в найкоротший строк та розглянути без його участі. Крім того в додаток до клопотання надав до суду витяг з кримінального провадження № 0000865.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 приєднаних до протоколу про порушення митних правил від 19.03.2016 року, вбачається, що він придбав легковий автомобіль марки „SKODA модель „YETI транзитний номер HZ938R в Словаччині та намагався перемістити його на територію України з метою поміщення в митний режим «імпорт» для вільного використання. Крім того, зазначив, що подавав одні і ті ж документи до митного контролю митним органам Словаччини та митним органам України. Про рахунок-фактуру №164560 від 07.03.2016 року йому нічого невідомо, так як він подавав документи, які йому надав продавець, оскільки нічого не розуміє в митних документах.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити, а матеріали справи передати органу досудового розслідування виходячи з наступного.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 487 МК України).

За ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вищенаведені положення ст. 486 МК України кореспондуються з нормою ст. 245 КУпАП, за якою завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З контекстного аналізу норм ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України вбачається, що адміністративна відповідальність за правопорушення, визначені вказаними кодексами, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року „Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписам, відбитками печаток та штампів.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.03.2016 року слідчим Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатські області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000865 Відомості до ЄРДР внесені за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, виходячи з письмових пояснень ОСОБА_2, щодо обставин переміщення товару, який став предметом порушення митних правил у даній справі, та представлення митним органам Словацької Республіки, України різних документів, в контексті норм ст. 27 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, в порушенні прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях ОСОБА_2, який надавав різні товаросупровідні документи, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865, процесуальне рішення за результатами розслідування якого у матеріалах справи відсутнє, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 передати до органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Як визначено ч. 2 ст. 284 КУпАП України при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 16, 245, 253, 284 КУпАП, ст. 458, 467, 483, 487 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити та передати матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3