Справа № 274/3336/16-п
Провадження №3/0274/664/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, положеннням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України 24.04.2013р. №254.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2016 року о 10 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем Chery Amulet, н.з.АМ2516АТ, без державної реєстрації як субєкта господарювання, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма КУпАП є бланкетною та передбачає одночасне застосування норм законодавства, що встановлюють обовязок державної реєстрації як субєкта господарювання, або обовязок одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Однак, будь-яких посилань на такі норми закону протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить.

Об'єктом правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об'єктивна ж сторона правопорушень, передбачених цією статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів встановити факт провадження ОСОБА_1 будь-якої господарської діяльності неможливо. Зокрема, він не містить жодних даних щодо осіб, яким надано послугу з перевезення, місця (маршруту), часу та вартості такого перевезення.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ч.1 ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, якими встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя приходить до висновку, про необхідність спрямування матеріалів до Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256 ч.1, 278 ч.1 п.2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов