overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/775/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 до Житомирського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У протоколі про дане адміністративне правопорушення зазначено, що 29.02.2016 ОСОБА_1 знаходячись поблизу Давидівського дачного масиву Іванівської сільської ради Житомирського району, в порушення Закону України "Про металобрухт", здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме викопував телефонний кабель з метою його подальшої реалізації.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, субєктом цього правопорушення може бути виключно посадова особа субєкта господарювання.

В матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 276/286/16-п
Провадження по справі№ 3-в/276/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши подання старшого інспектора Володарсько Волинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько

Волинського району, Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Вказана постанова була направлена у відділ кримінально-виконавчої служби у Володарсько-Волинському районі для виконання.

Згідно подання старшого інспектора Володарсько Волинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1, на обліку КВІ Володарсько-Волинського району ОСОБА_2 перебуває з 10.05.2016 року.

Порушник був направлений до Давидівської сільської ради для відбування громадських робіт, проте не відпрацював 22 години без поважних причин.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

ОСОБА_2 не відбув 22 години громадських робіт, а тому йому належить замінити громадські роботи на 4 доби адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 22 години, призначений постановою судді від 25 квітня 2016 року, на 4 (чотири) доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області та КВІ у Володарсько-Волинському районі.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 278/1493/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВМ" № "588723", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 01.08.1998, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2016 року о 20 год. 05 хв. по вул. Житомирська, 37 в с. Кодня Житомирського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номеру «АМ 3056 АС», в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 277/417/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2016 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЖИ № № 120, 121, 122 від 25.06.2016 року, зі змісту яких вбачається, що 20.05.2016 року біля 12.00 год., 22.05.2016 року біля 21.00 год., 24.05.2016 року біля 23.00 год. в смт Ємільчине, вул. Шевченка, буд. 169, Житомирської області, в домоволодінні за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначені у протоколі факти мали місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1(одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/583/16-п
Провадження № 3/280/195/16
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП ОСОБА_2 в с. Заріччя Іршавського району Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2016 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 118 км. автомобільної дороги М-06 Київ Чоп в напрямку м.Чоп, виконуючи перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/623/16-п
Провадження № 3/280/213/16
ПОСТАНОВА

31 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2016 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Коростишеві по вул.Некрасова керував автомобілем Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 07.02.2016р., протокол про адміністративне правопорушення надішов до суду 06.05.2016р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 296/5039/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Бурік», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.06.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930785 від 07.06.2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 07 червня 2016 року о 14 год. 20 хв. по проспекту Незалежності, 95 у м. Житомирі, керуючи транспортним засобом DAF XF 95.430 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP 27 д.н. НОМЕР_2, перед початком руху, не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930785 від 07.06.2016 року; схемою місця ДТП від 07.06.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 07.06.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 07.06.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 278/1501/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, свідоцтво про народження серії «I-ТП» № «259710», від 12.04.2016, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року близько 12 години неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Дружби Народів, поблизу магазину «24 години», в смт. Новогуйвинське Житомирського району, розпивав спиртні напої пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи є його заява, в якій він просив суд розгляд адміністративних матеріалів проводити за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка та ОСОБА_1, заявою останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, то до нього відповідно до ст. 13 КУпАП застосовується захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Призначаючи захід впливу до неповнолітнього, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити захід впливу до неповнолітнього у виді догани.

Так як, до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 296/5005/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.06.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929661 від 05.06.2016 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 05.06.2016 року о 13 год. 20 хв. по вул. Вітрука, 41 у м. Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується даними алкотестеру «Драгер» 6810 № 347 від 05.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929661 від 05.06.2016 року, висновком алкотестеру «Драгер» 6810 № 347 від 05.06.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП від 05.06.2016 року, поясненням ОСОБА_3 від 05.06.2016 року, поясненням ОСОБА_4 від 05.06.2016 року, розпискою ОСОБА_3»єва Ю.М. від 05.06.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай