Справа № 676/2162/16-п
Номер провадження 3/676/935/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, головного державного інспектора Управління держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області після доопрацювання повторно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №22-02/70 та №22-02/71, які постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2016 року обєднанні в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 було виявлено порушення законодавства про працю. Зокрема перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 допустила до роботи працівників при цьому не інформувала найманого працівника до початку роботи під розписку про умови праці, а також не виконала вимогу щодо ознайомлення найманого працівника із правилами внутрішнього розпорядку. На вимогу державного інспектора праці, підприємцем не було надано документального підтвердження, щодо здійснення зазначеного інформування працівника під розписку, а також не надано правил внутрішнього трудового розпорядку. ОСОБА_3 не було надано табеля обліку робочого часу найманих працівників, тоді як відомості заробітної плати найманим працівникам за січень-вересень 2015 року велись та були надані, що свідчить про незабезпечення роботодавцем обовязку ведення достовірного обліку робочого часу найманих працівників та витрат на оплату праці найманих працівників, що є порушенням ст. 30 ЗУ «Про оплату праці». Індексація заробітної плати ОСОБА_5 за квітень, травень 2015 року не нарахована та не виплачена, що є порушенням вимог ст. 33 ЗУ «Про оплату праці». Виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так протягом січня-вересня 2015 року заробітна плата виплачувалась один раз в місяць, аванс не нараховувався та не виплачувався,за травень 2015 року плата ОСОБА_6 виплачувалась один раз на місяць, що є порушенням ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ. При звільненні працівників не виплачується грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки. Так згідно наказу №03/15 від 09.06.2015 року була звільнена ОСОБА_6, яка пропрацювала з 20.04.2015 року, компенсація за невикористані дні чергової відпустки не нараховувались, що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати за червень 2015 року. Також згідно наказу №04/15 від 30.09.2015 року біла звільнена ОСОБА_7, яка працювала з 10.06.2015 року, компенсація за невикористані дні чергової відпустки не нараховувались, що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати за вересень 2015 року, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпПУ. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги законодавства про працю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Також ФОП ОСОБА_3 допустила до виконання обовязків продавця продовольчих товарів в торгівельній точці швидкого харчування (вул. Північна, 81 м. Камянець-Подільський) ОСОБА_8 та в торгівельній точці (вул.Суворова, 17 м. Камянець-Подільський) ОСОБА_9, без укладення трудового договору. Крім того допущення до роботи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також здійснено без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу згідно «Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». ФОП ОСОБА_10 уклала трудові договори з ОСОБА_8 12.04.2016 року, а ОСОБА_9 -13 квітня 2016 року. Протягом січня-березня 2015 року ОСОБА_9 працювала в ФОП ОСОБА_3 офіційно, на підставі трудового договору, що підтверджується нарахуванням заробітної плати. Своїми діями ОСОБА_3 фактично допустила працівника до роботи без укладення трудового договору, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 12 квітня 2016 року через скрутні сімейні обставини на одну годину за усною домовленістю залишила на своєму робочому місці ОСОБА_9, яка раніше в неї працювала та могла приглянути за торговою точкою. В період цього часу звернулась до Камянець-Подільського ОДПІ з наказом про працевлаштування на роботу ОСОБА_8, що підтверджується повідомленням в якому вказано дату та номер наказу. В цей же час в телефонному режимі її повідомили про проведення перевірки за місцем здійснення нею підприємницької діяльності. Зазначила, що ОСОБА_9 12.04.2016 року фактично не приступила до виконання роботи, будь-яких коштів від неї остання не отримувала та не продавала товар покупцеві, а лише знаходилась в торговій точці, що підтверджено актом перевірки від 21.04.2016 року. Наступного дня офіційно працевлаштувала ОСОБА_9, так як через хворобу матері змушена взяти на роботу найманого працівника. Протокол в частині фактичного допуску до роботи ОСОБА_8 взагалі вважає безпідставним, оскільки остання 12.04.2016 офіційно працевлаштована нею. Також вказала на те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2016 року всі порушення були усунуті, зокрема і ті, що мали місце в травні 2015 року. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч.3 ст.41 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а зокрема в них чітко не вказано часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, осіб, відносно яких було порушено законодавство про працю та конкретних фактів фактичного допуску працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до роботи без оформлення трудового договору. Посилання державного інспектора, що факт виконання роботи працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засвідчено ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи Камянець-Подільської ОДПІ ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, які також проводили перевірку не відповідають дійсності та спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Також вказав на той факт, що порушення законодавства про працю в частині порядку проведення індексації та виплати заробітної плати не менше двох разів на місяці мале місце в 2015 році, а тому на момент складання протоколу та розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_15 Просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч.3 ст. 41 КУпАП.

Головний державний інспектор Управління держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 квітня 2016 року була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_3, під час якої виявлені порушення законодавства про працю, які вказані в протоколах про адміністративне правопорушення. Вказав, що на його думку протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та в них викладений зміст, час та місце вчинення правопорушення, під час складання протоколу діяв в межах наданих йому повноважень. Вважає, що перебування ОСОБА_16 за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 свідчить, що остання приступила до виконання обовязків продавця продовольчих товарів. Враховуючи, що на час складання протоколу правопорушення усунуті особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить суд обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процес, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що порушення вимог законодавства про працю, було вчинено в 2015 році, а тому на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом, закінчилися строки давності притягнення до відповідальності, що відповідно до вимог п.7ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, «адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення».

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате під лягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Поряд з цим суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №22-02/70 від 15.04.2016 року та матеріали справи, додані до нього не містять достатніх доказів, про фактичний допуск ОСОБА_3 працівника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до роботи без оформлення трудового договору. Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 прийнята на роботу 12.04.2016 року, тобто в день початку проведення перевірки, протокол про адміністративне складений 15.04.2016 року. В судовому засіданні головним державним інспектором Управління держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_2 не надано достатніх доказів, що ОСОБА_3 допустила вказану особу без оформлення трудового договору. Крім того ОСОБА_9 також прийнята на роботу 13.04.2016 року, не спростовано твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що остання перебувала в торговій точці на прохання ОСОБА_3 безоплатно і фактично жодної роботи не виконувала, товар не реалізовувала, кошти за працю не отримувала, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 284, ч.1, ч.3 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити, на підставі п.7ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по справі за ч.3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_17