Справа № 477/1133/16-п Провадження № 3/477/419/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

прокурора ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Росії, громадянина України, працюючого головою Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року на ІІІ сесії VII скликання Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, на якій головував голова цієї сільської ради ОСОБА_3, обговорювалося питання про затвердження виплат премії та матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових умов на 2016 рік сільському голові та секретарю.

В той же час, ОСОБА_3, будучи головою сільської ради, і відповідно до ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні мав повноваження по організації роботу цієї сільської ради та її виконавчого комітету, мав право підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, скликати сесію сільської ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради, головувати на пленарних засіданнях ради, мав повноваження розпорядника бюджетних коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначених радою, здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів, тобто був посадовою особою місцевого самоврядування, тому у зв'язку з чим, відповідно до підпункту в) пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції є суб'єктом, на яких поширюється дія цього Закону, проте під час обговорення зазначеного питання він не повідомив депутатів сільської ради на сесії ради про виникнення у нього реального конфлікту інтересів.

Так, враховуючи, що преміювання є формою матеріального стимулювання (у законному виді), особа, яка бере участь у вирішенні питання про встановлення розміру премії, суб'єктивно зацікавлена у її відсотках та періодичності одержання, тобто у такої особи виникає приватний інтерес, який не повинен впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень. Суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень є поняттям реального конфлікту інтересів, визначеному у ст. 1 Закону України Про запобігання корупції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у підпункті в) пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. А у випадку перебування особи на посаді, яка передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про запобігання корупції, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Проте ОСОБА_3, 24 грудня 2015 року під час обговорення на сесії Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області питання про затвердження виплат премії та матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових умов на 2016 рік сільському голові та секретарю, не повідомив депутатів сільської ради про реальний конфлікт інтересів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій свою вину визнав та просив розглядати справу без його участі.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 червня 2016 року, письмовими матеріалами справи.

Таким чином під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні міри покарання суд враховує особу правопорушника, визнання ним випни і приходить до висновку про можливість призначення йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розімір, передбаченого санкцією інкримінує мого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і призначити йому стягнення за його вчинення у виді штраву в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадянина, тобто в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий діб на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко