overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ВАТ «Лада ЛТД», перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 23.05.2016 року о 01 годині 00 хвилин в м. Гірник Донецької області по вул. Леніна біля АС, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан спяніння за допогомогою алкотестера «Драгер», від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, фактичні обставини вчиненого правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, вважає, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави достатньо вплине на правопорушника і попередить вчинення ним нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає необхідним назначити йому адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 2 ст. 24 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 3/243/941/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора поліцейського роти №2 УПП у м. Краматорськ та Словянськ ДПП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює ФОП ОСОБА_2, за адресою м. Словаянськ, вул. Комяхова, 15, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ЗИЛ 138А з державним номерним знаком 50451ЕВ по вул. Г.Батюка зі сторони вул. К.Лібкнехта в бік бульвару Пасова м. Словянська біля будинку 31а гастроном Соняшник недотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на рекламний білборд, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, провину визнав.

В свою чергу провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361912 від 04.06.2016 року;

➢Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2016 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2016 року та ОСОБА_3 від 04.06.2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиро кається, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 3/243/966/2016
Номер справи 243/4755/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» червня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 в званні солдата, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року близько 17 години 00 хвилин солдат військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 вжив 200 грамів горілки на території базового табору військової частини ПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.7).

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 001257 від 09 червня 2016 року (а.с. 2), згідно якого 27 травня 2016 року близько 17 години 00 хвилин солдат військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 вжив 200 грамів горілки на території базового табору військової частини ПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; Довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1126 від 27 травня 2016 року (а.с. 8), з якої вбачається, що 27 травня 2016 року о 18 год. 05 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_2 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Єд. унік. № 243/4055/16-п
Провадження № 3/243/845/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОДП ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, одружений, має двох дітей до 18 років, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1, ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155, ч.1 ст.164 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 23 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Чемодуровій Н.О.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/1222/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «Провімі», громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23 травня 2016 року близько 13:25 годин, ОСОБА_1, рухаючись на перехресті вул. Корятовича та вул. Мукачівська в м. Берегово, керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Mercedes 903, номерний знак MVN 066, під керуванням ОСОБА_2

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та повністю підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адмінправопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 449372 від 23.05.2016 року (а. с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2016 року (а. с. 2), ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, та поясненнями, даними ним в ході розгляду справи (а. с. 4), поясненням ОСОБА_2 (а. с. 3).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, визнав свою вину, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВВТ 723342 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 298/546/16-п
Номер провадження 3/298/316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк (ч.2 ст.277 КУпАП) не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інші дату та час, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 годину 23 червня 2016 року та доставити в суд приводом у вказані день і час ОСОБА_1, проживаючого за вищевказаною адресою.

Виконання постанови в частині забезпечення приводу доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 298/547/16-п
Номер провадження 3/298/317/16
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, громадянина України,

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк (ч.2 ст.277 КУпАП) не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інші дату та час, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 годину 25 хвилин 23 червня 2016 року та доставити в суд приводом у вказані день і час ОСОБА_1, проживаючого за вищевказаною адресою.

Виконання постанови в частині забезпечення приводу доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 298/517/16-п
Номер провадження 3/298/296/16
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова суду від 26.05.2016 року про привід ОСОБА_1 на 10 годину 45 хвилин 14 червня 2016 року (виконання доручено Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) не виконана без повідомлення суду про причини її невиконання.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інші дату та час, а до ОСОБА_1 слід застосувати повторно привід, виконання якого доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 годину 10 хвилин 23 червня 2016 року та доставити в суд приводом у вказані день і час ОСОБА_1, проживаючого за вищевказаною адресою.

Виконання постанови в частині забезпечення приводу доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 298/493/16-п
Номер провадження 3/298/283/16
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк (ч.2 ст.277 КУпАП) не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інші дату та час, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 годину 15 хвилин 23 червня 2016 року та доставити в суд приводом у вказані день і час ОСОБА_1, проживаючого за вищевказаною адресою.

Виконання постанови в частині забезпечення приводу доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 298/495/16-п
Номер провадження 3/298/285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року, біля 13 год., ОСОБА_1, за вищевказаним місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 р. серії ЗА № 008593 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно протягом року вчинення насильства в сімї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 298/547/16-п
Номер провадження 3/298/318/16
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, громадянина України,

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк (ч.2 ст.277 КУпАП) не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інші дату та час, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 годину 20 хвилин 23 червня 2016 року та доставити в суд приводом у вказані день і час ОСОБА_1, проживаючого за вищевказаною адресою.

Виконання постанови в частині забезпечення приводу доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич