справа № 621/379/16-п
провадження № 3/621/126/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

прокурора Каліна А.І.,

представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником управління ветеринарної медицини у Зміївському районі, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Хрківської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив підтримане самим ОСОБА_2 клопотання про відвід прокурора Каліни А.І., мотивоване тим, що прокурор перебуває у неприязнених стосунках із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, які склалися ще в рамках провадження відносно ОСОБА_3 дружини ОСОБА_2, тобто навіть до складання протоколу № 2 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією. ОСОБА_4 має упереджене та субєктивне відношення до ОСОБА_2, а також попередньо сформовану позицію причетності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією. При цьому, ОСОБА_1 посилався на норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 77 КПК України, а також презумпцію невинуватості ОСОБА_2

Прокурор Каліна А.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про її відвід, вказуючи на те, що вона ніколи не перебувала у неприязнених стосунках ані з ОСОБА_2, ані з його дружиною ОСОБА_3, крім цього, метою прокурора є довести вину особи, яка притягається до відповідальності.

Суддя, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору, і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, а, отже, є обовязковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід. Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним та доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Каліна А.І. за правилами, закріпленими в КПК України.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_2 та його представником адвокатом ОСОБА_1 не надано жодних достовірних даних на підтвердження тих обставин, що прокурор Каліна А.І. здійснювала психологічний вплив на ОСОБА_2, ставилася до нього неупереджено, чим демонструвала своє субєктивне відношення до останнього.

При цьому, інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості прокурора Каліни А.І. не виявлено, тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про її відвід.

Керуючись ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: