overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/423/16-п
Провадження № 3/185/125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватного підприємця, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року близько о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14.12.2015 року пішов з дому та був знайдений працівникам патрульної поліції.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 009554 та іншими документами по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та підтвердив обставини його скоєння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 184 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набрала законної сили 16.02.2016 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

29 червня 2016 року до суду після дооформлення поступили матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Як вбачається з ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, а справа розглядається протягом доби, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП скерувати в Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 185/551/16-п
Провадження № 3/185/159/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «Спецбудмонтаж - 21», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті не зазначено назва міста скоєння адміністративного правопорушення, в звязку з чим, згідно ст. 276 КУпАП не можливо встановити, чи підсудний розгляд данної адміністративної справи Павлоградскому міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на дооформлення у Західно-Донбаську ОДПІ Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/2081/16-п
Провадження № 3/0182/448/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУ НП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2016 року о 22.30 год. гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 в ході якої кричав, погрожував, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 037154 від 11.04.2016 р. (а.с.1), картка первинного обліку інформації від 03.04.2016 року (а.с. 3), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2016 року (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 6) письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/3194/16-п
Провадження № 3/0182/743/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1, проживав без реєстрації з 11.10.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Грушка, 25, чим порушив ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання.

До суду 24.06.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 зявився. Факт правопорушення не заперечував. Пояснив, що з 11.10.2015 року проживав без реєстрації за адресою: м. Нікополь, вул. Грушка, 25.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується також і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 05.04.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/835/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року о 18.30 год. в будинку № 20 по вул. Лермонтова с. Аули Криничанського району ОСОБА_1 скоїв відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день слухання сповіщений належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 05.05.2016 року о 18.30 год. в будинку № 20 по вул. Лермонтова с. Аули Криничанського району ОСОБА_1 скоїв відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9000/15-п
№3/205/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 13.07.1971 р.н, ур. м. Дніпропетровська, працює ТОВ «ВТО Укрексп» водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 р. о 09:00 в м. Іванофранківську по вул. Дудаєво, 10 керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SAMRO д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням гр..ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілям заподіяні механічні пошкодження постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 171010 від 04.12.2015 року, схемою місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
Справа № 182/3410/16-п
Провадження № 3/0182/804/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НКМ №000122 від 14.06.2016 року, ОСОБА_1 проживала з 19.04.2016 року без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НКМ №000122 від 14.06.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про ввідкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3409/16-п
Провадження № 3/0182/803/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 „б кв.45, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000013 від 16.06.2016 р. громадянин України ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, з 29.03.2016 року проживає на території України по вул. Трубників, 50 „б кв.45 у м. Нікополь без паспорта, чим порушив вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3201/16-п
Провадження № 3/0182/748/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ „Дантист, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні позапланової перевірки 30.05.2016 р. ТОВ „Дантист по вул. Електрометалургів, 46 у м. Нікополь було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 допустив грубе порушення законодавства про працю, а саме: протягом 2014 2016 р. на підприємстві заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України, ЗУ „Про оплату праці.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не зявився без поважних причин, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 108/4-9-1 від 30.05.2016 р., актом перевірки, платіжними відомостями на видачу заробітної плати. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
05.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/8998/15-п
№3/205/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 08 лютого 2016 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Одеської області, мешкає за адресою: Одеська область, Розділянський район, с. Шеметове, вул.. Жукова, буд. 1, який притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 08 лютого 2016 року провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП був звільнений від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та винесено усне зауваження.

Проте, при написанні тексту постанови від 08 лютого 2016 року, було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ПІБ було вказано ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1.

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 08 лютого 2016 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 зазначивши вірно в резолютивній частині постанови ПІБ ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков