Справа № 265/3198/16-п
Провадження № 3/265/570/16
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 травня 2016 року приблизно о 10-40 годині ОСОБА_2 біля магазину «Брусничка» по проспекту Перемоги здійснювала реалізацію печива та хлібобулочних виробів без відповідних документів.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Проте викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть порушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не конкретизоване місце його вчинення, зокрема, населений пункт.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, зокрема, таких обовязкових його ознак як торгівля з рук у невстановленому місці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -