overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/875/16-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вінниця, вул. В.Порика, 27/65, українки, громадянки України,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.06.2016 року о 15 годині 15 хв. на автодорозі Л.Барська-Білинівці-Жмеринка-Ямпіль км.62+400м. керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи виїзд з місця стоянки не врахувала безпечний інтервал та допустила зіткнення з деревом. В результаті ДТП автомобіль був механічно пошкоджений.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнала, розкаялася у скоєному. Також її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195363 від 07.06.2016 року (а.с.1), схемою місця ДПТ (а.с.2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/881/16-п
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.06.2016 року о 19 годині в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Ветеранів Праці,29 будучи в стані алкогольного спяніння вчинив насильницькі дії по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду її психологічному здоровю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також 03.06.2016 року о 08 годині ОСОБА_2 в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Ветеранів Праці,29, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_4, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення: від 02.06.2016 року: серії ВІ № 027629; від 03.06.2016 року серії ВІ № 215821 (а.с. 1,11), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 4-6, 12-15).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП - вчинення насильства в сімї та дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2 розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ст. 173 КУпАП.

За вказаних обставин, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 219/4486/16-п
Провадження № 3/219/1566/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ІДССПД Бахмутського ВП ГУНП України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у декретній відпустці, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2016 року о 13.00 годині ОСОБА_1 зберігала у особистих речах 25 патронів з еластичними кулями (несмертельної дії) для спецзасобу травматичної дії без відповідного дозволу ОВС, даний факт був виявлений на КПВВ «Зайцеве».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чтином. Від неї надійшла заява про розгляд адміністративної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 004757 від 16.04.2016 року, поясненнями, заявою, протоколом вилучення боєприпасів від 16.04.2016 року, квитанцією на прийняті боєприпаси серії ДЦК № 081505 та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією 25 патронів «Сова-П» кал. 9 мм.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 195-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 68 грн. з конфіскацією 25 патронів «Сова-П» кал. 9 мм. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/5713/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року о 09-00 годині на р. Бахмутка поблизу м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, громадянин ОСОБА_2 в період нерестової заборони ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павук», впіймав карп - 1 шт., карась -30 шт., загальною вагою 3,5 кг., своїми діями громадянин ОСОБА_2 грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та п.3.15, 4.7, 4.14.3. «Правила любительського та спортивного рибальства». Сума збитків завданих рибному господарству України склала 816,00 грн..

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що ловив рибу для власного вживання у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки не працює.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №003865 від 17.05.2016р., розрахунком матеріальної шкоди.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 219/5959/16-п
Провадження № 3/219/1683/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 25 травня 1987 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді номера обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
згідно з протоколом № 30 про військове адміністративне правопорушення, складеним 19 червня 2016 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_3 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 19 червня 2016 року о 19 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_3 , перебуваючи в розташуванні мотопіхотної роти під час виконання завдання на бойовому чергуванні, вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З викладеного в адміністративному протоколі, неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення виконання його об`єктивної сторони, що унеможливлює визначення підсудності справи.
Так, згідно з ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_3 підполковнику ОСОБА_2 для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення командиру військової частини польова пошта НОМЕР_3 підполковнику ОСОБА_2 .

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/5621/16-п
Провадження № 3/219/1607/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,директор Артемівської філії малого приватного підприємства «Галеніка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Артемівської філії малого приватного підприємства «Галеніка», , адреса: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Образцова, 4 податковим інспектором Артемівської ОДПІ встановлено неповідомлення у наданих до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області «Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за формою 1-ДФ про суми доходів, виплачених на користь фізичних осіб-підприємців, за ІV квартал 2014 року, чим порушено п. п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VІ зі змінами та доповненнями від 02.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилася. Про причини своєї неявки вона суд не повідомила. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 737813 від 22.03.2016 року, «Актом перевірки Артемівської філії малого приватного підприємства «Галеніка» за № 68/14/25106975 від 29.04.2016 року.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови направити до Артемівської ОДПІ для відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/5943/16-п
3/219/1675/2016
П О С Т А Н О В А
24 червня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу 2-га Пятирічка Ліскінського р-ну Воронежської обл., громадянина України, солдата, майстра 1 ремонтної майстерні ремонтного взводу ремонтно-відновлюваного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04 червня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого Славутським військовим комісаріатом Хмельницької області 27 листопада 2001 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 235 від 11 червня 2016 року (а.с. 1), освідченням стану алкогольного сп`яніння від 04 червня 2016 року (а.с. 4).
Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ять діб.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. С.Конопленко
Справа № 219/5932/16-п
3/219/1669/2016

П О С Т А Н О В А
24 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клубівка Ізяславського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, солдата, водія саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13 червня 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого Ізяславським військовим комісаріатом Хмельницької області 24 квітня 2015 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 242 від 14 червня 2016 року (а.с. 1), освідченням стану алкогольного сп`яніння від 13 червня 2016 року (а.с. 4).

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. С.Конопленко