Справа №: 310/3103/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ Військове містечко буд.17 кв.2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30 квітня 2016 року о 23 годині 55 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_2, по вул. Горького, буд.21, в м. Бердянськ, Запорізької області, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, блідий покров обличчя, сухість порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у медичному закладі «БПНД» у кабінеті лікаря-нарколога, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він не знаходився в стані наркотичного спяніння, не відмовлявся від проходження медичного огляду, знаходився в Бердянському психоневрологічному диспансері більше двох годин, однак здати аналіз сечі не зміг по незалежним від нього причинам. Здачу інших аналізів йому не пропонували.

Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_3 пояснила суду, що вона працює лікарем-наркологом в БПНД та дійсно 01.05.2016 року приблизно у 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 був доставлений для проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння та знаходився у приміщення більш ніж дві години, однак сечу не здав, пояснюючі, що по фізіологічним причинам не може, тому вона у медичному висновку вказала відмову від проходження медичного огляду, оскільки притягнутим не був зданий аналіз. Інших аналізів вони не відбирають.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши в якості спеціаліста ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 з наступних підстав:

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КоАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, був доставлений до БПНД, де знаходився більше двох годин, отримав ємність для здачі сечі, для цього пив воду, однак сечу здати не зміг.

Суд приймає пояснення притягнутого ОСОБА_2, що за станом свого здоровя він з фізіологічних підстав не зміг здати сечу, оскільки такі пояснення притягнутого підтверджуються доданими письмовими доказами, а саме: ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії АД № 103287 та пенсійним посвідченням на отримання пенсії по інвалідності, має захворювання нирок. Вказані обставини не були зясовані лікарем наркологом ОСОБА_3 при складанні медичного висновку.

Суд вважає, що не здача аналізу сечі притягнутим у звязку з фізіологічними особливостями притягнутого ОСОБА_2 та наявним захворюванням нирок, не є відмовою від проходження медичного огляду.

Згідно ст. 251 КоАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, якихсь інших доказів у підтвердження викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, не мається.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КоАП України складений на припущеннях відносно відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

У відповідності п.1 ст.247 КУоАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУоАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КоАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4