overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/4309/16-п
Провадження № 3/644/1439/16
Справа № 644/4309/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000835, 28 березня 2016 року близько 03 години ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 вчинив свару зі своєю матір»ю ОСОБА_2., в ході якої була завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілої, чим скоїв насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини свари мали місце 28 березня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
01 липня 2016 р. Справа № 632/1403/16-п провадження № 3/632/298/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і мешкає в місті Первомайський Харківської області, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України паспорт серії МТ № 274412, виданий Первомайським РС ГУДМС України в Харківській області 18 березня 2013 року, працюючого оператором у ТОВ «Інтайм», який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 травня 2016 року близько шістнадцятої години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель Кадет, державний реєстраційний номер 80015ХА, рухаючись біля будинку № 7-А, розташованого в 4-му мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, порушив пункт 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не зміг контролювати рух автомобілю, внаслідок чого допустив наїзд на огорожу підвального приміщення вказаного будинку. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/2323/16-п
Провадження № 3/645/961/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Якутії, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 1,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.05.2016 року, приблизно о 06 год. 40 хв., керував транспортним засобом «ИЖ Планета-4», державний номерний знак НОМЕР_1 по перехрестю вул.. ?-ї ОСОБА_2 та вул. Животноводів в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №916189 від 07.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення ним даного правопорушення не заперечує, у скоєному щиро розкаюється.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст.130, 248, 252, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 645/2807/16-п
Провадження № 3/645/1107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія в ТОВ Фірма «Посад», проживаючого за адресою: м.Харків, пр.-т Тракторобудівників, 63, кв.310, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.05.2016 року, приблизно о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 3302СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 40, по вул.Амосова, у м.Харкові, , не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, чим порушив п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 321093», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№884294 від 24.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 646/6863/16-п
№ провадження 3/646/1219/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, директора ПАТ «Харківське підприємство автобусних станції», який проживає за адресою: Фесенківський вїзд, 12, кв.10, м. Харків,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року працівниками Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС було проведено перевірку ПАТ «Харківське підприємство автобусних станції», код 03115293, юридична адреса: м.Харків, пр.Гагаріна, 22.

Під час перевірки було встановлено порушення директором ПАТ «Харківське підприємство автобусних станції» встановленого законом порядку у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО, чим порушено п.13 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки від 10.06.2016 року, зареєстрований за № 0005/28/09/РРО/03115293.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 10.06.2016 року серії АА № 710594, актом перевірки № 0005/28/09/РРО/03115293від 10.06.2016року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1ст. 1551 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1551, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, директора ПАТ «Харківське підприємство автобусних станції», який проживає за адресою: Фесенківський вїзд, 12, кв.10, м. Харків, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, директора ПАТ «Харківське підприємство автобусних станції», який проживає за адресою: Фесенківський вїзд, 12, кв.10, м. Харків, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/6853/16-п
№ провадження 3/646/1214/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Семафорний, 19, м. Харків,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Так, гр. ОСОБА_1 29.05.2016 року по пр.Гагаріна, 178, ТЦ «Класс» вчинив крадіжку товару на загальну суму 14,02 грн.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року серії ХА 023861.

Судом вживались заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, однак він не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 0238617 від 02.06.2016 року, вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується висновком по заяві ОСОБА_2 інспектора Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.06.2016 року, заявою ОСОБА_2, довідкою про прийняття на зберігання від 29.05.2016 року та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Семафорний, 19, м. Харків,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Семафорний, 19, м. Харків, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/491/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1956 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №006484 від 05.01.2016 року, ОСОБА_1 05.01.2016 року біля 18-00 години кидав піротехнічні вироби (петарди) неподалік житлових будинків та магазину «ПродМаг» в с. Веренчанка. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 1956 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 1956 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить його підпис в розписці про її отримання, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу розглянуто у його відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1956 КУпАП, однак провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно що, з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.01.2016 року на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці. З штампу про надходження адміністративного матеріалу до Заставнівського районного суду Чернівецької області вбачається, що він надійшов 06.04.2016 року, на момент розгляду справи в суді сплив передбачений законодавством 3-х місячний строк, в звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1956 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 720/1096/16-п
Провадження №3/720/461/16
Провадження №3/720/462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч.2, ст. 173 КУпАП -

встановив:

26 травня 2016 року біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адрес нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї. Окрім того, на нього протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

26 травня 2016 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м.Новоселиця по вул.Центральній, 140-б біля підїзду вчинив сварку із громадянином ОСОБА_3, в ході якої ображав його в громадському місці нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 173 КУпАП також підтверджується матеріалами справ: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, потерпілих, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановою Новоселицького районного суду від 21.08.2015 року.

Оскільки всі справи надійшли в суд одночасно, то суд розглядає їх відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП та накладає стягнення за санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 173-2 ч.2, 173, 221, 283, 284 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.2, ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПО У) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.