Справа № 363/860/16-п Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 33/780/278/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 20.05.2016
ПОСТАНОВА

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю ОСОБА_1, її захисника - ОСОБА_2, а також з участю ОСОБА_3, подане останнім клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року, винесеної відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

08 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав на зазначену постанову судді апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку. В клопотанні ОСОБА_3 зазначає про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, розглянута в його відсутність, про день і час розгляду справи суд першої інстанції його як потерпілого не повідомляв, а про прийняте рішення йому стало відомо лише 01 квітня 2016 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши з цього приводу пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю правильним клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 - задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, стаття 294 КУпАП передбачає можливість поновлення 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 про день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не повідомлявся. Про прийняте рішення дізнався лише у квітні 2016 року, копія постанови суду від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 йому судом першої інстанції не направлялась. За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року пропущений ОСОБА_3 з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1.

Суддя О.І. Гриненко