overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1766/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ «Союз-авто», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2016 року близько 20:00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав свою співмешканку ОСОБА_2, чинив на неї психологічний тиск та виганяв із спільного помешкання.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 08.06.2016 року, рапортом працівника поліції.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, спірне житло належить йому на праві власності, потерпіла в даному житлі не зареєстрована, в даний час вони разом не співмешкають, вважаю правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/1484/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАТ "Шахта "Надія", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2016 року близько 23:10 год. на автодорозі Жовква-Червоноград Р 15 127 км + 400 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459012 від 08.03.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_103.04.2016 року о 16.45 год. у м. Львові по вул. Промисловій, 29 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 493 від 03.04.2016р. Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2016 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області Фургало Р.Р. винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000443 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді, сплинув місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром СШ №5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2016 року близько 10 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Двірцева, 1, керуючи автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. 77368ТС, що рухався по проїжджій частині, від чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2016 року о 20 год. 36 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 114, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не забезпечив безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, з результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у скоєному, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 459/1385/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Державного агентства рибного господарства управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.04.2016 року близько 21.40 год., перебуваючи біля водойми на розливі біля шахти №2 у м.Червонограді Львівської області, зберігав та перевозив сітку-павук, яка відноситься до заборонених знарядь лову, чим порушив вимоги ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Належним чином повідомлений порушник на виклик в суд не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Останній викликався до суду на 25.05.2016 року та 10.06.2016 року за адресою проживання, зазначеною у протоколі (вул.Лесі Українки,2/56, м.Сокаль), однак конверти із повідомленнями про виклики повернулись на адресу суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №3244 від 06.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2016 року, карткою обліку вилучених знарядь лову, описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у порушника.

Вважаю, що ОСОБА_2 зберігав заборонені знаряддя добування обєктів тваринного світу. Дії останнього слід кваліфікувати за ст.85-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, та особу порушника, вважаю що до нього слід застосувати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку-павук - 1шт. конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №461/3638/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого доцентом кафедри фінансів економічного факультету Львівського національного університету імені ОСОБА_2, неодруженого, проживаючого у м. Львові на вул. Котлярській, 10/3

за ст.ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року, ОСОБА_1 08 травня 2016 року близько 23.00 год. у м. Львові на вул. Театральній, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив його самовільний рух, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а. д Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року серії АП2 №373464;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року серії АП2 №373463;

-схемою місця ДТП від 08 травня 2016 року;

-рапортом від 09 травня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 09 травня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_1 від 13 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнає, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ «Адамас», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016р. у м. Львові по вул. Федьковича, 51-а при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Адамас» за період з 01.10.2012р. по 30.09.2015р. було встановлено порушення ведення податкового обліку за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №461/3931/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності MOSTAFA MOHMOUD HASSAN ALY, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, прооживаючого за адресою: м.Львів, вул.Мечнікова, 8Б,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №917564 від 12.06.2016р., MOSTAFA MOHMOUD HASSAN ALY 12.06.2016 року о 08.30 год. в м.Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Скельна, керуючи автомобілем марки «BMW 523i» р.н.TF-B6-60, не дотримався безпечної дистанції, внаслдіок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень та порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП можуть також розглядатись за місцем проживання порушника.

Як видно із схеми місця ДТП, таке трапилось на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Скельна біля будинку №1, що належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід направити для розгляду в Личаківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності MOSTAFA MOHMOUD HASSAN ALY за ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 459/1315/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2016 року о 15.23 год. на автодорозі Ковель-Жовква р-15 154км+300 м, керуючи автомобілем марки KIA CERATO з державним номерним знаком ВС 8484 ВІ, рухався з промисловими маяками білого кольору, що мають змінну частоту світлових імпульсів та не мав на них відповідного дозволу, чим порушив вимоги п.31.3 г Правил дорожнього руху України..

Належним чином повідомлений порушник на виклик в суд не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Останній викликався до суду на 23.05.2016 року та 14.06.2016 року за адресою проживання, зазначеною у протоколі (вул.Клюсівська,26/84, м.Червоноград), однак конверти із повідомленнями про виклики повернулись на адресу суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 стверджується представленими документами, а саме протоколом серії АП2 №175179 від 14.06.2016 та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1458/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера-психолога виховної групи військової частини НОМЕР_1 , капітана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2016 року, повертаючись із АТО до місця постійної дислокації, у поїзді Маріуполь-Львів був замічений у нетверезому стані старшим команди ОСОБА_2
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що спиртних напоїв він не вживав, обвинувачення у даному правопорушенні розцінює як упереджене ставлення командування військової частини.
Як вбачається з показів свідка ОСОБА_2 , останній був старшим команди, що поверталася 27.04.2016 року поїздом з відрядження до військової частини. Пояснив, що не бачив чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, але візуально та по запаху від останнього такі ознаки були. Освідування не проводилося.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь, не зміг сказати конкретно, що останній був у нетверезому стані.
Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Оцінивши наявні докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами. У силу приписів ст.62 Конституції України висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь. Відтак недоведеність вини виключає й наявність складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та норми права, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею Кодексу.
Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП України -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення останньої.

Суддя: М. Д. Новосад