overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/358/2016
Справа № 537/2527/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює

за ст.185 КпАП України,-

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185КУпАП (протокол серії КИ № 023465 від 20 квітня 2016 року) - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, законом заборонений.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд на 19.05.2016р., 30.05.2016р., 13.06.2016р. по невідомій суду причині не з*явився. Належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, направлене на адресу правопорушника.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.277,278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП на ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/513/2016
Справа № 537/2909/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Укрцентр», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 869926 від 31.05.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 при проведенні перевірки своєчасності подання звітності за формою № 1Дф за І квартал 2016 року ТОВ «Укрцентр» ( ), яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Макаренка буд. 5 , виявлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи ( п.п.176.2б п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI), а саме не своєчасне подання звітності форми № 1ДФ термін подання 10.05.2016 року, фактично подано 17.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 31 серії АА № 869926 від 31.05.2016 року; актом № 31/16-03-13-01-07-36503969 від 31.05.2016 року про перевірку своєчасності подання податкового розрахунку форми № 1 ДФ ТОВ «Укрцентр» ( ) за І квартал 2016 року по терміну 10.05.2016 року; поясненням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку , що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складний протокол, її майновий стан, ступінь вини , щире каяття , вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 26,40-1, ч.1 ст. 163-4, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/507/2016
Справа № 537/2846/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.05.2016 року близько 11 години 36 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Prius » д.н. 171283 та рухаючись по вул..Ярмарковій в м.Кременчуці біля б.№32, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав та пояснив, що дійсно рухався на вказаному автомобілі і під час руху відволікся на автомобілі, які виїжджали із прилеглої дороги і відпустив педаль гальм, внаслідок чого автомобіль розпочав рух та відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався попереду.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 21.05.2016 року (а.с.1), схемою огляду місця ДТП від 21.05.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 21.05.2016 року (а.с.4) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2180/16-п
Провадження № 3/553/653/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, ОСОБА_1 17.05.2016 року о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку проспекту Миру зі сторони площі ОСОБА_2 у м.Полтаві, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3О.), який рухався в протилежному напрямку з вул.Миру в напрямку площі ОСОБА_2, чим порушив п.16.6 та здійснив пошкодження транспортного засобу.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуємий вину в скоєному адміністративному правопорушення визнав, його тяжкий матеріальний стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2177/16-п
Провадження № 3/553/650/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу: ПП «Надежда», м. Полтава, вул.Жовтнева, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.05.2016 року 02 год. 00 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Панянка, 65-а у м.Полтаві в сторону виїзду з дворової території, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2І.), КІA RIO,д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3С.), ЗАЗ DAEWOO,д.н.з.ВІ5798ВС (водій ОСОБА_4І.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Цими діями ОСОБА_1 порушила п.п.13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Як встановлено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року серія АП2 №108324, складений відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №081787 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб 18.06.2011 року з ОСОБА_6 у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції за змінила прізвище на ОСОБА_6, що підтверджується копією паспорту серії КО №880364, виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15 липня 2011 року та копією картки платника податків.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1403/16-п
Провадження № 3/553/335/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.03.2016 року о 00 год. 15 хв. керуючи автомобілем IVECO 440/Е38,д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ПП SCHMITZ S01 по вул.Старокотилевській,6 у м.Полтаві при заїзді на прилеглу територію Леварного виробництва АТ «ПТМЗ не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення на опорну стіну воріт. Внаслідок ДТП транспортний засіб та стіна отримали механічні пошкодження.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2172/16-п
Провадження № 3/553/644/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.05.2016 року близько 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі Оутлендер, д.н.з.ВІ3481 АР в м.Полтаві по дворовій території буд.№116 по вул.Леніна заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, після скоєння пригоди водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10, 10.1, 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 539/1692/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року близько 21 години в м.Лубни по просп. Володимирському Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сузукі ОСОБА_2 ДНЗ АІ 8450 ВТ з явними ознаками алкогольного сп'яніння. (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Термін позбавлення права керування транспортними засобами згідно ст. 321 КУпАП наступає з дня винесення постанови про позбавлення цього права .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.