overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/4716/16-п
Провадження № 3/359/1254/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2016 року о 16 год. 15 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях 98, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2016 року серії АП2 № 365713 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Даний пункт правил та кваліфікація працівників поліції не відповідає суті адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі.

Крім того в протоколі відсутні відомості про водія, який керував автомобілем НОМЕР_3.

Таким чином, вказані вище обставини викликають сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавляють суддю можливості повно та всебічно розглянути дану справу та підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко
Справа № 359/4080/16-П
Провадження №3/359/1042/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.02.1981р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.04.2016 р., о 9 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 60, ображала свою матір ОСОБА_3 нецензурною лайкою, вчинила бійку, тим самим завдавши шкоди психічному здоровю потерпілої, чим вчинила насильство в сімї, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду була попереджена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого у суду підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів, а саме копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону з лікарні, куди звернулась ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, копії заяви потерпілої про вчинення ОСОБА_2 відносно неї вищевказаних протиправних дій, копії довідки Бориспільської ЦРЛ, копій письмових пояснень потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.02.1981р. народження, мешканку м. Бориспіль Київської області, вул. Київський Шлях, б. 2а, кв. 60, тимчасово не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати адмінстягненню в виді 40 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.02.1981р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа №359/4014/16-П
Провадження №3/359/1021/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кез Кезського району, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , працюючого командиром військової частини НОМЕР_2 , м.Бориспіль Київської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , працюючи командиром військової частини, допустив несвоєчасне подання до податкової інспекції податкового розрахунку за формою 1-ДФ за І-ІУ квартал 2014 року, термін подачі якого до 09.05.2014р., 11.08.2014р., 10.11.2014р. та відповідно до 09.02.2015р., а фактично подано 27.11.2015р., чим порушив п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду попереджений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ч.1 ст.163-1 КпАп України передбачає відповідальність за порушення ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме: за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи з податку на доходи фізичних осіб (подання з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків і сум утриманого з них податку), тим самим не вчиняв дій, які призвели до порушення податкового обліку в розумінні ч.1 ст.163-1 КпАП України. А тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАп України.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України-закрити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 360/1052/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді збиральника на ДП "Антонов", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 червня 2016 року, приблизно о 09-й годині 30 хвилин, в с.Блиставиця Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул. Ярослава Мудрого (Леніна), 92, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 10 червня 2016 року він посварився з тестем на побутовому ґрунті. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/3314/16-п
Провадження № 3/361/782/16
П О С Т А Н О В А
14 червня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, старшого офіцера командування в/ч НОМЕР_1 у званні старшого лейтенанта, адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-4 Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Оскільки відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовийобовязок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), ОСОБА_2 своїми діями порушив ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 07.06.2016 р. вночі вживав спиртні напої, а на ранок з`явився до військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані, для виконання своїх військових обов`язків.
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа №359/3675/16-П
Провадження №3/359/893/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ФІРМА «МЕТАЛІСТ», вул. Павлика Морозова, 8, с. Проліски, Бориспільського району Київської області, ,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ФІРМА «МЕТАЛІСТ», допустив несвоєчасне подання до податкової інспекції податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІУ- квартал 2015 року, термін подачі якого до 09.02.2016р., а фактично подано 15.02.2016р., чим порушив п.49.18.2 ст.49 та п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду попереджений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки диспозиція ч.1 ст.163-1 КпАп України передбачає відповідальність за порушення ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме: за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи з податку на доходи фізичних осіб (подання з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків і сум утриманого з них податку), тим самим не вчиняв дій, які призвели до порушення податкового обліку в розумінні ч.1 ст.163-1 КпАП України. А тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАп України.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України-закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа 362/1138/16-п
Провадження 3/362/419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківськго міськрайонного суду перебувають адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2016 р. зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з зайнятістю її адвоката ОСОБА_2 в іншому судовому процесі, справу призначено до розгялду на 10.06.2016 р.

За таких обставин необхідно відновити строк розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 362/1138/16-п
Провадження № 3/362/419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Гвоздів Агро», депутата 6,7 скликання Гвоздівської сільської ради, за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебувають адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

До початку розгляду справи 07.06.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить не розглядати справу без її участі, оскільки вона не може зявитися до суду, тому що знаходиться в на стаціонарному лікуванні в психоневрологічному відділенні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п"ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися ( хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю за необхідне зупинити строк розгляду зазначеної справи на період лікування ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП на період лікування останньої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/3014/16-п
Провадження 3/362/896/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Чернівецької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , планшетист командного пункту штабу військової частини військової частини в/ч НОМЕР_1 , ст.солдат, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обовязків, 8.06.2016 перебуав на території військової частини НОМЕР_1 на військовій службі у нетверезому стані, внаслідок чого була не здатна за своїм фізичним станом виконувати обовязки військової служби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину в скоєному визнала, крім того, її вина стверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та, враховуючи особу порушника, її вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 36, 124, 283-289 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувани до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.