Справа № 462/1920/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/374/16 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27 березня 2016 року о 02 год.50 хв. у м. Львові на вул. Широка, 29а керував моторолером марки «Honda» в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову судді Орловський М.І. подав апеляційну скаргу, в якій не заперечує своєї вини у вчиненні правопорушення, проте вважає, що призначене йому адміністративне стягнення є занадто суворим. Покликається на те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, в подальшому не має намірів вчиняти подібних правопорушень. Просить вказану постанову змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні ним самим не заперечується.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому результати тесту на стан алкогольного сп'яніння становлять 1.87 проміле.

Суд першої інстанції, обираючи вид та міру стягнення правопорушнику, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 27 березня 2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

На думку апеляційного суду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Апеляційні доводи ОСОБА_1, якими він обґрунтовує можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, є недостатніми підставами для зміни судового рішення та пом'якшення призначеного судом першої інстанції виду стягнення.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :