overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2559/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в смт. Курилівка,

вул. Дзержинського,буд. 53, Петриківський район, Д/о,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.05.2016 о 01.15 на вул. Січеславська Набережна від Центрального мосту в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н АЕ 3059 НК, у порушення п.20.5 «в» ПДР України, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору та звуковий сигнал, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до п.20.5 «в» ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №090121 від 30.05.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,123,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 203/2421/16-п
Провадження № 3/0203/921/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП,

Вказана справа про адміністративне правопорушення 25.05.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 знаходячись за адресою: пл. Островського біля ОСОБА_2 здійснював торгівлю мобільними телефонами та корпусами без дозвільних документів. Тобто фабула у протоколі відповідає вимогам диспозиції ст. 160 ч.2 КУпроАП, а не диспозиції ч.1 ст. 164 КУпроАП.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/1588/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого стажером охоронця

ФОП «Конфіскат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року приблизно о 18-15 г. Ільченко А.В. в м.Дніпропетровську по вул.Пастера,8 в магазині ФОП «Конфіскат», у громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим ображав людську гідність та громадську мораль.

З вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

За викликом до суду останній не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність даних, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1,173,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/2178/16-п
Провадження № 3/0203/826/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справи, які знаходяться в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджер СК «Аметист», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_1 знаходяться справи про адміністративне правопорушення за № 203/2178/16-п, 203/2180/16-п, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за 203/2180/16-п, стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №203/2178/16-п.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/2418/16-п
Провадження № 3/0203/920/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, за те, що він 17.05.2016 року близько 12 години 00 хвилин знаходячись за адресою вул. Курчатова, 10 у м. Дніпропетровську з правового боку від центрального входу в Автовокзал, здійснював торгівлю мобільними телефонами без дозвільних документів.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 25.05.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Курчатова, 10 у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю мобільними телефонами та корпусами без дозвільних документів. Тобто фабула у протоколі відповідає вимогам диспозиції ст. 160 ч.2 КУпроАП, а не диспозиції ч.1 ст. 164 КУпроАП.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/2155/13-п
Провадження № 3/0203/720/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши обєднану справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника групи КБ «Південне», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить виправити описку в постанові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року, а саме дату народження ОСОБА_2 вважати вірним ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи КБ «Південне».

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 03.06.2016 року, допущено описку, а саме невірно зазначено місце роботи правопорушника: КБІ «Южмаш, тоді як вірно зазначити: КБ «Південне».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне винести виправлення в постанову суду від 03.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В вступній частині постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року виправити технічну помилку у відомостях місце роботи та дати народження правопорушника ОСОБА_2

Вірно вважати: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником групи КБ «Південне».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Кіровського районного суду від 03.06.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/2650/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Кривий Ріг,

вул. Владивостоцька, буд. 13,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності, але до матеріалів адміністративної справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Таким чином, наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.175-1 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення матеріалів справи та усунення недоліків відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/2564/16-п
Провадження № 3/0203/979/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.04.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на пл. Островського біля будинку №1 у м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №033695 року від 07.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 07.04.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 07.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 07.04.2016 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/2393/16-п
Провадження № 3/0203/905/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.06.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Імпульс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Імпульс», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1, допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2015 року, по терміну сплати 10.03.2016 року погашено повністю 11.03.2016 року, чим було порушено п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №397658 від 05 травня 2016 року, поясненнями з яких вбачається, що затримка відбулася на один день у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, актом від 05 травня 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/2454/16-п
Провадження № 3/0203/939/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.06.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДОО ФСТ «СПАРТАК», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДОО ФСТ «СПАРТАК», що розташоване за адресою вул. Комсомольська, буд. 52-Г, м. Дніпропетровськ, встановлено, що ОСОБА_1 було несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податковий розрахунок по формі 1-ДФ за 1 квартал 2016 року) строк 10.05.2016 року,факт 18.05.2016 року), чим було порушено п.51.1 ст. 51, п.п.49.18.2, п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно нею було несвоєчасно подано за встановленою формою відомості про доходи громадян. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 397603 від 18 травня 2016 року, копією акта від 18.05.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________