АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/329/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4С, розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІЧМ НАНУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 14.04.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем MitsubishiLancerд.н.з. АЕ 0823 ВЕ рухаючись по вул. Байкальська з боку вул. Косіора через пр. Слобожанський у напрямку вул. ОСОБА_5 при перестроюванні ліворуч не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричиненні матеріальні збитки. Водій ОСОБА_4 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з висновками суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4С, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не вірно була надана оцінка доказам, які знаходяться в матеріалах справи.

При цьому адвокат вказує, що працівниками поліції було оформлено матеріали справи з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, а саме протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП.

Також адвокат зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що вказаний відеозапис долучався в якості доказу, отже він є недопустимим. Припустив, що вказаний запис міг бути змонтований іншим водієм ОСОБА_6

Крім того адвокат вказує, що суд не звернув увагу на докази невинуватості ОСОБА_4, а саме: його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Також суд безпідставно не врахував в якості доказу висновок автотехнічного дослідження №12/16 від 19.05.2016 року, які ним були надані в ході судового розгляду.

В суді апеляційної інстанції захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4С підтримав свою апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Від ОСОБА_9 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в звязку з чим на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП судом проведено розгляд справи без участі вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані правопорушник ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7, були дослідженні письмові матеріали справи, переглянуто запис з відеореестратора автомобіля DAF, наданий працівником поліції, яким було надано належну оцінку та лише після цього, враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийнято рішення.

ОСОБА_4 в суді першої інстанції вину не визнав, пояснив, що дійсно 14.04.2016 року о 16 годині 30 хвилин він керував автомобілем Mitsubishi Lancerд.н.з. АЕ 0823 ВЕ та рухався по вул. Байкальська з боку вул. Косіора через пр. Слобожанський у напрямку вул. ОСОБА_5. Перед перехрестям у лівій від нього смузі знаходився автомобіль DAF. При початку руху він проїхав прямо, але при цьому на самому початку перехрестя відчув поштовх в задню частину авто, потім ще один, та вже наприкінці проїзду ще один удар. Вважав, що винний саме водій авто DAF, оскільки він сам не змінював напрямок руху.

З письмових пояснень ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що вони є аналогічними там, які ним були надані в суді.(а.с.3)

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона в якості пасажира 14.04. 2016 року приблизно 16 годині 30 хвилин їхала з батьком на автомобілі Mitsubishi Lancerд.н.з. АЕ 0823 ВЕ по вул. Балькайська з боку вул. Косіора через пр. Слобожанський у напрямку вул. ОСОБА_5. Перед перехрестям у лівій від їх авто смузі знаходився автомобіль DAF. При початку руху ОСОБА_4 поїхав прямо не змінюючи рух. В подальшому свідок відчула декілька поштовхів в задню частину автомобіля. Також стверджувала, що їх автомобіль рух не змінював.

Суд першої інстанції оцінюючи пояснення вказаних осіб, обґрунтовано віднісся до них критично, оскільки вони були спростовані іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Зокрема провина його підтверджена письмовими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП.(а.с.1);

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 квітня 2016 року на якій було зафіксовано місце зіткнення, рух транспортних засобів, самі транспортні засоби після їх зіткнення, з якої вбачається, що автомобіль Mitsubishi Lancerд.н.з. АЕ 0823 ВЕ здійснив перестроювання ліворуч в смугу руху автомобіля DAF. Також зі зворотної сторони схеми були зазначені пошкодження транспортних засобів, а саме на автомобілі Mitsubishi Lancer вмятина на обох задніх крилах, пошкодження лакофарбового покриття на крилах, кришці багажнику та бампері, зламано кріплення правого заднього ліхтаря, вмятина на лівій частині заднього бамперу, розбитий лівий ліхтар та ката фот, вмятина по середині кришки багажнику та його деформація, тріщина на задньому бампері. На автомобіля DAF розбито права нижняфара, подряпина на правому куті переднього бамперу;(а.с.2)

-Поясненнями ОСОБА_9, який керував автомобілем DAF та пояснив, що 14.04.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, він почав рух на перехресті на зелений сигнал світлофору з лівої полоси, перетинаючи перехрестя пр. Слобожанський з вул. Байкальська та відчув поштовх з правої смуги руху;(а.с.4)

-Фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2016 року з якої вбачається автомобілі після їх зіткнення та їх пошкодження.(а.с.5)

В судовому засіданні першої інстанції був в якості доказу переглянутий відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, наданий суду працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, інспектором роти 1 батальйону 3 УПП у м. Дніпрі рядовим поліції ОСОБА_10 і вказаний запис обґрунтовано був визнаний допустимим доказом (а.с.14)

З метою перевірки доводів апеляційної скарги адвоката, судом апеляційної інстанції було допитано працівників поліції, які складали матеріали справи для повного та обєктивного зясування обставин справи, а саме інспектора роти 1 батальйону 3 УПП у м. Дніпрі рядового поліції ОСОБА_10 та старшого сержанта поліції ОСОБА_11

Працівник поліції ОСОБА_10 підтвердив, що саме ним був складений протокол відносно ОСОБА_4 після того як були вивчені зібрані докази. Крім пояснень водіїв та схеми, ним та напарником був переглянутий запис відео регістратора, наданий водієм вантажівки DAF ОСОБА_9. ОСОБА_2 його перегляду було встановлено, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля MitsubishiLancerд.н.з. АЕ 0823 ВЕ здійснив зміну напрямку руху ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно. Його напарник ОСОБА_12 складав схему ДТП. Свідок пояснив, що в протоколі відсутній запис про наявність відеозапису, оскільки безпосередньо після ДТП не було можливості долучити відео регістратор з відеозаписом до матеріалів, оскільки це є власністю водія DAF. ОСОБА_2 того, як водій ОСОБА_9 переписав запис на диск та надав до поліції, він сам його доставив до суду. Стверджував, що запис на диску, який був наданий ним на адресу суду першої інстанції, ідентичний тому, який він передивлявся безпосередньо після ДТП.

Працівник поліції ОСОБА_12 надав в суді апеляційної інстанції пояснення аналогічні свідка ОСОБА_10

Допитавши вищевказаних працівників поліції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції, вказаний відеозапис з реестратора, є належним та допустимим доказом по справі і тому обґрунтовано враховано судом в якості доказу провини правопорушника у скоєнні вказаної ДТП.

Підстав сумніватися що вказаний запис як стверджує адвокат змонтований, у суду не має, оскільки обидва поліцейські підтвердили суду, що на диску саме той запис, який ними переглядався безпосередньо після ДТП.

Саме вказаним записом з відео реєстратора наданим іншим учасником ДТП, були спростовані покази водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, яка була пасажиром його автомобіля, про те, що їх автомобіль не змінював рух.

Отже, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, беручи до уваги ст. 251 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається порушення п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що і був притягнутий до адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи були складені з порушенням, хоч частково і знайшли своє підтвердження, про те на думку суду апеляційної інстанції не є підставою для скасування постанови суду, оскільки не спростовують обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Судом першої інстанції була надана правильна оцінка висновку експертного авто технічного дослідження і обґрунтовано не взято до уваги при винесенні рішення, оскільки вихідні дані та обставини подій експерту стали відомі лише із заяви про призначення експертного дослідження адвоката. Крім того вказаний висновок спростовується як письмовими доказами так і записом відео реєстратора

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанц ії без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2