overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУНП України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Енергетиків, 5; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3; Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2016 року біля 19 год 00 хв на вулиці с. Золотухи, Оржицького району, Полтавської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром вісімдесят п»ять грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 546/430/16-п
Номер провадження 3/546/128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 05 хв. 16 травня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою селище Решетилівка вул. Леніна,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год.15 хв. 01 червня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП ГУНП України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №549/256/16-п
Проваження №3/549/52/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції Чорнухинського ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Чорнухинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція) не відповідає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначені положення конкретизовані в п.9 Інструкції.

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №161589 не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме номеру будинку по вул.Загорянській в с.Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області.

Крім того, зазначаючи в протоколі про спричинення матеріальних збитків, посадова особа, яка склала протокол, не вказує прізвище та адресу особи, якій були спричинені такі матеріальні збитки, та їх розмір.

В звязку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення до відділення поліції Чорнухинського ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа №549/261/16-п
Проваження №3/549/55/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.05.2016 року близько 07 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 в м.Миргород по головній дорозі по вул.Гоголя, виконуючи поворот ліворуч з головної дороги на другорядку при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково і показав, що дійсно 29.05.2016 року близько 07 год. 10 хв. рухаючись на автомобілі ГАЗ по головній дорозі в м.Миргород по вул.Гоголя повертав ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора. При цьому інших транспортних засобів не бачив. В послідуючому автомобіль ЗАЗ, який на його думку рухався зі швидкістю більше 100 км/год, вїхав в його транспортний засіб.

Заявляти клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи відмовився.

Заслухавши пояснення правопорушника суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім його пояснень також підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2Г.(а.с.,4).

При цьому необхідно зазначити, що згідно з п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, а не оцінювати відстань до іншого автомобіля.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 550/481/16-п
Провадження № 3-в/550/3/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я.О.Ланна, розглянувши справу по виправленню описки в постанові суду від 18 травня 2016 року, винесеної по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП і застосовано до нього захід впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Судом було встановлено, що в постанові суду по даній справі була допущена описка, а саме: дата винесення постанови зазначена як „ 18 травня 2015 року».

Дана описка виявлена судом і розгляд справи по виправленню описки проводиться з власної ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає необхідним внести виправлення в постанову Чутівського районного суду від 18.05.2016 р., виправивши вказану допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року, винесеної по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП.

Вважати вірною дату винесення постанови Чутівського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП, як «18 травня 2016 року».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №550/556/16-п
Провадження № 3/550/213/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

08.06.2016 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/555/16-п (провадження № 3/550/212/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/556/16-п (провадження № 3/550/213/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Лисенку В. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/556/16-п (провадження № 3/550/213/16) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/555/16-п (провадження № 3/550/212/16).

Присвоїти справі № 550/556/16-п (провадження № 3/550/213/16) номер № 550/555/16-п (провадження № 3/550/212/16).

Суддя
Справа №550/557/16-п
Провадження № 3/550/214/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

08.06.2016 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/555/16-п (провадження № 3/550/212/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/557/16-п (провадження № 3/550/214/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Лисенку В. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/557/16-п (провадження № 3/550/214/16) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/555/16-п (провадження № 3/550/212/16).

Присвоїти справі № 550/557/16-п (провадження № 3/550/214/16) номер № 550/555/16-п (провадження № 3/550/212/16).

Суддя
Справа № 559/1095/16-п
Номер провадження 3/559/296/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського ВДР ПС ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 163355, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.05.2016 року о 02 од. 30хв. в с. Липини Луцького району Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім особистого зізнання правопорушника, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 989188 (а.с.4), результатом алкотесту «Драгер» № 4433 від 06.05.2016 року (а.с.3).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся,

керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді 3400 (трьох тисяч чотириста) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

.

Суддя:
Справа № 559/1044/16-п
Номер провадження 3/559/283/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю управління держпраці у Рівненській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КС № 670048 від 14.10.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТзОВ «Укрмолпродукт», за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

при проведенні планової перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТзОВ «Укрмолпродукт», що знаходиться по вул. Першотравневій, 2 в с. Злинець Дубенського району Рівненської області, виявлено адмінправопорушення, а саме:

- порушення вимоги абзацу 5 п.7.1. глави 7 інструкції № 58, а саме: книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не пронумерована, не прошнурована і не скріплена підписом і печаткою керівника;

- порушення вимог ч.4 ст. 97 КЗпП України: власником прийнято рішення щодо питання оплати праці, що погіршує умови встановлені законодавством і колективним договором;

- порушення вимог ч.ч.1-2 ст.115 КЗпП України: заробтня плата не виплачується два рази на місяць, а один раз, тобто, відсутня виплата за першу половину місяця.

Будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи, правопорушник у судове засідання не зявився.

Факт порушення ОСОБА_2 вимог законодавства про працю та про охорону праці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000181 (а.с.2), актом перевірки (а.с.3-6), довідкою ТзОВ «Укрмолпродукт» (а.с.14) та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді 510 (пятсот десять) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/1055/16-п
Номер провадження 3/559/288/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ФГ «Привільне», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубнівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ч.1 ст.163-1 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

при проведенні позапланової виїзної перевірки ФГ «Привільне» Дубенського району з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 21.04.2016 р., встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті в сумі 3198. 64 грн. та несвоєчасно сплачене до бюджету самостійно визначене податкове зобовязання з орендної плати за землю та єдиного податку сільгоспвиробника.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8 серії АА № 810453 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді 85 (вісімдесяти пяти) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Справа № 561/342/16-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без постійного місця роботи, одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року близько 10 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибувши на подвір'я будинку громадянки ОСОБА_2, що в с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області, вчинив з нею сварку, в ході якої голосно висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаюється. Пояснив, що в зазначений у протоколі час, перебуваючи в нетверезому стані, зайшов на подвіря своєї тещі ОСОБА_2, де між ними виникла сварка, при цьому він обзивав її нецензурними словами.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 005037 від 09.06.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі наведеного та з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставини, що пом'якшує його відповідальність, щирого розкаяння винного, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжує його відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук