Справа № 575/566/16-п
Провадження № 3/575/171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм відділу прикордонної служби «Велика Писарівка», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 214846 від 25.05.2016 року, складеного начальником Сумського прикордонного загону ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 08.05.2016 о 5 год. 21 хв. під час несення служби в прикордонному наряді залишив ділянку, що охороняється (місце несення служби), чим порушив вимоги розділу ІІ п.2 п.п.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав повністю та пояснив, що в період з 09 год.00 хв. 8 травня 2016 року до 09 год. 00 хв. 9 травня 2016 року ніс службу в місці тривалого несення служби /МТНС/ «Братениця» відповідно до отриманого наказу на охорону кордону та графіка несення служби. Близько 05 год. 20 хв. З раптовою перевіркою прибув офіцер внутрішньої безпеки лейтенант ОСОБА_3 На момент перевірки він спільно із старшим лейтенантом ОСОБА_4 та прапорщиком ОСОБА_5 знаходилися у приміщенні МТНС з метою наведення порядку для здачі зміни. Спеціальні засоби знаходились на ньому, а зброя була поряд. Близько 05 год. 21 хв. в приміщення зайшов старший сержант ОСОБА_6 з доповіддю по те, що прибув офіцер внутрішньої безпеки. Під час доповіді старшому зміни прикордонних нарядів лейтенант ОСОБА_3, не дочекавшись, переліз через паркан та зайшов до приміщення МТНС «Братениця». По графіку з 05 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 несли службу «Чатовий», тобто охорона території, вихід на місце не менше 5 разів на годину. Він з ОСОБА_5 були у приміщенні МТНС, а ОСОБА_6 чергував на території. Вважає, що місце несення служби не покидав, так як знаходився на охоронюваній території, за її межі не виходив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що з 09 год. 00 хв. 8 травня 2016 року по 09 год. 00 хв. 9 травня 2016 року заступив на зміну МТНС «Братениця», був старшим прикордонного наряду, має звання старший лейтенант, в його підпорядкуванні були прапорщик ОСОБА_5, старший сержант ОСОБА_6 та сержант ОСОБА_1 По графіку в нього з 05 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. підготовка до служби, він близько 05 год. 20 хв. перебував у приміщенні МТНС, вивчав графік несення служби, старший сержант ОСОБА_6 перебував на території, а прапорщик ОСОБА_5 та сержант ОСОБА_1 наводили порядок у приміщенні перед зміною. В цей час у приміщення зайшов ОСОБА_6 та доповів йому як старшому наряду, що з перевіркою прибув лейтенант внутрішньої безпеки ОСОБА_3, який переліз через паркан і зайшов у приміщення. ОСОБА_3 був одягнений не по Статуту у військовій формі іноземної держави без розпізнавальних знаків і в кросівках. Про недоліки не доповів, подивився графік несення служби, пробув на території до 05 год. 00 хв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший сержант ОСОБА_6 показав, що о 09 год. 00 хв. 8 травня 2016 року заступив у складі прикордонного наряду на добу до 09 год 00 хв. 9 травня 2016 року. Наряд складався з чотирьох чоловік, старшим наряду був старший лейтенант ОСОБА_4 Несли службу в МТНС «Братениця». На охоронюваній території розміщене приміщення, де вони відпочивають та інше. Територія огороджена частково парканом, частково колючою проволокою, є спостережна вежа. В період з 05 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. він, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були чатові, тобто чергували на території, вони розділилися, що він буде на території, а ОСОБА_5 з ОСОБА_1 будуть прибирати у приміщенні будинку. Близько 05 год. 15 хв. він помітив за парканом чоловіка, якого впізнав, це був лейтенант ОСОБА_3, який наказав йому відчинити двері. Він йому відповів, що зараз доповість про його візит старшому наряду. Коли пішов у приміщення доповідати старшому лейтенанту ОСОБА_4, то ОСОБА_3 не дочекавшись коли йому відчинять, переліз через паркан і зайшов у приміщення. Одягнений був не за Статутом, у приміщенні ознайомився із графіком несення служби, пояснень від них не відбирав, близько 06 год. пішов з території.

Аналогічні пояснення свідки та ОСОБА_1 давали в ході службового розслідування.

В ході службового розслідування встановлено, що факт зняття з себе предметів екіпіровки та сну прикордонним нарядом «Чатовий» у складі сержанта ОСОБА_1 та прапорщика ОСОБА_5 обєктивного підтвердження не знайшов. Разом з тим факт залишення ділянки,що охороняється /місця несення служби/ мав місце /а.с.2-5/.

Відповідно до графіка несення служби прикордонних нарядів у місці тривалого несення служби «Братениця» відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» в період з 09.00 08.05.2016 до 09.00. 09.05.2016 сержант ОСОБА_1, старший сержант ОСОБА_6, прапорщик ОСОБА_5 з 05.00 по 06. 00 несли службу «Чатовий», в примітці графіку вказано, що «Чатовий» - це охорона в.м. вихід на територію не менше 5 раз на годину /а.с.13/.

Відповідно до п.п. 11 гл. 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261 прикордонним нарядам забороняється, зокрема, залишати ділянку, що охороняється /місце несення служби/, або переміщуватися на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених п. 10 гл. 2 цього розділу.

Відповідно до статті 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Проте, вивчивши матеріали адміністративної справи суд не може встановити, що у діях ОСОБА_1 міститься склад вказаного правопорушення, оскільки його вина не підтверджується відповідними доказами про те, що він порушив правила несення прикордонної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 діяв протиправно та умисно, оскільки він перебував на ділянці, що охороняється, тим більш у приміщенні місця тривалого несення служби /МТНС/, те що він був чатовим, не вимагає від нього протягом часу з 05.00 до 06.00 перебувати на вулиці на території містечка. В судовому засіданні були досліджені докази, які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого статтею 172-18 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за вітсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-18, 221, 247, 251, 268, 280, 283-284, 288-289 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова