Справа № 337/1485/16-п
Провадження 3/337/337/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., за участю прокурора Єрьоменко І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з НП України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, працює у Державному навчальному закладі «Запорізький будівельний цент професійно-технічної освіти» директором, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що він,

перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жукова, 6, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, порушив вимоги передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Наказом МОН України від 27.08.2004 року № 678 професійно-технічне училище № 31 було реорганізоване в Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти.

Наказом МОН України від 20.05.2010 року № 462 Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти перейменовано в Державний навчальний заклад «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти».

На підставі наказу МОН України № 315-к від 01.07.2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора ДНЗ «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» та з ним було укладено контракт та відповідно до п.п. (а) п.2, ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 повинен вжити заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вживати заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Наказом № 69 від 18.08.2010 року, за підписом директора ОСОБА_2, було призначено на посаду заступника директора з виховної роботи зазначеного закладу ОСОБА_3. Відповідно до посадової інструкції заступника директора, п. 6.1 «працює під безпосереднім керівництвом директора».

ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 (довідка Заводського ВРАЦС № 381/02-02-04-37 від 29.03.2016 року).

На підставі наказу № 305 від 27.11.2015 року ОСОБА_2, діючи як директор ДНЗ, достовірно знаючи про наявність в нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, преміював заступника директора з виховної роботи вказаного державного закладу- свою доньку ОСОБА_4 та при цьому не повідомив свого безпосереднього керівника (Департамент освіти та науки Запорізької облдержадміністрації) про вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, вчинивши адміністративні правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він працює у навчальному закладі 28 років. На посаду заступника директора у 2011-2012 році він перевів доньку ОСОБА_3, до цього вона працювала методистом. У теперішній час не має заборони у тому, що дочка працює під його керівництвом. Його прийнято на роботу за контрактом, умови якого він зобовязаний виконувати. Положення про преміювання працівників навчального закладу прийнято кілька років тому на підставі типового положення. Рішення про преміювання працівників навчального закладу приймає комісія, яка оформлює його протоколом і на підставі протоколу він видає, як директор, наказ про преміювання. Він може лише в одному випадку відмовитися підписати наказ про преміювання, якщо загальна сума преміювання перевищує фонд економії. Комісія зобовязана дотриматися суми, яка є у фонді. Він підписав лише наказ про преміювання, виданий на підставі протоколу комісії і не приймав рішення про преміюванні заступника директора-дочки, він не має жодного впливу на прийняття комісією такого рішення. Рішення про преміювання його дочки ОСОБА_4 було прийнято комісією і не видати наказ про її преміювання він не мав права. Він особисто не приймав участі у розгляді питання про преміювання дочки, не міг ніяким чином вплинути на рішення комісії, бо подання на преміювання дочки подавала Меркелова, рішення приймалося колегіально, на підставі протоколу він лише підписав наказ про преміювання, тому не мав ніякого конфлікту інтересів. Вищестоячу інстанцію не повідомляв про преміювання дочки, бо не приймав особисто відносно неї ніякого рішення та конфлікту інтересів не було. Просив закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП, посилаючись на пояснення, надані у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Просив закрити провадження по справі.

Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 підтримала складений відносно ОСОБА_2 протокол та вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КупАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо складеного протоколу, думку адвоката ОСОБА_6, прокурора Єрьоменко І.В., дослідивши клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адмінправопорушення та додані до нього документи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у звязку з наступним.

У відношенні ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що він, перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Запорізький будівельний цент професійно-технічної освіти», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жукова, 6, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, порушив вимоги передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, на підставі наказу у № 305 від 27.11.2015 року ОСОБА_2 діючи як директор ДНЗ достовірно знаючи про наявність в нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, преміював заступника директора з виховної роботи вказаного державного закладу свою доньку ОСОБА_4 та при цьому не повідомив свого безпосереднього керівника (Департамент освіти та науки Запорізької облдержадміністрації) про вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наказом МОН України № 315-к від 01.07.2014 року ОСОБА_2 було призначено на посаду директора ДНЗ «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» строком на 4 роки з 01.07.2014 року по 01.07.2018 року та з ним укладено контракт ( а.с. 12, 18-22).

Відповідно до п. п.2.4.11 Контракту, керівник навчального закладу зобовязаний дотримуватися умов колективного договору та Статуту навчального закладу.

Згідно частини 2 статті 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

У відповідності до статті 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Крім того, вимогами частини 4 статті 97 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Наведені вимоги законодавства щодо умов оплати праці та, зокрема, щодо преміювання працівників, знайшли своє відображення в Колективному договорі на 2015 рік ДНЗ «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти», який було схвалено на зборах трудового колективу, згідно протоколу № 1 від 12.01.2015 року та зареєстровано Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, реєстраційний номер 9 від 26.02.2015 року ( а.с.46- 59).

Як вбачається з п.п. 4.10, 4.10.1 4.10.4, 4.11. Колективного договору на 2015 рік, питання преміювання працівників державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» визначені колективним договором на 2015 рік.

Наказом № 212 від 31.08.2015 року було створено комісію про преміювання працівників ДНЗ «ЗБЦ ПТО» на 2015-2016 учбовий рік та визначено склад комісії ( а.с.61).

Як вбачається з Положення про Комісію щодо преміювання працівників державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти», комісія щодо преміювання працівників ДНЗ створюється та діє на підставі Колективного договору ДНЗ «Запорізький БЦ ПТО». Персональний склад комісії визначається із складу трудового колективу за поданням Ради трудового колективу та оголошується в наказі директора. При цьому до складу Комісії не можуть входити директор та заступники директора ДНЗ«Запорізький БЦ ПТО».

Питання про преміювання працівників розглядається Комісією за поданням безпосередніх керівників цих працівників, а також за поданням уповноваженої особи від трудового колективу. Розмір премії визначається комісією, при визначені розміру премії Комісією обовязково враховуються межі фонду оплати праці, для чого на засідання комісії залучається головний бухгалтер або інший працівник бухгалтерсько-фінансової служби.

Рішення Комісії приймається більшістю голосів від її чисельного складу та оформлюється протоколом.

Відповідно до п.4 Положення, на підставі рішення Комісії директор ДНЗ «Запорізький БЦ ПТО» видає наказ про преміювання працівників, який погоджується з Уповноваженою особою від трудового колективу. Директор не має права змінювати ( зменшувати, збільшувати) розмір премії працівників, визначений у рішенні Комісії, а також скасовувати рішення Комісії, за виключенням випадків виявлення наявності у працівника діючого дисциплінарного стягнення, а також недостатності кошторисних призначень ( а.с.60).

Виходячи з норм КЗпП України, Колективного договору та актів прийнятих на його розвиток, встановлено, що директор ДНЗ «Запорізький БЦ ПТО» не бере участі у розгляді питань преміювання та не приймає рішень про преміювання будь-якої категорії працівників центру, оскільки це питання є виключною компетенцією відповідного колегіального органу Комісії. Крім того, директор та його заступники не можуть входити до складу Комісії щодо преміювання, директор не бере участі у визначенні персонального складу Комісії щодо преміювання та не може змінювати (зменшувати, збільшувати) розмір премії працівників, визначений у рішенні Комісії, а також скасовувати рішення Комісії, а отже лише формально оголошує у своєму наказі вже прийняті Комісією рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП, до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП і частиною 2 цієї статті, характеризується наявністю у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки 2 ст.172-7 КУпАП під "реальним конфліктом інтересів" розуміється - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Частина перша ст.. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заступник Міністра ОСОБА_7 видав Наказ № 315-к від 01.07.2014 року про укладання контракту з ОСОБА_2 (а.с. 12).

Між Міністерством освіти і науки України в особі заступника Міністра ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_2 22.05.2014 року був підписаний контракт за яким ОСОБА_2 призначений на посаду директора ДНЗ «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» (а.с. 18-22), згідно якого він як директор зобовязаний додержуватися умов колективного договору та Статуту навчального закладу п.2.4.11 (а.с. 20).

Відповідно п. 4.11 колективного договору, передбачено що підсумки преміювання розглядаються на засіданні комісії по нарахуванню премій. На підставі рішення комісії директор видає наказ про преміювання робітників центр (а.с. 50).

Як вбачається з п.п.1.2, 1.3 Положення про преміювання працівників за рахунок коштів загального та спеціального фонду у межах ФОП на 2015-2016 роки Підсумки преміювання розглядаються на засіданні комісії, створеної наказом директора по навчальному закладу. На підставі рішення комісії директор видає наказ про преміювання працівників центру на певний період. Всі накази про преміювання погоджуються з уповноваженою особою від трудового колективу (а.с. 55).

П..п. 3, 4 Положення про комісію щодо преміювання працівників Державного навчального закладу «Запорізький будівельний цент професійно-технічної освіти» передбачається, що питання про преміювання працівників розглядається комісією за поданням безпосередніх керівників цих працівників, а також за поданням Уповноваженої особи від трудового колективу. Розмір премії визначається комісією в залежності від особистого вкладу працівника в загальні результати роботи… На підставі рішення комісії директор ДНЗ «Запорізький БЦПТО» видає наказ про преміювання працівників, який погоджується з Уповноваженою особою від трудового колективу (а.с. 60).

Наказом № 212 від 31.08.2015 року створена комісія з преміювання працівників ДНЗ «Запорізький БЦПТО», яким призначена голова комісії, уповноважена особа від трудового колективу ОСОБА_8 (а.с. 61-62).

Відповідно до подання уповноваженої особи від трудового колективу ОСОБА_8 від 10.11.2015 року (а.с. 63) 12.11.2015 року відбулося засідання комісії по преміюванню працівників ДНЗ «Запорізький БЦПТО», на якому було вирішено питання по преміюванню працівників навчального закладу у листопаді 2015 року, протокол № 3 від 12.11.2015 року (а.с. 64-67).

Як встановлено диспозиціями частин першої, другої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якими ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, вказаними нормами передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте, підписуючи наказ від 27.11.2015 року № 305 про преміювання, посадова особа ОСОБА_2 діяв на підставі рішення комісії про преміювання працівників ДНЗ «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти», що вбачається з наданої стороною захисту копії протоколу №3 засідання комісії по преміюванню працівників навчального закладу за результатами роботи у листопаді 2015 року. Відтак, ОСОБА_2 не міг діяти в умовах реального конфлікту інтересів, керуючись приватним інтересом при прийнятті вказаного рішення, оскільки виданий наказ стосувався також і інших осіб, тому суд не вбачає суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що вплинуло б на об'єктивність або неупередженість при виданні ОСОБА_2 наказу від 27.11.2015 року № 305.

Системний аналіз правових норм, які регулюють питання корупційних правопорушень свідчить про те, що такі дії належать до корупційних правопорушень лише за умови, що вони вчинені з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб. За відсутності такої мети, в тому числі і за недоведеністю такої мети відповідними доказами, протокол про вчинення корупційного правопорушення за ст.172-7 КУпАП складений не може бути, а справа за таке діяння, що надійшла до суду, має бути закрита за відсутності складу правопорушення.

Оскільки посадовим обовязком ОСОБА_2 був обовязок видати наказ на підставі рішення комісії про преміювання працівників ДНЗ, у тому числі і дочки ОСОБА_4, рішення про преміювання якої він особисто не приймав, впливу на прийняття такого рішення не мав, не приймав участі у засіданні комісії, що вбачається з викладеного вище, а тому, неповідомлення керівництва про видачу наказу про преміювання ОСОБА_4 не може бути фактом наявності потенційного або реального конфлікту інтересів та не є доказом складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП («Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів»).

З огляду на вищевказане, і діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-7 КУпАП ( Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), тому, у відповідності до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.