Справа № 640/5385/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ФК «Здоровя», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887795 від 21.03.2016 року вбачається, що 21.03.2016 року о 22 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, № 14 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford Sierra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху і безпечної дистанції, як того вимагала дорожня обстановка, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 12.1. та 15.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, зазначив, що дійсно 21.03.2016 року о 22 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки Ford Sierra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в лівій смузі для руху по вул. Героїв Праці в напрямку станції метро «Героїв Парці» в районі буд. № 14 в м. Харкові проїхавши світлофор побачив, як раптово зі середньої смуги в ліву смугу для руху виїхав автомобіль марки Daewoo, який в порушення Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху заздалегідь не перестроївся та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху раптово виїхав в лівий ряд та зупинився, у звязку з чим відбулось зіткнення з вказаним автомобілем, якого він не зміг уникнути через несподіваний та неочікуваний маневр водія автомобіля марки Daewoo з порушенням вимог ПДР України. За вказаних обставин просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснень свідків цієї дорожньо-транспортної пригоди приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (п. 1.4. Правил дорожнього руху України).

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21.03.2016 року о 22 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, № 14 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Ford Sierra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 автомобілем марки Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні були дослідженні додані до протоколів наступні документи:

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.03.2016 року о 22 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, № 14, яка містить детальний опис місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 21.03.2016 року о 22 годині 40 хвилин рухалися в лівій смузі для руху по вул. Героїв Праці в м. Харкові в напрямку станції метро «Героїв Праці» в автомобілі марки Ford Sierra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, проїжджаючи світлофор та поворот ТРЦ «ДАФІ» біля буд. № 14 по вул. Героїв Праці побачили як раптово на їх смугу для руху виїхав автомобіль марки Daewoo та зупинився, внаслідок чого водій автомобіля, в якому вони рухалися був вимушений застосувати екстрене гальмування з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, проте через відсутність часу та відстані для вчинення маневру відбулося зіткнення з цим автомобілем.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих суду відомостей, що відображені, зокрема, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників цієї пригоди, приймаючи до уваги показання свідків, безпосередньо допитаних в судовому засіданні суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки згідно наданих суду матеріалів відсутні належні, допустимі та достатні письмові докази в підтвердження того, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому звязку з цією дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами з огляду на фактичні обставини справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 21 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови буде виготовлено 24 червня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях