Справа № 214/2965/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 275299 від 27 квітня 2016 року, того ж дня о 18.15 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме - різкий запах з порожнини рота, неадекватна поведінка, на вимогу пройти медичний огляд на факт встановлення алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав у повному обсязі. Повідомив, що інспектором патрульної поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу, наприклад,"Драгер".

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він є братом ОСОБА_2, 27 квітня 2016 року знаходився на пасажирському сидінні авто. коли ОСОБА_2 зупинили співробітники поліції, брату не пропонували пройти медичний огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, котрий складав протокол, в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, а також той факт, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти медичний огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", оскільки у екіпажу поліції на той момент такого технічного засобу не було.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектора поліції, вважаю що справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Також, згідно з вимогами п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1233, складеного о 20.40 годині 27 квітня 2016 року у ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено.

Таким чином, з тих підстав, що встановлений законодавством порядок здійснення огляду на стан спяніння порушено з боку працівників поліції, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак складу порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху. Відсутність ознак складу порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху є підставою для висновку про відсутність ознак складу порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження по цій справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун