Справа № 145/1004/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Жмеринського відділу національної поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.06.2016 р., біля 12-20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Селище, по вул. Кірова Тиврівського р-ну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під час чого автомобілям завдано технічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмове пояснення, яке суттєво відрізняється від пояснень, наданих 19.06.2016 р. працівникам поліції.

Захисник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, в якій вказує, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вулиці Кірова в селі Селище Тиврівського район.

Попереду ного рухався легковий автомобіль «ЧЕРі АМУЛЕТ», реєстраційний номер якого він не запам'ятав.

Швидкість автомобіля «ВАЗ» складала 60 км/год, а автомобіля «ЧЕРІ Амулет» - дещо менша, біля 40-50 км/год.

Цей автомобіль рухався ближче до правого краю проїжджої частини дороги. Дистанція між ними складала біля 30 метрів.

На даній ділянці дороги нанесена суцільна лінія розмітки.

Раптом, швидкість зазначеного вище автомобіля зменшилася до 20 км/год і він прийняв правіше. ОСОБА_1 подумав, що він має намір зупинити своє авто і вирішив здійснити маневр випередження і прийняв положення ближче до середини проїжджої частини дороги, але в межах своєї смуги руху.

В цей час, водій автомобіля «ЧЕРІ АМУЛЕТ», не включивши лівого повороту, різко повернув вліво в напрямку магазину, який розташований зліва від дороги в напрямку руху його автомобіля, а значить і в напрямку руху водія автомобіля, який рухався попереду. Відстань між даними транспортними засобами на той момент дещо зменшилась і складала біля 15 метрів.

Оскільки для руху авто ОСОБА_1 виникла НЕБЕЗПЕКА, то він застосував екстрене гальмування відповідно до п. 12.3 ПДР України і незначно, інтуєтивно, повернув руль вліво.

Однак, уникнути зіткнення з автомобілем «ЧЕРІ АМУЛЕТ», який рухався попереду авто «ВАЗ» і перегородив йому дорогу, не видалось за можливе і автомобіль ОСОБА_1 наїхав на задню бокову ліву його частину. В результаті цього обидва автомобіля отримали пошкодження.

Коли на місце події прибули працівники поліції Жмеринського ВП, то інспектор поліції ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 протокол серії АП1 №998877 про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки на його думку він допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду нього, тобто не вибрав безпечної дистанції, тобто порушив п.12.1, 12.3, 13.7 ПДР України.

Також він не порушив й п.12.3 ПДР України, оскільки вжив заходів для екстреного гальмування свого автомобіля.

Крім цього, він також не порушив й п.13.1 ПДР України, оскільки безпечну дистанцію та інтервал обрав достатню, однак, раптовий маневр водія автомобіля «ЧЕРІ АМУЛЕТ» призвів до ДТП.

Вважає, що в його діях вбачається порушення п.10.1, 10,4 ПДР України, які й призвели до ДТП, а значить він скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки транспортні засоби отримали пошкодження.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення ПДР України, а тому він і не визнає вини у вчиненні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він рухався зі швидкістю 20 км/год і мав намір знайти переривчасту лінію розмітки та розвернутися. Зайняв при цьому крайнє ліве положення, автомобіль «ВАЗ» був далеко, коли він почав здійснювати маневр розвороту. В результаті зіткнення його автомобіль отримав пошкодження в задній частині. Удар прийшовся саме в задню частину бампера, а не в бокову, як стверджує ОСОБА_1

ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3 дав показання про те, що 19.06.2016 року він виїжджав на ДТП в с. Селище Тиврівського району, склав схему ДТП, опитав водіїв і за результатами склав адмінпротокол на ОСОБА_1 за те, що він не вибрав безпечної дистанції і швидкості руху. З того, що говорили учасники ДТП він зрозумів, що водій автомобіля ВАЗ 21074 мав можливість уникнути зіткнення шляхом об'їзду справа.

Вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважаю за доцільне для встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, клопотання про призначення експертизи задоволити, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП України,

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Вихідні дані: «19.06.2016 р., біля 12-20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Селище, по вул. Кірова Тиврівського р-ну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, під час чаго автомобілям завдано технічних пошкоджень.»

1. Яка швидкість руху в момент розвитку ДТП була в автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1?

2.Де саме відносно елементів проїздної частини, як в поздовжньому так і поперечного напрямку відбулось зіткнення транспортних засобів CHERI A15 AMULET д.н.з. НОМЕР_4, та ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_5?

3. Чи технічно спроможні свідчення учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_4 щодо механізму даної пригоди?

4. Чи мали технічну можливість учасники ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 попередити дану ДТП?

5. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

Експертизу провести в місячний термін.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Мазурчак А. Г.