Справа №295/4826/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, працюючого фахівцем з режиму секретності, мобілізаційної підготовки та цивільного захисту ДП «Житомирський облавтодор»

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки комісією УСБУ в Житомирській області спеціальної експертизи в ДП «Житомирський облавтодор» у березні 2016 року за адресою м.Житомир, вул. Перемоги, 75, 2-й поверх адмінбудівлі було встановлено, що ОСОБА_3 будучи призначений наказом директора ДП «Житомирський облавтодор» від 24 серпня 2012 року на посаду фахівця з режиму секретності, не вжив заходів по належній організації охорони державної таємниці в зазначеній установі, що призвело до порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, в органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях» який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі Порядок 939).

Зокрема, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 211 Порядку 939 не розробив акта про придатність на режимне приміщення РСО (каб. №20) ДП «Житомирський облавтодор», в порушення вимог п.233, 234 Порядку 939 не розробив «Правила пропускного режиму» не забезпечив виведення охоронної сигналізації каб. 20 (РСО) на пульт чергового по установі, не забезпечив встановлення пожежної сигналізації у вищезазначеному режимному приміщенні. Поряд з цим в порушення вимог п.п. 217, 218, 219 Порядку 939 ОСОБА_1, не забезпечив здачу під охорону режимного приміщення (каб. №20), передачу запасних ключів від згаданого приміщення РСО керівнику установи. В той же час, в порушення вимог п.п. 415, 418 Порядку 939, гр. ОСОБА_1 не вжив заходів по визначенню порядку знищення матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ) та не визначив спеціального обладнаного режимного приміщення в якому дозволяється знищувати МНСІ. Вищезазначені порушення допущенні з вини ОСОБА_1, при певних умовах можуть призвести до витоку секретної інформації в ДП «Житомирський облавтодор». Вищезазначені правопорушення допущенні з вини ОСОБА_1 є триваючими у часі і тривають з часу призначення його на посаду фахівця з режиму секретності ДП «Житомирський облавтодор» (наказ директора від 14.08.2012 року № 58к).

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Обставини порушення ОСОБА_3 законодавства про державну таємницю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 21.03.2016р.; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Дочірньому Підприємстві «Житомирський облавтодор»; наказом № 58к від 14.08.2012 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду фахівця з режиму секретності ДП «Житомирський облавтодор»; посадовою інструкцією фахівця з режиму секретності ДП «Житомирський облавтодор» від 12.01.2016 року; витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення визначене ч.1 ст.212-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись п.6ч.1 ст.212-2, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.40-1 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови