АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/707/2016 Головуючий в 1-й інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого її автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

За змістом постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої прохання захисник обґрунтовує тим, що встановивши вину в скоєнні правопорушення саме ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на постанову Апеляційного суду міста Києва, яка була постановлена при розгляді справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 порушень п.13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому суд послався на те, що в діях ОСОБА_2 є наявність порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України та не має доказів порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_4, та не надав оцінку даним схеми дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 знаходився в рівному положенні, а автомобіль ОСОБА_4 після зіткнення зупинився в декількох метрів після зіткнення.

При цьому на відео, яке надав водій ОСОБА_3 вбачається, що перед зіткненням автомобіль ВАЗ вже знаходився в полосі в якому сталося зіткнення повільно рухався - майже стояв, з правої сторонивід автомобіля «ВАЗ» знаходилися припарковані автомобілі, відповідно з боку автомобіля «ВАЗ» було здійснено закінчений маневр щодо від'їзду від місця зупинки, а що до наступного маневру - перестроювання в інший - лівий ряд, то водій крім включення сигналу повороту інших дій не здійснював та не почав перестроюватися, на момент зіткнення знаходився в правому ряді. Враховуючи, що напрямок руху в якому сталася дорожньо-транспортна пригода має два ряди, а автомобіль «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_4 скоїв зіткнення з двома автомобілями, які знаходилися в двох рядах, після зіткнення зміг зупинитися лише через декілька метрів - то висновки щодо невинності водія ОСОБА_4 є абсурдними.

Тобто, судом першої інстанції не було повно, всебічно та об'єктивно здійснено розгляд справи, у тому числі у зв'язку з тим, що учасники судового розгляду не були допитані щодо обставин справи.

Також суддя не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності, копія вказаного протоколу не направлялась на адресу останнього і пояснення у нього відібрані не були.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3, погоджуючись з висновком суду про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, просить скасувати вказану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити його клопотання про виділення матеріалів з адміністративної справи відносно ОСОБА_4, які спрямувати в УП патрульної служби НП м. Києва для прийняття рішення про складання адміністративного протоколу щодо невідповідності дій останньої п.12.3 Правил дорожнього руху України та вимогам ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова судді не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що суд не об'єктивно підійшов до розгляду даної справи, тим самим приховав адміністративне правопорушення, яке скоїла ОСОБА_4, і вказує на те, що суддя послався на постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 березня 2016 року та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про визнання ОСОБА_4 не винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, де давалась оцінка її дій щодо порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, але є невідповідність її дій вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, на що суд не звернув уваги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися захисник ОСОБА_1 та її довіритель ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6

Зокрема, захисник ОСОБА_1 особисто отримала повідомлення направлені за адресою вказаною нею в апеляційній скаргзі: АДРЕСА_1 /а.с.57,58/ про те, що розгляд її апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 призначений на 25 травня 2016 року і 07 червня 2016 року, а також була вчасно повідомлена телефонограмою про перенесення розгляду справи на 16 червня 2016 року /а.с.63/. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, також був повідомлений про дати і час апеляційного розгляду /а.с.63/.

Апелянт ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 також були повідомлені про дату і час апеляційного розгляду належним чином /а.с.56,60,62/

Переглянувши справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, заслухавши пояснення учасника пригоди - водія автомобіля «Шкода» д.н.з.НОМЕР_5 ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційні скарги не підлягаю задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях водіїв.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 травня 2015 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з.НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося зіткнення з «Фольцваген» д.н.з.НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

З первинних письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24 жовтня 2015 року, о 18 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_7, рухався по вул. Бориспільській в м. Києві. Біля «шиномонтажу» він зупинився і висадив пасажира - жінку. Коли розпочав рух, включив лівий поворот і в нього в'їхав автомобіль НОМЕР_8 /а.с.11/.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 надавав аналогічні пояснення щодо обставин пригоди і додав, що після того як він увімкнув лівий поворот та проїхав 10-15 метрів, відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_4 Також зазначив, що перед початком руху побачив автомобіль «Шкода» та пересвідчився, що маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху /а.с.32-34/.

З первинних письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 24 жовтня 2015 року, о 18 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_9 рухався в другій смузі руху, не змінював напрямок руху. Наближаючись до хлібозаводу, він помітив автомобіль «Шкода», який рухався в першій смузі руху в попутному напрямку та увімкнув лівий поворот, приблизно на відстані п'яти метрів від нього. Коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем «Шкода» д.н.з.НОМЕР_5, він відчув як вказаний автомобіль вдарив у правий бік його автомобіля. Після чого, він одразу зупинився і увімкнув сигнал аварійної зупинки. Автомобіль «Шкода» д.н.з.НОМЕР_5 проїхав 15-20 метрів і також зупинився. /а.с.12/

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 надавав аналогічні пояснення щодо обставин пригоди і додав, щоавтомобіль «Шкода» відкинуло на його автомобіль внаслідок зіткнення з автомобілем «ВАЗ» та уточнив, що в цей час він рухався в крайній правій смузі руху./а.с.32-34/

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що 24 жовтня 2015 року, о 18 годині 50 хвилин, вона, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з.НОМЕР_5, рухаючись в крайній правій смузі руху по вул. Бориспільській в м. Києві, побачила автомобіль НОМЕР_2 білого кольору, який увімкнув лівий поворот і в той момент, коли вона на своєму автомобілі порівнялася з останнім, він раптово розпочав рух та здійснив зіткнення в праву сторону її автомобіля. Від зіткнення її автомобіль з'їхав в ліво та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_10, який рухався крайній лівій смузі руху. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не надав їй перевагу у русі.

Аналогічні пояснення водій автомобіля «Шкода» д.н.з.НОМЕР_5 ОСОБА_4 надавала працівникам патрульної служби безпосередньо після пригоди та в судовому засіданні суду першої інстанції.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 2.3 «д» зазначених Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та допитавши учасників дорожньо- транспортної пригоди, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що ОСОБА_2 перед початком та зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і саме порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України призвело до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи межі судового розгляду, суд апеляційної інстанції не вправі давати оцінку діям ОСОБА_4 стосовно не дотримання нею п.12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки уповноваженим органом протокол про адміністративне правопорушення за таким обвинуваченням щодо неї не складався.

Тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 щодо наявності в діях водія автомобіля «Шкода» д.н.з.НОМЕР_5 ОСОБА_4 порушень п.12.3 Правил дорожнього руху України не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, а копії матеріалів справи направлені до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - без змін.

Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення про запрошення ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві з роз'ясненням його прав, передбачених ст. 256 КУпАП /а.с.4,5/, однак останній не з'явився для надання повторних пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і щодо дій ОСОБА_4, для складання протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності і отримання його копії.

Проте, ОСОБА_2 в повному обсязі реалізував свої права, скористувався правовою допомогою і особисто надав пояснення по суті обставин пригоди під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Тому доводи адвоката ОСОБА_1 щодо незаконності складання даного протоколу відносно ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.

Вважаю, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і в повній мірі дослідженні всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи із сукупності вище наведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю, що доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 є необґрунтованими, а постанова суду першої інстанції - законною, тому підстав для задоволення даних апеляційних скарг не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.Ю. Корнієнко