П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

представників Київської міської митниці ДФС - Панькіна Д.В.,

Грабчака П.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "АСТЕЛІТ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові суду, відповідно до протоколу від 08.04.2016 за № 0227/10000/16 03.07.2015 на митну територію України з Королівства Швеція через територію Республіки Польща, пункт пропуску на митному кордоні України "Ягодин-Дорогуск" м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі, д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2, на адресу ТОВ "АСТЕЛІТ" ввезено товар "акумулятори NSB 100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 136 комплектів, торгівельна марка - Huawei, виробник - NorthStar Baterry Compani LLC, країна походження - США", загальною вагою брутто - 19.040 кг, вагою нетто - 17.544 кг, кількістю - 136 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ "АСТЕЛІТ" від 01.07.2015 № 100000000/2015/832048, а також товаросупровідні документи: CMR від 30.06.2015 № 0001112, інвойс від 08.06.2015 № HWC46645 із зазначенням вартості товару - 31.542,48 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари були заявлені ТОВ - "АСТЕЛІТ" на митному посту "Столичний" за МД від 06.07.2015 № 100270004/2015/300137 за вартістю - 662.967,67 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 19.03.2015 № ATM15FSU249/00FE, укладений між "Huawei International РТЕ. Ltd" (15A Changi Business Park Central 1 #03-03 Eightrium (486035), Сінгапур) та TOB "АСТЕЛІТ" в особі директора ОСОБА_2, CMR від 30.06.2015 № 0001112, інвойс від 08.06.2015 № HWC46645 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з даними, зазначеними в інвойсі від 08.06.2015 № HWC46645, виставленому компанією "Huawei International РТЕ. Ltd" (Сінгапур) до ТОВ "АСТЕЛІТ", вартість товарів "акумулятори NSB 100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 136 комплектів, країна походження - США" загальною вагою брутто - 19.040 кг, вагою нетто - 17.544 кг, становить 31.542,48 доларів США (231,93 дол. США за комплект).

Відповідно товаросупровідних документів, а саме: CMR від 30.06.2015 № 0001112, відправником товарів є "Sitetel Sweden AB" (7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція).

Листом від 06.08.2015 № 3066/8/26-70-26-06 митницею до митних органів Королівства Швеція з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Королівства Швеція товарів, одержувачем яких виступало ТОВ "АСТЕЛІТ", направлено відповідний запит.

01.12.2015 митницею отримано відповідь на зазначений запит листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 43809/7/99-99-26-03-03-17, якою надіслано завірені копії документів, а саме: митної декларації країни відправлення типу Т1 № 15SE00005011F91F17, митної декларації країни відправлення типу EX Z № 15SEE985ER1HФ8C446, інвойсу від 22.04.2015 № 282412, на підставі якого здійснено митне оформлення товарів "акумулятори NSB 100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 136 комплектів, країна походження - США", загальною вагою брутто - 19.040 кг, вагою нетто - 17.544 кг., за вказаними МД в Швеції.

Відповідно до зазначеної експортної декларації митницею на кордоні з Європейським співтовариством є польська митниця.

29.03.2016 митницею отримано лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 10637/7/99-99-26-03-03-17, яким повідомлено про те, що митне оформлення вказаного товару на території Республіки Польща не проводилося.

За результатами опрацювання отриманих матеріалів від митних органів Королівства Швеція встановлено, що відповідно до митної декларації країни відправлення типу Т1 № 15SE00005011F91F17 вищезазначений товар, а саме: "NSB 100FT Red, вагою брутто 19.040 кг., кількістю - 136 вантажних місць", відправлено з території Швеції в Україну у вантажному автомобілі, д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Відомості щодо номеру вантажного автомобіля, опису, кількості, ваги брутто товарів, зазначені в МД № 15SE00005011F91F17, відповідають даним, вказаним в документах, поданих ТОВ "АСТЕЛІТ" для здійснення митного оформлення товарів в Україні за МД від 06.07.2015 № 100270004/2015/300137.

Відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX Z від 29.06.2015 № 15SEE985ER1HФ8C446 компанією "Sitetel Sweden AB" (BOX 7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) відправлено в Україну на адресу ТОВ "АСТЕЛІТ" (м. Київ) товар, а саме: "акумуляторні батареї NSB 100FT Red, вагою брутто 19.040 кг, вагою нетто - 17.544 кг, кількістю - 136 вантажних місць" із зазначенням статистичної вартості - 706.535 шведських крон (гр. 46 МД), що станом на дату оформлення МД (29.06.2015) становить 85.844,00 доларів США.

В митній декларації країни відправлення типу EX Z від 29.06.2015 № 15SEE985ER1НФ8С446 міститься посилання на інвойс № 282412 (гр. 44/1).

Згідно з інвойсом від 22.04.2015 № 282412, виставленим компанією "Sitetel Sweden AB" до "Huawei Technologies Co Ltd" (Китай) з доставкою на адресу ТОВ "АСТЕЛІТ", загальна вартість 136 комплектів товару "NSB 100FT Red*4, країна походження - США" становить 85.806,48 доларів США (630,93 дол. США за комплект).

Відомості щодо відправника, одержувача, кількості, ваги брутто/нетто, найменування товарів в МД № 15SEE985ER1НФ8С446 відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ "АСТЕЛІТ" для здійснення митного оформлення товарів в Україні за МД від 06.07.2015 № 100270004/2015/300137.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів.

Так, відповідно до документів, надісланих митними органами Королівства Швеція, вартість вищезазначених товарів, а саме: "акумуляторні батареї NSB 100FT Red, вагою брутто 19.040 кг, вагою нетто - 17.544 кг, кількістю - 136 вантажних місць, країна походження - США", становить 85.806,48 доларів США (630,93 дол. США за комплект), що більше за вартість даних товарів згідно з інвойсом № HWC46645, поданим ТОВ "АСТЕЛІТ" в Україні, яка становить 31.542,48 доларів США (231,93 дол. США за комплект).

Отже, за результатами опрацювання отриманої інформації від митних органів РеспублікиПольща та Королівства Швеції встановлено, що вказаний товар був оформлений шведськими митними органами в режимі експорту, в подальшому оформлений в процедурі транзиту та без здійснення митного оформлення на території Польщі відправлений з території Європейського Співтовариства до України.

На підставі викладеного митний орган вбачає в діях директора ТОВ "АСТЕЛІТ" ОСОБА_2 ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару "акумуляторні батареї NSB 100FT Red, країна походження - США, вагою брутто 19.040 кг, вагою нетто - 17 544 кг, кількістю - 136 вантажних місць" загальною вартістю 85.806,48 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (03.07.2015) складає - 1.818.760,07 грн., шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості, відправника та одержувача товару.

Дослідивши докази по справі, суддя Солом'янського районного суду м. Києва прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з чим закрив провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської міської митниці ДФС України - Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

При цьому, просить звернути увагу на експортну декларацію, яку було надіслано митними органами Швеції, в якій співпадають всі ідентифікуючі ознаки товару, окрім його вартості, а тому вважає, що ОСОБА_2 власноручно мав вносити суму, яка зазначена в інвойсі, але вона була занижена та не відповідала дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської міської митниці ДФС України, що наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_2, дані вимоги закону дотримані, оскільки суд, дослідивши докази по справі з достатньою повнотою, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника, та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються тощо, не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом,тобто винний у вчиненні порушення митних правил чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митний кордон України і прагне їх, зокрема, ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарносупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 246 МК України, забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку, у тому числі, переміщення товарів через митний кордон України, являє собою мету митного оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів - п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України, яке розпочинається з моменту подання митному органу декларантом, визначення якого міститься в п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, або уповноваженою ним особою митної декларації, про що зазначено в ч. 1 ст. 248 МК України.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, як наголошується в ч. 1 ст. 257 МК України.

Обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженою ним особи під час процедури декларування, регламентовані ст. 266 МК України.

Відповідно до п. 3.8 Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч. 4 ст. 266 МК України, яка регламентує, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів.

Частина 5 вказаної норми Закону - ст. 266 МК України, вказує, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або уповноважений власником.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення.

При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як убачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ "Астеліт" виступало ТОВ "ЛC-Лоджистікс", яке діяло на підставі Договору доручення на декларування товарів № ATM15USE1700 від 12.01.2015 і яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ТОВ "Астеліт" ОСОБА_2 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані. Отже, будь-яких дій ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не встановлено.

Не вказано про такі дії і в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС України.

Отже за відсутності даних про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції ґрунтовно прийшов до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному провадженні органом (посадовою особою), уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил підлягало доказуванню і сама подія переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю.

Так, в протоколі про порушення митних правил від 08.04.2016 за № 0227/10000/16 вказано про подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що і стало підставою для складання протоколу.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, які передбачені як обов'язкові, що були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

У відповідності до змісту норм закону, передбачених ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до глави 9 цього Кодексу, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

Як указав в постанові суд першої інстанції, ці вимоги закону також були виконані у повному обсязі, що не спростовано в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС.

При цьому з матеріалів справи видно, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Подані документи, зокрема інвойс № HWC46645 від 08.06.2015 не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України правомірно визнав заявлену Компанією митну вартість товарів та випустив товари у вільний обіг за митною декларацією № 100270004/2015/300137 від 06.07.2015 із застосуванням основного методу визначення митної вартості.

Як свідчать матеріали справи, підставою для переміщення товару стали попередня митна декларація (ПД) одержувача ТОВ "АСТЕЛІТ" від 01.07.2015 № 100000000/2015/832048, а також товаросупровідні документи: СМR від 23.06.2015 б/н, інвойс № HWC46645 від 08.06.2015 із зазначенням вартості товару - 31.542,48 доларів США.

Отже, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару.

Натомість, у наданій і ніким не посвідченій ксерокопії, як вважають митні органи, митної декларації країни відправлення типу EX Z від 29.06.2015 № 15SEE985ERlНФ8C446 компанією "Sitetel Sweden AB" (BOX 7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) вказано "акумуляторні батареї NSB 100FT Red, вагою брутто 19.040 кг, вагою нетто - 17.544 кг, кількістю - 136 вантажних місць" із зазначенням статистичної вартості - 706.535 шведських крон (гр. 46 МД), що станом на дату оформлення МД (29.06.2015) становить 85.844,00 доларів США.

При цьому, митницею не враховано, що надані шведськими митними органами документи, в тому числі митна декларація країни відправлення типу EX Z від 29.06.2015 № 15SEE985ER1НФ8С446 та відповідні інвойси компанії "Sitetel Sweden AB" № 282412 не відображують операції з продажу товарів в Україну, а відображують продаж товарів між шведською та китайською компаніями, які не є сторонами Контракту.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в митній декларації відправлення типу EX Z від 29.06.2015 № 15SEE985ER1HФ8C446 в розмірі 85.844,00 доларів США.

Крім того, будь-яких однозначно достовірних даних про оригінальність саме даної електронної декларації, а не інвойса № HWC46645 від 08.06.2015 із зазначенням вартості товару - 31.542,48 доларів США щодо переміщення товару, а також невідповідність суми з урахуванням курсової різниці цих валют митними органами не встановлено, а документи, на які посилалися працівники митниці, належним чином не оформлені, не містять жодного підпису, не завірені печатками.

Але, не можна не зауважити, що факт оплати ТОВ "Астеліт" за товари, поставлені згідно Контракту та інвойсу № № HWC46645 від 08.06.2015 року на суму 31.542,48 доларів США, підтверджуються банківськими таплатіжними документами Компанії, зокрема довідкою банку від 20.01.2016, яка наявна в матеріалах провадження.

Крім того, факт отримання оплати за товари у розмірі, зазначеному в інвойсі Huawei № HWC46645 від 08.06.2015, підтверджується письмовим повідомлення Huawei International РТЕ Ltd, яке долучено до матеріалів справи, яким підтверджується, що жодних інших платежів або зобов'язань щодо компенсації вартості товарів Компанія не має.

Дані суперечності представником митниці в суді апеляційної інстанції залишилися без достатніх пояснень, який також визнав, що матеріали провадження є неповними, на час їх розгляду в суді апеляційної інстанції будь-яких додаткових пояснень чи доказів він надати не зміг, збирання яких законом якраз і покладається на орган (посадову особу) уповноважену на складання протоколу про порушення митних правил, проте представник Київської міської митниці ДФС не просив направити матеріали для додаткової перевірки, суд же апеляційної інстанції зобов'язаний дати оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи та доказам наданим сторонами у справі.

За наведеним, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька