Справа № 638/3443/16-п
Провадження № 3/638/1003/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працює, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61183 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ, громадянин України, працює у ТОВ «Харківській гіпсовий завод», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61174 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.03.2016 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділу ДАІ з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року серія АП2 № 091745, 28.01.2016 року о 11:25 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3, в районі будинку №41 по проспекту Людвіга Свободи у м.Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

28.01.2016 року о 11:25 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_4 в районі будинку №41 по проспекту Людвіга Свободи у м.Харкові, на дорогі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3, в результаті якого автомобілі отримали пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду, так зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року серія АП2 № 091781.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не визнав вину у скоєнні даного правопорушення та пояснив про обставини його вчинення. Зазначив, що на припущення співробітників поліції нібито ним було допущено порушення ПДР України, що у сукупності з порушенням ПДР з боку ОСОБА_1, також стало причиною виникнення даної пригоди. Дані припущення є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами адміністративного провадження та фактичними обставинами ДТП. Він рухався по проспекту Людвіга Свободи з боку проспекту Перемоги у бік центру міста. На даній ділянці дороги проспект ОСОБА_4 має 3 полоси для руху в кожному напрямку, зустрічні потоки розділені острівцем безпеки та після нього подвійною суцільною лінією розмітки, що вбачається з панорами даної вулиці з сервісу «Яндекс карти». Рухаючись прямолінійно у крайній лівій смузі руху, у звязку з тим що інші смуги були заняті (крайня права маршрутними транспортними засобами, що заїжджають та виїжджають з зупинки, також на смузі були кучугури снігу) середня смуга занята автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_3. Швидкість руху «Volkswagen Transporter», була в межах 40-50 км/год та збільшувалась. Виконуючи маневр випередження транспорту, тобто рух зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухався поряд по сміжній смузі. Автомобіль «DAEWOO Lanos» в середній смузі рухався зі значно меншою швидкістю, його швидкість була десь 30-40 км/год. Жодних попереджувальних знаків, жоден з водіїв, не показував. Обидва автомобілі рухались паралельними курсами, кожен по своїй смузі. Враховуючи, що він ніяк не міг очікувати маневр «розворот» не з крайньої лівої смуги та без використання показників повороту, не міг припустити можливість перетину траєкторій руху даних транспортних засобів та продовжував прямолінійний рух та випередження. Виконавши випередження, коли 2/3 автомобілю «Volkswagen Transporter» вже було попереду автомобілю «DAEWOO Lanos», він несподівано відчув удар у задню праву частину свого автомобілю. Від удару задню частину автомобілю «Volkswagen Transporter» виштовхнуло на зустрічну смугу, яка на той час була вільна. Враховуючи, що удар був несподіваний та те,що набрав швидкість і не планував гальмувати, йому знадобився деякий час для вирівнювання свого автомобілю, яке не розраховано на швидкісне маневрування, та на повну зупинку. Вважає, що в даній дорожній обстановці він не порушував вимоги ПДР, а саме: рух по лівій смузі дозволений якщо інші заняті. Крім того виїзд на ліву смугу дозволений при виконанні випередження п. 11.2 ПДР України - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На зустрічну смугу до ДТП він не виїжджав, виїзд був вже результатом удару. Смугу руху не змінював і взагалі не маневрував. Щодо дії водія ОСОБА_1, вважає, що саме його діями було порушено пункти ПДР України, і саме ці порушення знаходяться у причинно-наслідковому звязку з обставинами ДТП, а саме ним виконувалось маневрування без інформування інших учасників дорожнього руху показниками повороту, тим самим порушив п. 9.2 ПДР України-водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Та п. 9.4 ПДР України-подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Дана обставина опосередкована стала причиною ДТП. Якщо б ОСОБА_1 виконав вимоги цього пункту ПДР України, він скоріш за все, не виконував би випередження, хоча ПДР України не забороняють цей маневр при ввімкненому покажчику повороту, а напевне «пропустив» би даний автомобіль у свою смугу руху. ОСОБА_1 не зайняв завчасно перед маневром «розворот», крайню ліву смугу руху, а виконав його з середньої (другою зліва) смуги руху, чим порушив п. 10.4 ПДР України- перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Це одна з основних причин ДТП. Дана обставина підтверджується такими доказами: 1) Згідно даних схеми ДТП відстань від правого попереднього колеса автомобілю «DAEWOO Lanos » до правого краю проїзної частини становить 11.7 м, відстань від заднього колеса 10,5 м, при цьому відстань між колесами складає 2,7 метра. Тобто положення автомобілю відносно осі дорогі можна вирахувати за трикутником зі сторонами 1,2 м (протилежний катет, різниця між 11,7 та 10,5 м) та 2,7 (Прилеглий катет) знаходячи відношення протилежного катету до прилеглого знаходимо величину 1,2/2,7=0,4444. Згідно з математичними таблицями тангенсів, найближчим кутом до цієї величини є tg (24*)=0.44523. Тобто кут повороту автомобілю «DAEWOO Lanos» на момент зупинки складав 24 градуси, що технічно не можливо при виконанні розвороту з крайньої лівої смуги (згідно технічних даних виробника «Радіус розвороту автомобіля: по зовнішньому колесу 4,9 м») 2) Згідно фото зроблених на місці ДТП вбачається гострий кут автомобілю до осьової лінії дороги. 3) Також згідно фото, зроблених на місці ДТП, вбачається, що кут повороту переднього ведучого колеса автомобілю «DAEWOO Lanos», є незначним і однозначно він не є повним кутом повороту колеса. Тобто автомобіль змінював напрямок руху плавно з другої смуги, мабуть водій ОСОБА_1 розраховував швидкість автомобілю «Volkswagen Transporter» і вважав, що він рухається швидше, тому напевно, припускав, що автомобіль повністю проїде і зіткнення не відбудеться. Також, ОСОБА_1 виконуючи маневр не переконався, що смуга руху, на яку він намагається виїхати, вільна від інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Саме це порушення, на думку ОСОБА_2, і стало причиною ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2І, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1, мало місце порушення вимог п.. 10.1 ПДР України, а в діях водія автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 не мало місце порушення ПДР України, передбачених п.11.4, дії водія ОСОБА_2 не знаходяться в причинному звязку з настанням події ДТП, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками Патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко