overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/592/16-п
Номер провадження 3-в/521/65/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06. 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., за участю секретаря Рижих В.В., представника Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ КВІУДПтСУ в Одеській області, про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Малиновського РВ КВІУДПтСУ в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду подання сповіщався судовою повісткою, але останній до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали подання, суддя вважає, за необхідне задовольнити подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

20.01.2016 року постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бершадського О.В. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

ОСОБА_2 не прибув до КВІ Малиновського району м. Одеси за викликами, в ході перевірки його місцезнаходження не було встановлено.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, що є підставою для зміни покарання у вигляді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 303, 304, 321-1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малиновського РВ КВІУДПтСУ в Одеській області, про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_2 замінити невідбутий строк громадських робіт 30 /тридцять/ годин, адміністративним стягненням у вигляді штрафу в дохід держави, із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт становлять один неоподаткований мінімум доходу громадян, а саме 127,50 гривень штрафу зі сплатою в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: (підпис)
Справа №: 486/308/16-п Провадження № 3/486/89/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Южноукраїнському теплічному комбінаті головним агрономом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "б", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 174 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуваєь протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №008967 за сч. 1 т. 174 КУпАП від 02.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

06 та 23 червня 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується листами (а.с. 72,86).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю оосбу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3-А на 04.07.2016 року о 12 годині 00 хвилин особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 500/2615/16-п Провадження № 3/500/804/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 17.05.2016 року ФОП ОСОБА_1 допустив факт несвоєчасного подання платіжного доручення до банківської установи на сплату грошового зобовязання з акцизного податку з дрібної торгівлі за терміном 30.03.2016 р. в сумі 2904 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час дату та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №62 серії АА№269691, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3119/16-п
Провадження № 3/500/969/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії КК 940135, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України 26.04.2002 р., РНОКПП НОМЕР_1), яка є фізичною особою підприємцем, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленим матеріалам гр. ОСОБА_1 18.05.2016 р. здійснювала провадження господарської діяльності без додержання ліцензії на право роздрібної торгівлі реалізовувала дві пляшки пива «Янтар», ємністю 0,5 л., чим саме порушила ч. 12 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 491/95ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнала, кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 269705 від 06.06.2016 р., актом (довідкою) від 18.05.2016 р. та поясненнями самої ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.164, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (паспорт серії КК 940135, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України 26.04.2002 р., РНОКПП НОМЕР_1), визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Через малозначність правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 940135, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України 26.04.2002 р., РНОКПП НОМЕР_1) від адміністративної відповідальності - звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 940135, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України 26.04.2002 р., РНОКПП НОМЕР_1) про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
№3-в/522/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про неможливість виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 р. про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про неможливість виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 р. про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вивчивши подання та матеріали які обґрунтовують подання, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України не підлягає виконанню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

У відповідності до вимог ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судом встановлено, що постанова не була звернута до виконання, так як 24.02.2016 р. ОСОБА_2 зявився до КВІ за викликом та пояснив, що не може відбувати стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з тим, що 19.02.2016 р., йому зробили операцію флебектомію (видалення варикозно змінених вен), та надав медичний епікриз від 01.03.2016 р., згідно з яким ОСОБА_2 рекомендовано обмежити фізичні навантаження.

Враховуючи, що стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт накладено на ОСОБА_2 постановою суду від 03.11.2015 р., яку до цього часу не звернуто до виконання, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 р. про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не підлягає виконанню, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 303, 304 КпАП України, -

ПОСТНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 р., якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт закрити, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя:

01.06.2016
№522/7752/16-п
№3/522/2674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 р., о 19.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, внаслідок чого, була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№392643 від 27.04.2015 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

14.06.2016
№522/7701/16-п
№3/522/2643/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА», мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 1-Станційна, 26, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 р., під час перевірки ПП «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15, встановлено, що керівник ПП «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА» - ОСОБА_1, порушив порядок подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку, а саме: п.п. 49.18.2, п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, розділу ІІ підпункту 70.16.1 п.70.16 ст. 70 гл. 6 розд. ІІ та абзацу Б, Г, п.176.2 ст.176 розд. ІV Податкового Кодексу України, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№168507 від 28.04.2016 р., актом перевірки ПП «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА» від 26.04.2016 р., згідно з яким були виявлені вищезазначені порушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись: ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винести попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№522/8563/16-п
№3/522/2940/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно: ОСОБА_1 Абдуссала, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 р., о 12 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н. НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Середньофонтанській, в м. Одесі, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпеці виконуваного маневру, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№075426 від 26.04.2016 р., рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись: ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Абдуссала, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 520/5387/16-п
Провадження № 3/520/2762/16
ПОСТАНОВА

17.05.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №389445 від 07.05.2016 року, складений старшим інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 10.10.1981 року в с.Н.Олександрівка, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 01.05.2016 року біля 16.00 години за адресою: м.Одеса, вул.Палубна, буд.6, Висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник не був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце та дату розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, внаслідок чого правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 15.06.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
№522/8038/16-п
№3/522/2723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління поліцій м. Одеси відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Студентська, 3, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 р., о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, рухалась по проїзжій частині вул. Преображенської, в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечний інтервал, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№105943 від 18.04.2016 р., схемою ДТП, рапортами поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

13.06.2016
№522/8050/16-п
№3/522/2735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління поліцій м. Одеси відносно: ОСОБА_1 ОСОБА_2 Маджет, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 8, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 р., о 01.00 годині, водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 Маджет, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині провулку Чайковського, в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 Маджет вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№246301 від 27.03.2016 р., схемою ДТП, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Маджет

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Аль ОСОБА_2 Маджет визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Маджет судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

13.06.2016