overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4959/15-п
№ 3/207/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Огол» менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 05.11.2015 року ОСОБА_2 за адресою вул. Нікопольська гаражний кооператив № 126 виявив злісну непокору, законній вимозі працівника міліції, при виконанні службового обовязку.

Відповідальність за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 017175 від 05.11.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення; не зазначено чи є свідки адміністративного правопорушення. До суду усупереч вимогам ст. 268 КпАП України правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу ДН № 017175 від 05.11.2015 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Окрім цього в протоколі ДН № 017175 від 05.11.2015 року не вказано в чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_2, в чому виражалася злісна непокора, якими конкретно протиправними діями або бездіяльністю ОСОБА_2 виявив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції та про що саме була ця вимога або розпорядження.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/1183/16-п
№ 3/207/367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 017136 відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, в звязку з неналежним його оформленням, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП тиа накладення на нього адміністративного стягнення.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 207/1183/16-п 3/207/286/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України, направити на доопрацювання до Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
№ 207/1314/16-п
№ 3/207/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до кримінальної або до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 08 травня 2016 року, приблизно о 15.30 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ Деу т 13110, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті нерівнозначних доріг вул. Сировця проспект Аношкіна в м. Дніпродзержинську, та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, водій ОСОБА_3, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, в подальшому автомобіль Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, в некерованому стані скоїв наїзд на пішохідне огородження вздовж тротуару. Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби та огорожа отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 в суд зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, визнав повністю.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 4), протоколом АП2 № 277362 від 08 травня 2016 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 5), рапортом працівника поліції (а.с. 8).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1361/16-п
Номер провадження 3/213/301/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працює ПрАТ «ІнГЗК», РЗФ-1 машиністом млинів, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше вул. 50 років Жовтня)АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше вул. 27-го Партзїзду)АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.03.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_3 ( на даний час назва вулиці - ОСОБА_3) м. Кривого Рогу, умисно вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_4, що могло спричинити шкоду психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2 , ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, каяття.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1379/16-п
Номер провадження 3/213/308/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді реєстрації в поліції чотири рази на місяць - 14 березня 2016 року в день реєстрації не зявився до відділення поліції, тим самим порушив п. 1 встановлених у відношенні нього обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду, оскільки адміністративний протокол надійшов до суду після 08.06.2016 року.

-не долучено до адміністративного протоколу копію документу, підтверджуючого необхідність зявлення саме 14.03.2016 року, а також підтвердження того, що він ознайомлений із документом про необхідність явки та копію листа реєстрації з відміткою про неявку ОСОБА_2 для реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

До того ж, місце народження правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено згідно паспорту.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1335/16-п
Номер провадження 3/213/290/16
П О С Т А Н О В А

07 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол без номеру від 20.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 20.05.2016 року по вул. Чумацький шлях, 1 у м. Кривий Ріг реалізовував дизельне пальне на суму 77,50 грн в кількості 5 літрів, без будь-яких реєстраційних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі неповно зазначені анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема на зазначено місце її народження;

- адреса місця проживання особи, у відношення якої складено протокол, зазначена не розбірливо, що позбавляє суд можливості викликати її до суду.

Крім того, до протоколу не долучено докази, що ОСОБА_2 не зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності.

До того ж, в протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а із долучених до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 працює заправником на АЗС, розташованій за адресою: вул. Чумацький шлях, 1.

Крім того, відсутнє посилання на норму Закону, якій порушив ОСОБА_2, та не зазначено ознаки адміністративного правопорушення, згідно зазначеної статті КУпАП.

За таких підстав немає можливості розглянути даний протокол, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1280/16-п
Номер провадження 3/213/278/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТДВ МК "Ятрань" водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.05.2016 року о 12.27 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3302, держномер ВА 2317 АЕ, біля буд.№ 35а по вул.Подлєпи в м.Кривому Розі, здійснюючи рух заднім ходом, не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Тойота держномер АЕ 5354 ЕТ, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих в ДТП немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП2 № 362951, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1194/16-п
Номер провадження 3/213/262/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт Широке Дніпропетровської області, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.04.2016 року приблизно о 01 годині 55 хвилин керував автомобілем марки «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Фрунзе, 145, біля готелю «Апельсин», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння у лікаря нарколога в ЧОНД відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітка про відмову від надання пояснень з підписом особи, яка складала протокол;

- відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;

- відсутня відмітка у протоколі про розяснення прав і обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «ОСОБА_2 13.04.2016 року приблизно о 01 годині 55 хвилин керував автомобілем», проте в абзаці 3 ксерокопії рапорту інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції ОСОБА_3 зазначено, що «за кермом знаходилась особа», тобто ОСОБА_2, про те, що останній керував вказаним автомобілем нічого не зазначено;

- в протоколі та ксерокопіях пояснень свідків містяться розбіжності в часі складання протоколу: в протоколі зазначено, що його складено о 02.00 годині, а в поясненнях свідків о 02 год. 30 хв. Оригінали пояснень до адміністративного протоколу не долучені. Ксерокопії пояснень не завірені. Не зазначено де знаходяться оригінали пояснень.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області для направлення за належністю до м. Черкаси - для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1397/16-п
Номер провадження 3/213/315/16
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 24.05.2016 року близько 01.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сімї фізичного характеру у відношенні батька ОСОБА_3, що виразилося у нанесенні ударів руками по обличчю останнього, чим міг завдати шкоду фізичному здоровю батька, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав, у скоєному розкаюється.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який офіційно не працює, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова