Справа № 463/1784/16-п Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/414/16 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді Зюков Л.Ю. 01 грудня 2015 року о 19 год. 25хв. в м. Львові по вул. Героїв УПА,77, керуючи автотранспортним засобом «Пежо» р.н. НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дав дорогу транспортному засобу «Сеат» д.н.з НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.2. 3 «б», 10.4 ПДР України.

На постанову судді Зюков Л.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним, винесеним без повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів у справі. Звертає увагу, що вказана ДТП сталася 01.12.2015 року о 09 год. 25 хв., а не о 19 год. 25 хв., як це зазначено у постанові судді ; фотографії і відео з місця пригоди свідчать про те, що він рухався і здійснював маневр заїзду на стоянку за правилами дорожнього руху; не погоджується із висновком суду, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не реагував на її зміни. Звертає увагу на те, що на іншого учасника ДТП водія транспортного засобу «Сеат» - ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення і в подальшому судом останню було визнано винною в порушенні правил дорожнього руху, а саме у тому, що убачивши перешкоду та небезпеку в русі, вона не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем, яким керував ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 посилається на обставини, які вказують на те, що ширина смуги (4,6м) є недостатньою для безпечного руху двох автомобілів у два ряди; на фото з місця ДТП чітко видно, що ліва смуга за 20 метрів до місця стоянки зайнята автомобілями, припаркованими уздовж тротуару. Ці обставини унеможливлюють рух по цій ділянці в два ряди по лівій смузі і спростовують пояснення ОСОБА_2, яка під час вказаних подій не могла рухатися в крайньому лівому положенні лівої смуги руху і фактично рухалась позаду його автомобіля і, згідно правил дорожнього руху, мала витримувати безпечну дистанцію і вчасно реагувати на світлові сигнали авто, яке рухається попереду. Просить постанову суду в частині визнання його винним за ст. 124 КУпАП скасувати у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, оглянувши в судовому засіданні відео та фото з місця ДТП, представлені ОСОБА_1 на технічному засобі інформації, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Всупереч покликанням скаржника ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, а висновок судді, викладений у постанові, відповідає фактичним обставинам справи.

Цей висновок підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917798 складеним щодо ОСОБА_1 11 лютого 2016 року (а.с.1) , схемою місця ДТП від 01.12.2015 року (а.с 6), іншими наявними у справі доказами.

Наведені вище докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевірялись судом першої інстанції і свого підтвердження не знайшли.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобом, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Суд у своєму рішенні правильно послався на те, що незалежно від причин, за наявності яких у водія виникло право відступити від виконання ним вимог п. 10.4 ПДР України, реалізація цього права не повинна створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Як правильно встановив суд першої інстанції згідно схеми ДТП місце зупинки, куди здійснювався поворот, знаходиться між двома припаркованими автомобілями, відстань між якими дає підстави для висновку про можливість виконання маневру з крайнього лівого положення. При цьому керований ОСОБА_1 автомобіль в момент ДТП знаходився біля правого краю проїжджої частини а відстань від лівого краю була такою, що практично дозволяла попутному транспортному засобу рухатись ліворуч від автомобіля ОСОБА_1 і габарити автомобіля не давали підстав вважати, що поворот неможливо здійснити з крайньої лівої частини розділювальної смуги.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що на іншого учасника ДТП водія транспортного засобу «Сеат» - ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення і в подальшому судом останню було визнано винною в порушенні правил дорожнього руху, не спростовує висновків суду про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд прийняв рішення без повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів у справі, є безпідставними і свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Щодо того, що вказана ДТП сталася 01.12.2015 року о 09 год. 25 хв. а не о 19 год. 25 хв., як це помилково зазначено у постанові судді, то дані обставини підлягають уточненню і не дають підстав для скасування судового рішення.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Суд обґрунтовано закрив провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Внести уточнення в постанову та вважати, що ДТП за участю ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Героїв УПА , 77 мала місце 01 грудня 2015 року о 09 годині 25 хвилин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :