Справа № 509/1424/16-п
Номер провадження 3/523/2582/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, матеріали Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, працюючого завідуючим сектором з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрованого за адресою: Одеська обл., с.м.т. Овідіополь, вулиця Свердлова,4, обвинуваченого у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 15 квітня 2016 року, працюючи завідуючим сектором з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та відповідальною особою за забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження у зазначеній державній адміністрації діяльності, повязаної з державною таємницею, в порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», а також пунктів 9, 10 та 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України №939 від 18 грудня 2013 року (далі Порядку №939), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, належної роботи експертної комісії з питань таємниць, членом якої він являвся, що виразилося:

- в несвоєчасному переоформленні спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею;

- в порушенні порядку прийому - передачі матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ) у відсутність уповноваженої режимно секретного органу (РСО);

- в не веденні контрольного примірнику Порядку №939;

- в не оформленні результатів перевірок знань працівниками законодавства з питань охорони державної таємниці;

- в не виведенні сигналу спрацювання охоронної сигналізації режимного приміщення на пульт чергового охоронця;

- в несправності пожежної сигналізації режимного приміщення;

- в не обладнанні режимного приміщення аварійним освітленням, засобами протидії випадковому зникненню документів через відчинене вікно;

- в не здачі робочих примірників ключів від режимного приміщення та сховищ в опечатаному пеналі черговому охоронцю під підпис у відповідному журналі;

- в не відповідності встановленим вимогам організації внутрішньо обєктового та пропускного режимів, а також плану заходів із забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану;

- в несвоєчасному направленні на погодження порядку дій посадових осіб в разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ);

- в невідповідності встановленим вимогам форм письмових зобовязань працівників у звязку із допуском до державної таємниці;

- в порушенні порядку доступу працівників до державної таємниці та МНСІ;

- в порушенні порядку оформлення документів після скасування грифу секретності;

- в неналежному веденні журналів обліку режимно-секретного органу (далі - РСО), а також актів квартальних та річних перевірок роботи РСО;

- в не направленні до органу СБ України примірників звітів про виконання програм прийому і роботи з іноземцями, а також про результати виконання планів забезпечення режиму секретності;

- в частковому не усуненні недоліків, зазначених в акті перевірки від 30 березня 2011 року.

ОСОБА_1 в судові засідання 26 травня та 10 червня 2016 року, не прибув, будучи належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення. 08 червня 2016 року, ОСОБА_1 подав до загальної канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси письмове клопотання, в якому пояснив, що винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 2122 ч.1 п.6 КУпАП він себе не визнає, посилаючись на те, що при складанні протоколу про вчиненням ним адміністративного правопорушення, працівники СБУ не надали йому копію протоколу і під їхнім психологічним тиском, він був змушений підписати протокол про адміністративне правопорушення, з оригіналом якого він був ознайомлений і від надання будь-яких пояснень відмовився. Також він клопотав направити дану справу по його обвинуваченню за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області або до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Вислухав учасників судового розгляду, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, при обставинах і в спосіб викладених вище, підтверджується розпорядженнями виконуючого обовязки голови Овідіопольської районної державної адміністрації від №227/А-2014 від 26 березня 2014 року, №30/к-2016 від 04 лютого 2016 року, №63/А-2016 від 17 лютого 2016 року, ОСОБА_1 надано доступ до роботи з інформацією, що має ступінь секретності «таємно», встановлено виплату надбавки за цей вид роботи в розмірі 10% від посадового окладу, з покладенням обовязків із забезпечення режиму секретності в Овідіопольській районній державній адміністрації на період тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, хворобо, тощо) уповноваженої особи РСО; введено до складу комісії з проведення перевірки стану режиму секретності для переоформлення дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею (л.с. №№15-27, 36).

Відповідно до досліджених функціональних обовязків завідувача сектору з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту Овідіопольської районної державної адміністрації від 19 грудня 2013 року, на ОСОБА_1 було покладено обовязки з забезпечення в межах своїх повноважень реалізації державної політики стосовно державної таємниці та здійснення контролю за її збереженням (п.21), (л.с.30-34).

З підписаного ОСОБА_1, 19 грудня 2013 року письмового зобовязання громадянина України у звязку із допуском до державної таємниці вбачається, що він був обізнаний з нормами законодавства щодо обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та попереджений про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (а.с.37).

Як вбачається з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у Овідіопольській районній державній адміністрації Одеської області (від 01 квітня 2016 року №65/11-1449 дск) комісією УСБ України в Одеській області встановлено низку недоліків в організації та забезпечення режиму секретності, які відповідають переліку, викладеному в абзаці першому мотивувальної частини даної постанови (л.с.15-27).

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що уповноважена особа Управління Служби безпеки України в Одеській області обґрунтовано дійшла висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, у звязку з чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, за кваліфікованими ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролюю за охороню державної таємниці.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1, викладені ним у поданому до канцелярії суду клопотанні та його представника в судовому засіданні, якими вони обґрунтовували не визнання ОСОБА_1 вини у скоєні інкримінованого йому правопорушення, оскільки не надання обвинуваченому копії протоколу про адміністративне правопорушення, з оригіналом якого він ознайомився та підписався, не може свідчити про відсутність в його діях складу правопорушення, в якому він обвинувачується. Щодо клопотання про зміну підсудності або направлення матеріалів справи до апеляційного суду Одеської області про визначення підсудності, в судовому засіданні, суддя вислухавши думку учасників розгляду справи, відмовив в його задоволенні, оскільки згідно листа №11-4279/вх. с/16 від 28 квітня 2016 року за підписом голови апеляційного суду Одеської області, підсудність розгляду даної справи була визначена Суворовському районному суду м. Одеси (л.с. №35).

Будь-які інші обґрунтування невизнання своєї вини у скоєні інкримінованого йому правопорушенні, які б основувались на Законі, ні ОСОБА_1, ні його представник судді не надали

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також особу правопорушника, яка вперше притягується до даного виду відповідальності, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 30 липня1976 року народження, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпроАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок .

Після набрання постанови законної сили, строк її предявлення до виконання три місяці.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Погрібний.