Номер провадження: 33/785/421/16
Номер справи місцевого суду: 523/5949/16-п
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадян України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, за те, що він 10 квітня 2016р. о 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі об'їзд м. Одеси біля вул. Міцкевича в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині призначеного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф в межах санкції статті, в зв'язку з тим, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не було взято до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме пом'якшуючі обставини справи.

Вислухавши виступ ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи, а саме: із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402760 від 18.04.2016 р., вбачається що водій транспортного засобу ЗАЗ державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, та обставина, що гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння підтверджується довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» та іншими доказами по справі, яким суд першої інстанції дав мотивовану та аргументовану оцінку.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Санкція ст. 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 1 до 2 років, штрафу у розмірі від 3400 грн. та ін.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини, сімейний стан та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Так в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник раніше вчиняв адміністративні правопорушення.

Крім того, суддя першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що по справі не наступили тяжкі наслідки, ОСОБА_1, має на утримані 2-х неповнолітніх дітей, працює торговим представником ТОВ «Петрус-Алко», визнав свою вину, розкаявся та не ухиляється від відповідальності, що свідчить про усвідомлення правопорушником дій які він скоїв.

За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.

Керуючись: ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - змінити на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.