Справа № 288/735/16-п
Провадження № 3/288/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (Калініна) будинок 19, Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, застосувавши такі обмеження: - заборона виходу з будинку з 21.00 години до 06.00 години; - повідомляти Попільнянський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про зміну місця проживання; - заборонено відвідувати заклади, де спиртні напої продаються на розлив, з метою вживання; - заборонено виїзд в особистих справах за межі Попільнянського району Житомирській області без відповідного на те дозволу Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області; - зобов"язано прибувати на реєстрацію до Попільнянського ВК Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області кожного 1, 2, 3, 4, понеділка місяця в період часу з 09.00 до 10.00 години для проведення профілактичної роботи.

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово порушував встановлені обмеження та зобовязання, а саме:

07 червня 2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом встановлений йому судом, о 05.30 годині був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року серії АА № 285301);

09 червня 2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом встановлений йому судом, близько 23.00 години був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року серії АА № 285321);

10 червня 2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом встановлений йому судом, близько 09.00 години в смт. Попільня по вул. Г. Майдану, відвідав бар «Калина», де продають спиртні напої на розлив з метою їх вживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року серії АА № 285322);

В період з 05 по 07 червня 2016 року, виїхав за межі Попільнянського району Житомирської області без дозволу Попільнянського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року серії АА № 285323).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що адміністративний нагляд встановлений йому судом порушувати більше не буде.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення: від 10 червня 2016 року серії АА № 285301, серії АА № 285323, серії АА № 285322, серії АА № 285321; копією ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року; поясненнями ОСОБА_1 від 07 червня 2016 року, 09 червня 2016 року, 10 червня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Згідно статті 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкціями даних статей.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, частиною першою статті 187, статтями 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2