Справа № 203/2714/16-п
Провадження № 3/0203/1056/2016
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 20.01.2014 громадянин України ОСОБА_2 через митний кордон України в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» перемістив транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter» за VIN-кодом № WDB9036731R818963.

В якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 подав Ягодинській митниці Міндоходів наступні документи: акт прийму-передачі від 13.01.2014 № 11/30; митну декларацію від 17.01.2014 в режимі «ІМ 40» типу ЕЕ № 110110000/2014/000076; митну декларацію для письмового декларування від 20.01.2014 № б/н, відповідно до яких вартість зазначеного транспортного засобу становить 3000,00 Євро (32 573, 07 грн. відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на 20.01.2014).

23.01.2014 на митному посту «Дніпропетровськ-транспортний» Дніпропетровської митниці Міндоходів ОСОБА_2 було задекларовано вказаний вище транспортний засіб в режимі «імпорт» за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 110110000/2014/000117, на підставі якої транспортний засіб було випущено у вільний обіг на митній території України.

У процесі здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів «Mercedes Benz Sprinter», управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС через Департамент аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України листом від 14.09.2015 № 1342/8/04-50-26-06 ініційовано направлення запиту до митних органів Литовської Республіки з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення зазначеного вище транспортного засобу.

29.01.2016 листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України від 27.01.2016 № 2588/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митних органів Литовської Республіки разом із копіями документів на підставі яких здійснювалось митне оформлення та відправлення транспортних засобів з території Литовської Республіки в Україну.

Здійснивши аналіз отриманих документів встановлено, що фактична вартість транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter» з VIN-кодом № WDB9036731R818963, переміщеного через митний кордон України, становить 5000,00 Євро, (54 288, 46 грн. відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України станом на 20.01.2014).

Вказані обставини підтверджуються копіями наступних документів: експортної декларації, оформленої в митному органі Литовської Республіки від 14.01.2014 № 14LTKR2000EK002E43; рахунку - фактури від 13.01.2014 серія LEB № 20140104, прихідного платіжного ордеру від 24.01.2014 серії LЕВ № 20140104 (із зазначенням прізвища ОСОБА_2 та підписом).

На запити Дніпропетровської митниці ДФС від 20.04.2016 № 541/04-50-20-2-23, від 17.05.2016 № 688/04-50-20-2-23 листом Волинської митниці ДФС від 25.05.2016 № 4585/03-70-20 було підтверджено, що через митний кордон України в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» особисто ОСОБА_2 перемістив транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter» за VIN-кодом № WDB9036731R818963.

При перетині митного кордону України документи на вказаний транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», в т.ч. акт прийму-передачі від 13.01.2014 № 11/30, відповідно до якого вартість зазначеного транспортного засобу становить 3000, 00 Євро, подавав особисто ОСОБА_2

Таким чином, на думку митниці ОСОБА_2, перемістив транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter» з VIN-кодом № WDB9036731R818963 вартістю 54 288, 46 грн.. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: акту прийму-передачі від 13.01.2014 № 11/30; митної декларацієї від 17.01.2014 в режимі «ІМ 40» типу ЕЕ № 110110000/2014/000076; митної декларацієї для письмового декларування від 20.01.2014 № б/н,, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засідання представник митниці вважає складання протоколу без особи законним, але ж доказів ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення та відомостей щодо належного сповіщення останнього не надав.

Вивчивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що він підлягає поверненню до Дніпропетровській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Аналогічна вимога міститься і в ст.494 МК України. Протокол в обов'язковому порядку повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цих вимог закону при складанні протоколу про порушення митних правил у повній мірі виконано не було. За яких причин протокол складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності, надані , в протоколі не зазначено.

Згідно ч. 1ст. 494 МК Українипро кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Тому Міністерством юстиції України 20 червня 2012 року за №1015/21327 затверджено та зареєстровано форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, у тому числі протокол про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до ч. 2, 5, 7 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в т.ч., такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу, складеного відносно гр.-на України ОСОБА_2 вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що права особі, відносно якої він складений, роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 494 МК України встановлено, що протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності.

При цьому, згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Крім цього, статтею 489 МК України зобов'язано посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність та чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

З наведених норм закону вбачається, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли особа, яка вчинила правопорушення, встановлена, та щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

У разі якщо особа не встановлена, суди, згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 527 МК України, повинні приймати рішення про проведення додаткової перевірки для встановлення особи, що вчинила правопорушення.

Такі ж рекомендації містяться в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» .

Таким чином , оскільки особа встановлена , протокол повинен складатися тільки в її присутності, а в разі відмови від отримання примірника до протоколу вноситься відповідний запис, після чого направляється особі ( ст.494 ч.2 п.8 МК України.)

Відповідно практики ЄСПЛ (справа "Надточій проти України" ) встановлено, що справа про порушення митних правил, де передбачена конфіскація, за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначені митні адміністративні правопорушення фактично мали кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції .

Судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Відповідно до протоколу, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 483 МК України як вчинені особою, яка протягом року притягалась до відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.482 або 483 цього кодексу.

Проте копії постанов суду до справи не долучено, що позбавляє суд можливості перевірити, чи скоєно правопорушення протягом року після притягнення особи до відповідальності, чи скоєно до притягнення особи до відповідальності., що має істотне значення для кваліфікації.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 527 МК Україниу справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,257,279,283,284 КУпАП України, ст.ст.472,527МК України,ст. 41 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про порушення митних правил за ч.2 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 повернути до Дніпропетровської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний