Справа № 488/189/16-п
Провадження № 3/488/244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в м. Миколаєві, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 15.01.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 002318 від 23.12.2015 року, відносно ОСОБА_1, 23.12.2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1М знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні,93, займався провадженням господарської діяльності, без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме: незаконно реалізовував ялинки, без відповідних документів.

В таких діях ОСОБА_1 ДІП Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КупАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 002318 від 23.12.2015 року, а також пояснення самого ОСОБА_1 від 23.12.2015 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1М відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, з наступних підстав.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз'яснив, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (п. 2).

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик (п. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 164 КупАП, відповідальність за цієї статтею передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В діях ОСОБА_1 може мати місце склад іншого правопорушення, а саме ( ч. 1 ст. 160 КупАП ) за яким протокол про адміністративне правопорушення не складався, відтак враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад відповідногоадміністративного правопорушення, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, у відповідності до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

У вищезазначеному протоколі його автор вказує на конкретні дії правопорушника, при цьому не дає їм належної правової оцінки, у відповідності до вимог диспозиції ч.1 ст.164 КУ про АП, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, крім її пояснень, не вказується згідно якої норми Закону потрібна наявність державної реєстрації у правопорушника, як субєкта господарювання, чим підтверджується відсутність даного документу.

Згідно ст..280 КУ про АП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини підлягають всебічному та детальному встановленню, вони повинні бути забезпечені доказами, та їм повинна бути дана обґрунтована юридична оцінка

З урахуванням того, що матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вказаним вимогам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпроАП, у звязку з чим на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова