ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/580/16-п
провадження № 3/753/421/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, який працює водієм , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 14.12.2015 р. приблизно о 18.50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes Actros» д/н НОМЕР_3, який належить компанії «МТД», рухаючись по пр. Бажана біля станції метро «Харківська» в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, під час руху не обрав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в суміжній смузі, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.12.2015 р. приблизно о 18.50 год. він на автомобілі «Mercedes Actros» рухався по пр. Бажана в сторону Харківської площі в другій смузі руху зліва. Проїжджаючи під шляхопроводом біля станції метро «Харківська» він відчув удар, спричинений автомобілем «Mercedes Vito» під керуванням водія ОСОБА_3, який спочатку вдарився у відбійник, а потім дзеркалом зачепив кузов автомобіля «Mercedes Actros». ОСОБА_2 додав, що він весь час рухався по своїй смузі руху, не виконуючи при цьому жодних маневрів, а ДТП відбулась з вини водія автомобіля «Mercedes Vito», під керуванням водія ОСОБА_3, який скоїв зіткнення з відбійником, після чого його автомобіль відштовхнуло на автомобіль «Mercedes Actros» під керуванням ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14.12.2015 р. приблизно о 18.50 год. він на автомобілі «Mercedes Vito» рухався по пр. Бажана в напрямку м. Борисполя у крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Проїжджаючи під шляхопроводом біля станції метро «Харківська» він побачив, як автомобіль «Mercedes Actros» під керуванням водія ОСОБА_2, який спочатку рухався у другій смузі зліва, раптово виїхав на його смугу руху (крайню ліву). Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_3 загальмував та взяв вліво, але не уник зіткнення з відбійником та автомобілем «Mercedes Actros» під керуванням ОСОБА_2 У скоєнні ДТП вважав винним водія автомобіля «Mercedes Actros» ОСОБА_2, який опинився на його смузі руху, тим самим створивши йому перешкоду в русі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення АП2 № 324296 та АП2 № 324297 від 14.12.2015 року / а.с.1,2/, схему місця ДТП /а.с. 3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Mercedes Vito» під керуванням водія ОСОБА_3,у зв'язку з чим скоїв з ним зіткнення, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Не заслуговують уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він рухався по своїй смузі руху і не змінював при цьому напрямку свого руху, а ДТП відбулось виключно з вини водія ОСОБА_3, автомобіль якого відкинуло на його смугу руху, оскільки вони не підтверджені належними доказами, та спростовуються зокрема показами водія ОСОБА_3, де він зазначив, що автомобіль «Mercedes Actros» під керуванням водія ОСОБА_2, раптово виїхав на його смугу руху, тим самим створивши йому перешкоду.

Для дослідження обставин та механізму виникнення ДТП за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 у справі призначалась судова автотехнічна експертиза, але не була виконана у зв'язку із неможливістю ії проведення. Правом заявити по справі повторну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму ДТП, ОСОБА_2 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено.

Разом з тим, згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 14.12.2015 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251,252, 268, 269, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв