ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2254/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Старе, Київської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.02.2015 року, приблизно о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна - пр-т. Бажана в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що 04.02.2015 року близько 08 год. 20 хв. вона, на технічно справному автомобілі «Ніссан», рухалась по Дніпровській Набережній від вул. Чавдар, в напрямку Княжого Затону, в крайній правій смузі. Проїжджаючи шляхопровід, а саме з'їзд на пр-т. Бажана, почула удар в задню частину свого автомобіля. ЇЇ автомобіль, знаходився в крайній правій смузі. Після удару її автомобіль розвернуло та вона опинилася на узбіччі. Після того як вийшла, побачила, що її автомобіль пошкоджено, і авто яке вчинило зіткнення «Мерседес». При цьому, як стверджує ОСОБА_2, напрямок руху вона не змінювала.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому вказаного правопорушення не визнав пояснив, він 04.02.2015 року близько 08 год. 20 хв., їхав в технічно справному автомобілі «Мерседес», в першій смузі. Поруч їхав маршрутний автобус в другій смузі, по Дніпровській Набережній, в напрямку від вул. Чавдар до вул. Княжий Затон. Раптом з третьої смуги різко повертає автомобіль «Ніссан» праворуч і підрізає його, не пропустивши ні автобус, ні його. Як стверджує ОСОБА_3, він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Здійснив екстрене гальмування та не зміг уникнути зіткнення, так як автомобіль «Ніссан» вже знаходився поперек дорожньої смуги, мабуть хотів з'їхати з дороги праворуч. В автомобілі знаходився один, тому свідків немає.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 29.12.2015 року провадження відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, схемою ДТП та висновком судової автотехнічної експертизи № 503ат від 02.12.2015 року, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надала до суду належних доказів своєї невинуватості у порушення ПДР, а її пояснення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані поясненнями ОСОБА_3 та висновком експерта, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА