overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/1698/16-п
провадження №3/176/87/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ЯВАР ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній (17 років) ОСОБА_1 ЯВАР ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 13 год. 30 хв. за місцем свого проживання (Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Франка, 48/8), вчинив насильство в сім'ї, ображав нецензурними словами свою бабусю ОСОБА_2, погрожував побити майно яке знаходиться в квартирі.

В суді неповнолітній правопорушник, в присутності законного представника матері ОСОБА_3, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 ЯВАР ОГЛИ підтверджується поясненнями правопорушника.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника якому виповнилося 17 років на час вчинення правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ЯВАР ОГЛИ винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та оголосити йому попередження, як захід впливу на неповнолітнього.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
справа № 176/1657/16-п
провадження №3/176/82/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, за адресою: вулиця Тімірязєва 14/1 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_1, при цьому ображав її людську гідність, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим чинив тиск на її психологічний стан.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями заявниці ОСОБА_1, іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 38 /тридцять вісім/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
справа № 208/440/16-п
№ провадження 3/208/129/16
ПОСТАНОВА

01 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником на «ДМК», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 5 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

28.01.2016 року на адресу суду з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки не повністю відображена диспозиція, передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю відображена диспозиція ч.1 ст.187 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 245 , 256, 268, ч.1 ст. 187, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/579/16-п
№ провадження 3/208/137/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Державної фінансової інспекції Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Управлінні освіти та науки Дніпродзержинської міської ради на посаді провідного спеціаліста (економіста); про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП,

встановив:

06 листопада 2015 року головним державним фінансовим інспектором при ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за період з 01.01.2004р. по 31.08.2015р. ( акт ревізії від 06.11.2015 р. №710-21/10) було виявлено включення недостовірних даних до бюджетних запитів за період 2013-2015р. ОСОБА_2, що призвело до порушення п.1,5 ст.9 Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3,п.1 ст. 8, п.4.2 ст.10,п.1,п.3 ст.116 Бюджетного кодексу України, п.3,п.11,п.20,п.22,п.29,п.43 Порядку складання, розгляду, затвердження на основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228 та вимог наказу Мінфіну України від 14.01.2011 № 11 «Про бюджетну класифікацію, а також ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 06.11.2015 року та встановивши, що оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення до дня розгляду справи пройшло три місяці згідно п.7 ст.347 КуАП України провадження в справі підлягає закриттю з обставин закінчення строків, передбачених ст. 38 КуАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 164-12 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-12 КУпАП відносно ОСОБА_2, з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізотов В. М.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 16.02.2016р.

Дата видачі 16.02.2016р.
справа № 208/423/16-п
№ провадження 3/208/123/16
ПОСТАНОВА

01 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, по ч. 1 ст. 187 КУпАП, - встановив:

29.01.2016 року на адресу суду з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, і крім того, заповнені нерозбірливо (неможливо прочитати рукописний текст, встановити дату та місце проживання чи реєстрації).

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст. 187, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/3127/16-п
№ провадження 3/208/586/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року о 11.00 годині, ОСОБА_2, торгував свіжою рибою «карась» вагою 3кг., у невстановленому для цього місці, а саме: по вул. Кірова в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 25.04.2016 року приблизно о 11.00 годині, по вул. Кірова в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, торгував свіжою рибою «карась», яку спіймав в річці Дніпро, оскільки не має грошей на проживання.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі свіжою рибою з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/3105/16-п
№ провадження 3/208/571/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.04.2016 року о 09.00 годині, ОСОБА_2, торгував молоком з обємом 3л., у невстановленому для цього місці, а саме: біля будинку №4 в по вул. Мурахтова в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 16.04.2016 року приблизно о 09.00 годині, біля будинку №4 вул. Мурахтова в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, торгував молоком обємом 3л., оскільки не вистачає грошей на проживання.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі молоком з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 06.06.2016 р.

Дата видачі постанови 06.06.2016 р.
справа № 208/3129/16-п
№ провадження 3/208/588/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна 103-3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_2., торгувала квітами у кількості 60 шт., у невстановленому місці, а саме: біля будинку № 30 по проспекту Леніна в м.Дніпродзержинську.

В судове засідання, ОСОБА_2, не зявилась, при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно яких, вона 21.04.2016 року о 17.00 годині, біля будинку № 30 по проспекту Леніна в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської обл., торгувала квітами, а саме: тюльпанами у кількості 60 шт., оскільки не вистачає грошей на проживання.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа №176/1655/16-п
провадження №3/176/80/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання (Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 29/34), вчинив насильницьки дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, хапав її за руки ставлячи під загрозу її фізичне та психологічне здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді, правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУПАП від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283,284, 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
справа № 208/3136/16-п
№ провадження 3/208/592/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.04.2016 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_3, торгувала молоком обємом 2 л., у невстановленому місці, а саме: біля будинку № 4 по вул. Мурахтова в м.Дніпродзержинську, не маючи для цього відповідних документів.

В судове засідання, ОСОБА_2В, не зявилась, при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно яких, вона 16.04.2016 року о 08.00 годині, біля будинку № 4 по вул. Мурахтова в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської обл., торгувала молоком обємом 2 л., оскільки не вистачає грошей на проживання.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 та встановивши, що ОСОБА_3 винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/41/16-п
№ провадження 3/208/16/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. ст. 130,124,122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.11.2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Опель кадет» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, рухаючись по вулиці Республіканській біля будинку №18, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста громадянина ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та поїхав з місця ДТП, чим порушив п.п.13.1,2.10 Правил Дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення,передбачені ст.ст. КУпАП. В результаті ДТП травмованих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, протоколи про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, висновок результатів медичного огляду особи № 131/1 та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєні правопорушення передбаченого ст.ст 130,124,122-4 КУпАП, а саме: в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння; в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожно-транспортної пригоди, враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вирішуючи питання щодо міри покарання, вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 та недопущення ним і у подальшому скоєння правопорушень, призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого ст.ст. 130,124,122-4 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36,122-4,124,130 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124,130 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ізотов В. М.