П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року працівником Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 складено протокол № 72 про адміністративне правопорушення серії АА № 848613 від 25.03.2016р. відносно ОСОБА_2, згідного якого він 25.03.2016 року о 08.05 годині в місті Добропілля, прос. Перемоги буд. 80 - вул. Театральна 3, здійснював господарську діяльність (перевезення пасажирів автомобільним транспортом ОPEL OMEGA д/н НОМЕР_2 у режимі таксі) без державної реєстрації та без ліцензії на провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Зазначене порушення відображено в акті огляду місця вчинення адміністративного правопорушення від 25.03.2016 р.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст.14, 18, 25 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» із змінами та доповненням, ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VІІІ із змінами та доповненнями, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 25.03.2016 року біля 08.00 год. він їхав до поліклініки, по дорозі був зупинений інспекторами поліції разом з працівниками податкової інспекції. Зазначив, що під час його зупинення на машині була шашка таксі, але цей знак він встановив, посилаючись на те, що йому відомо, що водіїв таксі не зупиняють працівники ДАІ. Перевезенням не займався, що вважає його не правомірно зупинили і склали протокол. Крім того, протокол йому не вручався, він ніде не ставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

У відповідності до ч.1,2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Суд, також враховує розяснення викладені у п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», у яких, серед іншого зазначено, що здійснення фізичною особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, чи зареєстрованими юридичними особами та суб'єктами підприємництва - фізичними особами діяльності, що містить ознаки підприємницької та яка підлягає ліцензуванню, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, за умови, що отриманий доход не становить великого розміру, складу злочину, передбаченого ст. 202 КК (2341-14), не утворює, а є адміністративним правопорушенням, передбаченим відповідно ст. 164 чи статтями 160, 160-2, 164-3, 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З урахуванням викладених нормативних приписів і розяснень Верховного Суду України, під об'єктом адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП розуміються суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, зокрема, діяльність фізичної особи, пов'язана із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг, з метою отримання доходу, яка провадиться фізичною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п 2.12. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної Податкової адміністрації України від 28.10.2009 N 585, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно акту огляду місця вчинення адміністративного правопорушення від 25.03.2016 року складеного інспекторами взводу Красноармійського ВП спільно з інспекторами Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, гр. ОСОБА_2, згідно якого він 25.03.2016 року о 08.05 годині в місті Добропілля, прос. Перемоги буд. 80 - вул. Театральна 3, здійснював господарську діяльність (перевезення пасажирів автомобільним транспортом ОPEL OMEGA д/н НОМЕР_2 у режимі таксі) без державної реєстрації та без ліцензії на провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Разом із тим, у матеріалах адміністративної справи немає посилання на конкретні обставини, які б свідчили про вчинення вказаного порушення, також відсутні будь-які належні докази, якими зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП громадянином ОСОБА_2, а саме систематичного перевезення пасажирів і отримання за це матеріальної винагороди.

В судовому засіданні допитана особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, суду пояснила, що вона працює старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, так 25.03.2016р. біля 08.00 год. при проведенні рейду з питань дотримання контролю за безпекою дорожнього руху під час здійснення пасажирських перевезень автомобільним транспортом, а також для запобігання виникнення надзвичайних подій під час здійснення таких перевезень та дотримання громадянами законодавства у зазначеній сфері, було виявлено здійснення перевезення пасажирів автомобільним транспортом у режимі таксі громадянином ОСОБА_2 м. Добропілля, прос. Перемоги-вул.Театральна на автомобільному засобі: ОPEL OMEGA д/н НОМЕР_2, без державної реєстрації та відповідної ліцензії. Було складено протокол відносно ОСОБА_2 по факту перевезення пасажирів. На час проведення фотографування пасажири були відсутні, на автомобілі було встановлено шашка таксі. Від підпису протоколу та отримання копії протоколу правопорушник відмовився. Стверджувала, що гр. ОСОБА_2 було порушено вимоги ст.ст. 14, 18, 25 Закону України № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» із змінами та доповненням, ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VІІІ із змінами та доповненнями.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, надали суду аналогічні пояснення. Крім того, зазначили, що гр. ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів, але фотозйомку автомобілю ОСОБА_2 не встигли зробити, пасажири вийшли. Фотографування було автомобіля з встановленою шашкою, яка означає таксі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він ішов через центральну площу 25 березня 2016 року вранці, бачив, що працівники ДАІ зупинили таксі. Його зацікавила вказана ситуація, він бачив, що автомобіль був без пасажирів, водій знаходився один.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт», таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Статтею 35 вказаного Закону, регламентовані загальні правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, зокрема такси.

Однак, представлені суду дані не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_7 ознак підприємницької діяльності у розумінні ч.1,2 ст.3 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі про притягнення, гр. ОСОБА_7, до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Діденко