Справа № 162/392/16-п Провадження №33/773/207/16 Суддя в 1 інстанції: Хомич В. І.
Категорія:ст. 85 КУпАП Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б.,

з участю особи, що притягується до адміністратитвної відповідальності ОСОБА_3,

представників Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області - ОСОБА_4. та Климнюка О.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 на постанову Любешівського районного суду від 19 травня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, одруженого, працюючого водієм автомобіля екстреної медичної допомоги Любешівської ЦРЛ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП з накладенням на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 595 гривень із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 06 травня 2016 року о 08 год. здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову - 2 сітками без дозволу на промисел в рибогосподарському водному об»єкті - озері Люб'язь Любешівського району, що відноситься до території природно-заповідного фонду, в нерестовий період з 01.04.2016 року по 10.06.2016 року разом з жителем смт. Любешів ОСОБА_7 Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив правила рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в своїх апеляційних скаргах, кожен зокрема, просять постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення.

Посилаються на те, що факт вилову ОСОБА_3 риби нічим не підтверджується, відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину останнього.

Заслухавши ОСОБА_3, який апеляції підтримав, представників Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області - ОСОБА_4. та Климнюка О.М., які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, матеріалами справи підтверджується той факт, що за вказаних обставин, місця та часу ОСОБА_3 дійсно грубо порушив правила рибальства та проводив вилов риби в нерестовий період на території природно-заповідного фонду.

Зокрема, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. - учасники рейдової рибоохоронної групи показали, що 06 травня 2016 року вони вели спостереження на озері Люб'язь Любешівського району, де близько 08 години виявили групу людей, які розпивали біля озера спиртні напої, дехто з них був одягнений в комуфльований одяг і гумові чоботи - заброди. Серед них був ОСОБА_3, який запропонував їм разом з ними поснідати та випити спиртні напої, на що свідки відмовили. Проїхавши на човні близько 100 метрів вздовж берега, побачили у воді риболовецьку сітку. Коли почали підіймати з води сітку, до берега підбіг ОСОБА_3, який кричав не зачіпати сітку, бо вона належить йому та почав тягнути сітку до себе. Після вказаних дій останнього, свідок ОСОБА_8 почав вести відеофіксацію та фотофіксацію, де було зафіксовано як ОСОБА_3 чинив опір, а саме перешкоджав вилучати риболовецькі сітки з води, при цьому тримаючи інспекторський човен. Після цього до ОСОБА_3 приєднався ОСОБА_7 і вони разом почали розхитувати човен та погрожувати, тому ОСОБА_8 змушений був зробити два попереджувальні постріли, один з яких влучив в руку ОСОБА_7

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0001787 від 06.05.2016 року, з місця події вилучено 2 риболовецьких сітки, які належали ОСОБА_3: жилка біла l -16 м., h -1,1 м., в - 70 мм., жилка голуба l -64 м., h -1,5 м., в - 45 мм, про що інспектором рибоохорони ОСОБА_1 складено опис-оцінку знарядь лову. Даний факт підтверджено також записами відеозйомки.

Таким чином, попри заперечення ОСОБА_3 своєї винуватості, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Твердження апелянтів про те, що відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_3 не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що повідомлені ОСОБА_3 обставини лову риби вудочкою на ставку, який знаходиться поблизу озера Люб'язь зі сторони Підкормілля Любешівського району 05 травня 2016 року не підтвердились, оскільки вони не узгоджуються зі свідченнями інспекторів рибоохорони, письмовими доказами та доказами відеофіскації, і правильно розцінив зазначене як захисну позицію ОСОБА_3 з метою уникнути відповідальності.

Визначаючи ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП вид і розмір стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, майновий стан ОСОБА_3, який працює водієм, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин і вірно визначив йому стягнення у межах санкції відповідної статті.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Любешівського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 та закриття провадження немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Любешівського районного суду від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду