справа № 488/66/16-п
провадження № 3/488/111/16
П О С Т А Н О В А

23.06.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ПЛУКЧІ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали відповідно до яких ПЛУКЧІ В.Ю. обвинувачується в тому, що 09.12.2015 року приблизно о 14:11 годині він, керуючи транспортним засобом WOLKSWAGEN GOLF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Артема в місті Миколаєві. ПЛУКЧІ В.Ю. біля будинку № 20 по вулиці Артема не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ПЛУКЧІ В.Ю. керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. ПЛУКЧІ В.Ю. категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

У вищезазначених діях ПЛУКЧІ ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Миколаєві вбачає склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та частиною 1 статті 130 КУпАП, - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Правопорушник ПЛУКЧІ В.Ю. при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 09.12.2015 року він знаходився у себе в дома. ПЛУКЧІ В.Ю. зателефонували та повідомили, що йому необхідно забрати сигналізацію. Він попросив свого товариша, ОСОБА_5 відвести його на ринок. За кермом автомобіля був ОСОБА_5. Коли вони їхали відбулося ДТП. ОСОБА_5 пішов за сигаретами, а ПЛУКЧІ В.Ю. став розмовляти з потерпілим, та з'ясовувати, як відшкодувати шкоду. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся. Він перебував у шоковому стані, і тому ПЛУКЧІ В.Ю. відправив його до дому. В цей час приїхали працівники поліції, яким ПЛУКЧІ В.Ю. все пояснив, однак вони склали відносно нього протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення правопорушника та пояснив, що в той день йому зателефонував ПЛУКЧІ В.Ю., який попросив відвести його на ринок. Під час поїздки трапилося ДТП. Він був сильно наляканий, і тому ПЛУКЧІ В.Ю. сказав, що розбереться з потерпілим самостійно, та попросив ОСОБА_5 йти додому. За кермом транспортного засобу WOLKSWAGEN GOLF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.12.2015 року він йшов по вулиці Артема в місті Миколаєві та побачив як транспортний засіб WOLKSWAGEN GOLF вдарив попереду стоячий автомобіль. Хто був за кермом автомобіля він не бачив. Коли він підійшов ближче, то на місці водія вже нікого не було. Зі слів ПЛУКЧІ В.Ю. йому стало відомо, що машина належить йому. ПЛУКЧІ В.Ю. перебував в стані алкогольного сп'яніння, це він зрозумів з його стану.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори патрульної поліції: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що 09.12.2015 року по вулиці Артема відбулося ДТП. Вони приїхали на місце та побачили два автомобілі: WOLKSWAGEN GOLF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Було багато людей. Серед яких був власник автомобіля, у якого були ознаки алкогольного сп'яніння. ПЛУКЧІ В.Ю. сказав, що він не перебував за кермом автомобіля, не хотів надавати документи та намагався договоритися з потерпілим. Момент вчинення ДТП, та хто перебував за кермом автомобіля працівники поліції не бачили.

У той же час, на виклик суду не зявився потерпілий ОСОБА_4, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості перевірити його показання шляхом допиту в судовому засіданні.

За таких обставин, пояснення ПЛУКЧІ В.Ю. спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення правопорушника, покази свідків, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя дійшов висновку, що в діях ПЛУКЧІ В.Ю. відсутній склад правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 36, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ПЛУКЧІ ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков