overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2037/16-п
Провадженя№ 3/266/560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполя Донецької обл.., громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ангарна, б. 21 ( іпн)

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016р. о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, не виконала свої обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у отруєнні останнього.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала, повністю розкаялася, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №003849 від 19.05.2016 року, рапорт, пояснення ОСОБА_1, висновок за повідомленням СШМД від 18.05.2016, вважаю, що в діях останньої відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ст. 184 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, у складі даного правопорушення є така ознака, як "ухилення".

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 не вбачається такої кваліфікованої ознаки, як ухилення від виконання своїх батьківських обовязків бо, як встановлено судом, дитина проживає з матірю, мати надала дитині першу допомогу, коли дитині стало зле, забрала дитину з дитячого садку та викликала лікаря.

Суддя не може розцінювати дії ОСОБА_1, щодо використання лікарського засобу "Нафтізін" для лікування дитини, як ухилення від батьківських обовязків та вважає, що за необхідне закрити провадження за відсутністю складу адміністравтиного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: с.Піски Ясинуватського районуДонецької області, б.16,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 16.04.2016 року серії 003827, зазначено, що: «16.04.2016 року близько 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на стихійному ринку по вулиці Берегова в м. Селидове, в період нересту на території Донецької області, здійснював продаж живих раків, за ціною 100 грн. за 1 кг., загальною вагою 8 кг. без дозвільних документів, чим порушив ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Згідно листа УДП ПЗ «Укрпошта» Донецької дирекції ЦПЗ №8 від 15.12.2014 року №07/15-280 приймання поштових відправлень до с.Піски Донецької області припинено.

При складанні протоколу провідним державним інспектором Донецькрибоохорони не повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Пирогова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 16.04.2016 року серії 003828, зазначено, що: «16.04.2016 року близько 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на стихійному ринку по вулиці Леніна в м. Селидове, в період нересту на території Донецької області, здійснювала продаж свіжої риби, за ціною 30 грн. за 1 кг., загальною вагою 25 кг. без дозвільних документів, чим порушив ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

При складанні протоколу провідним державним інспектором Донецькрибоохорони не повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи та не повно зазначено адресу проживання ОСОБА_1, що підтверджується поштовим відправленням, який було повернуто до суду із відміткою «неповна адреса».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Пирогова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата 1 місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Про вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень: за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП складено тільки один протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361362, у тексті протоколу зазначено про те, що до протоколу додаються пояснення ОСОБА_1 та розписка ОСОБА_2, але фактично пояснення ОСОБА_1 та розписка ОСОБА_2 до протоколу не додані; стосовно правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у тексті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено дату, час та місце його вчинення та відсутній опис адміністративного правопорушення.

Також у тексті протоколу про адміністративне серії АП2 № 361362 зазначене про те, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності попереджено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Словянському міськрайонному суді 28 червня 2016р. о 9 годині 00 хвилин, тобто у святковий та неробочий день.

Керуючись ст. 256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП. разом із протоколом серії АП2 № 361362 про адміністративне правопорушення від 12.06.2016р. відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська для належного до оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
справа № 3/243/942/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, студента ДОННАС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем NISSAN QASHKAI з державним номерним знаком АХ5209ВТ у м. Словянську по вул. Шевченко біля будинку 2 А, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21093 з державним номерним знакомАН3423ІО, який перебував у нерухомому стані, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361311 від 05.06.2016 року;

➢Схемою місця ДТП від 04.06.2016 року;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2016 року;

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиро кається, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 3/243/1016/2016
Номер справи 243/4955/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, по вул. Л. Толстого м. Словянська, біля будинку № 14 торгувала з рук курячими яйцями в невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обов»язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП визнала повністю та пояснила, що 24 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин вона по вул. Л. Толстого м. Словянська, біля будинку № 14 торгувала з рук курячими яйцями в невстановленому місці без відповідних документів.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015343 від 21 червня 2016 року, з якого вбачається, що 24 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, по вул. Л. Толстого м. Словянська, біля будинку № 14 торгувала з рук курячими яйцями в невстановленому місці без відповідних документів (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 160 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 160 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/988/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Володарка Володарського району Київської області, громадянина України, старшого лейтенанта, в/ч НОМЕР_1 НГУ командира 1 СВ 1 СР 2СБ (з ОВОП), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 НГУ старший лейтенант ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі в м. Слов`янську Донецької області, виконуючи службові обов`язки в службовий час розпивав алкогольні напої - 150 грамів горілки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:

- протоколом серії НГ №001267 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 ;

- довідкою №1266 від 10 червня 2016 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_2 10 червня 2016 року о 23 годині 25 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння;

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172 - 20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Н.О.Чемодурова
Справа № 298/520/16-п
Номер провадження 3/298/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 37, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року, близько 17.00 год., ОСОБА_1 на центральній дорозі села Гусний, Великоберезнянського району, вчинив сварку із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої спричинив йому незначні тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року, його визнавальним поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/600/16-п
Номер провадження 3/298/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Малий Березний вул.. Горького,12 Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянку України, непрацюючу , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2016 року, ОСОБА_1 02 червня 2016 року близько 19 год.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем спільного проживання, а саме в с.М.Березний вул.. Горького,12, затіяла сварку з своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якої ображала їх нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.1 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять)грн..60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.