overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/412/16
Єдиний унікальний № 742/1842/16-п
Постанова

Іменем України

16 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року до суду від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області надійшло чотири протоколи про адміністративне правопорушення серії ЧН №001404 від 31 травня 2016 року, ЧН №001403 від 09 травня 2016 року, ЧН №001289 від 16 травня 2016 року та ЧН №001288 від 16 травня 2016 року складені відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколусерії ЧН №001404 від 31 травня 2016 р. ОСОБА_1 проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи під адміністративним наглядом 02 травня 2016 року не зявився на реєстрацію до Прилуцького відділу поліції чим порушив умови адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №001403 від 09 травня 2016 р. ОСОБА_1 проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи під адміністративним наглядом 09 травня 2016 року не зявився на реєстрацію до Прилуцького відділу поліції чим порушив умови адміністративного нагляду.

Згідно протоколу серії ЧН №001289 від 16 травня 2016 року ОСОБА_1 о 22:15 годині 13 червня 2016 року був відсутній за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив умови адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу серії ЧН №001288 від 16 травня 2016 року ОСОБА_1 проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 23 травня 2016 року не зявився на реєстрацію до Прилуцького відділу поліції чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вчинені ним правопорушення та просив суворо не карати. Його винність підтверджується складеними адміністративними протоколами серії ЧН №001404 від 31 травня 2016 р. , ЧН №001403 від 09 травня 2016 р., ЧН №00128916 травня 2016 р. та ЧН №001288 від 16 травня 2016р..

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/742/420/16
Єдиний унікальний № 742/1855/16-п
Постанова

Іменем України

17 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

21 травня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в Прилуцькому районі, с.Яблунівка, розбив лобове скло транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

Крім того, 09 червня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю матір»ю ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеними протоколами про адміністративні правопорушення серій ЧН №001481 від 17 червня 2016 року, серії ЧН №001290 від 17 червня 2016 року та особистими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, що відносяться до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.173, ч.1 ст.173-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 746/194/16-п
ПОСТАНОВА

21.06.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 003149 від 13 травня 2016 року, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, якою передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 31.05.2016 року, на 08.06.2016 року та на 21.06.2016 року не з»явився, а згідно повідомлення «Укрпошти» ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Провадження №3/748/412/16
Єдиний унікальний № 748/1111/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за частиною 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень строком на один рік .

У день зільнення - 18.04.2016 року з місця позбавлення волі, ОСОБА_2 зобов"язано прибути та зареєструватися у триденний термін у Чернігівському ВП ГУНП України не пізніше 20.04.2016 року .

Проте, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області до 20 квітня 2016 року, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про оголошення ОСОБА_1 постанови про встановлення адміністративного нагляду та про обов"язок з"явитися на реєстрацію в органи поліції до 20.04.2016 року, та його поясненнями в суді, разом з тим дослідивши обстановку, в якій вчинене порушення, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи особистість порушника, мотиви його дій, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, в звязку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/487/16
Справа № 748/1314/16-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року інспектором ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, згідно якого він не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, 15.07.2006 року, народження, який 31 травня 2016 року о 20 годині 10 хвилин разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 пошкодив дамбу в селі Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Нова, 10.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, якою передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Крім цього адміністративна відповідальність за ч. 1 статті 184 КУпАП наступає в разі лише ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим в протоколі не зазначено, суть адміністративного правопорушення, зокрема яким чином особа, відносно якої складено протокол, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, в звязку з чим протокол слід повернути для належного оформлення, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Також, виявлені розбіжності в році народження малолітнього ОСОБА_2: в протоколі про адміністративне правопорушення рік народження останнього зазначено «2006», а в свідоцтві про народження «2005».

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП повернути ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 171/826/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2016 року о 03-00 год. ОСОБА_1 у ставку, що розташований на Південному водосховищі в с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками у кількості 4-х штук, висотою 2 м, довжиною 50 м, вічко 40 мм, при цьому рибу не впіймав. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1. на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення та вилучені предмети; описом-оцінкою знарядь лову 4-х сіток, вилучених у ОСОБА_1; описом знаряддя незаконного добування водних живих ресурсів, відповідно до якого вилучені 4 сітки передані на зберігання до Криворізького територіального відділу.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, в добровільному порядку відшкодував завдані збитки, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодував завдані збитки, вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Знаряддя вчинення правопорушення чотири сітки, які знаходяться на зберіганні в Криворізькому територіальному відділі, знищити.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/423/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в м. Апостолове, пров. Північний, 3, Дніпропетровської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 16.02.2016 року близько 12 год. 00 хв. він знаходився в м. Апостолове, вул. Північна, 3, Дніпропетровської області, де між ним та ОСОБА_2В виникла сварка з приводу вживання ним спиртних напоїв, в ході сварки він висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 16.02.2016 року в ході сварки з ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 16.02.2016 року, в якій зазначено, що 16.02.2016 року ОСОБА_1В у нетверезому стані вчинив сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрози; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 1732 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 01.03.2016 року, а правопорушення вчинене 17.02.2016 р.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/516/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2016 року о 08-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в с. Вільне, вул. Шевченко, 17, Апостолівського району Дніпропетровської області вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлюв образи на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, неодноразово, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1А в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 23.02.2016 року в ході сварки з матірю ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 23.02.2016 року, в якій зазначено, що 23.02.2016 року ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку, висловлював на її адресу образи; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони зазначили про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 1732 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 16.03.2016 року, а правопорушення вчинене 23.02.2016 р.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/830/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), тимчасового не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Апостолівському міському водосховищі, що розташований в м. Апостолове Дніпропетровської області, разом з братом ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сітками. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду Рибному агентству України на загальну суму 773 гр. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 23.03.2016 року в Апостолівському міському водосховищі сітками ловив рибу, при цьому був затриманий рибінспекцією, яка вилучила у нього гумовий човен. У вчиненні правопорушення розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення та вилучені предмети; опис знаряддя незаконного добування водних живих ресурсів, відповідно до якого вилучений човен гумовий переданий на зберігання до Криворізького територіального відділу рибохорони.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КупАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Знаряддя вчинення правопорушення човен гумовий, який знаходиться на зберіганні в Криворізькому територіальному відділі рибохорони, знищити.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3