overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/2618/16-п Провадження № 3/500/806/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором філії ТОВ «ТД Ресурс», який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 17.05.2016 року директор філії ТОВ «ТД Ресурс» ОСОБА_1 допустив факт несвоєчасного подання платіжного доручення до банківської установи на сплату податку на прибуток з роздрібної торгівлі за терміном 30.03.2016 р. в сумі 2485 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час дату та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, до суду з?явився його представник ОСОБА_2, яка підтвердила, що ОСОБА_1 вину визнає.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №60 серії АА269692 від 17.05.2016 р., поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2016
Справа № 501/1215/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: смт. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області,

вул. Леніна, 31-б, -

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2016 р. об 11.00 год. ОСОБА_1 в районі будинку №15 по вул. Олександрійській м. Чорноморська Одеської області здійснював продажу свіжої риби - карась вагою 2,5 кг без документів, підтверджуючих законність придбання, без накладної та сертифікату, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Правопорушнику розяснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, описом-оцінкою товару, актом прийому-передачі від 06.04.2016 р.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 88-1 ч.1, 221, 283, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і накласти штраф у сумі 510 грн.

Конфіскувати в дохід держави рибу - карась вагою 2,5 кг, яка вилучена згідно опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.В.Ледньова

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»_____________ 2016 р.
Справа № 500/3320/16-п Провадження № 3/500/1030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завальцовщиком на ТОВ ІПК «ІСТР», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. о 15:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м.Ізмаїл Одеської області по вул. 51 Перекопської Дивізії, будинок №3 біля кв.№32 вчинив сварку та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, в ході сварки, зі слів останньої ногою вибив вхідну двір, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія АА403088 від 11.05.2016 р., висновком по результатам перевірки від 11.05.2016 р., рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_2, та самого правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п?ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/485/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, складачем відокремленого структурного підрозділу Колійної машинної станції №127 Одеської залізниці, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2016 року близько 14 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурною лайкою та схопив за волосся, витягнувши з будинку, чим принижував її честь і гідність та допустив насильство у сім"ї.

Правопорушник винним себе визнав та пояснив, що дійсно, 11 червня 2016 року влаштував сімейну сварку з дружиною, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, у зв"язку з чим вона звернулася із заявою до поліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №265928 від 13 червня 2016 року про вчинення насильства у сім"ї саме ОСОБА_1 (а.с.1), заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 щодо застосування до неї з боку правопорушника насильства у сім"ї (а.с.3-4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як вчинення насильства у сім"ї.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять)грн.60коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Снігурівському РВ КВІ УДПтСУ України в Миколаївській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 500/3345/16-п Провадження № 3/500/1047/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ-ої групи, що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Паркова, 1, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 р. о 16:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м.Ізмаїл Одеської області по вул. Єдності, 12, частково демонтував частину криши сараю своїх сусідів, на підставі чого вчинив сварку та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки господаря домоволодіння - ОСОБА_2, на зауваження не реагував, зі слів останньої погрожував предметом, зовнішньо схожим на рушницю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що своїми діями намагався заподіяти протіканню води у будинок.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія АА403251 від 15.06.2016 р., висновком по результатам перевірки від 31.05.2016 р., рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_2, та самого правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З оглядом на сукупність обставин, вказаних вище, відповідно до вимог ст.22 КУпАП вчинене адміністративне правопорушення визнається малозначним із звільненням від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.06.2016
Справа № 501/1380/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №490981, працює директором ТОВ Фірма «Орфей-ДСВ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Миру, 22, кв.49,

за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року при проведенні фактичної перевірки кафе «317», за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1Травня, 5, в якому здійснює діяльність ТОВ Фірма «Орфей-ДСВ» встановлено, порушення встановленого порядку проведення розрахунків, яке виразилось у не проведені готівкової операції через РРО у кафе «317», чим порушено ч.1 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування і послуг», про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про розгляд справи була сповіщена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 19.05.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №480183 №67 від 27.05.2016 року.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Дата документу 10.06.2016
Справа № 501/1244/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Еліт Агротранс» та головного бухгалтера ТОВ «ВКП Комкор», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 37454939, -

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2016 р. Іллічівською обєднаною ДПІ Головного управління ДФС в Одеській області встановлено, що посадова особа ТОВ «Еліт Агротранс» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: втрату та невідновлення фінансово-господарських документів за період з 01.01.2015 р. по 30.11.2015 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

27.04.2016 р. Іллічівською обєднаною ДПІ Головного управління ДФС в Одеській області встановлено, що посадова особа ТОВ «ВКП Комкор» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: втрату та невідновлення фінансово-господарських документів за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник не зявилася на виклик суду 10.06.2016 р., про слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, в звязку з чим матеріали розглянуті у її відсутність

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, актами документальних перевірок, копіями наказу №12 від 28.09.2015 р. про вступ на посаду директора «Еліт Агротранс» та наказу (розпорядження) №57/2 від 28.09.2015 р. про прийняття на посаду головного бухгалтера ТОВ «ВКП Комкор».

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 163-1 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2016 р.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1021/16-п
Провадження №3/503/424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/874/16-п за ч.1 ст.130 КУпАП, №503/1021/16-п за ст.122-4 КУпАП та №503/1022/16-п за ст.124 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/1021/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/874/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/874/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1022/16-п
Провадження №3/503/418/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/874/16-п за ч.1 ст.130 КУпАП, №503/1021/16-п за ст.122-4 КУпАП та №503/1022/16-п за ст.124 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/1022/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/874/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/874/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/877/16-п
Провадження №3/503/361/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 травня 2016 року близько 11 години 50 хвилин в м.Кодимі по вул.Соборній Одеської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номерний знак «ВН9025ЕР», в порушення вимог п.20.5 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, проїхав залізничний переїзд «1269км» при увімкнутій звуковій та світловій сигналізації, що забороняє рух через залізничний переїзд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно 16 травня 2016 року біля 12 години він на власному автомобілі «Mitsubishi Galant» проїхав залізничний переїзд на заборонене світло світлофора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі письмові докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КпАП України, а саме керуючи транспортним засобом, здійснив в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги особистість правопорушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП.

При цьому додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля «Mitsubishi Galant», державний номерний знак «ВН9025ЕР».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 123, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2