Справа № 517/265/16-п
Провадження № 3/517/82/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., за участю секретаря Мельниченко Ю.О., прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді медсестри загальної практики сімейної медицини Павлівської АЗПСМ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, депутата Павлівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області 24 червня 2016 року з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що ОСОБА_2 будучи депутатом Павлівської сільської ради VII скликання, являючись, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог статей 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції», 23 грудня 2015 року приймаючи участь у засіданні ІІ сесії депутатів Павлівської сільської ради VII скликання не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії шляхом прийняття рішення «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення плати за землю» в умовах реального конфлікту інтересів проголосувавши за укладення тимчасової угоди щодо внесення плати за землю відносно себе.

За цим фактом співробітниками Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 23 червня 2016 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, запевнила суд про неповторність у подальшому вчинення даного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.

Як встановлено судом, відповідно до копії рішення Павлівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області «Про визнання повноважень депутатів Павлівської сільської ради» № 2-VII від 10 листопада 2015 року було визнано повноваження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як депутата Павлівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області (а.с 17).

Згідно списку депутатів Павлівської сільської ради VII скликання, депутат ОСОБА_2 була присутня на 2 сесії сільської ради, яка відбулася 23 грудня 2015 року (а.с. 19).

З переліку питань включених до протоколу засідання 2 сесії депутатів Павлівської сільської ради VII скликання вбачається, що під час вказаного засідання під № 20-VII розглядалося питання про прийняття рішення «Про надання згоди на укладання тимчасової угоди, щодо внесення плати за землю за 2016 рік» (а.с 20).

Відповідно до протоколу 2 засідання 2 сесії депутатів Павлівської сільської ради VII скликання за прийняття вказаного рішення проголосувало десять депутатів із десяти присутніх у тому числі і депутат ОСОБА_2, яка будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловлювала (а.с. 21-26). Зазначене також підтверджується довідкою Павлівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області № 417 від 23 травня 2016 року (а.с. 31).

Прийнятим рішенням «Про надання згоди на укладання тимчасової угоди, щодо внесення плати за землю за 2016 рік» було вирішено укласти тимчасову угоду, щодо внесення плати за землю за межами населеного пункту з громадянами (список додається) зокрема до цього списку також входить ОСОБА_2 (а.с. 28), терміном на один рік, установивши плату у розмірі не менше 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 27).

З пояснень ОСОБА_2 від 26 травня 2016 року вбачається, що вона являючись депутатом Павлівської сільської ради VII скликання та під час 2 сесії від 23 грудня 2015 року, при прийнятті рішення № 20, не повідомила голову, секретаря та депутатів Павлівської сільської ради, про наявність конфлікту інтересів, щодо прийняття рішення у відношенні себе та близьких осіб та проголосувала за укладення тимчасової угоди, щодо внесення плати за землю відносно себе (а.с. 10).

З пояснень голови Павлівської сільської ради ОСОБА_3 та секретаря Павлівської сільської ради ОСОБА_4, які вони надали 25 травня 2016 року вбачається, що на 2 сесії 23 грудня 2015 року під час прийняття рішення № 20 «Про надання згоди на укладання тимчасової угоди, щодо внесення плати за землю за 2016 рік» депутат ОСОБА_2 не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів, щодо прийняття рішення у відношенні себе та близьких та проголосувала за укладання тимчасової угоди, щодо внесення плати за землю відносно себе (а.с. 13, 14).

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради, Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Таким чином, ОСОБА_2, як депутат Павлівської сільської ради, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинення нею даних правопорушень, суд визнає її щире розкаяння. Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП та враховуючи обставини вчинених правопорушень ОСОБА_2, дані про її особу, те що у скоєному щиро розкаялась, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, в даному випадку в межах санкції частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на посаді медсестри загальної практики сімейної медицини Павлівської АЗПСМ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, депутата Павлівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді медсестри загальної практики сімейної медицини Павлівської АЗПСМ, ідентифікаційний номер невідомий, депутата Павлівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Фрунзівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: