Справа № 751/2475/16-п провадження № 33/795/123/2016 Категорія - ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

з участю:

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

17 травня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: квартира

АДРЕСА_1,

закрито на підставі пункту 1 статті 274 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_5

08 березня 2016 року о 16 годині 45 хвилин в місті Чернігові по вулиці Красносільського, 61 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що місцевий суд розглянув справу поверхнево, не надав належної оцінки дослідженим доказам та не дотримався вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Також зазначив, що пояснення ОСОБА_4 про непричетність його до вчинення ДТП є неспроможними і свідчать про намагання останнього ухилитися від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Заслухавши, учасників апеляційного розгляду, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_4, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, не оспорюючи факт дорожньо-транспортної пригоди, вважав, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався по його смузі на зустріч.

Свідок ОСОБА_6, працівник поліції, в судовому засіданні апеляційного суду, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2016 року, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Дані висновки суду здійсненні, зокрема, на підставі пояснень ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_6, які стверджували в судовому засіданні місцевого суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо -транспортної пригоди та на підставі переглянутого відео з камери відеоспостереження, на якому як встановив суд, зафіксовано рух обох автомобілів.

Проте усупереч вимогам статті 283 КУпАП судове рішення місцевого суду є невмотивованим, в ньому відсутнє обґрунтування закриття провадження в справі.

Так судом не оцінені пояснення осіб про вчинення ДПТ ОСОБА_4, як такі, що встановлюють наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення.

Крім цього, встановивши відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, місцевий суд не долучив до матеріалів справи носій, переглянутого відео, та не надав йому оцінки, як доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних в справі доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.

З огляду на наведене, враховуючи, що місцевим судом, в порушення вимог закону, не надана оцінка доказів в справі про адміністративне правопорушення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу які підвідомчі суду може бути накладено зокрема не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2016 року, задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

17 травня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, на підставі пункту 1 статті 274 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух