Справа № 445/2224/15-п Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/783/174/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в його інтересах, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №166934 від 25.11.2015 року ОСОБА_1, 21.10.2015 керуючи автомобілем "Форд Мондео", р.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу "Мерседес Спрінтер", р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На зазначену постанову судді, захисник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, скасувати постанову та постановити нове рішення, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мотивує це тим, що рішення суду незаконне і таке, що суперечить обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що в постанові міститься посилання на покази свідків (пасажирів) автомобілів (МЕРСЕДЕС), реєстраційний номер НОМЕР_4, та автомобіля (ФОРД), реєстраційний номер НОМЕР_2, які є діаметрально протилежними щодо обставин пригоди. Також, як зазначено в постанові, швидкість керованого ОСОБА_3 автомобіля була «значною», оскільки після ДТП був зафіксований гальмівний шлях довжиною 29 метрів, а також те, що в зоні дії пішохідного переходу, водій (ОСОБА_3.) мав знизити швидкість до 20 км/год. Вказує, що вище описані докази, які приймались судом під час розгляду справи та прийняття рішення у справі, є безпідставними та необґрунтованими, а тому вказана постанова має бути скасована та постановлено нове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Апелянт звертає увагу на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови пропущено у зв'язку із тим, що ні його ні потерпілого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Про існування оскаржуваної постанови дізнався дише 08 лютого 2016 року день її отримання. Зазначає, що відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Оскільки ОСОБА_3 не був присутнім на судовому засіданні, а постанову від 21 січня 2016 року отримав поштою 08 лютого 2016 року, то е достатньо підстав вважати на поважність причин, з яких постанова не була оскаржена в термін до 01 лютого 2016 року, а тому строк оскарження постанови має бути продовжено до 18 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, виступ правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вважаю, що розгляд справи слід проводити у відсутності потерпілого ОСОБА_3, який раніше у судовому засіданні під час призначення судової автотехнічної експертизи давав свої пояснення з приводу обставин ДТП.

Крім цього 23.03.2016 року була призначена судова автотехнічна експертиза за матеріалами судової справи № 445/2224/15-п, а також матеріалами кримінального провадження № 0000839.

Згідно висновку № 1706 судової автотехнічної експертизи від 20 травня 2016 року :

1. тільки шляхом екстреиого гальмування до моменту зіткнення могла бути погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «Мерседес-Бенц-Спрінтер-312» (реєстраційний номерний знак якого RJA 45160) величиною автомобіля:

- 52…62 км/год - якщо зафіксований слід гальмування довжиною 29 м був залишений колесами обох його осей;

- 56…67 км/год - якщо цей слід залишений колесами лише однієї із осей вказаного транспортного засобу.

Дійсна швидкість цього автомобіля перед зіткненням могла були дещо більшою від вказаних величин оскільки ще її частина була погашена при зіткненні (за рахунок деформацій кузова, переміщення від місця удару до кінцевого положення), однак визначити її у даному випадку неможливо (адже не проведено транспортно-трасологічних досліджень з метою встановлення точного розташування місця зіткнення відносно елементів дороги; кутового розташування автомобілів, зіткнулися, як один відносно одного, так і відносно елементів дороги).

2.1. Якщо виходити зіі значення швидкості руху автомобіля «Мерседес-Бенц-Спрінтер-312» біля 52…62 км/год, то з технічної точки зору, у момент можливого початку реагування його водія на небезпеку віддаль від цього транспортного засобу до місця зіткнення (лінії руху автомобіля «Форд») не могла бути меншою, ніж біля 33,6...36,2м.

2.2. Якщо виходити зі значення швидкості руху автомобіля «Мерседес-Бенц-Спрінтер-312» біля 56...67км/год, то, з технічної точки зору, у момент можливого початку реагування його водія на небезпеку віддаль від цього транспортного засобу до місця зіткнення (лінії руху автомобіля «Форд») не могла бути меншою, ніж біля 38,3...41,1м.

2.3. Показання водія ОСОБА_3 про те, шо у момент початку виїзду автомобіля «Форд» на головну дорогу віддаль від автомобіля «Мерседес» до лінії руху автомобіля «Форд» складала біля 30м, з технічної точки зору, не можуть бути спроможними.

Показання водія ОСОБА_3 при всіх встановлених значеннях швидкості руху автомобіля «Мерседес» про тс, що у момент початку виїзду автомобіля «Форд» на головну дорогу віддаль від автомобіля «Мерседес» до лінії руху автомобіля «Форд» складала біля 35м, можуть бути спроможними за умови, що швидкість руху автомобіля «Мерседес» перед початком його екстреного гальмування складала біля 52...62км/год, і не можуть бути спроможними, якщо ця швидкість складала біля 56...67км/год.

2.4. Якщо водій ОСОБА_3 своєчасно застосував екстрене гальмування з моменту початку виїзду автомобіля «Форд» на проїзну частину головної дороги, то як при швидкостях рух) біля 52...62км/год або біля 56...67км/год, так і за умови руху із допустимою швидкістю в населених пунктах (не більше 60км/год згідно вимог п. 12.4 ПДР України) він не мав би технічної можливості своєчасно зупинити керований ним автомобіль «Мерседес» до лінії руху автомобіля «Форд».

3. Якщо водій ОСОБА_3 своєчасно застосував екстрене гальмування з моменту початку виїзду автомобіля «Форд» на проїзну частину головної дороги, то у такому випадку причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 10.1 та 16.11 ГІДР України (тобто та обставина, що водій автомобіля «Форд», виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілеві «Мерседес»).

Таким чином на час складання адміністративного протоколу, щодо ОСОБА_1. у матеріалах судової справи та кримінального провадження була відсутня судова автотехнічна експертиза.

Водночас, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 14.11.2015 року винесеної заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_5, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 21 жовтня 2015 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а копію постанови направлено начальнику слідчого відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Золочева, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Після того, 25.11.2015 року був складений зазначений протокол щодо ОСОБА_1, хоча подія ДТП мала місце 21.10.2015 року.

Таким чином у відсутності висновку судової автотехнічної експертизи заступник начальника слідчого відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Золочева ОСОБА_5 встановив винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України за ст. 124 КУпАП, на що працівник ДАІ склав зазначений протокол.

Така постанова заступника начальника слідчого відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Золочева ОСОБА_5 не була надіслана учасникам ДТП, а лише скерована начальнику ВДАІ та прокурору.

Таким чином по цих матеріалах кримінального провадження слід повторно оцінити обставини ДТП з врахуванням висновку судової автотехнічної експертизи, а відтак матеріали кримінального провадження та судової справи слід направити у Золочівський відділ поліції головного Управління національної поліції України у Львівській області для дооформлення.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, то такий підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а саме про існування оскаржуваної постанови правопорушник ОСОБА_1 дізнався дише 08 лютого 2016 року день її отримання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання правопорушника ОСОБА_1 - задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року - скасувати, а матеріали судової справи та кримінального провадження направити в Золочівський відділ поліції головного Управління національної поліції України у Львівській області для дооформлення через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда