Справа № 461/2341/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/380/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року,

з участю представника

Львівської митниці ДФС ОСОБА_3,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 5000,00 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу № 0366/20917/16 від 05 лютого 2016 року, а саме: 250 пачок сигарет марки «Marlboro gold» українського виробництва та автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер RJA54431 кузов WVWZZZ3AZTE070226, бензин, 1781 см. куб, зеленого кольору, 1995 р.в.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці витрати за зберігання на складі митниці в сумі 19630,77 грн., на користь Львівського НДЕКЦ МВС України у Львівській області 1015,20 грн. за експертні роботи та 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 05 лютого 2016 року близько 04 год. 18 хв. ОСОБА_2, прямуючи з України до ОСОБА_4 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС в якості водія автомобілем марки «Volksvagen Passat», р.н. RJA54431, обрав для переміщення через митний кордон України смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». У ході проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, прихованих від митного контролю або товарів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення огляду транспортних засобів, де під час проведення спільного прикордонно-митного контролю за допомогою технічних засобів митного контролю, в конструктивних порожнинах кузова під заднім лівим крилом автомобіля, було виявлено прихований товар: 250 пачок сигарет марки «Marlboro gold» українського виробництва, вартість однієї пачки згідно інформації вказаної на ній - 20 грн. Вкладення сигарет проводилося через спеціально вирізаний отвір в кузові під заднім лівим крилом автомобіля, нерівної форми розміром 14х13 см та довжиною приблизно 105 см., який закривався залізною латкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що у матеріалах справи не було жодних пояснень свідків, а єдиним доказом, на який суд міг послатися, є протокол про порушення митних правил №0366/20917/16 від 05 лютого 2016 року.

Зазначає, що суд не надав йому можливості висловитись, оскільки про судове засідання не був повідомлений, хоча в постанові суду першої інстанції зазначено, що він належним чином повідомлений про дату і час слухання справи. Копію постанови отримав 11 травня 2016 року.

Акцентує, що йому невідомо про приховування будь-яких сигарет, і він не знає звідки вони там взялись і хто їх туди помістив.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року, скасувати таку та закрити провадження у справі.

Правопорушник ОСОБА_2 був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги останнього за його відсутності.

Заслухавши, думку представника митниці про заперечення апеляційної скарги та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/2341/16-п та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин та вважає, що апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган, а згідно положень ч.4 даної статті, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, чим порушено вимоги ч.3 ст. 526 МК України.

Отже, ОСОБА_2 не був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, чим, на думку апеляційного суду, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно висновку експерта від 21 березня 2016 року №9/124 (а.с.20-24) у заводську конструкцію кузова автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. RJA54431 ідентифікаційний номер кузова: WVWZZZ3AZTE070226 внесено конструктивні зміни, що призвело до утворення додаткової порожнини. Внесені зміни полягають у встановленні металевого листа складної форми, між задніми лонжеронами із зовнішньої сторони днища, в межах розташування паливного баку, і закріплення його до кузова за допомогою зварювання, про що свідчить наявність оголених зварних швів та видалення фрагментів задніх лонжеронів. Доступ до даної порожнини здійснювався через спеціально вирізаний отвір в задній арці лівого колеса розміром 16,5 х 16 см. Вказані конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником та виконані кустарним способом за допомогою ріжучого та зварного обладнання.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, дано їм належну правову оцінку, правильно викладено в постанові та підставно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, і накладено стягнення в межах санкції даної статті, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд,

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області