Справа №: 653/1194/16-п
Провадження № 3/653/850/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, прож. Херсонська область, м. Генічеськ, пр.-т. Миру,80, старшини прикордонного відділу, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07 квітня 2016р. ОСОБА_1, близько 23 год. 55 хв. перебуваючи у м. Генічеську, по проспекту Миру, керував автомобілем «Пежо Партнер», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, млява річ. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного освідування у Генічеській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що 07 квітня 2016р. знаходився за місцем свого проживання. Біля 23 год. вийшов на вулицю, та збирався заганяти транспортний засіб до гаражу. В цей час підїхали озброєні військові, та почали висловлювати до нього претензії, що він пяний. Потім підїхали співробітники поліції, та попросили надати документи на автомобіль. Після чого склали протокол. При цьому жодних пояснень від нього не взяли, копію не вручили. Пропозиції щодо продуття алкотестеру чи проходження освідування від працівника поліції не надходило. Через час, разом з товаришем поїхав до Генічеської ЦРБ, де здав аналізи на стан спяніння, який показав негативний результат. Просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено з порушенням вимог діючого КУпАП, оскільки останньому не розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП. Не зрозуміло, як співробітник поліції встановлював почервоніння очей ОСОБА_1, млявість його мови. Просила провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008р. за №1103, згідно з якими огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пунктами 7, 8 вищевказаного Порядку зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 08 квітня 2016р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП1 за №892852, за те що останній, знаходячись у м. Генічеськ, по проспекту Миру,80, відмовився під проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні старший інспектор Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_3 пояснив, що він 08 квітня 2016р. склав відносно ОСОБА_1 вищевказаний адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовся від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного освідування у Генічеській ЦРЛ. При цьому, пояснив, що під час складання протоколу, права передбачені ст. 268 КУпАП не розяснював, копію протоколу не вручав. Стан спяніння ОСОБА_1 визначив на власний розсуд.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У судовому засіданні було встановлено, що вказаних вимог закону старший інспектор Буєвський Ю.С. під час складання протоколу серії АП1 за №892852 відносно ОСОБА_1 не дотримався, що свідчить про його складання у порушення вимог чинного законодавства.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні дані про відмову від проходження освідування на алкотестері чи в медичному закладі водієм ОСОБА_1 У розділі «Огляд на стан спяніння» підписи свідків відсутні. Відсутній запис і про відмову в отриманні копії протоколу.

Зі змісту письмових пояснень Солов»я С.С. та ОСОБА_4, вбачається, що вказані особи перебувають на службі ОЗСП «Азов». Перебуваючи 07 квітня 2016р. на чергуванні у м. Генічеськ, помітили як близько 23 год. 50 хв. від кафе «Монхетен» рухався підозріло автомобіль. Зупинивши його, дізналися, що за кермом знаходився ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. Вони викликали наряд поліції. У їх присутності було складено протокол відносно ОСОБА_1, із зазначенням їх прізвищ у графі «свідки», оскільки останній відмовся від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння.

Однак, суд критично оцінює пояснення вказаних свідків, оскільки у судовому засіданні встановлено, що саме вказані особи зупинили транспортний засіб ОСОБА_1, та приймали участь у словесній перепалці з ним, саме їх прізвища були вписані у графи свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан спяніння, що ставить під сумнів їх обєктивність та неупередженість, так як останні могли бути зацікавлені у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що близько 01 год. ночі 08 квітня 2016р., йому зателефонував ОСОБА_1, та повідомив, що відносно нього складено адміністративний протокол, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Було вирішено поїхати до Генічеської ЦРБ для здачі аналізів. За результатами аналізу ОСОБА_1 був тверезий.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №143, складеного лікарем КП «Генічеська ЦРЛ» ОСОБА_6, вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено 08 квітня 2016р. о 01 год. 20 хв., за результатами якого встановлено, що останній тверезий.

Зі змісту довідки, виданої КП «Генічеська ЦРЛ» виданої на письмовий запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 в токсилогічній лабораторії обласного наркологічного диспансеру проводилось токсилогічне дослідження біологічних засобів на наявність етилового алкоголю, за результатами якого у сечі відсутній алкоголь.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки останній всупереч протоколу про вчинення правопорушення, на місці перевірки був тверезий, йому не було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, належним чином не розяснено необхідність проходження медичного освідування, його порядок та наслідки ухилення, що свідчить про відсутність факту ухилення ОСОБА_1 від проходження освідування на стан спяніння.

Крім того, суд бере до уваги і відсутність в тексті протоколу про вчинення правопорушення підпису та письмового пояснення притягнутого, що підтверджує невизнання ним вини на місці події та виникнення конфліктної ситуації під час перевірки.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. ст.247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене через Генічеський районний суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7