МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа № 370/1326/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей , працюючого секретарем Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області , -

- за вчинення адміністративного корупційного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року на адресу Макарівського районного суду для розгляду надійшов протокол №8-Б та матеріали перевірки про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП стосовно депутата Пашківської сільської ради ОСОБА_2.

Згідно протоколу №8-Б складеного старшим оперуповноваженим в ОВС спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБ України у м. Києві та Київській області підполковником ОСОБА_3 гр. ОСОБА_2, за результатами проведення місцевих виборів у 2015 році рішенням першої сесії Пашківської сільської ради №02-01-VII був обраний депутатом Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області будучи депутатом Пашківської сільської ради та являючись субєктом правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП у відповідності з положеннями п. п. «б», п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» та приміткою 1 до ст.172-7 КУпАП , в порушення вимог статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не вжив будь-яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Пашківську сільську раду Макарівського району Київської області чи її посадових осіб у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього на 2-ій сесії Пашківської сільської ради Макарівського району 20.11.2015 року у приміщенні даної сільської ради по вулиці Леніна-5 в селі Пашківка при розгляді його заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо безоплатної передачі йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,50 га в полі №8 села Пашківка Макарівського району, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав та надав письмові та усні пояснення. Так, ОСОБА_2 пояснив, що з 2005 року має у користуванні земельну ділянку, яку використовує під городництво та вирішив приватизувати у встановлений законом порядку. На виконання вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» він , як депутат Пашківської сільської ради публічно і самостійно усно повідомив на сесії Пашківської сільської ради 20.11.2015 року усіх присутніх депутатів , що голосувати по своїй заяві він не буде. Тобто участі у голосуванні він не брав, від голосування утримався. Станом на 20.11.2015 року вимог Закону України «Про запобігання корупції» йому були невідомі. Лише 01.06.2016 року його було ознайомлено з вказаним Законом.

У судовому засіданні прокурором Шабановим Є.С. було заявлено усне клопотання про виклик та допит у якості свідків сільського голову села Пашківка та депутатів Пашківської сільської ради Макарівського району, які приймали участь на 2-ій сесії Пашківської сільської ради 20.11.2015 року.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що з 02.11.2015 року займає посаду сільського голови села Пашківка Макарівського району Київської області. Гр. ОСОБА_2 являється секретарем та депутатом Пашківської сільської ради, тривалий час проживає на території села Пашківка. Так, 20.11.2015 року на сесії Пашківської сільської ради Макарівського району розглядалась письмова заява ОСОБА_2 про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки. Вона особисто зачитала заяву ОСОБА_2 і тоді депутат ОСОБА_2 до початку процедури голосування , повідомив усім присутнім , що він не буде приймати участі у голосуванні по своїй заяві. На сесії було присутні 11 депутатів, депутат ОСОБА_5 під час голосування по заяві ОСОБА_2 утрималась від голосування, вказавши що не знає де знаходиться його земельна ділянка. Протокол сесії складався секретарем тобто ОСОБА_2 Станом на 20.11.2015 року вона не була ознайомлена з Законом України «Про запобігання корупції», лише 01.06.2016 року вона та депутати Пашківської сільської ради ознайомились з вимогами вказаного Закону. Також свідок пояснила, що у своєму поясненні від 08.06.2016 року , яке відбиралось працівником СБУ вона зазначила, що від депутата ОСОБА_2 не надходило заяв про можливий конфлікт інтересів, маючи на увазі заяв у письмовому вигляді.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є депутатом Пашківської сільської ради Макарівського району та була присутня на сесії сільської ради 20 листопада 2015 року. Під час голосування по заяві депутата ОСОБА_2 вона особисто утрималась від голосування, оскільки вона не місцева і не знала , де саме розташована земельна ділянка вказаної особи. В присутності усіх депутатів ОСОБА_2 усно повідомив , що розглядається його заява і він голосувати не буде.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що знає гр. ОСОБА_2 як депутата та секретаря Пашківської сільської ради Макарівського району. Вона також являється депутатом сільської ради сьомого скликання та 20.11.2015 року вона приймала участь у голосуванні по заяві ОСОБА_2 на сесії сільської ради. Коли сільський голова ОСОБА_4 оголосила письмову заяву ОСОБА_2 щодо отриман6ня земельної ділянки, останній піднявся та повідомив усім присутнім на сесії , що це вирішуватиметься його особисте питання, а тому він голосувати не буде.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що є депутатом Пашківської сільської ради багато років. Вона була присутня на сесії Пашківської сільської ради 20.11.2015 року і памятає , як сільський голова ОСОБА_4 оголосила заяву депутата ОСОБА_2 і тоді він сказав усім депутатам, що це його заява і він по ній голосувати не буде, утримується від участі в голосуванні.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що являється депутатом Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області у 20.11.2015 року вона брала участь у голосуванні на сесії сільської ради по заяві ОСОБА_2, який є секретарем та депутатом сільської ради. Після оголошення його заяви про отримання землі, ОСОБА_2 повідомив усім присутнім на сесії, що не буде брати участь у голосуванні по своїй заяві, але згадати дослівно як він сказав, вона не може, бо не памятає.

До протоколу №8-Б було надано ряд документів, які досліджуються та оцінюються при вирішенні адміністративного матеріалу. Так, подано рішення від 02.11.2015 року №02-01-VII «Про підсумки виборів депутатів Пашківської сільської ради» , з якого слідує, що ОСОБА_2 обраний депутатом Пашківської сільської ради , виборчий округ №10. (а.с. 14,15)

Як слідує з письмової заяви, яку 19.11.2015 року правопорушник ОСОБА_2 подав до сесії Пашківської сільської ради, він просить надати йому дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку , яка знаходиться в полі №8 , яка надана йому для ведення ОСГ у 2005 році. Вказана заява зареєстрована за №130 у журналі реєстрації вхідних заяв.

( а.с. 16, 17)

До матеріалів протоколу також подано рішення Пашківської сільської ради сьомого скликання Макарівського району Київської області №19-02-VII від 20.11.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність», яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для безоплатної передачі у власність земельну ділянку загальною площею 0,50 га , для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби в полі №8 села Пашківка Макарівського району Київської області. ( а.с. 18)

Також додано Протокол 02 сесії VII скликання Пашківської сільської ради від 20.11.2015 року, з якого слідує, які питання були на розгляді сесії, які рішення приймались. Проте, з поданого протоколу визначити хто саме під час голосування утримався , а хто голосував , не можливо. ( а.с. 19-20)

Суд при прийнятті рішення по адміністративному корупційному матеріалу відносно ОСОБА_2 керується наступними вимогами законодавства України .

Так, адміністративна відповідальність за статтею 172-7 ч.1 КУАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

Визначення терміну «реальний конфлікт інтересів» зазначено у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» , а саме реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Стаття 3 Закону України « Про запобігання корупції» визначає субєктів на яких поширюється дія цього закону, в тому числі за ч.1 п. «б» ними є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до вимог статті 28 ч. 1 п. 2 вказаного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

За вимогами ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Частиною 4 ст.49 Закону Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , свідків, дослідивши подані до протоколу матеріали, судддею встановлено, що гр. ОСОБА_2 є депутатом Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області з 02.11.2015 року та являється субєктом на кого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» . ( а.с. 14-15)

19.11.2015 року гр. ОСОБА_2 подав до сесії Пашківської сільської ради письмову заяву про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, що розташована у полі №8 села Пашківка Макарівського району, яка була йому надана у 2005 році у користування для ведення ОСГ і вказана заява зареєстрована в установленому законом порядку.

Під час 2-ої сесії сьомого скликання Пашківської сільської ради Макарівського району депутат сільської ради 20.11.2015 року ОСОБА_2 самостійно та публічно оголосив присутнім на сесії депутатам про те, що розглядатиметься його заява та він брати участі у головуванні не буде.

Вказані обставини у судовому засіданні було підтверджено поясненнями правопорушника ОСОБА_2, а також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є депутатами Пашківської сільської ради та приймали участь на сесії Пашківської сільської ради 20 листопада 2015 року коли розглядалась заява депутата ОСОБА_2

Відповідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_2 виконав вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомивши 20.11.2015 року сесію Пашківської сільської ради Макарівського району напередодні початку голосування по його заяві про реальний конфлікт інтересів. Як було встановлено, жоден з допитаних у суді депутатів Пашківської сільської ради Макарівського району не був ознайомлений з Законом України «Про запобігання корупції» станом на 20.11.2015 року, проте ОСОБА_2 повідомив колегіальний орган Пашківську сільську раду в усній формі про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вказавши про це не юридичними термінами. Обовязку письмово повідомити Пашківську сільську раду Макарівського району законодавством на депутата не покладено .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях депутата ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП , оскільки доказами дослідженими судом доведено те, що депутат Пашківської сільської ради повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів , а отже провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук