Справа№ 640/8166/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника митниці - ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Харківської митниці ДФС, про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року на митну територію України через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці ДФС ОСОБА_2 в режимі «транзит» було ввезено автомобіль марки «Land Rover», державний реєстраційний знак Литовської Республіки FOT500, VIN:SALLNABA8YA532370, а 16.10.2015 року цей автомобіль був вивезений ОСОБА_2 за межі митної території України через митний пост «Готівка» Харківської митниці ДФС. Як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_2 було надано органам доходів і зборів свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу в Литовській Республіці F 458342 видане приватному підприємству «ISPAK» (м. Каунас, вул. Снегену, 54), а також довіреність на право керування та користування зазначеним автомобілем видану 12.10.2015 року директором приватного підприємства «ISPAK» Мохмедом Єлкаббоури на ім'я ОСОБА_2, паспорт МН854254. що мешкає за адресою АДРЕСА_1, завірену нотаріусом 33-го нотаріального бюро м. Вільнюса Пране Ясковикайте, реєстраційний № BRM-52791.

Під час проведення перевірки законності переміщення вказаного автомобілю через митний кордон України було направлено запит до Митного департаменту Міністерства фінансів Литовської Республіки. 15.01.2016 року до Харківської митниці ДФС від Державної фіскальної служби України із супровідним листом від 15.01.2016 року вих.№ 1238/7/99-99-26-03-03-17 надійшов лист Митного департаменту Міністерства фінансів Литовської Республіки від 18.12.2015 №(20.3/19)ЗВ-13269 згідно зі змістом якого встановлено, що автомобіль марки «Land Rover», державний реєстраційний знак Литовської Республіки FOT500, VIN:SALLNABA8YA532370 належить приватному підприємству «ISPAK» (керівник: Мохмед Єлкаббоури, адреса:вул. Снегену, 54, м. Каунас, Литовська Республіка), яке ухиляється від податків. Проте, довіреність на право керування та користування автомобілем від 12.10.2015 року видана директором приватного підприємства «ISPAK» Мохмедом Єлкаббоури на ім'я ОСОБА_2, реєстраційний № BRM-52791, в дійсності нотаріусом Пране Ясковикайте, не завірялась, а її печатка та підпис є підробленими.

02.03.2016 року в зону митного контролю митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС з Російської Федерації прибув автомобіль марки «Land Rover», державний реєстраційний знак Литовської Республіки FOT500, VIN:SALLNABA8YA532370 , під керуванням ОСОБА_2 з пасажиром Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_5. ОСОБА_5 письмово заявив органу доходів і зборів за встановленою формою у митній декларації про ввезення ним на митну територію України автомобілю марки «Land Rover», 2000 року випуску, VIN.SALLNABA8YA532370, державний реєстраційний знак LT FOT500, в режимі «тимчасове ввезення до одного року» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу F 458342 та довіреності на право керування та користування зазначеним автомобілем видану 15.02.2016 року директором приватного підприємства «ISPAK» Мохмедом Єлкаббоури на ім'я ОСОБА_5, паспорт Р5394772, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає у ОСОБА_4.

03.03.2016 року відносно ОСОБА_2 головним державним інспектором ВПМП УБМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил №118/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вчинене шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підробленого документу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він не порушував вимоги МК України, це не його автомобіль, невідомо чому саме на нього склали протокол.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, ОСОБА_2 в республіці ОСОБА_7 придбав автомобіль ОСОБА_8, який був оформлений на підприємство «ISРАК», директор якого 12.10.2015 року видав на нього довіреність на автомобіль. Крім цього, він же передав доручення ВМК -52791 на право керування автомобілем, підписану нотаріусом Пране Ясковікайте. ОСОБА_9 в оформленні цієї довіреності участі не брав. Довіреність від імені директора підприємства "ISРАК" є підставою для керування транспортним засобом і переміщення його через митний кордон України. 13.10.2015 року ОСОБА_2 ввіз на територію України автомобіль ОСОБА_8, а 16 жовтня вивіз. В ході оформлення митних формальностей ОСОБА_2 пред'явив інспекторові митниці перелік необхідних документів, серед яких була довіреність від імені директора фірми "ISРАК" від 12.10.2015 року на ім'я ОСОБА_2 на право керування автомобілем ОСОБА_8. Однак інспектор довіреність від імені директора фірми "ISРАК" не прийняв, як основний документ, а звернув увагу на довіреність, оформлену нотаріусом. Крім цього, згідно зі ст. 467 МК України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін накладення адміністративного стягнення обчислювався з 13 жовтня 2015 року - день вчинення правопорушення, і закінчився 13 квітня 2016 року. Рішенням Верховного суду України від 20.06.2011 року порушення митних правил, яке полягає у вказівці в митній декларації неправдивих відомостей, характеризується вчиненням одноразової дії в конкретний час, а саме під час оформлення митної декларації визнано триваючим, оскільки воно закінчується з подачею документа митному органу. ОСОБА_2 подав документи для оформлення декларації одномоментно, в конкретний час - 13.10.2016 року. Безперервності здійснення або не здійснення яких-небудь протиправних діянь протягом певного часу в діях ОСОБА_2 не було. Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Представник митниці вважав, що ОСОБА_2 винуватий у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, його вина підтверджується матеріалами справи, просить призначити стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення та їх конфіскацію. Строк накладання адміністративного стягнення не минув, оскільки правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України є триваючим, виявити правопорушення раніше та скласти протокол відносно правопорушника не було можливості.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів. З митною декларацією подаються також інші документи з дотриманням вимог цього Кодексу. Дата та час подання митної декларації фіксується органом доходів і зборів шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити в реєстрації митної декларації. З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення транспортного засобу, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже зазначене порушення митних правил не є триваючим.

Частина 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно порушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №118/80700/16 від 03.03.2016 року, документи були надані для митного оформлення 13 та 16 жовтня 2015 року.

У звязку з цим, 6-місячений строк накладання адміністративного стягнення розпочався з 16.10.2015 року, а закінчився 16.04.2016 року.

До суду справа надійшла 24.05.2016 року.

Враховуючи, на момент розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє можливості учасникам справи надавати докази щодо своєї невинуватості у разі розгляду справи в порядку цивільного, адміністративного або господарського судочинства.

Таким чином, провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення не накладалось, провадження у справі закрито, то підстави для стягнення витрат по справі відсутні.

Оскільки провадження у справі підлягаю закриттю, то вилучений автомобіль «Land Rover», державний реєстраційний знак Литовської Республіки FOT500, VIN:SALLNABA8YA532370, з ключем та брелоком від сигналізації, які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС, підлягають поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 483, 467, 487, 520 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Зобовязати Харківську митницю ДФС повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово вилучені предмети: автомобіль «Land Rover», державний реєстраційний знак Литовської Республіки FOT500, VIN:SALLNABA8YA532370, з ключем та брелоком від сигналізації, які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий

ОСОБА_7