overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/6769/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 21.08.1977 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року о 09-40 год. ОСОБА_1 на а/д «М-06» «Київ-Чоп» 86 км керував транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 922226 від 13.04.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме: що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/6663/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Житомир, площа Короленка, 5, кв. 24

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року о 16-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Житомирі по вул. Черняховського, 113, під час обїзду припаркованого транспортного засобу «Шкода Суперб», д.н. НОМЕР_2, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931124 та схемою ДТП, якими підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких підтвердив обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який також підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/4582/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду у судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не сповістив, що свідчить про ухилення від явки до суду.

18.04.2016 року, 10.05.2016 року Богунським районним судом були винесені постанови про привід ОСОБА_1, які виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді чи суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати приводу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на 09-20 год. 29.06.2016 року у зал судових засідань № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію постанови надіслати начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/6044/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 1975 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року близько 22-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 004296 від 14.04.2016 року, висновком про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладене адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/6682/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, 1-й провулок Ватутіна, 4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року приблизно о 12-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, 55 в м. Житомирі, в кузові якого перевозив рідкий цемент, допустив висипання цементу на проїжджу частину, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду в русі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: про це є відмітка у протоколі, який ОСОБА_1 підписав у відповідній графі; від ОСОБА_1 не надходило заяв або клопотань про відкладення розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина підтверджується доказами, які є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931202 від 28.04.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, його письмовими поясненнями в протоколі, згідно яких він порушив ПДР не навмисно, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 В порушив п.п. 1.5, 2.3, 22.3 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено вперше; вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винувати у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/6666/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року о 14-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Житомирі на перехресті вулиць Покровська-Київська, 17/1, випереджаючи автомобіль НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого місце ДТП залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931924 та схемою ДТП, якими підтверджується факт вчинення правопорушень та їх обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких підтвердив обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини ДТП, а також підтвердив факт залишення місця ДТП ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив обставини ДТП, а також підтвердив факт залишення місця ДТП ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, який підтвердив обставини ДТП, а також підтвердив факт залишення місця ДТП ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 122-4, 124 ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, на підставі ч. 2 ст. 36 ОСОБА_4 стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає за необхідне в одному провадженні накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_4, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 277/346/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІПН НОМЕР_1

за ст. 63 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин громадянин, ОСОБА_1, здійснив незаконне використання земель лісового фонду в лісовому масиві Ємільчинського району за відсутності дозволу на проведення даних робіт, а саме: розкопування земельної ділянки. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 63 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07649 від 31 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 63 КУпАП, - визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 63 КУпАП, у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 63, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 63 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/1368/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

прокурора Ільченка П.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши в м. Житомирі адміністративні матеріали стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного спеціаліста відділу фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції у Житомирській області , -

за частиною 1 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із закінчення робочого часу оголосити вступну і резолютивну частини постанови, з повним текстом якої сторони можуть ознайомитись 15.06.2016.

Керуючись: статтями 3, 25 Закону, Розясненнями Державної інспекції України з питань праці від 24.07.2014, постановою пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво», пунктами 2.2, 3, 4 Рішення Конституційного суду України у справі № 1-13/2012 від 18.04.2012, статтею 364 КК, Наказом Міністерства праці України № 43 від 28.06.1993, Постановою Кабінету Міністрів України №245 від 03.04.1993 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій», пунктом 4 Постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», статтями 172-4, 247, 280 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1345/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ, №633757, виданий Житомирським УМВС України в Житомирській області від 20.10.1998 ,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2016 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Сквира-Ставище Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху (далі Правила), керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, у нетверезому стані. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом стосовно ОСОБА_1, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, в якому останній визнав факт вживання спритних напоїв. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомляв, із заявою про розгляд справи без його участі не звертався, а тому суд вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутності правопорушника.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, а також факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1344/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, особу встановлено за посвідченням водія серії ВАЕ, №891861 від 05.06.2012 ,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2016 о 23 год. ОСОБА_1 в м. Житомирі по проспекту Миру, 5 на порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху (далі Правила), керував автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом стосовно ОСОБА_1, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, в присутності останнього. Актом огляду на стан алкогольного спяніння і результатами алкотестера «Драгер», згідно з якими ОСОБА_1 09.05.2016 о 00 год. 57 хв. перебував у нетверезому стані. Відповідно до пункту 2.9А Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомляв, із заявою про розгляд справи без його участі не звертався.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, а також факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко