Справа № 359/3301/16-п
Провадження № 3/359/776/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ст. інспектором штабу Бориспільського ВП, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу серія АП2 №360565 від 07 квітня 2016 року, складеного патрульним 3 роти батальйону УППВ в м. Бориспіль ОСОБА_2, 07 квітня 2016 року в 5 годин 15 хв. , водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Головатого, 36 в в м. Бориспіль з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп;яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Огляд на стан сп;яніння проводився в Бориспільській ЦРЛ, порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_1 Є.С. вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.І ст. 130 КпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в той час, як обставини, щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп'яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп 'яніння.

Як зазначив ОСОБА_1, з 04 березня 2016р. по 06 квітня 2016р. він перебував в черговій відпустці. Під вечір 05 квітня 2016 року він занедужав і 06 квітня 2016 року вимушений був звернувся до медичного закладу за допомогою, що підтверджується Довідкою №113 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу. На лікарняному перебував до 12.04.2016року.

Після медичного обстеження, він в аптеці взяв необхідні лікарські засоби для свого лікування, ліки були жаропонижаючі та від застуди, чи містили дані лікарські препарати властивості, що знижують швидкість реакції і увагу та якісь інші заборонені побічні властивості він не знав.

Ніяких алкогольних напоїв, наркотичних чи інших заборонених речовин 06.04.2016року та 07.04.2016року не вживав.

В ночі в нього піднялась температура і він під ранок вирішив поїхати в аптеку, що розташована по вулиці Шевченка, м. Бориспіль, так як там є нічний відділ торгівлі, щоб взяти необхідні ліки.

Сівши в автомобіль «Ауді А6» державний реєстраційний номер AM 5911ВЕ та проїхавши невелику відстань, на вулиці Головатого, 36-В м. Бориспіль, він був зупинений працівниками патрульної служби, які не знайшовши ніяких порушень ПДР України, повідомили йому, що його фізіологічний стан є підозрілий та попросили його пройти «тест - аналіз» на алкоголь, на що він погодився та йому було проведено медичний огляд на встановлення стану сп 'яніння.

Відповідно до Протоколу №17 медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, який був складений черговим терапевтом приймального відділення Бориспільської ЦРЛ слідує, що гр. ОСОБА_4, на момент проведення огляду, перебував в стані алкогольного сп 'яніння.

З даним висновком чергового терапевта приймального відділення Бориспільської ЦРЛ не погоджується, так як даний висновок не відповідає вимогам наказу МВС України та МОЗ України в зв'язку з тим, що він проведений з порушенням тих вимог, які зазначені в Інструкції. Пояснив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не надавали, а також не було надано примірник висновку щодо результатiв медичного огляду .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5 , які просять справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Головатого, 36 в в м. Бориспіль з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп;яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Огляд на стан сп;яніння проводився в Бориспільській ЦРЛ, порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Викладена суть правопорушення , а саме керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння протирічить диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, яка передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції( порушення п.2.9 ПДР).

Також протокол містить посилання, що від проходження огляду на стан сп;яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ( порушення п.2.5 ПДР). Одночасно зазначено, що огляд на стан сп;яніння проводився в Бориспільській ЦРЛ. Свідки в протоколі не зазначені.

Згідно рапорту патрульного 3 роти батальйону УППВ в м. Бориспіль ОСОБА_2, після складання та підписання протоколу за порушення п.2.5. ПДР, ним було внесено зміни до раніш складеного протоколу, не засвідчені в належний спосіб, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред;являють спеціальні вимоги

Таким чином ,через неконкретне та взаємовиключне викладення суті правопорушення, судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В порушення ст.254 КУпАП працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не було складено в двох екземплярах і копія його не була вручена під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, завданнями провадження в справі про порушення ПДР і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 130 КУпАП є бланкетною, оскільки врегульована Правилами дорожнього руху України, які визначають права та обов;язки водія.

Відповідно п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п.2.9 Правил водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Проведення огляду на стан спянiння в закладах охорони здоровя i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735 про затвердження Інструкцiї про порядок виявлення у водiїв транспортних засобiв ознак алкогольного, наркотичного чи iншого спянiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакцiї, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 року №1413/27858.

Відповідно до вказаної інструкції:

4. Метою цього огляду є встановлення наявностi чи вiдсутностi стану спянiння в обстежуваної особи.

9. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних дослiджень вимiрювальної технiки та обладнання, дозволених МОЗ, пiдтверджується сертифiкатом вiдповiдностi та свiдоцтвом про повiрку робочого засобу вимiрювальної технiки.

15. За результатами огляду на стан спянiння та лабораторними дослiдженнями встановлюється дiагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатiв медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи iншого спянiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакцiї (далi висновок щодо результатiв медичного огляду особи на стан спянiння) (додаток 4), видається на пiдставi акта медичного огляду.

17. Змiст висновку щодо результатiв медичного огляду особи на стан спянiння повiдомляється оглянутiй особi в присутностi полiцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

20. Висновок щодо результатiв медичного огляду особи на стан спянiння складається в усiх випадках безпосередньо пiсля огляду особи у трьох примiрниках: перший примiрник видається пiд пiдпис полiцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутiй особi, а третiй залишається в закладi охорони здоровя.

22. Висновки щодо результатiв медичного огляду осiб на стан спянiння, складенi з порушенням вимог цiєї Інструкцiї, вважаються недiйсними.

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведеного можна зробити висновок, що Протокол №17 медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, який міститься на нечитаємому бланку , був складений черговим терапевтом приймального відділення Бориспільської ЦРЛ 07.04.2016року на громадянина ОСОБА_1, в якому було зазначено, що він перебував в стані алкогольного сп 'яніння, слід визнати недійсним, так як він був проведений з порушенням ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння, з тих підстав, що були зазначенні вище.

При цьому суд звертає увагу, що за наслідками медичного огляду на підставі акту медичного огляду( додаток №2 до Інструкції) складається не протокол, а висновок ( додаток №3 до Інструкції). Про те що протокол №17 від 07.04.2016 року було складено на підставі акту медичного огляду , і чи він складався взагалі, також відомості відсутні.

Відсутні відомості про оголошення висновку оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №360565 складеного 07.04.2016 року патрульним 3 роти Батальйону управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції сержантом ОСОБА_2 на гр. ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги ст. ст. 254, 256 КпАП України,

Отже як в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №360565 складеного 07.04.2016 року, так і в Протоколі №17, який був складений черговим терапевтом приймального відділення Бориспільської ЦРЛ щодо результату медичного огляду гр. ОСОБА_1 не зазначено, як було встановлено ступінь сп'яніння, а саме які предмети дослідження біологічного середовища було взято у нього та чи застосовувався інший який-небудь медичний препарат (тест-контроль), чи має дана вимірювальна техніка (пристрій) свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку ( дата останньої повірки) , що є порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз наданих суду та досліджених доказів вказує про відсутність належних та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за обставин, викладених у протоколі.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя О.М.Гончаров