Справа № 168/309/16-п
Провадження № 3/168/68/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., прокурора Баса В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, Седлищенського сільського голови,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головою Седлищенської сільської ради Старовижівського району, відповідно до п.п. б) п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і будучи субєктом на якого поширюється дія вказаного Закону порушив обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції». Зокрема, перед розглядом сесією сільської ради рішення про преміювання сільського голови ОСОБА_1, а саме, про виплату йому матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, не повідомив сесію про наявний в нього конфлікт інтересів, чим порушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 підписав особисто як сільський голова вказане вище рішення про його преміювання, що свідчить про вчинення ним дії на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вини не визнав, пояснив, що рішення про його преміювання ґрунтується на нормативно-правових актах, які регулюють питання оплати праці і прийняте колегіальним органом у спосіб, передбачений законом. Тому конфлікту інтересів у даному випадку не має. Для прийняття такого рішення він як сільський голова не впливав на депутатів, і він особисто за це питання не голосував, підписав це рішення, тому, що мав відповідні повноваження, інакше без його підпису рішення не набиратиме чинності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на сільського голову.

В силу ч. 1 ст. 28 цього Закону Особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 є сільським головою, був присутній на засіданні сесії Седлищенської сільської ради, котра відбулась 27.11.2015 року, де прийнято рішення № 2/7 «Про преміювання Седлищенського сільського голови ОСОБА_1П.», згідно з яким премійовано сільського голову.

Згідно з ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Встановлено з протоколу другої сесії сільської ради від 27.11.2015 р., та з пояснень у суді ОСОБА_1, що незважаючи на вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», він не повідомив колегіальний орган про наявність в нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з таких підстав.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 підписав особисто як сільський голова вказане вище рішення про його преміювання, що свідчить про вчинення ним дії на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Секретар сільської, селищної, міської ради здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, тобто на період відсутності повноважень в сільського голови; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених законом.

Аналогічні норми містяться в Регламенті Седлищенської сільської ради.

Реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи, що при підписанні даного рішення сільським головою, існував реальний конфлікт інтересів, він не повинен був підписувати вказане рішення, це повинна була зробити інша особа за таких обставин, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що він позитивно характеризується за місцем праці, має на утриманні дружину пенсіонера, як помякшуючі відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкціями статей, за якими він притягується до відповідальності в розмірах, наближених до мінімальних із затосуванням ст. 36 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівськомурайоні - 22030001, код отримувача (код за СДРПОУ) - 37626821, рахунокотримувача - 0376, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача - 803014.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3