Справа № 183/1851/16
№ 3/183/696/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

20.03.2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку своїй доньці ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та ображав її людську гідність, заподіявши останній моральної і психічної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що дійсно 20.03.2016 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у нього із донькою ОСОБА_2 виникла словесна сварка. Причиною конфлікту стали напружені стосунки з донькою. Після сварки донька викликала міліцію. Також ОСОБА_1 пояснив, що з донькою у нього останнім часом напружені стосунки, але після цього випадку подібного більше не повторювалося. У скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, висновку за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2, рапорту старшого інспектора чергового Новомосковського ВП ОСОБА_3 від 20.03.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, адміністративному арешту.

Однак, враховуючи те, що у відповідності до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються, зокрема, чоловікам, старше 60 років, суд не вбачає підстав піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт. А тому, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк