АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6441/14-п Номер провадження 33/786/96/16Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2015 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно у апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ст. 285 КпАП України, йому не було надіслано копію оскаржуваної постанови, про яку він дізнався 16.05.2016 року, коли отримав її копію в Автозаводському районному суді м. Кременчука. Окрім того, зазначає, що він ознайомлювався з висновками експертиз, на які посилався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Вказує, що оскаржувана постанова винесена 23 липня 2015 року, але на час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був присутній у зв'язку з хворобою. При цьому посилається на те, що даний факт підтверджується медичною довідкою про тимчасову непрацездатність № 23 від 21.07.2015 року, видану комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» про перебування на лікарняному у період з 21.07.2015 року по 31.07.2015 року.

Водночас вказує, що про факт притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише в грудні 2015 року, коли він отримав з Кременчуцького районного суду позов іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

Вважає, що строк оскарження постанови ним порушено з поважних причин, а саме, через істотні порушення його конституційний та процесуальних прав судом першої інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що суд належним чином повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. У судових засіданнях 19 лютого та 31 березня 2015 року останній був присутній. У судове засідання 23 липня 2015 року ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши місцевий суд про причини та їх поважність не з'явився. Водночас, у судовому засіданні був присутній його захисник - адвокат Свириденко В.М., який не заперечував проти розгляду справи за відсутності його підзахисного.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує на хворобу, на підтвердження чого ним додана копія довідки про тимчасову непрацездатність в період з 21.07.2015 року по 25.07.2015 року, з 26.07.2015 року по 31.07.2015 року.

Як зазначає у апеляційній скарзі ОСОБА_2, про оскаржувану постанову йому стало відомо у грудні 2015 року. Разом з тим, як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до квітня 2016 року жодних дій, спрямованих на оскарження постанови ОСОБА_2 не вчинялося, а апеляційну скаргу останній подав лише 19.05.2016 року.

З огляду на викладені обставини, звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження майже через рік з дня винесення постанови, без очевидних перешкод для вчинення даної дії щонайменше з грудня 2015 року, нічим не виправдане.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2015 року не вбачається, а апеляційна скарга в зв'язку з цим та відповідно до ч.2 ст. 294 КпАП України, підлягає поверненню апелянту як така, що подана з пропуском встановленого строку, передбаченого ст. 289 КпАП України, а причини пропуску як такі, що не є достатніми та не обґрунтовують весь період пропущеного строку на апеляційне оскарження, що не позбавляє можливості правопорушника повторного звернення при належному обґрунтуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.