Справа № 209/1342/16-п
Провадження № 3/209/294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в торгівельному кіоску, розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, 69-Б, реалізовувала спиртні напої, а саме: горілку та алкогольне пиво, без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснила, що 08 квітня 2016 року вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_2, яка орендує кіоск, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, 69-Б. ОСОБА_2 попросила, щоб вона посиділа у кіоску дві години, оскільки їй потрібно відлучитися для вирішення своїх справ. Вона погодилася побути в кісоку. Коли вона знаходилася у кіоску, прийшли троє поліцейських, спитали в неї, який товар реалізується у кіоску, і почали огляд приміщення. На вітринах спиртних напоїв не було. Під столом у кіоску вони знайшли пиво та спиртне, що в кіоску не продавалося. Вона подзвонила ОСОБА_2, яка по телефону поговорила з поліцейськими, а приїхала до кіоску, коли поліцейські вже пішли. В баклажках, які знайшли поліцейські, був привезений із Каховки коньяк, що належав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 .В. в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем, займається роздрібною торгівлею продуктів харчування, для чого орендує у ТОВ «Дніпро-Д» торгівельне місце № 49 на ринку, що розташований по пр. Перемоги, 67-Б в м. Дніпродзержинську. На цьому торгівельному місці розташований належний її чоловікові кіоск, в якому вона реалізує продукти харчування, безалкогольні напої. ОСОБА_1 є знайомою її матері. 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 зайшла до неї в кіоск, і вона попросила її посидіти у кіоску, поки вона відвезе свою дитину до лікарні, оскільки повинні були привезти товар. Потім ОСОБА_1 по телефону повідомила її, що до кіоску прийшли працівники поліції і без будь-яких документів почали обшук приміщення. В кіоску знаходилися спиртні напої, які вона придбала для свого чоловіка. Звичайно вона замовляє для чоловіка 2 ящика пива, а чоловік потім його забирає. Також вона зберігала вино, яке знаходилося у дволітрових пластикових пляшках. Працівники поліції вилучили із кіоску спиртні напої, які там не реалізовувалися.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки суду не надано доказів про те, що 08 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в кіоску, розташованому по проспекту Перемоги, 69-Б в м. Дніпродзержинську реалізовувала спиртні напої.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розпочате відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара