ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/400/16-п
провадження № 3/294/607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., при секретарях Рижук В.А. та Івашкевич В.П., за участю прокурора Заган О.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який одружений, працює на посаді голови Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Рішенням першої сесії 7-го скликання Красногірської сільської ради Чуднівського району від 06.11.2015 року, на підставі протоколу сільської виборчої комісії про результати виборів депутатів сільської ради та сільського голови, ОСОБА_1 обрано Красногірським сільським головою.

Статтею 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

23 березня 2016 року заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, обіймаючи посаду Красногірського сільського голови Чуднівського району Житомирської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії посад, 06.11.2015 за місцем роботи в с. Красногірка Чуднівського району Житомирської області, в порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені ст. ст. 28, 35 Закону Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», усвідомлюючи, що у його службовій діяльності виник конфлікт інтересів, не повідомив присутніх на першій сесії 7-го скликання депутатів, які розглядали питання про умови праці сільського голови та приймали відповідне рішення №6 від 06.11.2015 «Про умови праці сільського голови», яке стало підставою для нарахування та виплати йому премій, про наявність у нього конфлікту інтересів, а також не вжив всіх необхідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме суперечністю між особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-7 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Красногірського сільського голови Чуднівського району Житомирської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії посад, 06.11.2015 за місцем роботи в с. Красногірка Чуднівського району Житомирської області, у порушення вищевказаних вимог антикорупційного законодавства, усвідомлюючи, що у його службовій діяльності виник конфлікт інтересів, під час розгляду першою сесією 7-го скликання Красногірської сільської ради та затвердження рішення №6 від 06.11.2015, згідно якого передбачено виплату премії за наслідками роботи щомісяця йому як сільському голові, особисто проголосував за прийняття даного рішення, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даних правопорушень, пояснив, що не брав участь у голосуванні при прийнятті рішення Красногірської сільської ради від 06.11.2015 року першої сесії VІІ скликання «Про умови праці сільського голови», а лише головував на засіданні, як то передбачено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Заган О.Л. в судовому засіданні підтримала обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з урахуванням отриманих в судовому засіданні показань свідків, прокурор вважала, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 особисто не приймав участі у голосуванні по вказаному рішенню сесії сільської ради.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 дали суду показання, що ОСОБА_1 не брав участь у голосуванні при прийнятті рішення Красногірської сільської ради від 06.11.2015 року першої сесії VІІ скликання «Про умови праці сільського голови».

Заслухавши пояснення свідків, прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Диспозиціями ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 172-7 КУпАП та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року, складеним заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_12, списком депутатів Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області присутніх на першій сесії 7-го скликання від 06.11.2015 року, рішенням сесії 7-го скликання Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області №1 від 06.11.2015 року, рішенням сесії 7-го скликання Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області №6 від 06.11.2015 року, рішенням сесії 7-го скликання Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області №10 від 11.12.2015 року, довідкою №115 від 18.03.2016 року виданою виконавчим комітетом Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, враховуючи також той факт, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває на посаді голови Красногірської сільської ради та усім депутатам сільської ради було відомо, що вони голосують з питання, що стосується оплати праці вказаної особи, суд вважає, що чергове нагадування ОСОБА_1 депутатам сільської ради про даний факт як правопорушення є малозначним і фактично могло бути неоднозначно сприйнято депутатами, що вплинуло б на результати голосування, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 не брав участь у голосуванні при прийнятті рішення Красногірської сільської ради від 06.11.2015 року першої сесії VІІ скликання «Про умови праці сільського голови», в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, провадження у даній справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 172-7, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько