Провадження № 200/5015/16-к
Справа № 3/200/1203/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, АеродромАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 8 березня 2016 року, приблизно о 18 год. 25 хв., на перехресті вул.Леніна та вул.Чкалова в м.Дніпропетровську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху зі сторони вул.Щорса в бік вул.Комсомольскої, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на перехрестя, чим порушив п.10.1, п.16.5 Правил дорожнього руху (затверждені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.03.2016, приблизно о 18 год. 25 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Чкалова зі сторони пр-ту Кірова та повернув на перехресті вул.Чкалова з вул.Леніна в напрямку вул.Комсомольскої в м.Дніпропетровську. Перед перехрестям він зупинився на червоний сигнал світлофору і коли загорівся зелений сигнал, він впевнившись, що справа транспортні засоби рухаються далеко, виїхав на перехрестя. Після цього через 3 секунди він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло та вдарило задньою частиною в світлофорний стовп. Він вийшов з машини і побачив автомобіль ЗАЗ з пошкодженою передньою частиною, який стояв за перехрестям, припаркований до узбіччя. Вину не визнає, так як він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, п.16.5 Правил дорожнього руху він не порушував, так як автомобіль ЗАЗ на перехресті не знаходився, коли він почав на нього виїжджати. Вважає, що причиною ДТП являються дії водія ЗАЗ, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 08.03.2016, приблизно о 18 год. 25 хв., він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул.Чкалова зі сторони вул.Червона в напрямку вул.Леніна в м.Дніпропетровську. Наближаючись до перехрестя вул.Чкалова з вул.Леніна, за 50 метрів він побачив автомобіль Мітцубіши, який стояв на трамвайних коліях зліва перед перехрестям. Коли він наблизився до перехрестя, де світив зелений сигнал світлофора, до автомобіля, який стояв, залишилось приблизно 5-7 м, цей автомобіль раптом почав рухатися з місця, з великою швидкістю. Побачивши це, він почав різко гальмувати але уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що причиною ДТП являються дії водія ОСОБА_1, який порушив вимоги п.п.8.10, 10.1, 15.9 б), 16.8 Правил дорожнього руху. На місці ДТП були сліди гальмування його автомобілю, але їх не внесли до схеми ДТП так як він не звернув на це увагу.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 08.03.2016,у вечорі, вона йшла на зустріч в сторону Набережної міста. На перехресті вул.Чкалова з вул.Леніна вона зупинилась в районі зупинки та стала чекати зелений сигнал світлофору. В цей час, справа від неї, з вул.Чкалова в напрямку вул.Комсомольскої перед перехрестям з вул.Леніна на червоний сигнал світлофора зупинився автомобіль Мітцубіши. Коли загорівся зелений сигнал світлофора для пішоходів, вона почала переходити перехрестя і одночасно з нею прямо почав рухатися і автомобіль Мітцубіши. Вона зробила приблизно два кроки по проїзній частині і побачила, що справа до перехрестя на великій швидкості наближається автомобіль бордового кольору, який не зупиняючись на забороняючий сигнал світлофору продовжив рух. Вона швидко повернулась назад і побачила як бордовий автомобіль врізався в задню частину Мітцубіши, від чого автомобіль Мітцубіши розвернуло і вдарило в стовп. Вона побачила, що автомобіль ЗАЗ, який вдарив автомобіль Мітцубіши, зупинився за перехрестям. Спитавши у часників ДТП, чи необхідна їм допомога і впевнившись, що вони її не потребують, вона пішла на зустріч. Через 40-45 хвилин вона поверталась до дому і побачила, що на місці ДТП знаходились працівники поліції, водій Мітцубіши - ОСОБА_1, водій ЗАЗ ОСОБА_2 та його пасажирка, а також група людей з боку водія ЗАЗ. Вона звернулася до поліцейських, щоб дати свідчення і вони пояснили їй, що вона може їх написати і самостійно надати в Управління патрульної поліції, що вона і зробила наступного дня. Водія ОСОБА_1 вона раніше ніколи не знала і вперше побачила в день ДТП. Водій ЗАЗ виїхав на перехрестя не гальмуючи і не подаючи звукові сигнали.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 08.03.2016, вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 Вони рухались по вул.Чкалова в сторону вул.Сєрова. На перехресті вул.Чкалова з вул.Леніна на сигнал світлофору, що дозволяє рух, ОСОБА_2 рухався у своєму напрямку. В цей час на перехресті, вул.Чкалова з вул.Леніна рухався автомобіль Мітцубіши, який з великою швидкістю виїхав на перехрестя та не пропустив автомобіль ЗАЗ. ОСОБА_2 почав гальмувати та подавати звуковий сигнал але уникнути зіткнення не вдалося і транспортні засоби зіткнулися.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2016, схему до нього, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких відображено пошкодження автомобілів Мітцубіши та ЗАЗ, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце із-за порушення водієм автомобіля Мітцубіши ОСОБА_1 вимог п.10.1 та п.16.5 Правил дорожнього руху.

П.10.1 Правил дорожнього руху передбачає обовязок водія перед початком руху впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху.

П.16.5 Правил дорожнього руху передбачає обовязок водія у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Однак, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП і на яку зауваження не надходили, місце зіткнення транспортних засобів мало місце через 5 м від початку перехрестя, за рухом автомобіля Мітцубіши, та через 3 м від початку перехрестя, за рухом автомобіля ЗАЗ, та як вбачається з пошкоджень автомобілів, автомобіль Мітцубіши вже знаходився на перехресті, а автомобіль ЗАЗ тільки виїжджав на перехрестя, а не закінчував його проїзд.

Дані схеми місця ДТП не суперечать поясненням свідка ОСОБА_3, яка підтвердила в суді, що автомобіль Мітцубіши вже знаходився на перехресті, коли з ним зіткнувся автомобіль ЗАЗ.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.10.1 та п.16.5 Правил дорожнього руху, так як водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ не завершував рух через перехрестя, а виїхав на нього після автомобіля Мітцубіши.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що автомобіль Мітцубіши виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, при цьому ОСОБА_2 терміново гальмував, т.я. вони не знайшли своє підтвердження в суді та спростовуються матеріалами, зібраними та наданими суду Управлінням патрульної поліції, відповідно яких на схемі місця ДТП шлях гальмування автомобілю ЗАЗ відсутній.

Суд критично відноситься до пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що свідок ОСОБА_3 не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, так як свідок ОСОБА_3, як встановлено в суді, раніше з учасниками ДТП знайома не була, є особою не зацікавленою в результатах розгляду адміністративного матеріалу, в суді дала детальні пояснення, які не суперечать матеріалам адміністративного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська з дня її ухвалення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська