Справа № 392/723/16-п
Провадження № 3/392/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал направлений Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 травня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Мала Виска на річці ОСОБА_2 біля мосту поряд з Ковбасним цехом, ловив рибу заборонним знаряддям лову павуком розміром 2 м. х 2 м., який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, в заборонений нерестовий період та виловив рибу: карась 11 (одинадцять) штук, чим заподіяв шкоду в сумі 187,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 порушив положення п.п. 3.15, 4.4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, у зв»язку із чим відносно нього був складений в протокол про адміністративне правопорушення № 004595 від 05 травня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 004595 від 05 травня 2016 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 004595 від 05 травня 2016 року вбачається, що павук 2 м. х 2 м., який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу був вилучений та зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, що підтверджується квитанцією № 2032 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення, порядковий № 2032, незаконно добуті водні живі ресурси на загальну суму 187,00 грн. були передані на зберігання ОСОБА_1.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. п. 3.15, 4.4. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. В нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004595 від 05 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2016 року, поясненнями даними в судовому засідані та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, та з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення павук 2 м. х 2 м., який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, який був вилучений та зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, повязаних із використанням природних ресурсів.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В п. 6 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року серед іншого зазначається, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. N 32 (32-98-п). Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок

порушення цих Правил рибальства.

ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду державі в сумі 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень 00 коп.), що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди доданого до протоколу про адміністративне правопорушення № 004595 від 05.05.2016 року.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену державі шкоду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 40, ст. 40-1, 4. ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення павук 2 м. х 2 м., який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, який був вилучений та зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, порядковий № 2032.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави грошову суму в розмірі 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень 00 коп.), в якості компенсації за завдану матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грвень 60 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко