Справа № 569/5537/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 001711, 03 квітня 2016 року, близько 16 год., в м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 26, в приміщенні магазину «Спіріт енд Фуд», ОСОБА_1, здійснив крадіжку горілки марки «Франківська» ємкістю 0,5 л., вартістю 54,90 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 001710, 07 квітня 2016 року, близько 12 год., в м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 26, в приміщенні магазину «Спіріт енд Фуд», ОСОБА_1, здійснив крадіжку горілки марки «Франківська» ємкістю 0,5 л., вартістю 54,90 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 001719, 11 квітня 2016 року, близько 11 год., в м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 26, в приміщенні магазину «Спіріт енд Фуд», ОСОБА_1, здійснив крадіжку горілки марки «Франківська» ємкістю 0,5 л., вартістю 54,90 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим обєднати адміністративні матеріали в одне провадження.

Дії ОСОБА_1 у вказаних справах кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП, диспозиція якої встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить клопотання, що міститься в матеріалах справ. Також у клопотаннях зазначено, що у випадку його неявки, просить розглянути справу у його відсутності (а.с.8).

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як слідує зі змісту згаданих протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП 04.06.2015 року. Однак доказів про те, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 51 КУпАП матеріали справ не містять.

Оскільки відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення особою правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він підтвердив викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.