overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/3006/16-п
Провадження №3/642/997/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд.12, блок 4, кв.50 за ст. 187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.268 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Також у відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано у звязку з якими діями ОСОБА_1 притягається по частині 2 статті 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 642/1714/16-п
Провадження №3/642/655/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судові засідання 04.05.2016р., 26.05.2016р., ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Враховуючи вищенаведене, дану справу розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1, тому справу слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 642/2472/16-п
Провадження №3/642/858/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Семафорна, буд.2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Враховуючи вищенаведене, дану справу розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1, тому справу слід повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа №642/1049/16-п
Провадження №3/642/1131/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм «Гефест», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові вдруге надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ХА №026254 від 10.02.2016 року, ОСОБА_1 10.02.2016 року близько 14:20 год. по вул. Піскунівській, 4 скоїв дрібне хуліганство, а саме: вдарив ногою по двері службового автомобілю поліції, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Даний адміністративний матеріал було повернуто Ленінським районним судом м. Харкова 01.03.2016 року до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення порушень вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 10.02.2016 року - строк накладення стягнення сплинув, і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 643/6929/16-п
Провадження № 3/643/2438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого вантажником ТОВ «Ранок»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 08.06.2016 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, в звязку з тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/6350/16-п
Провадження № 3/643/2241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 407461, відповідно до якого 25.04.2016 року о 12 годині 30 хвилин гр..ОСОБА_1, біля буд. № 38 по вул. Шевченко в м. Харкові в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансера», відповідно до якого, у гр.. ОСОБА_1 алкогольних ознак сп*яніння не виявлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст., 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 643/6977/16-п
Провадження № 3/643/2445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним керівником ТОВ «ПУЛЬСАР-АР»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, в звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не додане податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили; не додані документи (їх копій), які підтверджують, що ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ПУЛЬСАР-АР», є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність цього підприємства, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням його посадових прав та обовязків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади керівника ТОВ «ПУЛЬСАР-АР».

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/6975/16-п
Провадження № 3/643/2443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної Фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «АСС»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, в звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не додане податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної Фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 644/4221/16-п
Провадження № 3/644/1370/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2016 року о 16.00 годині перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив у відношенні батька ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його бік нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, пояснив суду, що сварка виникла на побутовому підґрунті, через його нервовий стан, оскільки того дня його матір забрали до лікарні, але конфлікт на даний час вичерпаний, сторони примирилися.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями сторін та доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що правопорушення з боку ОСОБА_1 було короткочасним, тілесних ушкоджень потерпілому завдано не було, конфлікт вичерпаний та сторони примирились, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4800/16-п
Провадження № 3/644/1607/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2, 81, кВ.8,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в фабулі протоколу не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що вказані відомості необхідно внести саме в протокол про адміністративне правопорушення, які потім завірити належним чином. Після того, як посадова особа внесе додаткові відомості, необхідно з ними ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 643/6889/16-п
Провадження № 3/643/2416/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, 59-Б, кв. 51.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 21063», д.н. 37414ХК у м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 99, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стані комплектність транспортного засобу, внаслідок чого відірвалось заднє праве колесо, яке вдарило пішохода ОСОБА_2

Автомобілю спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих немає.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав та обіцяв більш ретельно слідкувати за справністю автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1 який порушив п. 2.3 «а», 12.1 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння. Так правопорушник у вчиненні ДТП щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність. Обставин, які обтяжують його відповідальність, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ у Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.