overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 423/1521/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попаснянського ВП ГУНП в Луганській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який навчається в Артемівському коледжі транспортної інфраструктури, мешкає за адресою : Луганська обл.. м.Попасна вул. Громовой -3

-за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду надійшла дійсна адміністративна справа в провадження судді Архипенко А.В. за № 423/1521/16-п.

При цьому, одночасно із зазначеною справою до суду, також в провадження судді Архипенко А.В., надійшли адміністравтинвні справи за № 423/1519/16-п про скоєння правопорушення за ст. 121 ч.7 КУпАП та за № 423/1520/16-п про скоєння правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП також у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1521/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, №423/1519/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП та № 423/1520/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/1519/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А
21 червня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада військовослужбовець, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
Згідно адміністративного протоколу № 0118 встановлено, що 11 березня 2016 року об 15-53 год. знаходячись в м.Попасна, Луганської області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 р., за № 0119 /а.с.1/ та письмовими поясненнями правопорушника /а.с.4/, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 11.03.2016 р. за № 340/а.с.3/.
21.06.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_1 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області після дооформлення.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Сумській області, Глухівського району, с. Сварково, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1585/16-п про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1584/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП та №423/1585/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/1584/16-п.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 3/425/271/16 425/1755/16-п
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжансько-Кремінського об,єднаного міського військового комісаріату Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що 02 травня 2016 року, ОСОБА_1 знаходячись черговим по Рубіжанського-Кремінському ОМВК в добовому нараді вжив спиртні напої та був знятий з наряду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному..

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2016 року;

-актом (висновком) службового розслідування за фактом порушення військокї дисципліни старшим лейтенантом ОСОБА_1 ;

-рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев,яносто ) гривень .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

14.06.2016 3/425/283/16

425/1830/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк. Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул.Ватутіна, 63/2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, 52, безробітний, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року серії АА 313602 24.05.2016 року в 13-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем фактичного мешкання вчинив сварку з матір,ю ОСОБА_2, лаявся нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров,ю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю вказано імя, по батькові особи, яка склала протокол, не викладено зазначених фактичних обставин правопорушення, не вказано місце скоєння правопорушення, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_3 саме за ч.2 ст 173-2 КУпАП

Тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2016 Справа №: 433/1143/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши справу яка надійшла від Троїцького відділу ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, Українка, не працює, мешкає за адресою: смт. Троїцьке пров. Сонячний,4, ст.164-10 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року ОСОБА_1А . була притягнута до адміністративної відповідальності за ст..163-10 ч.1КУпАП, приймання металобрухту в період з серпня 2015 року по 23.12.2015 року по місцю свого мешкання не маючи спеціального дозволу на прийом металобрухту.

17 травня 2016 року слідчим СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, яка приймала металевий брухт за місцем мешкання свого чоловіка ОСОБА_3 Діяла на підставі трудової угоди з приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «ТОВ».

Правопорушниця визнала, у повному обсязі, провину, вважала, що маючи договірні відносин6и діяла правомірно. Металобрухт вилучено, матеріальної вигоду вона не мала. Просить урахувати її дії які були обумовлені договірними відносинами, її матеріальне становище і сімейний стан, просить не притягувати її до відповідальності і в подальшому вона не скоїть правопорушень, має тяжке майнове становище.

Крім визнання вини правопорушником його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП підтверджується вивченими матеріалами справи.

Вирішуючи питання, яку міру покарання ОСОБА_1,необхідно призначити за скоєння правопорушення передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпА, суд враховує, що правопорушник щиро кається,відсутні шкідливі наслідки правопорушення для суспільства, що вона на час розгляду справи має поганий стан здоровя,тяжкий майновий стан- що суд відповідно ст.34 КУпАП визнає за помякшуючі обставини.

Виходячи з вищевикладених обставин, особи правопорушника, малозначності вчиненого правопорушення, прихожу до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП звільнення ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.124,22,36 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП та застосувавши ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на дану постанову може бути подано до Апеляційного суду Луганської області протягом10 днів з дня її винесення, через Троїцький районний суд Луганської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку 10 днів для подання скарги.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 405/4585/16-п
ПОСТАНОВА

21.06.2016 суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 006995, складений 31.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. 31.05.2016 року в місті Кіровограді по вул. В. Перспективна біля магазину «Формула смаку», здійснювала торгівлю з рук ягодами черешні у невстановленому місці без необхідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: здійснення торгівлі з рук у невстановленому місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КД 006995 від 31.05.2016 року (а.с. 1), рапортом посадової особи Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.05.2016 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), ілюстраційною таблицею (а.с.4).

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1, яка була причиною вчинення правопорушення, беручи до уваги щире каяття останньої у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 610/2043/16-п
Провадження № 3/610/371/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ШВПГКН рятувальником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповільності протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Садовій, керував мотоциклом ІЖ-Ю-4 без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння в медичному заклад, а також продуття алкотестеру «Драгер» водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В силу ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без особистої присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365717 від 15.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 610/2128/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ТОВ Агросет «Будівельник», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

При цьому, в тексті постанови зазначено прізвище правопорушника як «Бондарчук» замість правильного «Боднарчук», що є опискою.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постанови:

Вважати правильним в тексті постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016 року прізвище правопорушника «БОДНАРЧУК»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 395/649/16-п
Провадження № 3/395/280/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вантажником у ТОВ ВКФ «Велта», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 07.05.2016 р. о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи мопедом «KANUNI» б/н по вул. Вокзальна в м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Як вбачається зі змісту пояснення від 07.05.2016 р., правопорушник від проходження медогляду відмовився, вину визнав повністю.

Причетність правопорушника до скоєного також підтверджується: протоколом від 07.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО