1Справа № 335/5104/16-п 3/335/524/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична 52/45, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 316558, складений 28.03.2016 р. відносно ОСОБА_1., відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

28.03.2016 роу о 03-10 годині в м. Запоріжжя на вул. Яценка біля будинку 16а, керував автомобілем ВАЗ 65-63ЗПО з явними ознаками наркотичного спяніння ( бліда шкіра обличчя, почервоніння очей, тремтіння рук) від повного проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в кабінеті лікаря- нарколога в присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за обставин викладених у протоколі не визнав, зазначив, що дійсно був зупинений працівниками поліції у зазначений в протоколі час, однак у медичному закладі не зміг здати відповідний аналіз сечі, оскільки перебував під постійним наглядом інспектора.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України і у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 316558, складений 28.03.2016року, письмовими поясненнями свідків, даними зазначеними у висновку щодо результатів медичного огляду про те, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Згідно із пунктами 7,8,12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була надана можливість довести той факт, що він не знаходиться під впливом наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Будь-яких обєктивних причин, медичних протипоказань або інших обставин, які заважали ОСОБА_1 здати примірник сечі для аналізу, під час розгляду справи встановлено не було. Навпаки, ОСОБА_1 був наданий час для можливості здати аналізи та довести той факт, що він не знаходиться під впливом наркотичних засобів, чим він не скористався.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення розцінюється судом як засіб захисту, при цьому судом враховується і та обставини, що за цей час ОСОБА_1 жодного разу дії працівників міліції не оскаржував.

Оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, вважаю доведеною вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом обставинах.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп., до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у доход держави (р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова