Справа № 303/3218/16-п
Провадження № 3/303/1197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092946 від 23 травня 2016 року, водій ОСОБА_1 22 травня 2016 року приблизно 23 год.00 хв. в м.Мукачево, по вул. Миру, 86, керуючи квадроциклом «Loncin», без номерних знаків, рухаючись по тротуару, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою руки, не зупинився. Вказаний громадянин був виявлений близько 00 год. 00 хв. без транспортного засобу по пл..Миру, 35 в м.Мукачево.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного порушення не визнав та пояснив, що він взагалі не керував квадроциклом, як вказано в постанові, за кермом був його семирічний син. У вказаний в протоколі час та місці він з сином дійсно їхали на дитячому квадроциклі по тротуару в м.Мукачево. За кермом був син, оскільки це квадроцикл дитячий, а він сидів на задньому сидінні. Проїжджаючи біля будинку № 86 по вул. Миру він бачив, що їде автомобіль патрульної поліції, який, проїжджаючи біля них пригальмував. В цей час їм ніхто ніяких вимог про зупинку не подавав. Раптом автомобіль поліції зупинився перед ними, перекривши їм дорогу, тому вони також негайно зупинилися. Вийшовши з автомобіля працівники поліції почали вимагати документи на квадроцикл та стверджувати, що дитина не має права ним керувати, оскільки не має посвідчення водія. Він намагався пояснити, що це дитячий квадроцикл, він призначений саме для дітей, тому дитина може ним керувати, однак з ним не погоджувалися. На підставі цього виник деякий спір, який відбувався в присутності дитини тривалий час. Дитина не витримала і почала плакати, тому він сказав їй їхати додому. Працівники поліції не дозволяли сину нікуди їхати, на що він ще більше почав плакати. Побачивши таку ситуацію він сів з-заді сина на квадроцикл і вони разом поїхали додому. Залишивши сина вдома він повернувся на вул.Миру до працівників поліції, щоб до кінця розібратися в ситуації.

Таким чином, ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування ним квадро циклом і факт невиконання вимоги працівника поліції про зупинку. Він погоджується з тим, що поїхав з місця зупинки, не виконавши вимогу працівника поліції залишатися на місці, однак це не є невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КпАП України настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22 травня 2016 року приблизно 23 год.00 хв. в м.Мукачево, по вул. Миру, 86, їхав з своїм сином на дитячому квадроциклі «Loncin», без номерних знаків, рухаючись по тротуару. Вони були зупинені працівниками поліції, після чого між ним та працівниками поліції виник спір щодо права керування дитиною даним квадроциклом. Цей спір тривав деякий час, після чого, не виконуючи вимогу працівника поліції залишатися на місці, ОСОБА_1 сів на квадроцикл з-заді сина і вони поїхали з місця зупинки додому.

Вказані факти підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамер, який долучений до матеріалів справи.

З даного відеозапису вбачається, що під час спору між працівником поліції та ОСОБА_1 його дитина почала плакати, і саме тому ОСОБА_1 поїхав з місця зупинки. В той час працівники поліції вже ніяких вимог про зупинку не подавали, а негайно сіли в патрульний автомобіль і почали переслідування ОСОБА_1 Під час переслідування також жодних вимог працівники поліції не подавали, оскільки порушника не виявили.

Проаналізувавши вищевказану ситуацію приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки останній не підкорився законній вимозі працівника поліції залишатися на місці зупинки, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки в справі відсутні будь-які докази того, що він керував квадроциклом, що працівники поліції подавали вимогу про зупинку цього транспортного засобу і що така вимога ним не була виконана. Невиконання вимог поліцейського залишатися на місці не може кваліфікуватися як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив порушення п.8.9-А Правил дорожнього руху України. Даний пункт правил не встановлює жодних вимог до водія, які він міг би порушити, а тільки визначає спосіб подачі поліцейським вимоги про зупинку транспортного засобу, а саме можливість подавати поліцейським вимоги про зупинення транспортного засобу жезлом або рукою, що вказує на цей засіб.

Згідно рапорту інспектора поліції, доданого до матеріалів справи, вимога працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку нібито не виконав ОСОБА_1, була подана після того, як останній розпочав рух з місця, де був перед тим зупинений. Даний факт повністю суперечить приєднаному до матеріалів справи відеозапису, згідно якого, коли ОСОБА_1 поїхав з місця, працівники поліції залишилися позаду нього, відповідно не могли подавати ніякі вимоги рукою, а тому негайно сіли в патрульний автомобіль і почали переслідування.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки на підтвердження зазначених в протоколі фактів не надано жодного доказу, а доданий до матеріалів відеозапис повністю їх спростовує.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей