17.05.2016 Справа №: 399/379/16-п
Провадження 3/399/100/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Миру, буд. № 20, в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, працюючої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська»,

встановила :

Позаплановою перевіркою, проведеною у ТОВ «Станція Придніпровська» (с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області) з 17.03.2016 року по 23.03.2016 року за зверненням УСЗН Онуфріївської РДА, встановлено наступне: 1) під час перевірки встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпПУ. З січня 2016 року, згідно наказу № 2 від 04.01.2016 року, у звязку з малим обємом роботи і відсутністю фінансування, працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 переведено на роботу із неповним робочим днем (75%) з відповідною оплатою праці за відпрацьований час. Підписи працівників про ознайомлення у наказі відсутні.Згідно ч. 3 ст. 32 КЗпПУ, у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці, в тому числі скасування неповного робочого часу - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Вище зазначене свідчить про недотримання вимог ч. 3 ст. 32 КЗпПУ щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці;2) в процесі перевірки було встановлено систематичне порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ.Працівник ОСОБА_5 був звільнений з 15.12.2015 року, згідно п.1 ст. 36 КЗпПУ (угода сторін), відповідно до наказу №16 від 15.12.2015 року; працівник ОСОБА_6 був звільнений з 18.12.2015 року, згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ (угода сторін), відповідно до наказу №17 від18.12.2015 року, при цьому, в порушення вимог п. 1 ст. 36 КЗпПУ, заяви про звільнення працівників ОСОБА_5, ОСОБА_7, які свідчили б про наявність угоди між працівниками та роботодавцем, відсутні; 3) рибоводу ОСОБА_4 згідно графіку відпусток на 2016 рік, наказу №4 від01.02.2016 року була надана основна щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні з05.02.2016 року. Підпис працівника про ознайомлення в наказі про надання відпустки відсутній, при цьому, працівник ОСОБА_4 не був письмово повідомлений про дату початку відпустки, що порушує вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпПУ щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш, ніж за два тижні до встановленого графіком терміну; 4) під час перевірки встановлено систематичне порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпПУ щодо заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, згідно табелів обліку робочого часу, працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з червня 2012 року по грудень 2015 року не надавались щорічні відпустки; 5) під час перевірки виявлено систематичне триваюче порушення вимог ст.83 КЗпПУ щодо нарахування компенсації за всі дні невикористаної відпустки при звільненніпрацівників.При звільненні рибаків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно наказу №12 від 31.08.2015 року, з31.08.2015 року їм не була нарахована компенсація за 5 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 11.06.2015 року по 31.08.2015 року.

Отже, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Станція Придніпровська», вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порушила вимоги ст. 32 КЗпПУ щодо попередження про зміну умов праці, ч.1 ст. 36 КЗпПУ щодо порядку звільнення за угодою сторін, ч. 5 ст. 79 КЗпПУ щодо повідомлення про дату початку відпустки, ч. 5 ст. 80 КЗпПУ щодо заборони ненадання щорічних відпусток протягом двох років підряд, ст. 83 КЗпПУ щодо нарахування компенсації за всі дні невикористаної відпустки при звільненні працівників, ч.1 ст. 115 щодо строків виплати заробітної плати, ст. 116 КЗпПУ щодо строків розрахунку із звільненими, відповідальність за які передбачено ч. 1 статті 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що вказані в протоколі порушення допущені через тяжке фінансове становище на підприємстві, які на даний час усунені.

Крім визнання вини самим порушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-22-042/0155 від 25.03.2016 року та доданими до протоколу документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, приходжу до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП в мінімальному розмірі.

В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275, 60 гривень.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях