Справа № 490/3959/16-п 23.06.2016 23.06.2016 23.06.2016
Номер провадження: 33/784/126/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/126/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Кваша С.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційнaий суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кваші С.В..
за участю особи яка притягнута до
адміністративноївідповідальності ОСОБА_1
при секретарі Луговенко К.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_2 .
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

встановив:
Згідно постанови суду, 14.04. 2016 року о 04 год. 45 хв. в м. Миколаєві по вул. Акіма в районі будинку № 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", державний НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити йому захід стягнення на штраф.
Вказує на те, що суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП не повністю з`ясував всі обставини, що пом`якщують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи, при призначенні адміністративного стягнення не врахував особу правопорушника, а саме, те, що він позитивно характеризується за місцем свого проживання та за місцем роботи.
Також, апелянт посилається на те, що позбавлення його права керувати транспортними засобами спричинить втрату постійного місця роботи і єдиного джерела доходу для нього.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та матеріали надані до апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на доказах, досліджених і оцінених судом першої інстанції та апелянтом не оскаржується.
Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 14.04. 2016 року він сів за кермо автомобіля в нетверезому стані. Він щиро кається в скоєному.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при обрані правопорушнику стягнення, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 визнав вину, підтвердивши при складанні протоколу обставини вчинення адміністративного правопорушення.
В ході судового розгляду в суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому.
Крім того, як слідує з матеріалів справи, які досліджені апеляційним судом, ОСОБА_1 працює старшим водієм у військовій частині. Ця робота є єдиним джерелом його доходу.
Крім того, ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем роботи, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше.
Зазначене свідчить про наявність підстав для пом`якшення правопорушнику призначеного судом першої інстанції стягнення, яке є надмірно суворим з урахуванням особи ОСОБА_1 та обставин справи.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення не лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а й штрафу, доводи апелянта слід визнати прийнятними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом`якшивши адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області С.В. Кваша