overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/4880/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, пров. Український, буд.102-а,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 222663 від 18 квітня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 18 квітня 2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №408/4208/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осички Савранського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина 2008 року народження, зареєстрованого в с АДРЕСА_1 , молодшого сержанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин перебуваючи в батальйонному таборі поблизу с.Широкий Станично-Луганського району Луганської області молодший сержант ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги статті 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та наказ МОУ від 29.08.2013 р. №580

В суді ОСОБА_2 визнав факт знаходження в нетверезому стані при виконанні обов`язків військової служби . Знає, що не повинен був вживати спирті напої під час несення військової служби. З актом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння згоден.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,. висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 227 від 28.03.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 1,5%о алкогольного сп`яніння, вважаю що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 /одна тисяча двісті/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/4292/16-п

№ 3/408/3161/16

10 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал з адміністративним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно статті 278 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявився 25.05.2016 року та 140.06.2016 року, явку працівниками органів внутрішніх справ протягом доби не забезпечено, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч.2 ст. 277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст.247, 251, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/3627/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Старобільського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел..Біловодськ Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

3 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Старобільськ на вул. 8 Марта, 1а, керував автомобілем ЗИЛ 554 державний номерний знак ВВ 6023АІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 визнав факт керування 3 травня 2016 р. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з висновком щодо результатів медичного огляду згоден. Просить суд суворо не карати, тому що притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в якому встановлено у ОСОБА_1 алкогольне спяніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення

адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.130, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія РРВ № 476992.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_6
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/5535/16-п
№ 3/408/4265/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВПГУКП України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1,2 КУпАП,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2016 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходився на вул. Центральній с. Новолимарівка Біловодського району Луганської області в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та суспільну мораль (мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, брудний одяг, невиразну мову).

В суді ОСОБА_1 визнав провину, пояснив що 20 травня 2016 року на вул.Центральна був у стані алкогольного спяніння, ходив шукав щоб випити ще. Три місяці не пив спиртні напої, а 23 квітня випив і не може зупинитися.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1В адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 20.05.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідку про склад сімї, громадську характеристику, протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння № 520 від 20.05.2016 року, в якому у ОСОБА_1 встановлено 2,52 %о, постанови від 25.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, постанови від 25.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав провину в повному обсязі, не працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 275 гривень 60 копійка.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3 , 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд, встановлений постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.10.2015 року.

27.06.2016 року ОСОБА_1 після 20.00 години був відсутній дома за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 225 (двісті двадцять пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №408/4129/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косаківка Нижньосірогоського району Херсонської області , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , прапорщика військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин на взводному опорному пункті поблизу с.Тепле Луганської області прапорщик ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги статті 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та наказ МОУ від 29.08.2013 р. №580.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, в поясненні у протоколі вказав, що 10.04.2016 року близько 20-30год. знаходився в розташуванні військової частини в нетверезому стані, вину свою визнає.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивниї речовини та стану сп`яніння № 645 від 10.04.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 1,88 %о алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
Справа № 408/4421/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 224472 від 26 квітня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 25 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв