overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5185/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

ОСОБА_1 27.05.2016 року о 16,00 год керував автомобілем ОСОБА_2 держномер АХ 1542 СО по вул.. Плеханівській,98 в м. Харкові на перехресті з вулицею Польовій в м. Харкові при напрямку руху « прямо» не надав переваги в русі трамваю Т-З ТР-37, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва по головній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, у зв,язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення автотехничної експертизи.

У зв,язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідні спеціальні автотехнічні знання , вважаю за можливим задовольнити клопотання адвокатів та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 провести судово автотехнічну экспертизу по справі про адміністративне правопорушення

На вирішення спеціалісту авто техніку поставити наступні питання :

1.Місце зіткнення трамвая і автомобіля НОМЕР_1 ?

2. Внаслідок чого відбулося ДТП, і як транспортні засоби контактували один з одним?

3. В якому становищі і на якій частині дороги знаходився автомобіль ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2, технічну можливість уникнути зіткнення, чи відповідали з технічної точки зору його дії ПДР України, чи знаходилося це в причинному зв'язку з виникненними наслідками?

5. Яка була траєкторія руху автомобіля і трамвая в момент ДТП?

6. Встановити момент виникнення небезпеки для обох водіїв?

7. Встановити кут удару між поздовжніми осями автомобілів?

8. Чи мав водій трамвая, технічну можливість уникнути зіткнення, чи відповідали з технічної точки зору його дії ПДР України, чи знаходилося це в причинному зв'язку з виниклими наслідками?

9. Якими частинами контактували автомобіль і трамвай і як вони розташовувалися щодо проїжджої частини і відносно один одного в момент зіткнення?

10. Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв учасників ДТП?

Проведення експертиз доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

В розпорядження спеціаліста авто техніка надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641 /5185/16-п

Суддя - ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5013/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТОП-КРОП», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 125-Б по вул. Ньютона в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. В присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не рухався в автомобілі, а просто там перебував. Працівники поліції його не зупиняли.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884591 від 01.06.2016 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.06.2016 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 на своєму автомобілю виїхав на тротуар та мало їх не збив, а також відмовився від проходження медичного обстеження на стан спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Провадження № 3/641/2056/2016 Справа № 641/5501/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, близько 22:30 год. був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, порушивши правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: рапортом від 09.06.2016 року, копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2055/2016 Справа № 641/5501/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2016 року ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, близько 22:10 год. був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, порушивши правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: рапортом від 21.06.2016 року, копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 626/890/16-п
Провадження № 3/626/358/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2016 року близько 04 год 00 хв на вул. Преображенській в м. Краснограді ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№365572, рапортом ОСОБА_2, протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані по ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги характер і обставини скоєного правопорушення, що правопорушення вчинене вперше, щире розкаяння ОСОБА_1, та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до Красноградського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області для стягнення штрафу у подвійному розмірі-6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Вилучене посвідчення водія АХВ №082086 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1030/16-п
Провадження № 3/626/424/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 20.01.1955 року в м.Дрезден Німеччина, працюючого керівником ТОВ "Агрофірма "Пісчанська", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв.25, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03.06.2016 року при перевірці ТОВ "Агрофірма "Пісчанська", керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: податку на додану вартість в сумі 8156 грн. по терміну сплати 26.05.2016 року, а фактично сплачено 31.05.2016 року , в порушення вимог ст.50 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушень підтверджується відомостями викладеними в протоколі Серія АА №842063 від 03.06.2016 року, копією акту перевірки № 163/20-16-121/30767795 від 03.06.2016 року.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Враховуючи зазаначене та керуючись ст.ст. 163-2 , 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011 Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1045/16-п
Провадження № 3/626/438/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перевул. Благовіщенський б.5, не працюючого, щодо скоєння ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.05.2016 року о 16 год. 10 хв. на 103 км+ 350м а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в м. Красноград на перехресті вул. Радянська та вул. Полтавська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення при розгляді матеріалу ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №276187, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фото з місця ДТП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як недодержання водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, його щире розкаяння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа№642/3274/16-п
Провадження №3/642/090/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 175 -1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згадно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 038383 від 04.03.2016 року ОСОБА_1, 04.03.2016 року о 12 год. 30 хв., палив тютюнові вироби в забороненому місці на першій платформі Південного вокзалу м.Харкова.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА 038383 від 04.03.2016 року; рапортом інспектора Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о; інформаційною карткою про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналізуючи наявні в справі матеріали в їх сукупності суд приходить до висновку що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, але враховуючи те, що з дня правопорушення збіг встановлений ч.1 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, правопорушник не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, на підставі ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП України та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №642/3704/16-п
Провадження №3/642/1233/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши справу, що надійшла з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №036500 від 09.06.2016 року, ОСОБА_1 03.06.2016 року в 21:00 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 вході сварки висловлювався на підвищених тонах нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, за обовязковою участю правопорушника.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поторному поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський