Справа № 475/234/16-п 10.06.2016 10.06.2016 10.06.2016
Номер провадження: 33/784/84/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/84/16 Головуюча у 1-й інстанції: Якименко Л.М.
Категорія: ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, прокурора Кременцова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області В. Яроша на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 22.04.2016 року, якою відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Новоселівка Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, заміжньої, яка має середню спеціальну освіту, раніше не судима, безробітна, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

-провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрито, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Володимирівської сільської ради Миколаївської області VI скликання, 25 червня 2015 року на XXXIV (34) сесії приймала участь у голосуванні за рішення № 12 від 25.06.2015 року про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_4., яка є рідною донькою ОСОБА_2, що на думку прокурора, призвело до прийняття ОСОБА_2 рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Про вказаний факт ОСОБА_2, в супереч вимогам: п. «б» ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила сесію сільської Ради про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суддя прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з чим, справу було закрито.

Своє рішення суддя аргументувала тим, що матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та її повноваженнями, як депутата сільської ради. Зазначає, що всім депутатам під час голосування було відомо, що ОСОБА_4 в інтересах якої приймалось рішення є рідною донькою ОСОБА_2 .

Вказує, що ОСОБА_2 не була знайома зі своїми повноваженнями, як депутата сільської ради та про що її ніхто не повідомляв. Також, в рішенні суду, зазначено, що в ході розгляду вищевказаного рішення депутат ОСОБА_5 доповідала про те, що документація проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 вже виготовлена, а тому, депутатам необхідно лише її затвердити. Вказує, що депутати діяли відповідно до своїх повноважень та вимог Земельного кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На його думку, рішення суду першої інстанції було прийнято без належної оцінки всіх доказів, наявних у матеріалах справи та без врахування всіх суттєвих обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Прокурор вважає, хибним є висновки суду, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених: ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зокрема, прокурор вважає безпідставним є посилання суду на те, що ОСОБА_2 не були відомі вимоги законодавства про запобігання корупції, а також, їй ніхто не роз'яснював таких вимог.

На думку прокурора, ОСОБА_2, як депутат відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов'язана знати та дотримуватись вимог чинного законодавства, в тому числі, щодо правил врегулювання конфлікту інтересів. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_2 вже має досвід роботи депутата, оскільки раніше вже була депутатом кількох скликань підряд Володимирської сільської ради, а тому, як особа уповноважена на виконання функцій держави, повинна в своїй роботі керуватись та дотримуватись вимог антикорупційного законодавства.

Вважає, безпідставним є твердження ОСОБА_2 та висновки суду, що нібито всім депутатам було відомо, що ОСОБА_4 є рідною донькою ОСОБА_2, а тому, не було сенсу повідомляти присутніх під час голосування. Прокурор, вказує, що юрисдикція Володимірівської сільської ради розповсюджується на 6 населених пунктів, а саме: с. Володимірівка, с. Копи, с. Новоселівка, с. Олександрівка, с. Шевченко, с. Широкі Криниці, - населення яких складає - 1500 осіб, а тому прізвище ОСОБА_2 могло бути розцінено іншими депутатами, як співпадіння з прізвищем ОСОБА_2 Крім того, чинним виборчим законодавством України не передбачено обов'язкового проживання депутата на території відповідної місцевої ради, а прізвище ОСОБА_2 є досить поширеним.

Також, прокурор звертає увагу, що під час голосування в інтересах ОСОБА_4, також приймав участь її рідний батько депутат ОСОБА_6, відносно якого, також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати постанову Доманівського районного суду та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за обставин, викладених в протоколі, ОСОБА_2, яка вважала, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки на сесії вирішувалось суто технічне питання про затвердження технічної документації на вже раніше виділену в оренду земельну ділянку, вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Як вбачається зі змісту диспозицій, що передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність наступає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також, вчинення відповідною особою певних дій чи прийняття рішень за таких умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2, остання, будучи депутатом сільської ради приймала участь у голосуванні за рішення № 12 від 25.06.2015 року про затвердження проекту землеустрою за заявою її доньки ОСОБА_4, тобто у вирішенні технічного питання, що пов'язане з наданням будь-яких преференцій чи переваг..

Вважаю, що вказане рішення сесії є суто технічним і прийняте не на користь певної особи, а на користь проектної організації, яка виконала цю роботу. Затвердження проекту на вже відведену земельну ділянку не надає будь-якого права щодо володіння або користування нею.

Таким чином, при вирішенні цього питання депутатами місцевої ради взагалі був відсутній будь-який конфлікт приватних інтересів.

Так-як при виконанні ОСОБА_2 своїх обов'язків був відсутній реальний конфлікт інтересів між її приватними та службовими інтересами, то був і відсутнім випадок, у разі настання якого, вона повинна була повідомити сільську раду про наявність такого конфлікту.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та відсутність, взагалі, події, яка вказувала на існування конфлікту інтересі.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції по цій справі, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 22.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора на цю постанову - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.