overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№522/7704/16-п
№3/522/2645/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «АГРО ЛОГИСТИК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 р., під час перевірки ТОВ «АГРО ЛОГИСТИК», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 90, встановлено, що керівник ТОВ «АГРО ЛОГИСТИК» - ОСОБА_1, не перерахував до бюджету податок на доходи з фізичних осіб, порушивши: п.п. 49.18.2, п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, розділу ІІ підпункту 70.16.1, п.70.16 ст. 70 гл. 6 розд. ІІ та абзацу Б, Г, п.176.2 ст.176 розд. ІV Податкового Кодексу України, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№258449 від 28.04.2016 р., актом перевірки ТОВ «АГРО ЛОГИСТИК» від 26.04.2016 р., згідно з яким були виявлені вищезазначені порушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винести попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Провадження № 3-в/522/79/16
ПОСТАНОВА

23 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник Головного управління ДФС в Одеській області із заявою, по якій просив суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 03.12.2015 року по справі № 522/24323/15 у відношенні ОСОБА_1

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року визнано ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243, 60 грн.

Постанова набрала законної сили 14.12.2015 року.

Згідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Законом України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606- XIV визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови, яка набрала законної сили не направлялась до виконання.

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення №522/24323/15п (провадження № 3/522/6342/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП з притягненням до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та стягненням з ОСОБА_1 в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Суддя:

23.06.2016
Провадження №3-в/522/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. розглянувши подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. було відмовлено у задоволенні подання Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Судом виявлена технічна описка в ухвалі суду від 11.04.2016 року.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, і абзац перший резолютивної частини ухвали суду від 11.04.2016 року викласти в наступній редакції: «У задоволенні подання Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, і абзац перший резолютивної частини ухвали суду від 11.04.2016 року викласти в наступній редакції: «У задоволенні подання Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.Осіік
Провадження № 3/522/3704/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі 07.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 31 березня 2016 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, р.н. НОМЕР_1 в м. Одесі по пр. Шевченка, з увімкненими маячками синього кольору перетнув подвійну лінію суцільної розмітки та не забезпечив безпеки маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом Богдан, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив пункт 3.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №065436 від 01.06.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та матеріалами ЖЄО №5153, які зареєстровані 31.03.2016 року в Приморському ВП ГУ НП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, визнання вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

23.06.2016
№522/9322/16-п
№3/522/3338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління поліцій м. Одеси відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 6, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 р., о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н. НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. М. Говорва, в м. Одесі, біля будинку №10/1-А, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№455248 від 17.05.2016 р., схемою ДТП, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справ був сповіщений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

17.06.2016
№522/8596/16-п
№3/522/2967/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління поліцій м. Одеси відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в такси "Джас", мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Велика балка, пров. Поперечний, 1, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 р., о 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_1, рухався заднім ходом по проїзжій частині вул. М. Говорова, в м. Одесі, не переконався у безпеці виконуваного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, і автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№454487 від 04.04.2016 р., схемою ДТП, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

13.06.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1205/16-п

Номер провадження: 3/511/426/16

"23" червня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С .І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника КП «Степанівське», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи керівником КП «Степанівське», та будучи відповідальною особою, несвоєчасно надав платіжне доручення в сплату податку на прибуток за 2015 рік терміном сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року в сумі 36,00грн., чим порушив вимоги: п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 120-50/1200, серії АА №383605 від 25.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, несвоєчасно надав платіжне доручення в сплату податку на прибуток за 2015 рік, терміном сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року в сумі 36,00грн.;

- актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №251-97/15-02/33213743 від 18.05.2016 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, який передбачає відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 275,60грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275,60грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
16.06.2016 Є. у. н. с. 512/224/16-п
Провадження № 3-в/512/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши подання інспектора Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови судді від 19.04.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Савранського районного суду Одеської області від 19.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

12.05.2016 року до Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області надійшла постанова на виконання та порушник поставлений на облік.

26.05.2016 року до суду надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки правопорушником відпрацьовано 20 годин з 30 годин. Станом на час звернення інспектора із зазначеним поданням, правопорушником не відпрацьовано 10 годин громадських робіт. На відпрацювання згідно визначеного графіку ОСОБА_2 не з'являється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в ході виконання постанови суду від 19.04.2016 року ОСОБА_2 відпрацьовано 20 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

16.06.2016 року в судове засідання з'явився ОСОБА_2, який пояснив судді, що він вчасно не з'явився на відпрацювання 10 годин громадських робіт у зв'язку з сімейними обставинами. Однак на час розгляду справи ним відпрацьовані всі години. На підтвердження своїх пояснень правопорушник надав суду табель виходу на роботу (а. с. 19) в якому зазначено, що останнім відпрацьовано 30 годин громадських робіт.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт і на час розгляду справи, адмінінстративне стягнення повністю відбуте.

Таким чином суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та надіслати особову справу до КВІ для виконання рішення суду від 19.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.246,294,303,321-1,321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Савранського РВ УДПтС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 відмовити.

Надіслати до Савранського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області особову справу № 15/2016 стосовно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 592/5878/16-п
Провадження № 3/592/991/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року близько 17-00 год. за адресою: м.Суми, вул. Фізкультурна, буд. 2, гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт з батьком ОСОБА_2Так він перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав батька нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою, морально впливав на нього, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив що сварка була обопільною.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 523/7781/16-п
Номер провадження 3/523/3255/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого докером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.05.2016 року о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровській дорозі в м. Одесі під час повороту ліворуч на вул. Бочарова в сторону вул. Сахарова, не надав превагу в русі зустрічнимм транспортним засобам, в результаті чого допустив зіткненняз автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065171, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя