ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2095/16-п

Пров. №3/766/1125/16

24 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23.04.2016 р. о 04-00 год., керуючи транспортним засобом «NISSAN STANZA», державний номер НОМЕР_1, знаходячись за адресою: Бериславське шосе, 3-а, в м. Херсоні, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкогольного тестера «Drager» №6810 в присутності двох свідків, результати якого показали наявність алкоголю в крові в розмірі 1,69 проміле.

Крім того, ОСОБА_2 23.04.2016 р. о 06-00 год., керуючи транспортним засобом «NISSAN STANZA», державний номер НОМЕР_1, знаходячись за адресою Бериславське шосе, 6-а, в м. Херсоні, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мовлення, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти обставин, встановлених в протоколах про адміністративні правопорушення не заперечив, вину визнав. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки проходив його перед тим.

Окрім пояснень ОСОБА_2, наданих під час судового розгляду, вина останнього підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №389333 від 23.04.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що були запрошені в якості свідків для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_2, результати огляду якого за допомогою тестера «Драгер» показали 1,69 проміле;

- тестуванням на алкоголь №2068, проведеним за допомогою «Alcotest Drager» №847, прилад №ARАМ-3603, результати якого показали наявність алкоголю в крові в кількості 1,69 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, а також зафіксовано результати дослідження;

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №389339 від 23.04.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що свідчать різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незвязне мовлення, проте від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння відмовився, що засвідчено підписами двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що були запрошені в якості свідків для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_2, який був явним, проте від проходження медичного огляду або огляду за допомогою приладу «Драгер» останній відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_2, який вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (триста сорок) гривень.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук