Справа № 749/339/16-п провадження № 33/795/106/2016 Категорія - ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року,

з участю:

захисника - ОСОБА_3,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від

14 квітня 2016 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Щорської ЦРЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, інспектором Щорського ВП Менського ВМ ГУНП в Чернігівській області був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_4

02 квітня 2016 року о 16 годині 10 хвилин на перехресті вулиці Червоноармійська та 2-й провулок Червоноармійської в місті Щорс, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч на перехресті рівнозначних доріг. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив пункти 16.12; 16.15 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про незаконність постанови місцевого суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпілий зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_4 рухався по рівнозначній дорозі, що в свою чергу свідчить про його винуватість в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 статті 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено зокрема, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 судом першої інстанції про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутні дані про його участь у судовому засіданні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Заслухавши ОСОБА_4, захисника, які в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 правильно вважав, що рухається по головні дорозі, при встановленому знаку 2.3 «головна дорога» на вулиці Свободи (Червоноармійській) в районі Щорської ЦРЛ, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху знак 2.3 «головна дорога» встановлюється безпосередньо перед перехрестям.

Разом з тим, встановивши відсутність вини ОСОБА_4 в порушенні пункту 16.12 ПДР, місцевий суд вказав, що Правила дорожнього руху не передбачають встановлення знаку 2.3 «головна дорога» перед кожним перехрестя.

Згідно до статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та наявність протиріч, у викладених в рішенні висновках, які не ґрунтуються на законі, постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 02 квітня 2016 року о 16 годині 10 хвилин на перехресті вулиці Червоноармійська та 2-й провулок Червоноармійської в місті Щорс, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши пункти 16.12; 16.15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч на перехресті рівнозначних доріг та скоїв зіткнення в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

За змістом Пункту 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Пунктом 16.15 Правил дорожнього руху, передбачено, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зокрема транспортних засобів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 не заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вважав що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався по головній дорозі, тому, що на відстані близько 1100 метрів перед перехрестям де сталось ДТП на смузі його руху встановлений знак «головна дорога».

Обґрунтовуючи свою непричетність до вчинення дорожньо - транспортної пригоди, ОСОБА_4 зазначив, що в Правилах дорожнього руху відсутня норма, яка встановлює дію знаку «головна дорога» до першого перехрестя. На думку ОСОБА_4 знак «головна дорога» діє від початку його встановлення і до знаку «кінець головної дороги». Не заперечував, що дороги на перехресті де сталась дорожня транспортна пригода мають однакове асфальтне покриття.

В судовому засіданні апеляційного суду, свідок старший інспектор Щорського відділення поліції Піскун В.Д., підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дороги на перехресті де сталось ДТП мають однакове асфальтоване покриття. На відстані близько 1100 метрів від перехрестя вулиць де сталось ДТП на полосі в напрямку руху автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_4, встановлений знак «головна дорога». Однак на відстані від цього знаку до перехрестя вулиць де сталось ДТП наявні ще п'ять перехресть, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_4 рухався по головні дорозі на вулиці Червоноармійська.

Зі схеми місця ДТП від 02.04.2016 року, зміст якої ОСОБА_4 не оспорював в суді апеляційної інстанції, вбачається, що на полосі в напрямку руху водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на перехресті вулиць Червоноармійська та 2-й провулок Червоноармійської в місті Щорсі відсутні знаки пріоритету.

Також в схемі вказано, що транспортним засобам в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинені механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів (а.с. 1), схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, та поясненнями свідка ОСОБА_6

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року визначено, що головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Відповідно до Правил дорожнього руху, знак 2.3 «головна дорога» встановлюється безпосередньо перед перехрестям і за змістом підпункту «б» пункту 8.4 встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

З огляду на наведене, знак 2.3 «головна дорога», відповідно до Правил дорожнього руху, встановлює черговість проїзду лише перехрестя перед яким безпосередньо його встановлено.

За таких обставин доводи ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про непричетність до адміністративного правопорушення, є безпідставними та суперечать доказам в справі і не ґрунтуються на законі, що також залишилось поза увагою місцевого суду.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за можливе накласти, стягнення у виді штрафу в мінімальній межі, яка визначена санкцією статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року, задовольнити.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від

14 квітня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 290 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух