АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/306/16 Головуючий у першій інстанції: Мельник О.М.
Категорія: ч.2 ст.172-7КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпрі, за участю: прокурорів Журенкова Є.В. та Дичко С.М., розглянувши клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року у справі про адміністративне корупційне правопорушення, якою відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є командиром військової частини НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 5 жовтня 1995 року Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІНН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
провадження за ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу №2 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією від 25 березня2016 року вбачається, що командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 , являючись військовою посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, тобто суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, діючи умисно, протиправно в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме своїми наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 03.12.2015 Р.№ 740,741, від 25.12.2015 р. № 835, від 04.01.216 р. №3, №4 виплатив близьким особам ОСОБА_3 дочці та ОСОБА_4 зятю, грошові премії та додаткові грошові винагороди, а також своїм наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.06.2015 р. №31 - к свою дочку ОСОБА_3 звільнив з осади бухгалтера (2 категорії) фінансово економічної служби та призначив на вищу посаду провідного бухгалтера фінанси-економічної служби військової частини НОМЕР_1 в порядку просування по службі, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 провадження за ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, прокурор Журенков Є.В., 18 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку прокурор вказує, що він ним був пропущений з поважної причини, оскільки 28 квітня 2016 року було оголошено тількирезолютивну частину постанови, а повний текст було отримано ним лише 16 травня 2016 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися, надали заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Оскільки вказані особи були повідомлені належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги і клопотань про перенесення розгляду з поважних причин до суду не надали, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

В судовому засіданні у суді апеляцій ної інстанції прокурори підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та розглянути апеляційну скаргу по суті. При цьому пояснили, що прокурор не міг подати раніше обґрунтовану апеляційну скаргу в зв`язку з тим, що тільки 16 травня 2016 року було отримано повний текст постанови.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 28 квітня 2016 року. При цьому прокурор, який подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 при розгляді вказаного матеріалу був присутній, вказаного факту не заперечує і сам прокурор.
Отже, строк подачі апеляційної скарги прокурору відраховується з моменту винесення постанови, як це передбачено ст. 294 КУпАП, а не з моменту отримання копії рішення, як вважає прокурор.
Резолютивна частина постанови в матеріалах справи відсутня, клопотання прокурора про видачу копії судового рішення після його винесення також відсутнє, хоча йому було відомо про закриття адміністративного провадження відносно правопорушника, оскільки прокурор був присутній при оголошенні рішення. Всі зазначені обставини ставлять під сумнів доводи апеляційної скарги прокурора.
Суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені прокурором в обґрунтуванні клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотанняпрокурору, який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 рокувідносно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 рокувідносно ОСОБА_2 повернутиособі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області О.П. Піскун