overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6140/16-п

Провадження № 3/712/1219/16

10 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст.44 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2016 року о 17:00 год. по вул. Сумгаїтська, 24/1 в м. Черкаси зберігав при собі наркотичний засіб, канабіс масою 1,42 грама.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 138918 від 19.05.2016р.;

-протоколом місця події від 06.05.2016 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-висновком експерта № 2/570 від 04.04.2016р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 ( двадцять пять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Речові докази, а саме: п/е пакет подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно судово хімічної експертизи № 2/373 від 04.04.2016 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса (в перерахунку на амфетамін основну) становить 0,117 г знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
ун. № 759/6876/16-п
пр. № 3/759/3191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.04.2016 року о 19 годині 20 хвилин у м. Києві по Пр. Перемоги, керуючи автомобілем марки "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1, вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів і тим самим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
ун. № 759/4288/16-п
пр. № 3/759/3345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року cуддя Святошинського районного суд м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в м.Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2016 року до суду з управління патрульної поліції в м.Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП.

З вказаного протоколу, вбачається, що 07.03.2016 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2 знаходячись по вул. А.Туполєва, 19 в м.Києві, в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме вдарив чужий автомобіль з ноги, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик суду жодного разу не з"явився, причини неявки суду не повідомляв, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було скоєне 07.03.2016 року, а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на час прийняття рішення по справі, сплинули.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 ч.1 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
Справа № 708/676/16-п
Номер провадження № 3/708/197/16
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого рибалкою ПП "Боцман" с. Боровиця Чигиринськогорайону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2016 року близько 18:50 год. в районі с. Боровиця Чигиринського району на Кременчуцькому водосховищі ловив рибу в заборонно-нерестовий період забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою (китайка), вічко 45х45 мм, довжиною 70 м, висотою 1,2 м, виловивши при цьому рибу - плоскирку, у кількості 2 шт., карася у кількості 23 шт., плітку у кількості 3 шт., вагою близько 11 кг, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний та пояснив, що ловив рибу на Кременчуцькому водосховищі для власних потреб, де спіймав близько 11 кг риби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 035634 від 21.05.2016 року, актом виявлення та вилучення, розрахунком збитків, актом опису-оцінки знаряддя лову, приймальним актом № 568 від 23.05.2016 року, розпискою, картою-схемою вчинення правопорушення.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який провину визнав повністю, має місце праці, має двох утриманців, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову.

Також, вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Боровицької сільської ради Чигиринського району збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 714, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятисот гривень, з конфіскацією знаряддя лову - мисинової сітки (китайка), вічко 45х45 мм, довжиною 70 м, висотою 1,2 м.

Вилучену рибу - плоскирку, у кількості 2 шт., карася у кількості 23 шт., плітку у кількості 3 шт., вагою близько 11 кг - залишити в ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Боровицької сільської ради Чигиринського району заподіяні збитки в сумі сімсот чотирнадцять гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 709/1235/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

15 травня 2016 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський на розливах річки Сули в районі с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в заборонно-нерестовий період, в забороненому місці, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою, яку ставив в брід та виловив 5 шт. риби карась загальною вагою 2 кг., чим порушив п.3.8 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах території НПП Нижньосульський, п.п.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 04.06.2016 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 42 м., висота 1,8 м., вічко 40х40 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 15.05.2016 року, на зберіганні вул.Леніна №128 смт.Оржиця Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 150 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька

Постанова суду набрала законної сили 24 червня 2016 року

Строк звернення до виконання 14 вересня 2016 року
Справа № 709/1208/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

02 травня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території ставка "Протопівське" біля с.Мала Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в заборонно-нерестовий період, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід, риби не впіймав, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 04.06.2016 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 24 червня 2016 року

Строк звернення до виконання 14 вересня 2016 року
Справа № 709/1190/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 26.01.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року о 15 год.40 год. на автомобільній дорозі Іркліїв- с. Великі Канівці гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, невпорався з керуванням з"їхав у кювет здійснив наїзд на дерево, пошкодив автомобіль, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, в скоєному розкаявся. Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 10 червня 2016 року.

Строк пред`явлення до виконання до 01 вересня 2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/427/16 Справа № 710/679/16-п Автор подання у 1 інстанції керівник апарату суду Курінна І.М.
Категорія:: ст.ст.257, 276 КУпАП, ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції Демиденко А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про неможливість розподілу в автоматичному режимі справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М., в Шполянському районному суді Черкаської області неможливо здійснити автоматичний розподіл матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_3 із-за того, що у всіх трьох суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у суддів Побережної Н.П., Кравчука В.М. та Красюк Г.П. 28 грудня 2015 року, 01.03. 2016 року та 04.05.2016 року, відповідно, закінчились повноваження.

У зв'язку з цим, у поданні керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області порушується питання про передачу справи щодо ОСОБА_3 на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, що надійшли із Шполянського районного суду та обговоривши доводи подання керівника апарату Шполянського райсуду Курінної І.М. вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Так, подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про неможливість здійснити автоматичний розподіл справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у всіх суддів цього місцевого суду на сьогодні мають місце процесуальні перепони для здійснення правосуддя. Незважаючи на те, що діючим КУпАП, зокрема, статтями 257, 276 зазначеного Кодексу, розв'язання цього питання в достатній мірі не врегульовано, його остаточне вирішення є можливим із застосуванням положень ч. 1 ст. 33 та п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, згідно з якими, вищезгадану справу про адміністративне правопорушення можливо й необхідно передати на розгляд до іншого місцевого суду, у зв'язку з тим, що у Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 257 ч.2, 276 КУпАП, ч.1 ст. 33, п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП передати із Шполянського районного суду Черкаської області на розгляд по суті до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали направити до Шполянського районного суду та ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - для відому.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду
пр. № 3/759/3573/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року cуддя Святошинського районного суд м.Києва ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної служби МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2016 року до суду після доопрацювання з управління патрульної служби МВС України в м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №957333 від 28.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного інспектором відділу моніторингу УПС МВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_3, вбачається, що водій ОСОБА_2, 24.07.2015 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Л.Курбаса в м.Києві, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 Правил Дорожнього Руху.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаного протоколу, 14.12.2015 року, 09.02.2016 року, 20.04.2016 року постановами судді Святошинського районного суду м.Києва, дані матеріали повертались до управління патрульної служби МВС України в м.Києві для виконання постанов судді Святошинського районного суду м.Києва.

Однак, кожного разу повертаючи до суду вказаний адміністративний протокол, працівниками управління патрульної служби МВС України в м.Києві постанови судді виконані належним чином не були.

Так, адміністративний матеріал не містить інформації, яким чином була встановлена особа водія, відносно якого складено протокол, в матеріалах справи відсутні його пояснення, не встановлено, що саме ця особа керувала автомобілем під час ДТП.

З рапорта інспектора патрульної служби УПС в м.Києві Тютюна М.В. від 24.07.2015 року вбачається, що після ДТП водія забрала швидка медична допомога, однак не з"ясована особа водія, якому надавалась допомога, куди було його доставлено швидкою допомогою, яка надавалась допомога і кому саме.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для виконання постанов судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року, 09.02.2016 року, 20.04.2016 року, оскільки без належного встановлення особи правопорушника суддя позбавлена можливості вирішити питання про його винуватість або невинуватість в скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124, 254, 256, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути на доопрацювання до управління патрульної служби МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.