Справа № 203/5506/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді заступника директора ТОВ НВП Укрспецмонтаж, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 264739, ОСОБА_1, 11.09.2015 о 08-30 год., на вул. Шмідта в районі е/о №17 в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, у порушення п.10.1 ПДР України, перед початком зміни напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Елантра», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, 11.09.2015 о 08-30 год. в м. Дніпропетровську з боку вул.Пушкіна в напрямку вул. Комсомольська він керував автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, в районі перетину зазначених вулиць в попутному напрямку рухався автомобіль «Хюндай Елантра», номерний знак НОМЕР_2, який різко змінив напрямок руху та допустив зіткнення з його автомобілем «Ніссан». Після чого продовжив рух прямо. Намагаючись припинити правопорушення він опередив автомобіль «Хюндай Елантра» та зупинився разом з ним в районі будинку №2.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав, що ДТП було скоєне з його автомобілем «Хюндай Елантра» в нерухомому стані, при зміні напрямку руху автомобіля «Ніссан».

В схемі місця ДТП міститься два місця зіткнення, місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 район е/о №17 та місце зіткнення зі слів обох водіїв (а.с.2).

Крім того, згідно даних про пошкодження транспортного засобу «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, куз.0013644, Т/П АЕС 331395 отримав пошкодження правої арки заднього крила, заднього правого колісного диску та корпусу правого дзеркала.

Транспортний засіб «Хюндай Елантра», номерний знак НОМЕР_2, куз.№190594, Т/П САТ 596959 отримав пошкодження лівої фари, переднього лівого крила, переднього бамперу зліва, корпусу лівого дзеркала.

Пояснення водія ОСОБА_1, щодо його дій, а також протиріччя в поясненнях водіїв до уваги інспектором СОМ ДТП ВДАЇ капітаном міліції ОСОБА_3 прийняті не були та належна оцінка їх діям дана не була, у звязку з чим, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, яке судом було задоволене.

29.03.2016 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок експерта від 10.03.2016 №70/29-759, №70/27-758 в якому зазначено, що протиріччя в показах водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути експертним шляхом не надається можливим, оскільки вказані протиріччя в поясненнях водіїв суттєва впливають на механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив свої висновки, викладені у повідомленні про неможливість дати висновок експерта, також надав пояснення суду, щодо неможливості встановлення винного у ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та молдавана В.Ю.

Представником ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.24 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справи необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час неможливо встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко