Єдиний унікальний номер 448/686/16-п
Провадження № 3/448/239/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., при секретарі Рушеляк Г.С., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, військовослужбовця Мостиського прикордонного загону ДПС України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №369429 від 26.05.2016року, який складений поліцейським Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, слідує, що ОСОБА_2 26.05.2016року о 03.00 год. в м.Мостиська Львівської області, по вул.Шевченка керував автомобілем марки «Тойота Кемрі», реєстр.номер АІ 9199 СР, у стані алкогольного спяніння.

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі день, а саме 26.05.2016року він керував вищевказаним автомобілем. Приблизно о 00.00 год., а не як вказано в протоколі - о 03.00 год., його було затримано працівниками поліції, після чого він знаходився в приміщенні Мостиського ВП і лише о 03.15 год. йому було видано направлення на медогляд на стан алкогольного спяніння. Зазначає, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», хоча він їх просив.Стверджує, що у стані алкогольного чи наркотичного спяніння у цей день не перебував, алкогольних напоїв не вживав. У звязку із тим, що на нього чинився тиск з боку працівників поліції він був нервовий, що спричинило почервоніння обличчя. Із висновком лікаря не погоджується, оскільки вважає, що такий складений із порушенням чинного законодавства, так як лікарем не було використано під час огляду спеціальних технічних засобів і не проведено лабораторних досліджень, запах алкоголю (як вказано у висновку) останній з відчув на віддалі. Пояснив, що лікар, який складав висновок, зайшов у приймальний покій, попередньо розмовляючи з працівником поліції, і з порога заявив, що він (ОСОБА_2) знаходиться в стані алкогольного спяніння. Оскільки з висновком згідний не був, то просив взяти у нього сечу, але ніхто нічого не хотів робити. В протоколі зазначив, що з таким не згідний, бо на нього чинився психологічний тиск

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 - черговий лікар Мостиської КЦРЛ, пояснив, що 26.05.2016року він проводив огляд ОСОБА_2 на підставі якого склав висновок, а потім акт огляду, в якому вказав, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що висновок про стан спяніння ОСОБА_2 зробив на підставі візуального огляду та проби Ромберга, бо відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Лабораторних досліджень не проводив. Також свідок в судовому засіданні визнав те, що під час огляду артеріальний тиск у ОСОБА_2 ним не вимірювався, та те, що спочатку ним складався висновок, а вже потім акт огляду.

Допитані в суді в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Процак працівники поліції, дали аналогічні між собою покази щодо затримання автомобіля ОСОБА_2 Зазначили, черговий по Мостиському ВП отримав анонімне повідомлення про те, що автомобіль марки «Тойота Кемрі», реєстр.номер АІ 9199 СР на АЗС «ВОГ» їздить по бордюрам. Вказаний транспортний засіб затримали згодом на вул. Шевченка в м. Мостиська та доставили водія в РВ. Ствердили, що вони мали в службовому автомобілі алкотестер «Драгер», проте пройти огляд на місці зупинки за допомогою даного пристрою водієві ОСОБА_2 не пропонували.(???) За їх діями постійно слідкували якісь дві особи та знімали на камеру телефону, в тому числі і в лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливе у разі встановлення у водія транспортного засобу алкогольного спяніння за результатами проведеного у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, дана норма закону про адміністративні правопорушення вимагає від уповноваженої особи (в даному випадку поліцейського) дотримуватися вимог встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка керує транспортними засобами. У разі порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, такий огляд повинен визнаватися недійсним, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначена Порядком, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок).

Крім того, спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно п.п. 8, 10, 13 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння (стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (п.п. 3, 4, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 20 розділу ІІІ Інструкції).

Як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з незрозумілих причин не проводився, хоча останні (як самі визнали в судовому засіданні) мали з собою алкотестер «Драгер».

Згідно висновку №179 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився у Мостиській КЦРЛ, за результатами якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179 від 26.05.2016року відомо, що ОСОБА_2 був оглянутий 26.05.2016року о 03 год. 40 хв. лікарем Мостиської КЦРЛ ОСОБА_4 Як зазначено у даному акті: п.9. зовнішній вигляд обстежуваної особи «пошкоджень не виявлено», п.10 Поведінка обстежуваної особи «ейфорична, балакуча, метушлива», скарги на свій стан - «не жаліється», п.11 орієнтування на місці, у часі та власній особистості - «орієнтується», п.12 мовна здатність: «порушення артикуляції, змазаність мови», дихання прискорене, артеріальний тиск 140/90 мм.рт.ст., п.14 рухова сфера міміка млява, розкидування ніг під час ходи, хитання при поворотах, поза Ромберга «не стійка», п.17 запах алкоголю з рота «відчутний на відстані», п.25 заключний діагноз «алкогольне спяніння».

Із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2, показів свідка ОСОБА_4 та досліджених доказів вбачається, що огляд ОСОБА_2 у медичному закладі проводився без проведення лабораторних досліджень та використання вимірювальної техніки чи обладнання, дозволених МОЗ, а лише шляхом візуального огляду та методом проби Ромберга. Біологічне середовище у ОСОБА_2 не бралося і не досліджувалося, як це передбачено у п. 12 Інструкції. Висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння був зроблений лікарем на підставі поверхневого огляду, обєктивні дані в акті огляду записані лікарем лише формально (в акті огляду зазначено артеріальний тиск 140/90 мм.рт.ст., в той час коли в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 визнав, що тиск у ОСОБА_2 ним не вимірювався).

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що лікар ОСОБА_4 (хірург за фахом) відповідно до вимог п.3 Розділу ІІІ Інструкції пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством для проведення огляду щодо виявлення стану сп'яніння. Як вбачається із листа головного лікаря Мостиської КЦРЛ ОСОБА_6 №696 від 14.06.2016року, останній у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 про надання інформації, в тому числі про те, «чи лікар ОСОБА_4 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством?», ствердної відповіді не надав. Не вказав про дані обставини і сам, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, лікар ОСОБА_4

Також слід зазначити, що в порушення п.16 Інструкції спочатку лікарем ОСОБА_4 був виданий висновок щодо результатів медичного огляду, а лише після того був складений акт медичного огляду, що визнав в судовому засіданні сам ОСОБА_4

Крім того, висновок та акт медичного огляду складені лікарем ОСОБА_4 за формами, затвердженими наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009року №400/666, який на час проведення огляду втратив чинність згідно вимог наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015року № 1452/735 про затвердження вищевказаної Інструкції.

Також встановлено, що в порушення п.20 Інструкції ОСОБА_2 не надали один примірник висновку №179 щодо результатів його медичного огляду на стан сп'яніння і з таким його не ознайомили. Так, в пункті 11 Висновку «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутній відповідній підпис ОСОБА_2 та з незрозумілих причин зазначено «алкогольного».

У п. 22 Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП вказано, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, аналізуючи в сукупності зібрані у справі докази, прихожу до переконливого висновку, що лікарем Мостиської КЦРЛ ОСОБА_7 при проведенні огляду 26.05.2016року ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а тому такий огляд, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП - вважається недійсним.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Процака працівників поліції, а також показів свідка лікаря ОСОБА_4, в тій частині, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки зазначені особи заінтересовані в результатах розгляду справи, а їхні покази базуються на особистих субєктивних міркуваннях (припущеннях), а як відомо доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, ОСОБА_2 заперечив факт вживання ним алкоголю та керування автомобілем у стані алкогольного спяніння як в судовому засіданні так і заперечував це на момент його зупинки поліцейськими та медичного огляду, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в якому останній у власноручно написаному письмовому поясненні зазначив, що з даним протоколом та порушенням він не згідний.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суду не надано, то вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Борисенко

Постанова набрала законної сили

«____»__________________ 20___ року

Суддя В.В. Борисенко