overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1238/16-п Провадження № 3/450/536/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.04.2016 року близько 16 год. 00 хв. у м. Львів по вул. Костюшка, 6, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП не повідомив про дану подію органи поліції. Таким чином порушив вимоги п. 2.10 (а, д) ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №373102 від 23.04.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №373101 від 23.04.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та власників автомобілів, яким було спричинено технічні пошкодження внаслідок ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 458/661/16-п
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 21.05.2016 року о 15 год. 30 хв. в с.Ясениця Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю свого проживання ОСОБА_1 вчинив скандал із своєю матір"ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону згідно поштового відправлення.

У судовому засіданні потерпіла пояснила, що ОСОБА_1 знаходиться вдома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 17 год. 30 хв. на 30 червня 2016 року.

Виконання постанови доручити Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1133/16-п Провадження № 3/450/492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Пустомитівському районі ГУДФС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Стар-Буд», здійснив порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік. Таким чином порушив вимоги п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ХН №017163 від 26.04.2016 року, витягом з акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 476/345/16-п
Провадження № 3/476/140/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 476/345/16-п (провадження № 3/476/140/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/345/16-п (провадження № 3/476/141/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/345/16-п (провадження № 3/476/142/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 476/345/16-п (провадження № 3/476/140/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/345/16-п (провадження № 3/476/141/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/345/16-п (провадження № 3/476/142/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/345/16-п (провадження №3/476/140/2016).

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/348/16-п
Провадження № 3/476/143/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 476/348/16-п (провадження № 3/476/143/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/348/16-п (провадження № 3/476/144/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/348/16-п (провадження № 3/476/145/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 476/348/16-п (провадження № 3/476/143/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/348/16-п (провадження № 3/476/144/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/348/16-п (провадження № 3/476/145/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/348/16-п (провадження №3/476/143/2016).

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 456/1688/16-п
Провадження № 3/456/549/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.09.1988р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.05.2016р. о 10 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп, 616км+670м, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АЗЛК 21412» номерний знак 25601ВІ та буксируючи на гнучкому щеплені автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснюючи розворот, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1; 10.3; ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №081995 від 19.05.2016р., схемою місця ДТП та його поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпеку. Зважаючи на те, що ОСОБА_1, особисто не підтверджено належними доказами факт перебування його у трудових відносинах, а також його майновий стан та офіційні джерела доходів, наявність утриманців, що являється важливими критеріями при вирішенні питання про накладення такого виду адміністративного стягнення, як штраф та забезпечення виконання постанови суду про накладення штрафу, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що буде згідно з ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/2698/16-п
Провадження №3/487/1032/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22.03.1979 р. у м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює у ВАТ "Саатранс", мешкає м. Херсон, селище Зеленівка, вул. Студенська, 21

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 р. о 10 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 57/1 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MANTGA 24.440 державний номер НОМЕР_2 з причепом KRONE ZZP18 державний номер НОМЕР_3 перед початком руху заднім ходом не простежив безпеку маневру, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (цегляну стіну з металевою рейкою буд. 57/1 по вул. Чкалова), внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1; 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 129774 від 21.05.2016 р., схемою місця ДТП, протоколом огляду т/з та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 10.1; 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/2509/16-п
Провадження №3/487/975/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16.11.1984 р. у м. Миколаєві, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 р. о 16 год. 40 хв. в м. Миколаїв по вул. Велика Морська водій ОСОБА_1 керував т/з мопед Suzuki Sepia без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та нечітка мова). На місці зупинки зі згоди водія, в установлено законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу газоаналізатору алкотест Драгер, показник якого склав 0,73% (тест №81 від 07.05.2016 року), що перевищує допустиму норму, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№130906 від 07.05.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, показниками алкотеста Драгер (тест №81 від 07.05.2016 року).

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/2871/16-п
Провадження №3/487/1078/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09.07.1953 р. у м. Вознесенськ Миколаївської області, не працює - пенсіонер, мешкає м. Миколаїв, пров. Світлий, 3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 р. близько 13:04 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 25 державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по просп. Центральному на в районі будинку № 9 прилеглого до вул. Соборна, не врахував зміни дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутньому напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 131492 від 27.05.2016 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, протоколом огляду т/з та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпроАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбчаеного ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП закрити в зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 466/5513/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №176720 від 08.06.2016 року гр. ОСОБА_1 08.06.2016 року о 05.50 год. по вул. І. Миколайчука, 3 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/699/16-п
ПОСТАНОВА

27 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який інвалідності не має,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Турківського районного суду Львівської області 21.06.2016 року втретє після повернення судом для належного оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові судді Турківського районного суду Львівської області від 04.05.2016 року та від 19.05.2016 року зазаначалися вимоги, що підлягають до належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 01.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги, зазначені в постановах від 04.05.2016 року та 19.05.2016 року, не виконані. Невиконання вимог позбавляє суддю можливості розгляду протоколу про адміністративне правопорушення по суті.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для повторного належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -