Номер провадження 3/754/2153/16
Справа №754/6419/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.05.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д с. Зазим'є - м. Київ перед початком обгону не переконалася в тому, що жоден з транспортних засобів, що рухаються за нею не розпочав маневр обгону, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

Внаслідок зіткнення транспорті засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Б, 14.2 А Правил дорожнього руху України, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та пояснила, що вона мала намір повертати ліворуч, переконалась в безпеці руху та розпочала маневр. Під час здійснення повороту побачила, що по смузі зустрічного руху рухається автомобіль ХЮНДАЙ, який здійснив з нею зіткнення.

Адвокат Фільчашкін С.С. в суді пояснив, що ОСОБА_1 здійснювала обгін, впевнившись в безпеці руху, побачила, що одночасно з нею розпочав обгін водій автомобіля ХЮНДАЙ, що свідчить про порушення водієм зазначеного транспортного засобу п. 14.2 та 13.1 ПДР .

Водій автомобіля ХЮНДАЙ - ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався по смузі зустрічного руху, виконуючи маневр обгону, коли в нього з правої сторони в'їхав автомобіль БМВ, водій якого мала намір повернути ліворуч, не переконавшись в безпеці руху.

Заслухавши пояснення учасників події, захисника водія ОСОБА_1 - адвоката Фільчашкіна С.С., оглянувши докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина водія ОСОБА_1, у скоенні правопорушення, доведена в повному обсязі.

Так, з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалась по дорозі с. Зазим'я - м. Київ та мала намір повернути на дорогу, що веде в ліс.

Перед здійсненням маневру повтору вона переконалась в безпеці руху, та почала виконувати маневр.

Разом з тим, з пояснень адвоката Фільчашкіна С.С. вбачається, що водій ОСОБА_1, мала намір здійснити маневр обгону, та переконавшись в його безпеці розпочала маневр.

Працівники патрульної поліції вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 Б, 14.2 А Правил дорожнього руху України, відповідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Характер пошкоджень транспортних засобів - подряпини по всій правій стороні автомобіля ХЮНДАЙ та лівій стороні автомобіля БМВ надає підстави для висновку про те, що водій автомобіля БМВ не здійснювала рух ліворуч, а мала намір здійснити маневр обгону.

При цьому з схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху.

Зазначені встановлені судом обставини надають підстави для висновку про те, що водій автомобіля БМВ, не переконавшись в тому, що автомобілі, які рухались позаду, не розпочали обгін, розпочала зазначений маневр, що призвело до зіткнення транспортних засобів, тобто порушила п. 14.2 ПДР України.

При цьому вважаю, що посилання адвоката Фільчашкіна С.С. на порушення водієм автомобіля ХЮНДАЙ п. 13.1. та 14.2. ПДР України не підтверджуються встановленими обставинами події

Так, відповідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ПДР України зобов'язує перед початком здійснення обгону водія переконатись в тому, що водії, які знаходять позаду, не розпочали такий маневр, а не зобов'язує водія автомобіля, що вже здійснює маневр обгону дотримуватись безпечного інтервалу до автомобілів, водії яких мають намір здійснювати обгін.

За таких обставин вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР доведена в повному обсязі, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення вважаю за необхідне врахувати характер, обставини та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя