Справа № 289/600/16-п
Номер првадження 3/289/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16.04.2016 о 21 год. 40 хв. у м. Радомишль Житомирської області по вул. В. Житомирській керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, виїжджаючи з вул. Старокиївської, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст . 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.04.2016 за вказаних у протоколах обставин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Крім того, його вина підтверджується: протоколами:

-від 16.04.2016 серії АП1 № 208768;

-від 16.04.2016 серії АП1 № 208767;

в письмових поясненнях до яких ОСОБА_1 визнав факт вчинення зазначених адміністративних правопорушень; висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 16.04.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою наслідків ДТП, яка сталась 16.04.2016. Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст.173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016 р.