overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9960/16-п
Провадження № 3/127/2657/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911503, - 16.04.2016 року, о 10.55 год., в м. Вінниці по вул. Карла Маркса, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, не впорався з керуванням, недотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого зробив наїзд на перешкоду (огорожу та дерево) внаслідок відбулося ДТП з пошкодженням транспортного засобу.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши, що 16.04.2016 року, о 10.55 год., на автомобілі «Mercedes-Benz» він рухався в крайній правій смузі, по вул. Карла Маркса, 3 в м. Вінниці, в цей час, водій автомобіля «Daewoo», повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілеві «Mercedes-Benz». Оцінивши дорожню обстановку, яка склалась на той час, та зрозумівши, що зіткнення з автомобілем «Daewoo» уникнути буде неможливо, здійснив екстрене гальмування та різко викрутив руля в право, для уникнення ДТП з автомобілем «Daewoo», в результаті чого відбувся наїзд на дерево та паркан.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року, серії АП1 № 911503, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/2090/16-п
Провадження № 3/219/817/2016
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водія 2 МБ взводу матеріального забезпечення, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 р. о 09-10 год., знаходячись на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованого на північній околиці м. Бахмуту Донецької області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/5162/16-п
Провадження № 3/219/1552/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2016 року, який надійшов до суду 31 травня 2016 року, ОСОБА_1 21 травня 2016 року о 10.10 год. по вул.Свердлова у м.Торецьку Донецької області керував мотоциклом «КМЗ Днепр НТ 10», реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами території Артемівського міськрайонного суду Донецької області, саме м.Торецьк Донецької обалсті, а також правопорушник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою дотримання гарантії особи та розгляд його справи судом, встановленим законом, визначеної ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, приходжу до висновку, що справу слід передати для розгляду за підсудністю у Дзержинський міський суд Донецької області.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для розгляду Дзержинському міському суду Донецької області.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/5669/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м.Бахмут, вул. Визволителів Донбасу, 21/14,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2016 року о 12-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

09.05.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

24.05.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення ДО №005317 від 27.05.2016 р., ДО №005199 від 17.05.2016 р., ДО №005181 від 04.05.2016 р.; постановами Артемівського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 21.08.2015 р. та від 29.03.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухав ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа здійснених. До основного стягнення в даному випадку може бути приєднане одно з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із здійснених правопорушень.

Розглядаючи питання про міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 219/5120/16-п
Провадження № 3/219/1536/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16 травня 2016 року о 14.00 год. по вулиці Незалежності, 62, у м.Бахмуті Донецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3, спричинивши механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Номер справи 220/747/16-п
Номер провадження 3/220/363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з надійшов з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грека, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року приблизно о 22:05 годині у с. Богатир-Велика Новосілка-Володарське Донецької області ОСОБА_1. керував транспортним засобом автомобілем марки «FIAT230L» з реєстраційним номером АН93 67ОС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), що підтверджується медичним висновком від 10.03.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки,вважаю можливим розгляд справи в його відсутність на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи досліджую пояснення ОСОБА_1 наданні ним під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що крайні строки розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 3 - місячний термін розгляду справи, сплинув, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 КУпАП..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд.

Суддя І.М.Ступін
Номер справи 220/737/16-п
Номер провадження 3/220/353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, 01квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2016 року приблизно о 01:05 годині у смт.Велика Новосілка. по вул.Горьного перех.-вул.Верхньої Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Шевролет АVEO» з реєстраційним номером АН7901 НР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від продуття алкотестера та медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у суді викладене визнав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що крайні строки розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 3 - місячний термін розгляду справи, сплинув, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 КУпАП..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд.

Суддя І.М.Ступін
Справа № 219/3841/16-п
Провадження № 3/219/1243/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч пп НОМЕР_1 , сапер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року о 23.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на території базового табору групи інженерного забезпечення, розташованого на північній околиці м. Бахмут Донецької області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Але у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки він суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 178 від 08.04.2016 року, протоколом № 3955 від 07.04.2016 року освідчення стану алкогольного сп`яніння, довідкою про перебування на військовій службі та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/3852/16-п
Провадження № 3/219/1254/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч пп НОМЕР_1 , розвідник-далекомірник мінометної батареї зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року о 16.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_2 розташованого в м. Бахмуті Донецької області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Але у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки він суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 153 від 05.04.2016 року, протоколом № 3905 від 02.04.2016 року освідчення стану алкогольного сп`яніння, довідкою про перебування на військовій службі та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.