Справа № 676/2611/16-п
Номер провадження 3/676/873/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (паспорт громадянина України серія НВ №548920 виданого Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24.12.2009 року), за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ХМ №006001 від 13 травня 0016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 близько 10.40 год. 30 березня 2016 року за місцем свого проживання, а саме в буд. №38 по вул. Жовтневе в с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області, з метою отримання прибутку займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем алкогольного напою домашнього виробництва самогону по 25 грн. за 05л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 30 березня 2016 за місцем свого проживання придбав б/у бочку у знайомого, на що останній запропонував розрахуватись самогоном, який він виготовив для власного вжитку. Оскільки вважав, що здійснює обмін товарами погодився на пропозицію та передав самогон за товар (бочку). Зазначив, що не займається забороненим видом господарської діяльності, не є підприємцем, а напій домашнього виробництва обміняв не з метою отримання прибутку, а для використання бочки в домогосподарстві. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснював регулярну, постійну діяльність по продажу алкогольного напою домашнього виробництва самогону, також такі дані не встановлено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є субєктом господарювання і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП. Крім цього в діях останнього відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164-16КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3