overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3090/16-п
Номер провадження 3/404/875/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції № 14-а керував т/з BАЗ 2102 д.н ВА 4395 АС в порушенні п.2.9-а ПДР в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер»в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В визнав факт порушення за обставинах які викладені в протоколі та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, результатом алкотестеру «Драгеру», поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, результат алкотестеру «Драгер», пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 401/1693/16-п
Провадження № 3/401/489/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕА № 108637 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 07.06.1996 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце роботи: "Плайтех";

за ч. 2, ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

12.05.2016 року о 15 год. 00 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого дитина постійно, без поважних причин пропускає навчальний заклад та має низький рівень знань. Дане правопорушення, вчинене повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Запевнила суд, що у майбутньому не допустить зазначених порушень, пояснила, що виховує дитину сама, працює, наразі самостійно відводить дитину до школи для здачі випускних іспитів. Також пояснила, що проблеми з вихованням дитини виникли не більше як п'ять місяців тому і вона докладає всих зусиль для його виправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

За обставинами справи дії ОСОБА_1 щодо невиконання нею обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина, вчинене повторно протягом року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а вчинений ОСОБА_1 проступок - визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпроАП у зв'язку з малозначністю вчиненого нею проступку з оголошенням їй усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 402/486/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.03.2016 року, близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в с.Новоселиця по вул.Гагаріна,7 Ульяновського району вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, заподіявши останній моральних страждань, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 , оскільки протягом року неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення насильства в сім"ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Чегаєва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/504/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП "АЛІЕС", проживаючого за адресою:вул. Чехова 12, м.Ульяновка, Ульяновського району, Кіровоградсьткої області,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП "АЛІЕС" допустив порушення вимог законодавства про працю. При проведенні позапланової перевірки інспектором управління держпраці в Кіровоградскій області в ПП "АЛІЕС" з 28 квітня по 6 травня 2016 року було встановлено наступне:

- порушено вимоги ч.1 ст.11 КЗпП України та ст.2 ЗУ "Про колективні договори і угоди" щодо укладення колективного договору у разі використання найманої праці на підприємстві, яке має право юридичної особи, незалежно від форм власності і гсоподарювання. Так, на підприємстві не укладений колективний договір;

- порушуються вимоги ст.83 КЗпП України, якою передбачено , що при звільненні працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей;

- порушення вимог ч.1 , ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України " Про оплату праці" щодо строків виплати заробітньої плати, яка повинна проводитись не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа № 414/888/16-п

Провадження № 3/414/202/2016

Суддя Кремінського районного судуЛуганської області ОСОБА_1М, розглянувши

адміністративну справу, яка надійшла Кремінського ВП УНП в Луганській області, протокол серія АП1№ 904576 від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 10.01.1988 року в с. Невське, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає м. Кремінна вул. Пархоменко 111, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

25.05.2016 року о 17.00 ОСОБА_2М в м. Кремінна на вул. Ольхова керував транспортним засобом,- мотоциклом марки ІЖ56, реєстраційний номер без номера, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9а ПДР.

ОСОБА_2М у судовому засіданні свою провину визнав, здійснив щире каяття, зазначив, що дійсно випивав напередодні, водійського посвідчення не має.

Його провина підтверджується протоколом про адміністративний проступок та доданими до нього матеріалами перевірки, квитанцією з результатами алкотестера "Драггер", яка свідчить про стан алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає провину правопорушника доведеною.

Приймаючи до уваги обставини та наслідки вчинення правопорушення, і особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеризується задовільно, суд вважає доцільним застосувати мінімальне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбачене санкцією частини статті.

Керуючись ч1 ст 130, ст 32, 280, 283 -285, 289,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та

за ч1 ст.130 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з 08 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -275,6 грн. судового збору на користь держави, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 404/3086/16-п
Номер провадження 3/404/872/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 24, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу, 13.05.2016 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1Г в м. Кіровограді по вул. Пацаєва в районі буд. № 5-а керуючи т/з мотоциклом НОМЕР_2, в порушення п. 10.1 ПДР здійснював поворот ліворуч та не впевнився в безпечності повороту, що спричинило зіткнення з автомобілем Тойота Камрі д.н. НОМЕР_3, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1Г свою вину не визнав пояснив, що він рухався по головної дорозі, та під час повороту дійсно впав, але водії автомобіля Тойота перед цим їхав по його смузі руху та наїхав на мотоцикл.

Вислухавши особу та дослідивши матеріали які додані до протоколу суд вважає, що його вина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Так, ОСОБА_1 рухався по головної дорозі, тобто відповідно ПДР має перевагу перед іншими транспортними засовами, які мають намір виїхати на головну дорогу, в даному випадку з двору. Відповідно схеми ДТП ширина проїжджої частини, де було зіткнення, складає 3,8 м., тобто одна смуги має ширину 1,9 м., а зіткнення трапилось на відстані 2,8 метрів від правого краю проїжджої частини, де знаходився автомобіль Тойота, водій якого, в даному випадку не виконав вимоги п.11.2 та 11.4 та 10.2, 16.11 ПДР, тобто на смузі руху мотоцикла. Тобто водій мотоцикла мав перевагу під час виконання повороту з головної дорозі , та рухався по своїй смузі руху. Тому немає причинного звязку з діями ОСОБА_1 з фактом ДТП.

Інших доказів щодо вини особи відносно якої складений протокол в матеріалах не має.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3147/16-п
Номер провадження 3/404/897/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул..Братіславська буд.№10, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 07.05.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.05.2016 року о 12-45 год. за адресою: м. Кіровоград, вул.Попова,9 здійснювала торгівлю зеленню у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася належним чином повідомлялася про час розгляду справи, судом було вжито всіх необхідних заходів щодо виклику її до суду. Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено, що торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, письмові матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП знайшла своє підтвердження,оскільки вона вперше притягується до адмінвідповідальності, раніше не судима тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ч. 1 ст. 160 КУпАП від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, ч.1 ст.160, ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3192/16-п
Номер провадження 3/404/913/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року, о 21-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Університетській в м. Кіровограді, біля будинку 21, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3094/16-п
Номер провадження 3/404/878/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: (в протоколі не вказано в якому році було скоєно правопорушення, не конкретизований стан сп»яніння, а також інспектором поліції протокол складено не повній мірі державною мовою, а саме: ( П.І.П ), існують розбіжності, як в протоколі так і у висновку КОНД, щодо прізвища правопорушника, тобто до відповідальності притягується не та особа, яка скоїла дане адмін.правопорушення ) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності не зрозуміло за що.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді на доопрацювання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2