Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/701/16-к
Провадження № 1-кп/531/196/16
ПОСТАНОВА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.,при участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителки пров.Петровського, 24 м.Карлівка Карлівського району Полтавської області, громадянинки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, працюючу секретарем Карлівської міської ради, Полтавської області, раніше не судиму , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася за ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшли протоколи про вчинення адміністративних корупційних правопорушень щодо ОСОБА_4, згідно яких остання, перебуваючи на посаді секретаря Карлівської міської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи у власних інтересах, під час проведення другого засідання другої сесії сьомого скликання Карлівської міської ради від 25.12.2015 року, на якому вирішувалися питання та приймалися рішення згідно порядку денного, під час прийняття рішення про оплату праці секретаря ради, прийняла участь у голосуванні з даного питання, проголосувавши за дане рішення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 257 КУпАП особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

В адміністративних матеріалах, що надійшли до суду відсутня інформація щодо надіслання старшим оперуповноваженим УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_5 повідомлення до Карлівської міської ради про складання протоколу відносно секретаря Карлівської міської ради VII скликання ОСОБА_4 із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено, що передбачено ч. 4 ст. 257 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в порушення зазначених вимог, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_4 відмовилася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі слів ОСОБА_4 їй вручали протокол на вулиці біля автовокзалу «Карлівка». Довідавшись, що їй знову вручають протоколи про корупційне правопорушення за яке вона уже понесла покарання вона відмовилась від будь яких показань про, що і написала в графі, « по суті пред*явленого мені протоколу можу пояснити наступне, що» «Нічого»

До протоколу також не додано копію паспорту правопорушника, на підставі якого було встановлено особу правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який покладається на розсуд суду та адвоката, яка вважає, що своїми діями працівники УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, а саме таким врученням протоколу порушили її клієнтки право на захист а в іншому покладається на розсуд суду, суддя дійшов до наступних висновків.

Зазначені порушення перешкоджають суду, всебічно, повно та об'єктивно та в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього виходячи з положень ст.36 КУпАП , вважаю за можливе в цілях економії часу та терміновості розгляду справ даної категорії, справу № 531/701/16 та справу № 531/702/16, слухати в одному провадженні надавши справі № 531/701/16.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне протоколи про адміністративні правопорушення та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП повернути начальнику Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256-257, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №531/701/16 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повернути начальнику Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Жмурко