Справа № 369/3518/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/308/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 06.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зі слів головним інженером ТОВ «Агрофірма Княжичі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Києво Святошинського району Київської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові суду, 06 квітня 2016 року о 17 годин 40 хвилин по вул. Леніна, 159 в с. Білогородка Києво Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW 320», державний номер НОМЕР_2, який з права намагався здійснити обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову щодо нього, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не порушувалися ПДР, в тому числі і пункт 10.1 названих правил. Мотивуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що на противагу твердженням ОСОБА_2, ним було надано суду письмові пояснення, що на відрізку шляху, де сталося ДТП, відсутнє жодне місце де б він би міг рухатися лівіше якийсь проміжок часу, оскільки дорога має тільки одну смугу руху в одному напрямку, що чітко видно на фотознімку відрізку шляху, що додається. Крім того, апелянт зазначає, що дорога має деякі розширення безпосередньо в місці кругового руху, але вже після повороту до магазину «Анжіо», де сталося ДТП. В той же час, навіть і зазначене розширення не є повноцінною смугою руху, а з правого боку розташована розмічена зона паркування, по якій як раз, на думку ОСОБА_1, і намагався обігнати ОСОБА_2

Також, на думку апелянта, зона паркування є єдиним місцем де міг їхати ОСОБА_2, а довжина цієї зони є дуже мала. Саме тому, під час повороту направо до магазину «Анжіо» і під час того, як він переконався в безпечності маневру, подивившись в праве дзеркало, автомобіль BMW ОСОБА_2 був відсутній з правого боку. А вже після здійснення ним повороту направо автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся з його автомобілем. Підтвердженням зазначеного є те, що автомобіль ОСОБА_2 не міг знаходитися з правого боку від його автомобіля на момент початку маневру, оскільки парковочний майданчик не має для цього достатньої довжини він короткий, а тому проміжок часу, який автомобіль ОСОБА_2 міг рухатись по парковочному майданчику вимірюється долями секунди.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Суд першої інстанції дослідив протоколи про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 серії АП2 №290944 та АП2 № 290943, схему ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх пояснення в судовому засіданні та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку апеляційного суду ОСОБА_1, навіть ввімкнув сигнал повороту направо, не пересвідчився в безпеці маневру та здійснив поворот направо, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тому твердження апелянта про відсутність перешкоди при виконанні повороту направо суперечить фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя