"15" червня 2016 р. Справа № 363/1341/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

1 квітня 2015 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, в смт Димер по вул. Соборна при повороті ліворуч на вул. Косарева, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 1.5, 2.3, 13.1 ПДР України, що привезло до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду й пошкодження автомобілів.

В суді ОСОБА_1 показав, що рухався в крайньому лівому положенні за автомобілем ОСОБА_3, що на їх смузі руху розміщувався дещо правіше. Обидва автомобілі рухалися зі швидкістю близько 20-30 км/г. Він готувався здійснити поворот ліворуч на вул. Косарева. Вважав, що автомобіль ОСОБА_3 буде рухатися прямо. Коли на відстані 5-6 метрів до нього, останній раптово, без подачі світлових сигналів, повернув ліворуч і створив небезпеку для його руху. Він тоді вже так само розпочав маневр повороту ліворуч. Уникаючи зіткнення, подав звуковий сигнал, прийняв якомога лівіше, застосував гальмування, проте сталося зіткнення.

Порушень ПДР в своїх діях не вбачав, вважав, що аварійну обстановку створив автомобіль ОСОБА_3 внаслідок здійснення непередбачуваного для інших учасників руху маневру ліворуч не з крайнього лівого положення. Наполягав на тому, що його автомобіль так само виконував поворот ліворуч.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість підтверджується такими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що мала намір повернути на вул. Косарева, в звязку з чим ввімкнула лівий поворот, призупинилася й розпочала його здійснювати, коли повертала, автомобіль Шкода ззаду допустив зіткнення з її автомобілем, якого до цього вона не бачила.

Водночас показання ОСОБА_1 в суді не збігаються з його письмовими поясненнями під час підписання протоколу. Зокрема, тоді він зазначав, що автомобіль ОСОБА_3, який рухався попереду, призупинився, а він внаслідок цього його обїжджав з лівого боку. Зіткнення сталося під час раптового і несподіваного повороту автомобіля ОСОБА_3 ліворуч.

Показаннями в суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в тій частині, що вони стали очевидцями зіткнення вказаних автомобілів, з яких ОСОБА_3 в передбаченому місці виконував поворот ліворуч з ввімкненим світловим сигналом, коли автомобіль Шкода, що рухався ззаду з більшою швидкістю (близько 60-70 км/г), застосовуючи екстрене гальмування та, намагаючись обїхати автомобіль ОСОБА_3 з лівого боку, допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_3.

У суду не має підстав не довіряти показанням цих свідків, які в сукупності узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Зокрема, зі схеми ДТП та фотографій з місця пригоди встановлено, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, яку перетинав автомобіль «Деу» під час повороту й від лінії, що поділяє транспортні потоки різних напрямків, подолав відстань близько 1,8 м. Автомобіль «Шкода» після зіткнення повністю знаходиться на зустрічній смузі руху майже вздовж неї в напрямку Овруча, заднє колесо на відстані 1,5 м., переднє на відстані 1,6 м. до лінії, що поділяє транспортні потоки.

ОСОБА_3 після зіткнення розвернуло в напрямку повороту коліс ліворуч, що свідчить про виконання ним повороту ліворуч під час зіткнення.

В автомобілі Шкода пошкоджено передню праву частину, в автомобілі ОСОБА_3 задню ліву.

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі й локалізація їх пошкоджень обєктивно свідчить про параметри руху автомобілів перед зіткненням.

Аналізуючи вказані дані суд зазначає, що автомобіль Шкода допустив невиправданий маневр, обїжджав автомобіль, що повертав ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху майже паралельно напрямку свого руху і допустив зіткнення з автомобілем, що вже виконував поворот ліворуч, в задню ліву його частину.

За таких обставин суд відкидає твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося внаслідок несподіваного повороту автомобіля ОСОБА_3, який перетнув траєкторію його руху.

З цих же підстав суд не погоджується з показанням свідка ОСОБА_6, що знаходилася в автомобілі Шкода і дала майже аналогічні показання.

Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 суд вважає субєктивними, які не узгоджуються з обєктивними даними про обставини пригоди наведеними вище.

Суд вважає, що при дотриманні водієм ОСОБА_1 правил виконання повороту та обовязковим дотриманням дистанції між автомобілями (якої повинен дотримуватися саме автомобіль, який рухається ззаду) зіткнення можна було б уникнути.

За такого розвитку подій та їх динаміки, саме у водія ОСОБА_1 було більше можливостей уникнути зіткнення, при дотриманні безпечної дистанції й при забезпеченні безпечного руху автомобілів в одному напрямку однією смугою руху.

Таким чином суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 1.5, 2.3, 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення й пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9, 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя