П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4201/16-п

Провадження № 3/635/953/2016

14 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 02 травня 2016 року о 23 годині 20 хвилин та 09 травня 2016 року о 23 годині 35 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2016р. серії ХА за № 023723 та від 09 травня 2016 року серії ХА за № 023724, з яких вбачається, що він без поважної причини був відсутній за місцем мешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він постійно знаходиться за місцем мешкання, оскільки 12 березня 2015 року отримав другу групу інвалідності за загальним захворюванням, про що суду надав довідку до акту огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААА № 097429 від 12.03.2016р. та посвідчення серії ААГ № 039168, в звязку з чим фізично не може без сторонньої допомоги пересуватися та вказав, що він проживає один та міг не чути, що до нього хтось приходив, оскільки дуже рано лягає спати.

Органом, який складав протоколи про адміністративне правопорушення не було відібрано від ОСОБА_2 будь-яких письмових пояснень, щодо причини можливої відсутності за місцем мешкання ОСОБА_2

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного та наявність другої групи інвалідності.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, обставини на які посилається ОСОБА_2, а також, що він являється інвалідом другої групи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Судовий збір» його необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Судовий збір» Закону України «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва