Номер провадження: 33/785/445/16
Номер справи місцевого суду: 522/9250/16-п
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень і стягнуто з судові витрати в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді районного суду, «19.04.2016 року о 1110 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по Французькому бульвару, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті чого транспортні засобами отримали механічні пошкодження».

На дану постанову судді районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій будучи незгодним з рішенням судді, посилається на те, що орган поліції склав протокол про адміністративне правопорушення як на ОСОБА_2 так і на ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху та ці протоколи про адміністративне правопорушення стосовно причин ДТП є фактично взаємовиключними. Апелянт просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив суд скасувати постанову судді районного суду; ОСОБА_3, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2; вивчивши матеріали адміністративної справи; допитавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3; перевіривши доводи апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненнюна дооформлення.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається доадміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, при розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 - є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні не відповідають матеріалам адміністративної справи та обставинам події, про які повідомили апеляційному суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АП2 №073664 від 19.04.2016 року, «19.04.2016 року о 1110 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по Французькому бульвару, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті чого транспортні засобами отримали механічні пошкодження», чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який заперечував, що здійснював поворот без включення світового сигналу та зазначив, що ці обставини можуть підтвердити свідки, яких працівники поліції не опитали на місці пригоди; допитавши другого учасника дорожньо-транспортної пригоди- Шаповал О.О., яка наполягала на тому, що ОСОБА_2 здійснював поворот без включення світового сигналу та також зазначила, що ці обставини можуть підтвердити свідки, яких працівники поліції не опитали на місці пригоди;перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях учасників ДТП є суперечливими, суперечать схемі місця ДТП та долученим до справи поясненням: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, водія автомобіля «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 та протоколупро адміністративне правопорушення серії АП2 №073663 від19.04.2016 року відносно ОСОБА_3

Разом з цим, як свідчить зміст оскаржуваної постанови, суддя районного суду розглядаючи справу на допущену в матеріалах суперечливість обставин та зазначену невідповідність уваги не звернув, та не дав при цьому оцінки даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №073663 від19.04.2016 року відносно ОСОБА_3, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 5).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №073664 від 19.04.2016 року, він складений інспектором патрульної служби 3 роти 4 батальйону УПС у м. Одесі Шевченко Є.А. в присутностіводіїв: ОСОБА_2, та ОСОБА_3 (а.с.1). Разом з цим, до матеріалів справи долучений ще один протокол серії АП2 №073663 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, який теж складений цим же працівником патрульної служби (а.с.5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №073663 від 19.04.2016 року 19.04.2016 року в 1110 ОСОБА_3 керуючи автомобілем ««Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Французький бульвар, під час початку обгону, не впевнилася в тому, що водій автомобіля «Тойота Корола»д.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в тій же полосі, не подав сигнал про намір повороту на ліво, в результаті чого допустила зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.14.1б ПДР України.

Таким чином, зміст протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення учасників ДТП, схема ДТП та протокол про порушення ПДР відносно ОСОБА_3, мають суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року (далі «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до п.6.1 зазначеної Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначені положення Інструкції при складанні протоколу в повному обсязі працівником поліції виконанні не були.

Всупереч вимогам п.4.2. Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації про свідків ДТП, хоча з пояснень допитаних апеляційним судом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що під час та після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 1339 год. в людному місці міста Одеси, окрім пасажирів вказаних автомобілів, на місці події було велика кількість людей, які не були опитані інспекторами патрульної служби, в той час, як на такому допиті наполягали учасники ДТП.

Крім того, всупереч вимогам п.6.3 Інструкції, працівник поліції, маючи суперечливі пояснення учасників ДТП, не встановив свідків, не опитав їх, а тому фактично не міг об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне

правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, при відсутності прямих належних та переконливих доказів вини цієї особи, не передав у встановлений добовий строк матеріли ДТП для подальшого розгляду інспектору з дізнанняпідрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Тобто, в даному випадку, у відповідності до вимог п.6.5 Інструкції, за наявності об'єктивної потреби залучення експерта, не було виконано дії, направлених на звернення до регіональногопідрозділуНауково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВСз переліком питань, якітреба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалівнеможливо.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути встановлені недоліки матеріалів адміністративної справи шляхом допиту в судовому засіданні інспекторів патрульної служби, оскільки до компетенції апеляційного суду не входить ревізування обставин формування адміністративної справи інспекторами поліції одного структурного підрозділу поліції, який під час оформлення одної дорожньо-транспортної пригоди, одночасно склали суперечливі за своїм змістом документи, не усунувши при цьому існуючи явні протиріччя, та передали їх до суду в якості доказів по адміністративній справі. Вказані обставини можуть бути з'ясовані тільки шляхом проведення перевірки керівництвом правоохоронного органу обставин складання документів та формування цієї адміністративної справи уповноваженими на це працівниками.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП та відібрання первинних пояснень учасників ДТП, відповідні посадові особи патрульної служби поліції, не зважаючи на суперечливий зміст двох протоколів, не встановили та не допитали інших свідків, які були присутні під час ДТП, в обох автомобілях та на яких вказували учасники ДТП, про що вони повідомили апеляційний суд, зазначили у схемі ДТП обставини події, якіє суперечливими.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256КУпАПта матеріали адміністративної справи підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідністьскасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу УПС в м. Одесі дляпроведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що при належному складанніпротоколу та формуванні матеріалів справи, після встановлення всіх свідків події, у разі виникнення потреби в необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплекснеекспертне дослідження (комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАПУкраїни, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 рокуякою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладеноадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто з судові витрати в сумі 275 грн. 60 коп. - скасувати.

Протокол №АП2 №073664 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної служби МВС в м. Одесі, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №522/9250/16-п - повернути до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Управління патрульної служби МВС в м. Одесі для належного оформлення.

Копії постанови невідкладно надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський