overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3875/16-п
Провадження 3/635/832/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у магазині СГ-ФО ОСОБА_2 на посаді продавця,

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

16 березня 2016 року о 14 годині 29 хвилин ОСОБА_1, яка працює на посаді продавця у магазині СГ-ФО ОСОБА_2, що розташований за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. 1 Травня,66-А, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не провела розрахункової операції через РРО, не роздрукувала та не видала касового чеку на повну суму покупки, вела з порушенням облік товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п.п.1,2,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 202/2210, серії АА №739134 від 16 березня 2016 року, актом Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області від 16 березня 2016 року, описом наявних купюр та монет від 16 березня 2016 року, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) від 16 березня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, суд з метою виховання притягуваної та запобіганню вчинення нею нових правопорушень, вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268 ч.1, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п′ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п′ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 635/4904/16-п
Провадження № 3/635/1136/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 28.07.1979р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2, кв. 14, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 032481 від 16 квітня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 07 квітня 2016 року приблизно о 21год. 25хв. за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

14 червня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернулися після дооформлення, однак зазначені у вищевказаній постанові Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року недоліки органом, який направив протокол про адміністративне правопорушення усунуті належним чином не були.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Оскільки, на неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 646/6406/16-п
№ провадження 3/646/1138/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правилами статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з приписів статті 256 КУпАП особа повинна бути ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення а у разі відмови повинна бути відмітка про це, окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не має відмітки про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Як вбачається з протоколу від 30 травня 2016 року серія АА №736789 вимоги закону не були дотриманні, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст. 283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 646/6266/16-п
№ провадження 3/646/1091/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, провулок Струницький, будинок 8

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Правилами ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутністю у передбачений законом строк, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 268, ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для до оформлення до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4177/16-п

Провадження № 3/635/941/2016

17 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 13, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 14км.+850м. а/ш. Харків-Зміїв, керуючи автомобілем марки Kia Sportage д/н. АХ 6933 ВХ, не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN Passat д/н. АХ 2022 ВВ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2016р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4294/16-п

Провадження № 3/635/990/2016

22 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 88 АДРЕСА_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 47,

у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 88 АДРЕСА_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 47, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 13 травня 2016 року, 14 травня 2016 року та 16 травня 2016 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення від 20.05.2016р. серії АА за № 023745, від 20 травня 2016 року серії АА за № 023746 та від 20.05.2016р. серії АА за № 023747, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2016р., з яких вбачається, що він без поважної причини був відсутній за місцем мешкання.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 88 АДРЕСА_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 47, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 88 АДРЕСА_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 47, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа №646/6389/16-п
№ Провадження 3/646/1125/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Железнякова, буд. 164

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України ,-

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 023692 від 23.05.2016 року, ОСОБА_1 08.05.2016 року о 11 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Железнякова в будинку 164 вчинив сварку з сестрою та матір'ю, в ході яої застосував фізичну силу, чим завдав фізичного болю та виражався нецензурно, чим вчинив насильство в сімї повторно.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХА №023692 від 23.05.2016 року. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відпоідальності 25.06.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Суд, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.173-2, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, 23.02.1969року народження, (ІДН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 713/944/16-п
Провадження №3/713/360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) жительку АДРЕСА_1, директор підприємства «Чародійка»,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки з 26 по 27 травня 2016 р. у ПП «Чародійка», що знаходиться за адресою вул. м. Вижниця вул.Українська,25 Чернівецької області, встановлено, що під час здійснення своїх службових повноважень перебуваючи на посаді директора «Чародійка» ОСОБА_1 своїми діями не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме, перукарі підприємства працюють без встановлення їх режиму роботи за правилами внутрішнього трудового розпорядку та графіків змінності. Крім того, звільненій техпрцівниці ОСОБА_2 з 06.03.2016 року по наказу №2 від 05.02.2016 р. нараховано грошову компенсацію за не використані дні щорічної відпустки з 18.06.2012 по 05.02.2016 році в сумі 1450,29 у травні 2016 року, впродовж з січня 2015 року по квітень 2016 року не нараховувалась індексація заробітної плати всіх працівників.

Своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-11-39/110 року, актом перевірки № 24-11-39/143 від 27.05.2016 та приписом.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3671-17 від 08 липня 2011 року в редакції від 23 жовтня 2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 41ч.1, 283, 284,287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510( п»ятсот десять ) гривень та судовий збір у сумі в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк