overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/2038/16-п
Провадження № 3/636/549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, який народився 18.10.1953 року у місті Чугуєві Харківської області, пенсіонера, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року о 15 годині на території Чугуївського району Харківської області на автошляху Чугуїв-Кочеток на 5 км. + 300 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.3 Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361960 від 31.05.2016 року, даними схеми місця ДТП, даними протоколу огляду міся ДТП, даними рапорту заступника начальника Чугуївського ВП ГУ НП Харківської області, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
16 червня 2016 р. Справа № 632/1348/16-п провадження № 3/632/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Первомайський район, с.Біляєвка, вул.Оренбургська, буд. 37, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1, під час сварки ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_1

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, що пом'якшуює відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжуює відповідальність ОСОБА_1 є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 283, 289, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/1673/16-п
Провадження № 3/645/1156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: Харківська область, сел.. Комсомольське, АДРЕСА_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова вчетверте надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 016042 від 02.04.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №016042 від 02.04.2016 року, ОСОБА_1 02.04.2016 року висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, а також справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення суд керується нормами КУпАП, а не нормами КАС України.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та те, що працівниками Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, вчетверте при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2201/16-п
Провадження № 3/645/1074/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «УКРТРАНС КОМПАНІ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в/д. Деповський, буд. 11, ІІН НОМЕР_1, згідно зі ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «УКРТРАНС КОМПАНІ», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ до декларації з ПДВ за січень 2016 року 4213,00 коп. з затримкою на 17 календарних днів, чим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VII із змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом №843/20-36-12-01-09/39900821 від 11.04.2016 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 365 серія АА № 511613 від 29.04.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки №843/20-36-12-01-09/39900821 від 11.04.2016 року.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/1545/16-п
Провадження № 3/645/1158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова вчетверте надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 016063 від 27.03.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №016063 від 27.03.2016 року, ОСОБА_1 27.03.2016 року близько 13 год. 00 хвилин знаходячись біля будинку №5 по вул.. Корчагінців в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення суд керується нормами КУпАП, а не нормами КАС України.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та те, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, вчетверте при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2723/16-п
Провадження № 3/645/1092/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 травня 2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом «Opel kadett», номерний знак 20544ХА, на перехресті Салтівського шосе з вул. 7-ої ОСОБА_2 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова, при повороті ліворуч з другорядної дороги не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5., 16.11. ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474078 від 29 травня 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474077 від 29 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/596/16-п Суддя 1 інстанції: Гримайло А.М.
Провадження: 33/790/387/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави та судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка окрім інших вимог містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, який він пропустив з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 22.04.2016 року дійсно відбулося за відсутності правопорушника ОСОБА_2, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року серії АА №648919, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу з окремих питань управління податкового та митного аудиту Золотопуповим О.В., який разом з іншими матеріалами надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2 знав про складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис, однак подальшим його рухом не цікавився (а.с. 2).

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути йому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа № 635/4273/16-п
Провадження №3/635/978/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді менеджера в ПП «Цейкон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст.122-4, 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1, на підїзній дорозі до с. Березівка Харківського району Харківської області, в районі 2 км, під час зустрічного розїзду, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2109, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №276812 від 06 травня 2016 року, серії АП1 №276813 від 06 травня 2016 року, схемою місця ДТП від 06 травня 2016 року та фото таблицею, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, суд з метою виховання притягуваного та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за правилами ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 36, 122-4, 124, 268, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Березовська