Справа № 752/6592/16-п
Провадження №: 3/752/3225/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2016р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Національній поліції в м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2005 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_6, по автодорозі Гельмязів - Софіївка на перехресті з автодорогою Бориспіль-Запоріжжя, під час проїзду нерівнозначного перехрестя не надав дороги автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень водієм автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не визнав, надавати пояснення та відповідати на запитання відмовився, посилаючись на повторну неявку його захисника у зв»язку з його зайнятістю в інших справах, у зв»язку з цим просив розгляд справи відкласти, поважності причин неявки захисника не надав повторно.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти повторного відкладення розгляду справи з однієї й тієї ж причини - через повторну неявку захисника ОСОБА_1, посилаючись на намагання ОСОБА_1 затягувати розгляд справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з однієї й тієї ж причини - неявки його захисника, при цьому повторно не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки його захисника, не заявив та не підтвердив неможливості скористатися послугами іншого захисника, участь захисника при розгляді даної справи не є обов»язковою, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_2, якій заперечив проти відкладення розгляду справи повторно з тієї самої причини без доведеності її обґрунтованості, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи вважаю необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволеню.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що при розгляді справи доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме - порушення ч.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.

Так, потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 16.02.2005 року о 17 годині 30 хвилин він автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по головній автодорозі Бориспіль-Запоріжжя через с.Софіївка Золотоніського району Черкаської області. Під час проїзду нерівнозначного перехрестя з другорядною автодорогою Гельмязів-Софіївка, йому не надавав переваги в русі водій автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, що виїхав на головну дорогу з другорядної та вдарив його автомобіль в праві задні двері своєю передньою частиною, внаслідок чого його автомобіль «Опель» отримав механічні пошкодження.

За даними матеріалів адміністративної справи, постановою від 29.04.2005р. старшого прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000524 відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв»язку із відсутністю кваліфікуючої ознаки - отримання потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 16.02.2005р. близько 17 години 30 хвилин, керуючи власним автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_7 та рухаючись по автодорозі Гельмязів-Софіївка з с.Гельмязів по напрямку с.Гладківщина, на перехресті з автодорогою Бориспіль-Запоріжжя допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 Допитаний в якості підсудного Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області при розгляді кримінальної справи за ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю пояснив, що 16 лютого 2005 року він дійсно їздив у с.Гельмязів Золотоніського району Черкаської області. Близько 17.30 год. на своєму автомобілі, проїжджаючи по с.Гельмязів він рухався по головній дорозі, вїхавши за с.Гельмязів також вважав, що продовжує рух по головній дорозі. Спиртних напоїв не вживав і, знаходився тверезому стані. Рухаючись Гельмязів Золотоніського району Черкаської області в напрямку автодороги Бориспіль-Запоріжжя, оскільки їхав в м.Київ, їхав зі швидкістю близько 90 км/год, оскільки населений пункт Гельмязів закінчився, про що повідомив дорожній знак. Наближаючись до перехрестя доріг з Гельмязів та Бориспіль-Запоріжжя вважав, що рухається до перехрестя рівнозначних доріг та не повинен дати дорогу транспорту, що ухався ліворуч. Майже одночасно він побачив прихований за гіллям дерев знак «Дати дорогу» і автомобіль, який рухався по дорозі Бориспіль-Запоріжжя в напрямку м.Київ, ліворуч від нього. Виявивши запізно знак «Дати дорогу» він не встиг вжити будь яких заходів для гальмування автомобіля і будь-як відреагувати на дану дорожню ситуацію. Внаслідок чого виїхав на головну дорогу Бориспіль-Запоріжжя, де і допустив зіткнення з автомобілем «Опель», який рухався по головній дорозі в напрямку м.Київ. Його автомобіль вдарив передньою частиною автомобіль «Опель» у задні праві дверцята. Як далі розгорталась події він не пам'ятає. Після ДТП він встав зі свого автомобіля, а автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_5, водієм якого був ОСОБА_4, перебував на зустрічній смузі руху, і біля нього зібрались люди. Також біля даного автомобіля стояв пошкоджений автомобіль «ВАЗ» червоного кольору.

Зазначена постанова слідчого є чинною та не скасована.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016р. залишено без змін ухвалу слідчого суді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2016р., якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову старшого прокурора про закриття кримінального провадження від 29.04.2015р.

За наведених обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно правил п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 16.02.2005року, отже на момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня його вчинення.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне првопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, відносно ОСОБА_1- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Шумко А.В.