overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/9597/16-п
провадження № 3/200/2232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул.Підмогильного, 9/3, допустила порушення терміну надання до ДПІ розрахунку суми доходів, нарахованої (сплаченої) на користь платників податків за 3 квартал 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за її відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої правопорушниці, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 09.11.2015 року , правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/2344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 3/50,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3, 3/50, допустила порушення терміну надання до ДПІ розрахунку суми доходів, нарахованої (сплаченої) на користь платників податків за 4 квартал 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за її відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої правопорушниці, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 09.02.2016 року , правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/2343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, голову ліквідаційної комісії ТОВ "Підприємство "Дельфін-Д", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Комсомольська, 45, допустив порушення встановлених вимог щодо ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірно занижено податок на прибуток за 2014 рік..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в 2014 році , правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 200/7746/16-п
Провадження №3/200/1814/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

22 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_1 власника автомобіля, про виправлення помилки в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн. та стягнення судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

23.05.2016 року до суду надійшла вищевказана заява представника власника автомобіля, за участю якого відбулось ДТП, щодо допущеної помилки в постанові суду від 04.05.2016 року, де помилково зазначено невірний номер автомобіля «ЗАЗ-1102» як «АЕ 7504СН», замість правильного номеру як «АЕ7504СМ», відповідно матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №200/7746/16-п, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку в постанові суду від 04.05.2016 року, де слід вважати правильним номер автомобіля «ЗАЗ-1102» як «АЕ7504СМ», замість невірно зазначеного як «АЕ 7504СН», не змінюючи змісту постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 285 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_1 власника автомобіля, про виправлення помилки в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Виправити помилку в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року, не змінюючи її змісту.

Вважати правильним:

- номер автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Миколайовача «ЗАЗ-1102» як «АЕ7504СМ», замість невірно зазначеного як «АЕ 7504СН».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/9590/16-п
Провадження № 3/200/2225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВП «Проммаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «НВП «Проммаш», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Старокодацька, 5-б, в порушення пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 , п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, допустив не перерахування до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 57955,11 грн., а також військового збору у сумі 5699,21 грн.. (акт перевірки від 05.04.2016 року № 153/04-36-14-03/23645366).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 05.04.2016 року № 153/04-36-14-03/23645366 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
№ 207/1383/16-п
№ 3/207/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавалась адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_2 в торгівельному кіоску за адресою вул. Дунайська 41 на території ринку здійснювала реалізацію спиртних напоїв без відповідної ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП. Предмети торгівлі згідно розписки (л.с. 4) знаходяться у ОСОБА_2.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 103248 від 10.05.2016 року (л.с. 1), протоколом огляду від 10.05.2016 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Горілку "Столична" в кількості 7 пляшок об`ємом 0,5 літрів, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_2 конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Т.Ю. Погребняк
№ 207/1329/16-п
№ 3/207/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року, о 09 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-33021, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Аношкіна 141 в м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 273348 від 13 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 273348 від 13 квітня 2016 року (л.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (л.с. 3, 4), рапортом працівника поліції (л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/1381/16-п
№ 3/207/331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавалась адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_2 в торгівельному кіоску за адресою пр. Ювілейний 9 здійснювала реалізацію спиртних напоїв з марками акцизного збору без відповідної ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 103247 від 06.05.2016 року (л.с. 1), протоколом огляду від 06.05.2016 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Горілку "Столична" в кількості 4 пляшки об`ємом 0,5 літрів, які знаходяться на збереженні в Баглійському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Т.Ю. Погребняк