Справа №601/791/16
Провадження № 3/601/192/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення Кременецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №050415 від 03.05.2016 року ОСОБА_1 03.05.2016 року о 02 год. 20 хв. в м. Кременець по вул. Дубенська, 37 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, невязка мова), на місці продути алкотестер «Драгер» 6810 і пройти в медзакладі медосвідчення на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він продув алкотестер «Драгер», а після того інспектор запропонував йому написати пояснення про те, що він відмовляється продути «Драгер» бо для нього так буде краще і не потрібно їхати в лікарню. З результатами приладу не ознайомлювався, а оскільки був тверезий, то написав такі пояснення. Жодного свідка при цьому не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був зупинений працівниками ДПС і один з них запропонував йому підписати протокол та пояснив, що ОСОБА_1 відмовився пройти експертизу. Він підписав протокол. Особисто від ОСОБА_1 про те, що останній відмовляється продути алкотестер чи проїхати в лікарню він не чув.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_2, приходжу до висновку, що справу провадженням слід закрити у з в'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів встановлений розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно пунктів 1-6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівниками поліції не надано жодних доказів про те, що 03.05.2016 року в їх службовому користуванні був наявний спеціальний технічний засіб, який мав, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відсутні докази про те, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформував особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 у звязку з його відмовою пройти огляд на стан спяніння з застосуванням спеціального технічного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких відсутні відомості про заклад охорони здоровя у якому повинен був пройти огляд ОСОБА_1. З письмових пояснень свідків не зрозуміло чи пропонував інспектор Дерешу О.М. пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу чи в найближчому закладі охорони здоровя, оскільки в самих поясненнях зазначено що останній відмовився пройти огляд на стан спяніння та проїхати в лікарню.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 050415 від 03.05.2016 року ОСОБА_1 03.05.2016 року на місці продути алкотестер «Драгер» 6810 і пройти в медзакладі медосвідчення на стан спяніння відмовився.

Однак Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Виходячи із наведеного, такий протокол не може бути належним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки інспектором поліції при складанні протоколу не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до п.1 ст.247 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити у з в'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: