Справа № 337/1746/16-п
Провадження № 3/337/399/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Запоріжжя, працюючого водієм вантажником ПП «Оболонь», проживає без реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд.11, останне місце реєстрації АДРЕСА_1

-за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2016р. о 18.40 год. по пр. Ювілейному, 36, в м. Запоріжжі керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та за допомогою технічного приладу Драгер, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, Так, про необхідність явки до суду ОСОБА_1 викликався судом повістками на 31.05.2016 року, 14.06.2016 року які направлялися йому за місцем проживання, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, та за останнім відомим місцем реєстрації, про зміну місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомляв, тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 року серії АП2 №311291, який складено уповноваженою посадовою особою у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо згоди із викладеними обставинами.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та його дії кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і є грубим, в звязку з чим суд вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, а саме - у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне

стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом пятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький райсуд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Сидорова