overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1074/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

20.06.2016р. приблизно о 22год. ОСОБА_1 в с.Черганівка, Косівського району поблизу кафе «Лісова казка» образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2016р. вбачається, що 20.06.2016р. приблизно о 22год. ОСОБА_1 в с.Черганівка, Косівського району поблизу кафе «Лісова казка» образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Згідно долученої до матеріалів справи інформації від 21.06.2016р. ОСОБА_2 вбачається, що на території, яка належить ОСОБА_2 біля «Лісової казки» молоді хлопці та дівчата розпалили вогнище. На зауваження ОСОБА_2 вони не реагували, а висловлювались в його сторону погрозами та фізичною розправою, а ОСОБА_1 наніс йому два удари в ділянку голови та горла (а.с.2).

Відповідно до отриманої інформації від 21.06.2016р. ОСОБА_1 видно, що він разом зі своїми знайомими відпочивали в лісі та ропалили вогонь у спеціально відведеному місці. ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною почали скандалити та ображати їх гідність. (а.с.3).

Як вбачається з характеристики виданої виконкомом Черганівської сільської ради від 24.06.2016р. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, скарг на нього в сільську раду від жителів с.Черганівка не поступало (а.с.5).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 405/4662/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено відомостей про свідків та потерпілих, хоча такі особи є і вказівка про них, особливо про потерпілого, як у протоколі, так і в постанові суду, в подальшому буде необхідною умовою врегулювання правовідносин між учасниками ДТП в порядку цивільного судочинства.

Крім того, в протоколі не зазначено, в якому населеному пункті було вчинено правопорушення.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для його належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 349/570/16-п
Провадження № 3/349/286/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Головного управління Націанальної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 11 травня 2016 року біля 18 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ №015280 від 11.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.05.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння від 11.05.2016 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
справа № 415/3115/16-п
провадження № 3/415/576/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 000598 від 14.04.2016 року, складеного старшим інспектором Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_2 вбачається, що 14.03.2016 року гр. ОСОБА_1 приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 254 по вулиці Генерала Потапенко міста Лисичанська у стані алкогольного спяніння, оказав злісну непокору працівнику поліції при виконанні ним службових обовязків, висловлювався в адресу робітника поліції грубою нецензурною лайкою та кидався битися, на зауваження припинити правопорушення проти працівника поліції не реагував.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом повторно встановлено, що протокол складений, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, положеннями якої регламентується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, виявлені недоліки, а саме: необхідно зазначати дату ( у даному протоколі необхідне уточнення дати) вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

-з матеріалів справи вбачається, що правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено 14 квітня 2016 року, а в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 000598 від 14.04.2016 року зазначено дату вчинення правопорушення, як 14.03. 2016 року.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути до Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Суббота
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП із зазначенням, що 03 травня 2016 року об 07 год. 35 хв. на 552 км. а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка керував автомобілем ИЖ 21251, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Продув прилад алкотесту «Драгер» 6810 результат 1,13%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення.

Диспозиція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи додано лише одну копію постанови Новоархангельського районного суду від 15 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП із зазначенням що 01.08.2015 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Тому на підставі викладеного приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено вину правопорушника за ознаками інкримінує мого адміністративного правопорушення, належними доказами не підтверджено, що правопорушника двічі протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності і в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/488/16-п
Провадження № 3/349/290/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІФ №001328 від 13.04.2016 року звинувачується у вчиненні насильства в сім'ї.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 30 червня 2016 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 липня 2016 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Справа № 414/943/16-п

Провадження № 3/414/214/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 22 жовтня 2008 року Кремінським РВ ГУМВС,не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 16 липня 2015 року за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, зареєстрований та мешкає Луганська область, м. Кремінна, пров. Октябрський, 14/53 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2016 року, приблизно о 1 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах провадження доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_2 винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України. Провина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої (а.с. 3,4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення правопорушення вдруге протягом року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

З вищевикладеного суддя приходить до висновку про застосувати стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 280, 283 - 285, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа 350/761/16-п
Номер провадження 3/350/202/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду від 17 червня 2016 року по справі №350/761/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рожнятівського районного суду від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 200 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

При винесенні постанови допущено описку в зазначенні суми судового збору, яку стягнуто з правопорушника в дохід держави, а саме помилково вказано 243 гривні 60 копійок замість 275 гривень 60 копійок.

З врахуванням наведених обставин, вважаю, що допущену в постанові описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Рожнятівського районного суду від 17 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Вважати, що з ОСОБА_1 стягнуто судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 350/771/16-п
Номер провадження 3/350/205/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, порушив правила зберігання та носіння належної йому мисливської зброї, а саме, 19 червня 2016 року знаходився в лісовому масиві в с.Осмолода з незачохленою нарізною зброєю марки «ОПСКС» №НМ 5432.

ОСОБА_1 свою вину у порушенні порядку зберігання вогнепальної зброї повністю визнав.Крім цього, його вина повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення ІФ № 017540 від 19 червня 2016 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень, без конфіскації мисливської нарізної зброї «ОПСКС» № НМ 5432.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275.60 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 395/718/16-п
Провадження № 3/395/304/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що утриманців не має, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 15.06.2016 р., 13.06.2016 р. о 12 годині 00 хвилин, 15.06.2016 об 11 годині 00 хвилин, 16.06.2016 р. о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території свого домоволодіння по вул. Молодіжна, 1 у с. Коробчине, Новомиргородського району, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і пояснив, що щиро розкаюється у скоєному, попросив у дружини пробачення, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила у суді, що з чоловіком примирилася, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, його причетність до даного правопорушення також підтверджується: протоколами від 15.06.2016 р., протоколом від 22.06.2016.р., рапортом ФЛЯГИ Р.О., заявою і поясненням ОСОБА_3, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО