overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/9039/16-п
Провадження № 3/234/970/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які направлені з з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 34/61, -

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року головним державним інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та податків із самозайнятих осіб ОСОБА_2 при проведені перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум, утриманого з них податку ф 1-ДФ за І квартал 2016 року, встановлено що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вчинила несвоєчасне надання податкового розрахунку нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум, утриманого з них податку ф 1-ДФ за І квартал 2016 року терміном надання не пізніше 10.05.2016 року, фактично розрахунок наданий 19.05.2016 року, чим порушила п.п. 49.18.2 , п. 49.18ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 обєктивно підтверджується Актом від 07.06.2016 року № 1243/05-15-13-01- та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/8474/16-п
Провадження № 3/234/911/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - Польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, місце служби та посада: в/ч п/п НОМЕР_1 , начальник клуба, прапорщик, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені права, роз`яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року військовослужбовець ОСОБА_1 розпивав спиртні напої на території в/ч п/п НОМЕР_1 в м. Краматорську, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/9330/16-п
Провадження № 3/234/1005/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року о 14-40 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Краматорськ, вул. Вацетіса, 172 у стані алкогольного спяніння скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у погрозах та висловлюванні непристойними словами, чим спричинив психічну шкоду здоровю своєї матері, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто визнати винним в скоєні даного правопорушення та призначити громадські роботи.

Також, відповідно до ст. 40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8468/16-п
Провадження № 3/234/909/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - Польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тисів Долинського району Іванофранківської області, місце служби та посада: в/ч п/п НОМЕР_1 , водій, солдат, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені права, роз`яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року військовослужбовець ОСОБА_1 розпивав спиртні напої на території в/ч п/п НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/9005/16-п
Провадження № 3/234/965/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. директора Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, Донецької області, вул. Партизанська, 11

за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив режим охорони РЛП «Краматорський» природно-заповідного фонду, а саме: проводив випас корів в кількості 40 голів не маючи на те спеціального дозволу та інших дозвільних документів, чим завдав шкоду природно-заповідному фонду України РЛП «Краматорський», та порушив ст.ст.12,38,40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст.7,9,23,24 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.91 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 153 (сто пятдесят три) грн. без конфіскації корів .

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/3846/16-п
Провадження №3/235/1219/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізична особа-підприємець, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.062016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 10.02.2016 року о 16.30 годині під час перевірки експрес-маркету Лікер» за адресою: м.Димитров, м-н «Світлий», Донецької області, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, було виявлено порушення останньою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2016 року даний адміністративний матеріал в порядку ст.276 КпАП України було повернуто Красноармійській ОДПІ для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення (місцем вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення є місто Димитров Донецької області).

Всупереч вимогам постанови суду від 30.05.2016 року даний адміністративний матеріал податковою інспекцією було знову направлено до Красноармійського міськрайонного суду.

Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Враховуючи, що дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна, вважаю необхідним повторно повернути справу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.278, 276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України повернути Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для направлення для розгляду до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/3825/16-п
Провадження №3/235/1203/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мар`їнського району Донецької області,

за ст.130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О.о. за ст.130 ч.2 КпАП України, згідно якого 30.03.2016 року о 18.45 годині в м.Красноармійськ Донецької області по вул.Дніпропетровська в районі блок-посту «Модуль-М66» ОСОБА_1О.о., повторно протягом року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що даний адміністративний матеріал повернуто до суду без виконання вимог постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016 року в частині встановлення точної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою - с.Карлівка, вул.Гагаріна, 1, Мар`їнського району Донецької області ОСОБА_1О.о. не проживає).

На підставі викладеного вважаю за необхідне повторно направити даний адміністративний матеріал взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання та виконання вимог попереднього судового рішення.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КпАП України повернути взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для доопрацювання та виконання вимог постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/3047/16-п
Провадження № 3/265/561/16
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 травня 2016 року, знаходячись за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1745/16-п
Провадження № 3/265/320/16
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Саминіної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 березня 2016 року в магазині «Водолей» розташованому в Лівобережному районі м.Маріуполя по проспекту Свободи, 100 здійснювала торгівлю лікеро-горілчаними , тютюновими виробами та пивом, без наявності дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїла правопорушення 12 березня 2016 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно неї.

На підставі ст.164 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3068/16-п
Провадження № 3/265/563/16
П О С Т А Н О В А

17 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, яка зареєстрована та проживає в місті Маріуполі по пр.. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 156 КпАП України, з якого вбачається, що 17 травня 2016 року о 13-20 годині ОСОБА_2, на перехресті пр..Перемоги та пр..Свободи в Лівобережному районі м.Маріуполя, в палатці «Балтіка» реалізовувала спиртні напої пиво без ліцензії.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду не зявилася за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Як зазначено в протоколі серії ДО № 002548 ОСОБА_2 інкримінується здійснення правопорушення, передбачене ст. 156 ч.4 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті. Однак, підтвердження притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом року, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 4 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 4 КУпАП - закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М.Міхєєва