Справа № 163/1020/16-п Провадження № 33/773/183/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 травня 2016 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, техніка-гідромеханіка Ковельського Управління водного господарства,

В С Т А НО В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 14 грудня 2015 року № 1880/20500/2015 24 листопада 2015 року близько 08 год. 26 хв. ОСОБА_2, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем марки «Фольцваген - Гольф», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення підробленого документа: доручення від 16 листопада 2015 року на право керування даним автомобілем, посвідчене за реєстром А № 13102/2015 нотаріусом канцелярії нотаріальної у м. Люблін Республіки Польща ОСОБА_4, яке згідно листа вказаного нотаріуса ним не посвідчувалося.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Відсутні докази того, що доручення підроблене, оскільки у кримінальному провадженні № 0000520 від 17 грудня 2015 року за повідомленням Волинської митниці ДФС про протиправне діяння, вчинене ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, проводиться досудове розслідування, а також докази наявності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, міркування ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.

Перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як у своїх поясненнях, даних на митниці, так і в суді першої інстанції, послідовно пояснила, що вищезазначене доручення отримала від знайомого, а про його підробку дізналася на митниці.

З доручення від 16 листопада 2015 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_2 розпоряджатися легковим автомобілем «Фольцваген - Гольф», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, на території Республіки Польща та за її межами, з правом перетину кордону, а також на представництво його у всіх органах державної влади, перед фізичними та юридичними особами у справах, пов'язаних із використанням вказаного автомобіля.

Згідно листа нотаріуса канцелярії нотаріальної у м. Люблін ОСОБА_4 від 02 грудня 2015 року, зазначене доручення на керування автомобілем марки «Фольцваген - Гольф», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, ним не оформлялося і є підробленим.

При цьому, як вбачається із самого доручення, воно не містить підпису ОСОБА_2 Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів, транспортних засобів через митну територію України на підставі підроблених документів і прагне їх ввести на територію України з порушенням встановленого порядку.

Будь-яких інших доказів, що ОСОБА_2 знав про підроблене доручення, крім повідомлення нотаріуса ОСОБА_4, що останнє ним не оформлялося, Волинською митницею ДФС ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що Волинською митницею ДФС України не доведено, що ОСОБА_2 усвідомлював переміщення ним автомобіля марки «Фольцваген - Гольф», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення підробленого документа, а тому суд підставно закрив провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, навівши при цьому переконливі мотиви прийняття такого рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 530 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук