Справа № 589/2529/16-п
Провадження № 3/589/580/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 11 кв. 37, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці: біля подвіря будинку № 40 по вул. Клочко в смт. Вороніж, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлював нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 19.05.2016 року, вдень, він приїхав на таксі до буд. 40 по вул. Клочко в смт. Вороніж, де мешкає його колишня дружина ОСОБА_2, попередньо погодивши з нею по телефону свій приїзд.

Коли він вийшов з автомобілю і почав розмовляти з ОСОБА_2, на нього наскочив батько останньої та вдарив його по голові лопатою. Можливо він після цього і сварився, але це було викликано внаслідок неправомірних дій щодо нього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 19.05.2016 року їй кілька разів телефонував колишній чоловік ОСОБА_1 та повідомляв, що приїде порозмовляти та забрати деякі речі. По його голосу вона зрозуміла, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, тому сказала, щоб він не приїжджав, а приїхав в інший день, коли буде тверезий. Вдень, десь в обідню пору, вона була на вулиці біля свого подвіря, коли на таксі приїхав ОСОБА_1 Він був пяний, почав сваритись та вимагати, щоб вона віддала йому компютерний стіл, кавоварку, чайник та праску. Вона відмовилась віддати йому ці речі, бо вважає, що це спільно нажите майно, а не особисте майно колишнього чоловіка, крім того ОСОБА_1 вже 5 місяців не сплачує аліменти на дитину. У відповідь ОСОБА_1 почав матюкатись. В цей час вийшов її батько та забрав її до двору і причинив хвіртку. ОСОБА_1 зайшов до двору і вчинив сварку з її батьком, матюкався та намагався потрапити до будинку. В дворі гралася їх 4-річна донька, яка внаслідок побаченого і почутого дуже злякалася.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_2, 19 травня 2016 року вдень вона була на вулиці, коли до будинку сусідів підїхало таксі та з автомобілю вийшов ОСОБА_1 і почав розмовляти з ОСОБА_2, яка була біля свого подвіря. Вона (свідок) зайшла у свій двір, коли почула, що кричить дитина - донька ОСОБА_2 Свідок забігла до сусідів у двір і побачила, що дитину на руках тримає ОСОБА_2, а ОСОБА_1 намагався зайти в будинок сусідів при цьому він кричав та матюкався, а батько ОСОБА_2 намагався його зупинити. Вона (свідок) спробувала заспокоїти ОСОБА_1, який був пяний, вмовляла його не сваритись. Водій таксі у двір не заходив, він стояв на вулиці та своїми репліками провокував ОСОБА_1 продовжувати конфлікт. Вона була у сусідів допоки ОСОБА_1 не поїхав; щоб хтось бив ОСОБА_1 вона не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, в судовому засіданні показав, що він працює водієм таксі і ОСОБА_1 є його постійним клієнтом. 19 травня 2016 року після обід він привіз ОСОБА_1 з м. Шостки в с. Вороніж на вул. Клочко. На вулиці біля хвіртки стояла колишня дружина ОСОБА_1 ОСОБА_1 сказав їй, що йому потрібно забрати свої речі. Після цього вийшов батько потерпілої та сказав, щоб за речами приїхала мати ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_2 та її батько пішли у двір, а за ними пішов ОСОБА_1 Згодом він (свідок) почув крики та зайшов у двір і побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі, він підняв ОСОБА_1 та вивів з двору. Після цього вибіг батько ОСОБА_2 з лопатою в руках та вдарив нею ОСОБА_1 по голові. На вулиці ще була присутня свідок (ОСОБА_3 П.), у двір вона не заходила.

Крім показів потерпілої та свідка ОСОБА_3 вживання ОСОБА_1 нецензурної лайки в громадському місці підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом від 23.05.2016 року серія СУ № 012022; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 1, 4-6)

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4, оскільки його покази спростовуються як показами потерпілої і свідка ОСОБА_3, так і дослідженими письмовими доказами. Крім того, свідок ОСОБА_4 не бажав відповідати на питання суду щодо того чи мав ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння. Суд розцінює відповідну поведінку свідка та його покази як небажання втратити ОСОБА_1 як постійного клієнта, оскільки від цього залежить заробіток свідка.

Дослідженими належними і допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку відразу ж по приїзду, тому посилання ОСОБА_1, що лайку він вживав внаслідок неправомірної поведінки щодо нього, суд розцінює як спосіб захисту. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, що він підтвердив в своїх письмових поясненнях (а.с. 7), а отже, неможливо встановити чи адекватно ОСОБА_1 сприймав та оцінював події того дня.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його характеристику (а.с. 8), ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 173, 251, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6