Справа № 578/617/16-п
провадження № 3/578/196/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Буд. 15 Сумського району Сумської області, тимчасово не працюючого, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2016 року о 20.45 год. на напрямку населених пунктів Проходи (Україна) Демидовка (Російська Федерація) в районі інформаційного покажчика № 456 на відстані 50 метрів від державного кордону України, керуючи транспортним засобом марки «Газель» номерний знак НОМЕР_1, намагався здійснити незаконне перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску та перемістити на територію Російської Федерації мясну продукцію вагою до 1500 кг.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Довідці фотофакту про виявлення особи на автомобілі Газель із мясною продукцією, Акті про виявлення мясної продукції у кількості близько 1500 кг. та транспортного засобу марки «Газель» номерний знак НОМЕР_1. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за частиною першою ст. 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску та перемістити мясну продукцію.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному частиною першою статті 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / одну тисячу сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар