АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/ 448/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Російської Федерації, м. Москва, студента, адреса проживання: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Як зазначено у постанові, 20 січня 2016 року близько 20 год. 37 хв. в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та бульвару Т.Шевченка, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної відстані та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу передати до суду на новий розгляд.

Вважає, що судом не було взято до уваги всіх обставин по справі, його пояснень та положення статей Правил дорожнього руху. Таким чином, суд неправильно та не в повній мірі дослідив докази та не встановив всіх обставин у справі, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до матеріалів справи, було складено 2 Протоколи про адміністративне правопорушення, один на гр. ОСОБА_4 (серія протоколу АП2 №331175) та інший на гр. ОСОБА_7 (серія протоколу АП2 №331174). З пояснень гр. ОСОБА_7, що відображені в Протоколі АП2 №331174 вбачається, що транспортна пригода була записана на відео-реєстраційний засіб, встановлений в автомобілі НОМЕР_2, записаний матеріал якого ОСОБА_7 погодився надати в суді. З постанови ж вбачається, що суд не звернув уваги та не вважав за потрібне дослідити матеріали відео-реєстрації ДТП, що свідчить про необ'єктивність суду та про те, що не було досліджено всіх доказів та обставин справи.

Окрім того, судом при ухвалені оскаржуваного рішення не взято до уваги пояснення ОСОБА_4, дорожню розмітку та дорожні знаки, встановлені на місці ДТП. Зокрема з його пояснень вбачається, що 20 січня 2016р. о 20 год. 37 хв. він, керуючи т.з. «Мерседес» д/н НОМЕР_1 рухався в другій від тротуару смузі дорожнього руху по вул. Саксаганського в напрямку Національного Цирку України. На перехресті вул. Саксаганської та бульвару Т. Шевченка (що відповідає місцезнаходженню буд. 37/122 по вул. Саксаганського) здійснив поворот направо, в сторону бульвару Т. Шевченка, що призвело до зіткнення з т.з. «Мазда» д/н НОМЕР_3. В свою чергу, гр. ОСОБА_7 керуючи т.з. «Мазда» д/н НОМЕР_3, рухаючись в першому, зі сторони тротуару, не здійснив поворот праворуч, а продовжив рух прямо, що суперечить дорожній розмітці та дорожнім знакам, встановленим перед перетином вул. Саксаганського та бульвару Т. Шевченка, оскільки встановлені дорожні знаки та розмітка не можуть бути предметом доказування, а сприймаються як встановлений факт.

Згідно дорожніх знаків та розмітки, рухаючись в першому, зі сторони тротуару, ряду, водій т.з. «Мазда» д/н НОМЕР_3 зобов'язаний був повернути направо, в сторону бульвару Т. Шевченка, відповідно до вказівних знаків. А оскільки водій т.з. «Мазда» д/н НОМЕР_3 не дотримався правил дорожнього руху та всупереч дорожнім знакам і розмітці продовжив рух прямо, відбулось зіткнення т.з. «Мазда» та т.з. «Мерседес».

ОСОБА_4 також зазначає, що рухаючись в другому, зі сторони тротуару, ряді дорожнього руху він розраховував на те, що водій т.з. «Мазда» д/н НОМЕР_3, дотримуючись правил дорожнього руху здійснить поворот праворуч, в сторону бульвару Т. Шевченка, а отже, зіткнення транспортних засобів не буде. Між порушенням правил дорожнього руху зі сторони водія т.з. «Мазда» д/н НОМЕР_3 та зіткненням вказаних транспортних засобів існує прямий причинно-наслідковий зв'язок, що свідчить про той факт, що обидва водії мають бути притягнуті до адміністративної відповідальності, а частка вини в скоєні ДТП та порушенні правил дорожнього руху має бути розподілена 50/50 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги ОСОБА_4, він не заперечує порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, що і стало безпосередньою причиною ДТП та призвело до пошкодження транспортних засобів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи підтверджують законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і не спростовуються його поясненнями про розподіл відповідальності між ним та іншим учасником ДТП ОСОБА_7

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та прийшов до законного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлені.

Доводи щодо винуватості ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП підлягають дослідженню при розгляді протоколу за ст. 124 КУпАП щодо вказаної особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський