Справа № 146/739/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянув матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 3 червня 2016 року біля 8.00 години перебуваючи на ринку у смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Ністру» без наявності відповідних документів та без марок акцизного збору.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила, що дійсно 3 червня 2016 року біля 8.00 години перебуваючи на ринку у смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Ністру» без наявності відповідних документів та без марок акцизного збору. В подальшому зобовязалася подібного не вчиняти та просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винної, та згідно пояснень правопорушниці наявність на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При цьому, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи та пояснень самої правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, а саме має на утриманні двох дітей та двох онуків, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, веде суспільно-корисний спосіб життя. Приймаючи до уваги вищевказане та те, що від її дій тяжких наслідків не настало, враховуючи майновий стан правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адімністратвиного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст.22, 23, 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені предмети торгівлі (2 пачки цигарок «Ністру») конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко