Справа № 487/2409/16-п
Провадження № 3/487/913/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Будикіної А. Л., захисника ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІНН відсутній, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року інспектором відділу розшуку та дізнання УПП старшим лейтенантом ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 13.12.2015 року близько 16:10 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Мitsubishi ACX, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Садовій на перехресті проспекту Леніна, починаючи рух, виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигналу світлофора та допустив зіткнення із транспортним засобом РУТА 20, д/н НОМЕР_2, що рухався по проспекту Леніна у місті Миколаєві під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою від 31 березня 2016 року слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5, закрите кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0006681 від 14 грудня 2015 року за фактом ДТП, що сталась між автомобілем НОМЕР_3 із транспортним засобом РУТА 20, д/н НОМЕР_2, в м. Миколаєві по вул. Садовій на перехресті проспекту Леніна (Центрального).

До суду протокол з матеріалами амінстративної справи надійшов 11 травня 2016 року.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що, 13 грудня 2015 року, рухаючись по вулиці Садовій зі сторони «Сіті-Центру» в бік вулиці Чигрина у місті Миколаєві починав рух на дозволяючий сигнал світлофору. Також вказав, що транспортний засіб РУТА рухався в середньому ряді по проспекту Центральному в бік вул. Дзержинського на забороняючий сигнал світлофору Зазначив, що зіткнення відбулося через те, що водій автомобіля РУТА порушив правила дорожнього руху та почав рух на забороняючий сигнал світлофора. Провадження по справі просив закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини вказані в протоколі підтвердив, пояснив, що 13 грудня 2015 року рухався по проспекту Центральному у місті Миколаєві на автомобілі НОМЕР_4 в бік вулиці 3-я Слобідська. Рухаючись по проспекту Центральному зі сторони вулиці Інженерної в напрямку вулиці 3-я Слобідська в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., та, доїхавши до перехрестя вулиці Садової та проспекту Центрального, на відстані приблизно 20 метрів, на дозволяючий сигнал світлофору (зелений) виїжджав на перехрестя, в цей час побачив як зліва автомобіль Мitsubishi під керуванням ОСОБА_3 рухається зі сторони вул. Потьомкінської по вулиці Садовій в напрямку вулиці Чкалова йому напереріз. Він почав екстренно гальмувати та прийняв вправо, але із-за невеликої відстані між автомобілями відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13 грудня 2015 року рухався по проспекту Центральному з боку Пушкінського кільця в напрямку вул. Дзержинського у місті Миколаєві. При цьому, доїжджаючи до вулиці Садової зупинив свій автомобіль НОМЕР_5 в крайньому правому ряді, так як побачив, що горів миготливий зелений сигнал світлофору. Перед його автомобілем почали переходити дорогу пішоходи, але в цей момент він побачив, що в середньому ряді рухався мікроавтобув білого кольору. Він почав синалити пішоходам, щоб вони зупинились, а в цей час мікроавтобус виїхав на перехрестя, де зіткнувся з іншим автомобілем, який рухався напереріз. Вказав, що мікроавтобус виїхав на перехрестя скоріше всього на жовтий сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2015 року був свідком вказаного ДТП. Пояснив, що цього дня приїхав із родиною до кінотеатру Мультиплекс, при цьому автомобіль свій припаркував на стоянці по вулиці Садовій біля готелю "Миколаїв". При перетині проспекту Центрального з боку вул. Чкалова в бік вул.Потьомкінської на дозволяючий сигнал світлофору, помітив, що на першій полосі руху стоїть автомобіль Тайота Прадо номер в д/н 8881 і його пропускає, але коли він переходив проспект, вказаний автомобіль почав сигналити і по другій смузі руху проїхав мікроавтобув на забороняючий сигнал світлофору. При виїзді на перехрестя мікроавтобус зіткнувся з автомобілем Мицубісі, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2015 року був свідком вказаного ДТП. Пояснив, що цього дня повертався додому на маршрутному таксі по маршруту №15. При цьому при проїзді перехрестя вулиці Садової та проспекту Центрального відбулося зіткнення маршрутного таксі Рута з легковим автомобілем Мітсубісі внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобілю Мітсубісі. Додав, що чітко бачив, що водій маршрутного таксі Рута здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 13 грудня 2015 року знаходилася на вулиці Садовій та йшла в напрямку до вулиці Потьомкінської. При наближенні до проїжджої частини на перетині вулиці Садової та проспекту Центрального, побачила, що їй горів червоний сигнал світлофору, а транспортним засобам по проспекту Центральному в цей час горів зелений сигнал. Зазначила, що помітила, як легковий автомобіль Мітсубісі здійснював рух на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з маршрутним таксі Рута, який рухався по проспекту Центральному на зелений сигнал світлофору.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 8.7.3-є Правил поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року серії АП1 №131360, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема огляду місця пригоди, покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

При цьому судом не приймаються до уваги усні пояснення свідка ОСОБА_10 в суді та його письмові пояснення від 14.04.2016 року, оскільки одразу після ДТП він давав пояснення (о 17:00 год. 13.12.2015 року) іншого змісту, а саме: що в момент ДТП був в іншому місці (на стоянці біля "Сітіцентру") на значній відстані від перехрестя, де сталось ДТП і на світлофор він дивися після зіткнення транспортних засобів. Крім того, як вбачається з пояснень вказаного свідком, він давно знає та товаришує з ОСОБА_3, а тому до його показів суд ставиться критично.

До показів свідка ОСОБА_6 суд ставиться критично, оскільки його покази не підтверджуються показами інших свідків, взятих судом до уваги. Так свідок ОСОБА_10 згідно його ж пояснень від 13.12.2015 року в момент ДТП знаходився на стоянці біля Сітіцентру і тому не міг переходити дорогу за обставин вказаних свідком ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 взагалі заперечили факт перебування автомобілю перед світлофором на першій полосі руху в той час, коли мікроавтобус під керуванням ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя., де відбулось зіткнення з автомобілем Міцубісі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходить до висновку, що стягнення не може бути накладено, а провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення (Рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим 31 березня 2016 року.)

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя А. В. Біцюк