Справа № 131/661/16-п
Провадження № 33/772/116/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В, за участю прокурора Каменяр С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Іллінецької районної ради Вінницької області, раніше до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 -7 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.04.2016 року визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та призначено адміністративне стягнення за те, що він, перебуваючи на посаді голови Іллінецької районної ради ( відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання № 3 Іллінецької районної ради від 12.11.2015 року), будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу в межах 3 категорії посад органів місцевого самоврядування ( відповідно до рішення сесії Іллінецької районної ради від 24.11.2015 року), тобто особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій невідкладно не повідомив колегіальний орган, а саме Іллінецьку районну раду, у будь-який спосіб, про наявність в нього реального конфлікту інтересів. Даний склад адміністративного порушення, пов'язаного з корупцією, передбачений ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно рішення № 13 2 сесії 7 скликання Іллінецької районної ради від 24.11.2015року (а.с. 21) «Про оплату праці голові районної ради ОСОБА_2», встановлено надбавку в розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_2 за виконання особливо важливої роботи місцевого самоврядування та вислугу років.

Відповідно до листа № 109-01.09 від 14.03.2016 Іллінецька районна рада, повідомила, що лише під час 3-ої та 4-ої сесій Іллінецької районної ради 7 скликання, перед початком голосування з рішень , що стосувалися оплати праці та надбавок голові районної ради ОСОБА_2, вищевказаною посадовою особою, з метою запобігання конфлікту інтересів, було публічного оголошено про не прийняття участі в голосуванні.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_2 не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів (Іллінецьку районну раду), про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як голови Іллінецької районної ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, так як під час прийняття участі в голосуванні за встановлення собі надбавок не повідомив Іллінецьку районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується протоколом пленарного засідання сесії Іллінецької районної ради від 24.11.2015 року (а.с. 12-19) .

Таким чином, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ст. 12 -1 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_2 не вживались заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 172 -7 ч.1 КУпАП .

Вимоги мотивовано тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки поясненням ОСОБА_2 , обставинам справи, судом притягнуто за корупційне правопорушення, а не за правопорушення, пов'язане з корупцією, не оцінено норми матеріального права, що регулюють питання заробітної плати, відсутність у нього корисливого інтересу, розгляд справи здійснено однобоко.

Заслухавши прокурора Каменяр С.В., яка вважає постанову суду законною, обґрунтованою, доводи апеляційної скарги безпідставними, захисника ОСОБА_3, скаржника ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення , перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає у разі неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

Під реальним конфліктом згідно ч.2 примітки до ст.172-7 КУпАП слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що вливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями задля задоволення приватного інтересу приймає рішення або робить дію на користь себе або третіх осіб.

Склад адміністративного правопорушення , передбачен6ого ст.172-7 КУпАП являється умисним діянням та має місце за наявності прямого умислу правопорушника на вчинення ним протиправних дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено, ОСОБА_2 перебуває на посаді голови Іллінецької районної ради Вінницької області відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання № 3 Іллінецької районної ради від 12.11.2015 року.

Згідно рішення № 13 2 сесії 7 скликання Іллінецької районної ради від 24.11.2015року «Про оплату праці голові районної ради ОСОБА_2», останньому встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років.

Вказане питання серед інших було винесено в порядок денний сесії .

З протоколу сесії від 24.11.2015 року убачається, що на сесії були присутні 29 депутатів, рішення про оплату праці голови районної ради ОСОБА_2 було прийнять одноголосно.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 діяв в межах повноважень , які йому надано, як голові райради, вирішення питання щодо нього відбувалось не особисто та одноособово, а відбулось поетапно, рішення приймалось колегіальним органом тобто депутатським корпусом у відповідності з вимогами Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні та Постанова Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів із дотриманням передбаченої законом процедури .

Таким чином , доказами не доведено наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями в момент прийняття районною радою рішення про оплату праці голови районної ради ОСОБА_2, зокрема у чому виявилось використання ним службових повноважень в особистих інтересах, зважаючи , що його голос жодним чином не впливав на прийняття будь- якого рішення.

Також відсутні докази щодо наявності умислу на вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст..172-7 ч.1 КУпАП та спричинення чи настання можливості спричинення ОСОБА_2 в результаті його участі у голосуванні шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи.

За таких обставин , доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року .

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: