Справа № 171/972/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої технічним працівником магазину «Вулик» в м. Зеленодольськ, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2016 року інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУКП в Дніпропетровській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 11.05.2016 р. о 10-00 год. виявлено, що ОСОБА_1, знаходячись в м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), лист Зеленодольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 від 05.05.2016 р., щодо не належного виконання батьками ОСОБА_2, своїх обовязків по вихованню дитини та її лікуванню (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1П від 20.05.2016 року (а.с.4), копія свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2А, відповідно до якого його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Диспозиція даної частини статті містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 184 КУпАП, тобто нею передбачена відповідальність за вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому полягає не виконання батьківських обовязків, а також не вказано на якій підставі дії кваліфіковано за ознакою повторності, а відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак