overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3793/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ПАТ «ЕДМЗ» майстер, зареєстрованого за адресою:

м. Дніпропетровськ, бул. Рубіновий 7/117

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю №138 до 13.04.2016 року, звернувся для продовження дозволу 13.05.2016 року.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 043845 від 13.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ «ЕДМЗ» майстром, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Рубіновий 7/117, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 гривня в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 182/3202/16-п
Провадження № 3/0182/749/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ Державної Служби з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Конті-Агро»,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1-

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/4.8-3 від 31.05.2016 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за адресою знаходження ТОВ «Конті-Агро», а саме м. Нікополь, вул. Шевченка 146. Під час позапланової перевірки було встановлено, що будучи посадовою особою ОСОБА_1 допустив порушення ч.3 ст. 18, ч.1, 5, 7, 8, 10, 11 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Фактично, середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність за 2015 рік в Товаристві відсутня.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії № 31/4.8-3 від 31.05.2016 року,(а.с. 1), актом перевірки (а.с.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.188-1, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2034/16-п
Провадження № 3-в/0182/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 18.04.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Нікопольський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушник викликався до КВІ, де йому було розяснено умови і порядок відбування адміністративного стягнення, призначеного судом та видане направлення до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби для відбування громадських робіт. Однак, згідно доповідної начальника від 31.05.2016 р., порушник до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби для відпрацювання громадських робіт не прибув. Крім того, відповідно до облікової картки порушника ОСОБА_1 відпрацьованого часу не має. У звязку з цим просять замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

Правопорушник на неодноразові виклики до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали подання за його відсутності.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, призначених судом, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, замінивши порушнику призначене стягнення адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 18.04.2016 р. у вигляді 30 годин громадських робіт - адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного відбування.

Копію постанови направити до Нікопольського ВП ГУНП для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2022/16
№ 3/183/752/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.03.2016 року ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Московська 29, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої та вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у виді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
22.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4402/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2016 року, близько 02.30, ОСОБА_1 по вул. Тельмана в м. Дніпропетровську керував автомобілем «ЗАЗ-110206» д/н 695 42 АВ, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 118191 від 22.05.16., складеного у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 183/2145/16
№ 3/183/801/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 49/190,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.02.2015 року близько 19.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 49/190, влаштував сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та завдав психологічної шкоди здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, зазначив, що дружина з дружиною примирилися, остання претензій до нього не має.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене з урахуванням ст. 22 КУпАП і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2526/16
№ 3/183/916/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Талісман ЛТД», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний 1/181,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 30.03.2016 року за адресою: м. Новомосковськ, вул. Спаська 5 А, керівником ТОВ «Талісман ЛТД» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий 2016р. по строку сплати 30.03.16 р. в сумі 2739,91 грн., сума боргу станом на 31.03.2016 року склала 2733,74 грн. Фактично сума боргу сплачена 07.04.2016р.

В суді ОСОБА_1 просив закрити справу, оскільки в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тобто дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього не підпадають під дію цієї статті.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3846/16-п
3/422/860/16 205/3846/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту поліції управління Патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стародубцева, буд. 1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072057, 28.04.2016 року, близько о 12:30 год.,в м. Дніпропетровську біля будинку 58 по пр. Івана Мазепи водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Reno Megan» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору під час руху різко загальмував не оцінивши положення транспортного засобу, що рухається позаду і наявність у водія можливості зупинитися без екстреного гальмування, чим завдав матеріальних збитків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, що допустили порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого і відбулося пошкодження як транспортних засобів, так і вантажів, доріг, дорожніх та інших споруд. Відсутність причинного звязку між порушенням ПДР і пошкодженням зазначеного у ст.124 КУпАП обєкту виключає адміністративну відповідальність водія.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю в разі відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Стуковенков
Справа № 183/1839/16
№ 3/183/689/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Фірма ВВ», яка мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської 51/59,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.01.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, головним бухгалтером ТОВ «Фірма ВВ» ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обовязків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2015 року по строку сплати 30.01.2016 року в сумі 13293,31 гривень. Заборгованість станом на 28.03.2016 року складає 463205,36 гривень.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник