Справа № 758/2446/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді головний спеціаліст, Подільське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 212-3 ч.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.7 КупАП.

Листом «Укрсоцбанку» від 27.10.2015 року № 17-86-32-14 представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поінформовано, що менеджером Подільського відділення Укрсоцбанку ОСОБА_1, було зокрема прийнято заяву потерпілого відж 23.07.2015 року, вчинено дії щодо її реєстрації у системі електронного документообігу.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2015 року потерпілому не було надано письмові відповіді на заяву від 23.07.2015 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 потерпілому було усно надано відповідну інформацію та роз'яснення.

Також вищезазначеним листом Укрсоцбанк було повідомлено, що керівником Подільського відділення Укрсоцбанку ОСОБА_2 не було здійснено належного контролю за дотриманням ЗУ «Про звернення громадян» у частині надання потерпілому відповіді на його заяву у зв'язку з помилкою, зробленою ОСОБА_1 при внесені інформації про заяву потерпілого від 23.07.2015 року до системи електронного документообігу.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій належно від форм власносності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною першою статті 19 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, зокрема, обов'язок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питання,порушених узверненні, не може перевищувати сорака п'яти днів.

За загальними правилами, що регулюють відносини, в яких використовуються певні проміжки часу (які називають строками та термінами), строк, що визначається місяцями, спливає у відповідне чмсло останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, останніс днем, передбаченим ЗУ «Про звернення громадян», строку для розгляду заяви потерпілого від 23 липня 2915 року було 25 серпня 2015 року.

Таким чином, беручи до уваги питання, порушені у зверненні заявника, вбачається, що його звернення не було розглянуто об'єктивно, всебічно і вчасно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.7 КупАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 ч.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 7 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.7 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець