Справа № 645/1805/16-п
Провадження № 3/645/754/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 квітня 2016 року о 23 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-210700-20», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Маршала Жукова, 2 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у звязку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5., 12.1., 13.1. ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово до суду не зявляється.

Так, в судове засідання, призначене на 02 червня 2016 року, притягуваний не зявився, надавши через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки потребував юридичної допомоги адвоката.

В наступне судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року, ОСОБА_1 також не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

14 червня 2016 року притягуваний через канцелярію суду надав письмові пояснення з приводу складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він визнав та щиро розкаявся. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що працівниками поліції не було йому запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя на підтвердження факту відсутності в нього стану алкогольного спяніння. Також, вказав, що не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, а зазначення в акті огляду на стан алкогольного спяніння слова «відмова» свідчить про його відмову від підпису, а не від проходження огляду на стан спяніння, як трактовано працівниками поліції. Крім того, у вищевказаному акті зазначено лише фразу «огляд не проводився».

Розглянувши надані притягуваним клопотання про відкладення розгляду справи, приходжу до висновку щодо зловживання ОСОБА_1 правами, наданими ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що притягуваним надано суду письмові пояснення з приводу складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, приймаючи до уваги тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути вказаний матеріал за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404454 від 06 квітня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно пояснень останнього ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404453 від 06 квітня 2016 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився та ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаного акту; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Слід зазначити, що доводи ОСОБА_1 стосовно того, що поліцейськими не було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Інших доказів на підтвердження доводів притягуваного матеріали справи не містять.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За положеннями ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -