Справа № 183/2389/16
№ 3/183/879/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року о 13 годині 20 хвилин на р. Самара поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме з берега ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою-стінкою в кількості однієї штуки. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29.03.2016 року о 13 годині 20 хвилин, він гуляв зі своєю собакою на березі р. Самара в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у воді побачив сітку стінку і заради цікавості підняв її, в цей час до нього підїхали працівники рибінспекції і попросили скласти протокол, оскільки це їм було потрібно для роботи. Пояснення до протоколу писав зі слів рибінспектора.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що дату та час вчинення правопорушення точно не памятає, але в протоколі зазначено вірно, він бачив як ОСОБА_1 знаходячись на березі р. Самара в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-стінкою. Виловленої риби не виявлено.

Головний державний інспектор оперативного відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не може бути присутнім при розгляді справи, оскільки перебуває в щорічній відпустці. Щодо обставин справи також зазначив, що 29.03.2016 року ним був складений адміністративний протокол за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1, який здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-стінкою у кількості однієї штуки (а.с.13).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), опис вилучених у ОСОБА_1 знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, а саме сітки-стінки в кількості однієї штуки (а.с.2), заяву ОСОБА_3 (а.с.13),вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99р. № 19, забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Доводи ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка, його власними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 85, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення в дохід держави, а саме сітки - стінки (довжиною 1,2 м, висота 0,6 м, вічко 30х30 мм) в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник