ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/437/16-п
провадження № 3/691/254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №79 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 24 квітня 2016 року о 20 годині 35 хвилин по вул.Чапаєва в м.Городище Черкаської області, керував автомобілем «Чері Амулет» державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з парканом домоволодіння №234 по вул.Чапаєва в м.Городище Черкаської області, в результаті чого пошкоджені транспортний засіб та паркан, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Він же, 24 квітня 2016 року о 20 годині 35 хвилин по вул.Чапаєва в м.Городище Черкаської області, керував автомобілем «Чері Амулет» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від огляду на стан алкогольного сп»яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В силу вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він, дійсно 24 квітня 2016 року близько 20 години, після вживання спиртних напоїв, керував автомобілем «Чері Амулет» державний номер НОМЕР_1 та під час руху допустив зіткнення з парканом домоволодіння №234 по вул.Чапаєва в м.Городище Черкаської області.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька м.Городище вул.Чапаєва, №234 Черкаської області, підтвердила обставини викладені правопорушником ОСОБА_1, пояснивши, що, дійсно, 24 квітня 2015 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку, за місцем проживання, почула гучний звук. Вибігла на подвір»я і побачила автомобіль «Чері Амулет» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. Відразу зрозуміла, що транспортний засіб пошкодивши її паркан, врізався в дерево на подвір»ї. До правопорушника ОСОБА_1 претензій матеріального характеру не має. Завдані збитки від заподіяного ДТП їй відшкодовано.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 34 роки, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки. Обмежень при обранні певного виду стягнення у відношенні ОСОБА_1, передбачених ст.32 КУпАП, не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Об»єднати адміністративні справи №691/437/16-п провадження №3/691/253/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №691/437/16-п провадження №3/691/254/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер №691/437/16-п провадження №3/691/254/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. із сплатою в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_5