overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2783/16-п
Провадження № 3/644/1005/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року серії АП1 №886085 - ОСОБА_1, 17.03.2016 року о 23.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр.Московського та вул.П»ятихатської в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справу не надходило.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 №886085 від 18.03.2016 року, підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, їх письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,41 проміле алкоголю.

Відповідно до п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього руху заборонено керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність на повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 248-252,279,280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4648/16-п
Провадження № 3/644/1569/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Миру б.2, кім.134,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №035680 від 11.05.2016 року ОСОБА_1 07.05.2016 року близько 15.00 год. за місцем мешкання не виконала свої батьківські обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання вживала спиртні напої та була доставлена до лікарні з гострим алкогольним отруєнням.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення та не заперечувала проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надала суду усні та письмові пояснення.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №035680 від 11.05.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4595/16-п
Провадження № 3/644/1540/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, 17.03.1984

року народження, не працює, мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №035890 від 05.05.2016 року ОСОБА_1 - 18.04.2016 року о 23.45 час. АДРЕСА_2 вчинив свару з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справу не надходило.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №035890 від 05.05.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

В діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173 , 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП - штраф в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4596/16-п
Провадження № 3/644/1541/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №035679 від 04.05.2016 року ОСОБА_1 28.04.2016 року близько 16.00 год. за місцем мешкання не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній не повернувся додому та 29.04.2016 року був знайдений працівниками поліції і повернутий батькам.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином та своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справу не надходило.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №035679 від 04.05.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення, про що зазначила письмово.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3987/16-п
Провадження № 3/644/1322/16
Справа № 644/3987/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого без офіційного працевлаштування, мешкаючого за адресою: Харківська область, с. Логачівка, пров. Миколаєва 6, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2016 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом «Musstang MT 125-28», державний номерний знак НОМЕР_1, і рухався на ньому біля будинку № 146 по пр. Індустріальному в м. Харкові знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суд призначити покарання за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його провина в скоєнні правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403362 від 01 травня 2016 року та не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/4603/16-п
Провадження № 3/644/1546/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Чапаєва б.6

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №017918 від 06.05.2016 року ОСОБА_1 06.05.2016 року в 08.35 год. за адресою: м. Харків, пр.Олександрівський, 85 в магазині «АТБ» скоїв крадіжку товару (2 пакета чорного перця «Мрія» 20 г.) на суму 29 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надав суду усні та письмові пояснення.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ХА №017918 від 06.05.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2, актом вибіркової інвентаризації, інвентаризаційною відомістю № 19861 від 06.05.2016 року.

За таких обставин правопорушення, виявлених в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особуОСОБА_1,який до адміністративної відповідальності раніш не притягувався, є пенсіонером - суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 51 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2816/16-п
Провадження № 3/644/1040/16
Справа № 644/2816/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017998, 18 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля ЗОШ № 113, розташованої у будинку № 9 по пр. Архітектора Альошина в м. Харкові, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 18 березня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/2807/16-п
Провадження № 3/644/1031/16
Справа № 644/2807/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 017817, 11 березня 2016 року близько 19 години ОСОБА_1, будучи у нетверезому стані, знаходячись у квартирі № 9 по вул. Миру в м. Харкові, вчинив свару зі своєю сусідкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 11 березня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/2710/16-п
Провадження № 3/644/954/16
Справа № 644/2710/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000899, 15 березня 2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Продукти», розташованого у будинку № 3 по вул. Г. Момота в м. Харкві, придбав пляшку горілки «Воздух», чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 15 березня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/4296/16-п
Провадження № 3/644/1427/16
Справа № 644/4296/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованої біля будинку № 275 по пр. Московському в м. Харкові, справляв природні потреби біля громадського туалету, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 035725 від 15 квітня 2016 року, рапортом інспектора Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області та не спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. (одержувач: УДКСУ В ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОМУ ОСОБА_2ХАРКОВА, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко