overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2714/16
№ 3/183/968/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З.Білої 1/21,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року о 17.30 годині на кільцевій дорозі по вул. Автозаводська та вул. Новокузнецька м. Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1С підтвердив обставини викладені в протоколі, запевнив, що такого більше не повториться.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2653/16
№ 3/183/948/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізької роти ДПС СП1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Керносівка, вул. Кірова 20/10,

за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 19.04.2016 року о 23.12 годині на 278 км. а/ш Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1, керував автомобілем «АЗЛК 2141», д/н В1070ДН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП, однак дана стаття містить шість частин, що унеможливлює встановити вину правопорушника у скоєнні даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3000/16
№ 3/183/1076/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Кірова 177,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.05.2016 року о 01.10 годині по вул. Кірова с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував моторолером «HT50QT26», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі: поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2742/16
№ 3/183/974/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Литвиненко 69,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.05.2016 року о 17.35 годині на 198 км а/ш М-18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «М-2140», д/н П9674ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі: поясненнями самого правопорушника про те, що він в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 184/1078/16-п
Номер провадження 3/184/267/16
П О С Т А Н О В А

16.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 110198 встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2016 року о 10 год. 00 хв. знаходилась біля буди№3 по вул. Соборна в м. Покров де здійснювала торгівлю свіжими огірками та помідорами в кількості 15 (п'ятнадцять) кг у невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без її участі у зв'язку із сімейним обставинами.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА № 110198 від 08.06.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_1, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, 160 ч. 1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1690 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 34 (тридцять чотириі) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/3900/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Авіцента-Фарм», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року перевіркою ПП «Авіцента-Фарм» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2016 року № НОМЕР_2 від 13 березня 216 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 1290,00 грн. по строку сплати на 30 березня 2016 року. Переплата на дату нарахування 30 березня 2015 року складає 126,79 грн. Податковий борг станом на 30 березня 2016 року склав 1163,21 грн. Фактично суму сплачено платіжним дорученням № 5181667 від 01 квітня 2016 року в сумі 1181,00 грн. Акт перевірки № 38/04-10-12-01-21.

Правопорушник в судове засідання не зявилась.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 185/3217/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись у підїзді № 2 будинку № 7 по вул. Кільцевій м. Павлограда, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильовичана користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/3965/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ЖБК № 32 «Октябрь», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року перевіркою встановлено несвоєчасне надання ОСОБА_1, яка є керівником ЖБК № 32 «Октябрь» () звітності по формі 1 ДФ за 4 кв. 2015 ркоу, терміном подання до 09 лютого 2016 року. Фактично наданий звіт 27 квітня 2016 року (акт № 393-13-01-23067024).

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 /тридцять чотири/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 185/3901/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, головного бухгалтера Юрївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату народження ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, оскільки було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, дотримання яких має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для дооформлення до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г.Самоткан
Справа № 185/4169/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , срільця СК по охороні базисних складів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2016 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 , прибув на територію військової частини для заступання на службу в нетверезому стані, чим вчинив суспільно небезпечне діяння.

Правопорушник, в судовому засіданні, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/3967/16-п
Провадження № 3/185/970/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області, про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником фірми ТОВ «МЕГАВАТТ-ПРОМ», що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Підгірна, 12/39 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Мегаватт-Пром» (ЄДРПОУ 5527568) встановлено не подання керівником підприємства ОСОБА_1 звітності по формі 1ДФ за 4 кв. 2015р., терміном подання до 09.02.2015р. до 18.00 год. Станом на 27.04.2016р. розрахунок по 1 ДФ не надано, згідно акту перевірки № 395-13-01-39513519 від 27.04.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-4 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або не своєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (рнок НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі пятдесят одна гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнок НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін