overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/4427/16-п
Провадження №3/751/942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: компанія Атлант-Дистрибьюшен, торговий представник, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про те, що 21.04.2016 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Незалежності, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності та застосувати до нього мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 751/5038/16-п
Провадження №3/751/870/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2016 року о 14 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові на Центральному ринку висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

14 травня 2016 року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Примакова, 1, в громадському місці перебував в стані алкогольного спяніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за повторність вчинення аналогічного правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню. ОСОБА_1 правопорушення вчинив тричі протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, на підставі постанови ЧН №011163 від 11.03.2016 року та за ч.2 ст.178 КУпАП на підставі постанови №221027 від 29.04.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 14 травня 2016 року, складених відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 14.05.2016 року, згідно з якою у ОСОБА_1 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація, алкогольне спяніння, та поясненнями ОСОБА_2

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 178, ст.173 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Державного бюджету (Отримувач коштів УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок №0004, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/5024/16-п
Провадження №3/751/863/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля ринку «Центральний», що знаходиться за адресою: вул. Примакова, м. Чернігів здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме купив 100 (сто) російських рублів, чим порушив проведення валютних операцій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозиція статті 162 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави. Таким чином, обмін також є порушенням правил про валютні операції.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, квитанцією № 6 від 13.05.2016 року.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 162 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач коштів УК у м.Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській областi, МФО 853592, рахунок №0004, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Грошові кошти в сумі 100 (сто) російських рублів, переданих для зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Чернігівській області згідно з квитанцією № 6 від 13.05.2016 року, перерахувати в дохід держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/5816/16-п
Провадження №3/751/964/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року, близько 10 години, під час огляду вмісту передачі для увязненого ОСОБА_2 від громадянки ОСОБА_1, у продуктах харчування було виявлено мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 12596, з батареєю живлення, без сім картки та два зарядних пристрої, які знаходились прихованим способом, замотаними в поліетиленові пакети.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що несла в СІЗО продукти для засудженого онука, біля СІЗО її зустрів чоловік, який попросив передати передачу, що в ній було вона не знала, чому погодилась, пояснити не може. Просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протоколом вилучення, рапортом інспектора, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці віком 78 років, яка не має іншого джерела доходів, окрім мінімальної пенсії,

суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/4314/16-п
Провадження №3/751/740/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 лютого 2016 року, близько 15 год. 10 хв., в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Кірова, керував автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди , а саме транспортного засобу ВАЗ 211540-110-40 д.н.з СВ8373АХ, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13,3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з протоколом правопорушення вчинено 26.02.2016 року, що вбачається зі змісту протоколу.

Протокол разом з доданими документами надійшов до суду 29.04.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа№751/5038/16-п
Провадження №3/751/870/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.Т.

розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова у судді Русанової Т.Т. знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 751/5038/16 (провадження № 3/751/870/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП та № 751/5742/16 (провадження 3/751/934/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП. З протоколів вбачається, що обидва правопорушення від 14 травня 2016 року були вчинені однією особою, а саме ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються один і тим же самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи розглядаються одним і тим же органом, вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 751/5038/15 провадження № 3/751/870/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Т. Русанова
Справа № 751/5765/16-п
Провадження №3/751/950/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

В постанові не вірно зазначено по-батькові правопорушника замість «Віталійович», вказано «Анатолійович», у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити в цій частині технічну описку у постанові.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виправити описку в частині зазначення по-батькові правопорушника, замість «Анатолійович», правильним слід вважати «Віталійович».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/3986/16-п
Провадження №3/751/675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої на посаді директора ТОВ «Наша булочка», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року при перевірці ТОВ «Наша булочка» було встановлено порушення ч.4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» в частині виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме відповідно до наказу від 04.12.2015 №106/15-Вп ОСОБА_2 щорічну відпустку надано з 10.12.2015, ОСОБА_3 щорічну відпустку надано з 09.12.2015, ОСОБА_4 щорічну відпустку надано з 08.12.2015, оплата відпускних проведена 08.12.2015 року. Відповідно до наказу від 04.01.2016 №01/16-Вп ОСОБА_5 щорічна відпустка надана з 08.01.2016, оплата відпускних проведена 08.01.2016. Відповідно до наказу від 03.03.2016 №09/16-Вп ОСОБА_6 щорічну відпустку надано з 11.03.2016, ОСОБА_7 щорічна відпустка надана з 12.03.2016, ОСОБА_8 щорічна відпустка надана з 11.03.2016, оплата відпускних проведена 11.03.2016 року, тобто менше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням, передбаченим ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно були зазначені у протоколі порушення, які на даний час усунуті і намагаються більше не допускати таких порушень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак враховуючи, особу порушника, характер вчиненого правопорушення те, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, від її дій стороннім особам шкода завдана не була, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 виправила допущені недоліки, тому її виправлення можливе без застосування заходів адміністративного впливу, тому вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/4618/16-п
Провадження №3/751/798/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, працює КП «Новозаводське» - слюсарем, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016 року о 13 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, 37/246, вчинив сімейну сварку з дружиною, ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психологічному здоровю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, він прийшов додому після святкування 50-річчя співробітника, в нетверезому стані, ліг спати, дружину не чіпав, а вона викликала поліцію.

При складанні протоколу ОСОБА_1 зазначав, що його дружина постійного його звинувачує та висловлюється нецензурною лайкою при дітях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи обставини даної справи, ставлення правопорушника до власної поведінки, суд приходить до висновку, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, без застосування заходів адміністративного впливу.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа№751/2941/16-п
Провадження №3/751/998/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст.164 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повторно повернути до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення та встановлення місця перебування та фактичного місця проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки постанова суду від 12 квітня 2016 року та постанова суду від 13 травня 2016 року залишені без виконання, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, фактичне місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, зазначено місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за якою судом направлялись поштові повідомлення, які поверталися до суду без вручення, з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Крім того ОСОБА_2 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та відсутні його пояснення.

Суд позбавлений можливості викликати особу за вказаною у протоколі адресою проживання, а недостовірність даних про місце проживання унеможливлює забезпечення судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КпАП України, крім того повідомлення особи про час та місце розгляду справи є обовязковою, отже дані адміністративні матеріали підлягають повторному поверненню до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області для уточнення та встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП з доданими до нього додатками - повернути до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для доопрацювання.

Суддя: І. М. Шипов