ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/8501/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зоопаркова, 58, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2016 року о 16 годині 50 хвилини, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, рухався на рівнозначному перехресті вул. Лабораторної та вул. Лучевої в м. Дніпропетровську, де здійснюючи забороняючий на перехресті маневр обгону, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що виїжджав на перетинання доріг з вул. Лучевої, після чого автомобіль «Мазда» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на транспортний засіб «DAF», д/н НОМЕР_3, з напівпричепом «Chereau», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що слідував в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Однак, у зв'язку з суперечливістю позицій водіїв-учасників дорожньо-транспортної події та для повноти досліджень всіх обставин справи, суд вважає за необхідне навести письмові пояснення правопорушника, наданні ним під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також з його власного клопотання в суді, відповідно до яких останній пояснив, що він керуючи автомобілем «Мазда» дійсно здійснював обгін вантажного автомобіля, однак ніяких дорожніх знаків, що свідчили про початок перехрещення доріг встановлено не було на даній ділянці дороги, а тому він вважає себе невинним в тому, що відбулось зіткнення транспортних засобів, оскільки інший автомобіль «Пежо» створив для нього непередбачувану перешкоду, яку він не міг безпечно обїхати, чи іншим чином уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що зіткнення відбулось на нерегульованому перехресті, де він пропускав транспортні засоби, що слідували по головній дорозі, при цьому коли він розпочинав рух, то ніби то впевнився, що наближающийся справа вантажний автомобіль не викликає в нього перешкоду, однак інший автомобіль здійснював його обгін, у зв'язку з чим і відбулось зіткнення між автомобілями.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 травня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось на рівнозначному перехресті доріг, а тому дії водія ОСОБА_1, що виразились у виконанні обгону іншого транспортного засобу, мали забороняючий характер, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора, що був встановлений в автомобіль очевидця ДТП ОСОБА_4, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що зіткнення між транспортними засобами «Мазда» та «Пежо» дійсно відбулось на перехрещенні доріг, при виконанні маневру обгону водієм ОСОБА_1, що є забороненим відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на транспортний засіб «DAF» з напівпричепом «Chereau».

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестям визначається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, тобто, виходячи з того, що перехрестям потрібно вважати будь-яке перехрещення та прилягання доріг, суд приходить до висновку, що дана подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце на перехресті, при цьому відсутність попереджувального дорожнього знаку не може свідчити про те, що відповідне Т-подібне перехрещення доріг не є перехрестям.

Отже, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність в нього технічної можливості уникнути ДТП, суд вважає безпідставним, оскільки саме виконання ним забороненого маневру обгону на перехресті, стало причиною даної події, тобто вчинене особою діяння безпосереднього має причинний зв'язок з шкідливим наслідком, що настав.

При цьому, з-приводу позиції захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу, що провадження в даній адміністративній справі здійснюється в рамках предявленого обвинувачення, а саме в межах фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому судом перевіряється наявність порушень правил дорожнього руху лише в діях останнього, щодо наявності в діях іншого водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, то це являється предметом розгляду в іншому судовому процесі, а тому суд не має можливості надати відповідну оцінки поведінці інших водіїв на предмет наявності в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6