Справа № 611/506/16-п
Провадження № 3/611/126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №361471 від 18 травня 2016 року убачається, що 18 травня 2016 року близько 02 години по вул. Батюка у м. Словянськ Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT UNO», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пунктів 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 18 травня 2016 року близько 02 години він , керуючи у тверезому стані автомобілем «FIAT UNO», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Батюка м. Словянськ Донецької області , коли його зупинили працівники поліції з тих причин, що на автомобілі не світяться габаритні ліхтарі. Потім працівники поліції почали стверджувати, що він перебуває у стані спяніння. При цьому його освідчили на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, але він не був згоден з його результатами , так як не вважав себе винним. Огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя відносно нього не проводився .

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №361471 від 18 травня 2016 року зазначено, що пояснення ОСОБА_1 містяться на окремому аркуші.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу його керування автомобілем «FIAT UNO», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Допитаний при розгляді справи у якості свідка ОСОБА_2 пояснив , що ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля співробітниками поліції знаходився в тверезому стані. Після проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, останній не був згоден з результатами, так як не вживав спиртних напоїв, а стверджував , що випив перед поїздкою близько 1,5 літра квасу.

В матеріалах справи відсутні дані про виконання інспектором поліції вимог 2 ст. 266 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не знайшов підтвердження, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Коптєв Ю.А.