Справа № 174/338/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП - РНОКП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 серії АХ № 405038 від 25 квітня 2016 року, при перевірці ФОП ОСОБА_1, згідно акту перевірки від 25.04.2016 року №352/04-16-13-02-316570479 встановлено порушення термінів отримання валютної виручки. Сума заборгованості на 23.12.2016 року склала 3829,74 євро, станом на дату акту заборгованість не погашена. За актом перевірки донараховано пені на суму 8496,60 грн., цими діями ОСОБА_1, порушив вимоги ст.4 ЗУ №185/94-ВР від 23.09.1994 р. «Про здійснення розрахунків у іноземній валюті» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та подав до суду свої письмові заперечення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1 серії АХ № 405038 від 25 квітня 2016 року, при перевірці ФОП ОСОБА_1, згідно акту перевірки від 25.04.2016 року № 352/04-16-13-02-316570479 встановлено порушення термінів отримання валютної виручки. Сума заборгованості на 23.12.2016 року склала 3829,74 євро, станом на дату акту заборгованість не погашена. За актом перевірки донараховано пені на суму 8496,60 грн., цими діями ОСОБА_1, порушив вимоги ст.4 ЗУ №185/94-ВР від 23.09.1994 р. «Про здійснення розрахунків у іноземній валюті» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

В свою чергу, диспозиція ч.1 ст. 162-КУпАП передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вбачає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції даної статті, а отже протокол не містить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, тобто не зазначено чи мало місце умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки; не зазначено в які строки мала бути повернена виручка і не була повернута; не зазначено терміни надходження валютних цінностей; не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали в умисному ухиленні ОСОБА_1 від повернення виручки в іноземній валюті; чи мав право на здійснення валютних операцій субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

Окрім того ч.1 ст.162-1 КУпАП, передбачає лише умисну форму вини, в свою чергу з протоколу не вбачається, яка саме форма вини була у ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення, тобто відсутня субєктивна сторона.

А отже, при складенні даного протоколу відносно ОСОБА_1Ю, порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено, внаслідок яких саме дій чи бездіяльності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушуються вимоги ч.1 ст.162-1 КпАП України, тобто обєктивна та субєктивна сторона даного правопорушення не визначені, що унеможливлює суд зробити висновок про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.162-1 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували в чому саме полягає вина ОСОБА_1, в порушенні вимог податкового законодавства.

Відповідно до акту відмови від підписання № 352/1302 від 25.04.2016 р. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 25.04.2016 р. № 352/04-16-13-02/НОМЕР_1.

Статтею252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 - відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 162-1, п.1 ст.247, ст. ст.283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ч. 1 ст.162-1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : Т.М. Данилюк