КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/573/16-п
Провадження № 3/552/205/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в ТОВ «АТП 2012», адреса: м. Полтава вул..Лесі Українки, 20 А, за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним казначеєм в ГУ ДКСУ в Полтавській області, адреса: м. Полтава, вул. Шевченка, 1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 134165 від 28.01.2016 року о 10 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтаві по вул. Енгельса, змінюючи напрямок руху ліворуч для заїзду у двір, не впевнився в безпеці руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, та почав виконувати обгін, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 134165 від 28.01.2016 року о 10 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Енгельса в м. Полтаві, перед початком маневру обгону не впевнився, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.2 б ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, також, не визнав, звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ( м. Полтава, вул. Чураївни 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

Питання в редакції ОСОБА_1:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у вказаній ним вище ситуації згідно ПДР?

2.Чи достовірні пояснення водія авто НОМЕР_3 ОСОБА_2 згідно розташування транспортних засобів після ДТП?

3.Чи мав змогу водій авто НОМЕР_3, ОСОБА_2 уникнути ДТП?

4.Чи порушив водій авто НОМЕР_3, ОСОБА_2 ПДР та якщо порушив, то які пункти ПДР?

5.Чи винен водій авто НОМЕР_3, ОСОБА_2 у ДТП.?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_1 у вказаній ним ситуації згідно ПДР?

7.Чи достовірні пояснення водія авто ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_1 згідно розташування транспортних засобів після ДТП?

8.Чи мав змогу водій авто ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_1 уникнути ДТП?

9.Чи порушив водій авто ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_1Г'. ПДР, якщо порушив, то які пункти ПДР?

10.Чи винен водій авто ОСОБА_5, д.н.з. ВІ631ЗВО, ОСОБА_1 у ДТП.?

В діях якого із водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 є прямий причинний звязок між порушенням ПДР та насталою подією ДТП.

Питання в редакції ОСОБА_2:

1.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для маневру?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для маневру?

3.Якою була траєкторія руху транспортних засобів Renault Logan д.н.з. НОМЕР_4 та Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_7 в момент настання ДТП?

4.Яка необхідна відстань для безпечного виїзду з другорядної дороги на головну, щоб уникнути створення аварійної ситуації в умовах даної дорожньої обстановки?

5.Визначити момент виникнення небезпеки для руху Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_7 та Renault Logan д.н.з. НОМЕР_4?

6.Яке було розташування Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_7 та Renault Logan д.н.з. НОМЕР_4 на момент контакту?

7.На якій швидкості повинен бути удар, щоб відбулись відповідні пошкодження автомобіля НОМЕР_6 - праве переднє крило, праве переднє колесо, правий важіль, правий амортизатор та інші (праве колесо змістилось у двох площинах, пошкоджені крило, важіль, амортизатор, фара є в наявності, також є фотодокази пошкоджень).

8.Беручи до уваги пошкодження автомобілів НОМЕР_6 та Renault Logan д.н.з. НОМЕР_4, який з автомобілів першим здійснив контакт з іншим автомобілем?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 552/573/16-п (3/552/205/16).

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - в рівних частинах.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш