overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5613/16-п
Провадження № 3/643/1996/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2015 року о 22 год. 00 хв. перебуваючи в м. Харкові по вул. Тимурівців біля буд. №74 використовував нецензурну лайку в громадському місц, перешкоджав працівнику поліції виконувати службові обовязки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 040154 від 02.12.2015 року та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передб ачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа№ 640/9375/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1978р.народж., ІПН НОМЕР_1, працює реалізатором ПП, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.160 ч.1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

20.05.2016р. ОСОБА_1, знаходячись в підземному переході ст. метро «Пушкінська» по вул.Пушкінській м.Харкова, здійснювала торгівельну діяльність періжками без відповідних документів на час перевірки (свідоцтва приватного підприємця, трудового договору, договору оренди).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, адмінпротоколом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283 , 284 , 160 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 85,00 / вісімдесят п'ять / грв. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/8697/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. дружби НародівАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2016 року, близько 04 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №4 по вул. Студентській в м. Харкові, на неодноразову вимогу працівників поліції припинити правопорушення, а саме: образливо чіплятися до громадян та працівників поліції, нецензурно висловлюватися у громадському місці відмовив у грубій формі та продовжував протиправні дії, тобто виявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього погодився, вину свою визнав у повному обсязі, обіцяв, що більше такого повторюватися не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року серії АА № 261242, протоколом про адміністративне затримання, рапортом та письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.11 КПК, ст.ст.185, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДК у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
Провадження № 3/641/1855/2016 Справа № 641/4928/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДЕФ № 6 КПСП «Шляхрембуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 18828 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання вуличної шляхової мережі, не виконав законну вимогу (припис № 390 від 17.03.2016 року) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, інспектора Шевченка А.В. щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вибоїни (12см*60см*2м) , порушивши ст..ст. 9, 12 Закону України «Про дорожній рух».

За ст.. 12828 адміністративна відповідальність передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи не містяться відомості про вручення припису ОСОБА_1, а також докази на підтвердження його невиконання.

Таким чином приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, ст. 18828 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 640/8781/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків пр.-кт ОСОБА_2 б. 28 к.55

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2№407944 від 14 травня 2016року, 27.01.2016року о 08.30 год. в м. Харків по вул. Студентській навпроти магазину АТБ керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуваного маневру в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що не приймав участі у ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до ОСОБА_1 немає, та взагалі не впевнений, що саме автомобіль Хонда д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на його автомобіль.

Враховуючи позицію іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 КпАП та ст122-4КупАПУкраїни, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП, особою яка до нього причетна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушеннь передбаченого ст.. 124 КУпАП, ст.122-4 КупАП

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст..284 п.3, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 27.03.1960р.н., закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5324/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: Балаклійський район, сел.. Серяки, вул. Зої Космодемянської, буд. 6, мешкає за адресою: Дергачівський район, сел.. Серяки, вул. Зої Космодемянської,

- за ч. 1 ст. 175 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 08 червня 2016 року об 11 годині 50 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 20-А, на території навчального закладу, палив тютюнові вироби, чим порушив діюче законодавство.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, у протоколі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням.

Крім того, в порушення статті 256 КУпАП, у протоколі не повністю вказано місце народження порушника, а також містяться розбіжності у місті його мешкання та реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5326/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживає за адресою: Харків, вул.. Миру 66 а кв. 15

- за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 28.04.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КпАП України яке ним було вчинене 24.09.2015 року

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 14.06.2016 року

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1784/2016 Справа № 641/4681/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Харківській області, громадянина України, не працює, мешкає у Харківській області, Шевченківський район, с. Полтава, пров. Олексіївський, буд.1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року о 04 год.55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд.189 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності свідків, із застосуванням приладу « Драгер»..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 -А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 серії АП1 № 915493, поясненнями свідків.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1956/2016 Справа № 641/5188/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 1 по вул. Плеханівській в м. Харкові не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3., в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1;13.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2016 серії АП 2 404496, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
провадженняНомер провадження3/641/1871/2016 Справа № 641/5010/16-п
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 січня 2016 року близько 02:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на нерухому споруду ринку «Привоз», в результаті чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки. Крім того 13 січня 2016 року близько 02:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння протягом року.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки до матеріалів справи не надано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2008/2016Справа №: 641/5321/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 165АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018347 від 05.05.2016, ОСОБА_1 влаштував сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018347 від 05.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся, пенсіонер, і вважає таке правопорушення малозначним, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 22, 256, 268, 276, 277, 280, 284, 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4