overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/4790/16-п
Провадження № 3/638/1313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, Бурсацький узвізАДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 09.03.2016 року о 21 год. 00 хв. за адресою: Бурсацький узвіз, 8, кв. 16, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно до двоюрідного брата гр. ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.

Згідно ст. 1 Закону України "Про попередження насильства у сімї" насильством у сімї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члену сімї, якщо ці дії порушують конституційні справа і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичного чи психічного здоровя.

У чому саме полягало насильство у сімї, яке вчинив ОСОБА_1, у протоколі не зазначено.

З урахуванням вказаних норм закону, суддя приходить до висновку, що з тексту протоколу не вбачається обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, не зазначено конкретно у чому проявилося фізичне насильство, а в чому психологічне. Сам факт висловлювання правопорушника нецензурною лайкою на адресу члена сімї не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/4894/16-п
Провадження № 3/638/1343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 23.02.2016 року о 14 год. 22 хв. вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.

Згідно ст. 1 Закону України "Про попередження насильства у сімї" насильством у сімї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члену сімї, якщо ці дії порушують конституційні справа і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичного чи психічного здоровя.

У чому саме полягало насильство у сімї, яке вчинив ОСОБА_1, у протоколі не зазначено.

З урахуванням вказаних норм закону, суддя приходить до висновку, що з тексту протоколу не вбачається обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, не зазначено конкретно у чому проявилося фізичне насильство, а в чому психологічне. Сам факт висловлювання правопорушника нецензурною лайкою на адресу члена сімї не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа №619/2194/16-п
провадження №3/619/563/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

Узбекистану, мешкає за адресою: Республіка Узбекистан м. Ташкент

масив Тузель, квартал 1АДРЕСА_1

за ст.2042 КУпАП,-

встановив:

22 березня 2016 року, ОСОБА_1, незаконно, перетнула Державний кордон із Російської Федерації в Україну в закритому пункті пропуску «Керч», який знаходиться за адресою: АР Крим м Керч сел. Жуковка, тобто порушила встановлений порядок вїзду/виїзду з тимчасово окупованої території України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.2042 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок
справа №619/2079/16-п
провадження №3/619/530/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Меблі для вашої родини» бухгалтером, мешкає: Харківська область, м. Дергачі, вул. Молодіжна (Щорса) буд. 52,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року о 18-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21723 держ. № НОМЕР_1 по вул. Зелений лужок м. Дергачі Харківської області, перед початком руху та зміною його напрямку не впевнилася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольксваген держ. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим було завдано матеріальну шкоду та порушено п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про поважні причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ст. інспектора Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, схемою наслідків ДТП від 13.05.2016 року та фототаблицею до неї.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 638/8889/16-п
Провадження № 3-в/638/35/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.06.2016 року по справі № 638/8889/16-п, провадження № 3/638/2181/16

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою від 10.06.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22.06.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у постанові суду по вказаній справі, вказуючи на те, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої роглядався адміністративний матеріал, у зв'язку із чим просив виправити описку у названі постанові суду, оскільки він керував автомобілем ВАЗ 21703, а не ВАЗ 2107, як вказано у постанові. Вказа описка може перешкодити йому при захисті його цивільних прав.

За таких обставин, суддя вважає необхідним виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.06.2016 року по справі № 638/8889/16-п, провадження № 3/638/2181/16, вказавши марку автомобіля другого учасника дорожньо-транспортної пригоди "ВАЗ 21073" замість помилково вказаного "ВАЗ 2107".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/1139/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського ВП Ленінського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61103 м.Харків, вул. Дерев`янкоАДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Дзержинського ВП Ленінського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 045489 від 13.11.2016 року, ОСОБА_1, 09.11.2015 року, за адресою: м.Харків, вул. Дерев`янкоАДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до матері, а саме висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. .

ОСОБА_1 в судове засідання 17.03.2016 року не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліції) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61103 м.Харків, вул. Дерев`янкоАДРЕСА_1, застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м.Харкова на 01 квітня 2016 року на 15 год. 10 хв. В приміщення суду, розташоване за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В, каб. 125.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Дзержинського ВП Ленінського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
25 травня 2016 року Справа № 638/8248/16-П
Пр. № 3/698/2012/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 35, кв. 52

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.04.2016 року приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда 626, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Клочківській, в районі буд. 27 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції (інтервалу) руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4., чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій свою провину визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404015 від 26.04.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 638/2006/16-п
Провадження № 3/638/674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 03.12.2015 року гр. ОСОБА_1 порушив умови перебування під адміністративним наглядом, а саме покинув місце проживання у зазначений судом час.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.187, п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/4088/16-п
Провадження № 3/638/1154/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

06 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Фірма Клич», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2015 рік.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, витягом з Акту перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив

вимоги ст.ст. 139,198, 201 Податкового Кодексу України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко