overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3494/16-п
ПОСТАНОВА

21.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, 09.09.1995, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року о 12-00 при прийманні продуктової передачі від ОСОБА_1 увязненому ОСОБА_2 було виявлено та вилучено три літри рідини з явними ознаками запаху спирту.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Статтею 188 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року (а.с. 3,6), рапортом (а.с.8,9), поясненнями правопорушниці (а.с.10). поясненнями ОСОБА_3 (а.с.11), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.12), протоколом № 540 дослідження проб харчових продуктів від 12.04.2016 року 9 (а.с.16,17)

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 188, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в доход держави у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на шість місяців.

07.06.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Торецький ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006558, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на Філії ОФ «Дзержинськ» на посаді приймальник-здавальник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи власником газової зброї марки RG-88, S 0852154 своєчасно не пройшов реєстрацію, термін дії якої був закінчений 25.03.2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 006503 від 03.05.2016 року, письмові пояснення правопорушника, протокол вилучення вогнепальної зброї від 03.05.2016 року, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих чи обтяжуючих обставин у справі не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газової зброї марки RG-88, S 0852154.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3423/16-п
ПОСТАНОВА

03.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Донецька область, м. Торез, вул. Камянська буд. 90,-

за ч.1 ст.204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 28.05.2016 року ОСОБА_2 о 14-00 год. перетинала як пасажир автомобіля НОМЕР_1 на КПВВ «Гнутово», що у с. Піщевик рухався з м. Маріуполя в м. Торез на непідконтрольну територію України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного суду України 5-рп/2015 по справі №1-11/2015 від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в протоколі адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 рухалась на непідконтрольну територію України з м. Маріуполь у м. Торез. Між тим, не зазначено конкретне місце скоєння правопорушення та чи є це територія Іллічівського району м. Маріуполя.

За таких обставин вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-3 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст. 180 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року біля 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, довела свою неповнолітнью доньку ОСОБА_2 до стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ст.180 КУпАП.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Помякшуючих обставин у справі не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.180 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 ( сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 266/784/16-п
Провадження № 3-в/266/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тамбов Російської Федерації, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лінніка, буд. 19,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області звернувся до суду із поданням, в якому зазначив, що 27 квітня 2016 року до КВІ надійшла постанова Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Також зазначено, що вивченні матеріалів постанови та анкетних даних правопорушника встановлено, що ОСОБА_1 є особою, вік якої становить більше шістдесяти років. Відповідно до положення ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років, та чоловікам, старше 60 років. Посилаючись на вищевикладені обставини начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області просив суд вирішити питання щодо виконання постанови.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.03. 2016 року відносно ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. (а.с.13)

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 09.06.2016 року постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.03. 2016 року відносно ОСОБА_1 скасовано та провадження по справі закрито. (а.с. 37-38)

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, оскільки на даний час скасовано постанову суду, під час виконання якої виникли питання, тому суд подання залишає без розгляду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Дзюба М. В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3541/16-п
ПОСТАНОВА

23.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року о 19-30 год. солдат солдата ОСОБА_2 виявлений на території в/ч п.п. НОМЕР_1 АДРЕСА_2 при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані , чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Згідно витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 212 ві 10.08.2015 року солдата ОСОБА_2 , призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника першого мотопіхотного відділення другого мотопіхотного взводу першої мотопіхотної роти військової частини польова НОМЕР_3 , який прибув з Пологівсько -Чернігівського ОРВК Запорізької області, з 10 серпня 2015 року зараховано до списків особового складу частини та на всі забезпечення.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №152 (а.с.3), рапортом (а.с.6), поясненнями головного сержанту ОСОБА_3 (а.с.7), поясненнями солдата ОСОБА_4 (а.с.8), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с.9).

Згідно постанови Іллічівського районного суду Донецької області від 08.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані ,особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.3, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та піддіти адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на вісім діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3335/16-п
ПОСТАНОВА

13.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського відділу поліції МВП ГУНП України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 , не працює ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року о о 11-10 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: м. Маріуполь, Іллічівський район біля будинку № 171 по пр. Металургів виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), рапортом (а.с.6), поясненнями свідка ОСОБА_2. (а.с.7), поясненнями правопорушника (а.с.8).

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3256/16-п
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

24.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Маріупольської місцевої прокуратури №2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилась 12.06.1984 року в с. Талаківка м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої секретарем Талаківської селищної ради, яка проживає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2016 року з Маріупольської місцевої прокуратури №2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та протокол адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_2, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, присвоївши їм номер справи 264/3256/16-п, номер провадження 3/264/786/2016.

Призначити обєднану справу до розгляду на 08 червня 2016 року на 14 годину.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2, про день та час проведення судового засідання повідомити Маріупольську місцеву прокуратуру №2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа