АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначив у постанові суддя місцевого суду, 12 серпня 2015 року о 20 год. 53 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Народній, 32 в м. Києві, і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nabira», чим порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі - Правил) України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Після чого, того ж дня, 12 серпня 2015р. о 20 год. 53 хв., інспектором патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, відповідно до п. 2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом №400/666 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 р., водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», або в найближчому закладі охорони здоров'я, проте у присутності свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначав, що постанова судді місцевого суду винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а висновки судді місцевого суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначав, що 12 серпня 2015 р. з 20 год. 00 хв. він знаходився у дворі будинку № 51 по проспекту Червонозоряному у м. Києві. За кермом автомобіля у час, коли сталася дорожньо - транспортна пригода, він не перебував. Обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, співробітниками патрульної служби встановлені виключно на основі письмових поясненнях громадянина ОСОБА_3, який так і не був допитаний у судовому засіданні в якості свідка, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є не доведеною.

Зазначав, що 06 квітня 2016 року звертався до судді місцевого суду із клопотанням, до якого долучив СД-диск з відеозаписом, на якому інспектор патрульної служби Масло Ю.В. підтвердила, що на момент затримання він не керував транспортним засобом, а знаходився у дворі будинку.

Крім того, постановою судді місцевого суду від 05 листопада 2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до Управління патрульно-постової служби МВС України для доопрацювання. Однак після повторного направлення матеріалів справи до місцевого суду, до справи було долучено лише письмове пояснення інспектора патрульної служби Марчука І.О. та лист заступника начальника управління патрульної поліції м. Києва про неможливість виконання постанови. Фактично суддя місцевого суду встановив його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, на підставі лише письмового пояснення інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Марчука І.О.

Також, на переконання апелянта, суддя місцевого суду не дотримався вимог ст. 283 КпАП України, згідно яких постанова повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, та зазначав, що копію постанови судді місцевого суду він отримав лише 13 травня 2016 року, а тому строк апеляційного оскарження ним пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КпАП України, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2, у порушення вимог ст. 285 КпАП України, отримав лише 13 травня 2016 року.

В зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченні ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.1 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, та пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149935 від 12 серпня 2015 року, складеному відносно ОСОБА_2, 12 серпня 2015 року о 20 год. 53 хв. він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Народній в м. Києві, і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nabira», чим порушив п.13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149936 від 12 серпня 2015 року, 12 серпня 2015 р. о 20 год. 53 хв., по вул. Червонозоряній, 57 у м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у пристуності двох понятих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, у вказаних протоколах наявні суперечності в частині зазначення часу, місця та суті учинених адміністративних правопорушень. Зокрема, ОСОБА_2 12 серпня 2015 р. о 20 год. 53 хв. вчинив два адміністративні правопорушення, перебуваючи, згідно даних протоколів, одночасно у різних місцях: по вул. Народній (за ст. 124 КпАП України), та вул. Червонозоряній, 57 у м. Києві (за ч. 1 ст. 130 КпАП України), що є неможливим.

У протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у порушення вимог п. п. 2, 4 ст. 256 КпАП України, відсутні відмітка про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав і обов'язків, а також підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Долучена до матеріалів справи схема дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2015 року, у порушення вимог п. 1 Розділу VIII Інструкції, не містить повних даних про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 серпня 2015 року. Зокрема, на схемі не вказані усі транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, не зазначені дорожні умови, умови проїзної частини, та об'єкти, що на ній розміщені. Схема не підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди /а.с.3/.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, в ньому зазначено про завдання механічних пошкоджень обом транспортним засобам, однак у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди вказано про пошкодження лише автомобіля «Daewoo Nabira».

З наведеного убачається, що дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, у порушення вимог п. 6.1. Інструкції, не долучено пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «DaewooNabira».

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у справі наявні пояснення заступника начальника УПС МВС в м. Києві Євдокимова Д.А. від 11 березня 2016 року, якими внесено доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149935 та зазначено, що підписи свідків у вказаному протоколі відсутні через неможливість їх тривалої затримки, оскільки протокол був складений у приміщенні Солом'янського управління поліції, а дані щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди відсутні у зв'язку з його небажанням надавати такі відомості.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149935 від 12 серпня 2015 року за ст. 124 КпАП України було складено інспектором патрульної служби рядовим Марчук І.О., а додаткові пояснення до нього склала інша посадова особа - заступник начальника УПС МВС в м. Києві Євдокимов Д.А., що є недопустимим.

Крім того, ст. 254 КпАП України не передбачено складення додаткових пояснень та уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП, ч. 1 ст. 130 України, вимогам ст. 256 КпАП України та зазначеної Інструкції.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КпАП України, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 256, 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.