Справа № 362/2852/16-п
Провадження № 3/362/866/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Оптимальне таксі», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Робкорівська, 14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства директором ПП «Оптимальне таксі», допустив на підприємстві порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, заробітну плату працівнику ОСОБА_2 за весь час щорічної відпустки виплачено пізніш, ніж за три дні до початку відпустки. Наказом № 6-к ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 26 березня по 18 квітня 2016 року. Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена 29.03.2016 року, тобто пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, виплату всіх сум, що належать працівнику при звільненні виплачено підприємством ОСОБА_2 25.04.2016 року. Наказом № 11-к від 20.04.2016 року ОСОБА_2 ббуло звільнено з посади диспетчера.

Зазначені вище порушення вимог законодавства про працю, відображено в Акті перевірки № 10-93/508 та прямо вказують на вчинення директором ПП «Оптимальне таксі» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Для дачі пояснень, в суд ОСОБА_1 не прибув.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 10-93/375 про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року (а.с. 2) та актом перевірки № 10-93/508 (а.с. 3 12).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто девяносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя