Справа № 200/7827/16-п
Провадження № 3/200/1838/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, громадянина України, працюючого водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2016 року о 08.10 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), та на вимогу працівника поліції пройти медичне обстеження в медичному закладі чи за допомогою алкотестера Драгер, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився проходити медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, оскільки поспішав та не перебував в стані алкогольного спяніння. В подальшому самостійно не звертався до медичної установи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 311132 від 04 квітня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., у присутності яких встановлені явні ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Також, обєктивних даних про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні та правопорушником під час розгляду не надано, при цьому його усна заява про відсутність події даного проступку, не може бути підставою щодо закриття провадження, оскільки нічим не підтверджена і спростовується вищенаведеним. ОСОБА_1 мав достатньо часу самостійно пройти медичний огляд на стан спяніння, однак ніяких дій в ньому напрямку не приймав.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3 400 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук