Справа № 387/341/16-п
Номер провадження по справі 3/387/73/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління держпраці у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПАТ "Помічнянський елеватор" ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року при перевірці інспектором Управління державної праці у Кіровоградській області ПАТ "Помічнянський елеватор", виявлено з боку директора ОСОБА_1 порушення законодавства про працю, а саме встановлено порушення вимог ст. 24 КЗпП України щодо укладення трудового договору в частині повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений Постановою КМУ від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Зазначено, що повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, що передбачає видавання наказу й повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів. Повідомлення вважатиметься належним та поданим у строк, якщо в наказі про прийняття працівника на роботу буде зазначено дату (час) фактичного допуску працівника до роботи з урахуванням, що ця дата (час) буде наступною за датою (часом) повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів. При цьому, згідно наказу №10-к про прийняття ОСОБА_2 на посаду апаратника оброблення зерна III розряду від 10.07.2015 та табелю обліку робочого часу за липень 2015 року працівник прийнятий та фактично допущений до роботи з 11.07.2015. При цьому, повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття ОСОБА_2 було здійснено 15.07.2015. Згідно п.2 наказу №25-к про прийняття ОСОБА_3 на посаду пробовідбірника в лабораторію від 13.10.2015 та табелю обліку робочого часу за жовтень 2015 року працівник прийнятий та фактично допущений до роботи з 14.10.2015. Повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття ОСОБА_3 було здійснено 19.10.2015. Вищевикладене свідчить про порушення вимог ст. 24 КЗпП України щодо укладення трудового договору. Зазначене порушення вимог трудового законодавства, згідно протоколу, призвело до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працівники ОСОБА_2 прийнята на роботу на підставі наказу про прийняття на роботу №10-к від 10.07.2015 та ОСОБА_3 прийнята на роботу на підставі наказу № 25-к від 13 10.2015. ОСОБА_2 приступила до роботи 11.07.2015 року, а повідомлення про прийняття на роботу направлено у Державну фіскальну службу 15.07.2015. ОСОБА_3 приступила до роботи 14.10.2015 року, а повідомлення про прийняття на роботу направлено у Державну фіскальну службу 19.10.2015. Вищевикладене підтверджує той факт, що працівники допускались до роботи на підставі укладеного трудового договору, оформленого наказом про прийняття їх на роботу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши долучені до протоколу акт перевірки №11-10-080/0160, повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на роботу, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

Судом встановлено, що згідно наказу №10-к про прийняття ОСОБА_2 на посаду апаратника оброблення зерна III розряду від 10.07.2015 та табелю обліку робочого часу за липень 2015 року працівник прийнятий та фактично допущений до роботи з 11.07.2015. При цьому, повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття ОСОБА_2 було здійснено 15.07.2015. Згідно п.2 наказу №25-к про прийняття ОСОБА_3 на посаду пробовідбірника в лабораторію від 13.10.2015 та табелю обліку робочого часу за жовтень 2015 року працівник прийнятий та фактично допущений до роботи з 14.10.2015. При цьому, повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття ОСОБА_3 було здійснено 19.10.2015.

Суд зазначає, що частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допущені до роботи на підставі укладеного трудового договору, оформленого наказом про прийняття їх на роботу, що узгоджується з вимогами ст. 24 КЗпП України.

Про укладення відповідних трудових договорів не було своєчасно повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суд зазначає, що в ст. 21 КЗпП дано визначення поняття трудовий договір. Так, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. В ст. 24 КЗпП встановлено порядок укладення трудового договору.

За загальним правилом, визначеним ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотним умов договору.

Таким чином в ч.3 ст.41 КУпАП, за якою ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність лише за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), і не встановлено відповідальність за неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про допущення до роботи прийнятих працівників.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4