overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/896/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Гурмандіз» , м. Бориспіль, вул. Січнева 1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Гурмандіз» допустила порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а саме: не утримання податку з доходів фізичних осіб за жовтень 2012р. в сумі 707,12 грн., за серпень 2013р. в сумі 324,27 грн., за жовтень 2013р. в сумі 600 грн., не перераховано (своєчасно) за травень 2012р. в сумі 773,19 грн., за липень 2012р. в сумі 1572,61 грн., за липень 2013р. в сумі 9 грн., чим порушила п.п.164.2.17 п. 164.2, ст..164; п.164.5 ст.164; п.167.1 ст.167; п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.5, п.п. 168.1.2, п.168.1 ст.168; п. 177.8 ст.177; абз.а п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина правопорушниці в порушенні ст.163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії висновку, копії наказу.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, працюючу директором ТОВ «Гурмандіз» , м. Бориспіль, вул. Січнева 1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 3/359/1065/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Слобідський, 2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, допустив порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб та порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за квітень 2014р. грудень 2015 р. на загальну суму в розмірі 537,21 грн. та порушено порядок заповнення та подання податкових розрахунків за формою № 1-ДФ за І-й квартал 2014 р.- ІУ-й квартал 2015р., чим порушив п.п.164.2.2 п. 164.2 ст.164; п.167.1 ст.167; п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.168.1 ст.168; абз.а,б п. 176.2 ст.176 та п.70.16 ст.70 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні ст.163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними копії висновку.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Слобідський, 2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 360/1031/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року, приблизно о 09-й годині, в с.Пороскотень Бородянського району Київської області по вул Садовій, 1 д/к "Перемога" ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував мопедом "Дефіант", без реєстраційного номеру, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 57 від 31 травня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, та його особистими пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1094/16-п
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 травня 2016 року, о 19-й годині, ОСОБА_1 порушив правила перевезення пневматичних набоїв.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення даного правопорушення є смт.Каланчак Херсонської області, а тому справу необхідно повернути до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для пред'явлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1033/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 281240607,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року, приблизно о 13-й годині 10 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Центральній, неподалік магазину "Фора" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "HONDA PRELUDE", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і підтвердив викладене.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 підтвердила викладені обставини.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП від 25 травня 2016 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 361/3112/16-п
Провадження № 3/361/739/16
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року близько 08 години 40 хвилин на 312 км а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, бліда шкіра обличчя, розширені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 361/3252/16-п
Провадження № 3/361/761/16
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Сокіл-К», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року близько 12 години 45 хвилин по вул. Червоноармійська, 2, що в с. Рожни Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа 362/1138/16-п
Провадження 3/362/419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківськго міськрайонного суду перебувають адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 р. зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП на період її лікування.

Справу призначено до розгляду в наступному судовому засіданні на 17.06.2016 р., тому необхідно відновити строк розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3162/16-п
Провадження 3/362/930/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від поліцейського Васильківського ВП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 21.06.2016 року серії АА № 386034 про адміністративне правопорушення, 23.05.2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Василькові по вул. Зарічній, 23 в приміщенні кафе «Мандарин» вчинив сварку відносно громадянки ОСОБА_3, в ході якої висловлював словесні образи брутальною та нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 КпАП України.

Відповідно до статті 173 КпАП України передбачено відповідальність за дрібне хуліганство (тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суддя повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а згідно з ст. 252 названого Кодексу - оцінити докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КпАП України, оскільки поліцейським невірно кваліфіковано норму закону, яка не передбачає ч. 2 ст. 173 КУпАП, тому на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 173 КпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постановив.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко