overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3272/16-п
№ провадження 3/208/639/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої водієм КП «Трамвай», в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП,

встановив:

05.01.2016 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Сировця в місті Дніпродзержинську порушила встановлений порядок організації і проведення мітингів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.347 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та встановивши, що оскільки з дня вчинення ОСОБА_2І адміністративного правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців згідно п.7 ст.347 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю з обставин закінчення строків, передбачених ст. 38 КуАП України.

керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізотов В. М.

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 06.06.2016 р.

Дата видачі 06.06.2016 р.
справа № 208/3203/16-п
№ провадження 3/208/605/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, торгував з рук рибою у кількості 2 кг за ціною 1 кг - 5 грн, у невстановленому для цього місці, а саме: біля будинку №38 по вулиці Бойко в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, не маючи для цього відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 04.05.2016 року о 12.10 годині, біля будинку №38 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, торгував з рук рибою у кількості 2 кг за ціною 5 грн. у невстановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/3242/16-п
№ провадження 3/208/626/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАО «ДніпроАЗОТ» помічником машиніста, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, влаштував родинну сварку із своєю дружиною, громадянкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він дійсно 01.03.2016 року о 15.15 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, влаштував родинну сварку із своєю дружиною, громадянкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психологічному здоровю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та встановивши, що ОСОБА_2 винний у вчиненні насильства в сімї; враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП,. п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/3656/16-п
№ провадження 3/208/714/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Широка, 1-12;

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_1 по вулиці Кірова в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю алкогольними виробами у кількості 10 пляшок, без належної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні правил торгівлі алкогольними виробами, за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 8 пляшок алкогольних виробів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 02.07.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3656/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 02.07.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/3679/16-п
№ провадження 3/208/735/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 04.03.2016 року приблизно о 03.00 годині громадянин ОСОБА_1 під час перевірки повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду, тим самим порушивши встановлені йому в постанові суду обмеження передбачені в п.1 постанови суду.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 203/2699/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпропетровську ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Комунарівська, буд. 11, буд. 44,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.05.2016 о 19.00 годині, знаходячись біля будинку №97 на пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську, чіплявся до громадян, нецензурно лаявся у громадському місці, на зауваження не реагував, тим самим ображав людську гідність та громадську мораль та порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №042006 від 26.05.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 203/2736/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.06.2016 о 00.20 годині, знаходячись біля будинку №22 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, нецензурно лаялась у громадському місці, на зауваження не реагувала, тим самим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила суду, що має на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чоловік не бере участі у вихованні дітей, вона проживає з матірю, на даний час не працює, оскільки виховує дітей, стосовно вчиненого щиро розкаюється, відповідні висновки для себе зробила, до того ж конфлікт на підставі якого виникла сварка з родичами у громадському місці вичерпано, всі учасники конфлікту примирились, просила суд обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №057702 від 04.06.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, також приймаю до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, її діями негативних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, крім того має на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чоловік не бере участі у вихованні дітей, вона проживає з матірю, на даний час не працює, оскільки виховує дітей, таким чином вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,173,284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/2710/16-п
Провадження № 3/0203/1054/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер №0676» в присутності свідків (Результат чек №277, 2, 93%) чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 31.05.2016 року після вживання алкоголю дійсно сів за кермо автомобіля НОМЕР_1.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №118423 від 31.05.2016 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, чеком про результати тестування на алкоголь приладом «Драгер» (2,93 %), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до яких ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/1968/16-п
Провадження № 3/0203/741/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 22.06.2016 року, допущено описку, а саме невірно зазначено розмір судового збору: «Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі двісті сімдесят пять гривень сімдесят пять копійок», тоді як вірно слід вважати: «Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне винести виправлення в постанову суду від 22.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В резулятивній частині постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2016 року виправити технічну помилку у відомостях про розмір судового збору, та вірно вважати: «Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Кіровського районного суду від 22.06.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 призначалась до слухання на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року, однак такий в суд у призначений час не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішній справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Неявка ОСОБА_2 свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, тому приходжу до висновку, що до такого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Постанову для виконання направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 181/438/16-п
Провадження №3/181/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за ч.1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Краснознам'янка Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння за адресою: с. Новопавлівка вул. Центральна, 53 Межівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав кошти на спиртні напої, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова