Справа № 303/3194/16-п
Провадження № 3/303/1180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Карпати ЛТД»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року о 16 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 140 км, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак Словенської республіки SO 412 AS, не дотримався безпечної дистанції і зіткнувся з транспортним засобом марки «CITROEN Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ніяких правил дорожнього руху він не порушував, ДТП сталася з вини водія автомобіля «CITROEN Berlingo», який почав здійснювати маневр розвороту, різко загальмував на його смузі руху, підрізав його, внаслідок чого він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Факт того, що він не винен в дорожньо-транспортній пригоді підтверджується висновком експерта ОСОБА_2 № 53 від 02.02.2016 року, згідно якого з технічної точки зору причиною виникнення пригоди стали дії водія «CITROEN Berlingo», який не надав йому дорогу, відповідно він був позбавлений технічної можливості зупинити свій автомобіль до місця зіткнення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснила, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ніяких правил дорожнього руху він не порушував, пригода сталася з вини іншого водія. В звязку з цим просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій надав свої пояснення щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та просив визнати його винним у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453739 від 11.05.2016 року, рапортом чергового Мукачівського відділу поліції в ГУНП в Закарпатській області, копією заяви ОСОБА_4 від 12.04.2016 року, копією постанови Апеляційного суду Житомирської області від 01.04.2016 року, копією схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, копією постанови Житомирського районного суду від 18.12.2015 року, висновком № 53 судового експерта ОСОБА_2 від 02.02.2016 року, диском з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля марки «Audi A6».

Зокрема, згідно постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_5, водія автомобіля «CITROEN Berlingo», закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дана постанова залишена без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 01.04.2016 року, отже набрала законної сили.

Згідно вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції до уваги прийнято судом висновок експерта № 8 від 12.03.2016 року, наданий ОСОБА_5, а висновок № 53 експертного дослідження від 29.01.2016 року, наданий ОСОБА_1 не прийнято, оскільки в останньому експертному дослідженні, на відміну від першого, окремо чітко не зазначені вихідні дані, яким користувався експерт при своїх розрахунках, з дослідницької частини вбачається, що ним було взято у якості вихідних даних швидкість автомобіля «Ауді» - 90 км/г (що до речі було здійснено і експертом при дослідженні 12.03.2016 року), та час існування небезпеки для руху 2 секунди, а не 6 секунд, як то чітко вбачається з відліку часу зйомки з камери магазину та суперечить дійсним обставинам, що існували перед зіткнення.

Таким чином, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції вже надано оцінку доказам і зроблено з приводу цього відповідний висновок.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 щодо вини іншого водія в ДТП до уваги не приймаються, оскільки судовими рішеннями вже встановлено факт відсутності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення.

Наданий ОСОБА_1 диск з відеозаписом з відеореєстратора його автомобіля, який оглянутий судом, жодним чином не спростовує факт недотримання ним дистанції під час руху, а навпаки, підтверджує його.

Факт того, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_1, описано в мотивувальній частині постанови суду від 01.04.2016 року, дані обставини встановлено судовим рішенням, а тому не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, те що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 11.11.2015 року, з дня його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей