overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1677/2016Справа №: 641/4486/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України, розглядаються протягом пятнадцяти діб.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 29.06.2016 року о 09-40 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1684/2016Справа №: 641/4499/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ АГРОЛІГА ПЛЮС , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ АГРОЛІГА ПЛЮС, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська буд. 65, оф. 325 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати в бюджет податку на прибуток за 2015 рік, по строку сплати 10.03.2016 року, фактично перераховано 18.03.2016 року. Чим порушено вимоги ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 71-20-38-12-04-10 серії АА № 736778 від 19.05.2016 року, актом перевірки № 2131-20-38-12-04-07/38879003 від 19.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5103/16-п
П О С Т А Н О В А

07 червня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого шліфувальником в ПП «Попов», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого шліфувальником в ПП «Попов», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_2 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1928/2016Справа №: 641/5144/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, розглядаються протягом пяти діб.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлений, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 29 червня 2016 року о 09-20 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2985/16-п

Провадження № 3/642/988/16

07 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уроженця м.Харків, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04. 2016 року серії АА № 036041, інспектор Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2, склав протокол про те, що 18.04.2016 р. ОСОБА_1.М. не зявився до Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

правопорушник у судове засідання не зявився , про час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. (а.с. 7,8)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 036041 від 25.04.2016 року ; поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Ленінського відділу ГУ НП лейтенанта поліції ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1М . який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше вже притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5310/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі "3040", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 28 травня 2016 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Площа Повстання в м. Харкові, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину по пішохідному переходу, внаслідок чого допустив на неї наїзд, що призвело до матеріальних збитків та тілесних ушкоджень.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце скоєння правопорушення, а саме не зазначено будинок по вул. Площа Повстання біля якого сталася ДТП, що позбавляє суд визначити підсудність вказаної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце скоєння правопорушення не чітко не встановлено, місце мешкання ОСОБА_1 у буд. № 100 по вул. Н. Ужвій у Київському районі м. Харкова, а реєстрації транспортного засобу також не встановлено, оскільки зазначено лише Первомайський район без зазначення міста чи області.

Крім того, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак у протоколі відсутні відомості про спричинення пошкоджень транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вилицям, залізничним переїздам дорожнім спорудам чи іншому майну, щодо якого завдано матеріальних збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПД ГУНП України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2004/2016Справа №: 641/5315/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2016 року, ОСОБА_1, влаштував сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Харкові, зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 034350, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 642/3056/16-п
Провадження 3/642/1016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПАО «Харківський ЦУМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року серія АП1 № 887399, 06.05.2016 р. приблизно о 09.30 год. в м. Харкові по вул.Панасівській проїзд у напрямку вул.Котлова 67-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2І.), який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року серія АП1 №887399; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Провадження № 3/641/2003/2016 Справа № 641/5314/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_1 АДРЕСА_2, скоїв насильство в сімї вчинив сварку з матірю ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4899/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2016 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі буд. № 31 по проспекту М. Жукова в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_3, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880107 від 21.05.2016, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4