overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого гірничим майстром на шахті «Росія», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 року, водій ОСОБА_1 28.03.2016 року о 15 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки «KIA-RIO», днз АН 0911 НХ, рухався в м. Чернівці по п. Незалежності, зі сторони вул. Н. Сотні в напрямку вул. Головної, біля будинку № 99 допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 провинну визнав в повному обсязі та щиро кається.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 28.03.2016 року, та 28.03.2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України. 21 квітня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже строк для для накладення адміністративного стягнення закінчився 21 травня 2016 року. Але з матеріалів справи вбачається, що пройшов строк більше 2 місяців.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти, у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/1890/16-п
Провадження № 3/265/362/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні торгового кіоску, розташованого на ринку «Денис» по вулиці Київській в Лівобережному районі міста Маріуполі, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, при складанні протоколу, до судового засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушниця здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень із конфіскацією предметів торгівлі.

2. Алкогольні напої, які згідно протоколу огляду та вилучення від 24 березня 2016 року були вилучені та зберігаються в Лівобережному ВП МВП ГУ НП в Донецькій області знищити.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3336/16-п
Провадження № 3/265/591/16
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ТОВ «Агенство безпеки» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-ремонтником четвертого розряду ЦОпДОПП, який зареєстрований та проживає за адресою: місто Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, будинок,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2016 року о 16-30 годині ОСОБА_2 виносив з території комбінату «Азовсталь» через КПП-7 «СТАН 3600» ПАТ МК «Азовсталь» в особистому взутті під стелькою приблизно 300 грамів лому меді, при цьому вказав, що взяв її на своєму робочому місці для особистих потреб, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 провину визнав письмово та в судовому засіданні, у скоєному розкаюється та просить строго його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2, у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: _______________________________І.Г. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5917/15-п Номер провадження 33/775/79/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Калашников В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб та стягнуто судовий сбір у розмірі 36,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року, ОСОБА_2, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено стягення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб та стягнуто судовий сбір у розмірі 36,54 грн.

На вказану постанову 26 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та закрити провадження за ст. 303 КУпАП, у зв'язку із тим, що 3-місячний строк з моменту вчинення адміністративного правопорушення сплинув.

В обґрунтування поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 посилався на те, що копію постанови Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року він отримав лише 23 травня 2016 року після чого, 26 травня 2016 року, подав скаргу до суду апеляційної інстанції. Вважає, що зазначена ним причина пропуску строку є поважною.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи (а/с 18), 24.07.2015 року ОСОБА_2 на виконання вищевказаної постанови було сплачено судовий збір, тобто доводи апелянта про те, що копію постанови він отримав лише 23 травня 2016 року, не відповідають дійсності. Крім того, апелянтом не надано доказів того, що постанову він отримав саме 23 травня 2016 року.

Таким чином, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 було порушено без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Калашников
Справа № 266/2164/16-п
Провадженя№ 3/266/594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 1 кв. 10

(іпн НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року о 20 год. 45 хв., в м. Маріуполь, на перехресті вул.. Бахчиванджи та пр.. Нахімова, ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», з державним реєстраційним номером АН 0512 КХ, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю із порожнини рота), стан алкогольного спяніння підтверджено висновком №680 МНД м. Маріуполя, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 123919 від 27.05.2016 року, висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» №680 від 27.05.16 р., поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,50 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2272/16-п
Провадженя№ 3/266/632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, працює ВЧ 9937 начальником відділення, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Ушакова, 75

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 р. о 18.30 год. в м. Маріуполі Приморський район, вул.. Ушакова, б. 75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ2410 н.з. 019-44ЕВ виконуючи маневр повороту ліворуч змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці маневру та скоїв ДТП, зіткнення з автомобілем MITSUBIHI LANCER н.з. АН 6634 СК який рухався у попутному напрямку. Уразі пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальний збиток, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДД.

ОСОБА_1 до суду зявився, надав пояснення аналогічні викладеним у протоколі, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №902346 від 01.06.2016 року, додатком до протоколу схемою ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.40-1,124, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2273/16-п
Провадженя№ 3/266/633/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Ілінськ РФ, працює ФЛП «Ю.В ОСОБА_1», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Західна, 23, ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. о 11.50 год. в м. Маріуполі Приморський район, вул.. Латишева, б. 31 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки Chery Rimo н.з. АН7403СМ перед початком руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно здійснила наїзд на ТЗ Daewoo Lanos АН 4125 ІО. Уразі пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальний збиток, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.9 ПДД.

ОСОБА_1 до суду зявилася, надала пояснення аналогічні викладеним у протоколі, розкаялася у скоєному, просила суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №902656 від 02.06.2016 року, додатком до протоколу схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.40-1,124, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2251/16-п
Провадження № 3/266/620/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.05.2016 року, о 22 год. 00 хвил., знаходячись в буд. 27 по вул. Отрадній в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу дружини брата ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, свою провину визнав, підтвердив всі фактичні обставини адміністративного правопорушення, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003831 від 13.05.2016 року, висновком за фактом сімейної сварки, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про призначення стягнення у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті, яке буде достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.