Справа № 199/3053/16-п
Провадження № 3/204/793/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шліфовальником у ПП «Христенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 блок 4 кв.118,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 о 16-28 в м.Дніпропетровську на перехресті вул.Макарова та вул.Кріворізької водій ОСОБА_1, керючи автомобліем «ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в сторону вул. Кріворізької незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно був учасником ДТП в зазначений у протоколі час у зазначеному місці, але вважає винним у ДТП водія автомобілю «Шевроле», оскільки автомобіль «ДЕУ» в момент ДТП стояв, а автомобіль «Шевроле» скоїв на нього наїзд. Також зазначив, що ним п.13.1 ПДР України не порушувався, оскільки зазначений пункт стосується транспортних засобів, що рухаються, у той час як його автомобіль в момент ДТП стояв. Пояснив, що, на його думку, за порушення п.2.3 «б» ПДР України адміністративна відповідальність не передбачена, оскільки ця норма є диспозитивною, та вказує на те, якою повинна бути поведінка субєктів при настанні умов, передбачених гіпотезою. Зазначив, що, на його думку, неможна стверджувати, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, оскільки проїзна частина в місці ДТП не має чітких меж та дорожньої розмітки. Зауважень на складену схему ДТП після її складення він не наводив.

Адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначив, що дійсно був учасником ДТП при обставинах, зазначених у протоколі зазначив, що винним у ДТП є ОСОБА_1, який на його думку мав намір здійснювати маневр повороту ліворуч, не побачив автомобіль «Шевроле», оскільки йому закривав огляд вантажний автомобіль, що здійснював поворот перед ним, а після того, як побачив автомобіль «Шевроле» під його керуванням, намагався зміститись праворуч, але не встиг зайняти відповідну смугу та уникнути ДТП. Він, в свою чергу, почав екстрене гальмування, але не зміг зупинитися. При цьому звернув увагу на той факт, що автомобіль «ДЕУ» рухався та що зіткнення відбулося на смузі руху автомобілю «Шевроле». Надав суду відеозапис з відеореєстратора, який підтверджує його пояснення.

Допитаний у судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_4 зазначив, що адміністративний протокол був складений на підставі пояснень водіїв-учасників ДТП та наданого відеозапису з відеореєстратора, після дослідження яких інспектор прийшов до висновку про складення адміністративного протоколу на підставі порушення п.п. 2.3 «б» та 13.1 ПДР України, оскільки водій мав бути уважним та передбачити, що у звязку із знаходженням попереду вантажного автомобілю, який обмежував огляд, він може не встигнути виконати маневр повороту чи зупинитись, в разі якщо назустріч йому буде рухатися автомобіль. Пояснив, що, крім того, водій автомобілю «ДЕУ» не дотримався безпечного інтервалу, частково виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль «Шевроле», що у сукупності призвело до ДТП. Зазначив, що автомобіль «ДЕУ» дійсно рухався, на момент ДТП частково знаходився на русі зустрічного руху, а також, що схему ДТП було підписано всіма учасниками ДТП, зауваження ними не подавалися.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що переходив вулицю поблизу місця ДТП та бачив, як зіткнулися автомобілі «ДЕУ» та «Шевроле». Зазначив, що не може точно сказати, чи перебував автомобіль «ДЕУ» у русі чи стояв перед зіткненням. Пояснив, що перед ДТП поворот здійснював вантажний автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що перебував в автомобілі «Шевроле» разом із водієм ОСОБА_2 на пасажирському місці, побачив вантажний автомобіль, який здійснювала поворот, після нього на зустрічну смугу виїхав автомобіль «ДЕУ», який, побачивши небезпеку у вигляді автомобілю «Шевроле»,що рухався по зустрічні смузі, здійснив маневр руху праворуч, але не встиг зайняти належну смугу для руху, в наслідок чого частково залишився на зустрічній смузі, тому й відбулася ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснив порушення п.п. 2.3 «б» та 13.1 ПДР України та є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№080223 від 18.04.2016;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2016, яка підтверджує місце зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля «Шевроле» та недотриманням водієм безпечного інтервалу;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які зазначили, що зіткнення відбулося саме на смузі руху автомобіля «Шевроле» в наслідок виїзду на цю смугу автомобіля «ДЕУ»;

-поясненнями капітана поліції ОСОБА_4, яким підтверджено скоєння ДТП саме на смузі для руху автомобілю «Шевроле» та обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до нього;

-відеозаписом з відеореєстратора, на якому видно, що автомобіль «ДЕУ» перед ДТП здійснював рух, взяв праворуч та перебував на момент ДТП на смузі для руху автомобілю «Шевроле», при цьому, на дорозі знаходився значно лівіше інших автомобілів, що рухалися в його смузі, тобто, не дотримався безпечного інтервалу (а.с.17).

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1, крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_2, свідка ОСОБА_2, капітана поліції ОСОБА_4 повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та дослідженим відеозаписом в частині того, що автомобіль «ДЕУ» перебував у русі, частково знаходився на зустрічній смузі, не дотримуючись безпечного інтервалу.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що автомобіль «ДЕУ» в момент ДТП стояв та щодо того, що ДТП відбулося не на зустрічній смузі для руху, оскільки крім зазначених показань ці обставини нічим не підтверджується та спростовуються іншими доказами в їх сукупності, про що зазначено вище. Суд також відкидає пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 щодо відсутності порушення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів ПДР України та розцінює такі їх показання та доводи у якості способу свого захисту.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 стосовно цих обставин, оскільки в судовому засіданні він зазначив, що не може пояснити, рухався автомобіль «ДЕУ» чи стояв та щодо точного місця ДТП відносно смуг для руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.п. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков