Справа № 185/2482/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали поліцейського ПП Павлоградського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №269357 від 02.03.2016 року, складеного відносно гр.ОСОБА_1, останній 02.03.2016 року о 09:35 годині керував мопедом марки «Альфа» в м. Павлограді по вул. Котовського, 120, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини), на вимогу працівників поліції пройти медичний огляду у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами які знаходились в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується наступними письмовими доказами, які були дослідженні в ході судового слідства:

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3І , 02.03.2016 року вони були присутніми, коли водій ОСОБА_1 на вимогу співробітника поліції пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

- згідно рапорту працівника ПП, під час несення служби 02.03.2016 року в м. Павлограді був зупинений мопед марки «Альфа», під керуванням водія ОСОБА_1, з явними ознаки алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота), в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп`яніння;

- згідно довідки Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія категорії A,В,С,Д,Е не отримував.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що 03.03.2016 року в м. Павлограді, по вул. Котовського 120 дії водія мопеда марки «Альфа» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.5 ПДР України.

На підставі викладеного, суд встановив, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закриття справи за цією підставою передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, закінчився, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 02.03.2016 року, проте вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, доведена зібраними письмовими доказами. У звязку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник