АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/551/2016 Суддя у І-й інстанції: Заруба П.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09 лютого 2016 року о 14 годині 45 хвилин керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 62 в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, які стали причиною ДТП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з перегляду відеозапису, вочевидь вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Фольксваген", порушив вимоги п. 9.1, п. 9.2. ПДР, ввімкнув показчик лівого повороту рухаючись по вул. М. Кравчука, та повернув праворуч виїзджаючи на вул. Харківське шосе. При цьому, після виїзду „Фольксвагена" на вул. Харківське шосе, видеозапис не фіксує наявності ввімкненного показника лівого повороту зазначенного автомобіля, чим спростовується відповідний висновок суду 1-ї інстанції.

Також, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Фольксваген", виїхавши з вул. М. Кравчука на вул. Харківське шосе, не зайняв крайній лівий ряд (а), не зупинявся (б), а різко перестроївся у крайню ліву смугу безпосередньо перед автомобілем „Порш Каєн" під керуванням ОСОБА_4 (в), який рухався у попутному напрямку у крайньому лівому ряду по вул. Харківське шосе, чим спричинив зіткнення зазначених автомобілів (г), порушивши п. 10.1, п. 10.3 ПДР.

Динаміка руху автомобілів до ДТП та статичне їх взаємне розташування після ДТП свідчить про те, що дані схеми ДТП повністю відповідають відеозапису, а тому висновок суду 1-ї інстанції про неприйняття її до своєї уваги є безпідставним (арк. пост. 2 аб. 7).

До того ж, суд 1-ї інстанції не приймаючи до уваги дані схеми ДТП, що була складена працівниками дорожньої поліції, не визначив, якою в дійсності вона мала б бути, щоб відповідати зібраним по справі доказам і не визначив відповідне розташування на ній автомобілів - учасників ДТП.

Локалізація пошкоджень обох автомобілів свідчить про те, що автомобіль „Фольсваген" отримав удар від автомобіля „Порш Каєн" знаходячись в положенні, яке повністю відповідає поясненням ОСОБА_7, а саме - в момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко перестроювався з середнього ряду у крайній лівий ряд в якому рухався „Порш Каєн", не пропустивши останній як того вимагає п.10.1, п. 10.3 ПДР, чим порушив зазначені норми ПДР.

Показання свідка ОСОБА_8 щодо того, що автомобіль „Фольксваген" після зіткнення стояв на повороті, спростовуються схемою ДТП, згідно якої до повороту була відстань не менш 10 м. До того ж, згідно показань зазначеного свідка він не підтвердив пояснення ОСОБА_2 про те, що у автомобіля „Фольксваген" був ввімкнутий показчик лівого повороту.

Також у своїх поясненнях зазначений свідок взагалі не вказав на те, що він чітко бачив, як автомобіль „Фольксваген" перед поворотом ліворуч, зайняв крайнє ліве положення (для порівняння арк. постанови 2 аб.7 та прот.суд.засід. арк.спр. 14).

Вищезазначене, на його думку, свідчить про те, що судом 1- ї інстанції при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було неправильно застосуванно норми матеріального права, а саме п. 9.1 п. 9.2. ПДР, п.10.1, п. 10.3 ПДР та порушенно норми процесуального права, а саме ст. ст. 245, 251, 252 КупАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_9, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а матеріали адміністративної справи направленню для доопрацювання з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_2, у тому числі в суді апеляційної інстанції вбачається, що він на автомобілі «Фольксваген» рухався по вул. М.Кравчука і при виїзді на вул. Харківське шосе, переконавшись у відсутності транспортних засобів ліворуч, яким на той момент горіло червоне світло світлофору, продовжив рух. Рухаючись по вул. Харківське шосе, він зайняв крайню ліву смугу, ввімкнувши показник лівого повороту та зупинився перед здійсненням повороту ліворуч на вул. Симферопольську. У цей час в нього в'їхав автомобіль «Порш Каєн», який рухався позаду у цій же смузі.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 у свою чергу пояснив, що він рухався на автомобілі «Порш Каєн» з вул. Ревуцького в бік вул. Харківське шосе в крайній лівій смузі, а водій автомобіля «Фольксваген» рухався в середній смузі. Потім водій автомобіля «Фольксваген» почав різко перед ним перестроюватися у крайню ліву смугу, не ввімкнувши показник повороту і він вдарив його між дверима і стойкою. Від удару автомобіль «Фольксваген» розвернуло.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що він ішов по вулиці та був свідком, як автомобіль «Фольксваген» стояв на повороті в крайній лівій смузі, а в цей час в нього в'їхав автомобіль «Порш Каєн», який рухався позаду. Вказує, що в момент зіткнення автомобіль «Фольксваген» пригальмував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, другого учасника ДТП ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, які стали причиною ДТП.

При цьому, суд узяв до уваги пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та відеозапис ДТП, однак не прийняв до уваги дані схеми щодо місця зіткнення, оскільки вважав їх такими, що спростовуються відеозаписом ДТП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час дослідження наявних у справі доказів було переглянуто і відеозапис ДТП. Разом з тим, перегляд відеозапису не зняв протиріч в позиції сторін щодо обставин, механізму ДТП та винуватості особи, яка була до неї причетна, що ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про визнання цього відеозапису одним з основних доказів невинуватості ОСОБА_2 та відповідно законність і обґрунтованість винесеної постанови, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

До того ж, перевірити та співставити пояснення учасників зі схемою дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим, оскільки як вбачається зі схеми ДТП, у ній не визначена відстань від місця зіткнення автомобілів по вул. Харківське шосе до повороту ліворуч на вул. Симферопольську, перед яким, за поясненнями ОСОБА_2, він призупинився і де його вдарив автомобіль «Порш Каєн» під керуванням ОСОБА_4, не визначена ширина проїзної частини дороги в місці зіткнення автомобілів та не визначена ширина смуг проїзної частини по вул. Харківське шосе в напрямку автомобілів - учасників ДТП.

Для виправлення істотного недоліку схеми ДТП, складеної працівниками дорожньої поліції 09.02.2016, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПС України з метою схематичного встановлення та відображення:

- відстані від місця зіткнення автомобілів НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яке сталося 09.02.2016 о 15 годині у м. Києві по вул. Харківське шосе, 62 до повороту ліворуч на вул. Симферопольську;

- ширини проїзної частини дороги в місці зіткнення зазначених автомобілів та визначення ширини смуг проїзної частини по вул. Харківське шосе в напрямку руху автомобілів - учасників ДТП в місці їх зіткнення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 направити до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко