overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1359/16-п

Провадження № 3/126/815/2016

"26" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Маньківка, Шкільна 22, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 180-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 022918 від 20.05.2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 продавець-бармен кафе-бару "Жасмін" не проконтролювала перебування особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, якій не виповнилося 16 років після 22 год у вказаному кафе.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2, було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП

Правопорушниця провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 022918 від 20.05.2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 продавець-бармен кафе-бару "Жасмін" не проконтролювала перебування особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, якій не виповнилося 16 років після 22 год у вказаному кафе.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відповідно пояснень визнає провину, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що в подальшому буде більш відповідально ставитися до своїх обов'язків, вчинене правопорушення не не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 188-1 ч.1, 40-1 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - провадженням закрити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 129/1627/16-п
Провадження по справі № 3/129/802/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 14, до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався 13 разів, в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Гайсинського районного суду від 18.02.2016 року строком шість місяців, 04.06.2016р. приблизно 12:00год., перебував в кафе «Зустріч» с. Краснопілка та 05.06.2016р. приблизно 09:00год. в кафе «Світанок» де спиртні напої продаються на розлив, чим порушив встановлені відносно нього правила та обовязки адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив його арештувати.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що більш мяке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/831/16-п
Провадження по справі № 3/129/796/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 45,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

08.03.2016 року близько 09:00 год. та 20:00год. за місцем свого проживання ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно батька ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що більш мяке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1119/16-п

Провадження № 3/126/687/2016

"16" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Ворошилова, 6, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1218/16-п

Провадження № 3/126/748/2016

"13" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 30.05.2016 та 13.06.2016 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу в судове засідання на 23.06.2016 року на 09-00 годину.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 713/910/16-п
Провадження №3/713/353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора «Екопалет Україна»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року при перевірці працівниками ДПІ Вижницького району ПП Екопалет Україна , що розташований в смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором «Екопалет Україна»,допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме не своєчасно повідомлено ОДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян, чим порушив ст.51 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, вказувала на те, що довгий час підприємство не працювало.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364488 від 26.05.2016 року, копією акту від 25.05.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 , 283, 284,287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сорок п»ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 129/727/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/20/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 10.03.2016 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В отриманому 15.04.2016 р. поданні Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом через неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

За змістом ч.ч.2,3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

За матеріалами подання, постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 17.03.2016 р. надійшла на адресу Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, останній на виклики на 28.03.2016 р. та 04.04.2016 р. не з'явився, 04.04.2016 р. матері правопорушника ОСОБА_2 під розписку вручено виклик ОСОБА_1 на 14.04.2016 р., на який він також не з'явився і до виконання громадських робіт не приступив.

ОСОБА_1 тричі в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду подання був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.19,20, 22).

За встановлених обставин необхідно подання задовільнити частково, розглянути без участі правопорушника, невідпрацьовані ОСОБА_1 30 (тридцять) годин громадських робіт підлягають заміні на штраф в розмірі 127,50 грн., з розрахунку 17 грн. за чотири години громадських робіт (30/4x17=127,50).

Керуючись ч.4 ст.321-4 КУпАП, -

Постановив:

Замінити накладене 10.03.2016 року за ст.173 КупАП на ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 129/1430/16-п
Провадження по справі № 3/129/724/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АТ 071381 виданий Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області 22.02.2014 р., ідент.номер НОМЕР_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

07.05.2016 року о 23:30 год. в м.Гайсині по вул.Набережній-44 за місцем свого проживання ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що з дружиною, яка перша почала сварку, помирився.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП він раніше не притягувався, з дружиною помирився - визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_2 про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1652/16-п
Провадження по справі № 3/129/820/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ № 889367, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 18,

до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

31.05.2016 р. приблизно о 02:48 год. в с. Марянівка Гайсинського району по вул. К. Маркса ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 129/1545/16-п
Провадження по справі № 3/129/776/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого на ТОВ ПК «Зоря Поділля» Гайсинський цукровий завод, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 108,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВІ № 029090, ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 27.05.2016 р. приблизно о 2200год. в стані алкогольного спяніння на площі «ОСОБА_2 Сотні» шарпав двері в Будинок Культури, виражався словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, хапався за формений одяг працівників поліції, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Оскільки в протоколі правопорушення серії ВІ № 029090 не зазначено, всі обставини і ознаки скоєного стосовно диспозиції ст. 185 КУпАП відносно випадку з ОСОБА_1, а саме чи відмовся виконувати законні вимоги поліції для припинення правопорушення і складання адміністративного протоколу, то матеріали справи необхідно повернути Гайсинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

Постановив:

Повернути до Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали справи № 129/1545/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення, передбаченого ст. 185 КУпАП правопорушення, для належного складання протоколу, в якому зазначити, чи відмовся ОСОБА_1 виконувати законні вимоги поліції для припинення правопорушення і складання адміністративного протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1377/16-п
Провадження по справі № 3/129/697/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від державної екологічної інспекції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідент. номер НОМЕР_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 53/2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП,

Установив:

28.04.2016р. приблизно о 20:00год. на річці ОСОБА_3 біля с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, незаконно здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову хватки (1,80х1,80м., вічко 2,5х2,5мм.), в результаті чого виловив цінний вид риби - карась в кількості 2 (два) екз., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), розрахунком завданої шкоди (а.с. 3), накладною (а.с. 4), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати з конфіскацією знаряддя лову та стягненням 34грн. завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову хватка (1,80х1,80 м., вічко 2,5х2,5мм.).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_2 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області (розрахунковий рахунок 0117, УК у Гайсинському районі с. Кузьминці 24062100, банк ГУДСУ у Вінницькій області, МФО 802015) заподіяну шкоду в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 129/1583/16-п
Провадження по справі № 3/129/783/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні малолі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 23/14,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

30.05.2016р. приблизно о 20:00год. в с. Митків Гайсинського району по вул. Шевченка ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння з хуліганських спонукань в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 109 (сто девять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя: