overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1018/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., розглянувши матеріали, що надійшли із Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Чкалова, будинок № 155, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, не працює,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ №011613 від 23.05.2016 року, 23 травня 2016 року громадянин ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин знаходячись на залізничній станції «Лантратівка» у смт Троїцьке, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, а саме цигарками L&M, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину свою у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що цигарки належали йому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Зі змісту наведеної статті слідує, що субєктом цього правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, він перебуває на обліку як безробітний у Троїцькому районному центрі зайнятості та не працює.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 самостійно здійснює підприємницьку діяльність у вищевказаній галузі матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є субєктом підприємницької діяльності, який здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, він не може нести відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, тобто не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ст..247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.156, ст..247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Постанова

справа № 610/1618/16-п

3/610/273/2016

м. Балаклія 27.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.04.1983р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, тому за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10.00 годину 6 травня 2016 року.

Виконання постанови доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 610/2275/16-п
Провадження № 3/610/409/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року біля 20год. в с.Вербівка Балаклійського району Харківської області по вул.Комсомольська б.23, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини викладені вище.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №022665 від 11.04.2016 року, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви від 10.04.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, заяву потерпілої ОСОБА_2 про примирення з чоловіком, малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що сварка виникала на підґрунті сімейних непорозумінь, мала короткочасний локальний характер, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 615/444/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 24.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 615/660/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що працює охоронцем ПЛЕМстанції, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 06.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 615/699/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що тимчасово не працює, проживає без реєстрації за адресою: вул. Пушкіна, 64, с. Хухра Ахтирського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 13.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 615/426/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 24.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Провадження № 3-в/616/6/16
Справа № 616/282/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.04.2016р. по справі № 616/282/16-п на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2, ч.3 ст. 178 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

06.05.2016 р. від Великобурлуцького РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області (далі - КВІ) надійшло подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення, з посиланням на те, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до КВІ, але до інспекції так і не зявився.

ОСОБА_1 був викликаний до інспекції на 13.05.2016р. для постановки на облік, але в установлений день не зявився. Повторно він був викликаний на 20.05.2016р., але до інспекції знову не зявився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за пять годин не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

За встановлених обставин подання КВІ є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки зібраними у справі доказами підтверджується факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 ( шість) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд, а ОСОБА_1 у той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Нестайко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/482/16-п
провадження: 3/614/166/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.09.1998р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2016 року близько 19 год. 50 хв. в смт. Борова по вул. Привокзальній вчинив дрібне хуліганство у відношенні ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №035559 (арк.с.2), висновком перевірки (арк.с.4), рапортом (арк.с.5), поясненнями (арк.с.6-8).

В суді ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_3 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,40-1,221 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101; ;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_4 Г. М.
Справа № 615/659/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 06.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 638/4666/16-п
Провадження № 3/638/1288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 07.03.2016 року о 02 годині 20 хвилин в місті Харкові по пр. Перемоги, в районі будинку 67 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяныння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, ропушення мови). Від проходження медичного огляду у встновленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, який не спростовував фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вище у постанові, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 883697 від 07.03.2016 року, поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.,60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа №617/751/16-п
Провадження № 3/617/267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року близько 13 год. 00 хв. в м. Дніпропетровськ, на вул. Глінки, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом Trailor SYY 3CX, д/н НОМЕР_3, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований біля правого узбіччя автомобіль Тойота д/н НОМЕР_4, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб Тойота зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 18.04.2016 року близько о 13:00 год. в м. Дніпропетровськ рухався на вантажному автомобілі с напівпричепом та колесом напівпричепа зачепив припаркований автомобіль Тойота.

Вина ОСОБА_1В С. підтверджується даними протоколу АП2 № 118528 від 18.04.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія серія АХВ № 067136 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 615/642/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей: Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_3, Олега, ІНФОРМАЦІЯ_4, Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_5, Данила, ІНФОРМАЦІЯ_5, Регіну, ІНФОРМАЦІЯ_6, Римму, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 13.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.