ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2957/16-п

Пров. №3/766/1510/16

29 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.05.2016 р. о 14-00 год., керуючи транспортним засобом «FIAT DUCATO», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Бериславському шосе в районі АЗС «БРСМ» в м. Херсоні, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «HYUNDAI ELANTRA», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Дав пояснення про те, що зіткнення відбулось в той момент, коли він рухався по Бериславському шосе та відволікся, щоб подивитись в ліве дзеркало, а тому не помітив, коли підїхав автомобіль «HYUNDAI». Вважає, що зіткнення відбулося через те, що вказаний автомобіль намагався обїхати колону автомобілів з правого боку.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, пояснення останнього спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення пояснив, що він рухався по Бериславському шосе. На перехресті з вул. Паровозною мав намір повертати праворуч. Оскільки автомобілі були розташовані в три ряди, зайняв крайнє праве положення. Перед ним рухався інший автомобіль, а автомобіль «FIAT DUCATO» рухався ліворуч від нього і також став повертати праворуч, при цьому відірвавши йому дзеркало.

Допитаний в судовому засіданні командир 3-ї роти Управління патрульної поліції в м. Херсон капітан ОСОБА_3 пояснив, що до висновку про вину саме водія ОСОБА_1 прийшов з огляду на те, що дзеркало на автомобілі «HYUNDAI» було вигнуте по ходу руху автомобіля «FIAT DUCATO».

Допитаний інспектор 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон рядовий ОСОБА_4 пояснила, що на місці події були опитані учасники ДТП, а також складено схему, до якої жодних зауважень не вносилось.

Окрім пояснень потерпілого та представників поліції на вину ОСОБА_1 вказують також наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення АП2 №102522 від 06.05.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, особливості організації руху на ділянці, де відбулась подія, а також розташування транспортних засобів після зіткнення, та обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема як вбачається зі схеми, враховую відстань від правого краю проїжджої частини та ширини автомобіля «HYUNDAI», зіткнення відбулось в полосі руху, в якій рухався останній.

Висновок про місце зіткнення випливає зі змісту п. 11.1 ПДР України, відповідно до якого кількість смуг на проїзній частині за їх відсутності визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно відомостей, що містить схема, транспортний засіб «FIAT DUCATO» отримав пошкодження правої частини вантажного відсіку у вигляді подряпин, а транспортний засіб «HYUNDAI ELANTRA» - розбито ліве дзеркало заднього виду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, було зроблено правильний висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема п. 13.1, згідно вимог якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. З наведеним висновком погоджується і суд, враховуючи місце зіткнення, а також характер пошкоджень, про що було зазначено ОСОБА_5 і які свідчать про те, що рух праворуч транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 було розпочато пізніше транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6.

Інших доказів на спростування встановлених обставин та підтвердження позиції ОСОБА_1 суду для дослідження надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук