overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4238/16-п
Провадження № 3/369/1315/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українки, громадянки України, яка народилася в селі Одинці, працюючою головним бухгалтером ТОВ НВМП «АНТАРІЯ», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року заступником начальника відділу перевірок платників податків ОСОБА_2, при проведенні перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ НВМП «АНТАРІЯ», акт від 21.04.2016 року, № 24/1502/13722568, яке знаходиться в смт. Чабани, вул. Польова, буд. 50 Київської області, Києво-Святошинського району, ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ НВМП «АНТАРІЯ», порушено терміни сплати грошового зобовязання авансових внесків з податку на прибуток п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась. Про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні повістки про виклик до суду на 16.05.2016 року та на 30.05.2016 року. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №740142, Актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 24/1502/13722568 від 21.04.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 379/686/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на а/д с. В. Вовнянка с. М. Березянка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував безпечної швидкості для руху та стану транспортного засобу, під час виникнення перешкоди не зміг вжити заходів для зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з трактором «Беларус» МТЗ - 892 д.н.з. б/н під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні зазначеного порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся, просить суд суворо не карати, керування транспортним засобом йому необхідно у повсякденному житті.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, обставини вчинення правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 373/969/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016р. ОСОБА_1 близько 22 год. 59 хв., в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ21063» д/н Р1487КИ по вулиці Золотоніське шосе в м.Переяслав-Хмельницький з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №292013, постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ21063», державний номер Р1487КН.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сил

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/990/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який займається підприємницькою діяльністю, допустив порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 25 травня 2016 року о 13 год.00 хв., перебуваючи в приміщенні СТО по провул. Сосновий м. Березань, Київської області, проводила розрахункові операції без реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування розрахунковий документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушив п.1, п.2, ст.3, розділу 2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування від 06.07.1995 за №265 із змінами та доповненнями.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1. чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1551 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1551 КУпАП, ст.ст.33,252,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
04.07.2016 Провадження по справі № 3/380/371/16
Справа № 380/886/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, пенсіонерку, жительку с. Дібрівка вул. Степова, 27 Тетіївського району Київської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 04.05.2016 року близько 16 години в с. Дібрівка по вул. Степовій, 27 Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 0,5 л самогону без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, яка вперше притягується до адмінправопорушення, щиро кається та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя: ОСОБА_3
04.07.2016 Справа № 380/851/16-п
Провадження № 3/380/359/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділення поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.06.2016 року о 23 годині в с. Денихівка, по вул. Леніна Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме шарпав за формений одяг та погрожував, чим порушив встановлений порядок управління.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він працівникам поліції не погрожував, і взагалі ніяких протиправних дій відносно них не вчиняв, а лише опирався тому, що останні йому заламали руки та намагалися всадити в автомобіль поліції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дали аналогічні пояснення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, оскільки факт злісної непокори ОСОБА_1 працівникам поліції в судовому засіданні не підтвердився.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 185, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
04.07.2016 Справа № 380/719/16-п
Провадження № 3/380/309/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

29.05.2016 року о 2 годині 30 хвилин в с. Високе, по вул. Леніна Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судова повістка втретє повернулася до суду за не запитом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, доданими до нього.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Єдиний унікальний номер: 378/564/16-п
Провадження № 3/378/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Ставищенського району, Київської області, працюючого в ТОВ „Інтерагроінвест газоелектрозварювальником, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, в смт. Ставище по вул. Тракторна, Київської області в своєму автомобілі „Форд Сієра державний номерний знак НОМЕР_1 незаконно зберігав психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,0803 г. яку він незаконно зберігав без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 013429 від 01 червня 2016 року та матеріалами і постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речові докази амфетамін масою 0,0803 г. знищити.

Направити копію постанови до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для виконання в частині знищення речового доказу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 379/711/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2016 року близько 01 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Тараща по вул. Заводській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Факт вживання алкогольних напоїв підтверджується Актом № 112 від 27.06.2016 року, складеним КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ».

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 2.9-А ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні зазначеного порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся, просить суд суворо не карати, та застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, обставини вчинення правопорушення, особу винного, беручи до уваги, що він просить застосувати до нього покарання у виді штрафу, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.