Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1595/16-п
Провадження №: 3/332/389/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О.. при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підприємцем ФОП «ОСОБА_1П.» який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автодорівська,66а,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366743 від 19.05.2016 року, ОСОБА_1, 19.05.2016 року об 18-05 годині на пересіченні пр. Соборний вул. Космічна в м. Запоріжжі керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/з АР 9745, не виконав вимоги знаку 5.16 по смугах, який показує поворот ліворуч, здійснив рух прямо і скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос д.з. АР 7470 ВІ, який виконував поворот ліворуч з середньої смуги.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.5.16 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі і суду пояснив, що 19.05.2016 року він рухався по пр. Соборному в бік вул. Космічної, повертав на зелений гасло світлофора. Включивши лівий поворот, находився на лівій полосі. Виїхавши на перехрестя його підрізав автомобіль ДЕО Ланос. Його автомобіль було пошкоджено.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що його вини немає в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 19.05.2016 року, оскільки він рухався на автомобілі ДЕО Ланос по пр.Соборному в бік вул..Космічна у середньому ряду. Коли загорівся красний на світлофорі, зробив зупинку. При цьому було вказано сигнал повороту в лівий бік. В ряду зліва стояв автомобіль ВАЗ синього кольору. Після того, як засвітився зелений на світлофорі, почав рух повертаючи виконав усі правила дорожнього руху. Після чого почув удар в задній лівій частині автомобіля. Побачив автомобіль синього кольору, який і вчинив зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 19.05.2016 року він знаходився автомобілі ОСОБА_4 в якості пасажира Коли вони були вже на повороті побачили автомобіль червоний ДЕО Ланос, який їх обганяв, і скоїв зіткнення.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3А.Ю, доводи захисника ОСОБА_5, встановлено наступне.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_4 рухався по лівій смузі, а водій ОСОБА_2 в середньому ряду.

Але з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які вони власноручно написали 19.05.2016 р., не вказано:

- з якою швидкістю вони рухалися;

-який між їх автомобілями був боковий інтервал;

- на якій відстані водій ВАЗ 2106 і ДЕО Ланос побачили один одного;

-із матеріалів справі неможливо встановити, чи здійснював водій ОСОБА_4 та ОСОБА_2 маневрові дії;

-із схеми, складеної інспектором ДПП не міститься даних про дорожні розмітки, а також з чиїх слів ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 вказано місце зіткнення автомобілів;

-до схеми не додано доказів, які б дали можливість встановити, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, що це за відрізок дороги, це відбувається в м.Запоріжжі, чи в іншому місці.

-крім того, в матеріалах, доданих до адміністративного протоколу, не зазначено інтенсивність руху на даному відрізку проїзної частини в день виникнення дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2016 року.

Згідно положень ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема, про обставини та суть адміністративного правопорушення, а також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) вирішує, крім інших, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Наявність недоліків в протоколі та інших матеріалах справи, за змістом вищевказаної норми закону, є підставою для повернення матеріалів справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Згідно розяснень Верховного Суду України, що містяться у пункті 24 Постанови Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - правильною визнається практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, оскільки потрібно встановити обєктивну сторону правопорушення і у звязку з чим повертає адміністративний матеріал органу, який порушив справу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 271, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом АП2 № 366743 від 19.05.2016 року, складеного відносно ОСОБА_4 УПП в м. Запоріжжі ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова