overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 193/1259/16-п
Провадження №3/193/109/16
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1259/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 16 травня 2016 року близько 08:00 год., гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання, а саме: с. Вербове, вул. Центральна, 3, Софіївського району Дніпропетровської області, перебуваючи в п'яному вигляді, погрожував фізичною розправою батькові гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, але, в протоколі про адміністративне правопорушення №106238 не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, а саме не вказано, які саме настали наслідки, від вчинених ОСОБА_1 дій, тобто не розписана диспозиція статті, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1259/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2884/16-п
номер провадження 3/216/479/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 у відношенні якого постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2015 року встановлено адміністративний нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, а саме 03.05.2016 року не з'явився на реєстрацію до Центрально-Міського ВП КВП в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 116144 від 25.05.2016 року,

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Суд, обираючи вид і міру стягнення, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/2891/16-п
номер провадження 3/216/485/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого:

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт: АН 541576 виданий Центрально-Міським РВ 13.10.2006 року;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2016 року приблизно о 16-20 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хайфонська, 8, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини, чим скоїв психологічне насильство в сім"ї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 116192 від 07.06.2016 року,

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 та піддати адміністративному стягненню у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/2899/16-п
номер провадження 3/216/488/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого; ПП « Даск-Центр»

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року приблизно о 11-40 год, в м. Дніпропетровськ на мосту, на перехресті вул. Залізнична та вул. Щепкіна, автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA-3E державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не дотримавшись безпечного інтервалу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 080207 від 26.04.2016 року,

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1,124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ст. 124 та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 195/242/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 внесла на розгляд суду подання про заміну виду адміністративного стягнення, накладеного за постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з громадських робіт на арешт.

З огляду матеріалів особової справи, встановлено, що зазначеною постановою суду на правопорушника, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин з відбуттям не більше чотирьох годин на день.

Порушник злісно ухиляється від відпрацювання громадських робіт, а саме відпрацювавши 8 годин громадських робіт ОСОБА_1 припинив відпрацьовувати без поважних причин.В пояснені правопорушник зазначив , що не бажає іх відпрацьовувати. Невідпрацьованими залишаються 52 години громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Положенням ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно замінити невідбутий строк 52 години громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку, що п'ять годин громадських робіт дорівнюють одній добі адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 304, 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбутий строк 52 години громадських робіт, накладений згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року на адміністративне стягнення у виді арешту строком 10 діб.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 216/2906/16-п
номер провадження 3/216/494/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ПАТ «Криворіжгаз», охоронцем

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт: АН 290872 виданий Центрально-Міським РВ 03.11.1998 року;

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 гр. ОСОБА_2 порушив порядок зберігання газового пістолета «Вальтер П-88», калібру 9 мм № F-040232, що виразилось у його зберіганні після закінчення терміну дії дозволу на право зберігання та носіння газової зброї.

ОСОБА_2 засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 116206 від 07.06.2016 року,

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, за ознаками порушення порядку зберігання газових пістолетів..

Суд, обираючи вид і міру стягнення, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ч. 1 ст. 195-2 та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17( сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/2221/16-п
Провадження № 3/216/361/16
П О С Т А Н О В А

17.06.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: Криворізький район ,смт .Радушне, вул Октября,7

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст 130 ч 1 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 07.04.2016 року о 00-50 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по Об,їздній дорозі на перехресті вул Літке в м ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп,яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота ). На вимогу працівника міліції у присутності свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп,яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. .

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місце його вчинення, а за ст.ст.124, 130 цього Кодексу, можуть розглядатися також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Місцем вчинення правопорушення є м. Кривий Ріг, Об,їздна дорога ,прехрестя з вул Літке , що являється територією Довгинцівського району м. Кривого Рогу, місцем проживання ОСОБА_2 є Криворізький район смт Радушне, вул Октября,7 , що являється Криворізьким районом, а місцем обліку транспортного засобу є Саксаганський район м. Кривого Рогу, таким чином суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч 1 КУпАП для розгляду до Криворізького районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.276, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст 130 ч 1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Криворізького районного суду м. Кривого Рогу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.04.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, у тому що 04.04.2016 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, поведінка не відповідає обставинам, які склались), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

09 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що спиртних напоїв та наркотичних препаратів він не вживав, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 25 квітня 2016 року (а.с.10-11), ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та надав пояснення (а.с.11), а звернувся з апеляційною скаргою лише 09 червня 2016 року (а.с.20-25), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, не надавши доказів, які б підтверджували обєктивність пропуску строку, крім того, ОСОБА_2 не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/362/16 Головуючий у І інстанції: Решетник Т.О.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не заявив відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.04.2016 року, не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова