Провадження № 33/783/177/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.,

з участю :

правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника митниці Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця м. Збаражі Тернопільської області, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що становить 20694,77 ( двадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 77 коп., з конфіскацією товару, що був предметом порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, покликаючись на незаконність постанови з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неправильне встановлення фактичних обставин справи, просив апеляційний суд постанову скасувати і закрити провадження у справі, а також поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, який був пропущений ним з поважних причин.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги змінили, просили провести у справі товарознавчу експертизу на предмет визначення вартості товару, який був предметом порушення митних правил, і, з врахуванням її висновків, прийняти у справі законне рішення.

Апеляційний суд, вислухавши виступи ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляції, думку представника митниці Зирянова О.Ю. про законність постанови й необхідність залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин справи, дослідивши матеріали справи, провівши у справі судову товарознавчу експертизу, проаналізувавши доводи апеляції, встановив наступне.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 03.08.2015 о 22.00. год. прямуючи на мікроавтобусі марки « Mercedes-Benz » р.н. НОМЕР_1 з Республіки Польща в Україну через п/п « Шегині » митного посту « Мостиська » Львівської митниці, обравши для слідування смугу руху « червоний коридор » при письмовому декларуванні вказав у митній декларації про відсутність у нього товарів, які обмежені для переміщення, або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. Проте під час проведення митного контролю в боксі поглибленого огляду у багажному відділенні мікроавтобуса було виявлено незадекларований товар, а саме : премікс-корм для відгодівлі свиней « Aminogold Forte » у 25 мішках по 25 кг в кожному, та « Protamino Piggi » у 22 мішках по 25 кг в кожному, загальною вагою 1175 кг і вартістю 20694, 77 гривень, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 є обмежений для ввезення на митну територію України. Таким чином, ОСОБА_2 не задекларував товар, який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є обґрунтованим, ґрунтується на зібраних в справі доказах і сумнівів у його правильності не викликає.

З матеріалів справи вбачається, що вартість товару, який був предметом порушення митних правил, була визначена судом на підставі службової записки №13-70-25/39-1413-ЕП від 26.08.2015 Управління АМП та МТР Львівської митниці ДФС, згідно з якою вартість премікс-корму для відгодівлі свиней « Aminogold Forte » становить 10180, 54 грн., а вартість премікс-корму « Protamino Piggi » становить 10514, 23 грн., тобто загальна вартість цього товару складає 20 694, 77 гривень.

Під час розгляду апеляційної скарги в суді захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення у справі судової товарознавчої експертизи для правильного визначення вартості товару, яка на його думку митним органом була встановлена невірно, яке апеляційним судом було задоволено.

Згідно висновку експерта № 1792 від 31.05.2016, вартість товарів вилучених у ОСОБА_2 з врахуванням цін на зовнішньому ринку на момент їх ввезення з-за кордону на митну територію України 03.08.2015, без врахування витрат на доставку, становить : премікс-корму « Aminogold Forte » 10470,75 грн., премікс-корму « Protamino Piggi » - 6618,04 грн., тобто загальна вартість товару складає 17 088, 79 грн.

З врахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що наведені захисником ОСОБА_3 в апеляційній скарзі доводи частково знайшли своє підтвердження, а тому вважає необхідним задовольнити її частково і постанову районного суду в частині визначення вартості товару та суми штрафу накладеного на ОСОБА_2 змінити.

Строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений захисником ОСОБА_3 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України змінити. Вказати у мотивувальній частині постанови, що вартість товару, який ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України, становить 17 088 грн. 79 коп.. У резолютивній частині постанови вказати, що сума штрафу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, становить 17 088 грн. 79 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.