АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/550/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції:Плахотнюк К.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тимошівка,Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в м. Києві.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року щодо ОСОБА_4, за ч.1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Як зазначено у постанові, 21 грудня 2015 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Пирогівський шлях та пр. Науки перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 05 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме те, що він не мав коштів на юридичну допомогу та одразу після засідання суду був відправлений у відрядження до іншої області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання ОСОБА_4 у клопотанні на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме те, що він не мав коштів на юридичну допомогу та одразу після засідання суду був відправлений у відрядження до іншої області не підтверджені належними доказами та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, необхідними та достатніми підставами для поновлення вказаного строку, оскільки інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_4 не вказав.

Крім того, необхідно також врахувати, що ОСОБА_4 на виконання постанови суду 17 лютого 2016 року сплатив штраф та судовий збір, що спростовує його доводи про поважність причин пропуску строку, на апеляційне оскарження, так як штраф сплачено в відділенні ПАТКБ «Правекс-Банк» м. Києва особисто ОСОБА_4

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції і заявлене клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з поверненням апеляційної скарги особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, щодо ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП, повернути особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський