overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4695/16-п
Провадження № 3/639/1203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштувала сварку зі своєю матірю, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насилля в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа №431/2593/16-п
Провадження №3/431/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ПП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року о 09 годині 40 хвилин на вул.Повітрянофлотська у с.Чмирівка Старобільського району Луганської області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21214 держ№ВВ1255АР, не переконавшись у тому що зустрічна смуга руху вільна, скоїв виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну обстановку для транспортного засобу, який рухався по зустрічній смузі, чим порушив п.14.2.в ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адмінправопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №904466(а.с.2)

-поясненнями свідка ОСОБА_2, даними на імя нач. сектора Старобільського ВП ГУНП та дослідженими у судовому засіданні(а.с.3)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП, як порушення правил обгону і зустрічного розїзду, що спричинило створення аварійної обстановки.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність, відсутність обставин які обтяжують відповідальність, та вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Штраф перераховувати в дохід держави рах№0001, одержувач ГУК у Луганській області/Луганська область/21081300, ідентифікаційний код одержувача 37991110, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО -804013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №431/2596/16-п
Провадження №3/431/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2016 року о 18 годині 00 хвилин на вул.Леніна у м.Старобільську Луганської області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ-2103 держ№04104АМ, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №904468 (а.с.2)

-висновком медичного огляду (а.с.5)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність, відсутність обставин які обтяжують відповідальність, та вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф перераховувати в дохід держави рах№0001, одержувач ГУК у Луганській області/Луганська область/21081300, ідентифікаційний код одержувача 37991110, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО -804013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 640/9379/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року на адресу суду надійшов з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто після накладення адміністративного стягнення двічі протягом 1 року за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.251, 256 КУпАП.

В порушення ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_2 двічі за рік до адміністративної відповідальності за ст.178 КпАП України.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано склад адміністративного правопорушення, а саме його обєктивну сторону.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.3 ст.178 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 3/616/163/16
справа № 616/237/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП : НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camru 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 407 км + 400 м автошляху Київ-Харків-Довшанськ, не був уважним , не слідкував за дорожньою обстановкою, не відповідно зреагував на її зміни в напрямку руху та допустив зіткнення з напів причепом Ві2867ХО автомобіля DAF95XF 430, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 24.03.2016 року о 23 год. 30 хв. він їхав по автошляху Київ-Харків-Довшанськ, було темно, він обїжджав вибоїну та не справився з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з напів причепом Ві2867ХО автомобіля DAF95XF 430.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року серії АП2 № 120342, поясненнями притягнутого до відповідальності у протоколі та під час розгляду справи у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштівргоо УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня проголошення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 617/540/16-п
Провадження № 3/617/198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, 11 червня 1986 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 липня 2016 року о 03 год. 20 хв. на автодорозі вул.Леонова в м. Богодухів Харківської області керував скутером Хонда ДІО у стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366882 від 03 квітня 2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 03 липня 2016 року о 03 год. 20 хв. на автодорозі вул.Леонова в м. Богодухів Харківської області керував скутером Хонда ДІО з явними ознаками алкогольного спяніння.

Висновком КЗОЗ Богодухівська ЦРЛ відповідно до якого ОСОБА_2 03 квітня 2016 року о 03 год 50 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 130, 276, 279, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11 червня 1986 народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 617/807/16-п
Провадження № 3/617/282/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інженером Відділу благоустрою міста Вовчанськ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 361863 від 04.06.2016 року: 04 червня 2016 року біля 11 год. 00 хв. в м. Вовчанськ по вул. Соборна, Харківської області, ОСОБА_1, будучі посадовою особою КМ «Відділ благоустрою міста Вовчанськ» порушила правила, норми і стандарти при утриманні проїзної частини, своєчасно не ліквідувала вибоїну розміром 67*98* 0,2 см, що утворилася на дорозі, в результаті чого сталося ДТП з пошкодженням транспортного засобу, чим порушив п.п. 9 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями вчинила правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що згідно Положення про Вовчанський відділ благоустрою міста та посадової інструкції інженера на неї та відділ не покладено обовязку ліквідації вибоїн на проїзній частині дороги. До предмету діяльності відділу відноситься виконання робіт по утриманню доріг, шляхів, мостів та інших споруд, які знаходяться на території міста Вовчанськ, що передбачає, прибирання узбіччя дороги, косіння трави, установку та фарбування знаків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в посадові обовязки ОСОБА_1 не входить ліквідація вибоїн проїзної частини дороги, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/655/16-п
Провадження № 3/617/241/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 361872 від 02.05.2016 року: 02 травня 2016 року о 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області на автошляху Харків-Вовчанськ КПП «Чугунівка», керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1,2,3,4 ст. 130 цього Кодексу (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання правопорушника.

ОСОБА_1 виклик до суду не отримав, поштові повідомленя направлені за адресою зазначеною в протоколі не повернулися. Викликати його до суду і розглянути справу без його участі не є можливим.

Крім того, в протоколі не зазначено частину статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду.

Виходячи з викладеного, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 221, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути Вовчанському ВП ГУ НП у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/6422/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому Законом, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення мало місце 10.03.2016 року, адміністративний матеріал після дооформлення, надійшов до суду 13.06.2016 року, справу було передано судді 14.06.2016 року, тобто після закінчення сроку притягненя до адміністративної відповідальності. Отже, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак, вчасно її доставку приводом в приміщення суду, згідно постанови про примусовий привід від 25.04.2016 року, забезпечено не було.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,160, 247 п.7,268,283,284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КпАП України, відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Я.В. Губська