Справа 729/506/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області: Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А., за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Хлібна база № 83», і/н - НОМЕР_1

за ст. 41-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 при перевірці філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Хлібна база № 83» був складений протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністритивне правопорушення, передбачене ст. 41-2 КУпАП Укриїни, порушивши умови коллективного договору, а саме: п. 5.15., ч. 4 п. 5.12., п. 5.21., ч. 13 п. 5.13. розділу V «Трудові відносини. Режим праці і відпочинку».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю, допущені ним порушення виправив, у підтвердження чого надав до суду докази.

Вина ОСОБА_1 доведена також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 25-05-013/0103 від 22 квітня 2016 року (а.с. 1-3), витягу з акта перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 25-05-013/0206 (а. с. 4-6), колективному договорі (а. с. 7-21), графіку відпусток працівників (а.с. 22-27), особовою карткою ОСОБА_2 (а.с. 28), наказом від 05.01.16 № 27/1 (а.с. 29), табелем обліку використання робочого часу (а.с. 30).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, тобто порушення чи невиконання зобов'язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, зі змінами внесеними Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", які діють з 01.09.2015, ставка судового збору при ухваленні судом постанови про накладення адмінстягнення встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І. Бойко