1Справа № 335/6561/16-п 3/335/672/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 № 367843, що надійшла з ВДАІ м.Бердянську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ „ Рекорд аті Україна, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45 б кв.45,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року об 09-40 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1 по Мелітопольському шосе від вул.. Кабельників у м. Бердянську перед перехрестям з вул. Січових стрільців не витримала безпечну дистанцію в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду та почав зменшувати швидкість руху перед залізничним переїздом, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася завчасно, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року серії АП2 № 257131, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 25.05.2016 року;

- схемою до протоколу про наслідки дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_4, який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов