Справа № 505/2009/16-п Провадження № 3/505/824/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працює військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від Державної фінансової інспекції в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП повернуті до Державної фінансової інспекції в Одеській області для належного оформлення з таких підстав:

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, характеризуючі особу документи, тощо. Також, в матеріалах справи відсутні дані щодо посадових обов`язків ОСОБА_1 , які передбачають порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства.

14 червня 2016 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП надійшов до Котовського міськрайонного суду Одеської області повторно.
Як вбачається з повідомлення в.о.начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області від 09.06.2016 № 15-31-23-14/6197 протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 15-0225/2016 від 04 травня 2016 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно були скеровані до суду без внесення до них жодних змін.
Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає справу. Головуючий оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Статтею 280 КпАП України визначено, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до вимог ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно наданих матеріалів справи ОСОБА_1 з 14 серпня 2015 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, на підставі наказу начальника прикордонного загону від 14.08.2015 року №176-ос, а тому за місцем своєї роботи не перебуває.
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що місце проживання правопорушниці невідомо.
При таких обставинах суд не може викликати в судове засідання ОСОБА_1 та притягнути останню до адміністративної відповідальності.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Приймаючи до уваги, що наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №15-0225/2016 року від 04 травня 2016 року не відповідає вимогам ст.. 256 КупАП, зазначені недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення не були усунуті, тому суд його відхиляє, як неналежний доказ у справі.
Крім того, згідно протоколу правопорушення було виявлено при ревізії питання дотримання законодавства про державні закупівлі Військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.10.2013 року по 30.11.2015 року.
Відповідно дост.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164-14, ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеськоїобласті через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя-