ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №927510 від 15.11.2015р. ОСОБА_1 15.11.2015р. о 03 годині 15 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21074 н.з. АМ0360АМ по вулиці Київська,42 м.Житомира в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що 15.11.2015р. о 03 годині 15 хвилин знаходився вдома, так як хворів. А 14.11.2015року залишив свій автомобіль ВАЗ-21074 н.з. АМ0360АМ по вулиці Домбровського м.Житомира біля ЗОШ №36, так як в ньому закінчився бензин. Ключі від авто дав своєму знайомому Ромі (прізвища якого не знає) та попросив подивитись за автомобілем. Коли 17.11.2015р. прийшов по машину виявив відсутність в ній свого посвідчення водія. Рома на його запитання пояснив, що заправив авто бензином, керував ним по вулицям міста при цьому був в стані алкогольного спяніння. По вулиці Київській в м.Житомирі його зупинили працівники міліції, відвезли в медичний заклад, де лікар підтвердив, що він був в стані спяніння. Потім щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому працівникам ДАІ він дав документи на імя ОСОБА_1, які знаходилися в автомобілі. Коли він (ОСОБА_1) звернувся до працівників ДАІ, ті підтвердили, що за кермом автомобіля 15.11.2015р. був інший чоловік, який і надав документи на імя ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд неодноразово викликав в судове засідання працівника поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак такий будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявився до суду, тому суд не мав можливості належним чином дослідити докази вини ОСОБА_1 та дати їм оцінку.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич