Справа № 183/1866/16
№ 3/183/710/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, керівника ф/г «Відродження Піщанки», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року ОСОБА_1, будучи керівником ф/г «Відродження Піщанки», розташованого за адресою: с. Піщанка Новомосковський район Дніпропетровська область, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за земельну ділянку за листопад 2015 року зі строком сплати 30.12.2015 року в сумі 10,22 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України. Вказане правопорушення вчиняє вдруге протягом року після піддання адміністративному стягненнюза те ж порушення.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення (а.с.13,14), про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року (а.с.1), податкову декларацію з плати за землю (а.с.7-8), відомості про наявні земельні ділянки (а.с.8 зворот), інтегровану картку платника (а.с.9), а також постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України (а.с.15)приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи вважаю, що хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, але через його малозначність ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник