overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2268/16-п
Провадження № 3/645/1110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП «СКТБ ІНСТИТУТУ ПРОБЛЕМ МАШИНОБУДУВАННЯ», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова ВДРУГЕ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 511617 від 05 травня 2016 року) - для розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №511617 від 05 травня 2016 року вказано, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП та при цьому до матеріалів справи надано копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року, згідно якої суддя прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

До матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню на протязі року за ст.163-1 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2483/16-п
Провадження № 3/645/1125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова ВДРУГЕ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 260449 від 16.05.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №260449 від 16.05.2016 року, ОСОБА_1 16.05.2016 року близько 21 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 голосно висловлювалася нецензурною лайкою на загальній кіхні гуртожитку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та її дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та те, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, ВДРУГЕ при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2868/16-п
Провадження № 3/645/1122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючої за адресою: м. Харків, пр.. Маршала Жукова, 21/1, кв. 106,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП2 № 404384 від 28 травня 2016 року) - для розгляду.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 №404384 від 28 травня 2016 року не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, які нормативи порушено притягуваним, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, що унеможливлює повно та обєктивно зясувати обставини справи і ухвалити обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/4391/16-п
Провадження по справі №3/635/1010/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №031768 від 12 травня 2016 року, 12 травня 2016 року о 13 годині за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сімї, по відношенню до своєї падчерки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з ним, під час якого висловлювався в її адресу брудною лайко, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби його звязку в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявляється. Крім того, ОСОБА_1 було піддано приводу через Харківський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області у судове засідання, призначене на 09 червня 2016 року, на виконання якого працівниками поліції до суду було надано письмове зобовязання відібране у ОСОБА_1, про те, що останній зявиться до суду у призначене на 09 червня 2016 року судове засідання. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась, крім того доставлена працівниками поліції на виконання постанови суду від 02.06.2016 про привід не була, а отже вказана постанова про привід відповідальними працівниками поліції не виконана.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної Поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4473/16-п
Провадження по справі № 3/635/1030/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 21 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Будьонного, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4792/16-п
Провадження № 3/635/1110/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Піщана, 37,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Піщана, 37, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 038388 від 06 червня 2016 року, висновком за результатами перевірки за повідомленням оператора 102 від 07 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме вчинення насильства в сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставина яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставина, що помякшує відповідальність щире каяття.

Враховуючи зазначене, знаходжу за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268 КпАП України суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4076/16-п

Провадження № 3/635/906/2016

09 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у м. Харкові по пр-ту. Московському б. 2/2, кв. 188, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 на 3км. підїзної дороги до аеропорту м. Харкова з боку Києва, керуючи автомобілем марки OPEL Astra д/н. АХ 7172 КХ, не вжив заходів для зупинки або безпечного обїзду для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 33023 д/н. ВІ 4274 ВЕ, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки VOLKSWAGEN Passat д/н. АХ 2931 СХ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м. Харкові по пр-ту. Московському б. 2/2, кв. 188, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м. Харкові по пр-ту. Московському б. 2/2, кв. 188, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 645/968/16-п
Провадження № 3/645/1086/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова втретє надійшов вищевказаний матеріал для розгляду.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, приходжу до наступного.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХА № 045093 від 08 лютого 2016, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено будинок № 148, розташований по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, що, згідно адміністративно-територіального поділу, відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для направлення за належною підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Слід зауважити, що постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року вищевказаний матеріал направлявся до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за належною підсудністю, однак, в порушення вимог ст. 276 КУпАП, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП втретє направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 276, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для направлення за належною підсудністю.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4503/16-п
Провадження по справі № 3/635/1044/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Реній Фарм», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739052 від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Реній Фарм», юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме 0 включення перекручених даних, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 121797 гривень та податку на прибуток у сумі 51725 гривень за 2013-2015 роки.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739052 від 29 квітня 2016 року та акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 203/20-40-22-03-40-07/38117625 від 29 квітня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа №646/5820/16-п
№ Провадження 3/646/988/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №091004 від 09.05.2016 року ОСОБА_1 09.05.2016 року близько о 00 год. 20 хв. керував автомобілем Honda по проспекту Гагаріна, буд. 24 «Б» у м. Харкові та порушив Правила дорожнього руху, здійснивши проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та був із ознаками алкогольного та наркотичного спяніння: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, хитка хода, почервоніння очей. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091004 від 09.05.2016 року, висновок від 09.05.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного та наркотичного спяніння, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130 ,ст. ст.1 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка