Справа № 304/591/16-п
Провадження № 3/304/301/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454697, серії АП1 №454698, АП1 № 454699 від 03 травня 2016 року вбачається, що «03 травня 2016 року біля 00.05 год. ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Раково Перечинського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак А НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу будинку № 91, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 2.5., 2.10. «а», 12.1. Правил дорожнього руху України».

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протоколи підлягають поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім цього, згідно пунктів 6-8 вказаного Розділу у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформляє матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Дослідження матеріалів справ про адміністративне правопорушення свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів інспектором дотримано не було.

Так, із протоколів про адміністративне правопорушення від 03 травня 2016 року складеного щодо подій, які відбулися 03 травня 2016 року вбачається, що такі не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, не містять усіх даних, які передбачені вказаною Інструкцією. Зокрема, протоколи складено відносно особи власника транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», д/н А НОМЕР_1, тоді як за кремом такого у момент вчинення вказаних адміністративних правопорушень знаходився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується його письмовою заявою від 21 червня 2016 року, а також письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3, який був присутнім на місці скоєння ДТП. Крім цього, до вказаних протоколів не додано жодних письмових показань свідків, які б ствердили про причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначених адміністративних правопорушень, хоча у протоколі такі наявні; відсутні дані щодо завданої правопорушенням шкоди, акти огляду та перевірки транспортного засобу тощо. Натомість, особу, яка притягається до відповідальності за вищевказані адміністративні правопорушення інспектором Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 було встановлено лише на підставі спілкування з мешканцями циганського табору с. Раково Перечинського району.

У відповідності до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не вповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки всі вищевказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/591/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до сектору у складі Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5