ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим інспектором полції ОСОБА_2 10.04.2016 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч. 2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, а також зважаючи на строки розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_3

В судовому засіданні 12 травня 2016 року гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він в вечір 09-10 квітня 2016 року вживав безалкогольні напої (пиво), за кермом змінив свою дружину ОСОБА_4 безпосередньо перед вїздом у м. Хоростків для того щоб проїхати ділянку дороги з поганим покриттям. Зазначив, що при продуванні ним приладу свідків не було, на його прохання працівник поліції сертифікацію до алкотестера «Драгер» не надав. Додатково подав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина правопорушника у вчиненому недоведена виходячи з наступного.

Диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, направленої органами поліції для розгляду в суд, не дають можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи про вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення - алкотестер «Драгер» ARAM-3582, а також відомості про його сертифікацію та періодичні повірки, що позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок про те, чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку, чи допущений він до використання, чи видавався працівникам поліції для застосування під час несення служби саме 10.04.2016 року.

Крім того, у відповідності до розділу II п. 10 Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 про затвердження інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та розділу 9 Наказу МВС № 1395 від 7.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліційськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Вказані вимоги відповідним органом, який складав протокол дотримані не були, тобто допущено порушення процедури, оскільки акт відсутній.

Судом вживалися заходи для залучення поліцейського в розгляді справи та надання пояснень, також викликалися свідки, однак, останні в суд не зявилися.

Суд визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів, якими засвідчується факт перебування його у стані спяніння. Про зазначене свідчить той факт, що незважаючи на виклики, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не зявились. Із наявних в матеріалах справи повідомлень поштової установи вбачається, що свідок ОСОБА_5 за вказаною у протоколі адресою не проживає. Ці обставини не дають можливості суду оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП та ставлять під сумнів факт існування даних свідків.

Крім того, в порушення вимог закону не було відібрано пояснень у свідка ОСОБА_4, яка була присутня в салоні автомобіля.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина правопорушника недоведена, а відтак останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак