Справа № 206/1555/16-п
Провадження № 3/206/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2016 р.Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Грицаюк Н.М.,

при секретарі: Ременяк М.С.,

за участі захисника: ОСОБА_1,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утримані малолітню дитину 2010 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.03.2016 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 43-д, у невстановленому місці реалізовувала з рук кукурудзяні палички, чим порушила чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 13.03.2016 року проходячи повз магазин «Варус» на ж/м Придніпровську зупинилась біля автомобіля «Мерседес» де зустріла свого знайомого ОСОБА_3, який пішов до магазину, а вона залишилась біля його авто у якому були кукурудзяні палички, у цей час підійшла її знайома та почала питати скільки коштують палички, на що вона їй надала їх просто так, однак остання все одно надала їй 8 гривень, після чого підійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня попросив свою знайому ОСОБА_4 постояти біля його автомобіля, доки він сходить за переноскою, потім побачив, що працівники поліції почали складати на неї протокол та вигружати палички.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор УПП в Дніпропетровській області Котенко Д.В., пояснив суду, що до Самарського відділення поліції неодноразово звертались патрульні поліцейські з повідомленням про те, що ОСОБА_2 неоднарозово здійснювалась торгівля з рук біля магазину "Варус", яка на зауваження не реагує, тому він виконав виїзд за місцем вчинення адміністративного правопорушення та побачивши у діях останньої ознаки адміністративного правопорушення склав протокол.

Незважаючи на невизнання провини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вона повністю підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме поясненнями свідків, які неодноразово бачили факт продажу кукурудзяних паличок з автомоблія «Мерседес-Віто» д.н.з. НОМЕР_1 біля магазину "Варус" (а.с. 3, 4), протоколом огляду з таблицею зображень, відповідно до якого у гр. ОСОБА_2, яка знаходилася на вул. 20 років Перемоги, 43-д, біля супермаркету «Варус» з рук у невстановленому місці реалізовувала кукурудзяні палички, які знаходилися у автомобілі «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5, 8), рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетрвоську (а.с. 10).

Щодо свідчень ОСОБА_2 про непричетність її до правопорушення, суд ставиться критично, оскільки вони є лише способом захисту та спробою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Також суд ставиться критично і до свідчень свідка ОСОБА_3, оскільки як вбачається з матеріалів справи кукурудзяні палички, які реалізовувала ОСОБА_2 належали ОСОБА_3, що впливає на його сприйнятя ситуації, а тому є лише намаганням допомогти своїй знайомій уникнути відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують відповідальність, до яких суд відносить наявність у правопорушника на утриманні неповнолітньої дитини та обставин, що обтяжують його, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення та без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 290 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 290 грн. 00 коп.

Речові докази: кукурудзяні палички у кількості 249 пачок, передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк