overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9237/16-п
Провадження № 3/127/3564/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Вінницькій області, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на АТП 10510 (м. Немирів),

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №116565, 27.04.2016 року о 08.36 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, після чого автомобіль Volkswagen Polo, рухаючись за інерцією здійснив, зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,124,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3525/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем у магазині «Одяг», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року серії ВІ №013916, 12 травня 2016 року, близько, 17.35 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, буд. 35 ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2, в ході якої останнього ображала нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вони з ОСОБА_2 не є членами однієї сім»ї, оскільки розлучені. Жодних насильницьких дій щодо колишнього чоловіка з її сторони не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розкриваючи юридичний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, слід зазначити, що «насильство в сім»ї», це дії що порушують конституційні права й свободи члена сім»ї, як людини та громадянина. Сім»я соціальна група, яка складається з людей, які зазвичай перебувають у шлюбі, їхніх дітей та інших осіб, поєднаних родинними зв»язками з подружжям, кровних родичів, і здійснює свою життєдіяльність на основі спільного економічного, побутового, морально-психологічного укладу, взаємної відповідальності, виховання дітей.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірваний (а.с.14), отже вони не є членами однієї сім»ї, так як розлучені, тобто ОСОБА_1 не є суб»єктом даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3843/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.06.2016 о 22:15 год. за місцем проживання був перевірений ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки останній був відсутній за місцем проживання чим порушив обмеження встановленні адміннаглядом.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою,рапортом.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3433/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року, о 22:53 годині ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2015 року встановлено адміністративний нагляд з визначенням правил та обмежень, в порушення встановлених обмежень, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, що підтверджується рапортом працівника поліції від 01.05.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні, довідкою АРМОР (а.с. 6), постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015 року, згідно якої останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/10376/16-п

23 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у м. Вінниці ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.05.2016 р. близько 18.20 год. в м. Вінниці у дворі будинку по вул. Келецькій, 111 ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, у брудному одязі, лежачи на землі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, при цьому ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1П.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3/127/3775/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 10.06.2016 о 10:36 год. у м. Вінниці по пр.. Коцюбинського «Зупинка центральний ринок», ОСОБА_1 не виконав вимогу щодо предявлення для перевірки документів перехідних п.2.1 а,б,г ПДР України, при цьому висловлювався в адресу поліцейського нецензурною лайкою, незважаючи на заборону самовільно залишив місце вчинення правопорушення, а також після затримання не реагував на вимоги залишатися на місці та пройти до службового автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 05.06.2016 о 00:10 год. за місцем проживання був перевірений ОСОБА_1, який перебуває під адміннаглядом, під час перевірки він був відсутній за місцем проживання чим порушив обмеження встановленні адміннаглядом.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2925/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Залікоєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Червонофлотська), 32, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року о 05 год. 55 хв. в м. Вінниці по проспекту Коцюбинського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року (а.с.2).

Згідно довідки Управління патрульної поліції в м. Вінниці від 18.05.2016р. ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стан алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, водійське посвідчення не отримував, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Залікоєвіча у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Залікоєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Червонофлотська), 32 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/12420/16-п

29 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, неодружену, студентку ІІ курсу Вінницького гуманітарного коледжу, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.05.2016 р. об 11-00 год. на території навчального коледжу, що по вул. Нагірна, 13 м. Вінниці, неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, тобто, у місці, забороненому законом, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1, довідкою з інформцентру.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до неї заходу впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3/127/3835/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №909963 від 19.06.2016 року, ОСОБА_1, 19.06.2016 року, о 09-00 год., в м. Вінниці по вул. Київська, 89, керував транспортним засобом марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору №159, яка розташована на правому узбіччі, внаслідок чого отримав механічні ушкодження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.1,2,3,4 ч.130, та с. 139 цього кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №909963 від 19.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тому вважає за доцільне направити даний матеріал про адміністративне правопорушення до Шаргородського районного суду Вінницької області для розгляду.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Шаргородського районного суду Вінницької області для розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя