Справа № 362/1733/16-п Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/336/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 08.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2016 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01 квітня 2016 року о 16 год., під час керування автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по 34 км. дороги «Київ-Одеса», в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не був уважним, не вибрав безпечні дистанцію та швидкість з урахуванням дорожньої обстановки та уразі виникнення небезпеки для руху допустив наїзд на автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що стояв на полосі смуги руху ОСОБА_1, від чого той наїхав на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який стояв попереду від нього, у звязку з чим, усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що суддя першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи на його думку вбачається, що адміністративну відповідальність за правопорушення мають нести два інших учасника ДТП, які своїми діями порушували вимоги правил дорожнього руху та створили умови для порушення безпеки руху, наслідком якого стала ДТП.

Так ОСОБА_1 вказує, що водій автомобіля ОСОБА_3 неодноразово порушив вимоги правил дорожнього руху, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, зокрема, здійснивши маневр обгону в забороненому для цього місці після виконання якого та повернення в свою смугу руху зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, чим наразив на небезпеку інших учасників руху.

Апелянт зазначає, що саме дії ОСОБА_3 перебувають у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, однак працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був складений лише на нього.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в якому вказує що даний строк ним був пропущений у звязку з тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10 травня 2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, так як вважає, що ПДР України не порушував, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений неправильно, а винен у ДТП водій ОСОБА_3, який створив аварійну ситуацію на дорозі: потерпілого ОСОБА_2, який з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не погодився, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копію постанови суду отримав 10.05.2016 року, а апеляційну скаргу подав 19.05.2016 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, а тому строк на оскарження постанови ним не був пропущений і підстав для його поновлення немає.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Суд, на підставі ретельної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП при вказаних у постанові обставинах.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290176 від 01.04.2016 року, який відповідає вимогам ст..256 КУпАП, схемою огляду місця ДТП до протоколу, поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вказали, що саме автомобіль марки «Пежо-605», д.н.з № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 першим допустив наїзд на автомобіль марки «Форд», д.н.з № НОМЕР_2, що в свою чергу призвело до наїзду на автомобіль «Ваз-2112», д.н.з. № НОМЕР_5, що підтверджують в своїх поясненнях і водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4, показання якої також містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, дотримуватись безпечної дистанції та швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та уразі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п.1.10 ПДР України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до письмових пояснень наданих ОСОБА_1, а також пояснень, які містяться в апеляційній скарзі, він бачив, що автомобіль «Форд», д.н.з № НОМЕР_2, який рухався попереду нього почав різко зменшувати швидкість, однак він вирішив, що той знову почне збільшувати швидкість, оскільки вважав, що жодних перешкод для продовження руху у автомобіля «Форд» немає. Однак останній продовжив різке гальмування і йому довелось застосувати екстренне гальмування, однак у його автомобіля спрацювала система АВС, колеса заблокувалися і він став некерованим внаслідок чого не вдалося уникнути зіткнення.

З урахуванням даних пояснень видно, що ОСОБА_1 не було дотримано безпечної дистанції і не була дана вірна оцінка дорожнім обставинам, що склалися внаслідок чого автомобіль під його керуванням і здійснив наїзд на автомобіль «Форд», від чого той наїхав на автомобіль марки «Ваз-2112».

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_1 не дає підстав стверджувати про неправильність даного протоколу, оскільки даний свідок був допитаний в судовому засіданні першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення водієм ОСОБА_3 вимог правил дорожнього руху та створенням небезпеки для інших учасників дорожнього руху, то вказані порушення не є предметом розгляду в даній справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

Право на складення такого протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП мають уповноважені на те посадові особи Національної поліції України визначені в ст. 255 КУпАП.

Однак, не складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, на що вказує ОСОБА_1, не спростовує порушення вимог ПДР України ОСОБА_1

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною, даних, які б спростовували дані висновки апеляційна скарга не містить і в суді апеляційної інстанції такі докази суду ОСОБА_1 надані не були, а накладене стягнення у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2016 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Костенко