АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/345/16 Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
Категорія:ст. ч.2 172-7КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у м. Дніпрі, за участю: прокурора Масалітіна Є.А.; Покотило С.Г.,розглянувши подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності протоколу №102 від 28 березня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-7 КУпАП складеного відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року про вирушення питання підсудності протоколу №102 від 28 березня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-7 КУпАП складеного відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 01 квітня 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, однак 01 травня 2014 року судді Соловйову М.І. виповнилося 65 років; 29 грудня 2014 року в судді Живоглядова А.М. закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді Ковальчук Т.А. закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді Новік Д.І. закінчився строк повноважень судді. (а.с.47)

В судовому засіданні апеляційного суду прокурорМасалітін Е.А. висловив думку про можливість направлення справи за протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 не заперечувала проти направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно неї на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши зміст подання та матеріали справи, дійшов висновку, що подання має бути задоволене, виходячи з наступного.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, апеляційний суд, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважає необхідним задовольнити подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріалисправи, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи відносно ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун