Справа № 490/2953/16-п 24.06.2016 24.06.2016 24.06.2016
Номер провадження: 33/784/124/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря судового засідання: Тимошенка О.С.

захисника: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арбузинського району, с. Костянтинівка, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.042016 року скасувати, а справу закрити зі відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення.

Зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

Посилається на те, що 26 березня 2016 року, під час його зупинки працівниками поліції, він був тверезий.

__________________________________________________________

Провадження № 33/784/124/16 Головуючий у суді Лагода К.О.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП України Головуючий апеляційного суду:

Ржепецький О.П.

Крім цього на думку апелянта у постанові суду повністю відсутні міркування про причини обрання саме такого заходу та розміру адміністративного стягнення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

26 березня 2016 року, близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Морська, 100, був зупинений працівниками поліції, та маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом першої інстанції протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №126436 від 26.03.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що у водія ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного сп'яніння але від проходження медичного огляду в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер», для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що згідно медичної виписки №1043 від 29.03.2016 року, він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак, як зазначено у вказаній виписці, ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено станом на 28.03.2016 року тобто через два дні після складання адміністративного протоколу.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, а не за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Тому, висновок суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 є вірним.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП оскільки суд, при призначенні адміністративного стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи призначив ОСОБА_2 мінімальний розмір штрафу передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, посилання на порушення судом прав апелянта є не обґрунтоване, а тому підстав до скасування або ж зміни постанови суду не має.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 року, у відношенні ОСОБА_2, залишити без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :