overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6878/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з БЦ ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. номер: НОМЕР_1

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2016 року о 05.40 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Біла Церква по вул. Партизанська з ознаками алкогольного сп»ягніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»ягніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків..

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає

3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6882/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в м.Біла Церква Київської області по бул.Комсомольський, 3а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-11020616 н.з. 28388 ВВ з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 12 червня 2016 року він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, в чому дуже розкаюється. Повідомив, що він працює неофіційно, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 382888 від 12.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2016 р., які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, у скоєному щиро розкаюється, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/6984/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.

ОСОБА_2,155 А кв.32,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2016 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин був відсутній за місцем проживанняч, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7029/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 травня 2016 року близько 20 год. 30 хв. справляв природню потребу біля під»їзду № 3 будинку № 146 по вул.Шевченка в м.Біла Церква, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 9 травня 2016 року він справляв природні потреби біля будинку по вул.Шевченка в м.Біла Церква, в чому розкаюється та в подальшому такого зобов»язується не повторювати.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 376245 від 12.05.2016 р., висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 від 10.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 09.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2016 р., рапортом ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/7103/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з БЦ ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

на підставі ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 р. близько 21.30 год. з дозволу гр.. ОСОБА_1 його малолітня дочка гр.. ОСОБА_2 вигулювала собаку породи піт-буль на кличку «Бой», в під»їзді буд. № 26 по вул. Молодіжна без намордника. Внаслідок чого собака пошкодив майно сусіда, а саме штани.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 154 ч. 2 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров»ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 154 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4607/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого автослюсарем СТО, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.КомсомольськийАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 лютого 2016 року близько 17 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на коридорі загального користування 7-го поверху буд.15 по бул.Комсомольському біля кв.237 в м.Біла Церква, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 29.02.2016 року, справа надійшла до суду 24.06.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 29.05.2016 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6792/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що він 25 травня 2016 року близько 15 год., перебуваючи в дворі будинку № 44 по бул.1 Травня в м.Біла Церква вчинив сварку та бійку з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 384530 від 31.05.2016 р., рапортом від 25.05.2016 р., заявою ОСОБА_4 від 25.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 25.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_5 від 31.05.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221 ,283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. (сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/6684/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 11.04.2016 р. за ст.173 КУпАП до штрафу 51 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 травня 2016 року близько 19 год. 30 хв. за адресою: м.Біла Церква, вул.І.Мазепи, буд.63, в дворі будинку гр.ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян та публічний порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає за вищевказаною адресою, його колишня дружина ОСОБА_2 має право власності на частину будинку, але разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть, вона інколи приходить до будинку і вчиняє сварки, а потім пише на нього заяви до поліції, таким чином вона бажає вижити його з будинку. Так, 17 травня 2016 року близько 19 год. 30 хв. він перебував за місцем проживання, але ніяких сварок з колишньою дружиною він не вчиняв та громадського порядку не порушував. Додав, що ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах з сусідкою ОСОБА_3 та підмовляє її давати покази проти нього.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1, до показів свідка ОСОБА_3 слід відноситися критично, так як, зі слів ОСОБА_1, свідок ОСОБА_3 перебуває у добрих відносинах з ОСОБА_2

До того ж, у справі відсутній висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1, тому посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння, нічим не підтверджені.

ОСОБА_1 заперечує факт сварки між ним та ОСОБА_2, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/6614/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Стоян», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2016 року о 5 год. 35 хв. в м.Біла Церква по вул.Я.Мудрого, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджує висновок результатів медичного огляду № 155 від 20.05.2016 р., виданий Білоцерківською міською лікарнею № 4.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що напередодні він вживав алкогольні напої у невеликій кількості та зранку 20 травня 2016 року сів за кермо, у скоєному щиро розкаюється, зобов»язується правопорушень більше не допускати. ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 944158 від 20.05.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду № 155 від 20.05.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, рапортом інспектора Білоцерківського ВП від 20.05.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2