Справа № 369/4722/16-п
Провадження № 3/369/1465/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої фізичною особою - підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 26-190/315 від 19.05.2016 року про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором управління праці ОСОБА_2, при перевірці ОСОБА_3 Володимирівни було виявлено порушення термінів виплати заробітної плати, чим порушено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, положень ст. 256 КУпАП, якою визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, протокол складений відносно ОСОБА_1 Вікторівни замість ОСОБА_1 Володимирівни, з протоколом ознайомлена не ОСОБА_1, а уповноважена особа ОСОБА_4, якому і розясненні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпаП, а також положення ст. 63 Конституції України. Копія протоколу також вручена уповноваженій особі ОСОБА_4

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «уповноважена особа», натомість відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який з законом має право на надання правової допомоги особисто чи за доручення юридичної особи.

З нотаріально посвідченої довіреності від 02.09.2014 року (строк дії довіреності до 02.09.2017 року) слідує, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси з питань, повязаних з оформленням її права власності на земельну ділянку, ОСОБА_4 не є адвокатом, іншим фахівцем у галузі права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення головним державним інспектором ГУ Держпраці у Київській області були грубо порушені норми КУпАП, тому адмінсправа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення, під час якого необхідно вирішити питання про складення протоколу відносно ОСОБА_5 замість ОСОБА_1, ознайомити безпосередньо ОСОБА_1 Володимирівну з протоколом, розяснити їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, вручити їй копію протоколу та відібрати у неї письмові пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 26-190/315 від 19.05.2016 року) повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для доопрацювання, зобовязавши при доопрацюванні вирішити питання про складення протоколу відносно ОСОБА_5, вручити їй копію протоколу, розяснити їй зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та безпосередньо відібрати у неї пояснення з приводу вчиненого нею правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.