Справа №3-в/359/14/2016р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_2, 20.10.1979р.народження, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайсуду від 19.02.2016р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного зазначеною постановою, на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній, будучи попередженим про порядок відбування громадських робіт та ознайомленим з наслідками ухилення від такого виду стягнення, а також будучи обізнаним із датою та місцем їх відбування, громадські роботи повністю не відпрацював, не з»явившись на їх відбування згідно графіку 29.04.2016р. та 04.05.2016р. В подальшому, свою неявку пояснив тим, що у вказані дні доглядав за своєю матір»ю, яка потребує стороннього догляду, однак жодних документів, які б підтверджували такі обставини, до інспекції та за місцем відбуття громадських робіт не надав, що, в сукупності, вказує на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 26.05.2016р. та 27.05.2016р. вже відбув громадські роботи на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області за ті дні, в які він не з»явився на їх відбування.

Розглянувши подання та матеріали особової справи ОСОБА_2, слід прийти до висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_2 20.04.2016р. був належним чином обізнаним із місцем, порядком відбування громадських робіт та наслідками ухилення від виконання громадських робіт, що підтверджується даними копії довідки про проведену бесіду від 20.04.2016р. та копії написаної ним розписки (а.с.9,12).

Відповідно до направлення Бориспільського міськрайонного відділу КВІ № 25/1648 від 20.04.2016р. та розпорядження Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 2-02-17 від 21.04.2016р. ОСОБА_2 залучено до громадських робіт на території Головурівської сільської ради з 21.04.2016р. терміном на 8 днів (7 днів по 4 години щоденно, 1 день по 2 години). (а.с.13-14).

Однак, ОСОБА_2 в порушення графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт від 21.04.2016р., 29.04.2016р. та 04.05.2016р. до місця їх відбування не з»явився.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 станом на 07.06.2016р. відбув громадські роботи 26.05.2016р. та 27.05.2016р. включно на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується даними довідки Головурівської сільської ради № 2-11-331 від 07.06.2016р.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 на виконання постанови судді від 19.02.2016р. відбув накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в повному обсязі, що підтверджується вищенаведеними доказами у справі, суд не вбачає підстав для заміни ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт, і в задоволенні подання, з цих підстав, слід відмовити.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_2, 20.10.1979р.народження, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник