overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/1229/16-п
Провадження № 3/646/222/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року о 00-10 годині, рухаючись по пр.Гагаріна в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем "Lexus", державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестера "Драгер" та медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Г, які будучи запрошеними у якості понятих, засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 646/4231/16-п
Провадження № 3/646/721/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП розглядається протягом трьох діб з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 635/3632/16-п
Провадження № 3/635/791/2016
І м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,
За ч.1 ст.173-2 КУпАП,
14 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, на виклик суду ОСОБА_1 неодноразово не з′явився, постанова про привід в судове засідання ОСОБА_1 Харківським ВП ГУНП в Харківській області виконана не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
29.06.2016 Справа №: 637/592/16-637/592/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративні матеріали, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає Харківська область Шевченківський район с.Раївка вул.Комінтерна, 12, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.7 ст.121, 122-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 04 червня 2016 року о 07,30 годині, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом Дельта, по вул.Ширяєва Харківської області, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також керував даним транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги п.2.4, п.2.9 в ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст.121, 122-2 КУпроАП.

Відповідно до положень ст.36 КупроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст.122-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколами 04 червня 2016 року відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно керував мопедом Дельта, при цьому не зупинився на вимоги поліцейського, а також даний мопед не має реєстрації.

Суддя вивчивши матеріали справ дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.7 ст.121, ст.122-2 КУпроАП керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку; невиконання водіями вимог про зупинку.

Факт скоєння правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серія АП2 №227459, №227460 від 04 червня 2016 року, особистим та письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.4, п.2.9 в ПДР України, тобто скоєнні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ст.122-2 КУпроАП.

За обставинами справ, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, який до адміністратвної відповідальності не піддавався, провину визнав повністю, щиро розкаявся вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адінштрафу.

Керуючись ст. ст. 33-36, ч.7 ст.121, 122-2, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 646/6024/16-п
№ пров. 3/646/1044/2016
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, вїзд 2-й Староверещаківський, 6,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001277 від 05.04.2016 року, 09.04.2016 року, о 14.30 год., громадянин ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вїзд 2-й Староверещаківський, 6, ображав брудною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 646/6758/16-п
№ провадження 3/646/1195/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 26.05.2016 року близько 14-00 год. в м. Харків на пр.Гагаріна, 20, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну дистанцію та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року серії АП1 № 915015.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року серії АП1 № 915012, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_3), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_3), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/1647/14-п
Провадження № 3/646/345/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Цветмет", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Цветмет", , розташованого за адресою: м. Харків, вул.Біологічна, 7.

Під час перевірки було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування платежа: до сплати суми орендної плати за землю за жовтень 2015 року по строку 30.11.2015р. у сумі 2189,70 грн., фактично сплачено 01.12.2015 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 302/20-38-15-04-10/19467692 від 01лютого 2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Відповідно до наказу №35 від 24.04.2014р. ОСОБА_1 є директором ТОВ "Цветмет", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №11/20-38-15-04-11 про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 302/20-38-15-04-10/19467692 від 01лютого 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на час розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Провадження № 3/646/68/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Компанія "Пласт", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Компанія "Пласт", , податкова адреса: м. Харків, прогв.Артюховський, 38.

Під час перевірки було встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку підприємтвом, завищено суду податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року в сумі ПОВ 11000 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року в розмірі 11000 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1299/20-38-15-01-09/36814798 від 02.12.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Відповідно до наказу від 28.04.2010р. №ПЗ/К-0004 ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ "Компанія "Пласт", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 32/20-38-15-01-10 про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 1299/20-38-15-01-09/36814798 від 02.12.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2 ст. 38, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 646/6382/16-п
№ пров. 3/646/1119/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881683 від 18 березня 2016 року, 18.03.2016 року о 19 год. 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул.. Одеська та пр.. Гагаріна, здійснив рух заднім ходом, та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобіль Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем Audi A4, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880710 від 18 березня 2016 року, 18.03.2016 року о 19 год. 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр.. Гагаріна, 178, з ознаками наркотичного спяніння, а саме поведінка не відповідала обстановці, почервоніння обличчя та очей, чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9-А, п. 10.10 Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124, ст.. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03 червня 2016 року, тобто вже по закінченню строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 38, ст.. 124, ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель