Справа № 590/425/16-п
Провадження № 3/590/200/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП (с.Ямпіль) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП («Порушення правил тримання собак і котів»), тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так саме повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

Таким чином, вказана вище правова норма КУпАП є бланкетною і її диспозиція лише описує правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до окремо встановлених правил і норм.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Як вбачається з протоколу Серія АА №147245 про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року 27.06.2016 року о 17-00 годині гр. ОСОБА_1 на річці в смт. Свеса вигулював свою собаку без намордника та повідка, яка кинулась на собаку гр. ОСОБА_2 та покусала її, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

При цьому, особою, що складала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП, не було вказано, які ж саме положення нормативно-правових актів (правил тримання собак і котів) порушив гр. ОСОБА_1

Окрім того, обовязковою складовою ознакою складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП є заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, проте протокол не містить даних про заподіяння шкоди.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення цьому положенню закону не відповідає, оскільки в ньому обставини правопорушення викладені без посилання на порушення ним конкретних правил тримання собак, про які йдеться в диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП, протокол не містить даних про заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну - як безумовного елементу складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Окрім того, вважаю за доцільне зазначити, що санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає накладення на правопорушника штрафу з конфіскацією тварин. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо ідентифікувати собаку, яка належить гр. ОСОБА_1, що у подальшому унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації тварини.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначений вище протокол не може розглядатися без усунення вказаних в постанові недоліків, тому вважаю за необхідне повернути даний протокол до органу, який його направив до суду для дооформлення.

А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП повернути до Ямпільського ВП (с.Ямпіль) ГУ НП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

Сумської області