Справа № 182/3178/16-п
Провадження № 3/0182/736/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.06.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини № НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком-водієм ВППР 3013 зрдн, солдат контрактної служби військової частини № НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 175-15, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП постанова Нікопольського міськрайонного суду від 27.05.2016 року,
за правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Солдат, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, 10.06.2016 р. об 11.00 год. знаходився на території військової частини № НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_3 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 27.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення) (а.с.3).
До суду ОСОБА_3 , з`явився. Факт вчинення правопорушення не заперечував.
Вислухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 окрім його пояснень також підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000000010 від 13.06.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); актом № 1002 медичного огляду з метою виявлення клінічних ознак алкогольного сп`яніння (а.с.2). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.
При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_3 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 172-20 ч. 3 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн.), на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.).
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Суддя: О. В. Новікова