КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2735/16-п
Провадження № 3/552/793/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, не працююча, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року близько 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава на перехресті вул. Жовтневої та вул. ОСОБА_3, їдучи з вул. Зінківської при здійсненні повороту ліворуч не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка в свою чергу, їдучи з вул. Зінківська при здійсненні повороту ліворуч, не зайняла відповідної смуги для руху, та напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали технічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1, Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, вважає що дорожньо-транспортна пригода сталась також з вини ОСОБА_2

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтверджується: даними адміністративних протоколів: АП2 № 112781 від 25.05.2016 року, - відносно ОСОБА_1, АП2 №109904 від 25.05.2016 року, схемою пригоди, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустили порушення Правил дорожнього руху, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, осіб порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративні стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Визнати винною ОСОБА_2, 05.11.1981 року народженн, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш