overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/363/16-п
Провадження № 3/682/91/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2016 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 у судові засідання за викликом суду не зявляється.

За даними повідомлення завідувача Славутським РС УДМС України в Хмельницькій області від 12.02.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації по місту Славута та Славутському районі Хмельницької області не значиться.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Оскільки суд позбавлений можливості встановити фактичне місце проживання правопорушника, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1, а в разі неможливості встановити місце його проживання, направити матеріали справи для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення або місцем обліку транспортного засобу, з урахуванням вимог ст. 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/1519/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року близько 17 год 30 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011986 від 04.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/1375/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2016 р. близько 02 год. 45 хв. у м. Старокостянтинів по вул. Ессенська,2 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком Старокостянтинівської ЦРЛ №282, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422528 від 22.05.2016 року; висновком Старокостянтинівської ЦРЛ №282 від 22.05.2016р.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/1408/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 р. близько 20.00 год. за адресою вул.Жовтнева,2 с. Левківка ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психологічного характеру, внаслідок чого було заподіяно шкоду психологічному здоровю потерпілій, а саме ОСОБА_2П, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011777 від 20.05.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 684/315/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12.03.2016 року в темний час доби за місцем проживання, обзивав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 та погрожував їй розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 012317 від 14.03.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 12.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.03.2016 р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з цим, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягається до відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, вчинене ним правопорушення негативних наслідків не потягнуло та шкода не була заподіяна, тому суд вважає за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 685/318/16-п
Провадження № 3/685/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 квітня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Тихий, 11, телефон НОМЕР_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року на розгляд суду від відділу поліції надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серій ХМ №№ 012841, 012785, 012784, 012895 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ст..173 КУпАП.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №№3/685/184/16, 3/685/185/16, 3/685/200/16 обєднані з провадженням №3/685/183/16.

ОСОБА_1 викликався судом на розгляд справи на 07.04.2016 р., але не зявився.

Враховуючи обовязковість участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2, ст..173 КУпАП, вбачається необхідність відкладення розгляду справи та доставки даної особи в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року для розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ст..173 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Теофіпольський ВнП Красилівського ВП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 685/471/16-п
Провадження № 3/685/251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 травня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, єгеря Теофіпольського УТМР

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року близько 11 год. 00 хв. під час перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме: будучи власником мисливської гладко-ствольної рушниці АТА ARMS № Е012 калібру 12/76 № 12.001709 зберігав її поза межами металевого сейфу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що у цей день дістав рушницю щоб почистити її, але в цей час до нього приїхали працівник поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст.191 КУпАП районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 119 грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/455/16-п
Провадження № 3/685/241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 травня 2016 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, оператора АЗС ТОВ Експерт

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу №006230 про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 7 квітня 2016 року близько 13 год. 00 хв. у період нересту на річці Полква в с.Лідихівка Теофіпольського району, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, виловивши 1 щуку, 1 (го) окуня, 11 штук плітки, 24 штуки сріблястого карася на загальну вагу 2 кг., своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно п. 8 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення є повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

В судовому засіданні встановлено, що за фактом даного правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України ( згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №40000091 від 7 квітня 2016 року).

Виходячи з наведеного, керуючись п. 8 ст. 247, 284 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/654/16-п
Провадження № 3/685/363/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Поляхова, вул.Садова, 24, Теофіпольського району Хмельницької області, громадянку України, українку, не працюючу

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИ В:

6 червня 2016 року біля 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Небесної Сотні 48 смт.Теофіполь Хмельницької області, неподалік магазину «Тетяна», вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейських, а саме: вчиняючи дрібне хуліганство, на зауваження та вимоги працівників поліції не реагувала, продовжуючи кричати та обзивати останніх нецензурними словами, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася, про причину неявки не повідомила, заяв та клопотань не подала, тому вважаю за необхідне розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №357764 від 06.06.2016 року, рапортами поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від. 06.06.2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно довідки-характеристики Теофіпольської селищної ради №554 від 14.06.2016 року за час проживання ОСОБА_1 на території селищної ради зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, надходили усні скарги від жителів селища на її негативну поведінку; згідно постанови Теофіпольського районного суду від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 зарекомендувала себе з негативної сторони, на шлях виправлення не стала, продовжує далі вчиняти адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 КУпАП районний суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/312/16-п
Провадження № 3/685/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 травня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 29.12.2015 року.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки, у суд не з'явився, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив, тому вважаю за необхідне розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоку серії ХМ № 012883 від 27.02.2016 року та змістом пояснень потерпілої ОСОБА_2

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, обставини та повторність вчиненого, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: