Справа № 192/1975/16-п
Провадження 3/192/242/16
ПОСТАНОВА

22.06.2016 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1970 року березня місяця 10 числа в м.Дніпропетровськ, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/2, власника ТОВ «Агорокомплекс «Прайм», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 35 серії АВ №096144 від 25 квітня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст. 278 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол неналежно оформлений і підлягає повторному поверненню особі, яка його склала для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно складеного протоколу власником ТОВ «Агрокомплекс «Прайм» допущено правопорушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи за ІІ квартал 2015 року.

Постановою судді від 18 травня 2016 року протокол № 35 було повернуто для належного оформлення у звязку з ненаданням до суду статуту ТОВ «Агрокомплекс «Прайм», посадової інструкції директора, з яких би вбачалися обовязки власника стосовно подання відомостей про виплачені доходи за ІІ квартал 2015 року. Вказані недоліки усунуті не були та протокол повернуто до суду без виконання постанови від 18 травня 2016 року.

Листом від 15 червня 2016 року ОДПІ повідомила про те, що до матеріалів справи 06 травня 2016 року долучено протокол загальних зборів, де в п. 2 на власника товариства покладено обовязок з виконання зобовязань по управлінню поточною діяльністю товариства в якості директора на підстав ч. 2 ст. 65 ГК України, а затвердження посадової інструкції директора взагалі не передбачено чинним законодавством. Крім того, в листі зазначено, що в протоколі від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 надав пояснення несвоєчасності подачі звітності та надав свою згоду на притягнення до адміністративної відповідальності.

Надання вказаного листа не є усуненням недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Однак Статут ТОВ «Агрокомплекс «Прайм» чи інші установчі документи до матеріалів справи не надані.

Крім того, існування протокола від 31 липня 2015 року не свідчить про прийняття учасником ТОВ на себе обовязків, які в ньому зазначені, оскільки відповідно до положень Законів України «Про господарські товариства» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» такі зміни підлягають державній реєстрації, докази про здійснення якої суду не надані.

Затвердження посадової інструкції директора ТОВ передбачено нормами законодавства, оскільки відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. При цьому посадова інструкція є саме тим документом, в якому зазначаються перелічені відомості.

Додатково зазначаю, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, а тим більше надання її згоди на притягнення до відповідальності не є безумовною підставою для прийняття рішення про її винуватість та накладання стягнення, оскільки суд приймає рішення на підставі дослідження всіх обставин, які підлягають зясуванню під час розгляду справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 35 серії АВ №096144 від 25 квітня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП і підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол № 35 серії АВ №096144 від 25 квітня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП повернути повторно для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина