Справа № 333/2386/16-п
Провадження № 3/333/465/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юрисконсультом в ВАТ «Запоріжжяобленерго», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Європейська, буд.2, перебуваючи в автомобілі «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не впевнився в безпеці, відчинив двері, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 Гіоргі. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав та зазначив, що провадження по справі про адміністративне правопорушення має бути закрите через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Так, подія адміністративного правопорушення відсутня оскільки він не відчиняв двері. Склад адміністративного правопорушення відсутній оскільки він не є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, яка передбачає відповідальність лише для учасників дорожнього руху. Однак він як власник автомобіля, що стояв нерухомо на узбіччі вулиці, не є учасником дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 Гіоргі пояснив суду, що 03 травня 2016 року, він на автомобілі «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Європейській у м. Запоріжжя в сторону супермаркету «Варус». При підїзді до автомобіля «ВАЗ» він знизив швидкість руху, і коли він проїздив поруч, несподівано відкрилася водійська двір автомобіля «ВАЗ». В момент відчинення дверей відстань від його автомобіля та відчинених дверей автомобіля «ВАЗ» була 10-20 см. Відвернутися від зіткнення він не зміг, адже назустріч рухався інший автомобіль. За кермом автомобіля «ВАЗ» знаходився ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 03 травня 2016 року приблизно в обідній час він разом з ОСОБА_3 рухався на автомобілі останнього по вул. Європейській у м. Запоріжжя у напрямку ринка. Біля ринку вони знизили швидкість руху автомобіля. Біля ринку стояв автомобіль «ВАЗ», при підїзді до якого у останнього відчинилися водійські двері і сталося ДТП. Обїхати відчинені двері вони не мали можливості, адже їм назустріч рухався інший автомобіль. В момент відчинення дверей відстань від їх автомобіля та відчинених дверей автомобіля «ВАЗ» була 10-15 см. Удар відбувся миттєво. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 Обставини ДТП він бачив чітко, адже перебував на передньому сидінні автомобіля.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №366604 від 03.05.2016 року;

- схемою наслідків ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 Гіоргі;

- поясненнями свідка ОСОБА_4.

Враховуючи покази потерпілого та свідка, інші дослідженні докази по справі, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність події або складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков