16.06.2016 Єдиний унікальний № 371/630/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 279 /16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року серії АП1 № 379783, складений за ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року серії АП1 № 379784, складений за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 668756, виданий 22 березня 2005 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає по вулиці Леніна (Соборності), 87, квартира 55 міста Миронівка Київської області, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 червня 2016 року поліцейським Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів 01 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі сполученням «с. Пустовіти с. Карапиші» Миронівського району Київської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з механічним транспортним засобом мотоблоком «Зубр», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3.б, 2.10 в, д, е, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом б пункту 2.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Підпунктами в, д, е пункту 2.10. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції , вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди;

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетним, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.п. 2.3. б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, та механічного транспортного засобу мотоблока «Зубр».

Вина ОСОБА_1 визнана ним в повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379783, серії АП1 № 379784, складеними 01.06.2016, схеми пригоди від 01.06.2016.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративних правопорушень зізнався та розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, у звязку з чим просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 122-4, 124, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 гривень 60 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Київської області № 0001, , МФО 821018.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

5.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук