АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1200/16-п
Провадження № 33/791/199/16
Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з участю апелянта на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Старобільськ, Луганської області, начальник КП «Генічеське БТІ»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, на підставі якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнано винним за те, що він, перебуваючи на посаді начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР, з 04 квітня 2016 року, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме, в порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпПУ та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам підприємства за виконану ними роботу не виплачується в повному обсязі. Так станом на 24 березня 2016 року на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 99,9 тисяч гривень перед 18 працівниками. ОСОБА_3 заборгованість із виплати заробітної плати складає 10815 грн. 54 коп., ОСОБА_4 - 8401 грн. 02 коп., ОСОБА_5 - 4207 грн. 24 коп., ОСОБА_6 - 1757 грн. 58 коп. та іншим працівникам. Також в порушення вимог ч.5 ст.96 КЗпПУ, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства не здійснюється в першочерговому порядку. Так, на розрахункові рахунки підприємства за період з 01 січня по 24 березня 2016 року надійшло грошових коштів на загальну суму 204,3 тисячі гривень, з них направлено на виплату заробітної плати працівників 118,9 тисяч гривень, що складає 58,2% від загальної суми надходжень. В порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так, ОСОБА_7 звільнено з 30 жовтня 2015 року, а остаточний розрахунок в день звільнення і на момент проведення перевірки не здійснено. ОСОБА_3 звільнено 03 вересня 2015 року, а остаточний розрахунок в день звільнення і на момент проведення перевірки не здійснено.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду про визнання його винними є незаконною, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду базується на доказах, що містяться в матеріалах справи, які ретельно були досліджені судом і обґрунтовано покладені ним в основу свого рішення. Зокрема, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення №21-11-224/02, складений 06 квітня 2016 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Херсонській області, з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП.

Вважаю, що судом першої інстанції не були порушені ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази, зібрані у справі, належним чином перевірені судом першої інстанції на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, порушень законодавства з боку суду першої інстанції, які б впливали на його висновок не встановлено, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - залишити без задоволення, а зазначену постанову - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко