Справа № 203/1876/16-п
Провадження № 3/0203/697/2016
ПОСТАНОВА

03 червня 2016 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідно якого 12.02.2014 відповідно до контракту від 01.12.2013 №ССІ-2013 та додатку від 14.12.2013 №106 укладених та підписаних керівником ТОВ «Компанія« Ініціатива» ОСОБА_3 та компанією «CONTELLY CORPORATION», в зоні діяльності Чопської митниці автомобілем НОМЕР_1/АС8757ХХ на підставі товаросупровідних документів: інвойса від 11.02.2014 №2014/02-А2, CMR від 11.02.2014 №0655018, CARNET TIR YX75680660 на адресу ТОВ «Компанія «Ініціатива» був переміщений товар «кольорові телевізори, ноутбуки та компютерна клавіатура» загальною вагою 12 942,40 кг, вартістю 15 671,00 доларів США (за курсом НБУ 133 998,02 грн.).

В подальшому, 14.02.2014, на підставі попереднього повідомлення №110080000/2014/102881 вказаний вище товар, водієм підприємства перевізника «PE Litvinovich M.V.» ОСОБА_4 було доставлено в зону діяльності м/п «Дніпропетровськ-Південний» Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня представником ТОВ «Компанія «Ініціатива» ОСОБА_5 на м/п «Дніпропетровськ-Південний» Дніпропетровської митниці ДФС було заявлено та оформлено в митному відношенні за митною декларацією №110080000/2014/103229 товари: 1. Приймачі телевізійні кольорові: кольоровий телевізор марки «Liberton» діагоналлю 14 дюймів модель «LIC 14000» у кількості 547 шт; 2. Машини автоматичного оброблення інформації: ноутбук 15.6' т.м. НР модель 15-n026er у кількості 20 шт.;3. Пристрої введення інформації: компютерна клавіатура «Logitech» модель 920-003457 в кількості 4745 шт. загальною вагою 12 942,40 кг, загальною вартістю 15 671,00 доларів США.

В процесі здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, Дніпропетровською митницею листом від 30.04.2014 №617/04-50-54-8-23 ініційовано направлення запиту до митних органів ОСОБА_6 з метою встановлення обставин експорту товарів на адресу ТОВ «Компанія «Ініціатива».

20.05.2014 Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України листом №9448/5/99-99-07-16-10-16 було надіслано запит до митних органів ОСОБА_6.

22.12.2014 листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 12.12.2014 №15001/7/99-99-26-03-03-17 до Дніпропетровської митниці ДФС (вхідний Дніпропетровської митниці ДФС № 1457/3-03 від 22.12.2014) надійшла відповідь митних органів ОСОБА_6 разом з копіями транзитних документів на підставі яких здійснювалося переміщення товарів з території ОСОБА_6 в Україну на адресу ТОВ «Компанія «Ініціатива».

Відповідно до відповіді митних органів ОСОБА_6 встановлено, що в митному відділі на території ОСОБА_6 було відкрито транзитні процедури стосовно переміщення товарів на адресу ТОВ «Компанія «Ініціатива». Разом з цим було надано транзитні документи в яких зазначено, що частина товарів раніше була оформлена в експортній/транзитній процедурі в митних органах інших країн європейського союзу. Друга частина товарів була оформлена в транзитній процедурі в митному органі ОСОБА_6, після тимчасового зберігання на митному складі, при цьому дані зазначені в документах, які стосуються товарів на складі тимчасового зберігання, не стосуються нашої перевірки, а вони стосуються інших відправників та одержувачів товарів. Враховуючи це митний орган ОСОБА_6 пропонує митному органу України звернутися до митних органів європейського союзу з території яких здійснювався експорт/транзит товарів.

Здійснивши аналіз транзитних документів було встановлено, що товар який ввозився на адресу ТОВ «Компанія «Ініціатива» в транспортному засобі АС4172АТ/АС8757ХХ на підставі CMR від 11.02.2014 №0655018, CARNET TIR YX75680660 було оформлено в ОСОБА_6 (місто - Przemysl) за митною декларацією MRN 14PL40101014F33021. Відповідно до даних зазначених в графах митної декларації, оформлення було здійснено на підставі декларацій оформлених в митних органах Чеської ОСОБА_6, Еквадору та Латвійської ОСОБА_6, а саме 14CZ6100002G3EG7V0, 14CZ610000204E6WF0, 14ECS-NEW00345, 14LV6150.

Враховуючи відповідь митних органів ОСОБА_6 Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України листом від 23.12.2014 №10647/5/99-99-26-03-03-16 було надіслано запит до митних органів Латвійської ОСОБА_6, а листом від 09.06.2015 №13828/5/99-99-26-03-03-16 було надіслано запит до митних органів Чеської ОСОБА_6.

27.04.2015 до Дніпропетровської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Латвійської ОСОБА_6, скерована на адресу митниці листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 20.04.2015 №14117/5/99-99-26-03-03-17. Разом з відповіддю митних органів Латвійської ОСОБА_6 було отримано копії документів на підставі яких товар «кольорові телевізори» було оформлено та відправлено у вантажному транспортному засобі державний номер НОМЕР_2/АС8757ХХ, а саме експортна митна декларація 14LV6150, CMR від 07.02.2014 №103693 та інвойс від 07.02.2014 №GAA0020624.

Здійснивши аналіз отриманих документів встановлено наступне:

- продавцем товару виступає Латвійський філіал підприємства «GABORONA LIMITED»;

- покупцем товару виступає компанія «HAYASHI LIMITED»;

- одержувачем товару виступає українське підприємство «AMINA TR LTD»;

- відповідно до документів було відправлено товар «кольорові телевізори» в кількості 472 шт., вагою брутто 4 437,70 кг, загальною вартістю 112 150,00 євро (за курсом НБУ 1 311 475,03 грн.);

- відправлено було кольорові телевізори від діагоналі 27 дюймів до 46 дюймів, торгівельні марки - PHILIPS, SAMSUNG, LG, в асортименті;

- CMR від 07.02.2014 №103693 оформлена на вантажний транспортний засіб державний номер НОМЕР_2/АС8757ХХ і на якій знаходяться штампи підприємства перевізника «PE Litvinovich M.V.».

23.10.2015 до Дніпропетровської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Чеської ОСОБА_6, скерована на адресу митниці листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 21.10.2015 №38802/5/99-99-26-03-03-17. Разом з відповіддю митних органів Чеської ОСОБА_6 було отримано копії документів на підставі яких товар «ноутбуки» було оформлено та відправлено до ОСОБА_6, а саме експортні митні декларації 14CZ6100002G3EG7V0, 14CZ610000204E6WF0, інвойси від 03.02.2014 №34202360 та №34202359, CMR від 03.02.2014 №CZ ASB012774 та №CZ ASB012773.

Здійснивши аналіз отриманих документів встановлено наступне:

- продавцем товару виступає Чеський філіал підприємства «ASBISC ENTERPRISES PLC»

- покупцем товару виступає компанія «HAYASHI LIMITED»;

- одержувачем товару виступає українське підприємство «AMINA TR LTD»;

- доставлено товар було в ОСОБА_6 (місто Przemysl) на адресу компанії ART-POL-BIS ARTUR SZMIGIELSKI I WSPOLNICY

- відповідно до документів було відправлено товар «ноутбуки» в загальній кількості 2 049 шт., загальною вагою брутто 7 463,00 кг, загальною вартістю 1 073 647,96 доларів США (за курсом НБУ 9 180 441,61 грн.);

- відправлено було ноутбуки діагоналлю від 11.6 до 17.3, торгівельної марки НР (Hewlett Packard), в асортименті.

Здійснивши порівняння даних, які були задекларовані при митному оформленні товарів в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та даних встановлених у відповідях митних органів Латвійської ОСОБА_6 та Чеської ОСОБА_6 встановлені невідповідності.

Таким чином, на думку митниці ОСОБА_3, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів:

-«кольорові телевізори: 1.PHILIPS, діагональ 27 дюймів, модель 28PFL2908H/12; 2.PHILIPS, діагональ 32 дюйма, модель 32PFL3118T/12; 3.PHILIPS, діагональ 32 дюйма, модель 32PFL3208H/12; 4.SAMSUNG, діагональ 32 дюйма, модель UE-32F5300 AWXXH; 5.SAMSUNG, діагональ 46 дюймів, модель UE-46F5500 AWXXH; 6.SAMSUNG, діагональ 46 дюймів, модель UE-46F7000 STXXH; 7.SAMSUNG, діагональ 40 дюймів, модель UE-40F5500 AWXXH; 8. PHILIPS, діагональ 40 дюймів, модель 40PFL3188H/12; 9.LG, діагональ 32 дюйма, модель 32LN540B» в кількості 472 шт., вагою брутто 4 437,70 кг, вартістю 112 150,00 євро (за курсом НБУ 1 311 475,03 грн.);

-«ноутбуки НР (Hewlett Packard): 1.Монітор діагоналлю 15.6 дюймів, Модель 15-n026er; 2.Монітор діагоналлю 15.6 дюймів, Модель 15-n225er; 3. Монітор діагоналлю 11.6 дюймів, Модель 11-e010er; 4. Монітор діагоналлю 15.6 дюймів, Модель 15-j010er; 5. Монітор діагоналлю 15.6 дюймів, Модель 15-n032er; 6. Монітор діагоналлю 15.6 дюймів, Модель 15-j040er; 7. Монітор діагоналлю 17.3 дюймів, Модель 17-e142er; 8. Монітор діагоналлю 15.6 дюймів, Модель 15-j175er; 9. Монітор діагоналлю 17.3 дюймів, Модель 17-j175er» в кількості 2 049 шт., вагою брутто 7 463,00 кг, вартістю 1 073 647,96 доларів США (за курсом НБУ 9 180 441,61 грн.);

загальною вагою 11 900, 70 кг, загальною вартістю 10 491916, 64 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме інвойсу № 2014/02-А2 від 11.02.2014, CMR № 0655018 від 11.02.2014, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості..

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України за фактом неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості вищезазначеного товару.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягаю закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2014 відповідно до контракту від 01.12.2013 №ССІ-2013 та додатку від 14.12.2013 №106 укладених та підписаних керівником ТОВ «Компанія« Ініціатива» ОСОБА_3 та компанією «CONTELLY CORPORATION», в зоні діяльності Чопської митниці автомобілем НОМЕР_1/АС8757ХХ на підставі товаросупровідних документів: інвойса від 11.02.2014 №2014/02-А2, CMR від 11.02.2014 №0655018, CARNET TIR YX75680660 на адресу ТОВ «Компанія «Ініціатива» був переміщений товар «кольорові телевізори, ноутбуки та компютерна клавіатура» загальною вагою 12 942,40 кг, вартістю 15 671,00 доларів США (за курсом НБУ 133 998,02 грн.).

В подальшому, 14.02.2014, на підставі попереднього повідомлення №110080000/2014/102881 вказаний вище товар, водієм підприємства перевізника «PE Litvinovich M.V.» ОСОБА_4 було доставлено в зону діяльності м/п «Дніпропетровськ-Південний» Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня представником ТОВ «Компанія «Ініціатива» ОСОБА_5 на м/п «Дніпропетровськ-Південний» Дніпропетровської митниці ДФС було заявлено та оформлено в митному відношенні за митною декларацією №110080000/2014/103229 товари: 1. Приймачі телевізійні кольорові: кольоровий телевізор марки «Liberton» діагоналлю 14 дюймів модель «LIC 14000» у кількості 547 шт; 2. Машини автоматичного оброблення інформації: ноутбук 15.6' т.м. НР модель 15-n026er у кількості 20 шт.;3. Пристрої введення інформації: компютерна клавіатура «Logitech» модель 920-003457 в кількості 4745 шт. загальною вагою 12 942,40 кг, загальною вартістю 15 671,00 доларів США.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст. 57 Митного кодексу України основний методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно ст. 495 МК України Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Так, митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа не може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або його власник як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають обьєктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за субьєктивною стороною характеризується прямим умислом, та подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи декларантом товарів виступає ТОВ «Компанія»Ініціатива» і вантажна митна декларація заповнена декларантом ТОВ «Компанія»Ініціатива» - ОСОБА_5

Таким чином, обовязки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, зокрема на декларанта ТОВ «Компанія»Ініціатива»- ОСОБА_5, декларування товарів під час митного оформлення здійснював декларант ОСОБА_5 При цьому безпосередньо ним митному органу було подано декларацію, а також інвойс, пакувальний лист, специфікацію до контракту та інше.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент ввезення на територію України, декларування вказаного товару директором ТОВ «Компанія»Ініціатива» був саме ОСОБА_3, що в свою чергу виключає таку ознаку адміністративного правопорушення як субєкт.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи маються документи, які були надіслані митними органами, не апостилізовані, до перекладу не підшито оригіналу документу з якого проводився переклад і тому суд вважає, що дані документи не можуть бути належними та допустимими доказами адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні данні, які б свідчили про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані. Перш за все, повинні бути достовірними.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

У відповідності ж до положень ст.62 ч.3 Конституції України сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вищенаведеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а саме дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 ознак обєктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3 може бути субєктом даного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483МК України у діях ОСОБА_3, у звязку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності „_____________ 2016р.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.