№ 207/743/16-п
№ 3/207/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору ОСОБА_5 відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Укрзалізниця» Верховцівська дистанція електропостачання електромеханік, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, б. 3 кв. 34, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 березня 2016 року, о 11 годині 50 хвилин, в м. Дніпродзержинську, по пр. Ювілейному, напроти будинку № 49, ОСОБА_3, керував автомобілем «Сітроен Вх», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Цим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

ОСОБА_3 у судовому засіданні своє вину не визнав, пояснив, що 20 березня 2016 рухався по пр. Ювілейному у м. Дніпродзержинську. Для здійснення повороту ліворуч, зайняв крайню ліву смугу, включив лівий указник повороту. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-2108», який виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з його автомобілем. Механічні ушкодження прийшлися в ліву частину його автомобіля. На місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції, яки склали схему ДТП, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Він не погодився із складеними схемою ДТП, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з чим звернувся до відділу поліції із відповідною заявою. В результаті ДТП було розглянуто повторно та були складені інші схема ДТП і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що він фактично не здійснював повороту ліворуч, утримував автомобіль на гальмах для надання переваги у русі автомобілю «ВАЗ-2108». Однак зазначений автомобіль виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 20 березня 2016 року, о 11 годині 50 хвилин, він рухався по пр. Ювілейному в м. Дніпродзержинську в напрямку центра міста. Він побачив як автомобіль «Сітроен» призупинився біля перехрестя та увімкнув лівий поворот. Коли він майже зрівнявся з автомобілем «Сітроен», останній різко став здійснювати поворот ліворуч і допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Механічні ушкодження прийшлися у ліву передню частину його автомобіля. Він не змінював руху автомобіля, не виїздив на зустрічну полосу і його вини у даному ДТП не має.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання пояснив, що він працює інспектором сектору ОСОБА_5 20 березня 2016 року він здійснював виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди яке сталося по пр. Ювілейному у м. Дніпродзержинську. Приїхавши, він оглянув місце ДТП, автомобіль «ВАЗ-2108» знаходився біля правого краю узбіччя, а автомобіль «Сітроен» був розвернутий і стояв у напрямку вул.. Ватутіна. При спілкування з водіями вони показували різні місця зіткнення автомобілів. Водій ОСОБА_3 зазначав, що автомобіль «ВАЗ-2108» під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу і допустив з ним зіткнення. Водій ОСОБА_4 зазначав, що автомобіль «Сітроен» під керуванням ОСОБА_3 не надавши йому переваги в русі, став здійснювати поворот ліворуч і допустив зіткнення. Ним були складені схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Останній не погодився із складеними схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення і звернувся до відділу поліції з відповідною заявою. В результаті вказана дорожньо-транспортна пригода була розглянута повторно, був складена нова схема ДТП та складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_4

Суд заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мають істотні протиріччя щодо обставин та механізму ДТП, а також, стосовно місця зіткнення транспортних засобів, що виключає можливість прийняття судом таких пояснень в якості правдивих без системного зв'язку з іншими доказами по справі, які б підтверджували версію будь-якого з учасників ДТП.

Схема ДТП інспектором Швець Т.О. була складена зі слів учасників ДТП. Фактичне місце зіткнення автомобілів встановлено не було.

Відсутні будь-які інші докази на підтвердження порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, неможливо прийти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП, відповідають фактичним обставинам справи.

Суддя вважає, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України.

За таких обставин у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бистрова Л.О.