Справа № 752/6680/16-п
Провадження №: 3/752/3280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у справі НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу серії АП 2 № 350579 складеного інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 14.04.2016 року в м. Києві по пр. Глушкова, буд. № 1, керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників та спричинив зіткнення з автомобілем «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 14.04.2016 року о 21 год. 30 хв. він керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Голосіївському зі сторони Московської площі, зупинився на світлофорі біля станції метро «Виставковий центр». Перед світлофором його автомобіль був першим, через деякий час перед його автомобілем зупинився автомобіль «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3, фактично перегородивши йому дорогу. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3 тривалий час його переслідував, оскільки їхав за ним від станції метро «Дружби Народів» до станції метро «Виставковий центр», потім по Кільцевій дорозі і знову до станції метро «Виставковий центр». Після зупинки, водій автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 вийшов зі свого автомобіля, підбіг до його автомобіля та почав бити кулаком по боковому склу водія, при цьому вимагав аби він вийшов зі свого автомобіля. Поведінка та зовнішній вигляд водія ОСОБА_3 були неадекватними. Останній розбив переднє скло у його автомобілі, куски скла поранили руки, пішла кров. Маючи підстави вважати, що ОСОБА_3 на цьому не зупиниться, внаслідок чого існує загроза для його життя та здоров»я та, намагаючись уникнути конфлікту, вирішив поїхати з місця події. Оскільки смуга руху була повністю перекрита автомобілем «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, а сусідні смуги зайняті іншими автомобілями, намагаючись об»їхати автомобіль «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3 зачепив його. Також стверджував, що поведінку водія автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3 сприймав, як таку, що загрожує йому, оскільки з ОСОБА_3 перебував ще й його товариш ОСОБА_4. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що не мав наміру шкодити автомобіль, яким керував ОСОБА_3, а тільки побоюючись за власне життя та здоров»я з огляду на неадекватну поведінку ОСОБА_3, намагався уникнути конфлікту і поїхати з місця пригоди. Зазначив також, що звернувся до органів поліції з заявою про нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та пошкодження його автомобіля, на даний час триває досудове розслідування.

Водій автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, будучи присутнім у судовому засіданні, повідомив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2, підрізав його автомобіль біля станції метро «Дружби Народів», виїжджаючи з другорядної вулиці на пр. Дружби Народів. Він, будучи обуреним від такого вчинку, вирішив зробити ОСОБА_1 зауваження і попрямував за ним. На світлофорі біля станції метро «Виставковий центр» зупинився, вийшов з автомобіля і мав намір поговорити з ОСОБА_1, пояснити, що так себе поводити не можна. Щодо розбитого переднього скла автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2, пояснив, що дійсно декілька разів вдарив по склу, але не прикладав великих зусиль. Також вказав, що ОСОБА_1, на його думку, навмисно пошкодив автомобіль, яким він керував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 14.04.2016 року дійсно знаходився в автомобілі «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 До автомобіля сів біля станції метро «Дружби Народів» і мав намір під»їхати до станції метро «Виставковий центр». Пояснив, що ОСОБА_3 не є його товаришем, а просто знайомий, вони проживають в одному селищі. Щодо ситуації, яка склалася біля станції метро «Виставковий центр» пояснив, що біля станції метро «Дружби Народів» автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 підрізав автомобіль «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3 у якому він знаходився. Цю ситуацію, він зі своїм знайомим ОСОБА_3 не обговорював. Коли вони під»їхали до станції метро «Виставковий центр», ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, він ще деякий час знаходився в автомобілі, потім вийшов, збирався іти по своїм справам, але побачив конфлікт, який стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і вирішив залишитися, оскільки можливо комусь потрібна була б його допомога. Також вважає, що ОСОБА_1 навмисно пошкодив автомобіль «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3

Пояснення свідка ОСОБА_4 не узгоджуються з поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, оскільки останній у своїх поясненням зазначав, що від станції метро «Дружби Народів» він переслідував автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 для того, щоб зробити водію останнього зауваження з приводу порушення правил дорожнього руху України та не заперечував твердження водія ОСОБА_1, що автомобіль «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3 тривалий час його переслідував, оскільки їхав за ним від станції метро «Дружби Народів» до станції метро «Виставковий центр», потім по Кільцевій дорозі і знову до станції метро «Виставковий центр».

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами ст. 17, 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності; не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Проглянувши надані сторонами у судовому засіданні відеозаписи на яких зображено події, що мали місце 14.04.2016 року біля станції метро «Виставковий центр», слід зазначити, що на відео чітко видно, як ОСОБА_3 здійснив зупинку автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3, яким він керував, фактично перегородивши повністю дорогу для автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2. Далі ОСОБА_3 швидко вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 і почав наносити удари по передньому склу біля водій, внаслідок чого скло було розбите. Водій автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 намагався від»їхати з місця, де стався конфлікт, однак зачепив автомобіль «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3.

Розпочинаючи рух, водій автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 не створив перешкоди іншим учасникам руху, а намагався уникнути небезпеки, що загрожувала його життю та здоров»ю з боку ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

За правилами ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Аналізуючи ситуацію, що склалася слід зробити висновок про те, що поведінка іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди була такою, що створювала загрозу життю та здоров»ю ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 поводив себе агресивно, розбив скло автомобіля, яким керував ОСОБА_1, вимагав від ОСОБА_1 вийти з автомобіля, внаслідок розбитого скла ОСОБА_1 отримав численні порізи рук. На місці зазначеної події знаходився свідок ОСОБА_4, який вийшов з автомобіля, яким керував та після того як розпочався конфлікт вирішив залишитися на місці пригоди, а не прямувати за своїми справами, хоча спочатку стверджував, що мав намір лише під»їхати з ОСОБА_3 до станції метро «Виставковий центр». Таким чином, ОСОБА_1 мав реальні підстави боятися за своє життя та здоров»я.

Отже, вважаю, що встановлені обставини, що ОСОБА_3 переслідував автомобіль, яким керував ОСОБА_1 тривалий період часу для того, щоб зробити останньому зауваження, створив перешкоди для продовження руху автомобілю «Opel» д.н.з. НОМЕР_2, швидко вийшов зі свого автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3 і підбіг до автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2, став бити переднє скло біля водія ОСОБА_1, розбивши яке, вимагав від ОСОБА_1 вийти. Агресивна поведінка ОСОБА_3 та присутність його товариша ОСОБА_4, який вийшов з автомобіля ОСОБА_3 були підставою для висновку, що життю та здоров»ю ОСОБА_1 загрожує небезпека. Так, внаслідок дій водія ОСОБА_1С, було пошкоджено автомобіль «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, однак життя та здоров»я людини має більшу цінність, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, уникнути небезпеки іншим способом як залишити місце події не мав можливості, зіткнення з автомобілем «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3 сталося тільки тому, що водій ОСОБА_1 мав крайню необхідність залишити місце події, однак перешкодою для його руху був автомобіль «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3, який ОСОБА_3 зупинив з порушенням правил дорожнього руху України, а тому у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 350579 складеного інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, відсутня, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 124, ст.ст. 17, 18, 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.