Справа № 206/1795/16-п
Провадження № 3/206/387/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Грицаюк Н.М.,

секретаря: Ременяк М.С.

правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним редактором «Будинок преси», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 080506 від 13.03.2016 року, ОСОБА_1 13.03.2016 року о 11 год. керуючи автомобілем, рухався по Усть-Самарському мосту, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву кришку стикового люку, в наслідок чого отримав пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив це тим, що не перевищував швидкість руху, сокільки на даному відрізку дороги швидкість руху передбачена до 80 км/год., а металева кришка стикового люку була погано закріплена, що призвело до удару.

Свідок ОСОБА_3, який працює на посаді інспектора УПП у м. Дніпропетровську та яким 13.03.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, показав суду, що на той ділянці дороги відсутній знак, який обмежує швидкість руху, та при складанні протоколу він керувався власним переконанням щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи письмові докази та покази правопорушника, свідка, , суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не було вибрано безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву кришку стикового люку, однак відповідно до фото місця ДТП кришка стикового люку розташовано поперек проїзної частини дороги, що позбавляло можливості ОСОБА_1 уникнути наїзд на неї.

Крім того, перед вїздом на міст міститься знак «обмеження швидкості руху80», що дає право водієві рухатись зі швидкістю, яка не перевищує 80 км/год. до першого перехрестя або до наступного знака обмеження волі.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк