Справа № 308/5473/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно гр.України фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

20.04.2016 року в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в напрямку «Виїзд з України», заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», р.н.з АO6447ВЕ, з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», р.н.з. АО 2965ХТ, під керуванням гр.України ОСОБА_2, який працює в ПП «ОСОБА_3В.».

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме:CMR №277272 від 18.04.2016 року, рахунку №15 від 18.04.2016 року, пакувального листа №15 від 18.04.2016 року, копії сертифікату про походження лісоматеріалів №975911 від 25.03.2016 року, фіто санітарного сертифікату №75/08-009/ВХ-554441 від 18.04.2016 року через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали хвойні з ялини, обрізні, нестругані, нешліфовані...» загальним обємом 40,00 м. куб., вагою брутто 23100 кг, загальною вартістю 3400,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 18.04.2016 р. становить 97736,53 грн. Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА №305070004/2016/005234 від 18.04.2016 року.

Відправником товару являється ФОП ОСОБА_1 (90560, с.Добрянське, вул.Садова, 51, Тячівського району, Закарпатської області), а одержувачем іноземне підприємство «VOLODIMEX KFT» (4625, Zahon, Ady E. Ut.13. Угорщина). Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу із повним перерахунком місць та кількості наявного пиломатеріалу у вантажному приміщенні напівпричепа встановлено, що кількість вантажних місць відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах. Разом з тим, виявлено невідповідність заявленого вантажу фактично заявленому, а саме:

- заявлено брус розміри 4,0х0,098х0,098м в кількості 90 шт., фактично наявні 110 шт., що на 20 шт. або 0,77 м.куб. більше ніж заявлено в документах;

- заявлено брус розміри 5,0х0,098х0,098м в кількості 90 шт., фактично наявні 100 шт., що на 10 шт. або 0,48 м.куб. більше ніж заявлено в документах;

- заявлено дошка розміри 4,0х0,048х0,148м в кількості 109 шт., фактично наявні 119 шт., що на 10 шт. або 0,28 м.куб. більше ніж заявлено в документах;

- заявлено брус розміри 3,0х0,098х0,098м в кількості 90 шт., фактично наявні 100 шт., що на 20 шт. або 0,29 м.куб. більше ніж заявлено в документах;

- заявлено дошка розміри 5,0х0,023х0,098м в кількості 230 шт., фактично наявні 260 шт., що на 30 шт. або 0,34 м.куб. більше ніж заявлено в документах;

- заявлено дошка розміри 4,0х0,023х0,138м в кількості 126 шт., фактично наявні 181 шт., що на 55 шт. або 0,70 м.куб. більше ніж заявлено в документах.

Враховуючи фактичні розміри пиломатеріалів із ялини, що переміщуються в транспортному засобі р.н.з АO6447ВЕ/АО 2965ХТ, проведеними розрахунками встановлено, що загальна кількість (об'єм) пиломатеріалу, який фактично переміщувався в даному транспортному засобі становить 42,86 м. куб., що на 2,86 м.куб. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах, а вартість виявлених пиломатеріалів в кількості 2,86 м. куб., які не співпадають з даними заявленими в товаросупровідних документах, становить 6988,16 грн.

В наданому письмовому поясненні ФОП ОСОБА_1 зазначив, що товаросупровідні документи на вантаж оформляв він особисто, він їх підписував та декларував товар в митному режимі «експорт» по МД типу ЕК10АА №305070004/2016/005234 від 18.04.2016 року, яку також подав до митного формлення, невідповідність наявного товару заявленому в товаросупровідних документах сталася по його вині, оскільки під час завантаження вантажу він присутнім не був і фактично не проконтролював і не перевірив товар, який був завантажений у транспортний засіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу до митного контролю та оформлення в режимі «експорт» товару «пиломатеріали з ялини, обрізні, нестругані, нешліфовані» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо загальної кількості (об'єму) та вартості пиломатеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0660/30500/16 від 20.04.2016 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №305020401/2016/000711 від 20.04.2016 року, наявними в справі його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.33, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 6988,16 грн.;

- конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «пиломатеріали з ялини, обрізні, нестругані, нешліфовані» в кількості 2,86 м. куб., загальною вартістю 6988,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.