Справа №576/1093/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 33/788/95/16 Суддя-доповідач Демченко М. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за те, що він 03.05.2016 р. близько 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем «CITROEN», державний номер НОМЕР_1 по вул. Києво-Московська в м. Глухів у бік вул. Терещенків, не вибрав безпечної швидкості руху та не додержав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на причеп марки «ПВА 1», державний номер НОМЕР_2, до легкового автомобіля «УАЗ 31512», державний номер НОМЕР_3, який знаходився у нерухомому стані, внаслідок чого той отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити постанову суду, наклавши будь-яке більш м'яке стягнення передбачене законом, оскільки суд при прийнятті рішення не врахував, що його рід професійних занять пов'язаний з використанням транспортного засобу, а позбавлення цього права потягне за собою звільнення з роботи, що поставить його у скрутне матеріальне становище. Вказує на те, що у нього тяжко хвора мати, яка проживає сама у важкодоступній частині приватного житлового сектору міста, а маючи ненормований робочий день, питання догляду за нею стане дуже проблемним. Правопорушення було вчинене ним у стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що він поїхав до аптеки за ліками, яких на той момент потребувала мати. Крім того, зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також претензій з боку потерпілого до нього немає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за обставин викладених у постанові, в апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оскаржується, а тому відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає справу у межах доводів апеляційної скарги і в даному випадку в частині накладеного адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за наявних у справі даних про особу винного на час розгляду справи по суті, дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав стягнення, яке відповідає характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу зміни постанови та пом'якшення покарання є необґрунтованими.

За таких обставин вважаю, що адміністративне стягнення, яке накладене на ОСОБА_3, судом першої інстанції, є необхідним і достатнім для попередження вчинення адміністративних правопорушень, і не є самим тяжким стягненням передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.