П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/8648/16-п

Номер провадження 3/201/1430/2016

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, керівника КЗ «Дніпропетровська ДМКЛ № 5 ДОР», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 23 травня 2016 року серії АА № 836537, при перевірці КЗ «Дніпропетровська ДМКЛ № 5 ДОР», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5, встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за січень 2016 р., по строку 01.03.2016 р., фактично погашено 25.03.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином, від неї не надходило заяв про відкладання розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 836537 від 23.05.2016 року, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставин було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, при цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи акт про результати камеральної перевірки КЗ «Дніпропетровський ДМКЛ № 5 ДОР» щодо своєчасності сплати податків від 12.05.2016 року не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у звязку із неповнотою викладених в останньому фактичних обставин проведеної податкової перевірки, а також неналежним його оформленням у відповідності до державного стандарту засвідчення документів, які виготовляються та надаються органами державної влади, а тому у суду не має можливості достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) рішення податкового органу, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося КЗ «Дніпропетровська ДМКЛ № 5 ДОР» наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Ополинська