overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/8835/16-п
Провадження № 3/234/953/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і якому розяснені положення ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року о 21-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 2-44, скоїв насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні непристойними словами, чим завдав шкоди її психічному стану здоровя, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, обставини, викладені в протоколі обставини, підтверджуються поясненнями потерпілої, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст. 24, 30-1, 33, 40-1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/7714/16-п
Провадження № 3/234/839/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Скляров В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 20.05.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України та визнанно винною, але звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В порядку виконання було виявлено описки у поставнові в частині призначення покарання.

Згідно вимог ст.304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Краматорського міського суду від 20.05.2016 року.

Абзац 5 описової частини постанови вважати правильним такого змісту: «Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не працює,є матірю-одиначкою, ступінь її вини, правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним до неї можливо застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.».

Абзац 6 та 7 описової частини та абзац 3 резолютивної частини постанови виключити.

Азбац 2 резолютивної частини постанови вважати правильним такого змісту: «ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням».

Суддя:
Справа № 234/8749/16-п
Провадження № 3/234/942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 рокум. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 7 червня 2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 225 грн.

Судом встановлено, що при складанні вищевказаної постанови суду від 7 червня 2016 року було допущено описку, а саме: не вірно вказане прізвище правопорушника, а саме «Павленко», замість вірного «Павенко».

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду Донецької області від 7 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, вказавши вірним у тексті постанови прізвище правопорушника «Павенко», у відповідних відмінках.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9130/16-п
Провадження № 3/234/980/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Донецька область м. Краматорськ по вул. Паркова, 65/33, скоїв насильство по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні непристойними словами, чим заподіяв шкоду її психічному стану.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями порушника.

Крім того, постановою Краматорського міського суду від 26.06.2015 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за статтею 1732 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись 1732 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/8749/16-п
Провадження № 3/234/941/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 рокум. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 7 червня 2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Судом встановлено, що при складанні вищевказаної постанови суду від 7 червня 2016 року було допущено описку, а саме: не вірно вказане прізвище правопорушника, а саме «Павленко», замість вірного «Павенко».

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду Донецької області від 7 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши вірним у тексті постанови прізвище правопорушника «Павенко», у відповідних відмінках.

Суддя ОСОБА_2
Код суду 233 Справа № 233/2055/16-п
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 17 червня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 40.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3-в/235/14/16
Єдиний унікальний номер 235/2758/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши подання інспектора Красноармійського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області Капитової Н.О. про усунення виявлених неточностей у постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2016р. відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання інспектора Красноармійського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області Капитової Н.О. про усунення виявлених неточностей у постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2016р. відносно ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що 02.06.2016 р. на виконання до Красноармійського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області надійшло 2 копії постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2016р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Відповідно до супровідного листа адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено за ст.173-2 ч.2 КУпАП, однак в мотивувальній та резолютивних частинах постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2016р. зазначено, що адміністративне правопорушення передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП і вказані неточності інспектор КВІ просить усунути на підставі ст.304 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2016 р., якою ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин допущено описку, а саме невірно зазначено частину статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, замість ч.2 ст.173-2 КУпАП вказано ч.1 ст.173-2 КУпАП і вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Красноармійського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області Капитової Н.О. про усунення виявлених неточностей у постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2016р. відносно ОСОБА_1, - задовольнити.

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 та вважати вірним, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Воробйов
Справа № 234/7718/16-п
Провадження № 3/234/840/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованийта мешкає : м.Краматорськ, вул.Загірська, 17,-

за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 01.09.2015 року по 06.05.2016 року за своїм місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого у вищевказаний період останній має пропуски занятть в Краматорській загальноосвітній шкоди 1-Ш ступенів №24 без поважних причин, де він навчається.

Правопорушник до суду не зявився, надав заяву про розгляд адміністративного протоколу в його відсутність, вину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40,1, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/7416/16-п
Провадження № 3/234/796/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року при розгляді заступником начальника управління- начальником відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 матеріалів камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за 4 квартал 2015 року, за терміном подання не пізніше 09.02.201р., фактична дата подання 11.02.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 867762), актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8965/16-п
Провадження № 3/234/964/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ДО 010952 від 6 червня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 44 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 25.03.2016 року у ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1, у громадянки ОСОБА_1, було вилучено опій оцетильований із змістом сухого залишку 0,001 г.(висновок спеціаліста від 05.04.16 року № 321), який остання зберігала незаконно без мети збуту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснила, що дійсно зберігала опій оцетильований із змістом сухого залишку 0,001 г., без мети збуту.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 13.05.2016 року, протоколом обшуку від 25 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, висновком експерта № 321 від 05.04.2016 року, протоколом допиту свідків, постановою про визнання та долучення до провадження речових доказів від 14 квітня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 44 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/3855/16-п
Провадження №3/235/1210/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабин-Зарічний Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, водій військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
29.05.2016 року о 14.30 годині солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 29.05.2016 року о 14.30 годині під час виконання обов`язків військової служби в с.Миролюбівка дійсно перебував у нетверезому стані.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №6/21 від 30.05.2016 року (а.с.2), довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійськ» від 29.05.2016 року, згідно даних якої у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену (а.с.3).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КпАП України, яке полягає у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду судом справи, пов`язаної з виконанням військовослужбовцем службових обов`язків.
Керуючись ст.ст.283, 284, 172-20 ч.1 КпАП України, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп