Справа № 463/1000/16-п
Провадження № 3/463/369/16
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 березня 2014 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Пасічна-Ярошинської в м.Львові, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", р.н. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 2.3 (б, д), 10.1 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив, пояснив, що рухався по вул.Пасічній зі сторони вул.Личаківської, перед поворотом ліворуч на вул.Ярошинської пригальмував, оскільки мав намір здійснювати маневр ліворуч. Переконавшись, що зустрічних автомобілів немає, почав здійснювати поворот ліворуч та раптово відчув удар в праву сторону автомобіля. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась в крайній правій смузі із вини водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки "Фольксваген", р.н. НОМЕР_2, а тому просить закрити провадження у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Як вбачається з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 25 березня 2014 року закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул.Пасічній в напрямку вул.Личаківської, підїжджаючи до вул.Китайської, де на зупинці стояло маршрутне таксі, перестроївся у ліву смугу руху, проїхав пішохідний перехід та побачив, як на зустрічній смузі здійснює маневр автомобіль НОМЕР_3. З метою уникнення зіткнення різко повернув кермо автомобіля вправо і застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Згідно з висновком експертного дослідження № 1/5 від 15 квітня 2016 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України. В свою чергу, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.10.1, 12.3 та вимогами розділів 33 Дорожні знаки, 3. Заборонні знаки, 3.29 Обмеження максимальної швидкості «40» Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_1, які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3(б,д), 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто, будучи неуважним до дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку руху, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дії водія ОСОБА_2, які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3(б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто, будучи неуважним до дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та перевищив встановлену швидкість в населеному пункті.

Згідно з постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20 листопада 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину заперечує повністю, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2 № 331035 від 01.07.2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2014 року, постанову про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2015 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (і.н.) до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Р.Грицко