overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3506/16-п
№3/0202/932/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 123/311, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 044780 від 20.05.2016 року, ОСОБА_1 Є,Є, 20.05.2016 року о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику, який розташований біля будинку № 131 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську розпивав пиво ТМ «Балтика 7» алк. об. 4,8%.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії № 044780 від 20.05.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП, розпивання пива в заборонених законом місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/2154/16-п
Провадження № 3/0203/810/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську 05 травня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 05 травня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 1/9 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чіплявся до громадян та своїми діями принижував людську честь та гідність, на зауваження не реагував.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 12 травня 2016 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до УПП у м. Дніпропетровську, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до УПП у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/2161/16-п
Провадження № 3/0203/815/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Калинова, 79А, кв. 41, бухгалтера ТОВ «Темп Енергія», протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 займаючи посаду бухгалтера ТОВ «Темп Енергія» (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за 2015 рік, по терміну сплати 19 лютого 2016 року, погашено повністю 23 лютого 2016 року,що виявлено актом перевірки від 28 квітня 2016 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1М у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22 серії АХ № 397655 від 28 квітня 2016 року, актом «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку» №1159/1204/31824859 від 28 квітня 2016 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
справа № 208/1696/16-п
№ провадження 3/208/284/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2016 року приблизно о 09.45 годині, ОСОБА_2 торгував квітами «мімоза» з рук у кількості 10 шт., у невстановленому для цього місці, а саме: біля будинку №30 в по вул. Пеліна в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 07.03.2016 року приблизно о 09.45 годині, біля будинку №30 вул. Ніколенко в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, займався торгівлею квітами «мімоза» з рук у кількості 10 шт.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2С, та встановивши, що ОСОБА_2С винний в здійсненні торгівлі квітами з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 212/3309/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 червня 2016 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 116810 від 02 червня 2016 року убачається, що 02 червня 2016 року о 17-05 годині, ОСОБА_2 біля будинку № 8 по вулиці Десантній в м. Кривому Розі, займалася реалізацією з рук - полуниці в кількості 7 кілограм, у невстановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 116810 від 02 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 02 червня 2016 року.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розкаялась, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/1699/16-п
№ провадження 3/208/286/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-кт. Пеліна 65-63 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 65, по проспекту Пеліна, в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, знаходячись в громадському місці з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, ображаючи своєю поведінкою людську гідність, та порушуючи порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких дійсно 01.03.2016 року о 22.10 годині знаходячись біля будинку № 65, по проспекту Пеліна, в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області він застосовував нецензурну лайку в бік громадян та на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в вчиненні дрібного хуліганства, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 КУпАП,. п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 203/2651/16-п
Провадження № 3/0203/1019/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає та зареєстрована за адресою: пр. Кірова. 96б/49, м. Дніпропетровськ, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за неналежне виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дитини дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що її неповнолітня донька залишила домівку і не повернулася до ранку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№045468 від 01.06.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1, ксерокопією паспорта на імя ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан .

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч.1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
справа № 208/1011/16-п
№ провадження 3/208/179/16
ПОСТАНОВА

19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «Комфорт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

18.02.2016 року на адресу суду з Дніпродзержинського ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки не повністю відображена диспозиція, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме : не зазначено в який період необхідно було подати платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання на сплату орендної плати з юридичних осіб та земельного податку на суму 95533,20 грн. за 2012-2014 рік.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю відображена диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 245 , 256, 268, ч.1 ст. 163-1, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, повернути до Дніпродзержинського ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 203/2634/16-п
Провадження № 3/0203/1004/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АМП КОМПАНІ», що проживає за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 46, кв.117, м. Дніпропетровськ, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «АМП КОМПАНІ», що розташоване АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з податку на прибуток за 2015 року по терміну сплати 10.03.2016 року погашено повністю 29.04.2016 року, чим порушено п. 1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 397663 від 25 травня 2016 року, копією акта від 25.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що правопорушення було допущено через відсутність коштів на розрахунковому рахунку, податковим повідомленням-рішенням від 25.05.2016 року, таким чином ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
справа № 208/1674/16-п
№ провадження 3/208/273/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2016 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_2 торгував квітами з рук у кількості 112 шт., у невстановленому для цього місці, а саме: по вул. Ніколенко навпроти будинку №8 в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2В не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 07.03.2016 року приблизно о 14.00 годині, вул. Ніколенко навпроти будинку №8 в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, займався торгівлею квітами з рук у кількості 112 шт.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2В, та встановивши, що ОСОБА_2В винний в здійсненні торгівлі квітами з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 05.04.2016 р.

Дата видачі постанови 05.04.2016 р.