overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5888/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Белвет», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопопорушення, ОСОБА_1, будучи директором ПП «Белвет», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.01.2016 р. за № НОМЕР_2 на суму 8000 грн., дата нарахування 30.01.2016 р., сплачено 24.02.2016 р., кількість днів затримки 25 днів, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі, до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тоді як ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за тотожне правопорушення протягом року, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто протокол складений всупереч вимогам закону та до уваги прийнятим бути не може, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 згідно ст.ст.247, 284 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5952/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки о 16 год. 14 хв. від 04.05.2016 року магазину за адресою: м.Біла Церква, вул.Привокзальна, буд.6, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару РРО не застосовано, розрахунковий документ не видано, чим порушено п.1,2 ст.3 р.ІІ ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі, до суду не з"явилась, заперечення проти адміністративного правопорушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 872268 від 04.05.2016 р., актом фактичної перевірки від 04.05.2016 р.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.155-1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6177/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ЄВРО ПАК СЕРВІС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопопорушення, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ЄВРО ПАК СЕРВІС», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 18.04.2016 р. за № НОМЕР_2 на суму 499 грн., дата нарахування 30.04.2016 р., сплачено 05.05.2016 р., кількість днів затримки 5 днів, чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тоді як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за тотожне правопорушення протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто протокол складений всупереч вимогам закону та до уваги прийнятим бути не може, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 згідно ст.ст.247, 284 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/138/16-п
Номер провадження 3/292/146/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
за ч.1 ст. 51 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року близько 23-ї години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з автомобіля ВАЗ-2105, н/з 2582, який належить ОСОБА_3І та знаходився в дворі його домоволодіння по вул.Правобережній,8 с.Теньківка Червоноармійського району Житомирської області, викрали близько двох літрів бензину А-92, чим спричинив матеріальних збитків потерпілому на суму 41 грн. 90 коп..
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 10 червня 2016 року близько 23-ї години він разом з ОСОБА_2 з автомобіля ВАЗ-2105, н/з 2582, який належить ОСОБА_3І та знаходився в дворі домоволодіння останнього по вул.Правобережній,8 с.Теньківка Червоноармійського району Житомирської області, викрали близько двох літрів бензину А-92.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №286323 від 13.06.2016 року, довідкою ТзОВ "Дрім-Компані" від 10.06.2016 року про вартість бензину А-95, письмовим поясненням самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 359/3606/16-П
Провадження № 3/359/878/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.04.2016р., о 01 год. 40 хв., по вул. Польова в м. Бориспіль Київської області, допустив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що був встановлений із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування, проведеного із застосуванням приладу «Драгер», сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за відсутності у справі інших обєктивних доказів, які б спростовували такий факт.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника, а також те, що помякшуючих обставин судом не встановлено. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____.______._______ р.
Справа № 357/5700/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року близько 21 год. 17 хв. в м.Біла Церква по вул.Лесі Українки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 н.з. СА 2996 АС, при виїзді з другорядної дороги на головну, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі ліворуч від нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3(б); 16.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 27 квітня 2016 року близько 21 год. 17 хв. він керував автомобілем ВАЗ, та був неуважним до дорожньої обстановки і при виїзді з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287292 від 27.04.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа 359/2503/16-п
Провадження 3/359/1236/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 20.02.2016 р. о 11 год. 20 хв. у м. Борисполі по вул. Головатого, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 будучи не уважним при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1, ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944660, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 20.02.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 03.06.2016 року. На момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_______________
Справа № 359/3605/16-п
Провадження № 3/359/877/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.04.2016 року о 13 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 2/8 не дотримався безпечного інтервалу та заподіяв механічні пошкодження транспортному засобу марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365791, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 357/6083/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина україни, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2016 року близько 16 год. 15 хв. АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір»ю, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою, в ході чого вчинив погром у квартирі і поламав меблі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 27 березня 2016 року він посварився зі своєю матір»ю на грунті неприязних відносин, зобов»язується більше не вчиняти сварок.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 016097 від 23.03.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 27.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 27.03.2016 р., фототаблицею, наявною в матеріалах справи, рапортом від 27.03.2016 р., висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 від 27.03.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4