Справа № 212/2450/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Криворізького відділу патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Грибоєдова б.1 а,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 05.04.2016 року, о 13.10 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Hyundai ІХ 55», номерний знак «АЕ 37 36 ЕЕ», проїжджої частини дороги вул. Товстоновського з боку вул. Дишинського в напрямку вул. Кремлівська м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Rangoo» номерний знак «АХ 97 52 ЕА», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_4 порушив п. п. 2. 3 (б), 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, 01 червня 2016 року, винним себе у скоєнні ДТП не визнав, пояснивши що він категорично не згоден с протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, вважає їх не належними та не допустимими доказами, оскільки розміри гальмівного шляху, які зазначені у схемі, не відповідають геометрії відображених креслень. Схемою також не визначено інших істотних даних, які мають значення для справи. Надав до суду клопотання про відмову у притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та просив суд викликати свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2016 року, він керував транспортним засобом марки «Renault Rangoo» номерний знак «АХ 97 52 ЕА», та майже припаркувався, щоб висадити пасажира, та раптово почув удар в задню ліву частину автомобіля, при ударі автомобіль розвернуло, та автомобіль передньою правою частиною зіткнувся з електро опорою. В його діях порушень правил дорожнього руху не було, винен в скоєнні ДТП ОСОБА_2

Розгляд адміністративної справи було відкладено з 01 червня 2016 року на 15 червня 2016 року за клопотанням ОСОБА_2 для виклику свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 15 червня 2016 року не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (а. с. 32).

15 червня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою. Суддя, вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи, так як не надано підтверджень на поважність причини неявки до суду.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху України, та Законом України «Про дорожній рух» встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи, та осіб що давали пояснення в суді, вбачається, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 274900 від 13.04.2016 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_2, 05.04.2016 року, о 13.10 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Hyundai ІХ 55», номерний знак «АЕ 37 36 ЕЕ», проїжджої частини дороги вул. Товстоновського з боку вул. Дишинського в напрямку вул. Кремлівська м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Rangoo» номерний знак «АХ 97 52 ЕА», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_4 порушив п. п. 2. 3 (б), 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: - 2. 3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; -12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; -13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (а. с. 2);

- висновком, перевірки за фактом реєстрації ЖЄЕ Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за № 4874 від 05.04.2016 року інформації про ДТП (а. с. 3- 4);

- протокол огляду місця ДТП від 05.04.2016 року (а. с. 8 13);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 05.04.2016 року (а. с. 14);

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а. с. 15, 20).

Виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до нього відповідають вимогам закону, зауважень не надходило, тому суд вважає дані докази належними та допустимими, у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Порушення повноважень інспектора патрульної служби судом встановлено не було.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували його позицію про те, що він керував транспортним засобом у відповідності до вимог ПДР України, як-то пояснення свідків, висновки експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо надано не було. В звязку з чим суд, вважає висловлені ОСОБА_2 покази у судовому засіданні показання - є сумнівними.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях, від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) та у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, зазначає, що застосовується такі докази що можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», наголошує на тому, що непідтверджені сумніви не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак