overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/3929/16
ПОСТАНОВА

01 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року о 16-13 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по пл. 10 Квітня, під час перестроювання з лівої смуги у праву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроївся, в результаті чого скоїв зіткнення з ним. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.07.2016
Справа № 523/8202/16-п
Номер провадження 3/523/3458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда І гр.., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №402035 від 30.05.2016р., 28.05.2016 року в м. Одесі по вул. Дюківській,8, близько 13.00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб та не залишився на місці пригоди, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, не чекав прибуття працівників поліції, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306.

ОСОБА_1, повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, а тому справа може бути розглянута у його відсутності відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 1224 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними уповноваженими особами при складання протоколу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до п.9) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 як інвалід І гр.. звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 1224, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, 24.05.1981року народження, РНОКПП НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/7469/16-п
Номер провадження 3/523/3140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «ЕКО ГРАД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №402621 від 17.04.2016 р., 17 квітня 2016 р., близько 04.10 год, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. В.Арнаутська, біля буд.90 в м. Одесі, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпеці маневру та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р., № 1306, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час, день та місце слухання справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання по справі не звертався. Таким чином, відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1М, відібраними на місці дорожньо-транспортної події при складанні протоколу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеню його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 гривень.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 523/8793/16-п
Номер провадження 3/523/3703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: Одеська обл.., Комінтренівський р-н, с. Крижанівка, вул. Гонтарева, буд. 53,

у скоєнні адміністративних правопорушень ь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2016 року о 21 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Добровольського, з явними ознаками алкогольного спяніння. При дослідженні видихуваного повітря технічним засобом виміру «Drаger» згідно даних зафіксованих на паперовому носії, прилад показав концентрацію алкоголю в видихуваному повітрі 1.66 ‰, тим самим порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що керування автомобілем являється джерелом для матеріального існування його родини.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065041 від 28.05.2016р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суд вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 591/3241/16-п Провадження № 3/591/830/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером ТОВ «Бізон-Імпорт»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.05.2016 року об 11:55 год. в м. Запоріжжя по вул.. Гоголя рухаючись заднім ходом, не впевнився безпечності та здійснив наїзд на стовбчик, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, пояснив, що майнова шкода заподіяна лише йому, іншим фізичним та юридичним особам майнова шкода не заподіяна. Провина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На підставі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3238/16-п Провадження № 3/591/829/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , перебуває: АДРЕСА_2 , ВЧ ПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
19.06.2016 о 18-20 год. ОСОБА_1 у службовий час перебував на території в/ч ПП НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД №2016, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 172-20, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3155/16-п Провадження № 3/591/816/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які

надійшли з ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

працює директором КП СМР «Електроавтотранс»

проживає : м.Суми, пров.Східний, 14,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КпАП України за те, що працюючи на посаді директора КП «Електроавтотранс» СМР порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно зареєстрував податкові накладні в ЄДРПН № 205 від 31.03.2016 року по декларації за березень 2016 року № НОМЕР_2 від 20.04.2016 року та № 137 від 30.04.2016 року по декларації за квітень 2016 року ( № НОМЕР_3 від 18.05.2016 року, чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на особу , що притягається до адміністративної відповідальності штраф.

Керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1,ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 592/5470/16-п
Провадження № 3/592/872/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.05.2016 р. о 08 год. 15 хв. на центральному ринку м. Суми ОСОБА_1 продавав рибу: карась сріблястий, вагою 5 кг. по ціні 25 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце справи, у судове засідання не зявився.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 008883/157 від 31.05.2016 р., описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника від 31.05.2016 р. № 008883.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на

користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/6112/16-п
Провадження № 3/592/1031/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 р., при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв