overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1877/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, що мешкає в с. Мала Павлівка, вул. Нафтовиків, 17/12 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2016 року о 18.00 год. в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області по вул. Нафтовиків, 17/12, висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав свою сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що являється власником квартири, тому виганяв свою сестру.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 001001 від 07.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, являється пенсіонером, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 577/2504/16-п
Провадження № 3/577/578/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Угорщини, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого викладачем ІПТ КІСУМДУ, раніше притягувався до адміністративної відповідальності : 03 червня 2016 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП до 3400 грн. штрафу,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2016 року о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався на автодорозі Конотоп-Таранське, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 01 червня 2016 року о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на автодорозі Конотоп-Таранське, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП доведена, так як він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/7941/16-п
Номер провадження 3/523/3336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 19.05.2016 року о 22.00 год., на вул.. Паркова в м. Одеса, знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив автомобіль марки «Тойота», д.зн. ВН7575ВХ, чим порушив громадський спокій.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, у вчиненою покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №392240 від 28.05.2016 року та письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 577/2497/16-п
Провадження № 3/577/577/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ( м. Конотоп ) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. вул. Рибалка, 12/1, громадянина України, паспорт МВ 5 372982, виданий 10.01.2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, не працюючого, ІДН НОМЕР_1, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності:

28.10.2015 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП штраф 170 грн.

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на два роки та встановлено ряд обмежень. Згідно винесених правил він зобов'язаний з'являтися на реєстрацію до органів внутріщніх справ за місцем проживання 4 рази на місяць кожного вівторка тижня кожного місяця.

Однак, 24.05.2016 року ОСОБА_1 на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області не з'явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 28.10.2015 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП штраф 170 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 200 ( двісті ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/7634/16-п
Номер провадження 3/523/3193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

28 квітня 2016 року о 08 год. 10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Балківській (біля будинку № 57) в м. Одесі, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення на автомобіль марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 581/402/16-п
Провадження № 3/581/129/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року о 16 год. по вул.Ворошилова у с.Московське Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1, виражаючись на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинив насильство в сімї, завдавши шкоди його психічному здоровю та порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що вчинивши вдома конфлікт, ображаючи свого батька нецензурними словами під час влаштованої ОСОБА_1 сварки за місцем їх спільного проживання, він своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006633 від 01 червня 2016 року, його зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, поясненнями потерпілого від 30 травня 2016 року, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 01 червня 2016 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 589/2657/16-п
Провадження № 3/589/607/16
П О С Т А Н О В А

08.06.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 08.06.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2016 року біля 10 години 15 хвилин знаходячись на території навчального закладу ШЗШ №5 по вул. Марата,24а в м. Шостка ОСОБА_1 палив цигарки марки «LM-LOFT», що відповідно до рішення Шосткинської міської ради визначено забороненим місцем.

Ознайомившись із матеріалами справи, прихожу до висновку про те, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо свідків правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних характеризуючих даних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітньою особою.

В зв'язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути до Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 251, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1935/16-п
Провадження № 3/589/405/16
П О С Т А Н О В А

08.06.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М. Д. Свиненко розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ Національної Поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи встановлені обмеження, вчинив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а саме: 08.03.2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не з*явився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на виклики до суду не з*являвся, у зв*язку з чим його було піддано неодноразовим приводам, які не виконувалися.

Крім того 08.06.2016 року сплинув встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2554/16-п
Провадження № 3/589/584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Шосткинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року близько 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Київській, в районі буд. № 57, смт. Вороніж, керував мопедом Дельта LZXX CAL 3 н/з б/н EX50QT-B з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) відповідно до показників газоаналізатору Алкатест 6810 (тест № 436) перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, та просить застосувати до нього покарання у виді арешту через скрутний матеріальний стан .

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування мопедом у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), показником газоаналізатору Алкатест 6810 (тест № 436) (а.с. 2), поясненнями правопорушника у судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків (а.с. 4-5).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини та щире розкаяння винного.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2