overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/963/16-п
Провадження № 3/483/323/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 92 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол № 012/16 від 21 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 92 КУпАП, відносно ОСОБА_1, що складений начальником відділу служби держохорони ПЗФ ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної норми закону, у вказаному вище протоколі зазначено ст. 92 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності (порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини), разом з тим з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП (порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду).

З огляду на викладене, оскільки це позбавляє суд можливості надати діям ОСОБА_1 належну правову оцінку та обєктивно розглянути справу, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 та 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 92 КУпАП, повернути для належного оформлення до РЛП «Кінбурнська коса».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2035/16-п
Провадження № 3/484/450/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.16.2016 року з сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, не прац484/2035/16-пюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року о 00.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем РЕНО Трафік , державний номер НОМЕР_1 , по вул. Одеській в м.Первомайську Миколаївської област, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що проявлялося у розширених зіницях очей, неадекватрій поведінці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом АП 1 № 174257 від 02.06.2016 року.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу Громадського товариства соціальної адаптації військовослужбовців "Надія", для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу Громадського товариства соціальної адаптації військовослужбовців "Надія", для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Постанова набрала законної сили 2016 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.І.Закревський
Справа № 484/2036/16-п
Провадження № 3/484/451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2016 року від Начальника сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2016 року о 07.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114 державний номер ВА16 - 85 АН, в Кіровському районі м.Кіровограда у стані алкогольного спяніння. Згідно висновку медичного огляду за допомогою пристрою на стан спяніння "Драгер" наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 становило 0.85 проміле.

Тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП 1 № 967044 від 21.05.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський
Справа № 484/2033/16-п
Провадження № 3/484/448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2016 року від Начальника сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2016 року о 03.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 Вагон, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Розова в м.Первомайську Миколаївської області у стані алкогольного спяніння. Згідно висновку медичного огляду за допомогою пристрою на стан спяніння "Драгер" наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 становило 0.74 проміле.

Тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП 1 № 174259 від 04.06.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Штраф у розмірі 3400 грн. та судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. сплачено 29.06.2016 року.

Суддя В.І.Закревський
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

22.06.2016 р. Справа № 3/489/1044/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року, близько 13:50 години в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet з державним н/з НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. Новозаводська перехрестя з вул. Херсонське Шосе з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на різке світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від медичного огляду в присутності двох понятих на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та не зявився двічі. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до ст. 268 КУпАП, положення якої не перешкоджають розгляду справи за відсутності правопорушника, що не порушує його прав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками наркотичного спяніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/1094/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.05.2016 року о 16:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Знамянській, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому "червоному" сигналі світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5.в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1060/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2016 р. о 15.15 год., керуючи велосипедом "Україна" по вул. Будівельників в районі перехрестя з пр. Богоявленським, в порушення п. 2.3 "Б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, була неуважна та при виконання маневру повороту ліворуч не надала переваги в русі, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом Mercedes Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучі двічі викликаною, в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, але зважаючи на незначні пошкодження номерного знаку транспортного засобу, суд вважає такі дії ОСОБА_1 малозначними та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

29.06.2016 р. Справа № 3/489/1061/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий, 23, кв. 22, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.05.2016 року о 01 год. 15 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Омега з державним н/з НОМЕР_1 по пр.. Центральному, 311 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки та медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, визнав себе винним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/1221/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.05.2016 року о 13:10 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці біля шиномонтажу по вул. Скороходава, 194-а "Vianor", виражалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного та те, що у неї на утриманні знаходиться син, який є інвалідом ІІ групи, суд вважає за можливе звільнити притягувану від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1173/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у "Альторіс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.50,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.05.2016 р. близько 08.50 год., керуючи транспортним засобом Mersedes Benz номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь 296 км.+100 м., в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/1182/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяув с. Катеринвка, Веселинівського району Миколаївської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07.06.2016 р. о 12.30 год. керував транспортним засобом Viper F-50 без номерного знаку по вул. Нагірній, 36 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Згідно показів тесту «Драгер», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко