№ провадження 3/646/95/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., при секретарі Гаргай С.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює старшим інспектором у Київському відділі поліції ГУ національної поліції у Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 915634 від 03 грудня 2015 року, 03.12.2015 року близько 18 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр.. Московський, 25, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтінням пальців рук. В результаті чого був проведений огляд на стан спяніння у медичному закладі, за адресою: : м. Харків, вул.. Шевченка, 26 «Наркоцентр». ОСОБА_2 порушив п. 2.9 -а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, та заперечував проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення пояснивши суду, що 03 грудня 2015 року, він рухався по пр.. Московському в напрямку вул.. Кооперативна. Здійснивши поворот на вул.. Кооперативна, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, оскільки він виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку руху. Підійшовши до ОСОБА_2, працівники поліції попросили його предявити їм водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Надавши працівникам поліції водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, ОСОБА_2 запитав у працівників поліції причину його зупинки, проте розумної відповіді на запитання він не отримав. Через 10 хвилин до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції, віддали йому посвідчення та технічний паспорт на автомобіль і сповістили про те, що відносно нього буде складатися постанова про порушення Правил дорожнього руху. Через деякий час працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_2 запах алкоголю з ротової порожнини. Проте ОСОБА_2 був тверезий, можливо запах в машині був через «Омивач скла». Коли працівники поліції дізналися, що ОСОБА_2 є працівником Київського відділу поліції, почали себе агресивно по відношенню до нього поводитися. Далі, ОСОБА_2 запропонував працівникам поліції пройти огляд на стан спяніння на місці та продути у «Драгер», на що вони йому відмовили, та сповістили, що вони поїдуть на вул.. Шевченко, 26, де ОСОБА_2 буде здавати аналізи. Приблизно о 19 год. 30 хвилин, ОСОБА_2 приїхав з працівниками поліції на вул.. Шевченко, 26 у наркоцентр, де перед здачею сечі йому запропонували продути в їх «Драгер», який показав 0,0 % проміле алкоголю. В цей час автомобіль ОСОБА_2 знаходився на вул.. Кооперативна. Коли ОСОБА_2 здав аналіз сечі, йому повторно було запропоновано продути в «Драгер», де показник був 0,2 % проміле алкоголю. Після здачі аналізів, ОСОБА_2 поїхав з працівниками поліції на вул.. Кооперативна. При складанні відносно ОСОБА_2 протоколу, близько 22 год. 15 хвилин прибули поняті, яких посадили до автомобіля працівників поліції. В присутності понятих ОСОБА_2 не задавали ніяких питань, всі дії по складанню протоколу були проведені без понятих. Близько 24 год. 00 хвилин, коли ОСОБА_2 з працівниками поліції приїхали в наркоцентр за висновком, він дізнався, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 03 грудня 2015 року, ними був зупинений транспортний засіб, за порушення п. 11.9 Правил дорожнього руху, а саме: виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку руху, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Транспортний засіб ОСОБА_2 був зупинений для перевірки документів та складання протоколу про адміністративне правопорушення. В ході перевірки документів виявилось, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. В установленому законом порядку, ОСОБА_2, було запропоновано пройти процедуру освідоцтва та продути «Драгер», на що він відмовився. ОСОБА_2 погодився пройти освідоцтво в медичному закладі, після чого, разом з іншими працівниками поліції, всі поїхали в медичний заклад для здачі аналізів. Згідно висновку експерта, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Після чого, працівниками поліції був складений протокол та постанова про порушення правил дорожнього руху України. Від підписання протоколу ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_2 посвідчення, від отримання тимчасового посвідчення він відмовився. З місця ДТП на автомобілі Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, уїхав його власник ОСОБА_4

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, прийшов до наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, свідками вищезазначених подій були свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Судом неодноразово здійснювалися заходи для виклику вказаних осіб до судового засідання, однак до суду вказані особи не зявились.

Крім того, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2749 від 03.12.2015 року, вбачається, що під час обстеження ОСОБА_2 за допомогою спеціального засобу «Алконт НОМЕР_2» показники становили 0,0 % проміле алкоголю, однак вже через 20 хвилин ці показники змінилися на 0,2 % проміле алкоголю, а в результаті лабораторних тестів було зазначено 0,85 % проміле алкоголю.

З метою усунення суперечностей у даному акті, судом викликались для допиту свідка у судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_7, однак не дивлячись на неодноразові виклики, вказана особа до суду не зявилась.

У звязку із чим, суд приходить до висновку, що під час розгляду адміністративної справи не було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Крім того, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль було передано батьку ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 вказані факти заперечував, та пояснив, що автомобіль йому було повернуто працівниками поліції і він керуючи цим автомобілем поїхав додому.

Відомості про те, що автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, був дійсно переданий ОСОБА_4 ні протокол про адміністративне правопорушення ні додані до нього документи ні містять.

У звязку із чим, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП.

В той же час, у суда відсутні підстави для закриття провадження відносно вказаної особи у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Тому враховуючи, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 необхідно припинити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель