overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3318/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Станюкевича б. 29,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 116679 від 30.05.2016, гр. ОСОБА_2, 18 травня 2016 року о 08 годині 00 хвилин знаходячись за місцем мешкання вул. Станюкевича б. 29, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вчинив фізичне насильство в родині, відносно сина ОСОБА_3, під час якого завдав йому фізичного болю.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3017/16-п
Провадження № 3/210/474/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2016 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2016 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе, 2 в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які помякшують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 202/3078/16-п
№3/0202/810/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2016 року серії АП2 № 066971 вказано, що водій ОСОБА_1, 03.05.2016 року о 02 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Байкальська, 11 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2016 року серії АП2 № 066971.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3513/16-п
№3/0202/939/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року серії АП2 № 066825 зазначено, що водій ОСОБА_1 19.05.2016 року о 09 год. 10 хв. у м. Дніпропетровську біля опори електропередач № 72 на Центральному мосту у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з крайньої лівої на середню смугу не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю Skoda Superb Combi 1.8 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по середній смузі в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України .

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року серії АП2 № 066825.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/2479/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП2 №086999 від 09.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0604 в присутності двох свідків, результат приладу становить 2,91%, чек №339, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснюючи суду, що 08 квітня 2016 року він залишив на стоянці по вул. Тверській у м. Дніпропетровську свій автомобіль НОМЕР_1, та ключі від вказаного автомобіля залишив сторожу стоянки, на випадок якщо необхідно буде переставити автомобіль. Після чого 09 квітня 2016 року прийшовши на вказану стоянку перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння побачив, що його автомобіль знаходиться у іншому положенні та скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2.. Після чого приїхали співробітники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не звертаючи уваги на його пояснення, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки пояснення надані у судовому засіданні ОСОБА_1 містить протиріччя з обставинами які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №086999 від 09.04.2016 року, в той час для з'ясування невідповідностей судом неодноразово викликались співробітники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак останні до суду не з'явились, окрім того в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу, та направляє матеріал для дооформлення, а саме для встановлення особи охоронника який працює на стоянці, відібрання пояснень у співробітників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3468/16-п
№3/0202/925/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року серії АП2 № 066758 зазначено, що водій ОСОБА_1 19.05.2016 року о 16 год. 01 хв. у м. Дніпропетровську на перехресті пр. ім. Газети «Правда», 46, керуючи автомобілем Opel Commandore, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року серії АП2 № 066758.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3573/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року о 11:45 годині в місті Дніпрі по вулиці Гаванській водій ОСОБА_1, в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ЗАЗ 110247», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видиховому повітрі показник тесту 2,69 %.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, в порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3457/16-п
№3/0202/919/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року серії АП2 № 118784 зазначено, що водій ОСОБА_1 11.05.2016 року о 11 год. 10 хв. у м. Дніпропетровську на перехресті пр. Слобожанський та вул. Столєтова керуючи автомобілем АС д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника патрульної поліції та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року серії АП2 № 118784.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3942/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої майстром у ПАО "Дніпрогаз", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2016 року близько 19 години 00 хвилин не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 який 31.05.2016 року о 19 годині 00 хвилин знаходився за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, біля будинку №39 та спричинив фізичну біль малолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №044846 від 10 червня 2016 року не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко