overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3399/16-п
П О С Т А Н О В А

29.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 02 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив вимоги п. 3 постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення 15 червня 2016 року та 29 червня 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати правопорушника примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 годину 13 липня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1466/16-п
Номер провадження 3/213/346/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Дачне Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, працює диспетчером АТЦ у ПАТ «ПГЗК», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.05.2016 року о 17 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконала свої батьківські обовязки, які передбачені законодавством щодо виховання своєї дитини неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке проявилося у висловлюванні останім нецензурною лайкою та образливому ставленні до людей.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, пом'якшуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 184 ч. 1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 212/3454/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 01 червня 2016 року о 19-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, у дворі будинку № 9 по вулиці Руденко в Жовтневому районі в м. Кривому Розі, здійснив хуліганські дії у відношенні гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, обливши її розчином «Брильянтовий зелений», порушив при цього громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахування вищевказаного, суддя дійшла висновку про повернення справи до Жовтневого відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 277 КУпАП та належного забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного забезпечення явки особи, що притягається до відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/3385/16-п
П О С Т А Н О В А

29.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 22 травня 2016 року о 17 годині 30 хвилин знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3, ображав нецензурною лайкою та штовхав по кімнаті.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення 15 червня 2016 року та 29 червня 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати правопорушника примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 годину 13 липня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 204/8233/15-п
Провадження № 3/204/12/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2015 року, приблизно о 09.50 годині, ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Варус-8», розташованому у ТРЦ «Аполо», по вул. Титова, 36, у м. Дніпропетровську, таємно викрала дріжджі сухі Львівські, вагою 12 г, в кількості 3 шт., загальною вартістю 11,52 грн., сир ОСОБА_2 Гурман 50%, вагою 0,354 кг, вартістю 24,40 грн., а всього на загальну суму 35,92 грн., тим самим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона не хотіла викрадати три упаковки дріжджів та упаковку сиру, а просто забула оплатити їх вартість, пройшовши при цьому касову зону магазину.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031250 від 20 грудня 2015 року; заявою ОСОБА_3В від 20 грудня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20 грудня 2015 року; протоколом огляду місця події від 20 грудня 2015 року; інвентаризаційним актом товарів та довідкою ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-8» про вартість товару; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 20 грудня 2015 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Дріжджі сухі Львівські, вагою 12 г, в кількості 3 шт., сир ОСОБА_2 Гурман 50%, вагою 0,354 кг- повернути законному власнику ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-8».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/3201/15-п
Провадження № 3/204/1/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «БРУНГІС», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д. Ю. Григоренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1412/16-п
Номер провадження 3/213/321/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1, безробітний, перебуває на обліку в Інгулецькому Центрі зайнятості населення м. Кривого Рогу, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.05.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який по пр. Південний у м. Кривому Розі, не був уважним до дорожньої обстановки та її змінам, не додержався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер АЕ 9184 НК під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальні збитки. ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3.5; 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся. Пояснив, що раніше за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 вину визнає, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, також підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання правопорушником своєї вини, щире каяття, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 204/1891/16-п
Провадження № 3/204/384/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 23.10.1986р.н., і/н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2016 року о 18год.40хв. в м.Дніпропетровську на вул.Каверіна, в районі буд.1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено-Сценік», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдала останньому матеріальних збитків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066309 від 09 березня 2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 01 березня 2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 березня 2016 року (а.с.3), рапортом співробітника поліції від 01 березня 2016 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 березня 2016 року (а.с.7), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 23.10.1986р.н. адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 23.10.1986р.н., і/н на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 23.10.1986р.н., і/н на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/2877/16-п
Провадження № 3/204/613/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 11.07.1991р.н., і/н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «Автопідприємство стаціонарного транспорту» ДМР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2016 року о 05год.30хв. у м.Дніпропетровську по вул.Свердлова, буд.65 водій ОСОБА_1, керував автомобілем BMV 318 CI, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072589 від 03 квітня 2016р. (а.с.1), письмовими поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 від 03 квітня 2016р. (а.с.2), письмовими поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 від 03 квітня 2016р. (а.с.3), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 11.07.1991р.н., і/н на користь держави штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 11.07.1991р.н., і/н на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова