ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9030/16-п
провадження № 3/753/2903/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, працюючого водієм в ПП «ВАШ», проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332497, 29 квітня 2016 р. о 18-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 з протоколом не погоджується та пояснив суду, що останній рухався на своєму автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Бажана в м. Києві, та зупинився в заторі, то в цей момент, автомобіль НОМЕР_2 поїхав назад і пробив йому лобове скло. Вважає, що ОСОБА_2 не порушував ПДР, оскільки він не міг передбачити, що автомобіль НОМЕР_2, який знаходився попереду нього, та рухався в заторі, почне рух назад.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі рухалися в попутному напрямку по пр-ту Бажана в м. Києві, автомобіль «МАН» рухався попереду, а автомобіль «Рено» позаду. Вказана схема підписана усіма учасниками, будь-яких зауважень щодо її змісту сторони не висловлювали.

В своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, безпосередньо на місці пригоди водій автомобіля «МАН» - ОСОБА_3 вказав, що він рухався по пр-ту Бажана в бік м. Борисполя, та рухаючись у заторі відчув удар в задній борт.

Так, до матеріалів справи долучена копія протоколу, складеного відносно водія автомобіля НОМЕР_3» - ОСОБА_5 за порушення п.п. 2.3 «д», 2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в свої письмових поясненнях вказав, інспектору поліції, що під час руху по пр-ту Бажана, автомобіль «МАН» почав рухатися назад і здійснив з ним зіткнення.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_6, яка перебувала у автомобілі «Рено».

За таких обставин суд вважає доводи представника ОСОБА_4 обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 рухаючись позаду автомобіля «МАН», не міг передбачити, що останній рухаючись в заторі, розпочне рух назад.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи викладене, обставини справи, локалізацію ушкоджень приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: