overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 червня 2016 року Справа № 673/670/16-п Провадження № 3/673/273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у звязку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання з 22 до 6 години щоденно.

Однак 16 травня 2016 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року, постановою судді від 16 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
08 червня 2016 року Справа № 673/756/16-п Провадження № 3/673/307/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ст. 162 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

7 червня 2016 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вулиці Миру в м. Деражні всупереч вимогам ч.4 ст.6, ч.ч.1,2 ст. 14 Закону України «Про валютне регулювання та валютний контроль в Україні» та Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 грудня 2002 року №502, здійснив скуповування пяти доларів США у фізичної особи, чим порушив правила про валютні операції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом добровільної видачі.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст. 162, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, якими є пять доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 676/2759/16-п
Номер провадження 3/676/933/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Камянець-Подільського, Хмельницької області, вул. Привокзальна, 12/50, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 1 по 14 квітня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що діти брудні у не праному одязі, у квартирі не прибрано та розкидані речі, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Судом було вжито всіх передбачених процесуальних можливостей для забезпечення права ОСОБА_1 брати участь у розгляді даної адміністративної справи. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 356449 від 26.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, листом від начальника служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради від 18 квітня 2016 року, відношенням директора Камянець-Подільського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Камянець-Подільської міської ради від 05 квітня 2016 року, приєднаними до матеріалів справи.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.33, ст.34, ст.184 ч.1, ст.284, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 676/2629/16-п
Номер провадження 3/676/877/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ... ст. 178 ... цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її явки на виклик ... судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 15 червня 2016 року на 10 год. 20 хв., участь ОСОБА_2 є обовязковою.

Доставити в суд приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, 15 червня 2016 року на 10 год. 20 хв., в приміщення Камянець-Подільського міськрайсуду (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 15).

Копію постанови направити для виконання Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області, попередивши їх про належне виконання доручення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/850/16-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Центральний, 8, Красилівського району Хмельницької області, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№357545 від 26.05.2016 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, а тому справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/274/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2016 року в 21 год. в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, на водосховищі ВП ХАЕС в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, і виловив 5 штук риби карась сріблястий.

Його дії кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №006172 ОСОБА_1 10 квітня 2016 року в 21 год. в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, на водосховищі ВП ХАЕС в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, і виловив 5 штук риби карась сріблястий.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується довідкою про розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, розміри заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40, 85.ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85.ч.4 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький, з конфіскацією риболовної сітки, яка знаходиться на складі ХРО.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну матеріальну шкоду в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/250/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин вул.Миру, 3/163, головного бухгалтера ПрАТ УКБМ УБ "ХАЕС", за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року при перевірці ПрАТ УКБМ УБ "ХАЕС", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату орендної плати за листопад 2015 року по терміну сплати 30.12.2015 року, за грудень 2015 року по терміну сплати 30.01.2016 року в сумі 2447,24 грн.; за січень 2016 року по терміну сплати 01.03.2016 року, за лютий 2016 року по терміну сплати 30.03.2016 року в сумі 3084,98 грн., чим порушено ст.87.9 та ст.287.3 Податкового кодексу України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надіслала на адресу суду документи в підтвердження подання платіжних доручень на сплату орендної плати, а саме: копії платіжного доручення №523 від 26.11.2015 року, меморіального ордеру №@2PL235025 від 29.12.2015 року, платіжного доручення №548 від 28.01.2016 року, платіжного доручення №556 від 26.02.2016 року, платіжного доручення №564 від 30.03.2016 року.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року та акту перевірки від 18.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: не своєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи особу правопорушниці, обставини вчинення порушення, зокрема те, що порушено строк сплати податку лише на декілька днів, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст.22, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/337/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, учениця НВК, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року о 22 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території ЗОШ№1 в м.Нетішин 2, розпивала алкогольне пиво «Тетерів» обємом 1 літра та міцністю 8,0%.

Її дії кваліфіковано за ст.178 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020321 від 13.05.2016 року, копією паспорту.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років та у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/339/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року близько 20 год.40хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території стадіону в м.Нетішин розпивав алкогольний напій «Рево» 6% обємом 0,5л., чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника є доведеною.

Так, згідно паспорту серії НВ №712452 ОСОБА_1 є народженим 19 жовтня 1998 року (а.с.3).

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020324 від 21.05.2016 року, відповідно до якого того ж числа, близько 20 год. 40хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території стадіону в м.Нетішин розпивав алкогольний напій «Рево» 6% обємом 0,5л., чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.1).

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років та у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.3 ст. 13, ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/347/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року близько 01 год. 30 хв. в м.Нетішин по вул. Курчатова, 2 у громадському місці ОСОБА_1 з хуліганських мотивів кинув скляною пляшкою у вікно «Укрпошта», також кинув скляну пляшку у пластикове вікно «Приватбанку» по вул. Курчатова 8, та пошкодив автомобілі по вул. Шевченка 7, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №020297 від 29.05.2016 року, відповідно до якого 29.05.2016 року близько 01 год. 30 хв. в м.Нетішин по вул. Курчатова, 2 у громадському місці ОСОБА_1 з хуліганських мотивів кинув скляною пляшкою у вікно «Укрпошта», також кинув скляну пляшку у пластикове вікно «Приватбанку» по вул..Курчатова 8, та пошкодив автомобілі по вул.Шевченка 7, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП (а.с.1); рапортом від 19.01.2015 року (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне визнати його винним за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/340/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду поштою 01 червня 2016 року вбачається, що 04 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в м.Нетішин, по вул.Миру 3 в квартирі №157 ОСОБА_1 під час сварки зі своєю тещею ОСОБА_2 та зі своєю дружиною ОСОБА_3 висловлювався в їх адресу словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1 без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо, а тому керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 277 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.