П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/7658/16-п

Номер провадження 3/201/1302/2016

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка займає посаду голови кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 11,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного тимчасово виконуючим обовязки голови Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2, голова кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» ОСОБА_1, 05 квітня 2016 року. перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 11, неправомірно відмовила адвокату ОСОБА_3 в наданні інформації щодо членства ОСОБА_4 в кредитній спілці, сплати внесків, отримання кредиту тощо, що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію) у частині, що стосується порушення права на отримання інформації відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і передбачає адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку, що зазначена адміністративна справа не може бути розглянута в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та підлягає поверненню до Ради адвокатів Дніпропетровської області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зокрема, 05 квітня 2014 року остання відмовилася від надання інформації адвокату ОСОБА_3 за місцем своєї роботи, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 11, що не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого району м. Дніпропетровська, а тому не підлягає розгляду даним судом.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не належить до компетенції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з чим підлягає поверненню до Ради адвокатів Дніпропетровської області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Дніпропетровської області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська