Справа № 466/910/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/166/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2016 року,-

встановила:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду 19.12.2015 року близько 12:20 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1, у смт. Брюховичі по вул. Львівській, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 16.11 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що наближаючись до перехрестя вулиць Ясна та Львівська, що в смт.Брюховичі, він з дотриманням вимог п.10.1., ч.1.п.10 4., п.16.3 ПДР виїхав праворуч на вільну для дорожнього руху смугу.

В момент виїзду праворуч на свою смугу головної дороги з кута ділянки дороги, що округлюється вліво від нього, здійснюючи маневр обгону на швидкості наблизився автомобіль Шевроле Авео.Вказує, що обгін водієм Шевроле Авео виконувався на ділянці дороги з обмеженою оглядністю безпосередньо з кута округлення, без належної оцінки ситуації водієм Шевроле Авео і впевненості в тому, що маневр обгону буде виконаний безпечно і без порушень ПДР і став причиною зіткнення двох транспортних засобів. Свою вину у вчиненні ДТП не визнає та вказує, на те, що винуватцем пригоди є водій Шевроле Авео, яким було здійснено обгін на перехресті, який заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, на ділянках доріг з обмеженою оглядністю, що є порушенням ПДР України.

Також вказує на те, що, суд першої інстанції, не врахував вищезазначених доводів, неповно з'ясував усі фактичні обставини, що спричинили ДТП, не надав належної оцінки наявним матеріалам справи, доказам обставинам, тому зробив невмотивований висновок про те. що саме його дії спричинили ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та клопоче про її задоволення, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями двох учасників ДТП, схемою ДТП, долучений відеозапис та постановою про закриття кримінального провадження.

При цьому суд вірно не взяв до уваги невизнання ним своєї вини у скоєному, які суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім цього, при накладенні стягнення з ОСОБА_1, судом враховано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, і таке стягнення є вірним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.