Справа № 423/1025/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не одружений, являється приватним підприємцем(ФОП) , мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський р-н м. Золоте-4 вул.Пархоменко, б.4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: 22 березня 2016 року о 17год 00 хв. (місце не зазначено), ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів, за попередньою домовленістю, за оплату за проїзд у сумі 50 грн. з одного пасажира, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення щодо складеного відносно нього вищезазначений адміністративний протокол.

З наданих письмових заперечень ОСОБА_1, вбачається, що 22.03.2016 року, близько 17-00 год, він повертався з кварталу Сонячний м.Золоте Попаснянського р-ну до свого будинку. По дорозі, його зупинили люди, які попросили підвезти їх до м.Золоте-4. ОСОБА_1 погодився підвезти цих людей, тому що знає, що в цьому місці транспорт їде дуже рідко, а йому було по дорозі. Після цього, проїжджаючи в районі Золотівського кладовища, його зупинили працівники фіскальної служби, побачивши в автомобілі пасажирів, стали вимагати від нього ліцензію на перевезення пасажирів, всі його пояснення були залишені без уваги. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що письмові пояснення (як цього так і інших осіб), які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, про те, що він отримав за перевозку двох осіб гроші, були надані під тиском працівників фіскальної служби.

До цього ж ОСОБА_1 зареєстрований як приватним підприємець, але видом його діяльності являється роздрібна торгівля з лотків на ринках харчовими продуктами , напоями та тютюновими виробами.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, копію його паспорту, його письмові пояснення, інші матеріали даної адміністративної справи, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 провадить господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року зафіксовано факт надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів за плату 22.03.2016 року.

При цьому, у наданих суду запереченнях, ОСОБА_1 заперечує, що отримував від пасажирів будь-які кошти, посилаючись що і його письмові пояснення і письмові пояснення інших осіб про те, що він перевозив пасажирів за плату, складені під тиском працівників фіскальної служби, які погрожували особам, яких як підвіз, що не дадуть їм можливості перейти лінію зіткнення, так як ці особи намагались потрапити до м.Первомайськ .

Також у наданих заперечення ОСОБА_2 зазначив, що немає ніяких даних,про те, що у нього були б вилучені кошти, отримані від пасажирів, що також свідчить про те, що він підвіз людей безкоштовно і це не було метою отримання він них прибутку.

При цьому суд зазначає, що з письмових пояснень осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( які зареєстровані та мешкають в м.Брянка Луганської обл. територія, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження) , вбачається, що вони із водієм (прізвище якого в наданих поясненнях не зазначено ) тільки домовились про оплату за перевезення, ніякі кошти вони йому не сплачували, сума оплати також водієм не визначалась.

Перевірити додані до протоколу пояснення осіб неможливо, тому що згідно письмових пояснень ці особи зареєстровані та мешкають в м.Брянка, Луганської області яке віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження(згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р) і згідно листа УДППЗ «Укрпошта», від 16.07.2014р., від 20.08.2015р УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до цих населених пунктів, обмін поштовими відправленнями тимчасово призупинено.

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших матеріалів, які б могли бути доказом в розумінні ст..251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише про одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди

Зазначення у письмових поясненнях ОСОБА_1 про перевезення людей як попутчиків - не є достатніми доказами систематичності підприємницької діяльності, оскільки зазначений факт не підтверджуються будь-якими іншими доказами в даній адміністративній справі, до того ж суд приймає обґрунтування, що письмове пояснення ОСОБА_1 , яке складалось працівником, як і письмові пояснення вищезазначених осіб, підписані ними під тиском озброєних військових осіб, що не може бути оцінено судом як їх вільні покази.

Отже, ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані письмовими поясненнями осіб не підтверджується здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки підтверджено лише одиничний факт вчинення таких дій.

Таким чином, за відсутності доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Архипенко