П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1618/16-п

19.05.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

з участю особи,що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/10, кв.53, тимчасово не працює, не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України на протязі календарного року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно адміністративного протоколу, складеного поліцейським роти №1 УПП в м. Кременчуці рядовим поліції ОСОБА_3 11.03.2016 року в 02-27 год. по вул.. Республіканській,93 в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 "Правил дорожнього руху України" .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені вміненого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 10.03.2016 року він цілий день ремонтував автомобіль АУДІ, що належав ОСОБА_4, в своєму гаражі разом зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Ввечері йому подзвонила дружина, яка попросила його забрати її та дитину на с. Раківка, оскільки її автомобіль, на якому вона приїхала з села поламаний. Разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони приїхали на автомобілі «Ауді» на Раківку, де його висадили біля кіоску «Кулінічі»та поїхали до с. Власівка, де мешкав один з друзів. Оскільки автомобіль був поламаний, він припаркував його за 200 метрів до Т-образного перехрестя від знаку «Парковка заборонена», а сам зайшов до кіоску купити кофе. В цей час він почув крики на вулиці, вийшовши з кіоску він побачив біля свого автомобіля двох поліцейських, які предявили претензії до неправильного паркування його автомобіля та попросили документи на автомобіль. Оскільки документи на автомобіль залишилися у його друзів, він подзвонив ОСОБА_4 і попрохав його привести його документи на автомобіль. По приїзду ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які привезли його документи на автомобіль, він показав їх поліцейським, після чого сів до автомобіля ОСОБА_4, оскільки його автомобіль був поламаний і вони направилися в бік м. Кременчука. 2 автомобілі з поліцейськими з невідомих для нього та його друзів причин почали супроводжувати їх, проїхавши приблизно на автомобілі 500 метрів по вул. Республіканській, поліцейські знову зупинили автомобіль «Ауді», за кермом якого сидів його знайомий ОСОБА_4 та попросили його ОСОБА_2 проїхати з ним у відділок. Приблизно 3-ої год. ночі поліцейські привезли його до поліцейського відділу, де предявили претензії з приводу того, що він перебуває у стані алкогольного спяніння за кермом. Він намагався їм пояснити, що поліцейські не бачили його за кермом автомобіля, і він не перебуває у стані алкогольного спяніння, просив надати йому захисника адвоката, що не було зроблено поліцейськими, чим були порушені його права на захист. Йому було запропоновано пройти мед огляд на стан спяніння, але він відмовився, пояснюючи, що за кермом він не перебував і без адвоката ніяких дій не буде вчиняти. Після цього поліцейськими до відділку були запрошені двоє невідомих чоловіків, в присутності яких поліцейські пояснили їм, що даний громадянин був затриманий за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Протримавши його ОСОБА_2 до 05 год. ранку, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП України, вину за якою він не визнав. Крім того, на нього був складений другий протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП України та на місці була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою він був підданий штрафу в сумі 450 грн. вранці, після того як він був відпущений після адміністративного затримання, він поїхав до Кременчуцького обласного наркодиспансеру, де здав аналізи на виявлення у нього стану алкогольного спяніння, і відповідно до висновку стан алкогольного сп8яніння в нього не виявлений.

У звязку з невизнанням вини в судовому засіданні були досліджені докази, що малися в протоколі про адміністративне правопорушення та докази, надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисником.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.03.2016 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ремонтували автомобіль «АУДІ», який належав ОСОБА_4,. Приблизно 24 год. по закінченню ремонту вони втрьох поїхали в с. Раківку, де залишили ОСОБА_2, а самі з ОСОБА_4 поїхали до с. Власівка, де мешкав ОСОБА_4 приблизно через 20 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_2, який повідомив, що в нього проблеми з поліцейськими і попросив привезти його документи на автомобіль, які залишилися в автомобілі «АУДІ». Вони з ОСОБА_4 на його автомобілі підїхали на вул. Республіканську, де біля кіоску «Кулінічі» стояло декілька поліцейських автомобілів і стояв ОСОБА_2ВА. після того, як поліцейські переглянули документи на автомобіль, ОСОБА_2 був відпущений і вони втрьох поїхали в напрямку м. Кременчука. декілька поліцейських автомобілів супроводжували їх, після чого як вони проїхали приблизно до 1 кілометру, зупинили автомобіль «Ауді», за кермом якого сидів ОСОБА_4, і попросили проїхати ОСОБА_2 до поліцейського відділку, пояснити причини затримання ОСОБА_2 поліцейський не міг пояснити. Він ОСОБА_5, пройшов з ОСОБА_2 до відділку, де йому предявили претензії, що він перебуває у стані алкогольного спяніння і керував автомобілем. Але даний факт не був підтверджений і не визнавався ОСОБА_2, який просив запросити йому адвоката, всі дії поліцейських та розмови їх з ним, ОСОБА_2 знімав на мобільний телефон. Стверджує, що в той день 10.03.2016 року ОСОБА_2 алкоголь не вживав і за кермом автомобіля не знаходився.

В судове засідання запрошувалися працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, свідки поняті, присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, але жоден з вище вказаних свідків двічі запрошений в судове засідання, не прибули.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення, та надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисником, заперечення, диск з відеозаписом розмови ОСОБА_2 та поліцейських та характеризуючі особу, що притягається, документи.

Дослідивши надані та зібрані докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України не доведена.

При надходженні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 постановою суду від 04.04.2016 року справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України була повернута в порядку ст..ст.256,278 КУпАП України на доопрацювання, . органу дізнання необхідно було надати ряд пояснень свідків-очевидців адміністративного правопорушення, не уточнено час вчинення правопорушення, не надані документи, які підтверджують право складання поліцейським роти №1 УПП в м. Кременчуці протоколу про адміністративне правопорушення, наявність у поліцейських, які затримали ОСОБА_2 та склали відносно нього протокол повноважень на складання протоколу за ст..130 КУпАП України, наявність апарату «Драйгер» для визначення стану алкогольного спяніння на місці затримання особи. Дані вказівки суду жодним чином не були виконані.

Відповідно до ст..62 Конституції України маються сумніви у правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, сумніви в затриманні ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення з запрошенням понятих, як видно з відеозапису, наданого ОСОБА_2 в судовому засіданні, проводився у відділку, а не в транспортному засобі але біля нього. Крім того, даний факт підтвердив свідок ОСОБА_5, а також досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис з мобільного телефону.

При таких обставинах, суд вважає, що дані сумніви повинні трактуватися на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.247 п.1, 280 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: