overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/4197/16-п 3/335/438/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави з конфіскацією знарядь лову. Вилучене згідно з описом Запоріжжярибоохорона у Запорізькій області від 05.04.2016 року, знаряддя лову сітка дов.7 м., вис.0,8 м., розміром вічка 38*38 мм конфісковано у дохід держави.

На адресу суду надійшла заява голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони про виправлення описки у постанові суду, а саме просить зазначити долю вилученої у ОСОБА_1 риби, а саме лящ загальною вагою 1 кг., згідно накладної № 048 від 03.04.2016 року виданої ТОВ «РП «Бриз», оскільки риба знаходиться на відповідальному зберіганні у зазначеному товаристві.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що у постанові суду була допущена описка, а саме у постанові суду помилково не зазначено долю вилученої у ОСОБА_1 риби, а саме ляща загальною вагою 1 кг., вилученої згідно з накладною № 048 від 03.04.2016 року, виданою ТОВ «РП «Бриз», яка знаходиться у зазначеному товаристві на зберіганні. В цей же час санкція статті передбачає таку конфіскацію.

З наведених підстав доходжу висновку, що заява голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони про виправлення описки є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести такі виправлення до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, доповнивши резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту:

- абзац 1 (перший) резолютивної частини постанови після слів "з конфіскацією знарядь лову" доповнити словами "та незаконно добутих водних живих ресурсів";

- після абзацу 2 (другого) резолютивну частину постанови доповнити абзацом такого змісту "Вилучену у ОСОБА_1 рибу лящ загальною вагою 1 кг., згідно з накладною № 048 від 03.04.2016 року, виданою ТОВ «РП «Бриз», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «РП «Бриз», конфіскувати в дохід держави".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/3586/16-п 3/335/373/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко 18А/3, по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 021314, складений 02.03.2016 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

01.03.2016 р., ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Орджонікідзевського ВП чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 021314, складений 02.03.2016 р, письмовими поясненнями, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., до Державного бюджету України.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 187, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у доход держави (р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя, код платежу 22011800, ,банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова
№ 336/2673/16-п
пр. № 3/336/743/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо фізичної особи ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці виявлено порушення п.5 розділу4, п.п.8, п.п.1, п.2 розділу 3 Наказу №859 від 02.10.2015 року, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення порядку заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік згідно акту перевірки від 28.04.2016 року №39/13-03/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала раніше надіслані нею заперечення на вказаний протокол в яких просила закрити провадження по справі з підстав внесення змін до акту перевірки від 28.04.2016 року №39/13-03/ та з інших підстав.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, листом від 16.05.2015 року №8363/10/08-30-13-03 у звязку з внесенням змін до висновків акту позапланової перевірки акту від 28.04.2016 року №39/13-03/, просили повернути вищевказаний адміністративний матеріал.

Так, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не враховані зміни внесені до висновків акту позапланової перевірки акту від 28.04.2016 року №39/13-03/.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, на теперішній час в матеріалах справи відсутне чітке формулювання обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
1Справа № 335/5235/16-п 3/335/542/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року о 19-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя при перестроюванні у крайню ліву смугу спричинив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, суду пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367863 від 30.04.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна
1Справа № 335/5103/16-п 3/335/523/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року о 12-55 годині, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 57 км. 447 м. а/д Т-08-17 Василівка Дніпроудне Веселе, порушив правила керування та зїхав у кювет та зрошувальний канал, внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суду пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 314718 від 04.04.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 124, 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна
1Справа № 335/6119/16-п 3/335/630/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

08 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

04.05.2016 року о 14:00 годин встанволено невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків щодо своєї малолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, дитина не відвідує (ДНЗ №145) дитячий садок.

Особа, яка притягається до відповідальності, у суді пояснила, що дійсно раніше допускала невиконання батьківських обовязків щодо дитини, внаслідок чого було подано до суду позов про позбавлення її батьківських прав. Після того, як дитину їй повернули, вона її лікувала до лютого 2016 р. З дитячого садочку не забрала, т.я. погано себе почувала. Вказала, що не веде аморальний спосіб життя, алкогольними напоями не зловживає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, лист служби у справах дітей відділу по Вознесенівському району, письмові пояснення ОСОБА_1, характеристику дитини ОСОБА_2, акт обстеження умов проживання, свідоцтво про народження, паспорт), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/6132/16-п 3/335/633/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна 39, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311056, складений 30.04.2016 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

30.04.2016 року о 14-15 годині за адресою м. Запоріжжя вул. Волгоградська 26а, керував автомобілем DAEWOO д.н. АР 0895СЕ в стані алкогольного спяніння, та відмовився проходити медичний огляд, та при собі не мав посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив правила 2.9а, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 311056 від 30.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.2 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без безоплатного вилученням транспортного засобу.

Початок строку відраховувати з моменту затримання.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/5882/16-п 3/335/593/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 року о 05-30 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Соборному, 147 у м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера „Драгер у присутності двох свідків та у лікаря-нарколога в ЗОНД.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379436 від 15.05.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 34, 35, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 336/3207/16-п
Пров. № 3/336/895/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2016 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 напроти буд. № 160 по вул. Шмідта в м. Краматорські Донецької області, при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафа.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 340 грн. (триста сорок) 00 коп. на р/р 0001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а також судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.