Справа № 462/279/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/306/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.03.2016 року, -

встановила:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.03.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накладено на нього стягнення штраф у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду 25 грудня 2016 року, під час проведення перевірки ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д.Апостола,1, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, допущені директором ОСОБА_1, а саме, порушення ч. 3 ст. 36 КЗпП України - адміністрацією Підприємства, при звільненні з роботи слюсара з обслуговування теплових мереж Шевченківського району теплових мереж ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_3 у зв'язку з призовом на військову строкову службу, на підставі повістки на 19.05.2015 року виданої Личаківсько-Шевченківсько-Залізничним ОРВК м. Львова, не враховано змін у ч. 2 статті 119 КЗпП України (в редакції Закон) України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 15 січня 2015 року), які набрали чинності до моменту призову останнього, а також порушення частини 2 статті 119 КЗпП України (в редакції Закону України Про військовий обов'язок і військову службу» від 15 січня 2015 року) - адміністрацією Підприємства не збережено місце роботи (посади) та середній заробіток на Підприємстві за слюсарем з обслуговування теплових мереж Шевченківського району теплових мереж ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_3, якого призвано на строкову військову службу та звільнено з роботи.

На дану постанову представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що постанова винесена з порушенням норма процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а саме неналежним чином повідомлений ОСОБА_1,так як супровідний лист надійшов із запізненням. Також, представник вказує на те, що протокол №13/01/125/0001 від 12.01.2016 року складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано конкретну статтю КУпАП, згідно якої дану особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та не зазначено,чи притягувалась вказана особа до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41, ст. 41-1, 41-2, 41-3, 188-6 КУпАП на момент направлення справи до суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення можу бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Тобто, у вказаній статті наведено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Дану апеляційну скаргу підписано представником ОСОБА_2, яка діє на підставі по довіреності від 17.02.2016 року.

В силу ст. 270 ч. 1 та ч. 2 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративне правопорушення, мають право представляти їх законні представники.

Згідно ст. 271 КУпАП поняття "захисник" включає в себе адвоката, а також іншого

фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З системного аналізу вказаних статей вбачається, що представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути законний представник, адвокат або фахівець у галузі права, що у даному випадку не є дотримано, тому апеляційна скарга, яка подана представником та ним підписана суперечить вимогам закону та не підлягає розгляду, а поверненню особі, яка не має процесуального права для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 270, 287, 294 КУпАП суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.03.2016 року - повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.