overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/592/16-п
провадження № 3-в/598/7/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із поданням інспектора Збаразького РВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Збаразького РВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт, а саме, 30 годин, які йому призначенні, згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2016р. на адміністративний арешт, оскільки він на виклики не з`являється.

На виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання, від Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт інспектора Цісара Р.О. та пояснення ОСОБА_2 дочки ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1 перебуває на заробітках в АР Крим, в зв`язку з важким матеріальним становищем.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не умисно ухиляється від виконання громадських робіт, а перебуває на заробітках в АР Крим в зв`язку з важким матеріальним становищем, а повернувшись матиме змогу їх відпрацювати.

Керуючись ст. 304 КУпроАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Збаразького РВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року гр.. ОСОБА_1 будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 20.04.2016 року о 12.00 год. за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судове засідання правопорушник не прибув та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення по ст.173-2 ч.2 КУпАП в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 599/688/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУМП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає с. Млинівці,

Зборівського району, не працююча,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 15 червня 2015 року близько 13.00 год. не виконувала покладених на неї обовязків по догляду та вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила ч.2ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що її дії є малозначними, та її слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/684/16-п
Провадження №3/440/248/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, студента ДПТНЗ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП ,-

встановив :

.05.2016 р. близько 22.50 год. гр.ОСОБА_1 в смт.Красне по вул.ІВ.Франка Буського району Львівської області, керував мопедом «LEO» б/н в стані алкогольного сп»яніння,не маючи права керування таким, чим порушив ПДР.

Дані правопорушення стверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370070; № 370070 від 24.05.2016 р., рапортами начальника СРПП № 3 ОСОБА_2 від 24.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.126 ч.2, та ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також те, що перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 можливе без накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника, як до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років захід впливу у вигляді попередження.

Застосування заходи впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП, унеможливлює стягнення судового збору, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,35,36,40-1,126,130,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього відповідно до п. 2 ч.1ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 455/763/16-п
Провадження № 3/455/343/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

11.06.2016 року о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, на 91 км + 200м автодороги Львів Самбір Ужгород, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення із автомобілем Ford Mondeo, номерний знак RSA 15943, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цими діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №135624 від 11.06.2016 року, схемою місця ДТП від 11.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_3

А тому , керуючись ст. 401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа №601/1002/16
Провадження № 3/601/221/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецької ОДПІ головного управління ДФС у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «ГАЗ. ПЛАСТ», за частиною 2 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу вбачається, що 24 травня 2016 року при перевірці ТОВ «Газ.Пласт» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 178 гривень, 2014 рік у сумі 1030 гривень, 2015 рік у сумі 62316 гривень занижено податок на додану вартість всього за вказані роки на суму 79424 гривні.

З цього ж протоколу вбачається, що порушення податкового обліку а саме: занижувався податок на прибуток в жовтні 2013 року, в січні 2014 року, в червні 2015 року, в серпні 2015 року, в листопаді 2015 року, 1в грудні 2015 року, згідно акту перевірки №218/14-01/36993101 від 24.05.2016 року.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку порушення триваючим не є, оскільки законодавством чітко визначені терміни подачі звітів про податки, тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня вчинення правопорушення та передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/483/16-п
Провадження № 3/602/155/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 05.06.2016 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Вишнівецькій м.Ланівці Тернопільської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на місці продути технічний пристрій або пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в Лановецькій КЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 05.06.2016 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Вишнівецькій м.Ланівці, керуючи автомобілем, відмовся від проходження медосвідчення на факт вживання алкоголю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року серії АП1 № 059335 (а.с.3), поясненням ОСОБА_2С.(а.с.4), ОСОБА_3О, ОСОБА_4М.(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 ( шість тисяч вісімсот) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №004889 від 07 червня 2016 року, ОСОБА_1 06 червня 2016 року о 11-50 год. порушив правило адміністративного нагляду, встановленого постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року, а саме заборону виїзду та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06 червня 2016 року він їздив у с. Лонки Волочиського району Хмельницької області, а саме на автомобілі служби «таксі» і відвозив свого друга, у той же день повернувся додому.

Таким чином, по даній справі встановлено, що ОСОБА_1 виїжджав за межі району в особистих справах.

Згідно ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, за неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він виїжджав за межі району не у службових справах, за що передбачена адміністративна відповідальність, а в особистих.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 466/4459/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №364134 від 28.04.2016 року гр. ОСОБА_1, 20.04.2016 року близько 14.00 год. знаходячись за місцем свого проживання (м. Львів, вул. Мазепи, 33/107) виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою членам сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначив, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Крім пояснень самого правопорушника, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначність вчиненого правопорушення то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/4660/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

08.05.2016 року о 20.45 год. по вул. Яцкова,7 в м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» №6810.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь на приладі «Драгер» та іншими доказами по справі.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2