справа №176/1638/16-п
провадження №3/176/79/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 06 червня 2016 року, що складений інспектором Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, дане порушення полягає в тому, що: 31 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. біля будинку № 4 по вул. Нова в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, собака громадянина ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці без повідка та намордника, спричинила шкоду здоровю ОСОБА_3, вкусивши її за щиколотку правої ноги.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що собака ОСОБА_1 завдала фізичної шкоди її здоровю, вкусивши за щиколотку правої ноги.

У той же час, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена довідка з медичної установи на підтвердження факту спричинення шкоди здоровю потерпілої.

Окрім того, санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу на власника тварини з конфіскацією тварини. Однак в складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено породу, окрас, вік, кличку собаки, що заподіяла шкоду здоровю потерпілої, що унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації тварини, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчинені вище згаданого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він має бути повернутий для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути органу, що його склав без розгляду, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоволдського міського суду Т.В. Завізіон