overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/163/16-п
Провадження № 3/488/219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Артема, 32-В в м. Миколаєві, здійснювала у невстановленому місці, без відповідних документів торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: яблуками -20 кілограм, картоплею -20 кілограм, капуста 20 кілограм.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнала, пояснила, що дійсно при вищевикладених у протоколі обставинах вона торгувала у невстановленому для цього місці овочами.

Крім пояснень правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного проступку, провина останньої підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 0010770 від 26.12.2015 року, та зберігальною розпискою від 26.12.2015 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП, тобто у торгівлі з рук у невстановленому місці.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 ( двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) .

Керуючись ст. ст. 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17(сімнадцяти) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 ( двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Предмети торгівлі, які належить ОСОБА_1 на праві власності і знаходяться, згідно зберігальної розписки, у останньої - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/168/16-п
Провадження № 3/488/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року близько 10 години 25 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Металургів, 32 в м. Миколаєві, здійснювала у невстановленому місці, без відповідних документів торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: мясом -40 кілограмів.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнала, пояснила, що дійсно при вищевикладених у протоколі обставинах вона торгувала у невстановленому для цього місці овочами.

Крім пояснень правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного проступку, провина останньої підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002200 від 24.12.2015 року, та зберігальною розпискою від 24.12.2015 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП, тобто у торгівлі з рук у невстановленому місці.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, має на утриманні неповнолітню дитину, яка страждає тяжким хронічним захворюванням, постільки ніде не працює знаходиться в тяжкому матеріальному стані, за таких обставин, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпроАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/1444/16-п
Провадження № 3/488/803/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не маючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м.Миколаєва 01.04.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 009798 від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_1 відповідно до якого 28 березня 2016 року в 21 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 ухвали Корабельного районного суду Миколаєва від 25.02.2016 року, яка встановила умови адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно 28.03.2016 року вийшов в магазин за хлібом та не встиг повернутися до квартири до 22 години, у вчиненому кається.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 009798 від 28.03.2016р., копію довідки про звільнення, копію постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.02.2016 р., та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, є інвалідом 2-ї групи, страждає тяжкими хронічними захворюваннями, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, на підставі ст.22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпроАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/436/16-п
Провадження № 3/488/359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

05 січня 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в будинку №69 по пр. Богоявленському м. Миколаєва, висловлювалася брутальною лайкою в бік ОСОБА_2, яка також мешкає у вищевказаному будинку, на зауваження про припинення неправомірної поведінки, не реагувала, продовжувала вести себе агресивно, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно у вищезазначений день та час знаходячись в будинку, допустила порушення громадського порядку, при вищезазначених обставинах, визнала себе винною.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 010856 від 21.01.2016 року, даних письмових пояснень самої ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_2, даних висновку ДІП СДІП Корабельного РП ГУНП в Миколаївській області від 21.01.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 05.01.2016 року знаходячись в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1В адміністративного правопорушення, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, не працює, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, на підставі ст.22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпроАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3/489/815/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 18.05.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в Ленінський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/943/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. близько 14 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Своїм правом на захист не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 479/406/16-п
№ 3/479/116/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії МИ № 006177 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, його письмових пояснень, також письмових пояснень ОСОБА_2 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ______________________2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/406/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 3/489/927/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Латвії, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

03.05.2016 р. близько 03 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Миру, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 1471 0,62% проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/971/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.05.2016 р. о 22.35 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 71 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Згідно показів тесту «Драгер», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко