Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/163/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.031976 року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 27.01.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №143040 про те що, 27.01.2016 року біля 12-40 години ОСОБА_1 на автодорозі сполученням «Звенячин-Кострижівка», керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н.з СЕ9355АК, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3, 2.3Б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1В 27.01.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №143041 про те що, 27.01.2016 року біля 12-40 години ОСОБА_1 на автодорозі сполученням «Звенячин-Кострижівка», керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н.з СЕ9355АК, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справ повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, а тому справу розглянуто у його відсутності, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З даної норми вбачається, що відповідальність за вищевказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що 27.01.2016 року біля 12-40 години ОСОБА_1 на автодорозі сполученням «Звенячин-Кострижівка», відбулось зіткнення автомобіля «Форд Транзит» д.н.з СЕ9355АК, під керуванням ОСОБА_1, з автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також судом встановлено, що водії обох автомобілів, причетних до ДТП, залишили місце ДТП, не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Вважаючи, що 27.01.2016 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ст. інспектор з безпеки ДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 27.01.2016 р. склав два протоколи про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №143040 та серії СЕ1 №143041.

Проте, ні в матеріалах доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні, судом не встановлено беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, на схемі ДТП від 27.01.2016 року (а.с. 2) місце зіткнення автомобілів не зазначено, сліди ДТП (уламки або осипання скла, уламки або частини пластмасових та інших деталей автомобілів, тощо) не відображені. На зворотньому боці схеми ДТП зазначено механічні пошкодження транспортного засобу марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, проте механічних пошкоджень транспортного засобу марки «Форд Транзит» д.н.з СЕ9355АК, під керуванням ОСОБА_1 не відображено. Вказане унеможливлює встановлення як місця зіткнення автомобілів, так і визначення який саме автомобіль порушив ПДР України під час зустрічного розїзду.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол огляду транспортного засобу.

Зазначене також підтверджується рапортом ст. інспектора з безпеки ДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яким встановлено, що 27.01.2016 року о 16-40 на автодорозі сполученням с. Звенячин смт. Кострижівка під час зустрічного розїзду відбулось зіткнення двох автомобілів, які місце пригоди залишили. Виїздом на місце пригоди було оформлено матеріали дорожньо-транспорної пригоди на ОСОБА_1 (а.с. 4).

З пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 7) вбачається, що він 27.01.2016 р. рухався своїм автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням с. Звенячин смт. Кострижівка в напрямку смт. Кострижівка по своїй смузі. Назустріч йому рухався автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з СЕ9355АК, під керуванням ОСОБА_1, який виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем в результаті чого пошкодив дзеркало заднього виду, після чого з місця пригоди скрився.

З пояснень учасника ДТП ОСОБА_1 (а.с. 8) вбачається, що він 27.01.2016 р. рухався своїм автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.з СЕ9355АК по автодорозі сполученням с. Звенячин смт. Кострижівка в напрямку с. Звенячин по своїй смузі. Назустріч йому рухався автомобіль марки Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем в результаті чого пошкодив дзеркало заднього виду, після чого з місця пригоди скрився.

Із аналізу наявних письмових доказів в даній адміністративній справі, а також вищенаведених показань суду чітко визначити місце зіткнення автомобілів не можливо, а тому встановити хто з водіїв виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення чітко стверджувати немає підстав.

Також слід зазначити, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, судом 18.02.2016 року матеріали даної справи були направлені на доопрацювання сектору Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, проте вимоги суду, викладені в зазначеній постанові суду, усунуті не були.

Враховуючи вищенаведені обставини та перевіривши матеріали справи, вважаю, що зібраних доказів по справі не достатньо для вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №1430401 від 27.01.2016 року (а.с. 1); письмових поясненнях самого порушника письмових поясненнях ОСОБА_2 та письмових поясненнях ОСОБА_4 від 27.01.2016 року (а.с. 7,8,9), рапортах (а.с. 3,4) з яких вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини та інших обставин передбачених ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.