Справа № 488/5152/15-п
Провадження № 3/488/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 17.12.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №009796 від 30.11.2015 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 30 листопада 2015 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Епіцентр», розташованому по пр. Жовтневий, 234-В, м. Миколаєва, здійснив дрібну крадіжку товару: рулетки вартістю 29 грн. 94 коп.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не здійснював крадіжки рулетки із супермаркету, а при купівлі товару рулеткою здійснював заміри, потім з рулеткою в руках він вийшов за межі супермаркету за візком, коли він пересік лінію кас його затримала та звинуватили в крадіжці рулетки. Своєї провини не визнає, оскільки наміру вчинити крадіжку не мав.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 ДІП СДІП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, а саме здійснення дрібної крадіжки товару.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 002341 від 30.11.2015 року, а також пояснення самого ОСОБА_1 від 30.11.2015 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП, з наступних підстав.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також усі докази наявні у матеріалах справи, суддя приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, через не достатності доказів його вини.

При цьому ч.3 ст.62 Конституції України зобовязує тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

З урахуванням того, що матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вказаним вимогам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпроАП, у звязку з чим на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова