Справа № /222/788/16-п
Провадження № 3/222/464/2016 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, солдата, командира гармати 5 протитанкового артилерійського взводу 3 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №№ М 10/05/16-1 від 10.05.2016 року військовослужбовець ОСОБА_1 02.05.2016 року, знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час огляду 02.05.2016 року о 20-00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Також в даному протоколі зазначено, що протокол складено командиром військової частини пп НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , про що міститься підпис зазначеної особи, а також в протоколі містяться підписи свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підписи особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 02.05.2016 року він перебуваючи на території військової частини не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки взагалі тривалий час не вживає алкоголь. Також пояснив, що про адмінпротокол складений відносно нього чує вперше. Ніхто, ніколи, ніякі протоколи на нього не складав, медогляд він не проходив, акт медогляду бачить вперше. Підписи, які містяться в протоколі дійсно його, але можливо він їх поставив вночі, коли його розбудили та наказали підписати якісь документи, що він і зробив, при цьому за що він розписується йому не повідомили, а зміст документу він зпросоні не прочитав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він проходить військову службу за контрактом в військовій частині пп НОМЕР_1 на посаді командира протитанкового артилерійського дивізіону. 02.05.2016 року о 20-00 год. ним було виявлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 в пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 вживав спиртні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим він направив його на медогляд в військово-медичний шпиталь для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Проте, він також був присутній під час медогляду ОСОБА_1 лікарем, який встановив факт знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння про що склав відповідний висновок. Також пояснив, що порушника було ознайомлено з актом медогляду і ніяких зауважень щодо складеного акту ОСОБА_1 не робив. По поверненню він доручив ТВО заступника командира по РОС протитанкового артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_4 скласти адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він проходить військову службу за мобілізацією в військовій частині пп НОМЕР_1 на посаді ТВО заступника командира по РОС протитанкового артилерійського дивізіону. 02.05.2016 року командиром протитанкового артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_3 було виявлено факт знаходження військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Після чого йому було доручено скласти відносно останнього адмінпротокол за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, що він і зробив. Також пояснив, що протокол ним складався в одному примірнику, він його складав в присутності порушника ОСОБА_1 . При складанні протоколу він роз`яснив порушнику його право гарантоване ст. 63 Конституції України, а саме відмовитися давати свідчення щодо себе, чим останній і скористався та відмовився надати письмові свідчення про що поставив свій підпис в протоколі. Більше ніяких прав порушнику не роз`яснялося. Копія протоколу з доданими до нього документами порушнику не вручалася та взагалі не пропонувалося отримати їх копії. Після складання протоколу він передав його на підпис командиру військової частини ОСОБА_2 , який його підписав. Вважає протокол ним складено правомірно, він був уповноважений його складати, свій статус розцінює саме як особа, яка склала протокол, а також вважає, що він може бути зазначений в протоколі свідком, оскільки бачив порушника в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, допитавши свідків, дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення №№ М 10/05/16-1 від 10.05.2016 року та матеріали адмінсправи № /222/788/16-п, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Так, ч. 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до загальних положень норм КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Відповідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу, у тому числі передбачено порядок його складання, зокрема ч.ч. 2, 3, 4 цієї статті передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім цього, Наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року N 222 затверджено Інструкцію з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено механізм складання та направлення органам, уповноваженим розглядати справи про адмінправопорушення, протоколів та доданих матеріалів за порушення передбачені главою 13-Б КУпАП.

Відповідно до пп. 2 п. І вказаної Інструкції, протоколи про військові адміністративні правопорушення мають право складати виключно командири (начальники) військових частин.

Також пп. 1, пп. 3, п. ІІ Інструкції передбачено, що протокол про військове адміністративне правопорушення за порушення, передбачені статтями 172--10 - 172--20 КУпАП, складається командиром (начальником) військової частини у разі виявлення ним безпосередньо, отримання доповідей підлеглих службових осіб або повідомлень інших осіб про виявлення фактів вчинення підлеглими військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень. Протокол про військове адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, установлених ст. 256 КУпАП.

Також, відповідно до пп. 8 п. ІІ Інструкції командир (начальник) військової частини зобов`язаний ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі, а пп.10 п.ІІ даної Інструкції передбачено, що протокол про військове адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що відповідно до п.ІІІ Інструкції у Журналі обліку протоколів про військові адміністративні правопорушення проставляється відмітка про вручення другого примірника протоколу.

Як встановлено під час розгляду справи, вищезазначений протокол про військове адміністративне правопорушення було складено не командиром військової частини пп НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , як зазначено у самому протоколі, а особою, яка зазначена в протоколі свідком правопорушення - ТВО заступником командира по РОС протитанкового артилерійського дивізіону ВЧ пп НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що стверджується самим свідком ОСОБА_4 та підтверджується поясненнями іншого свідка - командиром протитанкового артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що в свою чергу є неприпустимим, грубим порушенням вищезазначених норм КУпАП та положень Інструкції.

Також в порушення вищезазначених норм КУпАП та положень Інструкції особі, яка згідно протоколу притягується до адмінвідповідальності взагалі не було роз`яснено прав передбачених положенням ст. 268 КУпАП, що порушило гарантоване право особи на захист, на ознайомлення з матеріалами справи, право заявляти клопотання, подавати докази, тощо, а також протокол було складено в одному примірнику і особі його копія не вручалася, що також підтверджується поясненнями свідка, який складав протокол.

На підставі викладеного, відомості зазначені в протоколі, щодо обставин події адмінправопорушення не можуть мати ніякого доказового значення при розгляді даної справи, як зафіксовані з істотним порушенням норм діючого законодавства.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП є недопустимим доказом його вини, а інші належні докази, що підтверджують факт виконання останнім 20.05.2016 року о 20-00 год. обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніннявідсутні, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що наявність підписів ОСОБА_1 у протоколі, в даному випадку ніяким чином не підтверджує факт його вини, оскільки протокол, як зазначено вище, визнається неналежним доказом по справі.

Крім цього, пояснення свідків, щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оцінюються критично та не приймаються до уваги, оскільки дані особи не є фахівцями у відповідній галузі медицини та не володіють певними знаннями достатніми для освідчення особи на стан сп`яніння, а їх ствердження є суто суб`єктивними.

Що стосується, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1154 від 02.05.2016 р. в якому зазначений висновок лікаря фельдшера про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то зазначений акт також не береться до уваги, оскільки відомості, щодо ознайомлення або відмови від ознайомлення з даним актом, особи, відносно якої його складено відсутні і даний акт не спростовує висновків судді.

Крім того, враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю і стягнення на ОСОБА_1 не накладається, а також, враховуючи, що на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, в зв`язку з чим судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП з останнього на користь держави стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець.