overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3277/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 209988, виданий 14.03.2000 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Талаківка, вул. Чапаєва, буд.2-А, за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 травня 2016 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в кіоску, розташованому по вул. 40 років Жовтня, 164, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала та щиро розкаялась.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 09.05.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 001652 від 09.05.2016 року, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці від 09.05.2016 року, згідно із якими остання вказала, що дійсно 09.05.2016 року знаходячись в кіоску, розташованому по вул. 40 років Жовтня, 164, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі: горілка «Прайм» у кількості 1 пляшка ємністю 0.5 л, горілка «Люкс» у кількості 3 пляшки ємністю 0,5 л, пластикові пляшко з назвою «Кока Кола» з рідиною прозорого кольору із специфічним запахом алкоголю ємністю 2 л, дві скляні пляшки закриті папером замість пробок, одна пляшка з надписом «пиво Жигули» ємністю 0,5 л з рідиною прозорого кольору, одна пляшка з надписом «Лимонад» закрита папером замість кришки ємністю 0,5 л з рідиною прозорого кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 згідно зберігальної розписки від 09.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/3170/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно рапорту поліцейського Іллічівського відділення поліції від 01.06.2016 року правопорушник ОСОБА_2 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, не проживає, місце його знаходження невідоме.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою правопорушник відсутній, та забезпечити його явку до судового засідання поліція можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 Справа № 233/2634/16-п
ПОСТАНОВА

07 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 26 вересня 1996 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 травня 2016 року о 01 годині 10 хвилин на шляхопроводі «Південний» м. Костянтинівка Донецької області керував мопедом Viper без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 07 червня 2016 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 26 вересня 1996 року у м. Костянтинівка Донецької області, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 15 червня 2016 року на 08-00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/3464/16-п
Провадження № 3/235/1149/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працює, мешкає за адресою: сел. Гродівка, Красноармійського р-ну, Донецької обл., вул. Донецька, 36,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2016 р. о 13.30 год. в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Димитров, по вул. Ушакова біля б. № 20 керуючи транспортним засобом Кіа, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих не має, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 975309 від 07.05.2016 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2.

ОСОБА_1. з протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 975309 від 07.05.2016 року ознайомлений, що підтверджується підписом та поясненнями в протоколі, визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, в судове засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0001, отримувач-донецьке УК в Донецькій області, ЄДРПОУ-38033949, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО-834016, код бюджетної класифікації -21081300, протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 975309 від 07.05.2016 р.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 235/3471/16-п
Провадження № 3/235/1152/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: сел. Шевченко, м. Красноармійськ, Донецької обл., вул. 8 березня, 7,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 21.05.2016 р. вживала алкогольне пиво в громадському місці та отримала алкогольну інтоксикацію, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 012009 від 25.05.2016 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, поясненням неповнолітньої ОСОБА_2., рапортом старшого інспектора Красноармійського ВП ГУ НП..

Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, вину свою визнав, до судового засідання зявився, з порушенням згоден..

Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи що, особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю достатнім накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ЧП Сидорова, мешкає : м. Новогродівка вул.Центральна,32/14

за ч.1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22 травня 2016 року о 07-00 годині здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці: по вул. Молодіжній (Піонерська) м.Новогродівка напроти Новогродівського міського ринку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з даним адміністративним правопорушенням не згодна. Пояснила, що була вимушена торгувати на вулиці, так як магазин, в якому вона здійснювала торгівлю овочами та фруктами був заблокований власником ринку, а овочі та фрукти були вже завезені і є швидкопсувним товаром.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпроАП, але з урахуванням всіх обставин, того факту, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що магазини були заблоковані, вважаю його малозначним, а тому можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правовопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ЧП Аканова, мешкає : м. Новогродівка вул.Пушкіна,6/1

за ч.1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22 травня 2016 року о 07-00 годині здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці: по вул. Молодіжній (Піонерська) м.Новогродівка напроти Новогродівського міського ринку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з даним адміністративним правопорушенням не згодна. Пояснила, що була вимушена торгувати на вулиці, так як магазин, в якому вона здійснювала торгівлю овочами та фруктами був заблокований власником ринку, а овочі та фрукти були вже завезені і є швидкопсувним товаром.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпроАП, але з урахуванням всіх обставин, того факту, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що магазини були заблоковані, вважаю його малозначним, а тому можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правовопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2878/16-п
Провадження № 3/265/509/16
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «МК «Азовсталь» зварювальником, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполі по вул. Таганрозькій буд. 103

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 здійснив крадіжку респіраторів UVEX в кількості 4 одиниць, загальною вартістю 118,44 грн. для особистих потреб з комбінату «Азовсталь». Був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Респіратори UVEX в кількості 4 одиниць, загальною вартістю 118,44 грн., які зберігається за актом №01791 від 13 травня 2016 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/3201/16-п
Провадження № 3/265/572/16
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, пров. Радіаторний, будинок №5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої 187 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 002511 від 11.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України повернути начальнику Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Міхєєва І.М.