Справа № 200/8554/16-п
Провадження № 3/200/1997/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління з питань праці, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТДВ «Дніпропетровське АТП 0406», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №25/4.4.-3 від 29.02.2016 року, під час проведення перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТДВ «Дніпропетровське АТП 0406», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.227, встановлені наступні порушення законодавства про працю.

Встановлено, що ОСОБА_2 працює на підприємстві головним бухгалтером з 16.07.2012 року, при цьому виконує обовязки менеджера по персоналу, які покладено на неї посадовою інструкцією. Даний факт свідчить про суміщення посад працівницею. Однак, доплата за суміщення посад на підприємстві не проводиться. Слід зазначити, що відповідно до вимог ст.105 КЗпП розміри доплат за суміщенні професій (посад) працівника встановлюються на умовах передбачених у колективному договорі. Згідно колективного договору ( п.7 додатку до розділу 3) працівникам проводиться доплата у розмірі 100% тарифної ставки працівника. Всупереч вимогам вищезазначених статей, гарантії, передбачені законодавство України, керівником підприємства надбавка працівниці за суміщенні посад не встановлена.

Виходячи з вищевикладеного, порушуються вимоги ст.105 КЗпП України та п.7 розділу 3 Додатку до колективного договору підприємства, згідно яких: «Працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обмовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією ( посадою) або обовязки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщенні професій ( посад) або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника.

Також, перевіркою встановлено, що на підприємстві оплата за роботу в нічний час не проводиться в підвищеному розмірі, встановленому колективним договором в розмірі 40 % від тарифної сітки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працюють на підприємстві на посаді фельдшерів. Згідно книги по проведенню перед рейсового огляду водіїв встановлено, що працівниці регулярно працюють в нічний час, при цьому доплата за роботу в нічний час не проводиться. Вищезазначене вказує на порушення вимог ст.108 КЗпП України та п.3 розділу з Додатку до колективного договору підприємства.

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки № 34/4.4-3 та протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТДВ «Дніпропетровське АТП 0406».

26 травня 2016 року та 03 червня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП, яке виразилося в порушенні колективного договору , доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2016 року, а також актом перевірки № 34/4.4-3.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 29.02.2016 року, акт перевірки також від 29.02.2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, на момент розгляду справи у суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О.Татарчук