09.06.2016 Єдиний унікальний № 371/574/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 245 /16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 серії АП1 № 379822, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 222865, виданий 24 травня 2000 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 17 травня 2016 року інспектором СРПП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 379822 про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 17 травня 2016 року о 14 годині 20 хвилин по вулиці Перемоги міста Миронівка Київської області ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом автомобілем марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Г Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Escort» у стані алкогольного спяніння.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння.

Пунктом 2.9 Г Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного спяніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379823, складеним відносно ОСОБА_3, якому правопорушник передав керування транспортним засобом автомобілем марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_1, він порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджено протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 181 від 17 травня 2016 року.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні обєктивні дані щодо керування ним транспортним засобом автомобілем марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1, які мали місце 17 травня 2016 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, що полягає у передачі керування транспортним засобом автомобілем марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року не встановлено факту його перебування в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 276, 277, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук