Справа № 523/6622/16-п
Номер провадження 3/523/2839/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бобовський К.Ю., при секретарі Ніколаєвському О.О., за участю адміністративного правопорушника ОСОБА_1, представника порушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з 4 роти 3 батальйону ДПП УПП в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 06.04.2016 року о 15:30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з вулиці ОСОБА_3 на проспект Добровольського на вулицю в м.Одесі , під час зміни напрямку руху, не впевнився в тому, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, вказавши на те, що він виїхав на зелене світло на проспект Добровольського у ліву смугу руху, зупинився, щоб пропустити пішохода, а після того як він пропустив пішохода розпочав рух, як позаду в нього врізався автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter на великій швидкості.

Допитаний в судовому засіданні 31.05.2016 року в якості свідка, інспектор патрульної поліції м.Одеси ОСОБА_5 (яким був складений вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М.) пояснив, що 06.04.2016 року поступив дзвінок про ДТП на перехресті вулиці ОСОБА_3 та проспекту Добровольського, та по прибуттю на місце події, побачив зіткненні автомобілі марки «Suzuki Ignis»та «Mercedes-Benz Sprinter». Провівши аналіз події, допитавши осіб, оцінивши ступінь пошкодження автомобілів та їх розташування на дорозі, дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні 06.06.2016 року свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснила, що тієї дати вона знаходилась на біля магазину, який знаходиться на перехресті проспекту Добровольського та вулиці ОСОБА_3, та побачила, як у автомобіль марки «Suzuki Ignis» вїхав на великій швидкості марки «Mercedes-Benz Sprinter», пояснила, що водій ОСОБА_1 пропустив пішохода, після чого повільно почав рух, а водій автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter» бачив автомобіль ОСОБА_1 продовжував їхати на великій швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення.

Водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_4 про день, час та місце слухання протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, повідомлявся належним чином, проте, з невідомих суду причин, до зали судового засідання не зявився та не надав пояснення відносно подій які, відповідно до протоколу, мали місце 06.04.2016 року.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455254 від 06.04.2016 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані під час судового засідання фотознімки пошкоджень автомобіля «Suzuki Ignis», заслухавши пояснення та клопотання учасників судового процесу, суддя дійшов до висновку про те, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи за наступних підстав.

Так, згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність водіїв настає за «порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.10.1 «Правил дорожнього руху», який згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушила водій ОСОБА_1, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною руху, водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, з показів порушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 та інспектора поліції ОСОБА_5, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_4 було порушено п.16.5 Правил дорожнього руху (При ввімкнені сигналу світлофора, який дозволяє рух,водій зобовязаний надати дорогу транспортним засобам, які закінчують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують рух), а саме не надав переваги автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який закінчував рух через перехрестя.

Разом з цим, вказаний маневр, з показів учасників процесу, був зроблений водієм ОСОБА_4 на достатньо великій швидкості, яка унеможливила водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, уникнути зіткнення.

Окрім цього, пунктом 1.4 ПДР передбачено: «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують дані Правила»;а п.1.5 вказаних правил «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку та перешкоди для руху, загрожувати життю та здоровю громадян, спричиняти матеріальні збитки».

Згідно п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

В даному конкретному випадку, водій ОСОБА_1 на сигнал світлофору, який дозволяє рух, повернув ліворуч, зупинився, надав дорогу пішоходу, а вже після цього почав рух, та за цих обставин, по відношенню до транспортних засобів, які рухаються з проспекту Добровольського, він не закінчив рух через перехрестя, а тому водії які рухаються саме з цієї вулиці - повинні були надати можливість автомобілю марки «Suzuki Ignis» закінчити рух.

Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні п.10.1.«Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором поліції не доведена, а факт порушення не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи та під час зібрання доказів у судовому засіданні.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.276, 280, 283 та 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Копію постанови направити для відома до ДПП УПП в м.Одесі.

Зобовязати посадових осіб ДПП УПП в м.Одесі повернути ОСОБА_7 його посвідчення водія, які були вилучені підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ю. Бобовський