ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянку України,

проживаючу за адресою: 10-й квартал, 2/18, м. Марганець,

Дніпропетровської області, працюючу: головним бухгалтером

ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод»,-

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 273724, складений 31.03.2016 року начальником управління аудиту Нікопольськолї обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_3 за ч. 1ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.255 КУпАП України обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 273724 від 31.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено для доопрацювання, однак, зазначені у постанові недоліки не усунуто, а саме: вказаний протокол, направлений повторно до суду, не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому відсутній запис про відмову від підписання протоколу.

Не звернувши уваги на мотиви повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, не усунувши в належний спосіб зазначені у постанові від 08.04.2016 року недоліки, до суду знову надісланий протокол, який попередньо вже повертався для доопрацювання.

В звязку з вищенаведеним, вважаю, що в даному випадку, за відсутності у протоколі письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі неявки її в судове засідання та розгляду справи у її відсутності, суд буде позбавлений можливості зясувати позицію цієї особи з приводу складеного протоколу, а відтак всебічно та обєктивно розглянути справу, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Враховуючи наведене, з огляду на неналежне виконання постанови суду про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, звертаю увагу на те, що статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відтак, постанова у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали зібрані поверхнево, не містять відомостей, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, то приходжу до висновку про необхідність повторного направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серія АХ № 273724, складений 31.03.2016 року начальником управління аудиту Нікопольськолї обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - повернути до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська