Справа № 183/2139/16
№ 3/183/795/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 05.04.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на вул. Шевченка в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки 05.04.2016 року зранку коли він йшов на роботу, до нього на автобусній зупинці підійшов інспектор Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_2 і попросив підписати протокол та чистий аркуш паперу, пояснивши, що це йому необхідно для роботи. Зазначені документи підписав не читаючи. А також доповнив, що взагалі не вживає алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомив, що він є бригадиром ОСОБА_1 і з березня 2016 року вони виконують будівельні роботи на вул. Першотравневій в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. 05.04.2016 року ОСОБА_1 був на роботі, оскільки він є відповідальною та добропорядною особою, яка за вказаний час жодного робочого дня не пропустив. ОСОБА_1 взагалі не вживає алкогольні напої. Робочий день у них починається о 08.00 годині і триває до 17.00 годин.

Старший інспектор Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року (а.с.1), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушують громадський порядокі спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що матеріали даної справи крім протоколу про адміністративне правопорушення № 013871, серії ДН, датований 05.04.2016 року, не містять інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у відношенні якого складений протокол, а старший інспектор Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який склав зазначений протокол, для дачі пояснень в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що наявність такого елементу складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,як обєктивна сторона, не підтверджується наявними матеріалами.

Співставивши наявні матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник