№ пров. 3/646/17/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 23.10.2015 року о 10-40 годині, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 та пл. Повстання, 7/8 в м. Харкові, перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, дав пояснення про те що, він рухався на своєму автомобілі по вул. Кірова зі сторони вулиці Плеханівської в сторону вул.. ОСОБА_2, на перехресті з вул. ОСОБА_2 він увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр ліворуч, попереду від нього рухався автомобіль ОСОБА_3 темного кольору, який зупинився, пропускаючи переходів, перехрестя було вільне, по вул. Кірова у зустрічному напрямку, рухалась колона автомобілів на відстані 100-150 метрів. Саме перехрестя було вільне і перешкод для повороту вліво не було, він виїхав на перехрестя і зупинився за автомобілем ОСОБА_3, пропускаючи пішоходів, які перетинали вулицю ОСОБА_2. Автобус Неоплан рухався йому назустріч приблизно за 40 метрів до нього він почав гальмувати, так як бачив, що він не рухається, рухатися було нікуди, потім водій Неоплан перестав гальмувати та перед зіткненням загальмував але не встиг зупинити автобус. До зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не рухався, а стояв приблизно 8-10 секунд.

Водій ОСОБА_4 сього числа не зявився, у матеріалах справи міститься його пояснення про те, що він 23.10.2015 року о 10-40 годині рухався на автобусі Неоплан № 116 реєстраційний номер НОМЕР_3 зі швидкістю 35-40 км за годину зі сторони Московського проспекту в бік вулиці Плеханівської на перехресті площі Повстання та вулиці Б. Хмельницького перед автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1, який не надав дорогу та намагався повернути з вул. Кірова на вул. ОСОБА_2 на ліво. Дорога була слизька та він не встиг зупинити автобус, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Фольксваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснював маневр (поворот ліворуч), а він рухався по головній дорозі.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 10 листопада 2015 року. 24.12.2015 року у справі було призначено авто технічну експертизу, після виконання якої справа надійшла до суду 10.05.2016 року з висновком експерта.

Згідно зазначеного висновку судової авто технічної експертизи № 1097 від 29.04.2016 року за справою № 646/14027/15-п судовим експертом ОСОБА_5, оскільки в поясненнях водії маються протиріччя, відносно механізму розвитку ДТП на стадії зближення автомобілів, які усунути експертним шляхом неможливо було проведено дослідження по двом варіантам:

1- варіант - згідно пояснень водія автобуса Неоплан ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху повинен був впевнитись, що це буде безпечним, а також перед виконанням маневру лівого повороту повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку руху, в тому числі автобусу Неоплан, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Оскільки дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру.

Також в ході експертного дослідження встановлено, що показання ОСОБА_4 про те, що на момент розвитку дорожньо транспортної пригоди швидкість руху автобуса Неоплан була 35-40 км/год, з технічної точки зору, є не спроможними і, відповідно до проведених розрахунків, мінімальна швидкість автобусу на момент виникнення небезпеки для руху складала мінімум 42 км/год.

У судовому засіданні показання водія ОСОБА_4 про те, що, не уступивши дорогу автобусу Неоплан, який рухався по головній дорозі, Фольксваген з моменту зміни напрямку руху ліворуч продовжував рухатися і в цей час виникло зіткнення, свого підтвердження не знайшли.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що одразу після дорожньо транспортної пригоди дав пояснення очевидець ДТП ОСОБА_6, який у судовому засіданні, при допиті у якості свідка, дав пояснення про те, що він приблизно о 10.30 23.10.2015 року, керуючи автомобілем Кіо, рухався по вулиці Кірова в сторону вул. ОСОБА_2 у русі інших автомобілів. Перед перехрестям з вул. ОСОБА_2 він включив лівий поворот і, стоячи на перехресті, став чекати своєї черги для здійснення повороту ліворуч, оскільки перед його автомобілем повернув ліворуч автомобіль ОСОБА_3, за ним Фольксваген Пасат, які включили поворот ліворуч на вул. ОСОБА_2. При цьому автомобіль ОСОБА_3 вже майже виїхав на вул. ОСОБА_2 і зупинився, пропускаючи пішоходів, за ним зупинився автомобіль Фольксваген Пасат. На момент здійснення повороту ліворуч перешкод для цих автомобілів ніяких не було, автобус Неоплан рухався зі сторони проспекту Московського на відстані приблизно 50 70 метрів від перехрестя, він то призупинявся, то знову починав рух і допустив, вже на невеликій швидкості, зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат. Праворуч від автобуса іншого транспорту не було. До моменту, як автобус Неоплан допустив зіткнення із стоячим автомобілем Фольксваген, автомобіль від його керуванням та автомобіль Фольксваген стояли 9-15 секунд. Водій автомобіля Фольксваген не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки попереду нього стояв перед пішохідним переходом автомобіль ОСОБА_3, а за ним, автомобіль під його керуванням.

Таким чином, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент дорожньо транспортної пригоди автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_1 не рухався, почав здійснювати поворот ліворуч, впевнившись в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Але своєчасно завершити поворот ліворуч не зміг, оскільки автомобіль, що рухався попереду нього, зупинився.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При таких обставинах, в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, визначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, з врахуванням положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з показань водія автомобіля Фольксваген під керуванням ОСОБА_1, експерт прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Неоплан ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, його дії не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок не дотримання водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Проте суддя не вирішує питання відносно ОСОБА_4, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п.1. ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.М. Шелест