overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3393/16-п
Провадження № 3/265/602/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року о 21-00 годині на набережній річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за вказаною в протоколі адресою, однак визнав провину письмово, згідно пояснень, викладених в протоколі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. . Сіть Павук 2 х 2 м, яка передана правопорушнику ОСОБА_2 на зберігання залишити останньому.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/2653/16-п
Провадження № 3/265/452/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2016 року ОСОБА_2, будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у порушенні обовязків, встановлених йому Селидівським міським судом Донецької області 02 жовтня 2015 року за адміністративним наглядом, після 20-00 години був відсутній за місцем проживання, вдруге за рік.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як зазначено в протоколі серії ДО № 002377 ОСОБА_3 інкримінується здійснення правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге за рік порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд. Однак, підтвердження притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом року, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/3420/16-п
Провадження № 3/265/616/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2016 року о 21 годині 07 хвилин ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав, але у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчас.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову «павук» розміром 2 м х 2 м.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 629/2526/16-п
Номер провадження 3/629/324/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 червня 2016 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: по вул. Центральній в с. Веселе, влаштував сварку зі своєю матер"ю ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, підтвердив факт сварки та вказав, що не наносив удари своїй матері та нецензурно не висловлювався.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 005291 від 23.06.2016 року, заяву та пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, довідку характеристику ОСОБА_1, довідку АРМОР, приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся у скоєних діях, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 265/3407/16-п
Провадження № 3/265/610/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Привоз» в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснив порушення правил збуту обєктів тваринного світу, а саме, здійснював продаж свіжої риби карасю, вагою 18 кг, без наявності документів, які підтверджують законність його придбання та сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, провину визнав письмово, про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч.1, оскільки він грубо порушив правила збуту обєктів тваринного світу.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює. Відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано, провину визнала у повному обсязі письмово. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП України - закрити.

4. Рибу «Карась», вагою 18 кг, передану на зберігання ОСОБА_2 залишити останньому.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 643/5621/16-п
Провадження № 3/643/2001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 90- Б, кв. 33

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.04.2016 року о 21.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Тракторобудівників, 102 в м. Харкові, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого водій допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим скоїв ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, пояснив, що все сталося як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водія та іншими матеріалами.

Таким чином, вважаю за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 265/3385/16-п
Провадження № 3/265/598/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав та в суді розкаявся.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову «павук» розміром 2 м х 2 м.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3409/16-п
Провадження № 3/265/611/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2016 року о 07-00 годині в районі ринку «Привіз» у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював продаж незаконно добутої риби без наявності документів що, підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, оскільки порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка була направлена за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень останнього, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, він торгував свіжою рибою без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/3414/16-п
Провадження № 3/265/613/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Київський» в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснив порушення правил збуту обєктів тваринного світу, а саме, здійснював продаж свіжої риби тюльки, вагою 10 кг, без наявності документів, які підтверджують законність його придбання та сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, провину визнав письмово, про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч.1, оскільки він грубо порушив правила збуту обєктів тваринного світу.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює. Відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано, провину визнала у повному обсязі письмово. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП України - закрити.

4. Рибу «Тюльку», вагою 10 кг, передану на зберігання ОСОБА_2 залишити останньому.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна