Справа №: 307/1004/16-п
Провадження № 3/307/305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І з участю прокурора Варга Ю.Ю адвоката ОСОБА_1В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 341 а Тячівського району Закарпатської області , ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Углянського НВК ДНЗ ЗОШ 1 ступеня Первоцвіт депутата Углянської сільської ради шостого скликання, за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2Ф , будучи обраною депутатом Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області шостого скликання та будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, під час виконання повноважень депутата, достовірно знаючи про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, не повідомила колегіальний орган Углянську сільську раду про наявність в неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, 18 червня 2015 року прийняла участь у засіданні двадцять третьої сесії шостого скликання де одним з питань розглядалось надання їй дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,0870 га в с. Груники № 341 а цільове призначення якої змінюється для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд і проголосувала на її користь, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В судовому засіданні ОСОБА_2Ф відмовилась давати пояснення стосовно вчиненого правопорушення.

Свідок ОСОБА_3С пояснив в суді він працює ст. оперуповноваженим міжрайонного відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України. Під час перевірки Углянської сільської ради було виявлено що ОСОБА_2Ф будучи депутатом Углянської сільської ради голосувала про виділення їй земельної ділянки та зміну цільового призначення земельної ділянки. Про вчинене правопорушення було складено протокол. ОСОБА_2Ф відмовилась отримати копію протоколу та відмовилась підписати протокол про адміністративне правопорушення. Він запропонував ОСОБА_2Ф пройти з ним в приміщення сільської ради де в присутності двоє понятих ОСОБА_2Ф було прочитано в слух протокол, але ОСОБА_2Ф в присутності двох понятих відмовилась отримати протокол про адміністративне правопорушення та підписати його. В протоколі про адміністративне правопорушення підписами понятих засвідчена відмова ОСОБА_2Ф від отримання протоколу та від його підпису.

Свідок ОСОБА_4М пояснив в суді він працює секретарем Углянської сільської ради. В його присутності та в присутності ОСОБА_5В працівник міліції ОСОБА_3С зачитав права ОСОБА_2Ф зміст протоколу та пропонував їй отримати копію протоколу та розписатись у протоколі , але ОСОБА_2Ф відмовилась отримати копію протоколу та відмовилась від підпису.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження, мотивуючи тим що під час складання протоколу ОСОБА_2Ф не була вручена копія протоколу, її не ознайомлено з протоколом крім того закінчився трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності оскільки пояснення у ОСОБА_2Ф відбиралось в січні 2016 року , а протокол було складено у березні 2016 року. Прокурор проти клопотання адвоката заперечив та пояснив що відібрання пояснення у правопорушника не свідчить день виявлення правопорушення, оскільки необхідно зібрати докази які свідчать про факт вчинення правопорушення, тому час вчинення правопорушення слід вважати час складання протоколу.

Суд, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4М та ОСОБА_3С прокурора Варга Ю.Ю , який просить притягнути ОСОБА_2Ф до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. ст.172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтерсів .

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Статтею 28 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема субєкти відповідальності за корупційні правопорушення зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 1 п. 1 п.п. « б» ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції визначено, що народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Судом установлено, що довідкою № 40-5 від 11 лютого 2016 року виданої Углянською сільською радою Тячівського району Закарпатської області, стверджується що ОСОБА_2Ф була обрана депутатом Углянської сільської ради шостого скликання відповідно до рішення № 1 від 10 листопада 2010 року

Таким чином, ОСОБА_2Ф є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним пп. б п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції , та порушила обмеження ,передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Вина ОСОБА_2Ф у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 29 березня 2016 року. Рішенням № 7 двадцять третьої сесії шостого скликання Углянської сільської ради від 18 червня 2015 року Про надання дозволу ОСОБА_2Ф мешканці с. Угля Груники 341 а на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Випискою з протоколу 23 сесії 6 скликання Углянської сільської ради від 18 червня 2015 року з результатами голосування, згідно яких з присутніх 27 депутатів 26 депутатів проголосували за один депутат (ОСОБА_6І утритмався, поясненнями свідків ОСОБА_3С та ОСОБА_4М, рішення сесії Углянської сільської ради № 7 від 18 червня 2015 року Про надання дозволу ОСОБА_2Ф на збір матеріалів на розробку проекту відведення земельної ділянки.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2Ф наявний склад адміністративного правопорушення, ч.2 ст.172-7 КУпАП , тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2Ф ., яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаних статей.

Керуючись ст.40-1, ч.ч,2 ст.172-7,п.1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст.ст.3, 28,35 Закону України Про запобігання корупції ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст.172-7 КУпАП , та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_7