Справа № 344/4415/16-п
Провадження № 33/779/96/2016
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківська, вул. Бельведерська,42/8

українця, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що 05 квітня 2016 року ОСОБА_3 приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Івано Франківську по вул. Бельведерська керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером « Драгер» в присутності свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова винесена поспішно, без належного зясування і доведення вини ОСОБА_3, з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що жодних обєктивних доказів, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, представник поліції не надав і в суді не здобуто. Просить скасувати постанову Івано Франківського міського суду від 10 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУПАП та провадження у справі закрити.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що 05.04.2016 року приїхав з м. Тисмениця в м. Івано-Франківськ о 09 год. 00 хв. і припаркував свій автомобіль на тротуарі по вул. Бельведерська. Сам він пішов до товариша з яким займається волонтерством. Повертаючись зустрів товариша з яким проходив службу на Донбасі і вони разом пішли до нього додому і випили спиртного. Біля 12-13 год. вони пішли до його машини, сіли в середину автомобіля і дзвонили до товариша, щоб відігнав машину. В цей час підійшли працівники поліції зробили зауваження щодо неправильної парковки і сказали, що він в нетверезому стані, чого він не заперечував і продовжував телефонувати товаришу, щоб відігнав машину. Однак працівники поліції склали протокол. Двигун автомобіля не працював і він не керував ним у нетверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та накладенні стягнення суддя допустив неповноту при зясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Виходячи зі змісту ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні будь які дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім цього, з пояснень інспектора батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано Франківську, ОСОБА_4, на які посилається суддя у своїй постанові як на доказ вини ОСОБА_3, вбачається що 05 квітня 2016 року у звязку із порушенням Правил дорожнього руху України при здійсненні зупинки / стоянки транспортного засобу по вул. Бельведерська в м. Івано Франківську, близько 13 год. 00 хв. патрульні підійшли до транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, в якому сидів ОСОБА_5 як пізніше виявилося в нетверезому стані.

Отже, перевіривши матеріали справи та доводи наведені захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не знайшов свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Таким чином, суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо зясування факту вчинення правопорушення та вини ОСОБА_3 і постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1