Справа№487/1500/16-п
Провадження №3/487/597/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого ТОВ "Карс-Клінінг", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором з ОД УПП у м. Миколаєві капітаном поліції Мельник А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП про те, що 10.03.2016 року близько 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2, в місті Миколаєві по вулиці В.Морська, де в районі будинку № 47 при зустрічному роз'їзді не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення із рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем IVECO, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Крім того, 17.03.2016 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором з ОД УПП у м. Миколаєві капітаном поліції Мельник А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП про те, що 10.03.2016 року близько 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2, в місті Миколаєві по вулиці В.Морська, де в районі будинку № 47, будучи причетним до ДТП, залишив місце її скоєння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 10.03.2016 року він здійснював прибирання вулиць та керуючи автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2, їхав по вулиці Велика Морська перед вулицею Пушкінська зупинився на світлофорі, їхав в сторону вулиці Фалеєвської по своїй смузі руху, при цьому швидкість руху була низька. Ніяких ударів він не чув. Днів через 5-7 приїхав слідчий та повідомив про ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює на маршруті №13 та 10.03.2016 року керуючи автомобілем IVECO, державний номер НОМЕР_3, їхав по вулиці Велика Морська у напрямку вулиці Пушкінської, на зустріч їхав автомобіль ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2, який збив на його автомобілі дзеркало. Також пояснив, що він сплошну лінію не перетинав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює у ТОВ "Карс-Клінінг" та 10.03.2016 року разом з ОСОБА_1 виконували свою роботу, а саме збирали сміття. За кермом автомобіля ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2, був ОСОБА_1, коли їхали по вулиці Велика Морська, в своїй смузі руху, ніяких зіткнень з іншими транспортними засобами не було. Про те, що ОСОБА_1 здійснив ДТП дізнався зі слів працівників поліції після сплину 5-7 днів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до схеми місця ДТП від 10.03.2016 року ширина напрямку руху мікроавтобуса IVECO, державний номер НОМЕР_3, складає 3,62 м., відстань від краю дороги до передньої частини мікроавтобуса IVECO складає 1,35 м., відстань від краю дороги до задньої частини мікроавтобуса складає - 1,40 м. Відповідно до технічних характеристик ширина мікроавтобуса IVECO, яким керував потерпілий ОСОБА_3, складає 1,996 м. Тобто автомобіль IVECO, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 повинен був знаходитись на відстані - 0,224 м. від краю зустрічної смуги рух. Але, як вбачається зі схеми, відстань від краю мікроавтобуса до краю осипі скла складає 0,3 м., при цьому скло також знаходиться на зустрічній проїжджій частині, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 пересік сплошну лінію проїжджої частини руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП останній не навмисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому, що взагалі не чув, що відбулося зіткнення з автомобілем IVECO, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У діях ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2, щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та умисного залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, протиправних дій чи бездіяльності не вбачається.

Згідно зі ст.221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, віднесено до компетенції районних судів, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати судді.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Враховуючи вище наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко