overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2458/16-п
Провадження № 3/553/775/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер - невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПО 011463 від 15.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 15 червня 2016 р. близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Рідне село» по пров. Соколова 15 в м. Полтава, таємно скоїв крадіжку шоколаду «Кіндер Сюрприз» в кількості 6 штук, загальною вартістю 140 грн. 78 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями свідка та правопорушника і іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/733/16-п
Провадження № 3/553/737/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи особою стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22-00 години до 6-00 години, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 00818 від 02.02.2016 року. Рапортом від 02.02.2016 року складеним майором поліції ОСОБА_2

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що станом на 14.06.2016 року, тобто на день надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 статті 38 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 221, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/1003/16-п
Провадження № 3/538/313/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Ю.Горобця, 22) Полтавської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 07.03.2016 року близько 19.00 год. в місті Лохвиця по вул. Перемоги, керуючи автомобілем Шкода № НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопору-шення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгля-ду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи пройшло три місяці, вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у зв"язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 540/813/16-п року
Провадження № 3/540/145/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

27.04.2016 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання в установленому законом порядку на 10.05.2016 та 30.06.2016 викликався порушник ОСОБА_1, однак до суду він не з'явився.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка ОСОБА_1 потягла за собою відкладення адміністративної справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 19 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Машівське відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1453/16-п
Провадження №3/541/468/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, утриманців не маючої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Смак Миргородщини», зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак Миргородщини», являючись особою відповідальною за сплату податків і зборів згаданим підприємством, в червні 2016 року, за місцем своєї роботи в м. Миргороді Полтавської області, не забезпечила своєчасного перерахування коштів на сплату податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 27.05.2016 р. в сумі 19.44 грн. по строку сплати 06.06.2016 р., оскільки сплата податку мала місце на один день пізніше, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що в діянні ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, зважаючи на незначний термін прострочення подання платіжного доручення, цю її бездіяльність можливо визнати малозначною відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення з відповідними наслідками цього.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 221, 279, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1516/16-п
Номер провадження3/541/489/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 16.06.2016 року о 2 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольсваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миргороді по вул. Хорольській з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковано по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення адмінправопорушнику ОСОБА_1 не вручався, поштою на його адресу, в разі відмови від отримання, - не направлявся (відмова від отримання другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не зафіксована).

Замість того, що виконати вимоги закону про вручення другого екземпляра протоколу порушнику, як того вимагає закон, особа, яка склала такий протокол, підшила його до адміністративного матеріалу.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, адміністративний матеріал підлягає поверненню особі, яка його склала для виконання положень ст. 254 ч.2 КУпАП - направлення рекомендованим відправленням ОСОБА_2 другого екземпляра протоколу та долучення відповідних доказів щодо цього до матеріалу.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 130 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП2 №165413 від 16 червня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути командиру роти ДПС ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2016 року Справа №542/770/16-п

3/542/247/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року № 366699, 06.05.2016 року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_1 в с. Мала Перещепина вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 09 год. 10 хв. 13.06.2016 року, але на зазначену дату в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч.1 КпАП України на 17 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальникуНовосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 541/1118/16-п
Провадження №3/541/475/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за даними протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувався 25.02.2016 р. Миргородським ВП ГУ НП в Полтавській обл. по ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відомості про судимість відсутні,

по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, маючи вільний доступ до домогосподарства громадянина ОСОБА_2, розташованого по вул. Леніна, 2 в с. Хомутець Миргородського району, таємно викрав металевий стовпчик, близько двох метрів довжиною, чим заподіяв згаданій особі майнової шкоди на суму 54 гривні 74 копійки.

Для розгляду справи суддею Юхименко Ю.В. не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи не подав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Статтею 38 ч. 4 КУпАП України встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите постановою слідчого ще 11 березня 2016 року (а.с.9), а протокол до суду поступив тільки 21 червня 2016 року (а.с.10). Таким чином, вже в день надходження справи до суду та на момент її розгляду сплинув місячний строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 221, 247 п.7, 279, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2016 року Справа №542/770/16-п

3/542/247/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року № 366699, 06.05.2016 року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_1 в с. Мала Перещепина вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 09 год. 10 хв. 13.06.2016 року, але на зазначену дату в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

13.06.2016 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 17 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. Примусовий привід не виконано, про причини його невиконання не повідомлено.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч.1 КпАП України на 29 червня 2016 року на 13 год. 20 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 541/676/16-п
Номер провадження3/541/444/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. не встановлений,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Данила Апостола, біля будинку №2, ОСОБА_1, справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, своїми діями він порушив громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 22.06.2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу. Привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виконаний не був.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанову про привід не виконано, що позбавляє суд виконати вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для виконання вимог ст. 268 КУпАП, забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2