Справа № 127/9886/16-п
Провадження № 3/127/2611/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116970 від 06.05.2016 року, в якому зазначено, що 06.05.2016 року о 20 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 134 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.2 а Правил дорожнього руху України, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, здійснював випередження, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався в правому ряді по вул. Пирогова в сторону району «Урожай» з приблизною швидкістю 58 км/год. Вказав, що напроти магазину «Лана» попереду стояв грузо-пасажирський автомобіль. Завчасно побачив грузовий автомобіль та перестроївся в лівий ряд і продовжив рух між правою та лівою смугами, порівнявся з грузовим автомобілем, який розпочав рух, а він виконував обгін. Пояснив, що коли виконував обгін, його обігнав автомобіль «Шевроле» і підрізав. В момент зіткнення його автомобіль був посередині двох автомобілів. Вказав, що водій автомобіля «Шевроле» виконував подвійний обгін відповідно до п. 14.6г ПДР України. Пояснив, що в результаті зіткнення його автомобіль було пошкоджено, а саме: ліве крило, поворотник. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вій працює інспектором поліції та того дня прибув на виклик. На місці ДТП здійснив фото, відео фіксацію нагрудною камерою, в результаті чого склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Водій автомобіля «ЗАЗ» повідомив, що рухався посередині правої та лівої смуг, про те, що він здійснював обїзд він не повідомляв. Водій автомобіля «Шевроле» повідомив, що він включив показчик повороту і почав виконувати обгін, однак не зміг виконати маневр, оскільки відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», який не надав йому перевагу в русі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня вона разом з чоловіком їхали з Сабарова по вул. Пирогова. Вказала, що чоловік завчасно перестроївся, тому що попереду побачив з правої сторони грузовий автомобіль. Перестроївшись, продовжили рух посередині правої та лівої смуг. Пояснила, що порівнявшись з грузовим автомобілем, той розпочав рух. В момент випередження на великій швидкості автомобіль «Шевроле» почав обгін їх автомобіля та вїхав в автомобіль «ЗАЗ».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі «Шевроле» в лівому ряду, перед ним в правій смузі рухався автомобіль «ЗАЗ». За 100 метрів до зіткнення він рухався в лівій смузі. Автомобіль «ЗАЗ» виконував обгін стоячого автомобіля. До моменту зіткнення автомобіль «ЗАЗ» довгий час рухався посередині дороги, між правою та лівою смугами. Вказав, що виконував маневр випередження автомобіля «ЗАЗ» по своїй смузі руху. В момент зіткнення автомобіль «ЗАЗ» виїхав на його смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Також пояснив, що рухався з приблизною швидкістю до 60 км/год., оскільки попереду горів червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Чи достовірні, з технічної точки зору, покази обох водіїв про обставини, які передували зіткненню автомобілів з огляду на матеріали справи та план схему?

2)Хто з водіїв (ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.) мав технічну можливість попередити зіткнення?

3)Дії якого з водіїв, що не відповідають вимогам ПДР, призвели до ДТП і зіткнення транспортних засобів?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1)Чи достовірні, з технічної точки зору, покази обох водіїв про обставини, які передували зіткненню автомобілів з огляду на матеріали справи та план схему?

2)Хто з водіїв (ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.) мав технічну можливість попередити зіткнення?

3) Дії якого з водіїв, що не відповідають вимогам ПДР, призвели до ДТП і зіткнення транспортних засобів?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/4001/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя