печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю адвоката Сірого Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Вінниця, громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 інспектором патрульної служби м. Києва Коуян Є.Г. складені відносно ОСОБА_2 протоколи АП1 № 923467 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та АП1 № 923468 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У протоколах зазначено, що ОСОБА_2 04.03.2016р. о 22 г 00 хв керуючи транспортним засобом Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по бул-ру Л.Українки в м.Києві, не впевнилася в безпечності руху, не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_5, чим порушила вимоги п. 10.11, п. 13. 3 Правил дорожнього руху, та будучи причетною до вчинення дорожньо-транспортної пригоди з місце дорожньо-транспортної пригоди залишила.

Дії ОСОБА_2 за протоколами про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнала, з приводу ДТП надала пояснення про те, що 04.03.2016 року, рухаючись вул. Госпітальною в м. Києві, повертаючи праворуч, щоб виїхати на бульвар Лесі Українки, перебуваючи в другій полосі руху, без мети здійснення маневру праворуч чи ліворуч зі своєї полоси, продовжуючи рух у напрямку бульвару Лесі Українки зі швидкістю приблизно сорок кілометрів на годину, проїжджаючи повз припарковані у першій смузі руху автомобілі біля бульвару Лесі Українки, 6, відчула, що її автомобіль GEELY МК COMFORT д.н.з. НОМЕР_1 правою задньою частиною зазнав удар, з приводу чого вона, щоб не створювати загрози аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, переконавшись у відсутності сторонніх перешкод ще трохи проїхавши, зупинила свій автомобіль, поставивши його на аварійні сигнали та вимкнувши двигун, вийшла з автомобіля. Враховуючи, що водій автомобілю Daewoo Lanos, будучи агресивно налаштованим в її адресу, став висловлювати вимоги щодо відшкодування спричинених йому збитків з приводу ДТП у розмірі 3500 грн, яких при неї та її пасажиру в той час не було, а також значно завищеної суми заподіяних збитків, з метою уникнути конфліктної ситуації, яка продовжувала загострюватись, вона з метою надання можливості водію автомобілю Daewoo Lanos визначитися в телефонному режимі щодо суми заподіяних йому збитків, повідомила водія автомобілю Daewoo Lanos про те, що буде знаходитись поряд в кафе в очікуванні працівників поліції та його можливого визначення суми заподіяної шкоди. Між тим, її ніхто не повідомив про приїзд працівників поліції, та о 22.50 год, враховуючи, що водій Daewoo Lanos так до неї і не підійшов, вона вийшла із кафе, та помітила, що на місці ДТП її автомобілю та автомобілю Daewoo Lanos не має, з приводу чого на наступний день вона з,ясувала, що її автомобіль був евакуйований.

У судовому засіданні адвокат Сірий Є.Г. вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР, що призвели до ДТП та пошкодження автомобілів, а також залишення місця ДТП, до якого ОСОБА_2 була причетна, дії працівників поліції щодо евакуації автомобілю ОСОБА_2 з місця ДТП є незаконними та протиправними, вважає, що схема події ДТМ складена з грубими порушеннями Інструкції, якою регламентовано порядок її складання, та з цього приводу просить протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути правоохоронному органу для дооформлення.

Перевіряючи можливість прийняття рішення у справі на підставі протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом із матеріалами, які були долучені при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, зазначені протоколи слід повернути до Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві для належного оформлення, оскільки інспектором при складанні схеми місця ДТП, яка є обов'язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення при порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, що не унеможливлює суду визначитися в доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом міністерства МВС України № 77 від 26.02.2009 (з наступними змінами та доповненнями), у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В порушення зазначених вимог працівником патрульної поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, а складена схема не відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

У схемі ДТП не відображено: координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Викладені обставини є суттєвими для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП, позбавляють можливості за клопотанням сторін ДТП призначити судово-трасологічну експертизу. З,ясування місця зіткнення транспортних засобів надасть можливість визначитися в законності дій кожного з учасників дорожньої пригоди. Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення даної справи, свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками патрульної служби НП в м. Києві.

Таким чином, направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи, з приводу чого протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного його оформлення, в ході якого необхідно при складанні належного процесуального документу врахувати вимоги суду, які містяться в зазначеній постанові.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276, 278 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення АП1 № 923467 від 12.03.2015р. та АП1 № 923468 від 12.03.2015р.відносно ОСОБА_2 відповідно за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш. Бабенко