АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_2 н аавтодорозі Житомир-Чернівці Н 03+320 км керував трактором марки ЮМЗ д.н.з. НЗ00302 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5ПДР України.

На дану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення та призначити більш мяке, яке не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вважає, що районним судом не враховано усіх помякшуючих обставин, зокрема того, що він щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, крім того, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його єдиного джерела доходу, за рахунок якого утримується його сімя.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому його неявка, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа №33/794/78/16 Головуючий у І інстанції: Руснак А.І.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

При розгляді адміністративної справи, згідно вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог закону, поясненнями двох свідків, і апелянтом не оскаржується, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження висновків суду в цій частині.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги наведене апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, та, на думку суду, є саме таким, яке застосоване з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, апеляційний суд вважає, що оскільки керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння є одним з найгрубіших порушень Правил дорожнього руху України, в цьому разі різко знижується реакція водія на зміну дорожньої обстановки і це може призвести до дорожньо-транспортної пригоди з найтяжчими наслідками, то застосування районним судом найбільш суворого адміністративного стягнення в даному конкретному випадку є явно справедливим необхідним та достанім для виправлення ОСОБА_2 та недопущенням подібного в майбутньому.

Посилання апелянта на те, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, він позитивно характеризується по місцю проживання, позбавлення його права керування транспортними засобами на один рік позбавить його сімю єдиного заробітку, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки доказів на підтвердження вказаних фактів правопорушник не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, - зміні.

На підставі навееного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1