Справа № 185/4571/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., за участі секретаря судового засідання Шемет Ю.І., розглядаючи матеріали інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №280173 серії АП2, 18.05.2016 року о 11:10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Леніна, б.151 в с.Богданівка Павлоградського району з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу співробітника поліції в присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, не визнає, суду повідомив, що дійсно 18.05.2016 року біля кіоску по вул. Леніна с.Богданівка Павлоградського району вдень продавав творог власного виробництва. Придбав склянку пива та вжив її. Між ним та власниками магазину сталась сварка, в ході якої були викликані працівники поліції. Працівник поліції, який приїхав на місце пригоди, склав на нього протокол про те, що він, керуючи автомобілем, відмовився проїхати та пройти обстеження для виявлення стану алкогольного спяніння. Від нього відбирались пояснення, які він не читав та підписав. Наголошує, що він вживав алкогольні напої, коли вже не керував автомобілем, а викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. В нього тривалі неприязні відносини зі свідком ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, власником магазину, де сталась сварка, тому складений протокол стосовно нього це їх заслуга.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічна процедура передбачена і «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджена Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року. В пункті 8 вказаного порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання своєї провини винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, встановлена в судовому засіданні на підставі показів свідків, письмових матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 18.05.2016 року він був у складі групи інспекторів, що чергувала протягом доби в м.Павлограді та районі. До чергової частини Павлоградського ВП надійшло повідомлення, що на вул. Леніна с.Богданівка Павлоградського району водій скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Він одразу виїхав на місце пригоди. Приїхавши за вказаною адресою біля магазину, він побачив автомобіль, в якому гучно грала музика. Водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, сварився, в магазині були розкидані товари. При опитуванні свідків факт дорожньо-транспортної пригоди не підтвердився, проте від водія ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з ротової порожнини, і агресивна поведінка останнього вказувала на стан алкогольного спяніння. Ним було запропоновано водієві ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для встановлення факту алкогольного спяніння, останній відмовився та пояснив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля, дійсно вживав алкогольні напої пиво, після чого приїхав до магазину, де відбулась сварка. Було складено протокол про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження для підтвердження факту алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Будь-яких зауважень водій ОСОБА_1 під час складення протоколу не висловлював, не заперечував і факту керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. На місце пригоди була викликана онучка водія, яка і забрала транспортний засіб.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18.05.2016 року вона перебувала разом з продавцем ОСОБА_5 біля магазину по вул. Леніна с.Богданівка Павлоградського району. На швидкості майже на них рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який проїхав поруч з ними та дзеркалом зачепив продавця, зупинився, в автомобілі гучно лунала музика. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1, який поводив себе агресивно, став погрожувати та кидатись, він був у нетверезому стані, в магазині відбувся конфлікт. Вона викликала сина ОСОБА_3, який приїхав та скрутив водія, і вони разом дочекались приїзду працівника поліції. В її присутності поліцейський пропонував водію ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та пройти обстеження для виявлення факту спяніння, проте водій відмовився, сказав, що він в тверезому стані. З того моменту, як приїхав до магазину ОСОБА_1, та до приїзду працівників поліції вона не бачила, щоб водій ОСОБА_1 купував алкогольні напої, вживав спиртне. Коли він приїхав до магазину, він вже перебував в стані алкогольного спяніння. Після складення протоколу, вона подзвонила онучці водія та запросила приїхати та забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні під час допиту розповів, що 18.05.2016 року привіз товар разом з матірю ОСОБА_2 в магазин по вул. Леніна с.Богданівка. Розгрузившись, він направився до іншого магазину в сусідньому селищі. Відїжджаючи від магазину, автомобіля водія ОСОБА_1 не бачив. Майже через 7 хвилин він вимушений був повернутись до вказаного магазину, оскільки йому на мобільний телефон подзвонила його мати та просила на допомогу, він почув сварку. Приїхавши до магазину, він побачив одразу біля входу автомобіль водія ОСОБА_1 з відчиненими дверима. Водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, кидався битись до його матері, в автомобілі крім водія нікого не було. Він скрутив водія ОСОБА_1, від останнього чутно було запах алкоголю. Після приїзду поліцейських стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про відмову останнього проїхати до медичної установи та пройти огляд для виявлення факту алкогольного спяніння в його присутності.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, 18.05.2016 року вони були присутніми, коли водій ОСОБА_1П під`їхав на автомобілі марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, до магазину, що розташований за адресою: с. Богданівка, вул. Леніна. Було видно, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нестійка хода), та вчинив сварку, після чого було викликано наряд поліції, на вимогу співробітника поліції пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_3 , 18.05.2016 року йому зателефонував продавець магазину, що розташований за адресою: с. Богданівка, вул. Леніна 151, - та повідомила, що нетверезий водій ОСОБА_1 зачепив її дзеркалом автомобіля, та хотів скоїти на них наїзд, після чого зайшов до магазину та влаштував погром, було зроблено телефонний дзвінок на лінію «102». В його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану, на що останній відмовився;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 18.05.2016 року він керував автомобілем марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, та приїхав до магазину по вул. Леніна, 151 с.Богданівка, - купити продуктів, біля магазину сталась сварка. Перед керуванням автомобіля випив одну пляшку пива об`ємом 0,5 літра, після чого керував автомобілем, на вимогу співробітників поліції пройти медичний огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків;

- відповідно до розписки ОСОБА_6, остання 18.05.2016 року о 13.15 годині зобовязалась доставити автомобіль марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Леніна, 169, - та не передавати керування водію ОСОБА_1 до повного його протверезіння;

- згідно рапорту працівника ПП, 18.05.2016 року о 11:45 годині до чергової частини Павлоградського ВП надійшло повідомлення, що на вул. Леніна, 151 с. Богданівка Павлоградського району, водій у нетверезому стані, керуючи автомобілем марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодив паркан біля магазину. На місці пригоди встановлено, що водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей) та зупинився біля харчового кіоску, де під час спілкування з продавцем здійснив сварку, почавши голосно кричати та погрожувати продавцю, що здійснить наїзд на неї автомобілем. Відповідно до п.2.5 ПДР України водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що він категорично відмовився, в результаті чого було складено відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Покази водія ОСОБА_1 стосовно того, що він на момент приїзду патрульної поліції не керував транспортним засобом, а вживав спиртні напої, не будучи водієм, не збігаються:

-з показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння саме під час керування транспортом; та не вживанні останнім алкогольних напоїв в їх присутності;

-письмовими поясненнями, які сам водій ОСОБА_1 18.05.2016 року безпосередньо давав при складені протоколу про адміністративне правопорушення, та зазначав, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля, вжив алкогольний напій пиво, після чого приїхав до магазину по вул. Леніна с.Богданівка;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, в яких остання зазначила, що 18.05.2016 року після приїзду водія ОСОБА_1 на власному автомобілі, вона побачила, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння: чутно запах алкоголю, нестійка хода.

-з діями онучки ОСОБА_6, яка о 13.15 годині 18.05.2016 року забрала автомобіль, на якому приїхав водій ОСОБА_1 до магазину, та зобовязалась доставити цей транспортний засіб за місцем проживання останнього до повного протверезіння водія ОСОБА_1

Тому покази водія ОСОБА_1 суд сприймає критично, як спосіб захисту від складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та не приймає при ухваленні рішення. Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 логічні та послідовні, збігаються з зібраними письмовими доказами, тому суд приймає їх за основу при ухваленні рішення.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який вперше скоїв правопорушення, не працює, пенсіонер, є інвалідом, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник