Справа № 606/92/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору патрульної поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.01.1961 , жительку с. Бернадівка, Теребовлянського району, не працюючу, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. керуючи гужовою підводою на а/д Івано- Франківськ- Бучач-Тернопільна км.99+600 м. не надала перевагу в русі т/з Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на головній дорозі таким чином порушила правила переїзду перехрестя в наслідок чого відбулося ДТП, таким чином вчинила правопорушення, склад якого, передбачений ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Хоча самим порушником ОСОБА_1 вину не визнано, однак її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2016 року серії АП1 №045329, протоколом огляду місця події від 25.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта №1610, постановою про закриття кримінального провадження від 28.10.2015 року, рапортом про отриману інформацію від 25.11.2015 року.

Згідно зст. 9 Конституції України, а такожст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала ЄвропейськуКонвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2ст.38 КУпАП, передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно доКУпАПчи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закріплення строків давності слугуює кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України», Заява № 21722/11).

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 25.11.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 25 листопада 2015 року, адміністративний протокол та матеріали справи надійшли до Теребовлянського районного суду 18 січня 2016 року, на момент розгляду даної справи 11.03.2016 року закінчився передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Беручи до уваги наведене, в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантованостаттею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країни, які підписали Конвенцію.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

З огляду на вказане та враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі на підставі п.7ст.247 КУпАПпідлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,ч.1 ст. 124, 247,268,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАПзакрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка