П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. при секретарі Баран О.Я. , захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської місцевої прокуратури у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працював заступником голови Сокальської районної державної адміністрації (з 02 червня 2014 року по 11 лютого 2016 року), ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи відповідно до розпорядження голови Сокальської РДА № 65/01-02 від 30.05.2014 з 02.06.2014 по 11.02.2016 року заступником голови Сокальської районної державної адміністрації, державним службовцем 10 рангу 5 категорії посад, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам вказаного Закону, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.ч.І, 2 статті 28 вказаного Закону передбачено вимоги до запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається, Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Так, будучи заступником голови Сокальської районної державної адміністрації, головою районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, відповідно до розпоряджень голови Сокальської районної державної адміністрації № 393 від 10.12.2014, № 12 від 15.01.2015, № ПО від 20.04.2015

«Про внесення змін у

додаток до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26 червня 2013 року № 272», 08 червня 2015 року під час засідання конкурсного комітету в приміщенні Сокальської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою, вул. Шептицького, 26, м. Сокаль, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч вимогам ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при проведенні засідання конкурсного комітету, а саме, що один із перевізників-претендентів ФОП «ОСОБА_3І.», являється близькою особою - батьком ОСОБА_4, про що свідчить відсутність відповідної заяви ОСОБА_4 у протоколі засідання конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району № 5 від 08.06.2015.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи заступником голови Сокальської районної державної адміністрації, головою районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам вказаного Закону не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що вищевказані дії є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.І статті 172-7 КУпАП, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_2, будучи відповідно до розпорядження голови Сокальської РДА № 65/01-02 від 30.05.2014 з 02.06.2014 по 11.02.2016 року заступником голови Сокальської районної державної адміністрації, державним службовцем 10 рангу 5 категорії посад, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам вказаного Закону, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч.І, 2 статті 28 вказаного Закону передбачено вимоги до запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймані рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Так, ОСОБА_4, будучи заступником голови Сокальської районної державної адміністрації, головою районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, відповідно до розпоряджень голови Сокальської районної державної адміністрації № 393 від 10.12.2014, № 12 від 15.01.2015, № 110 від 20.04.2015 «Про внесення змін у додаток до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26 червня 2013 року № 272», 08 червня 2015 року під час засідання конкурсного комітету в приміщенні Сокальської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою, вул. Шептицького, 26, м. Сокаль, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч вимогам ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, виніс на розгляд конкурсного комітету та поставив на голосування питання «Про допущення перевізників претендентів до участі у конкурсі», та «Про визнання перевізників переможцями конкурсу», особисто проголосувавши «за» прийняття відповідних рішень районним конкурсним

комітетом. За результатами голосування до участі у конкурсі допущено двох з чотирьох претендентів, а саме Товариство з додатковою відповідальністю «Червоноградське АТП 14628» та ФОП «ОСОБА_3І.» та не допущено двох інших учасників: ТзОВ «Авто-Лайн» та КП «Ватра».

Окрім того, за результатами одноголосного голосування переможцем на об'єктах конкурсу: № 2 - маршрут № 466 Сокаль-Зубків та № 4 - маршрут № 132 Червоноград - Ванів - Белз визнано ФОП «ОСОБА_3І.», який являється відповідно до пункту 3 ч.І ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькою особою - батьком ОСОБА_4 та укладено з таким договір на перевезення пасажирів терміном на 5 років.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи заступником голови Сокальської районної державної адміністрації, головою районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам вказаного Закону вчинив дії, що виразились у формі винесення на розгляд конкурсного комітету, постановки на голосування та подальшого особистого голосування, за результатами якого було прийнято рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол та просив ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився та вину в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та просив закрити провадження відносно нього в зв»язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, в обґрунтування зіслався на обставини викладені ним в письмовому поясненні від 07.05.2016 року.

Не зважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_2, вина ОСОБА_2 у вчиненні даних адміністративних правопорушень стверджується показами свідків, письмовими доказами по даній справі :

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона була членом конкурсного комітету та була присутня на його засіданні. ФОП ОСОБА_3 брав участь в конкурсі і всі знали , що це є батько ОСОБА_2 На її думку конфлікту інтересів тут немає, оскільки це є батько , а не його дружина, а тому вона не вбачає тут приватного інтересу в діях ОСОБА_2 Вона не памятає чи робив ОСОБА_2 перед початком конкурсу заяву про те , що в конкурсі бере участь його батько.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він був присутній на засіданні конкурсного комітету, хоча він не є його членом. Він пригадує , що не допустили двох претендентів до участі в конкурсі. Зауважень в нього до проведення конкурсу не було.Голосували члени конкурсного комітету більшістю голосів, тобто один голос не був вирішальним. Йому буор відомо, що ФОП ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 На його думку приватного інтересу ОСОБА_2 тут не мав і це не суперечить його повноваженням. Він не пригадує чи робив ОСОБА_2 заяву про те , що в конкурсі бере участь його батько.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він був секретарем конкурсного комітету при проведенні конкурсу 08.06.2016 року. Голосування конкурсного комітету було більшістю голосів і один голос не був вирішальним. Двох перевізників не було допущено до участі в конкурсі. Йому було відомо , що ОСОБА_2 є сином ФОП ОСОБА_3 , який брав участь в цьому конкурсі. На його думку приватного інтересу ОСОБА_2 під час проведення конкурсу не мав, і його участь в конкурсі не суперечила його посадовим обов»язкам. Заяв ОСОБА_2 не робив, інакше він би вніс її в протокол. На підставі прийнятого ріщення конкурсного комітету , голова Сокальської РДА виніс відповідне розпорядження і було заключено договора на перевезення з перевізниками, які перемогли в конкурсі.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 07.05.2016 року вбачається, що він своєї вини не визнає. Таких адміністративних правопорушень він не вчиняв.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 172-7 КУпАП являється неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 172-7 КУпАП являється вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із вказаної норми чітко слідують обов'язкові ознаки реального конфлікту інтересів:

- повноваження, яким суперечить приватний інтерес особи, повинні бути саме службовими чи представницькими, а не іншими;

- така суперечність повинна впливати на прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання особою саме таких службових чи представницьких повноважень, а не інших;

Суб'єкти, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», встановлені ст. З цього Закону. Відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст. З вказаного Закону, його дія поширюється на державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування

Згідно Протоколу про вчинення адміністративних правопорушень № 2 від 30.03.2016 p., адміністративні правопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП він вчинив як державний службовець - заступник голови Сокальської районної державної адміністрації. І саме як у державного службовця - заступника голови Сокальської районної державної адміністрації у нього нібито виник реальний конфлікт інтересів. Однак у вину в протоколі про адміністративні правопорушення мені ставиться вчинення та не вчинення дій як головою районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування.

Ці посади не є тотожними, шо слідує як із вимог законодавства, так і з фактичних обставин справи. Зокрема відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про державну службу» 2011 p.. чинного на час подій, вказаних у протоколі про адміністративні правопорушення, посада заступника голови районної державної адміністрації відносилась до посад державної служби 5-ї категорії посад. Тоді як посада голови районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування не відносилась до посад державної служби і взагалі не являлась посадою у органах державної влади чи місцевого самоврядування. Крім того, матеріалами справи стверджується, що на посаду заступника голови Сокальської РДА він був призначений від 30 травня 2014 р. (розпорядження голови Сокальської РДА від 30.05.2014 р. № 65/01-02), а головою конкурсного комітету - 10 грудня 2014 р. (розпорядження голови Сокальської РДА від 10.12.2014 р. № 393), що також свідчить про те, що це окремі посади.

Відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» заступники голови районної державної адміністрації, як державні службовці являються суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону. Тоді як голова районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування не відносить до будь-якого суб'єкта, визначеного ст. З Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія цього закону.

В зв'язку з цим, як голова конкурсного комітету він не міг порушити вимоги Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі й ті, порушення, яких йому ставиться у вину, і у нього не могло виникнути передбаченого цим Законом реального конфлікту інтересів, оскільки дія цього Закону на нього, як голову конкурсного комітету, не поширювалась.

Відповідно як голова конкурсного комітету, він й не міг вчинити адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Що ж стосується наявності у нього реального конфлікту інтересів як у заступника голови Сокальської районної державної адміністрації, то просить врахувати наступне.

У протоколі про адміністративні правопорушення зазначено, що у нього, як заступника голови Сокальської РДА мав місце реальний конфлікт інтересів в зв'язку із участю його батька ФОП ОСОБА_3 у конкурсі на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, який проводився конкурсним комітетом, головою якого являвся він.

У такому випадку відповідно до вимог п. 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» необхідним було щоб якийсь його приватний інтерес суперечив моїм службовим повноваженням заступника голови Сокальської РДА і вплинув при цьому на прийняття ним рішення або вчинення чи не вчинення мною дій саме під час виконання своїх службових повноважень на цій посаді.

Однак у цій справі не встановлено яким службовим повноваженням заступника голови Сокальської РДА суперечив якийсь його приватний інтерес в такому випадку, і в чому такий приватний інтерес полягав. Не встановлено у цій справі й прийняття ним будь-якого рішення або вчинення чи не вчинення мною будь-яких дій під час виконання ним повноважень заступника голови Сокальської РДА, на об'єктивність чи неупередженість яких принаймні могла б вплинути така суперечність у разі її наявності.

В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, а в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказано будь-яких відомостей про такі обставини.

У протоколі лише абстрактно вказано про наявність суперечності між не встановленим приватним інтересом та не визначеними службовими чи представницькими повноваженнями «особи». Фактично приведено цитату із положень п.11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому не зазначено будь-яких фактичних обставин щодо наявності суперечності між моїм приватним інтересом та моїми службовими чи представницькими повноваженнями заступника голови Сокальської РДА.

В той же час, він як заступник голови Сокальської РДА не мав повноважень, пов'язаних із визначенням переможця конкурсу з перевезення пасажирів, в тому числі на прийняття рішення про визначення такого переможця, і таких рішень не приймав. Також його повноваження як заступника голови Сокальської РДА не стосувались й допуску претендентів до участі у конкурсі. Такі рішення могли бути прийняті лише конкурсним комітетом, що і мало місце у випадку даної справи. Права та обов'язки голови конкурсного комітету не мали відношення до прийняття мною будь-яких рішень або вчинення чи не вчинення мною будь-яких дій під час виконання службових повноважень заступника голови Сокальської РДА.

Також в протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено на об'єктивність та неупередженість прийняття ним якого саме рішення або вчинення чи не вчинення ним яких саме дій мав місце вплив, і у чому такий вплив виразився, а також яке це має відношення до виконання ним, як державним службовцем - головою Сокальської РДА своїх службових повноважень.

Таким чином, у його діях , на його думку, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В зв'язку з наведеним, керуючись ст. 284 КУпАП, просить справу про адміністративні правопорушення закрити.

Відповідно до постанови слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 року вбачається , що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 від 28.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 364 , ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України закрити у зв»язку з відсутністю у діянні посадових осіб Сокальської РДА складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до розпорядження голови Сокальської РДА від 30 травня 2014 року № 65/01-02 вбачається, що призначено ОСОБА_2 на посаду заступника голови Сокальської РДА з 02.06.2014 року, присвоєно 10 ранг державного службовця віднесений до 5 категорії посад.

Відповідно до розпорядження голови Сокальської РДА від 11 лютого 2016 року № 32/01-02 вбачається, що звільнено ОСОБА_2 з посади заступника голови Сокальської РДА з 12.02.2016 року.

Відповідно до розпорядження голови Сокальської РДА від 26 червня 2013 року № 272 вбачається, що утворено районний конкурсний комітет з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування , що не виходять за межі району .

Відповідно до розпорядження голови Сокальської РДА від 22 серпня 2013 року № 378 вбачається, що затверджено положення про районний конкурсний комітет з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування , що не виходять за межі району .

Відповідно до розпорядження голови Сокальської РДА від 10 грудня 2014 року № 393 вбачається, що внесено зміни до розпорядження голови Сокальської РДА від 26 червня 2013 року № 272, зокрема внесено зміни до складу районного конкурсного комітету і головою комітету вказано ОСОБА_2, як заступника голови Сокальської РДА.

Відповідно до розпорядження голови Сокальської РДА від 15 січня 2015 року № 12 вбачається, що внесено зміни до розпорядження голови Сокальської РДА від 26 червня 2013 року № 272,

Відповідно до розпорядження голови Сокальської РДА від 20 квітня 2015 року № 110 вбачається, що внесено зміни до розпорядження голови Сокальської РДА від 26 червня 2013 року № 272.

Відповідно до протоколу засідання районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування , що не виходять за межі району від 08.06.2015 року вбачається, що допущено до участі у конкурсі перевізників претендентів ТзДВ « Червоноградське АТП 14628» та ФОП «ОСОБА_3І.». Визнано переможцем ФОП «ОСОБА_3І.» на об»єктах конкурсу : №2 маршрут 466 Сокаль-Зубків та №4 маршрут №132 Червоноград Ванів- Белз і укласти договір на перевезення пасажирів строком на 5 років.

Відповідно до ст. 38 КУпАП вбачається, що уразі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. , 247 ч.1 п.7 КУпАП вбачається, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

В звязку із вищенаведеним та тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження по справі в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 , 283, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження по справі в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук