overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4568/16-п
Номер провадження 3/523/1973/16
ПОСТАНОВА

"03" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави.

При винесенні постанови, на підставі матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, в мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_2 02.03.2016 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул..Балківська в м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить в вищезазначеній постанові виправити помилково зазначені ініціали, а саме з «ОСОБА_1А.» на «ОСОБА_1М.», долучивши при цьому копію посвідчення водія.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що ініціали іншого учасника ДТП в мотивувальній частині постанови вказаний помилково, у звязку з чим повиненні бути визнані опискою, яка є очевидною та її усунення не стосується суті постанови, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_2 та не тягне погіршення його становища.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в мотивувальну частину постанови Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.04.2016 року по справі відносно ОСОБА_2

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаних ініціалів «ОСОБА_1А.» вважати правильними «ОСОБА_1М.».

СУДДЯ : С.М. Боднар
Ширяївський районний суд Одеської області
08.06.2016 Справа №: 518/667/16-п
Провадженя № 3/518/264/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «АВІКОМВ», мешканку АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр.-ки ОСОБА_1, з якого вбачається, що 16.03.2016 року в смт Ширяєве був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який перевозив металобрухт АА «АВІКОМ-В» без супровідних документів на даний вантаж.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 06.06.2016 року т.в.о. начальника СВ Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області винесла постанову про закриття кримінального провадження відносно директора ПП «АВІКОМВ», у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, та ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

На підставі ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутня подія та і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. 284 п. 3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження, по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити - за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :_______________
Ширяївський районний суд Одеської області
26.05.2016 Справа №: 518/666/16-п
Провадженя № 3/518/263/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративну відповідальність громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року, близько 22 години 00 хвилин на вулиці в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області на вул.. Соборна, вчинив сварку по відношенню працівників поліції Ширяївського ВП, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, при виконанні останніми службових обовязків.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки, рапортом, поясненнями.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори працівникам поліції, правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ________________
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6770/16-п
Провадження № 3/523/2900/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"06" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду,в присутності особи, яка притягується до відповідальності,матеріали ДПІ у Суворовському районі м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Лайн», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Лайн», що фактично знаходиться в м. Одесі, по вул. Церковна, 19, офіс 324, всупереч вимог п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України своєчасно не сплатила податок на додану вартість за березень 2016 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вміненого їй адміністративного правопорушення визнала та дала пояснення, які відповідають вищевикладеному, у скоєному розкаялась.

Винність ОСОБА_1, як службової особи головного бухгалтерапідприємства, у несвоєчасному поданні платіжного доручення на сплату податку на додану вартість, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №360552 від 16 травня 2016 року (а.с.1) та аналогічним змістом акту перевірки №1544/15-54-12-01 від 12 травня 2016 року (а.с.2), з якого вбачається граничний строк оплати податку на додану вартість 25 квітня 2016 року, а також те, що фактична сплата відбулася наступної доби.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпроАП.

При дослідженні матеріали справи суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки:

- наслідки вчиненого діяння не представили підвищеної суспільної небезпеки та фактично не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам;

- кількість банківських днів затримки у оплаті є мінімальною одна доба;

- до адміністративної відповідальності вона притягується вперше,

у звязку із чим суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 276, 280, 283, ч.1 ст.1632 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

На підставі ст.22 КУпроАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а справу стосовно неї закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 591/2885/16-п Провадження № 3/591/751/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, водій маршрутного таксі ПП Согор, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.16 року об 11.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці першого підїзду буд. №34 по вул.. СКД, образливо чіплявся до гр.. ОСОБА_2, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Окрім того, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/2381/16-п Провадження № 3/591/636/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського вдділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 24 травня 2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн..

В зазначеній постанові помилково було зазначено у мотивувальній частині постанови призначити ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, тому необхідно внести уточнення до постанови суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши: суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягення, в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь

Постанова суду набрало законної сили 09.06.2016

Копію постанови видано 09 червня 2016 року

Суддя Янголь Є.В.

Секретар Каленіченко Т.І.
Справа № 591/2886/16-п Провадження № 3/591/752/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 о 13.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю. У ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, ображав матір, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у суді провину визнав повністю, розкаявся. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016, його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/2889/16-п Провадження № 3/591/755/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

Запорізької області

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року серії СУ № 018483 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.06.2016 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину АТБ-маркет , що знаходиться за адресою: м.Суми, вул..Кооперативна, 13 таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару на загальну суму 91 грн. 82 коп. та вчинив правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, просить суд суворо не карати, оскільки товар було повернуто, врахувати його майновий стан.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 592/4796/16-п
Провадження № 3/592/750/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.01.1973 року в Краснопільському районі Сумської області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

08.05.2016 року близько 08 години 15 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н. 504-63СА, в м. Суми по вул. Ковпака з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер» та в СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину фактично визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 591/2888/16-п Провадження № 3/591/754/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: м.Суми, пр..Шевченка, 26, кв.8

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року серії СУ № 018484 ОСОБА_1 19.05.2016 року о 19 год.00 хв. перебуваючи за місцем реєстрації : АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображала її, вчинивши психологічне насильство в сім'ї, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала .

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22,173-2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/2891/16-п Провадження № 3/591/757/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 017721 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї.

Розглянувши матеріали справи , суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладена обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, яка полягає у вчиненні трьох основних груп дій: насильства в сімї; невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений; непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, зокрема у випадку вчинення насильства у сімї не вказано , крім посилання на обовязковість порушень конституційних прав і свобод члена сімї як людини та громадянина і настання шкідливих наслідків для потерпілого, не перераховані види насильства (фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування).

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілого від вказаного адміністративного правопорушення (прізвище, імя, по-батькові, місце проживання).

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер