Справа №295/4349/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 209516 від 11.03.2016 року, ОСОБА_1 11.03.2016 року о 22 год. 20 хв. у м. Житомирі по вулиці І. Гонти керував автомобілем марки «RENAULT CLIO SYMBOL», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. В той день він перебував на території розважального закладу «Королівська бочка». У нього виник конфлікт з адміністрацією вказаного закладу, пов'язаний з не поверненням працівниками закладу йому грошей і охорона закладу викликала працівників ДСО. Працівники ДСО приїхали до закладу «Королівська бочка» і побачили, що він не керує автомобілем, а перебуває на території закладу. Тоді вони стали стверджувати, що він в стані алкогольного спяніння керував автомобілем, що не відповідало дійсності та викликали працівників ДПС, які склали на нього протокол по ст.130 КУпАП. Самі працівники ДПС не бачили, що він керував автомобілем, так, як він перебував на території вказаного закладу та із-за грошей сварився з адміністрацією.

На підтвердження своїх пояснень він надав письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні 11 березня 2016 року при вказаних подіях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши письмові пояснення інших осіб, дослідивши всі матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.М. Іонніков