Справа №: 486/692/16-п Провадження № 3/486/191/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), офіційно непрацюючого, в шлюбі не перебуваючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, учасника АТО та бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області 13.06.2016 року складено протокол про адміністативне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУп АП відносно ОСОБА_1

Свою вину ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні в повному обсязі, але при цьому пояснив, що має складні стосунки зі своєю співмешканкою (колишньою дружиною, з якою він 13.06.2016 року мав конфлікт на ґрунті непорозумінь з деяких побутових питань, оскільки після розірвання шлюбу вони знову проживають разом. За матір вступилася неповнолітня донька Інесса, яка і викликала поліцію.

Також додав і те, що йому важко адаптуватися в цивільному житті за таких обствин як безробіття, відсутність коштів та інше, що стає кожного дня предметом тих чи інших дискусій в його сімї, які переростають у конфлікти. Разом з тим визнає, що йому не потрібно було приймати участь у сварках з колишньою дружиною в присутності неповнолітньої доньки, розуміє, що така поведінка викликає психологічний тиск на дитину.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення психологічного насильства у відношенні до неповнолітньої доньки, оскільки висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

При призначенні адміністративного стягнення, суд керується нормами Закону, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за можливе застосувати до останнього ст.22 КУпАП, яка регламентує звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки на погляд суду є підстави для такого рішення з урахуванням пом'якшуючих обставин як: повного визнання вини, щирого каяття, вчинення правопорушення вперше та враховуючи статус останнього як учасника Антитерористичної операції та учасника бойових дій.

Разом з тим, суд зазначає і те, що відповідно до КУпАП передбачено інші впливи до осіб, які вчиняють адміністративні правопорушення. Посадовими особами поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення повині вивчатися особи, які є субєктами адміністративного правопорушення, їх характеризуючі дані та інше, що передбачено КУпАП.

Суд констатує факт того, що поліцейським Южноукраїнського відділення поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 не встановлена у повному обсязі особа правопорушника, не вірно встановлені обставини правопорушення, не враховано статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На переконання суду відповідні посадові особи, які за Законом уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення зобовязані у першу чергу добросовісно виконувати свої функціональні обовязки, діяти виключно в межах та спосіб Закону, а не використовувати складення протоколу про адміністративне правопорушення як показник в роботі.

Суд також зауважує і на те, що за результатом розгляду справи ОСОБА_1 сам потребує психологічної адаптації за наслідками його участі в бойових діях повязаних з перебуванням в зоні дії АТО, оскільки самостійно заявив, що не може адаптуватися в мирному середовищі, а всі побутові негаразди є відповідними чинниками, які збуджують його психоактивність, що викликає негативні наслідки.

На погляд суду таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4