Справа № 355/518/16-п
Провадження № 3/355/127/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

що 05.05.2016 року о 10 год.00 хв. на 64 км +850 м автодороги Київ-Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних ушкоджень автомобіля «Skoda Octavia», в наслідок зіткнення останнього з шляховідбійником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі. Та пояснив суду, що 05.05.2016 року о 10 год.00 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Харків. На 64 км.+850м неподалік від повороту до с. Баришівка, він здійснював маневр розвороту,. Перед розворотом він переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та коли побачив автомобіль «Skoda Octavia» , що рухався в зустрічному напрямку, зупинився, а водій автомобіля «Skoda Octavia» загальмував, внаслідок чого його понесло та метрів через 200 він зіткнувся з шляховідбійником.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 05.05.2016 року о 10 год.00 хв. він їхав по автодорозі Київ-Харків, в напрямку ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 64 км +850 м він рухаючись в другому ряду побачив, що на розвороті впоперек його руху виїхав здоровий вантажний автомобіль, намагаючись уникнути зіткнення він намагався обїхати перешкоду, що виникла, але його автомобіль занесло внаслідок чого він зіткнувся з шляховідбійником, метрів за 100-150 за місцем розвороту. Також потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що після ДТП до нього звернувся ОСОБА_4, який під час ДТП рухався в зустрічному напрямку, та надав запис з відеореєстратора свого автомобіля, який він просить приєднати до матеріалів справи в якості доказу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 05.05.2016 року о 10 год.00 хв. він їхав в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. На 64 км +850 м він побачив, що на розвороті впоперек руху їх автомобіля виїхав здоровий вантажний автомобіль, намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_2 намагався обїхати перешкоду, але його автомобіль занесло внаслідок чого він зіткнувся з шляховідбійником, метрів за 100-150 за місцем розвороту.

Свідок ОСОБА_4, який перебував в приміщені Кіровського районного суду м. Дніпро був допитаний судом в режимі відеоконференції та пояснив суду, що 05.05.2016 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Харків в напрямку до м. Харків. Під час руху він не звертав особливої уваги на автомобілі , що рухались в зустрічному напрямку, так як на даній ділянці дороги встановлено доволі високий шляховідбійник. В подальшому його увагу привернув чорний автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку та його почало нести по дорозі, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з шляховідбійником. Далі він побачив місце для розвороту та великий вантажний автомобіль, який на момент, коли автомобіль свідка порівнявся з ним, вже майже закінчив маневр розвороту. При цьому свідок звернув увагу, що здійснюючи маневр розвороту вантажний автомобіль навіть не загальмував. Вірніше свідок зазначив, що у вантажного автомобіля не світились ліхтарі «Стоп сигналу» що свідчить або про несправність даних ліхтарів, або про те, що водій вантажного автомобіля не гальмував. Побачивши ДТП, свідок доїхав до першого наступного місця розвороту, повернувся до місця ДТП та надав водію автомобіля НОМЕР_2, що отримав пошкодження під час ДТП відомості про себе, контактні номери та повідомив про наявність у нього запису відеореєстратора. А в подальшому на прохання потерпілого ОСОБА_2 надав даний запис.

Запис відеореєстратора наданий в якості доказу, було оглянуто судом під час судового розгляну. Під час перегляду запису, в присутності захисника, ОСОБА_1 не заперечував, що на відеозаписі зафіксована подія ДТП, що відбулась 05.05.2016 року о 10 год.00 хв. на 64 км +850 м автодороги Київ-Харків, з участю автомобіля НОМЕР_1 яким керував він, ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Також на відеозаписі видно, що автомобіль НОМЕР_1 яким керував він, ОСОБА_1 під'їхавши до місця розвороту не зупиняючись почав маневр розвороту, чим створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Намагаючись уникнути зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимушений був здійснити маневр, внаслідок чого втратив керування автомобілем , який в подальшому зіткнувся з шляховідбійником.

Суд приймає даний доказ як належний, оскільки він підтверджений об'єктивними доказами по справі, а саме показами свідків.

Таким чином судом встановлено, що ДТП яка відбулась 05.05.2016 року о 10 год.00 хв. на 64 км +850 м автодороги Київ-Харків, з участю автомобіля НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 перебуває в прямому причинному звязку з діями водія ОСОБА_1, який в порушення вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України перед здійсненням маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, чим створив перешкоду даному автомобілю, що призвело до його механічного пошкодження.

Відповідно до висновків медичного дослідження водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент події не перебували в стані алкогольного спяніння.

Досліджуючи схему місця ДТП суд критично ставиться до даного доказу, оскільки схема складена поверхнево та не відображає основних показників ДТП, таких як розташування транспортних засобів в момент ДТП, на схемі відсутні сліди гальмування, заносу, осипу скла, місце зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з шляховідбійником та інші обєктивні дані. Разом з тим схема відображає саме місце вчинення ДТП, шляхову розмітку, що є на місці ДТП, напрямок руху автомобілів, та їх розташування після ДТП.

Враховуючи всі обставини справи досліджені судом, те що дії водія ОСОБА_1 які виразились в грубому порушенні ПДР України, могли заподіяти більш тяжкі наслідки, суд вважає що покарання повинно бути визначено в межах відповідної статті КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.124, 279 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3