Справа № 235/3107/16-п
Провадження № 3/235/1054/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС БДПС ГУ НП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 р. о 09.40 год. в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по вул. Дніпропетровській, в районі АЗС «ТНК» керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо, 49,9 куб.см, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), пройшов медичний огляд на стан спяніння в КЛПУ « Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська», висновок № 99 від 06.04.2016 р. гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю - неускладнена, про що було складено протокол серії АП 1 № 897082 від 06.04.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 06 квітня 2016 р. о 09.40 год. в м. Красноармійськ по вул. Дніпропетровській, в районі АЗС «ТНК» він дійсно керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо, був зупинений працівниками поліції, доставлений у наркологічний диспансер .Від здачі мочі він відмовився , кров здав , алкоголю у крові 0,1 проміле, що нижче допустимих меж. Він не був у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2показала ,що вона працює лікарем-наркологом в Красноармійському наркологічному диспансері .ОСОБА_1 був доставлений 06.04 .2016 р. об 10.00 год. за направленням працівників поліції. Клиническая картина відображена у акті. Встановлено діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю необтяжена. Додатково застосовувався німецький алкотест - два апарата , які пройшли сертифікацію . Перший раз у ОСОБА_1 встановлено на двох алкотестах у видихуваному повітрі - 0,37 проміле та 0,34 проміле, що перевищує 1,8 рази допустимі норми. Через 20 хвилин зроблено повторний забір повітря у ОСОБА_1 на двох алкотестах та встановлено 0,37 проміле та 0,36 проміле алкоголю, що перевищує допустимі норми у 1,8 рази . ОСОБА_1 було запропоновано здати мочу, але зразу ОСОБА_1 відмовився , виходив , консультувався за телефоном. Мочу ОСОБА_1 не здав .О 10.20 годині ОСОБА_1 здав кров , та у крові виявлено 0,1 проміле алкоголю. За одним результатом аналізом крові висновок не робиться , а робиться висновок за всіма клінічними даними. Якби ОСОБА_1 здав би мочу ,то був би висновок по мочі. Алкоголь можливо був вжитий напередодні .У мочі алкоголь осідає більш триваліший час , у крові алкоголь виходить скоріше. Згідно з Інструкцією допустимий розмір алкоголю у видихуваному повітрі чи крові є наявність 0,21 до 0,5 проміле алкоголю , що свідчить про інтоксикацію алкоголем. Кефір не є алкогольним напоєм та від вживання кефіру не може у видихуваному повітрі містись алкоголь.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу від двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897082 від 06.04.2016 р.,який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та який складений уповноваженою особою), заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, оцінивши надані докази, суд приходить про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 а ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення враховується , що ОСОБА_1 не працює ,посвідчення водія не має, помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП , та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП , - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника. Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.(три тисячі чотириста грн.) на (р/р 0001, отримувач-Донецьке УК в Донецькій області, ЄДРПОУ-38033949, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО-834016, код бюджетної класифікації -21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 897082 від 06.04.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: