13 червня 2016 р.
Справа № 644/ 4635 /16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К.,

розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, начальника служби захисту інформації та криптології помічника начальника штабу 203 навчально-авіаційної бригади в/ч НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 24 травня 2016 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника служби захисту інформації та криптології помічником начальника штабу 203 навчально-авіаційної бригади в/ч НОМЕР_1 , являючись посадовою особою, яка організовує та здійснює заходи з охорони державної таємниці, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього посадових обов`язків, допустив порушення вимог п. п. 5, 42, 54, 116, 122, 153, 156, 161, 162, 228, 232-235, 239, 240, 266, 283, 434, 435, 456, 457, 734, 746-1, 747 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, а саме: як керівник режимно-секретного органу, не вжив заходів щодо організації і проведення навчання та здійснення перевірки знань працівниками військової частини вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці, приведення окремих документів з організації режимно-секретної діяльності у відповідність до Порядку № 939, здійснення контролю за дотриманням працівниками військової частини порядку виїзду за межі України, порядку засекречування та розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації, розробки відповідних документів по забезпеченню режиму секретності у разі введення особливого періоду та організації і ведення секретного діловодства у відповідності з вимогами Порядку № 939.
Виявлені порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України "Про державну таємницю" та п. п. 5, 42, 54, 116, 122, 153, 156, 161, 162, 228, 232-235, 239, 240, 266, 283, 434, 435, 456, 457, 734, 746-1, 747 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, свідчать про невжиття з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин, виявлених порушень вимог ст. ст. 21, 28 Закону України "Про державну таємницю" та п. п. 5, 42, 54, 116, 122, 153, 156, 161, 162, 228, 232-235, 239, 240, 266, 283, 434, 435, 456, 457, 734, 746-1, 747 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало