overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/6692/16-п 3/335/715/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки училища № 41, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.277 ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 ОСОБА_2, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обовязковою

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2 - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
1Справа № 335/7278/16-п 3/335/794/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, працюючого на ПАТ „ Запоріжсталь, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 1 а кв.86, зареєстрованого за адресою м.Запоріжжя, вул..Гагаріна.1 а кв.86 за ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2016року, приблизно о 06-30 годині, ОСОБА_1 заходячись біля пятої міської клінічної лікарні застосував до цивільної дружини ОСОБА_2 фізичну силу.

Крім того, 11 червня 2016 року, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у бік громадянської дружини ОСОБА_2 та застосував фізичне насильство, тим самим спричинив фізичну та психологічну шкоду.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення..

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року,11.06.2016 року, заявою, поясненнями, рапортом.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.30-1, 36, 268, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
1Справа № 335/6689/16-п 3/335/712/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.277 ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 ОСОБА_2, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обовязковою

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2 - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
1Справа № 335/7279/16-п 3/335/795/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м . Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 335/7279/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також 24.06.2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 335/7278/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 335/7279/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративну справу № 335/7278/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 335/7278/16-п.

Суддя: А.В.Воробйов
1Справа № 335/6567/16-п 3/335/673/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту економіки управління захисту економіки НП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні , не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року о 10-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Запоріжжя, вул. Сталеварів,11 у м. Запоріжжя, здійснювала незаконні валютно-обмінні операції, а саме обмін доларів США на гривні України, без спеціального дозволу НБУ, чим порушила правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, пояснила обставини скоєного правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 162 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.26,38, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень з конфіскацією валютних цінностей в дохід держави, згідно протоколу огляду від 07.06.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
1Справа № 335/6761/16-п 3/335/734/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року о 14-10 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом на 11 км +200 м а/ш Запоріжжя- Соколівка М-18 в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 313963 з яким правопорушник був ознайомлений, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями та іншими матеріалами справи .

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,34, 35, 38, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
1Справа № 335/6691/16-п 3/335/714/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.277 ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 ОСОБА_2, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обовязковою

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2 - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
1Справа № 335/7224/16-п 3/335/789/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пожежником, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставелі, 42 за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

В протоколі серії АА №253422 від 16.06.2016 року в порушення зазнаних вимог ст.256 КУпАП не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зрозуміло в чому саме була непокора законним вимогам працівників міліції, передбаченого ст.185 КУпАП, при зазначених в ньому обставинах.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
1Справа № 335/6687/16-п 3/335/710/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.277 ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 ОСОБА_2, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обовязковою

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2 - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
1Справа № 335/6439/16-п 3/335/668/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у постанові

30 червня 2016 суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПТ «Климчук І Компанія» «Ломбард Капітал», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши зміст даної постанови, доходжу висновку, що у ній допущено описку у даті її прийняття, а саме помилково зазначено 01 червня 2016 р. замість вірної дати 06 червня 2016 р.

Так, у постанові зазначено, що справа надійшла до суду 06 червня 2016 р., тобто на час її надходження вже сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю за необхідне усунути дану описку у даті постанови шляхом її виправлення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 248, 251, 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та правильною вважати дату прийняття постанови «06 червня 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова