АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 473741 від 25.12.2015 року, ОСОБА_3 25.12.2015 рокуо 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Григоренка, 1 в місті Києві не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи справу, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що вина водія ОСОБА_3 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни не підтверджена наявними у справі доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_3 рухався прямо, не змінюючи напрямок руху, а водій автомобіля Нісан після перестроювання у полосу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, різко загальмував перед пішохідним переходом, тоді як відстань до пішохідного переходу була достатньою для того, щоб не здійснювати водію автомобіля Нісан екстрене гальмування та не створювати водію ОСОБА_3 аварійну ситуацію.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи та надав неправильну оцінку доказам. Зокрема, суд належним чином не взяв до уваги дані, що містяться на відеозапису відеореєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не застосовував екстрене гальмування перед пішохідним переходом, а ОСОБА_3 сам стверджує, що він був неуважним у даній дорожній ситуації.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3., який заперечив проти поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, а саме даних, що містяться поясненнях у ОСОБА_3, а також відеозаписі відеореєстратора автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1.

Відтворений у судовому засіданні апеляційного суду відеозапис відеореєстратора автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає поясненням ОСОБА_3. щодо механізму та обставин ДТП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

Таким чином, доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення та вказували на порушення останнім вимог п. 13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни та винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в матеріалах справи немає, і учасниками провадження не надано.

Доводи ОСОБА_2 в частині фальсифікації запису відеореєстратора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови суддімісцевого суду, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити - без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя