П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/862/16-п

16.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці на перехресті проспекту Свободи та вул. Лікаря Богаєвського, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Він же, 14.02.2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці на перехресті проспекту Свободи та вул. Лікаря Богаєвського, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. огляд на стан спяніння проводився у встановленому діючим законодавством порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністратвине правопорушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 14.02.2016 року, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1705 від 14.02.2016 року відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.124, ст.ст.36, 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.