overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2718/16-п
Провадження № 3/577/625/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слюсарем на КП ВУВКГ,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 19 червня 2016 року о 21 годині , перебуваючи в громадському місці біля Конотопського ОМВК по вул. Садовій в с. м. Конотоп Сумської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників Конотопського ОМВК, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), поясненням ОСОБА_4 (а.с. 5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6), поясненням ОСОБА_5 (а.с.7).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доказана, так як він порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283- 285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору у прибуток держави (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 580/837/16-п
Номер провадження 3/580/275/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від виконкому Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 18.02.2015 року проживав без паспорта, так як вчасно не подав документи на його оформлення, чим порушив вимоги Положення про паспорт громадянина України, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року й іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, а також вік останнього, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 197 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 580/533/16-п
Номер провадження 3-в/580/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши клопотання, яке надійшло від Лебединського РВ КВІ УДПтС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді перебувають матеріали про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного йому за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не прибув в судове засідання без поважної причини, вважаю необхідним застосувати по відношення до нього примусовий привід, так як його явка до суду є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 09:20 год. 29.06.2016 року.

Виконання постанови доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 580/401/16-п
Номер провадження 3-в/580/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши клопотання, яке надійшло від Лебединського РВ КВІ УДПтС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді перебувають матеріали про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного йому за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини, вважаю необхідним застосувати по відношення до нього примусовий привід, так як його явка до суду є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 29.06.2016 року.

Виконання постанови доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 584/730/16-п
Провадження № 3/584/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фельдшер Сумського обласного центру екстренної медичної допомоги, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, ВСТАНОВИВ :

Інспектор Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 08.06.2016, близько 10-ї год., знаходячись у громадському місці - дворі будинку № 57 по вул. Першотравневій в м. Путивль, влаштувала сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою та намагалася вдарити, чим грубо порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство.

Заперечуючи свою провину ОСОБА_1 пояснила, що між нею та її сусідкою ОСОБА_2 08.06.2016 виник конфлікт з приводу того, що остання викликала працівників газової служби, яким повідомила про те, що вона (ОСОБА_1) у своєму сараї зберігає газовий балон. Між ними виникла словесна перепалка, яку розпочала ОСОБА_2, в ході якої вони обидві висловлювались нецензурною лайкою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду підтвердила зазначені обставини, але вважала, що ініціатором сварки була ОСОБА_1

За змістом ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство характеризується порушенням громадського порядку або спокою громадян з мотивів явної неповаги до суспільства.

За тих обставин, що у дворі будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих стосунків виникла сварка і ця сварка була обопільною, а дані щодо порушення громадського порядку або спокою інших громадян у справі відсутні, є підстави для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/2610/16-п
Номер провадження 3/585/472/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронником ПП «Мідос», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня вул. Дзержинського), 83, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

07.06.2016 року інспектором Роменського відділу поліції ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, суд вважає за можливе застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/559/16-п
Номер провадження по справі 3/586/681/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з з С-Будського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року неодноразово притягуванного до адміністративної відповідальності, і. н. / , -

за ч.2 ст.187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 07.05.2016 року по 17.05.2016 року., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, гр-н ОСОБА_1, відносно якого відповідно до ухвали Середино - Будського районного суду , Сумської області від 11.02.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у визначений час не знаходився, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєннні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. , повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 583/1994/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №541458 виданий 14.01.2014 року Охтирським МС УДМС України в Сумській області, громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 11.06.2016 року о 16 год. 30 хв. по вул. Лесі Українки, 134, в м. Охтирка ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, образливо чіплялася до неї, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000370 від 11.06.2016 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, зокрема те, що до відповідальності притягується вперше, вину визнала, щиро розкаюється, перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 589/203/16-п
Провадження № 3/589/74/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді пятнадцяти діб адміністративного арешту.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, оскільки в матеріалах справи було різне трактування прізвища та відсутні копії документів ОСОБА_1, по тексту постанови допущено описку при написанні прізвища правопорушника, а саме: зазначено «Шакалов», в той час, як вірним є «Шакало».

За таких обставин, до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2016 року, слід внести зміни і вважати правильним прізвище правопорушника «Шакало».

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2016 року.

По тексту постанови вказати прізвище правопорушника «Шакало».

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/490/16-п
Провадження № 3/589/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

В травні місяці 2016 року суду стало відомо, що при виготовленні постанови суду від 11 лютого 2016 року була допущена описка щодо дати винесення постанови, а саме: зазначено «10.02.2016р.», замість «11.02.2016р.».

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року, слід усунути описку і вважати правильним дату винесення постанови «11.02.2016».

Керуючись ст. ст.283, 304 КПАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року, зазначивши дату винесення постанови «11.02.2016».

В іншій частині постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року залишити без змін.

Постанова є невід"ємною частиною постанови від 11 лютого 2016 року.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/486/16-п
Провадження № 3/589/115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

В травні місяці 2016 року суду стало відомо, що при виготовленні постанови суду від 11 лютого 2016 року була допущена описка щодо дати винесення постанови, а саме: зазначено «10.02.2016р.», замість «11.02.2016р.».

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року, слід усунути описку і вважати правильним дату винесення постанови «11.02.2016».

Керуючись ст. ст.283, 304 КПАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року, зазначивши дату винесення постанови «11.02.2016».

В іншій частині постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року залишити без змін.

Постанова є невід"ємною частиною постанови від 11 лютого 2016 року.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2415/16-п
Провадження № 3/589/546/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адмініастративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Шосткинському агролісгоспі, мешкає: вул. Баумана, 41А/3, м. Шостка, Сумська область, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 року близько 22.15 год. в м. Шостка по вул. Кутузова, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини роту). чим порушив п. 2.9а ПДР.

Факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 185588, особистими поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі та ним підписані.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не заперечував.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак