Провадження № 33/783/188/16 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представників митниці - Зирянова О.Ю., Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 25 525, 00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2472/20909/15 від 21 жовтня 2015 року товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 36, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді місцевого суду та протоколу про порушення митних правил, 21.10.2015 року о 06 год. 08 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «червоний коридор» автомобілем марки «FIAT-SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості водія. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 в своїй митній декларації заявив про наявність в нього наступних предметів, а саме: «Редуктор «Вармек» - 5 шт. - 80 кг. вартість - 200 Євро, Редуктор «Вармек» - 3 шт. - 27 кг. вартість - 150 Євро, Корм - 1 шт. - 17 кг. - вартість - 10 Євро» та про відсутність інших товарів які обмежені для переміщення, або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК № 261» Львівської митниці, в ході проведення митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, який проводився в період з 06 год. 20 хв. до 07 год. 00 хв. 21.10.2015 року, було виявлено в багажному відділенні автомобіля товар, окрім задекларованого, без ознак приховування, який не був усно заявлений та не задекларований за встановленою формою, і який відповідно до Митного кодексу України підлягає обов'язковому декларуванню, а саме: редуктор торгової марки «VARMEC», модель RCV452F, модифікація 1504699, синього кольору, країна походження - Італія, кількість - 1 шт., вага - 42,6 кг.; корм для тварин торгової марки «ACANA/PUPPY», країна походження - Канада, кількість 1 уп., вагою 17,8 кг.; корм для тварин торгової марки «ORIJEN/PUPPY», країна походження - Канада, кількість 2 уп., вагою 26 кг. Загальна вага виявлених предметів ПМП становить 86,4 кг.

В своїх поясненнях громадянин ОСОБА_1 вказав, що виявлений товар належить йому, був придбаний за кордоном, та він з корисною метою не вказав про нього в декларації точні та достовірні відомості.

Не погоджуючись з такою постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови районного суду у зв'язку з наявністю поважних причин пропуску такого та змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 року в частині накладеного стягнення, а саме накласти штраф в розмірі 9 524, 56 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судом не об'єктивно було взято до уваги висновок Львівського управління з питань експертизи та досліджень № 194 від 05.11.2015 року, який хибно визначив вартість товару у справі про порушення митних правил.

Так, вказує, що експерт у висновку посилався на те, що вартість товару отримана від торгівельної мережі м. Львова та мережі Інтернет. Однак, вказаний висновок не містить жодних витягів, роздруківок із джерел, на які послався експерт. Окрім цього, на думку апелянта, не було враховано, що ринкова ціна на території України істотно відрізняється від реальної ціни, за яку товар було куплено, оскільки включає різноманітні надбавки (витрати на транспортування тощо).

У свою чергу вважає, що суд повинен був взяти до уваги наявну у матеріалах службову записку Відділу митної вартості товарів від 23.10.2015 року та фактуру № FP/28/10/2015 від 20.10.2015 року, відповідно до яких митна вартість товарів на момент вчинення правопорушення становить всього 9 524, 56 грн.

Що стосується питання пропуску строку подання апеляційної скарги, то стверджує, що про існування постанови районного суду дізнався лише 12.02.2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження. 17.02.2016 року апелянт ознайомився з матеріалами справи в Галицькому районному суді м. Львова і лише тоді йому стало відомо про зміст згаданої постанови суду. Стверджує, що до вказаного моменту копію постанови суду першої інстанції не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, його захисника на підтримання апеляційної скарги, представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами встановлені ст.ст. 365, 366 МК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 оскаржує постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та просить поновити йому строк на таке оскарження, оскільки вказує, що дізнався про таку постанову лише 12.02.2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження. З самим текстом судового рішення ОСОБА_1 ознайомився лише 17.02.2016 року, що, зокрема, підтверджується його розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 17.02.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду його справи, копія судового рішення ОСОБА_1 не надсилалася.

Тому, з огляду на це, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

При цьому, висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю досліджених й перевірених доказів та ніким не оскаржується. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає та не оспорює.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що порушення митних правил мало місце 21.10.2015 року, що підтверджується складеним протоколом № 2472/20909/15 відносно ОСОБА_1. Також, у справі проводилося ряд необхідних процесуальних дій.

Так, з 06 год. 20 хв. до 07 год. 00 хв. 21.10.2015 року працівниками митного органу було проведено огляд транспортного засобу та виявлено в багажному відділенні автомобіля товар, окрім задекларованого, без ознак приховування, який не був усно заявлений та не задекларований за встановленою формою, і який відповідно до МК України підлягає обов'язковому декларуванню, а саме: редуктор торгової марки «VARMEC», модель RCV452F, модифікація 1504699, синього кольору, країна походження - Італія, кількість - 1 шт., вага - 42,6 кг.; корм для тварин торгової марки «ACANA/PUPPY», країна походження - Канада, кількість 1 уп., вагою 17,8 кг.; корм для тварин торгової марки «ORIJEN/PUPPY», країна походження - Канада, кількість 2 уп., вагою 26 кг. Загальна вага виявлених предметів ПМП становить 86,4 кг. /а.с. 9/

У зв'язку з порушенням митних правил було встановлено орієнтовану вартість вищезгаданого виявленого товару на загальну суму 14 350, 00 грн. /а.с. 11/

Окрім цього, 26.10.2015 року було призначено проведення товарознавчої експертизи репродуктора ТМ «VARMEC», модель RCV452F, модифікація 1504699, у справі про порушення митних правил № 2472/20909/15 від 21.10.2015 року, в результаті проведення якої Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень було надано висновок № 194, згідно якого ринкова вартість такого товару на дату проведення досліджень становить 18 975, 00 грн. /а.с. 19-23/.

Врахувавши дані обставини, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про необхідність накладення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 25 525 грн., з конфіскацією зазначених товарів.

Втім, ОСОБА_1 з такою вартістю товарів не погоджується та вважає її завищеною. В обґрунтування своїх тверджень надав суду фактури, згідно яких вартість товарів становить на загальну суму 9 524 грн. 56 коп.

Зокрема, згідно фактури № 1215 від 14.10.2015 року вартість редуктора «Varmec» RCV452F становить 326, 70 Євро. Згідно фактури № FP/28/10/2015 від 20.10.2015 року вартість корму для собак «Acana/Puppy», вагою 17,8 кг, становить 144 Польських злотих, а вартість корму для собак «Orijen/Puppy», вагою 13 кг, становить 86 Польських злотих. Всього вартість такого товару становить 230 Польських злотих.

В перерахунку на гривню по курсу НБУ станом на 21.10.2015 року вартість редуктора та кормів становить 9 524 грн. 56 коп.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно не вказав в митній декларації про переміщення ним через митний кордон редуктора «Varmec» RCV452F та корму для собак торгових марок «Acana/Puppy» та «Orijen/Puppy», про що шкодує та щиро розкаюється. Готовий сплатити передбачений законом штраф в розмірі реальної вартості незадекларованого майна. При цьому, вказав, що фактури з відповідною вартістю майна не зміг пред'явити працівникам митниці, оскільки на той момент не мав їх на руках.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 472 Митного кодексу України передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів

З огляду на вищенаведене та на надані фактури, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України слід змінити в частині розміру накладеного штрафу, визначивши такий у розмірі 9 524 грн. 56 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, змінити в частині стягнення, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 9 524 грн. 56 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Вовк А.С.