overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2866/16-п
Провадження №3/487/1073/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.03.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП Безпалько, водій, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016р. близько 22-00год. на 77км.+600м автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", ОСОБА_1 керуючи т/з МАН 18232, н/з НОМЕР_1, при цьому не врахував дорожню обстановку, не слідкував за її змінами, здійснив обгін та виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнившись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів для достатнього для обгону відстані, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ДЕО", н/з ВЕ 3921ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а також водій та пасажир автомобіля "ДЕО" отримали тілесні пошкодження різного ступеню тяжкості. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.2.3б,п.14.2в,г ПДР.

Дії порушника кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти складеного протоколу не заперечив, вину визнав.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№132523 від 24.05.2016року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2016р., протоколом огляду місця, протоколами допиту свідків, потерпілого.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 487/2439/16-п
Провадження №3/487/937/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2016р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Заводського відділу Поліції ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.03.1981р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІІН - НОМЕР_1

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія МИ 012279/212 від 20.02.2016р., складеного відносно ОСОБА_2, остання 20.02.2016р. о 10.30год. за місцем мешкання вчинила сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась в її бік нецензурною лайкою, чим вчинила насильство у сімї психологічного характеру.

В суді правопорушник вину визнала, обставини, викладені в протоколі, підтвердила.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ 012279/212 від 20.02.2016р., висновком Заводського ВП від 20.02.2016р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/2499/16-п
Провадження №3/487/965/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.02.1989р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ СК "Нікмет-термінал", слюсар, мешкає: АДРЕСА_1,

ІІН - НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016р. о 21-30год. в м.Миколаєві рухаючись по ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 21099", д.н.90785АВ, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїхав на перехрестя з вул. Південна на забороняючий "червоний" сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з "Опель Кадет", н/з 29802НІ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Південній в м.Миколаєві. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.2.3б,8.7.3,12.1,12.3 ПДР.

Дії порушника кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти складеного протоколу не заперечив, вину визнав.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№131397 від 07.05.2016року, постановою про закриття кримінального провадження від 04.05.2016р., протоколом огляду місця, письмовими поясненнями, копіями висновків щодо результатів медичного обстеження.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_4В
Справа № 487/1932/16-п
Провадження №3/487/741/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27.01.1956р.н., ур.Хмельницької області, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2016р. МИ №009584/354, 07.04.2016р. о 10.40год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Миколаєві по вул.Озерна,13, здійснював торгівлю з рук тушками кур в невстановленому місці. Предмети торгівлі не вилучались.

В суді правопорушник пояснила, що здійснювала торгівлю у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що вона є пенсіонером, отримує невелику пенсію, має ряд хронічних захворювань.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009584/354 від 07.04.2016р., письмовими поясненнями, розпискою, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, малозначність скоєного правопорушення, та той факт, що правопорушення було скоєне вперше, правопорушник є пенсіонером, має тяжке матеріальне становище, ряд хронічних захворювань, що підтверджується наданими копіями медичних документів, суд вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити по малозначності, винести їй усне зауваження, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.
Справа № 487/2090/16-п
Провадження №3/487/800/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.09.1953року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - "Конкорд3", водій, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІІН - НОМЕР_1,

за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з адміністративним протоколом від 12.04.2016р. серії АП1№131219, 12.04.2016р. близько 11год.50хв. по вул.Г.Карпенко, навпроти буд.№2/2а, в м.Миколаєві, ОСОБА_2 встановив т/з "ЗИЛ 130", н/з 068-25НК, яким він керував, на пішохідному переході, що спричинило перешкоди в русі пішоходам.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядалась за його відсутністю.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№131219 від 12.04.2016року, вимогою(приписом) НП України від 12.04.2016р. №114, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, наданими фотокопіями місця події.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.139 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/1947/16-п
Провадження №3/487/748/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.06.1960р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, мешкає: м.Миколаїв, вул.Сади3, "СВМ", "Молнія",26,

ІІН - НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016р. о 13-50год. в м.Миколаєві на вул.Чкалова,44, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Фіат", н/з НОМЕР_2, при початку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з "Фольцваген Поло", н.з АА6976ОР, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суді обставини, викладені в протоколі, підтвердив, вину визнав.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№129795 від 07.04.2016року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/2317/16-п
Провадження №3/487/870/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2016 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 25.12.1967р.н., громадянки України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2016р., серія МИ 009618/356, 07.04.2016р. о 11.30год. ОСОБА_2 біля будинку №38 по вул.Крилова в м.Миколаєві, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук овочами (12кг. картоплі,6кг цибулі) та фруктами (10кг яблук), з рук, в невстановленому законом місці. Предмети торгівлі не вилучались.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №МИ009618/356 від 07.04.2016р., протоколом огляду, письмовими поясненнями, рапортом, розпискою, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. (р/р 0003, МФО 826013, код податку 21081100, , Банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського р-ну), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач - Державний бюджет - 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 487/2874/16-п
Провадження №3/487/1081/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/1081933/16, № 3/487/1082/16).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1081/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративну справу №3/487/1082/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПоб'єднати в одне провадження, надавши загальний номер провадження № 3/487/1081/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 487/1586/16-п
Провадження №3/487/627/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 08.07.1959р.н., ур. м.Миколаєва, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІІН - НОМЕР_1

за ст.164-16 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №012617/290 від 21.03.2016р., ОСОБА_2 в гаражі, розташованому біля будинку №5 по вул.Дачна, м.Миколаєва, займалася господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, а саме: здійснювала продаж самогону (0,5л). Згідно протоколу огляду від 21.03.2016р. пляшка з самогоном була вилучена.

В суд правопорушник не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ№012617/290 від 21.03.2016р., письмовими поясненнями, протоколом огляду, рапортом, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, той факт, що відносно ОСОБА_2 складається адміністративний протокол за аналогічне правопорушення не вперше, що підтверджує постанова Заводського районного суду від 16.10.2015р., та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 1700грн. на користь держави (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), з конфіскацією самогону, згідно протоколу огляду від 21.03.2016р.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60рн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАп, якщо апеляційна скарга не буде подана, постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: Корнешова Т.В.

Строк предявлення до виконання три місяці.-
Справа№487/3136/16-п
Провадження №3/487/1172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судд ОСОБА_1,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_2, в місті Миколаєві по вулиці Казарського 7/6, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем GEELY MK KROSS, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 по суті вчиненого адміністративного правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126331 від 08.06.2016 року, схема місця ДТП від 08.06.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.ОСОБА_1