overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Красноарміського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив насильство у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а саме: 03 травня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173-2, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його покаранню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ЧП Кузичкіна, мешкає : м. Новогродівка вул.Островського,15

за ч.1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22 травня 2016 року о 07-00 годині здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці: по вул. Молодіжній (Піонерська) м.Новогродівка напроти Новогродівського міського ринку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з даним адміністративним правопорушенням не згодна. Пояснила, що була вимушена торгувати на вулиці, так як магазин, в якому вона здійснювала торгівлю овочами та фруктами був заблокований власником ринку, а овочі та фрукти були вже завезені і є швидкопсувним товаром.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпроАП, але з урахуванням всіх обставин, того факту, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що магазини були заблоковані, вважаю його малозначним, а тому можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правовопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/128/16-п
Провадженя№ 3-в/266/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши заяву в.о. начальника Маріупольської ОДПІ м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.02.2016 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: бичка вагою 12 кг, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 за адресою: м.Маріуполь, с.Піщаний, вул.Рожева, б.2.

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява в.о. начальника Маріупольської ОДПІ м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що у звязку з реорганізацією Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області шляхом приєднання до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та з великим навантаженням на працівників юридичного відділу був пропущений строк предявлення постанови до виконання. Заявник просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Враховуючи, те що постанова суду від 12.02.2016 року по теперішній час не виконана та не знаходить свого вирішення, суд вважає за можливе поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 299, 304, 305, 307-310 КУпАП, ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Маріупольської ОДПІ м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2174/16-п
Провадженя№ 3/266/601/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хороше, смт Петропавлівки, Дніпропетровської області, громадянина України, в/ч 3052 Національної гвардії України, стрілець 1 відділу 2 СВ 3 СР 2-го стрілецького батальйону, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
11.05.2016 року ОСОБА_1 , вжив 250 грамів горілки в пункті тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 , що в Приморському районі м.Маріуполя, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 05.06.2016 р. та прилученими до нього матеріалами, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 11.05.2016 №973, посвідченням про відрядження №266, витягом із наказу командира оперативно-тактичного угрупування «Маріуполь» (по стройовій частині) від 26.02.2016 №57, військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим Петропавлівським військовим комісаріатом Дніпропетровської області 12.05.2015 року, протоколом ОДДОМ №2775 від 11.05.2016, протоколом ОДДОМ №2710 від 11.05.2016, письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Національної гвардії України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2159/16-п
Провадження № 3/266/590/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.05. 2016 року, о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" з державним реєстраційним номером АН 2226 ІХ, рухався по вул.. Бахчиванджи збоку пр.. Будівельників в напрямку вул. Червонофлотської в м.Маріуполі та, в районі перехрестя з провулком Вахтангова, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль "Toyota Avensis", з державним реєстраційним номером АН 2567 ІА, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр повороту ліворуч, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю, щиро каявся, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 978490 від 30.05.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 265/3202/16-п
Провадження № 3/265/573/16
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, пров. Радіаторний, будинок №5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої 187 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 002560 від 01.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України повернути начальнику Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Міхєєва І.М.
Справа № 242/2343/16-п
Провадження № 3/242/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійського відділу поліції в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 26.04.2016 року о 18 год. 00 хв. В с.Цукурине по вул.Зелена керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898203, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/243/937/2016
ПОСТАНОВА
09 червня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла від командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підполковника ОСОБА_1 , відносно:

ОСОБА_2 , 25 вересня 1972 уродженця м. Ямполь Вінницької області ,громадянина України, місце служби і посада: радіотелефонист радіогрупи ВЗ2СБ(зОВОП)в/ НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2016 року приблизно о 07 годині 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка розташована : АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, а саме горілки у вигляді 150 грамів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням в матеріалах справах де стоїть його особистий підпис.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи :
- Протоколом № НГ № 001250 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2
- Довідкою № 1135 від 29.05.2016 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої було встановлено, що ОСОБА_2 29.05.2016 року о 08 год. 36 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;
Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1190 гривень (одна тисяча сто дев`яносто гривень ) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Слов`янська.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Слов`янську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Єдиний унікальний номер 235/2258/16-п Номер провадження 33/775/84/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

26.05.2016 року ОСОБА_2 на вказану постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року скасувати і направити на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 11.05.2016 року за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, останній день подачі апеляційної скарги сплинув 21.05.2016 року, апеляційна скарга подана 26.05.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі прохання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року - повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя