Справа № 372/1214/16-п Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 33/780/359/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 14.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

Так, 30.04.2016 о 12 годині 40 хвилин в м. Українка по вул. Юності, 8, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимогу п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 11.05.2016 та закрити адміністративне провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що процедура огляду на стан алкогольного спяніння була проведена із порушенням нормативно-правових актів, зокрема, під час медичного огляду в лікарні, зразки біологічних середовищ організму для їх аналізу не бралися. Таким чином, доказом перебування у стані алкогольного спяніння, на який послався суд першої інстанції, є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на таку ознаку, як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що не є однозначним доказом, оскільки така ознака може бути наслідком наявності в особі ряду захворювань. Крім того, в матеріалах провадження відсутні показники проміле алкоголю в крові ОСОБА_2 Також зазначає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

ОСОБА_2 наголошує на тому, що дії співробітників поліції були незаконними, оскільки його було затримано не під час керування транспортним засобом, а коли транспортний засіб перебував у нерухомому стані і він знаходився поруч із ним.

Крім того, на думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції під час розгляду справи допустив порушення норм права, зокрема, суд формально віднісся до розгляду вказаної справи, не було вирішено питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, не обґрунтовано обрано вид адміністративного стягнення, а також відсутні будь-які данні, що характеризують його особу.

За таких обставин, ОСОБА_2 вважає постанову суду не законною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №947321, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння; поясненням інспектора Обухівського РВ в Київські області; поясненням поліцейського Обухівського відділу поліції, та іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також, суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу, ступінь та доведеність його вини, а також те, що впродовж року на правопорушника уже накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак останній належних висновків не зробив, тому суд обґрунтовано обрав йому стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке є ближчим до крайньої мінімальної межі з усіх можливих.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко