Дата документу 01.02.2016
Провадження № 3/334/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з поліцейської роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Лікарняна, буд. №4.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. С.Тюленіна в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот праворуч не зайняла відповідного крайнього положення та на перехресті вул. Перемоги з вул. ОСОБА_2, допустила зіткнення з автобусом А-VAN, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль Форд Фіеста, державний номерний знак НОМЕР_1: заднього правого крила, заднього бамперу; автобус А-VAN, державний номерний знак НОМЕР_2, переднього бамперу. Своїми діями ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №309471 від 16 грудня 2015 року складеного у відношенні ОСОБА_1 дії останньої кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику ОСОБА_1 роз'яснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, винною себе не визнала, суду пояснила, що 16 грудня 2015 року приблизно в 10 годині 50 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_3 і вул. Перемоги по ходу руху в сторону вул. 12 Квітня сталося ДТП за моєї участі як водія легкового автомобілю Форд Фієста державний номер НОМЕР_3 і мікроавтобусу ІВАН А07А-22 державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4.

За фактом ДТП 16.12.2015р. о 15.40 год. старшим інспектором Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно мене за порушення пунктів 10.1 і 10.4 ПДР.

З вказаним протоколом не згодна, та вважаю що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

16.12.2015р. приблизно в 10.50 год. я керуючи автомобілем Форд Фієста державний номер АР4808ВХ їхала по вул. ОСОБА_3. При здійсненні повороту на вул. Перемоги, я рухалася зі швидкістю приблизно 40км/год. по єдиній смузі руху, позначеної дорожньою розміткою 1.7. В цей час з зупинки громадського транспорту «вул. ОСОБА_3» не вмикаючи світовий покажчик повороту почав рух мікроавтобус ІВАН А07А-22 державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4. Під час початку руху мікроавтобус вже знаходився праворуч від мене, він пересік дорожню розмітку 1.7. і передньою лівою частиною вдарив мій автомобіль у задню праву частину.

Виходячи з викладеного мною не були порушені пункти 10.1. і 10.4. ПДР виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В протоколі зазначено, що при зміні напряму руху я не переконалася в безпеці і створила перешкоду водію мікроавтобусу ІВАН А07А-22 державний номер НОМЕР_4.

Під зміною руху слід розуміти маневр, пов'язаний хоча би з незначним зміненням напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини.

Як я вже зазначала раніше, я рухалася по єдиній смузі руху, позначеної дорожньою розміткою 1.7. і не змінювала напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини. А отже мною не були порушені приписи пункту 10.1. ПДР.

Згідно з пунктом 10.4. ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В протоколі зазначено, що при здійсненні повороту праворуч я не зайняла крайньо

правого положення.

Звертаю увагу суду на той факт, що поворот з вул. ОСОБА_3 на вул. Перемоги в напрямку руху в сторону вул. 12 Квітня здійснюється по єдиний смузі руху, позначеною дорожньою розміткою 1.7, по якій я і рухалася.

Таким чином мною не було допущено порушень пункту 10.4. ПДР.

В діях же водія мікроавтобусу ІВАН А07А-22 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 Валерія Володимировича є порушення пунктів 9.2 і 17.5 ПДР.

Так в порушення п. 9.2 ПДР він не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху.

Крім того відповідно до п. 17.5. ПДР водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді. Чого водієм ОСОБА_4 зроблено не було.

Щодо показань свідка ОСОБА_6 зазначаю наступне. При ДТП, що мале місце 16.12.2015 р. ніхто з водіїв не зупинявся і не підходив ні до мене, ні до ОСОБА_4 Більш того ніяких свідків не було і в ДАІ при наданні нами пояснень і складанні протоколу.

Більш того якщо б ОСОБА_7 під час ДТП знаходився спочатку на світлофорі на перехресті вул. ОСОБА_3 і вул. Перемоги, а після рухався в сторону пр. Леніна, то він не міг бачити ДТП в зв'язку з наступним.

Світлофор на перехресті вул. ОСОБА_3 і вул. Перемоги знаходиться на пагорбі, що виключає можливість водіїв бачити те, що відбувається праворуч. Більш того побачити з легкового автомобіль ВАЗ не тільки ДТП. а і дорожню розмітку. В подальшому після виїзду на вул. Перемоги, щоб бачити ДТП ОСОБА_7 треба було б дивитися назад, чого в принципі бути не могло.

Просить закрити провадження у справі №334/11099/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку водія ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.273 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти кожний з водіїв в даній дорожній ситуації?

2.Ким з водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня ситуація і коли?

3.Чи мали учасники ДТП технічну можливість запобігти зіткненню, якщо мали, то якими діями?

4.В діях кого з учасників ДТП є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам автотехнікам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. №13), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/334/2137/2015 (334/11099/15-п) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя: Ісаков Д. О.