overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3120/16-п
Провадження № 3/334/769/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної служби у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.05.2016р., о 09:35 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз, д/н НОМЕР_2, по вул. Братська в м.Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я та за допомогою технічного пристрою Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 39305 від 13.05.2016р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 22.06.2016
Справа № 334/3665/16-п
Провадження № 3/334/940/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя департаменту патрульної поліції у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2016р. о 21:15 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїзджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 379543 від 07.06.2016р., зі змістом якого правопорушник була ознайомлена, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 17.06.2016
Справа № 334/3434/16-п
Провадження № 3/334/887/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КупАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судді вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 311464 від 25.05.2016р. було встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 25.05.2016р. о 20:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по пр. Соборний, буд. 76 в м.Запоріжжя не переконався у безпеці дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

Відповідно до ст.276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 276 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 на території Жовтневого району м.Запоріжжя. Інспектор поліції повідомив правопорушнику, про розгляд справи у Олександрівському районному суді м.Запоріжжя.

Транспортний засіб перебуває на обліку в Запорізькому ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області

Правопорушник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що місце вчинення правопорушення, місце обліку транспортного засобу та місце проживання порушника не знаходиться на території Ленінського району м.Запоріжжя, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Ленінському районного суду м.Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за місцем проживання правопорушника.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 334/3434/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 308/3989/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Станційна, 28/3, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2015 р. встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, 19.03.2016 р., о 22.40 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, а саме заборона виходу з будинку № 28/3 по вул. Станційна в м. Ужгород з 22 год. до 06 год. наступної доби.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, якими б стверджувалося, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчиняв дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009766 від 21.03.2016 р., постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2015 р., рапортами ст. інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.03.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Дата документу 30.05.2016
Справа № 334/259/16-п
Провадження № 3/334/809/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.12.2015р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 18.12.2015р. знаходячись біля будинку № 86 по вул. Істоміна в м.Запоріжжя, здійснювала реалізацію дерев (сосна) у не встановленому місці. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КупАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи надіслані до суду не в належній формі, а саме, згідно протоколу огляду від 18.12.2015р. в ході огляду місця правопорушення у гр. ОСОБА_1 були вилучені дерева (сосна) в кількості 22 шт., які в подальшому були перевезені в Ленінський відділ поліції і передані в камеру схову.

Втім, в матеріалах справи відсутня квитанція, яка підтверджує той факт, що вказані дерева (сосна) були передані на зберігання в камеру схову.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про передачу предметів торгівлі до камери схову.

Постановою від 05.02.2016р. справу було направлено для належного оформлення вищевказаних підстав.

Втім, постанова суду не виконана.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 повернути до Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 316/883/16-п
Провадження № 3/316/257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріал, який надійшов з сектору у складі Камянсько Дніпровського Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Укрзалізниця» ОРВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року, о 20-15 годині по вулиці Молодіжній в районі будинку № 51 у м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 304789 від 10.06.2016 року (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де згідно огляду встановлено, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.4), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Штраф стягнути на р/р 0001, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3216/16-п
Провадження № 3/334/814/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні неповнолітнього : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.03.2016р. приблизно о 12:00 год., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля магазину "Метро" який розташований по вул. Таганська в м.Запоріжжя та розпивав алкогольні напої вино, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, надав пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії ЗП № 021414 від 29.03.2016р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 178 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 03.06.2016
Справа № 334/2970/16-п
Провадження № 3/334/735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 11.05.2016р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, 08.05.2016р. о 19:30 год. під час прогулянки з дитиною на дитячому майданчику біля будинку 54 про вул. Дніпропетровське шосе в м.Запоріжжя перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не стежила за своєю донькою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії ЗП № 021107 від 11.05.2016р., зі змістом якого правопорушник була ознайомлена, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лихосенко М. О.