Справа № 206/2226/16-п
Провадження № 3/206/463/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гвая, 41, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року о 12 годині в будинку № 41 по вул. Гвая в м. Дніпропетровську Копил ОСОБА_2 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував щодо викладених обставин, та пояснив, що сварка відбулась через ревнощі, тому спілкувались на підвищених тонах, але фізичною розправою не погрожував.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 був в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, погрожував та намагався вигнати її з квартири, намагався застосувати фізичне насильство, вона подзвонила подрузі ОСОБА_4 з проханням про допомогу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони сиділи втрьох випивали, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулась сварка, але ніяких погроз в сторону потерпілої не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона приїхала вранці до своєї подруги ОСОБА_3, яка повідомила їй, що її співмешканець виганяв її з квартири та погрожував пістолетом. ОСОБА_3 дзвонила її вночі, прохала про допомогу, та була дуже схвильована.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 Їх пояснення обєктивно узгоджуються з їх письмовими поясненнями в ході складання протоколу, і підтверджуються протоколом (а.с. 2).

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене. До пояснень свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки він являється двоюрідним братом ОСОБА_1 і в силу родинних відносин намагається створити алібі для останнього. Пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються встановленими по справі обставинами.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сімї.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує вимоги ст. 280 КУпАП: ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Зайченко