Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника - адвоката Поліщука Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №210660 ОСОБА_2 25.01.2016 р. о 17 год. 20 хв. на перехресті вул.Соборна-Дубенська в м.Рівне, керуючи тролейбусом «Шкода 9» д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п.16.6 ПДР, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч, не дав дороги автомобілю «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що внаслідок ДТП їй завдано майнову шкоду, оскільки пошкоджено належний на праві власності автомобіль- «Мерседес Бенц 190». Доводить, що суд не дав належної оцінки доказам, що підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог п.16.6 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_3 та її представника - адвоката Поліщука Д.В., які просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводи ОСОБА_2, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано при вирішенні справи.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 25.01.2016 р. о 17 год. 20 хв., керуючи тролейбусом «Шкода 9» д.н.з. НОМЕР_2, здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті із вул. Соборна на вул.Дубенська в м.Рівне. При завершенні повороту почув удар в задню праву частину тролейбуса.

Із пояснення ОСОБА_5 вбачається, що 25.01.2016 р. о 17 год. 20 хв. рухався автомобілем «Мерседес Бенц» на регульованому перехресті вул. Соборна -вул.Дубенська в м.Рівне на зелений сигнал світлофора. На вказаному перехресті тролейбус НОМЕР_2 не дав дороги і розпочав поворот ліворуч, внаслідок чого відбулась ДТП.

Відповідно до схеми ДТП, тролейбус НОМЕР_2 в момент зіткнення транспортних засобів завершував маневр повороту ліворуч і знаходився на вул.Дубенська, що спростовує доводи ОСОБА_5 про початок виконання тролейбусом маневру повороту ліворуч і як наслідок створення аварійно-небезпечної ситуації.

Пунктом 16.5. ПДР встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вказаних вимог ПДР водієм автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_5 не виконано, оскільки не надано дороги тролейбусу, який завершував рух через перехрестя.

Згідно ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, яке спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи та вірно закрив провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук