overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2034/16-п
Провадження № 3/484/449/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2016 року від сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №174258 від 03.06.2016 року видно, що 03.06.2016 року о 10.00 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеська ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, підчас руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на відкритий люк каналізації (діаметр якого 62 см.), чим вчинив ДТП в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля ВАЗ-21063, номерний знак ВЕ8556АВрозрубано резинове колесо.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №174258 від 03.06.2016 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2016 року.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, є пенсіонером, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2114/16-п
Провадження № 3/484/466/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року вбачається, що 19 червня 2016 року ОСОБА_1, за місцем мешкання дружини ОСОБА_2 по вулиці Озерній, 38 в селі Кумари Первомайського району Миколаївської області, перебуваючи в нетверезвому стані, ображав її грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, і підтвердив факт вчинення насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2

Його вина підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення та поясненнями ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3, які додано до матеріалів справи.

Факт знаходження ОСОБА_1 в нетверезвому стані підтверджується довідкою медичного огляду лікаря на стан сп'яніння №77 виданою Первомайською ЦМБЛ.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Згідно характеристики, наданої квартальним комітетом міста Первомайська №60 ОСОБА_1 характеризується позитивно.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному що є обставинами, що помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 173-2, 247, 252, 280-283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 490/436/16-п 23.06.2016 23.06.2016 23.06.2016
Номер провадження: 33/784/125/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/125/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: постанова про поновлення Головуючий у 2-й інстанції: Кваша С.В.
строку на апеляційне оскарження
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.

при секретарі: Луговенко К.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 грн.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2016 року близько 13 години, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес - Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Крилова в районі перехрестя з вул. Карпенка у стані наркотичного сп'яніння згідно висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 26 від 12.01.2016 р..

На даний час строк на апеляційне провадження по справі сплинув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016 року, а справу щодо нього закрити за відсутність у його діях складу правопорушення..

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження було порушено ним з поважних причин, оскільки копію постанови суду отримав лише 01.06.2016 року, в зв'язку зі зміною місця проживання.

Заслухавши думку ОСОБА_1, та його захисника, щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про те, що він несвоєчасно отримав постанову суду та саме по цій причині не встиг підготувати апеляційну скаргу, і тому пропустив строк на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до постанови суду (а.с.9) ОСОБА_1 був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та йому були роз'яснені його права, строк та порядок оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тому підстав вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 поважними у суду немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.В. Кваша
Справа № 491/471/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №913730, виданий 18 вересня 2014 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року близько 22 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в с. В. Боярка Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку з нею, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000400 від 16 квітня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №913730, виданий 18 вересня 2014 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №913730, виданий 18 вересня 2014 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 487/2423/16-п
Провадження №3/487/923/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.12.1964р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід 2 групи, мешкає: АДРЕСА_1,

ІІН - НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016р. близько 16.35год. в м.Миколаєві на вул.Терасна,7 в м.Миколаєві, ОСОБА_1 залишив свій транспортний засіб "Great Wall Voleex C30", д/н НОМЕР_2, не вживши всіх заходів та допустив його самовільний рух, в результаті чого вказаний автомобіль допустив зіткнення з т/з "ДЕО Сенс", д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.15.12 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суді обставини, викладені в протоколі, підтвердив, вину визнав. Просив суд врахувати ту обставину, що він ніде не працює, є інвалідом 2 групи та правопорушення було скоєно вперше.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№125149 від 05.05.2016року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, той факт, що правопорушення було скоєне вперше, а також ту обставину, що ОСОБА_1 має ряд набутих захворювань, про що надані відповідні медичні висновки, ніде не працює, є інвалідом 2 групи загального захворювання, суд вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221,283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП звільнити по малозначності, винести йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 487/2304/16-п
Провадження №3/487/862/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.04.1970р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-16 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2016р. о 12год.30хв. ОСОБА_1 в м.Миколаєві, вул.Андреєва,8, на перехресті вул.Дунаєва, займалась господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, а саме: продала ОСОБА_2 алкогольні напої (самогон) в кількості 1л. за 50,00грн.

В суд правопорушник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1, згідно якої остання просить розглядати адміністративний протокол за її відсутністю, з протоколом згодна.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ№009658/965 від 03.05.2016р., письмовими поясненнями, рапортом, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700грн. на користь держави (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу серія МИ 009658/965 від 03.05.2016р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60рн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАп, якщо апеляційна скарга не буде подана, постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: Корнешова Т.В.

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 487/2925/16-п
Провадження №3/487/1089/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Шевченка, 37, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 р. серія АА №265294, відповідно до якого ОСОБА_1 02.06.2015 р. о 15.50 год. по вул. Пушкінська, 53 на розі вул. Дунаєва, в приміщенні бар-кафе «Старопрамен» здійснювала реалізацію пива: Янтар світле 05 л у кількості 3 пляшки, Жигулівське 0,5 л у кількості 4 пляшки, БАТ 0,5 л у кількості 3 пляшки, Чернігівське 0,5 л 5 пляшок, Старопрамен 0,5 л 5 пляшок без наявної накладної.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважаю необхідним повернути їх до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від пятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу торгівлі.

В матеріалах справи відсутні документи, відповідно до яких у ОСОБА_1 були вилученні предмети торгівлі та виручка, а міститься протокол огляду від 02.06.2016 року, де зазначено, що в присутності двох свідків 20 пляшок пива було упаковано в поліетиленовий пакет зеленого кольору «БМВ».

Згідно зі ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 251,254,256,278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 3/489/1081/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.139 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 встановила на проїзній частині вул. Новозаводської перешкоду для руху транспортних засобів, що виразилося у встановленні навісу у вигляді палатки на проїзній частині.

ОСОБА_1 не визнала себе винною та пояснила, що вказану палатку, у якій вона є лише реалі затором, не встановлювала, орендатором землі, на якій була встановлена палатка, є її чоловік ОСОБА_2, з яким вона тривалий час не проживає.

Відповідно до ст.139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за створення перешкод для дорожнього руху.

Згідно договору оренди кіоску від 01.11.2014 р., орендатором кіоску на Привокзальній площі є ОСОБА_2 та підприємницьку діяльність з використання цього кіоску здійснює ОСОБА_3

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, у яких відсутні докази про встановлення ОСОБА_1 перешкоди на проїзній частині, приходжу до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, за яким вона притягається до адміністративної відповідальності та необхідність провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.139 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/1026/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2016 р. близько 12.45 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вул. Андрія Шептицького, 22/2 в м. Миколаєві, розпивав алкогольне пиво "Зіберт" з пляшки 2,5 літра.

ОСОБА_1, будучі двічі викликаним, в судове засідання не зявився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, а саме розпивання пива на вулицях.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього, на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко