Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/107/16-п Суддя 1 інстанції Андрюшина Л.А.
Провадження № 33/778/122/16 Суддя 2 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я. за участі особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області справу за апеляційною скаргою особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37-б, кв. 28,

за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Дегтяра С.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

26 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Історичній напроти будинку № 34 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив перешкоду та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною. На його думку, суд помилково дійшов висновку про наявність вини в його діях. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність причинного звязку між його діями та спричиненням ДТП, вважає, що потерпілого у цій справі немає. Крім того, вважає, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки зясування обставин вчинення адміністративного правопорушення поза межами вказаних строків законом виключається.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на апеляційну скаргу подані письмові заперечення, в яких вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стосовно доводів апеляційної скарги про необхідність закрити провадження у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, вона відповідає наведеним вимогам закону, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи щодо події дорожньо-транспортної пригоди, висновків щодо винуватості певної особи.

Крім того, положення ст. 38 КУпАП застосовуються тільки щодо осіб, в діях яких є склад адміністративного правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених в постанові судді доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310736, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 3);

- схемою ДТП, складеною відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 4);

- письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно якого він 26 грудня 2015 року, близько 13-30 години рухався по вулиці Історичній, впевнившись у тому, що для повороту наліво перешкод немає, увімкнув лівий поворот для здійснення маневру. За ним рухався автомобіль НОМЕР_3. Виконуючи маневр повороту, раптом побачив у боковому дзеркалі виду чорний MITSUBISHI та почав уходити від зіткнення, викручуючи руль праворуч. Проте зіткнення уникнути не вдалось (ас. 6);

- письмовим поясненням водія ОСОБА_3, згідно якого він 26 грудня 2015 року приблизно о 13-30 годині рухався по вул. Історичній в напрямку вул. Л.Чайкіної у м. Запоріжжі. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2106, який почав гальмувати, у звязку з чим він почав здійснювати маневр обгону цього автомобіля. Після цього побачив попереду себе автомобіль ВАЗ 2101, який без включеного сигналу почав виконувати маневр повороту ліворуч. Ним були прийняті заходи для того, щоб уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалося (а.с. 7). Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав в судовому засіданні, додавши, що на ділянці дороги немає знаків, що забороняють здійснення обгону;

- даними висновку судової експертизи № 18-16 від 7 квітня 2016 року, згідно якого, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутність потерпілого у справі, то вони є хибними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим у справі про адміністративне правопорушення є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну, або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 керував транспортним засобом, який отримав механічні ушкодження внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_5, як крім того він пояснив в судовому засіданні апеляційного суду, він є власником пошкодженого транспортного засобу.

Суддя повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановивши закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП прийняв рішення про закриття провадження.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому прихожу до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови і вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з 7 червня 2016 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6