Справа № 390/974/16-п
Провадження № 3/390/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником апарату Добровеличківської районної державної адміністрації,

за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником апарату Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 12.04.2005 року відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації № 155-р, як посадова особа, на яку згідно з чинним законодавством покладено обов'язок по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та постійного контролю за додержанням законодавства про охорону державної таємниці (ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939) допустила порушення своїх функціональних обов'язків (згідно з розпорядженням голови Добровеличківської РДА від 29.12.2015 р. № 337-р «Про розподіл функціональних повноважень керівництва районної державної адміністрації» забезпечує контроль за дотриманням режиму секретності під час виконання робіт, пов'язаних з державною таємницею в апараті районної державної адміністрації, структурних підрозділах районної державної адміністрації) щодо забезпечення охорони державної таємниці та постійного контролю за роботою режимно-секретного органу, допускної роботи, організації та стану секретного діловодства в РДА, чим сприяла існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в державному органі.

Так, в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаною з державною таємницею (акт № 61/ОДТ/886/дск від 29.03.2016 р.), зафіксовано, що така діяльність здійснюється в РДА з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю», Порядку № 939, зокрема в частині організації роботи режимно-секретного органу, організації та стану секретного діловодства, засекречування та розсекречування інформації тощо.

В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. 758 Порядку № 939 в державному органі за результатами попередньої перевірки не виконані викладені у акті комплексної перевірки стану охорони державної таємниці від 22.04.2013 р. № 61/ОДТ/7399 обов'язкові для виконання посадовими особами органу висновки та рекомендації комісії УСБУ в області щодо приведення стану організації секретного діловодства у відповідність до вимог нормативно-правових актів України в сфері охорони державної таємниці. План заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень режиму секретності, виконання висновків комісії СБУ та реалізації її пропозицій не складено та керівником органу не затверджено, про вжиті заходи для реалізації пропозицій, викладених у акті перевірки, УСБУ в області не повідомлено, чим порушені вимоги п.п. 759, 760 Порядку № 939. Контроль за виконанням вказаних заходів керівником апарату РДА ОСОБА_1 не здійснено.

Робота по охороні державної таємниці у РДА в порушення вимог п. 5 Порядку № 939 на плановій основі не здійснюється і керівником апарату ОСОБА_1 не контролюється: план роботи на 2016 рік не розроблений та не затверджений головою РДА.

Надання допуску та доступу до державної таємниці здійснюється в Добровеличківській РДА з порушенням встановленого законодавством порядку: в порушення вимог п.п. 93, 94 Порядку № 939 не розроблено та з УСБУ в області не погоджено Положення про порядок надання доступу до державної таємниці. В порушення вимог п. 80 Порядку № 939 в РСО зберігаються облікові картки про надання допуску та доступу до державної таємниці форми 6 громадян, які були звільнені з займаних посад протягом 2010-2011 років, але допуск і доступу до державної таємниці їм до даного часу не скасовано, що є передумовою до розголошення державної таємниці та загрозою витоку секретної інформації через можливість ознайомлення з таємними відомостями: облікова картка від 27.09.2010 р. обл. № 28 стосовно ОСОБА_2, облікова картка від 29.07.2010 р. обл. № 26 стосовно ОСОБА_3, облікова картка від 12.04.2005 р. обл. № 22 стосовно ОСОБА_4

В порушення вимог підпункту 19 пункту 42 Порядку № 939 не розроблений план заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі проведення мобілізації та введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану.

Організація та ведення секретного діловодства в РДА також здійснюється з порушеннями вимог Порядку № 939. Так, в сейфі РСО в окремій папці (інв. № 116) зберігаються в порушення вимог п. 364 Порядку № 939 матеріальні носії секретної інформації (МНСІ), які не долучені до відповідних справ і мають грифи секретності «Таємно», «Таємно Літер «М», а саме: розпорядження голови Кіровоградської ОДА «Про організацію оповіщення в системі цивільного захисту області» від 24.05.2013 р. обл. № М-2т-р; акти спеціальних експертиз наявності умов для здійснення діяльності, пов'язаної з державною таємницею обл. № 61/ОДТ/21713 від 30.11.2011 р. (вх. № 2т від 12.12.2011 р.), обл. № ЗЕД/2624 від 27.02.2001 р., обл. № 130 від 24.05.1996 р. - на двох останніх маються відмітки про знищення у 2007 році, але фізично акти не знищені і фактично зберігаються в державному органі, чим порушено встановлений законодавством порядок зберігання та знищення МНСІ (п. 413 Порядку № 939).

Зберігання у органі вказаних не долучених до відповідних справ МНСІ є загрозою витоку секретної інформації або втрати МНСІ та свідчить про невиконання відповідальною за режим секретності в РДА посадовою особою - керівником апарату ОСОБА_1 вимог законодавства про проведення щоквартальних та річних перевірок наявності МНСІ, чим порушено вимоги п.п. 434-436 Порядку № 939.

Справи у відповідності з номенклатурою справ, в порушення вимог п. 354 Порядку № 939, не сформовані за тематичними ознаками та за видами секретних документів (накази, розпорядження, звіти, акти тощо).

Зазначене стало можливим через безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до питань режимно-секретної роботи, особисте невиконанням вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці та своїх службових обов'язків щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці (згідно з чинним законодавством України на керівників покладені обов'язки по організації режимно-секретної діяльності та постійному контролю за її здійсненням - порушені вимоги ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 749 Порядку № 939), по організації роботи режимно-секретного органу, організації та стану секретного діловодства, дотримання встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці тощо.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без її участі, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, так як вона не вжила заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечила контроль за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/9749/ДСК від 30.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5