Справа № 361/2678/16-п
Провадження № 3/361/785/16
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого монтажником радіоелектронної апаратури та приборів ТОВ «Українські телеметричні системи», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 165299 від 28.04.2016 р., ОСОБА_1, 28.04.2016 року близько 08 год. 00 хв. на 306 км а/д Київ-Харків, що в межах с. Решетилівка Полтавської області, керуючи автомобілем марки «Рено Логан» д/н НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 28.04.2016 р. близько 08 год. 00 хв. на 306 км а/д Київ-Харків, що в районі населеного пункту Решетилівка Полтавської області, йшов дощ та асфальтне покриття було мокрим, рухаючись по вказаній дорозі керував автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_1 в правій крайній смузі руху з дозволеною швидкістю, приблизно 60 км/год, де раптово для нього, з другорядної дороги, виїхало два транспортних засоби, спочатку автомобіль марки «ІЖ» синього кольору, а потім «Рено Кенго» білого кольору. Водій автомобіля марки «ІЖ», з метою повороту ліворуч, перетинаючи проїжджу частину відразу зайняв ліву крайню смугу руху, а водій автомобіля марки «Рено Кенго» зайняв праву крайню смугу руху по якій він рухався. Після чого він, почав екстрене гальмування та щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Рено Кенго» прийняв лівіше, де в той час перебував автомобіль марки «ІЖ», з яким відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «ІЖ», оскільки останній виїжджав з другорядної дороги на головну та не надав йому переваги в русі згідно Правил дорожнього руху.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що 28.04.2016 р. близько 08 год. 00 хв. рухалася в автомобілі марки «Рено Логан», під керуванням ОСОБА_1, в якості пасажира, проїжджаючи с. Решетилівка, з другорядної дороги раптово виїхало два автомобілі синього та білого кольорів, перетинаючи при цьому смугу руху по якій вони рухалися, водій ОСОБА_1 відразу почав гальмувати, однак уникнути зіткнення з автомобілем синього кольору не вдалося, оскільки на вулиці йшов дощ і дорога була мокрою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В суді не знайшло свого підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки відсутні докази того, що останній керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, так, як водій автомобіля НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі здійснив виїзд на головну дорогу недотримуючись вимог Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк