Справа № 372/1143/16-п Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 33/780/358/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 274 16.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ: Зіміної В.Б., з участю секретаря судового засідання: Лютої Ю.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.04.2016 року близько 06 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Київська, 22 в м. Обухові Київської області, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними своїх службових обов'язків, а саме на пропозицію підписати протокол про адміністративне правопорушення відмовив у грубій формі, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, поводив себе агресивно та намагався влаштувати бійку.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суддя місцевого суду розглянув справу необ'єктивно та упереджено, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються дослідженими доказами.

Апелянт посилається на те, що підставою для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП був протокол про адміністративне правопорушення, протокол медичного огляду, рапорти працівників поліції, пояснення свідків. Однак на його думку, жодний з вказаних документів не може бути доказом вини ОСОБА_2 Рапорти працівників поліції не можуть бути належними доказами, оскільки працівники поліції є заінтересованими особами. Безпідставним є також посилання суду на пояснення свідків, оскільки, як встановлено в судовому засіданні вони є поліцейськими. Протокол медичного огляду також на думку представника є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_2 не проходив медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Крім цього, так як ОСОБА_2 не підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, не чинив опір поліцейському, не намагався втекти, не затримувався, не вчиняв небезпечних дій, які могли завдати шкоди йому та оточуючим, у поліцейських не було жодних підстав застосовувати спеціальні засоби, кайданки, відносно ОСОБА_2

Однак, судом першої інстанції не були враховані вказані обставини та їм не було надано належної оцінки. Також, суддею не обґрунтовано, чому не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_4, в той час коли прийняті пояснення заінтересованих осіб - працівників поліції.

В зв'язку з цим апелянт просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про зміну апеляційних вимог та пояснив, що фактичних обставин адміністративної справи не оскаржує і просить змінити призначений йому вид адміністративного стягнення на штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та зміни до апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_2 суддею були дотримані в повному обсязі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП зазначивши, що вина ОСОБА_2 підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, даними зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА № 375533 від 27.04.2016 року, рапортах працівників поліції, протоколі медичного огляду №90 від 27.04.2016 року, відеозаписі з службового планшету Обухівського відділу поліції та мобільного телефону ОСОБА_5

Однак, накладаючи адміністративне стягнення, суддя не у повному обсязі дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і застосував найсуворіший вид стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, вважаю, що накладене адміністративне стягнення належить пом'якшити з адміністративного арешту на штраф, оскільки з урахуванням особи ОСОБА_2 та обставин, які пом'якшують його відповідальність, такий вид стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

В іншій частині постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 квітян 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна