Справа №: 486/312/16-п Провадження № 3/486/90/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря- Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №008956 від 16.02.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та обвинувачується в тому, що 16.02.2016 року о 22 годині 25 хвилин у другому підїзді будинку №11 по вул. Молодіжній у м. Южноукраїнську Миколаївської області вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме намагався затіяти бійку з працівником поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №008964 від 16.02.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та обвинувачується в тому, що 16.02.2016 року о 22 годині 25 хвилин у другому підїзді будинку №11 по вул. Молодіжній у м. Южноукраїнську Миколаївської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та на зауваження заспокоїтись не реагував.

Розгляд вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення призначався судом до розгляду 11 разів та відбувався протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та з огляду на її проавосвідомість, якою не надавалися документи за допомогою яких суд мав би можливість ідентификувати особу.

07 червня 2016 року на підставі постанови Южноукраїнського міського суд Миколаївської області ОСОБА_2 підданий приводу та доставлений поліцейськими до суду.

В судовому засіданні 21 червня 2016 року особу ОСОБА_2 встановлено судом за допомогою свідка ОСОБА_3, яка є його матір'ю, яка підтвердила факт втрати паспорта її сином та відсутності у нього будь-якого іншого документу, який би посвідчував його особу. Свідок пояснила, що її сина засуджено вироком Южноукраїнського міського суд Миколаївської області від 20.01.2016 року за за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Незважаючи на це її син на поради не реагує. Щодо вчинення ним адміністративних правопорушень їй нічого не відомо.

В судовому засіданні 21.06.2016 року ОСОБА_2 суду пояснив, що він втратив паспорт громадянина України. Пояснив, що 16 лютого 2016 року він перебував дома де відпочивав та ввечері слухав голосно музику. Близько 22:00 години до нього прийшли поліцейські, які зробили йому зауваження та склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. Винним себе не визнав, оскільки він не чинив непокори поліцейським та не висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу.

В судових засіданнях допитувавя свідок поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, який суду пояснив, що ним дійсно було складено протокол серії МИ №008964 від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП. Свідок не зміг пояснити суду обставини за яких ним та його колегою одночасно за одні й ті ж самі дії ОСОБА_2 було складено кожним із них по одному протоколу про адміністративне правопрушення.

В судових засіданнях допитувався свідок поліцейський Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5, який суду пояснив, що ним дійсно було складено протокол серії МИ №008956 від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КупАП. Свідок не зміг пояснити яку конкретно вимогу ним було висунуто ОСОБА_2 також не зміг пояснити чому ця вимога ним не зафіксована в самому протоколі про адміністративне правіопорушення.

Суд завершив розгляд протоколів без участі свідка ОСОБА_6 так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала проти завершення розгляду справи без участі свідка, який тривалий в судове засідання не з'являлвся.

Судом встановлено, що в ОСОБА_2 відсутній паспорт громадянина України. Станом на 11.06.2016 року до Южноукраїнського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області із заявою про втрату паспорта громадянина України не звертався. Даний факт вказує на те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу надавав неправдиву інформацію суду, що підтверджується відповідю Южноукраїнського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Южноукраїнського міського суд Миколаївської області від 20.01.2016 року (№486/2113/15-к) ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

17.03.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/312/16-п, №3/486/90/2016 за ст. 185 КУпАП.

Цього ж дня 17.03.2016р. було визначено суддю Волкову О.І. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №486/312/16-п, №3/486/91/2016 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 провадження №3/486/90/2016 за ст.185 КУпАП та №3/486/91/2016 за ст. 173 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження та присвоїти номер №486/312/16-п.

З огляду на встановлені факти в судовому засіданні, які вказують на те, що ОСОБА_2 знаходився в полі зору поліцейських, що підтверджується вищезгаданим вироком суду від 20.01.2016 року. 16.02.2016 року у вечірній час два поліцейських прийшли за місцем його мешкання та склали відносно нього два протоколи, які не відповідають вимогам ст. 251,254,256 КУпАП.

Окрім того суд звертає увагу на строки направлення протоколів про адміністративні правопорушення до суду 17 березня 2016 року, через місяць після їх оформлення, розгляд яких відповідно до національного законодавства ст. 277 КУпАП, передбачений протягом доби. Суд не може не звернути увагу на факт відсутності документу у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за допомогою якого його можна було б ідентифікувати та наявності такого документу у ОСОБА_2 на час оформлення поліцейськими протоколів та на дружні стосунки поліцеських із ОСОБА_2 у судових засіданнях.

Дані обставини вказують на те, що поліцейські зловживаючи своїм правом оформили та направили протоколи про адміністративні правопорушення до суду з грубим порушенням законодавства. Надмірне бажання поліцейських в показниках призводить до безглуздої та марної втрати робочого часу, як поліцейських так і суду.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративних правопорушень за ст. 185, ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_2

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплинули. Суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_2 згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_7 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38,283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постановиДемешка ОСОБА_8

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1