Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/32/16-п Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 90 гривень.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, являючись фізичною особою підприємцем, 02.12.2015 року, в магазині що розташований на АДРЕСА_1, здійснила реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні, провела оптову торгівлю без наявності на даний вид торгівлі ліцензії, порушила законний порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не вела у встановленому закону порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації, зберігання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Вказує, що судом першої інстанції належним чином не були досліджені усі обставини справи, які свідчать про відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Акцентує увагу, що на момент прийняття оскаржуваного рішення минули передбачені ст.38 КУпАП строки для притягнення її до відповідальності, а також, що їй призначено розмір стягнення більший ніж передбачено санкцією інкримінованого їй правопорушення. За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується актом від 08.12.2015 №187/21/НОМЕР_1 перевірки господарської одиниці - магазину, який належить ФОП ОСОБА_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог встановлених законодавством України при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами . Згідно акту, за результатами перевірки виявлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін, чим порушено вимоги постанови КМУ від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на даний вид торгівлі, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.2015 №481 та не ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та (або) зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265.

Законність та обґрунтованість таких висновків, що містяться у акті, за скаргами ОСОБА_1, були предметом перевірки Головним управлінням ДФС у Житомирській області та Державної фіскальної служби України. За результатами такої перевірки скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не ґрунтуються на вимогах закону і апеляційні твердження ОСОБА_1 про безпідставність проведення перевірки її господарської діяльності та про неналежне її повідомлення працівниками ДФС про те, хто був ініціатором перевірки.

У відповідності до Податкового кодексу України не передбачено надання платнику податків відомостей про те, за інформацією якого державного органу або органу місцевого самоврядування та на підставі яких фактів проводиться перевірка. В той же час, згідно матеріалів справи, перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена на підставі наказу ГУ ДФС України в Житомирській області від 30.11.2015 № 764 «Про проведення фактичної перевірки», направлень на перевірку від 01.12.2015 за №№ 587, 588..

Є безпідставними і апеляційні доводи ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності в порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючих правопорушеннях - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на матеріали справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, яке було виявлено за результатами перевірки 08.12.2015, є триваючим.

22.02.2016, не пізніше ніж через три місяці з дня виявлення правопорушення, судом першої інстанції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Разом із тим, є обґрунтованими доводи апеляції ОСОБА_1 про неправильне вирішення судом питання щодо розміру штрафу, який підлягає стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Як встановлено, при призначенні ОСОБА_1 виду та розміру стягнення, суд вийшов за межі санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначив їй штраф в розмірі 90 гривень, який перевищує максимальний, встановлений санкцією цього закону, розмір стягнення.

За вказаних обставин, постанова суду, в частині призначеного ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП розміру стягнення, підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1, - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя