overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/4347/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Ген.Свободи в м.Ужгороді, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457768 від 12.04.2016 р., результатами тестування на алкоголь №848 алкотестеру «Drаger Alcotest-6810» (результат тесту 1,87% проміле), його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1, який вину визнав, згідно наявних в матеріалах відомостей останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, останній є учасником бойових дій, слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/4976/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9 травня 2016 року близько 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Минайська в м.Ужгороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №469993 від 09.05.2016 р., результатами тестування на алкоголь, виконаними з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810» № 197 від 09.05.2016 року «результат тестування 1,40% проміле».

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/2961/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалах справи відсутній), мешк. м.Ужгород, вул.Заньковецької, 83/74, - за ст.188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року державним інспектором Ужгородського МРВ УДСНС України у Закарпатській області Хриптак Ю.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗАТгБ №018378, в якому зазначено, що 17.03.2016 року о 10 год. 00 хв. при проведенні планової перевірки захисної споруди цивільного захисту у м.Ужгороді по вул.Погорєлова, 2, встановлено невиконання законних вимог посадовою особою щодо утримання захисної споруди цивільного стану, а саме: захисна споруда не утримується у відповідності з наказом №653 від 09.10.2006 року.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2016 року матеріали зазначеної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було повернуто для дооформаення, оскільки на розгляд до суду надіслано фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, особою, яка уповноважена на складання протоколу, не в повній мірі відображено суть правопорушення, в протоколі не зазначено вимоги якого саме нормативно-правового акту порушено ОСОБА_1 До протоколу не додано пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не приєднано його посадової інструкції.

01.06.2016 року на адресу суду після до оформлення повторно надіслано матеріали зазначеної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП з оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗАТгБ №018378 від 22.03.2016 року. Разом з тим, інші недоліки зазначені в постановці суду від 28.03.2016 року виконані не були.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів зазначеної адміністративної справи начальнику Ужгородського МРВ УДСНС України у Закарпатській області для їх дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ст.188-16 КУпАП повернути начальнику Ужгородського МРВ УДСНС України у Закарпатській області для дооформлення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 308/4301/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: м.Чоп, пров.Прикордонників, 7/36, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року близько 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Квітова в м.Чоп, біля будинку №16, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №092164 від 13.04.2016 р., схемою ДТП, наявними у справі його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/4868/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року близько 21 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою - Ужгородський район, с. Палло, вул. Центральна, 3, вчинив сварку зі своєю онучкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008307 від 07.05.2016 року, наявними в справі його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/4942/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

9 травня 2016 року об 14 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 у пункті пропуску «Тиса», на ділянці «Вїзд в України», намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме: предявив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії РО 225468, виданий 04.04.2006 року, термін дії якого закінчився 04.04.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.12 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він виїздив на лікування до Угорщини де пробув досить тривалий період, у поїздку він випадково взяв старий паспорт для виїзду закордон, термін дії якого закінчився в період проходження ним лікування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113097 від 09.05.2016 року, його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який вину визнав, є пенсіонером, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що останній раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/4876/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2016 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись на території кладовища по вул.Духновича в с.Коритняни Ужгородського району, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008381 від 28.04.2016 року, наявними в матеріалах справи її письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці ОСОБА_1, яка є особою похилого віку, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/4755/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором котельні Закарпатської УВП №9, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року близько 07 год. 40 хв. під час проходу на територію Закарпатської УВП №9, на контрольно-пропускному пункті при огляді особистих речей оператора котельні даної установи гр. ОСОБА_1 в поліетиленовому пакеті серед продуктів харчування було виявлено та вилучено 0,5 л. пляшку, в якій знаходилась спиртовмісна речовина рожевого кольору (домашнє вино).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 14.04.2016 року він дійсно намагався пронести з собою на територію Закарпатської УВП №9 0,5л. пляшку з домашнім вином, яке він мав намір особисто вжити протягом дня, так як почував себе погано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000005 від 14.04.2016 року, актом від 14.04.2016 року, висновком службової перевірки за фактом спроби проносу на режимну територію заборонених предметів від 15.04.2016 року, його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами. .

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, який вину визнав, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/4588/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року близько 21 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», р/н MI 375 DT, по вул.Плеханова в м.Ужгороді, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі. При накладенні адміністративного стягнення просив суд врахувати, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, а позбавлення його права керування транспортними засобами фактично позбавить його засобів на існування, оскільки він працює водієм таксі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457516 від 25.07.2016 р., його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який вину визнав, згідно наявних в матеріалах відомостей останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, останній має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-ФМ №1435835 від 02.07.2009 року та І-ФМ №297206 від 26.04.1995 року, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/5762/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні), - за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході офіційної зустрічі у ході офіційної зустріч між помічником Прикордонного Уповноваженого Словацької Республіки на словацько-українському ДК та помічником Прикордонного Уповноваженого України на українсько-словацькому ДК був переданий на територію України у встановленому порядку за незаконний перетин 30.05.2016 року державного кордону, в складі групи осіб, в районі 174-175 прикордонних знаків, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Новоселиця».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113169 від 03.06.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 03.06.2016 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.