overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1565/16-п
Провадження № 3/653/1057/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 16 квітня 2016 року о 02.00 годині, здійснила вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим, через визнаний Постановою Кабінету Міністрів України недіючий пункт пропуску «Керч-Паромна переправа», таким чином вїхала на територію тимчасово окупованої території АР Крим, поза діючими пунктами пропуску чи контрольно-пропускними пунктами вїзду-виїзду, чим порушив п. 3 абз.1 Постанови КМУ№ 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку виїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала, в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду через офіційний веб-портал «Судова влада України». В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій вона просила розглянути справу у її відсутність.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, під час здійснення прикордонного контролю 03 травня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1. 16 квітня 2016 року, перетнула кордон через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч-Паромна переправа» на тимчасово окуповану території Автономної республіки Крим.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП - порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене нею правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаялась, перетнула кордон таким чином через необізнаність, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 221, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/1536/16-п
Провадження № 3/653/1028/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпрова, 76/5, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 30 квітня 2016 року о 09.10 год., здійснив вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим, через визнаний Постановою Кабінету Міністрів України недіючий пункт пропуску «Керч паромна переправа», таким чином вїхав на територію тимчасово окупованої території АР Крим, поза діючими пунктами пропуску чи контрольно-пропускними пунктами вїзду-виїзду, чим порушив п. 3 абз.1 Постанови КМУ№ 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку виїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що не знав, що таким чином вїзд заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав заперечення, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього склала не уповноважена на те особа, та протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КпАП України, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, під час здійснення прикордонного контролю 03 травня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 30 квітня 2016 року, перетнув кордон через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч - паромна переправа» на тимчасово окуповану території Автономної республіки Крим.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП - порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки ОСОБА_1 перетнув кордон таким чином будучі необізнаним, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 221, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/291/16-п
Провадження № 3/653/602/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалась постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року за ч.2 ст. 184 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 34,00 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

14 березня 2016 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/291/16-п, провадження №3/653/601/16 та №3/653/602/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184 КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г..

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1, і в разі доведеності у її діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/291/16-п, провадження №3/653/601/16 та №3/653/602/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/291/16-п, провадження №3/653/601/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/291/16-п
Провадження № 3/653/601/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалась постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року за ч.2 ст. 184 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 34,00 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

14 березня 2016 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/291/16-п, провадження №3/653/601/16 та №3/653/602/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184 КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г..

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1, і в разі доведеності у її діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/291/16-п, провадження №3/653/601/16 та №3/653/602/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/291/16-п, провадження №3/653/601/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/939/16-п
Провадження №3/654/243/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №004022 01.03.2016 року о 22.00 годині в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Червоноармійська ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: на законні вимоги припинити хуліганські дії не реагував, намагався вчинити бійку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.185 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1732/16-п
Провадження №3/654/434/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює молодшим інспектором ГВК №7,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.05.2016 року о 18.00 год. в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Леніна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку, перед початком руху та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобу «LEXUS RX 350», д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВВТ №478329 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1719/16-п
Провадження №3/654/428/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 04.10.1984року народження, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Молодіжний, 8, Голопристанського району Херсонської області,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого постановою суду встановлено адміністративний нагляд, 02.05.2016 року не прибув на реєстрацію до Голопристанського ВП, чим порушив встановленні судом обмеження.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, доведено повністю, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1733/16-п
Провадження №3/654/435/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №890987 від 18.05.2016 року, 21.04.2016р. о 16.50год. в м.Гола Пристань по вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив неконтрольований виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою заступника начальника СВ ОСОБА_2 від 28.04.2016 року кримінальне провадження №0000733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 21.04.2016р., кримінальне провадження закрито 28.04.2016р., протокол складено 18.05.2016р. та направлено до суду після спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія ВХТ №191950 повернути ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1391/16-п
Провадження №3/654/352/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.03.2016р. о 09.50год. в м.Гола Пристань Херсонської області на р.Конка ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою. Затриманий під час виборки сітки у воду, при затриманні виявлено мисинову сітку. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», Закон України «Про тваринний світ».

Порушник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, 12.04.1984р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинову сітку (одна од.), яка знаходиться на зберіганні в Херсонрибоохороні за адресою: м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/875/16-п
Провадження №3/654/488/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №005661 від 29.02.2016 року, ОСОБА_1 29.02.2016 року близько 11.00 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані спяніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2016 року помер.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 247 п.9, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко