Дата документу 06.06.2016
Справа № 334/9510/15-п
Провадження № 3/334/849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції після доопрацювання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року до суду надійшов після доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.10.2015 року о 09-50 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул..Кооперативній в с.Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, стан спяніння було встановлено за допомогою приладу «Драгер», результат проби 0,60 %, чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою і постановою апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2016 року постанова Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2015 року скасована, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 338993 від 08.10.2015 року із доданими матеріалами повернуті органу, який направляв його до суду.

Як убачається із матеріалів справи, особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія ВАА 225750 від 21.11.2009 року.

ОСОБА_1 стверджує, що він не причетний до правопорушення, яке йому було інкриміновано. Посвідчення водія ВАА 225750 від 21.11.2009 було втрачено при невідомих обставинах, тому він звернувся в ДАІ і йому було видано нове посвідчення водія ВХХ 868898 від 28.07.2015р. Автомобіль, який вказаний в постанові Хюндай Н-1, державний номер НОМЕР_2, ніколи йому не належав, він не мав довіреності на управління цим автомобілем і ніколи не був за кермом вказаного транспортного засобу. До того ж зазначає, що 08.10.2015 року о 09-50 год. перебував у м.Запоріжжі, про що надав відповідні копії документів. За твердженням ОСОБА_1 підпис у протоколі та на бланку щодо результатів тестування на алкоголь «Драгер» йому не належать.

Особа правопорушника при складанні протоколу фактично встановлена не була, відомості про тимчасове затримання автомобіля відсутні, з протоколу не можливо встановити чи відсторонювалася особа від керування транспортним засобом. З показів свідків, вказаних у протоколі не можливо достовірно встановити, що особа у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, дійсно була саме ОСОБА_1, не можливо.

У звязку із чим, матеріалами повернуті органу, який направляв його до суду.

Після доопрацювання до матеріалів справи додані два рапорти інспекторів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які не містять необхідних даних для розгляду справи по суті, вказані у постанові апеляційного суду Запорізької області недоліки не усунуті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, підтвердив доводи своїх заперечень надані суду раніше, вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП відсутні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, беручи до уваги пояснення правопорушника, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у

точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що зібраними по справі доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Хюндай Н-1, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, вважаю, що провадження по справі слід закрити у відповідності до ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Лисенко Л. І.