overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/8513/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Барнаульська, буд. 31-А,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол № 026047 про те, що 29.04.2016 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання у стані алкогольного спяніння влаштувала сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, викликалась належним чином, про причини неявки в суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 173 -2 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа№ 640/8690/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тофіча огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року інспектором УПП у м. Харкові ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 11.05.2016 року приблизно о 10:20 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гуданова, біля буд. 5/7 в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Subaru Outback, д/н. АХ 4478 СІ, який належить ОСОБА_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, та порушив п. 2.10 А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 407950, АП2 № 407949 від 16.05.2016 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Тофіча огли притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 Тофіча огли притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

В силу ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 Тофіча огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Справа № 640/8182/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, мешкає м. Харків вул. Пушкінська б. 51 кв.20

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016року близько 14.35 год. У м. Харків по вул. Пушкінська б.51 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи, надав до суду заяву, в якій вину визнає та справу просить слухати за його відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 403698 від 07.05.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1Є,

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1Є, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/9239/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 113, кв. 33,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 року приблизно о 18:30 у м. Харкові, гр. ОСОБА_1 знаходячись в гіпермаркеті «Fozzy» по вул. Героїв Праці, б. 9, скоїв дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

У судове засідання правопорушник зявився, провину свою визнав, пояснив, що це трапилося через неуважність, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 026063 від 28.04.2016 року (а.с.3);

-висновком від 28.04.2016 року;(а.с. 4)

-заявою від 28.04.2016 року (а.с.5);

У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішення питання про притягнення до відповідальності правопорушника, суд враховує що, ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 639/3008/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю прокурора Лисокобилка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали, які надійшли від заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не судимої, яка працює старшим державним виконавцем Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про відновлення строку розгляду справи на підставі ст.277 КУпАП, оскільки постановою суду від 21.04.2016 строки розгляду справи були зупинені до встановлення місця її знаходження та забезпечення явки в суд.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності спливають 21 червня 2016, але через неявку адвоката ОСОБА_1 в судове засідання розгляд справи не можливий.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

04.04.2016 вказана справа надійшла до суду та після автоматичного розподілу передана у провадження судді Федюшина М.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, у звязку з чим постановою суду від 21.04.2016 строки розгляду справи були зупинені до встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та забезпечення її явки в суд.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зявилась.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 277 КУпАП, суддя,

постановив:

Відновити провадження з розгляду адміністративної справи № 639/3008/16-п про адміністративне корупційне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Призначити судове засідання по справі на 16.06.2016 о 16-15 год. в залі суду №1 з викликом учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федюшин М.В.
Справа № 640/9484/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 14.06.1982р. народження, не працює, мешкає : АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 16.05.2016р . ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміні - стративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що на ОСОБА_1 двічі протягом року було накладене адміністративне стягнення за ст.178 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який надіслав його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 623/1584/16-п
Номер провадження 3/623/351/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в:

3 червня 2016 року, близько 20 год.30 хв., ОСОБА_1, прийшов до ОСОБА_2, яка є його співмешканкою та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та вчинив з нею сварку, в ход якої висловлювався на її адрес грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 043278 від 07.06.2016 року (а.с.3), копією рапорту пом. оперативного чергового Ізюмського ВП ( а.с. 4), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2О ( а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 в матеріалах справи ( а.с. 6), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним суді та в матеріалах справи ( а.с.7), іншими матеріалами справи (а.с. 8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він, вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Піддубний
Справа№ 640/6973/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «СУ-15», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «СУ-15» встановила несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 932,00 грн., по граничному строку сплати 10.03.2016 р. Фактично податок сплачено 11.03.2016 р. Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ТОВ «СУ-15» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/6958/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює ліквідатором ТОВ «Стандартлес ІТ», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при виїзній перевірці ТОВ «Стандартлес ІТ» встановила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 16 581,00 грн. що зафіксовано актом перевірки від 30.03.2016 р. № 132/20/40-14-06-10/39060292. Зазначене порушення було допущено ліквідатором ТОВ «Стандартлес ІТ» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 153. 1. 3 п. 153.1 ст. 153, пп 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/9369/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків вул. Зіркова б. 34 кв.1

За ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №026164 від 20.05.2016року, ОСОБА_1 02.05.2016року о 19.46 год. висловлювався нецензурною лайкою в бік свого бітька за адресою АДРЕСА_1

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Хоча дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КупАП, тобто вчинення дій передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, до протоколу не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених с.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме постанова суду, яка набрала законної сили.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.