Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/122/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,

при секретарі Пилипенко К.К., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 11.03.2016 року о 23 год. 45 хв. у м. Кіровограді, по вул. Преображенській, керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вище згадану постанову скасувати, а адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що постанова суду є незаконною. Крім того зазначив, що він 11.03.2015 року о 23 год. 30 хв. разом із своїм товаришем ОСОБА_3 повертався додому на його автомобілі. На вул. Преображенській останній зупинив авто, щоб відійти до квартири своєї знайомої, він зостався в автомобілі на пасажирському сидінні. Через деякий час до автомобіля підійшли співробітники поліції та запропонували йому пред'явити документ, який дає йому право керувати транспортним засобом. На мою відповідь, що я не керую транспортним засобом, я чекаю на свого товариша, співробітниками поліції до нього було застосовано силу, з метою пред'явлення змісту кишень. В цей час біля них проходили двоє людей, які втрутились в ситуацію. Зі слів працівників поліції він зрозумів, що його звинувачують в керуванні транспортним засобом без посвідчення водія. З протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлено, копію не надано, не ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції не враховано особу правопорушника, а саме: що він є батьком двох неповнолітніх дітей, членом громадської організації, яка займається волонтерською діяльністю.

Більше того вказує, що розгляд адміністративної справи районним судом безпідставно відбувся у відсутність правопорушника, зокрема судом відхилено його клопотання про перенесення справи у зв'язку з відрядженням.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 2 згаданої статті передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та при складенні вказаного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відповідна відмітка у протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак вимоги вищевикладених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення були порушені під час розгляду даної справи.

Так, в порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №266755 не підписаний ОСОБА_4, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні пояснення останнього щодо обставин правопорушення та мотивів відмовлення від його підписання, та ще копія зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не вручена останньому під розписку.

Крім того, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 11 березня 2016 року о 23 год. 45 хв. керував у м. Кіровограді, по вул. Преображенська, автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

Проте, як встановлено в апеляційній інстанції автомобілем, керування яким ставиться в провину ОСОБА_4, керував його товариш ОСОБА_5

Згідно пояснень останнього, 11.03.2016 року він керував власним автомобілем «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1, разом із своїм знайомим ОСОБА_4, якого погодився підвезти. Зупинившись по вул. Преображенській, що у м. Кіровограді відійшов на деякий час у своїх справах залишивши ОСОБА_4 у згаданому автомобілі, коли повернувся помітив біля свого автомобіля працівників поліції, при цьому пред'явив свої документи на право власності та керування автомобілем.

Також, зазначив, що керувати згаданим автомобілем ОСОБА_4 не міг, оскільки ключі були тільки у нього.

У призначені апеляційною інстанцією судові засідання співробітники Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, які складали протокол та відбирали пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися.

Як вбачається з листа начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області згадані вище особи в особовому складі Кіровоградського відділу поліції ГУНП не працюють.

Вище зазначені доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом першої інстанції відповідно до вимог КУпАП перевірені не були, внаслідок чого незаконно та необґрунтовано притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апелянта є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Більше того, відповідно до вимог КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вимоги вищевикладених норм судом першої інстанції були під час судового розгляду даної справи були порушені.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апелянт двічі просив відкласти судовий розгляд адміністративної справи, а саме: 03.05.2016 р. та 23.05.2016 р., у зв'язку з службовим відрядженням на схід України.

Проте, 25.05.2016 р. судовий розгляд згаданої адміністративної справи в порушення вище зазначених вимог КУпАП відбувся без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через що останній був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вищевикладені порушення законодавства України про адміністративні правопорушення, а також те, що інших доказів, які б вказували на винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять, а навпаки спростовують його провину, тому постанова районного суду щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.