overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3822/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 21.06.2016 о 04:50 хв. у м. Вінниці по вул. Порика б. 4 кв. 23 ОСОБА_1 у пяному вигляді погрожував фізичним насильством цивільній дружині та батькові, обзивав їх нецензурною лайкою, чим створював нестерпні умови для проживання сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3794/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 27.05.2016 о 01.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у медичному закладі МКЛ ШМ, що по вул. Київська 68, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/12294/16-п

01 липня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ПП «Сфера», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.05.2016 р. встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який 17.05.2016 р. близько 08-00 год. приніс до ЗОШ №1 заборонений пристрій для навчального процесу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 24.05.2016 р., рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, інформаційною довідкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3/127/3829/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 08.06.2016 о 07:30 год. ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на побутовому грунті вчинив сімейну сварку із матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її словами нецензурної лайки та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї .

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року місто Вінниц

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток підприємства за 2015 рік в сумі 77 400 грн., чим порушено п.п.44.1.44.2. ст.. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134Податкового кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI з змінами та додатками.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3757/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Вінницької транспортної компанії,

за ст.123 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №110575, 16.06.2016 року о 16 год. 32 хв. в м. Вінниці, по вул. Чехова, 13, водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЗІУ-682В № 263, проїхав залізничний переїзд на увімкнений сигнал світлофора та звуковий сигнал, під час надання послуг з перевезення пасажирів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його коштів на існування,оскільки він працює водієм тролейбуса Вінницької транспортної компанії.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч.3 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,122,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3571/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, працює водієм електриком військової частини НОМЕР_1 старший солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-15 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за контрактом та військовою службовою особою, нехтуючи вимоги законодавства та вимоги розпорядку дня у військовій частині НОМЕР_1 у період з 06.06.2016року по 08.06.2016 року систематично, без поважних причин та дозволів відповідних командирів запізнювався на військову службу та самовільно покидав розташування вказаної військової частини, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 172-12 КУпАП, за ознаками недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, що підтверджується наказом командира ВЧ НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу частини, службовою характеристикою, актом службового розслідування від 09.06.2016року, рапортом начальника польового вузла зв`язку ОСОБА_2 від 08.06.2016року, службовою картою, поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2016року, поясненнями ОСОБА_3 від 10.06.2016року, поясненнями ОСОБА_4 від 10.06.2016року.
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк в межах санкції ст. 172-15 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 172- 15, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ять діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1051/16-п

01 липня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт.Піщанка вул.Садова,55, не працююча,

за ст.187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Піщанського районного суду від 1 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 не з'явилася в в відділення поліції для реєстраціїї, 8 березня 2016 року о 23.15 год., 10 березня 2016 року о 23.20 год. та 11 березня 2016 року о 00.30 год була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 ОСОБА_2

Відповідно до ст.36 ОСОБА_2 вважаю за необхідне обєднати справи в одне провадження.

За ст. 38 ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено протягом 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому відповідно п. 7 ч. І ст. 247 ОСОБА_2 провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,38, 247, 280, 284, 294 ОСОБА_2, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 закрити, за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/2856/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.03.2016 було виявлено майора ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_1 відправлено на медичний огляд у ході якого встановлено, що останній дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи викладене, керуючисьст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/813/16-п
Провадження № 3/147/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, про повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення №147/813/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №997850 від 30.05.2016 року, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на виявлення стану алкогольного спяніння проводився поліцейським на місця зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810».

Згідно п.10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно Додатку №2 вказаної Інструкції.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відомості про вручення ОСОБА_1 вказаного Акт огляду відсутні. Такий документ в направлених до суду матеріалах справи також відсутній.

Крім того, до матеріалів справи не додано результати тесту зафіксовані спеціальним технічним засобом газоаналізатор «Alcotest 6810».

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/813/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя
Провадження 3/127/3783/16
П ОС Т А Н О В А

22.06.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

В ході судового розгляду справи постало питання щодо доцільності залучення до участі у справі захисника.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини викладеною у Постанові від 19.11.2015 р. у справі №46998/8 «Михайлов проти Росії» у разі, коли особі загрожує стягнення (покарання) у виді адміністративного арешту, за загальним правилом цього вже достатньо, щоб прийти до висновку, що інтереси правосуддя потребують надання йому послуг захисника безоплатно за умови відсутності у неї засобів на оплату таких послуг (п.92).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а також те, що санкція статті КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2 передбачає застосування адміністративного арешту, крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що він не має можливості укласти угоду із захисником для здійснення захисту його прав та інтересів, суд вважає за доцільне відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист і дотримання гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції про права людини та громадянина, залучити до участі у справі захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію постанови в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: