overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/785/16-п
Провадження №3/440/284/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КпАП України

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року приблизно о 18.30 год. на вулиці в с. Закомаря Буського району Львівської області гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, під час якого голосно викрикував, нецензурно виражався, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А № 360241 від 15.06.2016 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та щштрафувати на 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 462/2358/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Грінченка, 38 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 248811 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 248811 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/2098/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого священиком, проживаючого у м. Львові на вул. Головацького, 19/3

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на пр. Свободи, 26 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, після чого ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Згідно ст. 36 Кодексу України пАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Посвідчення водія ТД № 314625 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 314625 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/2052/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Городоцька, 133 керував автомобілем марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком медичного огляду від 01 квітня 2016 року № 484, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 316126 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 316126 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/2844/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.44 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року близько 21 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Роксоляни, 35 на території СЗОШ №65 було затримано ОСОБА_1, у якого в подальшому було виявлено наркотичну речовину згідно висновку Львівського НДЕКЦ МВС України №3/225 від 15 березня 2016 року загальною масою 0,58 грам.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України пАП, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 Кодексу України пАП та оштрафувати на 680 /шістсот вісімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6698/16-п 3/335/721/2016
про повернення матеріалів на доопрацювання
10 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським роти № 2 батальйону № 4 УПП в місті Запоріжжі капралом поліції ОСОБА_2 24 квітня 2016 р., ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який 24 квітня 2016 р. о 02:30 год. в місті Запоріжжя на ЗГТ «універмаг Україна» по проспекту Соборному, 147, з явними ознаками алкогольного спяніння не виконував законні вимоги поліцейських про припинення адміністративного правопорушення та зберігати безпечну дистанцію до патрульних.
Справа надійшла до суду 10 червня 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 10 червня 2016 р. доставлений до суду працівниками поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У порушення наведених вимог в протоколі не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено в чому полягала саме злісна непокора законним вимогам поліцейського.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не додано жодного доказу, який би підлягав дослідженню при розгляді даної справи.
За таких обставин, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання, у тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №461/3337/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої у м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 41/6, не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року, ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявляється в частому вживанні алкогольних напоїв, в тому числі 01 травня 2016 року остання перебувала в стані алкогольного спяніння, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року;

-висновком від 13 травня 2016 року;

-рапортом від 01 травня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 05 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Крім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 462/1846/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Рудно, на вул. Вузька, 4 в пяному вигляді вчинив конфлікт відносно ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Порушник в суд не зявивсь хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України пАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України пАП та оштрафувати на 105 /сто пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/2090/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Міра і К», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Винники на вул. І.Франка 53а, керуючи автобусом марки «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1, не пересвідчився, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 251021 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 251021 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №461/3631/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м.Львові ДПП, відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.03.2016 р. о 22:00 год. у м.Львові по вул. Під Дубом, 7 б в приміщенні магазину «Сільпо» ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме: шоколад «Рошен», халва «Залотий вік», загальною вартістю 27,46 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Однак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ №004749 від 29.03.2016 р.;

- заявою заступника керуючого магазину «Сільпо» ОСОБА_2;

- рапортом інспектора роти №6 бат. №1 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_4 від 26.03.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2016 р.;

- повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції;

Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого та те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 462/2091/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Шевченка, 100 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер AD 7323 завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 154171 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 154171 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш