Єдиний унікальний номер 725/2692/16-п
Номер провадження 3/725/1503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №980361 від 31.05.2016 року, ОСОБА_1 31.05.2016 року близько 06год. 20хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 36, на вимогу працівника поліції не пройшов у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, при цьому мав зовнішні ознаки стану алкогольного спяніння, а саме порушення мови і запах алкоголю з порожнини рота, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав на те, що він перебував у стані алкогольного спяніння, однак не за кермом. Крім того пояснив, що 30.05.2016 року він приблизно о 21год. 00хв. приїхав на день народження до товариша, та припаркував свій транспортний засіб по вул. Гагаріна, 36, та пішов святкувати. Приблизно о 05годині рану, товариш повідомив його про те, що, що біля автомобіля Toyota Tundera, д.н.з. 11НХ6953 стоять працівники поліції та складають протокол. Вийшовши до працівників поліції його було повідомлено про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП / постанова від 31.05.2016 року /а.с.7 /. Після чого вони склали ще протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу серія АП1 №980361 від 31.05.2016 року, який був складений о 06год. 20хв., ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, ти самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що в протоколі вказано про відмову ОСОБА_1Ю від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, про ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, однак не вказано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 31.05.2016 року була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, який був складений о 05год. 55хв., за ст.122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП.

Отже, на ОСОБА_1 31.05.2016 року о 05год. 55хв., за адресою по вул. Гагаріна, 36, м. Чернівці, була складена постанова про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП, згодом, а саме 31.05.2016 року о 06год. 20хв. був складений, за адресою по вул. Гагаріна, 36, м. Чернівці, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Тому, суд вважає, що це одна з підстав, яка є підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1, дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу II та п.1 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 13), на якому проставлено відповідні серію та номер.

При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 980361 від 31.05.2016 року у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, встановлені очевидні відмінності.

Зокрема вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 від 31.05.2016 року складений на бланку, форма якого є додатком № 5 до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 № 842, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 980361 від 31.05.2016 року є недопустимим та неналежним доказом у даній справі, оскільки не був складений у визначеному законом порядку, та відповідно і всі додатки додані до нього також є неналежними та недопустимими доказами.

А тому, із врахуванням вище викладеного, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, приходжу до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко