Дата документу 01.06.2016
Справа № 320/2515/16-п
Провадження № 3/320/619/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, вул. Польова, 62, працюючого оператором АЗС «Делі Груп», ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255983 від 20 квітня 2016 року зазначено, що 19 квітня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на 419 км + 500 м автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, повертаючи на перехресті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_2, який обганяв його з лівого боку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він жодних правопорушень не вчиняв, в той день, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, він їхав по автодорозі Харків Сімферополь Алушта Ялта, йому треба було повернути ліворуч на перехресті в напрямку с. Данило-Іванівка. Для цього він переконався в безпечності для інших учасників дорожнього руху виконання маневру, включив покажчик лівого повороту, зайняв відповідне положення на полосі руху, яка відведена виключно для повороту ліворуч, перед виконання повороту зупинився та ще раз переконався в безпечності маневру. Коли автомобіль перетинав осьову та виїжджав на зустрічну смугу руху, він відчув удар в ліву частину свого автомобіля, а автомобіль «SKODA FABIA» під керуванням ОСОБА_2, який допустив зіткнення з його автомобілем, зупинився попереду на деякій відстані. Цей автомобіль він бачив в дзеркало дальнього виду, він їхав позаду на відстані приблизно 200 300 метрів від його автомобіля, така відстань дозволяла йому безпечно виконати маневр. Наполягає на тому, що він цілком впевнився в безпечності маневру повороту наліво, в зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 19 квітня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, на 419 км + 500 м автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта дійсно відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що в той день, приблизно о 22 годині 00 хвилин, вона керувала автомобілем «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_2, їхала по автодорозі Харків Сімферополь Алушта Ялта в напрямку смт. Якимівка Запорізької області зі швидкістю близько 90 км/год. Після с. Нового в районі перехрестя на с. Данило-Іванівка вона побачила, що попереду на відстані 300 400 метрів їде автомобіль ВАЗ 21099, який зменшив швидкість та прийняв праворуч, при цьому жодного повороту ввімкнено не було. Вона бачила, що це перехрестя і там подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки, але вважала, що цей автомобіль поступається їй дорогою, тому вирішила його випередити. Коли їх автомобілі зрівнялися, автомобіль ВАЗ 21099 раптово поверну ліворуч і вона відчула удар в праву частину свого автомобіля.

Згідно пояснень ОСОБА_3, допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня, приблизно о 21 годині 30 хвилин, він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ 21099, ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а він поруч на пасажирському сидінні. Для того, аби повернути в сторону с. Данило-Іванівка, ОСОБА_1 включив покажчик повороту, на перехресті з'їхав на острівець для повороту ліворуч, загальмував і зупинився. Коли автомобіль почав повертати ліворуч, він в цей час зліва побачив різке світло фар і в них зліва в'їхав інший автомобіль.

Згідно пояснень ОСОБА_4, допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він йшов з с. Данило-Іванівки в бік с. Нове. Біля автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта він побачив, як автомобіль ВАЗ з включеним покажчиком лівого повороту з'їхав на острівець для повороту ліворуч, загальмував, після чого почав повертати ліворуч, а в цей час на перехрестя різко виїхав автомобіль «SKODA», який скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ. Від удару автомобіль ВАЗ розвернуло, а автомобіль «SKODA» загальмував через 100 150 метрів. Автомобіль «SKODA» обганяв автомобіль ВАЗ на перехресті по зустрічній смузі руху ліворуч без будь-яких покажчиків повороту.

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч завчасно ввімкнув відповідний лівий сигнал повороту та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. При цьому, під час виконання ним цих дій, інших автомобілів, які б рухались в зустрічному з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 напрямку, не було. Після цього, під час виконання ним маневру повороту ліворуч, коли автомобіль вже перетнув суцільну смугу руху і виїхав на зустрічну смугу, в цей час в передню частину його автомобіля в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 цілком впевнився в безпечності свого маневру зміни напрямку руху повороту ліворуч. А, враховуючи вимоги п. 1.4. ПДР України, він вправі був розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема вимоги: п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; та п. 14.6 ПДР України, згідно якого обгін заборонено: а) на перехресті.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті, на зустрічній смузі проїзної частини дороги, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди, свідків. Тобто, дорожньо-транспортна пригода сталася вже після того, як автомобіль ВАЗ 21099, під керуванням водія ОСОБА_1, зайняв відповідне крайнє ліве положення на перехресті і вже безпосередньо виконував поворот ліворуч, в зв'язку із чим водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України. А розраховувати на те, що автомобіль, який рухається позаду нього, буде намагатися обігнати його автомобіль на перехресті із подвійною суцільною смугою він не міг і не повинен був це передбачити в силу наведених вище норм законодавства.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 щодо обставин подій дорожньо-транспортної пригоди, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є неспроможними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також враховуючи, що в ході розгляду адміністративного матеріалу не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: