Справа №: 398/1374/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" червня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв. 21, за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року близько 13.00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Олександрія, в дворі будинку № 32, що знаходиться на пр..Будівельників , під час руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку , не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який стояв припаркований до під»їзду, та залишив місце ДТП, чим порушив п. 10.9,2.10а ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.05.2016 року свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, алкоголь він не вживає взагалі, і під час складання протоколу йому працівники поліції не пропонували пройти медичне обстеження. Крім того 17.04.2016 року він не здійснював наїзд на автомобіль потерпілого. Свій автомобіль він пошкодив, коли здійснював маневр заднім ходом на своїй дачі а не у дворі будинку № 32, по пр. Будівельників в м.Олександрія. Він просто за кущем не побачив стовб та вдарив свій автомобіль об стовб. У судове засідання 10.06.2016 року не з»явився, причини неявки не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 17.04.2016 року близько 13.00 години перебував у своїй квартирі та почув, що на його автомобілі спрацювала сигналізація. Вийшовши на балкон він побачив біля свого автомобіля транспортний засіб марки М 412 синього кольору. Коли вийшов на вулицю «москвича» вже не було, але він виявив, що його автомобіль було пошкоджено. Громадянка ОСОБА_3 йому повідомила, що автомобілем М 412 керував ОСОБА_1 Прийшовши до гаража ОСОБА_1 та оглянувши його автомобіль він виявив на ньому також характерні пошкодження та наявність на ньому фарби від свого автомобіля, в підтвердження чого зробив фотознімки, але ОСОБА_1 своєї причетності до ДТП не визнав, тому він вимушений був викликати працівників поліції. Від ОСОБА_1 він чув характерний запах алкоголю, але він , під час складання протоколу відмовився проходити медичне обстеження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що того дня вона була в своїй квартирі та почула, що у дворі спрацювала сигналізація, коли виглянула у вікно то побачила, як ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем та здійснюючи маневр розвороту наблизився впритул до автомобіля ОСОБА_2 та поїхав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 17.04.2016 року близько 13.00 години вона перебувала на балконі своєї квартири та особисто бачила, як ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем , здійснюючи маневр розвороту та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , внаслідок чого на автомобілі ОСОБА_2 спрацювала сигналізація, але ОСОБА_1 навіть не зупинився та поїхав у своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він був присутнім під час огляду працівниками ДАІ автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Від ОСОБА_1 було чути сильний запах алкоголю. На автомобілі ОСОБА_1 було виявлено пошкодження та фарбу сірого кольру, а на автомобіля ОСОБА_2 було виявлено фарбу синього кольору та характерні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фотознімками транспортних засобів, наданих ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні з приводу обставин ДТП, суд розцінює як спосіб захисту від передбаченої законом відповідальності.

Також ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що17.04.2016 року близько 13.00 години керував автомобілем НОМЕР_3 в м.Олександрія, в дворі будинку № 32, що знаходиться на пр..Будівельників, з явними ознаками алкогольного сп»яніння , а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота на відстані, від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер «Драгер» для встановлення наявності стану алкогольного сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Але суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в цій частині обвинувачення за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак з матеріалів справи та показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час складання протоколу або скоєння ДТП.

При накладенні стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП, суд відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у вигляді штрафу. Дане стягнення на думку суду забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130 ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винний у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А.Бугайченко