ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/8219/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ОСОБА_2 № 2, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 89/3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 19 травня 2016 року о 10 годині 35 хвилини, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т1 P2», н/з 2523, в районі буд. № 171 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював розворот. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що інший автомобіль в'їхав в нього, коли він відїжджав від зупинки громадського транспорту, при цьому свій маневр він позначив відповідним сигналом світлового покажчика та коли вже фактично відїхав від зупинки в нього в'їхав автомобіль «Хюндай», що намагався розгорнутися через технологічний розрив.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066478 від 19 травня 2016 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була перед початком свого маневру, зокрема перед тим як від'їхати від зупинки громадського транспорту, переконатись в безпечності своїх дій, однак з фотографій доданих до схеми місця ДТП, а також безпосередньо із дорожньої інформації, що зафіксована на схемі місця ДТП, вбачається, що зіткнення відбулось між транспортним засобом, що відїжджав він зупинки громадського транспорту, а також іншим автомобілем, який намагався з другорядної дороги виконати розворот на проїзну частину, на якій вже знаходився зазначений вище тролейбус, отже водій ОСОБА_1, повинен був впевнитися у безпечності свого руху тільки в напрямку, що був вибраний ним для подальшого продовження руху та позначений відповідним сигналом світлового покажчика, який в свою чергу повинен був стати для інших водіїв, які знаходяться на другорядній дорозі, відповідним попередження про початок маневру та необхідністю у даному випадку надати перевагу останньому.

Про відповідне зближення транспортних засобів перед самим зіткнення між ними свідчать в тому числі і фотографії ДТП, на яких зображено взаємодія транспортних засобів між собою, зокрема, місце контакту тролейбусу та автомобіля відбулось їх передніми частинами, що в свою чергу свідчить про те, що для водія ОСОБА_1 інший автомобіль «Хюндай» не був перешкодою для руху, останній не знаходився в момент виконання ним маневру, на його полосі руху, в той же час водій ОСОБА_4 повинен був розцінити дану дорожню обстановку як небезпечну і вжити необхідних заходів щоб уникнути зіткнення між ними, оскільки саме він виїжджав на іншу смугу для руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5