overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№755/7250/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2016 року о 03 годині 35 хвилин, по вул. Алма-Атинська, 10 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в КМНЛК «Соціотерапія» у встановленому законом порядку. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №924822 від 16 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
23.06.2016 Справа № 756/8100/16-п
Унікальний номер 756/8100/16-п
Провадження № 3/756/3888/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 3/756/3888/16 (ун. 756/8100/16-п), № 3/756/3890/16 (ун. 756/8103/16-п), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 с. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні № 3/756/3888/16 (ун. 756/8100/16-п), № 3/756/3890/16 (ун. 756/8103/16-п) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 3/756/3888/16 (ун. 756/8100/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 758/2629/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 З наданих матеріалів вбачається, що 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке начебто вчинене останньою 26.02.2016 року, тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Сербіна Н.Г.
ун. № 759/8282/16-п
пр. № 3/759/3727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Літос» (02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі, 13), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1, який не підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Так, відповідно до частини 1 ст.276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місцезнаходження ТОВ «Літос», а саме: 02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі, 13, що територіально знаходиться в Дарницькому районі м.Києва.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 276 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №8282/16, № 3/759/3727/16 відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпроАП направити до Дарницького районного суду м.Києва за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/4193/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 травня 2016 року о 01:50 год. в м. Києві, по проспекту Перемоги, 18, керував транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1.70 %, тим самим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, заява, пояснення, довідка, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або спростування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 505/2078/16-п
Провадження 3/505/769/2016
П О С Т А Н О В А

15.06.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03.10.1984

року народження, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

кв.4 в м. Котовську Одеської області, не

працюючого

за ч.1 ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.01.2016 року о 22.00, знаходячись по пр-ту Перемоги, 22 в м. Котовську Одеської області, зберігав при собі речовину рослинного походження, яка згідно висновку хімічної експертизи за № 128 від 29.04.2016 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, вагою у висушеному стані 0,22 г.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, пояснив, що канабіс зберігав для особистого вживання.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом огляду місця події від 13.01.2016 року, протоколами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями самого правопорушника, постановою про проведення експертизи та висновком експерта № 128 від 29.04.2016 року.

Однак, із наданих до протоколу матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28.02.2016 року, а в ЄРДР вказано, що справу закрито 21.05.2016 року. Вказані протиріччя позбавляють суд можливості визначитися зі строком притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, так як згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст. 38; ч.1 ст. 44; ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 522/7586/16-п
Провадження№ 3/522/2566/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м .ОСОБА_1, стосовно :

ОСОБА_3, 12.02.1983

року народження, мешкає за адресою: м.Одеса, провул.

Ванцетті, буд.11,

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24.03.2016 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» держномер ВН1763ЕЕ по проспекту Гагаріна у м.Одесі, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що наближався до перехрестя по головній дорозі в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця ДТП від 24.03.2016 року ;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

07.06.2016
№ 3/522/4164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АП1 № 544884 від 05.07.2015 р., а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов висновку, що призначити справу до розгляду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з наданих матеріалів імперативні вимоги ст. 254 КУпАП щодо необхідності вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не виконані, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, адже а ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а ні пояснення свідків, як і решта поданих матеріалів не місять відомості які б свідчили про протилежне.

Такі порушення є суттєвими оскільки впливають на можливість ОСОБА_1 здійснювати свій захист.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання проте ОСОБА_1 навіть не було розяснено такого права.

Це є порушенням ст.ст. 7, 254, 256 КУпАП без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду по суті.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Крім цього, судом 13.07.2015 р., 09.09.2015 р., 09.10.2015 р., 16.11.2015 р., 10.03.2016 р., вказаний протокол направлявся для усунення вказаних недоліків, але вони усунуті не були.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії АП1 № 544884 від 05.07.2015 р., а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 до роти ДПС ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Суддя

04.07.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/11851/16-п

№ 3/522/4286/16

04 липня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 65, здійснював торгівлю з рук полуницею, у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

04.07.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/4312/16

№ 522/11882/16-п

04 липня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 в м. Одесі, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2016 року біля 06.00 год. ОСОБА_2, знаходячись на центральній алеї пляжу «Аркадія» у стані алкогольного спяніння чіплявся до громадян, кидався в бійку до працівників охорони, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

04.07.2016
№ 3/522/4140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АП2 № 073782 від 04.06.2016 р., а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов висновку, що призначити справу до розгляду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з наданих матеріалів імперативні вимоги ст. 254 КУпАП щодо необхідності вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не виконані, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, адже а ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а ні пояснення свідків, як і решта поданих матеріалів не місять відомості які б свідчили про протилежне.

Такі порушення є суттєвими оскільки впливають на можливість ОСОБА_1 здійснювати свій захист.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання проте ОСОБА_1 навіть не було розяснено такого права.

Це є порушенням ст.ст. 7, 254, 256 КУпАП без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду по суті.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються пояснення та водійське посвідчення, але останнє до протоколу не додано.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії АП2 № 073782 від 04.06.2016 р., а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для дооформлення.

Суддя

04.07.2016