Провадження № 199/7958/16
Справа № 3/200/2319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Курганська, буд.45,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 квітня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., на вул.Коляєва в м.Дніпропетровську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, щоб зупинити транспортний засіб та під час руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху (затверждені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого наїхав на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.04.2016, приблизно о 20 год., він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався з включеним світлом фар, зі швидкістю приблизно 40 км/г, по вул.Коляєва в м.Дніпропетровську. Не зважаючи на те, що він їхав з включеними фарами, але у звязку з тим, що на вулиці було відсутнє зовнішнє освітлення, він не зміг заздалегідь побачити яму, глибиною приблизно 15 см, яка була заповнена до рівня дорожнього покриття водою і мала вигляд калюжі. В результаті цього він вїхав в яму та пошкодив власний автомобіль. Вину не визнає бо вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а причиною ДТП була перешкода у вигляді ями, яку він не міг обєктивно завчасно побачити.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2016, схему до нього, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в своїх поясненнях зазначили, що на вул.Коляєва в м.Дніпропетровську відсутнє зовнішнє освітлення, а на проїзній частині знаходиться яма, в діаметрі 1,5 х 1,8 м, глибиною 20 см, яка заповнюється водою до рівня дорожнього покриття і її під водою не видно, у звязку з чим на цьому місці постійно відбуваються ДТП, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце із-за порушення водієм автомобіля Лексус ОСОБА_1 вимог п.12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху.

П.12.2 Правил дорожнього руху передбачає обовязок водія у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості обирати швидкість руху такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

П.12.3 Правил дорожнього руху передбачає обовязок водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Однак, як встановлено в суді, водій ОСОБА_1 рухаючись по проїзній частині обєктивно не мав можливості виявити перешкоду у вигляді ями, яка була заповнена водою до рівня дорожнього покриття і таким чином в його діях не вбачається порушення вимог п.12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди, провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська з дня її ухвалення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська