Справа № 359/2242/16-п
Провадження № 3/359/1234/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2016 року о 18 год. 40 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 повертаючи ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався назустріч внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, чим порушив п. 16.6. ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і лише після того як загорівся червоний сигнал почав закінчувати маневр повороту ліворуч.

Адвокат, особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_3, в суді зазначив, що ОСОБА_1 під час керування транспортного засобу виконав належним чином усі вимоги правил дорожнього руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія іншого транспортного засобу, оскільки саме водій автомобіля НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 вказав, що саме водій транспортного засобу «Mazda CX-9» виконуючи маневр повороту ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався на вказаному перехресті на дозволений сигнал світлофора.

Заслухавши ОСОБА_1, його представника та представника ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, п. 8.1., п. 8.3. ПДР України зазначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

В пункті правил 8.7.3 «е» вказано, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З наданого адвокатом особи, що притягується до відповідальності відеозапису, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не закінчував маневр повороту ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, а виїхав на перехрестя уже на червоний сигнал, який забороняв такий рух.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2016 року серії АП1 № 944983, схемою ДТП, поясненнями осіб, рапортом працівника поліції, фото та відео фіксацією.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 8.7.3. «е» ПДР України та скоєнні правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне «7» лютого 2016 року.

Дана адміністративна справа надійшла до суду 03.06.2016 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 10.06.2016 року пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : І.В. Криворучко