overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/5044/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Шевченківського відділу Поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, 15.03.1968 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 27.05.2016 р. близько 12 год. 00 хв. знаходячись на дитячому майданчику на пр. Чорновола, 45, що в м. Львові виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, намагався облити їх спиртним, поводив себе агресивно та не реагував на зауваження нецензурно виражався, порушивши такими своїми діями громадський порядок та спокій, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що у цей день був у школі останній дзвоник та він вирішив відсвяткувати, випивши горілки в звязку із чим почав порушувати громадський порядок.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.1 ст. 160 КУпАП. Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол вилучення товару.

Диспозиція адміністративно-процесуальної норми - це правило поведінки, за яким учасники адміністративно-процесуальних правовідносин діють у разі настання умов, передбачених гіпотезою.

Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до яких наслідків, передбачених диспозицією ч.1 ст. 160 КУпАП призвело дане адміністративне правопорушення, відсутній протокол вилучення товару.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 457/613/16-п
провадження №3/457/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної інспекції з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"б"/81, працюючого директором ТзОВ "ОСОБА_2П.", громадянина України, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ "ОСОБА_2П.", порушив вимоги ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", а саме:

- Товариством не надано у Львівське обласне відділення соціального захисту інвалідів звіт "Про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2014 рік за формою 10 ПІ;

- не виконано норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, зокрема за 2014-2015 роки.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 13/08/101/0228 від 13.05.2016 року, актом перевірки № 13/08/101/0670.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст.ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/662/16-п
ПОСТАНОВА

17 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за частиною 3 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Турківського районного суду Львівської області повторно 14.06.2016 року після повернення судом для належного оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові судді Турківського районного суду Львівської області від 04.05.2016 року зазначалося, чому саме протокол про адміністративне правопорушення скеровується до належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги, зазначені в постанові від 04.05.2016 року, виконані частково, а саме: постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, належним чином не оформлені.

Також у постанові ДН № 004057 у справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня не зазначено рік її винесення.

Недоліки, допущенні при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повторно повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повторно повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/5101/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТзОВ «Львівська пивна компанія» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. ІПН - ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 25.05.2016 року близько 18.40 год. у м. Львові по вул. Левандівській 30, керуючи транспортним засобом марки LDV400 CONVOY д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху,не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Таким чином, гр. ОСОБА_1, порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Гр ОСОБА_1 в суді на розгляді справи свою вину визнав, просив його суворо не карати.

Відтак, винуватість гр. ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,0 грн. - триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/4819/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ЛКП "Муніципальна дружина" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.05.2016 року близько 15 год 02 хв. в м. Львові на вул. Шевченка,358 торгував продуктами харчування (капуста, полуниця) з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав , вина правопорушника у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилученн та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Продукти харчування: 7 кг. капусти, 13 кг. полуниці, які знаходяться на зберіганні у правопорушника - повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.1 ст. 160 КУпАП. Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол вилучення товару.

Диспозиція адміністративно-процесуальної норми - це правило поведінки, за яким учасники адміністративно-процесуальних правовідносин діють у разі настання умов, передбачених гіпотезою.

Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до яких наслідків, передбачених диспозицією ч.1 ст. 160 КУпАП призвело дане адміністративне правопорушення, відсутній протокол вилучення товару.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 458/664/16-п
ПОСТАНОВА

17 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Сянки Турківського району Львівської області, зареєстрованої на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка інвалідності не має,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Турківського районного суду Львівської області повторно 14.06.2016 року після повернення судом для належного оформлення надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові судді Турківського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року зазначався ряд вимог, що підлягають до належного оформлення протоколу про адміністративне.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги, зазначені в постанові від 27.05.2016 року, виконані частково.

Також протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 359660 від 19.05.2016 року складено з порушеннями п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Недоліки, допущенні при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повторно повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повторно повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/660/16-п
ПОСТАНОВА

17 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у вину правопорушення про те, що 30.05.2016 року близько 23:45 год. в с.Мельничне Турківського району Львівської області, по місцю проживання, він вчинив сімейний скандал відносно своєї сестри, ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв її з житлового будинку, чим міг завдати шкоду психічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 359670 від 01.06.2016 року складено з порушеннями п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, згідно із яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Натомість у даті вчинення адміністративного правопорушення, такі виправлення є.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повторно повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.1 ст. 160 КУпАП. Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол вилучення товару.

Диспозиція адміністративно-процесуальної норми - це правило поведінки, за яким учасники адміністративно-процесуальних правовідносин діють у разі настання умов, передбачених гіпотезою.

Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до яких наслідків, передбачених диспозицією ч.1 ст. 160 КУпАП призвело дане адміністративне правопорушення, відсутній протокол вилучення товару.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.