АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1535/16-п Головуючий суддя І інстанції Караченцев І.В.
Провадження № 33/790/354/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 р. вбачається, що 23.11.2015 року об 11 год 15 хв., згідно висновку експертного дослідження № 36-ВС/15 від 15.01.2016 року ХНДЕКЦ - МВСУ, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Газель АЗУ 3302» номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, 40 км.+300м при зміні напрямку в русі, перед здійсненням маневру, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 та його захисник-адвокат - ОСОБА_2 просили закрити провадження та надали до суду постанову від 29.12.2015 року апеляційного суду Харківської області по справі про адміністративне правопорушення, яка, на їх думку має преюдиціальне значення. Відповідно до вказаної постанови суду: «При закритті провадження по справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП України, межі строку, визначеного ст. 38 КУпАП України є обставиною, яка безумовно виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Постанова судді, у розумінні ст. 283 КУпАП України, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Оскільки судом першої інстанції провадження у справі було закрите без встановлення фактичних обставин правопорушення, безпосереднього дослідження доказів у справі та без надання жодної правової оцінки, твердження суду про те, що з матеріалів справи вбачається вина правопорушника у скоєному правопорушення, є передчасним та необґрунтованим. З урахуванням того, що обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП України, також виключає процесуальну можливість апеляційного суду поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП України, продовжувати (відновити) провадження у справі про адміністративне правопорушення, досліджувати нові докази, а отже і встановлювати вину або невинуватість правопорушника. З огляду на викладене, у постанові суду першої інстанції слід виключити висновок суду про винуватість правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення», (а.с. 41-42)

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 23.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 надійшла до суду 10.02.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При закритті провадження по справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП України, межі строку, визначеного ст. 38 КУпАП України є обставиною, яка безумовно виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом першої інстанції провадження у справі закривається на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП України без встановлення фактичних обставин правопорушення, безпосереднього дослідження доказів у справі та без надання жодної правової оцінки, встановлення вини правопорушника у скоєному правопорушенні поза межами строків передбачених ст. 38 КУпАП України виключає можливість дослідження та оцінки доказів та встановлення винуватості правопорушника.

На вищезазначену постанову захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року доповнивши її змістом щодо встановлення винуватості ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Апеляцію обгрунтовує тим що не виконано судом першої інстанції Постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1.03.2013 року №4.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана правова норма є імперативною.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Посилання апелянта на Постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1.03.2013 року №4 який не є актом законодавства апеляційний суд до уваги не приймає.

Підстав для зміни постанови суду першої інстанції за доводами апеляції не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі № 635/1535/16-п про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за п. 7 ст. 247 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко