Справа № 308/4383/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року інспектором Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №449362 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в якому зазначено, що 24.03.2016 року близько 17 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мужайська в м.Берегово, в порушення вимог п.14.2 ПДР України не переконався перед початком обгону, що про намір водія транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.03.2016 року близько 17 год. він рухався в напрямку м.Виноградів на автомобілі НОМЕР_3, до м.Берегово по автошляху сполученням «Берегово-Виноградів» зі швидкістю близько 50-60 км./год. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2, зі швидкістю близько 40 км./год., атому він вирішив обігнати його та переконавшись у відсутності перешкод, наявність переривчастої розмітки та відсутності відповідних знаків про заборону обгону, відсутність у автомобіля якого мав намір обігнати увімкнених сигналів повороту, за 200 метрів включивши сигнал повороту він переїхав на зустрічну смугу руху, таким чином розпочав маневр обгону автомобіля «SEAT», який рухався попереду. Під час обгону, коли керований ним транспортний засіб перебував на смузі руху зустрічних автомобілів та на відстані до даного автомобіля 15-20 метрів, водій автомобіля «SEAT» з незрозумілих для нього причин почав здійснювати рух ліворуч, можливо водій також мав намір здійснювати обгін. Він відразу почав різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_1 вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_4, та заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24.03.2016 року близько 17 год. 15 хв. вона керуючи автомобілем автомобіля НОМЕР_2, по вул.Мужайська в м.Берегово, поїхавши світлофор, вона включила сигнал лівого повороту, щоб повернути до садочку. Після початку виконання нею повороту ліворуч, на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_3, який розпочав обгін керованого нею автомобіля, який допустив ДТП. Проти призначення експертизи ОСОБА_3 не заперечила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що з метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.03.2016 року на Мужайська в м.Берегово, за участю автомобілів НОМЕР_1, та «SEAT», р/н НОМЕР_5, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України

Керуючись ст.ст.245, 273, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно правил дорожнього руху України водій автомобіля НОМЕР_3?

- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно правил дорожнього руху України водій автомобіля НОМЕР_4?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3, уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування в момент виникнення небезпеки для руху?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4, уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування в момент виникнення небезпеки для руху?

- з технічної точки зору дії якого водія (водіїв), супутні чи причинно-наслідкові стали причиною зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?

Експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України, який проводитиме експертизу, попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи.

Справу на час проведення експертизи - провадженням зупинити.

Суддя Микуляк П.П.