overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/434/16
Єдиний унікальний № 748/1178/16-п
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 19 травня 2016 року ОСОБА_2 о 21 год. 45 хв. в с. Іваніівка, Чернігівського району, Чернігівської області по провул. Шевченко керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак А НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 належним чином не повідомлений, причина повернення конверту зазначена «за закінченням терміну зберігання», тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та винести об»активне рішення, в зв»язку з чим суд вважає, що протокол слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145275 від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, за частиною 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/485/16
Єдиний унікальний № 748/1312/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера (інвалід 3 групи), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_1)-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання і утримання дитини, внаслідок чого неповнолітній спільно з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинили хуліганські дії та пошкодили дамбу поблизу вулиці Нова,10 у с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав.

Незважаючи на це, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії «ЧН» №002497 від 06.06.16 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідоцтвом про народження серії «І-ЕЛ» №024801.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він не працює і є інвалідом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн судового збору. ( УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030101 МФО 853592 р/р 0522, призначення платежу: судовий збір, ).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження №3/748/457/16
Справа № 748/1236/16-п
П О С Т А Н О В А

27 червня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН 002686, 06 червня 2016 року приблизно о 01 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєї співмешканкою ОСОБА_2, при цьом виражався в її бік нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та завдав значної шкоди здоров"ю потерпілій, в звязку з чим 06.06.2016 року відносно нього уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язкова.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судова повістка вручена співмешканці ОСОБА_2.

Зважаючи на це, суд немає процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно направити до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог КУпАП.

Крім цього, згідно доданих до протоколу копії документів, ОСОБА_1 звертався до правоохороних органів із заявою про проведення перевірки за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень співмешканкою ОСОБА_3, які мали місце в той же час і в тому ж місці, що зазначено в адмінпротоколі, проте відповідні документи про прийняте рішення по заяві ОСОБА_1, до адмінпротоколу не долучено, що перешкоджає повно і об"єктивно з"ясувати всі обставини справи.

До того ж, в адмінпротоколі маються розбіжності в особі потерпілої, оскільки згідно викладеної суті адмінправопорушення, насильство в сім"ї вчинялося щодо ОСОБА_2, а потерпілою зазначається ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №3/748/501/16
Єдиний унікальний № 748/1363/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Кулик Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2,

в с т а н о в и В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому що він, 25 травня 2016 року близько 12 год. 30 хв. знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров'ю останній. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, протоколом офіційного попередження, його письмовим поясненням та письмовими поясненнями ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире каяття, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2 за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа 682/3583/15-п
Провадження № 3/682/7/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.02.2015 року Славутським міськрайонний судом відносно ОСОБА_1С . встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно п. г він зобовязаний зявлятися в Славутський ВП ГУНП України в Хмельницькій області 10, 20, 30 числа кожного місяця для реєстрації з 8 год. до 12 год.

Однак, 20.12.2015 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУАП, оскільки протягом року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010068 від 21.01.2015 року, постановами Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2015року та 24.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та довідкою АРМОР про те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.187 ч. 2 ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (код 22030101, Славутське УДКСУ Хмельницької області, , р/р 0005, МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тончук Р. І.
Справа № 687/891/16-п №3/687/194/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Гончар Л.М.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борсуку Валерію Олексійовичу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області під головуванням судді Борсука В.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду даної справи правопорушник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі - судді Босуку В.О., вказуючи на упереджене ставлення до нього зі сторони судді, на те, що його належним чином не було повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а застосовано привід в судове засідання через працівників поліції.

Заявник та його представник в судове засідання зявилися, подану заяву про відвід судді Борсуку В.О. підтримали.

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Босуку В.О. наведені підстави відводу судді Борсука В.О., які є необгрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що виключають участь судді в провадженні по справі про адміністративне правопорушення, а також заявником не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи, не знайшло свого підтвердження неповідомлення суддею Гонти В.А. про час і місце розгляду справи. Судом встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду у встановленому законом порядку судовою повісткою, після неявки на розгляд справи до останнього був застосований привід в судове засідання через органи поліції.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає у задоволенні даної заяви відмовити.

Керуючись ст.268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борсуку Валерію Олексійовичу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 689/1123/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 413230 від 05.06.2016 року, ОСОБА_1 05.06.2016 року близько 00год. 20хв. в смт.Ярмолинці по вул. Петропавлівській, керувала автомобілем «Hyundai», номерний знак «ВС 2536 АК», з явними ознаками алкогольного спяніння (почервонінням обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер-Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушила п.2.5 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 413230 від 05.06.2016 року вказано неповну адресу свідка ОСОБА_2, вказано лише «м.Хмельницький», без зазначення вулиці та номера будинку (квартири), що робить неможливим його виклик до суду.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 689/1118/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2016 року, близько 13 год. 30 хв. в м. Жмеринка по вул. Садова, пив пиво «Ace» 0,5 літра, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 019504 від 29.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду заходу впливу до неповнолітнього, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, те що він розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається, і на підставі викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу згідно ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, ч.1 ст.178, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виннимОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 750/4368/16-п
Провадження № 3/750/1149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2016 року о 12 годині 09 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди її психічному здоровю та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/5412/16-п
Провадження № 3/750/1482/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської дивізії в ТРЦ «HOLLYWOOD» в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, погодився з обставинами, викладеними в протоколі, та пояснив свою протиправну поведінку тим, що перебував в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та випискою із медичної карти № 1749 від 27 травня 2016 року.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра