overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/730/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, одружену, пенсіонерку, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2016 року близько 14 години 00 хвилин в с. Лука по вул. Степова, 1 Таращанського району Київської області гр. ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб висловлювалася нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, чим образила людську гідність останньої.

Таким чином, правопорушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні визнала свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, її вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307 310 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
04.07.2016 Справа № 380/883/16-п
Провадження № 3/380/370/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СФГ «Титан», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.06.2016 року о 9 годині в приміщенні Тетіївської РДА, що в м. Тетієві, по вул. Слави Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 385152 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме встановлено те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство близько 10 години в приміщенні Тетіївської районної ради, що в м. Тетієві, по вул. Цвіткова, 11 Київської області, а не о 9 годині в приміщенні Тетіївської РДА, що в м. Тетієві, по вул. Слави Київської області.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 943637 про те, що 04.05.2016 року близько 10 год.15 хв. в м.Фастові, по вул.Брандта, керуючи автомобілем ВАЗ 21011,н.з.39993 ВВ, здійснив зіткнення з перешкодою (деревом),внаслідок чого сталося ДТП. До проведення мед. огляду вжив алкогольний напій, а саме горілку,що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 2.91%, чим порушив п.2.10 є ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб, починаючи з моменту затримання

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1779/16-п

04.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона 13.03.2016 року м. Києві по Молодіжній 31, вчинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 02.07.2016 року після належного оформлення.

Винність ОСОБА_2підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4518/16-п

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року близько 10 год. 45 год. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Сумської та лікаря ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 07.06.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2464/16-п
Провадження № 3-в/552/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1, відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : м.Полтава, пров.Латишева,8, кв.84,

про вирішення питання щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 20.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.05.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 надав довідки та пояснив, що має хронічні захворювання та не може відпрацьовувати громадські роботи. Просить вирішити питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно наданих медичних висновків ОСОБА_2СМ. страждає на гіпертонічну хворобу 2 ступеню, ризик дуже високий, потребує амбулаторного лікування та диспансерного нагляду.

Відповідно до ст.321-1 ч.3 КупАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у

виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція статті 173-2 ч.2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб. Стягнення у виді штрафу за даною нормою закону не передбачене.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Київського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в зв»язку з неможливістю відбуття ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт та неможливістю заміни стягнення слід звільнити його від відбування призначеного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом стягнення у виді громадських робіт, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
04.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/564/16-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/202/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області - Оксенюк М.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було призначено до розгляду 04 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідно відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в засідання Козельщинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель селища Козельщина, вул. Дружби (Комсомольська),21 АДРЕСА_1, не працює - піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити до Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2390/16-п
Провадження № 3-в/552/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Октябрського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно притягуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Октябрського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 16.06.2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, проте він відмовився від відпрацювання громадських робіт та від отримання направлення в ЖЕО №2. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити ВП №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 536/942/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09 червня 2016 року, о 17 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Свіштовська в м. Кременчуці Полтавської області, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: не реагування зіниць очей на світло, почервоніння обличчя, відсутність слини. Від проходження огляду в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері у лікаря-нарколога на стан наркотичного спяніння відмовився.

ОСОБА_1, керував транспортним засобом, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим своїми протиправними діями вчинив правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 411741 від 09 червня 2016 року.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський