Дата документу 29.06.2016
ЄУ № 420/670/16-п
Провадження №3/420/203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Новопсков,

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С. за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960522 від 23.03.2016, згідно якого 23.03.2016 о 18 год. 00 хв. по вул. Красноармійська, смт. Новопсков, Луганська область, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21114, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України, та відмовився зупинитися на вимогу представника поліції, чим порушив вимоги ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.04.2016, ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання у звязку з його відїздом за межі області до травня 2016 року. Свою вину не визнав.

В судовому засіданні 27.04.2016 ОСОБА_1 пояснив, що 23.03.2016 у нього сталася сварка з сімєю, внаслідок чого він був збуджений та знервований. Рухаючись на автомобілі його намагалися зупинити співробітники поліції, але він пізно їх помітив та почав тікати, так як підїжджав додому. Заїхавши у власний двір, загнав автомобіль в гараж та при виході з автомобіля до двору зайшли співробітники поліції, які почали його витягати з авто та заламувати руки. Хлопець доньки з друзями знімали їх дії на телефон. Помітивши це працівники поліції вийшли за двір, почали знімати щось на камеру та записувати. Протокол про адміністративне правопорушення він не бачив, нічого не підписував, пропозиції щодо проходження медичного огляду на стан спяніння не надходило. Про адміністративне правопорушення він дізнався, коли отримав повідомлення про виклик до суду. Свою вину в тому, що не зупинився на вимогу працівників поліції визнав та розкаявся, але категорично не визнав, що перебував у стані алкогольного спяніння. Просив відкласти справу для виклику свідків, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 30.05.2016.

30.05.2016 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим судове засідання по справі було відкладено на 14.06.2016.

14.06.2016 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання у звязку з його відрядженням за межі Луганської області до 27.06.2016. Вину свою не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Судове засідання по справі було відкладено до 29.06.2016.

В судове засідання 29.06.2016 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху 2.4. на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідальність за порушення даного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст.122-2 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.Невиконання даного пункту тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960522 від 23.03.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 23.03.2016.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 23 березня 2016 року. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 23 червня 2016 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко