overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/524/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016

8 червня 2016 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ФГ «Агросвіт-ОО», за ст. 163-2 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року Миколаївською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області був складений адміністративний протокол серії АА №292911 про те, що під час перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань зі сплати єдиного податку 4 групи по ФГ «Агросвіт-ОО», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено правопорушення вимог податкового законодавства, а саме: неподання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми зі сплати єдиного податку 4 групи у квітні 2016 року згідно поданої декларації № від 19.02.2016 р. по єдиному податку 4 групи за 2016 р. (Новопетрівська сільська рада) термін сплати (30.04.2016 р.) (а.с.3).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №292911 від 25 травня 2016 року (а.с.3) та Актом про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності (а.с.2).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 522/8046/16-п
Провадження№ 3/522/2731/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м .ОСОБА_1, відносно :

ОСОБА_3, 05.11.1980

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.03..2016 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо 308» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса на перехресті доріг вул. Пантелеймонівська та вул. Гімназична, не врахував дорожню обстановку,не виконав вимогу знаку 2.1 «дати дорогу» , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 28.03..2016 року, рапортом інспектора ПП ОСОБА_5 від 28.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, від 28.03..2016 року, схемою місця ДТП від 28.02..2016 року,

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

17.05.2016
Кримінальне провадження № 3-в/522/48/16
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константиновій Х.Ф., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 25.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1 до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року директор департаменту муніципальної безпеки ОМР ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 25.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1 до виконання.

25 вересня 2015 року Приморським районним судом міста Одеси було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгові.

Згідно розписки головного спеціалісту департаменту муніципальної безпеки ОМР ОСОБА_3 постанову від 25.09.2016 року - отримала.

Таким чином, суд виконав вимоги ст. 299 КУпАП, згідно якої постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який виніс постанову, що підтверджується наявною розпискою головного спеціалісту департаменту муніципальної безпеки ОМР ОСОБА_3 про отримання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 25.09.2016 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 25.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1 до виконання, оскільки суд виконав вимоги, передбачені ст. 299 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 160, 221, 268, 283, 284, 299 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 25.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1 до виконання з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_4

30.05.2016
Справа № 522/2944/16-п
Провадження № 3/522/1182/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.,с. Котовка, вул. Шкільна,9

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016р. близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в громадському місці за адресою м.Одеса, Херсонський сквер, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання. ОСОБА_3В, не зявився, відповідно до письмової заяви від 05.02.2016р. просив розглядати справу за його відсутності та визнав свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення

Вина ОСОБА_3, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.02.2016р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3В винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на. ОСОБА_3В адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одної гривні .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

04.05.2016
Справа № 522/6621/16-п
Провадження № 3/522/2287/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського відділення ПВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 р., о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в м. Одеса, по вул. Князівська, виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_4.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати справу без його присутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04..2016 року, заявою ОСОБА_4 від 09.04.2016 року, поясненням ОСОБА_3. від 09.04.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що. ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП: вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Судя:

30.05.2016
Справа № 522/6092/16-п
Провадження№ 3/522/2137/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м .ОСОБА_1, відносно :

ОСОБА_3 Мердановіча, 19.04.1994

року народження, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Канатна,98, к.529

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.02..2016 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи мопедом «Хонда ДіоAF27» по вул. Пироговська,6 в м.Одеса, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 25.03..2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3,. ОСОБА_4, ОСОБА_5, від 28.02..2016 року, схемою місця ДТП від 28.02..2016 року,

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 Мердановіча винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 Мердановіча судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

12.05.2016
Справа № 522/6385/16-п
Провадження № 3/522/2213/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 р.,близько 11:00 ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська,77, здійснювала торгівлю сажинцями в невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, відповідно до письмової заяви. визнала свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення та просила розглядати справу за її відсутністю..

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.04.2016р., рапортом інспектора Портофранківського ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.04.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що. ОСОБА_3 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на. ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

30.05.2016
Справа № 522/463/16-п
Провадження № 3/522/183/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського Департамента ПП Управління ПП у м. Одеса відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2016р. ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, застосував фізичне насильство стосовно своєї сестри гНіколаєвої ОСОБА_4, внаслідок чого могла була завдана шкода її фізичному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_3, не зявився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати справу без його присутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2016 року, Рапортом ОСОБА_5 від 01.01.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП: вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

01.04.2016
Справа № 522/159/16-п
Провадження № 3/522/59/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

-04 квітня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одеса відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 28.12.2015 р. близько 16 годин 50 хвилин, у м. Одеса, по вул. Гаванна,8 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, не предявив посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб.

В судове засідання. ОСОБА_3, не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином .

Вина. ОСОБА_3, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року, рапортоми інспекторів ПП у м. Одеса. ОСОБА_4,ОСОБА_5 від 28.12.2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту здійснення вказаного правопорушення вийшов передбачений ст.38 КУпАП України трьохмісячний термін накладання адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 38, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

04.04.2016
Справа № 522/5605/16-п
Провадження № 3/522/1980/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016р. близько 23 годин 55 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в громадському місці за адресою м.Одеса, вул. М. Арнаутська, 113, розбив ліктем скло вікна приміщення за вказаною адресою чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання., ОСОБА_3Г не зявився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати справу за його відсутності та визнав свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення

Вина ОСОБА_3, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.03.2016р.,

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3Г винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на. ОСОБА_5В адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одної гривні .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

23.05.2016