overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/3542/16-п
Провадження № 3/303/1290/16
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 до суду постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2016 року відносно нього застосовано привід на 13 год. 30 хв. 21.06.2016 року, виконання якого доручено Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

На вказаний час ОСОБА_1 до суду не зявився, привід відносно нього не виконано, відомостей щодо виконання постанови до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 05 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 47) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою реєстрації: м.Мукачево, вул. Руська, 4/35.

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/884/16-п
Провадження № 3/316/258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріал, який надійшов з сектору у складі Камянсько Дніпровського Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року, о 02-00 годині по вулиці Козацькій у м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312024 від 29.04.2016 року (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де згідно огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.4), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Штраф стягнути на р/р 0001, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя І. М. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1833/16-п
Провадження №: 3/332/441/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. м..Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська 14/116, тел: 097-809-10-03 /інших відомостей немає/, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №070092 від 01.06.2016 року ОСОБА_1 по вул. Вроцлавська буд. 24 злісно не покорився неодноразовим законним вимогам поліцейського, що виразилось у відмові припинити нецензурну лайку в громадському місці, тобто правопорушення не передбачено ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик до суду цю особу може бути піддано приводу.

За таких підстав, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, слід застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. на 03.07.2016 року.

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська 14/116, тел: 097-809-10-03, доставивши його до Заводського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної 65) в судове засідання, яке відбудеться 03.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови з приводу ОСОБА_1покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 316/868/16-п
Провадження № 3/316/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: с. Водяне, К.-Дніпровський район, Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 року о 08 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 на Енергодарському міському ринку Запорізької області, здійснювала незаконний збут свіжої риби карась загальною вагою 5 кілограмів по ціні 10 грн. за один кілограм, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011231 від 28.05.2016 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. без конфіскації добутих водних біоресурсів.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача УДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 308/4010/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Квітів, 57, Закарпатської області, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.03.2016 р., о 21.30 год., порушив правила тримання собак, що призвело до того, що належна йому собака з його необережності через незачинену хвіртку вибігла з подвіря будинку № 57 по вул. Квітів в м. Ужгород, в результаті чого покусала ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009770 від 24.03.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2016 р. від ОСОБА_2, талоном № 3095/598 від 17.03.2016 р. травматологічного пункту Ужгородської центральної міської клінічної лікарні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2016 р., рапортом інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24.03.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 298/543/16-п
Номер провадження 3/298/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 110, Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року вбачається, що 20 травня 2016 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила сімейну сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами, штовхала та вилила на неї дизельне пальне, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Разом із тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення їй судової повістки, яку вона отримала 26.05.2016 року, але в судове засідання так і не зявилася. Більше того, постанову суду від 03.06.2016 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконано не було (відсутній рапорт).

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/5537/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року близько 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Корятовича, 27, біля готелю «Атлант», у м. Ужгород, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв свої природні потреба в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000335 від 21.05.2016 року та рапортом працівника поліції від 21.05.2016,

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 298/542/16-п
Номер провадження 3/298/312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 295, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року вбачається, що 20 травня 2016 року, близько 18.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: с. Ставне, 295, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та вдарив рукою по обличчю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Разом із тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він отримав 26.05.2016 року, але в судове засідання так і не зявився. Більше того, постанову суду від 03.06.2016 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконано не було.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/5289/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали СДПП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Нижня, 24, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року близько 17 год. 50 хв., в с. Шаян, по вул. Центральній, керуючи автомобілем марки Фольксваген-Крафтер, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на перешкоду, а саме телефонну опору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258033 від 10.05.2016 року, схема місця ДТП від 10.05.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Нижня, 24, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Нижня, 24, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4