Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/2385/16-п Суддя в 1-й інстанції Ніколова І.С.
№ провадження 33/778/146/16 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ст. 164-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

представника ПАТ «Гідросила МЗТГ» ОСОБА_2,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління - генерального директора ПАТ «Гідросила МЗТГ», на постанову судді Мелітопольського місьрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, якою

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-3 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працює директором ПП «Науменко»,

проживає АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно із оскаржуваною постановою судді, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопрушення № 021331, відповідно до якого під час обшуку за адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1/1, проведеного на виконання ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 23.06.2015 р., було виявлено картонні коробки, таблички та технічні паспорти з логотипом «Гідросила МЗТГ», що являється незаконним копіюванням ОСОБА_1 товару підприємства «Гідросила МЗТГ» та самовільним використанням його імені.

Судом провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй постанові суддя місцевого суду послався на пояснення ОСОБА_1 про те, він, будучи зареєстрований як фізична особа - підприємець «Науменко» та займаючись підприємницькою діяльністю, пов'язаною з виробництвом гідро розподільників та їх ремонтом, виготовляє власну продукцію марки «АВН Гідравлик».

Стосовно знайдених при обшуку табличок з написом «МЗТГ», технічного паспорту та печатки «РТК» ВАТ «МЗТГ» пояснив, що придбав їх приблизно 5-10 років тому на Рижському ринку у м. Мелітополь, для вивчення технічних даних та співставлення з іншими наявними торгівельним марками у місті, щоб виробити власну, яка б відрізнялась від них, марку та логотип. У власних цілях цими предметами він не користувався, усі речі були у вжитку до того, як він їх придбав, і багато років просто лежали собі у шухляді.

Таким чином суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 придбав таблички, печатку та технічний паспорт «Гідросила МЗТГ» для аналізу та виготовлення своєї власної торгівельної марки, зазначивши, що суду не надано доказів того, що він незаконно копіював форми, упаковки, зовнішнє оформлення товару іншого підприємця, чи самовільно використовував його ім'я, продаючи власну продукцію під маркою «Гідросила МЗТГ».

В апеляційній скарзі і доповненнях до неї зазначається про порушення прав потерпілого, якого не було залучено до участі у справі, не повідомлено про дату та час її розгляду, зазначається про неповноту і односторонність розгляду справи, неправильність висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянт вважає доведеним, що підприємець ОСОБА_1 незаконно копіював гідро розподільники виробництва ПАТ «Гідросила МЗТГ», незаконно копіював упаковку, зовнішнє оформлення продукції, про що свідчить наявність у нього великої кількості упаковок, металевих табличок з логотипами товариства «Гідросила», печатки і штампу.

В апеляційній скарзі з доповненнями ставиться питання про скасування постанови судді і закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані судом всебічно, повно й об'єктивно оцінені в їх сукупності.

У даній справі вказані вимоги закону не дотримані, при розгляді справи було допущено неповноту і однобічність судового розгляду, не дана належна оцінка усім зібраним доказам.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 269, 277-2 КУпАП підприємство, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення права якого порушені, про дату та час розгляду справи не повідомлено.

Як вбачається із матеріалів справи, під час обшуку за адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1/1, проведеного у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 23.06.2015 року, було виявлено 30 картонних коробок, 82 металеві таблички з логотипом та адресою розташування «Гідросила МЗТГ», технічні паспорти на гідророзподільники з відтиском печатки ВАТ «Мелітопольський МЗТГ», печатка ВАТ «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів», п'ятикутний штамп «ОТК-12 № 69», декілька гідророзподільників з логотипом «Hidrosila» нових і колишнього використання.

Взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_1 про те, що знайдені при обшуку таблички з написом «МЗТГ», технічний паспорт та печатку «РТК» ВАТ «МЗТГ» придбав близько 5-10 років тому на Рижському ринку у м. Мелітополі для вивчення технічних даних та співставлення з іншими наявними торгівельним марками у місті, щоб виробити власну, яка б відрізнялась від них, марку та логотип, суддя не дав належної оцінки всім обставинам справи, в тому числі і даним, відображеним у протоколі обшуку, стосовно вилучених під час обшуку металевих табличок, картонних коробок з логотипом та адресою розташування «Гідросила МЗТГ», їх кількості, та не з'ясував, з якою метою ОСОБА_1 придбав печатку ВАТ «Мелітопольський МЗТГ» та штам «ОТК-12 №69».

В судовому засіданні апеляційного суду переконливих пояснень з цього приводу ОСОБА_1 також не надав.

Під час перегляду справи апеляційним судом встановлено, що вказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом обшуку (а.с. 19-29) з фототаблицями, відповідно до якого у виробничих та складських приміщеннях було вилучено вищезазначені предмети, зокрема, гідророзподільники, коробки, таблички, печатка і штамп товариства «Гідросила МЗТГ», зазначено їх місце знаходження у приміщенні.

При цьому із вказано протоколу та наданих апелянтом даних вбачається наступне:

- надані патенти підтверджують право підприємства на розподільники, реєстрацію знаків товарів і послуг;

- відповідно до протоколу обшуку і фототаблиці до нього розподільник гідравлічний Р160 було підготовлено до пакування в коробку, яка у зібраному вигляді знаходилась поряд з розподільником і технічними паспортами на розподільники саме такого типу;

- частина металевих табличок, вилучених під час обшуку, використовується виробником з вересня 2012 року, на вилучених табличках вказано рік та місяць виготовлення «1013», відповідно до протоколу обшуку гідророзподільник Р160 пофарбований у колір виробника, мав прикріплену табличку і знак товарів і послуг «Гідросила МЗТГ»;

- штамп і печатка підприємства знайдені разом з пропиткою для печаток та технічними паспортами з відтисками саме цих штампу та печатки;

- вилучені під час обшуку 2 розподільника гідравлічні Р160-3/1-111 з логотипом «Hidrosila» та знаком для товарів і послуг підприємства з датою виготовлення 06.06.2010 року виготовлені не ПАТ «Гідросила МЗТГ», але зовнішнім виглядом відповідають вимогам розподільника типу Р160, який захищений патентом виробника ПАТ «Гідросила МЗТГ», з 09.06.2009 року знак для товарів і послуг такого зразку товариством не використовувався.

Вищевказані дані повністю спростовують пояснення ОСОБА_1, які покладені в основу постанови судді місцевого суду.

Обставини справи, які свідчать про зберігання у приміщенні, яке використовується ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності, великої кількості коробок, металевих табличок з логотипами «Гідросила МЗТГ», технічних паспортів, печатки товариства і штампу суд розцінює як ознаки незаконного копіювання товару товариства «Гідросила МЗТГ» та самовільним використанням його імені.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-3 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді місцевого суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2016 року серії АА № 021331 (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року (а.с.2-5), копією протоколу обшуку від 03.07.2015 року з фото таблицями (а.с. 19-29), долученими до апеляційної скарги копіями документів ПАТ «Гідросила МЗТГ» стосовно належності товариству прав на знаки для товарів і послуг.

Зібрані докази у своїй сукупності не суперечать один одному, і причин піддавати сумніву їх достовірність суд апеляційної інстанції не вбачає.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття 23.03.2016 року рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження пройшло більше, ніж місяць, закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУАП України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу генерального директора ПАТ «Гідросила МЗТГ»задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського місьрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.164-3 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164-3 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Н.І. Жечева