АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/386/16 Справа № 712/4704/16-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/712/883/16 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаюча в АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 02 квітня 2016 року близько 18 години в с. Чапаєвка по вул. Гагаріна керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, млява розмова), від медичного освідування відмовилась в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, як незаконну та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем вона не керувала, а лише сиділа на водійському сидінні, а водій автомобіля ОСОБА_4 в цей час відпочивав на передньому пасажирському сидінні. Вважає, що оскільки вона не є водієм, не має посвідчення водія, автомобілем не керувала, тому проходити огляд на стан сп'яніння не зобов»язана.

Заслухавши думку правопорушниці ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2016 року серії АП1 № 966623 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного освідування , написання пояснень та підписів в протоколі в присутності двох свідків відмовилася;

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.04.2016 року, згідно яких 02.04.2016 року близько 18 год. 30 хвилин ОСОБА_3 від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері «ДРАГЕР» та в медичному закладі, а також від дачі пояснень та підпису в матеріалах, - відмовилась (а.м.3);

- поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що 02.04.2016 року близько 18 год. 05 хв. вони були свідками того, як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, поводила себе агресивно та неадекватно.(а.м.4-5).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7 пояснив, що 02.04.2016 року близько 18 години він разом з ОСОБА_9 були свідками того, як водій ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_3 в с. Чапаєвка по вул. Гагаріна в стані алкогольного сп'яніння. Вона під'їхала на автомобілі до магазину, на передньому пасажирському сидінні знаходився чоловік, який був також в стані алкогольного сп'яніння та спав. Вона вела себе неадекватно та агресивно по відношенню до працівників магазину та інших громадян, які там перебували. Коли ОСОБА_3 вийшла з магазину, то не змогла навіть вставити ключі в замок запалювання. Про вказаний факт вони повідомили поліцію.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка