overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7027/16-п
№ провадження 3/646/1244/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: вул.В. Жихорська, 12-а, м. Харків,

за ст.173 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА № 023697 від 15.06.2016 року було встановлено, що 07.06.2016 року о 18-00 год. в м. Харків по вул.Жихорській, 12-а, в ході сварки з гр.ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 однак він не зявився з невідомих суду причин. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 023697 від 15.06.2016 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується рапортом інспектора Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 15.06.2016 року, висновком інспектора Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4, заявою ОСОБА_1 та його поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство ( нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: вул.В. Жихорська, 12-а, м. Харків, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: вул.В. Жихорська, 12-а, м. Харків, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/1084/16-п
Провадження № 3/646/203/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Основ'янської ОДПІ м.Харкова головного управління ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, в матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 є директором Харківської обласного споживчого товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Основ'янської ОДПІ м.Харкова головного управління ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа №646/6029/16-п
№ Провадження 3/646/1047/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря Кодацької К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, буд. 11

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року розглянуто адміністративний матеріал та визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У вказаній постанові судом було помилково зазначено, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 грн. Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає - громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

У відповідності чинного законодавства, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 16.06.2016 року та вказати вірним призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАп, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у постанові суду від 16 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважати вірним призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 646/3189/16-п
Провадження № 3/646/551/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "ХСМ" машиністом земенаряду, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА №001194 від 22.02.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 20.02.2016 року близько 16 год. був доставлений до ОДКЛ №1 з діагнозом отруєння невідомою речовиною, через те, що вживав напередодні ейфоретин (психотропну речовину).

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання провину визнав в повному обсязі. Пояснив, що провів із сином профілактичну бесіду та зобов'язується слідкувати за його поведінкою.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001194 від 22.02.2016 року, висновком по матеріалам перевірки ЖЄО 2426 від 20.02.2016 року, випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2716, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 646/2660/16-п
Провадження № 3/646/445/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

АКОПЯНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 091698 від 05.02.2016 року, ОСОБА_2, 08.12.2015 року, о 14 годині 20 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_2 по проспекту Гагаріна, 174 в напрямку вулиці Одеської в м. Харкові та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого було здійснено зіткнення з останнім, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_2 в порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 091698 від 05.02.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_4

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

АКОПЯНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з АКОПЯНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_5П
Провадження №3/646/1903/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2016 року об 03 годині 10 хвилин по вул. Плеханівська, 33 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 403493 від 15.05.2016 р. (а.с.2), чеком «Драгер» (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В.(а.с.4)

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять три) гривень 60 коп.одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 713/1005/16-п
Провадження №3/713/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Пилипюк І.В., за участю секретаря Паучек Є.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 червня 2016 року о 19-00 год. в с.Мілієве по вул.Дружби, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21114 номерний знак СЕ-48 АК, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до їх пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №097534 від 15.06.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 15.06.2016 року, поясненнями.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 гривень.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/983/16-п
Провадження №3/713/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Немирів»,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2016 року о 13.00 год. в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «RENAULT Premium » з напівпричепом FRUEHAUF державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався ,що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Своїми діями порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934559 від 03.06.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 715/1200/16-п
Провадження № 3/715/592/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої ФОП, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року під час перевірки начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Чернівецької ОДПІ кафе, що розташоване за адресою вул. Поштова, 34, в с. Тарашани, Глибоцького району, Чернівецької області, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно денного звіту РРО в сумі 100,00 гривень, не ведення в установленому законодавством обліку товарних запасів, реалізація товарів, не зазначених в такому обліку, тим самим порушивши п.п.12,13 ст.3 Закону України №265/95/ВР від 06.07.95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена письмовими поясненнями самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №190237 від 21.06.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і вважаю необхідним призначити міру покарання у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись 22, 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: