справа № 208/1466/16-п
провадження № 3/208/237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддя Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комсомольськ, Полтавської обл.., громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ст.. о/у відділу УЗЕ в Дніпропетровській обл.. ДЗЕ НПУ

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 о 15:00 год. на 2км + 550м а/д Т-0430 Дніпродзержинськ - Светлогірське водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху скоїв наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни, після чого виїхавши на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що винним себе у вчинені дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 19.02.2016 року на 2 км. +550 км а/д Т-0430 Дніпродзержинськ Світлогірське, він не визнає повністю. Він рухався в напрямку м. Дніпродзержинська, зі швидкістю десь 80 км на годину, попереду метрів за 30 побачив пошкодження проїзної частини дороги, зменшив швидкість, почав оминати вибоїни але на шляху виникла велика вибоїна, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду, після чого автомобіль перестав бути керованим, почав зміщуватися вліво і продовжуючи рух його автомобіль НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який в цей час рухався у зустрічному напрямку, на зустрічній смузі також були вибоїни. Екстрене гальмування не застосовував, вправо не обїжджав тому що не було можливості. Автомобілі отримали механічні пошкодження, обидва водії були тверезими. На місце були викликані працівники поліції, дорожня служба автодору виміряла глибину вибоїн не в день ДТП, а на наступний день. Вважає винними відповідну службу, яка повинна утримувати дорожнє покриття в належному стані.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня вина у вчинені даної ДТП. На підтвердження цього надає висновок № 1151-16 автотехнічного дослідження за заявою ОСОБА_1 від 10 березня 2016 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого по першому питанню: з наданих копій акта обстеження ділянки дороги відсутні технічні засоби регулювання дорожнього руху та обмеження швидкості, водій ОСОБА_1 при виявлені пошкоджень (вибоїн) на проїзної частині повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР; по другому питанню: втрата керованості водієм ОСОБА_1, розглядається як знаходження його в стані аварійної обстановки, а тому оцінка його дій по запобіганню зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, експертом не здійснюється, оскільки потребує оцінки психофізіологічного стану водія, його навичок по керуванню, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на вибоїни; на підставі дослідження по питанню №2, в умовах місця ДТП водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на вибоїни і знаходився в стані аварійної обстановки, оскільки дії водія в умовах аварійної обстановки не можуть розглядатися як звичайні прийоми управління транспортом, регламентовані ПДР України, слід дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 вказаних Правил, з технічної точки зору, не вбачається;

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що винним себе у вчинені ДТП, яке трапилося 19.02.2016 року не визнає, вважає винним у його вчинені водія ОСОБА_4 Він (ОСОБА_2В.) рухався зі швидкістю приблизно 80 кілометрів на годину у бік Кринички, потім збавив швидкість до 70-60. Дорожнє покриття дозволяло уникнути ДТП, він їхав по своїй смузі і зупинився коли побачив, що на зустрічну вискочив автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який міг би і зупинитися, щоб пропустити його. Він правила дорожнього руху не порушував.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вважає винним у вчинені ДТП водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 є постраждалою стороною. Висновок авто технічного дослідження № 1151 від 10.03.2016 року є неправильним і необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. До висновку не додано доказів про те, що існує в дійсності письмова вказівка (постанова) керівника (заступника керівника) експертної установи проводити експертизу експертом ОСОБА_6 на підставі заяви ОСОБА_1, що є порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. ОСОБА_1 виклав та подав експерту для проведення дослідження частково надумані, не відповідаючи дійсності вихідні дані про обставини ДТП, що сталася 19.02.2016 року. На підставі таких не відповідаючи дійсності та надуманих вихідних даних про зазначену ДТП, експерт взагалі не досліджував, не вирішував та не надав відповіді, які і не були поставлені, про фактичну дорожню обстановку, що в дійсності склалася на момент 19.02.2016 року на зазначеній ділянці дороги. Експерт не провів дослідження та не виклав відповіді на запитання у висновках за 2 (двома) варіантами, а саме: варіант 1 (за поясненнями водія ОСОБА_1Л.), варіант 2 (за поясненнями водія ОСОБА_2В.). Вважає, що на момент отримання експертом ОСОБА_6 матеріалів для проведення зазначеного висновку, для експерта вбачалося, що надані матеріали ОСОБА_1 недостатні для вирішення поставлених питань та необхідно витребувати додаткові матеріали. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 викладених безпосередньо ним інспектору поліції, вбачається, що він порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР. Порушення ним зазначених пунктів повністю доведено і в ході судового засідання.

Свідок ОСОБА_7 суду вказав, що 19.02.2016 року він перебував в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2, вперше побачив автомобіль Renault Sandero на відстані 100-120 метрів, Renault Sandero їхав по своїй смузі, виїхав на зустрічну смугу за 80 метрів. Попереду Renault Sandero і Hyundai Tucson інших автомобілів не було. Renault Sandero виїхав на зустрічну смугу для обїзду вибоїн. Водій Hyundai Tucson збавив швидкість коли це побачив з 80 до 60. За десять метрів від них Renault Sandero був направлений на зустрічну смугу. Водій ОСОБА_1 не заперечував проти дій працівників міліції.

Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В складеному інспектором Дніпродзержинського ВП к-н пол.. ОСОБА_8 протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 257874 зазначено, що 19.02.2016 о 15:00 год. на 2км + 550м а/д Т-0430 Дніпродзержинськ - Светлогірське водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху скоїв наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни, після чого виїхавши на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Схема місця ДТП, складена 19.02.2016 року підтверджує, що зіткнення автомобіля Renault Sandero під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля Hyundai Tucson під керуванням ОСОБА_2 дійсно відбулося на зустрічній смузі руху, тобто автомобіль водія ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху.

В судовому засіданні було встановлено, що водій автомобіля Renault Sandero ОСОБА_1 дійсно виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 в поясненнях суду вказував, що він бачив перешкоди у вигляді вибоїн на дорозі, здійснював маневри щодо їх оминання, побачив велику вибоїну, внаслідок попадання в яку автомобіль став некерованим, він не міг здійснити маневр вправо, автомобіль понесло вліво, на зустрічній сталося ДТП. Він бачив зустрічний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, інших автомобілів не було, не гальмував.

Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці зобовязаний був керуватися і дотримуватися п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, а саме:

12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, обїзду перешкоди.

На думку суду, побачивши перешкоди на дорозі у вигляді вибоїн, а також те, що по зустрічній смузі рухається автомобіль, ОСОБА_1 мав реальну і обєктивну можливість обрати безпечну швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, обїзду перешкоди, що натомість ним не було зроблено.

ОСОБА_1 надав суду висновок авто технічного дослідження № 1151-16 від 10 березня 2016 року на підтвердження своєї невинуватості у вчинені ДТП. Суд вважає що вказаний висновок не спростовує вини водія ОСОБА_1 з наступних підстав.

Дорожня обстановка, як термін наведений в п. 1.10 ПДР України - це сукупність факторів, які характеризуються дорожніми умовами, присутністю перешкод на окремій ділянці дороги і таке інше, що повинен враховувати водій під час вибору швидкості, полоси смуги і прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови в свою чергу сукупність факторів, характеризуючи видимість в направлені руху, стан поверхні проїзної частини. Дорожні умови є складовою частиною поняття дорожна обстановка і повинні обовязково враховуватися при обранні безпечної швидкості і прийомів керування транспортними засобами. Тому в усякому разі водій повинен враховувати всі дорожні умови. Недотримання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 з самого початку, коли він побачив що поверхня проїзної частини дороги знаходиться в незадовільному стані в подальшому і призвело до виїзду його автомобіля на зустрічну смугу і зіткненню автомобілів. Тому в причинному звязку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають лише дії водія ОСОБА_1

Крім того, як зазначає експерт в експертному висновку - наїзд на пошкодження проїзної частини у вигляді вибоїн, які мали глибини від 8 см до 13 см (згідно акту обстеження дорожніх умов) з технічної точки зору міг вплинути на керованість транспортного засобу. При цьому, як зазначив сам ОСОБА_1 службою автодору здійснювалися виміри лише на наступний день після ДТП.

Відповідно до п. 1 4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконають дані Правила. Враховуючи, що в причинному звязку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_4, а водій ОСОБА_2 не передбачав і не міг передбачити що водій ОСОБА_1 не дотримується Правил, його вини в спричинені ДТП не вбачається.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯАА 403502 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Суддя Н.О. Бондаренко