Справа760/6017/16-п
Провадження № 3-2604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920690 від 25.03.2016 року, ОСОБА_1 25.03.2016 року о 02.17 год. в м. Києві по просп. В. Гетьмана. 34, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння за ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, зазначеному в протоколі керував автомобілем НОМЕР_1, де був зупинений працівниками патрульної поліції. На місці зупинки транспортного засобу від інспектора поліції почув, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. На його прохання пройти на огляд, інспектор поліції - відмовив, в результаті чого на нього був складений адміністративний протокол.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі візуального спостереження інспектора УПП ОСОБА_2 ОСОБА_1 25.03.2016 року о 02.17 год. в м. Києві по просп. В. Гетьмана. 34, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння за ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що п. 2.5 ПДР, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ж до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про проведення огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння, який може підтвердити перебування водія у такому стані та свідчити про порушення водієм п. 2.9 (а) ПДР.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором УПП не зазначені відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння, що унеможливлює порушення водієм п. 2.5 ПДР.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення пункти правил дорожнього руху взаємовиключні та не можуть бути порушенні одночасно, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором УПП ОСОБА_2не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221,256, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.