overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2744/16-п
Провадження № 3/265/479/16
П О С Т А Н О В А
30 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, військовослужбовця, який проходить службу на посаді командиру мінометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи командиром мінометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , 01 травня 2016 року о 15-30 годині за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, розташованої на території Лівобережного району міста Маріуполя, розпивав з підлеглим йому військовослужбовцем алкогольні напої.

ОСОБА_1 до суду прибув, вину у порушенні визнав, зазначив, що дійсно вживав алкоголь з підлеглим через сімейні негаразди, у скоєному щиро каявся.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-20 КУпАП України, оскільки він, будучи командиром мінометного взводу, розпивав з підлеглим йому військовослужбовцем алкогольні напої.

Вина останнього у порушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього; довідкою № 921 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя», складеною 01 травня 2016 року за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, згідно до якої в останнього зафіксована гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вислухавши порушника, вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину у порушенні визнав, у скоєному щиро каявся, за місцем служби характеризується позитивно, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті 172-20 ч. 2 КУпАП.

На підставі ст. 172-20 ч. 2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа № 265/2764/16-п
Провадження № 3/265/486/16
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2016 року о 10-30 годині в районі ринку «Привіз» у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби без наявності документів що, підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, оскільки порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, зазначив, що обставини скоєння ним порушення викладені у протоколі вірно. У скоєному щиро каявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених водних живих ресурсів.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до суду прибув, вину у порушенні визнав, у скоєному щиро каявся, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 88-1 ч. 1 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/3215/16-п
Провадження № 3/265/583/16
П О С Т А Н О В А

07 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у місті Маріуполі по вулиці Баумана, будинок 34 А, зареєстрований у місті Маріуполі по ОСОБА_4АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року о 12-00 годині, ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Голубенко, збоку вулиці Таганрозької, в напрямку вулиці Мерзляка. При виїзді на перехрестя, у результаті ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, ОСОБА_3 не надав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по перехрестю зліва направо та завершував рух через рух через перехрестя. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_3 дав пояснення щодо обставин скоєння правопорушення. Провину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі, просить суд його суворо не карати.

Дослідивши протокол серії АП1 № 978485 від 30 травня 2016 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки ним було порушено п. 10.1, 16.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 265/1398/16-п
Провадження № 3/265/253/16
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул..Казанцева, 156,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року о 18-08 годині ОСОБА_2 у м.Маріуполя на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши ст.27 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, поштова кореспонденція, направлена за адресою мешкання правопорушника, повертається на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 20 лютого 2016 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/2920/16-п
Провадження № 3/265/519/16
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року об 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1927/16-п
Провадження № 3/265/368/16
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року о 10-40 годині, ОСОБА_2, керував скутером Owneas Manyal б/н, рухався по вулиці Ландшафтній,біля будинку 21 в Лівобережному районі міста Маріуполя, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в полості рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду зявився, надав заяву про визнання своєї провини, просить суд суворо його не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП1 № 976071 від 18 червня 2016 року, та визнанням провини самого правопорушника.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/2167/16-п
Провадження № 3/266/595/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі Донецької області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах від 18.05.2016 року, від 26.05. 2016 року та від 05.06. 2016 року зазначено, що 16 травня 2016 року, о 22 год. 15 хвил., 24 травня 2016 року, о 22 год. 45 хвил., та 04.06. 2016 року, о 22 год. 10 хвил., ОСОБА_2, яка перебуває під гласним адміністративним надзором, була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, чим порушила пункт 1 встановлених обмежень постановою Перевальського районного суду Луганської області від 23.06. 2014 року.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.06.2016 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними номерамисправи № 266/2167/16-п (провадження № 3/266/595/16), № 266/2168/16-п (провадження № 3/266/596/16), № 266/2169/16-п (провадження № 3/266/597/16) за ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднані в одне провадження та надано єдиний номер справи 266/2167/16-п, провадження №3/266/595/16.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, свою провину визнала та пояснила, що дійсно в зазначені в протоколах дні була відсутня після 22 год. вдома, поважних причин відсутності не пояснила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколами ДО № 003878 від 05.06.2016 року, ДО № 003877 від 26.05.2016 року, ДО № 003660 від 18.05. 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, постановою Перевальського районного суду Луганської області від 23.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, код платежу 2108100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1811/16-п
Провадження № 3/266/481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: ПАТ "МК "Азовсталь", ЦМП начальник цеха, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.05.2016 року, о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», з державним реєстраційним номером 31059 ЕН, рухаючись по пр. Нахімова в районі будинку № 33 в Приморському районі м. Маріуполя, залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів та допустив самовільний рух автомобіля, який почав самовільний рух та скоїв наїзд на зупинений автомобіль "ЗАЗ TF698K", з державним реєстраційним номером АН 1913 НТ, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 15.12 ПДР України. У разі ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надіслав електронною поштою заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, свою провину визнав, просив суд не позбавляти прав керування.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 978237 від 07.05.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/2167/16-п
Провадження № 3/266/595/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі Донецької області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2167/16-п (провадження № 3/266/595/16), № 266/2168/16-п (провадження № 3/266/596/16), № 266/2169/16-п (провадження № 3/266/597/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/2167/16-п (провадження № 3/266/595/16), № 266/2168/16-п (провадження № 3/266/596/16), № 266/2169/16-п (провадження № 3/266/597/16) відносно ОСОБА_2 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2167/16-п (провадження № 3/266/595/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 242/2342/16-к
Провадження № 3/242/192/16
ПОСТАНОВА

08 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975300 від 08.04.2016 р. прізвище та ім»я по-батькові особи, відносно якого складено протокол, «Віхров Андрій Володимирович», а згідно паспорту «Віхров Андрій Вадимович».

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, суд вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Красноармійського відділу поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути до Красноармійського відділу поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя