Провадження № 33/792/61/16
Справа № 686/3531/16-п Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ст.164 ч.1 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., при секретарі Інжиєвській Ю.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-Мокрицького В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою судді 10.02.2016 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, у АДРЕСА_1, здійснив реалізацію дизельного пального з стаціонарної автозаправочної станції в кількості 10-ти літрів за 140 грн., без дозвільних документів, без державної реєстрації в органах державної влади.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить скасувати постанову місцевого суду, провадження у справі закрити. Посилається на порушення права на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутність та без належного повідомлення про розгляд справи. Вказує, що правопорушення не вчиняв, а лише, у вказаний у протоколі день та час, перебуваючи на роботі з випробувальним терміном без оформлення -на автозаправочній станції, побачив скупчення людей, поряд з якими стояв сторож ОСОБА_2, який, як з'ясувалось, заправив автомобіль дизпаливом у його відсутність. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено без законних підстав.

Заслухавши ОСОБА_1, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №189822 від 10.02.2016 року, складеного уповноваженою особою ВПНОПТ ОУ ГУДФС слідує, що ОСОБА_1, в м.Хмельницькому, по вул.Толбухіна 2/4, здійснив реалізацію дизельного пального з стаціонарної автозаправочної станції в кількості 10 л. за 140 гривень, без дозвільних документів, без державної реєстрації в органах державної влади (ЗУ „Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, №755-IV від 15.05.2003 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що перебував на стажуванні з випробувальним терміном у власника стаціонарної автозаправочної станції ОСОБА_3, який є суб'єктом господарювання. У вказаний день та час відлучився з робочого місця, коли повернувся, то ОСОБА_4 повідомив йому, що заправив автомобіль дизпаливом у його відсутність.

Вказані обставини, під час апеляційного розгляду, підтвердив свідок ОСОБА_4

Диспозицією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виписаного у ч.1 ст.164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з цього, зазначена норма Закону є бланкетною, а тому посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, за такою його кваліфікуючою ознакою як здійснення реалізації дизельного пального без дозвільних документів, без державної реєстрації в органах державної влади, у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зобов'язана була зазначити у ньому якими нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року, із розкриттям їх змісту, цей порядок встановлений, чого в даному випадку зроблено на було.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення виписано так, що незрозуміло в чому конкретно полягає порушення ним порядку провадження господарської діяльності, а посилання на порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину, чим порушується його право на захист.

Крім того з протоколу не вбачається, кому належить вказана стаціонарна автозаправочна станція, на якій реалізовувалось дизельне паливо, чи є її власник суб'єктом господарювання і чи має він ліцензії(дозволи) на провадження певного виду господарської діяльності, не вказані особи, яким здійснювалась реалізація дизельного пального, свідки вчиненого правопорушення.

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування ОСОБА_1, для належного оформлення, чого не зробив, а розглянув по суті та допустив аналогічні порушення Закону, не зазначивши в постанові який нормативний акт передбачає відповідальність за вчиненні правопорушником дії.

Оскільки ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи ДФС допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути начальнику ГУ ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Кулеша Л.М.