overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7797/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ТОВ Фабрика «Красум»;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 року о 16-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Черняхівського, 133 в м. Житомирі, здійснював поворот ліворуч на вул. ОСОБА_2, не надав дорогу зустрічному автомобілю «Рено» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП не визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283 , 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В. М. Іонніков
Справа №295/8471/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

протягом останнього року не піддавалась адміністративному стягненню,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2016 року близько 06-45 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме висловлювалась на його адресу словами брутальної лайки, чим завдала останньому психологічного розладу здоровя.

Вину визнала.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями, особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа № 278/825/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, згідно з яким останній 19.03.2016 у м. Житомирі по вул. Гоголівській, 4, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, здійснив маневр заднього ходу, не впевнившись у його безпечності і зіткнувся з автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З метою недопущення порушення гарантованого у статті 55 Конституції України права на захист, суд за клопотаннями ОСОБА_1 був вимушений відкладати розгляд справи.

Згідно із статтею 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що строк накладання адміністративного стягнення на день розгляду даної справи сплив, що згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши дані адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за статтею 124 КУпАП. Беручи до уваги сплив, передбачених статтею 38 КУпАП строків накладання адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1353/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Житомирського району Житомирської області, паспорт серії "ВН" № "571103" від 12.09.2012 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2016 року близько 13 год. 36 хв. на 7 км автомобільної дороги "Житомир Могилів-Подільський", ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 110247", реєстраційний номер "АМ 5732 ВА", в порушення пп. "б" п. 2.3, п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi", реєстраційний номер "АМ 5732 ВА", що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкодженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими показами потерпілого та ОСОБА_1, висновком експерта № 1202.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1357/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії "ВН" № "370218", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 10.01.2007,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року о 3 годині ОСОБА_1 перебуваючи на річці Тетерів в с. Перлявка Житомирського району та області, ловив рибу сітками знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В наслідок лову було здобуто раки у кількості 4 екземплярів, чим заподіяно збитку рибним запасам України на суму 102 (сто дві) гривні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, квитанції вилучення речей, описом знарядь лову, описом повернутих біоресурсів обєктів лову, розрахунком збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією сіток у кількості 2 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Корчацької сільської ради (, р/р 0215, МФО 811039, ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 24062100) 102 (сто дві) гривні шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1433/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, паспорт серії "ВН" № "370379", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2016 року близько 13 год. 10 хв. на 6 км автодороги "ЖитомирСквира", ОСОБА_1 керуючи автомобілі марки "Фольксваген", реєстраційний номер "АІ 4319 АЕ", на ділянці дороги, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, в порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Чері", реєстраційний номер "АМ 3772 АХ", який виконував маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 282/604/16
Провадження № 3/282/201/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Любарського відділення Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ТОВ "Хлібороб інвест" керівник, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 13.04.1998 року,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ "Хлібороб інвест", несвоєчасно сплатив податок на додану вартість за квітень 2016 року, по терміну сплати 30.05.2016 р. сплачено 31.05.2016 р.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №480715 від 07 червня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Секретар суду: ОСОБА_3
Справа № 283/721/16-п
Провадження №3/283/260/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин здійснила дрібне викрадення чужого, а саме: по вулиці Грушевського, 58/4, в місті Малині Житомирської області у ОСОБА_2 здійснила викрадення 1,5 кг курячих крилець, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 35 гривень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012574 серії ЖИ від 17.03.2016 року (а. с. 2);

-висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.03.2016 року (а. с. 3);

-заявою потерпілої ОСОБА_2 від 17.03.2016 року (а. с. 4);

-протоколом огляду місця події від 17.03.2016 року (а. с. 5-6);

-ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події (а. с. 7-8);

-письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а. с. 9);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 10);

-довідкою № 34 від 25.03.2016 року (а. с. 11).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/804/16-п
П О С ТА Н О В А

23 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2016 року убачається, що 21 березня 2016 року близько 23 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурними словами, чим міг завдати шкоди його психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 06, 21 квітня, 04, 18, 30 травня, 10, 21 та 23 червня 2016 року ОСОБА_1., не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи. Овруцькому відділенню поліції було запропоновано піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання на 21 червня 2016 року, але порушник в судове засідання доставлений не був, будь-яких пояснень з цього приводу до суду не надійшло. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013958 від 23 березня 2016 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3