ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Лінника, 19,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин,-

ВСТАНОВИВ:

Як визнав суд, ОСОБА_2 14.02.2016 року о 18.30 годині за місцем мешкання за адресою м. Маріуполь, вул. Лінника, 19, влаштував сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених обставин вчинення правопорушення ОСОБА_2, доведеності його винуватості, просить скасувати її, провадження по справі щодо останнього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Вказує, що постанову винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, суддя місцевого суду, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, порушив вимоги ст.30-1 КУпАП, оскільки такий вид стягнення не призначається чоловікам, старше 60 років. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, так як, хоча й не є стороною провадження, але має такі повноваження відповідно до вимог ч.5 ст.7, ст.287 КУпАП, про незаконність судового рішення та порушення права ОСОБА_2 йому стало відомо лише 13.05.2016 року під час відповідної перевірки.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі, вважаю що вони підлягають задоволенню, а постанову судді слід скасувати за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (ОСОБА_3 №9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року) прокурор має право оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у адміністративних справах щодо правопорушень, повязаних з корупцією та при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з особистою свободою громадян, а тому прокурор мав право оскаржувати зазначену постанову шляхом подачі апеляційної скарги, що кореспондується зі ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не був стороною у даному провадженні та не приймав безпосередньої участі в розгляді цієї справи, а дізнався про порушення права ОСОБА_2 лише 13 травня 2016 року після проведення перевірки належного виконання кримінально-виконавчого законодавства в частині застосування адміністративних стягнень у виді громадських робіт, а тому слід визнати, що цей строк пропущений з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, виходячи із досліджених доказів у справі. Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, доведеності його винуватості та кваліфікації його дій фактично в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються, а тому й не перевіряються в апеляційному порядку.

Разом з тим, накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суддя першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.30-1,33 КУпАП, призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, тоді, коли даний вид адміністративного стягнення не призначається чоловікам, старше 60 років, тобто існує пряма заборона.

Однак, суд при вирішенні справи щодо ОСОБА_2 не надав належної уваги зазначеним вимогам закону, чим незаконно обмежив конституційні права останнього на особисту свободу, що є неприпустимим. А тому доводи прокурора про це в апеляційній скарзі є цілком обґрунтованими.

У зв'язку з вищенаведеним постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову та вирішити питання про накладення іншого виду стягнення на ОСОБА_2, так як відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2016 року, подія з участю ОСОБА_2 відбулась саме 14 лютого 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити керівнику Маріупольської місцевої прокуратури № 1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: