15.06.2016 Справа №: 433/1056/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2016 року о 22 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 у смт Троїцьке на вул..Центральна керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер АН 9958ЕВ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Стан алкогольного спяніння було встановлено на місті зупинки за допомогою вимірювального пристрою ALCOTEST -6810 DRAGER . За результатами виявлено алкоголь 0,46 промілле.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку зі здійсненням ним дій в стані крайньої необхідності у звязку з наступним.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 28.05.2016 року близько 20-00 год він випив 2 банки енергетичного напою «Енергетик», близько 21-00 год йому зателефонувала бабуся ОСОБА_2, яка мешкає в с.Максимівка Троїцького району Луганської області, повідомила, що погано себе почуває у звязку із підвищенням артеріального тиску, попросила відвезти її до знайомого фельдшера ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання медичної допомоги. Зважаючи на стан бабусі, знаючи, що у неї гіпертонічна хвороба, оскільки не відчував ознак алкогольного спяніння, він відвіз бабусю на своєму автомобілі до фельдшера. Після того як вони приїхали за місцем проживання фельдшера, останній сказав, які ліки необхідно терміново купити в аптеці, він поїхав за ліками. На вул..Центральна в смт Троїцьке, біля автостанції, його зупинили співробітники поліції, після проведення досліджень газоаналізатором, який показав 0,46 промілле алкоголю, у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд врахувати всі обставини справи та не карати його суворо.

Свідок ОСОБА_2, яка є бабусею ОСОБА_1, у суді пояснила, що 28.05.2016 року близько 21-00 год. вона зателефонувала онукові, так як у неї був високий артеріальний тиск і вона боялась залишатись на ніч без медичної допомоги, попросила онука відвезти її до фельдшера ОСОБА_3, оскільки неодноразово зверталась до нього за медичною допомогою. На своєму авто ОСОБА_1 приїхав за нею і відвіз до фельдшера, який виміряв тиск, але зробити інєкції не зміг, так як у нього не було ліків. Тоді онук поїхав за ліками до аптеки, скільки його не було вона не памятає через те, що погано себе почувала. Онук привіз ліки і ОСОБА_3 надав їй медичну допомогу, трохи згодом вони поїхали додому. Жодних ознак алкогольного спяніння у онука вона не помітила, зазначила, що у разі, якби він не відвіз її до фельдшера, могли настати тяжкі наслідки її здоровю. Про те, що у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, вона дізналась лише 14.06.2016 року, коли останній попросив її бути свідком у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2016 року близько 22-00 год до нього додому, за адресою: вул..Чкалова, 39 у смт Троїцьке Луганської області, на автомобілі приїхав знайомий ОСОБА_1, який привіз свою бабусю ОСОБА_2 та просив надати їй медичну допомогу. Він виміряв її тиск, який був 220/120, але інєкцію зробити не зміг, оскільки вдома у нього не було ліків. Тоді він сказав ОСОБА_1, які ліки необхідно купити і останній поїхав до аптеки. Приблизно через годину ОСОБА_1 повернувся з ліками, про жодні події не розповідав. Він надав медичну допомогу ОСОБА_2 Якби ОСОБА_1 не привіз бабусю за медичною допомогою, її здоровю могли настати тяжкі наслідки. Зовнішніх ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не помітив.

Відповідно до результатів тестування на встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 28.05.2016 року, результат тесту становить 0,46%.

Згідно вимог ст.. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст..247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні особою дій в стані крайньої необхідності.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що 28.05.2016 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з причини вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.247, ст..283, п.3 ст.284, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку з вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна