Справа № /222/831/16-п
Провадження № 3/222/492/2016 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., за участі секретаря Гранкіної О.В., прокурора Циря О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Володарської районної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшли протоколи №27, №28 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідно, згідно яких ОСОБА_1, будучи депутатом Володарської районної ради сьомого скликання і відповідно субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, 12.11.2015 року приблизно о 14 годині, перебуваючи в приміщенні Володарської районної ради по вулиці Свободи, 87 в смт. Нікольське Володарського району Донецької області, діючи всупереч вимогам ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» публічно, у встановленому законом порядку, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган сесію Володарської районної ради при обранні голови ради, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів прийняв участь у голосуванні першої сесії Володарської районної ради сьомого скликання за вибір голови ради, де був кандидатом на посаду.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 30.05.2016 року зазначені справи про адміністративні правопорушення обєднані в одне провадження №3/222/492/2016, справа №222/831/16-п.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що з 12.11.2015 року він є головою Володарської районної ради сьомого скликання, він ознайомлений з ЗУ «Про запобігання корупції», «Про місцеве самоврядування в Україні». 12.11.2015 року під час сесії Володарської районної ради з приводу виборів голови ради він усно повідомляв про наявність реального конфлікту інтересів, однак чому це не було відображено в протоколі сесії пояснити не може, в голосуванні при обранні голови ради він також участі не брав, свій бюлетень для голосування не використав, в урну не опускав. Додав, що зауважень до протоколу першої сесії районної ради сьомого скликання (перший етап), протоколів №2,3 засідання лічильної комісії виборів голови Володарської районної ради сьомого скликання від 12.11.2015 року з приводу відсутності в них зазначень щодо повідомлення ним про наявність конфлікту інтересів та врахування його голосу на виборах голови ради він не подавав. Вважав, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення і він не може бути притягнений до адміністративної відопвідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу, враховуючи думку прокурора, який вважав доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП з огляду на наступне.

Рішенням Володарської районної ради №7/1-1 від 12.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів Володарської районної ради сьомого скликання та визнання їх повноважень» ОСОБА_1 обрано депутатом Володарської районної ради сьомого скликання та визнано його повноваження (а.с.20-22).

Рішенням районної ради №7/1-3 від 12.11.2015 року «Про вибори голови Володарської районної ради сьомого скликання» ОСОБА_1 обрано головою Володарської районної ради сьомого скликання (а.с.23).

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 3, ст. 22 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закону) ОСОБА_1 є субєктом корупційних правопорушень, йому забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст.ст.12,12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 35 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Також, статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається.

З протоколу першої сесії районної ради сьомого скликання (перший етап) від 12.11.2015 року вбачається, що під час розгляду питання №6 про вибори голови районної ради сьомого скликання ні ОСОБА_1, ні будь якими іншими особами не було зроблено відповідних заяв про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 взяв участь у голосуванні у виборі голови ради, кандидатом на посаду якого він був (а.с.13-19). Дані обставини також підтверджуються протоколами №2,3 засідання лічильної комісії виборів голови та заступника Володарської районної ради сьомого скликання від 12.11.2015 року (а.с.25-80), а також письмовими пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що на першій сесії районної ради було присутньою 32 депутати ради в тому числі ОСОБА_1, про наявність конфлікту інтересів при обранні голови ради ОСОБА_1 не заявляв, у голосуванні взяли участь всі присутні депутати в тому числі ОСОБА_1

В матеріалах адміністративної справи мається рішення Володарської районної ради №7/4-43 від 25.12.2015 року «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради ОСОБА_1М.» яким ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, що віднесений д 3-ї категорії осіб (а.с.90). При цьому з протоколу четвертої сесії районної ради сьомого скликання від 25.12.2015 року вбачається, що до початку обговорення питання про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради ОСОБА_1 ним повідомлено сесію про приватний інтерес та знято свою особу з голосування (а.с. 81-89). Також є лист голови районної ради ОСОБА_1 на адресу начальника УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України де зазначено, що протягом 2015 року і по квітень 2016 року районною радою було прийнято 5 рішень з умовами наявності конфлікту інтересів, при цьому особи, які є субєктами відповідальності за вчинення корупційного правопорушення та щодо яких приймалося рішення, участі у голосуванні не брали (а.с.12).

Згідно частин 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому слід зазначити, що відповідно до Закону склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є формальним, тобто настає незалежно від наслідків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він, будучи обізнаним про норми Закону, всупереч їх дії, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив про його наявність колегіальний орган сесію Володарської районної ради та особисто взяв участь у голосуванні при обранні голови Володарської районної ради, кандидатом на посаду якого він був. При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу його усних заяв на сесії про наявність конфлікту інтересу, не голосування при обранні голови Володарської районної ради, оскільки вони суперечать іншим доказам зібраним у справі, а саме протоколу першої сесії сільської ради сьомого скликання від 12.1.2015 року, протоколів №2,3, засідання лічильної комісії виборів голови Володарської районної ради сьомого скликання від 12.11.2015 року, поясненням свідків. Клопотань про допит інших осіб, в підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 не заявляв.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні звязки: працює головою Володарської районної ради, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином суддя вважає, що на ОСОБА_1 може бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції статті КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у звязку з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 33, 34, 36, 40-1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Вайновська