overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2909/16-п
П О С Т А Н О В А

08.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського Відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилася 15 січня 1974 року в місті ОСОБА_3, громадянки України, працює у 3-ї Міської лікарні медсестрою, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 55,

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконує передбачених обовязків по вихованню своєї дочки ОСОБА_4, 19 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 4 червня 2016 року дочка пішла з дому та займалася бродяжнічеством.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 4 червня 2016 року була на дачі, де накричала на свою одинадцятирічну дочку за те, що та прийшла на дачу, не дочекавшись бабусі. Після цього вона працювала на городі, а дочка залишалася в будиночку. Приблизно о 15.30 годині вона зайшла у будинок та побачила, що дочки в ньому немає. Вона пішла додому дорогою, якою вони завжди ходили, але ні на дорозі, ні вдома дочки не було, мобільний телефон дочки був поламаний, вона не могла звязатися з дочкою та приблизно в 19.00 годині звернулася до поліції. О 20.00 годині дочка прийшла додому. В дочки почався перехідний вік, із школи вона знає про свої права, але не хоче нічого слухати про свої обовязки.

Із пояснень неповнолітньої ОСОБА_5 вбачається, що в неї на дачі виник конфлікт з матерю, після чого вона, нічого нікому не сказавши пішла на вул. Миколаївське Шосе, де гуляла з підлітками, а біля 20.00 прийшла додому.

Суд вважає, що у даному випадку ознаки передбаченого ст. 184 КУпАП є чисто формальними, і справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 256, 284 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/2521/16-п
П О С Т А Н О В А

14.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30. 04. 2016 року о 23. 45 год. водій ОСОБА_2 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Купріна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 25. 05. 2016 року поясняв, що визнає себе виним у скоєні даного правопорушення, що дійсно був не зовсім трезвий, їхав, щоб поставити автомобіль на автомобільну стоянку.

В судове засідання, призначенен на 14. 06. 2016 року не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений особисто в суді.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22. 10. ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/2759/16-п
П О С Т А Н О В А

15.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22. 05. 2016 року о 22. 00 год. водій ОСОБА_2 у м. Кривому Розі по вул. Толстого 97 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотест 6820 WARHK -0118, чим порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання, не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22. 10. ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа №340/313/16-п
Номер провадження № 3/340/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВПГУНП в івано-Франківській області проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина прис.Слупійка Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 31.05.2016 року та 02.06.2016 року в смт.Верховина вчинив дрібне хуліганство, а саме 31.05.2016 року знаходячись у Верховинському відділі освіти виражався нецензурними словами, чим порушив режим роботи в установі та 02.06.2016 року образливо чіплявся до ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати, так як він здійснює догляд за перестарілою матірю.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІФ №009652 від 23.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який здійснює догляд за перестарілою матірю, ступінь його вини та обставин справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Справа № 197/745/16-п
Номер провадження № 3/197/207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (1-й провулок Свердлова), 4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 011686 від 15.01.2016 року ОСОБА_1 15.01.2016 року о 15.00 годині за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, 1-й провулок Свердлова, 4, вчинив словесну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив акт психологічного насильства в сімї, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Так, відповідно до матеріалів справи прізвище правопорушника, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення «Андруш» не відповідає прізвищу, що зазначене у копії паспорта доданого до справи «Андруша».

Тому, оскільки у складі правопорушення відсутній субєкт правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 216/1326/16-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К.Б., розглянувши материал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 судом розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , який 3 травня 2015 року знаходився на території військової частини при виконанні службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння. Постановою суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1190 гривень, а також судовий збір в доход держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова досі не виконана у зв`язку із тім, що у зв`язку із демобілізацією правопорушник вибув із місця служби, де мешкав на час складання протоколу та розгляду адміністративної справи у суді, і органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення, його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративної стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суд вважає, що постанова не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строков виконання постанови.

Руководствуясь ст. 38, 247, 283, 284, КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Єдиний унікальний номер 341/1165/16-п
Номер провадження 3/341/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 02 лютого 2016 року о 14.00 год. в с. Клубівці, Тименицького району, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки BMW 316, д.н.з. JBR973, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 355775 від 02 лютого 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване діяння вчинено 02 лютого 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 02 лютого 2016 року та такий скеровано на розгляд суду 09 червня 2016 року.

Справу призначено до розгляду на 17 червня 2016 року, отже, на день розгляду судом справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1237/16-п
Номер провадження 3/341/295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Галицького районного суду Івано-Франківської області 22.06.2016 року поступила адміністративна справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно компютерної програми «Документообіг загальних судів» справа для розгляду була розприділена для розгляду під моїм головуванням.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, а саме із протоколу розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016 року за підписом секретаря суду, ОСОБА_2 що до Галицького районного суду 10.06.2016 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та знаходиться на розгляді в судді Мули О.Д.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку адміністративні справи надійшли до Галицького районного суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, але до різних суддів, слід дані справи об'єднати в одне провадження. Отже, слід матеріали адміністративних справ передати в канцелярію суду для передачі судді в якого вже перебуває в провадженні адміністративна справа щодо цієї особи для об'єднання в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративних справ щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію Галицького районного суду для передачі судді Мулі О.Д. для об'єднання справ в одне провадження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/2474/16-п
Провадження № 3/346/532/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

В судове засідання 17.06.2016 року правопорушник не з'явився, про час і місце її розгляду повідомлявся.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Явка порушника в судове засідання є обов'язковою. Тому до нього слід застосувати привід, оскільки він на виклик суду добровільно не з'являється.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 год. 30 хв. 05.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області здійснити контроль за виконанням даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.