Справа № 163/1170/16-п Провадження №33/773/199/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст.ст.471, 472, ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - начальника відділу протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. на постанову Любомльського районного суду від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 28.12.1999 року,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0428/20500/2016, з якого слідує, що 17.01.2016 року, приблизно о 08 год. 41 хв., в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС в напрямку з Республіки Польща в Україну, по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, на який останній під час проходження митного контролю та митного оформлення подав литовський технічний паспорт серії НОМЕР_4 та доручення на право керування, використання та передоручення, посвідчене 15.01.2016 року нотаріусом Каунаського 12-го нотаріального бюро ОСОБА_6, повноваження якого, згідно інформації Президента Нотаріальної палати Литви від 27.01.2016 року №S-64, припинені наказом міністра юстиції Литовської Республіки з 26.10.2014 року і, як наслідок, документи, які ніби-то завірені даним нотаріусом після 26.10.2014 року є неправомочними, а згідно інформації генерального директора державного підприємства VI «REGITRA» від 17.02.2016 року №(111)-24-647, зазначений автомобіль перебував на обліку на території Литовської Республіки, однак 16.01.2016 року був знятий з обліку, у зв'язку з його продажем 14.01.2016 року.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.ст.471, 472, ч.1 ст.483 МК України.

Постановою судді Любомльського районного суду від 19 травня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.471, ст.472, ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складів даних адміністративних правопорушень.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил за №0428/20500/2016 від 25.02.2016 року, автомобіль марки «AUDI A4», р.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, залишено на зберіганні Волинської митниці ДФС в порядку п.7 ч.1 ст.238 МК України, а свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_4 від 14.12.2013 року - в матеріалах справи.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_3 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В апеляційній скарзі заступник начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - начальник відділу протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. просить постанову судді скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472, ч.1 ст.483 МК України. Посилається на те, що постанова судді є незаконною. Вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних в протоколі про порушення митних правил правопорушень доведена.

Заслухавши представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом дотримані, ретельно досліджені всі обставини справи, зокрема, кожне із вмінених в вину ОСОБА_3 правопорушень, і прийняте судом рішення належним чином вмотивоване і підстав сумніватись у його правильності немає.

Як убачається із матеріалів справи, в поясненнях митним органам та в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні жодного із правопорушень не визнавав і показав, що автомобіль в Республіці Литва купив шляхом оформлення довіреності на право керування і мав ним користуватися в режимі «транзит», тобто кожні 5-10 днів вивозити його за межі митної території України. При цьому наміру розмитнювати автомобіль він не мав, як і не мав реєструвати його на території України. Про те, що нотаріально посвідчена довіреність на автомобіль підроблена, що автомобіль в Республіці Литва знято з обліку він не знав і навіть не здогадувався про це.

Ці показання ОСОБА_3 матеріалами справи не спростовані.

Висновок Волинської митниці ДФС в протоколі №0428/20500/2016 від 25 лютого 2016 року про вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472, ч.1 ст.483 МК України, побудований на припущеннях, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України виключає підстави для притягнення до відповідальності.

За таких обставин суддя обґрунтовано на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472, ч.1 ст.483 МК України.

Законних підстав для скасування постанови судді та прийняття щодо ОСОБА_3 нової постанови по доводах, що викладені в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Любомльського районного суду від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - начальника відділу протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий