Справа № 592/5448/16-п
Провадження № 3/592/868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Лісне, буд. 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 482 МК України,

в с т а н о в и в :

28.04.2016 р. о 23 год. 07 хв. в районі с. Грабовське Краснопільського району Сумської області по напрямку н.п. Грабовське (Україна) н.п. Старосілля (Російська Федерація) в районі інформаційного покажчика № 293 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» на відстані 10 (десяти) метрів від лінії державного кордону України у пішому порядку прикордонним нарядом було затримано громадянина України ОСОБА_1, який намагався перемістити у пішому порядку з України в Російську Федерацію велику рогату худобу в кількості дві голови поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу.

При складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 був присутній. Належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України та його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0170/80500/16 від 29.04.2016 р. (а.с. 2-4), протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0170/80500/16 від 29.04.2016 р. (а.с. 5), протоколом про адміністративне затримання від 28.04.2016 р. (а.с. 6), протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 215090 від 28.04.2016 р. (а.с. 7), схемою затримання на ділянці впс «Краснопілля» громадянина України та 2 голови ВРХ 28.04.2016 р. (а.с.9), довідкою про затримання громадянина України за спробу незаконного перетину ДК та переміщення 2ВРХ на ділянці впс «Краснопілля» Сумського прикордонного загону 28.04.2016 р. (а.с.10), повідомленням відділу прикордонної служби «Краснопілля» (а.с.12), актом приймання-передавання від 29.04.2016 р. (а.с.18), актом про виявлення (а.с.18), описом предметів (а.с.19), договором купівлі-продажу № БМСУ-113 від 11.05.2016 р. (а.с.21).

З акту зважування № 1, складеного комісією ТОВ «Славгород» вбачається, що предметом огляду була велика рогата худоба в кількості дві голови: бичок чорно-рябої масті, вагою 72 кг. та бичок чорно-рябої масті, вагою 68 кг. (а.с. 15).

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 29.04.2015 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (а.с. 11).

Згідно довідки Департаменту агропромислового розвитку № 01-18/754 від 03.05.2016 р. рівень закупівельних цін на ВРХ за період з 28.04.2016 р. по 04.05.2016 р. в середньому становить 27,75 грн. за 1 кг. живої ваги, а саме: мінімальна ціна 25 грн. за 1 кг., максимальна 30 грн. (а.с.14)

З договору купівлі-продажу № БМСУ-113 від 11.05.2016 р. та платіжного доручення № 514 від 12.05.2016 р. вбачається, що велика рогата худоба в кількості дві голови: бичок чорно-рябої масті, вагою 72 кг. та бичок чорно-рябої масті, вагою 68 кг. реалізовані за 3570,00 грн., а кошти в сумі 2439 грн. 50 коп. перераховані на депозитний рахунок Сумської митниці ДФС № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, код 39420037 (а.с. 25).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки вчинив дії, спрямовані на переміщення товару великої рогатої худоби в кількості дві голови через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з його конфіскацією.

Згідно ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 482, ст. ст. 527 п. 2, 528, 529 МК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) гривень з конфіскації на користь держави правил товару, що став предметом порушення митних правил великої рогатої худоби у кількості 2 голів: бичка чорно-рябої масті код УКТ ЗЕД НОМЕР_3, вагою 72 кг., бичка чорно-рябої масті, вагою 68 кг. код УКТ ЗЕД НОМЕР_3.

Кошти у сумі 2439 (дві тисячі чотириста тридцять девять) гривень 50 копійок за платіжним дорученням №514 від 12 травня 2016 року, отриманих від реалізації безпосередніх предметів правопорушення - великої рогатої худоби у кількості 2 голів: бичка чорно-рябої масті код УКТ ЗЕД НОМЕР_3, вагою 72 кг., бичка чорно-рябої масті, вагою 68 кг. код УКТ ЗЕД НОМЕР_3, загальною вартістю 3570,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Сумської митниці ДФС № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, код 39420037 зарахувати в рахунок конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап