overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2674/16-п
провадження № 3/208/474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року о 11:00 гр. ОСОБА_2 в місті Дніпродзержинськ по вул. Республіканська навпроти магазину "Продис" здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці сахаром 35кг, та мукой 10кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав що з протоколом згоден, пояснив що офіційно не працює, засобів для існування не вистачає, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Вилучині у ОСОБА_2 та передані йому на зберігання цукор вагою 35кг, та муку вагою 10кг залишити у нього.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3304/16-п
провадження № 3/208/658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддя Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився Дніпропетровській обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Днепргранула, оператором

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 р. о 11:30 на 338км + 880м а/д Харків Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з півдня на північ не вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху, в результаті чого допустив зіткнення з попереду їдучим в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2. Врезультаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Було порушено п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден, вказав що перед його автомобілем гальмувала фура, він увімкнув лівий поворот і почав її обїзд, попереду нього рухався автомобіль Славута який повертав ліворуч, йому було нікуди здійснити маневр. ОСОБА_1 просив не позбавляти його водійських прав оскільки транспорт йому потрібен як засіб до існування.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 256180, та схемою ДТП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3645/16-п
№ провадження 3/208/706/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року ОСОБА_1 на проспекті Леніна в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме молоком у кількості 2,0 літри з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно 14.05.2016 року продавав молоко на проспекті Леніна, у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.06.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3645/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі -14.06.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/2643/16-п
провадження № 3/208/450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року близько 18:00 год. находячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2, тобто вчинив дію фізичного та психологічного характеру, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що вони з матірю сварились і його вже притягали до адміністративної відповідальності за цією статтею але за іншу сварку, останню сварку він скоїв ще до моменту притягнення до амін. відповідальності. Після того як він побував у суді він зробив висновки, почав виправлятися.

Його матір, ОСОБА_2 підтвердила його слова, вказала що вони помирилися, більш не сваряться, просила суд звільнити його від відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та потерпілої, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, примирення його з потерпілою та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 212/9580/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, яка народилася 12 січня 1974 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянкою України, не працюючу, яка проживає у м. Кривому Розі мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення було доручено працівникам Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести додатковий огляд місця скоєння ДТП, що мало місце 23 серпня 2015 року о 09.30 год. в м. Кривому Розі по проїзній частині дамби КРЕС водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, яка в момент виникнення небезпеки змінила напрямок руху автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, за участі учасників ДТП (ОСОБА_2, адреса: м. Кривий Ріг, мкрн.5-й Зарічний, 19/55 м.т.; ОСОБА_3, адреса: м. Кривий Ріг, вул.. Умнікова, 13, м. Дніпропетровськ, вул.. Ляшко Попеля,62, м.т. НОМЕР_3) та за участі спеціаліста авто техніка НДКЦ та надано строк виконання до 14.06.2016.

13 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про подовження строку виконання постанови щонайменш до 14.07.2016, посилаючись на неможливість проведення слідчого експерименту через дорожні умови на ділянці місця ДТП, які зумовлені погодними умовами.

З огляду на наведене, суд вважає за можливим подовжити строк виконання постанови суду від 25.05.2016 до 25 липня 2016 року.

Керуючись ст.245,246,248,251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Подовжити строк виконання постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року до 25 липня 2016 року.

Копію постанови направити слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для виконання та Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім.М.С. Бокаріуса для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/2502/16-п
провадження № 3/208/417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харків, громадянин України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.02.2016р. о 08:30г. в м. Дніпродзержинськ, по вул.. Сировця, 7 в приміщенні магазину «Варус-46» гр.. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність с.173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3001/16-п
провадження № 3/208/520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 01.05.2016р. о 16:00 м. Дніпродзержинськ пр-т Леніна вул.. Ковалевича керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на днівне світло, сухість порожнини роту) від проходження медичного огляду, для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що з протоколом згоден, він відмовився від проходження медичного огляду, просив не позбавляти його водійських прав, оскільки автомобіль йому потрібен як засіб до існування.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин що помякшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ 315995, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1679/16-п
провадження № 3/208/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинську, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016р. у 09:30 по вул. Мурахтова біля б. №4 у м. Дніпродзержинськ гр. ОСОБА_2 торгувала з рук квітами "Примула" 10 букетів за ціною 25грн. за 1 букет, знаходячись у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказала що з протоколом згодна, пояснила що офіційно не працює, засобів для існування не вистачає, більше не порушуватиме.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Вилучині у ОСОБА_3 та передані їй на зберігання 10 букетів квітів "Примула" залишити у неї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/2996/16-п
№ провадження 3/208/516/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Т.А. Савранський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ТОВ ТФК "Алгіра" директор, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_1, на вулиці Корчевського в м. Дніпродзержинську біля будинку № 2-г, не вжив заходів по виконанню законних вимог припису посадової особи поліції, а саме не нанесено дорожню розмітку на залізничному переїзді по вулиці Енергетиків в м. Дніпродзержинську.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно матеріалів справи, вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, вимога, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в невиконанні законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини судом не встановлені.

Керуючись ст. 18828, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 06.06.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2996/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 06.06.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/2662/16-п
провадження № 3/208/468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016р. близько 21:00 за місцем мешкання в пяному вигляді виражався ненормативною лексикою в сторону матері ОСОБА_2, пригнічував її гідність, вимагав з неї гроші, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що з протоколом згоден, він дійсно сварився з матірю, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини що помякшують відповідальність є щире каяття винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської

Суддя Н.О. Бондаренко