Провадження № 3/537/453/2016
Справа № 537/2729/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП ДПП НПУ у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року серії АП2 № 411222, 07 травня 2016 року об 21 год. 45 хв. в м. Кременчуці на вул. ОСОБА_3 Дніпрова, 57 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем FIAT 138 д.н.з. 72496АВ, на дорозі із двостороннім рухом виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що рухався по своїй смузі зі швидкістю 50-60 км/год. Бачив зустрічний автомобіль ВАЗ. Почув звук удару; дзеркало залетіло в салон. Він зупинився та ввімкнув аварійну сигналізацію. Водій ВАЗ теж зупинився і вийшов з машини разом з пасажиром. Позаду їхав автомобіль поліції, працівники поліції і склали схему ДТП та відібрали пояснення у водіїв та свідка. Схема не відповідає обставинам, а саме де відбулося зіткнення автомобілів, при цьому, розташування автомобілів вірне, місце розсипу скла також вірне. За розбите дзеркало він запропонував 200 гривень, однак ОСОБА_4 відмовився, ця розмова відбулась в присутності поліцейських. Схему підписав без застережень та заперечень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив свої пояснення, які містяться в матеріалах справи, їхав 50 км/год, бачив зустрічний автомобіль, їхав по своїй смузі, відчув удар з лівого боку, бокове дзеркало розбилося. Зупинився та вийшов разом з пасажиром і розмовляв з водієм ОСОБА_2. ОСОБА_2 запропонував розїхатися та давав йому 200 гривень за дзеркало, однак він не погодився. Схема відповідає дійсності. Була ним підписана без зауважень.

В судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_5 пояснив, що побачив автомобілі, які стояли з аварійною сигналізацією. Встановили, що відбулося зіткнення автомобілів боковими дзеркалами заднього виду. Знає, що ОСОБА_2 пропонував водієві ВАЗ 200 гривень за дзеркало, але той не погодився. Склали схему, яку водії підписали без застереження. Скло було на полосі руху ВАЗ на відстані 0,5 м. від роздільної лінії, більше скла не бачив на дорозі.

Згідно пояснень ОСОБА_6 зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля ВАЗ, в якому він перебував в якості пасажира.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 який порушив п. 11.2,11.3 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями отриманими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року серії АП2 № 411222, схемою місця ДТП від 07.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2016 року та від 14.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 07.05.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_6 від 07.05.2016 року рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_7 від 07.05.2016 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире розкаяння, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич