Справа№303/3604/16-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого регулювальником в ТОВ «Флекстронікс»,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду 14.06.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №009212 від 13.06.2016 року, складений старшим інспектором Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, який 06.06.2016 року біля 18.30 год., в парку «Горького» за адресою: м. Мукачево по вул. Парканія, чіплявся до перехожих громадян, показував їм непристойні жести, а також свої геніталії, виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він нічого такого не памятає, оскільки перебував стані сильного алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу серії ЗА №009212 від 13.06.2016 року, складеного старшим інспектором Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП, яка передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до матеріалів справи та рапортів інспекторів поліції від 06.06.2016 р. та 13.06.2016 р. - подія мала місце 06 червня 2016 року біля 18:30 год., в парку «Горького» по вул. Парканія в м. Мукачево.

На підставі пояснень гр. ОСОБА_1 від 08.06.2016 р. та дані в судовому засіданні, він 06.06.2016 р. знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, нічого не памятає, та повідомив, що на той час він не усвідомлював свої дії та вчинки (в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо проходження гр. ОСОБА_1, або відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння).

Згідно з пояснень: свідка ОСОБА_3 від 06.06.2016 р. він був свідком скоєння гр. ОСОБА_1 дрібного хуліганства 06.06.2016 р.; свідка ОСОБА_4 від 06.06.2016 р. він був свідком скоєння гр. ОСОБА_1 дрібного хуліганства 05.06.2016 р..

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого, ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, яка передбачає хуліганські дії в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

На підставі ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складе протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.