Провадження № 3/761/2506/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Державної фінансової інспекції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником генерального директора з питань капітальних вкладень, член комітету з конкурсних торгів Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З Державної фінансової інспекції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №26-80/2016 від 14 березня 2016 року, складений головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в м. Києві Маслом В.В., відповідно до якого з 10 листопада 2015 року по 26 січня 2016 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», яке знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, 23, результати якої викладено в акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 2 лютого 2016 року №10-30/79, підписаного без заперечень. В результаті ревізії 2 лютого 2016 року в приміщенні Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» було виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти. Так, 10 серпня 2015 року розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції паркової зони навколо озера «Тельбін» у Дніпровському районі м. Києва, ІІ черга (залишки робіт). Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 11 жовтня 2015 року №11/5, який підписано членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, допущено до оцінки та не відхилено пропозицію учасника ТОВ «Максимус констракшн», як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме: в пропозиції учасника на момент розкриття був відсутній оригінал документу, виданий уповноваженим органом, що підтверджує відсутність особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, який вимагався п.7.4 додатку 4 документації конкурсних торгів. Натомість на с.24 пропозиції надано лист про можливість надання такого документу при окремому запиті від замовника.

Таким чином, процедура закупівлі мала бути відмінена у зв'язку із допущенням до оцінки менше, ніж двох пропозицій учасників, відповідно до ч.1 т.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», що є порушенням ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає направленню до Державної фінансової інспекції у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що вказані вимоги закону особою, яка склала протокол, не дотримано.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 11 жовтня 2015 року №11/5, який підписано членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, допущено до оцінки та не відхилено пропозицію учасника ТОВ «Максимус констракшн», як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме: в пропозиції учасника на момент розкриття був відсутній оригінал документу, виданий уповноваженим органом, що підтверджує відсутність особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, який вимагався п.7.4 додатку 4 документації конкурсних торгів. Разом з тим, в матеріалах справи міститься Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №11/5 від 02 жовтня 2015 року.

Викладені в протоколі відомості щодо підписання ОСОБА_1 протоколу від 11 жовтня 2015 року №11/5 робить неможливим об'єктивний розгляд справи щодо перевірки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та позбавляють особу можливості ефективно захищатися від обвинувачення, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Державної фінансової інспекції в м. Києві для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП направити до Державної фінансової інспекції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибак М.А.