Справа № 576/1264/16-п
Провадження № 3/576/509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Терені Л.О., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого на обліку у центрі зайнятості, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 (стара назва вул. ОСОБА_3)АДРЕСА_1, у м. Глухові Сумської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_2, 31.05.2016 р. о 02:25 год. в м. Глухів по вул. Терещенків, керував автомобілем ВАЗ 217230, р.н.з. ВМ8541АК, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив, що дійсно вживав пиво і сів за кермо автомобіля для того, щоб відвезти свого друга у лікарню, проте був зупинений працівниками поліції, які відвезли його на стаціонарний пост, де зробили тест. Кількість алкоголю, виявлену тестом, не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185511 від 31.05.2016 р., з якого вбачається, що він був складений 31.05.2016 р. о 02:35 год., тобто безпосередньо на місці пригоди, сержантом поліції ОСОБА_4 та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора, який виявив у організмі ОСОБА_2 1.21 ‰ алкоголю. Результати огляду на стан спяніння засвідчені у цьому протоколі підписами двох свідків. Саж же ОСОБА_2 протокол підписав і на місці його складення погоджувався з правопорушенням, зазначивши у своїх поясненнях, що 31.05.16 р. в 01.30 випив 0,5 пива в 2.25 керував т.з. ВАЗ 217230 д.н. НОМЕР_1, продув прилад 1,21 ‰ до ЦРЛ не поїде. Під час складення протоколу у ОСОБА_2 вилучено посвідчення подія.

Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6810, підтверджується, що тест № 588 проводився 31.05.2016 р. о 02:34 год. з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Результат тесту склав 1,21 ‰.

ОСОБА_5 того, з пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 і засвідчили ту обставину, що останній пройшов тест газоаналізатора на місці, який склав 1,21 ‰ та з результатами огляду погодився і до лікарні їхати відмовився, не заперечував, що вживав алкоголь.

Згідно з копією довідки територіального сервісного центру 5941 № 351 від 03.06.2016 р., ОСОБА_2 має посвідчення водія РРВ № 182403 від 17.08.2006 р. категорії «В», «С».

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_2В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 31.05.2016 р. керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і самим серйозним порушенням правил дорожнього руху, дії порушника, який керував автомобілем після вжиття алкоголю у темну пору доби, що потенційно створювало небезпеку для інших учасників дорожнього руху, концентрацію алкоголю у крові, яка становила 1,21 ‰, особу правопорушника, який перебуває на обліку у центрі зайнятості, характеризується позитивно, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальній межі, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи і попередження правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний