Справа № 179/303/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., учасників провадження прокурора Ровного І.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Новомосковської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу освіти, сімї , молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно розпорядження виконуючого обов'язки голови Магдалинівської районної державної адміністрації №150-К-14 від 18.12.2014 на начальника служби у справах дітей ОСОБА_2 покладено обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту.

В подальшому відповідно до розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації № 68-К-15 від 15.07.2015 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації. Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_2 присвоєно 11 ранг державного службовця.

05.12.2002 ОСОБА_2 ознайомився із попередженням про спеціальні обмеження під час проходження державної служби, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», 05.12.2002 прийняв присягу державного службовця.

Таким чином, на підставі п.п. «В» п.1 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до Положення про відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації 19.02.2013 року , зазначений відділ є структурним підрозділом Магдалинівської районної державної адміністрації, підпорядкований голові райдержадміністрації, у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голови райдержадміністрації і начальник цього відділу видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання.

Так, Положенням про преміювання керівників структурних підрозділів Магдалинівської районної державної адміністрації та їх заступників, затвердженим 19.02.2013 (далі - Положення), передбачено порядок преміювання працівників керівників структурних підрозділів.

Пунктом 1.1 Положення визначено, що преміювання керівників структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступників здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць по відповідному структурному підрозділу райдержадміністрації.

Пунктом 1.3 вказаного Положення визначено, що підставою для преміювання керівників структурних підрозділів та їх заступників є розпорядження голови райдержадміністрації, видане на підставі оцінки результатів діяльності, визначених даним Положенням.

Однак, ОСОБА_2 з 18.12.2014 виконуючи обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту, а в подальшому з 15.07.2015 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, у порушення п.1.3 Порядку, вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», видав накази про особисте преміювання, зокрема:

- наказ №54 від 27.04.2015 про преміювання працівників апарату відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту райдержадміністрації за квітень 2015, зокрема ОСОБА_2 у розмірі 60% від посадового окладу, тобто в сумі 842 гривні 40 копійок;

- наказ №65 від 26.05.2015 про преміювання працівників апарату відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту райдержадміністрації за травень 2015, зокрема ОСОБА_2 у розмірі 60% від посадового окладу, тобто в сумі 468 гривень 00 копійок;

- наказ №82 від 25.06.2015 про преміювання працівників апарату відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту райдержадміністрації за червень 2015, зокрема ОСОБА_2 у розмірі 60% від посадового окладу, тобто в сумі 842 гривні 40 копійок;

- наказ №91 від 30.07.2015 про преміювання працівників апарату відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту райдержадміністрації за липень 2015, зокрема ОСОБА_2 у розмірі 60% від посадового окладу, тобто в сумі 659 гривень 27 копійок;

- наказ №134 від 24.11.2015 про преміювання працівників апарату відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту райдержадміністрації за листопад 2015, зокрема ОСОБА_2 у розмірі 100% від посадового окладу, тобто в сумі 869 гривень 14 копійок;

- наказ №144 від 22.12.2015 про преміювання працівників апарату відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту райдержадміністрації за грудень 2015, зокрема ОСОБА_2 у розмірі 95%) від посадового окладу, тобто в сумі 1667 гривень 25 копійок;

На підставі вказаних наказів, ОСОБА_2 у подальшому одержано відповідні бюджетні кошти на загальну суму 5 348 гривень 46 копійок.

При прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 свого безпосереднього - голову Магдалинівської районної державної адміністрації про наявний конфлікт інтересів не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_2, з 18.12.2014 виконуючи обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту, а в подальшому з 15.07.2015 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, являючись державним службовцем та, згідно п.п. «В» п.1 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних грошових коштів, приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - видав накази №54 від 27.04.2015, №65 від 26.05.2015, №82 від 25.06.2015, №91 від 30.07.2015, №134 від 24.11.2015, №144 від 22.12.2015 про особисте преміювання, на підставі яких, у подальшому неправомірно одержав бюджетні кошти на загальну суму 5 348 гривень 46 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечував і поясняв, що він видавав накази про своє преміювання з квітня по грудень 2015 року за попереднім погодженням З головою Магдалинівської райдержадміністрації, який підписував видані ним накази і ставив гербову печатку, після чого накази направлялись і бухгалтерію і він отримав премію. Не заперечує отримання премії в розмірі 5 348 грн 46 коп, але вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і тому просить закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення, так як рішення про преміювання ОСОБА_2 приймає тільки голова Магдалинівської РДА, в справі мається таке розпорядження голові РДА про премії. Крім того, в матеріалах справи неналежно оформлені прокурором докази : долучені не завірені належним чином розпорядження голови РДА, погано читаємі копії наказів і Положення про порядок преміювання структурних підрозділів райдержадміністрації, не зазначені прізвища свідків в протоколі. Просить закрити провадження по справі.

Присутній в судовому засіданні прокурор Ровний І.О. просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні корупційного діяння, вказуючи на те, що його вина повністю підтверджується встановленими обставинами справи та зібраним обсягом доказів в їх сукупності . Порушник ОСОБА_2 на момент видачі наказів в період з квітня 2015 року по грудень 2015 рік самостійно визначав собі розмір премій, про що видавав накази, за відсутності розпорядження голови Магдалинівського РДА відносно його особи. Просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,захисника, прокурора, дослідивши в сукупності всі докази, які мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно розпорядженням виконуючого обов'язки голови Магдалинівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 №150-К-14 від 18.12.2014 на начальника служби у справах дітей ОСОБА_2 покладені обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту ( а.с.9) і це не заперечувалось сторонами.

Відповідно до розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 № 68-К-15 від 15.07.2015 року ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (а.с10) де він і робить по цей час, що теж ніким не заперечувалось в суді.

Відповідно до Положення про відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації 16.09.2015 року зазначений відділ є структурним підрозділом Магдалинівської районної державної адміністрації, підпорядкований голові райдержадміністрації, у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голови райдержадміністрації (а.с. 20-29).

Пунктом 1.1 Положення визначено, що преміювання керівників структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступників здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць по відповідному структурному підрозділу райдержадміністрації.

Пунктом 1.3 вказаного Положення визначено, що підставою для преміювання керівників структурних підрозділів та їх заступників є розпорядження голови райдержадміністрації, видане на підставі оцінки результатів діяльності, визначених даним Положенням.

Згідно ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Державні службовці зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.ст. З, 28 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці зобов'язані:вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі , не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 виконуючи тимчасово обовязки, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімї і молоді та спорту Магдалинівської райдержадміністрації видав від свого імені накази №54 від 27.04.2015, №65 від 26.05.2015, №82 від 25.06.2015, №91 від 30.07.2015, №134 від 24.11.2015, №144 від 22.12.2015 про особисте преміювання, на підставі яких, у подальшому неправомірно одержав бюджетні кошти на загальну суму 5 348 гривень 46 копійок в період з 27.04. по 22.12.2015 року без розпорядження голови Магдалинівської РДА щодо його особи і особисто встановлював розмір щомісячної премії від 60 % до 100 %% .

Пояснення ОСОБА_2 про те, що його накази про вказаний розмір премій попередньо узгоджувались із керівництвом РДА нічим не підтверджується, так як відсутні розпорядження голови Магдалинівського РДА щодо преміювання ОСОБА_2, розмір якого визначає тільки керівник райдержадміністрації, а самостійно керівник структурного підрозділу видавати накази і встановлювати розмір премій на своє імя не має правових підстав і це регулюється Положенням про порядок розгляду питань щодо преміювання керівників структурних підрозділів райдержадміністрації.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те в матеріалах справи мається розпорядження голови Магдалинівського РДА про виплату премій в межах коштів на 2015 рік керівникам структурних підрозділів який був підставою для видачі ОСОБА_2 своїх наказів про видачу йому премії, суд до уваги не приймає, так як вказане розпорядження ( а.с.31) ніким не оспорюється, винесено відповідно до законодавства і оговорює виплату премій всім керівникам структурних підрозділів Магдалинівського РДА в межах кошторису за квітень 2015 року і не має відношення конкретно до ОСОБА_2

Копії наказів,які слугують доказами по справі завірені належним чином гербовою печаткою і читаємі, що суперечить доводам захисника про недопустимість доказів.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення правопорушника і захисника, та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на характер скоєного ним адміністративного правопорушення, яке в розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" є корупційним, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та недопущення вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36,40-1 172-7, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн) в дохід держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 24.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5