Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3643/16-п
ПОСТАНОВА

14.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Садковий 98 - за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Іллічівського ВП МВП ГУНП у Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу № 001391 від 02.03.2016 р. про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, продовольчими товарами біля будинку 43 по вул. Курганова в Іллічівському районі м. Маріуполя, чим порушив чинне законодавство.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВП МВП ГУНП у Донецькій області , для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу № 01391 дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складено відносно ОСОБА_1, між тим в описовій частині складу правопорушення прізвище правопорушника зазначено, як Просянін.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення суддя був позбавлений можливості ідентифікувати правопорушника , оскільки до матеріалів не додано жодного документу.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості зясувати хто саме підлягає адміністративній відповідальності:"Просянкін" чи "Просякін".

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, та він підлягає поверненню до Іллічівського ВП МВП ГУНП у Донецькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. 7,9, 251,252, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Іллічівського ВП МВП ГУНП у Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова