Справа № 464/3157/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/339/16 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовка А.С.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21.04.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 28 березня 2016 року о 23.00 год. по вул. Дорошенка у м. Львові керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. RP 14108, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з такою постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року змінити в бік помякшення, обравши йому стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП не врахував його щире розкаяння, дані про його особу як правопорушника, а також інші обставини, що на думку апелянта помякшують адміністративну відповідальність.

Зокрема, стверджує, що суд не врахував те, що використання автомобіля є його єдиним джерелом доходу, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні батька пенсійного віку та матір. Водночас, акцентує увагу на тому, що позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сімю та його в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі не заперечується та не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд першої інстанції враховував характер вчиненого адміністративного правопорушення, стан алкогольного спяніння, його особу як правопорушника, який неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює (зважаючи на відсутність відомостей про роботу), ступінь його вини та прийшов до висновку про необхідність накладення стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком один рік.

У свою чергу, положення ст. 23 КУпАП передбачають, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При цьому, пленум Верховного суду України у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу на те, що адміністративне стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

ОСОБА_1 при апеляційному розгляді його скарги підтвердив обставини справи, пояснивши, що він 28 березня 2016 року о 23.00 год. по вул. Дорошенка у м. Львові перепаркував свій автомобіль марки «Ford Mondeo», після чого був затриманий працівниками поліції, раніше ніколи подібного не вчиняв, що має на утриманні батька пенсійного віку та матір, позбавлення права керування транспортним засобом поставить його сімю в скрутне становище.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, а також має проблеми зі здоровям/гідроцефалічний синдром, ункоартроз, інш./ При цьому, встановлено, що він займається підприємницькою діяльністю, повязаною з перевезенням вантажів та товарів, що є його єдиним джерелом доходу.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З огляду на вищенаведене та враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, особу ОСОБА_1, на думку апеляційного суду, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у даній ситуації буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому, апеляційний суд приходить до переконання, що накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 /один/ рік слід замінити на штраф, частково змінивши постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Вовк