22.06.2016 Єдиний унікальний № 371/615/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 270 /16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 № 147/195, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 968351, виданий 24 вересня 2007 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером КП «МИРОНІВКА-БЛАГОУСТРІЙ», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 31 травня 2016 року ГДРІ відділу контролю за декларуванням ПДВ Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол № 147/195 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «МИРОНІВКА-БЛАГОУСТРІЙ», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за червень 2015 року в сумі 21856 грн., граничний термін сплати 30.07.2015, та за листопад 2015 року в сумі 5648 грн., граничний термін сплати 30.12.2015, фактично сплачено 22.02.2016, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету від 16 травня 2016 року № 37/1601/31823373, КП «МИРОНІВКА-БЛАГОУСТРІЙ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, допущено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 147/195 від 31 травня 2016 року, акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету від 16 травня 2016 року № 37/1601/31823373.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення 30 липня 2015 року та 30 грудня 2015 року. Вказані правопорушення не є триваючими, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень є день їх вчинення.

З часу вчинення правопорушень пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

2.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук