overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2162/16-п
Провадження №3/487/820/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця м. Первомайськ Миколаївської області, не працюючого, меш-го: м.Миколаїв вул.. 5 Лінія 41.

за ст. 156 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, так як він 20.04.2016 року о 16.35 год. у приміщенні кафетерію за адресою: вул.. Генерала Карпенка 55/2 торгував алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у відсутності правопорушника на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №265203 від 21.04.2016р., рапортом, протоколом огляду.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет), з конфіскацією алкогольних виробів, вилучених відповідно протоколу огляду від 29.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/2845/16-п
Провадження №3/487/1063/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, працюючого: військова частина НОМЕР_1 оперативний черговий офіцер бойового управління, меш-го: АДРЕСА_1 .
за ст. 172-20 ч.3 КУпроАП,-
В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 року, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.
Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення №10 від 01.06.2016р., поясненнями.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2465 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.
Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.
СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/2506/16-п
Провадження №3/487/972/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.02.1964 року народження;ур-ця м.Миколаєва, працюючого водієм ТОВ «Лесфера Транс», меш-чого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016року ОСОБА_1 керуючи т/з «Камаз» р/н НОМЕР_1 на а/д «Ульянівка Миколаїв», при виїзді з АЗС «Формула» не надав перевагу в русі т/з Фольцваген бора р/н 0255, який рухався по головній дорозі, чим вимусив водія різко гальмувати, та змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушивши п.10.1, 10.2 ПД.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину визнає.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №174213 від 27.04.2016р., поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
справа № 488/857/16-п
провадження № 3/488/771/16
П О С Т А Н О В А

04.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фруктова, будинок № 29/1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29.03.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.02.2016 року біля 22:10 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фруктова, будинок № 29/1, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.01.2016 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1, правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП, а саме у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що до матеріалів справи не була долучена копія постанови, яка підтверджує, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, що підтверджує вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, з метою усунення недоліків матеріали стосовно останнього поверталися до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/1192/16-п
провадження № 3/488/683/16
П О С Т А Н О В А

30.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, фізична особа-підприємець, заміжня, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Пархоменко, будинок № 5-А, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду міста Миколаєва з Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона не повідомила ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не включення інформації про виплачені доходи ФОП ОСОБА_2 за перший квартал 2013 року в сумі 24.707,47 гривень, за другий квартал 2013 року в сумі 24.039,47 гривень, за третій квартал 2013 року в сумі 16.808,19 гривень, ФОП ОСОБА_3 за перший квартал 2013 року в сумі 1.799,70 гривень, за другий квартал 2013 року в сумі 1.274,10 гривень, за третій квартал 2013 року в сумі 2.037,96 гривень до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за третій та четвертий квартали 2013 року, згідно акту № 238/14-05-13-01/НОМЕР_1 від 14.03.2016 року, в звязку з чим було порушено підпункт б пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та частину 1 статті 163-4 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (2013 рік), а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає можливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КупАП, у звязку зі спливом строку, протягом якого таке провадження може бути розпочато та проведено.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 487/2939/16-п
Провадження №3/487/1093/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця м.Миколаєва, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 року о 18.00 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №265302 від 28.05.2016р., рапортом, поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
справа № 488/160/16-п
провадження № 3/488/807/16
П О С Т А Н О В А

11.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.04.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.12.2015 року приблизно о 12:00 годині біля будинку № 14 по проспекту Корабелів в Корабельному районі міста Миколаєва вона торгувала ковбасою, вагою 10 кілограмів без відповідних документів та у невстановленому місці.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.12.2015 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 05.04.2016 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 487/2313/16-п
Провадження №3/487/867/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1,

за ст. 178ч.2 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_1 по вул. А.Макарова 15 в м. Миколаєві, розпивав спиртні напої у громадському місці, чим ображав людську гідність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №009609 від 21.05.2016р., рапортом.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП застосувати до останнього заходи впливу у вигляді застереження.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, його вік, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 24-1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч.2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя В.В.Андрощук
справа № 488/498/16-п
провадження № 3/488/390/16
П О С Т А Н О В А

28.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29.01.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.12.2015 року приблизно о 12:00 годині за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Генерала Попеля, біля будинку № 162, він здійснював незаконну торгівлю продуктами харчування, а саме мандаринами, вагою 30 кілограмів у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 23.02.2016 року на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков