overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2438/16
Справа №754/7382/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року, ОСОБА_1 о 15год.45хв. керуючи автомобілем "КІА" д.н.НОМЕР_1 на вул. Братиславська,52 в м. Києві не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Дачія» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3152/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у закладі «Пузата Хата», який розташований за адресою: вул. О. Мішуги, 4, у м. Києві, взяв товар на суму 111 грн. 50 коп. не розплатившись за нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим рапортом, поясненнями та товарним чеком №149690. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1 , 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року ОСОБА_2 не з'явився до центру сім'ї Дарницького району м. Києва для проходження корекційної програми, чим скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 51, 284-285, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Номер провадження 3/754/2476/16
Справа №754/7502/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 187 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 28 травня 2016 року не з'явився на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП в м. Києві, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 порушення правил адміннагляду не оспорював.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, ухвалою про встановлення адмінінстративного нагляду, довідкою про повідомлення ОСОБА_2., що відносно нього встановлений адміннагляд, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини,

керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 291, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя :
Номер провадження 3/754/1793/16
Справа №754/5449/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 173 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 15 квітня 2016 року в 16.35 годині по пр. Маяковського, 62-А в м. Києві висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці до громадян та працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорювала, але заперечувала нецензурну лайку в присутності поліцейських.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ІПП Іваненка В.О. і Проценка Б.В.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ненастання тяжких наслідків, вік, критичне ставлення до скоєного, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3217/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В: 14.05.2016 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по перехресті вул. Центральної та Садової, у м. Києві не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2303/16
Справа №754/6864/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на прилеглій території ПрАТ «Елопак-Фастів» по вул. Великоснітинській,67 в м. Фастові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 1.5, 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, розпискою, рапортом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2413/16
Справа №754/7334/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, працює водієм ФГ «Чудова марка», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.05.2016 о 10:15 год. по Московському мосту в сторону правого берегу, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та погодних умов, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 325669 від 14.05.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 14.05.2016 (а.с. 3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 14.05.2016 (а.с. 4).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/2428/16
Справа №754/7371/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одружений, працює водієм ТОВ «Союз-Авто», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.05.2016 о 08:25 год. по Московському мосту в бік станції метро «Петрівка», в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «МАЗ 107467», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що сппричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 2.3 (д), 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 952518 від 27.05.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 27.05.2016 (а.с. 3);

-даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9045/16-п
провадження № 3/753/2916/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянув матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.04.2016р. о 04:30 год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Садова, 49-А в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest № ARАМ-2278 у присутності двох свідків, згідно показників якого підтверджено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2.у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доказана.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, суд не приймає тверджень ОСОБА_2 щодо того, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а огляд було проведено неналежним чином, оскільки належних та допустимих доказів цим твердженням суду не представлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов