Справа № 172/390/16-п
Провадження № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ст. Ульянівка шляховим майстром, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28, ст.188-28

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року будучи відповідальною посадовою особою ОСОБА_1 не виконав вимоги припису №3 від 20 квітня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Крім того, 20 квітня 2016 року будучи відповідальною посадовою особою ОСОБА_1 не виконав вимоги припису №2 від 20 квітня 2016 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративних справ, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП та ст.188-28 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1№260125 від 27.04.2016 року та серії АП1 №260126 від 27.04.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, приписами №2 та №3 від 20.04.2016 року Синельниківського ВП ГУ ГП в Дніпропетровській області .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.188-28 КУпАП та ст.188-28 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який розкаюється у вчиненому, працюєдо адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає вчинені правопорушення малозначними, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 188-28, 188-28, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу №172/390/16-п(провадження 3/172/136/16) та справу №172/390/16-п(провадження 3/172/137/16) відносно ОСОБА_1 та надавши їм загальний номер справи 172/390/16-п(провадження 3/172/136/16).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст.ст.188-28, 188-28 КУпАП - звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст.188-28, 188-28 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Філіппов Є.