Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7197/16-п
пр. № 3/759/3358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва , українку, громадянку України, яка здобула вищу освіту, працює бухгалтером у ТОВ «САВ ТРАНС ГРУП», розлучена, має на утриманні малолітню дитину, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 466709 від 08.05.2016, ОСОБА_1 08.05.2016 о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 08.05.2016 приблизно о 13 год. 40 хв. вона керувала автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухалася в третій смузі по вул. Кільцева дорога у м. Києві, зі сторони Г. Барського. Коли вона знаходилася у смузі для розвороту, то відчула сильний удар в лівий бік свого автомобіля. При здійсненні свого маневру додав дотримувалася правил дорожнього руху. Також пояснила, що на смузі розвороту є вибоїна, і вона при здійсненні свого маневру її об'їжджала. Автомобіля «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 вона перед здійсненням свого маневру не бачила. Він рухався у третій смузі руху на великій швидкості, без ввімкненого сигналу - поворот ліворуч, і, на її думку, мав намір проскочити перед її автомобілем.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 08.05.2016 приблизно о 13 год. 40 хв. вона керувала автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухалася по вул. Кільцева дорога у м. Києві, на розвороті, в сторону Жулянського мосту, коли побачила, як в автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого також виконував маневр розвороту, в'їхав автомобіль «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з недопустимою швидкістю руху без ввімкненого сигналу - поворот ліворуч.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки до суду повідомив, письмових пояснень чи клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 466709 від 08.05.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 08.05.2016, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; копію скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників патрульної поліції під час оформлення ДТП та необґрунтоване складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 12.05.2016; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2016; фотознімки з місця ДТП, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, приходжу до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні остання рухався у лівій крайній смузі руху, а в подальшому у смузі для здійснення розвороту, що підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП від 08.05.2016, фотознімками з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, відтак у її діях не вбачається порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: