33/775/99/2016(м)
266/43/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою військового прокурора Маріупольського гарнізону на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стрільцем 2 військової частини № НОМЕР_1 НГУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді двох діб арешту з утриманням на гауптвахті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 протягом доби був відсутній в пункті тимчасової дислокації військової частини, вживав спиртні напої під час несення військової служби.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що не згоден з постановою. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією та військовослужбовцем строкової військової служби не є, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП. Також зазначає, що копія постанови була отримана лише 07 червня 2016 року, то строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин. Просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити прокурору строк на апеляційне оскарження, скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого цією статтею строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не був стороною у даному провадженні та не приймав безпосередньої участі в розгляді цієї справи, а дізнався про порушення права ОСОБА_1 лише 07 червня 2016 року після отримання копії постанови.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» строкова служба являється одним з видів військової служби.

Згідно вимог п. 1 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на строкову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27 років і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову службу.

Як вбачається з матеріалів справи, солдат ОСОБА_1 , який проходить службу на посаді стрільця 2 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України був призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією, у зв`язку з чим військовослужбовцем строкової військової служби не є, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби.

Однак, суд при вирішенні справи щодо ОСОБА_1 не надав належної уваги зазначеним вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Військовому прокурору Маріупольського гарнізону поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу військового прокурора Маріупольського гарнізону задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова