Номер провадження: 33/785/238/16
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2012 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік за те, що 07.07.2012 року о 02 год. він, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вул. Грушевського в м. Одесі керував мопедом «Ямаха» (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи фактичні обставини справи, зазначив, що про час та дату розгляду справи суд його не повідомив, а про прийняте стосовно нього рішення, він дізнався у березні 2016 року, коли хотів поступити на курси водіїв для отримання посвідчення водія.

На час вчинення адміністративного правопорушення, він не мав посвідчення водія та не має його дотепер.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 був поновлений постановою судді Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 3, 4).

Дійсно, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, аналіз фактичних обставин справи в суді апеляційної інстанції, у сукупності з наявними доказами свідчить про те, що відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції, не вплинула на правильність судового рішення в частині кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки т.в.о. начальника територіального сервісного центру №5142 ОСОБА_4, посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось.

Таким чином, на ОСОБА_1 не могло бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на день вчинення правопорушення, такого права він не мав.

За таких обставин, постанова судді, у частині призначеного адміністративного стягнення, підлягає зміні з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, на штраф.

Доводи ОСОБА_1 про скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП є необґрунтованими, оскільки підстав для скасування судового рішення немає, а зміна судового рішення, яка поліпшує становище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, можлива за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2012 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, у частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Резолютивну частину постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2012 року викласти у наступній редакції:

«ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати штрафу у розмірі 3400 грн.».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д.