Справа № 456/2207/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/783/401/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Торопчина О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 березня 2016 року о 20 год. 15 хв. в м. Львові по вул. Листопадового Чину, 20, керуючи автомобілем Шкода Октавія А5, д.н.з. НОМЕР_1, при повороті праворуч на вул. Гоголя не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався прямо, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, вважає, що суд безпідставно визнав його винним, висновок суду не відповідає дійсності, та зазначає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автоморбіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4

Крім того, зазначає що суд першої інстанції порушив правила підсудності розгляду адміністративного протоколу від 29 березня 2016 року, оскільки у такому зазначено, що розгляд справи відбудеться у Галицькому районному суду м. Львова, за місцем скоєння адміністративного правопорушення, однак суд першої інстанції в межах своїх повноважень не прийняв рішення про повернення до Управління патрульної поліції м. Львова протокол з додатками для його доопрацювання та проведення адміністративних матеріалів у відповідності до закону.

Просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Торопчина О.Д., які просили задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 1.2 Правил дорожнього руху України в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п.10.4 цих же правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знакамиь чи розміткою.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот праворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

А як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 29 березня 2016 року о 20 год. 15 хв. в м. Львові по вул. Листопадового Чину, 20, керуючи автомобілем Шкода Октавія А5, д.н.з. НОМЕР_1, при повороті праворуч на вул. Гоголя не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не дав дорогу попутному транспортному засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався прямо, під керуванням водія ОСОБА_4, чим допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто фактично порушив п. 10.4 ПДР України.

І такі висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в матеріалах адміністративної справи та перевірених судом доказами, а саме:письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1. від 29 березня 2016 року, схемою ДТП від 29 березня 2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 29 березня 2016 року, та іншими матеріалами, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою та нічим не спростовані.

На підставі вказаних доказів суддя прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., оскільки як видно з матеріалів справи саме дії водія ОСОБА_1, який не прийняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині при зміні напрямку руху праворуч, не переконавшись, що з правої сторони проїжджої частини немає автомобілів, що рухаються по головній дорозі, порушивши тим самим вимоги п. 10.4 ПДР України, а відтак це спричинило небезпеку для руху водія автомобіля "ЗАЗ", та стали наслідком ДТП.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді Франківського районного суду м. Львів від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк