Справа № 758/7205/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм-автослюсарем ТОВ "Делекс", проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 329300, 27.05.2016 р. о 20-30 год. в м. Києві по вул. Набережне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_2. В результаті чого зачепив автомобіль НОМЕР_3. Всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №329299, 27.05.2016 р. о 20-30 год. в м. Києві по вул. Набережне шосе, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4, під час випередження не дотримавшись безпечного інтервалу здійснила зіткнення з транспортним засобом "MAN", д.н.з. НОМЕР_5. В результаті чого було зачеплено автомобіль НОМЕР_3. Всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 13.1, 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що керував автомобілем "MAN" по вул. Набережне шосе в м. Києві в сторону руху до Гаванського мосту. Під час руху в середній смузі попереду нього різко виїхав автомобіль "Toyota Camry", в результаті зіткнення вказаний автомобіль розвернувся та вилетів на крайню ліву смугу, де зіткнувся з автомобілем "ВАЗ 211120".

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що не впоралась з керуванням та випадково повернула кермо автомобіля вліво.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис з камери відеореєстратора, наданий іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні п.п. 13.1, 13.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, її поясненнями, вона вину визнала, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з камери відеореєстратора, який надала інший учасник ДТП ОСОБА_3, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна. А тому суд застосовує до ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані, що містяться в матеріалах справи, відеозаписом з камери відеореєстратора, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався в середній полосі, не змінював руху, і перед ним різко виїхав автомобіль "Toyota Camry", Ві дотримувався дистанції, не здійснював обгон,, випередження або об»їзд, а тому в його діях не вбачається порушень п.13.1 та п.13.3 ПДР.

Оцінюючи докази у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 221, 247, 280, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун