ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/7374/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ІТЦ Варіус», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 8/88, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 29 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухався на 277 км. а/д Київ-Харків, де при виникненні небезпеки не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в наслідок чого скоїв наїзд на придорожнє кафе. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявися до суду та пояснив, що дорожньо-транспортна подія відбулась у зв'язку з тим, що інший автомобіль створив йому аварійну обстановку, крім цього водій цього транспортного засобу повністю відшкодував збитки завдані придорожньому кафе, у зв'язку з чим, ним не заподіювалось будь-якої шкоди.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136278 від 29 квітня 2016 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної події та наїзду його автомобілю на придорожнє кафе.

Відповідно до зазначеного пункту, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, порушення вказаного припису може бути наявне тільки в тому випадку, коли небезпека для руху була обєктивно виявлена водієм, при цьому останній не вижив негайних, тобто своєчасних, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди.

В той же час, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136277 від 29 квітня 2016 року за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 вбачається, що останнім було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим створеного аварійну обстановку водієві автомобіля «Хюндай». За скоєння вказаного діяння ОСОБА_2 згідно копії постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вищезазначеною статтею.

В той же час, з письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що він був вимушений різко змінити напрямок свого руху, задля того щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_2, який не надав йому переваги у русі, коли знаходився на другорядній дорозі, після чого його автомобіль занесло та викинуло за проїзну частину, де відбулось зіткнення з придорожнім кафе.

Враховуючи, що згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, можна прийти до висновку, що коли водій ОСОБА_2 створив іншому водієві ОСОБА_1 аварійну обстановку, у зв'язку з якою останній вимушений був змінити напрямок свого руху задля уникнення зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Хюндай» знаходився у некерованому стані, а отже в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні будь-які порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про відсутність в його діях обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поряд з вищевказаними обставинами, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у графі «суть учиненого адміністративного правопорушення», поліцейським було формально переписано зміст п. 12.3 ПДР, без розкриття суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого до адміністративної відповідальності притягається останній, зокрема конкретизації наслідків дорожньо-транспортної події з вказівко, чому було спричинено пошкодження (транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3