Справа №544/588/16-п
Пров. №3/544/187/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого старшим виконробом Пирятинської філії «Лубенська ДЕД», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-8 КУпАП,

у с т а н о в и ла:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого виконроба Пирятинської філії «Лубенська ДЕД» не виконав законної вимоги органів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а саме на 237 км автодороги Кролевець-Ромни-Пирятин не виконано ямковий ремонт та не встановлений дорожній знак 5.45 (м.Пирятин), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав, зазначивши, що з його боку, як посадової особи Пирятинської філії «Лубенська ДЕД» виконано всі вимоги щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг, зокрема проведено роботи по ліквідації ямковості на ділянці дороги Кролевець-Ромни-Пирятин 237 км, на підтвердження чого надав відповідні документи. Щодо встановлення дорожнього знаку 5.45 пояснив, що він як посадова особа не є відповідальним за встановлення дорожніх знаків на указаній вище ділянці дороги, а лише зобовязаний повідомити керівництво «Лубенської ДЕД» про необхідність встановлення цих знаків, про що він і зробив в усній формі, проте керівництво повідомило його про відсутність фінансування на виконання цих приписів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 20.04.2016 старшим інспектором Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 на підставі ст..52-3 Закону України «Про дорожній рух», старшому виконробу Пирятинської філії «Лубенська ДЕД» ОСОБА_1 було винесено вимогу про вжиття заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме запропоновано на 237 км автодороги Кролевець-Ромни-Пирятин встановити дорожній знак 5.45 (м.Пирятин).

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених закном, а посадові особи, згідно ст. 14 КупАП, підлягають адміністративній відповідальності, за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обовязків.

В свою чергу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що наведені вимоги закону не були виконані при складанні протоколу відносно ОСОБА_1

Зокрема, встановлено, що наявна у матеріалах справа вимога інспектора поліції не містить указівки ОСОБА_1 проведення ямкового ремонту на 237 км автодороги Кролевець-Ромни-Пирятин. Натомість, у матеріалах справи міститься довідка начальника філії «Лубенстька ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» про виконання робіт по ліквідації ямковості на автодорозі Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин км 235-237+700 км 22 квітня 2016 року.

Крім того, у вимозі старшого інспектора Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2, внесеній на підставі ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», не зазначені конкретні терміни виконання запланованих заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що унеможливлює притягнення до відповідальності за їх невиконання особи, якій вони встановлені.

Слід також зазначити, що відповідно до п.4 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» за відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв відповідальність несе орган державного управління автомобільними дорогами загального користування (яке відповідно до ст. 10 Закону здійснює Державна служба автомобільних доріг України). Посадові особи цього державного органу одночасно відповідають за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачами автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно посадові особи Пирятинської філії «Лубенська ДЕД» не несуть відповідальність за утримання указаної вище ділянки дороги Кролевець-Ромни-Пирятин (не несе такого обовязку також згідно посадової інструкції і старший виконроб філії «Лубенська ДЕД»), а лише виконують підрядні роботи за завданнями та у межах проведеного фінансування Державної служби автомобільних доріг України в Полтавській області.

На підставі викладеного, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт невиконання ОСОБА_1 вимоги органів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188-28, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О. Сайко