ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 3/425/233/16

425/1582/16-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ООО «Максимед», що зареєстрований та мешкає: Луганська область, м. Рубіжне, Залізнодорожня, 38, іден. код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 004305 від 01.04.2016 року, 10.03.2016 року ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме прийняв металобрухт без документів які засвідчують особу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП не визнав, суду пояснив, що прийом металобрухту він проводить в установленому законом порядку і порушень 10.03.2016 року не допускав.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного:

Оскільки факт, вчинення ОСОБА_1 порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме прийняття металобрухту без документів які засвідчують особу, в судовому засіданні підтвердження не знайшов, так як свідки даного правопорушення, пояснення яких додано до адміністративного протоколу, до судового засідання не зявилися, на запит Рубіжанського міського суду Луганської області до УДМС у Луганській області прийшла відповідь на свідка ОСОБА_2, що дана особа за вказаним адресом не значиться. Щодо свідка ОСОБА_3, то відносно нього у суду взагалі немає відомостей, що до його місця мешкання. Робітник Рубіжанської поліції яким було складено даний протокол про адміністративне порушення, свідків вказаних в адміністративному матеріалі до суду не доставив, сам також не зявився до суду, та не надав рапорту з поясненнями, ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнає.

Тому у звязку з неможливістю встановити подію адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-10 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284, 285 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-10 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Суддя: Н.В. Мякінченко