АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю захисника ОСОБА_2, представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ПанькінаД.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрито.

Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0064/10000/16 від 08 лютого 2016 року, в зоні діяльності Львівської митниці («Мостиська»), через митний кордон України 18 травня 2013 року автомобілем НОМЕР_1 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № 13003326 від 10.05.2013 року, CMR від 16.05.2013 № 103461, книжка МДП (Carnet TIR) від 16.05.2013 № SX.71961903 за попередньою митною декларацією № 100270000/2013/837465 від 16 травня 2013 року, переміщено товар № 1 «сендвіч-панелі Stadur Verbundelemente FB-1, FB-3 (виробник: «Stadur Produktions GmbH&CO KG»; торгівельна марка: «STADUR»; країна виробництва - Німеччина» вагою брутто 8000 кг, вагою нетто 7431 кг, кількістю - 10 вантажних місць; товари № 2,3 «продукти, що придатні для використання, як клей: Cosmofen Plus 200g - 330 кг, Cosmoplast 505 50g - 35 кг, Cosmofen CA12 50g - - 35 кг, Cosmofen PMMA 200g - 180 кг, розріджувачі: Cosmofen 1000мл - 470,40 кг»; виробник: «Weiss Chemie+technik GmbH&CO KG», торгова марка: «WEISS»; країна виробництва - Німеччина» вагою брутто 1340,60 кг, вагою нетто 1050,40 кг, кількістю - 3 вантажних місця, загальною вартістю 16572,39 дол. США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «ATLAS DEVELOPMENT EQUITIES INC» (MOSSFON BUILDING, 2-nd floor, East 54-th street, P.O. BOX 0832-0886, W.T.C., Республіка Панама), одержувачем - ТОВ «БРАВОГЛАСС ТРЕЙД» (, 01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 13).

Товари поставлені на виконання умов контракту № 22/01 від 22 січня 2013 року, укладеного між «ATLAS DEVELOPMENT EQUITIES INC» (MOSSFON BUILDING, 2-nd floor, East 54-th street, P.O. BOX 0832-0886, W.T.C., Республіка Панама), одержувачем - ТОВ «БРАВОГЛАСС ТРЕЙД» в особі директора громадянина ОСОБА_4.

Вищезазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці (м/п

____________________________________________________

Справа № 33/796/577/2016 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Українець В.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

«Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100270000/2013/837465 від 16 травня 2013 року та випущені у вільний обіг.

14 грудня 2015 року № 45511/7/99-99-26-03-03-17 Державною фіскальною службою України отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару. Митними органами Федеративної Республіки Німеччина надіслано лист від 02.11.2015 № III 1/1- Z4663B-UA-105/14, рапорти про встановлення обставин справи №№ Z4663B-В34, Z4663B-1/15-B1 та копії документів: митної декларації країни відправлення від 28.03.2013 № 13DE61E2, інвойсу від 05.04.2013 № 13002212, сертифікату про походження товарів № А 13675281, CMR б/н, банківські витяги. митної декларації країни відправлення № 13DE69E3, накладну від 04.03.2013 № 12011735, сертифікату про походження товарів № А 13667022, CMR б/н, інвойсу від 19.02.2013 № 21, банківські витяги.

У результаті перевірки встановлено, що вказані документи стосуються цієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо номерів та дати книжки МДП, міжнародної автомобільної накладної (СМR), інвойсу, найменування, опис товарів, їх ваги, кількості, країни походження, номера автомобіля.

Відмінність полягає у відправнику, одержувачу товару та загальній вартості, яка відповідно до документів, отриманих від митних органів Німеччини, становить 47344,27 євро.

У протоколі вказано, що дії керівника ТОВ «Браво Гласс Трейд» ОСОБА_4 на момент їх вчинення мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, перебуваючи на посаді директора підприємства, ОСОБА_4 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що частина товарів із загальної кількості переміщених, а саме - «сендвіч-панелі Stadur Verbundelemente FB-1, FB-3 (виробник: «Stadur Produktions GmbH&CO KG»; торгівельна марка: «STADUR»; країна виробництва - Німеччина» вагою брутто 8000 кг, вагою нетто 7431 кг, кількістю - 10 вантажних місць, «продукти, що придатні для використання, як клей: Cosmofen Plus 200g - 330 кг, Cosmoplast 505 50g - 35 кг, Cosmofen CA12 50g - - 35 кг, Cosmofen PMMA 200g - 180 кг, розріджувачі: Cosmofen 1000мл - 470,40 кг»; торгова марка: «WEISS»; країна виробництва - Німеччина» вагою брутто 1340,60 кг, вагою нетто 1050,40 кг, кількістю - 3 вантажних місця, загальною вартістю 47344,27 євро (37731,02 євро + 9613,25 євро), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (18.05.2013) складає - 486992,25 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (інвойс від 10.05.2013 № 13003326), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Не погодившись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 486 992, 25 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування наведеного посилається на п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Також представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. зазначає, що надані платіжні документи не підтверджують дійсну суму, яка була сплачена за поставлені товари, оскільки різниця між сумою інвойсу, наданого митним органам України, та сумою повідомлення митними органами Німеччини, могла бути сплачена через інші рахунки інших банків або ж передана продавцю готівкою.

На апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 подав заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволеннючастково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вмотивувавши своє рішення тим, що ТОВ «Браво Гласс Трейд» сплачено 16 572, 39 доларів США за придбаний товар згідно контракту, що підтверджується платіжними дорученнями ПАТ «Енергобанк», бухгалтерською довідкою ТОВ «Браво Гласс Трейд», а тому саме цю суму товару ОСОБА_4 зазначив в ВМД, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4. протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, матеріли справи не містять, сумніви судом трактуються на користь ОСОБА_4

Такий висновок на думку судді є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду державний інспектор сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС Качаун І.О. дала пояснення про те, що 08 лютого 2016 року склала протокол про порушення митних правил №0064/10000/16 щодо ОСОБА_4 за порушення ним митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП, та повністю підтримала дані, викладені в протоколі.

Також пояснила, що підставами для складання протоколу щодо ОСОБА_4 стала відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит ДФС про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товару. Запит робився ДФС для перевірки переміщених товарів, а не компанії, яка їх переміщала. Відповідь надійшла щодо певної кількості товарів, з яких було вибрано документи, що стосувалися конкретної поставки ОСОБА_4, ідентифікованої за книжкою МДП. За результатами перевірки встановлено, що частина наданих митними органами ФРН документів стосується партії товару, переміщеної ОСОБА_4, а саме: співпадали дані щодо номерів та дати книжки МДП, міжнародної автомобільної накладної (СМR), інвойсу, найменування, опис товарів, їх вага, кількість, країна походження, номера автомобіля. Відмінність полягала у відправнику, одержувачу товару та загальній вартості, яка відповідно до документів, отриманих від митних органів Німеччини, становить 47344,27 євро. Крім того, інспектор вказала, що згідно пояснень німецької сторони одержувачем товарів за документами була інша фірма («Роммер Експорт ЛТД»), яку вони вказали на прохання фактичного одержувача ТОВ «Браво Гласс Трейд».

Представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. підтримав подану апеляційну скаргу, погодився з поясненнями державного інспектора та наполягав на тому, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, оскільки товар, який був оформлений в Україні з зазначенням «Браво Гласс Трейд» вартості 16572,39 дол. США, згідно з отриманиними від митних органів Німеччини документами відправлений з території Німеччини від компаній-виробників товарів в Україну за загальною вартістю 47344,27 євро, що є вище за вартість, вказану в документах, поданих ТОВ «Браво Гласс Трейд» в Україні.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., просив залишити постанову судді без змін, наполягав на тому, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, є правильним, оскільки ТОВ «Браво Гласс Трейд» сплачено 16 572, 39 доларів США за придбаний товар згідно контракту, що підтверджується платіжними дорученнями ПАТ «Енергобанк», бухгалтерською довідкою ТОВ «Браво Гласс Трейд», а тому саме цю суму товару зазначено в ВМД. Визначено вказану митну вартість на підставі загального методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до режиму імпорту, що передбачено МКУ. Вважав, що протилежні доводи митниці є голослівними та не підтверджуються доказами.

Частиною 1 ст. 483 МКУ передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що винність ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 483 КУпАП, повністю доведено матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 0064/10000/16 від 08 лютого 2016 року, документами, наданими до Київської міської митниці ДФС, інвойсом № 13003326 від 10.05.2013 року, CMR від 16.05.2013 № 103461, книжкою МДП (Carnet TIR) від 16.05.2013 № SX.71961903, попередньою митною декларацією № 100270000/2013/837465 від 16 травня 2013 року, контрактом № 22/01 від 22 січня 2013 року, а також листом Митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 02.11.2015 № III 1/1- Z4663B-UA-105/14, рапортами про встановлення обставин справи №№ Z4663B-В34, Z4663B-1/15-B1 та копіями документів: митної декларації країни відправлення від 28.03.2013 № 13DE61E2, інвойсу від 05.04.2013 № 13002212, сертифікату про походження товарів № А 13675281, CMR б/н, банківських витягів, митної декларації країни відправлення № 13DE69E3, накладної від 04.03.2013 № 12011735, сертифікату про походження товарів № А 13667022, CMR б/н, інвойсу від 19.02.2013 № 21, банківських витягів.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 МКУ підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Так, згідно листа ДФС з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 02.11.2015 № III 1/1- Z4663B-UA-105/14 та доданих копій убачається відмінність у відправнику, одержувачу товару та загальній вартості, яка відповідно до документів, отриманих від митних органів Німеччини, становить 47344,27 євро, що є вищою за вартість - 16 572, 39 доларів США, вказану в документах, поданих ТОВ «Браво Гласс Трейд» при переміщенні товарів.

Всупереч висновкам суду першої інстанції, частина товарів із загальної кількості переміщених, а саме «сендвіч-панелі Stadur Verbundelemente FB-1, FB-3 (виробник: «Stadur Produktions GmbH&CO KG»; торгівельна марка: «STADUR»; країна виробництва - Німеччина» вагою брутто 8000 кг, вагою нетто 7431 кг, кількістю - 10 вантажних місць, «продукти, що придатні для використання, як клей: Cosmofen Plus 200g - 330 кг, Cosmoplast 505 50g - 35 кг, Cosmofen CA12 50g - - 35 кг, Cosmofen PMMA 200g - 180 кг, розріджувачі: Cosmofen 1000мл - 470,40 кг»; торгова марка: «WEISS»; країна виробництва - Німеччина» вагою брутто 1340,60 кг, вагою нетто 1050,40 кг, кількістю - 3 вантажних місця, загальною вартістю 47344,27 євро (37731,02 євро + 9613,25 євро), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (18.05.2013) складає - 486992,25 грн., - переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (інвойс від 10.05.2013 № 13003326), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

З огляду на викладене, посилання суду першої інстанції на те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, оскільки ТОВ «Браво Гласс Трейд» сплачено 16 572, 39 доларів США за придбаний товар згідно контракту, що підтверджується платіжними дорученнями ПАТ «Енергобанк», бухгалтерською довідкою ТОВ «Браво Гласс Трейд», а тому саме цю суму товару зазначено в ВМД, спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Передбачене ч. 1 ст. 483 МКУ порушення митних правил, яке полягає в переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, доводи представника Київської міської митниці ДФС про те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є триваючим, не відповідають вимогам чинного митного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчинене ОСОБА_4 18 травня 2013 року, коли ним в зоні діяльності Львівської митниці («Мостиська») через митний кордон України автомобілем НОМЕР_1 було переміщено товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З огляду на викладене, вирішити питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 не можливо у зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення правопорушення (18 травня 2013 року) минуло шість місяців.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. підлягає задоволенню частково, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України у зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 467 МК України, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ПанькінаД.В. задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України у зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло