Справа № 185/3350/16-п
Провадження № 3/185/661/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку поліцейського патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 квітня 2016 року о 22.40 год. по вул.Комарова в м.Павлограді керувала автомобілем «GEELY» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з запахом алкоголю з ротової порожнини, на вимогу у присутності двох свідків, відмовилась пройти у встановленому порядку медогляд на встановлення стану спяніння.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 категорично заперечувала свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення, при цьому пояснила, що в стані алкогольного спяніння не перебувала, дуже поспішала до аптеки, щоб купити хворому батьку ліків, у якого був сильний больовий синдром, батько 12 років прикутий до ліжка. Перед нею не ставилася вимога пройти у встановленому порядку огляд на місці в присутності двох свідків, до лікарні їхати не відмовилась, просила спочатку відвезти ліки батьку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_1 пропонували пройти медичну експертизу, від проходження якої вона відмовилась, пройти огляд на місці за допомогою мобільних пристроїв їй не пропонували.

Вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, органом внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку. Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВ(ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 вищевказаної Постанови).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовилась їхати до лікарні у присутності двох свідків, використання спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу - відсутнє.

Підставою ж притягнення його до відповідальності на думку поліцейського, були ознаки алкогольного спяніння, які полягали в тому, що з ротової порожнини водія було чути запах алкоголю.

При цьому, інших обєктивних ознак стану алкогольного спяніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, ходи у позі Ромберга, стану повік, очей, пальців рук, тощо, працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч.1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобовязаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ж із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Проте під час розгляду справи було встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення поліцейськими щодо ОСОБА_1 та її автомобілю, яким вона керувала, вжито не було, що саме по собі вже викликає сумнів у тому, що у ОСОБА_1 в той час були ознаки спяніння і відповідно підстави для проходження огляду.

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що фіксування начебто скоєного ОСОБА_1 правопорушення, відбувалося поліцейськими без дотримання вимог Закону.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк.

Суддя А. О. Врона