Справа № 487/402/16-п
Провадження №3/487/252/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м.Бобринець Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/в кВ.98,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року о 22.00 год., ОСОБА_1 керуючи т/з FORD TRANSIT д/н НОМЕР_1, здійснюючи рух по автодорозі Т-1518 зі сторони с.Зайчевського в напрямку Р-06 «Ульянівка Миколаїв», при проїзді нерегульованого перехрестя автодорог Т-1518 та Р-06 «Ульянівка Миколаїв», порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 16.3, 16.11, 2.1 ПДР України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, не врахував фактичної дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на перехрестя, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 р/н С7746НІ, під керуванням водія ОСОБА_2, яка здійснювала рух по Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» зі сторони м. Миколаєва.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 16.3, 16.11, 2.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Провину визнає, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№468564 від 22.01.2016р., поясненнями, схемою, постановою про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК