АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/21/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю потерпілої сторони - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, громадянина Іраку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень на користь держави.

Як встановлено суддею, 25.10.2015 року о 00 год. 05 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Шевченко та Бєлгородського узвізу, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 та не надав дорогу транспортному засобу GEELY д.н. НОМЕР_2, що рухався дорогою, яка перетинається, що призвело до технічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання до суду першої інстанції з'явився, вину визнав.

ОСОБА_2 не погодився із постановою районного суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 не погодився із доводами апеляційної скарги, та подав клопотання про призначення експертизи, в якому поставив питання для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено та по справі призначена авто технічна експертиза, провадження якої було доручено Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновків авто технічної експертизи, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» п. 33 Правил дорожнього руху України. Також в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» п. 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №887810 від 25.10.2015 року, поясненнями, схемою ДТП, рапортом, висновками судово авто технічної експертизи та іншими зібраними матеріалами по справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень на користь держави-залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова