Справа№ 640/8285/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,-

встановив:

03.05.2016року о 15.20 год. в м. Харків на об»їздній дорозі в бік вул. Карєрна за АЗС « Овіс» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зїзд з проїзжої частини в наслідок чого сталося перекидання авто, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. При цьому ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Викладені обставини підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення АП1№879288 від 03.05.2016року та АП1№88347 від 03.05.2016 р., складених у відповідності зі ст. 256 КпАП України, а також схемою ДТП, поясненнями свідків.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1. Крім того відмовившись від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до Шинькару можливо застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1, 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1,16.02.1976 р.н.винним у вчиненні адміністративних правопорушень, склад яких передбачено ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 3400 грн, за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Керуючись ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення встановити у наступному вигляді стягнути з ОСОБА_1,16.02.1976 р.н.штраф в сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.

-