Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/3856/16-п
Справа № 554/3856/16-п
Провадження № 3/554/367,368/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Гречка Є. В., за участю прокурора Чорнорука А. А., захисника ОСОБА_1, порушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заступника директора комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 порушник ОСОБА_2, являючись директором КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особою, на яку поширюється дія цього Закону, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, особисто підписав, видавши таким чином накази «Про преміювання працівників КП «Полтава-Сервіс» ПМР» № 36 від 30.04.2015 року, № 42 від 29.05.2015 року, № 53 від 30.06.2015 року, № 68 від 31.07.2015 року, № 84 від 31.08.2015 року, № 105 від 30.10.2015 року, № 121 від 30.12.2015 року та № 03 від 29.01.2016 року, внаслідок чого преміював самого себе та власну дружину ОСОБА_4 При цьому всупереч п. п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також не вжив заходів щодо псдопупіеиня виникнення реального конфлікту ітерссів та прийняв ріпіенпя в умовах реального конфлікту інтересів, і не вжив заходів Кіодо врегулювання реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначені факти були виявлені під час розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України, яке було закрито 13 травня 2016 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В цей же день щодо нього були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП, які направлені для розгляду до суду.

17 червня 2016 року під час розгляду протоколів в суді захисник ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане останнім, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП, а саме спливу місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор, не заперечуючи проти факту самого закриття справи, наполягав на продовженні її розгляду для встановлення наявності в діяннях порушника складу інкримінованого йому правопорушення.

Суд, заслухавши міркування названих осіб, дослідивши матеріали, додані до протоколів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

13 травня 2016 року прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та виділено матеріали для вирішення питання про наявність в діяннях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП без зазначення у вказаній постанові факту наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення. В цей же день щодо нього було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що днем початку строку, від якого протягом місяця могло б бути накладено адміністративне стягнення, є 13 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на 17 червня 2016 року, день розгляду протоколів, місячний строк сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз змісту наведеної норми, на думку суду, свідчить про її імперативний характер, виходячи з якого компетентні органи позбавлені права розпочинати провадження в справі після закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, а так само зобовязані закривати провадження в разі закінчення цих строків, а отже і встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що імперативність змісту зазначеної норми, зобовязує суд закрити провадження по справі, не розглядаючи протоколів по суті, а отже, що це є обовязком, а не правом суду, на виконанні якого наполягає порушник, який скориставшись своїм правом, заявив клопотання про це.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя А. Г. Савченко