Справа № 214/1509/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером КП «Сансервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2015 року, о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бикова в м. Кривому Розі, при виявлені небезпеки допустив відворот керма праворуч, унаслідок чого наїхав на стоячий автомобіль марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечував, суду пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки 06.02.2015 року біля 09 години 00 хвилин, він рухався по вул. Бикова в напрямку пл. Артема в м. Кривому Розі. Погодні умови були задовільні, було сухо, а на узбіччі був щебінь. Навпроти магазину «Епіцентр», де знаходяться заїзди, було припарковано три фури, по напрямку руху заїздів для транспорту, два автомобілі стояли вздовж узбіччя, а саме на смузі розгону і гальмування, а третя вантажівка стояла на заїзді до магазину «Епіцентру». Попереду по його смузі руху, ближче до правої частини узбіччя, на відстані приблизно 25 метрів від нього рухався автомобіль марки «Форд Транзит», швидкість його руху і автомобіля марки «Форд Транзит» була 65 км/год. Безпосередньо в районі припаркованої фури, яка стояла за заїздом в магазин «Епіцентр», в районі кабіни вантажного автомобіля марки «Магнум», він побачив, що назустріч, зі смуги зустрічного руху рухається автомобіль марки «Мерседес Спринтер». Зазначений автомобіль марки «Мерседес Спринтер» він побачив не одразу, так як там постійно рухались автомобілі. Потім він побачив контакт задньої лівої частини автомобіля марки «Форд Транзит» та лівої передньої частини автомобіля марки «Мерседес Спринтер», який рухався назустріч, при цьому останній виїхав на його смугу руху. Після цього він побачив, що автомобіль марки «Мерседес Спринтер» продовжив рух на смузі зустрічного руху, тобто назустріч його автомобілю. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування та відворот керма праворуч, оскільки побачив, що розїхатись чи уникнути зіткнення йому б не вдалось, а відстані для гальмування йому б не вистачило, щоб уникнути шкоди своєму життю і здоровю. Після чого його автомобіль, передньою частиною, зіткнувся з вантажним автомобілем марки «Рено Магнум», в районі кабіни останнього. Після того, як трапилось зіткнення з вантажним автомобілем марки «Рено Магнум», водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер» повернувся на свою смугу руху, проїхав ще метрів 50 по дорозі і зупинився в кармані, праворуч від узбіччя свого напрямку руху. Водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер» ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля, оглянув ушкодження свого транспортного засобу, його автомобіль та автомобіль марки «Форд». Після чого, ОСОБА_4 повернувся за кермо свого автомобіля, ввімкнув задню передачу, відїхав назад приблизно на 25-30 метрів та став на даному місці чекати на приїзд працівників ДАІ для складання схеми ДТП. Якщо б удар прийшовся в бік водія, то контакт був би з водійського боку, що призвело б до людських жертв на місці ДТП. При складанні схеми ДТП він був присутній, робив зауваження працівнику ДАІ щодо замірів, в частині розміщення автомобіля марки «Мерседес Спринтер», і також удар з автомобілем марки «Форд» був ближче до припаркованого вантажного автомобіля марки «Рено Магнум». Удар був визначений по пластикових деталях автомобіля марки «Форд». При цьому він керувався п. 2.14 «є» ПДР України, він спочатку відвернув кермо праворуч, а потім загальмував.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 06.02.2015 року біля 09 години 00 хвилин, він рухався на автомобілі марки «Форд Транзит» по обїзній дорозі в бік площі ОСОБА_4 в м. Кривому Розі. Рухаючись в правій крайній смузі він побачив, як на нього рухається автомобіль марки «Мерседес» біля магазину «Епіцентр». Автомобіль марки «Мерседес спринтер», білого кольору, виїхав на зустрічну смугу, тобто на його смугу руху, і вдарив своїм переднім лівим крилом його автомобіль марки «Форд», в задню ліву частину. Він відразу зупинився, а автомобіль марки «Мерседес» продовжив рух по правій смузі руху, тобто по його смузі руху. Позаду, приблизно 25-30 метрів, від нього, рухався автомобіль марки «Пежо». В заднє дзеркало автомобіля він побачив, як автомобіль марки «Мерседес» рухався прямо по його смузі в напрямку автомобіля марки «Пежо». Автомобіль марки «Пежо» почав уникати лобового зіткнення, почав застосовувати відворот праворуч від лобового зіткнення та застосовував гальмування, що було видно зі слідів гальмування, автомобіль марки «Мерседес» при цьому не міняв напрямку свого руху і гальмування не застосовував. З його боку стояв припаркований вантажний автомобіль біля магазину «Епіцентр». Коли автомобіль марки «Пежо» намагався уникнути зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», то врізався в цей вантажний автомобіль. Автомобіль марки «Мерседес» спочатку зупинився, повернувся на свою смугу, та став на узбіччі з правого боку по своїй смузі руху, при цьому декілька раз зробив маневр вперед-назад, нібито намагаючись поїхати з місця ДТП. Потім водій автомобіля марки «Мерседес» стояв на місці, і до приїзду ДАІ йому хтось привіз документ про страховий поліс. На його автомобілі марки «Форд» було подряпано лівий бік заднього крила, приблизною довжиною 40-50 см., і ліва частина бамперу також була пошкоджена. Розірвано лівий бризговик, вирваний лівий підкрилок, і розбитий ковпак лівого заднього колеса. У автомобіля марки «Мерседес» було пошкоджено ліве крило і ковпак лівого переднього колеса, який відлетів від автомобіля. Він не маневрував на дорозі і рухався ближче до узбіччя своєї смуги руху. Він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», бо останній, десь за 10 метрів від нього, змінив напрямок свого руху. На узбіччі біля магазину «Епіцентр» стояла вантажівка. Йому не вистачило 30-40 метрів для маневру. Він рухався десь 60 км/год. На його погляд автомобіль марки «Мерседес» також рухався приблизно 60 км/год.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 06.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин, він знаходився в припаркованому автомобілі марки «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_2, на вул. Бикова в м. Кривому Розі, біля торгового центру «Епіцентр» перед заїздом на розвантажувальний майданчик на відстані 0,5 м. на лівій межі дороги. Передньою частиною автомобіль був направлений в бік обїзної дороги в нерухомому стані. Свідок перебував на водійському сидінні, його увага була зосереджена попереду автомобілю. Після чого він побачив автомобіль марки «Форд Транзит» блакитного кольору, який рухався у зустрічному напрямку, позаду якого рухався автомобіль марки «Пежо». Після цього він побачив як автомобіль марки «Мерседес», який рухався по вул. Бикова в м. Кривому Розі, зіткнувшись із автомобілем марки «Форд», зїхав у правий бік проїжджої частини. А водій автомобіля марки «Пежо», в момент зіткнення автомобілів марки «Мерседес» та марки «Форд», застосував відворот керма праворуч та екстрене гальмування, при цьому в районі кабіни його автомобіля марки «Рено» відбувся глухий удар. Місце зіткнення автомобілів марки «Форд» і марки «Мерседес» відбулося на смузі руху автомобіля марки «Форд».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 06.02.2015 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, він рухався на автомобілі марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. АЕ 0424ВВ, з боку площі ОСОБА_4 в бік обїзної дороги на м-н Східний 1 в м. Кривому Розі. Дорога була сухою. Швидкість у нього була невеликою, приблизно 40-45 км/год. на третій передачі по вологому асфальтному покриттю. Оскільки дорожня розмітка була відсутня, він рухався приблизно у другій смузі та за 50 м. побачив перешкоду. При обїзді стоячого легкового автомобілю, приблизно роздільній смузі відбулося ковзаюче зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Форд транзит», який рухався йому назустріч, після чого автомобіль марки «Форд транзит» різко загальмував. Потім він побачив, що позаду автомобіля марки «Форд», рухався автомобіль марки «Пежо Партнер», який побачивши зіткнення їдучих попереду автомобілів різко застосував відворот праворуч, навпроти вантажного автомобіля марки «Рено Магнум», який стояв на узбіччі. Відстань між автомобілями марки «Пежо» та марки «Форд» під час руху була приблизно 20 м. Швидкість автомобіля марки «Пежо», на його погляд була 80 км/год. Після зіткнення він зупинився приблизно за 10 м.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія ОСОБА_4 було також складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2015 року, яка набрала законної сили, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Однак, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_6, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2015 року у даній справі було призначено додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди з проведенням авто-технічного дослідження за обовязкової участі правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області з правом проведення обставин та механізму ДТП.

За наслідками вказаного огляду за участю зазначених вище осіб було складено протокол додаткового огляду місця ДТП від 25.08.2015 року та схеми до нього.

Окрім того, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2015 року у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлено наступні питання:

- невідповідність яким вимогам ПДР убачається в діях водія автомобіля марки «Пежо Партнер», р/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

- чи знаходився водій автомобіля марки «Пежо Партнер», р/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 в аварійній дорожньо-транспортній ситуації в момент виникнення небезпеки для руху?

Відповідно до висновку експерта № 58/27-23 від 05.01.2016 року вбачається, що по всім варіантам механізму ДТП дії водія автомобіля марки «Пежо Партнер» не підлягають експертному аналізу, оскільки він знаходився в аварійній ситуації. Вирішити питання про можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_2 та відповідність його дій вимогам п. 12.3 ПДР України може лише суд, так як це пов'язано з оцінкою суб'єктивних якостей водія, що не потребує застосування спеціальних автотехнічних знань.

При цьому відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», яка дає право експерту викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи, експерт також зазначив, що при проведенні додаткового огляду за участю водія ОСОБА_2, була встановлена відстань автомобіля марки «Пежо Партнер» до автомобіля марки «Рено Магнум» в момент виявлення цим водієм автомобіля марки «Мерседес Спринтер», яка становить 41,7 м. Дослідженням встановлено, що зупиночний шлях автомобіля марки «Пежо Партнер» в умовах місця ДТП, при максимально допустимій швидкості руху в населеному пункті, складає 45,5...43,9 м. З нерівності 41,7 м < 45,5...43,9 м, слід дійти висновку, що в момент виникнення аварійної ситуації, водій ОСОБА_2 вже не мав технічної можливості запобігти наїзду на автомобіль марки «Рено Магнум».

Дослідженням по варіанту №2 (згідно свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_7А.) встановлено, що віддалення автомобіля марки «Пежо Партнер» від місця зіткнення автомобілів марки «Мерседес Спринтер» та марки «Форд Транзит» складає 34,8 м, при цьому це місце зіткнення розташовано за передньою частиною автомобіля марки «Рено Магнум», за напрямком руху автомобіля марки «Пежо Партнер». Тобто, відстань від передньої частини автомобіля марки «Пежо Партнер» до передньої частини автомобіля марки «Рено Магнум» буде менше ніж 34,8 м. Таким чином, в момент виникнення аварійної ситуації для водія ОСОБА_2, він, як і в варіанті №1 (згідно свідчень ОСОБА_2А.), також вже не мав технічної можливості запобігти наїзду на автомобіль марки «Рено Магнум».

Відповідно до розяснення, що міститься в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

З наведено слідує, що з тих же підстав, на думку суду, звільненню від адміністративної відповідальності підлягає і ОСОБА_2 як особа, яка хоча і можливо порушила Правила дорожнього руху вимушено, але зробила це через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом, а саме ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю саме з підстав звільнення його від відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Так, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на підставі викладеного, суд, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, у даному випадку не пізніше 06 травня 2015 року, однак на момент розгляду даної справи строки давності накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 247 251, 252, 280, 283, 284, 287,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.