overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого збірником-приймальником ТОВ «Компанія Максімет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Революційна), 84/46,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ №000703 від 21.06.2016 року, вбачається, що 12 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Гарібальді, 76, порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, суб'єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 164-10 ч.1, 221, 251, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: М.І.Суббота
Справа № 3/409/178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, працює робочим на Білокуракинському елеваторі, мешкає за адресою: вул. Підгірна, 66, смт.Білокуракине, Луганської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12.06.2016 року о 08 годині 00 хв. керував мотоциклом Днєпр МТ-9 з номерним знаком 08-67 ЛУР по вулиці Центральна смт.Білокуракине, Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив п.п.2.5, 2.9 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959452 від 12.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе стягнення, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Виконання постанови доручити Білокуракинському ВП ГУНПУ в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави ( адреса: пл.Шевченка, 2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа № 414/816/16-п

Провадження № 3/414/196/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про приятгнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає Кремінський район

с. Новокраснянка вул. Озерна №56, не працює,

по ст.184 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 свою провину у суді визнала та суду пояснила, що дитина вже навчається у навчальному закладі та змінила свою поведінку, вона щиро розкаюється та просить суд строго її не наказувати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративній відповідальності, дослідивши документи,долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність допущених порушень, що формально підпадають під дію ст.184 ч.1 Кп АП України, що проте не заподіяли будь-якої шкоди майновим інтересам держави.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 284 Кп України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кп України, винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі припинити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа № 414/1036/16-п

Провадження № 3/414/226/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає по вул. Концевій, 33 в с. Житлівка Кремінського району Луганської області за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2016 року, о 21 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та ображав її, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що вчинив сварку з матірю, ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сімї.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що він винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України. Провина повністю доведена поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої (а.с. 4-6).

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, на підставі ст. 34 КпАП України, суддя відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення адміністративного делікту в стані алкогольного спяніння.

З вищевикладеного суддя приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року о 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, повторно на протязі року з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), який відмовився від продуття алкотесту «Драгер» та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, копією постанови судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 2; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/928/16-п
Провадження № 3/396/360/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має на утриманні двох дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно виконує батьківські обов"язки, щодо своїх малолітніх дітей, не забезпечує продуктами харчування, відсутні ліжка, в будинку брудно, неприємний запах, порушені санітарно-гігієнічні норми.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявилась з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, в зв»язку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без її участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що, остання, своїми діями та бездіяльністю ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язку щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, характеристикою на ОСОБА_1, актом обстеження умов проживання, а також вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 423/1771/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Попасна, Луганської області, громадянин України, не працює : пенсіонер, мешкає за адресою: вул. Тургенєва 16, м. Попасна, Луганської області, посвідчення особи: паспорт ЕМ № 693455 виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області від 10.06.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 р., встановлено факт порушення гр..ОСОБА_2 правил тримання собак, яке виразилося в тому, що вона заподіяла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та спричинила йому матеріальну шкоду, таким чином гр.. ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення за що передбачена відповідальність за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Згідно відповіді з КУ «Попаснянська районна центральна лікарня» від 22.06.2016 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за медичною допомогою 31.05.2016 р. не звертався.

В матеріалах даної адмінсправи відсутні пояснення будь-яких свідків про зазначений в протоколі факт, а також не має підтвердження про обставини отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та їх походження.

Таким чином, немає ніяких доказів на підтвердження факту скоєння гр.ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, в звязку з чим, суд вважає, не доведеним склад вищезазначеного адміністративного правопорушення відносно гр.ОСОБА_2, що є підставою для закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне дану справу закрити.

На підставі ст. ст. 247 п. 1, 154 ч. 2 , 283, 284 КУпАП України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за ст. 154 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дитини, який 03 лютого 2016 року таємно викрав майно, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 3984,94 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно, її неповнолітній вин скоїв крадіжку майна. Просила суд суворо її не наказувати, так як в скоєному щиро покаялась.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є ОСОБА_1 (а.с.8).

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, зі слів має на утриманні ще неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та матір похилого віку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обставиною, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушниці, суд визнає повне визнання провини, щире розкаяння винної.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці; наявності обставин, що помякшують її відповідальність, а також те, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки, у суду є всі підстави вважати, що правопорушниця подібного більш не вчинятиме, тому суд вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, дане правопорушення можливо вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін
Справа №: 398/1371/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «БЕНУТЕК»», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА №317898 виданий Олександрійським МВ УМВС України 08.02.2005 р., РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

За дорученням Держпраці України, 10.04.2016 р. проведеною перевіркою на ТОВ «Бенутек» за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, Кіровоградське шосе, 157, було виявлено порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України» щодо дотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, у кількості одного робочого місця. В ТОВ «Бенутек» не виконується норматив робочих місць, а саме, відповідно до довідки від 11.04.2016 р. та наданих звітів на підприємстві за 2015 р. та по теперішній час не працювало жодного інваліда. Так, у 2015 р. середньооблікова численність штатних працівників облікового складу в ТОВ «Бенутек» складала 12 осіб. На момент проведення перевірки в ТОВ «Бенутек» працювало 12 осіб. Інформація до державної служби зайнятості про необхідність працевлаштування інвалідів на вакантні посади підприємством не подавалась.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року, копією акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-04-068/0182, копією наказу № 1-10-ОК від 04.11.2010 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Крімченко

Постанова набрала чинності ____________________.