Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/408/16-п Суддя в 1-й інстанції Беспалько Т.Д.
Провадж. №33/778/134/16 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопрушення серії АП2 №310781 від 25.12.2015 року 18 грудня 2015 року о 17 год. 10 хв. на 286 кілометрі автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES д/н ВТ 12617 АР. Внаслідок ДТП постраждалу гр ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі НОМЕР_2. Доставлено до 5-ї міської лікарні з діагнозом «закритий перелом 4-ї плюсневої правої кістки».

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповноту, необєктивність дослідження судом всіх обставин справи, неналежну оцінку доказів, що стала причиною прийнятття незаконного рішення по справі та порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд під час розгляду матеріалів справи суд не належно перевірив усі зібрані по справі докази, пояснення учасників ДТП , схему ДТП, не допитав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді, не викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол, не призначив автотехнічну експертизу з метою встановленні відповідності дій трьох водіїв Правилам Дорожнього Руху України. Ввважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУАП, оскільки не містить опису обставин встановлених судом під час розгляду справи, викладене в ній формулювання обставин правопорушення частково не відповідає фактичним обставинам справи, матеріали справи досліджені в ній поверхово. Просить постанову змінити, доповнити описову частину абзацом наступного змісту:

«В ході судового розгляду встановлено, що 18.12.2015 року о 17 годині 10 хв. на автошляху Харків-Сімферополь на 286 кілометрі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху внаслідок створення небезпеки водієм невстановленого автомобіля «Шевроле», виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР України.

Дії водія невстановленого автомобіля «Шевроле» не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.»

Крім того, посилаючись на отримання тексту постанови лише 22 квітня 2016 року, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

До судового засідання адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надані письмові заяви, в яких вказані особи зазначають про відмову від поданої апеляції та зрозумілість їм наслідків такої заяви.

Відповідно до змісту положень ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд судового рішення здійснюється за поданою апеляційною скаргою та у межах її доводів.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки відсутня правова підстава для перегляду постанови судді внаслідок відмови апелянтів від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6