Справа № 545/1991/16-п
Провадження № 3/545/251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, 26.03.1972р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українку, не працюючу, мешканку с. Бугаївка, вул. Радянська, 24 Полтавського району Полтавської області, інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду надійшов з Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 366431 від 25.04.2016р., складеного відносно гр. ОСОБА_1І, про те, що 25.04.2016р. о 15год.00хв. в с. Бугаївка по вул. Радянській, 24, вона продала продукт домашнього виготовлення самогон обємом 0,5л., чим порушила заборону зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, та пояснила, що 25.04.2016р. продаж самогону не здійснювала, а її донька продала самогон, який вона робила для себе невідомій людині, чому протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції по даному факту було складено на неї їй невідомо, надала суду письмове пояснення.

Дочка ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що продала пляшку 0,5 л. свого самогону невідомій особі, так як він її попросив, потім підійшли працівники поліції, вона подзвонила матері і останні спілкувалися з мамою, як потім вона дізналася на маму склали протокол, надала суду письмове пояснення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП дає визначення того, що докази мають велике значення для правильного вирішення справи. Адже саме на основі доказів грунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, так як 25.04.2016р. продаж самогону здійснила її донька ОСОБА_2, а протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції по даному факту складено на ОСОБА_3

Отже, судом встановлено факт того, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 366431 від 25.04.2016р. працівниками поліції невірно визначений субєкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - закрити в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 164-16, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк