Справа № 192/2311/16-п
Провадження № 3/192/245/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю., прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Журенкова Є. В., притягуваної до відповідальності особи ОСОБА_1 , адвоката Снігура А С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, працюючого на посаді начальника відділу персоналу військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу № 11 про вчинення адміністративного правопорушення від 06 червня 2016 року, складеного прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Журенковим Є. В. в результаті вивчення матеріалів кримінального провадження №0000047 від 02 березня 2016 року за фактом присвоєння грошових коштів посадовими особами Солонянського РВК, яке було закрито постановою від 06 червня 2016 року на підставі п.1.ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, було встановлено, що майор ОСОБА_1 перебуваючи на посаді військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 15 серпня по 23 листопада 2015 року вчинив перевищення військовою службовою особою влади, яке виявилось у наданні лейтенанту ОСОБА_3 дозволу перебувати поза межами Солонянського РВК Дніпропетровської області та не виконувати службові обов`язки, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП повністю визнав та пояснив, що з 16 січня 2015 року обіймав посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 09 грудня 2015 року вибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду військового комісару. Так, 15 серпня 2015 року на посаду офіцера відділення комплектування Солонянського РВК Дніпропетровської області прибув лейтенант ОСОБА_3 , який повинен був виконувати свої службові обов`язки у вказаному комісаріаті. Однак з 15 серпня 2015 року та в подальшому декілька разів ОСОБА_1 дозволяв йому не прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не виконувати його службові обов`язки за станом здоров`я. При цьому ОСОБА_1 дозволяв перебувати ОСОБА_3 за місцем його проживання в м. Дніпропетровську та виконувати свої обов`язки поза межами РВК. Такі дії ОСОБА_1 тривали до 23 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив признчиати йому мінімальне стягнення відповідно до санкції ст. 172-14 КУпАП та врахувати те, що на даний час він працює на посаді начальника відділу персоналу військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Сєвєродонецьк Луганської області, виконує обов`язки в зоні АТО, де є велике навантаження по службі.

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського Журенков Є. В. посилався на те, що кримінальне провадження №0000047 від 02 березня 2016 року за фактом присвоєння грошових коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було закрито постановою від 06 червня 2016 року на підставі п.1.ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, проте в діях майора ОСОБА_1 є склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП, а тому просив суд визнати його винним та накласти стягнення в межах санкції вказаної статті.

Адвокат Снігур А. С. в судовому засіданні просив врахувати те, що ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення в період з 15 серпня до 23 листопада 2015 року, проте в цей період він також перебував у щорічній відпустці, щиро кається у вчиненому, шкоди його діями заподіяно не було, є учасником АТО.

Вислухавши пояснення притягуваної до відповідальності особи, прокурора, який вважав, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП, захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 172-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.

Під час розгляду справи було встановлено, що майор ОСОБА_1 згідно наказу Міністерства оборони України № 4 від 16 січня 2015 року прибув та приступив до виконання обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно наказу № 88 від 15 серпня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено лейтенанта ОСОБА_3 , який в період з 15 серпня по 23 листопада 2015 року не прибував до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не виконував свої обов`язки з дозволу майора ОСОБА_1 .

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та копіями матеріалів службового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки кримінальне провадження було закрито постановою від 06 червня 2016 року, то строки накладання адміністративного стягнення не закінчилися на день розгляду матеріалів судом.
Дослідивши докази по справі, в їх сукупності, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-14 КпАП України та його слід визнати винним в його скоєнні, і враховуючи характер скоєного та особу правопорушника на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з правопорушника судового збору в дохід Держави, оскільки ОСОБА_1 як військовослужбовець, звільнений на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 172-14, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, працюючого на посаді начальника відділу персоналу військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Сєвєродонецьк Луганської області, посвідчення офіцера НОМЕР_2 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Щербина