Справа № 755/8908/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 25.04.2016 о 06 годині 50 хвилин керуючи ТЗ «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті б-ру Перова - вул. Стальського в м. Києві, при повороті ліворуч при зеленому сигналі світлофору не дав дороги ТЗ, що рухалися в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 13.1 ПДР.

Вказаних висновків суд дійшов дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи таке.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, у судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, ТЗ, координати розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані ТЗ та відомості про пошкодження;

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях іншого учасника ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними відображеними у рапорті інспектора Дяків І.Л. від 25.04.2016, рапорту слідчого Боярко О.М. від 29.04.2016, висновку слідчого Боярко О.М. від 29.04.2016.

Зокрема, з них випливає, що ОСОБА_1 25 квітня 2016 року приблизно о 06 год. 50 хв., керуючи ТЗ «Мазда» рухалась по третій смузі проїзної частини б-ру Перова, з увімкнутим показником лівого повороту, в напрямку від вул. І.Микитенка в бік регульованого перехрестя з вул. Стальського, на якому збиралась виконати маневр лівого повороту, щоб виїхати на проїзну частину вул. Стальського та рухатись прямо в бік вул. Курнатовського в м. Києві.

В той час ОСОБА_3 керуючи ТЗ «Mercedes» рухався в зустрічному напрямку, по третій смузі проїзної частина б-ру Перова, в напрямку від вул. П.Запорожця, через регульоване перехрестя з вул. Стальського, в бік вул. І.Микитенка в м. Києві.

Світлофор на перехресті працюввав в автоматичному режимі і на ньому був увімкнутий зелений сигнал, що дозволяв рух транспорту прямо по проїзній частині б-ру Перова.

Під час руху водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ «Мазда» та знаходячись на перехресті доріг, почала виконувати маневр лівого повороту, не давши дорогу ТЗ «Mercedes», під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався прямо через перехрестя, в зустрічному напрямку, тим самим проігнорувала вимогами п. 16.6 ПДР України.

Водій ОСОБА_3 виявивши попереду небезпеку для руху, а саме виїжджаючий на його смугу руху ТЗ «Мазда», застосував екстрене гальмування, та вивернув кермо свого автомобіля ліворуч, але уникнути зіткнення транспортних засобів не зміг, так як не мав технічної можливості.

Зіткнення відбулось передньою частиною ТЗ «Mercedes» з правою боковою частиною ТЗ «Мазда» в наслідок чого вони отримали механічні пошкодження;

- відомостями відображеними на диску з відеозаписом щодо обставин ДТП, у протоколі огляду місця ДТП від 25.04.2016, письмових поясненнях ОСОБА_6 від 25.04.2016, ОСОБА_7 від 25.04.2016.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

На підставі положень п.п. ґ п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія і номер паспорта не зазначаєтися в постанові у справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вона винесена без участі особи.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду Україниу від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я : О.В. Бірса