overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.06.2016 227/2023/16-п
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріал, що надійшов від Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський р-н, сел. Завидо Кудашеве, вул. Матросова, 1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року від Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол серії ДО № 008009 від 15 квітня 2016 року з якого вбачається, що 20.02.2016 року о 23-20 годині під час перевірки гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, Добропільський р-н, сел. Завидо Кудашеве, вул. Матросова, 1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Слухання справи про адміністративне правопорушення було призначене на 06 червня 2016 року на 09-00 годину, але гр. ОСОБА_1 не зявився до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 призначено на 22 червня 2016 року та застосований привід, який на вказану дату не був виконаний.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту вчинення правопорушення 20 лютого 2016 року закінчився тримісячний термін.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221,284, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 263/7462/16-п
Провадження № 3/263/810/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папацекно П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Італійська, 80, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2016 року близько 22:00 год., знаходячись в АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, непевна хода та річ), знаходячиь в підїзді будинку, образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО№023662 від 07.06.2016 року, письмовими поясненнями правопорушник, який фактично визнав вину, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа №263/7939/16-П
Провадження №3/263/827/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Урицького, 108-44,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2016 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Запорізькому шосе, біля блокпосту №5 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 263/7765/16-п
Провадження №3/263/815/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Вернадського, 55-2а, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:
- протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2016р., відповідно до якого 26.05.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі на перехресті вул.. Митрополитські та пр. Металургів біля магазину «Перехрестя» здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці шоколадними виробами, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.
- протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2016р., відповідно до якого 28.05.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі по пр. Металургів біля будинку №92 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці шоколадними виробами, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одному і тому ж правопорушнику, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №263/7765/16-п (провадження № 3/263/815/2016), №263/7769/16-п (провадження № 3/263/819/2016), присвоївши єдиний номер №263/7765/16-п (провадження № 3/263/815/2016).
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріли справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП: №263/7765/16-п (провадження № 3/263/815/2016), №263/7769/16-п (провадження № 3/263/819/2016) обєднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №263/7765/16-п (провадження № 3/263/815/2016).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3270/16-п
ПОСТАНОВА

21.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського ВП МВПП ОСОБА_1 області відносно:

ОСОБА_2, 09.09.180 р.н., ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 354882, виданий 10 березня 1998 року Іллічівським ВП МВП ГУНП в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполь, вул. Жовтнева 74Б, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.190 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року о 10-00 при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у за адресою м. Маріуполь вул. Жовтнева 74Б, було встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок зберігання належної йому рушниці «ТОЗ-34Е; 2х12к №32600. Термін дії дозволу №660 закінчився 29.052015 року.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), розпискою (а.с.4), дозвілом на зброю №660 (а.с.7), власноручно написаними поясненнями самого правопорушника (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 190 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам, або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.190 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави, без конфіскації рушниці ТОЗ-34Е; 2х12к №32600.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3397/16-п
ПОСТАНОВА

16.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що працює ЦСО Холодпрокат слюсар, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року приблизно о 08-00 ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2 висловлювався в адресу своєї дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом (а.с.5), заявою ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненням ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.9), поясненнями правопорушника (а.с.10), офіційним попередженням про недопущення скоєння конфлікту в сімї (а.с.12).

Згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/2788/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, паспорт громадянина України серії ВА № 042174, виданий 17 січня 1996 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, працюючого вогнеупорником у ТОВ «Промбудсервіс» ЦРМП, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин на території Блоку №2 ТОВ «Метінвест-Промсервіс», який розташований по пр.Ілліча 57 у Кальміуському районі м.Маріуполя, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський спокій.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшов до Іллічівського ВП від 09 березня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілого, висновком старшого інспектора Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, про результати перевірки звернення ОСОБА_3

Таким чином, вина ОСОБА_2 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3396/16-п
ПОСТАНОВА

15.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського Відділу Поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, , який мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. 40 років Жовтня 146,

за ст.173-2. ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 25 травня 2016 року, 23.04.2016 року о 15-00 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив конфлікт з сестрою ОСОБА_2 в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою, ображав, тобто здійснив психологічне насилля проти членів своєї родини.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення місце скоєння злочину не зазначено, у звязку з чим неможливо визначити підсудність.

Крім того, при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення суддя був позбавлений можливості ідентифікувати правопорушника , оскільки до матеріалів не додано жодного документу, правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд позбавлений можливості визначиться в територіальній підсудності та розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського Відділу Поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського Відділу Поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 263/7768/16-п
Провадження №3/263/818/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП МВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Олимпійська, 11-4, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2016 року о 10-30 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по пр. Леніна, біля будинку №127, здійснювала реалізацію риби (тюльки) у кількості 5 кг. у невстановленому місці, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів торгівлі (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа