Справа № 466/688/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установила:

16.01.2016 р. УПП у м.Львові складений протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 16.01.2016 р. біля 5-10 год. на вул.. Пекарській 42 керував автомобілем „Фольксвагено Туарег д.н.з. ВС 3434СО ,перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.01.2016 р. біля 5-00 год. був зупинений працівниками УПП на вул.. Пекарській у м.Львові за те, що він начебто перебуває у стані алкогольного спяніння. Однак, таке твердження працівників поліції було хибним, він погодився на їх пропозицію на використання „Драгера, який ніяких ознак спяніння не показав. Із складеним відносно нього протоколом не погоджується ,просить провадження відносно нього закрити.

Інспектор роти №3 бат.№3 УПП у м.Львові ОСОБА_2 при розгляді адміністративного протоколу пояснив, що біля 5 год ранку патрулював на вул.. Пекарській у м.Львові. Автомобіль „Фольксваген Туарег д.н.з. ВС 3434СО під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через те, що у нього була інформація ,що водій перебувае у стані алкогольного спяніння. Водію було запропоновано застосування „Драгера ,який чомусь не спрацьовував . Коли водію запропоновували проїхати на медичне освідування він відмовився, що зазначено у протоколі.

У підтвердження винуватості гр..ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У Акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився продувати прилад „Драгер. Стан спяніння визнаний по зовнішніх ознаках- почервоніння очей, нестійка хода , запах алкоголю.

Із переглянутого при розгляді адмінпротоколу відеозапису ,наданого парцівником УПП у м.Львовів, вбачається, що на пропозицію поліцейського гр.. ОСОБА_1 кілька разів дмухав у прилад „Драгер, однак такий не спрацьовував на результат, який би ствердив стан спяніння.

Відтак, відео зйомка спростовує складений Акт про відмову у застосуванні „Драгера. Відповідно до п.6 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 , водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу здоровя у випадку,якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. У даному випадку підстав для скерування ОСОБА_1 на медогляд не було.

Із відео зйомки також вбачається, що водій був зупинений на малоосвітлюваній ділянці вулиці у нічний час , визначити колір його очей при такому освітленні неможливо. Із відео зйомки , яка відображає поведінку водія, не вбачається будь яких явних порушень з його боку у поведінці. Стосовно запаху алкоголю в машині, то приймається пояснення ОСОБА_1 про те, що пасажиром у автомобілі був його товариш, який дійсно перебував у стані спяніння , і це явно видно по відео зйомці.

Відтак, оцінюючи надані докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Окрім цього , на момент розгляду справи судом сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3