overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1507/16-п
Провадження № 3/163/1018/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2016 року о 20 годині 45 хв. спільно з ОСОБА_2 на озері, що знаходиться в селі Гуща Любомльського району Волинської області, грубо порушив правила рибальства, здійснюючи вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, описом-оцінкою вилученого знаряддя лову.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації знаряддя правопорушення, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф в розмірі 510 (пятсот десять) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Вилучену рибальську сітку, згідно протоколу про адміністративне порушення № 001920 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області О.С. Павлусь
Справа 165/1149/16-п
Провадження 3/165/492/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого автомагазині,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 керував в м.Нововолинську по вул.Нрушевського автомобілем марки «Фольцваген Гольф», номерний знак LZA55238, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

06 червня 2016 року ОСОБА_1 керував в м.Нововолинську по вул.Нрушевського автомобілем марки «Фольцваген Гольф», номерний знак LZA55238, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на електричний стовп, що спричинило пошкодження цього стовпа та вказаного транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративних справ.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 274/3096/16-п
Провадження № 3/0274/590/16
ПОСТАНОВА

17.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда другої групи,

за статтею 173, частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173, частиною першою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.06.2016 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а матеріали мають бути розглянуті за його участі, його слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання о 09-15 год. 23 червня 2016 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя:
Справа № 278/1354/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Висока піч, АДРЕСА_1, не працюючий, особу встановлено за посвідченням водія ВХХ, №520381 ,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, на 17 км + 200 м автодороги Житомир Чернівці, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), не вибрав безпечної швидкості руху і дистанції, здійснюючи маневр обгону, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки і зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, просив суворо не карати.

Наведені обставини підтверджуються також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у якому останній із порушенням погодився. Схемою ДТП, підписаною її учасниками. Згідно із пунктом 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статею 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
справа № 279/3155/16-п
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/620/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Остапенко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ " Агрілекс",

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказана обставина унеможливлює розгляд справи, так як відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 812052 від текстроку) відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2867/16-п
Провадження № 3/279/568/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, паспорт серії ВН 311957 виданий Коростенським МРВ 07.10.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, допустила порушення Податкового Кодексу України, що полягало у несвоєчасній подачі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І квартал 2016 року, граничний термін подачі якого 09.05.2016р., а фактично подано 20.05.2016р., про що було складено відповідний акт № 82/13-01/НОМЕР_1 від 24.05.2016р. та протокол про адміністративне правопорушення.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України, що стверджується матеріалами даної справи.

Правопорушниця в суді пояснила, що зазначений у протоколі факт дійсно мав місце, однак це трапилось випадково, через сімейні обставини. На той час 13.05.2016р. у неї померла матір, що стверджується наданою суду копією свідоцтва про смерть. Запевнила суд, що в подальшому буде дуже уважна до додержання вимог податкового законодавства. Просила суворо її не карати.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що виявлені при перевірці недоліки тяжких наслідків не спртичинили, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, застосувавши щодо неї ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22-24, 33-35, 283-285Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 282/640/16
Провадження № 3/282/213/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 19.10.1999 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933745 від 23 травня 2016 року ОСОБА_1, 23 травня 2016 року близько 03.30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Київська, 79 м. Житомир, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на островок безпеки та металеве огородження. Після чого покинув місце пригоди. Внаслідок ДТП ТЗ та металеве огородження пошкоджено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, правопорушення вчинено за адресою: по вул. Київська, 79 м. Житомир , вказана адреса належить до підсудності Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України з матеріалами адміністративної справи направити до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/1183/16-п
провадження №3/283/398/2016
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого КП "Благоустрій", -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своїх батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якої ображав їх нецензурними словами, заподіявши шкоду їх психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року серії АА №28360, а також поясненнями потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 16.12.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1377/16-п
Пр.№3/286/466/16
П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судові засідання 09.06. та 15.06.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 284901 від 20.05.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 290/512/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

17 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року о 09:50 год., в с. Романівка по вул. 40-річчя Перемоги Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 залишив без нагляду гужовий транспорт з конем, внаслідок чого підвода виїхала на полосу зустрічного руху, де відбулося зіткнення гужового трунспорту з автомобілем Toyota Corolla (державний номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2 Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 7.7. (в) Правил дорожнього руху, що спричинило вошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 17.06.2016 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №396573 від 24.05.2016 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка мала місце 24.05.2016 року о 09:50 год., де зазначено також перелік механічних пошкоджень автомобіля та дорожніх споруд; письмовими пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який являється інвалідом 3 групи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався, а тому суд вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Кравчук