САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/920/16-п
Провадження №3/726/538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером, проживаючого у м. Чернівці по вулПроспект Незалежності, 113/63, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, в яких вказано, що 26.05.2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ 320Д» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калинівській не надав перевагу в русі транспортному засобу «Хюндай Старекс» , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого допустив зіткнення із ним, чим порушив вимоги п. 8.123 б ПДР України. Дана обставина зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 981563 від 21.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні, зазначив, що правила дорожнього руху не порушував.

В судове засідання викликалися працівник поліції, який складав даний адміністративний протокол та потерпіла ОСОБА_3, інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2, проте в суд вони не зявилися з невідомих причин.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

На підставі п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники руху у повній мірі дотримуються вимог ПДР.

Згідно п. 8.1. ПРД України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «БМВ 320Д» по вул. Калинівській, підїхавши до перехрестя з вул. Селезнівською побачив встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», а також 5.26 «Місце розвороту», відповідно до яких автомобілі зі зустрічного напрямку могли виїжджати на розворот. Вказаними дорожніми знаками заборонено поворот ліворуч та заїзд на вул. Селезнівську. В подальшому, побачивши що автомобіль «Хюндай Старекс», під керуванням ОСОБА_2, який рухався із зустрічного напрямку здійснює маневр розвороту, водій ОСОБА_1 прийняв крайній правий ряд руху з метою надання можливості завершити водію ОСОБА_2 маневр розвороту та не створювати йому перешкод у русі, однак останній, всупереч встановлених вимог дорожніх знаків продовжив рух в напрямку вул. Селезнівської виконуючи заборонений маневр повороту, внаслідок чого мало місце зіткнення вказаних автомобілів.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця події, яка була складена 21.05.2016 року на місці дорожньо-транспортної пригоди на якій видно місце розташування автомобіля «Хюндай Старекс» в момент зіткнення та напрям його руху.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 8.123 б ПДР України, однак такого пункту у вказаному законі не існує, а тому не виявляється можливим встановити які вимоги правил дорожнього руху були порушені водієм відносно якого було складено вказаний протокол.

Враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки правила дорожнього руху ним порушені не були.

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 726/920/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4