П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/378/16-п

Провадження №3/377/89/16

09 червня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Києво - Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, який перебував на час вчинення правопорушення на посаді Славутицького міського голови, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

У С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Славутицько міського голови ОСОБА_1 із запитом на отримання публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», у якому просив надати: декларації про доходи міського голови ОСОБА_1 за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роки; декларації про доходи депутата Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_3 за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роки; довідку про виплату заробітної плати міському голові ОСОБА_1 за 2011, 2012, 2013, 2014 роки із розшифруванням інформації щодо його заробітної плати, доплат, премій тощо; довідку про відрядження міського голови ОСОБА_1 в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 за кожен місяць з розшифруванням ( строк відрядження, мета відрядження, назва організації, що приймала). Листом від 20 лютого 2015 року № 01-36/4 за підписом міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 було неправомірно відмовлено у наданні публічної інформації, чим порушено вимоги ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. До канцелярії суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію він обгрунтував тим, що ОСОБА_2, звертаючись із запитом до публічної інформації, не вказав в якому вигляді запитувану інформацію хоче отримати, оскільки декларації про доходи ОСОБА_1 зберігаються у електронному вигляді, а переведення на паперовий носій є надмірною і складною вимогою для розпорядника інформації, через недостатність відповідного технічного обладнання та недостатність ресурсів, саме тому листом № 01-36/4 від 20.02.2015 року було запрошено ОСОБА_2 до відповідних органів у зручний для нього час для самостійного сканування, копіювання потрібної йому інформації ним особисто у спеціально відведеному для цих цілей приміщенні. Публічної інформації щодо виплати заробітної плати та відряджень міського голови ОСОБА_1 за період з 2010 по 2014 роки у розпорядника інформації немає, так як жодним нормативним актом збір та оприлюднення даної інформації не передбачено, а створення у відповідь на запит нової інформації Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено, оскільки розпорядник надає право доступу до вже існуючої інформації. Законом України «Про доступ до публічної інформації» передбачено оприлюднення проектів нормативно-правових актів та індивідуально-правових рішень органів місцевого самоврядування. Відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органами місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також районні та обласні ради. Отже, оприлюдненню підлягають проекти актів лише цих органів. Оскільки міський голова є посадовою особою місцевого самоврядування, проекти його актів не підлягають оприлюдненню відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», однак розпорядження міського голови та накази керівників виконавчих органів місцевої ради підлягають оприлюдненню після прийняття, крім внутрішньо організаційних актів, тобто актів, які приймаються з метою організації та впорядкування роботи субєктів владних повноважень. Зокрема, такими актами є акти про: прийняття/звільнення з роботи, направлення у відрядження, встановлення доплат, надбавок, премій, заохочення працівників, притягнення до дисциплінарної відповідальності, тощо. Вважає, що на запит до публічної інформації ОСОБА_2 була надана вичерпна відповідь. В листі від 20.02.2015 року за № 01-36/4 ОСОБА_2 було повідомлено про можливість звернення до будь-яких відділів, служб, управлінь Славутицької міської ради і її виконавчого комітету з питань отримання додаткової інформації (а.с. 18-21).

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність порушника не є обовязковою при розгляді справи про адмінправопорушення, передбаченої ч.2 ст. 212-3 КУпАП, то вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності та відсутності його захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності (а.с. 25).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, доведена дослідженими доказами.

Так, згідно постанови Славутицької міської виборчої комісії Київської області від 3 листопада 2010 року № 64 «Про визнання міського голови обраним» визнано обраним на посаду міського голови міста Славутича ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 39).

Відповідно до постанови Славутицької міської виборчої комісії Київської області від 11 листопада 2010 року № 88 «Про реєстрацію Славутицького міського голови» зареєстровано Славутицьким міським головою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с. 40 ).

Рішенням Славутицької міської ради Київської області від 30.03.2015 року № 1747-55-VІ були достроково припинені повноваження Славутицького міського голови ОСОБА_1 на підставі його заяви від 12.03.2015 року та звільнено з посади 30 березня 2015 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(а.с. 37).

10.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся із запитом на отримання публічної інформації до міського голови ОСОБА_1, у якому просив надати:

- декларації про доходи міського голови ОСОБА_1 за 2010, 2011, 2012, 2013,

2014 роки;

-декларації про доходи депутата Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_3 за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роки;

-довідку про виплату заробітної плати міському голові ОСОБА_1 за 2011, 2012, 2013, 2014 роки із розшифруванням інформації щодо його заробітної плати, доплат, премій тощо;

-довідку про відрядження міського голови ОСОБА_1 в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 за кожен місяць з розшифруванням ( строк відрядження, мета відрядження, назва організації, що приймала) (а. с. 8).

На зазначений запит про доступ до публічно інформації ОСОБА_2 було надано відповідь в письмовій формі у вигляді листа № 01-36/4 від 20.02.2015 року за підписом міського голови ОСОБА_1.

В даному листі було зазначено, що в декларації міського голови ОСОБА_1 вказано відомості про заробітну плату, в тому числі, з її складовими (відрядження, премії, надбавки тощо), з якими можливо ознайомитись на міському сайті. З-приводу відомостей про доходи за попередні роки, то їх можливо оглянути у минулих випусках щотижневої газети «Теледень-Славутич» за попередні роки; депутат Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_3 не є само зайнятою особою, пенсіонером чи безробітним, як зазначено в ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», тому рекомендовано звернутись до нього особисто для одержання необхідної інформації; щодо довідок про виплату заробітної плати (доплати, премії, відрядження, тощо) ОСОБА_1 проінформовано, що заробітна плата міського голови нараховується у відповідності до вимог чинного законодавства України, порядок її нарахування та виплати постійно перевіряються уповноваженими контролюючими органами, будь-які порушення відсутні. Розмір заробітної плати міського голови зазначено у заповненій ним декларації. Така інформація відкрита, має вільний доступ і з нею можна ознайомитись в зручний час в місцевих засобах масової інформації (а. с. 9).

Натомість згідно листа в.о. міського голови, секретаря ради ОСОБА_5 про надання інформації від 11.06.2015 року № 01-01/1416 депутату Славутицької міської ради ОСОБА_2 була направлена 11 червня 2015 року копія декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру ОСОБА_3 за 2014 рік (а.с.36).

Частиною 2 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (в редакції, чинній на час вчинення адмінправопорушення) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч. 2 тієї ж статті Закону( в редакції чинній на час вчинення адмінправопорушення), публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 6 статті 14 вказаного Закону ( в редакції чинній на час вчинення адмінправопорушення) передбачено, що розпорядники інформації зобовязані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації.

В частині 5 статті 6 Закону ( в редакції чинній на час вчинення адмінправопорушення) зазначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Інформація про заробітну плату та інші виплати працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування є інформацією про фізичну особу. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 року у справі № 1-9/2012 за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частини першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України така інформація не є конфіденційною, оскільки стосується здійснення посадових обовязків особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій місцевого самоврядування. Це підтверджується також положеннями ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (в редакції чинній на час вчинення адмінправопорушення), відповідно до якої забороняється обмежувати доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами. Розпорядження бюджетними коштами включає здійснення витрат з державного чи місцевого бюджету. Заробітна плата та інші виплати (премії, матеріальна допомога тощо) посадовим та службовим особам є витратами з бюджету. Згідно із ч. 6 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ( в редакції чинній на час вчинення адмінправопорушення) не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, оформленої за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», крім відомостей, зазначених у пункті 7 примітки додатку до цього Закону. Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції» також забороняє відносити до інформації з обмеженим доступом відомості про розміри і види оплати праці зазначених осіб. Закон України «Про оплату праці» дозволяє надавати відомості про оплату праці іншим особам, коли це передбачено законодавством. Наведене узгоджується із Законом України «Про захист персональних даних», який допускає, що інші закони можуть забороняти віднесення персональних даних певних категорій фізичних осіб або певних персональних даних до інформації з обмеженим доступом. Крім того, цей Закон дозволяє поширення персональних даних без згоди відповідної особи у випадках, визначених законом, в інтересах економічного добробуту і прав людини (надання інформації про бюджетні витрати відповідає інтересам запобігання та виявлення корупції, що є необхідним для економічного добробуту, а також забезпечує право особи на доступ до інформації). Отже, інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування не є конфіденційною, не може бути обмежена в доступі і підлягає наданню на запит. Доступ до такої інформації санкціонований законом і не потребує згоди особи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1, викладені в письмових поясненнях, не ґрунтуються на правильному тлумаченні норм Закону України «Про надання доступу до публічної інформації», які регулюють спірні відносини, а відмова у наданні потерпілому запитуваної інформації з тих підстав, що вона розміщена на офіційному веб-сайті міської ради та/або у місцевих засобах масової інформації, є неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

З урахуванням наведеного, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, оскільки встановлено, що ОСОБА_1, діючи всупереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», неправомірно відмовив у наданні документів, які є публічною інформацією.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене 20 лютого 2015 року, справа про адмінправопорушення надійшла на адресу суду 1 червня 2016 року, на час розгляду справи в суді з моменту вчинення адмінправопорушення минуло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька