Номер провадження: 33/785/318/16
Номер справи місцевого суду: 509/1028/16-п
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.6 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно висновків суду, ОСОБА_2, яка є посадовою особою - начальником режимно-секретного органу Овідіопольського ВП протягом грудня 2015 - лютого 2016 року не забезпечила належним чином режим секретності та охорони державної таємниці в Овідіопольському ВП. В ході перевірки 26.02.2016 року комісією Управління СБУ було виявлення порушення вимог п.п. 216, 262 Порядку 939 - відсутність обліку сховищ матеріальних носіїв секретної інформації; в порушення п. 217 Порядку 939 комплект запасних ключів від приміщення РСО та робочого сейфа керівника РСО не переданий ОСОБА_4 на зберігання, в порушення вимог п.п. 734-737, 746-1 Порядку 939, Овідіопольський ВП не готовий до забезпечення режиму секретності у випадку введення особливого періоду або надзвичайного стану, а також на випадок загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (відсутній план заходів на такі випадки), не організовано належним чином ведення секретного діловодства, відсутні облікові форми, необхідні для організації секретного діловодства та забезпечення обліку МНСІ в Іллічівському та Авангардівському відділеннях поліції.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що суд неправильно встановив обставини справи, визнав її винною в правопорушенні, якого вона не вчиняла. Просить скасувати постанову суду і прийняти нове рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду 1 інстанції про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КпАП України ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах: акту перевірки стану охорони державної таємниці у Овідіопольському ВП ГУ НП в Одеській області від 26.02.2016 року, показами свідка ОСОБА_5, який проводив вказану перевірку.

З виявленими під час перевірки і викладеними в вказаному акті порушеннями в суді 1 інстанції фактично погодилась і ОСОБА_2, яка підтвердила відсутність плану заходів забезпечення секретності у випадку введення особливого періоду або надзвичайного стану, а також на випадок загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, а також те, що не здійснювався облік сховищ матеріальних носіїв секретної інформації; комплект запасних ключів від приміщення РСО та робочого сейфа керівника РСО не переданий ОСОБА_4 на зберігання, не організовано належним чином ведення секретного діловодства.

Ці пояснення ОСОБА_2 зафіксовані звукозаписом судового засідання суду 1 інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також не заперечує висновків суду, але виклала свої пояснення причин незабезпечення нею належним чином роботи режимно-секретного сектору, охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Оскаржуючи прийняте судом рішення, ОСОБА_2 зазначила, що суд безпідставно вказав, що 27 співробітників Овідіопольського ВП, які обіймають посади, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, не почали оформлення такого допуску, оскільки ці співробітники перебувають у відпустці по догляду за дітьми, переведені до інших підрозділів, звільнені або мають вже допуск до державної таємниці, але при цьому ОСОБА_2 навела дані щодо 13 осіб з 27, вказаних в акті перевірки і постанові суду.

Доводи ОСОБА_2, викладені нею в апеляції, про те, що суд безпідставно не взяв до уваги, що позапланова перевірка проведена за місяць до спливу строку, встановленою попередньою перевіркою для усунення виявлених недоліків, і в неї ще була можливість їх усунути, не приймаються, оскільки кількість порушень законодавства, об'єм заходів, потрібних для їх усунення свідчить про неналежне забезпечення охорони державної таємниці.

На основі викладеного, керуючись ст. 293-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко