Справа № 752/6928/16-п
Провадження № 3/752/3414/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, іден. номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469189 27 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. на перехресті вул. Грінченка та провулку Лужевського в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай» номерний знак НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконався у безпеці маневру, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав переваги у русі автомобілю «Міцубісі» номерний знак НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог Правил дорожнього руху, при цьому вказував на неправомірні дії водія ОСОБА_2, внаслідок яких відбулося зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що він рухався по вул. Грінченка в бік вул. І.Федорова, їхав в крайній лівій смузі, маючи намір здійснити поворот в провулок Лужевського. Здійснюючи маневр, водій призупинився, включивши показник повороту ліворуч. Проте, в цей час на зустрічній смузі здійснила зіткнення водій ОСОБА_2, яка, керуючи автомобілем «Міцубісі», рухалася за ним на великій швидкості.

ОСОБА_2 пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Міцубісі» номерний знак НОМЕР_3, «Міцубісі» номерний знак НОМЕР_3, потрапила у дорожньо-транспортну пригоду у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай» номерний знак НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконався у безпеці маневру, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав переваги у русі автомобілю під її керуванням.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

27 квітня 2016 року близько 16 год. 30 хв. на перехресті вул. Грінченка з провулком Лужевського в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля «Хундай» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Міцубісі» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в порушення вимог п.п. . 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України щодо не зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині, як це передбачено п. 10.1 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини іншого учасника дорожнього руху не тільки не спростовані, а і підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема даними висновку № 162 від 25.05.2016 р. судової авто технічної експертизи, проведеної експертом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтримав надані ним висновки та пояснив, що розташування автомобіля «Міцубісі» номерний знак НОМЕР_3, зафіксоване в схемі місця ДТП, не відповідає локалізації місця контактування на автомобілі «Міцубісі» (правий передній кут),та зафіксованому місцю зіткнення з наданих (виправлених) значень в схемі місця ДТП, складеною патрульною поліцією.

Встановлено, що місце зіткнення сталося на зустрічній смузі, при цьому автомобіль «Хундай», виходячи з локалізації місця контактування на ньому (задня ліва дверка), фактично покинув ліву смугу руху на момент зіткнення.

При цьому, експертним шляхом було встановлено, що в дорожній ситуації, що склалася, дії водія «Хундай» ОСОБА_1 рухався попутно попереду в одній смузі з автомобілем «Міцубісі». Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_2 своєчасно не розпочала зменшення швидкості руху, виїхавши на зустрічну сторону дороги і не надала можливості водієві автомобіля, який рухався попереду по цій самій (лівій) смузі і подав сигнал повороту ліворуч, виконати вказаний маневр. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку, що на дотримання вимог п. 10.4 ПДР України ОСОБА_1 зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з іншим транспортним засобом.

За таких обставин, сам лише факт ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не може бути визнано необхідною та достатньою підставою для визнання його винуватим в порушенні ПДР України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст.283 - 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя