Справа № 363/849/16-п Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/277/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 20.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25 лютого 2016 року приблизно о 07 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, по вул. Набережній, в м. Вишгород, Київської області, в порушення вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, проїхав на забороняючий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що суд першої інстанції розглянув справу необ'єктивно та упереджено, що в результаті призвело до прийняття помилкового рішення. На переконання апелянта, висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються відповідними доказами. Як вказує апелянт, суддя місцевого суду в основу свого рішення поклав пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та її знайомих - свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому, взагалі залишив поза увагою пояснення свідка ОСОБА_6, який не будучи знайомим з учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, надав пояснення щодо сигналу світлофора, на який рухались учасники ДТП. Крім того, апелянт вказує на неналежне оформлення поліцейськими Вишгородського відділу поліції матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 лютого 2016 року, зокрема, на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП та неналежне оформлення схеми ДТП. Однак, як стверджує ОСОБА_1, суддя місцевого суду зазначені порушення залишив поза увагою, не надавши їм будь-якої оцінки, що і призвело до прийняття незаконного рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши його пояснення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю правильним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначеної вище норми закону не дотримався.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №288516 від 25 лютого 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП уповноваженою особою Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, суть правопорушення, тобто його фактичні обставини, в протоколі не зазначені, а є лише посилання на пояснення іншого учасника ДТП та свідків про те, що ОСОБА_1 25 лютого 2016 року о 07 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, проїхав на забороняючий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Більше того, до матеріалів справи приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №288517 від 25 лютого 2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де також обставини вчиненого нею правопорушення зазначені зі слів вже самого ОСОБА_1 та іншого свідка про те, що саме ОСОБА_2 проїхала на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, уповноваженою особою Вишгородського ВП ГУНП в Київській області фактично не встановлено обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода 25 лютого 2016 року приблизно о 07 годині 55 хвилин по вул. Набережній, в м. Вишгород, Київської області, за участю автомобілів SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_2, та TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, натомість складено два взаємовиключні протоколи про адміністративне правопорушення на водіїв обох транспортних засобів.

На зазначені порушення вимог закону суддя місцевого суду уваги не звернув, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Порушення уповноваженими особами Вишгородського ВП ГУНП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП, позбавляє можливості суд першої та апеляційної інстанції прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - направити до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко