Справа № 644/4333/16-п
Провадження № 3/644/1461/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 травня 2016 року о 09-10 годин, в м. Харкові по пр.. Московському, 289 А біля станції метро «Пролетарська», здійснювала господарську діяльність, а саме торгівлю яйцями без державної реєстрації як суб»єкта господарювання.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні за ст. 164 ч. 1 КУпАП не визнала, пояснила, що 17 травня 2016 року ніякої торгової діяльності не здійснювала, а куряче яйце придбано нею для особистого користування.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнала своєї вини в інкримінованому їй правопорушенні, її вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 260723 від 17.05.2016 року,

-рапортом від 17.05.2016 року,

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, про те, що 17 травня 2016 року біля входу в метро за адресою: м. Харків, пр. Московський, 289 А він придбав 20 штук курячих яєць на суму 16 грн., які продавав реалізатор, строк придатності у яєць закінчився, тому він і вирішив звернутися до правоохоронних органів.

-розпискою про прийняття на відповідальне зберігання .

-фотокартками, зробленими з місця вчинення правопорушення, на яких видно, що саме ОСОБА_2 здійснює реалізацію яєць за ціною 8 грн.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5В,, про те, що громадянки ОСОБА_2 було залишено на відповідальне зберігання курячі яйця в кількості 295 штук, якими вона не санкціоновано торгує.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.164 ч. 1 КУпАП покарання у вигляді штрафу не в максимальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 164, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000(сімнадцять тисяч ) грн. з конфіскацією курячих яєць у кількості 295 штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.