Постанова

Іменем України

Справа № 712/4125/15-п

Провадження № 3/712/1/16

19 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, 24.01.1957 р. н., пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу серія АП1 № 689684 від 01.04.2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 01.04.2015 року о 12-50 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4А.), при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 (власник ОСОБА_6І.), який рухався у попутному напрямку, після чого контактував з перешкодою (дерево), чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав.

Постановою суду від 26.05.2015 року було призначено комплексну судову автотехнічну трасологічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, викладені в клопотаннях захисника особи, яка притягується до відповідальності, та представник потерпілого.

Відповідно до висновку експерта від 14.03.2015 року « дати відповідь на поставлені питання № № 3 10 постанови не представляється можливим ».

В звязку з цим захисник адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічно тарсологінчої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно вказане клопотання задовольнити та призначити по справі додаткову судову автотехнічно трассологічну експертизу.

Вихідні дані для експертного дослідження потрібно використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Стан покриття проїзної частини мокрий асфальтобетон, горизонтального профілю, шириною 12.1 м, має по дві смуги в кожному напрямку, Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані близько 2,5 м. від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобілів та на відстані 5, 1 м. від дальньої межі перехрестя вул. Смілянська та Луценка в м. Черкаси.

Згідно показань водія ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_7 ( його пасажира ) автомобіль «Фольксваген Каді» н. з. СА 3037 АО, рухався в лівій смузі руху по вул. Смілянській зі швидкістю близько 40-45 км/год., завчасно до вул. Луценка почав випередження автобуса ПАЗ з інтервалом близько 1 м., після чого випередивши автобус на безпечну відстань почав перестроюватися в праву смугу для повороту на вулицю Автомобілістів, попереду на перехресті з вул. Луценка та Смілянської в правій смузі повільно рухався легковий автомобіль, в звязку з чим ОСОБА_3 теж почав знижувати швидкість в цей час автобус ПАЗ був на безпечній відстані, однак через кілька секунд він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, в момент зіткнення швидкість автомобіля «Фольксваген » становила близько 10 км/год., після зіткнення некерований автомобіль виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на дерево.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8, 01.04.2015 року близько 13 години 00 хвилин він стояв на стоянці по вул. Луценка і бачив як в правому ряду рухався автомобіль «Фольксваген Каді » синього кольору, а автобус ПАЗ не дотримавшись дистанції удар в задню частину автомобіль

Фольксваген Каді », після зіткнення останній виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на дерево.

Відповідно до показань водія ОСОБА_5 він рухався за кермом автобуса ПАЗ н.з. СА 1759 АА в правій смузі по вул. Смілянській від вул. Вернигори в напрямку вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси зі швидкістю 40-50 км/год, перед перехрестям з вул. Луценка його в лівій смузі випередив автомобіль « Фольксваген Каді » н. з. СА 3037 АО та різко почав перестроюватися в праву смугу руху для повороту на вул. Луценка, і враховуючи що в момент коли водій автомобіля Фольксваген Каді » н. з. СА 3037 АО почав перестроюватися відстань між ними складала близько 0,5 1 м. він не встиг загальмувати та здійснив зіткнення передньою частиною автобуса із задньою частиною автомобіля Фольксваген Каді » н.з. СА 3037 АО, після чого автомобіль виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на дерево.

На момент ДТП автобус ПАЗ н. з. СА 1759 АА під керуванням водія ОСОБА_5 контактував передньою частиною з задньою частиною автомобіля « Фольксваген Каді » н. з. СА 3037 АО під керуванням водія ОСОБА_3.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити по справі додаткову судову автотехнічно трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автобуса ПАЗ н. з. СА 1759 АА ОСОБА_5 ?

2.Як у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 ?

3.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автобуса ПАЗ н.з. СА 1759 АА ОСОБА_5 ?

4.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8?

5.Чи маються в діях водія автобуса ПАЗ н.з. СА 1759 АА ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з розвитком ДТП ?

6.Чи маються в діях водія автомобіля Фольгсваген Каді» н.з. СА 3037 АО ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з розвитком ДТП ?

7.Яким був кут між повздовжніми вісями автобуса ПАЗ н. з. СА 1759 АА та автомобіля «Фольксваген Каді » н. з. СА 3037 АО в момент їх первинного контакту ?

8.Яким було розташування автобуса ПАЗ н. з. СА 1759 АА та автомобіля «Фольксваген Каді » н. з. СА 3037 АО на проїзній частині дороги в момент їх первинного контакту ?

9.На якій відстані від правого краю проїзної частини дороги знаходився автомобіль «Фольксваген Каді » н. з. СА 3037 АО в момент початку маневру повороту праворуч, виходячи з відповіді на попереднє питання та мінімального радіусу повороту даного автомобіля ?

2. Виконання експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

3. В розпорядження експертів надати адміністративну справу № 712/4125/15-п.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ( за ст. 384 КК України ) та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків ( за ст. 385 КК України ).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та на ОСОБА_5.

6. Провадження по справі призупинити до виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду

міста ОСОБА_9 Орленко