overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 621/1103/16-п Провадження №3/621/292/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу №1 роти ДПС ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за даними матеріалу до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2016 року, 0 16 год.50 хв. на автошляху Київ-Харків 395 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив забруднення проїзної частини шляхом витікання вантажу з кузова зазначеного автомобіля., чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 2.3. «г» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, заперечень не надав, повідомлявся про розгляд справи.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки забруднення дорожнього покриття.

Тобто, ОСОБА_1 винен за ч.1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, характер вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.139, ст.ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн., (р/р 0227, одержувач ВДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011).

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 638/8159/16-п
Провадження № 3/638/1973/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, тимчасово не працююча, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: 61070 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року - ОСОБА_1 - визнано винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: - по ст. 124 КУпАП - у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень; - по ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень на користь держави. В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

При виготовленні постанови від 03.06.2016 року у її мотивувальній частині допущено технічну описку, в написанні державного номеру автомобілю «KIA Rio», а саме: зазначено реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_2, тоді, як автомобіль «KIA Rio» зареєстрований за державним номером АХ 99-91 АО.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227420 від 11.05.2016 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах вбачаються підставі для виправлення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в тексті постанови судді від 03.06.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши в мотивувальній її частині державний реєстраційний номер автомобілю «KIA Rio» АХ 99-91 АО.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.06.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/739/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого майстром ПЧ-7, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна,6 в с. Феськи Золочівського району Харківської області за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №367027 від 30.05.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 працюючи майстром ПЧ-7 з 28.05.2016 року не виконав вимогу №6 на усунення недоліків при утриманні залізничних переїздів Золочівського району Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вказаному правопорушенні визнав повністю. Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №367027 від 30.05.2016 року, вимогою Державної автомобільної інспекції №6 від 28.04.2016 року.

Своїми діями, що виразилися в невиконанні законних вимог(приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ст.. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн

Постанова може бути предявлена до виконання до 22.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Юхименко
Номер справи 623/1654/16-п
Номер провадження 3/623/362/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром Ізюмського відділення «Харківгаз», не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, засіб звязку: НОМЕР_2

за ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

29 травня 2016 року, близько 00-40 години гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою по пров. Басейному, 20 в м. Ізюмі Харківської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою та пошкодив вікно в її будинку, чим вчинив та психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043190 від 29 травня 2016 року (а.с.№2), поясненнями правопорушника, його співмешканки, та свідка правопорушення (а.с. № 3-6), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї, порушивши тим самим громадський спокій та суспільний порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст.30-1, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5015/16-п
Провадження № 3/639/1302/16
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 17 червня 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою, чіплявся до громадян.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Номер справи 623/256/16-п
Номер провадження 3-в/623/10/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в складі: головуючого судді Адамов І.М., прокурора Ільюшонок О.Ю., представника Ізюмського МРВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Ізюмського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, за порушення ст. 173 КУпАП.

Вказана постанова була направлена на виконання до Ізюмського МРВ КВІ.

Подання начальника Ізюмського МВ КВІ свідчить про те, що при правопорушник ОСОБА_3 в телефонній розмові відмовився зявитися до Ізюмського МРВ КВІ для постановлення його на облік та відбування призначеного судом покарання за вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин, так як не згоден з постановою суду. Впродовж телефонної розмови ОСОБА_3 було попереджено про наслідки не відбуття призначеного судом покарання. Однак правопорушник ОСОБА_3 погодився із заміною адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф.

Перевіривши матеріали приходжу до наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушник кА від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин правопорушнику ОСОБА_3, який ухиляється від відбування громадських робіт, слід замінити не відбутий строк громадських робіт 40 годин на відповідний розмір штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Замінити стягнення за постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М. від 08 квітня 2016 року у вигляді громадських робіт на строк 40 годин ОСОБА_3 штрафом в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова остаточна.

Суддя: І.М. Адамов
Номер справи 623/1694/16-п
Номер провадження 3/623/365/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, моб.тел.:

за ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року дільничим офіцером поліції ст.лейтенантом поліції Ізюмської ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.163-10 ч.1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_2, який вул. Крутій в м. Ізюмі, в гаражі здійснював прийом металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення не визнав, наполягаючи на тому, що металобрухту не приймав, а придбав кілька швелерів для своїх потреб. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП «Порушення законодавства, що регулює операції з металобрухтом», так як у відповідності до даної статті адміністративне стягнення може бути накладено виключно на посадову особу субєкта господарювання, а громадянин ОСОБА_2не є суб'єктом підприємницької діяльності чи посадовою особою суб'єкта господарювання.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 не є субєктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, отже складу адміністративного правопорушення в даній справі про адміністративне правопорушення суддею не вбачається.

У відповідності до ст.247 КУпАП «Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення», провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164-10 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164-10 ч.1 , 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2за ст. 164-10 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Номер справи 623/1653/16-п
Номер провадження 3/623/361/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає по проїзду Чапаєва, 9, кв. 3 в м. Ізюмі Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1, моб.тел.:

за ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

30 квітня 2016 року дільничим офіцером поліції ст.лейтенантом поліції Ізюмської ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.163-10 ч.1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_2, який на площі Привокзальній,1 в м. Ізюмі здійснював прийом металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення не визнав, наполягаючи на тому, що у фізичних осіб він металобрухту не приймав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП «Порушення законодавства, що регулює операції з металобрухтом», так як у відповідності до даної статті адміністративне стягнення може бути накладено виключно на посадову особу субєкта господарювання, а громадянин ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності чи посадовою особою суб'єкта господарювання.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 не є субєктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, отже складу адміністративного правопорушення в даній справі про адміністративне правопорушення суддею не вбачається.

У відповідності до ст.247 КУпАП «Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення», провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164-10 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164-10 ч.1 , 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2за ст. 164-10 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Справа№ 640/9071/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іпн НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25-А, кв. 8.

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року о 13-00 ОСОБА_1 на пл. Поезії пив пиво.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який з протоколом згоден, довідкою про вчинені правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховуючи характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 268, 279, 283КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 102 /сто дві/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко