09.06.2016 227/2273/16-п
ПОСТАНОВА

09 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року від взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області до суду надійшов протокол серія АП1 № 977326 від 05.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст..278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 139 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зі змісту протоколу АП1 № 977326 від 05.06.2016 року вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладено наступним чином: «05.06.2016р. о 19-05 в м.Добропілля вул..Центральна гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття газоаналізатора алкотест 6810 та проходження медичного огляду у встановленому законному порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП»

Суть правопорушення це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння

Гіпотеза частина 3 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, вказує на застосування відповідальністі за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Але із суті адміністративного правопорушення, яка описана у вказаному протоколі, взагалі не вказано про те, що ОСОБА_1 раніше, протягом року, вже був двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст..130 КУпАП.

Тобто суть правопорушення описана за ч.1 ст.130 КУпАП, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім цього, до протоколу додана лише копія постанови суду від 15.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року також був підданий адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст..130 КУпАП, до протоколу не додано.

Також суд зазначає, що додані до протоколу картки обліку адміністративного правопорушення від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_1 належним чином не засвідчені (не містять підпису посадової особи та печатки відповідної установи, що видала дані документи), тобто вказані картки є неналежними доказами.

Враховуючи вищевикладене і те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, то цей факт має значення для кваліфікації правопорушення та визначення відповідальності.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

З протоколу серії АП1 № 977326 від 05.06.2016 року про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу матеріалів не можливо достовірно встановити чи має ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, якщо останній позбавлений права керування транспортними засобами , з якого часу та на який строк.

Довідки про належність транспортного засобу Мицюбісі Ланцер н/з НОМЕР_2 до протоколу не додано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк з оплатним вилученням транспортного засобу, то факт наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія та належність йому транспортного засобу має значення для визначення відповідальності.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по суті, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області для належного дооформлення і усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол серії АП1 № 977326 від 05.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, до взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області, для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2