Справа № 738/1242/16-п
№ провадження 3/738/145/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши адмiнiстpативний матеріал, який надійшов від управління держпраці у Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПрАТ «ШРБУ № 82»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 24.05.2016 року слідує, що при перевірці ПрАТ «ШРБУ № 82» було встановлено порушення трудового законодавства з боку директора товариства ОСОБА_3, а саме: порушено п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442 не проведено атестацію робочих місць за умовами праці: виконавця робіт; майстра будівельних та монтажних робіт; бітумника; машиніста котка самохідного з рівними вальцями; машиніста екскаватора. Атестація вищезазначених робочих місць мала бути проведена у 2015 році, оскільки штатний розпис із зазначенням відповідних працівників було затверджено директором ПрАТ «ШРБУ № 82» ОСОБА_3 від 01.01.2015 року.

Таким чином, своїми діями директор ПрАТ «ШРБУ № 82» ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що ним, як керівником, були виконані усі вимоги чинного законодавства щодо термінів і порядку проведення атестації робочих місць: створено атестаційну комісію та проведено атестацію без порушення строків. Так, згідно з наказом № 140 від 10 серпня 2015 року створено атестаційну комісію, а наказом № 153 від 02.09.2015 року затверджено висновки проведення атестації робочих місць, яким були встановлені пільги для робочих місць: електрогазозварювальника та машиніста укладача асфальтобетону. Щодо інших робочих місць атестаційною комісією висновків щодо необхідності встановлення будь яких пільг не надано. Крім цього, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що не проведення атестації призвело до позбавлення відповідних працівників права на пенсію на пільгових умовах, на отримання щорічної додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та на отримання інших пільг та компенсацій за роботу із шкідливими та важкими умовами праці, є безпідставним, оскільки це не підтверджено жодними доказами, не вказано осіб і не зазначено які саме права було порушено. Навпаки, відповідно до колективного договору визначеним категоріям працівників ПрАТ «ШРБУ № 82» забезпечено право на додаткові відпустки, доплати та інші соціальні гарантії і жоден із працівників підприємства не нарікав про порушення своїх прав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність часткової вини в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, тому суд вважає, що ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, ч. 1 ст. 41, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закрити, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скарга і подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядаються правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова