Справа № 225/1976/16-п
Провадження № 3/225/246/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який працює машиністом ЦП «Укрзалізниця»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 В протоколі про адміністративне правопорушення, якій міститься в матеріалах справи зазначено, що 11.03.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_2 в районі смт. Новгородське, м.Торецька Донецької області надавав послуги із перевезення товару, а саме: мобільних телефонів, планшетів та аксесуарів до них на загальну суму 570 160 грн. з метою їх подальшої реалізації фізичним особам на території м. Ясинувата Донецької області та отримання прибутку за надані послуги по перевезенню без необхідних документів на право здійснення підприємницької діяльності і відповідної реєстрації як субєкта господарювання підприємця, чим порушив ст. 19 Господарського Кодексу України та ч. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб підприємців».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що працює машиністом ЦП «Укрзалізниця». 11.03.2016 року знаходився на роботі, та його знайома ОСОБА_3 попросила його допомогти їй перевезти мобільні телефони зі станції «Фенольна» смт. Новгородське м.Торецьк Донецької області, до станції «Словянськ», на що останній погодився. При зупинці потягу на станції «Кривий торець» для проведення прикордонниками огляду, останніми було виявлено 4 сумки та пакет, які ним перевозилися до станції «Словянськ», в результаті чого останній був знятий з потягу для подальшого проведення перевірки факту перевезення телефонів. Зазначив, що не займається підприємницькою діяльністю та ліцензії на здійснення такої діяльності не має, його знайома ОСОБА_4 перший раз попросила його про перевезення мобільних телефонів, систематично він не надавав послуги щодо перевезення зазначених вище речей, тому вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУоАП. Також пояснив, що в матеріалах справи наявні його письмові пояснення від 12.03.2016 року, які суттєво різняться від пояснень, наданих в судовому засіданні, оскільки працівники фіскальної служби запропонували йому їх підписати, за що пообіцяли повернути вилучені речі. Розписку, про нибито повернення йому усіх предметів він писав під тиском. Фактично йому нічого повернуто не було.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУоАП, оскільки однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, однак в матеріалах справи відсутні докази про наявність факту як одноразового так і систематичного надання послуг ОСОБА_2 з перевезення мобільних телефонів, планшетів та аксесуарів, тому у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУоАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно, 11 березня 2016 року попросила свого знайомого ОСОБА_2, який працює машиністом ЦП «Укрзалізниця» перевезти зі ст. «Фенольна» пгт. Новгородське м.Торецька Донецької області до ст. «Словянськ» велику кількість мобільних телефонів, планшетів та аксесуарів до них. Вказала, що зазначені телефони та планшети належать її знайомому ОСОБА_5, які останній придбав в інтернет магазині, та саме за його проханням вона звернулася до ОСОБА_2 Зазначила, що вперше попросила його про таку послугу, систематично такі перевезення за її проханням він не здійснював.

Пояснення надані свідком ОСОБА_5 в судовому засіданні аналогічні поясненням ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУоАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності.

Із системного аналізу господарського законодавства України вбачається, що обєктом даного адміністративного проступку є громадські відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме: порушення порядку її здійснення. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво» від 07 лютого 1991 року поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна , систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно з чинним законодавством, систематичною вважається діяльність у тому випадку, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобовязані зареєструватися як субєкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надавав послуги із перевезення мобільних телефонів, планшетів та аксесуарів до них на загальну суму 570 160 грн. з метою їх подальшої реалізації фізичним особам на території м. Слов"янськ Донецької області та отримання прибутку за надані послуги по перевезенню, проте в районі смт. Новгородське, м.Торецька Донецької області був затриманий працівниками ДФС у Донецькій області.

Перевіркою не було виявлено жодного факту як одноразового так і систематичного надання послуг ОСОБА_2 з перевезення мобільних телефонів, планшетів та аксесуарів, тому у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУоАП.

Таким чином, правопорушення за даним адміністративним матеріалом скоєне не було, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі. Речові докази слід повернути власнику - ОСОБА_5

Будь-яких інших відомостей про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУоАП в матеріалах справи немає.

Такі виводи суду базуються також на постанові Голови Верховного Суду України від 18 травня 2001 року по справі Д., та постанові Козятинського райсуду Вінницької області від 31 січня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Речові докази по справі слід повернути власнику ОСОБА_5 А, а саме: Bravis A 401 Neo (1 шт.); Microsoft Lumia 640 Dual SIM( 3 шт.); Lenovo A6000(4 шт.); Nokia 105 Dual SIM (7 шт.); Nokia 222 Dual SIM (2 шт.); Samsung Keystone 2 GT-E 1200I (5 шт.); Samsung Keystone 2 GT-E 1202I (2 шт.); Lenovo Plma40 (5 шт.); Lenovo Pla42 (4 шт.); Nokia 215 Dual SIM (5 шт.); Nokia 130 Dual SIM (4 шт.) ; Bravis NB 105 3 G (2 шт.); Samsung Galaxy Tab E (6 шт.); Мережевий зарядний пристрій "Florence USB black"(20 шт.); Samsung Galaxy A5(4 шт.); Samsung Galaxy A7( 1шт.); Дата кабель "Florence mscro USB"(10 шт.); Nomi i 240 (4 шт.); Nomi Monopod Selfie SMB-01 (2 шт.); Nomi i 560 Shine (2 шт.); Nomi i 451 Twist (2 шт.) ; Bravis LIGHT (1 шт.); ПЕОМ Flylife Connect 10.1 3G 2 (3 шт.) ; Bravis SOLO (1 шт.); Lenovo S 90-A (4 шт.); LenovoTab 2 A7-20 (3 шт.) ; Захисна плівка для екранів цифрових пристроїв (150 шт.); iPhone 6s, Rose Gold, 16 GB (1 шт.); iPhone 6, Silver, 16 GB (1 шт.); iPhone 6s, Rose Gold, 64 GB (2 шт.); iPhone 6s, Space Gray, 16 GB (2 шт.); Sony XPERIA C4 Dual (2 шт.) ; iPad Air 2, 128 GB (1 шт.); Sony XPERIA M4 Aqua Dual (1 шт.); Sony XPERIA M5 Dual (1 шт.); Sony XPERIA C5 Ultra Dual (1 шт.); Samsung GALAXY GRAND Prime (12 шт.); htc Desire 526 G dual sim (1 шт.); htc Desire 620 G dual sim (1 шт.); Samsung Galaxy J1(7 шт.); Nokia 230 Dual SIM (3 шт.); micro SDHC UHS-S 16 GB (51 шт.) ; micro SDHC "SP" 32 GB (16 шт.); Apple Watch 42 mm S Gray AI Bik Sport (1 шт.); Samsung Galaxy Core Prime (10 шт.); Samsung SM - B350E (4 шт.) ; Bravis BASE (2 шт.); Samsung Galaxy J7 (2 шт.); Samsung Galaxy J1 ase (1 шт.); Samsung Galaxy J5 (4 шт.); Tauch screen (б/у) (1 шт.); Lenovo A1000 (1 шт.); Lenovo A2010 (1 шт.); Mscrosoft Lumia 550 (2 шт.); Bravis ALTO (1 шт.); Bravis NB74 3G(2 шт.); Samsung GALAXY A3(1 шт.); Lenovo A6010(1 шт.); CD-DVD lens cleaner (б/у) (1шт.);

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя :