справа № 203/1755/16-п
провадження № 3/0203/656/2016
П О С Т А Н О В А

16.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої секретарем ККТ Центру кардіології КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» ДОР, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДФІ №04-0063/2016 від 12 квітня 2016 року, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при проведені перевірки державних закупівель КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» ДОР (м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 28) виявлено порушення законодавства у сфері державних закупівель при проведенні процедури закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду із заміною віконних блоків та утеплення фасаду КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» ДОР що виразилося у недотриманні секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 строків оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договорів №353-Ф та №354-О від 02.11.2015 (повідомлення про внесення змін до договору прийнято 25.01.2016, в той час як додаткову угоду датовано 30.12.2015). Своїи діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 10, п. 1, 2, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Як вбачається з наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 виявлене порушення сталося у звязку з тим, не були надані бюджетні асигнування на кінець 2015 року (кошторис), він був наданий в січні 2016 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДФІ №04-0063/2016 від 12 квітня 2016 року, копією акту №31-22/2 від 26.02.2016, копіями витягу з бази даних, копією положення про комітет конкурсних торгів, копією наказу про затвердження складу комітету, копією наказу про внесення змін до складу комітету, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що виразилося у порушенні порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ №04-0063/2016 від 12 квітня 2016 року, правопорушення було виявлене 26 лютого 2016 року, тоді як дана справа була розглянута судом 16 червня 2016 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров