Справа № 640/8951/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.06.1991р. народження, ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, працює ПП «Компютерне програмування», мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», держ. № НОМЕР_1 по вул.Гоголя у м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан», дер.№АХ3371ВЕ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перед початком руху він переконався в тому що на його полосі руху нема перешкод для здійснення руху заднім ходом. Коли він почав рух то відчув , що відбувся контакт його автомобіля з перешкодою. Виявилося, що водій автомобіля «Ніссан», дер.№АХ3371ВЕ, рухаючись у протилежному напрямку по лівій стороні дорозі перетнув умовну роздільну полосу з метою паркування і виїхав на зустрічну полосу в той момент як він почав рух заднім ходом. При цьому водій автомобіля «Ніссан » не позначив відповідний маневр включенням «поворотника».

Свідок ОСОБА_2 , водій автомобіля «Ніссан», дер.№АХ3371ВЕ пояснила, що 23.05.2016 р. рухаючись по вул.. Гоголя у м.Харкові побачила на протилежній стороні дороги вільне місце для парковки і, увімкнувши поворот здійснила виїзд на протилежну полосу руху де цей час в її автомобіль вїхав автомобіль «Фольксваген Гольф» , який рухався заднім ходом.

Суд вислухавши пояснення правопорушника та свідка , переглянувши відеозапис з камери відеоспостереження приходить до висновку , що в діях водія автомобілем «Фольксваген Гольф», держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст..124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9 ПДР Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкод для інших учасників руху .

Судом встановлено, що водій автомобіля «Фольксваген Гольф», держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснивши висадку пасажира впевнився що на його полосі руху він не створює перешкод для інших учасників руху і увімкнувши задню передачу почав рух.

Водій автомобіля «Ніссан», дер.№АХ3371ВЕ під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по вул.. Гоголя у зворотньому напрямку по лівій стороні дорозі , перетнув умовну роздільну полосу з метою паркування і виїхав на зустрічну полосу в той момент як водій автомобілю «Фольксваген Гольф», почав рух заднім ходом

Відповідно відеозапису водій ОСОБА_2 свій маневр виїзду на протилежний бік дороги включенням сигналу повороту не позначив , виїхав на зустрічну смугу у безпосередній близькості від автомобіля «Фольксваген Гольф» на момент початку ним руху , чим створив перешкоду.

Відповідно до п.9.2 ПДР водій перед перебудовою , поворотом , або розворотом забовязаний подати сигнал світловими вказівниками відповідного напрямку.

Водій ОСОБА_2 відповідних вимог ПДР перед виконанням маневру не виконав.

За таких обставин , суд доходить висновку про те, що в діях водія «Фольксваген Гольф» ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ст..124 КУпАП .

Оцінку діям водія ОСОБА_2 суд не надає з причин відсутності складеного протоколу правопорушення щодо нього.

Керуючись ст. ст. 268, 283,284 ч.1 п.3, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя