СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/6111/16-п
пр. № 3/759/2861/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 035219 від 12.04.2016 року, 29.02.2016 року близько 08 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 неповнолітній ОСОБА_3, 2002 року народження, перебуваючи на загальному балконі пошкодив (пропалив) одяг сусідів. Крім того, ОСОБА_3 систематично пропускає навчання без поважних причин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 29.02.2016 року близько 20 год. 30 хв. разом з дітьми вони повернулись з м. Ніжина, що підтвержується квитками. Після чого, повечеряли, зробили домашнє завдання та близько 23 год. лягли спати. Вранці прийшла сусідка ОСОБА_4, яка обвинуватила дітей в тому, що саме вони зіпсували одяг (2-і шкільні сорочки). Проте, зазначає, що діти з кімнати не виходили.

Свідок інспектор Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 29.02.2016 року до Святошинського управління поліції звернулась ОСОБА_4 із заявою про вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_3 Зокрема в заяві зазначила, що ОСОБА_2 та її неповнолітні діти вчинили конфлікт та попсували (пропалили) її речі, які знаходидись на спільному балконі. ОСОБА_5 вказала, що безпосередньо не була присутня при вчиненні правопорушення, свідків, які б бачили такий факт теж не має. Крім того, ОСОБА_4 теж не бачила хто саме вчинив пропалення речей, але звернулась із заявою відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві не надано доказів на підтвердження невиконання ОСОБА_2 обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, сама заява громадянки ОСОБА_4 не може слугувати доказом вчинення праовпорушення неповнолітнім ОСОБА_3 а тому суд вважає необхідним закрити провадження відносно ОСОБА_2 за недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 184, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін