overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2277/16-п Провадження № 3/591/617/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Щурівка, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративного протоколу від 23.03.2016 року Серія СУ № 016955 ОСОБА_1 23.03.2016 року о 12-15 год. знаходячись в магазині АТБ за адресою м. Суми вул. Кондратьєва, 13, таємно шляхом вільного доступу здійснив викрадення курячого філе у ваукумній упаковці вартістю 60,66 грн., чим скоїв правопорушення передбачен ст. 51 ч2 КпАП України.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2276/16-п Провадження № 3/591/616/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Сміле, Черкаської обл., проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 пров. Книшевський 6/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2016 року о 13-15 год. знаходячись в магазині «ЕКО маркет» АТБ за адресою м. Суми вул. Кооперативна,1, таємно шляхом вільного доступу здійснив дрібне викрадення чудого майна, а саме дитячого молочка «Jonsons babi», вартістю 75 грн. 54 коп.., чим скоїв правопорушення передбачен ст. 51 ч1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінісративне правопорушення (а.с.1), відношення (а.с. 4), довідка-вартості (а.с. 5), пояснення (а.с. 7-9), а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 575/545/16-п
Провадження № 3/575/160/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Вищепанової, б.54 Великописарівського району Сумської

області

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 травня 2016 року о 15 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «ZUBR» б/н в с.Попівка по вул.Вищепанової Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184762 від 27 травня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Виконання даної постанови доручити Великописарівському відділенню поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП Сумської області.

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 576/1416/16-п
Провадження № 3/576/550/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області 30.06.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 183316 від 06.04.2016 р., ОСОБА_1 06.04.2016 р. о 21:38 год. в м. Глухів по вул. Києво-Московська керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. Д3618СУ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/2915/16-п Провадження № 3/591/763/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.06.2016 близько 05.20 год. в м. Суми по вул.. Черепіна біля буд. 30 керував автомобілем Chevrolet Evanda н.з. ВМ 7749 АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 576/1310/16-п
Провадження № 3/576/524/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що той 09 червня 2016 року о 21 год. 10 хв. по вул. Войкова в м. Глухові керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер 26801КЕ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає по вул. Першотравневій, 21/5 в м. Глухові.

Однак, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і на даний момент його місце перебування невідоме, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
Справа № 591/1784/16-п Провадження № 3/591/798/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Горобина»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №710533 від 06.04.2016 під час перевірки ТОВ «Горобина» було встановлено порушення, а саме: за січень 2016 року в декларації з податку на додану вартість завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 133,82 грн. (р.19 деларації), чим порушено п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3154/16-п Провадження № 3/591/815/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 48, працює головним бухгалтером КП СМР «Електроавтотранс»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП СМР «Електроавтотранс», несвоєчасно зареєструвала податкові накладні №205 від 31.03.16 по декларації № від 20.04.2016 за березень 2016 та №137 від 30.04.2016 по декларації № від 18.05.2016 за квітень 2016, чим порушила п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 592/4404/16-п
Провадження № 3/592/703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Однак, під час виготовлення зазначеної постанови судом була допущена описка, а саме у помилково зазначена дата ухвалення постанови «14.03.2016 року» замість «14.06.2016 року».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що зазначені технічні описка носить редакційний характер, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст.. 283-285, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дату ухвалення постанови слід вважати в такому формулюванні «14 червня 2016 року» замість «14 березня 2016 року».

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. суми строком десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 591/2867/16-п Провадження № 3/591/746/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2016 о 22.12 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком газоаналізатору Alcotest 6810 №ARBL 0470, проба позитивна 1,77 проміле, чим порушила п. 2.9 а ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП, в тому числі в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/5860/16-п
Провадження № 3/592/976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Лятиф-огли, який народився 13.08.1949 року в м. Сабірабад, Азейбарджан, НОМЕР_1, виданий 24.04.1997 року, пенсіонера, проживаючого: м. Миколаїв, вул. пл.. Коммунарів, 2/29,

за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року о 17 годині 45 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 Лятиф-огли слідував на автомобілі НОМЕР_2 та обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії, проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу було виявлено набої травматичної дії в кількості 35шт. та 7 шт. відповідно, тобто загальною кількістю 42 шт. калібру 9 мм., які обмежені до переміщення відповідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N 622. Набої знаходились без ознак приховування у підлокотнику, якій знаходився між передніми сидіннями та на підставці для стаканів і належать громадянину ОСОБА_1 Лятиф-огли, які він не задекларувала за встановленою формою при проведенні контролю автомобіля та особистих речей.

Своїми діями ОСОБА_1 Лятиф-огли скоїв правопорушення, передбачене ст.471 ч.1МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 Лятиф-огли не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалам справи, а саме протоколом № 0267/80512/16 від 01.06.2016, актом огляду .

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 471 МК України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Лятиф-огли у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та конфіскації товарів, що стали предметом порушення митних правил, а саме: набої травматичної дії в кількості 35шт. та 7 шт. відповідно, тобто загальною кількістю 42 шт. калібру 9 мм., загальною вартістю 210,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_1 Лятиф-огли на користь Сумської митниці Міндоходів понесені витрати в сумі 0 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Лятиф-огли судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 591/3237/16-п Провадження № 3/591/828/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , перебуває: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 о 09:00 год. ОСОБА_1 у службовий час знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ ПП НОМЕР_1 , що підтверджується висновком СОНД №2096 від 24.06.16 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для дачі пояснень не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Його провина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін