Категория: ст. 173-2 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Пантелєєв Д.Г.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу прокурора Донецької області Любовича А.О. на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.09.2015 року,

якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 2 групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.09.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

На вказану постанову прокурором Донецької області Любовичем А.О. подана апеляційна скарга з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в яких він просить поновити строк оскарження та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що про винесену постанову прокуратурі стало відомо лише 11.02.2016 р. під час проведення перевірки належного виконання кримінально виконавчого законодавства в частині застосування адміністративних стягнень у виді громадських робіт. Оскільки судове рішення не було внесене до ЄДРСР, що унеможливило ознайомлення з її змістом у встановлений строк. Перевірив обставини, на які він посилається, вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ним порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Відповідно до вимог ст. 250 КпАП України прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; опротестовувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення; зупиняти виконання постанови, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Відповідно до ст.287 КУпАП, прокурору надано право оскаржувати постанову суду, у випадках, передбачених ст.7 ч.5 цього кодексу, а саме: під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян; під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, та як наслідок 29.09.2015 р. постановою Приморського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_3 була піддана адміністративному стягненню у вигляді 30 год. громадських робіт. Проте, в порушення вимог ст. 30-1 КУпАП , суддя призначив адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт інваліду другої групи, що призвело до постановлення незаконного рішення.

З урахуванням викладеного, слід визнати, що постанова Приморського райсуду м. Маріуполя від 29.09.2015 р. прийнята з грубими порушеннями норм КУпАП, шляхом призначення стягнення у вигляді громадських робіт особі, до якої неможливо застосовувати такий вид адміністративного стягнення.

За таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки на час апеляційного розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, дана справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Донецької області Любовича А.О . про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 29.09.15 року.

Апеляційну скаргу прокурора Донецької області Любовича А.О - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Суддя: