overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 200/817/16-п
Провадження № 3/201/1327/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 8, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року о 07-20 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наукова, 13, здійснював провадження господарської діяльності транспортнім засобом «ФіатДуката», н.з. 406-70 АЕ, а саме: перевезення десяти пасажирів без одержання ліцензії на перевезення пасажирів автобусом, та без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 23 грудня 2015 року.

Таким чином, на момент розгляду 16 червня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/3509/16-п
№3/0202/935/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 рокуСуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калінова, 53/116, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 044848 від 23.05.2016 року, ОСОБА_2 23.05.2016 року о 11 годині 20 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1 палив тютюнові вироби - цигарки т/м «LM».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення серії № 044848 від 23.05.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8094/2016-п
Провадження № 3/201/1320/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Самріз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 18 травня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 877554 при перевірці підприємства ПП «Самріз», встановлено: порушення законодавчо встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 78 563 грн, та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в сумі 146 044 грн, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 203/2253/16-п
Провадження № 3/0203/845/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець-консультант ФОП ОСОБА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11 травня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що 20 квітня 2016 року близько 12 годин 50 хвилин ОСОБА_1, займаючи посаду продавця-консультанта ФОП ОСОБА_2В (код ІПН НОМЕР_1), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 11, допустила порушення проведення розрахунків, що виявлено актом від 21 квітня 2016 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі належним чином не зазначена суть правопорушення, не викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, зокрема, не вказано в чому полягає порушення порядку ведення розрахунків.

Зважаючи на викладені обставини суд позбавлений можливості обєктивно, всебічно, неупереджено розглянути справу, у звязку з чим протокол підлягає поверненню органу, що його склав для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя О.В. Колесніченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/7484/2016-п
Провадження № 3/201/1267/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ТОВ «Дніпропетровське АТП 11227», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 40/217, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З 25 квітня 2016 року по 28 квітня 2016 року при перевірці ТОВ «Дніпропетровське АТП 11227» за адресою: пр. Праці, 14, м. Дніпропетровськ встановлено: графік відпусток на підприємстві не погоджений з представником трудового колективу, відсутнє документальне підтвердження щодо попередження працівників протягом 2015 року про початок відпустки, медичні огляди на підприємстві працівники проходять за власні кошти, на підприємстві відсутній колективний договір, колективний договір на підприємстві не укладений, форми, системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифі сітки, ставки, розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших гарантій працівників, передбачених законодавством, не узгодженні між власником та трудовим колективом.

Таким чином, ОСОБА_1 як директор ТОВ « Дніпропетровське АТП 11227» порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом № 77/4.4-3 від 28.04.2016 року, актом перевірки за №156/4.4-3, яким зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень у сфері трудового законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні вимог законодавства про працю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/3080/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 04 серпня 1949 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого керівником ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ», який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Віноградова, буд. 28,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою та працюючи керівником ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5-Г, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 2,80 грн., по терміну сплати 10.03.2016 р., фактично сплачено 24.03.2016 р., затримка платежу склала - 14 календарних днів.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши та перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшла висновку що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджена протоколом № 052966 від 24.05.2016 року про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 24.05.2016 р. № 53-407/1202/19319767.

Таким чином, з огляду на зазначене, перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7501/16-п
Провадження № 3/201/1273/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Міжрегіонального головного управління ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ « Меноріта» який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-к Героїв, 4/500 притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську 05 квітня 2016 року серії АВ № 080972 при перевірці ТОВ «Меноріта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 120, встановлено: що директором ОСОБА_1 04.03.2016 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: неправомірно завищено відємне значення податкового зобовязання з податку на прибуток за 2015 рік, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток на 5 377 701 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8279/16п
Провадження № 3/201/1381/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв Сталінграду, 108, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року близько 12-30 годин, на автомобілі «Камаз» н.з. АЕ 8119, здійснював перевезення вантажу, а саме: метало-брухт, без обліково-реєстраційних документів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкова, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки до суду не повідомив.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Жовтневого ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, в протоколі не викладено склад правопорушення, визначений диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8105/16-п
№3/201/1323/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 2/3 , притягнутої за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року при перевірці ФОП «Дмитрук Андрій Олександрович» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 58-К, встановлено: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного ФОП «Дмитрук Андрій Олександрович» № 000247 від 21 квітня 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №149173 від 05 травня 2016 року, а також власними поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2