Код суду 233 № 233/3032/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, яка є фізичною особою-підприємцем, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем, 18 травня 2016 року о 14 год. 50 хв. не проведено розрахункову операцію через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що призвело до порушення п.п.1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення АА № 729901 від 30 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить підпису та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або позначки щодо відмови останньої від надання пояснень; в той же час містить позначку щодо складання акту про відмову від отримання та підпису акту перевірки від 27 травня 2016 року ОСОБА_2, який направлений поштою ОСОБА_1, що не передбачено діючим законодавством.

Крім того, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено дата, час і місце складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, а не його вчинення.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до Рішення міської ради м. Костянтинівка від 22 жовтня 2015 року № 6/61 1084 «Про перейменування вулиць м. Костянтинівки», що набрало чинності 21.11.2015, вул. Жовтнева перейменована.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, для дооформлення.

Суддя