Справа № 380/475/16-п Головуючий у І інстанції Кравець О. А.
Провадження № 33/780/335/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 252 13.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю прокурора Борисочевої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприєця, депутата Тетіївської міської ради,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172 7 КУпАП, обмеживсь усним зауваженням,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, є депутатом Тетіївської міської ради відповідно до рішенням першої сесії сьомого скликання Тетіївської міської ради № 1 від 12.11.2015 року, яким визнано його повноваження як депутата і являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

Так, 21.01.2016 відбулася четверта сесія Тетіївської міської ради сьомого скликання. ОСОБА_1, перебуваючи на засіданні вказаної сесії, як депутат Тетіївської міської ради, приймав участь у голосуванні під час розгляду питання «Про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», в тому числі про укладення договору оренди на земельну ділянку по вул. Леніна, 54, з ним, як субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме проголосував «ЗА».

За результатами чого вказаною сесією Тетіївської міської ради прийнято рішення № 65 від 21.01.2016 «Про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», у тому числі з ФОП ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 109,7 м2 по вул. Леніна 54 під землі громадської забудови (обслуговування будівель торгівлі), при цьому встановлено плату в сумі 4342,32 грн. в рік (8 % від грошової оцінки земельної ділянки).

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи головою комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва та охорони навколишнього середовища Тетіївської міської ради, достовірно знав, що 21 січня 2016 року на сесії Тетіївської міської ради розглядатиметься питання «Про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», одним із пунктів якого є укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_1.

При цьому, про наявний у нього реальний конфлікт інтересів ні головуючого, ні сесію ОСОБА_1 не повідомив.

Як наслідок 22.01.2016 виконавчим комітетом Тетіївської міської ради в особі Тетіївського міського голови ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 109,7 м2, яка знаходиться в м. Тетієві по вул. Леніна 54.

Таким чином ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобов'язаним повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, та знаючи, що на четвертій сесії Тетіївської міської ради сьомого скликання приймалось рішення в його особистих інтересах, не повідомив колегіальний орган Тетіївську міську раду, в тому числі голову Тетіївської міської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів при голосуванні по питанню про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 21.01.2016 року, перебуваючи на засіданні четвертої сесії Тетіївської міської ради сьомого скликання як депутат Тетіївської міської ради, приймав участь у голосуванні під час розгляду питання «Про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», в тому числі про укладення договору оренди на земельну ділянку по вул. Леніна 54 з ним, як субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а саме проголосував «ЗА».

Таким чином, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1,будучи зобовязаним не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв особисто участь в голосуванні по питанню про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді та проголосував разом з іншими депутатами за прийняття рішення у власних приватних інтересах як фізичної особи-підприємця.

Постановою Тетіївського районного суду від 11 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172 7 КУпАП, та враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що за своєю правовою конструкцією склад правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, є формальним і не передбачає настання жодних суспільно-небезпечних наслідків, а тому посилання суду на відсутність шкоди інтересам суспільства жодним чином не зменшує суспільної небезпечності вчиненого правопорушення. Крім того, прокурор вказує, що судом не надано жодної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та не покаявся. Тому, на думку апелянта, вказане свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення.

Заслухавши прокурора в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції у постанові не конкретизував за якими ознаками адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визнано малозначним, а при цьому мотивув своє рішення тим, що у ОСОБА_1 умислу на скоєння корупційних правопорушень не було, вони не завдали істотної шкоди правам і охоронюваним законом інтересам окремих громадян, відповідній територіальній громаді, державі чи іншим особам, захист яких здійснюється нормами Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому судом не взято до уваги, що за своєю правовою конструкцією склад правопорушення, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків, а тому посилання суду на відсутність істотної шкоди інтересам суспільства жодним чином не зменшує суспільної небезпечності вчиненого корупційного правопорушення, тому застосування ст. 22 КУпАП є неправомірним.

Посилання суду на той факт, що винесене на четверту сесію Тетіївської міської ради сьомого скликання питання про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді стосувалося загалом всіх підприємців міста, а не окремо ФОП ОСОБА_1, а також те, що на засіданні сесії всі присутні депутати проголосували «ЗА» одноголосно, а тому голос ОСОБА_1 ніяким чином не міг вплинути на результати голосування щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, з ним особисто як фізичною особою-підприємцем, є безпідставними.

Оскільки для складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, достатньо самого факту неповідомлення колегіального органу Тетіївської міської ради про наявний у ОСОБА_1 реальний конфлікт інтересів та прийняття останнім особистої участі в голосуванні з іншими депутатами за прийняття рішення у власних, приватних інтересах як фізичної особи підприємця.

За таких обставин апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасовує та приймає нову постанову, якою вважає встановленим, що відповідно Протоколів про адміністративне правопорушення, №№7 і 8 від 08 квітня 2016 року депутат Тетіївської міської ради ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив колегіальний орган Тетіївську міську раду про наявний у ньому реальний конфлікт інтересів при голосуванні по питанню про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді та в порушення вищевказаних вимог закону ОСОБА_1, будучи зобовязаним не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв особисто участь в голосуванні по вищевказаному питанню та проголосував разом з іншими депутатами за прийняття рішення у власних, приватних інтересах як фізичної особи підприємця.

Названі вище дії ОСОБА_1 апеляційний суд кваліфікує за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Застосовуючи адміністративне стягнення враховується особа ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд обирає до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати; прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та згідно з ст. 36 названого Кодексу накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя