overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29 червня 2016 р. Справа № 632/1402/16-п провадження № 3/632/296/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія АА № 030911; серія АА № 030912 відносно ОСОБА_1, зміст яких не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поміж іншого місце складання протоколу - населений пункт або географічна точка, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч наведеному, населений пункт, у якому було складено протокол, місце народження та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також місце проживання свідка і потерпілої вказані не повністю зокрема, не зазначені район і область.

Так само неповно вказане і місце вчинення адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376, при складанні протоколу поміж іншого зазначаються прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень), а також документ, що посвідчує її особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав.

При цьому, у протоколах, які надійшли на розгляд суду, вказані реквізити паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1, який, зі слів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при встановленні його особи працівникам поліції не надавався, оскільки був ним втрачений.

Іншого документу, що посвідчує особу відповідно до ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», суду надано не було.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення повинні бути направлені до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення: серія АА № 030911; серія АА № 030912 відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 634/534/16-п
Провадження № 3/634/178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 05.06.2016 року близько 21 год., ОСОБА_1, по вул. Завірюхи смт Сахновщина Харківської області керувала скутером «Tiger VIP» без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а вразі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

Однак, в супереч зазначеним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 зазначено, що вона відмовилася його підписувати та давати пояснення, проте відсутні пояснення свідків чи відеозапис цього факту, також не зазначено чи вручено останній копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 227602 від 05.06.2016 року зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення не можливо прочитати, а саме мають місце виправлення, у звязку з чим суд позбавлений можливості прийняття у справі законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/517/16-п
Провадження № 3/634/171/16
П О С Т А Н О В А

22.06.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22.06.2016 року, викликався правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 07 липня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/557/16-п
Провадження № 3/634/188/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

23.06.2016 року в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В протоколі відсутні докази про вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1, що не дає можливості кваліфікувати дії останньої за ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП, а посилання на довідку АРМОР, яка додана до матеріалів справи не є належним доказом вчинення правопорушення повторно, що є значними порушеннями ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/545/16-п
Провадження № 3/634/184/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

04.03.2016 року в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» - насильство в сім'ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону визначено, що члени сім'ї це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

В протокол серії ХА № 033303 від 29.04.2016 року, не зазначено ступінь родинного звязку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не зазначено, чи проживають вони спільно, чи окремо.

Крім того в протоколі відсутні докази про вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1, що не дає можливості кваліфікувати дії останнього за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а посилання на довідку АРМОР, яка додана до матеріалів справи не є належним доказом вчинення правопорушення повторно, що є значними порушеннями ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/527/16-п
Провадження № 3/634/174/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

встановив :

22 травня 2016 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував на вул. Дружби смт Сахновщина Харківської області в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 22 травня 2016 року, близько 18 год. 30 хв., він перебував на вул. Дружби смт Сахновщина Харківської області в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. В скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №033236 від 22.05.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадському місцях у пяному вигляді.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення - не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1; О.О. адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,-

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/2434/16-п
Провадження № 3/645/989/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, згідно зі ст. 173 КУпАП

встановив:

12.05.2016 року о 23:40 год. ОСОБА_1 у м. Харків, вул. Амосова, буд.40 на автобусної зупинці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року, серія ХА 260342, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 282- 285 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: Т.М. Алфьорова
Справа № 645/2726/16-п
Провадження № 3/645/1093/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року . м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ»Украпак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кв. 70,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП2 № 097066 від 25.05.2016 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів які до нього долучені ОСОБА_1 притягують до відповідності згідно ст. 130 ч. 2 КУпАП, хоча згідно матеріалам справи ОСОБА_1 притягувався за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова 28.10. 2015 р. ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного...», тому діїОСОБА_1 по подіям від 25.05.2016 року не правильно кваліфіковані.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256,283 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 645/2262/16-п
Провадження № 3/645/940/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М.., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. №, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-д Комунальний АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

29.04.2016 року близько 14-20 хв. в м. Харкові Стадіонний проїзд б. 12 на 4-му поверху вчинив дрібне хуліганство гр.. ОСОБА_1М, тобто використовував нецензурну лайку в громадському місці образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260348 від 29.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ін..№) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/2741/16-п
Провадження № 3/645/1098/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з служби України з питань праці ГУ Держпраці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «ТД РЕМПО», який мешкає за адресоюм.Харків, пров. Червоношляховий, буд.11,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ТД РЕМПО», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, буд. 7-А, допустив порушення законодавства про працю за 2015 рік, а саме: до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: з правилами внутрішнього розпорядку не ознайомлено; із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці; черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і не доведеним до відома всіх працівників, чим порушено ст. 29, 79 КЗпП України, п. 2.5 глави 2 Інструкції №58.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4306/0137 від 26.05.2016 року, актом перевірки № 20-01-4306/0731 від 26.05.2016 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатвоканих мінімумів громадян, що становит 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: