АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23.03.2016 року о 08 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1 на вул.Лаврській, 16 в м.Києві, перед поворотом ліворуч не надав перевагу транспортному засобу «Ауді» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати, провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини у порушенні п.16.13 ПДР, яка зобов'язує водія дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Проте, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди перед зіткненням водій «Ауді» рухався зліва направо по відношенню до його автомобіля, в зв'язку з чим у нього не виникало обов'язку по наданню переваги в русі транспортному засобу, який наближався до нього з лівої сторони.

Окрім цього, зазначає, що не відповідає дійсності те, що під час розгляду справи він повністю визнав вину, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження цього факту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як убачається з матеріалів справи, 23.03.2016 року о 08 год. 35 хв. на вул.Лаврській, 16 в м.Києві сталося зіткнення автомобіля автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За висновком судді, причиною ДТП стало порушення п. 16.13 ПДР водієм ОСОБА_1, який перед поворотом ліворуч не надав перевагу транспортному засобу «Ауді».

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зазначено напрямок руху автомобілів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, схемою, яка складена в присутності обох учасників ДТП, ними ж підписана без застережень та протоколу про адміністративне правопорушення, даних огляду транспортних засобів. Зокрема, на схемі ДТП нанесено проїжджу частину двору будинку де сталася зіткнення між будинком та щебеневим насипом та напрямок руху автомобілів, що в сукупності вказує, на те, що автомобіль № 2 під керуванням водія ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, в іншому випадку не виконавши вказаного маневру він наїхав би на перешкоду у виді металевого забору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_2 по відношенню до напрямку руху його автомобіля не рухався в зустрічному напрямку, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема схемою ДТП та фотографіями місця зіткнення, поданими ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, проти яких не заперечував ОСОБА_1, з яких видно, що зіткнення сталося на проїжджій частині між будинком та майданчиком з щебеневого насипу, по ходу прямолінійного руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, в той час, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч виїжджав на смугу руху автомобіля «Ауді».

Таким чином, розглянувши справу, суддя правильно визнав водія

ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано прийшов до висновку про накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Печерського районного м. Києва від 21.04.2016 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/742/2016 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Смик С.І.

Доповідач Худик М.П.