overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2030/2016 Справа № 641/5355/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року о 16:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, по вул. Фонвізіна, 19, не вжив всіх заходів для запобігання самовільного руху автомобіля та допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 15.12, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36, 1224, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 626/1020/16-п
Провадження № 3/626/417/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ХА №041359 про те, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, котра вживала спиртні напої за місцем мешкання.

ОСОБА_1 пояснила, що вони із співмешканцем ОСОБА_3 за місцем проживання трохи випили, донька при цьому присутня не була, спиртні напої з ними не вживала, що підтвердила також і ОСОБА_2 Вони не сварилися, хто від її імені викликав поліцію вона не знає. Вихованням дитини вона займається.

Вищевказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.05.2016 року.

Факт вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв не підтверджений, будь-які документи, що підтверджують факт, ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов'язків відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України-за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа 642/3515/16п
Проваження 3/642/1155/16
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 8 червня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1приводом в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 30 червня 2016 року на 08.50 год. в приміщення суду приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа 642/3591/16п
Проваження 3/642/1189/16
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 10 червня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1приводом в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 30 червня 2016 року на 08.40 год. в приміщення суду приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа 642/3510/16п
Проваження 3/642/1150/16
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській обалсті (м.Харків) надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявляється, про слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 30 червня 2016 року на 09.10 год. в приміщення суду приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
№642/3796/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, холостого, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016р. приблизно о 06.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував та висловлювався нецензурною лайкою. Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що до своєї співмешканки ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та застосовував фізичну силу.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути покаранню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 628/2174/16-п
Провадження № 3/628/476/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді - Коваленко О. А.
при секретарі Горбашовій І.М.,
розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Купянського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої технічним робітником в Куп'янському дошкільному навчальному закладі - ясла-садок- №2 комбінованого типу Куп'янської міської ради Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 03 червня 2015 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
Гр-ка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: 09 травня 2016 року о 19-00 год. вживала алкогольні напої та не займалась дітьми, заливши їх без нагляду, в помешканні антисанітарійні умови, брудна підлога, брудний посуд та постільна білизна. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Викладене підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 024556 від 23 травня 2016 р. (а.с. 2), заявою та письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с. 3, 5), згідно яких вона з протоколом згодна, просить суд розглянути справу без її участі, про відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП попереджена, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї ОСОБА_1 від 23 травня 2016 року (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 10). Згідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 03 червня 2015 р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с. 2).
Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушниці, данні про особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення , який складає 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.
Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа 642/3486/16п
Проваження 3/642/1136/16
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 8 червня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1приводом в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 30 червня 2016 року на 09.00 год. в приміщення суду приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 643/7012/16-п
Провадження № 3/643/2462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не приділяла належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 18.05.2016 р. по вул. Гв. Широнінців 18-Г в ГК «Союз-2» пошкодив вентиляційні труби.

В судове зсідання ОСОБА_1 зявилася, з протоколом погодилась.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/6905/16-п
Провадження № 3/643/2426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 р. о 03-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ювілейному 51 в м.Харкові у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 091278 від 02.06.2016 р., тестом на алкоголь, проведеним із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,90%., а також письмовими поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 644/5174/16-п
Провадження № 3/644/1669/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ НВП «Мікромед», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на протязі року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року в результаті перевірці ТОВ НВП «Мікромед», за адресою: м. Харків, вул. 3 Інтернаціоналу,5-А, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2015 рік в сумі 2492 грн. по терміну сплати 10.03.2016 року. Фактично податок на прибуток сплачено 22.03.2016 року в сумі 2492 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 25.05.2016 року граничний термін сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з податку на прибуток- 10.03.2016 року, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення , передбачені ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але провадження по даному адміністративному правопорушенню підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Саркісян О. А.