Провадження 3/200/1796/16
Справа 200/7648/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дезінфектором ПП «Воронін», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Садовниченка, буд. 27, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2016 року близько 19.30 годин ОСОБА_2, знаходячись по вул. Садовниченка, 27 у м. Дніпропетровську, влаштував конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 2 м. Дніпропетровську. 10.04.2016 року близько 19.30 годин він стояв з сусідами на вулиці і розмовляв. Прийшла його сестра ОСОБА_3 до двору і почала кричати, викидати його речі з-під навісу, у звязку з чим він викликав поліцію. Сусіди поліцію не викликали, зауважень ніяких з приводу конфлікту не робили, у конфлікт не втручалися і не були присутні під час її дій. Працівники поліції під час складання протоколу сусідів не опитували. Він не висловлювався нецензурною лайкою. Між ним та його сестрою давно існують неприязні стосунки стосовно спадщини на будинок і земельну ділянку за цією адресою.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона також проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із своїм братом ОСОБА_2 10.04.2016 року приблизно о 19.30 годині вона повернулася додому з роботи і висказала ОСОБА_2 претензії стосовно того, що він вранці вирвав її квіти на клумбі, а також, щоб він прибрав свої речі. У відповідь ОСОБА_2 став тихо їй говорити, що вона у будинку ніхто. Під час конфлікту сусідів поряд не було, ніхто зауважень їм не робив, а одна з сусідок, яка потім підійшла, узнала про конфлікт з її слів. Спочатку поліцію викликав брат, а потім вона.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадське місце, яке визначене як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, зокрема це підїзди, а також підземні переходи, стадіони тощо, де порушений громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, конфлікт між ними стався на побутовому ґрунті, у дворі їх приватного будинку, що є не громадським місцем. Крім того, як пояснили у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сусіди під час конфлікту присутні не були, ніхто їм зауважень не робив, працівники поліції нікого з сусідів не опитували, тобто громадський порядок та спокій громадян порушені не були. У матеріалах справи також відсутні пояснення сусідів або інших осіб з приводу вказаного конфлікту.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що конфлікт стався на побутовому ґрунті, не у громадському місці, громадський порядок і спокій громадян порушені не були, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна