Справа № 694/741/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надішли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, НОМЕР_1, виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 27.10.1999 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором Звенигородського районного Будинку культури ім.. ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.05.2016 року головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю,зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення №23-10-19/0029 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого вбачається, що в ході проведення планової перевірки Звенигородського районного Будинку культури ім.. ОСОБА_2, вибірковим аналізом документів за 2015 рік, січень - травень 2016, наданих адміністрацією установи, встановлено наступне:

- Забезпечений недостовірний облік виконуваної працівниками роботи, зокрема директор закладу, яка за посадовою інструкцією (п.2.16)забезпечує планування та облік роботи, в табелі обліку робочого часу за березень 2016 року вказала, що працівники ОСОБА_4, ОСОБА_5 працювали 08.03.2016 року, про те у графі «Кількість вихідних та святкових днів» проставлено нулі, що являється порушенням ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

Своїми діями ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Звенигородського районного Будинку культури ім. Т.Г. Шевченка яке зареєстровано та знаходиться за адресою:20200, м. Звенигородка проспект Шевченка,43, порушила вимоги законодавства про працю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, та пояснила, що на даний момент усі виявлені недоліки усунені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № 23-10-19/0029 про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-10-19/0039.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує причини та умови,що сприяли вчиненню даного правопорушення,проаналізувавши всі фактичні дані,оцінивши наявні матеріалах справи докази, особу правопорушника, яка свою вину визнала, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір за розгляд справи стягується з особи відповідно до якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому враховуючи ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору .

Керуючись ст. 22 ,ст.40-1, ч. 1 ст. 41, КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору .

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя