Справа № 638/8593/16-п>
Провадження № 3/638/2124/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові відносно ОСОБА_1 Авдігапура Рахімбердієвича, 17.11.1993 р.н, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13, кім. 65,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року серія АП1 №880553 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з.АХ8810 переобладнаним з порушенням стандартів та правил п.31.3а на автомобілі були відсутні бризговики п.31.4.7 е, вчинене повторно протягом року.

Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31.3 а, 31.4.7 е ПДР України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Авдігапура Рахімбердієвича до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення з зазначенням недоліків матеріалу, а також для направлення справи за підсудністю.

24.05.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Харкова вказаний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищезазначеної статті, в протоколі не вказано час вчинення правопорушення. Щодо встановлення в протоколі місця вчинення правопорушення у суду виникають сумніви, оскільки в графі «місце обліку» зазначено проспект Людвіга Свободи 51, проте чи є зазначена адреса місцем обліку або місцем вчинення правопорушення зясувати не можливо.

Згідно з ч.4 ст.121 КУпАП, відповідно до якої кваліфіковано дії ОСОБА_2 керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинені повторно протягом року тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Однак, в протоколі не зазначено, які саме, передбачені п.31.3а Правил дорожнього руху, переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів були встановлені.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинив порушення повторно протягом року. На підтвердження цього до матеріалів справи додано копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, проте дані про набрання законної сили зазначеною постановою, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з протоколу та доданих адміністративних матеріалів не можливо встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП

За таких обставин, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 Авдігапура Рахімбердієвича до відповідальності був направлений для належного оформлення з зазначенням недоліків матеріалу, проте вказні недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Авдігапура Рахімбердієвича за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -