Справа № 697/1066/16-п
Провадження № 3/697/394/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол серії АП1 № 215862 від 13.05.2016 року складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст..130 КУпАП. В протоколі зазначено, що 13.05.2016р. ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП до якого причетний до освідування. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, разом з вищевказаним протоколом до суду надійшов ще протокол серії АП1 № 215865 від 13.05.2016 року складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП. В протоколі зазначено, що 13.05.2016р. ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. в с.Хмільна залишив місце ДТП до якого причетний. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 3/697/394/2016 та № 3/697/395/2016 необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти один № 3/697/394/2016.

Перевіривши матеріали справи, суддя вирішив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижають його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст.122-4 КУпАП немає, оскільки надісланий матеріал не містить належних доказів, який би вказував на винність особи за вказаними статтями, які чітко вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності тільки вразі вчинення ним ДТП, а факти скоєння ДТП ОСОБА_1 суду не представлені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки не доведено та не підтверджено факт скоєння ДТП 13.05.2016 року ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі слід закрити на підставі ст.247 п.1 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-11, 283-284, 247 п.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справам про адміністративні правопорушення, які передбачені ч.4 ст.130, ст.122-4 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1066/16-п

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2