Справа №-613/707/16-п Провадження №-3/613/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Філія «Богодухівський райавтодор» , головним інженером,-

за ст.140 ч.4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 29 травня 2016 року будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан на 24 км.+500 м. а/д Старий Мерчик Мурафа - Краснокутськ, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 2.2 м., шириною 1.8 м., глибиною 0.14 м., довжиною 0.7 м., шириною 0.9 м., глибиною 0.08 м. на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норм та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю авто НОМЕР_1, під час якої було пошкоджено автомобіль. За вказане вище, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 140 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину не визнав, подав заперечення, відповідно до змісту яких просить закрити провадження по протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки обстеження було зроблено 20 травня 2016 року і складено відповідний акт обстеження автодороги Старий Мерчик Мурафа Краснокутськ. При обстеженні було зафіксовано ямковість і по узгодженню з замовником (Власник доріг) були встановлені попереджувальні дорожні знаки 1.12 (вибоїна) з зоною їх дії, як і передбачено державним стандартом ДСТУ 3587-97. Також, згідно заперечень, станом на вказану в протоколі дату та на зазначену в ньому ділянку дороги, коштів на її ремонт виділено не було.

Вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до змісту положень п.3.1.1. ДСТУ 3587-97,розд.3, стан покриття проїзної частини дороги повинен перевірятися організаціями, що їх експлуатують - щодекадно.

На виконання вимог вказаного вище стандарту, обстеження автомобільної дороги було здійснено 20 травня 2016 року,про що складено відповідний акт.

Як встановлено судом, ремонт вказаної в протоколі ділянки дороги не проводився, в зв'язку з недостатнім фінансуванням.

Крім того, ОСОБА_1 забезпечив відзначення аварійної ділянки дороги відповідними попереджуючими дорожніми знаками 1.12 (вибоїна) з зоною їх дії, що підтверджується копією акта обстеження автомобільної дороги Ст.Мерчик-Мурафа-Краснокутськ 25.52 км. (09+600-35+120) у Богодухівському районі Харківської області станом на 20 травня 2016 року, відповідно до якого ДТП відбулася в зоні дії попереджуючих дорожніх знаків , фото.

Зважаючи на відсутність,станом на вказану в протоколі дату, фінансування ремонтних робіт по вказаній в протоколі ділянці дороги, ОСОБА_1 не мав можливості здійснити відповідні ремонтні роботи, при цьому прийняв усі міри для запобігання аварійності на даній ділянці дороги.

В діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, а саме вина ОСОБА_1.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

В накладенні адміністративного стягнення за ст.140 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відмовити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя