overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/130/16-п
Номер провадження 3/292/138/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого, одруженого, на утриманні одну неповнолітню
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року о 23-й годині 15 хвилин на автодорозі між с.Соколів-с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 27.05.2016 року на автодорозі між с.Соколів-с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №838439 від 27.05.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 289/919/16-п
Номер првадження 3/289/194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 1, у м. Радомишль Житомирської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме чинив психологічний тиск, виганяв з будинку та кидався битися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснив суду, що страждає на цукровий діабет та приймає відповідне медикаментозне лікування, після якого йому тяжко контролювати свої дії, що і спричинило виникнення конфліктної ситуації з ОСОБА_2. Потерпіла ОСОБА_2 просила суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони з ним примирились та прохала суд врахувати стан здоровя останнього.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 285648 від 07.06.2016, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, його вік, стан його здоров"я, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016 р.
Справа № 355/677/16-п
Провадження № 3/355/185/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 23.02.2016 року по відношенню до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

06.06.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Баришівського ВП, чим порушив п.4 постанови Баришівського районного суду Київської області від 23.02.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується:

- рапортом працівника міліції;

- поясненням ОСОБА_1;

- копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 23.02.2016 року;

- копією листом реєстрації адміннаглядного;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення правил адміністративного нагляду особою, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 359/4343/16-п
Провадження № 3/359/1126/2016
П О С Т А Н О В А

2 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 квітня 2016 року о 22 год. 00 хв. в с. Любарці Бориспільського району Київської області по вул. М.Копач, 34 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані влаштовував сварку з братом та матірю, висловлювався в їх адресу брутальною лайкою, чинив психологічний, моральний тиск, чинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 25.05.2016 року та 02 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Доручити Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 15 хвилин 9 червня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 355/678/16-п
Провадження № 3/355/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року близько 12 години 00 хвилин в Київській області, селище Баришівка, вул. Гоголя, 14, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, не дозволяв зайти до будинку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, розкаюється, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання порушником своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №375096 від 09.06.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт умисного вчинення психологічного насильства в сімї, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 покарання у межах санкції даної статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 359/4664/16-п
Провадження №3/359/1229/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

8 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (смт. Ювілейне), АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

21.05.2016 року о 06 год. 34 хв., на Бориспільському шосе водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Scania NA 34, д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив та не забезпечив справний стані комплектності транспортного засобу, не був уважним, не стежив за кріпленням вантажу та технічним станом, що призвело до пошкодження транспортного засобу Рено, д.н.з. ВМ 3353АК.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідний запис причина неявки не відома. 03.06.2016 року від ОСОБА_1 надійшли до суду пояснення, в яких він вину не визнає та також надійшло клопотання 03.06.2016 р. від правопорушника, про направлення справи за підсудністю, за його місцем проживання та місцем реєстрації автомобіля.

Відповідно ст. 276 ч.1, 2 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з клопотання правопорушника місце реєстрації автомобіля та його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (смт. Ювілейне), АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Дніпропетровського районного суду (Дніпровська область, смт. Слобожанське, (смт. Ювілейне), вул. Теплична, 7, індекс 52005).

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 276 ч. 1,2, 283-285 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпровська область, смт. Слобожанське, (смт. Ювілейне), вул. Теплична, 7, індекс 52005).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк
Справа № 360/1000/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173? КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 22 травня 2016 року, приблизно о 18-й годині 35 хвилин, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи за адресою - вул. Весела, 6 вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. 23 травня 2016 року, приблизно о 20-й годині 50 хвилин, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи за адресою - вул. Весела, 6 висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що, дійсно, двічі приходив додому до колишньої дружини ОСОБА_2 щоби поспілкуватися зі своєю дитиною, але з цього приводу в нього виникали сварки зі ОСОБА_2 Визнав, що, можливо, був не стриманий в емоціях.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/4194/16-П
Провадження № 3/359/1084/2016
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.1978р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником в ТОВ Агробуд, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, 12.04.2016р., о 10 год. 00 хв. в с. Старе Бориспільського р-ну Київської області, по вул. Заводський, допустив керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, порушення мови, нестійка хода) та від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району), на дооформлення для вручення другого екземпляру протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, для роз»яснення ОСОБА_1 прав та обов»язків, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КпАП України, а також для надання можливості такій особі надати пояснення по суті порушення, оскільки при складанні протоколу другий його примірник працівниками поліції ОСОБА_1 не вручався, а відомості про відмову останнього від отримання протоколу та про відмову від надання пояснень по суті порушення, у встановленому законом порядку в протоколі та в матеріалах справи належним чином не зафіксована. Крім того, в протоколі не зазначений зміст правопорушення, яке допустив ОСОБА_1, враховуючи, що вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, які, згідно протоколу, порушив ОСОБА_1, забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння водієм.

Вищевказані обставини виключають можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/4194/16-п (провадження № 3/359/1084/2016) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району), для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 360/1017/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого за постановою Бородянського районного суду від 08 лютого 2016 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 7 діб,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 березня 2016 року, приблизно о 05-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул. Шевченка, 285, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що в нього виникла конфліктна ситуація з матір'ю, оскільки він гучно слухав музику, а потім мати не впускала його в будинок. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/4664/16-п
Провадження №3/359/1229/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

8 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає згідно протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Єсеніна, 10, (згідно заяви правопорушника він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

в с т а н о в и в :

17.05.2016 року о 02 год. 40 хв. в м. Бориспіль Привокзальна площа, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 08.06.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення, про що поставив свій підпис. 19.05.2016 року надійшла заява від правопорушника, про направлення справи за підсудністю, за його місцем проживання.

Відповідно ст. 276 ч.1, 2 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з заяви правопорушника він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, індекс 04655).

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 276 ч. 1,2, 283-285 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, індекс 04655).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк