П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Одеської області, громадянина України, українця, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_1 08.09.2015 року о 16 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. О. Теліги, здійснив наїзд на автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п. 12.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 08.09.2015 року о 16 год. 20 хв. не керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О. Теліги, оскільки знаходився під загрузку товаром на ринку «Лісний». А щодо пояснень, які містяться в матеріалах справи, то вони написані під диктовку працівників поліції, оскільки він не місцевий та не знає міста та розташування вулиць Києва.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів.

Відповідно до вимог, викладених ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано лише про порушення ним п.12.3 ПДР України, хоча диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього складу правопорушення певні наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з ДТП.

Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права учасників дорожньо-транспортної події, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на суд, що є неприпустимим.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних про наслідки події.

Одним із джерел, які містять фактичні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, є схема ДТП датована 09 серпня 2015 року, що на місяць раніше від самої ДТП від 08 вересня 2015 року, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10.11.2015 року на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9)розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП, яка, до речі, датована від 09 серпня 2015 року, що за місяць до події ДТП, яка сталась нібито 08.09.2015 року о 16 год 20 хв (а.с. 2), інспектором патрульної служби були відображені лише - місце розташування автомобілів «Мерседес» і «Нісан», координати їх розміщення щодо елементів проїзної частини; місце зіткнення автомобілів та зазначено про наявні пошкодження на автомобілях.

Проте, на схемі ДТП відсутні інші обов'язкові об'єкти місця ДТП, такі як: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вулиця О.Теліги в м. Києві пролягає. як у Подільському так і у Шевченківському районах м. Києва, що позбавляє суд можливості встановити точне місце ДТП та визначитися з місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Суд, вислухавши водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року складений о 14 год. 40 хв. (а.с.1), схему місця ДТП складену о 14 год. 30 хв. 09.08.2015 року, за місяць до ДТП (а.с.2, 68), пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.3,5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4) згідно яких, вона 08.09.2015 року близько 16 год. 18 хв. зупинила свій автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3 на вулиці О.Теліги, біля будівельного магазину «Будматеріали», що знаходиться на вул. Копилівська, 1, що явно суперечить дійсності, оскільки вулиця О.Теліги та вулиця Копилівська, 1 знаходяться на відстані приблизно 5 кілометрів одна від одної, що в свою чергу, підтверджує пояснення водія ОСОБА_1, що він не вчиняв 08.09.2015 року о 16 год. 20 хв. ДТП з автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3 на вулиці О.Теліги, вважає встановленим, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається та відсутня подія адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками УПС в м. Києві про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за порушення ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко