Справа № 138/1753/16-п
Провадження №:3/138/792/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 190417 від 04.05.2016, згідно з яким 04.05.2016 приблизно о 18 год. 00 хв. по вулиці Покровській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mersedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилось в Могилів-Подільській ОЛІЛ. В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 04.05.2016 він знаходився в м. Могилеві-Подільському у свого друга, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Він домовився із своїм знайомим ОСОБА_2, що той відвезе його додому в с. Грабарівка, оскільки той попросив у нього автомобіль, щоб відвідати тещу, а вранці знову привезе до Могилева-Подільського. Знаючи, що вже не буде керувати автомобілем, він разом з другом вживав алкогольні напої. Приблизно о 17 год. підїхав ОСОБА_3, який залив до автомобіля пальне і сказав, що трохи пізніше повернеться та відвезе його додому. Він вирішив почекати ОСОБА_3 в своєму автомобілі, який знаходився біля будинку друга. Поки він чекав, то заснув всередині автомобіля. Приблизно о 18 год. його розбудив інспектор Могилів-Подільського ВП Негай С.Ю., який запитав, що він робить в машині. Він відповів, що чекає водія. На запитання ОСОБА_4, чи вживав алкогольні напої, він відповів, що так. ОСОБА_4 почав вимагати у нього права і між ними розпочалась бійка. ОСОБА_4 викликав ще поліцейських і його забрали до відділення, а потім відвезли в лікарню на освідування та склали протокол. Він одразу ж написав в протоколі, що не керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_5, яка стверджує, що бачила, як він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, є племінницею його співмешканки ОСОБА_6 та проживає з нею в одному будинку, що також розташований по вулиці Покровській. ОСОБА_5 проти того, щоб він проживав із її тіткою, а тому постійно створює йому різні проблеми. У них склались неприязні відносини і тому вона оговорює його.

Допитаний в судовому засіданні 31.05.2016 свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 04.05.2016 він домовився із ОСОБА_1, що після 15 години візьме у нього автомобіль, щоб зїздити до тещі, а по дорозі відвезе останнього на його автомобілі додому в с. Грабарівка, а наступного дня повертаючись, забере до м. Могилева-Подільського. Приблизно о 16-17 год. він підїхав до будинку товариша ОСОБА_1 по вулиці Покровській в м. Могилеві-Подільському і залив в автомобіль ОСОБА_1 пальне. Потім він поїхав додому, щоб залишити автомобіль свого батька, і повернувся трохи пізніше. Однак ОСОБА_1 та його автомобіля вже не було. Підтвердив, що ОСОБА_1 в той день вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 04.05.2016 приблизно о 18 год. він йшов до дружини та дітей, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3. Біля узбіччя він побачив автомобіль, в якому на водійському сидінні спав ОСОБА_1 Він вирішив, що ОСОБА_1 чекає ОСОБА_6, з якою давно зустрічається і також проживає на цій вулиці. Зазначив, що автомобіль не рухався і ОСОБА_1 ним не керував.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 04.05.2016 поверталась з роботи і побачила автомобіль, що по вулиці Покровській їде автомобіль, яким керував ОСОБА_1, який, на її погляд, був в нетверезому стані. Вона пішла додому, викликала наряд поліції. Однак коли поліція приїхала, то ОСОБА_1 вже не керував автомобілем, а зупинив його і спав в ньому. Під час зясування обставин справи поліцією, він буйно себе поводив. Вона дійсно проживає із своєю тіткою ОСОБА_6, до якої приходить ОСОБА_1 Напередодні вночі він також не давав їм спати всю ніч, через що вона викликала поліцію.

В судове засідання інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не зявився з невідомих причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП також полягає в активних діях, а саме в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1, 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.При цьому Правила дорожнього руху України визначають, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Така ж позиція викладена і в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу даних норм вбачається, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідне поєднання двох обставин перебування особи в стані алкогольного спяніння та керування нею транспортним засобом.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 04.05.2016 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком, однак транспортним засобом на час прибуття працівників поліції не керував. Автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1, стояв на узбіччі із вимкненим двигуном, а сам ОСОБА_1 в цей час в ньому спав. Даний факт підтвердив свідок ОСОБА_7 і не заперечувала свідок ОСОБА_5, яка показала, що працівники поліції будили ОСОБА_1, щоб зясувати обставини справи.

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів та їх оцінюванні в сукупності судом встановлено, що 04 травня 2016 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння і знаходився в салоні автомобіля, що стояв на узбіччі по вулиці Покровській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, однак не керував даним транспортним засобом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.