Справа № 138/1417/16-п
Провадження № 33/772/130/2016 Категорія: 257
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач: Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши за участю прокурора Ведешина О.О. адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 12.04.2016 року, біля 09.00 год., 13.04.2-16 року о 19.год. 00 хв., 14.04.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3 під час якої ображав її та виганяв з хати.

В апеляційній скарзі керівник Могилів-Подільської місцевої прокуратури О.Путря ставиться питання поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області як незаконну та прийняти постанву та застосувати до ОСОБА_2 інше стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Апеляція мотивована тим, що судом першої інстанції не було встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме те, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення було 60 років, а відповідно до ст. 30-2 КУпАП - громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи апеляції дійшла висновку про поновлення строку на оскарження та скасування постанови суду із наступних підстав.

Як вбачається із справи, про наявність постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду та встановлені порушення прокуратурі стало відомо 11.05.2016 року, під час проведення перевірки.

Після чого прокурор в 10-денний термін оскаржив дане рішення суду.

А тому строк на оскарження постанови слід поновити.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були, а саме не з'ясовано обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2 та обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, що потягло призначення надто суворого покарання.

Під час розгляду справи судом не було взято до уваги, що ОСОБА_2 хоча і було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, проте вчинене воно внаслідок підвищеного емоційного стану правопорушника через що і виникла сварка з півмешканкою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення за збігом сімейних обставин, та те що на час вчинення адміністративного правопорушення йому було 60 років, вважаю за необхідне скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2

Апеляцію керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури О.Путрі задовольнити частково.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного судувід 15 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП про призначення йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт - скасувати, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно