overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"22" червня 2016 р. Справа № 363/2205/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

13.06.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 19.05.2016 року близько о 19:15 год. на Київському водосховищі поблизу с. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 провадив заборонений лов риби сіткою з жилки в кількості 1 шт. в забрід при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016р. № 03706 щодо незаконного вилову риби (а.с. 1), опис-оцінкою вилученого рибальського майна (а.с. 2).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Заборонене знаряддя лову сітка з жилки в кількості 1 шт. стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"22" червня 2016 р. Справа № 363/2199/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

13.06.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 19.05.2016 року близько о 20:15 год. на Київському водосховищі поблизу с. Сухолучча, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 провадив заборонений лов риби сіткою з жилки в кількості 1 шт. в забрід при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016р. № 03874 щодо незаконного вилову риби (а.с. 1), опис-оцінкою вилученого рибальського майна (а.с. 2).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Заборонене знаряддя лову сітка з жилки в кількості 1 шт. стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"22" червня 2016 р. Справа № 363/2203/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює механіком на мебельній фабриці «Дніпро Л», мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолучча, вул. Травнева, буд. 11-а, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.06.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 01.06.2016 року близько о 04:00 год. на річці Тетерів, поблизу с. Пилява, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 провадив заборонений лов риби сітками з жилки в кількості 2 шт. в забрід при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2016р. № 03871 щодо незаконного вилову риби (а.с. 1), опис-оцінкою вилученого рибальського майна (а.с. 2).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Заборонене знаряддя лову сітка з жилки в кількості 2 шт. стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 520/5104/16-п
Провадження 3/362/886/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 31.03.2016 року серії АП2 № 248090 про адміністративне правопорушення, 31.03.2016 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по просп. М.Жукова, в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, здійснив проїзд перехрестя з прилягаючою територією торгівельного центру «Сіті центр» на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування громадянина ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КпАП України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
"23" червня 2016 р. Справа № 363/1970/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 9листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм швидкої допомоги «Київ медспецтранс», громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

24 квітня 2016 року о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на 27 км. а/д Київ - Десна, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв, що в подальшому більше такого не допустить.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності останнього, зауважень та заперечень не заявлено.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення перередбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується за цією статтею до адмінвідповідальності, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує його відповідальність і вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 364/713/16-п
Провадження № 3/364/192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2016 року, близько 01 год. 10 хв. в с. Пархомівка по вул. Святопокровська, Володарського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Пархомівка по вул. Святопокровська, Володарського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Проходити огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,5; 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/4283/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Вишгородський р-н., с.Гаврилівка, вул.Леніна, 117,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.05.2016 р. о 08:30 год. на а/д Київ-Ковель 23 км.+300 м. в смт.Гостомель ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES д.н.з.АІ2868СТ не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 з протоколом погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та погодився сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №286432 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/4788/16-п
Провадження № 3/369/1484/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Київ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в селі Хотів Київської області Києво-Святошинського району, по вулиці Лісниківська 10, керував автомобілем «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку перед початком руху не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на задні ворота приватної садиби. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3; 10.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне сповіщення на 30.05.2016 року та повістка про виклик до суду на 06.06.2016 року. Причини неявки суду не повідомив.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292647 від 21.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко