overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6627/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року близько 23 год 00 хв за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, чим вчинено правопорушення, передбачене п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 18.05.2016 року близько 00 год 04 хв за адресою АДРЕСА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, чим вчинено правопорушення, передбачене п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 22.05.2016 року близько 22 год 10 хв за адресою АДРЕСА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, чим вчинено правопорушення, чим вчинено правопорушення, передбачене п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протоколи та додані до них документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, а саме порушення заборони виходу з квартири у визначений час, щодо яких встановлений такий нагляд.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу за епізодом від 06.05.2016 року в розмірі 51 грн., за епізодом від 18.05.2016 року в розмірі 68 грн. та за епізодом від 22.05.2016 року в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 187 ч. 1 п. 3, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за:

епізодом від 06.05.2016 року у виді у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 грн.;

епізодом від 18.06.2016 року у виді у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 68 грн.;

епізодом від 22.05.2015 року у виді у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 грн

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/6681/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 року близько 19 год 00 хв в м. Біла Церква за адресою вул. Набережна 8 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим порушив громадський порядок, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 15 травня 2016 року близько 19 год 00 хв в м. Біла Церква за адресою вул. Набережна 8 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/6705/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Київ-транс", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 384536 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/6737/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер (по вислузі років), місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 536, гурт., за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року близько 13 год 20 хв по вул. Шолом Алейхема, 16, кім. 536 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та ображав, чив вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2О суддею не встановлено.

Судді не надані докази про вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення протягом року.

Суддя вважає, що на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/78/16
Справа № 356/1078/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1985 народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Переяслав - Хмельницького району Київської області, не працюючого, паспорт серії СМ 379563 виданий Переяслав - Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 24.10.2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП1 № 104897 від 17.04.2016, водій ОСОБА_1 у день складання протоколу в 23 год. 20 хв. по вул. Маяковського у м. Березень Київської області, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан спяніння проводився у Березанській міській лікарні, приладом Алконт с10сu, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 104897 від 17.04.2016, та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП України, п.5 ч.2 ст.4 «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 357/6701/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 016839 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/6909/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АП2 № 287420 про адміністративне правопорушення 28 травня 2016 року близько 21 год 30 хв в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 12, керуючи т.з. MITSUBISHI GALANT н.з. АІ 3888 АН не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на перешкоду дерево. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріального збитку, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя зазначає, що був пошкоджений лише транспортний засіб MITSUBISHI GALANT н.з. АІ 3888 АН ОСОБА_1, інші пошкодження, крім дерева, не спричинено, а особа підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП у разі пошкодження транспортних засобів (тобто не менше двох), вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/6990/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем в магазині "Продукти", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 014345 про адміністративне правопорушення 12.03.2016 року близько 12 год 50 хв в маркеті "Екомаркет" вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме : паста 1 пачка, мойви 1 шт. 160 гр., сума 24,39 грн., за адресою м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 40, чим порушив громадський порядок, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та передана судді 23 червня 2016 року.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 12 береня 2016 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/3789/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 15.03.2016 року дільничним інспектором поліції ОСОБА_2, 14.03.2016 року близько 21:30 год. ОСОБА_1, не перебував за місцем проживання, у АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6789/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки по вихованню свого сина, неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 19.05.2016 року близько 13.00 год. перебуваючи в БЗШ № 20 по вул. Некрасова 127 у м. Біла Церква вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд протоколу був повідомлений належним чином, причини його незявлення суду невідомі, вина останнього у скоєному встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/6787/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки м/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що вона 24.05.2016 року була доставлена до реанімаційного відділення КОДА № 2 по вул. Ш. Алейхема, 46 в м. Біла Церква, діагноз гостра алкогольна інтексикація, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 184 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області