АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 березня 2016 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Згідно постанови суду, 10 березня 2016 року о 00.20 год., ОСОБА_2 керував автомобілем марки Хонда, держномер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 85 в м. Чернівці, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому апелянт посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, також не отримав копію постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, а дізнався про неї лише 20.05.2016 р.. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Також апелянт зазначав, що при розгляді справи було порушено його право на справедливий суд, він був позбавлений можливості давати свідчення, захищатися та заявляти клопотання, оскільки не був належним чином повідомлений про судове засідання. А тому вважає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Вказував також, що відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП, зазначену справу про адмінправопорушення необхідно було розглядати в Кіцманському районному суді, оскільки він проживає в цьому районі та його автомобіль знаходиться на обліку в Кіцманському МРЕВ. Ще апелянт вказував, що виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

справа №33/794/74/16 р. головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документальні дані, які б підтверджували своєчасне повідомлення судом ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, останній не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи по суті, вважаю, що його заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_2, то вони задоволенню не підлягають.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року серії АП1 № 935182 вбачається, що ОСОБА_2 10.03.2016 року о 00.20 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 85, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

З пояснень ОСОБА_2, викладених в цьому ж протоколі вбачається, що він вживав спиртне та керував автомобілем, з протоколом згідний, та стоїть підпис ОСОБА_2

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наданого Чернівецьким обласним наркологічним диспансером №405 від 10.03.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 перебував в той час в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи та його поясненням, зафіксованим в протоколі про адмінправопорушення, яким суд дав належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Твердження апелянта про неправильно визначену підсудність справи є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто, у вказаній статті чітко визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено на території Шевченківського району, то відповідно до вимог Закону ці матеріали розглядав Шевченківський районний суд м. Чернівців.

Посилання апелянта на те, що суд мав би розглядати справу про адмінправопорушення по місцю його проживання та реєстрації автомобіля, як це зазначено в ч.2 ст. 276 КУпАП, є довільним трактуванням апелянта цієї норми, яке не відповідає її точному змісту, оскільки законодавець допускає також можливість розгляду певної категорії справ за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушника, а не є вказівкою для суду.

Факт керування транснпортним засобом в стані алкогольного сп'яніння апелянтом не оскаржувався.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 березня 2016 р.у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя