Справа № 638/9547/16 П
Номер провадження 3/638/2274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Павлоград, Дніпропетровської області, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 64 Б, кв. 3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

08.06.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.05.2016 р. о 04:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANSER, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумській, буд. 60, в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 р. серія АП2 № 403572;

- тестуванням на алкоголь до протоколу drager № ARBL 0647 від 28.05.2016 р

поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2016 р., в яких він зазначає, що 28.05.2016 р. о він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу. В його присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Мав характерні ознаки алкогольного спяніння. Перевірка проводилась в присутності свідків за допомогою приладу Drager, показання приладу склали 1, 40 %0. Водій був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

поясненнями Юр`єва Е.А. від 28.05.2016 р., в яких він зазначає, що 28.05.2016 р. він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу. В його присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Мав характерні ознаки алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Перевірка проводилась в присутності свідків за допомогою приладу Drager, показання приладу склали 1, 40 %0. Водій був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: