Єдиний унікальний номер 235/2401/16-п Номер провадження 33/775/83/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю прокурора - Фролова Д.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2016 року інспектором Красноармійського ВП ст. л-нт поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 011667 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з матеріалами адміністративної справи направлено для розгляду по суті до Красноармійського міського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року, ОСОБА_2 24.02.2016 року о 13 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, влаштував сварку співмешканці ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив їй емоційну невпевненість, неможливість захистити себе, що могло завдати шкоди її психологічному здоров'ю.

Постановою судді Красноармійського місьрайонного суду Донецької області Корнєєвою І.В. від 06.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність, а саме на таке. Незважаючи, що ОСОБА_2 є повних 62 роки, суд виніс постанову, якою призначив йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і клопотання та прохав їх задоволення, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст..250 КУпАП, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів

впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 № 1697-VII, доповнено до ст..7 КУпАП частину 5, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 287 КУпАП, прокурору надано право у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, про факт винесення постанови суду у цій справі прокурору стало відомо лише 22 квітня 2015 року.

За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на подання апеляційної скарги прокурором на вищевказану постанову суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Статтею 30-1 КУпАП чітко визначено коло осіб, до яких неможливо застосувати вказаний вид адміністративного стягнення, ними є: особи, визнані інвалідами першої або другої групи, вагітні жінки, жінки старше 55 років та чоловіки, старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин прихожу до висновку, що винесена у справі постанова судді є незаконною в частині визначення виду адміністративного стягнення, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Водночас згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП України накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (24 лютого 2016 року) на теперішній час пройшло більше 3-х місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП вже минув, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова