Справа № 161/578/16-п
Провадження № 3/161/1424/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 січня 2016 року, близько 12 год. 55 хв., по вул.Бринського, буд.2а в м. Луцьку, керував автомобілем марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт порушення саме ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та пояснив, що дійсно, 12 січня 2016 року, близько 12 год. 55 хв., відбулось ДТП за участю автомобіля марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, однак інспектор поліції, який складав протокол не розібрався обєктивно в комплексі обставин вчиненого ДТП, а відразу склав протокол на його імя, у звязку із чим просив справу в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №453203 від 12 січня 2016 року, схемою місця ДТП від 12 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Окрім цього, допитані судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - інспектори поліції ствердили, що 12 січня 2016 року, близько 12 год. 55 хв., по вул. Бринського, буд.2а в м. Луцьку, саме, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, при цьому, вказали, що на місці ДТП ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та не заперечував обставин викладених у протоколі.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа в цій частині підлягає закриттю.

Водночас, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №452682 від 12 січня 2016 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП слідує, що ОСОБА_1, 12 січня 2016 року, близько 11 год. 30 хв., по вул. Рівненській в м. Луцьку, керував автомобілем марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "е" Правил дорожнього руху.

В свою чергу, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 453202 від 12 січня 2016 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП слідує, що ОСОБА_1, 12 січня 2016 року, близько 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Бринського, буд.2а в м. Луцьку, відмовився від проходження медичного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема технічного засобу "Драгер" на стан вживання алкоголю у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому та заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та факт відмови від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю на пропозицію працівників поліції, оскільки в стані алкогольного спяніння того дня, а саме, близько 11 год. 30 хв. не перебував, а близько 14 год. 00 хв., після отримання відмови на його повторну вимогу, інспектори поліції знову не предявили сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки - спеціального технічного засобу "Алкотест" № 6810", у звязку із чим він відмовився від проходження медичного огляду з використанням вказаного технічного засобу та на нього цього ж дня вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Інспектором поліції не пропонувалось поїхати на медичний огляд у відповідності до Порядку в медичний заклад. При цьому, зазначив, що інспекторами поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час складання вказаних протоколів про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень КУпАП, які залишились не усунутими після трьохразового направлення справи на доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що після доопрацювання даних протоколів поліцейськими не усунуто недоліків, про які зазначалось в постановах Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року, 23 березня 2016 року та 06 квітня 2016 року.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452682 від 12 січня 2016 року, складеного заступником командира роти № 3 батальйону УПП в м. Луцьку ОСОБА_4 залишилася належним чином не розкрита суть адміністративного правопорушення, зокрема, не вірно дано правову кваліфікацію вказаного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в даному випадку можливе лише порушення вимог п. 2.9 "а" або ж п. 2.9. "б" Правил дорожнього руху, а не п. 2.9 "е" Правил дорожнього руху, як про це зазначено у вказаному протоколі, крім того, так і не зазначено про повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що має суттєве значення для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення залишилася не усунутою після доопрацювання вказівка про проведення огляду на стан сп'яніння у звязку із виявленими ознаками, зокрема, нестійкою ходою та почервонінням шкіри лиця, які не відносяться до таких згідно вимог Інструкції, так як і не відмічено іншої необхідної ознаки алкогольного сп'яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, після доопрацювання поліцейським долучено свідоцтво про державну реєстрацію приладів електродіагностичних, в тому числі, Alcotest 6810, яке дійсне до 10 лютого 2015 року, проте, документів, які підтверджують продовження державної реєстрації цього приладу не подано суду.

Водночас, під час доопрацювання матеріалів вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто суперечність щодо часу вчинення правопорушення о 11 год. 30 хв. 12 січня 2016 року та проведення тестування на алкоголь № 3057 о 11 год. 23 хв. цього ж дня, а також особа, яку тестують залишилася не ознайомленою із результатами тесту, оскільки у в графі "про ознайомлення" відсутній підпис останнього.

Схожі порушення вимог КУпАП, Інструкцій та Порядку інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_3 не усунуто в складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 453202 від 12 січня 2016 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Так, в даному протоколі про адміністративне правопорушення залишилась не виправленою, належним чином, дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. керував автомобілем, що не узгоджується із іншим матеріалами долученими до справи, зокрема, письмовими поясненнями учасників, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 453203 від 12 січня 2016 року за ст. 124 КУпАП, в яких зафіксовано час вчиненого правопорушення - 12 год. 55 хв.

Разом з цим, інспектором так і не розкрито в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП його суті, а саме, диспозиції цієї статті, що стосується відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також питання повторності, про що вже вказувалось раніше, чим не усунуто грубе порушення вимоги КУпАП та відповідних Інструкцій.

З долучених до матеріалів справи копій протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, серії АП2 № 453202 від 12 січня 2016 року та серії АП2 №452682 від 12 січня 2016 року, які подані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що до відповідних їх граф внесено безліч додаткових суттєвих записів та доповнень після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено та вручення їй відповідних їх копій, вказані грубі порушення вимог вказаних Інструкції та КУпАП залишились належним чином не усунуті.

У звязку із наведеним, оскільки, виявлені недоліки під час доопрацювання належним чином не усунуто, а інспекторами лише складено рапорти із їхніми письмовими поясненнями щодо обставин складення протоколів про адміністративні правопорушення, проте, на думку суду, таким чином, не можливо виправити вищенаведені в даній постанові недоліки самих протоколів та інших долучених до них документів, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в цій частині, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст.130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш