overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/3573/16-п
Провадження № 3/642/1183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н,с.Безруки, вул.Ленина, буд.40.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

встановив:

10.06.2016 р. в суд надійшли справи № 642/3573/16-п (пр. 3/642/1183/16) за ст. 160 ч.1 КУпАП та № 642/3577/16-п (пр. 3/642/1186/16) за ст. 160 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Об'єднати справи № 642/3573/16-п (пр. 3/642/1183/16) за ст. 160 ч.1 КУпАП та № 642/3577/16-п (пр. 3/642/1186/16) за ст. 160 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 642/3573/16-п (пр. 3/642/1183/16).

Суддя:
Справа № 642/3172/16-п;
Провадження № 3/642/1065/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК, № 273461, виданий Московським РВ ХМУ УМВД України в Харківській області, 16.08.1996 року, який працює керівником ПП «Комсомольський завод» (м. Харків, вул. Червоноармійська, буд. 11/А, код. 36458932), мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 5, кв. 14, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Комсомольський завод», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток за 2015 рік, згідно декларації № НОМЕР_1 від 29.02.2016 року у сумі 48,4 грн., строк сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-4 із змінами та доповненнями.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Із наданих матеріалів вбачається, що правопорушення було вчинено 10.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що в даний час сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження по справі закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Євтіфієв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3523/16-п

Провадження № 3/642/1160/16

29 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м.Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року серії ХА № 032005 старший інспектор Холодногірського ВП майор поліції ОСОБА_2, склав протокол про те, що 03.05.2016 р. ОСОБА_1 не зявився до Холодногірського ВК ГУ НП у Харківській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду

правопорушник у судове засідання не зявився , про час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. (а.с. 11)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032005 від 04.05.2016 року ; поясненнями ОСОБА_1; реєстраційним листком ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 187КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 яка, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше вже притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/1499/16-п
Провадження № 3/642/904/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із наданих матеріалів вбачається, що 16.03.2016 р., приблизно о 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харкові по вул.Полтавський Шлях, 40, порушив п.п.11.9 ПДР України, тому був зупинений працівниками поліції. На законну вимогу поліцейського, при виконанні службових обов`язків, надати документи для складання адміністративного протоколу, відмовився, чим вчинив злісну непокору поліцейському.

16 березня 2016 р. командиром роти №6 батальону №1 УПП у м. Харкові Федотовим В.В. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ХА № 026760, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що в даний час сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 44, 173 , 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 642/2337/16-п
Провадження №3/642/824/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ДЕФ № 5 КПСП Шляхрембуд, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 р. о 11-15 год. в м. Харкові, вул. Іллінська, 59, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за утримання вулично шляхової мережі, не виконав законну вимогу (припис № 445 від 28.03.2016р.) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора Лисенка А.В., щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вибоїни, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії № АП 1 № 883750 від 11.04.2016 р.; приписом інспектора роти № 2 батальону № 4 УПП у м. Харкові Лисенко А.В. №445 від 28.03.2016 року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 188-28 , ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 638/9560/16-п,
№3/638/2576/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,який не працює, АДРЕСА_1

У скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути у звязку з наступним.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення вчинено в Київському районі м. Харкова, правопорушник ОСОБА_1 мешкає у Чугуївському районі Харківської області, облік транспортного засобу у Донецькій області.

Отже, вказаний адміністративний матеріал не підлягає розгляду у Дзержинському районному суді міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись 276 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для направлення до компетентного суду з урахуванням вимог ст 276 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 642/3071/16-п
Провадження № 3/642/1022/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Opel Kadet» держ. номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 88 в стані алкогольного спяніння, в присутності свідків продув алкотестер «Драгер №6810», результат тесту 1,62 проміля, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886995 від 10.05.2016 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГУДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
№642/2983/16п
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1976р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,

що притягується за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КупАП.

В судове засідання на 16.06.2016р. ОСОБА_1 не зявилася, повістку про виклик до суду за вказаною у протоколі адресою не отримала, у звязку з чим було винесено постанову про її привід. У судове засідання, призначене на 01.07.2016р. Кіс лову О.Є. приводом не доставлено. Будь-яких відомостей про виконання або невиконання приводу працівники поліції до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, даний матеріал розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1, тому матеріал слід повернути Холодногірському відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Номер провадження3/641/2111/2016 Справа № 641/5626/16-п
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4795/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 лютого 2016 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 161 по просп.. Г. Сталінграду в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя та очей, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879760 від 15.02.2016 року, висновком ОНД № 330 від 15.02.2016, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, вказаний адміністративний матеріал постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 повернутий до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення.

30 червня 2016 року, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, вказаний адміністративний матеріал надійшов до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130 ч. 2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо порушення п. 2.9 (а) ПДР України.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_7
Номер провадження3/641/2112/2016 Справа № 641/5627/16-п
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2