overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5097/16-п
Провадження № 3/592/819/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює АО «Насосенергомаш», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року о 16 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Привокзальна біля будинку № 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHERY Eastar ДС 14 В, державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3, що стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив не позбавляти посвідчення водія, призначити адміністративний штраф.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії СІА № 015409 від 26.09.1995 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/5097/16-п
Провадження № 3/592/820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює АО «Насосенергомаш», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року о 16 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Привокзальна біля будинку № 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHERY Eastar ДС 14 В, державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3, що стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Проводилися розшукові заходи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив не позбавляти посвідчення водія, призначити адміністративний штраф.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 122-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 584/744/16-п
Провадження № 3/584/212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 червня 2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, у дворі будинку №57 по вул. Першотравневій у м. Путивль, вчинив словесну сварку з ОСОБА_2 в ході якої умисно виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав, що 08 червня 2016 року він дійсно знаходився у дворі будинку №57 по вул. Першотравневій у м. Путивль, у своєму гаражі. В цей час до нього підійшла ОСОБА_2, у якої поряд знаходиться сарай, і у них вкотре виникла словесна сварка з приводу її курей, котрі ходять по його городу. В ході сварки вона також висловлювалася у його бік нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №007359, висновком за матеріалами перевірки від 08 квітня 2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.1-5).

Враховуючи особу правопорушника, віктимну поведінку ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення та його малозначність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю скоєного.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
14.06.2016 Справа №: 518/842/16-п
Провадженя № 3/518/364/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративну відповідальність громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року було виявлено, що гр.-н ОСОБА_1 порушив правила зберігання зареєстрованої гладко ствольної рушниці, марки ІЖ-К, 16/1, № т 92507, а саме зберігав її без відповідного на те дозволу.

Правопорушник факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.06.1962 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 120 (сто двадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.06.1962 судовий збір (НОМЕР_1 виданий 14.01.1988 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області) в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя _______________
Справа № 587/997/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого зварювальником АФ «Косівщина»,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався нецензурними словами в адресу доньки своєї співмешканки ОСОБА_2, чим своїми діями завдав психологічного болю та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що дійсно в них виникла з донькою співмешканки сварка, яка тривала декілька хвилин.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнав, потерпіла претензій до нього не має, тяжких наслідків від скоєного не настало, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/1670/16-п
Провадження № 3/589/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого крановщиком м. Шостка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторності не має,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 року, близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Сумська, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, після проходження тестування на алкоголь приладом ARBН-5023 в присутності двох свідків, показник становив 0,37 % відповідно до тесту № 414, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, від подальшого проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Із долученого до матеріалів справи тестування на алкоголь № 414 від 27.03.2016р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки показник становить 0,37 % алкоголю.

Таким чином, достовірно встановлено, що 27.03.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/2498/16-п
Номер провадження 3/585/442/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Миколаївська,19/1, Сумської області,

не працюючого, код НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

22.05.2016 р. в 14 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БОГДАН» н.з. ВМ 1180АХ і перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ВАЗ 111930 н.з. ВМ 6850АР ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 б ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст. 124, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 587/1023/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КпАП України ОСОБА_1, 17.11.987 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2єва, 10 кв. 24, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року ОСОБА_1 за місцем лікування в спортивній сумці в палаті №9 другого відділення сумського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру в с. Степанівка зберігав не зареєстрований газовий пістолет марки RECK PK-800, к-8, № СУ 200768, чим скоїв правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 190 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Зброю - газовий пістолет марки RECK PK-800, к-8, № СУ 200768 передану на зберігання до Сумського РВП ГУНП України в Сумській області, конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/963/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2єва, 44/2, непрацюючого, паспорт серія МВ 457279 виданий Ковпаківським РВ від 24.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2016 року о 23 год 40 хвилин ОСОБА_1 в період нересту на водосховищі «Косівщинське» біля с.Косівщина здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу- 1 шт, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любитильського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення забороненого знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Незаконне знаряддя лову сітка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу 1 штука L 20 м, h 1,2 м, d-35 мм- - передана на зберігання до Сумидержрибохорони конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 590/369/16-п
Провадження № 3/590/173/16
Справа № 590/371/16-п
Провадження № 3/590/174/16
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали ,які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Комуністична), 87,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст. 187ч.1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 здійснив виїзд за межі Ямпільського району без поважної причини ,своїми діями порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміннагляду, які йому було встановлено 10.02.2016 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області на строк 2 роки, чим порушив ст. 187 ч.1 КУпАП.

31.05.2016 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 о 9-00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом ,не зявився на реєстрацію до Ямпільського ВП без поважних причин, своїми діями порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміннагляду, чим порушив ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеними на нього адміністративними протоколами згоден.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 187ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 012298 від 03.06.2016 року, № 012297 від 03.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3,9).

Керуючись ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40-1,36,187ч.1,279,280,283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 589/2659/16-п
Провадження № 3/589/609/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Сумська обл, мешкає: АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.178 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року о 14-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку 13 по вул. Леніна, м. Шостка, що є громадським місцем, розпивав спиртний напій, вино обємом 0,7 л..

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи вищевикладене, те що заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учнем, вину визнав, керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178 ч.1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст.24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3