Справа №534/1071/16-п
№534/1072/16-п
№3/534/256/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: осіб, що притягуються до відповідальностіОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську обєднану справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 02.06.2016 року згадані справи про адміністративні правопорушення обєднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 травня 2016 року близько 12 год. 20 хв., знаходячись в будинку №10 по вул.Лісній в м.Комсомольську Полтавської області, ОСОБА_3 висловлювався брутальною лайкою в адресу гр.ОСОБА_4, завдав йому фізичного болю, штовхав його та ударив рукою в обличчя.

Зазначені дії ОСОБА_3 інспектором відділення поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення тотожного змісту з такою ж кваліфікацією.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечуючи свою провину, пояснив, що він є власником двоповерхового житлового будинку, розташованого по вул.Лісовій,10. На другому поверсі проживає його син із невісткою та дітьми, а він проживає на першому поверсі. 25 травня 2016 року в будинок до невістки прийшов її батько - ОСОБА_3, з яким останнім часом у ОСОБА_4 склалися неприязні відносини. Не бажаючи бачити цю особу у своєму будинку, ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_3 залишити його помешкання, виражаючись при цьому емоційно та із вживанням брутальних слів. На цьому ґрунті між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 із силою штовхнув ОСОБА_4, декілька разів вдарив його рукою в область грудної клітини та іншім ділянкам тіла.

В судовому засіданні ОСОБА_4 продемонстрував суду крововилив на лівому передпліччі та пояснив, що до медичних закладів з приводу його побиття він не звертався.

Опитаний в суді ОСОБА_3 підтвердив, що між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої вони ображали один одного із застосуванням брутальної лайки. Під час сварки ОСОБА_3 не втримався і застосував до ОСОБА_4 насилля, після чого останній викликав поліцію.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку тощо.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що наведені вище події мали місце в приміщенні житлового будинку, тобто не в громадському місці, без порушення громадського порядку та спокою громадян в розумінні згаданої статті, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а втім, в порушенні є ознаки кримінадльного правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Заслухавши пояснення осіб, що притягуються до відповідальності, перевіривши приєднані до справи матеріали, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_4 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень, за якими органом досудового розслідування перевірка не проводилася, суд вважає за необхідне передати справу до відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.253 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передати до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий