overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/288/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 біля 1год. Ночі ОСОБА_1 ловив рибу на водоймі Нетішинського водосховища за допомогою рибальської сітки в нерестовий період, та ним було виловимо 20шт. плотви, 15шт. окунів та 1шт. карася, чим заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 1972 гривень та порушив п.п.3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, про день і час слухання справи повідомлений, згідно заяви його матері ОСОБА_2 ОСОБА_1 на даний час знаходиться за межами державного кордону України.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, опису обєктів лову, довідки про розміри заподіяної шкоди, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 1972 гривень. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 40, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме сітки рибальської L-10м, h-1,5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним матеріальну шкоду в сумі 1972 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/271/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 на ринку в м.Нетішин здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме карася загальною вагою 10 кг., без відповідних документів (накладної та сертифіката), чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення, передбачене ч.1ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №006151 від 12.04.2016 року, відповідно до якого того ж числа, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 на ринку в м.Нетішин здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме карася загальною вагою 10 кг., без відповідних документів (накладної та сертифіката), чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1Л і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи те, що правопорушник вину визнала, розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/301/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, відносно якого постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області встановлено обмеження адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Його вина обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення: ХМ № 017389 від 16.03.2016 року, відповідно до якого 15.03.2016 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, відносно якого постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області встановлено обмеження адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому вважаю доцільним застосувати до нього стягнення в межах санкції означеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесяти одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
22.06.2016
Справа № 664/616/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, виконуючого обов`язки військової служби на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на посаді гранатометника, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 289/АТО про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року ОСОБА_1 , будучи гранатометником, 29.02.2016 року о 20 год. 00 хв. на території базового табору військової частини-польова пошта НОМЕР_1 у Цюрупинському районі Херсонської області розпивав алкогольні напої (горілку), у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до протоколу свідками правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснень від яких до протоколу не долучено.

Точне місце перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі не зазначено, оскільки судові повістки повернуто без вручення з відміткою «зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу
Суддя Савчак С. П.
Справа № 3/679/322/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року в м.Нетішин, по вул. Михайлова о 01год.40хв., в порушення п.2.9 а ПДР України ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд д.н. 1990АІ в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксований приладом «Драгер», тест №1226 від 21.05.2016 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №421451 від 21.05.2016 року, приладом «Драгер» 1226, постановою Нетішинського міського суду від 22 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
22.06.2016
Справа № 664/841/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виконуючого обов`язки військової служби на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на посаді навідника гармати, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 316/АТО про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року ОСОБА_1 , будучи навідником гармати, 18.03.2016 року о 15 год. 50 хв. на території базового табору військової частини-польова пошта НОМЕР_1 у Цюрупинському районі Херсонської області розпивав алкогольні напої (горілку), у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до протоколу свідками правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснень від яких до протоколу не долучено.

Точне місце перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі не зазначено, оскільки судові повістки повернуто без вручення з відміткою «зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу
Суддя Савчак С. П.
Справа № 680/492/16-п
№ 3/680/152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

вилучено посвідчення водія ХМА 225298,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

09 червня 2016 року о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Струга Новоушицького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Згідно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 09 червня 2016 року у ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння.

В судовому засіданні порушник винним себе у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння визнав, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується особистими показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 420473 від 09 червня 2016 року, висновком та актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 13 від 09 червня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р Держбюджету № 0339 - 275,60 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ХМА 225298.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/681/134/2016
Справа 681/498/16-п
Постанова

іменем України

27.04.2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24 березня 2016 року близько 15 год. 00 хв. в м. Полонне в будинку за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ображав свою бабу ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, кається у вчиненомуі пояснив, що на прохання ОСОБА_2 допомагав їй завязати хустку, але останній не сподобалось, що він надто сильно звязував кінці хустки, тому виникла сварка .

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість підтверджується доказами, що є в матеріалах провадження показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснювала, що ОСОБА_1 під час сварки нецензурно лаявся до неї.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

З огляду на правові положення , вважаю, що з врахуванням фактичних обставин діяння ОСОБА_1 є малозначними, тому є підстави звільнити його від відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_3
Провадження №3/681/150/2016
Справа 681/538/16-п
Постанова

іменем України

28.04.2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17 березня 2016 року близько 18 год. 35 хв. в м. Полонне в будинку за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, кається у вчиненому і пояснив, що дійсно вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_3 в суді підтвердила обставини сварки.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість підтверджується доказами, що є в матеріалах провадження показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснювала, що ОСОБА_1 під час сварки нецензурно лаявся до неї та погрожував фізичною розправою та показаннями свідка ОСОБА_4, матері ОСОБА_1 що дійсно її син ОСОБА_1, прийшовши в нетверезому стані почав ображати свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, його необхідно притягнути до відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного бюджету країни судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_5
Провадження №3/681/160/2016
Справа 681/580/16-п
Постанова

іменем України

28.04.2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, направленого до суду Полонським відділенням поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм СФГ «Колос»,

- за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 квітня 2016 року близько 09 год. 45 хв. в с. Білецьке Полонського району встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58 МА 12 кл. 2 ств. серії № В-25385 , що належить ОСОБА_2, без будь-яких дозвільних документів, чим порушив п.12.2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної зброї».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Визнання вини ОСОБА_1 узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом огляду та вилучення зброї від 17 квітня 2016 року, поясненням ОСОБА_2

Оцінюючи в сукупності докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, його необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу в мінімальному розмір без конфіскації зброї.

Керуючись ст..ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3