Справа № 456/445/16-п Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 33/783/349/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень в дохід держави. Вилучене посвідчення водія після оплати штрафу та судового збору повернути ОСОБА_1

Згідно оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1, 11.02.2016 року, близько 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 рухався не як найближче до правого краю проїзної частини дороги, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL Kasdet НОМЕР_2 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, скасувати постанову судді Стрийського міеькрайонного суду Львівської області від 07.03.2016 року, та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що 07.03.2016 року було розглянуто адміністративну справу щодо нього, однак зміст постанови не був оголошений, копію постанови не вручено. На його звернення до секретаря судді про видачу копії постанови, пояснювали, що постанову видати не можуть, оскільки суддя перебуває у щорічній відпустці. У зв'язку з чим звернувся з письмовою до суду з проханням надати копію постанови. Зазначає, що лише 25.04.2016 року у канцелярії суду йому було видано копію вказаної постанови. Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована. Вказує, що вимог ст. 11.2 11ДР України не порушував У п. 11.2. ПДР України зазначено, що на дорогах, які маю і ь дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правото краю проїзної частини, крім випадків, коди викопується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. У даному випадку дорога вул. Львівська у м. Стрий у місці настання ДТП не мас двох і більше смуг для руху в одному напрямку, а має лише по одній смузі руху у кожному напрямку. Відповідно до нього - як до водія транспортного засобу не було вимоги в даній дорожній ситуації вести свій транспортний засіб якнайближче до правого краю проїжджої частини дороги. А раз не було такої вимоги (обмеження) то він і не міг порушити таку вимогу, тобто не порушив вимоги ПДР України. Крім цього зазначає, що 13.04.2016 року іншого учасника даної ДТП водія автомобіля «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 Стрийським міським судом Львівської області було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме скоєння даної ДТП через порушення цим водієм правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом з несправною гальмівною та недотримання безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду нього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечив та пояснив, що він повернув праворуч до свого будинку, хоча у своїх письмових поясненнях вказав, що повертав ліворуч, та в той момент в нього в'їхав інший автомобіль.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №820298 від 11.02.2016 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда