Справа № 520/4257/16-п
Провадження № 3/520/2343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Марченко Я.А., особи відносно якої складений протокол ОСОБА_1 його представника захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ПКФСпеценерго», проживаючого заадресою: м. Одеса, ОСОБА_4 6Б, кв. 6, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 11.03.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-BenzE270 CDI» д/н ВН 2280CB у м. Одеса на регульованому перехресті вул. Толбухіна вул. Краснова вул. Люстдорфська дорога вул. Філатова здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (зелений у вигляді стрілки на чорному фоні, який дозволяє рух тільки праворуч) з вул. Толбухіна на вул. ОСОБА_4, в результаті чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Люстдорфська дорога та почав рух на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 8.7.3б «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору, а саме зелений у вигляді стрілки на чорному фоні, який дозволяє рух, вказані пояснення він надавав і працівникам поліції, однак останні склади протокол і на нього і на водія ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху передбачених п. 16.5.

Захисник ОСОБА_1., ОСОБА_2 просила долучити та оглянути фотокартки та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором служби Управління патрульної поліції у звязку з тим, що обидва водія надавали різні пояснення справа була направлена в відділ дізнання, де він опитавши водіїв склав протокол на обох водіїв. Протокол відносно водія ОСОБА_1 був складений лише зі слів водія ОСОБА_5, інші докази окрім пояснення водія ОСОБА_5 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 402599, копію протоколу відносно водія ОСОБА_5, схему місця ДТП, фотокартки вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, свідка ОСОБА_6 суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України виникає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте в судовому засіданні не встановлено жодних порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 який пояснив, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору зелений у вигляді стрілки на чорному фоні, який дозволяє рух.

Відповідно до п. 16.18 постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

На місці дорожньо-транспортної пригоди відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, отже ОСОБА_7 не порушував правил дорожнього руху, між тим водій ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 16.5 постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогутранспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.Зазначені обставини фотокартками з місця ДТП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так з долучених і оглянутих в судовому засіданні фотокарток, вбачається, що ОСОБА_1 закінчував проїзд перехрестя, проте водій ОСОБА_5, будучу зобовязаним надати ОСОБА_1 перевагу у русі, цього не зробив, мав місце для маневрування, але також не використав таку можливість, чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

Фотокартка № 1 підтверджує, що ОСОБА_5, водій автомобілю CHEVROLET LACETTI, держ. Номер НОМЕР_2 мав можливість попередити зіткнення маневруючи направо у напрямку вул. ОСОБА_4 або максимально наблизившись до бордюру з права у напрямку вул. Маршала Жукова.

Фотокартка № 2 підтверджує, що ОСОБА_5, водій автомобілю CHEVROLET LACETTI, держ. Номер НОМЕР_2 у звязку із влаштуванням монітору на торпеді автомобілю позбавив себе можливості мати належний огляд перехрестя.

Фотокартка № 3 підтверджує, що ОСОБА_5, водій автомобілю CHEVROLET LACETTI, держ. Номер НОМЕР_2, якби у відповідності до вимог правил дорожнього руху знаходився на стоп-лінії, то мав би можливість запобігти зіткненню.

Відповідно до п.3, ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.1, ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що в судовому засіданні не встановлено доказів які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 допустив будь які порушення правил дорожнього руху, у звязку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку з чим справа підлягає закритт ю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.