Справа № 760/7704/16-п
Провадження 3-3110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 359127 від 20.04.2016 року, ОСОБА_1 20.04.2016 року о 18.10 год. в м. Києві на перехресті вул. В, Липківського та вул. Ползунова, керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілю марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він перебуваючи на перехресті вул. В, Липківського та вул. Ползунова рухався прямо на зелений сигнал світлофору з дозволеною швидкістю (60 км/год). На давши йому дороги, як того вимагають Правила Дорожнього руху водій автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, різко перелаштувався на його смугу руху, чим створив небезпечну ситуацію на дорозі.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді висновок ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» за № 0175 за результатами дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів « Ваз-21063» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який був складений за зверненням ОСОБА_1

Згідно даного висновку № НОМЕР_3 «Експертна компанія «ІНДЕКС», в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору.

В обставинах даної ДТП факт застосування екстреного гальмування водієм автомобіля ВАЗ підтверджується наявністю на проїзній частині слідів гальмування його коліс. А отже в частині застосування прийомів керування, направлених на уникнення ДТП, дії водія автомобіля ВАЗ відповідали вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 невідповідностей вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху в частині вибору безпечної дистанції з технічної точки зору не вбачається підстав, викладених в дослідницькій частині

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала запис із камери відео спостереження

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухалася автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_4 по зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, суддя встановив правдивість слів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що автомобіль "Тойота", порушуючи правила дорожнього руху, різко та несподівано для ОСОБА_1 здійснював маневрування ліворуч і перестроювався на смугу руху автомобіля марки «Ваз», внаслідок чого і виникло ДТП. Це підтверджується також висновком дослідження № 0175.

Водій ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів, в тому числі і екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.