Провадження № 3-294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія КИ № 019189 від 02.11.2015 року, 15.09.2015 року о 11.50 год. на ст. м. «Вокзальній» був затриманий гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб у невеликій кількості без мети збуту, а саме канабіс вагою 0.34 г.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя встановив, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року дана справа про адміністративне правопорушення була повернута до Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було зазначено в даній постанові.

Не зважаючи на це, постанова виконана не була.

Виходячи із зазначеного, з метою реалізації права особи на об'єктивний та здійснений у розумні строки судовий розгляд, суддя вважає за необхідне розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення на підставі рапорту інспектора ВУ поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві В.В. Євтушенко, було б суттєвим порушенням закону та прав особи, що притягається до відповідальності.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 254 КУпАП є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення КИ №019189, складеному 02.11.2015 року відносно ОСОБА_1, зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи, яку притягують до відповідальності та її місце проживання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, до таких відомостей належить: прізвище, ім'я та по-батькові, число, місяць і рік народження, місце народження, громадянство, місце реєстрації, місце проживання, документ, що посвідчує особу та відомості про те, чи притягувалась особа раніше до адміністративної відповідальності впродовж року.

Однак, із матеріалі адміністративної справи, а саме пояснень, які були відібрані інспектором ВГБ ЛУ в метрополітені ГУМВС в м. Києві Маковецьким М.М. та постанови про закриття кримінального провадження від 02.11.15р. винесеної слідчим СВ ЛУ в метрополітені Мущиніною В.В. фігурує прізвище особи «ОСОБА_1». Таким чином, існують розбіжності, щодо неможливості встановити особу, яку потрібно притягнути до відповідальності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.

Таким чином, працівники міліції мали достатньо можливостей для встановлення анкетних даних особи, який незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб, чого зроблено не було.

За правилами ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Всупереч вищенаведеним нормам КУпАП, уповноваженими особами неналежним чином встановлено особу, яка вчинила правопорушення та, відповідно, протокол про адміністративне правопорушення складено на неіснуючу особу.

За таких обставин, встановити суб'єкт адміністративного правопорушення в повному обсязі є неможливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доказом відповідно до ст. 256 Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 162, 245, 247, 251, 252, 260, 261, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов