ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2776/16-п
Провадження № 3/210/424/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 25, в приміщенні магазину здійснювала торгівлю алкогольними напоями з акцизною маркою без належних на те документів (ліцензії).

На підставі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1ст.164 КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП в ньому не зазначено без якої саме ліцензії проводився продаж алкогольних напоїв.

Крім того, диспозиція сформульованої в ч.1ст.164 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Так, ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Таким чином, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний нормативний документ, у якому передбачено необхідність одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру саме продавця алкогольних напоїв .

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 004949, протокол вилучення та акт прийому-передачі, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_3, за ч. 1ст. 164 КУпАП підлягає поверненню до Дзержинського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області для доопрацювання,.

Так, норма статті ст. 164 ч.1 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів, однак, в протоколі не зазначено нормативно-правовий акт,положення якого було порушено.

Крім того, санкція статті 164 КУпАП передбачає конфіскацію продукції, чи без такої, але в протоколі відсутні відомості про те, чи вилучалися спиртні напої та у якій кількості.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з акту прийому - передачі не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме куди були передані вилучені предмети торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

У складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано які саме спиртні напої, без наявності на те ліцензії, розповсюджувала ОСОБА_3 12.03.2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 25, а саме їх назву та кількість.

Також, інспектором який склав протокол про адміністративне правопорушення, у встановленому законом порядку, не перевірено чи притягалась ОСОБА_3Г протягом року до адміністративної відповідальності (в п. 8 протоколу відсутні відомості ).

Також при перевірці відповідності протоколу вилучення та акту прийому передачі виявлено невідповідність один одному.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним дану справу повернути до Дзержинського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Дзержинського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко