Справа № 359/3071/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/327/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 03.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації 3000 доларів США та 360 євро.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 14 березня 2016 року відлітаючи з України до Ізраїлю обрала проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у неї були виявлені не заявлені 25060 доларів США, 360 євро та 2997 грн. Вказана іноземна валюта знаходилася у жіночій сумці пасажирки. Із вказаної суми ОСОБА_2 було пропущено 22060 доларів США та 2997 грн., за протоколом про порушення митних правил вилучено 3000 доларів США та 360 євро.

В апеляційній скарзі представника правопорушника порушене питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги представник послалася на те, що при вирішенні питання про стягнення суддею із неналежною повнотою були враховані обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які пом'якшують його відповідальність. Просив постанову суду змінити, вилучену валюту в сумі 3000 доларів та 360 євро повернути ОСОБА_2. Представником правопорушника ОСОБА_3 заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення:

представника правопорушника, яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи, просила її задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Наведені представником правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи. Указану причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає поважною у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 14 березня 2016 року № 0162/125120104/16, доповідними записками інспекторів Київської обласної митниці, описом предметів затриманих у правопорушника, копією паспорта правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, іншими доказами. На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка. Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Представником правопорушника не доведено ту обставину, що внаслідок конфіскації затриманої валюти на правопорушника буде покладено «надмірний індивідуальний тягар». Із урахуванням даних про розмір пропущеної валюти у поєднанні із розміром затриманої валюти наявність такого «тягаря» судом не вбачається. Із урахуванням цього, а також враховуючи санкцію ст. 471 МК України підстав та можливості зміни накладеного стягнення суд не вбачає.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк