Справа № 395/651/16-п
Провадження № 3/395/283/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО І.М., за участю: потерпілого ОСОБА_1, правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжня, що утриманців не має, працює вчителем в загальноосвітній школі № 1 м. Новомиргорода, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 01.06.2016 р. 22.05.2016 р. о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Садова в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, ображала нецензурними словами потерпілого ОСОБА_1, тобто їй інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнала повністю і пояснила, що насправді не висловлювалася на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою і нецензурних слів взагалі не вживала.

Навпаки, потерпілий ОСОБА_1, перебуваючи з нею тривалий час у неприязних стосунках, спровокував конфлікт, бо нецензурно лаявся на її адресу, погрожував убити, ображав, називаючи злодійкою.

Захищаючись у спровокованому конфлікті, вона лише образила його літературними словами.

Заслухавши пояснення порушниці, показання потерпілого ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких міркувань.

Пояснення ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Потерпілий ОСОБА_1 стверджував у судовому засіданні, що увечері 22.05.2016 р. собака подружжя ЧЕПІЖАКІВ накинулась на якусь незнайому йому жінку з велосипедом. Тому він сказав, що собаку треба застрелити. Тоді із двору вибігла ОСОБА_2 і нецензурно вилаялась на його адресу.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила слова чоловіка потерпілого у справі та наполягала, що і ОСОБА_1 нецензурно лаявся, і ОСОБА_2 нецензурно лаялася під час конфлікту.

Суд критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4, бо вони непослідовні, нелогічні та суперечать зібраним у справі доказам.

Так, свідок ОСОБА_5 підтвердила у судовому засіданні, що насправді собака подружжя ЧЕПІЖАКІВ на неї не кидалася і навіть не гавкала. Проте потерпілий ОСОБА_1 голосно сказав, що колись цю собаку підстрелить. Повернувшись на місце конфлікту, свідок почула, що потерпілий ОСОБА_1 погрожував пристрелити і ОСОБА_2, і її собаку.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_1 грубо поводився з ОСОБА_2, звертаючись до неї на «ти», а також першим нецензурно вилаявся на адресу ОСОБА_2 У відповідь ОСОБА_2 образила потерпілого ОСОБА_1 літературними словами.

Свідок ОСОБА_6 пояснив у суді, що, почувши на вулиці нецензурну лайку потерпілого ОСОБА_1, вийшов з будинку. Потерпілий ОСОБА_1 грубо поводився з його (свідка) дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся на її адресу, а також погрожував особисто свідкові.

Оскільки показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними і сумнівів у їх достовірності не викликають, суд визнає їх правдивими.

За приписами ст. 173 КУпАП накладення адміністративного стягнення тягне лише дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У даному випадку конфлікт між сусідами виник з особистих неприязних стосунків, а факт нецензурної лайки з боку ОСОБА_2 не доведено.

До того ж ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_1

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад вищезгаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 173, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО