Справа № 450/2660/15-п Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/391/16 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19 жовтня 2015 року о 00 год.54 хв. на 5 км а/д під'їзд до м. Львова керував автомобілем марки «Фольксваген-Гольф» н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

На постанову судді Каута Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій не заперечує своєї вини у вчиненні правопорушення, проте вважає, що призначене йому адміністративне стягнення є занадто суворим. Покликається на те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні. Водночас вказує, що працює менеджером з продажу оргтехніки і виконання безпосередніх обов'язків включає в себе постійне використання транспортного засобу а позбавлення його права керування транспортними засобами вплине на забезпечення його робочого процесу, в той час як дохід від його роботи є єдиним джерелом доходу для нього. Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді. При цьому вказав, що пропустив строк на оскарження у зв'язку із тим, що отримав постанову лише 01 березня 2016 року. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вказану постанову змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та свою апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні ним самим не заперечується.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому результати тесту на стан алкогольного сп'яніння становлять 1.04 %.

Суд першої інстанції, обираючи вид та міру стягнення правопорушнику, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На думку апеляційного суду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Апеляційні доводи ОСОБА_1, якими він обґрунтовує можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, є недостатніми підставами для зміни судового рішення та пом'якшення призначеного судом першої інстанції виду стягнення.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :