Справа № 438/44/16-п Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/783/163/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю ОСОБА_2 та адвоката Баранова С.О., ОСОБА_4 та адвоката Янчака П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу, ОСОБА_2 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 23 листопада 2015 року о 08 год. 45 хв. в м. Борислав Львівської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_4 виїжджаючи на дорогу з двору будинку, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, рухаючись заднім ходом для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями, здійснення здійснив з автомобілем марки SUBARU OUTBACK д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.10.2, 10.9 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року скасувати та закрити провадження у справі

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що судом першої інстанції взято до уваги лише письмові матеріали справи.

Апелянт зазначає, що на момент огляду місця події, працівниками поліції всупереч вимогам Закону не було залучено до участі в огляді місця події понятих. Дані про участь понятих в огляді місця події та складенні схеми ДТП до бланку схеми ДТП не були внесені. Про існування понятих у процесуальних документах, останній, дізнався лише під час судового розгляду. Вважає, що прізвища понятих у документи були внесені після оформлення їх працівниками поліції та після підписання документів особисто ним. Залучені поняті є родичами учасника ДТП - ОСОБА_4

Апелянт зазначив, що на момент підписання схеми ДТП, у даній схемі не було вказано місце зіткнення транспортних засобів, однак згодом у документі дане місце зіткнення з'явилось.

Апелянт вважає, що винуватцем у вчиненні ДТП є саме гр. ОСОБА_4, яка здійснила наїзд на його транспортний засіб, який стояв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього з порушенням норм Закону, а схема ДТП не відповідає обставинам розташування транспортних засобів.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та адвоката Баранова С.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4 та її адвоката Янчака П.О., які вважають апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи №438/44/16-п, дослідивши копії матеріалів перевірки по факту звернення ОСОБА_2 - Дрогобицьким відділом поліції ГУ НП у Львівській області ЄО №877 від 02.02.2016р., допитавши свідків, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги та зазначив, що його транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_3 станом на 23 листопада 2015 року не був застрахований, і спочатку він запропонував ОСОБА_4 відремонтувати самотужки кожен свій автомобіль, оскільки вона не погодилась, змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, оскільки вважає себе не винним у ДТП.

Апелянт ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року складався у його присутності, йому було роз'яснено його процесуальні права, у протоколі наявні його підписи. Копію протоколу працівником поліції йому вручено. У протоколі ним особисто викладено свої заперечення, крім того власноручно написано пояснення (а.с.4).

Крім того, ОСОБА_2 уточнив, що після ДТП його автомобіль залишався на місці ДТП, а машина під керуванням ОСОБА_4 з місця ДТП від'їхала, за його проханням, чому він попросив від'їхати пояснити суду не зміг.

Під час складання схеми ДТП працівником поліції були присутні два понятих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які як і він, підписали складений працівником поліції документ.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що винним у ДТП, яка мала місце 23.11.2015р. є саме ОСОБА_2, який виїхав з прилеглої території свого двору та вчинив наїзд на її транспортний засіб, який рухався заднім ходом по вул. Шевченка в м. Бориславі.

Після зіткнення автомашин ОСОБА_2 почав сваритись щоб вона від'їхала з місця ДТП, що вона і зробила. А ОСОБА_2 в свою чергу, фактично повністю виїхав автомашиною з двору, вирівнявши колеса свого автомобіля із двору, оскільки ворота брами на дистанційному управлінні.

На момент ДТП машина ОСОБА_2, передні колеса його автомобіля, перебували на території господарства, а решта транспортного засобу - на дорозі.

На момент приїзду працівників поліції його транспортний засіб стояв на дорозі.

Працівниками поліції всі документи, зокрема протокол, схема складались на місці, у присутності понятих.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ствердили, що були присутні під час оформлення ДТП 23.11.2015р., зауважень зі сторони ОСОБА_2 щодо дій працівників поліції, зокрема щодо складання протоколу чи інших документів не було.

Допитані в суді апеляційної інстанції працівники поліції, зокрема ОСОБА_9 пояснив, що за вказівкою чергового разом з ОСОБА_10 прибули на місце ДТП 23.11.2015р. у м. Бориславі, по вул. Шевченка.

Зокрема зазначив, що ним було складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 Останній дав свої пояснення, у протоколі зазначив, що не згідний з правопорушенням. До схеми ДТП зауважень не було, у схемі зокрема, було зазначено місце удару-зіткнення транспортних засобів, де залишився осип ґрунту.

Працівник поліції, свідок ОСОБА_10 дав суду апеляційної інстанції аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_9 Зокрема пояснив, що при оформленні, зокрема схеми ДТП були присутні обидва учасника пригоди, поняті, які за допомогою рулетки проводили заміри, всі заміри контролював особисто ОСОБА_2 Схема ДТП оформлялась, як і протокол про адміністративне правопорушення, на місці пригоди з участю понятих. Жодних зауважень до схеми, як зі сторони учасників ДТП, так і понятих - не було.

Крім того, свідок ОСОБА_10 пояснив, що спочатку ОСОБА_2 пояснював, що він виїжджав зі свого двору на дорогу заднім ходом і не побачив машину, яка рухалась по ній, а згодом свою думку поміняв, і в поясненнях та в протоколі зазначив, що саме ОСОБА_4 здійснила наїзд на його автомобіль, який стояв.

ОСОБА_2 також пояснював, що автомобіль ОСОБА_4 був зміщений з місця ДТП.

Схема ДТП, як і протокол оформлялись на місці події і були підписані учасниками ДТП та понятими, жодних дописувань чи інших правок у схему ДТП після підписів не вносилось.

Місце удару на схемі ДТП було зазначено з врахуванням осипу ґрунту та тих ушкоджень, які мали два транспортні засоби, осип ґрунту був на бетонній дорозі, з-під лівого заднього колеса автомобіля ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 також пояснив, що після оформлення ДТП, коли ОСОБА_2 перемістив свій автомобіль з місця події, то останній переживав, що пошкоджено нову машину, з лівого заднього бампера злущував фарбу і дивився які саме ушкодження є на автомобілі, думав що зламаний бампер. І фотографії, які представлені ОСОБА_2 суду, зроблені останнім, саме в цей момент (після переставляння автомобіля).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники поліції, які прибули на місце ДТП, не перебувають у дружніх чи родинних відносинах з учасниками ДТП, понятими, і тому суд надає їм віри.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що під час замірів і складанні схеми приймали участь зацікавлені особи зі сторони ОСОБА_4 суд розцінює критично і звертає увагу на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були присутні при вчиненні самого ДТП, і не давали пояснень, зокрема на користь ОСОБА_4 Дані особи, фактично були статистами при замірах, які проводились на місці події, в присутності обох учасників ДТП, зокрема ОСОБА_2, який зауважень щодо замірів не подавав, а навпаки перевіряв їх точність на місці події.

З матеріалів перевірки (копій), які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 12.02.2016р. вбачається, що зокрема у своїй скарзі від 13.01.2016р., так і в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що перед початком проведення огляду місця ДТП йому не представляли понятих, а про їх існування він довідався з матеріалів справи в суді.

Разом із тим у суді апеляційної інстанції апелянт стверджував, що двоє осіб, понятих, були присутні при замірах на місці ДТП, і підписували схему місця ДТП. Що в свою чергу, спростовує його ж покази в частині відсутності понятих при складенні процесуальних документів працівниками поліції.

Покликання апелянта ОСОБА_2 на те що, працівники поліції зацікавлені у тому, щоб саме його було притягнено до відповідальності, і саме ними було сфальсифіковано протокол про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №165615 від 23.11.2015р. складено в присутності ОСОБА_2, роз'яснено процесуальні права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Останній, даний протокол підписав власноруч і подав свої пояснення (а.с.1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що даний протокол згідно постанови судді від 15 січня 2016 року було повернуто до сектору ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області разом із матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - для доопрацювання та належного оформлення, оскільки у даному протоколі не було зазначено з яким транспортним засобом відбулося зіткнення та під чиїм керуванням був той транспортний засіб.

Як зазначив у суді апеляційної інстанції інспектор Біляк А.І., ним у протоколі було дописано фразу: «… з автомобілем марки SUBARU OUTBACK ВС 90-67СІ під керуванням ОСОБА_4» (а.с.1), про що повідомлено ОСОБА_2, однак останній відмовився ознайомлюватись з протоколом вдруге, від підпису відмовився.

Апеляційний суд вважає, що даний зроблений запис не впливає на суть та зміст протоколу, чи правильність кваліфікації дій порушника, саме за ст.124 КУпАП, а не іншою статтею.

У суді апеляційної інстанції, ніхто із учасників ДТП, яке мало місце 23.11.2016р. не заперечив, що подія мала місце саме між водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

До матеріалів справи долучено схему ДТП, у якій в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зазначено місце події, подана схема пригоди, зазначено які технічні ушкодження отримали транспортні засоби (а.с.2).

Висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, зокрема п.10.2, 10.9, в якому зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів… та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром, дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній…

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб - відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами, в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обране судом першої інстанції адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування постанови судді, Апеляційний суд не вбачає, підстави для закриття провадження у справі - відсутні

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: