overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30 червня 2016 р. Справа № 632/1370/16-п провадження № 3/632/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 по вулиці 20 років Жовня м. Первомайського Харківської області, керуючи автомобілем Деу-Ланос, номерний знак НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість , не зміг безпечно керувати транспортний засіб, в результаті чого здійснив зіткнення з опорою ЛЕМ, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження: деформовано передній капот в центрі, передній держ. номер, розбито декоративна решітка радіатора, передній бампер, рамка під номерний знак, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору ЛЕМ, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1.

Обставин, які обтяжують відповідальність останнього за скоєне адміністративне правопорушення не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33 - 35, 283, 289, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №635/4721/16-п
Провадження 3/635/1089/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 01 червня 2016 року серії АА № 754263 не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми грошових зобовязань з податку на прибуток за 2015 рік згідно декларації № НОМЕР_1 від 05.02.2016 року у сумі 488 гривень по строку сплати 10.03.2016 року фактично сплачено 11.03.2016 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП п. 57. 1 ст ПКУ № 2755- VI від 02.12.2010 №2755 VІ.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року серії АА № 754263.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 163-2, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 646/5682/16-п
№ провадження 3/646/965/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Гражданська, 16/18

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 27.04.2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Харкові на площі Конституції, в районі будинку № 1, у бік площі Павлівської рухався автомобіль Peugeot 309 державний номерний знак 379 45 СК під керуванням ОСОБА_1, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткрення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього, чим спричинив механічні пошкодження автомобіля та завдав матеріальні збитки. Порушено п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані заст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №886644 від 27.04.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Корекян Н.Р.
Справа № 646/6877/16-п
№ провадження 3/646/1223/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 10.05.2016 року о 01-20 хв. в м. Харкові по пр.Гагаріна, 165, він керував автомобілем BMW 318I р.н. АХ 0716ВР в стані алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

За вказаним фактом було складено протокол від 10.05.2016 року серії АП1 № 887429.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.05.2016 року, рапортами інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/7192/16-п
Провадження № 3/646/1296/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м.Харкова головного управління ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ОК "ЖБК "Житлобуд-1" та відсутні матеріали підтверджуючі особу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Східної ОДПІ м.Харкова головного управління ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 635/5001/16-п
Провадження № 3/635/1168/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою:с. Черемушне Зміївського району Харківської області, вул. Ковтуна, 46,

- за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2016 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Civic», номерний знак «АХ5533ЕН» по вулиці Орешковій, 210 в с. Васищево Харківського району Харківської області порушив правила обгону, а саме не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Ataman-A-09304», номерний знак «АХ1429АА», під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та автобус отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. 14.2 (в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, пояснив про обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди як описано вище в постанові, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284699 від 14 червня 2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 травня 2016 року, схемою місця ДТП та фототаблицями до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2, розписками ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, добровільне відшкодування збитків, усунення заподіяної шкоди, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 646/7026/16-п
№ провадження 3/646/1243/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про порушення справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-17 КУпАП відносно

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ«Укрсоцбанк» про відкриття провадження за ознаками адміністративного порушення, передбаченого ст. 166-17 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Положеннями ч.1 ст. 255 КУпАП України визначено, що протоколи про правопорушення, в тому числі передбачені 16617 КУпАП, складаються уповноваженими на це посадовими особами органів податкової служби.

Крім того, положеннями КУпАП не передбачено такої процесуальної дії суду (судді) як відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за заявами осіб. Судом розглядаються справи про адміністративні правопорушення не інакше як на підставі відповідного протоколу, складеного, згідно з вимогами ст.254 КУпАП, уповноваженою на це посадовою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст.166-17, 221, 254, 255, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 166-17 КУпАП ФОП ОСОБА_1.

Зобовязати Управління ДКСУ у Червонозаводскому районі повернути ПАТ «Укрсоцбанк», судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., сплачений 29.04.2016р. (платіжне доручення № НОМЕР_1) через ПАТ «Укрсоцбанк», на рахунок №0011:

●отримувач: УДКСУ в Червонозаводському р-ні,

●код отримувача: 37999628,

●банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,

●код банку отримувача: 851011,

●призначення платежу: судовий збір.

Розяснити представнику ПАТ «Укрсоцбанк» його право звернутися з заявою до відповідної ДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/5057/16-п
Провадження № 3/646/855/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП розглядається протягом трьох діб з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/7029/16-п
№ провадження 3/646/1245/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУПН в Харківсьекій області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, протокол серії ХА 048613 від 14.06.2016 року не містить відомостей про потерпілих.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, а відповідно до ст. 286 КУпАП - з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, в порушення вищевказаних правових норми, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

У вищевказаному протоколі, зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.173-2 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, тобто для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 173-2 необхідно накладання адміністративного стягнення постановою суду, а не факт притягнення до адміністративної відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага