АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю учасників досліджуваної справи ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх захисників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення Серії, АП 1 № 575905, 27.04.2015 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху, проїхав перехрестя вул. Воровського - вул. Тургкнівської у м. Києві на червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем арки «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявних в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.

Крім того, наголошує апелянт, протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 було складено однобічно та упереджено лише з врахуванням пояснень ОСОБА_5 та з повним ігноруванням його пояснень, а також пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Так само, при винесені постанови суддею першої інстанції було проігноровано саму необхідність співставлення фактів пояснених свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_5

В апеляційному засіданні встановлено, що обидва учасники ДТП за власною ініціативою, кожен окремо, проводили експертне дослідження обставин ДТП, яка сталася 27 квітня 2015 року на перехресті вулиць Воровського та Тургенєвської в м. Києві. Так, відповідно до висновку експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 20.08.2015, який складений експертом ОСОБА_1, за замовленням одного із учасників ДТП - ОСОБА_4, встановлено наступне.

Водій автомобіля «ВАЗ-21213» ОСОБА_4, в'їжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора повинен був виїхати з перехрестя в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Водію автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5 у відповідності вимогами п. 8.7.3г заборонявся в'їзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, згідна вимог п. 13.3 ПДР він повинен був дотримуватися безпечного бокового інтервалу при проїзді повз нерухомий автомобіль «ВАЗ-21213». В досліджуваних умовах відповідність або невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 16.8 ПДР визначається його можливістю безперешкодного проїзду перехрестя. Якщо внаслідок затору він не міг вчасно покинути перехрестя, в його діях не вбачається порушень п. 16.8 ПДР. В діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог п.п. 8.7.3г і п. 13.3 ПДР.

Що ж стосується незалежної експертизи замовленої учасником ДТП ОСОБА_5, яка проведена експертом ОСОБА_12 від 05.11.2015, встановлено наступне.

В момент зіткнення поздовжні осі автомобілів «Мерседес» і ВАЗ-21213 знаходились приблизно піт кутом 90°. З урахуванням положення автомобіля «Мерседес» на місці ДТП, в момент зіткнення автомобіль ВАЗ-21213 рухався. Водій ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці він повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.4 ПДР, які у разі виникнення затору забороняють виїзд на перехрестя навіть при зеленому сигналі світлофора. Якщо водій ОСОБА_4 у зв'язку із затором вимушений був на перехресті зупинитись, то поновити рух він міг тільки при зеленому для нього сигналі світлофора. Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.4 ПДР . Аналіз досліджень, проведених експертом ОСОБА_1 в своєму висновку по наданому йому відеозапису камери спостереження дає можливість впевнитися, що в момент зіткнення водій ОСОБА_5 рухався на зелений сигнал світлофора. А тому, невиконань вимог п. 8.7.3е ПДР в його діях не вбачається.

Отже, висновки, проведених експертних дослідження обставин і механізму ДТП спеціалістами ОСОБА_1 та ОСОБА_12, суперечать один одному.

Також, в апеляційному засіданні захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який містить інформацію з приводу повноважень експерта ОСОБА_1 на виконання роботи за замовленням приватних осіб. На підставі цього листа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, висловили свої сумніви щодо компетенції експерта ОСОБА_1 та проведеного експертного дослідження загалом.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на момент прийняття постанови, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та поясненнями свідків.

Однак, у зв'язку із наданням до апеляційної інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновків експертних досліджень, які проводились за їх власною ініціативою та різними експертами, ставить під сумнів законність та обґрунтованість рішення першої інстанції.

За наявності двох експертних досліджень, підготовлених спеціалістами ОСОБА_1 та ОСОБА_12, які містять протилежні висновки щодо обставин та механізму ДТП, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову суді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2015 та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам Управління патрульної поліції в м. Києві необхідно перевірити та співставити висновки експертних досліджень спеціалістів ОСОБА_1 та ОСОБА_12, за необхідністю, повторно допитати свідків, які були присутні при складанні протоколу, у встановленому законом порядку, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника, після чого повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в м. Києві, для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1023/2015

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - РадуцькаЛ.В.