АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/356/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.12.2015 року біля 12 годин 10 хвилин керуючи автомобілем Фольксваген держномер НОМЕР_1 по пр.. Льва Ландау, 20 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль Фольксваген держномер НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем Тойота держномер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, у зв'язку з чим автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12. 2015 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

На вищезазначену постанову захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Комінтернівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року і винести нову постанову якою визнати винним водія ОСОБА_4

В обґрунтування апелянти посилаються на порушення судом вимог ст.268 КУпАП з огляду на розгляд справи без їх участі та не повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що позбавило їх можливості надати пояснення суду, подати докази, заявити клопотання, а тому зазначене, на думку апелянтів, є грубим порушенням їх процесуальних прав. ОСОБА_1 мав намір в суді першої інстанції надати додаткові пояснення щодо фактичних обставин ДТП, чого суд його позбавив, що свідчить про відсутність всебічного та об*єктивного судового розгляду. Посилання суду на його пояснення, як на доказ, що підтверджує вину у скоєнні адміністративного правопорушення, апелянт вважає безпідставними, оскільки він наполягав, що аварійну ситуацію на дорозі створив саме водій ОСОБА_4, який порушив вимоги п.12.1,12.4 ПДР України.

Одночасно апелянти заявили клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилається на те, що справа розглянута за їх відсутності, без виклику у судове засідання, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.04.2016 року.

Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 та в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні 12 січня 2016 року матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 13 січня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Окрім того, із фабули адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі та в схемі ДТП, вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди є водії ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Проте, даних про потерпілих, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить. Водії автомобілів, яким внаслідок ДТП завдана майнова шкода, до участі у справи судом взагалі не залучені, чим також порушені їх процесуальні права, передбачені ст.269 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не мотивований. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі № 641/12232/15-п.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко