П О С Т А Н О В А
17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:
прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону - Плиски О.К.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП закрито на підстав п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як указано в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді помічника чергового військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, умисно залишив приміщення чергової частини військової частини НОМЕР_1 та вибув у автопарк на території військової частини, де зберігав цигарки, там же ОСОБА_1 вирішив випити кави, що в загальному зайняло близько 30 хв. Повернувшись до приміщення чергової частини, ОСОБА_1 виявив ОСОБА_2 заступника командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом, який і виявив порушення несення служби черговою зміною, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
Проте, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий за ці дії до дисциплінарної відповідальності, провадження в справі закрито.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор Плиска О.К., яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд невірно оцінив застосування військовим командуванням норм Дисциплінарного статуту Збройних сил України. Зазначає, що командир наклав дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх службових обов`язків. Однак, це не може бути перешкодою для застосування до нього ще й адміністративної відповідальності, оскільки така відповідальність передбачена нормами КУпАП. Вважає, що суд невірно розтлумачив норму Конституції України про неможливість притягнення особи до відповідальності двічі за чинення одного і того ж правопорушення.
Також прокурор в апеляційній скарзі поставила питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши пояснення прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_3 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, слід прийти до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 05.04.2016 прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП з дотриманням вимог ст.ст. 255, 256 КУпАП.
В суді першої інстанції до участі в справі була допущена прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Плиска О.К., яка і подала апеляційну скаргу на судове рішення, - обставини чого не є безспірними, оскільки приписами ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою, не передбачена можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення прокурором, як і обрахування початку строку на апеляційне оскарження з часу отримання судового рішення, при тому, що прокурор була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції.
Однак, виходячи з положень ст. 8 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість держави, та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, що, у відповідності з приписами ст. 1 КУпАП, направлені на охорону прав і свобод громадян, зміцнення законності, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, в даному конкретному випадку і на дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що закріплено статтею 129 Конституції України, - слід прийти до висновку про можливість прийняття апеляційної скарги прокурора до розгляду судом апеляційної інстанції з поновленням прокурору строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді помічника чергового військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, 29.03.2016 умисно залишив приміщення чергової частини військової частини НОМЕР_1 та вибув у автопарк на території військової частини, де зберігав цигарки, там же ОСОБА_1 вирішив випити кави, що в загальному зайняло близько 30 хвилин. Повернувшись до приміщення чергового частини, ОСОБА_1 виявив ОСОБА_2 - заступника командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом, який і виявив порушення несення служби черговою зміною, що формально підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
А тому, за наслідком розгляду вказаного протоколу суддя дійшов висновку про доведеність обставин, викладених у протоколі, що підтверджує факт недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби.
У той же час, судом встановлено, що на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 90 від 01.04.2016 було проведено службове розслідування, відповідно до якого командиром військової частини НОМЕР_1 було прийняте рішення про накладення на ОСОБА_1 за діяння, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, дисциплінарного стягнення у вигляді догани, який передбачений п. 6 ст. 48 Дисциплінарного статуту ЗСУ.
Крім того, на підставі догани та тимчасового порядку встановлення щомісячного розміру премії військовослужбовцям ЗСУ, ОСОБА_1 виплачено премію у розмірі 90% замість 100%.
За наведеним, суд першої інстанції, встановивши, що за вказане правопорушення на ОСОБА_1 уже було накладено дисциплінарне стягнення командиром військової частини, закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до приписів ст. 61 Конституції України та п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З даними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни командир повинен накласти на порушника дисциплінарне стягнення. Також за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених КУпАП.
Проте, з матеріалів провадження не можна зробити однозначної оцінки щодо розмежування між дисциплінарною та адміністративною відповідальністю солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 за його дії по умисному залишенню ним приміщення чергової частини на 30 хвилин, як невиконання ним своїх службових обов`язків та порушення військової дисципліни, за що передбачено, згідно Статуту, накладення дисциплінарного стягнення, чи як недбале ставлення до військової служби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-15 КУпАП.
Разом з тим, за будь-яких обставин, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 90 від 01.04.2016, за наслідками службового розслідування, було прийняте рішення про накладення на ОСОБА_1 за діяння, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, дисциплінарного стягнення у вигляді догани, який передбачений п. 6 ст. 48 Дисциплінарного статуту ЗСУ.
Проте, без скасування даного рішення, прокурор 05.04.2016 склав протокол про адміністративне правопорушення, виклавши такі ж обставини правопорушення, але уже в межах адміністративної відповідальності .
А отже, суд першої інстанції з дотриманням принципу верховенства права, приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень ст. 61 Конституції України щодо неможливості бути двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення, та, використовуючи приписи п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 .
За наведеним, слід прийти до висновку, що доводи прокурора не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана постанова без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька