overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/1192/16-п
провадження № 3/401/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. П'ятихатки Дніпропетровської області , місце проживання: м. Світловодськ, б. Дніпровський 18 кв. 55, місце роботи та посада: фізична особа-підприємець; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позаплановою перевіркою ФОП ОСОБА_1, проведеною з 09.03.2016 року по 14.03.2016 року, встановлено порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі призвільненні бетоняра ОСОБА_2, підсобного робітника ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-05-042/0127 від 14 березня 2016 року, витягом з акта перевірки № 11-05-042/0117, копіями наказів про звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією відомості нарахування заробітної плати за листопад 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме - порушення вимог законодавства про працю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вказав, що порушення виникли через необізнаність і на момент розгляду справи ним усунуті, надав суду копію платіжного доручення про сплату штрафу від 29.03.2016 року. Просив обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але, враховуючи, що не нараховані та не виплачені суми індексації та компенсації за невикористану відпустку є не великими та на момент розгляду справи виплачені, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 41, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4

02.06.2016
Справа № 405/4358/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , Лінія 2АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 505) на 10 годину 00 хвилин 14.06.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , Лінія 2АДРЕСА_1 ,

Копію постанови надіслати до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
06.06.2016 Справа №: 388/507/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли від ст..інспектора поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЗСІ ВЧ А 1688,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року о 17 год.00 хв. гр.-н ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса (210 км), керуючи автомобілем DAF д/н 4426 Б 6 та буксуючи на гнучкому зчепленні автомобіль НОМЕР_1, виконуючи розворот в місці розриву в сторону м.Київ, а саме в місці розвороту не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку, здійснив зіткнення в металевий трос з вказаним автомобілем В результаті ДТП автомобіль Renault отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 218358.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Вину свою визнав письмово, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, на підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 грн. (триста сорок грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 402/489/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.05.2016 року о 21 год. 57 хв. в с.Богданове Ульяновського району керував мотоциклом ИЖ-6 д.н.з.7640КДВ з явними ознаками алкогольного сп"яніння а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестера Драгер та медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 402/477/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №012269 ОСОБА_1 30.04.2016 року о 15 годині знаходячись в нетверезому стані в будинку своєї матері ОСОБА_2 який розташований по вул.Чапаєва,73 с.Мечиславка Ульяновського району вчинив сварку з матір"ю внаслідок чого завдав її моральних страждань, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Факт правопорушення підтверджується протоколом серія КД 012269 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ( а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_4 ( а.с.4)

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити. Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, ч.1 ст.173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5ий
Справа № 390/926/16-п
Провадження №3/390/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Червоний Яр, вул. Садова,16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року о 06.20 год. ОСОБА_1 на водоймі у с. Червоний Яр Кіровоградського району та області, ловив рибу забороненими знаряддями лову (сітками) у нерестовий період, зловив рибу карась у кількості 50 шт. вагою 7 кг. і заподіяв шкоду на суму 850 грн., чим порушив ст.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ» і вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Також, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду заподіяну правопорушенням у розмірі 850 грн., що відповідає вимогам ст.40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 85, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка ставна 30х30 мм і довжиною 50 м.; сітка ставна 35х35 мм і довжиною 50 м; сітка ставна 50х50 мм і довжиною 50 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 850 грн. у рахунок відшкодування заподіяної шкоди та судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/960/16-п
Провадження №3/390/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає: Кіровоградська область та район, с. Грузьке, вул. Правди, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 року о 23.00 год. ОСОБА_1 на сходинках клубу с. Грузьке, Кіровоградського району та області, по вул. Сабліна висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та інших осіб, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання з"явилася та вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВПГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду втретє надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, де місцем проживання правопорушника зазначено вул. Комсомольська, 18, с. Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області.

До суду повернувся лист(судова повістка) з відміткою, що правопорушник за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/909/16-п
Провадження № 3/396/355/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в с.Мала Тимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області в приміщенні сільської ради, висловлювалася грубою брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, відношення останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та порушниці, а також вважаю за необхідне притягнути останню до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/3731/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 років ЖовтняАДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 218794 від 21 березня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 21 березня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв