П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/938/16-п

10.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 17.02.2016 року складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу, 01.12.2015 року приблизно в 17 год. 40 хв. в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупиняючись виїхала на пішохідний перехід та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, після чого самовільно залишила місце пригоди. Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушила п. п. 18.1, 10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Допитана суддею під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та по суті обставин, викладених у протоколі пояснила, що вона 01.12.2015 року приблизно в 17 год. 40 хв. керувала автомобілем «ВАЗ-2107» по вул. 40 років Жовтня і повертала на вул. Красіна. Перед тим як здійснити поворот, ОСОБА_1 помітила, що зліва на право переходить вулицю жінка з двома дітьми і пропустила їх. Після цього, тільки почала рух, водій ОСОБА_1 помітила, як перед її автомобілем впала жінка. На думку ОСОБА_1 ця жінка хотіла перебігти дорогу зправа на ліво. Після цього, ОСОБА_1 зупинилася запропонувала допомогу, але потерпіла відмовилася. Після того, як потерпілу ОСОБА_2 забрала швидка медична допомога, водій ОСОБА_1 залишилася чекати працівників ДАІ. Однак, у звязку з тим, що працівники поліції довго не приїжджали, а автомобіль заважав руху транспортних засобів на проїжджій частині, ОСОБА_1 вимушена була залишити місце події. На автомобілі ОСОБА_1 будь-яких пошкоджень від ДТП не утворилося.

Потерпіла ОСОБА_2 дала суду пояснення про те, що після роботи 01.12.2015 року приблизно в 17 год. 40 хв. вона переходила вулицю Красіна з боку магазину «Керама». Напроти потерпілої йшла жінка з двома дітьми. Пройшовши половину дороги, потерпіла зненацька почула сильний удар ліворуч і перелетіла через капот автомобіля. Удар був сильний. Після цього, потерпіла позбирала свої речі, які розсипались від удару. Дівчина водій вийшла з автомобіля і просила не викликати працівників поліції. Після цього, потерпіла зателефонувала своїй донці, яка зявилася на місце події. Донька потерпілої викликала швидку допомогу та працівників поліції. Потерпілу забрала швидка допомога, а дівчина водій залишилася на місці події. З тих пір дівчина-водій здоровям потерпілої не цікавилася.

Свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення про те, що 01.12.2015 року він приїхав в магазин «Керама». Приблизно в 17 год. 40 хв. свідок стояв на порозі магазину «Керама» і дивився на проїжджаючі мимо автомобілі. Свідок бачив, як автомобіль «Жигуль» повернув з боку «Молокозавода» і збив людину. Після цього людина піднялась на ноги.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 01.12.2015 року вона забрала дітей з дитячого садка і переходила вул. Красіна по пішохідному переходу. Свідок з дітьми пройшла і буквально сантиметрах у пятдесяти від них вилетів автомобіль. За свідком йшла потерпіла. Машина не зупинялась та не пригальмовувала і за спиною свідка «стукнула» жінку, яка є потерпілою. Свідок повернулася від цього стуку. Потерпіла була у збудженому стані і свідок ОСОБА_4 попросила записати номер телефону потерпілої з метою виступити свідком у суді. Дівчина-водій вийшла з автомобіля і почала вибачатися, обіцяла відшкодувати шкоду. Після цього, свідок з дітьми пішла додому.

Згідно рапорта слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5, виїзд працівників міліції на місце події був здійснений близько 20 год. 45 хв. 02.12.2015 року. ( а.с. 32)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1250 від 30.12.2015 року, при судово-медичній експертизі з урахуванням даних медичної документації у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді гематоми мяких тканин правої сідниці, яка могла утворитися від ударної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що може бути наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля легкового типу, з ділянкою тіла людини, яка розташована нижче її центру тяжіння (нижні кінцівки), що в залежності від швидкості автомобіля і сили удару могло супроводжуватися закиданням тіла на капот автомобіля з послідуючим скочуванням і падінням на дорожнє покриття, в період часу і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертною, про що свідчить їх характер і локалізація відповідно до даних медичної документації. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Діагноз: забій грудної клітки. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку не знайшли свого підтвердження характерними для них обєктивними даними у представленій медичній документації.

Вказана в медичній документації симптоматика може відповідати загостренню у звязку з отриманою травмою попереднього хронічного захворювання, а саме: дисциркулярної енцефалопатії 2 ст. змішаного ґенезу (атеросклеротична, гіпертонічна). (а.с. 41-42).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 08.12.2015 року, на автомобілі НОМЕР_2 виявлена тріщина правої передньої фари. Зі слів власника автомобіля та згідно протоколу огляду, дана тріщина була наявна на автомобілі до події, яка відбулася 01.12.2015 року ( а.с. 49-53).

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто відповідальність за даною статтею наступає тільки у разі, якщо внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

З наданих суду доказів встановлено, що внаслідок події, яка сталася 01.12.2015 близько 17 год. 40 хв. учасником був один транспортний засіб, який не був пошкоджений.

Доказів того, що внаслідок вказаної події було пошкоджено вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно також не надано суду.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона залишила місце вчинення ДТП.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, згідно рапорта слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5, виїзд працівників міліції на місце події був здійснений близько 20 год. 45 хв. 02.12.2015 року. ( а.с. 32).

Оскільки працівники поліції прибули на місце ДТП більше ніж через 27 год. після події, суд прийшов до висновку про відсутність в цих діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, суду не надано достатні та допустимі докази, на підставі яких можна прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, судд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя