overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/626/2016
Справа № 537/3121/16-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судові засідання, призначені на 29.06.2016 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/649/2016
Справа № 537/3176/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, має на утриманні малолітню дитину, працює ТД «Укртатнафта», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул.Ярмарковій в м.Кременчуці Полтавської області в районі б. №1 А, керував транспортним засобом автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що вживав пиво, після чого керував автомобілем. Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина також повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 07.06.2016 року; чеком до алкотестеру від 07.06.2016 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.06.2016 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/397/2016
Справа № 537/2595/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента КДПУ, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.06.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., а справу № 537/2595/16-п, 3/537/396/2016 та справу № 537/2595/16-п, 3/537/397/2016 було об»єднано в одну з присвоєнням номеру 537/2595/16-п, 3/537/397/2016.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_2 та об»єднання справ в одну допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме: невірно зазначено присвоєний номер: а саме: замість № 537/2595/16-п, 3/537/397/2016 треба зазначити № 537/2595/16-п, 3/537/396/2016.

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає, за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та об»єднання справи № 537/2595/16-п, 3/537/397/2016 та справи № 537/2595/16-п, 3/537/396/2016 в одну, описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині постанови вважати правильним: «Справи № 537/2595/16-п, 3/537/396/2016 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та № 537/2595/16-п, 3/537/397/2016 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП об»єднати в одну, присвоївши адміністративній справі № 537/2595/16-п, 3/537/396/2016р.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/669/2016
Справа № 537/3244/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук Полтавської області, громадянка України, українка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№83,директор Кременчуцької спеціальної школи інтернат Полтавської області,

за ч.1 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року начальник відділу державний інспектор Гриценко Г.Г. складений протокол № 16-03-242/381, відповідно до якого, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме, ст..30 Закону України «Про працю» щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-242/381 від 31.05.2016р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.41, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 /ідент.номер№ / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 /двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 541/1282/16-п
Номер провадження3/541/415/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, притягувався до адміністративної відповідальності Миргородським міськрайонний судом Полтавської області 03.02.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про дане адміністративне правопорушення призначалася судом до розгляду на 14.06.2016 року, проте сам ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився.

Постанови суду від 14.06.2016 року та від 17.06.2016 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справи 17 червня 2016 року та 30 червня 2016 року Миргородським ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області виконані не були, в зв'язку з відсутністю його за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

В звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність правопорушника та невиконанням постанов суду про привід в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП необхідно повернути начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для встановлення місця фактичного проживання (перебування) ОСОБА_1, що є необхідним для вирішення справи судом.

Згідно ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: для встановлення місця фактичного проживання або перебування ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 538/896/16-п
Провадження № 3/538/290/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, бурильник Полтавського ВБР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Жовтнева, 58 ) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року близько 04-30 години ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, лаяв їх нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 370831 від 23.05.2016 року та його особистими поясненнями.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я. С.
КОПІЯ Справа № 542/551/16-п
Провадження № 3/542/178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджер в ПП «Худий»,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини хуліганські дії, чим порушив норми чинного законодавства, а також вчинив вдома сімейну сварку.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 366762, який складений уповноваженою особою згідно зі ст.222 КпАП України, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/4948/16-п
Справа № 554/4948/16
Провадження № 3/554/1261/2016
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 29 червня 2016 року, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не зявилася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 13 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/3290/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником та головним бухгалтером ПАТ «Веселка»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником та головним бухгалтером ПАТ «Веселка», несвоєчасно подав платіжні доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання за лютий 2016 року в розмірі 427 гривень по строку сплати 30.03.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №1244/16-01-12-01/03056604 від 19.04.2016 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №177/16-01-12-01 від 19.04.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, суму податкового зобовязання та тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунув шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/4753/16-п
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 06 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 370216, відповідно до якого 06 червня 2016 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною та донькою, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 30 червня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 14 липня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко