overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3327/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 квітня 2016 року о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська, 13, при в'їзді на перехрестя не надав дорогу автомобілю Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 16.11 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення: серія АП2 № 216922 від 21 квітня 2016 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, студент, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3310/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року о 03-25 год. ОСОБА_2 рухаючись по просп. Бажана, 3-А в м. Києві, керував автомобілем Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер Alkotest 6810". Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 до суду прибув, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується результатами тесту на стан сп"яніння, який був зроблений зі згоди водія.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 13, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9617/16-п
провадження № 3/753/2999/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Одеської області с. Фонтанка, працюючого ООО»Райдо Транс Логістік» , зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

07.05.2016 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 ., по вул. Харківська площа в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота « н/з НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та з автомобілем «Фольцваген » н/з НОМЕР_4 , водій ОСОБА_4 , а також відбулось зіткнення з автомоблем Рено н/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_5 , що призвело до пошкодження всех транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Києва, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року приблизно о 09-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг Т-10-17 та Т-10-21 біля с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних доказів.

Крім того її винність в порушенні п. 16.11 ПДР України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 101555 (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 20.05.2016 р. (а.с.2-5), протоколом огляду місця ДТП (а.с.6-12), схемою ДТП (а.с.13).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9849/16-п
провадження № 3/753/3098/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року о 18-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом бортовим Е SCHMITZ pn НОМЕР_4 на вул. Харківське шосе, 201/203 в м. Києві при перестроюванні не переконався в безпеці маневру та не надав дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Так, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 344264 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3513/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянув матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 р. близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_2 перебуваючи по просп. Бажана, поблизу станції метро «Позняки», в м. Києві, торгувала з рук фруктами, у невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколами та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи усі обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1ст. 160, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2016 р. о 02-30 год. на вул. Леніна в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 1,09 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Однак, його винність в порушенні п.2.9 ПДР повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920735 (а.с.1) квитанцією приладу «Драгер» (а.с.2) та поясненнями свідків (а.с.3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність приходжу до висновку про необхідність призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк, вважаючи таке адміністративне стягнення належною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3255/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.05.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Дніпровській Набережній, 17-А в м. Києві, під час зупинки не вжив належних заходів недопущення можливості для самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину; поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9656/16-п
провадження № 3/753/3019/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва , громадянина України, студент , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

09.05.2016року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по Бориспільському шосе рухаючись в напрямку м. Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ,що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного,особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя