П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 Справа №607/5406/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ТНЕУ, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП після дооформлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення: серії АП1 № 962221 від 07.04.2016 року, 07.04.2016 року близько 03 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 37 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на припарковані транспортні засоби: ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, «Mitsubishi», номерний знак ВО 3334АО, «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, таким чином своїми діями порушив ст. 124 КУпАП; серії АП1 № 962222 від 07.04.2016 року, 07.04.2016 року близько 03 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце події, таким чином своїми діями порушив ст. 122-4 КУпАП; серії АП1 № 962223 від 07.04.2016 року, 07.04.2016 року близько 03 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, з явними ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, продути на місці технічний пристрій «Драгер» відмовився, освідчення проводилось в ОСОБА_2, таким чином своїми діями порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що не помітив, що здійснив наїзд на транспортні засоби, а тому відправився додому. Через деякий час, за місцем його проживання прибули працівники поліції та повідомили про ДТП і запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на що він погодився його пройти у медичному закладі.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АПІ № 962223 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 об 03 год. 30 хв. 07.04.2016 року. Як слідує з висновку № 008240 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2016 року, огляд ОСОБА_1 проводився об 06 год. 05 хв. 07.04.2016 року.

Тому суд приходить до висновку про недійсність такого огляду, та його результати суд не бере до уваги в якості доказів вчинення правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 962221 від 07.04.2016 року не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки у схемі місця ДТП не вказаний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Також, суду не було надано доказів, які б підтверджували наявність пошкоджень транспортного засобу у ОСОБА_1

Матеріалами справи не підтверджено факту алкогольного спяніння у ОСОБА_1 та відсутні будь-які інші докази вчинення ДТП ОСОБА_1, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, хоча судом були вжиті всі заходи для отримання доказів, як вбачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20.04.2016 року, яка не була виконана належним чином.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищезазначене, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 130, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий К.М. Грицай