overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2161/16-п
Провадженя№ 3/266/592/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 45, кв. 45.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року в 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку №88 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, при здійсненні маневру, повертаючи ліворуч з двору до головної дороги, не переконався в безпеці свого руху, не дотримався безпечної дистанції, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по пр. Нахімова, скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.2 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що зіткнення сталось внаслідок його неуважності та перешкод для огляду які створювали автомобілі на узбіччі, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №978488 від 30.05.2016 року, рапортом співробітників поліції, схемою та фототаблицею від 19.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 124 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2160/16-п
Провадженя№ 3/266/591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в «МТТУ», мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Жуковського, б. 37, кв. 7.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року в 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автобусом «ПАЗ 672М», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ілліча в м. Маріуполі, при виїзді на перехрестя з вул. Баха не був уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, при здійсненні маневру, повертаючи праворуч на перехресті не вірно оцінив сигнали світлофора, не переконався в безпеці свого руху, не дотримався безпечної дистанції, не надав дорогу транспортному засобу, який здійснював поворот праворуч, скоївши зіткнення з мікроавтобусом «Volkswagen Transporter T5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 8.7.3 (е), 16.5 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №978397 від 30.05.2016 року, рапортом співробітників поліції, схемою та фототаблицею від 13.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 124 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ЦЗФ «Курахівська», двірник, що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Курахівка, вул. Кутузова, 13/4

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 014407 від 09.03.2016 року ОСОБА_1 в період часу з вересня 2015 року по 09.03.2016 року ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропустив 80 учбових днів в Селидівському професійному ліцеї без поважних причин, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 09.03.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає припиненню.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/3626/16-п
Провадження №3/235/1180/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду начальника Управління ветеринарної медицини в Красноармійському районі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року при перевірці Управління ветеринарної медицини в Красноармійському районі за адресою: м.Красноармійськ, вул.Котляревського, 22, Донецької області, начальником якого є ОСОБА_1, який є відповідальним за фінансово-господарську діяльність, встановлено порушення останнім встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке полягає в тому, що за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року завищено суму видатків за загальним фондом відповідно до затверджених кошторисів бюджетних установ (організацій) на суму 390 гривень; за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року завищено відображення профінансованих видатків у сумі 687 гривень; за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року занижено відображення профінансованих видатків у сумі 217670 гривень.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2/05-16-14-01 від 28.03.2016 року (а.с.1), актом №126/05-16-13-01/26318366 від 26.02.2016 року (а.с.3-15), іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, яке полягає в порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене правопорушення, яке є триваючим, виявлено податковим інспектором 26.02.2016 року, то на час розгляду справи пропущені всі строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/2705/16-п
Провадження № 3/265/465/16
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,7 м х 1,7 м, з ячією 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2862/16-п
Провадження № 3/265/505/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Маріупольського ВР ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ № 007201, ІПН, працюючої вихователем в дитячому садочку ДНЗ №126, яка проживає та зареєстрована у місці Маріуполі АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 працювала завідуючою дитячого садочку ДНЗ №126. Так 19 квітня 2016 року біля 17-40 г. до Лівобережного ВП надійшло повідомлення про те, що з дитячого садка, що очолює правопорушник, самостійно пішли у невідомому напрямку малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх посадових обовязків, що полягають у забезпеченні необхідних умов життя та виховання неповнолітніх осіб.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що за малолітні діти самостійно покинули дитячий садочок саме з вини їх виховательки ОСОБА_5, але вона розуміє, що на той час була керівником закладу, а тому саме вона має нести відповідальність.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, тому що вона не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню та навчанню неповнолітніх осіб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком в.о. начальника Лівобережного відділу поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, поясненнями правопорушника та свідків, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення її до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя___________________________________ ОСОБА_1
Справа № 3/243/921/2016

ПОСТАНОВА

10 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня2016 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, на 676 км. автодороги Київ Харків Довжанський , ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д/н АН 3853ВЕ з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: млява мова, розширені зірниці очей, підвищена рухливість ходи. ОСОБА_1 .пройшов медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, згідно якого встановлено, що він перебував у стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався більше не скоювати правопорушень

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

- Протоколом серії АП1 976979 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1

- Висновком № 157 від 17.05.2016 року наданим КЛПУ «Міським наркологічним диспансером м. Словянська», згідно до якого ОСОБА_1 17.05.2016 року о 15 год. 05 хв. перебував у стані наркотичного спяніння;

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3 400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/2850/16-п
Провадження № 3/265/500/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2016 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав, але до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову «павук» розміром 1,8 м х 1,8 м, з вічко 18 мм.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/1952/16-п
Провадженя№ 3/266/540/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Нестерова, б. 63.

за ст.184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року ОСОБА_1, не виконав своїх зобовязань, по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично порушує дисципліну в ЗОШ №31, відволікає учнів та учителів, заважає навчанню, агресивно поводить себе в відношенні до учнів, застосовуючи моральний тиск та фізичне насилля.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 184 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003770 від 25.04.2016 року, клопотанням директора ЗОШ №31, власним поясненням, висновком від 25.04.2016 року, свідоцтвом про народження.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.