АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/537/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Величко Т.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліиовський O.A.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський O.A., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 10 лютого 2016 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога біля Обойного ринку в м. Києві, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_6 10 лютого 2016 року о 15 годині 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Кільцева дорога біля Обойного ринку в м. Києві, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, невмотивованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався по дорозі в своєму ряду, а автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався позаду нього лівіше змінив напрямок руху, не витримав безпечний інтервал між транспортними засобами, що призвело до пошкодження його автомобіля, чим порушив п.13.1 ПДР та саме він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_6 не оцінив належно обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, мінімальний розмір якого має становити 0,8 м, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_6 п. 13.1 ПДР призвело до ДТП, оскільки виходячи із схеми ДТП, ним, ОСОБА_5, відповідно до ПДР було дотримано безпечного інтервалу між транспортними засобами, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях відсутній.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 1.10 ПДР України якщо смуга для руху не визначена дорожньою розміткою, водії зобов'язані самі визначити її ширину, виходячи із ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, при цьому ширина смуги руху не може бути меншою за 2,75 м.

Як вбачається із матеріалів справи, смуги руху транспортних засобів не були визначені дорожньою розміткою, але виходячи із фактичних обставин справи, наявності припаркованих автомобілів ОСОБА_5 рухався в своїй смузі руху та дотримався вимог п. 1.10 ПДР України.

В той же час водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_6 не дотримався вимог п. 1.10 ПДР України щодо визначення смуги руху, та порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, не дотримавшись безпечного інтервалу, що і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується шириною проїзної частини, яка не визначена дорожньою розміткою, розташуванням транспортних засобів на проїзній частині, характером та механізмом пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин в діях ОСОБА_5 відсутнє порушення п. 13.3 ПДР України, а відповідно і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме діями водія ОСОБА_6 було порушено безпечний інтервал між транспортними засобами, що і стало безпосередньою причиною ДТП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції щодо нього - скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в частині визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_5 в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський