Провадження № 3/127/3467/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, згідно якого 05.06.2016 року о 00.20 год. останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив один з пунктів ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснивши, що 05.06.2016 року він був дома та відпочивав, про прихід працівників поліції в цей день йому не відомо. При цьому звернув увагу, що прохід на подвіря будинковолодіння дзвінком не облаштований.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повідомила, що також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та є співмешканкою ОСОБА_1 Зазначила, що 05.06. 2016 року в нічний час ОСОБА_1 перебував у помешканні та міцно спав, у той же час до будинковолодіння ніхто не приходив, працівників поліції не помічала, ніхто не стукав, хоча в помешканні живуть ще і її батьки. Також зауважила, що в попередні рази, коли приходили працівники поліції з відповідною перевіркою, хтось чув та виходили і відкривали хвіртку. При цьому вказувала, що вони уже облаштували дзвінок та про це повідомили працівників поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка, суддя вважає, що в судовому засіданні не було доведено факту порушення ОСОБА_1 вимог адміністративного нагляду.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана сукупність доказів не підтверджують обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №014163 від 07.06.2016 року не є для суду переконливим доказом, оскільки він суперечить іншим доказам у справі, зокрема, наданим по обставинам справи показанням свідка ОСОБА_2, а також рапорту працівника поліції ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.06.2016 року, згідно якого вказане порушення мало місце нібито 02.06.2016 року. Інших доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень, або спростовували його твердження про присутність в своєму помешканні на час проведення перевірки суду надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: