Унікальний 756/6370/16-п
Порядковий 3-3102/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року,о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Полярній м. Києві не надав дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя та не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 25.04.2016 року,о 10 год. 20 хв. рухався по вулиці Полярній в сторону вулиці Богатирської м. Києві автомобілем НОМЕР_2, рухався на дозволяючий сигнал світлофора в крайній правій смузі, зі швидкістю 60-70 км/год, потім побачив, що вискочив автомобіль марки «Нісан Кашкай», який рухався на перехресті вулиць М. Рокосовського та Бережанської. в цей час він почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення, від чого «Нісан Кашкай» перекинувся.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, 25.04.2016 року,о 10 год. 20 хв. рухалася по вулиці М. Рокосовського в сторону вулиці Бережанської на дозволяючий сигнал світлофора, зупинилась на перехресті, оскільки пропускала вантажний автомобіль, який завершував маневр повертаючи ліворуч по вулиці Бережанській зі сторони вулиці Лугової в сторону вулиці Автозаводської. Автомобілі, що рухались назустріч ОСОБА_2 пропустила так, як попереду рухався автомобіль, що рухався ліворуч по вулиці М. Рокосовського зі сторони вулиці Кондратюка в сторону вулиці Богатирської. Пропустивши зустрічні транспортні засоби, остання почала завершувати маневр. За пару секунд вона побачила, як до неї праворуч по вулиці Полярній наближається автомобіль марки «Деу Ланос» і за мить відчула удар в праву частину свого автомобіля, від потужності удару автомобіль марки «Нісан Кашкай» перевернувся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_2 та пояснив, що під'їжджав до перехрестя вулиць Полярної та Бережанської, перестроївся у крайню праву смугу для повороту на вулицю Бережанську. В цей час на дозволяючий сигнал світлофора виїхав автомобіль марки «Нісан Кашкай», який зупинився на перехресті, оскільки вантажний автомобіль, що виїзджав з вулиці Бережанської не пропустив його і водій легкового автомобіля був змушений затриматись на перехресті. В цей час з'явився автомобіль марки «Деу Ланос», що рухався по вулиці Полярній, який обігнав автомобілі, що рухалися по суміжних смугах і побачивши на перехресті «Нісан Кашкай» не встиг загальмувати вчасно, від чого даний автомобіль перевернувся.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про дотримання ним правил дорожнього руху.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя та не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди, що свідчить про порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та п. 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, а також матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, показаннями ОСОБА_2 та показаннями свідка ОСОБА_5, а також характером механічних пошкоджень, отриманих автомобілями, внаслідок ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_1 п. 12.3 та п. 16.5 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів НОМЕР_4 та «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_5, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова

24.06.2016 Справа № 756/6370/16-п