Дата документу 30.06.2016
Справа № 320/2540/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

29.06.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 01.06.2016 року було повернуто начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 належно оформлений не був та не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, вимоги зазначені в постанові судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2016 року не виконані, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 так і не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дійсні відомості щодо місця проживання правопорушника.

В своєму листі Голова комісії з ліквідації Заоріжжярибоохорони посилається на те, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між тим, судом ОСОБА_1 надсилалася судова повістка про виклик до суду за цією адресою, але повернулася до суду у зв'язку з відсутністю адресата за місцем проживання, з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

У відповідності з ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При таких обставинах, вважаю що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід вдруге повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України для усунення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення та правильного встановлення даних про особу правопорушника, а саме: місце його проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: