overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"21" червня 2016 р. Справа № 363/1817/16-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 27.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27.05.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було розглянуто, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В червні 2016 року потерпілий по вищевказаній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки у описовій частині постанови суду, оскільки у постанові суду його ініціали зазначені не вірно, а тому просить суд виправити описку, а саме: вірним зазначивши «під керуванням водія ОСОБА_1М.».

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у описовій частині постанови, щодо правильного зазначення прізвища та ініціалів потерпілого, виправивши їх з «під керуванням водія ОСОБА_3М.» на «під керуванням водія ОСОБА_1М.».

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови суду від 27.05.2016 року, вказавши в описовій частині постанови «під керуванням водія ОСОБА_1М.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
"15" червня 2016 р. Справа № 363/2121/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

14 травня 2016 року близько 21 год. 00 хв. в с. Нижча Дубечня, на зупинці громадського транспорту по вул. Леніна, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки в забороненому місці, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зазначив, що дійсно пасив цигарки у забороненому місці, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 377058 від 24.05.2016р., згідно якого ОСОБА_1 палив цигарки в забороненому місці, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (а.с.1)

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у палінні тютюнових виробів у забороненому місці, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

На підставі ст. ст. 24-1, 175-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_2
"21" червня 2016 р. Справа № 363/2173/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 20 .10. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-кт Маяковського , 81-А , кВ. 3 , працюючого ПРАТ « Нова Лінія «

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

06.06.2016 року близько 10-30 год. в смт. Димер по вул.Шевченка ,9, Вишгородського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103д/н 856-96 ВВ не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу , не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував безпечного дистанції , внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав . Його виновність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 , 13.1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.06.2016 Справа №: 368/825/16-п
провадження 3/368/207/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року близько 11 год. 00 хв. в м.Кагарлик по вул. Незалежності, в магазині "Єва", був виявлений гр. ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння в адресу громадян образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КХ № 013068 від 13.05.2016 року

- висновком від 20.05.2016 року

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3

- поясненнями порушника

- протоколом медичного огляду від 13.05.2016 року

- формою №1

- копією паспорта

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок в дохід держави.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.06.2016 Справа №: 368/857/16-п
провадження №3/368/217/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ст.. інспектора Кагарлицького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 4 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 неналежно здійснювала догляд за своїм не повнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 14.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. 97 Стрілецької Дивізії в приміщенні Кагарлицької ЗОШ №3 неповнолітній ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження своєму однокласнику ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення за ст. 184 ч.4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений обґрунтовано.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №385381 від 08.06.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2016 року, заява ОСОБА_4, виписка з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3, довідка лікаря, протокол допиту свідка ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8

Дії неповнолітнього ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч.4 КУпАП як вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Статтею 184 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_5 підлягає адміністративній відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП та відносно правопорушниці необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.4, 283-285 КПАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_9
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.06.2016 Справа №: 368/826/16-п
провадження 3/368/208/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), не працюючого.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Кагарлицького районного суду від 12.02.2016 року та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 22.03.2016 року за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року, порушив п.1 покладених на нього обов»язків, а саме, 05.06.2016 року в АДРЕСА_2 о 03 год. 10 хв., був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ 019943 від 07.03.2016 року

- поясненням ОСОБА_2

- копією ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 12.02.2016 року

- копією постанови від 22.03.2016 року

- копією паспорта порушника

- формою №1

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Швидка проти України» від 18.06.2015 року виконувати постанову суду в частині адміністративного арешту після набрання постанови законної сили.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (однієї) доби адмінарешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.06.2016 Справа №: 368/590/16-п
провадження 3/368/153/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності - ОСОБА_1; 26.10.1984 р н., проживаючий АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

за ст . 88-1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 25.03.2016 р. близько 14 год. 00 хв. в с.Липовець по вул. Леніна, Кагарлицького району Київської області, здійснював реалізацію свіжої риби "Карась" загальною вагою 1 кг за ціною 30 грн. за 1 кг з порушенням порядку придбання та збуту об"єктів тваринного світу, не маючи відповідних документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 88-1 КУпАП та ст. 7 "Про тваринний світ".

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом № 000130 від 25.03.2016 року

-

-опис-оцінкою

-

-розпискою

-

- витягом ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ"

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.88-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн. штрафу , без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.> В.> Закаблук
Справа № 369/4645/16-п
Провадження № 3/369/1436/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Галєна», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

12.05.2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Галєна», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 12, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку заниження податку на додану вартість на загальну суму 78996 грн., чим порушено п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, письмових пояснень не надав.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол № 74 про адміністративне правопорушення серії АА № 852943 від 12.05.2016 року; копія витягу з акту перевірки від 12.05.2016 року № 54/10-36-14-01-13/31022642 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Галєна» код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та нього доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 40-1, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 74 серії АА № 852943 про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
21.06.2016 Єдиний унікальний № 371/558/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/558/16-п

Провадження № 3/371/239/16

21 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Петровського , 13 , не працюючого, паспорт громадянина України серії СМ № 059699, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 26 лютого 1999 року

за ст... 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 червня 2016 року біля 11 40 годин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку по вул.. Петровського , 13 с. Ємчиха Миронівського р-ну Київської обл.. вчинив насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, вигонив з будинку.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, до суду не зявився та заяви про відкладення розгляду справи не подав.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з обставинами , зазначеними в протоколі згідний.

Крім визнання своєї вини винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , заяві ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та його поясненнями.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 2 ч. 1 КУпАП доведена повністю. Відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею на протязі року не містять.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, який не працює ,

на підставі ст.. 173 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.. 173 2 ч.1 КУпАП і призначити покарання - тридцять годин громадських робіт.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 369/5603/16-п
Провадження № 3/369/1713/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу РВПЗ в ТОВ «КСКА-Вінниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії АП2 № 339452 від 19.05.2016 року - водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором поліції ОСОБА_3, не вказано ні дату, ні місце вчинення адміністративного правопорушення, що не дає можливості при розгляді справи встановити строк, в межах якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а також визначити підсудність даної справи.

Крім того, на схемі місця ДТП, а також на зворотній її стороні є дані про три транспортні засоби, які отримали в ДТП механічні пошкодження, що не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області для доопрацювання встановлення дати та місця вчинення адміністративного правопорушення, а також зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення всіх учасників ДТП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області для доопрацювання, зобовязавши при доопрацюванні встановити дату та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення всіх учасників ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.