АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вважаючи постанову судді незаконною, такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи, просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Skoda Oktavia», який не розрахувавши швидкість та наявність небезпеки для руху не дотримався вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 18.4 ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказані обставини підтверджуються схемою ДТП, фотографіями та характером пошкодження транспортних засобів, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_2, а також поясненнями свідка пригоди - пішохода ОСОБА_3, якого не допитано під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, суддя під час розгляду протоколу не вжив всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів, не з'ясував обставини, які мають суттєве значення для прийняття законного і правильного рішення, не всім наявним в матеріалах доказам дав належну оцінку, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, чим порушив вимоги ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає представленим у справі доказам.

Відповідно до п. 2.3б ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку руху.

Як убачається з матеріалів справи, 04.12.2015 року о 13 год. 25 хв. на перехресті вул. Чудновського та пр. Миру в м. Києві сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За висновком судді, причиною ДТП стало порушення п.п. 2.3б, 16.11 ПДР водієм ОСОБА_1, який на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП, яка складена в присутності обох учасників ДТП, ними ж підписана без застережень, протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП, підтверджується поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з місця ДТП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відмову в задоволенні його клопотання про допит свідка пригоди - пішохода ОСОБА_3, то в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зміг пояснити, які обставини даної справи може підтвердити чи спростувати даний свідок та які заперечуються іншим учасником ДТП.

Твердження апелянта, про те, що ДТП сталось в результаті порушення водієм автомобіля «SkodaOktavia», який не розрахувавши швидкість та наявність небезпеки для руху не дотримався вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 18.4 ПДР, не є обґрунтованими, оскільки навіть за умови порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, щодо швидкості руху, проїзду нерегульованого пішохідного переходу та інших не звільняло ОСОБА_1 від виконанням вимог п.16.11 ПДР.

При цьому, водій ОСОБА_2 не зобов'язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм - ОСОБА_1, він не передбачав, не зобов'язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, не надасть дорогу, не зупиниться перед виїздом на головну на вимогу знаків і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_2,. вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної на головну зупиниться і надасть йому можливість проїхати перехрестя.

Тому, в причинному зв'язку із наслідками, що настали перебувають лише дії водія ОСОБА_1, оскільки, саме ОСОБА_1 (на виконання вимог п. 16.11 ПДР), рухаючись по другорядній дорозі, перед початком руху повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.

Таким чином, розглянувши справу, суддя правильно визнав водія

ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано прийшов до висновку про накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу

ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/835/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Сазонова М.Г.

Доповідач Худик М.П.