Справа № 127/8849/16-п
Провадження № 3/127/2849/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Вінниці, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/2-ий провул. Матросова, 34, місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст. 130, ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №116881, 21.04.2016 року о 02.00 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Golf, д/н DW924GU з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №116331, 21.04.2016 року близько 04.10 год. в м. Вінниці по вул. Мури, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Golf, д/н DW924GU з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

01.06.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Заявив клопотання про виклик інспектора поліції, оскільки його дії були неправомірними. В цьому ж судовому засіданні суддею було роз'яснено право на звернення за правовою допомогою, оскільки санкція статті передбачає позбавлення свободи (адміністративний арешт). Однак в судове засідання, яке було призначено на 06.06.2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив і згідно повідомлення серетаря судових засідань, знаходився в приміщенні суду.

Оскільки такі дії суддя розцінює як ухилення від суду, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Інспектор роти №2 батальойну УПП у м. Вінниці старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків пройти в установленому законом порядку медичний огляд на встановлення факту алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суддя встановив наступне.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом доби вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, що дає суду підстави перекваліфікувати його дії згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №116331 з ч.1 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП, яке є повторним протягом року.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 488, згідно якого 21.04.2016р. о 04.35год. ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд та обстеження в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_3 в КЗ "ВОНД "Соціотерапія", письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтверджують факт відмови від проходження медичного огляду.

Пояснення ОСОБА_1, надані ним 01.06.2016р., суд оцінює критично і вважає їх способом ухилення від адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведене, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність посвідчення водія, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 У «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33,36,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, відповідно до ст. 326 КУпАП, допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: