Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/174/16
Єдиний унікальний № 310/2589/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Пахоменко О.Г.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року, в якій останній також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Курахівка м. Селідове Донецької області, громадянина України, студента БУМІБ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 30.07.2015р. близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1, та рухаючись по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області, в правій смузі, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись що це буде безпечно, в результаті чого на перехресті з вул. Європейською (Кірова) сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено обидва транспортні засоби, водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06.06.2016 року до суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 26.05.2016 року вже після сплинення строку на її оскарження.

По суті скарги просить постанову судді як незаконну та необґрунтовану скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.05.2016 р. відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були вжиті усі необхідні заходи щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявні в матеріалах справи копія судової повістки та поштове повідомлення /а.с.47/, документально підтверджених доказів поважності причин пропуску строку суду ОСОБА_2 не надав.

У наявному в матеріалах справи списку справ, призначених до розгляду суддею Пахоменко О.Г., містяться дані щодо призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на 08 год. 30 хв. 12.05.2016 року (а.с. 49).

Виходячи з постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відбувся 12.05.2016 року (а.с.45).

Крім того, відсутні у скарзі і доводи, які б свідчили про наявність у потерпілого перешкод бути обізнаним про наявність постанови судді від 12.05.2016 р. у встановлений законом строк на її апеляційне оскарження.

Отже, наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на оскарження постанови не можна вважати поважними, а доводи в цій частині не можна визнати обґрунтованими, тому підстав для поновлення цього строку не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3, у зв'язку з чим повернути йому подану апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Мульченко