29.03.2016 Справа №: 399/246/16-п
Провадження 3/399/65/16
Постанова

Іменем України

29 березня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант»,

встановила :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Гарант», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушив вимоги ст. 29 КЗпП України щодо інформування під розписку про умови праці, ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати, ч. 4 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати за період відпустки, ст. 142 КЗпП України щодо правил внутрішнього трудового розпорядку.

Позаплановою перевіркою, проведеною у ТОВ «Гарант» з 09.02.2016 року по 15.02.2016 року за зверненням УСЗН Онуфріївської РДА, встановлено наступне: 1) в порушення вимог ст. 29 КЗпП Укараїни, працівники підприємства не ознайомлені з умовами праці під розписку; 2) в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати, а саме, виплата заробітної плати працівникам проводиться рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше ніж сім днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заробітна плата за другу половину грудня 2015 року виплачена 12.01.2016 року, згідно відомості на виплату грошей № 2 від 12.01.2016 року; 3) в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за період щорічної відпустки повинна виплачуватись не пізніше ніж за три дні до її початку. Під час перевірки встановлено систематичне порушення вимог вказаної статті щодо строків виплати заробітної плати за період відпустки. Згідно наказу № 268 від 04.12.2015 року з 04.12.2015 року була надана щорічна відпустка загальною тривалістю 20 календарних днів ОСОБА_2 та нараховано 918, 56 грн. заробітної плати за період відпустки, кошти належні до видачі за період відпустки, працівнику виплачені 25.12.2015 року, згідно відомості на виплату грошей № 64 від 25.12.2015 року; згідно наказу № 276 від 11.12.2015 року з 11.12.2015 року була надана щорічна відпустка загальною тривалістю 14 календарних днів ОСОБА_5 та нараховано 651,70 грн. заробітної плати за період відпустки, кошти належні до видачі за період відпустки, працівнику виплачені 25.12.2015 року, згідно відомості на виплату грошей № 64 від 25.12.2015 року; 4) Відповідно до ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу на основі типових правил. До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку. У ТОВ «Гарант» відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, що не відповідає вимогам даної статті.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся та пояснив, що вказані в протоколі порушення ним усунуті.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-22-042/0058 від 15.02.2016 року та доданими до протоколу документами.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, майновий стан порушника.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях