Провадження № 3/537/506/2016
Справа № 537/2844/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря Грицькової Я. С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно протоколу серії АП2 № 162642 від 21.05.2016 р., 21.05.2016 року о 12 годині 03 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня, при виїзді з двору заднім ходом не витримала безпечного інтервалу в результаті чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3, який був припаркований з правої сторони, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, , після чого ОСОБА_2 самовільно залишила місце ДТП. чим порушила п.п.2.10аПДР і вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 21 травня 2016 року приблизно 11.49 год. вона виїжджала з двору, який знаходиться по вулиці 60 років Жовтня, б.5. Її автомобіль об лаштований дзеркалом заднього бачення, камерами заднього бачення, парктроніками. В секторі руху заднього ходу вона не помітила жодних інших обєктів, які б заважали руху. Попереджувальних сигналів парктроніку вона не почула. Після того як спрацювала сигналізація на іншому автомобілі вона зупинилася та оглянула свій автомобіль та не помітила жодних пошкоджень. Вона не мала наміру втекти з місця дорожньо транспортної пригоди, оскільки не зрозуміла, що відбулося ДТП. В подальшому виявила, що ушкодження на її автомобілі були незначні, вона не відчула зіткнення, а тому продовжила рух. Повідомили її про ДТП працівники поліції. Умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП у неї не було.

Водій ОСОБА_3 при розгляді матеріалів адміністративної справи в суду пояснив, що 21 травня 2016 року вранці біля роботи по вул.. Цюрупи він залишив свій автомобіль НОМЕР_2, а сам пішов працювати. На брелку спрацювала сигналізація він вийшов виключив сигналізацію та повернувся на роботу. Через деякий час він вийшов за інструментами і побачив пошкодження після чого одразу викликав поліцію. Біля машини нікого не було, тому він пішов дивитися відео спостереження до магазину. Камера зафіксувала тільки зіткнення з автомобілем INFINITI FX35, а коли машина відїхала зафіксувала номерний знак машини. Поліція за номером машина знайшли правопорушницю, яка стояла неподалік біля магазину. Він вважає, що вона дійсно могла не по чути зіткнення автомобілів, оскільки керувала великим автомобілем здавала заднім ходом та на його автомобілі пошкоджено бампер та помяте задне ліве крило з боку водія, а тому і поїхала з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2016 року о 11.00 годині в нього була назначена зустріч біля підприємства «Рошен» по вул.. Цюрупи, але він поїхав трохи раніше. Бачив як автомобіль INFINITI FX35 в м.Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня під керуванням правопорушниці здавав заднім ходом невпевнено. Після чого вона залишила автомобіль неподалік на вулиці 60 років Жовтня вийшла з машини з пакетом і собакою. Він почекав деякий час цю жінку, щоб поговорити про спарювання собаки. Коли вона повернулась вони розмовляли про це. Про те що сталося ДТП він не зрозумів, оскільки явних ознак зіткнення автомобілів не було. Він тільки бачив, що автомобіль під керуванням правопорушника занадто близько та невпевнено проїхала біля автомобіля ВАЗ сірого кольору заднім ходом, про що він повідомив цій жінці. Але вона оглянувши свій автомобіль ніяких пошкоджень не виявила та вирішила, що ДТП не було.

В протоколі вказано, що водій ОСОБА_2 порушила п. 2.10а ПДР України.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП у автомобіля який належить ОСОБА_3 було пошкоджено бампер та помяте задне ліве крило з боку водія. Відтак, пошкодження були незначними, що не заперечував сам ОСОБА_3, оскільки одразу доказів та не помітив.

Інших матеріалів фіксації даного правопорушення до матеріалів про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Враховуючи матеріали справи, показання водія ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4 та пояснення самої ОСОБА_2 та обставини вчинення ДТП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел, внаслідок якого вона залишила місце ДТП.

Відповідно, залишення місця ДТП в такому випадку не може вважатись умисними діями, внаслідок чого виключається сам склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.