Справа № 525/529/16-п
Провадження №3/525/177/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, 15 лютого 1976 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий, протягом року не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 з реєстраційним номером ВІ9461ВВ, належним ОСОБА_2, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева, 70 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль GEELY з реєстраційним номером ВІ4406 АХ, належний ОСОБА_3. Івановичу, який знаходився у нерухомому стані. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева, 70 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2,10 (А) ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

29 травня 2016 року о 17 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 з реєстраційним номером ВІ9461ВВ, належним ОСОБА_2, на 1 км. автодороги ОСОБА_4 Красногорівка з явними ознаками алкогольного спяніння: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1В,. порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав і суду пояснив, що з протоколами він ознайомлений та згодний, дійсно 29 травня 2016 року о 16 год. 30 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 2105 в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева, 70 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль GEELY, який знаходився у нерухомому стані. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, а через деякий час 29 травня 2016 року о 17 годині 25 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2105, на 1 км. автодороги ОСОБА_4 Красногорівка в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2,12-13, 19-20), схемою місця ДТП, що сталася 29 травня 2016 року о 16 год. 30 хв. в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева, 70 (а.с.3, 21), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.а.с..4-7, 14-15, 22-25). З довідки № 163 від 13 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод з 11 серпня 2015 року.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують покарання правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 № 525/528/16-п за ст. 122-4 КУпАП, № 525/529/16-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 525/530/16-п за ст. 124 КУпАП, об'єднану справу рахувати за № 525/529/16-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя