Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2, його захисника- адвоката Тиновського Д.В., потерпілого ОСОБА_4 та його представника- адвоката Петрука О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано виннм у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 06.03.2016 року приблизно о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну 166 км.+610м автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, в порушення п.16.11 ПДР України, не надав переваги в русі транспортному засобу «Фольксваген-гольф» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Тиновського Д.В., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, доводи потерпілого ОСОБА_4 та його представника- адвоката Петрука О.А., які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_6

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №990724 від 06.03.2016р. ОСОБА_2 06.03.2016 року приблизно о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну 166 км.+610м автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, в порушення п.16.11 ПДР України, не надав переваги в русі транспортному засобу «Фольксваген-гольф» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Відповідно до схеми ДТП, автомобіль «ЗАЗ110307», виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген-гольф», що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 показав, що причиною ДТП було перевищення швидкості зі сторони водія автомобіля «Фольксваген-гольф» ОСОБА_6 Вказав, що після ДТП перебував у хворобливому стані, внаслідок зіткнення транспортних засобів, а пояснення давав під тиском працівників поліції, тому від попередньо даних ним пояснень відмовляється.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 06.03.2016 року приблизно о 11.50 год. підїжджав автомобілем «Фольксваген-гольф» до перехрестя з другорядною дорогою в с.Крупа, і побачив, що зі сторони с.Крупа рухається транспортний засіб «Ставута», котрий не дав йому дорогу внаслідок чого відбулось ДТП. Зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 поводив себе адекватно, приймав участь у проведенні замірів працівниками поліції, пояснення писав власноручно у відсутності працівників поліції.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення ОСОБА_6 вимог ПДР безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 про перевищення швидкості водієм автомобіля «Фольксваген-гольф» ОСОБА_6, оскільки вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Причиною вказаної ДТП стало порушення п.16.11 ПДР водієм ОСОБА_2

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги покази ОСОБА_2 щодо механізму та причини ДТП, тиску щодо нього з боку працівників міліції і критично їх оцінив, так як вони спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та показами ОСОБА_6

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.