Справа № 727/7050/15-п
Провадження № 3/727/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

- особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і в його адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5, і в його інтересах представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з ДПС ВДАІ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №467508 від 31.08.2015 р., ОСОБА_2, 29.08.2015 року о 21.18 год., керуючи автомобілем «DODGE RAM VAN», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Героїв Майдану, 92 в м. Чернівці під час повороту ліворуч не пропустив автомобіль «OPEL CORSA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_5, що рухався в попутньому напрямку та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Кія», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення його за ст.124 КпАП України та порушенні правил дорожнього руху, не визнав, заперечуючи обставини викладені в протоколі. Суду надав пояснення про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв та пояснив, що 29.08.2015 року о 21.30 год. він рухався по вулиці Героїв Майдану, 88 м. Чернівці в автомобілі «DODGE RAM VAN», державний номер НОМЕР_1 в крайній лівій смузі по дорозі з двостороннім рухом, перед початком виконання повороту ліворуч, включив показчик повороту і перед виконанням повороту пригальмував біля місця перериву подвійної суцільної смуги. Переконавшись що відсутні перешкоди з боку інших учасників дорожнього руху, він почав здійснювати маневр з метою заїзду у частину дороги що веде до воріт госпіталю і відчув удар від транспортного засобу що наздогнав на великій швидкості його ззаду. Вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_5, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та рухався на великій швидкості.

Позиція ОСОБА_2 підтримана в судовому засіданні в його інтересах захисниками, які питання про закриття провадження в справі за ст. 38 КУпАП внаслідок строків притягнення до адміністративної відповідальності винесли на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що він 29.08. 2015 року біля 21.18 годин. рухався по вулиці Героїв Майдану в м. Чернівці і коли він почав перестроюватися на вільну ліву смугу руху, в цей же час, із припаркованих справа біля салону-перукарні«Африканський шик» транспортних засобів несподівано відокремився один з автомобілів, а саме марки «DODGE RAM VAN», державний номер НОМЕР_1, під керуванням якого він пізніше взнав був ОСОБА_2 та розпочав маневр вліво не включивши показчика лівого повороту; виїхав на ліву смугу руху і повністю перекрив її своїм автомобілем, збільшивши швидкість виконав розворот через подвійну осьову лінію, тобто створив аварійну ситуацію, в результаті якої відбулося зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого належний йому транспортний засіб Опель Корса держаний номерний знак НОМЕР_4 було пошкоджено, зокрема передній бампер, фара передня ліва і права, карбюратор, переднє лобове скло, крило переднє праве, дверцята праві задні, заднє ліве колесо і задня фара. Пояснив, що окрім його автомобіля було пошкоджено ще й автомобіль Кія Піканто що був припаркований, належний водію ОСОБА_7. Зазначив в показах, що швидкість руху його автомобіля була в межах не більше 60 км/год. так як він напередодні трохи випив, а тому рухався з допустимою швидкістю в межах належного пункту.

Повністю в судовому засіданні підтримав надані ним і письмові пояснення в порядку вимог ст. 272 КУпАП (а.с. 21 23).

Позиція потерпілого в наданих суду поясненнях повністю підтримана в його інтересах представником.

Відповідно до вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є співмірним і з вимогами ст. 1 КпАП України.

Не визнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює, як обрану останнім лінію захисту і бажання уникнути відповідальності за вчинене і таким, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Судом встановлено, що обставини дорожньої транспортної пригоди, які мали місце 29.08.2015 року о 21.18 год., яка мала місце на вулиці Героїв Майдану, 92 в м. Чернівці за участю водія автомобіля «DODGE RAM VAN», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля «OPEL CORSA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Кія», державний номер НОМЕР_3, що був припаркований на узбіччі зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 467508 від 31.08.2015 р. ІОМ ДТП м. Чернівці ОСОБА_8 (а.с.1). З дослідженого протоколу вбачається, що останній складено відносно водія ОСОБА_2 за порушення вимог п. 10.1, 10.4, 23Б правил дорожнього руху; посвідчення водія ТД 149390 в ОСОБА_2 було тимчасово вилучено, від отримання тимчасового дозволу ТД № 149390 на право керування транспортним засобом, останній відмовився. (а.с. 1, 2)

Схема наслідків дорожньої транспортної пригоди (без потерпілих), що сталася 29.08.2015 року о 21.18 год., по вулиці Героїв Майдану, 92 в м. Чернівці (а.с.2) складена за участю понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, свідчить про місце зіткнення, місце знаходження вищевказаних транспортних засобів. Дана схема була підписана учасниками ДТП, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5 будь яких претензій до схеми ДТП на місці не висловлювали, особисто підписали схему у присутності понятих, що фактично як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5 було підтверджено в судовому засіданні (а.с. 2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що в ОСОБА_2 29.08.2015 року о 23.40 год. ознак спяніння не виявлено (а.с.3).

Обставини викладені в письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_11 (а.с.4, 6) були перевірені внаслідок їх розбіжностей і суперечностей в судовому засіданні, з врахуванням досліджених доказів по справі, а також і показів свідків.

Так, будучи допитаною в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснила, що вона 29.08.2015 року біля 19.30 год. була в салоні Африканський шик куди її привіз чоловік ОСОБА_2. Через годину десь приблизно вона пере телефонувала чоловіку, який машину залишив в біля воріт в»їзду до військового госпіталю, щоби він її забрав з перукарні. Коли вона вийшла біля 21.02 години з приміщення перукарні, то побачила ДТП за участі її чоловіка, їх машина була на зустрічній смузі десь на 45-47 градусів вище відносно осівої лінії. Пояснила, що приїхали працівники міліції і були проведені заміри, вона на той час була в шоковому стані, так як переживала за чоловіка і побиту машину. Зазначила що усе знімала на мобільний телефон. Пояснила, що спочатку вона Опель не бачила, ця машина звідкись вилетіла; в результаті ДТП був пошкоджений і припаркований автомобіль Кія.

Аналогічні показання в судовому засіданні надала і свідок ОСОБА_13 М,В., яка також була очевидцем ДТП що мало місце 29.08.2015 року біля 19.30 год. біля перукарні де вона працює Африканський шик та біля 21 години після того, як їх клієнтка вийшла з перукарні вона з іншими працівницями почули сильний удар; самого моменту зіткнення не бачила, в подальшому коли хвилин за 30 приїхали працівники міліції вона їм надавала пояснення.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні під присягою надав показання про те, що він проживає в будинку напроти по вул.. героїв Майдану, де мало місце 29.08. 2015 року у вечірній час біля 18 19 годин ДТП, так як він з дружиною проводили гостей і в той самий час відбулася аварія, а саме автомобіль Додж, який був припарковий біля військового госпіталю здійснював розворот через суцільну лінію двойну сполошну в сторону виїзду до Червоноармійського базару і при розвороті врізався в іншу машину Опель, яку відкинуло і було пошкоджено третій автомобіль Кія. Пояснив, що бачив, як по приїзду працівників ДАІ здійснювалися заміри при яких були запрошені поняті, бачив як в людей відбиралися пояснення; в нього пояснення ніхто не відбирав, а чому він сам з власної ініціативи не повідомив працівникам ДАІ що був очевидцем ДТП пояснити не зміг.

На думку суду, поясненнями вищенаведених свідків спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що 29.08 2015 року біля 21.18 годин він не здійснював ДТП і не порушував правил дорожнього руху; дане також спростовується і іншими доказами дослідженими в сукупності з наведеними доказами, а саме висновком експерта №191-а від 11.04.2016 року (а.с.137-141), згідно якого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DODGE RAM VAN», державний номер НОМЕР_1 перед початком виконання маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та почав виконувати маневр розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення та не надав дорогу попутному транспортному засобу, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «OPEL CORSA», державний номер НОМЕР_2, після чого відбулося зіткнення, з чого вбачається невідповідність вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, невиконання яких з технічної точки зору перебуває в причинному звязку із настанням ДТП. Технічна можливість уникнення із автомобілем «DODGE RAM VAN», державний номер НОМЕР_1, для водія автомобіля «OPEL CORSA», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п.12.3 ПДР України, в той же час в даній дорожньої - транспортній обстановці, водію автомобіля «OPEL CORSA», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору могли б перебувати в причинному звязку з настанням ДТП (а.с.137-141).

Відповідно до ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вимогами відповідно ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з досліджених доказів по справі в їх сукупності, наданих під присягою в засіданні свідками показів, суд вважає, що висновок експерта є в даному випадку належним, допустимим доказом, який встановлює наявність порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 і не встановлює таких порушень в діях ОСОБА_5

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням за будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; а пунктом 11.3, передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. За змістом ПДР п. 10.4 визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Саме невідповідність даного пункту Правил дорожнього руху було установлено експертом, виходячи з наданих сторонами вихідних даних ДТП, схем та фото таблиць а також пояснень водіїв ДТП, що містяться в матеріалах справи, з вказівкою того, що мав місце час ДТП зупинний шлях в умовах місяця пригоди в межах біля 37.3…38.9, гальмівний шлях в межах 23.93….25.54.

Отже статею 124 КпАП України, визначено, що обовязковою умовою адміністративної відповідальності є наявність факту пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, водночас з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається наявність будь-якої матеріальної шкоди.

Суд, виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №467508 від 31.08.2015 р. (а.с. 1) мали місце; вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху (п. 10.1, 10.4 ПДР України), що призвело до дорожньої транспортної пригоди під час його керування транспортним засобом 29.08.2015 року о 21.18 год., марки «DODGE RAM VAN», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Героїв Майдану, 92 в м. Чернівці.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 29.08.2015 року о 21.18 год., керуючи автомобілем «DODGE RAM VAN», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Героїв Майдану, 92 в м. Чернівці під час повороту ліворуч не пропустив автомобіль «OPEL CORSA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_5, що рухався в попутньому напрямку та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Кія», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7

Таким чином, виходячи з установлених в судовому засіданні обставин, досліджених доказів по справі в їх сукупності, враховуючи характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про що відсутні дані в протоколі про адміністративне правопорушення, має постійне місце проживання м. Чернівці вул.. Поповича, ?, не працює, суд крім наведеного з врахуванням обставин, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_2 вважає доведеною вину останнього за ст.. 124 КпАП України

Посилання ОСОБА_2 на те, що в протокол про адміністративне правопорушення не вірно відносно нього складений, до нього не додані усі пояснення очевидців події ДТП 29.08. 2015р.) ніяким чином не спростовує його вини в порушенні правил дорожнього руху; вищенаведений протокол про адміністративне правопорушення не було оскаржено правопорушником та особисто підписано ОСОБА_2 та як видно з пояснень останнього в засіданні він знав про свої права на правову допомогу і даним правом скористався, що свідчить про погодження зі змістом протоколу та спростовуються також і показаннями свідка ОСОБА_8 допитаного в засіданні який пояснив, що саме ним складався протокол про адміністративне правопорушення як працівником ДАІ з дотриманням вимог чинного закону, він був присутнім і при здійсненні замірів понятими залученими 29.08. 2015р. Чітко пояснив, що автомобіль «DODGE RAM VAN», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Героїв Майдану, 92 в м. Чернівці під час виявленого ДТП перебував в межах двойної суцільної лінії.

Разом з цим, відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 29.08. 2015 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а тому, на думку суду, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38 ч.2, 124, 247 п.7, 284, 285, 287 КпАП України, суд,- П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_6 від 07.03 1996 року виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області) витрати на проведення експертизи в розмірі 791,64 грн. (довідка про витрати а.с. 136).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.