АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, яке міститься в апеляційній скарзі, а також окремим документом,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою, 15 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, яка містить одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, а також окреме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Так, в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи вимоги пропуску строку з поважних причин, ОСОБА_1 вказав про те, що він - є потерпілим по даному провадженню та отримав копію постанови тільки 10 червня 2016 року, коли звернувся до суду з відповідною заявою. Постанова суду на його адресу не надходила, а тому, як зазначає апелянт, ним пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді від 11 травня 2016 року з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 вказав про те, що він не зміг у встановлений законом строк оскаржити постанову судді, оскільки не був проінформований про дату останнього засідання, у зв'язку з чим не був присутній під час проголошення судового рішення, а копію постанови отримав тільки 10 червня 2016 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як убачається з постанови судді від 11 травня 2016 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, давав пояснення по обставинах ДТП, на що є відповідні посилання в постанові, яка оскаржується (ас. 12-13).

Проте, не погоджуючись із винесеною суддею постановою, будь-яких відповідних заходів, передбачених ст. 294 КУпАП, для оскарження судового рішення у визначений 10-ти денний строк не вчинив, на що, зокрема, вказує відсутність у матеріалах будь-яких відомостей про його звернення про видачу копії постанови протягом встановленого для оскарження законом часу.

Однак, при зверненні 10 червня 2016 року ОСОБА_1 до суду для отримання копії постанови, йому була вручена копія постанови у той же день (ас. 14-15).

Апеляційна скарга на постанову судді районного суду від 11 травня 2016 року подана ОСОБА_1 15 червня 2016 року, тобто поза строками, передбаченими законом для апеляційного оскарження.

Закон не передбачає можливості відрахування строку для подачі апеляційної скарги з моменту отримання копії судового рішення, як про це вказано у клопотанні.

З огляду на викладене, враховуючи непослідовність аргументів ОСОБА_1 з приводу причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, відсутність будь-яких даних з приводу поважності причин пропуску такого строку, приходжу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 травня 2016 року ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року - залишити без задоволення, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду м. Києва М.А.Васильєва