Справа № 183/2776/16
№ 3/183/1006/16
П О С Т А Н О В А
23 червня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Сквирського району Київської області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 ,
за ст. 172-20 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 30.04.2016 року о 19 годині 40 хвилин солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків був затриманий патрулем Військової служби правопорядку, за перебування в громадському місці, в п`яному вигляді, у військовій формі.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №22 від 05.05.2016 року (а.с.1), акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 30.04.2016 року (а.с.2), протокол ОДДнЧ №0404 від 30.04.2016 року про адміністративне затримання (а.с.3), протокол про адміністративне правопорушення ОДДнЧ №0404 від 30.04.2016 року (а.с.4), а також військовий квиток серії НОМЕР_2 (а.с.6), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 22 від 05.05.2016 року не вказано місце вчинення правопорушення. Зазначення про те, що правопорушення вчинено у громадському місці не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати з певною адресою чи місцевістю. Крім того, із зазначеного протоколу не можливо встановити за яким нормативним актом кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки ст. 172-20 КУпАП містить три частини. Тобто не зрозуміло, за якою частиною статті 172-20 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1 .
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи також надані протоколи ОДДнЧ №0404 від 30.04.2016 року про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення, складені за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вказане свідчить про намагання притягнути ОСОБА_1 двічі до адміністративної відповідальності фактично за одне і те ж правопорушення, що є неприпустимим. Однак відомостей про результати розгляду вказаного протоколу і прийняте за ним рішення до суду не надано.
Крім того, в справі відсутній оригінал документу про медичний огляд порушника на стан сп`яніння, інші документи також надані лише в копіях, що не відповідає вимогам закону та позбавляє суд можливості встановити в його діях склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник