Справа № 545/2422/16-п
Провадження № 3/545/320/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Полтавським РС УДМС України від 14.03.2015р.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 15.10.2011р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 27.05.2016р. о 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2Л.), в м. Полтава на перехресті вул. Миру і вул. Панянка, проїхав регульований залізничний переїзд на заборонений - червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5.в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Пунктом 8.7.6. ПДР України, визначено, що для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, які мають такі значення:

а) миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд, які були проігноровані водієм ОСОБА_1, і що потягло за собою порушення вимоги п. 20.5.в ПДР України, так як рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора, і як наслідок скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, відеодоказом який міститься на СD - дискові в матеріалах справи, особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь Держави, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Шелудяков