справа № 488/1629/16-п
провадження № 3/488/1172/16
П О С Т А Н О В А

23.06.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює заступником директора ТОВ Прад Транс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

25.01.2016 року приблизно о 18:50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ - TF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Жовтневому в місті Миколаєві. ОСОБА_1 в районі регульованого перехрестя з вулицею Південною, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди в русі, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ЗАЗ - TF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 25.01.2016 року він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ - TF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Жовтневому в місті Миколаєві зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину. На перехресті з вулицею Південною на світлофорі горіло зелене світло, і тому він продовжив свій рух далі. Однак раптом зі смуги руху в попутному напрямку біля карману зупинки маршрутних транспортних засобів виїхав автомобіль Рута білого кольору, який різко змінив напрямок свого руху та перестроївся на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 Він прийняв екстрене гальмування, але в зв'язку з тим, що відстань між їх автомобілями була малою, не зміг повністю зупинитися, і тому його викинуло на смугу зустрічного руху, де його автомобіль зіткнувся із транспортним засобом ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 25.01.2016 року він їхав на своєму автомобілі ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Жовтневому в напрямку вулиці Космонавтів. Перед перехрестям вулиці Південної та проспекту Жовтневому горів забороняючий сигнал світлофору, і тому він рухався дуже повільно, а коли загорівся зелений, почав набирати швидкість, та раптом з лівого боку дороги виїхав автомобіль ЗАЗ - TF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який допустив з ним зіткнення. В результаті чого ОСОБА_3 вдарився головою об лобове скло.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 25.01.2016 року він попросив свого знайомого ОСОБА_1 підвести його на автомобілі ЗАЗ - TF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вулицю ОСОБА_4. Вони їхали по проспекту Жовтневому в правій смузі для руху. Після того, як проїхали перехрестя на зелене світло, вони побачили автомобіль Рута білого кольору, який змінивши напрямок руху, виїхав на їх смугу. ОСОБА_1 загальмував та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із транспортним засобом ОСОБА_2.

У той же час, провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 131307 від 30.03.2016 року, протоколі огляду місця ДТП від 25.01.2016 року, письмових поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 від 25.01.2016 року.

Таким чином, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілих, суддя вважає доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.01.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 29.02.2016 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков