Справа № 185/3788/16-п
Провадження № 3/185/794/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 273841 від 18.04.2016 року, 18.04.2016 року о 14.50 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» по вул. Тернівській м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) і в присутності двох свідків ухилився від проходження медогляду для встановлення стану спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на мопеді, його зупинив поліцейський. Раніше він випив до 200 гр. пива, але не був в алкогольному спянінні, кількість випитого не могла перевищити дозволену норму 0.2 проміле. У присутності свідків йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці, проти чого він не заперечував. Йому одразу сказали їхати до нарколога, від чого він відмовився, і це все відбувалось без свідків. Двох осіб запросили пізніше.

В засідання були викликані свідки, які зазначені в протоколі, однак зявився тільки ОСОБА_2, який зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а останній ні від чого не відмовлявся, про відмову йому повідомив працівник поліції.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273841 від 18.04.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рапорту старшого сержанта поліції ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак діюче законодавство містить чітку процедуру огляду водіїв.

Так відповідно до ст. 266 ч. 2 КУПАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином тільки в разі не згоди водія із проведенням огляду на місці огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735:Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні, поліцейський не пропонував правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків як на місці, так і після відмови від проходження огляду на місці в умовах лікувального закладу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці в присутності двох свідків, більше того свідок не підтверджує пропозицію працівника поліції проходити огляд як на місці так і в закладі охорони здоровя.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 про кількість випитого, суд не може зробити висновку про перевищення алкоголю в крові більш ніж на 0.2 проміле з однієї сторони, а з іншої не знайшла свого підтвердження пропозиція працівника поліції провести огляд водія на місці в присутності двох свідків та не зафіксована така відмова в присутності двох свідків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак