Справа №451/638/16-п
Провадження № 3/451/250/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №396323 від 19.05.2016р., о 08:30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS з номерним знаком ВК3068АВ по вул.Підвальна в сторону вул.І.Франка м.Львова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автобусом MAN11220 з номерним знаком ВС3494ЕН під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19.05.2016 року о 08:30 год. в м.Львові керував автомобілем DAEWOO LANOS з номерним знаком ВК3068АВ по вул.Підвальна в сторону вул.І.Франка. Рухався по правому краю дороги (двостороння полоса). Із лівої сторони дороги сформувався корок, де стояв автобус MAN11220 з номерним знаком ВС3494ЕН. Зрівнявшись із ним, автобус почав різко повертати праворуч та зміщуватись вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Включеного покажчика повороту праворуч у автобуса не було. Поряд з цим, пояснив, що при події були присутні свідки, але працівники поліції на це уваги не звернули. Також, в судовому засіданні просить долучити до матеріалів справи фото-копію із місця ДТП, де вбачається розташування автомобіля та автобуса. Провадження у справі просить закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, водій, ІНФОРМАЦІЯ_5, одружений, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, в судове засідання не зявився, надавши на електронну адресу суду пояснювальну записку від 21.06.2016 року, з якої вбачається, що не зможе прибути в судове засідання у звязку із запланованою екскурсією, а також те, що 19.05.2016 року о 08:30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS здійснював обгін його автобуса MAN ВС3494ЕН по вул.Валова м.Львова, що призвело до ДТП. В автобусі знаходилось 30 дітей та 4 супроводжуючих осіб, які були свідками ДТП. На місце ДТП прибули працівники поліції, які проводили заміри на проїзджній частині дороги та склали схему місця ДТП. Директор, ОСОБА_4, у якого він працює, претензій до ОСОБА_2 не має, так як автобус був відремонтований за свій рахунок.

Вислухавши заперечення ОСОБА_2 щодо обставин справи та дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із фото-копії, наданої правопорушником ОСОБА_2 в судовому засідання вбачається місце розташування автомобіля та автобуса, а також те, що передня частина автомобіля DAEWOO LANOS виступає за автобус MAN ВС3494ЕН, що дає можливість стверджувати, що автобус почав здійснювати маневр вправо після того, як автомобіль закінчував свій маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, коментована стаття обовязковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності складу адміністративного правопорушення.

Узагальнюючи вищенаведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутня вина, яка не доводиться матеріалами справи, хоча така є невідємною частиною складу адміністративного правопорушення, відповідно вказане дає підстави провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5