Справа №618/274/16-п
Провадження №3/618/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 травня 2016 року близько 09-20 години ОСОБА_1 рухався по автодорозі Сахновщіна-Ізюм КПП Піски 256 км. в Дворічанському районі Харківської області, і був зупинений працівниками поліції за порушення п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України. Після цього поліцейським СРПП Купянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. О 09-24 годин ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, з результатом 0,28‰. Після цього, о 09-42 години ОСОБА_1 повторно пройшов тестування на алкоголь, з результатом 0,22‰.

В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, просить закрити провадження по справі, спиртні напої не вживав, страждає серцево-судинними захворюваннями. 06 травня 2016 року перед поїздкою ОСОБА_1 вживав лікарський засіб настойку пустирника.

Захисник ОСОБА_3 неодноразово подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не може зявитися до суду за станом здоровя. Проте, згідно відповіді Центру первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Харківської області № 01-09/592 від 08 червня 2016 року та відповіді Дворічанської ЦРЛ Харківської області № 01-09/1152 від 10 червня 2016 року ОСОБА_1 в дні судових засідань або напередодні за медичною допомогою до лікарні не звертався (а.с. 31-32). Будь-яких документів щодо його звернення до інших медичних закладів ОСОБА_1 до суду не надав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського СРПП Купянського ВП ГУНП в Харківській області. У вказаний у протоколі час та місці зупинив водія ОСОБА_1 Запропонував йому пройти тестування на алкоголь. О 09-24 ОСОБА_1 пройшов тестування з результатом 0,28‰. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_1 виявив бажання повторно пройти тестування, і в присутності 2 понятих пройшов його з результатом 0,22‰. Після чого ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тестування, відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, але в той же час, і не виявляв бажання здати аналізи на алкоголь у лікарні.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судовому засіданні надали пояснення, які є аналогічними показанням ОСОБА_2

ОСОБА_5 також пояснив, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 знаходилася жінка з малолітньою дитиною. Дитина була хвора, у неї була висока температура, і ОСОБА_5 відвіз їх до лікарні у смт. Дворічна. ОСОБА_1 при цьому будь-якого бажання проїхати з ними і здати аналізи на алкоголь у лікарні не виявив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці разом з ОСОБА_7 були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 У їх присутності ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь з результатом 0,22‰, і після цього відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя приймає до уваги, але критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8, яка є співмешканкою ОСОБА_1 і знаходилася в автомобілі разом з ОСОБА_1 ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь на приладі Драгер, але після цього виявив бажання здати аналізи на алкоголь у лікарні, але працівники поліції проігнорували таке клопотання. Суддя приймає до уваги, але критично ставиться до показань ОСОБА_1 щодо керування автомобілем після вживання лікарського засобу настойки пустирника, оскільки в інструкції для медичного застосування попереджається, що препарат містить спирт. Слід утриматися від керування транспортними засобами і потенційно небезпечними механізмами (а.с. 39).

Інструкцією з експлуатації алкотестера Драгер 6810 дійсно передбачено, що такий прилад повинен проходити періодичне калібрування кожні 6 місяців, але будь-яких заборон на використання алкотестеру після спливу зазначеного строку немає (а.с. 33-38). Інструкція з експлуатації не є нормативно-правовим актом. В той же час, газоаналізатор Алкотест 6810 заводський номер ARBL-0853 на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування в строк до 17 липня 2016 року (а.с. 18).

Крім пояснень вищевказаних свідків, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364135 від 06 травня 2016 року, та показниками алкотестера Драгер від 06 травня 2016 року о 09-24 годині та 09-42 годині (а.с. 1, 2, 3).

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення свідків, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (пятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 (пятнадцяти) днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Є.О. Бунін