Справа № 592/5617/16-п
Провадження № 3/592/906/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.05.1954 р. у смт. Недшгайлів Сумської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МА № 439802. виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 27.01.1998, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого начальником Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області з 21.08.2012, згідно із наказом від 21.08.2012 № 1-0, юридична адреса підприємства: 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 27,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

При перевірці Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області за адресою: 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 27 з 23.05.2016 по 24.05.2016 були виявлені порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 24.05.2016 № 189. Головними державними інспекторами виявлено порушення вимог пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України Порядку проведення індексації грошових доходів населення, частини першої та другої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», частини четвертої статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 21 Закону України «Про відпустки», частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України за що частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

Зокрема:

1. Порушення вимог пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Так, згідно розрахунково-платіжної відомості за вересень 2015 року та за жовтень 2015 року ОСОБА_2 нарахована індексація у сумі 569,87 грн. кожного місяця та виплачена у відповідних місяцях. Однак згідно розрахункової відомості за грудень 2015 року індексація за вересень 2015 року та жовтень 2015 року на загальну суму 1139,74 грн. була утримана, що погіршує умови оплати праці працівника та суперечить чинному законодавству.

2. Порушення вимог частини першої та другої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці»

Перевіркою встановлено, що на Головному управлінні Держсанепідемслужби у Сумській області (далі - Управління) діє Колективний договір, укладений між адміністрацією та трудовим колективом Управління на 2013-2017 роки, який пройшов повідомну реєстрацію у виконкомі Сумської міської ради, реєстровий номер № 222 від 18.06.2013. Пунктом 4.1.14 Колективного договору зазначено, що заробітна плата виплачується відповідно до чинного законодавства 2 рази на місяць не пізніше 16 та останнього робочого дня кожного місяця. Проте, заробітна плата за травень, грудень 2015 року та січень 2016 року виплачувалася один раз на місяць, що є порушенням вимог частин першої, другої статті 115 КЗпП України та пункту 4.1.14 Колективного договору. Так, наприклад, згідно розрахунково-платіжної відомості за травень 2015 року ОСОБА_2 сума заробітної плати до видачі склала 1937, 46 грн та виплачена 28.05.2015 згідно Платіжного доручення №132 від 28.05.2015, згідно розрахункова- платіжної відомості за грудень 2015 року ОСОБА_2 сума заробітної плати до видачі склала 17246,06 грн та виплачена 25.12.2015 згідно Платіжного доручення №339 від 25.12.2015, згідно розрахунково-платіжної відомості за січень 2016 року ОСОБА_2 сума заробітної плати до видачі склала 2611,65 грн та виплачена 28.01.2016 згідно. Платіжного доручення №5 від 28.01.2016.

3. Порушення вимог частини четвертої статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 21 Закону України «Про відпустки»

Також при перевірці встановлено, що згідно Наказу Управління від 15.07.2015 № 142-в лікарю-епідеміологу відділу організації державного епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних захворювань Сумського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області надано частину основної щорічної відпустки тривалістю 15 календарних днів з 03.08.2015 по 17.08.2015. Однак, заробітна плата вказаному працівнику у сумі 2691,54 грн. (із них 1659,08 грн. заробітна плата за весь час щорічної відпустки) виплачена 04.09.2015, згідно платіжного доручення № 239. від 04.09.2015, що є порушенням частини четвертої ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону^ України «Про відпустки», якими передбачено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

4. Порушення вимог частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України. Наказом Управління від 28.04.2016 № 70-К лікаря-епідеміолога відділу організації державного епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних захворювань Сумського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області ОСОБА_2 звільнено з роботи 28.04.2016 на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України у звязку з переведенням до Управління Держпродспоживслужби в м. Сумах. Пунктом 3 вказаного Наказу зазначено виплату грошової компенсації за всі дні невикористаної основної щорічної відпустки та згідно розрахунково-платіжної відомості за квітень 2016 року ОСОБА_2 нарахована компенсація до видачі у сумі 1965,22 грн (розрахунок при звільненні), які на день здійснення перевірки не виплачені, що є порушенням частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України в частині невиплати при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації в день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надав.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до копії пояснень керівника щодо виявлених порушень трудового законодавства до додатку №1 до акту перевірки від 24.05.2016 р. №189 вбачається, що Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області є бюджетною організацією та всі фінансові асигнування відбуваються з бюджетних коштів та за їх наявності. Тобто вини ОСОБА_1 в порушенні вимог частини першої та другої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», вимог частини четвертої статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 21 Закону України «Про відпустки» та вимог частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України не вбачається.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні в частині порушення вимог частини першої та другої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», вимог частини четвертої статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 21 Закону України «Про відпустки» та вимог частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України, суд приходить до висновку про необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується порушення ОСОБА_1 вимог пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України Порядку проведення індексації грошових доходів населення в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, то в матеріалах справи наявні докази вини останнього, а його пояснення не містять вмотивованих спростувань, тому суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України Порядку проведення індексації грошових доходів населення є доведеною.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вимог пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України Порядку проведення індексації грошових доходів населення в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не є триваючим, порушення вчинене в 2015 р., таким чином на день надходження справи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, в частині порушення вимог частини першої та другої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», вимог частини четвертої статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 21 Закону України «Про відпустки» та вимог частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України, в частині порушення вимог пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, в частині порушення вимог пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України Порядку проведення індексації грошових доходів населення, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров