overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/344/2016
Справа № 537/2438/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - вул. набережна лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В

01 лютого 2016 року, близько 16 год 40 хв, на вул. Леніна в м. Глобине Полтавської області, ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при русі в районі домоволодіння № 99, не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де керований ним автомобіль заткнувся з автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер 423 29 СК, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки сталися в результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з керованим ним (ОСОБА_2О.) автомобілем ВАЗ-2108.

Також вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується наступними доказами:

-постановою слідчого про закриття кримінального провадження з зазначенням винуватості ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді,

-поясненням слідчому Свідерського В.Б., де останній підтвердив, що на впорався з керуванням автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2108,

-схемою пригоди з відображенням зіткнення автомобілів на зустрічній (для ОСОБА_1) смузі руху,

-іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, знахожу вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

Однак, так як передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, виключає подальше провадження в цій справі, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - вул. набережна лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1,

-ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів

до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/466/2016
Справа № 537/2571/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року 00 год.05 хв. в місті Кременчук на привокзальній площі за адресою вул. Першотравнева 52 гр-н ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_2, вину визнав в повному обсязі.

Окрім того, вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом серії КИ № 023360 поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 рапортом поліцейського ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/286/2016
Справа № 537/2204/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП НПУ у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав зазначив, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки керував транспортним засобом не він, його товариш.

Суд, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, встановив наступне.

Інспектором роти № 1 УПП в м. Кременчуці рядовим ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол серії АП2 № 412101 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08 квітня 2016 року об 02 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вулиці Р. Люксембург, 107, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестору «Драгор» АR BL 0923, чим порушив п 2.9.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.04.20016 року, з якого встановити особу правопорушника неможливо, оскільки особа, яка керувала транспортним засобом та вчинила правопорушення була зафіксована на відеозаписі зі сторони спини, а тому особу правопорушника неможливо ідентифікувати. Інші докази щодо встановлення особи правопорушника в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 541/1330/16-п
Номер провадження3/541/431/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року, близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_1 в с. Шахворостівка Миргородського району по вул. Центральна поблизу будинку № 22, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 не заперечував при розгляді справи суддею, пояснивши, що 18 травня 2016 року дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 368934 від 20 травня 2016 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення та викладено власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1 /;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка повідомила, що ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами біля подвіря, в якому вона проживає.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, тобто, дрібне хуліганство.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2260/16-п
Провадження № 3/553/678/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С.О. за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1С.О. 26 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в м. Полтава, по вул. Б. Хмельницького, 28, здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1С.О. у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 370489 від 26 травня 2016 року, рапортом майора поліції ОСОБА_2

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1С.О. на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 555/1115/16-п
Номер провадження 3/555/483/16
ПОСТАНОВА

09 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського віділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Хмелівська,9 Березнівського району Рівненської області, -

за ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (згідно супровідного листа) щодо ОСОБА_1.

Однак, справа не може бути розглянута судом тому, що в протоколі про адміністративні правопорушення серії РВ №016191 не зазначено частини статті за якою вчинене правопорушення.

За таких обставин справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП слід повернути в Березнівського ВП Костопільського ВП НУНП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючист ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1, за ст.173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №016191 - повернути в Березнівське ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 539/1699/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в своєму помешканні по вул. Жовтневі 24 А в с. В.Булатець Лубенського району Полтавської області вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 при цьому висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, розбив вікно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2О, ОСОБА_1, медичним висновком на встановлення стану сп'яніння, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 555/1106/16-п
Номер провадження 3/555/471/16
ПОСТАНОВА

09 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського віділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Однак, справа не може бути розглянута судом тому, що в протоколі про адміністративні правопорушення серії РВ №016194 дата вчинення правопорушення перевищує дату складання протоколу.

За таких обставин справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід повернути в Березнівського ВП Костопільського ВП НУНП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючист ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №016194 - повернути в Березнівське ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1058/16-п
Номер провадження 3/555/465/16
ПОСТАНОВА

09 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського віділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України -

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Однак, справа не може бути розглянута судом тому, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення допущено неточності, які не дозволяють розглянути її по суті.

Постановою Березнівського районного суду від 10 травня 2016 року справу за №555/854/16-п, номер провадження № 3/555/371/16, закрито провадження у зв"язку із малозначністю вчинення скоєного правопорушення, ОСОБА_1 оголошено усне зауваження. Тому дана постанова не є доказом про притягнення його до аміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути в Березнівського ВП Костопільського ВП НУНП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючист ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №016091 - повернути в Березнівське ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2261/16-п
Провадження № 3/553/679/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 11, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 370490 від 26 травня 2016 року, рапортом майора поліції ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4