Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/164/16 Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Єдиний унікальний № 336/2621/16-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 3 травня 2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, рухаючись по трасі Москва Сімферополь у напрямку перехрестя з вул. Чарівною від напрямку с. Матвіївка, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ОСОБА_2 просив скасувати зазначену постанову в частині виду призначеного йому покарання на більш мякий, у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга (не) підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин помякшуючих відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, згідно до яких ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, внаслідок характеру роботи постійно потребує у використанні автомобіля, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, суд вважає необхідним постанову судді змінити, помякшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, визначивши його у виді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року в частині призначеного покарання ОСОБА_2 змінити, визначивши останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривеньна користь держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко