Справа № 676/3023/16-п
Номер провадження 3/676/1011/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП2 №170654 від 26.05.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 близько 19.40 год. 26 травня 2016 року по вул. Галицька, 243 в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області на території АЗС «WOG» керуючи транспортним засобом «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_2 причепом «Fruehauf» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 при виїзді із заправочної колонки не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом «Opel Insignia» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 26 травня 2016 року під час виїзду з АЗС «WOG» по вул. Галицька, 243 в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області діяв в межах правил Дорожнього руху України. Зазначив, що не порушував дистанції, інтервалу та зустрічного розїзду, а тому не може нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що ДТП сталась з вини посадових осіб АЗС, які мали забезпечити належні умови для виїзду з заправочної станції та дистанцію між колонками заправки.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та направити органу досудового розслідування, для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування, з наступних підстав.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України у вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення умовах не підтверджений з огляду на наступне.

В матеріалах справи не містяться доказів того, що у дорожніх умовах та обстановці, що склалася, можливість уникнення ОСОБА_1 ДТП залежала від виконання ним вищевказаних вимог ПДР України.

Відповідно до положень п.1.1 ПДР, ці правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, які стосуються особливостей дорожнього руху, в т.ч. руху на закритій території і т.п., повинні ґрунтуватись на вимогах даних Правил.

Згідно п.1.10 ПДР, прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо, або виїзду з них.

Пункт 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись дистанції та безпечного інтервалу. Водночас безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі руху, яка у азі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не має відомостей про те, чи були на час ДТП дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху на прилеглій до вищевказаної АЗС території, в тому числі ті, що регулюють місце вїзду та виїзду з АЗС, допустиму швидкість руху, не позначені сталі орієнтири, до яких на схемі наслідків ДТП здійснена привязка обєктів, не вказано ширину між заправочними колонками та чи всі транспорті засоби за габаритами можуть здійснювати рух та заправку транспортних засобів на АЗС «WOG» по Галицька, 243 в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області

Оскільки фактичних даних, які б були достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі не має та в судовому засіданні такі не здобуті, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.13.1 ПДР, а внаслідок і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за даним пунктом правил ПДР. Крім того суд позбавлений можливості самостійно змінити обставини інкримінованого правопорушення та притягнути ОСОБА_1 за інші порушення правил ПДР.

Одночасно в судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності вказав на можливий склад кримінального правопорушення посадових осіб АЗС «WOG», в звязку з чим суд вважає за необхідне передати матеріали органу досудового розслідування, для перевірки вказаного факту.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, ст.247, ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст.124 КУпАП про порушення п.13.1 ПДР відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України відносно службового недбальства посадовими особами АЗС «WOG» по вул. Галицька, 243 в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3