Справа № 206/2773/16-п
Провадження № 3/206/669/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 02.11.1955р.н, уродженця Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м.Дніпропетровську по вулиці Бульвар Слави, в районі будинку №5, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS TF696, номерний знак АЕ 3507 EH, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CC, номерний знак НОМЕР_1, який стояв без руху під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши останньому при цьому матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Того ж дня, 23 квітня 2016 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпропетровську по вулиці Бульвар Слави, в районі будинку №5, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS TF696, номерний знак АЕ 3507 EH, був учасником ДТП, з місця якого поїхав до поліції, не повідомивши.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року серії АП2 №118692, серії АП2 №118693, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фотокопіями місця ДТП, копією відеозапису місця ДТП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП

За ст.124 КУпАП України накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн

За ст.122-4 КУпАП України накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255грн

З урахуванням ст.36 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков