Провадження № 33/792/98/16
Справа № 686/5535/16-п Головуючий в 1-й інстанції Баєв С.М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, 08 січня 2016 року о 12 годині, керуючи автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-12 «Стрий-Кіровоград-Знамянка» 247 км + 50 м, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2, який стояв припаркований на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що при прийняті рішення суд порушив вимоги постанов Пленуму ВСУ від 11.06.2004 №11 « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». На думку апелянта, ПДР порушив водій автомобіля швидкої медичної допомоги Peugeot Boxer, д.н. НОМЕР_2, який створив перешкоду для руху у межах смуги руху його транспортного засобу, зупинивши службовий автомобіль на проїзній частині дороги, дані дії фактично і були в прямому причинному зв'язку із вказаним ДТП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків дорожньо-транспортної пригоди та не встановлено коли виникла небезпека для руху його автомобіля. Також, схема пригоди та фотокартки не відображають сліди руху автомобіля Peugeot Boxer якого від удару розвернуло поперек і на 5 метрів відкинуло назад.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року, 08 січня 2016 року о 12 годині на 247 км + 50м автодороги М-12 «Стрий-Кіровоград-Знамянка», водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки порушив вимоги п.10.1 ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с. 1)

У поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 08 січня 2016 року близько 12 години він їхав із сім'єю у напрямку м. Хмельницького на 247 км автодороги М-12 «Стрий-Кіровоград-Знамянка», керуючи автомобілем Hyundai Accent. Під час проїзду затяжного повороту, побачив, що на його смузі руху був припаркований автомобіль швидкої допомоги. Застосував екстрене гальмування, але дорога була вкрита снігом, тому машину занесло. З метою уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався на зустріч, він в'їхав в автомобіль Peugeot Boxer. Вважає винуватцем аварії є водій швидкої допомоги.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 який показав, що 08 січня 2016 року виїхав автомобілем швидкої допомоги Peugeot на виклик, де на трасі за с. Малиничі Хмельницького району сталася ДТП. Зупинив автомобіль, у якого були ввімкнені сигнальні маячки та ближнє світло фар, на лівому узбіччі. Знаходячись за кілька метрів від автомобіля відчув удар, від чого його автомобіль розвернуло поперек і на 5 метрів відкинуло назад.

З показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що вони виїхали в складі екіпажу «швидкої допомоги», в момент зіткнення знаходились в автомобілі Peugeot. ОСОБА_9 внаслідок зіткнення транспортних засобів отримала тілесні ушкодження.

Об'єктивно вина ОСОБА_2 у порушені правил дорожнього руху підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-10); схемою місця пригоди (а.с.11); фототаблицею до протоколу огляду місця пригоди (а.с. 12).

Доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не беруться до уваги, тому що даний протокол про адміністративне правопорушення був складений 02 березня 2016 року, після прийнятого рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, а не безпосередньо на місці ДТП. Що підтверджується показами свідка працівника поліції ОСОБА_10, який повідомив, що складав протокол про адміністративне правопорушення на основі наданих матеріалів. На місці інциденту не перебував.

Також, ОСОБА_2 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) та в поясненнях (а.с 2) не надав жодних пояснень та зауважень до нього та до схеми місця пригоди і фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди.

Та обставина, що схема місця пригоди і фототаблиця до протоколу огляду місця пригоди не містять відомості про те, що автомобіль Peugeot під керуванням потерпілого ОСОБА_4 від удару розвернуло поперек і на 5 метрів відкинуло назад, про що зазначає ОСОБА_2, не знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП і не спростовує вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 зобов'язаний був після виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В розділі швидкість руху зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Ці вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_2 під час керування автомобілем Hyundai Accent. Його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, під час якої була заподіяна шкода автомобілю Peugeot Boxer під керування ОСОБА_4

За таких обставин суд обгрунтовано визнав ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а підстав для зміни чи скасування постанови судді не вбачається.

Враховуючи, що з моменту вчинення адмінправопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 Хмельницьким міськрайонним судом закритого обґрунтовано.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний