overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2701/16-п
Провадження №3/487/1036/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2016 р.Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2016 року о 16.10 год., ОСОБА_1, керуючи т/з «КІА СЕЕD» д/н НОМЕР_1, залишив місце скоєння ДТП за його участю, яке трапилось за адресою: м. Миколаїв вул.. А.Макарова 15, не повідомивши про це відповідні органи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. .

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№131263 від 22.05.2016 року, поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/2947/16-п
Провадження №3/487/1095/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, працюючого диспетчером ТОВ «Сісайд Термінал», меш-го: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в барі «Дінамо» по вул.. Кузнецька, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій.

В судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №265309 від 30.05.2016р., рапортом, поясненням.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
справа № 488/113/16-п
провадження № 3/488/173/16
П О С Т А Н О В А

04.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ЗЕВЕРТА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фонтанна, будинок № 149, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.01.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ЗЕВЕРТ В.А. обвинувачується в тому, що 12.12.2015 року приблизно о 12:40 годині за місцем свого мешкання: місто Миколаїв, вулиця Фонтанна, будинок № 149, він займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме прийомом металобрухту, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КупАП. У вищезазначених діях ЗЕВЕРТА В.А. правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме у порушенні порядку провадження господарської діяльності.

Вищевказане правопорушення ЗЕВЕРТОМ В.А. було вчинено 12.12.2015 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 13.01.2016 року, в судове засідання правопорушник двічі не з'явився, у зв'язку з тим, що знаходився на лікуванні в Жовтневій ЦРЛ, просив суд справу за його відсутністю не розглядати, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ЗЕВЕРТА ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КупАП, у звязку зі спливом строку, протягом якого таке провадження може бути розпочато та проведено.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 487/1779/16-п
Провадження №3-в/487/18/16
П О С Т А Н О В А

/про привід/

17.06.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Темнікової А.О.,

при секретарі Ігнатьєві А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва адміністративну справу за поданням начальника Заводського районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться адміністративна справа за поданням начальника Заводського районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

В судове засідання, яке призначене на 06.06.2016 року о 08:10 годин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином.

Постанова Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2016 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання, що призначене на 10:10 годин 17.06.2016 року Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не виконана, про причини її невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обовязковою в відповідності до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе відкласти судовий розгляд на 01.07.2016 року на 09:00 годин, а ОСОБА_1 доставити до суду приводом через Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за поданням начальника Заводського районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відкласти на 01.07.2016 року на 09:00 годин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання, що призначене на 01.07.2016 року о 09:00 годин приводом через Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію постанови направити для виконання в Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/3086/16-п
Провадження №3/487/1155/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ку м. Миколаєва, не працюючу, меш-чу: АДРЕСА_1,

за ст. 184ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.184ч.1 КУпроАП, так як вона не виконує належним чином свої батьківські обвязки, щодо виховання малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично пропускає уроки у ЗОШ№2.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у її відсутності на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №265300 від 12.06.2016р., клопотанням, поясненням.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/2724/16-п
Провадження №3/487/1044/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1989р. народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року о 01.00 год. ОСОБА_1 на Бузькому лимані, не маючи дозволу на промисел, забороняючим знаряддям лову сіткою лесиновою в брід, проводив незаконний лов риби, чим порушив «Правила любительського і спортивного рибальства».

Знаряддя лову були вилучені згідно квитанції про отримання речей від 16.05.2016 р. №199 та передане на відповідальне зберігання на склад Миколаїврибоохорони.

За неодноразовим викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №007092 від 11.05.2016 р., описом-оцінкою від 16.05.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову сітка лесинова 30 мм - 1 шт., риби молодь карася 22 шт., що знаходяться на зберіганні Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва В.В.Андрощук
Справа № 487/2502/16-п
Провадження №3/487/968/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.12.1968р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1,

ІІН - НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2016р. близько 22.00год. в м.Миколаєві на автостоянці ТОВ "ТЕА-Трейдінг, навпроти будинку №50 по вул.Лазурній в м.Миколаєві, ОСОБА_1 керував т/з "Шевролет Лачеті", д.н.НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з а/м "БМВ", н.з.ВЕ1101ВК, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.3.б,10.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суді обставини, викладені в протоколі, підтвердив, вину визнав. Пояснив, що при контактуванні його т/з з а/м "БМВ" удару не відчув, претензій з боку водія а/м "БМВ" немає, все було вирішено на місці пригоди.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№128869 від 08.05.2016року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, той факт, що правопорушення було скоєне вперше, а також ту обставину, що жодних претензій зі сторони водія т/з "ВМВ" ОСОБА_2 до правопорушника немає, про що надана письмова заява, суд вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221,283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП звільнити по малозначності, винести йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3
справа № 488/383/16-п
провадження № 3/488/661/16
П О С Т А Н О В А

24.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Леваневського, будинок № 12, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15.03.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.01.2016 року приблизно о 14:50 годині в супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 342/5, він намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме: коньяк «Шабо», на загальну суму 58,75 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету, в звязку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_1, правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення були долучені не засвідчені копії матеріалів, які, окрім того, не можливо було прочитати, з недоліків матеріали стосовно ОСОБА_1 поверталися до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков