Справа № 202/2558/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 15.12.2015 року в період часу з 17:30 год. він зберігав за адресою: АДРЕСА_1 речовину рослинного походження, масою 0,142 грами, яка згідно висновку експерта № 70/10-2103 від 28.01.2016 року є «канабісом» і є наркотичною речовиною, обіг якої заборонено.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 15.12.2015 року за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками правоохоронних органів було проведено обшук, в ході якого в гаражі подвіря за зазначеною адресою було виявлено наркотичну речовину рослинного походження «канабіс». Вказана речовина належить його брату, що останній підтвердив під час проведення обшуку при свідках.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 У будинку 10/2 по вулиці Карельській в місті Дніпрі проживають вони з братом та їх батьки. У грудні 2015 року за їх адресою було проведено обшук на підставі ухвали судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. У приміщенні гаражу було знайдено наркотичну речовину (траву зеленого кольору), яка належала йому, а не його братові, ОСОБА_1

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що працює слідчим Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області. У грудні 2015 року нею за дорученням прокурора області було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. При проведенні обшуку на території домоволодіння в приміщенні гаражу, на поличці, було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору. Брат ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснив, що ця речовина належить йому. Було складено протокол обшуку, але в протоколі не було зазначено, що ОСОБА_2 пояснив те, що наркотичний засіб належить йому.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 44 КУпАП.

Стаття 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

За встановлених в судовому засіданні обставин, не встановлено та не доведено, що саме ОСОБА_1 зберігав знайдену у приміщенні гаражу на території домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Карельська, буд. 10/2 наркотичну речовину.

Таким чином, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко