Справа 573/1218/16-п
Номер провадження 3/573/304/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Ворожба, вул. Центральна,71-а, Білопільського району Сумської області, яка є фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що під час перевірки 27 травня 2016 року о 11 годині 20 хвилин бару ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Ворожба, вул. Комсомольська,91, Білопільського району Сумської області встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечила подання до органів ДФС звітності по дротових або бездротових каналів звязку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці у памяті реєстратора розрахункових порацій, або у памяті модему, який до нього приєднаний. Звітність не подана за період з 01 січня 2016 року по 27 травня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин не явки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом №2436 про адміністративне правопорушення від 15 червня 2016 року серії АА №566327, а також актом перевірки ФОП ОСОБА_1 від 30 травня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.7 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушницю, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.155-1, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя /підпис/

Копія. Згідно з оригіналом.

Суддя Білопільського районного суду О.І. Терещенко