Справа № 461/2338/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/415/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: представника Львівської митниці ДФС Банаха Р.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2016р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 1700 грн. штрафу та конфіскації вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил, товару, а саме: 96 пакетів насіння буряка столового червоного, країна виробник - Нідерланди, та 400 пакетів насіння огірків, країна виробник - Нідерланди, на загальну суму 107 494,13 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 277, 18 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_3, 12.03.2016р. близько 23 год. 57 хв. прямуючи з республіки Польща в Україну автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістила через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, товар, а саме: 96 пакетів насіння буряка столового червоного (beta vulgaris) 2.75-3.00 mm, оброблене речовинами «тірам», «іпродіон», «металаксил-М» сорту «Pablo F1» 50 000 ТМ «BEJO ZADEN» країна виробник - Нідерланди; 400 пакетів насіння огірків (cucumis sativus), оброблено речовиною «тірам» сорту «ARTIST F1» 250 ТМ «BEJO ZADEN» країна виробник - Нідерланди, загальною вартістю 107 494, 13 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження .

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2016р., оскільки такий пропущено з поважних причин. Зазначає, що в останні дні подачі апеляційної скарги з 28.04.2016р. по 29.04.2016р. її чоловік ОСОБА_4 знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою, а вона в цей час здійснювала догляд за дитиною - ОСОБА_5, 2014р. народження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити, та повернути вилучений товар.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, не було всебічно та повно досліджені докази на обґрунтування підстав притягнення її до відповідальності.

Зазначає, що правопорушення вчинила вперше. Є обставини, які пом'якшують її відповідальність, а саме: щире розкаяння, вчинення правопорушення при збігу особистих сімейних обставин, складне матеріальне становище, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та матері - учасника війни, інвалідність чоловіка, відсутність постійного місця праці, позитивна характеристика за місцем проживання, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для застосування до неї положень ст. 22 КУпАП.

Вказує, що суд не звернув увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил не встановлено ваги товару, лише кількість та найменування, при цьому визнав, що відбулось переміщення через митний кордон України товару, який перевищує неоподатковувану норму до ввезення на територію України. Покликається на те, що у неї було вилучено весь товар, який знаходився в транспортному засобі, зокрема і товар, який не перевищував неоподатковувану норму. Оскільки, її прізвище зазначено неправильно, що вбачається з оскаржуваної постанови, вона не змогла вчасно звернутись в суд та подати всі документи для звільнення її відповідальності.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2, надіслала до апеляційного суду заяву про залишення без розгляду її апеляційної скарги, датовану 15 червня 2016 року, яка надійшла на адресу апеляційного суду Львівської області та зареєстрована 16 червня 2016 року.

Представник Львівської митниці ДФС не заперечив щодо поданої заяви ОСОБА_2

Оскільки, положення ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачають, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а апелянт просить залишити таку без розгляду, інших апеляційних скарг у справі не має, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016р. закрити у зв'язку із відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.