Справа № 639/3008/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю прокурора Лисокобилка А.М., адвоката Тітова І.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали, які надійшли від заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мурманська Російської Федерації, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, не судимої, яка працює старшим державним виконавцем Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за скоєння адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу №1 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 30.03.2016, ОСОБА_2 з 09.12.2013 займає посаду старшого державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відповідно до наказу Головного управління юстиції у Харківській області №878/4 від 09.12.2013.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівники органів державної виконавчої служби (державні виконавці, керівні працівники і спеціалісти Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції) є державними службовцями.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією та на неї поширюються вимоги пп. в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у ст. 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника або колегіальний орган про наявність реального конфлікту інтересів. Не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

17.12.2015 слідчим відділом Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 за ч. 1 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом неправомірних дій старшого державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження №47986140.

01.07.2015 до Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся ОСОБА_3 з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення з «Харківського Державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства» на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 27931,35 грн. та 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

01.07.2015 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47986140 за заявою ОСОБА_3 та розпочато здійснення виконавчих дій.

01.07.2015 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47986140.

01.07.2015 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №47986140.

13.07.2015 до Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла відповідь №9071350/13551 від 07.07.2015 щодо блокування грошових коштів на рахунку боржника за виконавчим провадженням №47986140 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 01.07.2015.

24.07.2015 до Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся ОСОБА_3 з заявою щодо надання реквізитів, а саме для перерахування грошових коштів за виконавчим провадженням №47986140 за реквізитами його представника - ОСОБА_4, яка відповідно до резолюції начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 розписана на ОСОБА_2 лише 27.07.2015.

24.07.2015 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено розпорядження №47986140/1, яке затверджено начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, про перерахування грошових коштів у сумі 30931,35 грн. на користь ОСОБА_3 (одержувач - ОСОБА_4.).

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002284 встановлено, що старший державний виконавець Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_4 є близькими особами, в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки останні три роки вони спільно проживають, пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки.

Старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 всупереч вимогам ухвали Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 по справі №922/5397/13, якою відкрито провадження щодо банкрутства «Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства», відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно та рахунки боржника, всупереч накладеного мораторію по задоволенню вимог кредиторів.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3, старший державний виконавець ОСОБА_2. мала у провадженні близько 700 виконавчих проваджень, однак протягом місяця, переслідуючи корисливий мотив, виконала виконавче провадження №47986140, представником стягувача в якому був її співмешканець ОСОБА_4, тобто в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час здійснення виконавчого провадження №47986140, в діяльності старшого державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистими та службовими повноваженнями.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проте ОСОБА_2, достовірно знаючи про необхідність письмово повідомити безпосереднього керівника про наявний в неї конфлікт інтересів під час здійснення виконавчого провадження №47986140, а саме винесення розпорядження №47986140/1 від 24.07.2015, затвердженого начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, про перерахування грошових коштів у сумі 30931,35 грн. на користь ОСОБА_3 (одержувач - ОСОБА_4.), умисно, з корисливих мотивів не зробила цього і здійснила дії, щодо перерахування грошових коштів у сумі 30931,35 грн. на рахунок ОСОБА_4, що свідчить про необ'єктивність та упередженість під час прийняття нею зазначеного рішення в інтересах близької особи, чим порушила вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні зазначеного вище правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно відкрила виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 та виконала рішення суду ухвалене на користь останнього. Стягнуті кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_4, згідно заяви стягувача ОСОБА_3 Вказані її дії будь ким з зацікавлених осіб не оскаржувалися. При виконанні рішення суду вона, як державний виконавець, діяла в рамках діючого законодавства. ОСОБА_4, їй знайомий, але будь - яких близьких стосунків із ним вона не підтримує. На копіях фото зроблених з соціальної мережі «В контакте», на які посилається прокурор, зображена не вона.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав, що провина ОСОБА_2 в порушенні вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» повністю доведена, ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні корупційного діяння не доведена, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту диспозиції ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідальність наступає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що умислу на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення в неї не було, вона як державний виконавець, діяла відповідно до вимог закону. Із представником стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4, вона ніяких стосунків не підтримує та не підтримувала.

Прокурор, як на докази винуватості ОСОБА_2 у скоєнні корупційного адміністративного правопорушення, посилається на наступні докази, копії документів долучених до справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

наказ Головного управління юстиції у Харківській області №878/4 від 09.12.2013 про призначення ОСОБА_2 на посаду старшого державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 за ч. 1 ст. 364 КК України;

заяву ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з «Харківського Державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 27931,35 грн. та 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди;

постанову від 01.07.2015 про відкриття виконавчого провадження №47986140 за заявою ОСОБА_3;

постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47986140;

постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №47986140;

копію відповіді №9071350/13551 від 07.07.2015 щодо блокування грошових коштів на рахунку боржника за виконавчим провадженням №47986140;

заяву ОСОБА_3 щодо надання реквізитів, про перерахування грошових коштів за виконавчим провадженням №47986140 за реквізитами його представника - ОСОБА_4;

розпорядження №47986140/1, затвердженого начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, про перерахування грошових коштів у сумі 30931,35 грн. на користь ОСОБА_3 (одержувач - ОСОБА_4.);

протоколи допиту свідків: ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_5; ОСОБА_2;

ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 по справі №922/5397/13;

протокол огляду соціальних сторінок всесвітньої мережі Інтернет сайту «В контакте» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 із фототаблицею до нього;

постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0002284, слідчим, допитані свідки та в ході моніторингу всесвітньої мережі Інтернет, протокольно оглянутий сайт «В контакте», сторінки за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 із фото, в ході якого слідчим зроблений висновок про те, що особами, які зображені на фото є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Суд критично ставиться до вказаних вище доказів наведених прокурором в судовому засіданні.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.62 Конституції України, про те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в січні 2016 року він був допитаний оперуповноваженим поліції з приводу жінки та чоловіка, які мешкають у сусідньому під'їзді в будинку АДРЕСА_2 Йому показали копії фото цих людей та він вказав, що дійсно люди зображені на фото схожі на тих, що мешкають у цьому будинку. З цими жінкою та чоловіком він не знайомий, категорично стверджувати, що на пред'явленому йому фото були зображені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не може.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що у 2015 році він займав посаду начальника Жовтневого ВДВС м.Харкова. Також він знайомий із ОСОБА_2, яка працює старшим державним виконавцем вказаного відділу державної виконавчої служби. ОСОБА_2, за час роботи ніколи не повідомляла його про наявність при виконанні нею своїх повноважень будь - яких конфліктів інтересів.

Також він знайомий із ОСОБА_4, про наявність особистих відносин між останнім та ОСОБА_2, йому нічого не відомо. Категорично стверджувати, що на пред'явлених йому прокурором копіях фото зображені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не може.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з 2014 року він знайомий із ОСОБА_2, яка на теперішній час є його нареченою. Також він є власником квартири АДРЕСА_1

З даних, що містяться в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, в провину поставлені близькі (фактичні шлюбні) стосунки з ОСОБА_4, представником стягувача ОСОБА_3 за виконавчим провадженням, яке перебувало у її провадженні як державного виконавця, під час відкриття провадження та виконання виконавчого листа виданого Шишацьким районним судом Полтавської області від 28.05.2015 №551/167/14-ц, які вона вчинила з корисних спонукань, та про які не повідомила свого керівника.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом.

Згідно ч.3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Матеріали справи не містять і прокурором суду не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2, в сенсі близьких стосунків із ОСОБА_4, отримання нею якоїсь вигоди від цього, та її службовими повноваженнями, як державного виконавця, в момент відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 та виконання судового рішення на користь останнього.

За вказаних вище обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що провина ОСОБА_2 в порушенні вимог встановлених ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не доведена.

Оскільки при виконанні ОСОБА_2 своїх повноважень був відсутній реальний конфлікт інтересів між її приватними та службовими інтересами, то був і відсутнім випадок, у разі настання якого, вона повинна була повідомити керівника відділу виконавчої служби про наявність такого конфлікту.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 280, 283 - 285, 287, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федюшин М.В.