Справа № 203/2582/16-п
Провадження № 3/0203/996/2016
ПОСТАНОВА

07 червня 2016 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Логістік ОСОБА_3», який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0027/110000014/16 від 11 березня 2016 року, ОСОБА_4 04.03.2016 відповідно до контракту поставки від 24.02.2016 № 263, в зоні діяльності Харьківської митниці ДФС автомобільним транспортом із Російської Федерації від фірми "ОАО МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "ВОРОНЕЖСКИЙ", на адресу ПРАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1", на підставі товаросупровідних документів: рахунку фактури від 02.03.2016 № БПВ/78, CMR від 03.03.2016 № 221638, у автомобілі з реєстраційним номером AE4675EA було переміщено товар «МАШИНИ ПО ПАКУВАННЮ ТОВАРІВ: МАШИНА ПАКУВАЛЬНА ЕЛЕКТРОПНЕВМАТИЧНА ПОЛУАВТОМАТИЧНА CV/VG-280X340-1ШТ. НЕ ДЛЯ ВІЙСЬКОВОГО ПРИЗНАЧЕННЯ», загальною вагою нетто 350 кг., вартістю 223 700,40 гривень.

09.03.2016 на підставі CMR від 03.03.2016 № 221638, ДКД від 04.03.2016 № 110000000/2016/904845 вказаний товар вантажним автомобілем AE4675EA було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Цього ж дня до відділу митного оформлення № 2 м/п «Кривий Ріг» декларант ТОВ "ЛОГІСТІК ОСОБА_3" ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію № 110050004/2016/000737, та задекларував в режимі ІМ - 40 ДЕ вказаний вище товар.

10.03.2016 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності ОСОБА_2, було проведено митний огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць.

За результатами проведеного огляду окрім заявленого товару було встановлено наявність не задекларованого рулона барєрної плівки завширшки 240мм, вагою 15,2 кг попередньою вартістю 1 514, 1 грн.

Таким чином, ОСОБА_4, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, кількість, вага) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Вищезазначені предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі Дніпропетровської митниці і їх вартість згідно висновку експерта СЛЕД м. Дніпропетровська від 25.05.16 № 138 складає 1 612, 75 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність, кількість,вага), який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час опитування митними органами ОСОБА_2 пояснив, що не задекларував рулон барєрної плівки завширшки 240мм, у звязку з відсутності інформації про плівку у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0027/110000014/16 від 11 березня 2016 року (а.с. 3-6), доповідною запискою (а.с. 7), копією митної декларації (а.с. 13-14), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9), копією контракту (а.с. 21-25), вартісною специфікацією (а.с. 26), технічною специфікацією (а.с. 27), висновком експерта № 156 від 13.05.16 (а.с. 46-49) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 612, 75 грн. гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, повязаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,020184 Євро за добу починаючи з 12.03.2016, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 612,75 гривень (одна тисяча шістсот дванадцять сімдесят пять копійок) та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0027/110000014/16 від 11 березня 2016 року рулон барєрної плівки завширшки 240 мм.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р НОМЕР_1, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 380805, ) витрати, повязані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,020184 Євро за добу починаючи з 12.03.2016.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності „_____________ 2016р.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.