ун. № 759/5417/16-п
пр. № 3/759/2541/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, працюючого генеральним директором ТОВ «Нью Лінк Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором 8 роти 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_3 24 березня 2016 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 24 березня 2016 р. о 14 год. 25 хв. по вул. Берковецька, 6 В у м. Києві у приміщенні ТОВ „Епіцентр К» дрібної крадіжки товару «Джек комп'ютерний» загальною вартістю 41 гривня 05 копійок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення при розгляді справи в суді не визнав, пояснивши, що він не здійснював крадіжки джеку комп'ютерного, бо мав з собою вказане майно, яке є його особистим, при заході до торгового центру, що і пояснював при його затриманні, а в магазині такий товар знаходиться в упаковці, при ньому ж вказана річ була не упакована.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази, що були додані до справи, а також витребувані в ході розгляду справи, у їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, не доведена з слідуючих підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №009709 від 24.03.2016 р. зазначається, що ОСОБА_1 викрав товар «Джек комп'ютерний» на загальну суму 41 грн. 05 коп., однак не вказується його кількість.

В рапорті ОСОБА_4 на ім'я начальника Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві вказується, що ОСОБА_1 було затримано при виносі за касову лінію неоплаченого товару на суму, тобто, не вказується-якого саме товару та на яку суму і ким було затримано.

В своїх письмових поясненнях 24.03.2016 р. ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у викраденні товару з гіпермаркету.

З витребуваного судом від ТОВ »Епіцентр» відеозапису з камер відеоспостереження гіпермаркету №6 м. Києва (вул. Берковецька, 6) за 24.03.2016 р. по факту безоплатного виносу з гіпермаркету ОСОБА_1 ТМЦ «Джек комп'ютерний», арт. 30434074 в кількості 1 штука вартістю 49 грн. 26 коп. (з ПДВ), без ПДВ 42 грн. 05 коп., і наданого суду диску DVD+R з фрагментами відеозаписів і відеоплеєром «Пелко» в кількості 1 шт., вбачається, що на диску відображена в торговому залі особа жіночої статті та іншою датою, ніж 24.03.2016 р.

Тобто, сам факт вчинення дій по викраденню ОСОБА_1 майна з приміщення, де конкретно воно знаходилося, в гіпермаркету, не підтверджується.

Отже прямих доказів викрадення ОСОБА_1 товару у вигляді джеку комп'ютерного в кількості 1 штука не має, сам же ОСОБА_1 спростовує свою вину у викраденні майна, а наявність при собі у ОСОБА_1 джеку комп'терного в кількості 1 штука не свідчить, що цей товар міг бути викраденим, що не виключає і випадків заходу на територію торгового залу осіб з особистим майном.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Статтею 284 КУпАП передбачені види постанов по справі про адміністративне

правопорушення, зокрема, постанов про закриття справи при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Провадження по справі підлягає закриттю, оскільки по матеріалам справи не вбачається події і складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП,

. п о с т а н о в и в:

Провадження по даній адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1.

Товар «Джек комп'ютерний» в кількості 1 (одна штука) вартістю 41 гривня 05 копійок, що зберігається в гіпермаркеті №6 ТОВ «Епіцентр К» (м. Київ, вул. Берковецька, 6), повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя