Справа № 591/3023/16-п Провадження № 3/591/792/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,за участю секретаря Чмуневич М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 235386 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи , суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Суми, вул.Набережна річки Стрілки ( без вказівки номеру будинку), відомостей щодо обліку транспортного засобу на території Сумської області не надано, окрім цього протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо місця проживання ОСОБА_1 - м.Лебедин, вул..Першогвардійська, 59Б .

Тобто з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вбачається підстав для звернення до Зарічного районного суду м. Суми відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП.

Окрім цього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено ряд недоліків без усунення яких суд не може обєктивно розглянути справу, зокрема: маються розбіжності у прізвищі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема протокол складено на «Литвин Дмитра Олексійович» , в той же час, згідно сповіщення на а.с.1., на розгляд справи зявився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підтвердив що анкетні дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з його паспортними даними.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудні Зарічному районному суду м. Суми, тому підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер

повний текст постанови виготовлено 17.06.2016 року.