Справа № 455/669/16-п
Провадження № 3/455/303/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, якi надійшли від сектору Самбірського відділу поліції Старосамбірського відділення поліції ГУ НП у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого,

за ст.124, 1224 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №135606 від 23.05.2016 року, ОСОБА_3, 21.05.2016 року о 00 годин 20 хвилин, на 7 км + 150 м автодороги КПП Смільниця Старий Самбір, керуючи автомобілем Опель Вектра, номерний знак RLS G640, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (коня), після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

Цими діями ОСОБА_3 порушив п.12.1., 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124, 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що о 00 годин 20 хвилин 21.05.2016 року повертався автомобілем Опель Вектра із ОСОБА_4 в м. Хирів Старосамбірського району. Рухаючись зі швидкістю 40 км/год при ближньому світлі фар, щоб не засліпити попереднього водія, в селі Старява між школою та сільською радою на відстані 10 - 15 метрів побачив іскри на асфальті, а за 10 - 5 метрів побачив на зустрічній смузі руху двоє коней, які бігли йому назустріч, однак пізніше пояснив, що коні вибігли з вулички справа, мали упряжку, але без підводи. Коні були сполошені, тому він прийняв вправо ближче до обочини, але один з коней зачепив ліве дзеркало, пошкодив ліве крило та лівий покажчик повороту, а також частину капоту, лобове скло. Оскільки коні були сполошені та думаючи про небезпеку, яка загрожувала йому та пасажирам, так як коні поверталися назад, він залишив місце ДТП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні пояснення.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Старосамбірського ВП ОСОБА_7 пояснив, що схема місця ДТП складалася зі слів водія ОСОБА_3, який залишив місце ДТП, жодних слідів зіткнення на дорозі виявлено не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, та його дружини ОСОБА_5 і матері ОСОБА_6, захисника ОСОБА_2, який просив провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки після ДТП залишив місце події, чого не заперечує.

Щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаю, що подія мала місце, однак склад правопорушення не доведений у звязку з тим, що ОСОБА_3 залишив місце ДТП, а протокол та схема складалися наступного дня з його слів, у звязку з чим обєктивно встановити місце зіткнення автомобіля з тваринами не можливо, а отже неможливо підтвердити чи виключити вину ОСОБА_3

З огляду на той факт, що всі сумніви повинні трактуватися в користь особи, що притягається до відповідальності, провадження за ст. 124 КУпАП слід закрити.

А тому, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.1224 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 275 гривень 60 копійок судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя