Провадження №3/639/78/16
№3/639/79/16
Справа №639/7637/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365240, відповідно до якого 18.08.2015 року, приблизно о 16:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Наріманова в районі будинку №8, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, порушив вимоги п. 10.1 ПДР, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши матеріальну шкоду.

Також зазначений матеріал містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365124, відповідно до якого 18.08.2015 року, приблизно о 16:40 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Наріманова в районі будинку №8, невірно вибрав безпечну швидкість руху, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, заподіявши матеріальну шкоду.

Отже, згідно вказаного адміністративного матеріалу вбачається, що відповідна дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок обопільної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 М.О.18.08.2015 року, приблизно о 16:40 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Нариманова м. Харкова з боку вулиці Комсомольське шосе у бік просп. Постишева. В районі будинку №8 по вул. Нариманова він вирішив здійснити розворот для руху в зворотному напрямку. Подивившись у деркало заднього огляду, він впевнився, що позаду нікого немає, увімкнув лівий показник повороту та почав здійснювати вказаний маневр. Коли він майже закінчив розворот, посеред вулиці в його автомобіль на великій швидкості в ліве заднє колесо врізався автомобіль «Ланос» («ЗАЗ TF 69» р/н НОМЕР_3). Гальмівний шлях автомобілю «Ланос» («ЗАЗ TF 69») склав майже 14 метрів. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок перевищення швидкості водієм автомобілю НОМЕР_2 - ОСОБА_2

Відповідно до пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, він 18.08.2015 року о 17:07 год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухався по вулиці Нариманова в м. Харкові зі швидкістю 40-50 км/год. Вздовж узбіччя дороги один по ходу його руху за одним були припарковані автомобілі, зокрема і автомобіль НОМЕР_1. Несподівано вказаний автомобіль розпочав розворот від узбіччя дороги. Побачивши це він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не було технічної можливості, внаслідок близької відстані до автомобілю «ВАЗ-2107». При цьому, він не міг і здійснити обїзд автомобілю «ВАЗ-2107», адже по зустрічній смузі рухався автомобілі, а вздовж узбіччя також були припарковані автомобілі.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній порушення ПДР, які б перебували у причинному звязку з настанням ДТП.

Також ОСОБА_2 вказував, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, що стало причиною ДТП.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року та 12 лютого 2016 року по даному адміністративному матеріалу призначені авто-технічні експертизи, провадження яких доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Так, відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №10341/10342/10343, складеного 28.01.2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На питання про невідповідність в діях водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представлялося можливим.

Також, згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №1989/1990/1991, складеного 12.05.2016 року, швидкість руху автомобіля ЗАЗTF 69 в момент початку руху (здійснення маневру) автомобілем ВАЗ 2107 складала 64 км/год та перед початком гальмування складала не менше 52 км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ЗАЗTF 69 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ЗАЗTF 69 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9б ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Викладене свідчить, що результатом ДТП стало обопільне порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Фактичні обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення свідчать про наявність обопільної вини водіїв у виникненні ДТП, наслідком якої стало пошкодження їх транспортних засобів. Такий висновок підтверджується даними протоколів та не спростовується поясненнями водіїв - учасників ДТП, наданих ними безпосередньо на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1, 10.4 ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365240 від 18.08.2015 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2; висновком комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №10341/10342/10343, складеного 28.01.2016 року.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п.п. 12.3, 12.4, 12.9б ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365124 від 18.08.2015 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1; висновком комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №1989/1990/1991, складеного 12.05.2016 року.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 18.08.2015 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва