Справа № 204/3761/16-п
Провадження № 3/204/805/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в СФГ «Буштрук», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в м.Дніпропетровську, по вул.Робоча, поблизу буд.4/6-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр зміни напрямку руху праворуч, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з мотоциклом «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього в попутному напрямі. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. У судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в м.Дніпропетровську, по вул.Робоча, поблизу буд.4/6-а він, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Робочій, виконував поворот з вул.Свердлова на вул.Робочу, пропустив зустрічний потік руху та продовжив рух в середньому ряді, ввімкнув правий сигнал повороту, подивився в праве дзеркало, впевнився у відсутності небезпеки, та почав маневр зміщення вправо для заїзду на паркову. Почув звуковий сигнал та відчув удар в задню частину автомобілю. Зазначив, що саме водій мотоциклу «HONDA» є винним у зіткненні, оскільки автомобіль «DAEWOO LANOS», під його керуванням, раніше зайняв праву смугу ніж мотоцикл.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 20 травня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в м.Дніпропетровську, по вул.Робоча, буд.4/6-а він, керуючи мотоциклом «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_2, повернув з вул.Свердлова на вул.Робочу, за автомобілем «DAEWOO LANOS». Після повороту притримувався правої смуги руху, автомобіль «DAEWOO LANOS» їхав лівіше, потім почав пригальмовувати та ввімкнув правий сигнал повороту, після чого різко повернув праворуч. Коли «DAEWOO LANOS» почав поворот, він також став зміщуватися вправо.

Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №118980 від 20.05.2016, схемою місця ДТП від 20.05.2016, поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1, крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_2, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він впевнився у відсутності небезпеки при маневрі зміщення праворуч та те, що «DAEWOO LANOS», під його керуванням, раніше зайняв праву смугу ніж мотоцикл, оскільки такі його показання нічим не підтверджуються та спростовуються показаннями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №118980 від 20.05.2016, схемою місця ДТП від 20.05.2016. Такі показання суд розцінює, як спосіб свого захисту.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков