Справа № 307/1110/16-п Провадження № 3/307/327/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського відділу поліції в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

інспектором Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 29 березня 2016 року, о 03 годині 00 хвилин, в с. Нересниця по вул. Заводській, Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 21110", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника відділу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 29 березня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4А та ОСОБА_5, на автомобілі "ВАЗ 21110", за кермом якого сидів його брат ОСОБА_4, їхали до лікарні в с. Нересниця. Приїхавши, ОСОБА_5 зайшов до лікарні, де йому повідомили, що в лікарні є лише медсестра, вони вирішили їхати до лікарні в м. Тячів. По дорозі вони заїхали на заправку в с. Терново. Він вийшов з автомобіля, з пасажирського місця, і направився в сторону каси. В цей час до нього підійшли працівники Дубівського ВП та розпочали з ним конфлікт. Через деякий час приїхали працівники поліції, а саме працівники ДАІ та склали на нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що з протоколом не згідний, оскільки за кермом автомобіля не перебував, а був в автомобілі в якості пасажира. Крім цього доповнив, що працівники поліції стояли на дорозі, а саме на в'їзді на територію АЗС, і не могли бачити хто виходив з автомобіля, а саме з місця водія та з місця пасажира, оскільки останній зупинився за бензоколонкою, тобто, видимість автомобіля була обмеженою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в 29 березня 2016 року, вночі, приблизно о 02 годині, їй стало погано, і вона попросила свого співмешканця ОСОБА_1 відвезти її в лікарню, однак ОСОБА_1 за кермо автомобіля сам не сів, а попросив свого брата ОСОБА_4, щоб той відвіз її в лікарню. ОСОБА_2 поїхали у лікарню в с. Нересниця, але там було зачинено, і вони вирішили їхати в лікарню в м. Тячів. По дорозі в лікарню вони заїхали на заправку в с. Терново, де в цей час, на дорозі біля АЗС, були працівники поліції, які з ОСОБА_1 розпочали конфлікт.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2016 року, вночі, йому зателефонував його брат ОСОБА_1, який попросив відвезти до лікарні його вагітну співмешканку ОСОБА_3. Прийшовши до брата додому, він сів за кермо його автомобіля та поїхав в лікарню. По дорозі, до них в автомобіль підсів ОСОБА_5, і вони разом поїхали до лікарні в с. Нересниця. Приїхавши до лікарні, ОСОБА_5 зайшов в приміщення, однак через декілька хвилин повернувся та повідомив, що в лікарні нікого немає, після чого вони вирішили їхати до лікарні в м. Тячів. По дорозі в лікарню вони заїхали на заправку в с. Терново, де в той час, на дорозі біля АЗС, були працівники поліції, які з ОСОБА_1 розпочали конфлікт.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що 29 березня 2016 року її доньці ОСОБА_3 стало погано, і вона попросила ОСОБА_1, щоб той відвіз доньку в лікарню. ОСОБА_7 за кермо автомобіля не сідав, оскільки вживав алкоголь, а попросив свого брата ОСОБА_8, який сів за кермо автомобіля та повіз її доньку в лікарню.

Інспектор Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 березня 2016 року, о 22 годині 00 хвилин, він разом з начальником сектору Тячівського ВП ОСОБА_9 перебували на патрулюванні. До нього зателефонував старший інспектор Дубівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_10, який йому повідомив, що на великій швидкості на територію АЗС заїхав автомобіль "ВАЗ 21110", з якого вийшов водій в стані алкогольного спяніння. Він приїхав на АЗС "WOG", в с. Терново, де біля автомобіля "ВАЗ 21110" стояло декілька людей. Він підійшов до ОСОБА_1, на якого йому показали працівники поліції, та запропонував йому пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився, і він склав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що хто був за кермом автомобіля особисто він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 29 березня 2016 року, він разом з працівниками поліції ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходився на дорозі, при вїзді на територію АЗС WOG в с. Терново та помітив, як з сторони с. Нересниця, на великій швидкості, на заправку заїхав автомобіль "ВАЗ 21110", який зупинився біля колонки АЗС. Він перший підійшов до даного автомобіля, і побачив, що за його кермом сидів водій ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 29 березня 2016 року, о 02 годині, він разом з працівниками поліції ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 знаходився на території АЗС WOG в с. Терново та помітив, як з сторони с. Нересниця, на великій швидкості, на заправку заїхав автомобіль "ВАЗ 21110", який зупинився біля колонки. Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1, до якого першими підійшли його колеги ОСОБА_10 та ОСОБА_13, щоб зробити зауваження ОСОБА_1, однак останній поводився неадекватно, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 29 березня 2016 року, о 02 годині, він разом з працівниками поліції ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 знаходився на дорозі, біля території АЗС WOG в с. Терново та помітив, як з сторони с. Нересниця, на великій швидкості, на заправку заїхав автомобіль "ВАЗ 21110", який зупинився біля колонки. Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1. Він першим підійшов до ОСОБА_7, щоб зробити йому зауваження, однак останній поводився неадекватно, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що він зателефонував інспектору Тячівського ВП Волос Б.А., щоб останній приїхав скласти адмінпротокол.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що з 28 на 29 березня 2016 року, вночі, він разом з працівниками поліції ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходився на території АЗС WOG в с. Терново та помітив, як з сторони с. Нересниця, на великій швидкості на заправку заїхав автомобіль "ВАЗ 21110", який зупинився біля колонки. Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1, до нього підійшов його колега ОСОБА_11, щоб зробити зауваження, на що той обурився та поводився не адекватно.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідків, приходжу до висновку, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, оскільки покази останніх є суперечливими в частині того, хто саме першим з них підійшов до автомобіля "ВАЗ 21110" та в частині того, як саме вони, стоячи на дорозі, могли бачити, хто виходив з автомобіля, який зупинився за бензоколонкою.

А тому, беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя В.В. Ніточко