Справа № 161/5257/16-п Провадження № 33/773/157/16 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 160 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Данелюк А.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13 квітня 2016 року близько 10 год. 23 хв., перебуваючи у невстановленому місці для здійснення торгівлі - на тротуарі біля будинку № 4, на вул. Сенаторки Левчанівської у м. Луцьку, здійснював торгівлю насіння з розкладного лотка, не маючи відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу. Апелянт вважає постанову суду незаконною у зв'язку з тим, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не направлялася, а зазначене у протоколі твердження про те, що він відмовився від підписання протоколу, не відповідає дійсності. Посилається на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не були присутні при складанні протоколу, що підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи, а їхні пояснення написані під впливом працівників муніципальної поліції. Стверджує, що з поясненнями вищевказаних свідків його ознайомлено не було, а пояснення інспекторів поліції слід оцінювати критично у зв'язку з упередженим ставленням перших до апелянта. Зазначає, що пояснював у суді першої інстанції, що не здійснював торгівлі, а лише захищав свою знайому. Крім того, вказує, що судом не враховано, що відповідальність за торгівлю без дозвільних документів передбачена ст. 164 КУпАП, а протокол щодо нього складено за ст. 160 КУпАП. З вищенаведених підстав просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, представника департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Данелюк А.Я., яка заперечила проти задоволення апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Неповно і поверхнево дослідивши обставини справи, суд дійшов передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, доказів, які підтверджували б вчинення останнім адміністративного правопорушення, надано не було.

Апеляційний суд не бере до уваги показання свідка - інспектора відділу протидії стихійній торгівлі департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука С.В., оскільки безпосередньо він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи підтвердила лише відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису у протоколі. Очевидцем подій, які відбувалися спочатку даного конфлікту, вона не була.

Допитана у суді свідок ОСОБА_6 ствердила, що 13 квітня 2016 року торгівлю на вул. Сенаторки Левчанівської у м. Луцьку не здійснювала, а лише мала намір встановити розкладні столи з цією метою.

Приймаючи до уваги вищевикладене і те, що у матеріалах справи відсутні інші достовірні докази, які підтверджували б факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є недоведеною.

З огляду на вищенаведене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук