Справа № 534/1050/16-п
№ 3/534/251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.335,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 травня 2016 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 07 травня 2016 року інспектором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, наступного змісту: «03.05.2016 року близько 03 год. 30 хв. остання, знаходячись на подвірї будинку № 27 по вул.Миру у м.Комсомольську (Горішні Плавні) пошкодила три колеса автомобіля марки ВАЗ2106, д.н.з.11005КЕ, що належить ОСОБА_3».

Наведені вище дії гр-ки ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що на ґрунті неприязних відносин, які стали наслідком зради з боку її співмешканця ОСОБА_3, вона у нічний час ножем проткнула три колеса його автівки.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті за наявності його письмових пояснень.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 03.05.2016 року близько 03 год. 30 хв. у дворі будинку №27 в м.Комсомольську ОСОБА_1 пошкодила три колеса на належній її співмешканцю транспортному засобі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку тощо.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Для кваліфікації наведених вище дій гр-ки ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно перевірити чи дійсно вона пошкодила майно гр-на ОСОБА_3 саме з хуліганських мотивів, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, і це підтверджується письмовими поясненнями потерпілого та протоколу про адміністративне правопорушення, вона вчинила вказані дії у нічний час та на ґрунті неприязних відносин до колишнього співмешканця.

Відсутність інших громадян, яким дії ОСОБА_1 порушували спокійну обстановку суспільного життя або нормальні умови для праці і відпочинку людей, а також підприємств, установ та організацій, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства як прояв неповаги до суспільства, або порушення громадського порядку.

Отже, зневажаючи суспільні інтереси окремої особи ОСОБА_3, дії ОСОБА_1 не підривали моральні принципи суспільства в цілому, та жодним чином негативно не вплинули на підсвідомість інших людей, тому не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та ( або ) спокою громадян.

За відсутністю цього обов`язкового елементу об'єктивної сторони дрібного хуліганства, а отже - складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст.173 КУпАП, виходячи з вимог ч.1 ст.247 цього Кодексу, виключається.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий