overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/540/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Ятрань", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Ятрань" допустив порушення вимог законодавства про працю. Позаплановою перевіркою, проведеною в ТОВ "Ятрань" з 6 по 13 травня 2016 року інспектором управління держпраців Кіровоградській області встановлено:

- порушено вимоги ст.83 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Так, звільненій на підставі розпорядження від 05.05.2016 р. №3-ок ОСОБА_2 з посади свинарки, не нарахована та відповідно не виплачена компенсація за 9 днів невикористаних днів щорічної відпустки за період роботи з 19.11.2015 року по 05.05.2016 року;

- порушено вимоги ч.1 , ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці" щодо строків виплати заробітної плати, яка повинна проводитись не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 ЗУ "Про відпустки" щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше, ніж за 3 дні до її початку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаяся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 41, 40-1 ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень в прибуток держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/1895/16-п
Провадження № 3/401/560/16
П О С Т А Н О В А

23.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли від Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 673358 від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суті та часу скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, суть (об'єктивна сторона) та час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1892/16-п

3/401/557/16

14 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 011938 від 14 червня 2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 11 червня 2016 року о 22 год. 30 хв. він був відсутній за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Енгельса, буд. 58, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При цьому, згідно копії постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/4036/15-к від 06 жовтня 2015 року, що міститься в матеріалах справи, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборонено вихід з будинку № 71 по вул. Миру м. Світловодська з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (а.с. 4).

Заважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для уточнення місця постійного проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.06.2016
Справа № 390/1000/16-п
Провадження № 3/390/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04 лютого 1987 року в м. Житомирі, громадянин України, працює патрульним в патрульній поліції м. Житомира, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

о 11 год. 25 хв. 06 червня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Знамянка-Кіровоград-Стрий (699 км), виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, подав до суду заперечення, в яких зазначив, що проїжджаючи залізничний переїзд заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал було увімкнено в той момент, коли його автомобіль знаходився так близько перед переїздом, що в разі екстреного гальмування його автомобіль зупинився б на залізничному переїзді. Тому він продовжив рух через переїзд, чим завершив виконання маневру до закриття шлагбауму. Із складеним протоколом не погоджується. Повідомив, що у звязку із сімейними обставинами та робочим графіком зявитися в судове засідання не може.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис правопорушення та інші матеріали, вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 20.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1, викладені в надісланому до суду запереченні, спростовуються дослідженими матеріалами та відеозаписом правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 123 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 402/462/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП "Побутовик", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2016 року о 00 год. 50 хв. по вул.Леніна в м.Ульяновка керував автомобілем Chery Amulet д.н.з. DF5277FR у стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується медичним висновком Ульяновської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №267764.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/539/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Ятрань", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ "Ятрань" допустила порушення вимог законодавства про працю. Позаплановою перевіркою, проведеною в ТОВ "Ятрань" з 6 по 13 травня 2016 року інспектором управління держпраців Кіровоградській області встановлено:

- порушено вимоги п.2 розділу 11 Постанови КМУ " Про порядок обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 року №100 щодо обчислення середньої заробітної плати для оплати компенсації за невикористані дні відпустки, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані дні відпустки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 41, 40-1 ,ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Гарштю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень в прибуток держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3681/16-п
Номер провадження 3/404/1080/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року, о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 на вул. Андріївській в м. Кіровограді здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі таксі «Опель», д/н НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки він здійснює оформлення документів для отримання дозволу на перевезення пасажирів, а саме перевезення пасажирів здійснював перший раз.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, враховуючи, що правопорушення є незначним та він здійснює оформлення документів для отримання дозволу на перевезення пасажирів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/4728/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідальності за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представлений до суду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративне відповідальність.

Ч. 2 ст. 182 КУпАП є бланкетною нормою, яка передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Тобто, при викладені в протоколі суті правопорушення, є обов'язковим наведення відповідних положень закону чи інших нормативно-правових актів, порушення яких відбулося, а також дій чи бездіяльності особи, якими порушені такі вимоги закону. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише вказівка на те, що з автомобіля ОСОБА_1 в нічний час голосно лунала музика і це порушувало правила додержання тиші в населених пунктах, при цьому не зазначено, в чому саме такі правила полягають і що ж саме вчинила вказана особа (дія чи бездіяльність), тобто, не вказана суть адміністративного правопорушення.

Викладене свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4543/16-п
ПОСТАНОВА

24.06.2016 суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали про адміністративне правопорушення серія АА № 060016 від 04.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 24.06.2016 року о 14-40 год. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1. Відповідно до повідомлення ф. 20 підприємства поштового звязку «Укрпошта» судова повістка, яка направлялася ОСОБА_1 була вручена йому особисто під підпис 17.06.2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність піддати приводу ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання відкласти на 07.07.2016 року на 15 годину 20 хвилин.

Піддати приводу у судове засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда на 07.07.2016 року на 15 годину 20 хвилин, зала судових засідань № 414особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Копію постанови направити до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко