Справа № 369/4302/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/352/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 21.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08 травня 2016 року о 20 год. 00 хв. на автомобільній дорозі с. Дмитрівка - с. Забуччя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.3 ПДР, під час зустрічного роз'їзду недотримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи постанову про закриття провадження, суддя зазначив про те, що матеріалами провадження вина ОСОБА_2 не підтверджується, оскільки пояснення сторін носять протирічивий характер і не підтверджуються доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповноту судового слідства, під час якого не був встановлений і допитаний свідок, зазначений у поясненнях, не проведена трасологічна експертиза з метою встановлення реального місця зіткнення автомобілів, а також не досліджені фотознімки з місця ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.13.3 ПДР, за змістом якого водій зобов'язаний під час зустрічного роз'їзду вибирати безпечний інтервал, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У матеріалах справи у якості доказів містяться суперечливі пояснення сторін, протоколи про адміністративні правопорушення, складені на обох водіїв, схема місця ДТП, де зазначено два місця зіткнення транспортних засобів (кожне зі слів водія), протоколи огляду технічного стану транспортних засобів.

Даних про заявлення сторонами клопотань про дослідження інших доказів матеріали справи не містять.

Суддя, дослідивши докази по справі, прийшов висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки об'єктивні дані про порушення ОСОБА_2 п.13.3 ПДР у провадженні відсутні.

У відповідності до ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При апеляційному розгляді особою, яка оскаржила постанову, висновки судді про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.13.3 ПДР не спростовані і інших нових доказів на підтвердження своїх вимог не надано.

За таких обставин відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення, тому постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль