АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 625/144/16-п Суддя першої інстанції: Яковенко А.О.
Провадження №33/790/369/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., за участю прокурорів Власенка В.І. та Кушнаренка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 10 05 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Коломацького районного суду Харківської області від 10 05 2016 року провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі розпорядження в.о. Президента України №736/2014 -рп від 23.04.2014 року призначений на посаду голови Коломацької районної державної адміністрації Харківської області. Обіймаючи посаду голови РДА з 23.04.2014 року по 29.08.2014 року, одночасно входив до складу органу управління господарської організації (юридичної особи), яка має на меті одержання прибутку, а саме - був керівником (головою) фермерського господарства «Вісер» (Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Дзержинського,1, корпус А), тобто вчинив дії, які містять ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Проте, посилаючись на закінчення на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя районного суду закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, прокурор Дергачівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість даного рішення, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом.

Зазначив, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Коломацької райдержадміністрації, та входячи одночасно до органу управління фермерського господарства «Вісер», порушив вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачено відповідальність ч.2 ст.172-4 КУпАП щодо порушення встановлених законом обмежень щодо використання службового становища.

Заслухавши пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, особу, щодо якої було складено протокол за ч.2 ст.172-4 КУпАП ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги прокурора, приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.2 ст.172-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства.

Відповідно до примітки ст.172-4 КУпАП, суб'єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі розпорядження в.о. Президента України №736/2014 р.п. від 23.04.2014 року призначений на посаду голови Коломацької районної державної адміністрації Харківської області.

З 23.04.2014 року по 29.08.2014 року ОСОБА_2 входив до складу органу управління господарської організації, яка має на меті одержання прибутку, а саме - був керівником (головою) фермерського господарства «Вісер».

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення та пояснив, що зборами засновників ФГ «Вісер» від 05.11.2012 року його обрано Головою ФГ «Вісер», проте зборами від 22.04.2014 року було прийнято рішення про припинення діяльності та створення ліквідаційної комісії у складі голови комісії ОСОБА_2

Проте, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ФГ «Вісер» не перебуває в процесі припинення. 15.08.2014 року Зборами Учасників ФГ «Вісер» скасовано рішення про припинення діяльності шляхом ліквідації ФГ «Вісер» від 22.04.2014 року, що свідчить про те, що ФГ «Вісер» продовжувало свою діяльність під головуванням ОСОБА_2

Отже, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суддя районного суду при розгляді вказаної справи вдався до протиріч, фактично вказавши про винуватість ОСОБА_2, однак в резолютивній частині справу закрив без посилання на будь-яку норму КУпАП.

Тому таке рішення не можна визнати законним і воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, ОСОБА_2, як винна особа, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Коломацького районного суду Харківської області від 10 05 2016 року по справі у відношенні ОСОБА_2 - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Прийняти нову постанову апеляційного суду, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.172-4 КУпАП.

На підставі ст.38 та п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило