Справа № 525/610/16-п
Провадження №3/525/198/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області керувала мопедом DELTA без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та суду пояснила, що вона випила 50 г. горілки, після чого керувала мопедом в с. Михайлівка Великобагачанського району та була зупинена працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаялася, зобовязалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.2-3), які підтвердили, що ОСОБА_1 не заперечувала факту вживання нею алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, довідку від 10 червня 2016 року про результати перевірки, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала (а.с.4), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, яка має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вид штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3400 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -