overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/744/16-п
Провадження №3/487/368/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ку м.Миколаєва, , не працюючу, меш-чу: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 88-1ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року о 10.40 год. ОСОБА_1 по вул. Крилова 38, у Заводському району м. Миколаєва незаконно здійснювала продаж свіжої риби бичок, без документів підтверджуючих законність придбання, сертифіката якості, та документів на право торгівлі рибою, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, п.39 Правил торгівлі на ринках.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у її відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000156 від 29.01.2016р.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет), без вилучення предмету продажу риби бичок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/23/16-п
Провадження №3/487/97/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця Магаданської обл., не працюючого, меш-чого: м.Миколаїв В.Корениха вул. Тельмана 25,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року о 12.00 год. ОСОБА_1, будучи погоничем, переганяв велику рогату худобу через дорогу з удосконаленим покриттям а/д Миколаїв-Парутино-Очаків на 8 км. у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 7.7д ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№397788 від 30.09.2015р., поясненнями, схемою.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/850/16-п
Провадження №3/487/396/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-го: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2016 року о 19.25 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв пров. Корабелів 16, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №010043 від 09.01.2016р., рапортом, поясненням.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/46/16-п
Провадження №3/487/115/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1,

за ст. 178ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року о 11.30 год. ОСОБА_1 по пвул. Карпенко 5, в м. Миколаєві, розпивав спиртні напої у громадському місці, чим ображав людську гідність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001656 від 14.12.2015р., рапортом.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП застосувати до останнього заходи впливу у вигляді застереження.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, його вік, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 24-1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 487/859/16-п
Провадження №3/487/404/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощук В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року о 11.05 год. ОСОБА_1 по вул.Лазурній 46 в м. Миколаєві, на території ЗОШ №57, палив тютюнові вироби у забороненому місці.

За викликом до суду правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.268КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення МИ №011081 від 15.02.2016р., та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП застосувати до останнього заходи впливу у вигляді застереження.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, його вік, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 24-1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч.2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 487/9368/15-п
Провадження №3/487/72/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В. при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 20.08.1970 р., мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Іванова, 76, паспорт серії ЕР №31620, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.06.2008 р.,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 р. серії МИ №001729/165 16.12.2015 р. близько 13 год. 30 хв. по пров.Корабелів біля буд.9, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цукерками з рук в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі. Під час проведення перевірки у ОСОБА_1 було виявлено: цукерки вагою 7,5 кг, які були залишені для відповідального зберігання під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності, до прийняття відповідного рішення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, до адміністративних матеріалів долучено заяву останньої, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності, вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується показами, даними нею в заяві, протоколом про адміністративні правопорушення від 16.12.2015 р. серії МИ №001729/165, письмовими поясненнями, протоколом огляду від 16.12.2015р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва С.В.Щербина
Справа № 487/60/16-п
Провадження №3/487/129/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В. при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.11.1972 р., мешкає за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Колобатине, вул. Садова, 25, паспорт серії ЕО №442538, виданий Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 24.12.1987 р., пенсіонер,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2015 р. серії МИ №001794/213 27.12.2015 р. близько 10 год. 20 хв. по вул.8 Березня біля буд.69, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі. Під час проведення перевірки у ОСОБА_1. було виявлено: помідори вагою 1 кг, яблука вагою 3 кг, які були залишені для відповідального зберігання під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності, до прийняття відповідного рішення.

До судового засідання ОСОБА_1І не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується показами, даними ним в заяві, протоколом про адміністративні правопорушення від 27.12.2015 р. серії МИ №001794/213, письмовими поясненнями, протоколом огляду від 27.12.2015р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва С.В.Щербина
Справа № 149/934/16-п
Провадження №3/149/347/16
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм, до матеріалів справи додано копію характеристики, замість оригіналу та характеристика складена 16.02.2016 року до того часу як на ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення. Одже, до протоколів про адміністративне правопорушення не додано характеризуючих матеріалів на особу, що притягується до відповідальності, зокрема, що в обовязковому порядку має враховуватися судом при накладені адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 003507 від 05.03.2016 року, ВІ № 003508 від 02.04.2016, Ві № 003502 від 20.03.2016 року, ВІ № 003503 від 07.03.2016 року, ВІ № 003505 від 12.03.2016 року, ВІ № 003504 від 10.03.2016 року, ВІ № 003506 від 13.03.2016 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмільницького ВП ГУНП України в Вінницькій областідля належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 487/9365/15-п
Провадження №3/487/70/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В. при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 26.04.1964 р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 р. серії МИ №001616/98 08.12.2015 р. близько 14 год. 40 хв. по вул. Червоних Майовщиків біля буд.11, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю ковбасними виробами з рук в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі. Під час проведення перевірки у ОСОБА_1 було виявлено: ковбаса "Чесночна" у кількості 7 шт., "Московська" - у кількості 7 шт., "Філейна" - у кількості 7 шт., які були залишені для відповідального зберігання під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності, до прийняття відповідного рішення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, до адміністративних матеріалів долучено заяву останньої, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності, вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується показами, даними нею в заяві, протоколом про адміністративні правопорушення від 08.12.2015 р. серії №001616/98, письмовими поясненнями, протоколом огляду від 08.12.2015р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.В.Щербина