Справа № 308/4410/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників -ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20459 (двадцять тисяч чотириста п»ятдсят девять)грн. 02 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: електробритви торгової марки «PHILIPS», моделі - «HQ6906» 4 шт.; пилесос торгової марки «WLEKTROLUX», моделі «SCTURBO PORSZI» 2 шт; машинки для стрижки волосся торгової марки «PHILIPS», моделі «QC 5115» 42 шт.; машинки для стрижки волосся торгової марки «PHILIPS», моделі «HC 3400» 32 шт.; електрофон торгової марки «PHILIPS», моделі «8230» 2 шт.. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2016 року в зоні митного контролю на ділянці «В»їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, обравши порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор», перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підробленого документу - рахунку-фактури №0047/002/006585 від 03.03.2016 року, що містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості.

На постанову суду ОСОБА_1 та її представниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду 16 травня 2016 року та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянтам, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

- 2 -

Постанова судді Ужгородського міськрайонного суду при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 16 травня 2016 року, а ОСОБА_1 та її представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу 13 червня 2016 року (згідно з реєстраційним штампом суду), тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді і не заявили клопотання про поновлення строку на оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року слід повернути особам, які її подали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, повернути особам, які її подали.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул