overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/2379/16-п
пр. №3/505/839/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера товариства ПП «На-Добробут», мешкає АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1

-за ст. 1632 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34 серії КН№882162від 16.06.2016 р. при перевірці встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку на суму 3558,07 грн., згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за І квартал 2016 року від 12.04.2016 року №. Граничний термін сплати 20.05.2016 року, чим порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно не сплачено 3558,07 грн., згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за І квартал 2016 року, оскільки відсутні кошти на рахунку підприємства.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, податкову декларацію, акт, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення

Суддя
Справа № 520/2590/16-п
Провадження № 3/520/1812/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 244120 від 11 лютого 2016 року вбачається, що 11.02.2016 року о 17:20 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАЗДА», д/з ВН 5734 СК, в м. Одесі по вул. проспект Адміральський вул. Фонтанська дорога була причетна до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «NISSAN», д/з ВН 1219 ЕН, після чого з місця ДТП зникла, чим порушила п.2.10(а) «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України.

Згідно п.2.10(а) «Правил дорожнього руху» України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, відповідно до вимог КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутні особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно п.7 ст.247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення 11.02.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 505/2415/16-п
пр. №3/505/855/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402187, 08.06.2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 08.06.2016 року близько 12 години 30 хвилин він знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/2015/16-п
пр. № 3/505/849/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Красноокнянського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером ВСП «Котовської дистанції захисних лісонасаджень №6» Одеської залізниці, мешкає вул. Комсомольська, 123/6 м. Котовськ, Одеської області,

-за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 882170 №28, від 24.05.2016 року, при проведенні перевірки ВСП «Котовської дистанції захисних лісонасаджень №6» Одеської залізниці, було встановлено недостовірність відомостей у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми №1ДФ за 2, 3, 4 квартал 2015 року, чим порушила ст. 18, п.п. 47.1.3 п. 47.1 ст. 47, п. 110.1 ст. 110, п.п. «г» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно при проведенні перевірки ВСП «Котовської дистанції захисних лісонасаджень №6» Одеської залізниці, було встановлено недостовірність відомостей у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми №1ДФ за 2, 3, 4 квартал 2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довідку про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог правильності обчислення податку на доходи фізичних осіб, збору за першу реєстрацію транспортних засобів, військового збору, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016 року №, розрахунок штрафних санкцій по акту документальної планової виїзної перевірки від 18.05.2016 р., фотокопія податкового розрахунку, копію розпорядження, копію виконавчого листа, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та попередити за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 163-4 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 попередити за скоєне нею адміністративне правопорушення.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/2455/16-п
пр. №3/505/868/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора 1 категорії Котовського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098694, 25.06.2016 року близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_2 на території впс «Гулянка» Котовського прикордонного загону під час виконання обовязків військової служби був виявлений в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 25.06.2016 року близько 22 години 40 хвилин на території впс «Гулянка» Котовського прикордонного загону під час виконання обовязків військової служби він знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки випив 1 літр вина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, медичний висновок №197 від 26.06.2016 року про знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, пояснення ОСОБА_2,ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №505/2374/16-п
пр. №3/505/835/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 204? ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №098629, 16.06.2016 року о 12 годині 10 хвилин прикордонним нарядом «ОСОБА_1 реагування» на північній околиці с. Платонове, Красноокнянського району, Одеської області в 30 метрів від лінії Державного кордону в районі інформаційно-попереджувального покажчика №7/27 «Увага Державний кордон України» виявлено громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2, який в пішому порядку, без вантажу, в обхід пункту пропуску «Платонове» в складі групи осіб, а саме з громадянином ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_4 намагався перетнути державний кордон на вихід з України в напрямку с. Платонове (Україна) с. Новий Гоян (республіка Молдова).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 16.06.2016 року о 12 годині 10 хвилин його було затримано в напрямку с. Платонове (Україна) с. Новий Гоян (республіка Молдова) за перетин державного кордону України поза пунктом пропуску, оскільки хотів відвідати родичів, а саме бабусю і він перебув на території України з 2013 року, свою вину визнає і подав заяву, щоб провести судове засідання без його присутності.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_2, копію паспорту ОСОБА_2, заяву, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204? ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 204? ч. 2 КУпАП, ст.ст. 32, 283-284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 520/6995/16-п
Провадження № 3/520/3449/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 402280 від 27.05.2016 року, о 15 годині 40 хвилин 27.05.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», н/з 483-44ОК, по вул. Ак. Глушко в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №505/1080/16-п
пр. №3/505/403/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ученицю 11 класу Котовської гімназії, мешкає вул. 8 Березня, 94 м. Котовськ, Одеської області,

-за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №034009, 23.12.2015 р., близько 18 години по проспекту Котовського, м. Котовськ, Одеської області ОСОБА_2 в громадському місті розпивала слабоалкогольні напої, а саме «Самбук».

ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а свідки даного правопорушення згідно рапорту майора поліції ОСОБА_3 - відсутні.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 не визнає свою провину, а свідки правопорушення відсутні, то вважаю необхідним закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/2382/16-п
пр. №3/505/842/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешкає вул. Комсомольська, 177 м. Котовськ, Одеської області, а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402359 31.05.2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та застосувала фізичну силу вдаривши його штахетою.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 31.05.2016 року близько 21 години 00 хвилин вона знаходячись в громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та застосувала фізичну силу вдаривши його штахетою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №505/2053/16-п
пр. №3/505/759/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає вул. 8 Березня, 8 м. Котовськ, Одеської області, а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402406, 25.05.2016 р., близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Леніна, м. Котовськ, Одеської області, здійснювала реалізацію овочів з рук у невстановленому для цього місці.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 25.05.2016 р., близько 10 години 00 хвилин вона по вул. Леніна, м. Котовськ, Одеської області, торгувала огірками у невстановленому для цього місці.

При викладених обставинах, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, тому, у суду є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати виною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження без конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.160 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя