АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/883/16-п
Провадження № 33/791/204/16
Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Таганрог, працюючого директором ТОВ «Грін Тім»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень ,-

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у тому, що він 24 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним з цього приводу, який ніким не оскаржувався, у тому числі і апелянтом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням його процесуальних прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП,також справа була розглянута судом без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, висновок суду про його винуватість не мотивований жодними доказами, зміст доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий, не проаналізований, оцінка їм не надана, а тому просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню внаслідок порушення ст. 268 КУпАП.

Як зазначив суд першої інстанції в постанові, «порушник в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином». Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи (а.с.11) міститься повідомлення, яке було йому вручено матері ОСОБА_2 10 травня 2016 року, яка мешкає в м.Київ. Також в матеріалах справи (а.с.7) є клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у службових відрядженнях з 12 по 18 травня 2016 року. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови і закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом терміну накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що передбачається п. 7 ст. 247 КУпАП. На підставі цієї статті провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, а тому доведеність вини не досліджується.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко