Справа № 163/1540/16-п
Провадження №3/163/1037/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1046/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕК №883017, виданий 06.04.2010 року органом 0712, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 11.05.2016 року о 12 год. 00 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою митного контролю «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «Крайслер Вояжер», реєстраційний номерний знак LCH40068, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей в митній декларації та при усному опитуванні про кількість та вартість переміщуваного ним товару гусениці гумової до будівельної техніки з маркуванням «LIS 300/52, 2WS/84», вартістю 15024,72 грн., який знаходився в салоні автомобіля без ознак приховування, серед задекларованого товару бувших у використанні коліс, і був виявлений під час здійснення митного контролю шляхом повного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, в канцелярію суду подав заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності, вказавши, що вину у вчиненому правопорушенні він визнає повністю.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та просила накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_2 у поданій до суду заяві, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №1046/20500/2016 від 11.05.2016 року та фото-таблицями до протоколу, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився та будь-яких зауважень не мав (а.с.1-4, 11); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2016 року, у яких останній вказав, що товар гусеницю гумову він не задекларував через власну неуважність, так як напередодні добу не спав (а.с.5); митною декларацією ОСОБА_2 від 11.05.2016 року, у якій останній задекларував лише 8 штук бувших у використанні коліс (а.с.6); митними деклараціями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.05.2016 року, які слідували разом з ОСОБА_2 в якості пасажирів, та задекларували лише бувші у використанні колеса (а.с.7, 8); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/400016 від 11.05.2016 року, у якому, за результатами повного огляду автомобіля марки «Крайслер Вояжер», р.н.з. LCH40068, зафіксовано факт виявлення в багажному відсіку, серед задекларованого товару, незадекларованого товару гусениці гумової з маркуванням «LIS 300/52, 2WS/84», що належала водієві ОСОБА_2 (а.с.9); копією контрольного талона для проходження по «червоному коридору» від 11.05.2016 року серії АБД №724623, згідно якого в автомобілі марки «Крайслер Вояжер», р.н.з. LCH40068, слідувало три особи (а.с.10); службовою запискою головного державного інспектора УБзМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 від 11.05.2016 року (а.с.18); висновком №123 від 23.05.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, згідно якого, вартість безпосереднього предмета порушення митних правил у даній справі, яким є гусениця гумова до будівельної технікиз маркуванням «LIS 300/52, 2WS/84», станом на дату оцінки, становить 15024,72 грн. (а.с.22-23).

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 переміщуваний ним товар - гусеницю гумову не задекларував ні в письмовій, ні в усній формі, що обєктивно підтверджується зібраними письмовими доказами.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 щодо причин недекларування ним виявленого інспектором митниці товару, оскільки правопорушення, яке ставиться йому у провину, може бути вчинене, як у формі умислу, так і з необережності, а тому на кваліфікацію дій особи, яка перетинає митний кордон та взяла відповідальність за дотримання правил його перетину, жодним чином не вливають.

Таким чином, вищенаведені докази вказують на те, що дії ОСОБА_2, які виразились у недекларуванні переміщуваного ним через митний кордон України товару, містять склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 за вчинене порушення митних правил, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої він притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ст.472 МК України, яка не містить альтернативи щодо виду та розміру стягнення, у виді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованого товару з його конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 27 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2794,8822 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15024 (пятнадцять тисяч двадцять чотири) гривні 72 копійки з конфіскацією в дохід держави товару гусениці гумової до будівельної техніки з маркуванням «LIS 300/52, 2WS/84», вартістю 15024,72 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №1046/20500/2016 від 11.05.2016 року.

Штраф в розмірі 15024 (пятнадцять тисяч двадцять чотири) гривні 72 копійки підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 150 (сто пятдесят) гривень 92 копійки витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №9069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7