Справа № 520/9325/15-п
Номер провадження 3/523/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Білецького М.В., за участю секретаря судового засідання Клочкової Т.В., представника правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 розглянувши адміністративну справу, що надійшов з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 526160 від 26.05.2015 року, ОСОБА_2 26.05.2015 року о 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиці пр. М. Жукова та вулиці Шкільний аеродром в м. Одесі повертаючи ліворуч при зеленому миготливому сигналі світлофору не дав дорогу автомобілю марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, пр. М. Жукова в напрямку вулиці Левітана, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. М. Жукова на перехресті з вул. Шкільний аеродром, на зелений миготливий сигнал світлофору виїхав на середину дороги з метою повороту ліворуч, пропустивши автомобілі, почав закінчувати маневр, однак маневр закінчити не вдалось у звязку з тим, що в задню частину його автомобіля на швидкості приблизно 80 км/г вїхав автомобіль марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, вказав, що в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 взагалі відсутні обєктивні докази які б свідчили про порушення ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 26.05.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2. зі швидкістю приблизно 60 км/г, рухаючись в правому крайньому ряді за дозвільний сигнал світлофору зелений, при переїзді перехрестка вул. ОСОБА_5 та вул. Глушко трапилось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», в задню частину автомобіля вказаного автомобіля, який виїхав з під двох автомобілів, які стояли на перехресті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначила що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки є всі обєктиві докази, які свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України, що у свою чергу призвело до ДТП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку осіб адміністративного провадження, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 526160 від 26.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 26.05.2015 року о 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиці пр. М. Жукова та вулиці Шкільний аеродром в м. Одесі повертаючи ліворуч при зеленому миготливому сигналі світлофору не дав дорогу автомобілю марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, пр. М. Жукова в напрямку вулиці Левітана, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16,6 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається зі схеми ДТП, складеної інспектором ДСП та підписаної учасниками пригоди, зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Тойота», д.н., ВН 3950 ЕО, під керуванням ОСОБА_3 відбулося на регульованому світлофором перехресті пр.. ОСОБА_5 та вул.. Шкільний аеродром в м. Одесі. Зіткнення трапилось на відстані трьох метрів від узбіччя вул. Шкільний аеродром.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що 26.05.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. 15 год. 00 хв. на перехресті пр.. ОСОБА_5 та вул.. Шкільний аеродром, автомобіль «Фольксваген» пропускав зустрічний потік транспортних засобів, на миготливий сигнал світлофору почав здійснювати маневр поворот ліворуч після чого сталось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем «Тойота».

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що на перехресті пр.. ОСОБА_5 та вул.. Шкільний аеродром в м. Одесі сталося зіткнення за участю автомобілів «Фольксваген» та «Тойота». Автомобіль «Фольксваген» на миготливий сигнал світлофору почав здійснювати поворот ліворуч на вул.. Шкільний аеродром після чого сталось зіткнення.

З пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 26.05.2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. 15 год. 30 хв. на перехресті пр.. ОСОБА_5 та вул.. Шкільний аеродром на лівій смузі знаходиться автомобіль «Фольксваген» з включеним лівим поворотом. Вказаний автомобіль знаходячись на перехресті на жовтий сигнал світлофору, який на той час включився, почав здійснювати маневр поворот ліворуч після чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався по пр.. ОСОБА_5 у зустрічному напрямку.

Відповідно до висновку інспектора ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 25.06.2015 року в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР України.

Згідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, з урахуванням наведеного та беручи до уваги показання свідків, показання яких є достовірними та співпадаючими, як в деталях так і в цілому про обставини ДТП, показання учасників дорожньо транспортної пригоди з приводу механізму утворення та пошкодження автомобілів, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 порушень ПДР України в силу п. 16.5 ПДР України.

Дані обставини дають підстави вважати, що висновок інспектора ВДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення з приводу порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо транспортної пригоди.

За наявністю вищенаведених обставин, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя М.В. Білецький