Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/916/16-п
Провадження № 3/483/302/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 02 серпня 1987 року в с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 травня 2016 року приблизно о 04 год. 45 хв. в с. Козирка по вулиці Очаківській, 44 ОСОБА_1, перебуваючи у підвищеному емоційному стані, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково, пояснивши, що він дійсно виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 у відповідь на її образи, при цьому громадський порядок та спокій громадян не порушував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до наведених вище вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, у чому конкретно полягало дрібне хуліганство, вчинене ОСОБА_1 та яким чином його дії порушили громадський порядок і спокій громадян.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №266932 від 07 червня 2016 року, вказано лише, що 28 травня 2016 року приблизно о 04 год. 45 хв. в с. Козирка по вулиці Очаківська, 44, ОСОБА_1 перебуваючи у підвищеному емоційному стані виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

Формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії вчинив ОСОБА_1 щодо вчинення дрібного хуліганства, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій.

З огляду на наведене, оскільки поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку та обєктивно розглянути справу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказували б на вину ОСОБА_1, а саме відсутні пояснення свідків правопорушення тощо.

Також вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від поставленого йому в провину адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: