пр. № 3/759/1287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого водієм АТП «Стріла», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України

за ст. 1224 КпАП України,, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339082, 03 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. рухаючись по пр-ту Перемоги на перехресті з вул. Ушакова в м. Києві, водій VOLGABUS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, при перестроюванні з другої смуги руху на крайню праву не переконався, що це буде безпечним, у зв'язку з чим відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, 2.10 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р. матеріали справи були повернуті Управлінню патрульної служби МВС України в м. Києві для належного дооформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з яким автомобілем відбулось зіткнення транспортного засобу VOLGABUS д.н.з. НОМЕР_1, крім того на Схемі місця ДТП не зазначено (відсутні відомості) про напрямок руху автомобілів.

09.02.2016 р. матеріали адміністративної справи були повернуті з належного дооформлення, відповідно до яких інспектором Бобровською Ю.Є. доповнено фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 та 2.10 ПДР України, відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, також, доповнено Схему ДТП від 03.10.2015 р. зазначивши напрямок руху автомобілів.

З'явившись до суду ОСОБА_1 зазначив, що рухався в другій смузі руху, проте, автомобіль НОМЕР_2 без будь-яких попереджувальних знаків почала витискати з другого ряду, змушуючи його змінювати напрямок руху, а саме: у крайню праву смугу руху.

Суд, визначаючи ступінь та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: порушення п. 10.1. та п. 2.10 ПДР України, враховує схему дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2015 р., а також пояснення свідка ОСОБА_2, відповідно до яких останній зазначив, що став свідком того, як автомобіль НОМЕР_2 на великій швидкості виїхала з другорядної дороги у другу смугу руху, створивши аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення з автобусом VOLGABUS д.н.з. НОМЕР_1. Вказані пояснення були підписані також, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Зазначені вище пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не суперечать іншим матеріалам справи та відповідають встановленим судом обставинам вчинення 03.10.2015 р. дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим суд може взяти їх до ваги та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає занеобхідне, закрити провадження по даній справі в порядку ст. 38 КпАП України, відповідно до якої, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 1224, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 та. 1224 КУпАП, відповідно до ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: