Справа № 359/3733/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/328/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 03.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3; представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Судан, працюючого пілотом авіакомпанії «Green Flag», мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. та конфіскації 2 025 доларів США.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 25 березня 2016 року о 10 годині 05 хвилин, прибув до України з Республіки Судан через Туреччину м. Стамбул, рейсом № 457 та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього було виявлено не заявлені 11 505 доларів США та 1 500 Євро. Вказана іноземна валюта знаходилася у відкритому паперовому конверті який знаходився в окремому відділенні сумки пасажира без ознак приховування. Із вказаної суми ОСОБА_2 було пропущено 9 480 доларів США та 1500 Євро та за протоколом про порушення митних правил вилучено 2 025 доларів США.

У апеляційні скарзі представник правопорушника порушив питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що грошові кошти, які перевозив ОСОБА_2 не мають злочинного походження, а правопорушення, яке йому ставлять у вину, полягало лише у недекларуванні валюти. З огляду на положення ст.471 МК України, за таке правопорушення накладається стягнення лише у виді штрафу без конфіскації валюти, оскільки таке діяння не завдає державним інтересам значної шкоди. Окрім цього, указав на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки конфіскація валюти ОСОБА_2 покладе на нього «індивідуальний надмірний тягар». Просив постанову в частині стягнення змінити та повернути ОСОБА_2 конфісковані кошти.

Вислухавши пояснення:

представника правопорушника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 25 березня 2016 року № 0193/125000016/16, доповідними записками інспекторів Київської обласної митниці, описом предметів затриманих у правопорушника, копією паспорта правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, іншими доказами. На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти накладено на ОСОБА_2 з дотриманням вимог закону, у межах санкції, передбаченої ст.471 МК України.

Посилання правопорушника на необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не може бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення. Санкція ст.471 МК України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмiрi ста неоподатковуваних мiнiмумiв доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфiскацiю цих товарів.

Посилання представника правопорушника на «надмірний індивідуальний тягар» у випадку конфіскації затриманої у ОСОБА_2 валюти належним чином не доведено, доказів наявності такого «тягаря» представником правопорушника не доведено. Із урахуванням даних про розмір пропущеної ОСОБА_2 валюти у порівнянні із розміром затриманої валюти, та із урахуванням роду занять ОСОБА_2, суд не вбачає наявності зазначеного тягаря. У зв'язку із цим, доводи про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає не обґрунтованими.

Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк