Провадження № 33/792/102/16
Справа № 686/9163/16-п Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія:ч.4 ст.122 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., Лук'янчук О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адвоката, мешканку АДРЕСА_1 -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою судді, 13 квітня 2016 року, близько 8 год. 36 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 77, створила аварійну обстановку, а саме при виїзді з місця стоянки на проїжджу частину не надала переваги в русі та при зустрічному роз'їзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу, при цьому змусила водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, різко змінити швидкість до повної зупинки та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Даними діями ОСОБА_2 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси потерпілих, чим порушено норми ст. 256 КУпАП. Також, судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, який був очевидцем події. Зазначає, що судом не досліджено її клопотання та не встановлено чи мав повноваження складати протокол про адмінправопорушення інспектор управління патрульної поліції ОСОБА_4, який є потерпілим та одним з учасників дорожньої ситуації, не перевірено правомірність здійснення працівниками поліції відеозйомки. Крім того, апелянт зазначає, що працівниками поліції в порушення вимог Інструкції і ЗУ «Про національну поліцію» не було внесено до протоколу факт наявності відеозапису, не вказана модель і серійний номер технічного засобу на який здійснювався відеозапис, та його не додано до матеріалів адміністративної справи. Рапорти інспекторів поліції є недопустимими доказами, тому що не зареєстровані в управлінні патрульної поліції у м. Хмельницькому, не містять будь-якого номеру та не мають резолюції керівництва. На думку апелянта судом було порушено вимоги Постанови Пленуму ВСУ від 11.06.2004 N 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши працівника поліції ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність для водія транспортного засобу настає у разі порушень передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наявних доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№079366 від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 о 08 год. 36 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи 77, керуючи транспортним засобом «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не дотрималась безпечного інтервалу, при цьому змусила автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 різко змінити швидкість до повної зупинки та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. Внаслідок чого порушила п.13.3 ПДР (а.с.1).

У поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що аварійної ситуації не створювала, оскільки автомобіль «Toyota» рухався на значній відстані від неї, що не заважало здійснити виїзд з місця стоянки.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху підтверджується рапортами інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та показами останнього в суді апеляційної інстанції. З яких вбачається, що 12 квітня 2016 року вони перебували на службі по охороні громадського порядку та нагляду за дорожнім рухом. Близько 8 год. 35 хв. проїжджаючи по вул. Свободи на зустріч їм виїхав автомобіль НОМЕР_2 створивши аварійну обстановку, що змусило водія «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 зменшити швидкість руху аж до повної зупинки для уникнення зіткнення транспортних засобів.

Ці дані підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Toyota Prius», який доданий до матеріалів адміністративної справи (а.с.7).

Доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Суддею не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки з його пояснень вбачається, що він 13 квітня 2016 року бачив дані події на відставні 30-40 метрів і не міг бачити всі обставини події з свого місця знаходження.

Посилання апелянта на те, що працівник поліції ОСОБА_4 не мав право складати протокол про порушення ПДР не відповідають дійсності.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7, апеляційною інстанцією також не беруться до уваги тому що, не знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками порушення нею п. 13.3 ПДР і не спростовують вину ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного правопорушення. Оскільки ОСОБА_7 зобов'язана була під час об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналіз всіх перерахованих обставин, у своїй сукупності, дає апеляційному суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_2 створила аварійну обстановку, порушивши п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що давало судді підстави, зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Підстав для скасування постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний