Номер провадження: 33/785/255/16
Головуючий у першій інстанції Гаєва
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю апелянта - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, працює на комунальному підприємстві «Теплопостачання м. Одеси» заступником головного інженера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 11 900 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду встановлено, що, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» за період з 01.07.2014 року до 31.07.2014 року за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, «б» були виявлені вчинені 25.05.2015 року головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 наступні порушення законодавства.

Так, при зазначеній перевірці були виявлені порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оформлення документації конкурсних торгів/ кваліфікаційної документації/ з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти при проведенні відкритих торгів за предметом закупівлі «труби та трубки зварені, круглого поперечного перерізу, зовнішнього діаметра більше ніж 406, 4 мм зі сталі /труби сталеві електрозварювальні прямо шовні для ремонту водяних теплових мереж/ 550 т. Так, документація конкурсних торгів замовника не містить інформацію стосовно строку протягом якого пропозиції конкурсних торгів є дійсними, що є порушенням п. 10 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року. Відповідальним за порушення відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 07.04.2014 року №08/12/26 є голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 на якого покладено обов'язок із розробки та оформлення документації конкурсних торгів на закупівлі, що здійснюються замовником, та який підписав протокол від 25.05.2015 року щодо затвердження документації конкурсних торгів за предметом закупівлі «труби та трубки зварені, круглого поперченого перерізу, зовнішнього діаметра більше ніж 406, 4 мм, зі сталі/труби сталеві електрозварювальні прямо шовні для ремонту водяних теплових мереж/550 т.

ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, просить її скасувати, провадження по справі закрити. Зазначає, що судом першої інстанції порушені

вимоги ст. 280 КУпАП, не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не було досліджено його пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення №15-0841/2015 від 16.12.2015, а також не брались до уваги обставини, викладені в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення №15-0841/2015 від 16.12.2015, не були досліджені додатки до зазначеного заперечення. На думку апелянта, об'єктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає дійсності, як наслідок в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім цього, на думку апелянта, були порушені строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, а саме адміністративне стягнення могло бути накладено на нього до 05.02.2016, так як згідно Акту про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси» від 05.11.2015 були виявлені порушення головою конкурсних торгів вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» за період з 01.07.2014-31.07.2015.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, просив скасувати постанову суду та провадження по справі закрити; перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно з положеннями ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема з протоколу серії ДФІ № 15-0841/2015 про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1, він, працюючи заступником головного інженера комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» та, будучи головою комітету з конкурсних торгів, 25.05.2015 року допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оформлення документації конкурсних торгів/ кваліфікаційної документації/ з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти при проведенні відкритих торгів за предметом закупівлі «труби та трубки зварені, круглого поперечного перерізу, зовнішнього діаметра більше ніж 406, 4 мм зі сталі /труби сталеві електрозварювальні прямо шовні для ремонту водяних теплових мереж/ 550 т.

Однак, документація конкурсних торгів замовника не містить інформацію стосовно строку протягом якого пропозиції конкурсних торгів є дійсними, що є порушенням п. 10 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з акту про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2015 року від 05.11.2015 року №810-16/20, вказане правопорушення було виявлено 05 листопада 2015 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув ще 05 лютого 2016 року.

Постанова судом першої інстанції винесена 16 березня 2016 року, тобто з пропущенням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи справу по суті, суддя першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 38, 247, 280 та 164-14 КУпАП, прийняв рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю, в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 280, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 11 900 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАПв зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб