overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2848/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ООО "АресУкраїна"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 12.10.2015 року близько 16-00 год. на автошляху Київ-Чоп 47 км. керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожгього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.286,ч.1 КК України було закрито 21.03.2016 року, протокол про вчинення ним адміністарвтиного правопорушення за ст.124 КУпАП було складено18.05.2016 року, на розгляд суду адміністративна справа надійшла 24.05.2016 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38,ч.4 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/739/16-п
Провадження № 3/280/234/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ДП «Коростишівський лісгосп АПК», р/н НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв Майдану в смт.Попільня Житомирської області керуючи автомобілем НОМЕР_2, не забезпечив безпечного виходу пасажира з автомобіля, який відчинивши дверцята автомобіля створив перешкоду автомобілю НОМЕР_3, який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 Врезультаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.05.2016 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 283/1039/16-п
Провадження №3/283/360/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ "Малинський бекон", і/н 257245670, -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної Малинською державною податковою інспекцією перевірки ТОВ "Малинський бекон", яке знаходиться по вул. Леніна, 18, с. Малинівка Малинського району, виявлені порушення допущені ОСОБА_2, а саме: не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи із фізичних осіб за період з 03.07.2012р. по 31.12.2015р. в сумі 1056,11 грн.

Порушені вимоги п.п.170.4.2 п.170.4 ст.170 та п.п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI .

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 124-17 від 11 травня 2016 року , датою вчинення правопорушення є період з 03.07.2012р. по 31.12.2015р.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст.163-4; ст.ст.247,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/1432/16-п
провадження у справі 3/0285/449/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від командира військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: в/ч пп АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
25.04.2016 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у4 вчиненому ним діянні, зазначив, що є учасником АТО, ніяких шкідливих наслідків від правопорушення не настало, зобов`язався у майбутньому не вчиняти правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 1 від 25 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення; висновком результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого під час огляду о 14 год. 30 хв. 25.04.2016 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його вік, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, ч. 1 ст. 172-20, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/1420/16-п
провадження у справі 3/0285/446/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду неповнолітній громадянин ОСОБА_1, 13.05.2016 року о 13 год. 50 хв., перебуваючи в громадському місці на території Новоград-Волинської ЗОШ №6 по вул. Островського, курив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також його вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння та вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП слідує, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 п.1 ст.34, 175-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, - суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 288/732/16-п
Провадження № 3/288/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Почуйки, вул. Слободи, 18, Попільнянського району, Житомирської області, ІПН НОМЕР_1

місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року близько 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Почуйки по вулиці Миру, чіплялася до громадян, шарпала за одяг, виражалася нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, не визнала.

ЇЇ вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000314 від 19 травня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 19 травня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною статтею 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 41 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/758/16-п
Номер првадження3-в/289/17/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву Радомишльського РС КВІ про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходилась справа № 289/758/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.05.2016 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

03.06.2016 року до суду надійшла заява від Радомишльського РС КВІ про виправлення описки в постанові суду від 16.05.2016 року, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови не вірно зазначено статтю КУпАП за якою притягується правопорушник «ч.1 ст. 172-2 КУпАП» замість «ч.1 ст. 173-2 КУпАП».

В судове засідання сторони не з`явились, заявник надав заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови не вірно зазначено статтю КУпАП за якою притягується правопорушник «ч.1 ст. 172-2 КУпАП», хоча, як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 правопорушник притягується саме за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Радомишльського РС КВІ про виправлення описки в постанові суду від 16.05.2016 року - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині постанови та після слів «адміністративної відповідальності» правильним читати «за ч.1 ст.173-2», а далі по тексту, у резолютивній частині постанови після слів «правопорушення передбаченого» правильним читати «ч.1 ст.173-2» а далі по тексту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 289/757/16-п
Номер првадження3-в/289/18/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву Радомишльського РС КВІ про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходилась справа № 289/757/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.05.2016 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

03.06.2016 року до суду надійшла заява від Радомишльського РС КВІ про виправлення описки в постанові суду від 16.05.2016 року, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови не вірно зазначено статтю КУпАП за якою притягується правопорушник «ч.1 ст. 172-2 КУпАП» замість «ч.1 ст. 173-2 КУпАП».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови не вірно зазначено статтю КУпАП за якою притягується правопорушник «ч.1 ст. 172-2 КУпАП», хоча, як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, правопорушник притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Радомишльського РС КВІ про виправлення описки в постанові суду від 16.05.2016 року - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині постанови та після слів «адміністративної відповідальності» правильним читати «за ч.1 ст.173-2», а далі по тексту, у резолютивній частині постанови після слів «правопорушення передбаченого» правильним читати «ч.1 ст.173-2», а далі по тексту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/495/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2016 р. близько 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевої драбини вагою 65 кг, в с. Зарудинці по вул. Кооперативній, Ружинського району Житомирської області. Чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016643 від 17.05.2016р., копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією накладної від 11.05.2016 р. про вартість металевих виробів, які були у використанні, копією акту зважування від 11.05.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суддя враховує відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, а також наявність обставини, яка помякшує його відповідальність: те, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, ч.1 ст. 51 , ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення предбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та затосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (Сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/530/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Лісовій, 5, непрацюючої, громадянки України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.184 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

24 травня 2016 р. в с. Трубіївка Ружинського району Житомирської області по вул. Лісова, 5 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 на неналежному рівні виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 09.02.2016 р., ОСОБА_3 16.06.2013 р., що призвело до тимчасового відібрання дітей та їх госпіталізації до Ружинської ЦРЛ.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016658 від 24.05.2016 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4, копією рішення виконкому Вербівської сільської ради № 20 від 24.05.2016 р., копією свідоцтв про народження дітей, копією паспорта.

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини щирого розкаяння винної, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2

Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 ч.3, ст.22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.(двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.