overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2554/16-п

3/524/1324/16

30.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року біля 00 години 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. Кірова, буд. 15а ОСОБА_2 не одноразово не виконував вимоги працівників поліції, а саме припинити правопорушення по ст. 178 КупАП , хапав за формлений одяг.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КупАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КупАП України розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено проткол про адмінстративне правопорушення, передбачене ст. 185 КупАП повинна бути доставлена до суду разом із напрвленням протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_2. на захист, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 268, 277 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2901/16-п
Провадження № 3/552/849/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Центр виконання судових рішень», вул. Зигіна, 29, оф. 206, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як директор ПП «Центр виконання судових рішень» допустив порушення трудового законодавства, а саме строків і періодичності виплати заробітної плати двом працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року, у сумі 17495,98 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснював, що допустив несвоєчасну виплату заробітної плати через відсутність замовлень на надання послуг на підприємстві. Також надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що на момент перевірки заборгованість із виплат була ліквідована, 27.05.2016 р. виплачено компенсацію за несвоєчасні виплати заробітної плати, в підтвердження чого надав копії відповідних касових ордерів, повідомив, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-263/375 від 31.05.2016 року, актом № 16-01-263/402 від 31.05.2016 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, малозначність вчиненого порушення, характер вчиненого діяння, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2137/16-п
Провадження № 3/552/780/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податкова реєстрація м. Полтава, вул. Зіньківська буд. 44, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Магеллан Транс», ідентифікаційний номер 37667496, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Магеллан Транс», не подав платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по податку на прибуток за 2015 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 1249/16-01-12-04/37667496 від 19.04.2016 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в березні 2016 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2929/16-п
Провадження № 3/552/871/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , старший механік групи регламенту двигунів технічно-експлуатаційної частини, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
05 квітня 2016 року у період часу з 06-00 год. до 13-00 год. ОСОБА_1 вживав спиртні напої під час несення служби, перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 14 від 18.04.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати військовослужбовця ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративн е стягненню у виді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М
Справа № 526/1148/16-п
Провадження № 3/526/312/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником філії «Гадяцький райавтодор», РНОКПП невідомий,

за ст. 188-28 КУпАП, -

встановив:

13.05.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії «Гадяцький райавтодор», не виконав законну вимогу інспектора Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про ліквідацію ямковості на а/д Гадяч Опішня з 15 км 100 м по 20 км + 050 м, чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Відповідно п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, затвердженого наказом НДЦ БДР МВС України; Держшлях НДІ від 31.07.1997 року № 441, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 137619 від 13.05.2016 року;

- вимогою Державної автомобільної інспекції № 7 від 27.04.2016 року;

- актом обстеження стану вулично-шляхової мережі від 27.04.2016 року на а/д Гадяч Опішня з 15 км 100 м по 20 км + 050 м.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 188-28, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 527/1151/16-п
провадження № 3/527/457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 06 червня 2016 року від Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серія КН 729762, (інші відомості щодо особи відсутні)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2016 року о 14 год. 00 хв., по автодорозі Градизьк-Яроші, керував автомобілем ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Однак на час розгляду справи було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності померла, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 27, виданого 08.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 помер 07 червня 2016 року.

Згідно п. 9 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.9 ст. 247 КпАП України у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247 п. 9, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, в зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т. В. Левицька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Кобеляки, вул. Островського, 47 Кобеляцького району Полтавської області,працюючої директором ПАТ «Кобеляцького заводу продовольчих товарів «Мрія»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ «Кобеляцького заводу продовольчих товарів «Мрія» порушила законодавство про працю, а саме:

- порушено вимоги ст.116 КЗпП України в частині виплати всіх сум, що належать від підприємства в день звільнення. Так, наказом від 12.04.2016 року звільнено варника інвертного сиропу пряничниного цеху №2 ОСОБА_2 за власним бажанням по ст.38 КЗпП України з 12.04.2016 року. Виплата належних працівникові сум при звільненні проведена 13.04.2016 року. Наказом від 08.04.2016 року № 107 звільнено слюсаря механічної групи ОСОБА_3 по ст.36 КЗпП України за угодою сторін з 08.04.2016 року. Виплата належних працівникові сум при звільненні проведена 13.04.2016 року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала допущені порушення і пояснила затримку виплати при звільненні відсутністю коштів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 16-13-213/347 від 23 травня 2016 року, актом перевірки.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення, яка виразилась в незначній затримці виплати коштів працівникам при звільненні та відсутністю шкідливих наслідків, суд вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України ,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 31.05.2016 р. о 22 год. 00 хв. в с. Сухе Кобеляцького району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2М підтверджується матеріалами протоколу серія АП2 № 163847 від 31.05.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху Кобеляцької центральної районної лікарні.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
17.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/508/16-п

Іменем України Провадження №3/533/199/15

17 червня 2016 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Козельщина, Полтавської області, не працюючого , до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.06.2016 року ОСОБА_1 близько 21 години на вулиці Остроградського в селищі Козельщина перебував в стані алкогольного сп»яніння, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

17 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і підданий штрафу в сумі 51грн, як передбачено санкцією даної статті .

При друкуванні постанови була допущена описка в написанні суми штрафу і цифра «1» надрукована двічі, що не відповідає проголошеній в постанові сумі штрафу і підлягає виправленню з «511» на «51».

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про внесення виправлення в текст повтанови, яке підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в текст постанови щодо написання суми штрафу з «511» на «51».

Керуючись ст. ст. 173, 304, ст. 299 КУпАП , -

постановив :

Внести виправлення описки в постанову Козельщинського районного суду Полтавської області у справі 533/551/16-п в частині суми присудженого до стягнення з ОСОБА_1 штрафу з «511»грн на «51»грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 17.09.2016 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
17.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/468/16-п
провадження №3/533/173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Києві, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності потягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про виправлення помилки у постанові суду від 20.05.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити повністю.

Виправити описку в постанові Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.05.2016 року по цій справі, а саме: абзац перший резолютивної частині постанови викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт».

Абзац четвертий резолютивної частини постанови виключити.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 534/137/16-п
Провадження № 3-в /534/18/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши клопотання в.о. начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа для виконання,

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100,00 штрафу та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

25 лютого 2016 року постанова була направлена на виконання.

Постанова суду була отримана КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 28 квітня 2016 року.

26 травня 2016 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, в якому ставиться питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа про стягнення з правопорушника ОСОБА_1 штрафу та судового збору, яка обґрунтована тим, що постанова податковою інспекцією отримана після сплину строку предявлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу постанови Комсомольського міського суду Полтавської області по справі № 534/137/16-п (3/534/50/16) відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Окунь Т.В.