Справа № 192/2344/16-п
Провадження № 3/192/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1985 року березня місяця 08 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 09.03.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 години до 05.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 тричі: 20 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин, 21 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин та 22 червня 2016 без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він дійсно тричі не ночував вдома, так як працює по найму вночі.

Винність притягуваної до відповідальності особи підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №101414 від 21 червня 2016 року, АА №101415 від 22 червня 2016 року, АА №101375 від 23 червня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, та поясненнями, даними ним у суді, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 20 травня 2016 року.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненнявідповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки вчинені правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33-36, ч.1 ст.187, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О.Щербина