Справа № 341/371/16-п
Провадження № 33/779/79/2016
Категорія ст.85 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою, на постанову Галицького районного суду від 12 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 ніде не працює, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь лову.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 15 січня 2016 року, о 23 год. 28 хв., здійснював вилов водних ресурсів на скидному каналі Бурштинської ТЕС, в місці де заборонено любительське, спортивне та промислове рибальство забороненим знаряддям лову з жилки - сітки.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000625 від 15 січня 2016 року.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову скасувати, закривши провадження за відсутності події адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС та пояснив, що 15 січня 2016 року, повертаючись вечором до м. Івано-Франківська з с. Воскресінці Рогатинського району, де проживають його дружина та родичі, він зупинився в м. Бурштині, Галицького району, і на скидному каналі вирішив перевірити чи не протікає його гумовий човен «Skiper», оскільки він довший час зберігався у селі. У човен взяв насос, який був у поліетиленовому мішку. Через деякий час побачив, що до нього підпливає човен з двома невідомими йому особами з сітками у човні. Вони наблизилися і повідомили, що є представниками рибінспекції та запитали, що він робить на водоймі. Він відповів, що випробовує човен. Далі невідомі особи запропонували плисти до берега разом з ними, що він і зробив. На березі їх зустріли ще троє осіб, які представилися, працівниками рибінспекції і мають право конфіскувати його човен , насос, та весла і завантажили вказані речі в автомобіль. Він заперечував і повідомив, що лише випробовував човен і не мав наміру займатися виловом риби та і не мав для цього знарядь лову. Його човен і поліетиленовий мішок з насосом у ньому, сфотографували, та повідомили, щоб згодом прийшов у рибінспекцію. Через декілька днів на нього склали протокол про адмінправопорушення. В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3- начальник Івано-Франківської рибоохорони пояснив, що 15 січня 2016 року, ввечері йому в телефонному режимі повідомили його колишні інспектори рибоохорони про те, що під час рейду на скидному каналі Бурштинської ТЕС, ОСОБА_2 здійснював вилов водних ресурсів, в місці, де заборонено любительське, спортивне та промислове рибальство забороненим знаряддям лову з жилки сітки. Також повідомили йому, що вказаний правопорушник чинив опір, виражався нецензурними словами, погрожував та вимагав повернути йому вказану сітку та човен. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складав ОСОБА_4 На місці пригоди був ОСОБА_4, а також із ним були присутні заступник начальника відділу ОСОБА_5, та громадські активісти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Конфісковані знаряддя лову знаходяться на зберіганні в Івано-Франківській рибоохороні. На місці пригоди не був, про обставини затримання ОСОБА_2 дізнався від працівників рибоохорони. Чому був складений протокол про адміністративне правопорушення 18 січня 2016 року йому невідомо. В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15 січня 2016 року, ввечері під час рейду на скидному каналі Бурштинської ТЕС, заступником начальника відділу охорони ОСОБА_5, було виявлено ОСОБА_2, який на думку останнього, здійснював вилов водних ресурсів, в місці, де заборонено любительське, спортивне та промислове рибальство забороненим знаряддям лову з жилки сітки. В той час він знаходився на березі. Згодом до нього підплили 2 човни, в одному, з яких знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а у другому човні знаходився ОСОБА_2 Також зазначив, що в човні ОСОБА_2 знаходились тільки мішок поліетиленовий білого кольору та жодних сіток у човні він не бачив. Вказані в акті сітки він бачив в човні рибоохорони. На його думку, він не впевнений, що дане правопорушення вчинив ОСОБА_2 оскільки будь-яких знарядь лову в його човні не було, а навпаки вони були в човні рибоохорони. Підозру про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 висунув останньому за словами ОСОБА_5, тому ним був складений протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в приміщенні рибоохорони аж 18.01.2016 року. Фабулу правопорушення виклав зі слів працівника рибоохорони ОСОБА_5 На той час він був уповноважений складати такий протокол. В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_9 пояснив, що він ввечері 15 січня 2016 року, був на скидному каналі Бурштинської ТЕС, у складі рейдової групи. Разом із ОСОБА_4 знаходились на березі водойми. Через деякий час,їм поступило повідомлення про те, що виявлено на даному каналі невідому особу, яка здійснювала вилов водних ресурсів, в місці, де заборонено любительське, спортивне та промислове рибальство забороненим знаряддям лову з жилки сітки. Згодом до берега підплили 2 човни, в одному з яких знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а у другому човні знаходився ОСОБА_2 В човні ОСОБА_2 знаходився тільки мішок поліетиленовий і в ньому був насос та жодних сіток у човні не було. Вказані сітки він бачив у човні рибохорони. Даний протокол про адміністративне правопорушення він підписував, однак вважає, що зміст його не відповідає дійсності, оскільки вини ОСОБА_2 у незаконній риболовлі не було. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційні вимоги, виходячи із наступного. Стосовно покликань ОСОБА_2, в АС на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, слід зазначити наступне. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З відтиску штампу вхідної кореспонденції Галицького районного суду видно, що ОСОБА_2, подав АС 06 травня 2016 року, тобто з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції при винесенні постанови суду від 12 квітня 2016 року. Разом з тим, як правильно зазначив ОСОБА_2 у своїй АС, що він не був присутній в судовому засіданні, однак копія постанови судді надіслана поштовим зв'язком, і була вручена йому аж 28 квітня 2016 року, що підтверджується ксерокопією довідки доданої до АС.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2, пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суддя, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Однак, суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Як зазначено в постанові судді, в обґрунтування вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, наводиться протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), акт виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову (а.с.3) та інші матеріали справи.

Однак, із змісту постанови не видно, що суддя дійсно досліджував ці письмові докази і чи за таких умов міг дати їм належну правову оцінку. З метою об'єктивного з'ясування усіх обставин, в засідання суду, окрім ОСОБА_2, слід було викликати як свідків, очевидців події, заслухати їх пояснення, і на підставі отриманих свідчень прийняти законне та обґрунтоване рішення. Однак, суддя цього не виконав. Зазначені вимоги закону суддею не були виконані в повному обсязі, внаслідок чого поза його увагою залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя лише формально підійшов до дослідження доказів по справі, не розкрив їх змісту, об'єктивно їх не оцінив, а тому його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, є передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Апеляційний суд також бере до уваги та визнає достовірними показання ОСОБА_2, дані ним під час апеляційного розгляду, про те, що 15 січня 2016 року він лов риби на водоймі не здійснював, а лише випробовував свій човен, а також показання ОСОБА_4 дані в судовому засіданні апеляційного суду, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_6 про те, що вони не бачили факту вилову ОСОБА_2 риби, оскільки були на березі, а знаряддя лову, тобто сітки бачили в човні рибохорони та вважають, що він рибалкою не займався.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи до явки в судове засідання колишніх працівників рибохорони ОСОБА_5 та ОСОБА_7, однак по невідомих причинах вони не з'явились до суду. Інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП не зібрано. Зібрані докази вини ОСОБА_2, суд визнає недостовірними і такими, що не доводять його винуватість.

Зважаючи на викладене приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову судді щодо нього слід скасувати, оскільки не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в його діях, а тому відповідно до вимог п.1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 гумовий надувний човен «Skiper» зеленого кольору, двоє весел та насос, а також поліетиленовий мішок.

Пристрій для виявлення та вилучення сіток «кішка» з мотовилом та сітки з жилки - конфіскувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк