П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , при секретарі Кузьмінській В.О.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши одноособово матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28 жовтня 2015 року близько 16 год. 50 хв. в м.Біла Церква Київської області на вул.Таращанська, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» держ.ном. АІ 2084 АЕ, під час повороту ліворуч на вул.Кн.Ольги проявив неуважність, що привело до зіткнення із автомобілем «Опель» держ.ном. АІ 7446 ЕК, який рухався у зустрічному напрямку та мав перевагу в русі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б, 10.1,16.13 ПДР України ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що він ознайомився з висновком за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є також вина ОСОБА_3, який перевищив швидкість руху та не вжив заходів для недопущення зіткнення автомобілів. Також не було враховано те, що в автомобілі «Опель» були пасажири. Заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання, так як вина водіїв була обоюдною, але чомусь на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1750 від 26.05.2016 року, прийшов до висновку щодо необхідності направлення справи на дооформлення.

Так, згідно з висновком за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1750 від 26.05.2016 р. водій автомобіля Opel Astra повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху в межах населеного пункту він повинен був рухатись зі швидкістю, яка не перевищувала б 60 км/год.

Вищевикладене свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху, а тому встановити фактичні обставини справи неможливо, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4