overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6008/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року о 19 год. 05 хв. в Київській області в м.Біла Церква по вул.Першотравнева водій ОСОБА_1, керуючи автомоіблем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2, завдавши обом автомобілям механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 10 травня 2016 року близько 19 год. 05 хв. він керував автомобілем ВАЗ та хотів заїхати в двір будинку, не надавши перевагу в русі автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Опель.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287463 від 10.05.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5893/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Першотравнева-БЦ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 16.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Першотравнева-БЦ», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 16.02.2016 р. № НОМЕР_2 на суму ПДВ 855 грн., дата нарахування 01.03.2016 р., фактично сплачено - 11.04.2016 р., кількість днів затримки 41 день, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 721558 від 18.05.2016 року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності повторно, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 276, 283, 284, та відповідно до ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5985/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.5,6, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 6 травня 2016 року близько 12 год. 10 хв. за адресою: м.Біла Церква, ГК «Ентузіаст» ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 6 травня 2016 року він у вказаному приміщенні проводив підготовку до святкування дня народження сина, ніякої підприємницької діяльності він не здійснював.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності повернення справи для належного оформлення, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо ведення господарської діяльності ОСОБА_1, відсутні відомості щодо продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1, тобто відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1023/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2016 року, приблизно о 03-й годині, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Мічуріна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме відмовився в категоричній формі прослідувати до службового автомобіля "Рено Доккер", реєстраційний номер 06-09, впирався, розмахував руками, відштовхував від себе та намагався втекти з місця вчинення правопорушення.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії IБК № 370418, ОСОБА_1, помер 16 травня 2016 року в м.Києві, про що складено відповідний актовий запис за № 7925.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оцінюючи викладене, оскільки ОСОБА_1 помер, то провадження у справі відносно нього необхідно закрити.

Керуючись п.9 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1026/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 травня 2016 року, приблизно о 14-й годині, в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обовязки, а саме не забезпечує необхідних умов навчання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що не може в повній мірі контролювати поведінку свого неповнолітнього сина. Вона намагається впливати на його негативну поведінку, але їй не завжди це вдається. У скоєному розкаялася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/845/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року, приблизно о 18-й годині, на річці Тетерів, поблизу смт.Пісківка Бородянського району Київської, області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим для спортивного та любительського рибальства знаряддям лову - сіткою з жилки (павук), чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15, "Правил любительського та спортивного рибальства". При цьому виловив рибу, а саме 13 пліток, одного ляща, одну плоскірку, одного окуня, одного рибця звичайного та дві плоскирки загальною вагою 4 кілограми.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується описом оцінкою вилученого майна та водних живих організмів № 03786 від 29 березня 2016 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 33,ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією сітки з жилки (павук) розмірами 1.5 м х 1.5 м х 30 мм, що знаходиться на складі Київрибоохорони в м.Вишгороді Київської області, роздільна дамба (ГЕС).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/3239/16-п
Провадження №3/361/747/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: вул. Зодчих, б. 36, кв.216, м. Київ,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою по вулиці Зодчих, б. 36, кв.216, м. Київ. Крім цього, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 від 09.06.2016 про направлення адміністративного матеріалу для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для визначення підсудності та направлення справи до належного суду..

На підставі викладеного, керуючись 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику Броварського ВП ГУНП Київської області, для визначення підсудності та направлення справи до належного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пошкурлат
Справа № 361/3239/16-п
Провадження №3/361/746/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: вул. Зодчих, б. 36, кв.216, м. Київ,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою по вулиці Зодчих, б. 36, кв.216, м. Київ. Крім цього, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 від 09.06.2016, про направлення адміністративного матеріалу для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для визначення підсудності та направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Броварського ВП ГУНП Київської області, для визначення підсудності та направлення справи до належного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пошкурлат
гСправа № 358/801/16-п Провадження № 3/358/237/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СК № 906295, виданий 01 серпня 1998 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди фізичному чи психологічному здоровю потерпілій.

В суді ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 382799 від 13.06.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 02.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.06.2016 року, та особистими поясненнями правопорушника, наданими суду.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, стан його здоровя, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок: рахунок №0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа 362/2717/16-п
Провадження 3/362/833/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 р. близько 03 год. 10 хв., на 55 км а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 210313, державний номерний знак 38701ЖИ з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, мова нерозбірлива). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосовувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.