Справа № 482/684/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю прокурора Кременцова А.А., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого міським головою Новоодеської міської ради Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням захисту економіки Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 грудня 2015 року, він являючись міським головою Новоодеської міської ради Миколаївської області, тобто відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на яких поширюється дія вказаного Закону, та будучи присутнім на 2 сесії сьомого скликання Новоодеської міської ради Миколаївської області, де у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в особистому прийнятті участі у голосуванні, за яким прийнято рішення № 5, яким, зокрема, йому як міському голові встановлено його преміювання.

Крім цього, 25 січня 2016 р., 22 лютого 2016 р. і 21 березня 2016 р. міський голова ОСОБА_1 без належно прийнятого рішення сесії міської ради, у порушення вимог пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, ав умовах цього особисто вчинив дії та прийняв рішення, а саме, підписав розпорядження за №№ 7-к, 17-к і 24-к відповідно, за якими визначив розмір власної премії за певний період робочого часу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що дійсно голосував на сесії, зокрема і за власне преміювання, але перед цим повідомив колегіальний орган про конфлікт інтересів. У подальшому відповідно за посадою підписував розпорядження у тому числі і про власне преміювання на підставі рішення сесії ради, а тому вважає, що його дії не утворюють складу інкримунуємих йому правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з вчиненням корупційних діянь.

Заслухавши ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши письмові докази, що надані стороною обвинувачення і особою, яка притягається до відповідальності, оцінивши ці докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що ОСОБА_1 рішенням першої сесії сьомого скликання Новоодеської міської ради Миколаївської області від 17 листопада 2015 року за № 1 обраний міським головою і з вказаної дати за власним розпорядженням № 82-к продовжив виконання повноважень міського голови у звязку з переобранням.

Цього ж дня ним прийнята присяга посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Попередження про спеціальні обмеження, пов'язані із прийняттям на державну службу та її проходженням ОСОБА_1 були підписані 01 січня 2015 року.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» міський голова є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В силу ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Не виконання вказаних вимог Закону утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто наступає адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

03 грудня 2015 року на 2 сесії Новоодеської міської ради Миколаївської області сьомого скликання 22 присутніми на сесії депутатами, у тому числі й міським головою, одноголосно проголосовано «за», зокрема за пункти 3, 4 рішення № 5, якими вирішено: «преміювати міського голову щомісячно в розмірі, що не перевищує розмір середньомісячної заробітної плати» та «надано дозвіл міському голові преміювати секретаря міської ради, заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету щомісячно в розмірі, що не перевищує розмір середньомісячної заробітної плати», що підтверджується відповідними рішенням та протоколом.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Статус міського голови та його повноваження регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За правилами ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, міський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Отже вищезгадана норма Закону дає міському голові право приймати участь у прийнятті рішень сесії при наявності конфлікту інтересів за умови особистого повідомлення ним про це.

Судом зясовано, і цей факт сторонами не оспорюється, що міський голова ОСОБА_1 маючи приватний (майновий) інтерес щодо вирішення питання про встановлення йому премії, заявив про це публічно на сесії депутатам Новоодеської районної ради Миколаївської області про наявний конфлікт інтересів та прийняв участь у голосуванні з цього питання.

На виконання вимог рішення 2 сесії Новоодеської міської ради Миколаївської області сьомого скликання від 03 грудня 2015 р. міський голова ОСОБА_1, реалізуючи свої повноваження визначені ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видав 25 січня 2016 р., 22 лютого 2016 р. і 21 березня 2016 р. розпорядження за №№ 7-к, 17-к і 24-к, відповідно щодо преміювання, зокрема, міського голову, за січень, лютий і березень місяці 2016 року.

За такого вважаю, що вказані дії міського голови не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вони здійснені у спосіб визначений ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а після винесення вищезгаданого рішення сесії міський голова не зобовязаний щомісячно перед виданням розпорядження щодо преміювання себе та інших посадових осіб міської ради повідомляти про конфлікт інтересів сесію міської ради і виносити ці питання на розгляд колегіального органу, так як саме цим органом спірні питання були розглянуті та йому надано таке право безстроково, а не одноразово.

Наведене свідчить, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях міського голови складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 246, п. 1 ч. 1 ст. 247, статей 248, 249, 251, 252, 276, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу за обвинуваченням міського голови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя: