Справа № 638/8822/16-п
Провадження № 3/638/2159/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 62341 смт.Мала Данилівка Дергачівській район Харківської області, вул. Гагаріна, буд. 13, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №4 УПП у м.Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року серії АП1 №886918.

27.05.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який, 14.05.2016 року близько 17 год. 45 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102 47», державний номер НОМЕР_2, на перехресті проспекту Перемоги з проспектом Людвіга Свободи у місті Харкові, під час випередження автомобіля «Chevrolet Aveo», держ номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, в наслідок чого здійснив, чим порушив п. 13.3 ПДР України. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників Патрульної поліції не має.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1, співробітниками Патрульної поліції про порушення ним п. 13.3 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 13.3 ПДР - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками Патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко