Справа № 344/5915/16-п
Провадження № 3/344/1636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Назарія-Ростислава Броніславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №106234 від 09.05.2016, 07.05.2016 близько 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 28Б, водій ОСОБА_1-Р.Б., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210934», д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1-Р.Б. порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання зявилися ОСОБА_1-Р.Б. та представник ОСОБА_2, які пояснили, що 07.05.2016 близько 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, ОСОБА_1-Р.Б. керував транспортним засобом марки «ВАЗ» та проїжджаючи світлофор вирішив здійснити маневр обгону, під час якого почув звуковий сигнал, який подавав водій автомобіля світлого кольору. У цей час звуку удару не чув, тільки відчув звук легкого тертя, але не звернув уваги через пошкоджений глушник автомобіля, а тому продовжив рух свого транспортного засобу. А тому ОСОБА_1-Р.Б. вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що не залишав місце ДТП.

Також у судове засідання зявилися ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4, які вказали, що 07.05.2016 ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Івано-Франківську по вул. Набережній та наближаючись до пішохідного переходу бачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався позаду і здійснюючи маневр обгону зачепив його автомобіль, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_3 вказав, що водій автомобіля марки «ВАЗ» повинен був чути звук удару, оскільки його автомобіль від удару змінив траєкторію руху.

Роз'яснивши ОСОБА_1-Р.Б. вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1-Р.Б та його представника, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1-Р.Б. дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1-Р.Б свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП не визнає, його вина у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №106234 від 09.05.2016, усними поясненнями ОСОБА_1-Р.Б., ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1-Р.Б. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122-4, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Назарія-Ростислава Броніславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Назарія-Ростислава Броніславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 5 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко