Справа № 370/3271/15-п Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/780/161/16 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 147 23.03.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв..20, смт. Макарів Макарівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює в Соломянському психдиспансері №5,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) та постановлено стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 29 листопада 2015 року о 23 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі М-06 Київ-ЧОП ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № АЯАМ-2306. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

Не погодившись, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги, та поновити строк на оскарження постанови. Пропуск десятиденного строку оскарження апелянт мотивував тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 24 лютого 2016 року, коли звернувся до суду із відповідною заявою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції склали протокол не зясувавши всіх обставин справи, а суд, не оцінивши докази належним чином, всупереч вимог щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження справи, прийняв незаконну постанову. Стверджував, що 29 листопада 2015 року о 23.55 год. його з товаришем ОСОБА_2 було безпідставно затримано інспектором поліції ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, доставлено до Макарівського відділення поліції та складено протокол вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив також, що перевірка на наявність алкоголю була проведена 30 листопада 2015 року о 02 год. 10 хв. у самому Макарівському відділені поліції, а не на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп. Апелянт наголошував на тому, що вживав алкогольні напої у той день, але не за кермом свого автомобіля, а за столом в у своїй квартирі перед тим, як його затримали.

Крім цього, посилався на те, що в матеріалах справи відсутні його пояснення.

Також ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що в постанові міститься посилання про відмову від проходження огляду на стан спяніння, що не відповідає матеріалам справи та реальним подіям. Також, в порушення вимог ч.6 ст. 283 КупАП постановою не було вирішено питання щодо його водійських прав, які були вилучені інспектором поліції.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, враховуючи те, що копію постанови він отримав лише 24 лютого 2016 року, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в порушення ст.268 КУпАП, справу було розглянуто без присутності ОСОБА_1, що позбавило його реальної можливості брати участь у справі, захищати свої права та надавати пояснення. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі зясовані всі обставини справи, в звязку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Так, апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти правильне і справедливе рішення по справі, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, з яких вбачається, що його було затримано не на автомобільній дорозі М-06 Київ-ЧОП, а за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, доставлено до Макарівського відділення поліції та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Такі його пояснення матеріалами справи не спростовані, судом не досліджені.

Враховучи те, що у матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, пояснення свідків по обставинам, викладеним у протоколі, рапорти посадових осіб, неможливо однозначно стверджувати про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході додаткової перевірки необхідно перевірити доводи апеляції, викладені ОСОБА_1 і в залежності від встановленого зробити висновок про доведеність його вини чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, необхідно зясувати той факт, чому інспектор Управління патрульної поліції міста Києва склав протокол про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення, а в Макарівському відділенні поліції Ірпінського відділу поліції та звернути увагу на те, що огляд на приладі Драгер здійснювався більше, ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

З метою встановлення дійсних обставин справи необхідно долучити до матеріалів справи пояснення особи, яка притягається до відповідальності, пояснення свідків по обставинам події, долучити рапорт посадової особи, яка склала протокол, та виконати інші дії, необхідність яких може виникнути в ході додаткової перевірки.

Під час нового судового розгляду необхідно вжити заходів для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цієї справи, звернути увагу на порушення вимог законодавства, допущені працівниками поліції під час складання адміністративного матеріалу, розглядати її за участю ОСОБА_1 та вирішити питання щодо вилученого працівниками поліції його водійського посвідчення КХА 022883 від 14.11.1995.

За таких обставин вважаю постанову місцевого суду передчасною та такою, що підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Макарівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 направити до Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко