Справа № 199/4339/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ ТД «ДНЛ Груп», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ ТД «ДНЛ Груп», юридична адреса: АДРЕСА_2, порушив вимоги: п.п.198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 62041 грн. в т.ч. за січень 2013 року в сумі 12979 грн., в серпні 2013 року в сумі 15996 грн., в липні 2014 року в сумі 8600 грн., в вересні 2014 року в сумі 5578 грн., в жовтні 2014 року в сумі 9687 грн, в листопаді 2014 року в сумі 217 грн., в грудні 2014 року в сумі 6984 грн.; п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.14.1257. п.14.1. ст..14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток усього в сумі 153985 грн., у тому числі за 2013 рік на суму 101059 грн, за 2014 рік на суму 52927 грн.

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.06.2016