Справа № 405/3392/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським відділом поліції ГУ НП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 13.07.2015 р. близько 16:00 год. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня керував автобусом БАЗ-2215 д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Глінки проїхав на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину по вул. 50 років Жовтня на зелений сигнал світлофора. Внаслідок пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.(с) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 13.07.2015 року рухався на автобусі БАЗ 2215 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді в напрямку вул. Комарова. Проїхавши перехрестя з вул. Глінки побачив дівчину, яка стала переходити перехрестя, з метою уникнення зіткнення прийняв вправо, зачепивши пішохода. Ствердив, що проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення з дівчиною, виніс аптечку, для надання допомоги. Чоловік, який надавав дівчині допомогу сказав, що він дав слабкий жгут і тому повернув його. Пояснив, що законний представник потерпілої після ДТП приходив до нього і вимагав 1000 доларів з тим щоб розійтись миром, також представник потерпілої приходив до директора підприємства і вимагав від неї гроші. Вважає, що свідок ОСОБА_3 змінив покази і неправдиво вказав, що він їхав на жовтий сигнал світлофора.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що 13.07.2015 року пішла до магазину «Фуршет», який знаходиться по вул. 50 років Жовтня. Коли поверталась з магазину, дійшла до перехрестя з вул.Глінки, на якому розташований світлофор. Коли загорілось зелене світло стала переходити перехрестя, зробивши декілька кроків, відчула удар у ліву сторону, від удару впала. Відкривши очі побачила, що лежить на проїзній частині, у неї була розбита кисть лівої руки, все було в крові, були зчесані руки та боліла голова. В цей час підійшов чоловік, це був перехожий, який став її підтримувати, намагався зупинити кров, яка бігла з руки. Зазначила, що по праву сторону від неї стояло маршрутне таксі, з якого пізніше вийшов водій і підійшов до неї. Водій став на неї кричати, нецензурно виражатись, і вказувати на те, що вона неправильно переходила проїзну частину. Пояснила, що встати вона не могла, сиділа на проїзній частині, хтось викликав швидку медичну допомогу. Водія від неї відвели якісь перехожі, допомогу він їй не надавав. Зазначила, що її побачили сусіди, які повідомили про те, що сталось, батькам які прийшли на місце пригоди до приїзду швидкої. ЇЇ доставили в обласну дитячу лікарню, де лікували 15 днів, робили операції на руці, на якій було розірвано сухожилля. Після цього проходила процедури амбулаторно.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 пояснив, що 13.07.2015 року перебував вдома, його будинок знаходиться від місця пригоди на відстані 50 метрів. Після обіду подзвонили у двері якісь хлопці і повідомили, що його доньку збила машина, він одразу побіг до місця ДТП. Прибігши, побачив, що дитина лежить на асфальті, на регульованому пішохідному переході, на «зебрі», була вся в крові, якийсь чоловік тримав її руку догори, щоб менше бігла кров. Біля дитини стояла маршрутка з розбитою лівою фарою, на фарі була кров. Підбігши до дитини, він запитав як вона себе почуває, ніяких медичних препаратів біля дитини не було, у тому числі жгутів та аптечок. Вказав, що водій маршрутки стояв осторонь і розмовляв по телефону. В цей час приїхала швидка допомога, яка відвезла дитину в лікарню, де їй зробили операцію під загальним наркозом, та наклали шви і гіпс. Вказав, що ОСОБА_1 приходив в лікарню до дитини але не вибачився, а тільки сказав, що «я ж тебе не задавив». Ствердив, що ніякої допомоги дитині ОСОБА_1 не надавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.07.2015 року, знаходився на сходах магазину «Плазма», на перехресті працював світлофор, горіло червоне світло для пішоходів. Побачив, що пішоходи стояли перед переходом на світлофорі, з цієї маси одна дівчина стала йти на червоний сигнал світлофора, дівчина була в навушниках. Пояснив, що коли дівчина стала переходити перехід, зробила крок назад і в цей час її ударила маршрутка. Вказав, що він викликав ДАІ і швидку допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.07.2015 року, знаходився у маршрутному таксі, рухався з центра в сторону «Критого ринку», було приблизно 16:00 год. В маршрутці сидів за місцем водія, дивився у вікно, перед перехрестям, неподалік магазину «Плазма» бачив, що горить зелене світло світлофора для водія. За серединою перехрестя відчув різке гальмування, через лобове скло побачив дівчину, яка переходила дорогу перед автобусом, який в цей час ще рухався. Він помітив, що дівчина була в навушниках і дивилась в протилежну сторону. Вказав, що водій почав змінювати напрямок руху і в цей час відчув удар. Після цього маршрутка зупинилась, всі вийшли з неї, водій взяв аптечку і вийшов. Вказав, що знаходився приблизно за 3 метри від дівчини, яка не вставала, бо у неї була розбита рука. Вказав, що дівчина водія до себе не підпускала, кричала на нього і розмахувала рукою. Пояснив, що бачив, як підїхала швидка і забрала дівчину, а також як хтось тримав руку дівчини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.07.2015 р., приблизно в 16:00-16:30 год. знаходився біля світлофора по вул. 50 років Жовтня 22 б, цей світлофор розташований на перехресті. Він стояв, чекав на товариша, в цей момент побачив, як маршрутка здійснила наїзд на дівчину. Ствердив, що наїзд стався на пішохідному переході, водій «проскакував», тобто хотів встигнути проїхати на жовтий сигнал світлофора, він це добре бачив. Коли дівчина ступила на пішохідний перехід, то для неї загорілось зелене світло світлофора. Вказав, що він до дівчини не підходив, знаходився на місці події поки не приїхала швидка допомога. Зазначив, що не бачив чи надавав хтось дівчині допомогу. Пояснив, що бачив, як водій намагався уникнути зіткнення, дівчина напрямок руху не змінювала, назад не поверталась, йшла прямо. Вказав, що на той час працював охоронцем у магазині «Плазма» і після ДТП переглядав записи із зовнішніх камер спостереження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7О пояснив, що 13.07.2015 р., точний час не памятає, знаходився на протилежній стороні від магазину «Плазма», на зупинці по вул. 50 років Жовтня. Він підійшов до пішохідного переходу і став переходити вулицю на зелене світло. В цей час почув звук удару, коли повернув голову то побачив, що на зупинці біля магазину «Плазма» стояло багато людей, за пішохідним переходом, який ближче до магазину побачив транспортний засіб жовту «Газель». Після цього, направився до того місця, де побачив за пішохідним переходом лежачу дівчину та кров на асфальтному покритті. Він підійшов до дівчини, яка кричала і плакала від болю, сказав їй, щоб вона не рухалась, тут же стали підходити і інші пішоходи. Він підійшов до водія і попросив знак, щоб поставити спереду ДТП, для видимості іншим водіям, також попросив аптечку. Водій став довго шукати аптечку, а він в той час подзвонив в міліцію і швидку. Повернувшись обличчям до дівчини, побачив як до неї підійшов якийсь чоловік і став тримати руку дівчини. Він пішов до місця ДТП і давав зрозуміти водіям, щоб вони обїжджали. Ствердив, що водій маршрутки не дав йому попереджувальний знак. Потім на місце ДТП прибігла мама дівчинки і він дав їй свій номер телефону .

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, вина правопорушника ОСОБА_1, крім показань свідків та потерпілої, підтверджується наданими до протоколу доказами. А саме: протоколом огляду місця ДТП від 13.07.2105 року (а.с.8-10), протоколом огляду транспортних засобів від 13.07.2015 року (а.с. 11), схемою місця події від 13.07.2015 року (а.с.12), фототаблицею місця ДТП (а.с.56-59).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року встановлено, що під час перегляду відеозапису, зробленого камерою зовнішнього відеоспостереження ТЦ «Плазма», автомобіль БАЗ 2215 підїхав до перехрестя вул. 50 років Жовтня та вул. Глінки в той час, як зелений сигнал світлофора перестав блимати для транспорту, що рухався по вул. 50 років Жовтня. В цей час пішохід стала переходити проїзну частину вул. 50 років Жовтня, де автомобіль БАЗ здійснив передньою лівою частиною наїзд на цього пішохода. Як вбачається з цієї постанови, провадження було закрито у звязку з тим, що ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, що не дає підстав для кримінального переслідування ОСОБА_1

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, але на правопорушника не можливо накласти адміністративне стягнення у звязку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська