Справа № 644/491/16-п
Провадження № 3/644/184/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2016 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №884245 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно до якого він обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення за наступних обставин. 07.12.2015 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по проспекту Московському та в районі перехресті з проспектом Фрунзе не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушено вимоги п.п.12.1., 13.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду пояснив, що він рухався по лівій смузі руху в напрямку метро «Тракторний завод» по проспекту Московському, в правій смузі руху попереду по напрямку руху знаходився автомобіль Мітцубіши Паджеро Спорт, що стояв з ввімкненими сигналами аварійної сигналізації. Підїхавши ближче до вказаного автомобіля помітив, що цей автомобіль почав рухатись, а потім побачив, що колеса автомобіля вивернуті ліворуч, перетнули розмітку, та вже знаходяться в лівій смузі руху. При здійсненні маневру сигналізація була ввімкненою, сигналів про зміну напрямку руху водієм Мітцубіши Паджеро Спорт не вмикалось. З метою уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування. Відстань між його автомобілем та автомобілем Мітцубіши Паджеро Спорт складала не більше 5-7 метрів, колеса його автомобіля внаслідок екстреного гальмування стали заблокованими та почався юз автомобіля, вивернув кермо ліворуч з метою вирівняти рух, але сталось зіткнення. Після зіткнення його автомобіль винесло на ліву смугу зустрічного руху, а передньою частиною автомобіль залишився на лівій смузі його руху. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав пошкодження, а саме була розбита передня права фара, спущено переднє праве колесо, зімяте праве переднє крило та права частина капоту, зімята права передня частина бамперу, подряпано передні праві двері. Наполягав на тому, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, саме водій Мітцубіши Паджеро Спорт допустив порушення внаслідок якого сталося зіткнення транспортних засобів.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

В судове засідання водій ОСОБА_3, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди не зявлявся, про час та дату розгляду справи повідомлявся. Відоматеріали з нагрудних камер патрульних поліцейських під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були знищені, згідно до акту №3-16. Із змісту схеми з місця ДТП вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали ушкодження: Автомобіль ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_3 - розбито передню праву фару, спущено переднє колесо, зімято праве переднє крило, права частина капоту зімята, зімята права передня частина бамперу, подряпано передню праву двері. Автомобіль ОСОБА_4 Паджеро Спорт, державний номерний знак АХ 0597ВО спущено переднє ліве колесо, зімято переднє ліве крило, з лівої сторони помято передній бампер, передній лівий розширювач крила, роздроблено задній лівий з лівої сторони підніжка зірвана, подряпаний задній лівий молдінг. З метою перевірки доводів ОСОБА_1 в ході розгляду справи за його клопотанням було призначено судову авто технічну експертизу. За висновком експертизи було визначено два варіанти, а саме за першим варіантом згідно до пояснень водія автомобіля Мітцубісі-Галант ОСОБА_1 визначити чи знаходяться дії ОСОБА_1 в причинному звязку із виникненням даної пригоди експертним шляхом на даному етапі дослідження не є можливим, а дії водія ОСОБА_3 знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. За другим варіантом, згідно до пояснень водія Мітцубіши Паджеро Спорт ОСОБА_3 дії водія ОСОБА_1 знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні також було допитано експерта ОСОБА_5, який поясний, що внаслідок того, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні будь-які слідові дані, а саме сліди руху транспортних засобів до моменту зіткнення сліди гальмування, юзу, кочення, ковзання, зробити однозначний висновок про технічну спроможність версії будь-кого з водіїв на підставі наявних в матеріалах справи даних не є можливим. Для дослідження цього питання можливо було б дослідити транспортні засоби, а саме щодо слідів дотику, після чого робити висновок про можливий механізм пригоди. Тобто, наявна в матеріалах справи схема ДТП не відображає необхідних даних для проведення експертного дослідження та надання висновку щодо спроможності версії водіїв, а так саме як і висновку щодо наявності в діях водіїв провини, передбаченої ст.124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи інші докази протокол, пояснення свідків не можуть бути судом прийняті на підтвердження провини ОСОБА_1, оскільки викладені доводи оспорюються особою, що притягається до відповідальності та поставлені під сумнів висновком експерта. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Оскільки на момент розгляду справи 15.06.2016 року з дня правопорушення 07.12.2016 року пройшло більше ніж 3 місяця, сплив строк накладання адміністративного стягнення. Тобто, суд зобовязаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП проведення будь-яких експертиз є недоцільним, а тому суд позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення. Учасники процесу не позбавлені права вирішити даний спір в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.