Справа № 686/4757/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. при секретарі Рідкодубській Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані має одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.02.2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Молодіжна та вул. Тернопільська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, по вул. Тернопільська, повертаючи ліворуч на вул. Молодіжна, на нерегульованому перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, залишивши місце ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.13, 2.5, 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що автомобілем керував його син, який після ДТП пішов додому, він автомобіль поставив на автостоянку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколами про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року серії АП2 №079922, серії АП2 №079921, серії АП2 №078213.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що він працює охоронником на автостоянці що по вул. Молодіжна 14/1, м. Хмельницького. 15.02.2016 року перебував на роботі, ОСОБА_1 особисто ставив автомобіль НОМЕР_1 на стоянку, інших осіб у автомобілі не було.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що він бачив, як чоловік 35-40 років сів в автомобіль, який був учасником ДТП, та поїхав на стоянку по вул. Молодіжна, м. Хмельницького, з ознаками алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Тернопільська, яка є головною, на зустріч рухався автомобіль «Honda», який не ввімкнувши покажчик повороту, перед його автомобілем, різко повернув на вул. Молодіжна, в результаті сталось ДТП. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, який погодився влагодити питання без виклику поліції, при цьому, правопорушник покинув місце ДТП та поставив автомобіль на стоянку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебував на вул. Молодіжна, та був свідком ДТП. Автомобілем «Honda» керував саме ОСОБА_1 інших осіб у автомобілі не було.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що перебували на патрулюванні, у вказаний час проїзжаючи по вул. Тернопільській виявили автомобіль «Chevrolet» з увімкненою аварійною сигналом фар, який був учасником ДПТ. Встановили, що автомобіль «Honda», з яким відбулось зіткнення зїхав з місця події на автостоянку, що по вул. Молодіжна.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те що він не керував автомобілем в момент ДТП, розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне. Такі покази спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, які пояснили, що на місці ДТП інших осіб не було, та ОСОБА_1 не вказував на те, що за кермом була інша особа.

ОСОБА_1 не були надані докази суду, що підтверджують його пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-3, 130, 276 280, 283 -287 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: