Справа 362/1138/16-п
Провадження 3/362/419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., за участю прокурора Лігоміни Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «ГВОЗДІВ АГРО», депутата 6, 7 скликання Гвоздівської сільської ради,

- за ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася про наявність у неї реального конфлікту інтересів Гвоздівську сільську раду Васильківського району Київської області про наявність реального конфлікту інтересів, який виник за наступних обставин.

12.09.2015 р. на адресу Гвоздівської сільської ради Васильківського району надійшла заява ОСОБА_1, від 01.09.2015 р., яка зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за №215 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га, що розташована в с. Гвоздів, Васильківського району, Київської області.

Вказана заява внесена до порядку денного 39 сесії 6 скликання Гвоздівської сільської ради.

В подальшому 12.09.2015 р. ОСОБА_1, перебуваючи на засіданні 39 сесії 6 скликання Гвоздівської сільської ради, як депутат цієї ради, приймала участь у голосуванні по своїй заяві за результатами чого вказаною сесією Гвоздівської сільської ради прийнято рішення № 1-17, згідно якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га., що розташована в с. Гвоздів Васильківського району.

В порушення вищевказаних вимог закону, ОСОБА_1, будучи зобов'язаною вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася про наявність у неї реального конфлікту інтересів Гвоздівську сільську раду Васильківського району Київської області про наявність реального конфлікту інтересів, та знаючи, що на 39 сесії 6 скликання Гвоздівської сільської ради приймалось рішення за її заявою, прийняла особисто участь у голосуванні по питанню щодо надання собі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,25 га.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 28 Закону вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, 12.09.2015 р. ОСОБА_1, перебуваючи на засіданні 39 сесії 6 скликання Гвоздівської сільської ради, як депутат цієї ради, приймала участь у голосуванні по своїй заяві за результатами чого вказаною сесією Гвоздівської сільської ради, прийнято рішення № 1-17, згідно якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га., що розташована в с. Гвоздів Васильківського району.

У відповідності до протоколу та списку депутатів Гвоздіської сільської ради Васильківського району на пленарному засідання 39 сесії 6 скликання Гвоздівської сільської ради від 12 вересня 2015 року зареєстровано та присутньо 9 депутатів, в тому числі ОСОБА_1, які одноголосно проголосували за вищевказане рішення, чим підтверджується участь ОСОБА_1 у голосуванні (вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів).

Отже, 12.09.15 р. на 39 сесії 6 скликання Гвоздівської сільської ради, ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.ст. 116, 118, 121 Земельного Кодексу України, ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» з метою ухвалення сесією позитивного рішення щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняла участь у голосуванні за вищевказане рішення та особисто проголосувала за його прийняття.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог статті 28 Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Фактичним моментом виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративних протоколів, тобто 10.03.2016 р.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дані протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені на законних підставах, а тому просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст. 172-2 КУпАП у виді 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винною у вчиненні корупційних правопорушень визнала частково, пояснивши, що вона дійсно є депутатом Гвоздівської сільської ради, однак про необхідність подання заяви про конфлікт інтересів їй відомо не було, у звязку з чим фактично офіційно заяву вона не подавала. Разом з тим, зазначила, що усно вона повідомила голову сільської ради, що відбудеться розгляд питання щодо виділення їй земельної ділянки. Претендентів на дану земельну ділянку не було. По питанню відносно виділення їй земельної ділянки вона не голосувала, однак протокол містить помилкове зазначення її у списку голосуючих депутатів, у звязку з цим депутати подали до голови Гвоздівської сільської ради колективне звернення про внесення змін до протоколу засідання 39 сесії, оскільки помилково в протоколі зазначено і відомості про голосування по своїх питаннях інших депутатів.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наспутних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «б» п.2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Тобто, ОСОБА_1 є депутат Гвоздівської сільської ради, а відтак згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

При цьому згідно з визначеннями, які містяться в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, а реальним конфліктом інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, при виникненні приватного інтересу під час виконання службових повноважень законодавець зобов'язав особу, яка є суб'єктом правопорушення, пов'язаного з корупцією, повідомити безпосереднього керівника, при цьому передбачивши адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч.2 ст. 172-2 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, судом встановлено, що 12.09.2015 р. на адресу Гвоздівської сільської ради Васильківського району надійшла заява ОСОБА_1, від 01.09.2015 р., яка зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за №215 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га, що розташована в с. Гвоздів, Васильківського району, Київської області.

Вказана заява внесена до порядку денного 39 сесії 6 скликання Гвоздівської сільської ради.

Як вбачається з протоколу №16, 39 сесії 6 скликання Гвоздівської сільської ради від 12.09.2015 р. ОСОБА_1, перебуваючи на засіданні, як депутат цієї ради, приймала участь у голосуванні по своїй заяві за результатами чого вказаною сесією Гвоздівської сільської ради прийнято рішення № 1-17, згідно якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га., що розташована в с. Гвоздів Васильківського району.

Вказаний протокол на даний час не змінений, тому заперечення ОСОБА_1 щодо зауважень до вказаного протоколу судом до уваги не беруться.

Наведені докази, оцінюючи їх в сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 даного Закону - не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а також порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - «запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративних правопорушень , передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим, ст. 247 КУпАП (п. 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вказані правопорушення були виявленими 10.03.2016 р., на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, .

При цьому слід зауважити, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП та строк розгляду справи, що передбачений ст. 277 КУпАП України, є різними строками за своєю юридичною природою, та наслідками, які наступають внаслідок їх пропуску.

Відтак, враховуючи, що сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.