overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/284/16-п
Провадження №3/181/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниковського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новопавлівка Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2016 року о 20 годині 29 хвилин водій ОСОБА_1В, в м. Курахове Мар'їнського району по проспекту Запоріжському, в районі ринку керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліціїї пройти медичний огляд та продути алкотест Драгер у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився пройти медичний огляд та продути алкотест на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/333/16-п
Провадження № 3/181/83/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" червня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року Межівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Однак, у вступній частині вказаної постанови допущена описка, а саме: невірно зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання про необхідність виправити описку допущену судом з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсності, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у постанові Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме:

Замість зазначеного державного номеру автомобіля НОМЕР_1,НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/880/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Верхньодніпровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області (Дніпропетровськрибоохорона) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні пояснення свідків, характерезуючі матеріали на правопорушника, не розкрита суть адміністративного правопорушення.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Верхньодніпровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області (Дніпропетровськрибоохорона).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/250/16 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути начальнику Верхньодніпровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області (Дніпропетровськрибоохорона) для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2966/16-п
Провадження № 3/0182/710/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Стовба С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з центру надання адміністративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня загальноосвітньої школи № 1 І-ІІІ ступеню, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи неповнолітньою особою, за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район с. Путилівка вул. Гагаріна, буд.28, проживав з 28 липня 2015 року без паспорту громадина України, своєчасно не отримав паспорт громадянина України після досягнення шістнадцятирічного віку.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки неповнолітнього ОСОБА_1 судді не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 10 травня 2016 року (а.с.1), згідно до якого встановлено факт проживання неповнолітнього без паспорту та постановою у справі про адміністративне правопорушення № 65 від 10 травня 2016 року ( а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, та правопорушення вчинене вперше, суддя вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ст. 24-1 КУпАП та за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 197,24-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 260074 від 07 червня 2016 року та матеріали, які надійшли з Сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (територія м.Марганець), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешкає: м.Марганець, Східний квартал, 4/104, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 червня 2016 року о 22-40 год. керував автомобілем ВАЗ 1118, державний номер НОМЕР_1, в м.Марганці по вул.Лермонтова зі сторони вул.Барвистої в сторону вул.Київської поблизу бані, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з рухаючимся попереду у попутному напрямку автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260074 від 07 червня 2016 року, де міститься підпис ОСОБА_1, поясненнями, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/2929/16-п
Провадження № 3/0182/705/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1)

за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.05.2016 р., о 12.00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою, СЕМЕРЯГА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої на адресу останньої висловлював образливі слова, чим скоїв насилля у сімї.

До суду ОСОБА_1 зявився. Факт сварки зі співмешканкою не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 окрім його пояснень також підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 107792 від 16.05.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП 09.05.2016 року від СЕМЕРЯГИ О.М. (а.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від СЕМЕРЯГИ О.М. (а.с.4); письмовими поясненнями СЕМЕРЯГИ О.М. (а.с.5); висновком за наслідками перевірки звернення СЕМЕРЯГИ О.М. від 18.05.2016 року (а.с.7). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/2151/16
№ 3/183/807/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 226/3

в с т а н о в и в:

05.04.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22.30 годині чим порушив встановленні у відношенні нього правила адміністративного нагляду встановлені судом, а саме заборона залишати житло з 22.00 по 04.00 години.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме пояснення ОСОБА_1, тому вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки, п. 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2267/16
№ 3/183/835/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Толстого 33,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

06.04.2016 року приблизно о 15.25 годині неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись на території ЗОШ №13 по вул. Спаській м. Новомосковська, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до учнів цієї школи, хапав їх за одяг, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, що стало можливим у звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не вказана стаття КУпАП, яку порушив її неповнолітній син ОСОБА_2

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2872/16
№ 3/183/1050/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Залізнодорожня 37, с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.05.2016 року ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території ПТУ №48, що розташоване по вул. Леваневського 27А м. Новомосковська Дніпропетровської області, чим порушив чинне законодавство, а саме: вживання тютюнових виробів в громадських місцях.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/1674/16
№ 3/183/635/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Осипенко 62,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

10.03.2016 року близько 14.00 годині малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив дрібну крадіжку за адресою: пл. Перемоги 8Б, м. Новомосковськ, в магазині «АТБ» продуктів харчування, а саме: ковбаса «Губерська» вартістю 31,55 гривень та ядра соняшника 2 пачки вартістю 4 гривні, на загальну суму 35,55 гривень, що стало можливим у звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не вказана стаття КУпАП, яку порушив її неповнолітній син ОСОБА_2 Крім того, відповідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 02.08.2004 року, тобто на момент вчинення правопорушення він не досяг віку, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник