Справа № 266/3950/15-п
Провадження № 33/775/93/2016 Головуючий: Кір'яков П.І.
Суддя 1-ої інстанції: Курбанова Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір'яков П.І., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2016 року, якою подання старшого інспектора Приморського РВ КВІ м.Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: 87500, АДРЕСА_1

задоволено, замінено не відбуті 60 годин громадських робіт за постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 18.12.2015 року на 6 діб адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, Старший інспектор Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 18.12.2015р. відносно ОСОБА_1 В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов для виконання до інспекції 25.01.2016р., цього ж дня порушник був направлений виклик до інспекції на 03.02.2016р. За викликом порушник не прибув до інспекції. З метою перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою пр. Нахімова, б. 132-а кв. 70 та сприяння явці правопорушника до КВІ до Приморського ВП направлено запит, також запит направлено до адресного бюро для встановлення місця реєстрації правопорушника. 03.12.2016 р. у зв'язку із неявкою правопорушника була здійснена перевірка адреси пр. Нахімова, б. 132-а кв. 70 під час якої ОСОБА_1 вдома не було, виклик до КВІ на 04.02.2016 р. було вручено батьку ОСОБА_2 та від останнього було відібрано письмове пояснення в якому він підтвердив факт проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою та надав номер домашнього телефону. 04.02.2016 р. ОСОБА_1 по телефону повідомив, що зможе з'явитися до КВІ 08.02.2016 р. та надати довідку та графік з основного місця роботи. 26.02.2016 р. ОСОБА_1 прибув до КВІ та був постановлений на облік. При постановці на облік правопорушник був ознайомлений з умовами та порядком відбуття громадських робіт, та попереджений про відповідальність у разі ухилення на підставі ст. 321-4 КУпАП. В письмовому пояснення правопорушник пояснив, що працює не офіційно, але зобов'язався надати довідку та графік з основного місця роботи до 29.02.2016 р. Також йому було видано направлення до ККП «КК Приморська» де було вказано, що останній повинен приступити до відбуття громадських робіт з 01.03.2016 р. При проведення бесіди правопорушника було попереджено про необхідність негайно повідомити КВІ у випадку поважної причини, що не дає можливості вийти на роботу для відбуття громадських робіт. Також ОСОБА_1 надав довідку з місця роботи, що він працює ПП «ВІО» кожен день з 8-00 до 20-00, перша та четверта субота теж робочі. 04.03.2016 р. з ККП «КК Приморська» поступили наказ, графік виходу на роботу ОСОБА_1 але 22.03.2016 р. з ККП «КК Приморська» поступила доповідна записка, що ОСОБА_1 не приступив до відбуття громадських робіт з 12.03.2016 р. 22.03.2016 р. останньому було направлено виклик до КВІ на 31.03.2016 р. за яким він не з'явився. У телефонній розмові батько правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що син не може відбувати громадські роботи оскільки працює, аналогічні пояснення він надав і 05.04.2016 р. На повторний виклик до КВІ на 05.04.2016 р. ОСОБА_1 не з'явився на поважність неявки за місцем відбуття стягнення документів не надав. З ККП «КК Приморська» було витребувано табель, довідка за березень 2016 р. та доповідну записку, що ОСОБА_1 не приступив до відбуття громадських робіт. Просив суд вирішити питання про заміну громадських робіт на арешт.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 зверунвся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строки на апеляційне оскарження та скасувати постанову Примосрького районного суду міста Маріуполя від 16.05.2016 року.

Зазначив, що оскаржувану постанову отриман лише 25.05.2016 року, на судовому засуданні не був присутній, у звязку з чим не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

З постановою не згоден, оскільки адміністративний арешт потягне за собою звільнення його з роботу. Зазначив, що від відбуття громадських робіт він не ухилявся.

Заслухавши суддю - доповідача, особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримал доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно довідки ОСОБА_1 знаходився у службовому відрядженні з 05.03.2016 року по 17.05.2016 року, тобто суд прийшов до передчасного висновку про спробу ОСОБА_1 ухилятись від відбування громадських робіт.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність скасування постанови Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.05.2016 року.

Оскільки постанову ОСОБА_1 отримав 25.05.2016 року, на судовому засіданні не був присутній, копія ухвали поштою не направлялась, приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Кір'яков