АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/150/16-п Номер провадження 33/786/116/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Куліш В. М.
Категорія: ст.172-7КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Куліш В.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Чубенка А. на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 9 червня 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпроАП стосовно ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпроАП закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Чубенко А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження судді апеляційного суду та підлягає поверненню прокуророві з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014.

З позбавленням прокурора права на оскарження постанови судді одночасно виключено частину 2 статті 295 КУпАП, яка до внесення змін встановлювала обов'язок повідомляти прокуророві про результати розгляду його апеляційної скарги, а на даний час такого обов'язку не визначає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014) кореспондуються з положенням Закону України "Про прокуратуру" (в редакції цього ж Закону України № 1697-VII від 14.10.2014), згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та, відповідно, не застосовано заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина.

Тому в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Що стосується посилань прокурора на ст. 250 КУпАП та на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою, слід зазначити наступне.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 8 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою.

Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Таким чином, до вирішення цього питання у законодавчому порядку, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, у рішеннях якого наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).

З урахуванням викладеного вище, вимога прокурора про розгляд його апеляційної скарги, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не ґрунтується на нормах права.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокуророві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Чубенка А. на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 9 червня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Куліш.