overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3026/16-п
Провадження №3/487/1139/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

10.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Карпенка, будинок №18, кімната 503, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 265265/523 від 12.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, щоУправлінням патрульної поліції у місті Миколаєві не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/3022/16-п
Провадження №3/487/1135/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

10.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 265243/459 від 30.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, щоУправлінням патрульної поліції у місті Миколаєві не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/3014/16-п
Провадження №3/487/1129/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

10.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 265171/545 від 11.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, щоУправлінням патрульної поліції у місті Миколаєві не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 477/521/16-п Провадження № 3/477/405/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 4, кв.27,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03 лютого 2016 року о 22-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 03 лютого 2016 року. Адміністративні матеріали надходили до суду 17 березня 2016 року, однак були повернуті без розгляду згідно з постановою суду від 13 квітня 2016 року. 06 червня 2016 року на розгляд до суду повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 487/3014/16-п
Провадження №3/487/1130/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

10.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 265239/517 від 12.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, щоУправлінням патрульної поліції у місті Миколаєві не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 484/325/16-п
Провадження № 3/484/91/16
Постанова

Іменем України

01.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП В Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи з дитинства, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні осіб не має, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

09.01.2016року, 10.01.2016 року, 13.01.2016 року , 17.01.2016 року,23.01.2016 року. гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративних справ, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Провадження по адміністративним матеріалам за № 3/484/91/16 р,. № 3/484/92/16, №3/484/93/16, № 3/484/94/16, № 3/484/95/16 обєднанні в одне провадження за єдиним № 3/484/91/16 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який є інвалідом ІІ групи з дитинства, не працює, розкаявся у скоєному, визнав свою провину, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/409/16-п
Провадження № 3/484/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відПервомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ВЧ А 2802, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року о 12.30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем HMMWV державний номер 1871 Е6, по вул. Леніна в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області не врахував дорожні умови, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок тимчасового відволікання від керування втратив керування автомобілем та допустив зіткнення з мікроватобусом Мерседес-Бенс 308 державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, чим порушив п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушникаі у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/341/16-п
Провадження № 3/484/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли 02.02.2016 року від ВІТ ГУН1І України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,' уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючо, громадянки України, українки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.І ст. 164-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року на підставі заяви квартального комітету № 46 ОСОБА_2 було здійснено переврку за адресою пров. Водопійний, 20 в м.Первомайську Миколаївської обалстї, де проживає ОСОБА_1 За результатами перевірки було встановлено, ідо ОСОБА_1 дійсно через скрутне матеріальне становище займається виготовленням та продажем самогону. 1

Таким чином гр-нка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями ОСОБА_1, висновком за результатами проведеної перевірки від 21.01.2016 року, висновоком експерта № 29 від 13.01.2016 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у скоєнному розкаялася, пояснила що допустила вказане правопорушення через скрутне матеріальне становище, на її утримання перебуває малолітню дитину( 2014 року нароодження), у подальшому такого обіцяла не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст. 164-16 КУпАП, адміністративне провадження по справі -закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти дйів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ::підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Справа № 484/1687/16-п
Провадження:№ 3/484/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 16.05.2016 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Рейкозварювальний потяг №13, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Рейкозварювальний потяг №13 ОСОБА_1 підчас здійснення своєї діяльності в порушення п.п. 168.1.2, п.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, допустив не перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, що виявлено згідно акту документальної планової виїзної документальної перевірки від 11.05.2016 року № 298/14/25382267, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - в розмірі - 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: