Справа № 465/1755/16-п Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/419/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мозоли В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мозоли В.В. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2016 року,-

встановила:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави;

-за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначено з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови суду, 10.03.2016 року о 12:20 год. на 584 км.+700м. автодороги Київ-Чоп, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень. Разом з тим, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №6810 «Drager №ARBL-0243» від 10.03.2016 року, чим порушив п. 12.1, 13.1 та п. 2.5а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мозола В.В. оскаржив дану постанову та просить змінити захід стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративний штраф.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що судом першої інстанції не були враховані усі обставини на які посилався гр. ОСОБА_1 з метою пом'якшення відповідальності за адміністративне правопорушення і тому, вважає постанову суду занадто суворою, адже адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, про що зазначено в ст. 23 КупАП. Апелянт звертає увагу на те, що згідно представленої суду першої інстанції виробничої характеристики на ОСОБА_1 вбачається, що він з 21 вересня 2015 року працює у ПП ОСОБА_3 кур'єром-водієм. За час праці зарекомендував себе з позитивної сторони. Крім того, ПП ОСОБА_4 в виданій ним характеристиці зазначив, що водійське посвідчення для ОСОБА_1 являється єдиним способом заробітку та утримання сім'ї.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мозоли В.В. на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи №463/1307/16-п та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459013 від 10 березня 2016 року та серії АП2 № 459253 від 10 березня 2016 року, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 1 та 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 4), пояснення потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 5) та поясненням свідка ОСОБА_6 (а.с. 4).

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, враховуючи характер вчинених правопорушень, зокрема підвищену небезпеку таких та осіб, які їх вчиняють, особу винного, котрий одружений, на утриманні неповнолітня дитина, не працює та не має постійного джерела прибутку, не розкаявся та критично не ставиться до вчиненого ним правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На стадії апеляційного провадження представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Мозолою В.В. не було наведено нових пом'якшуючих обставин вини ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене, постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її зміни, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мозоли Володимира Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.