АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу;

Остаточне стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - у виді 3400 грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04.01.2016 року о 22 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 в м.Києві, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, керував автомобілем «ВАЗ 211540», д.н.з.НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, тест вмісту алкоголю становив 0.94% проміле, чим допустив порушення п.2.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесену без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в основу постанови про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.9 Правил дорожнього руху щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння покладено недопустимі докази. Зокрема, свідками були залучені водій та пасажир автомобіля з яким сталося зіткнення (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.), які, на думку захисника, є зацікавленими особами, прилад «Драгер 6810» згідно роздруківки застосовувався о 00 год. 03 хв. 05.01.2016 року, при цьому протокол складений 04.01.2016 року о 23 год. 50 хв., що вказує про обізнаність поліцейського про результат, та внесення цього результату до протоколу за 13 хв. до застосування приладу.

Окрім цього, вказує, що судом залишено поза увагою трактування в протоколі згоди ОСОБА_1 зокрема «згоди з фізичним показниками (приладу «Драгер»), чим ОСОБА_1 підтвердив лише дані показників на екрані приладу, проте не визнавав вини, лікарські засоби вживав за рекомендаціями лікаря.

Також, постанова судді не містить дату та час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, в розглянутому протоколі вказані обставини не відповідають дійсності, зокрема місце вчинення правопорушення, зокрема керування в стані алкогольного сп'яніння, зазначено - АДРЕСА_2, при цьому автомобіль після зіткнення не продовжував рух, що унеможливлювало через годину на АДРЕСА_3 вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас, зазначає, що в постанові судді зазначено лише загальну причину незгоди ОСОБА_1 з результатами показників приладу - холодної погоди, при цьому захисник стверджує, що при низьких температурах прилад не застосовується та згідно інформації розміщеної на сайті виробника робоча температура застосування приладу від - 5 до +50 градусів по Цельсію, що унеможливлювало його застосування при температурі - 13 - 17 градусів по Цельсію, а відтак його показники можливо не відповідають дійсності. Підтвердженням неправильної роботи приладу є роздруківка його показників з зазначенням температури +3 градуси по Цельсію, що не відповідає дійсності.

Тому, на думку захисника, за відсутності в матеріалах справи достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 порушень вимог ПДР України, провадження підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, просить допитати в якості свідків осіб, які були залучені в якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 та працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів тестування на алкоголь приладом «Драгер», в тому числі поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував проти технічних показників «Драгера».

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Крім того, викликані до апеляційного суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інспектори поліції пояснили, що під час оформлення ДТП, від одного з учасників було чути запах алкоголю в зв'язку з чим ними було викликано екіпаж в якого знаходився прилад «Драгер» та запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти відповідний тест, на що він погодився, крім цього погодився з результатами тестування, проте пояснив, що вживав лікарський препарат.

Також інспекторами поліції суду апеляційної інстанції було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано проведення тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу - алкотестер «Драгер», який було досліджено в суді апеляційної інстанції, та на якому зафіксовано обставини, які відображено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене в своїй сукупності повністю спростовує доводи апеляційної скарги захисника про зацікавленість свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були залучені інспектором поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 та його тестування на алкоголь, крім цього на їх показання, як на підтвердження вини ОСОБА_1 суд не посилається, оскільки сам порядок ОСОБА_1, не оспорюється.

Що стосується доводів апелянта про те, що показники «Драгера» могли не відповідати дійсності, оскільки робоча температура його застосування - 5 + 50 градусів по Цельсію, а він застосовувався при температурі повітря - 13- 17 градусів по Цельсію , то вони не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки, як пояснив свідок ОСОБА_8 інспектор поліції в екіпажі якого знаходився прилад «Драгер», прилад до його застосування - тестування ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, крім цього він знаходиться в захисному корпусі, тому він показав під час тестування робочу температуру +3 градуси по Цельсію в іншому випадку (за температури нижчої -5 градуси по Цельсію) перед початком тестування автоматично налаштовуючись він на дисплей би видав інформацію про неготовність до роботи. Щодо робочої температури приладу під час тестування ОСОБА_1 показання свідка об'єктивно підтверджуються роздруківкою результатів тестування здійсненої приладом «Драгер» в автоматичному режимі.

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, зокрема, щодо місця та часу вчинення правопорушення не впливають на доведеність його винуватості у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом 04.01.2016 року в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою приладу - алкотестер «Драгер». Крім цього, ні ОСОБА_1, ні інший учасник ДТП не заперечували проти того, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом до моменту ДТП, після чого автомобілі не переміщалися.

Отже винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП, і відповідає вимогам ст. ст. 30, 33 КУпАП, а саме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини тощо.

За наведеного постанова судді щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/490/2016 Категорія: 124, 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Ярошенко С.В.

Доповідач Худик М.П.