АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - ОСОБА_1, розглянувши клопотання першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито.

30 квітня 2016 року перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_2 і притягнути її до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, разом з апеляційною прокурор також подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 04 квітня 2016 року, було проголошено лише вступну та резолютивну частину, а повний текст рішення було отримано лише 18.04.2016 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду було пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2016 року прокурор був присутній в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови і відповідно був обізнаний про результат розгляду справи та порядок та строки оскарження вказаної постанови, а тому доводи щодо несвоєчасного отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови не є поважною причиною пропуску строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу заступником керівника Київської місцевої прокуратури №8 направлено поштовим відправленням на адресу суду першої інстанції лише 30.04.2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Крім того слід зазначити що, прокурор у своєму клопотанні, посилаючись на поважність причин пропущеного строку, вказує на ту обставину, що повний текст оскаржуваного рішення прокурором був отриманий лише 18.04.2016 року, однак апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження направив поштовим відправленням лише 30.04.2016 року.

З огляду на викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 - ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 - відмовити та повернути останньому його апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/748/2016 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 172-7 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - ОСОБА_1