Справа№359/4168/16-п
Провадження№3/359/1243/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2016 року о 09 год. 35 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях 1/1, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку, відкрив задні ліві двері автомобіля не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року даний адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення недоліків з тих підстав, що до протоколу про адміністративне правопорушення надані неналежні докази його вчинення, а саме: оригінал схеми місця ДТП відсутній, а її копія, яка долучена до протоколу належним чином незавірена та нечитабельна. Також матеріали справи містять незавірені належним чином копії пояснень свідків, які крім того не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2

06.06.2016 року дана адміністративна справа повернулась до суду після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: пояснень ОСОБА_1, він стояв своїм автомобілем біля колонки на АЗС з відкритими задніми дверима і водій автомобіля НОМЕР_3 не врахувавши габарити свого транспортного засобу здійснив наїзд на його автомобіль.

Пояснення свідків також підтверджують той факт, що водій автомобіля НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв біля заправної колонки з відкритою задньою лівою дверцею.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як зазначено в постанові суду, останній в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 при заїзді на АЗС будучи неуважним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко