overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/466/16 Справа № 710/709/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді Побережної Н.П. 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_4 01 березня 2016 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_3 04 травня 2016 року закінчились повноваження. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Ю. В. Биба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/464/16 Справа № 710/713/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у судді ОСОБА_3. 28 грудня 2015 року закінчилися повноваження, у судді ОСОБА_4 01 березня 2016 року закінчилися повноваження, у судді ОСОБА_5 з 04 травня 2016 року закінчилися повноваження.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим керівник апарату Шполянського районного суду просить направити її до іншого суду.

Перевіривши та обговоривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 направити на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Н. І. Охріменко
Справа № 752/1824/16-п
Провадження по справі № 3/752/3820/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останньою за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинила сімейну сварку на побутовому грунті зі своїм чоловіком ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до свого чоловіка.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст.38, 247 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 752/7584/16-п
Провадження №: 3/752/3723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Лихоліти, Чорнобильського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.05.2016 року, приблизно о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по Кільцевій дорозі, буд. 110, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим зумовив зіткнення з транспортним засобом PORSCHE д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з"явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/467/16 Справа № 710/708/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді Побережної Н.П. 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_4 01 березня 2016 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_3 04 травня 2016 року закінчились повноваження. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Ю. В. Биба
Справа № 752/8845/16-п
Провадження №: 3/752/4277/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Крута Житомирського району Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року о 15 год. 00 хв. працівниками Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві по вулиці Ю.Смолича, 6Б, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок обліку та перереєстрації газової зброї, термін якого закінчився 03.03.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав. Просив суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адмністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, зібраними про справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 та ксерокопією дозволу на право зберігання та носіння зброї.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги обставини, в зв'язку з якими було пропущено строк перереєстрації зброї, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 752/8432/16-п
Провадження №: 3/752/4114/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2016 року о 15.30 годині по вул. Московська площа, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість руху, не витримала безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н. НОМЕР_3 що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/462/16 Справа № 710/712/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у судді ОСОБА_3 28 грудня 2015 року закінчилися повноваження, у судді ОСОБА_4. 01 березня 2016 року закінчилися повноваження, у судді ОСОБА_5 з 04 травня 2016 року закінчилися повноваження.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим керівник апарату Шполянського районного суду просить направити її до іншого суду.

Перевіривши та обговоривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 направити на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Н. І. Охріменко
Справа № 752/8064/16-п
Провадження №: 3/752/3953/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.05.2016 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул.Грінченка та пров.Червоноармійського в м.Києві, керував автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 Не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко