Справа № 344/5474/16-п
Провадження № 3/344/1468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Клімат-Євробуд», за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0037/165 від 20.04.2016, 19.04.2016 ОСОБА_1І,, будучи директором ТзОВ «Клімат-Євробуд», допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», та як порушуються строки виплати заробітної плати. Заробітна плата виплачується пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», так як індексація заробітної плати монтажнику вентиляційних систем ОСОБА_2 не проводилася; ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», так як тарифна сітка сформована без врахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів; ч. 1 ст. 117 КЗпП України, так як в разі невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст 116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівнику не виплачувався. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що факти порушення строків виплати заробітної плати усунуто до проведення позапланової перевірки та на початок здійснення перевірки заборгованості по заробітній платі не було. Інші порушення виправлено, на підтвердження чого надав суду документи. Вказав, що допущені порушення є малозначними, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1І у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0037/165 від 20.04.2016 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобовязкове пенсійне страхування № 09-01-0037/186, усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Із листа ТзОВ «Клімат-Євробуд» за № 17/05/16 від 17.05.2016 вбачається, що директром ТзОВ «Клімат-Євробуд» ОСОБА_1 припис №09-01-0037/165 від 20.04.16 виконано, а саме: працівнику ОСОБА_2 донараховано і виплачено 25.04.2016 індексацію; компесацію ОСОБА_3 при звільненні 31.12.2015 виплачено 05.01.2016; оклад головного бухгалтера становить на даний час 730 грн. на місяць, який працює за сумісництвом і йому не нараховується соціальна пільга, що підверджується відповідними документами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення винного до скоєного правопорушення, щире розкаяння винного як обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а відтак ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 34, 35, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Клімат-Євробуд», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко