Справа №295/8170/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року о 16-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Красовського в сторону вул. Перемоги м.Житомира та на перехресті вулиць Красовського Зелений бір м.Житомира, здійснюючи обгін автомобіля «Опель Віваро» (д.н. НОМЕР_3), який на даному перехресті повертав ліворуч, здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмовані відсутні.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що рухався у вказаний день, час та місці по вул. Красовського в сторону вул. Перемоги м.Житомира. Попереду в попутному напрямку їхав автомобіль «Опель Віваро», який ОСОБА_1 хотів обігнати. Включив сигнал лівого повороту, при цьому переконався, що водій «Опеля», який рухався попереду по його смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, почав обгін останнього. Але коли ОСОБА_1 почав обганяти автомобіль «Опель», водій останнього почав повертати ліворуч з вул.. Красовського на вул. Зелений бір, в результаті чого і сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Опель Віваро». Крім того ОСОБА_1 зазначив, що перехрестя в цьому місці немає і він починаючи обгін не бачив, чи увімкнув водій Опеля Віваро сигнал лівого повороту, оскільки між ними їхав жигуль. Просив справу закрити за відсутністю складу правопорушення та вважав винним у ДТП водія «Опеля Віваро», оскільки він порушив п.9.4 ПДР.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932089 від 06.06.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП, а саме, що при обгоні на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «Дачія Логан» здійснив зіткнення з повертаючим на цьому перехресті ліворуч автомобілем «Опель Віваро»;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

-показами потерпілого ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, в яких пояснив, що в зазначений в протоколі день, час та місці керував автомобілем «Опель Віваро» д.н. НОМЕР_3 по вул. Красовського м.Житомира. На перехресті вулиць Красовського Зелений Бір хотів повернути ліворуч, включив сигнал повороту за 1015 метрів до перехрестя та, здійснюючи цей маневр, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Просив покарати особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 14.6 п/п «а» Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті. Однак, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту правил, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на порушення правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП ОСОБА_2, - не можуть бути взяти до уваги, так як при наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, відповідальність останнього за ст.124 КУпАП настає незалежно від правомірності поведінки інших учасників ДТП.

Оскільки перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг та не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; а прилегла територія в свою чергу це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них, тому, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що на місці скоєння ДТП немає перехрестя, так як в цьому місці вулиця Красовського (вул. ОСОБА_3) перехрещується з вулицею Зеленою та вул. Зелений бір та всі вулиці мають наскрізний проїзд.

Так як адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України, здійснивши при цьому зіткнення з аавтомобілем під керуванням ОСОБА_2, спричинивши пошкодження своєму автомобілю та автомобілю ОСОБА_2, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.