ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2320/16-п

Пров. №3/766/1187/16

06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провідний фахівець з регіонального розвитку Представництва «Купфер Біотех» в Україні, у вчиненні адміністративних правопорушень,

передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2016 р. о 12-00 год., керуючи транспортним засобом «RENAULT Logan», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Одеса, 213 км+730 м, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, у звязку з чим допустила зіткнення з металевими відбійниками, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 13.04.2016 р. о 12-00 год., керуючи транспортним засобом «RENAULT Logan», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Одеса, 213 км+730 м, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, у звязку з чим допустила зіткнення з металевими відбійниками, в результаті чого останні отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, зазначивши, що допустила порушення через незадовільну якість дорожнього покриття.

Окрім пояснень ОСОБА_1, наданих під час судового розгляду, вина останньої підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №218218 від 13.04.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №218219 від 13.04.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортного огородження;

- схемою місця ДТП, в якій відображено розташування транспортного засобу після зіткнення, та обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також містить інформацію про те, що автомобіль «RENAULT Logan» отримав наступні пошкодження: деформовано переднє ліве та заднє крило, деформовано ліві передні та задні двері, передній капот, розбито передній та задній бампер, передня ліва фара та протитуманна, розбитий задній стоп, заднє скло, деформовано передній лівий диск та покришки, пошкоджено передню ліву покришку, деформовано передній державний номер та праву задню стойку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: пошкодження дорожніх споруд

Оцінюючи обстановку дорожньо-транспортної пригоди та наслідки, які настали, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди, проте пошкодження отримали дорожні споруди та транспортний засіб, яким вона керувала, шкода іншим особам (власникам транспортних засобів) не завдана, що підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин справи та особистості порушника.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема той факт, що шкоди діями правопорушника іншим особам (власникам транспортних засобів) не завдано, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Корольчук