Справа № 462/2914/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого слідчим Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 о 09.00 год. 25.01.2016р. на вул.Кульпарківській, 226 у м.Львові, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P» д/н ВС3146CА, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, маючи технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування при умові руху з допустимою швидкістю руху в межах населеного пункту, не дав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілю «TOYOTA PRIUS» д/н 141047, який рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками і мав перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 1.5, 2.3. б,д, 12.4, 12.9 б ПДР України.

У суді ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні ДТП та зазначив, що він рухався по вул.Кульпарківській у м.Львові із швидкістю близько 60 км/год. у напрямку виїзду за межі міста та, наближаючись за 40-50 м до виїзду з прилеглої території будинку №226, побачив службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS» з увімкненими синіми проблисковими маячками, передня частина якого знаходилася на проїзній частині правої смуги руху, чому він пригальмував і перелаштувався у крайню ліву смугу руху. Далі автомобіль «TOYOTA PRIUS» розпочав рух і проїхавши декілька метрів знову зупинився. В той час, як він виявив, що автомобіль «TOYOTA PRIUS» розпочав рух, він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення з цим автомобілем уникнути не вдалося, оскільки по зустрічній смузі руху рухалися інші транспортні засоби. Вважає, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є те, що водій автомобіля «TOYOTA PRIUS», виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі його автомобілю «ЗАЗ TF699P», що рухався по головній дорозі. Просить провадження по адміністративній справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_3 в суді зазначив, що він, керуючи службовим автомобілем «TOYOTA PRIUS» д/н 141047, на якому були увімкнені проблискові маячки синього кольору, виїжджав з прилеглої території біля автомийки на вул.Кульпарківській, 226 у м.Львові. Перед виїздом на головну дорогу він зупинився та, подивившись вліво, в межах видимості на відстані близько 200 м побачив автомобіль «ЗАЗ TF699P», що рухався в крайній правій смузі, а тому вирішив зробити лівий поворот в напрямку вул.Наукової. Після чого, проїхавши до середини проїзної частини дороги зупинився, щоб надати перевагу в русі автомобілям, які рухалися праворуч. В цей момент виявив, що автомобіль «ЗАЗ TF699P», який рухався ліворуч в лівій смузі руху, наближається до його автомобіля. Відтак, оцінивши дану ситуацію, його напарник для привернення уваги водіїв подав спеціальний звуковий сигнал „Хорн. Однак, зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. Вважає, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є дії водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.3.2, 12.4 та 12.9 б ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно висновку експертного дослідження №1/4 від 10.05.2016р., в обстановці ДТП водій автомобіля «ЗАЗ TF699P» під час руху в юзовому стані погасив частину дійсної швидкості в 72…80 км/год. Покази водія автомобіля марки «ЗАЗ TF699P» ОСОБА_2 в частині того, що він вів свій автомобіль зі швидкістю 60 км/год. є технічно не спроможні. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ TF699P» ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.3.2., 12.4 та 12.9 б чинних ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 3.1, 10.1, 10.2 чинних ПДР України. В обстановці місця ДТП, при мінімально можливій швидкості руху автомобіля «ЗАЗ TF699P» в 72…80 км/год., в момент початку реагування водієм ОСОБА_2, його автомобіль міг знаходитися від місця зіткнення на мінімальній відстані, що становить близько 54,6…57,2 м. Повний зупинний шлях автомобіля «ЗАЗ TF699P» при допустимій швидкості руху в межах населеного пункту 60 км/год., в умовах місця пригоди складає величину приблизно 45,1…49,5 м. При мінімально можливій швидкості руху автомобіля «ЗАЗ TF699P» в 72…80 км/год., його водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRIUS». При максимально допустимій швидкості руху автомобіля «ЗАЗ TF699P» в межах населеного пункту в 60 км/год., у його водія ОСОБА_2 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRIUS». З технічної точки зору при заданих вихідних даних, причиною настання даної пригоди стали невідповідаючі технічним вимогам п.п.3.2, 12.4, 12.9 б чинних ПДР України дії водія автомобіля «ЗАЗ TF699P» ОСОБА_2, які виразилися в тому, що він маючи технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування при умові руху з допустимою швидкістю в межах населеного пункту, не дав дороги і не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілю «TOYOTA PRIUS» д/н 141047, який рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками і мав перевагу для руху.

В суді судовий експерт ОСОБА_4, оглянувши відеозапис з моментом настання дорожньо-транспортної пригоди, підтримав висновок експертного дослідження №1/4 від 10.05.2016р. та зазначив, що він 25.01.2016р. був присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди і в схемі місця ДТП вірно позначено місце знаходження автомобілів після ДТП, точка зіткнення, осип скла, гальмівний шлях та дорожня розмітка. Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль «TOYOTA PRIUS» виїхав на ліву смугу руху, по якій він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. на відстані приблизно 40-50 м до цього автомобіля, а відтак він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з цим автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування є з технічної точки зору неспроможними, що також підтверджується відеозаписом моменту настання ДТП. Пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП з технічної точки зору є спроможними.

Суд не бере до уваги, покликання ОСОБА_2, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали невідповідність технічним вимогам п.п.3.1, 10.1 та 10.2 ПДР України дії водія автомобіля «TOYOTA PRIUS», які виразилися в тому, що він не переконався в безпеці своїх дій та не надав перевагу в русі його автомобілю, що рухався по головній дорозі, оскільки таке спростовується поясненнями ОСОБА_3, зазначеним висновком експертного дослідження та відеозаписом ДТП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №119024 від 19.05.2016р., схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 02.03.2016р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2016р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.01.2016р., висновком експертного дослідження №1/4 від 10.05.2016р. та відеозаписом ДТП.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_2 було вчинене 25.01.2016р., постанова про закриття кримінального провадження винесена 02.03.2016р., а справа надійшла до суду 25.05.2016р., то у звязку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 383, 384 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: