П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/293/16-п

пров. № 3/384/149/2016

24 червня 2016 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., за участю секретаря судового засідання - Сачка О.С., прокурорів - Чорнобривця Д.В., Дем"янової А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Вільшанка матеріали адміністративної справи, направлені відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, секретаря Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, депутата Сухоташлицької сільської ради сьомого скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 39 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, від 11 травня 2016 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Так, відповідно до змісту вищевказаного протоколу, згідно рішення першої сесії сьомого скликання Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області №1 від 06 листопада 2015 року визнано повноваження дванадцяти депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_1. На засіданні першої сесії сьомого скликання Сухоташлицької сільської ради були присутні 12 депутатів, на якому розглядалося питанням «Про обрання секретаря Сухоташлицької сільської ради сьомого скликання», яке проводилося шляхом таємного голосування. За кандидатуру ОСОБА_1 проголосувало 12 депутатів. Участь у голосуванні приймали всі депутати сільської ради, в тому числі і ОСОБА_1. За результатами голосування прийнято рішення № 4 від 06.11.2015 року «Про обрання секретаря сільської ради». У протоколі зазначено, що під час сесійного розгляду питання про обрання секретаря сільської ради, в діяльності депутата Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Крім того, протягом проведення першої сесії сьомого скликання Сухоташлицької сільської ради повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень нею не вживалось.

Таким чином, 06.11.2015 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у: неповідомленні колегіального органу, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області чи безпосереднього керівника - голови цієї ради ОСОБА_4, на 1 сесії сьомого скликання вказаної ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме під час прийняття рішення про обрання секретаря сільської ради, що призвело невиконання вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів про обрання секретаря Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, що призвело до невиконання вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно з частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 25 жовтня 2015 року була обрана депутатом Сухоташлицької сільської ради. На першій сесії її кандидатуру на посаду секретаря сільської ради подав сільський голова ОСОБА_4. Вона була присутня в сесійній залі як депутат, всі її бачили, депутати були у повному складі, особисто вона нікого не спонукала та не просила голосувати за неї. Діяла як депутат сільської ради відповідно до Конституції України, керувалася Законами «Про місцеве самоврядування» та «Про статус депутатів місцевих рад», де вказано, що депутат має право обирати і бути обраним. Оскільки не вбачала конфлікту інтересів, тому заяви ні усно ні письмово не подавала і брала участь у голосуванні як всі депутати. За неї проголосувало 12 депутатів, її голос ні на що не впливав. Рішення щодо обрання її секретарем сільської ради приймалося колегіально.

Захисники ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що відсутні будь-які підстави притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до складеного протоколу, не зрозуміло в чому конкретно полягає суть порушення. Її право обирати та бути обраною передбачено Конституцією та Законом «Про статус депутатів місцевих рад». ОСОБА_1 діяла в межах чинного законодавства, ніяких порушень не допускала, жодного конфлікту інтересів на момент обрання її секретарем сільської ради не було. За неї проголосували усі присутні на сесії депутати. Просили суд винести постанову про закриття справи у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 06 листопада 2015 року відбулася перша сесія VІІ скликання Сухоташлицької сільської ради на якій територіальна комісія оголосила результати виборів депутатів сільської ради та виборів сільського голови. Ним, як головою Сухоташлицької сільської ради на першій сесії VІІ скликання було внесено пропозицію щодо обрання депутата ОСОБА_1 секретарем Сухоташлицької сільської ради. Для цього була обрана лічильна комісія і проведено голосування, в якому брали участь депутати, в тому числі і ОСОБА_1. 12 депутатів підтримали запропоновану кандидатуру і проголосували за обрання секретарем сільської ради ОСОБА_1, яка також приймала участь у голосуванні. ОСОБА_1 про реальний або потенційний конфлікт інтересів не повідомляла, оскільки вирішувалися питання про її обрання секретарем сільської ради. Вибори відбувалися вільно та прозоро, в присутності всіх депутатів, ОСОБА_1 не чинила ні на нього ні на депутатів ніякого тиску. Вона і раніше була секретарем сільської ради, зарекомендувала себе за період роботи з позитивної сторони, тому він запропонував саме її на посаду секретаря сільської ради.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що вона як депутат Сухоташлицької сільської ради приймала участь у голосуванні коли обирався секретар сільської ради. Вибори відбувалися вільно, голосування було таємним, видавалися бюлетені, які кидалися в скриньку в окремій кімнаті. Потім лічильна комісія оголосила результати. ОСОБА_1 не впливала на неї та тиску не чинила. У голосуванні приймало участь 12 депутатів, які одноголосно проголосували за ОСОБА_1. Кандидатуру ОСОБА_1 вносив сільський голова ОСОБА_4. Вона голосувала за ОСОБА_1, тому що остання викликає у неї довіру. Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Сухоташлицької сільської ради та приймала участь у голосуванні, коли обирали секретаря сільської ради. Кандидатуру ОСОБА_1 на посаду секретаря запропонував сільський голова ОСОБА_4. Оскільки ОСОБА_1 раніше обиралася секретарем сільської ради та зарекомендувала себе з позитивної сторони, тому вона прийняла рішення проголосувати за неї. Вибори відбувалися вільно та спокійно. ОСОБА_1 не просила її обирати, не впливала на неї та не спонукала до прийняття рішення на її користь.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона як депутат Сухоташлицької сільської ради приймала участь у голосуванні при обранні секретаря сільської ради. Кандидатуру ОСОБА_1 на посаду секретаря сільської ради запропонував сільський голова ОСОБА_4 Голосування відбувалося вільно, ніякого тиску не було, ОСОБА_1 не просила голосувати за неї. За кандидатуру ОСОБА_1 проголосували одноголосно 12 депутатів. Вона також проголосувала за ОСОБА_1, оскільки остання вже працювала на посаді секретаря сільської ради і зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він є депутатом сільської ради. Сільський голова запропонував кандидатуру ОСОБА_1 на посаду секретаря сільської ради. Голосування відбувалося таємно, за результатами якого 12 депутатів підтримали кандидатуру ОСОБА_1. Ніякого тиску не було, особисто він підтримав кандидатуру ОСОБА_1, так як вона мала авторитет на цій посаді.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона як депутат Сухоташлицької сільської ради приймала участь у голосуванні при обранні секретаря сільської ради. Кандидатуру ОСОБА_1 на посаду секретаря запропонував сільський голова ОСОБА_4. Голосування було таємним, депутатам видавали бюлетені, які вони в іншій кімнаті кидали у скриньку. Потім бюлетені перераховувалися і за результатами голосування депутати одноголосно підтримали ОСОБА_1, яка також як депутат приймала участь у голосуванні. Ніякого тиску не було, ОСОБА_1 не просила обирати її секретарем. Вона сама приймала рішення, обираючи ОСОБА_1 секретарем, тому що довіряє їй, вважає, що у селі іншої відповідної кандидатури немає.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила, що вона є депутатом Сухоташлицької сільської ради останнього скликання 2015 року і приймала участь у голосуванні при обранні секретаря сільської ради. Сільский голова ОСОБА_4 запропонував кандидатуру ОСОБА_1 на посаду секретаря. Ніякого тиску не було, ніхто ні за кого не агітував, вибори відбувалися таємно. 12 депутатів одноголосно проголосували за кандидатуру ОСОБА_1. Вона особисто голосувала за ОСОБА_1, тому що остання раніше працювала секретарем сільської ради і добросовісно виконувала свої обов»язки.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеним скоєні ОСОБА_1 правопорушення та просив визнати її винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисників, свідків, з»ясувавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозвязку для прийняття рішення, суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП). Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зебезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмінстративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно з приміткою 2, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом. Також, стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає визначення таким термінам:

- правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; - приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою №1 до протоколу №11 Сухоташлицької сільської виборчої комісії від 28 жовтня 2015 року, на підставі протоколів ДВК про підсумки голосування 25 жовтня 2015 року на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, визнано обраними 12 депутатів: ОСОБА_5, округ №1, ОСОБА_8, округ №2, ОСОБА_9, округ №3, ОСОБА_10, округ №4, ОСОБА_11, округ №5, ОСОБА_7, округ №6, ОСОБА_12, округ №7, ОСОБА_6, округ № 8, ОСОБА_13, округ № 9, ОСОБА_14, округ № 10, ОСОБА_15, округ № 11, ОСОБА_1, округ № 12. Рішенням №1 першої сесії Сухоташлицької сільської ради 7 скликання від 06 листопада 2015 року була затверджена інформація голови Сухоташлицької сільської виборчої комісії про підсумки результатів місцевих виборів 25 жовтня 2015 року та визнано повноваження депутатів Сухоташлицької сільської ради, обраних на чергових виборах депутатів місцевих рад сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована обраною депутатом Сухоташлицької сільської ради по дванадцятому одномандатному виборчому округу (а.с.22-24). Згідно з протоколом першої сесії сьомого скликання Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року, на першій сесії були присутні 12 депутатів, в тому числі і ОСОБА_1 та сільський голова ОСОБА_4, на засіданні якої за регламентом четвертим питанням розглядалося питання «Про обрання секретаря Сухоташлицької сільської ради сьомого скликання». Сільський голова ОСОБА_4 вніс на розгляд сесії кандидатуру ОСОБА_1 на посаду секретаря сільської ради, депутата від виборчого округу №12, яка має досвід роботи, працює на вказаній посаді 9 років та запропонував депутатам підтримати подану ним кандидатуру. За результатами таємного голосування (за - 13; проти 0; утримались 0) секретарем сільської ради одноголосно обрано ОСОБА_1, депутата від виборчого округу №12. Крім 12 депутатів у голосуванні брав участь сільський голова. ОСОБА_1 також брала участь у голосуванні за обрання її на посаду секретаря Сухоташлицької сільської ради (а.с.14-21). Відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Сухоташлицької сільської ради № 4 від 06 листопада 2015 року, секретарем Сухоташлицької сільської ради обрано ОСОБА_1, депутата виборчого округу №12 села Сухий Ташлик (а.с.28). Згідно з інформацією сільського голови Сухоташлицької сільської ради ОСОБА_4 за №128 від 13.04.2016 року, протягом сесії сьомого скликання Сухоташлицької сільської ради надійшло три заяви про наявність реального конфлікту інтересів, а саме: від сільського голови дві заяви по питанням оплати праці сільського голови та одна заява від депутата ОСОБА_6 по питанню вилучення в неї земельної ділянки. Інших заяв про конфлікт інтересів до Сухоташлицької сільської ради протягом сесій сьомого скликання не надходило (а.с. 8). Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад відносяться до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, тобто ОСОБА_1 є особою, яка підпадає під дію вказаного Закону. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря може вноситись на розгляд ради не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради. Суд вважає, що матеріали справи не містять і органом, який розпочав адміністративне провадження та прокурором не надано будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об»єктивні та суб»єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як депутата Сухоташлицької сільської ради, в момент проведення голосування щодо обрання її на посаду секретаря сільської ради та в чому конкретно полягав реальний конфлікт інтересів і в чому це виразилось. Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її на посаду секретаря сільської ради, в силу своїх повноважень самостійно не приймала будь-яких рішень, оскільки рішення приймалося колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури. Всі депутати сільської ради, що приймали участь у розгляді питань порядку денного, були обізнані про винесене на порядок денний сесії питання про обрання секретаря сільської ради, до того ж з пропозицією про обрання секретарем сільської ради ОСОБА_1 особисто виступив сільський голова ОСОБА_4, який є безпосереднім керівником останньої (а.с.16). Також, суд враховує, що на момент обрання ОСОБА_1 секретарем сільської ради, остання на прийняття відповідного рішення сесії жодним чином не впливала (усі депутати, які були присутні на сесії проголосували за неї, ніхто не був проти, не утримався від голосування і будь-яких зауважень не мав). Тобто, в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б достовірно свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила будь-які дії направлені на спонукання депутатів сільської ради до голосування за рішення на її користь. Більше того, отримавши правовий статус депутата органу місцевого самоврядування, відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 мала право ухвального голосу з усіх питань, які розглядалися на сесіях ради, у тому числі і при вирішенні питань пов'язаних з внутрішньою діяльністю сільської ради. Також, згідно зі ст. 38 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Тобто, найвищий Закон держави передбачає право кожного громадянина обиратися до органів державної влади, в тому числі і голосувати за себе. Взагалі практика участі в голосуванні кандидатами на посади є загальноприйнятною і жодним чином немає в собі підґрунтя реального конфлікту інтересів, адже обрання не здійснюється одноособово, а колегіально, і голос кандидата не має вирішального значення без реальної його підтримки іншими суб'єктами виборчого процесу. Яскравим прецедентом права участі в голосуванні кандидатів на посаду є участь в голосуванні кандидатів на пост Президента України, народного депутата України, голови місцевої ради, котре завжди здійснюється урочисто, транслюючи цю подію усіма засобами масової інформації, де кандидати проходять до виборчих дільниць разом зі своїми сім'ями аби віддати свій голос. Крім того, при розгляді питання «Про обрання секретаря Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області» реальний конфлікт інтересів відсутній взагалі, як такий, оскільки ОСОБА_1 обрана депутатом сільської ради і є представником інтересів від свого виборчого округу та наділена відповідними повноваженнями, маючи право бути кандидатом на посаду секретаря сільської ради та брати участь у голосуванні за кандидата на посаду секретаря сільської ради, жодним чином не суперечить її представницьким повноваженням, а навпаки, її бажання стати секретарем сільської ради, в разі підтримки її кандидатури депутатами, повністю збігається з бажанням її виборців, виражене в підтримці її передвиборчої програми, яка стала передумовою обрання її депутатом сільської ради. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Також, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 що виразилися у голосуванні за себе на сесії сільської ради, відсутні ознаки конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Більше того, відповідно до пояснень депутатів Сухоташлицької сільської ради, які були допитані в судовому засіданні вони добре знали ОСОБА_1, її обрання секретарем було їх волевиявленням, ОСОБА_1 не здійснювала тиск на них та не спонукала їх до прийняття рішення на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, яка є обов»язковою складовою будь-якого правопорушення, у зв»язку із чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП з наведених підстав, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. 172-7, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285, 289-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна