Справа № 466/4474/14-п Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/426/16 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її оскарження, в якій, не погоджуючись з даною постановою судді, просить її скасувати.

Обґрунтовуючи причини через які він вчасно не подав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 покликається на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення щодо нього постанови, про оскаржувану постанову він дізнався лише в процесі судового позову до нього від страхової компанії « Граве Україна» під час розгляду цивільної справи в Шевченківському районному суді м. Львова. У зв'язку із тим 22 квітня 2016 року подав заяву до суду з проханням ознайомити його з матеріалами справи, а оскаржувану постанову належним чином оформлену отримав 27 квітня 2016 року. На підставі того, що він нещодавно дізнався про існування рішення суду, яким його притягнено до адміністративної відповідальності, вважає , що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ним з поважних причин та просить цей строк поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 21 липня 2014 року. Щодо причин, які не дали змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, привів викладені вище причини.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними та поновити цей строк, розглянувши доводи апеляційної скарги , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_1 постанова згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення була винесена суддею Шевченківського районного суду м. Львова 21 липня 2014 року. Апеляційна скарга (перша) від ОСОБА_1 на вказану постанову, надійшла лише 06 травня 2016 року. Доводи ОСОБА_1 про те, що про оскаржувану постанову, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності він дізнався лише нещодавно, викликають сумнів, з огляду на наступне.

Як видно із матеріалів справи (а.с.7) ОСОБА_1 для відома напрялась копія постанови від 21 липня 2014 року щодо нього. При цьому як видно із платіжної квитанції, наявної у матеріалах справи (а.с.7а), ОСОБА_1 особисто 23 вересня 2014 року був сплачений штраф у розмірі 340 гривень, який був йому призначений згідно цієї постанови. Водночас як видно із справи (а.с.8) ОСОБА_1 23 вересня 2014 року звертався до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою в якій просив видати йому копію постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП, і як видно із його розписки, копію постанови він отримав 26 вересня 2014 року. Крім цього представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 10 вересня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою на ознайомлення з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 ( справа № 466/4474/14-п ) та отримання їх фотокопії, і згідно його розписки, з матеріалами справи представник ознайомився 11 вересня 2015 року ( а.с.21). Крім цього ОСОБА_1 особисто 20 січня 2016 року звертався до Шевченківського районного суду із заявою в якій просив надати йому для ознайомлення справу про адміністративне правопорушення щодо нього, і згідно його розписки ознайомився зі справою 20 січня 2016 року (а.с.23).

Наведене спростовує покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не знав про винесену щодо нього постанову судді від 21 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, та про те, що з матеріалами справи він ознайомився 22 квітня 2016 року, а оскаржувану постанову належним чином оформлену отримав 27 квітня 2016 року.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року без поважних причин, не знаходить правових підстав для поновлення цього строку, а тому відмовляє ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення № 466/4474/14-п щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :