Справа № 149/1020/16-п
Провадження №3/149/367/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою - вул. Сонячна, 2, с. Уланів Хмільницького району Вінницькоїобласті, одруженого, має одну неповнолітню дитину, працюючого технічним працівником Хмільницької РДЮСШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907218 від 24.04.2016 року, 24.04.2016 року о 02:25 годині, в м. Хмільнику по проспекту Свободи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.04.2016 року біля 2-ї години ночі в місті Хмільнику по проспекту Свободи, коли він керував автомобілем ВАЗ та віз дітей до залізничної станції, його зупинив працівник поліції ОСОБА_2 Працівник поліції повідомив йому, що чує від нього запах алкоголю і сказав, що необхідно їхати до лікарні для проходження медичного огляду. Він відмовився проходити медичний огляд і сказав працівникам поліції, що алкоголь не вживав, відвезе дітей до залічної станції, а потім повернеться до них і буде з ними розбиратися. Працівник поліції не дозволив йому залишити місце події та везти дітей до залізничної станції і почав складати протокол. Він по телефону викликав зятя ОСОБА_3 Коли той приїхав своїм автомобілем, він без дозволу працівників поліції залишив місце події, сказавши їм, що незабаром повернеться. Зачинив свій автомобіль, потім всі сіли в автомобіль зятя і поїхали до залізчничної станції. Коли через хвилин 30 повернулися, то біля його автомобіля нікого вже не було. Протокол про адміністративне правопорушення отримав лише через кілька днів у відділі поліції звернувшись до керівництва з відповідною заявою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором Хмільницького відділення поліції. 24.04.2016 року біля 2-ї години він у складі наряду поліції проводив нагляд за дорожнім рухом по проспекту Свободи в місті Хмільнику. Ним був зупинений легковий автомобіль НОМЕР_2. Він попросив у водія документи, як виявилося - автомобілем керував ОСОБА_1 Під час спілкування з вказаним водієм, почув з його ротової порожнини запах алкоголю. Водій автомобіля ОСОБА_1 почав нервуватися, бігати навколо них, комусь телефонувати по мобільному. Після цього він запросив свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і в їх присутності запропонував водію автомобіля ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння - або з допомогою приладу, який був в автомобілі, або поїхати в лікарню. ОСОБА_1 відмовився, почав йому погрожувати, що він на колінах вимушений буде принести йому документи та просити вибачення. Він склав протокол. В присутності двох свідків зачитав протокол ОСОБА_1, роз"яснив йому його права, той відмовився від надання пояснень та внесення їх до протоколу, відмовився від підпису протоколу та від отримання його копії. В цей час приїхав його зять ОСОБА_6 якому він повідомив, що той вправі при необхідності забрати автомобіль ОСОБА_1 на що той погодився і поставив свій підпис в протоколі. Потім ОСОБА_1 закрив свій автомобіль і іншим автомобілем залишив місце події. Також у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, а йому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 24.04.2016 року біля 2-ї години ночі він їхав належним йому автомобілем "Опель" по місту Хмільнику. Його зупинив працівник поліції ОСОБА_2 та попросив бути свідком, так як водій легкового автомобіля, як потім виявилося ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння і відмовляється проходи освідування на стан сп"яніння. Він погодився бути свідком. Працівник поліції також запросив іще одного свідка. Коли підійшов ближче, то побачив, що ОСОБА_1 бігав навколо автомобіля і комусь телефонував і щось кричав. Працівник поліції в їх присутності запропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп"яніння, або на місці, або в лікарні, на що той відмовився. Потім працівник поліції склав протокол, який зачитав ОСОБА_1 в їх присутності. ОСОБА_1 відмовився щось пояснювати, а також відмовився від підпису протоколу та від отримання його копії. ОСОБА_1 при цьому стояв збоку і погрожував працівнику поліції, що з ним розбереться як потрібно і що той сам принесе йому вилучені права.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 24.04.2016 року в місті Хмільнику біля 2-ї години він повертався додому. Біля будинку культури його зупинив працівник поліції ОСОБА_2 та запросив бути свідком, так як водій легкового автомобіля, як потім виявилося ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння і відмовляється проходи освідування на стан алкогольного сп"яніння. Він погодився бути свідком. Був іще один свідок. Він бачив як ОСОБА_1 ходив навколо автомобіля і комусь телефонував. Працівник поліції в їх присутності запропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп"яніння, або на місці, або в лікарні, на що той відмовився. Потім працівник поліції склав протокол, який зачитав ОСОБА_1 в їх присутності. ОСОБА_1 відмовився від пояснень, а також відмовився від підпису протоколу та від отримання його копії. ОСОБА_1 при цьому стояв збоку і погрожував працівнику поліції, говорив йому, що той сам на колінах принесе йому вилучене посвідчення водія.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові документи з матеріалів справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незв важаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення та його вина, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АП1 № 907218 від 24.04.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом старшого інспектора Хмільницького ВП капітана поліції ОСОБА_2 від 24.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.04.2016 року.

Враховуючи, що досліджені судом докази, які є належними та допустимими та які оцінені суддею в їх сукупності, безперечно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7Є, ОСОБА_8, які відносяться до кола його рідних та близьких.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, працює та має на утриманні неповновлітню дитину. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33, 130, 245, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.