Справа № 524/8969/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ст. оперуповноваженим відділу карного розшку Кременчуцького МВ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 працівниками ДАЇ складено адміністративний протокол, згідно з яким 02.11.2015 року біля 19 години 30 хвилин в м. Кременчуці на перехресті вул. 60 років Жовтня Московська водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який повертав праворуч, чим порушив в п 16. 6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним в ДТП та пояснив, що 02.11.2015 року, приблизно о 19-30 годині, він рухався на автомобілі НОМЕР_3, по вул.Московська в м.Кременчук у напрямку вул. 60 років Жовтня м.Кременчук, зі швидкістю 40 км на годину. Почав рухатися на зелений колір світлофора, ліворуч на міст. Після того, як він вирівняв автомобіль і почав підніматися на міст, з правого боку відчув удар, відбулося зіткнення з автомобілем SEAT, д.н. ВА 8303АЕ, що рухався вверх по мосту. Його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, а SEAT продовжив рухатися у верх по мосту. Не доїжджаючи середини моста SEAT зупинився. Водій підійшов до нього, подивися пошкодження. Викликали працівника ДАІ, який зробив необхідні обміри, та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, бо я не надав дорогу автомобілю SEAT, що рухався з правого боку. Крім того, їх з водієм SEAT направили до наркологічного диспансеру для перевірки на вміст алкогольного та іншого спяніння, нічого виявлено не було.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, судом були дослідженні надані сторонами докази:

Показами свідка ОСОБА_3 пояснившого, що 02.11.2015 року, приблизно о 19-30 годині, він рухався на автомобілі SEAT, д.н. ВА 8303АЕ, по вул.Московській в м.Кременчуці у напрямку вул. 60 років Жовтня м.Кременчук, зі швидкістю десь 40 км на годину. Повернув вправо, піднімаючись на шляхопровід, і відчув удар по середині свого автомобіля. Удар був не сильний, тому не одразу зрозумів, що відбулося зіткнення з іншим автомобілем, та продовжив рух. З ним їхала дружина і вона йому сказала, про зіткнення. Він проїхав з місця зіткнення десь 30 метрів і зупинився. Вийшов та підійшов до водія автомобіля НОМЕР_3, з яким відбулося зіткнення. Вони не дійшли згоди з приводу вини у ДТП, тому викликали працівника ДАІ.

Показами свідка ОСОБА_4 пояснившого, що 02.11.2015 року, близько о 19-30 годині було отримано повідомлення про ДТП по вул. 60 років Жовтня м.Кременчук на перехресті з вул.Московська м.Кременчук. Він приїхав на місце ДТП, все оглянув, зробив виміри, оглянув пошкодження. З попередніх пояснень учасників ДТП було зрозуміло, що водій ВАЗ , д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив п.16.6 ПДД, а саме, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам попутного напрямку, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. ОСОБА_2 повинен був надати дорогу автомобілю SEAT, д.н. ВА 8303АЕ, що повертав праворуч. Він склав схему. ОСОБА_5 погодився з нею. Водії обох автомобілів пройшли медичне обстеження у Кременчуцькому наркодиспансеру, де не було виявлено у водіїв алкогольного та іншого сп*яніння. Водії вказаних автомобілів написали свої пояснення. Він склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, бо чітко вбачається порушення ним п.16.6 ПДД. Потреби в експертизі не має.

Висновком експертизи № 235 від 23.05.2016 року, згідно з яким в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.5 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться в причнному зв»язку з даною дорожньо транспортною пригодою.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з даною дорожньо транспортною пригодою.

Матеріали справи до суду надійшли 04.11.2015 року

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська