Справа № 182/2961/16-п
Провадження № 3/0182/707/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із сектору з БДР Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідуючого виробництвом філії Нікопольський річковий порт, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ушинського, 9, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2016 р. о 01.00 год. по вул. В.Усова в м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ-21063 н/з ж6718ДП, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

До суду 16.06.2016 року ОСОБА_1 зявився. Факт проходження тесту на приладі Драгер та результат тесту 0,72 %, а також факт проходження медичного огляду і його результат, не заперечував.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273040 від 17.04.2016 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення.;

-тестування на алкоголь до протоколу АП2 № 273040, від 17.04.2016 року, на приладі Drager ALCOTEST 6810, згідно якого у ОСОБА_1 проба позитивна 0.72 % (а.с.2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 151 від 17.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.4).

-письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній власноручно написав, що 17.04.2016 року о 01.00 год. керував автомобілем ВАЗ-21063 реєстраційний номер ж6718ДП по вул. В. Усова в м. Нікополі. Був зупинений патрульною службою поліції для перевірки документів. Запідозрений у сп'янінні та керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. Наполягав на проведенні медичного огляду. Медичний огляд показав, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння. З висновком медичного огляду згодний. (а.с.5);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що 17.04.2016 року у його присутності водій ОСОБА_1, пройшов тест на приладі алкотестеру Драгер, результат 0.72 %. (а.с.7);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 17.04.2016 року у його присутності водій ОСОБА_1, пройшов тест на приладі Драгер, результат 1.72 %. (а.с.8);

- рапорт поліцейського Нікопольського ВП ОСОБА_4, відповідно до якого 17.04.2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 н/з ж6718ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності свідків ОСОБА_1, пройшов тест на приладі алкотестер Драгер, результат 0.72 %. Так як зі вказаним результатами водій був незгодний, його було направлено до Нікопольської центральної міської лікарні № 1. Висновок щодо результатів медичного огляду- ЛАГОДЮК О.В. знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.9);

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 (а.с.10);

- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 (а.с.13);

- рапорт поліцейського Нікопольського ВП ОСОБА_4, відповідно до якого 17.04.2016 року було складено протокол про адмінінстративне правопорушення на водія ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складення протоколу та проведення медичного огляду водій ОСОБА_1 надав посвідчення водія де вказано прізвищк ЛАГОДНЮК, тоді як у паспорті вказано ЛАГОДЮК (а.с.14)

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1, кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дії вчинені ОСОБА_1, характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_5