Справа № 640/911/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року близько о 12 годині 30 хвилин, на території ТЦ «Барабашово» на перехресті біля магазину RD 1230 в м. Харкові сталося ДТП за таких обставин: ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з місця парковки на території ТЦ «Барабашово» на перехресті біля магазину RD 1230 в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по дорозі біля парковки, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяні матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього не погодився, пояснивши, що винним в ДТП себе не вважає, оскільки підїзджаючи до т-образного перехрестя, впевнився що це буде безпечно і автомобілів не було, після чого почав рух, повертаючи вліво та почув удар в ліву частину свого автомобіля. Автомобіль КІА не бачив до моменту зіткнення..

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався про проїжджій частині ТЦ «Барабашова» з невеликою швидкістю, за 7-8 метрів виїхав автомобіль ВАЗ, однак він не зміг зупинитися та сталося ДТП. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_3.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.12.2015 року близько о 12 годині 30 хвилин, на території ТЦ «Барабашово» на перехресті біля магазину RD 1230 в м. Харкові сталося ДТП за таких обставин: ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з місця парковки на території ТЦ «Барабашово» на перехресті біля магазину RD 1230 в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по дорозі біля парковки, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяні матеріальні збитки.

За даними судової автотехнічної експертизи № 2028 від 28.04.2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, однак даний водій не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконанням ним цих вимог. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновків цієї ж експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 ПДР України, технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони даного водія визначалась виконанням ним цих вимог, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КІА ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_2 експерт ОСОБА_4 зазначив, що ділянка дороги, де сталося дане ДТП є перехрестям, на якому відсутні дорожні знаки, розмітка, світлофори, однак в ситуації, коли відсутні дорожні знаки, водії повинні користуватися правилами дорожнього руху, тобто перед початком руху водій повинен впевнитися в безпеці маневру та пояснив, що ним було проаналізовано матеріали справи та зроблений відповідний висновок, що знаходиться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та враховуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР України, які є в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає недоведеною провину ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закриває відносно нього провадження за відсутності складу правопорушення.

Крім того, як вбачається з висновків експертизи № 2028 від 28.04.2016 року дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Однак, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено не було, суд не може вирішувати питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, та направляє виділені матеріали відносно ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. ст.124, 247, 251, 256, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська