Справа№ 640/6768/16-п
ПОСТАНОВА

н/п 3/640/1762/16>

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"26" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року, 08.04.2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкінська, 53, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, після чого «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду, після чого «ВАЗ-21540» д/н НОМЕР_5 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, спричинивши матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 08.04.2016 року близько 18-30 год. він рухався на автомобілі «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_7 в м. Харків по вул. Пушкінська в бік вул. Іванова. Попереду нього в тому ж напрямку рухався автомобіль НОМЕР_8, попереду нього рухалися також інші автомобілі. В районі будинку №55 по вул. Пушкінська в процесі руху він побачив, що у автомобіля «Део Ланос» загорілися стоп-сигнали, в зв'язку з чим він теж застосував гальмування. У процесі гальмування він побачив, що автомобіль ОСОБА_2, зіткнувся з зупинився попереду нього автомобілем НОМЕР_9. Даний факт він також зрозумів на підставі того, як цей автомобіль «Део» в процесі плавного гальмування різко зупинився внаслідок удару і його трохи відкинуло назад. З огляду на те, що автомобіль ОСОБА_2, зупинився не внаслідок природного гальмування, а внаслідок зіткнення з автомобілем ВАЗ, він не встиг запобігти зіткненню з автомобілем «Део» в екстреному режимі гальмування його автомобіля навіть при дотриманні ним безпечної дистанції. Вважає, що ним була обрана безпечна дистанція і її вистачило б для повної безпечної зупинки його автомобіля, якби водій автомобіля «Део» дотримався безпечної дистанції та гальмувався в нормальному екстреному режимі гальмування.

ОСОБА_1 заявив клопотання, просив призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації?

2. Дії кого з учасників ДТП не відповідають ПДР України і знаходяться в причинному зв'язку з наслідками?

3. Чи можуть ушкодження, завдані автомобілям НОМЕР_10, НОМЕР_11, Тойота Камрі, д/н АХ 2389 XX, Тойота Прадо, д/н НОМЕР_7, бути наслідком зіткнення передньої частини автомобіля Тойота Прадо, д/н НОМЕР_7 з задньою частиною автомобіля НОМЕР_8?

Для встановлення обставин ДТП та відповідності дій водіїв транспортних засобів правилам дорожнього руху, враховуючи невизнання вини всіма учасниками ДТП у порушенні ПДР, тому необхідно призначити експертизу, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

Водій ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, з приводу ДТП пояснив, що 08.04.2016 року о 16-20 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_12 по вул.. Пушкінській в районі будинку №58, в бік вул. Іванова. На дорозі був затор. Він загальмував, оскільки попереду стояв інший автомобіль «ВАЗ 21015», тому рухатися він не міг, ногу тримав на гальмах та не їхав (коробка передач механічна). Ніяких ознак аварій попереду між автомобілями не було. Потім в дзеркало заднього виду він побачив, як автомобіль «Тойота Прадо» їхав позаду та не гальмував. Автомобіль «Тойота Прадо» так і не зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення в його задню частину автомобіля. Удав був сильний. Після чого, його автомобіль протягнуло вперед та передньою частиною свого автомобіля, він зіткнувся з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_13, який він своїм автомобілем протягнув далі. Автомобіль «ВАЗ» після чого вїхав ще і в автомобіль «Тойота камри».

ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечував, з приводу ДТП пояснив, що 08.04.2016 року о 16-20 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_14 по вул. Пушкінській в районі будинку №58, в бік вул. Іванова. Оскільки на дорозі був затор, він зупинився попереду стоячого автомобіля приблизно на 1 метр, не їхав, нога була на гальмах. Після чого, він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, в нього вїхав автомобіль НОМЕР_12. Після чого, його автомобіль протягнуто вперед і він вїхав в задню частину автомобіля «Тойота камри» д/н НОМЕР_15.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, тому доцільним є призначити у справі судову автотехнічну експертизу, перед експертами поставити зазначені питання, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цій справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені «Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації?

2. Дії кого з учасників ДТП не відповідають ПДР України і знаходяться в причинному зв'язку з наслідками?

3. Чи можуть ушкодження, завдані автомобілям НОМЕР_10, НОМЕР_11, Тойота Камрі, д/н АХ 2389 XX, Тойота Прадо, д/н НОМЕР_7, бути наслідком зіткнення передньої частини автомобіля Тойота Прадо, д/н НОМЕР_7 з задньою частиною автомобіля НОМЕР_8?

У розпорядження експертів надати адміністративну справу №640/6768/16-п.

Зупинити провадження у справі до проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -