overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/572/2016
Справа № 537/3024/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної інспекції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор ТОВ « Гарант-УТН» ,ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№81,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року головним державним ревізором інспектором управління аудиту ОСОБА_3

складений протокол серія АА № 767531, відносно директора ТОВ «Гарант-УТН» ОСОБА_2., відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ « Гарант-УТНо» / м.Кременчук, вул.Халаменюка буд.№ 8 оф.277 / встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п.14.1.27, п.14.1, ст..14 п.138.2 п.п. 138.10.2, п.138.10, ст..138 Податкового кодексу України., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 23400380.14 грн, в т.ч. за 2015рік в сумі 23400380.14грн., п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.1. ст..204 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 64185974.18грн, в т.ч. за грудень 2015 року 64185974.18 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена грудень 2015 року, протокол складений 11 березня 2016 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/584/2016
Справа № 537/3045/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,вул. першотравнева, буд. 23 А, тимчасово не працює

за ст.178 КпАП України,-

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП (протокол серії КИ № 023433 від 13 травня 2016 року) - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, законом заборонений.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд на 16.06.2016 р. по невідомій суду причині не з*явився. Належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, направлене на адресу правопорушника.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.277,278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, на ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/384/2016
Справа № 537/2577/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, працівниками Управління патрульної поліції у м. Кременчуці явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості розглянути справу в передбачені законом строки.

На виклики суду ОСОБА_2 не з»являється, судові повістки, направлені за адресою, зазначеною в протоколі, не отримує.

Ухвалою суду було постановлено доставити правопорушника до суду на розгляд справи приводом, однак, ухвала про привід працівниками патрульної поліції виконана не була.

Відповідно до ст.256 КУпАП, до обов»язків службової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, віднесено зазначення в протоколі, в тому числі, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До зазначених відомостей належить, безумовно, достовірне місце проживання цієї особи, що забезпечить можливість викликати цю особу до суду та дотриматись, таким чином , вимог статті 268 КУпАП щодо права особи бути повідомленою своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи відносно неї та бути присутньою при розгляді справи.

Суд знаходить, що службовою особою Управління патрульної поліції в м. Кременчуці в протоколі зазначені недостовірні дані щодо дійсного місця проживання правопорушника ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд судом справи відносно нього.

Отже, на підставі ст.256 КУпАП, адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції в м.Кременчуці для усунення недоліків протоколу в частині встановлення достовірного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доставлення особи в суд для участі в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Справу про вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Кременчуці для усунення недоліків протоколу в частині встановлення достовірного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/537/661/2016
Справа № 537/3193/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№38, працює: зварювальник ПАТ «ДОРМАШ»,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року о 00год. 15хв. по вул.50років СРСР буд.№29 в м.Кременчуці ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, грубо порушив громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечував фактичні обставини, які викладені в протоколі від 28.05.2016 року.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№372323 від 28 травня 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/548/2016
Справа № 537/2966/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Леонова, 28, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 29.05.2016 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) від 29.05.2016 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1824/16-п
Провадження № 3/553/483/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.04.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись у стані алкогольного сп»яніння за адресою АДРЕСА_1 нецензурно лаявся, образливо чіплявся до матері та бабусі порушуючи їх спокій та громадський порядок, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/537/546/2016
Справа № 537/2964/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, фізична особа - підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.03.2016 року близько 12 години в м. Кременчуці по вул.. Халаменюка в районі будинку №7, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій часині постанови.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 30.05.2016 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 06.04.2016 року (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2173/16-п
Провадження № 3/553/645/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11022 реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Полтава рухаючись по вул. Панянка виїжджаючи на перехрестя з вул. Правди не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» сим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі по вул. Панянки в бік вул. Шалом-Алейхема в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 змінив свій напрямок руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 який рухався по вул. Нариманівській та зупинився перед перехрестям для надання переваги в русі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив дод. 1, дор., знак 2.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 109084 від 15 травня 2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

Пунктом 9 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Як вбачається з посвідчення серії АД № 460559, виданого Пенсійним фондом України ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 124, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2183/16-п
Провадження № 3/553/656/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 року близько 3 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Зелений острів, 2, справляв природні потреби поблизу дверей магазину, та висловлювався нецензурною лайкою в адресу прохожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 257362 від 15 травня 2016 року, протоколом про адміністративне затримання №034476, висновком №732 ПОНД, рапортом рядового поліції ОСОБА_2

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3