П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Справа №607/3567/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., за участю секретаря Гарасимчук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961761 від 27 березня 2016 року вбачається, що 27 березня 2016 року о 04.10 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Обїзна-Микулинецька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, освідчення проводилося на місці події за допомогою газоаналізатора «Drager» ALCOTEST 6810, прилад №ARCD0524, принтер №ARAM5607, проба позитивна 1,75%, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961762 вбачається, що 27 березня 2016 року о 04.10 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Обїзна-Микулинецька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL», номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме виїжджаючи з прилеглої території був неуважний, не переконався у безпеці, не дав дорогу та допустив зіткнення із транспортним засобом КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку по дорозі з одностороннім рухом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають фактичним обставинам, які мали місце 27 березня 2016 року..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27 березня 2016 року близько 04.20 год. рухаючись з вул. Микулинецької в напрямку вул. Обїзної в м. Тернополі бачив як відбулось зіткнення автомобіля «OPEL», за кермом якого перебував ОСОБА_1 та КАМАЗу. Після зіткнення подзвонив в поліцію, які невдовзі приїхали та предявили для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 продути в алкотестер, результат якого показав 1,75% проміле алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27 березня 2016 року біля 04.00 год. керуючи транспортним засобом КАМАЗ та рухаючись з вул. Микулинецької в напрямку вул. Обїзної в його автомобіль вїхав «OPEL», за кермом якого перебував ОСОБА_1 Після зіткнення на місце події приїхала мати ОСОБА_1 та наряд поліції. Працівниками поліції проведено огляд на стан алкогольного спяніння, за результатом якого в нього не виявлено алкоголю, а у ОСОБА_1 алкотестер показав 1,75%.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки інспекторами поліції при складанні протоколу не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 та Інструкції з експлуатації приладу Alcotest 6810. Крім того, захисник, зокрема, зазначив що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №961761 містяться виправлення години вчинення правопорушення, у результаті тесту Drager та протоколах про адміністративні правопорушення містяться розбіжності у зазначенні імені, оскільки у протоколі вказано ОСОБА_1, а у результаті тесту - ОСОБА_5. Крім того, захисником вказано, що у протоколах про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП від 27.03.2016 року вказано різні місця вчиненого ДТП, оскільки у протоколах зазначено, що подія відбулась на перехресті вулиць Обїзна - Микулинецька, а у схемі перехрестя вулиць Микулинецька - ОСОБА_6 - Обїзна. У звязку із вищенаведеними підставами, які свідчать про істотні порушення складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів встановлений розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно пунктів 1-6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол, додані до нього письмові докази вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, встановлений розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння. В судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з істотними порушеннями чинного законодавства України та не відповідають фактичним обставинам.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 порушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не допустив, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124,130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Холява