overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/415/16
Номер справи місцевого суду: 520/4909/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік шість місяців за керування 24.03.2016 року о 10.00 год. на вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі автомобілем «Дача Логан» держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині призначення стягнення, призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту апеляції, ОСОБА_1 не спростовує факту правопорушення, але не згоден з призначеним стягненням.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

Призначивши ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення прав, суд ніяк не мотивував своє рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що його робота водієм є єдиним джерелом доходу його сім'ї, яка складається з двох малолітніх дітей і вагітної дружини. На підтвердження додав до апеляційної скарги свідоцтва про народження дітей і медичну довідку дружини, а в судовому засіданні апеляційного суду - договір оренди автомобіля в ООО «Таксі лідер».

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено вперше, він визнав свою вину, вважаю можливим змінити постанову і пом'якшити стягнення.

Керуючись ст.ст. 293-294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 змінити, вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України до штрафу у розмірі 3400 грн.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Справа 573/1254/16-п
Номер провадження 3/573/311/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумського відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року близько 10-30 год. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані у себе вдома в с.Жолобок по вул.Весняна, 34, Білопільського району вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 142568.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1196/16-п
Номер провадження 3/573/299/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: м. Білопілля, пров. Колодківський,9, Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2016 року серії АА № 142621 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1252/16-п
Номер провадження 3/573/309/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумського відділу поліцї ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смтУлянівка Білопільського району та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані у себе вдома в смт.Улянівка по вул.Г.Долгозвяги, вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №142566, карткою прийняття заяви про вчинення адмінправопорушення, та протоколом прийняття заяви, почснннчми ОСОБА_2 та правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 575/547/16-п
Провадження № 3/575/162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.06.2016 о 9 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Писарівка Сумської області по вул. Московській керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. ВМ 1830АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуву газоаналізатора «Алкотестер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 181959 від 05.06.2016, поясненнями ОСОБА_1, які підтвердив у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної віповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк - 7 /сім/ діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275, 60 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 576/1330/16-п
Провадження № 3/576/528/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року о 01 год. 20 хв. по пров. Поштовому в м. Глухові ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №576/1263/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Заводська,55, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2016 року о 03 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Заводська в м. Глухів керував автомобілем „ВАЗ 211120, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді адміністративного арешту так як не працює і не має коштів для сплати штрафу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1094/16-п
Провадження № 3/576/446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2016 року о 02 год. 20 хв. по вул.. Веригинській в м. Глухові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді-100», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не додержав безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що винним у скоєнні ДТП вважає водія іншого транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на неї адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3277/16-п Провадження № 3/591/846/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , перебуває: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
27.06.2016 о 20:40 год. ОСОБА_1 у службовий час знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ ПП НОМЕР_1 , що підтверджується висновком СОНД №2144 від 27.06.16 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/2991/16-п Провадження № 3/591/780/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером ТОВ «Софілайт-С»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.06.2016 о 14:05 год. в м.Суми вул.. Черепіна на перехресті з пр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Smart н.з. ВМ 4367 АХ, здійснила рух на заборонений сигнал світлофора і скоїла зіткнення з автомобем Toyota д.н. НОМЕР_1, що рухався з пр.. ОСОБА_2 та повертав ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою провину не визнала. Її провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді, а саме: письмовими показами водія ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3279/16-п Провадження № 3/591/848/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , перебуває: АДРЕСА_2 , ВЧ ПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
27.06.2016 о 14-55 год. ОСОБА_1 у службовий час перебував на території в/ч ПП НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД №2042, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 172-20, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/6107/16-п
Провадження № 3/592/1030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої касиром в кафе «Ситий Сич», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 12.06.2016 р. о 22 год. останній потрапив до лікарні з діагнозом гостра інтоксикація, алкогольне отруєння, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнала повністю, крім того, її вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв