Справа № 362/1631/16-п Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/383/16 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 138 23.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д., адвоката Клапи І.М., який діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Клапи І.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2016 року якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп,,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду першої інтенції 27.03.2016 р. близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Одеса 68 км+200м, ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення п. 2,3б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі адвокат Клапа І.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 06. 2016 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вислухавши пояснення адвоката Клапи І.М., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винності ОСОБА_3 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4

Дослідивши вказані докази та давши їм належну юридичну оцінку, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Клапи І.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук