П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №370/852/16-п

12.05.2016 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АП2 №284573 від 18.04.2016 року, в якому вказано на те, що 18.04.2016 року близько 01.35 години в с.Копилів по вул..Шевченка 1/12 Макарівського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107 державний номер 52523ММ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Проходити освідування на факт вживання алкоголю в встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

В суді ОСОБА_1А не погодився з протоколом, пояснив, що 18.04.2016 року їхав в автомобілі ВАЗ2107, сидячі сзаді за водієм, на пасажирському місці, разом з ОСОБА_2, який був на кермом, ОСОБА_3, який сидів біля водія, по трасі сполученням Карашин-Юрів. Спереду автомобіля по всій трасі їхали три невідомі велосипедиста, яким посигналив ОСОБА_4, щоб ті зїхали з траси, та на автомобілі поїхали далі до магазина в селі Копіївка, де зупинились, і куди приїхали велосипедисти, один з яких підїхавши до машини на велосипеді, ногою вдарив по лівій дверці машини і поїхав далі. Він, ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_4 на машині поїхав за велосипедистами, догнавши яких він, ОСОБА_5 вийшовши з машини, запитав про те, навіщо вони вдарили по дверцятам машини та погнули її. Після цього невідомі почали наносити йому удари в обличчя, від яких він впав, і йому продовжили наносити тілесні ушкодження. Потім приїхали співробітники поліції.

Згідно наданої ОСОБА_5 довідки №1985 від 18.04.2016 року Макарівської районної поліклініки, останній звертався 18.04.2016 року з приводу тілесних ушкоджень до травматолога, який встановив діагноз: ЗЧМТ, забійна рана носа, забій мяких тканин голови, грудної тканини, верхніх та нижніх кінцівок.

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №311, ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 19.04.2016 року по 29.04.2016 року, в діагнозі зазначено: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій мяких тканин голови, шийного відділу хребта, тверезий.

Встановлено, що до адміністративного протоколу додані пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в яких останні вказали на те, що вони рухались в напрямку с.Юрів, в с.Н.Слобода по центральній вулиці, де їх обігнав автомобіль білого кольору ВАЗ2107 номер 52523ММ, водій якого був в стані алкогольного спяніння, вибіг з автомобіля, став їх бити.

В адміністративному протоколі вказано про те, що ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог пункту 6 першого розділу Інструкції про порядок виявлення

у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи пункт 6 першого розділу зазначеної Інструкції можна вважати, що існує відмова від проходження огляду поліцейським на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів; та відмова взагалі проходити такий огляд і в закладі охорони здоровя.

В першому випадку, як і у випадку незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобовязаний направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

В другому випадку інспектор в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоровя.

В адміністративному протоколі відсутня вказівка на те, від якого саме огляду відмовилась особа.

Відповідно до пункту 7 вищезазначеної Інструкції, встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, стан алкогольного спяніння є встановленим, якщо після проведення огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до вимог ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На час складання адміністративного протоколу були відсутні достатні докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо до того, що водій автомобіля білого кольору ВАЗ2107 номер 52523ММ був в стані алкогольного спяніння, підлягають критичній оцінці, оскільки відсутні ознаки, за якими саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 могли встановити стан алкогольного спяніння іншої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, та вважаються достовірними та належними, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в адміністративному протоколі некоректно вказано місце події: с.Копилів вул..Шевченка 1/12 Макарівського району Київської області.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя