overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/2931/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

07.04.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.03.2016 року, приблизно о 03 год. 01 хв., по вул. Івана Франка 16/2 брала участь в організованих, без дозволу, азартних іграх «Франко Рояль» на гроші, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 180 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом трьох діб суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Управлінню патрульної служби МВС України в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/761/2916/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

31.03.2016 року о 02 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. І. Франка 16/2, брав участь, в організованих без дозволу, азартних іграх «Франко Рояль» на гроші, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 181 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 180 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або подано подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8351/16-п
пр. № 3/759/3769/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2016 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Однак, у вступній частині постанови помилково зазначено дату прийняття рішення «23 червня 2015 року».

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину постанови суду, а саме замість дати прийняття рішення «23 червня 2015 року» зазначити дату «23 червня 2016 року».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виправити описку, зазначивши замість дати прийняття рішення «23 червня 2015 року» дату «23 червня 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/761/2992/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ПСО «Яструб»», за адресою: вул. Софіївська,10, оф.4, м. Київ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, директор ТОВ «ПСО «Яструб»» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток на суму 34615 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року. Станом на 11.04.2016 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/2901/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

16.03.2016, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вавілових 8, не дотрималась безпечної дистанції до транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу «Peugeot» д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/3542/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Переяслав-Хмельницького, працює на посаді головного бухгалтера у Центрі систем безпеки поліції охорони, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2016р. вбачається, що ГУ ДФС у м. Києві при перевірці ЦСБПО, за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 9, встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 01 січня 2013р. по 31 грудня 2014р. головним бухгалтером ЦСБПО ОСОБА_1, а саме заниження податку на додану вартість у сумі 15411,0 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи оповіщалась в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, представника до суду не направила. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з акту № 66/26-15-14-01-03/35828684 від 15 квітня 2016р., у ЦСБПО встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01 січня 2013р. по 31 грудня 2014р. на суму 15411,0 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії головного бухгалтера ЦСБПО ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №66/26-15-14-01-03/35828684 від 15 квітня 2016р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,0 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ун. № 759/7636/16-п
пр. № 3/759/3514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП2 № 472794 про адміністративне правопорушення, 16.05.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 на паркувальному майданчику площі Героїв Бреста в м. Києві здійснював рух заднім ходом та не впевнившись в безпеці здійснюваного маневру здійснив зіткнення з автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_3, що був припаркований позаду його автомобіля, чим спричинив останньому механічні ушкодження. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9, 10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол серії АП2 № 472794 від 16.05.2016 року, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина останнього повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/8932/16-п
пр. № 3/759/4038/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку м. Червоноармійськ, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 295624 про адміністративне правопорушення, 07.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин за адресою м. Київ, вул. Єфремова, буд.2 в м. Києві біля входу до станції Київського метрополітену «Академмістечко» була затримана гр. ОСОБА_1, яка торгувала з рук продуктами харчування (фрукти, овочі) у невстановленому для торгівлі місці.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 07.06.2016 року у ОСОБА_1 було вилучено з тарою: яблука голден - 9.45 кг., картопля - 7,715 кг., картопля 7,580 кг., капуста білокачанна - 5,905кг., капуста цвітна - 10.565 кг., кабачки «цукіні» - 9,25 кг, цибуля - 13,650 кг, картопля - 24,900 кг, часник - 920 гр, морква 2, 330 кг, буряк столовий - 1,845 кг, лимон - 5, 250 кг, огірки - 20,775 кг, помідор - 22, 120 кг, помідор - 21,050 кг, картопля - 28,640 кг, перець - 4,880 кг, банани - 1,90 кг, полуниця - 64,690 кг, черешня - 38,360 кг, помідори - 36,070 кг.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АА № 295624 про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 р., протокол огляду та вилучення від 07.06.2016 р., пояснення ОСОБА_1, та інші документи приходить до висновку, що вина останньої повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код не відомий) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Провадження № 3/761/2425/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2016 року приблизно о 15:15 годині по вулиці Шамрила, 1-А в м. Києві в магазині «Лоток» викрав пляшку коньяку «Таврія Борисфен» на суму 90 гривень 91 копійка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
ун. № 759/6964/16-п
пр. № 3/759/3276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 травня 2016 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні ТЦ «Караван», розташованого по вул. С.Сосніних, 17 в м. Києві, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме, освіжувач повітря для авто «Фреш Вей» в кількості 1 шт., вартістю 71 грн. 81 коп., внаслідок чого останній порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 51, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речовий доказ: освіжувач повітря для авто «Фреш Вей» в кількості 1 шт., який був переданий на відповідальне зберігання старшому інспектору ввіділу безпеки ТРЦ «Караван» ОСОБА_3- залишити у останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/8938/16-п
пр. № 3/759/4042/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 приблизно о 15 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до матері ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі матеріалами справи в їхній сукупності та співставленні.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Смерть ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 23.05.2016.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку зі смертю ОСОБА_1 провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 173-2 ч. 2, п. 9 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: