overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1446/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "СТ" № "423016", виданий Житомирським РС УДМС 27.11.2014, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2016 року близько 11 години неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля місцевої бібліотеки, по вул. Чкалова, с. Сонячне Житомирського району, курив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи є його заява, в якій він просив суд розгляд адміністративних матеріалів проводити за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням та заявою ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи те, що порушник є неповнолітнім, то до нього відповідно до ст. 13 КУпАП застосовуються захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Призначаючи захід впливу до неповнолітнього, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити захід впливу до неповнолітнього у виді догани.

Так як, до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1447/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_1, паспорт серії "СТ" № "423009", виданий Житомирським РС УДМС 27.11.2014, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року близько 10 години неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Дружби Народів, смт. Новогуйвинське Житомирського району, курив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи є його заява, в якій він просив суд розгляд адміністративних матеріалів проводити за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка та ОСОБА_1, заявою останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи те, що порушник є неповнолітнім, то до нього відповідно до ст. 13 КУпАП застосовуються захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Призначаючи захід впливу до неповнолітнього, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити захід впливу до неповнолітнього у виді догани.

Так як, до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1280/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ФОП "ОСОБА_1І.", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "374013", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 7.06.1997, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року о 12 годині по вул. Бойко, 1-а, в с. Левків Житомирського району ОСОБА_1, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011, здійснив зберігання та реалізацію скрапленого газу без одержання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, тобто здійснював вид господарської діяльності без дозволу, одержання якого передбачено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що він займається реалізацією скрапленого газу. Також додав, що дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою у нього є, але термін його дії закінчився. На даний час подав документи на продовження дії дозволу.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом огляду та вилучення речей (а.с.4), письмовим поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5), розпискою (а.с.6), службовою запискою (а.с.7), копією дозволу (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації продукції та знаряддя виробництва.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1448/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 червня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта, військовий квиток " НОМЕР_2 ", виданий Житомирським військовим комісаріатом Житомирської області 30.10.2007, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Пунктом 2 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, які необхідна для розгляду справи.
Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 465/1366/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 червня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Франківського районного суду м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільце Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , рядового, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2016 року до суду для розгляду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. З протоколу вбачається, що рядовий ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, 25 лютого 2016 року являючись військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи на полігоні 199 навчального, розташованому в Житомирському районі Житомирської області, близько 21 години безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби перебував у нетверезому стані, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного обстеження № 9514 та поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у ній, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Тобто у даній справі строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення вчинене 25.02.2016, сплив 25.05.2016.
За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1468/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 червня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, паспорт серії " НОМЕР_2 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2016 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128, 199, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, о 9 годині 30 хвилин самовільно залишив військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) до якої він був відряджений, та без дозволу командирів та начальників, без наявності будь-яких поважних причин був відсутній у військовій частині НОМЕР_3 упродовж 30.05.2016, проводив час на власний розсуд, не повідомивши командування про своє місцезнаходження та обов`язки військової служби передбаченні своїм військовим званням та посадою не виконував, чим недбало поставився до виконання обов`язків військової служби, за що передбачена відповідальність за ст. 172-15 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем, письмовими поясненнями, витягами з наказів, копією книги обліку тимчасово відсутнього, розпорядком дня, письмовим поясненням та заявою Купрія.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, факт повного визнання вини останнім, нетривалість правопорушення та беручи до уваги, те, що особа під час вчинення правопорушення перебувала в стані алкогольного сп`яніння, суд призначає адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 172-15 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1350/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року о 2 годині на 14 км автодороги "ЖитомирЧернівці", ОСОБА_1 керуючи автомобілі марки "Мазда", реєстраційний номер "АМ 3443 ВО", в порушення п. 19.3 Правил дорожнього руху, будучи засліпленим світлом фар зустрічного транспорту, не вжив заходів для зупинення транспортного засобу не змінюючи смугу руху, в наслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП транспортний засіб та металева огорожа механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
справа № 279/3181/16-п
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/629/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Остапенко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючу керівником ВКФ" Камаз -техсервіс"

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Неявка ОСОБА_1 до ОДПІ не свідчить про відмову від підпису протоколу, оскільки ОСОБА_1 викликалась в ОДПІ на 06.06.2016 року, і не з,явилась, а протокол складено 10.06.2016 року. Також в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1роз,яснені її права і обов,язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 812050 від 10.06.2016 року) відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/1946/16-п
Провадження № 3/279/366/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: вул, Черкашина, 22, с.Ришавка Коростенського району,

за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.198 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 18.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Коростенського РС було виявлено гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 11.03.2016 року втратила паспорт гр-ки України з власної необережності, чим порушила п.19 Положення про паспорт гр-на України.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 про факт втрати паспорту через власну необережність.

ОСОБА_1 неодноразово сповіщалася судом про час та місце судового розгляду, однак доказів вручення йому судової повістки у суду немає.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 198, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець