Справа № 708/764/16-п
Номер провадження № 3/708/216/16
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-234/2016 року від 14 червня 2016 року, при проведенні перевірки дотримання законодавства з питань державних закупівель з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року було виявлено порушення а саме: 1) не зазначено, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки; 2) документація конкурсних торгів містить інформацію, яка не відповідає чинному законодавству, а саме, вимогу щодо оплати послуг консультантів, а також порушує принцип максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів; 3) документація конкурсних торгів не містить вимоги щодо необхідності застосування учасником заходів із захисту довкілля; 4) перевіркою відповідності конкурсних пропозицій вимогам документації конкурсних торгів та чинному законодавству у сфері державних закупівель встановлено, що у складі пропозиції учасника ТОВ "Протек Солюшз Україна" надано копії аналогічних договорів, але без специфікації, що є невід'ємною частиною договору, таким чином, учасником ТОВ "Протек Солюшз Україна" не дотримано вимог пп. 3.6.3.3.2 Документації конкурсних торгів, якою вимагається надання учасникам у складі пропозиції конкурсних торгів копії не менше двох аналогічних договорів. Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року № 1197-VII, члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України, у зв"язку з чим відносно ОСОБА_1 як члена комітету з конкурсних торгів було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представники ДФІ у судовому засіданні дали пояснення щодо складеного протоколу та вваєають, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП не визнала, пояснила, що до 09.03.2016 року працювала економістом Чигиринської ЦРЛ та була членом комітету з конкурсних торгів. Однак, в своїх діях жодних порушень закону не вбачає і просила суд закрити дане провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представників ДФІ, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі належить закрити з наступних встановлених підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перелік вимог до документації торгів, а також до її змісту визначено ч. 2 та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якими встановлено, що зокрема, що документація конкурсних торгів може містити також інформацію, відповідно законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частина 3 ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Чинним законодавством України не визначено поняття дискримінації та її форм, однак міжнародним правом в цій сфері закріплено чіткі засадничі рамки, якими держави повинні керуватися на національному рівні.

Разом з цим, хоч ст. 14 та ст. 1 Протоколу № 12 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також не містить визначення терміну дискримінація, але Європейський суд з прав людини у своїй практиці визначає пряму дискримінацію, як розрізнення у поводженні щодо осіб у сутністно подібних ситуаціях без об'єктивної та розумної потреби.

З аналізу ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» випливає, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Так, для підтвердження факту такої дискримінації, орган, що склав протокол, повинен довести, зокрема, що при проведенні конкурсних торгів, учасники були поставлені у різні умови, або особливо невигідне для себе становище, у порівнянні з іншими учасниками, в тому числі ідентифікувати суб'єкт дискримінаційного поводження.

Жодного доказу з цього приводу суду не надано, де обов'язок по доведенню вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у даному випадку, покладено на орган, що склав протокол, а не на особу, у відношенні якої його складено.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-234/2016 року від 14 червня 2016 року не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено, які ж саме конкретні дії вчинила ОСОБА_1 як член комітету з конкурсних торгів, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, не зазначена форма її провини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли б настати внаслідок таких дій.

Крім того, ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не зазначено місце і час вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Крім того, посилання представника державної фінансової інспекції на те, що норма ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в частині пом"якшення відповідальності за порушення законодавства у сфері державних закупівель та нова редакція статті набирає чинності з 01.08.2016 року, не можуть бути взяті в основу доказів, поскільки п. 1 Перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року передбаченог, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію: з 1 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання; з 1 серпня 2016 року - для всіх замовників.

При цьому, законодавцем чітко не визначено, які саме замовники і в яких саме сферах господарювання маються на увазі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а визначення її провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.