ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9651/16-п
провадження № 3/753/3017/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, працюючого водієм в ПП, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Житомирської області, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зокрема:

12 травня 2016 року о 18-30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 на Харківській площі в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

12 травня 2016 року о 18-30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_2 на Харківській площі в м. Києві, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу в русі автомобілю «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив суду що він рухався на своєму вантажному автомобілі у крайній правій смузі по головній дорозі по Харківській площі. В цей час зі сторони Бортничів, з другорядної дороги, виїжджав автомобіль «ВАЗ», який почав перестроюватися на смугу по якій він рухався, не пропускаючи його, внаслідок чого і сталося зіткнення. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги на головну, він повинен був пропустити всі транспортні засоби, які рухалися по ній, в тому числі і його автомобіль, а він цього не зробив.

В свою чергу ОСОБА_4 свою вину у даному ДТП не визнав також та пояснив суду, що він рухався по Харківській площі і дійсно виїжджав з другорядної дороги на головну. Виїжджаючи на дорогу з круговим рухом, зупинився, щоб перестроїтися лівіше і пропускав автомобіль «ДАФ» НОМЕР_1, з яким і сталося зіткнення. ОСОБА_4 вважає, що водій автомобіль «ДАФ» створив аварійну ситуацію, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, зіткнення сталося на проїзній частині з круговим рухом, автомобіль «ВАЗ» виїжджав з другорядної на головну дорогу, по якій рухався автомобіль «ДАФ».

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи водія ОСОБА_3 вважаю обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він рухався по головній дорозі і мав явну перевагу в русі перед автомобілем «ВАЗ», незалежно від подальшого напрямку свого руху. За таких обставин, порушень ПДР України, які стали причиною зіткнення, в його діях не вбачаю.

Доводи водія ОСОБА_4 вважаю необґрунтованими і такими, що повністю спростовуються зібраними у справі доказами, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги, він повинен був пропустити автомобіль «ДАФ», який рухався по головній дорозі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_4 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя