Справа № 191/2856/16-п
Провадження № 3/191/340/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

за вчинення правопорушення, передбаченого ст..185-3КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №0001 від 25 травня 2016 року, в той же день, о 12 годині 40 хвилині, гр. ОСОБА_1, в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №191/2624/16-к, здійснював відео зйомку. Головуючим суддею Черковою Н.Т. було винесено ухвалу про заборону відеозйомки гр. ОСОБА_1 у даному судовому засіданні, але гр. ОСОБА_1, відмовився виконувати ухвалу суду та продовжував проводити відео зйомку у звязку з чим був складений протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення передані для розгляду судді Бондаренко Г.В.

До початку розгляду справи, ОСОБА_1 заявив відвід судді Бондаренко Г.В.Відвід вмотивований ст..8 Конституції України і ст..6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини , оскільки подія правопорушення, яка відображена в протоколі №0001 від 25.05.2016 р. мала місце в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, за участі іншого судді цього суду- Черкової Н.Т., а тому вважає, що ця обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості будь-якого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 р., кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності , у відповідності до ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

На підставі викладеного, з врахуванням норм Конституції України, позиції Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що вище викладені обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого- судді по даній справі та є підставою для задоволення заяви про відвід для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Г.В. по справі про адміністративне правопорушення №191/2856/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КпАП України .

Передати адміністративну справу до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2