Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/907/16-п
Провадження №: 3/332/225/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Іскож-2000», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області при проведенні перевірці ПрАТ «Іскож-2000» , юридична адреса: м.Запоріжжя, вул. Цимлянська,1 встановлено, що головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1, на яку покладено обовязки щодо контролю за веденням податкового обліку, невірно визначила суму доходів та витрат по непільговій діяльності за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р., що призвело до заниження податку на прибуток на 79458,00грн., занижено до сплати в бюджет податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 29468,00грн. та завищено суму від'ємного значення з ПДВ (р.19 декларації) у сумі 7871,00грн., чим порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Порушення є триваючим та було виявлено при проведені перевірки 03.02.2016 року, за адресою підприємства: м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 1, що підтверджується актом №10/-8-01-22-1/30599760.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.Через канцелярію суду надала письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що на даний час результати перевірки та встановлені правопорушення, викладені в акті № 10/-8-01-22-1/30599760 від 03.02.2016 року оскаржуються ПрАТ «Іскож-2000» у Запорізькому окружному адміністративному суді(справа № 808/1583/16) , а отже вважає, що оскільки на даний час судом не надано правової оцінки фактам, викладеним у акті перевірки дотримання ПрАТ «Іскож-2000» вимог податкового законодавства, вирішувати питання про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення завчасно. За таких обставин та з урахуванням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є можливим.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням встановлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Зі зміст диспозиції вказаної норми вбачається, що обєктивною стороною зазначеного правопорушення є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В акті № 10/08-01-22-1/30599760 від 03.02.2016 року про результати планової виїзної перевірки ПрАТ «Іскож-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р., відображено обставини порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме - невірно визначено суму доходів та витрат по непільговій діяльності за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р., що призвело до заниження податку на прибуток на 79458,00грн., занижено до сплати в бюджет податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 29468,00грн. та завищено суму від'ємного значення з ПДВ (р.19 декларації) у сумі 7871,00грн..Отже, відповідно до вказаного акту головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 допустила порушення п.п.135.5.15 п.135.5 ст. 135 р., п.138.2 ст. 138 п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.152.11 ст. 152 розд.III, абз.3,6 п.21 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р. у розмірі 79458грн., у тому числі: за 2013р. у сумі 63362грн.; за 2014р. у сумі 16096грн.. В порушення вимог п.п. 14.1.181,п.14.1 ст.14, п 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПрАТ «Іскож-2000» занижено до сплати податкові зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 32447,00грн..

Вказані обставини ОСОБА_1, яка є відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку, не спростовані. Разом з тим, не можуть бути взяти до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що на даний час результати перевірки та встановлені правопорушення, викладені в акті № 10/-8-01-22-1/30599760 від 03.02.2016 року оскаржуються ПрАТ «Іскож-2000» у Запорізькому окружному адміністративному суді і оскільки судом не надано правової оцінки фактам, викладеним у акті перевірки дотримання ПрАТ «Іскож-2000» вимог податкового законодавства, вирішувати питання про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення завчасно, оскільки КУпАП не передбачена можливість зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до розгляду іншої справи, яка розглядається у порядку адміністратвиного судочинства.

Отже, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1КУпАП, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАПякщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим та було виявлено 03.02.2016 року під час проведення планової виїзної перевірки, тобто на час розгляду справи вже закінчився строк протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, п.7 ст. 247, 283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Андрюшина