overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про привід

10 червня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 10 червня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.00 год. 14 червня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 569/7282/16-п
Провадження № 3/569/2066/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , старший солдат станції фельдєгерсько-поштового зв`язку військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2016 року вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 відмовився виконати законні вимоги командирів (начальників) щодо прибуття у військову частину НОМЕР_1 24 травня 2016 року о 08 год. 00 хв., чим заподіяв відповідну шкоду інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу та порушенні військової дисципліни.
Своїми діями, відмовою від виконання законних вимог командира (начальника), ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року, його особистими поясненнями від 06.06.2016 року, доповіддю про невихід на службу від 24.05.2016 року, актом службового розслідування від 02.06.2016 року, а також іншими матеріалами справи.
Вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.
При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, тому вважає доцільним обрати стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбачене санкцією ст. 172-10 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-10, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа №568/418/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 17.07.1974

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався,

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

23.05.2016 р. об 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в холі Радивилівської районної державної адміністрації виражався а адресу охоронця нецензурними словами, голосно кричав, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 23.05.2016 р. об 11 год. 00 хв. перебуваючи в холі Радивилівської районної державної адміністрації виражався а адресу охоронця нецензурними словами, голосно кричав .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №010833 від 23.05.2016 року, рапортом від 23.05.2016 року, поясненням ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2016 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради Рівненської області.

Керуючись ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 569/6690/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол про те, що під час проведення фактичної перевірки в магазині "Л.О.Р.Д.", що знаходиться в м. Рівне, вул. Драгоманова, 26, який належить ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО, надання з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, невідповідність сум готівкових коштів.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Не заперечував проти розгляду справи у його відсутність, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, актом фактичної перевірки ГУ ДФС у Рівненській області від 27 квітня 2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/447/16-п
провадження №3/691/260/16
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ЧК № 006259 від 26.04.2016 року, ОСОБА_2, 21.04.2016 року, близько 17 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Франка, 42 у с. Буда Орловецька, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Городищенського ВП Краснюк О.І. склав протокол про адмінправопорушення з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, не зазначив у протоколі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За вказаних обставин, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 травня 2016 рокуСправа №: 695/1372/16-п
Номер провадження 3/695/592/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694231 від 12.04.2016 року, ОСОБА_2 12.04.2016 року близько 01-25 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував автомобілем Ауді А6 з державним номерним знаком СА 3606 ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода нерозбірлива мова) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4О.).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 травня 2016 рокуСправа №: 695/1361/16-п
Номер провадження 3/695/581/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966629 від 14.04.2016 року, ОСОБА_2 14.04.2016 року близько 11-18 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська Жашківська керуючи автомобілем НОМЕР_1, при не вибрав безпечної швидкості перед зміною напрямку руху та скоїв зіткнення з автомобілем Опель з д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім визнання винуватості, винність ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966629 від 14.04.2016 року;

- схемою дорожньо - транспортної пригоди.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 червня 2016 рокуСправа №: 695/1785/16-п
Номер провадження 3/695/760/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 138378 ОСОБА_1 01.05.2016 року близько 20-30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в пяному вигляді вчинив насильство в сімї відносно сина своєї співмешканки ОСОБА_2

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався, просив не застосовувати до нього адміністративний арешт, а дати громадські роботи.

Інспектор Золотоніського ВП Голубничий Р.М. під час розгляду матеріалів пояснив, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, просив застосувати до нього громадські роботи.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: рапортом, його поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Суд, заслухавши ОСОБА_1, інспектора Золотоніського ВП вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вчинив правопорушення повторно протягом року, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Чирва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/472/16-п
провадження №3/691/274/16
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої швеєю в «швейній майстерні»,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу ЧК № 006200 від 06.05.2016 року, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 23.04.2016 року, близько 22 год. 30 хв. була відсутня за місцем свого проживання.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка порушила правила адміністративного нагляду, якщо такий нагляд був встановлений.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським Городищенського ВП ОСОБА_3 складено протокол про адмінправопорушення з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, не вказано за якою адресою була відсутня ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання нею обмежень, встановлених ухвалою суду.

За вказаних обставин, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1