П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року старшим ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області складено протокол № 71 про адміністративне правопорушення серії АА № 848612 від 25.03.2016р. відносно ОСОБА_1, згідного якого він 25.03.2016 року о 07:55 годині в місті Добропілля здійснював господарську діяльність (перевезення пасажирів автомобільним транспортом без державної реєстрації та без ліцензії на провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Також складено акт огляду місця вчинення адміністративного правопорушення від 25.03.2016 р.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст.14, 18, 25 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» із змінами та доповненням, ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VІІІ із змінами та доповненнями, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у інкрімінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, що не займається господарською діяльністю, а саме пасажирськими перевезеннями і не працює в таксі.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу Красноармійського ВП капітан поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 25 березня 2016р. при проведенні працівниками Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області рейду з питань дотримання контролю за безпекою дорожнього руху під час здійснення пасажирських перевезень автомобільним транспортом, ним та інспектором взводу Красноармійського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 надавалася допомога у вигляді зупинки автотранспорту. Решта дій, в тому числі складання протоколів, актів тощо здійснювалася працівниками Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції. Свідок зазначив, що дійсно 25.03.2016р. був зупинений водій ОСОБА_1, чи були у його автомобілі пасажири свідок не пам'ятає. Підписами на акті огляду місця вчинення адміністративного правопорушення від 25.03.2016р. він та його напарник засвідчили відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та акту.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника приходить до наступного.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення органом, який його склав, не додано належних доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Так, вказуючи у протоколі про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів автомобільним транспортом без державної реєстрації та без ліцензії на провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження факту перевезення пасажирів, зокрема відповідних письмових пояснень пасажирів. З протоколу та доданих матеріалів взагалі не вбачається існування пасажирів, яких начебто перевозив ОСОБА_1, а саме не зазначені їх прізвища та анкетні дані, що унеможливлює їх допит в якості свідків.

З матеріалів справи взагалі не вбачається розміру прибутку отриманого ОСОБА_1 від перевезення пасажирів.

Між тим, у відповідності до ч.1,2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Як зазначив Верховний Суд України у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, відсутність доказів на підтвердження факту перевезення ОСОБА_1 пасажирів автомобільним транспортом взагалі, та на підтвердження отримання ним за таке перевезення прибутку зокрема, унеможливлює кваліфікацію його дій за ч.1 ст.164 КУпАП, як здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Що ж до наявності на автомобілі ОСОБА_1 лихтаря таксі, суд зазначає, що по-перше, доказування не може базуватися на припущеннях, а по-друге, відповідальність за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензії, передбачена п.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

За таких обставин, враховуючи обсяг доказів, наданих працівниками Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на підтвердження вини ОСОБА_1 та їх зміст, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Притуляк С.А.