Справа № 163/1493/16-п
Провадження №3/163/1013/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0843/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІІ-го курсу факультету інформатики УМЦС в м.Любліні Республіки Польща, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №192470, виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області 18.10.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2016 року головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення та боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0843/20500/2016 про те, що ОСОБА_2 23.01.2016 року приблизно о 18 год. 28 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номерний знак KNS04840, кузов №SJNFAAP11U0262304, перемістив зазначений транспортний засіб на митну територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу, документа, одержаного незаконним шляхом, а саме, нотаріального доручення від 19.01.2016 року на право керування даним автомобілем, посвідченого ОСОБА_5 Бандерскі, нотаріусом Канцелярії нотаріальної в м.Люблін Республіки Польща, в якій зазначене доручення не посвідчувалось та воно є безумовно фальшивим.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» він придбав 21-22 січня 2016 року на території ОСОБА_4 у полячки Сільвії, яка даний автомобіль виставила на продаж у мережі Інтернет. З останньою в телефонному режимі домовився про зустріч, однак при зустрічі, з технічних причин він не міг зняти з карткового рахунку готівкові кошти для розрахунку за купівлю автомобіля, у звязку із чим укладення даної угоди було відкладено. Вказав, що на території ОСОБА_4 автомобілем можна керувати на підставі купчі (рахунку-фактури), оскільки вона підтверджує право власності на автомобіль. Сам він навчається у ОСОБА_4, однак, оскільки йому необхідно було їхати в Україну додому, тому у продавця автомобіля - Сільвії одночасно попросив оформити доручення на право керування автомобілем, яке фактично йому було необхідне лише для перетину кордону. Для цього, по вайберу він відіслав Сільвії копію своїх паспортних даних. Автомобіль «пригнали» у м.Люблін, де Сільвія передала йому усі документи на нього, а саме: технічний паспорт, купчу та доручення на право керування. За автомобіль він фактично заплатив 1000 польських злотих, однак у купчі вписали меншу суму - 700 польських злотих для того, щоб зменшити розмір податку. За оформлення довіреності на автомобіль Сільвії окремо заплатив 30-40 польських злотих. При цьому вказав, що при посвідченні даної довіреності в нотаріуса він присутній не був та вважав, що його присутність не є обовязковою. Оформленням доручення займалась сама Сільвія та будь-яких сумнівів у законності його отримання у нього не виникало, оскільки доручення містило «мокрий» відтиск печатки нотаріуса, було перекладене на українську мову та свого підпису на ньому він не ставив. При перетині митного кордону України, автомобіль було затримано за підозрою у підробці наданого йому доручення на право керування автомобілем. Оскільки про те, що доручення є незаконним він нічого не знав, тому вину свою не визнав та просив автомобіль повернути йому, так як він придбав його на законних підставах.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання автомобіля та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

У справі встановлені такі факти та обставини.

23.01.2016 року приблизно о 18 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», р.н.з. KNS04840, кузов №SJNFAAP11U0262304, в якому слідувала одна особа ОСОБА_2 (а.с.1-5, 7).

На зазначений автомобіль, до митного контролю ОСОБА_2 подав польський технічний паспорт серії DR/BAF №1462132 та договір найму транспортного засобу, укладений 19.01.2016 між наймодавцем ОСОБА_6 та отримувачем займу ОСОБА_2 (а.с.6).

З довіреності, посвідченої 19.01.2016 ОСОБА_7 Бандерскі, нотаріусом нотаріальної Канцелярії м.Люблін Республіки Польща, слідує, що ОСОБА_8 уповноважила на невизначений період ОСОБА_2 розпоряджатися легковим автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», р.н.з. KNS04840, кузов №SJNFAAP11U0262304, на території ОСОБА_4 та за її межами, з правом перетину кордону (а.с.15-16).

З метою підтвердження факту видачі, поданого до митного контролю вищевказаного доручення та його дійсності, Волинською митницею ДФС на адресу нотаріуса канцелярії нотаріальної «Яцек ОСОБА_9 Бандерскі» ОСОБА_5 Бандерскі було зроблено відповідний запит від 25.01.2016 року за вих.№307/03-70-26-03-15 (а.с.27, 28).

У відповідь на зазначений запит, нотаріус ОСОБА_5 Бандерскі листом від 26.01.2016 року повідомив, що у даній канцелярії нотаріальній 19.01.2016 року довіреність на імя ОСОБА_2 на право керування автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», р.н.з. KNS04840, не посвідчувалось, а надісланий Волинською митницею ДФС електронною поштою документ (довіреність від 19.01.2016 року) є без сумніву сфальсифікованим документом (а.с.29-31).

Крім цього, Волинською митницею ДФС 16.03.2016 за вих.№1506/03-70-20-01-15 зроблено запит на імя старости ОСОБА_10 Плавяка на предмет реєстрації вказаного транспортного засобу на території ОСОБА_4 та його продажу громадянину ОСОБА_2, на що Староство повітове в Новому Саду Відділ Комунікацій і транспорту у відповідь листом від 23.03.2016 року повідомило, що автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», р.н.з. KNS04840, кузов №SJNFAAP11U0262304, зареєстрований на громадянку ОСОБА_6, на нього виданий технічний паспорт серії DAF №1462132 та дана громадянка 10.02.2014 року оголосила про продаж вказаного автомобіля на підставі умови від 25.01.2014 року Лукашові ОСОБА_11, на прізвище якого автомобіль станом на дату надання даної відповіді не перереєстровувався (а.с.32-35).

Як вбачається з технічного паспорта DR/BAF №1462132, вказаний автомобіль зареєстрований на імя ОСОБА_6 (KOLAT AGNIESZKA) (а.с.44).

Згідно угод купівлі-продажу автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», р.н.з. KNS04840, кузов №SJNFAAP11U0262304, від 25.01.2014 та від 03.10.2014, ОСОБА_6 25.01.2014 продала зазначений транспортний засіб ОСОБА_11, який, в свою чергу, 03.10.2014 продав його комерційно услуговій фірмі «МАЙЯ ОСОБА_12» (а.с.17-21).

На підставі рахунку-фактури від 29.09.2015 №1/09/15 «КУФ МАЙЯ ОСОБА_12» продало цей же автомобіль КУФ ОСОБА_13 Міколайчик, яка в подальшому, згідно рахунку-фактури від 22.01.2016 №4/16, відчужила його ОСОБА_2 за 700 польських злотих (а.с.22-25).

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.03.2016, які містяться у матеріалах справи, щодо обставин придбання даного автомобіля, оформлення доручення та переміщення його через митний кордон України за своїм змістом є аналогічними тим, що він давав в судовому засіданні (а.с.10-11).

Крім цього, у справі встановлено, що 15.04.2016 року Волинською митницею ДФС по факту переміщення ОСОБА_2 23.01.2016 через митний кордон України автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», р.н.з. KNS04840, кузов №SJNFAAP11U0262304, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме, нотаріального доручення на право користування даним автомобілем, на адресу Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області надіслано повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину за №50, а саме, з визначеною попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.358 КК України.

З повідомлення Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 22.06.2016 за вих.№4023/60/03-1016 встановлено, що у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до ЄРДР 20.04.2016 на підставі вищевказаного повідомлення Волинської митниці ДФС від 15.04.2016 року за №50, з попередньою правовою кваліфікацією - ч.4 ст.358 КК України по факту використання громадянином ОСОБА_2 23.01.2016 року підробленого документу - доручення на право керування автомобілем марки "Nissan primera", реєстраційний номерний знак KNS04840, номер кузова НОМЕР_2, на даний час проводиться досудове розслідування та повідомлення про підозру ОСОБА_2 не оголошувалось.

Вищенаведені докази дають підстави для наступного висновку.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Зазначена норма вказує на виокремлення законодавцем декількох видів обєктивної сторони даного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0843/20500/2016 від 13.04.2016 року, ОСОБА_2 ставиться у провину переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу документа, одержаного незаконним шляхом, а саме, нотаріального доручення від 19.01.2016 року на право керування даним автомобілем.

В той же час, за аналогічних обставин інкримінованого правопорушення, Волинською митницею ДФС до правоохоронних органів надіслано повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, у якому ОСОБА_2 уже інкримінується переміщення цього ж автомобіля з приховуванням від митного контролю, однак шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа того ж самого нотаріального доручення на право користування автомобілем від 19.01.2016.

Отже, одні й ті ж самі дії ОСОБА_2 орган доходів і зборів кваліфікував, як такі, що мають ознаки адміністративного та кримінального правопорушення, при цьому, в першому випадку ОСОБА_2 інкримінується подання до митного контролю документа, одержаного незаконним шляхом, а у другому - подання підробленого документа.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку, тобто документів, виданих на основі представлених завідомо неправдивих даних або на основі підроблених документів.

До підроблених документів відносяться, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Аналізуючи зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил слід дійти висновку, що підставою для його складання слугувала відповідь нотаріуса канцелярії нотаріальної «Яцек ОСОБА_9 Бандерскі» ОСОБА_5 Бандерскі, якою констатовано факт фальшивості виданого на імя ОСОБА_2 доручення.

В той же час, орган доходів і зборів, робить висновок про подання ОСОБА_2 до митного контролю документа, одержаного незаконним шляхом, однак суті такої обєктивної сторони ні у протоколі, ні у зібраних у справі доказах, не розкрито та не підтверджено, зокрема, не зазначено та не доведено на підставі яких саме представлених ОСОБА_2 завідомо неправдивих даних або ж підроблених документів йому було видане доручення на право керування автомобілем від 19.01.2016.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 лише через вайбер надіслав продавцю автомобіля ОСОБА_13 свої анкетні дані, яка й займалась його оформленням.

З приводу того, що ОСОБА_2 особисто не був присутнім у нотаріуса при оформленні доручення, то такі його дії самі по собі не можуть свідчити про отримання доручення незаконним шляхом, оскільки його видача у такий спосіб може лише слугувати наслідком для відповідальності самого нотаріуса.

Таким чином, інкримінована ОСОБА_2 обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у виді переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, органом доходів і зборів не розкрита, не доведена та жодним доказом не підтверджена.

З приводу використання ОСОБА_2 доручення, як підробленого документа, то даний факт є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000173, та, згідно протоколу про ПМП №0843/20500/2016 від 13.04.2016, останньому у провину не ставиться.

Щодо суб'єктивної сторони вказаного правопорушення, то вона передбачає наявність виключно прямого умислу, тобто винний у скоєнні зазначеного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 мав би знати і усвідомлювати, що автомобіль він переміщує саме з приховуванням від митного контролю, а документи, які він надає органу доходів і зборів, як підставу для його переміщення, у даному випадку є такими, що одержані незаконним шляхом, однак все-таки бажає саме у такий спосіб перемістити даний транспортний засіб через митний кордон України.

Натомість, зібраними у справі доказами не доведено в діях ОСОБА_2 субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме, того факту, що останній розумів і усвідомлював обставини та характер переміщення автомобіля через митний кордон України, яке є незаконним, зокрема, знав про те, що надане йому власником автомобіля доручення, отримане незаконним шляхом, а він, зі своєї сторони, для його оформлення надав завідомо неправдиві дані або ж підроблені документи, та прагнув ввезти його на територію України саме у такий спосіб, з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак інкримінованого йому правопорушення, що, згідно п.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про долю переміщуваного ОСОБА_2 автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», р.н.з. KNS04840, кузов №SJNFAAP11U026230, суд вважає за необхідне залишити його на зберіганні органу доходів і зборів у відповідності до п.7 ч.1 ст.238 МК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.238, ст.522, п.3 ч.1 ст.527 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил за №0843/20500/2016 від 13.04.2016 року, автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номерний знак KNS04840, кузов №SJNFAAP11U026230, залишити на зберіганні Волинської митниці ДФС в порядку п.7 ч.1 ст.238 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_14