Справа № 364/738/16-п
Провадження № 3/364/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором ПП «Аграрне», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.06.2016 року, близько 13 год. 50 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2. Виражався в адресу вказаної особи нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №381653 від 30.06.2016 року;

- рапортом оператора служби «102» УІПКП «102» ОСОБА_3 від 30.06.2016 року;

- письмовими поясненнями потерпілої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 30.06.2016 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 30.06.2016 року, який вказує про вміст 1,8 % алкоголю в крові громадянина ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття. До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність на його утриманні чотирьох малолітніх дітей: Богдана ІНФОРМАЦІЯ_5, Діани ІНФОРМАЦІЯ_6, Софії ІНФОРМАЦІЯ_7, Валентина ІНФОРМАЦІЯ_8 та те, що правопорушник примирився з потерпілою, наявність однієї пом'якшуючої відповідальність обставини та однієї обтяжуючої відповідальність обставини,суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_4 можливо застосувати ст.22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.