Справа № 359/2527/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/341/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 13.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю представника ОСОБА_1А адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу директором департаменту Київської філії ПАТ «Укртелеком»,

Визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 17.11.2015 року о 08-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 13.1 ПДР України, відповідність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито з підстав закінчення накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову щодо неї та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в своїй постанові не наведені пояснення, які були надані в судовому засіданні і мотиви відхилення висловлених нею доводів своєї невинуватості в скоєнні правопорушення. Суд обмежився однією лише фразою про те, що «в своїх поясненнях ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та очевидця події ОСОБА_4, в яких підтверджувала факт занесення автомобіля», а про те, що занесення автомобіля Мазда 3 було спричинено наїздом на нього ВАЗ 2101 не було взято до уваги судом без зазначення підстав. Крім того, на думку апелянта, судом не враховано психологічно-емоційний стан ОСОБА_1 та обставина, при яких був складений протокол про адміністративні правопорушення.

Тому, ОСОБА_1 вказує, що всі ці обставини відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак в порушення цієї норми вони не були зясовані судом при винесенні оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Судом допитано ОСОБА_1, досліджено Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, очевидця події ОСОБА_4, яким в сукупності дана належна оцінка в постанові суду, тому твердження апелянта про те, що суд першої інстанції врахував лише думку іншої сторони ДТП, суперечать фактичним обставинам. Зокрема на а.с. 4 є письмове пояснення ОСОБА_1 зразу після ДТП, в якому вона зазначила, що в складних погодних умовах на слизькій дорозі вона не перевищила дозволену швидкість руху 80-85 км/год, але її автомобіль занесло в правий бік. Щоб уникнути удару в автомобіль «Жигулі», повернула руль і машину різко занесла в бордюр. Даним поясненням, які обєктивно співпали з показами інших учасників події, суд дав у постанові належну оцінку, справедливо розцінивши покази ОСОБА_1 в судовому засіданні як захисну позицію. Тобто порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному звязку з наслідками ДТП, тому суд її дії правильно кваліфікував за ст. 124 КУпАП та обґрунтовано застосував ст. 38 КУпАП.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя