Справа № 708/710/16-п
Номер провадження № 3/708/206/16
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу старшим науковим співробітником Національного історико-культурного заповіднику "Чигирин", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-227/2016 року від 06 червня 2016 року, при проведенні перевірки дотримання законодавства з питань державних закупівель з 01.01.2016 року по 18.04.2016 року було виявлено порушення надходження на розрахунковий рахунок замовника забезпечення пропозиції конкурсних торгів не пізніше 11.03.2016 року, при тому, що у Документації конкурсних торгів ( зі змінами) встановлено кінцевий строк подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів 21.03.2016 року, де учасник повинен мати в штаті не менше 70 працівників з освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче 3-го розряду, що безпосередньо пов'язані з організацією та здійсненням охорони при тому, що Документацію конкурсних торгів (зі змінами) передбачено можливість залучення учасниками процедури закупівлі субпідрядчиків для надання послуг охорони; надання переможцем торгів послуг пультової охорони (технічна охорона) та надання учасникам виписки з балансу підприємства про наявність у останнього власного пульта центрального нагляду; надання переможцем торгів документів щодо підтвердження інформації, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 2) перевіркою відповідності конкурсних пропозиій вимогам Документації конкурсних торгів (зі змінами) та чинному законодавству у сфері державних закупівель встановлено, що у складі пропозиції Управління поліції охорони і Черкаській області надано копії сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду щодо п'яти працівників, які не дійсні на момент розкриття пропозиції торгів, а також у складі пропозиції відсутні копії довідок про проходження психіатричного огляду на кожного працівника, що буде залучений до надання послуг охорони, тобто, УПО в Черкаській області не дотримано вимог ч. 2 додатку 3 та п. 2.1.3. додатку 3 Документації конкурсних торгів (зі змінами); 3) пропозиції ТОВ «Т-С-К», ПП «Шериф-захист» та УПО в Черкаській області, фактично не відповідають вимогам ч. 2 додатку 3 «Кваліфікаційні критерії до Документації конкурсних торгів (зі змінами), в якому зазначено, що документи передбачені п. 2.1.3 повинні бути дійсними на момент розкриття; 4) перевіркою наявності, відповідності затвердженній формі та достовірності складання протоколів розкриття конкурсних пропозицій встановлено, що комітетом з конкурсних торгів не було перевірено в пропозиціях учасників наявності усіх необхідних документів, передбачених Документацією конкурсних торгів (зі змінами). Відповідно до ч. 5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII, члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняття ним рішення відповідно до законів України, у зв"язку з чим відносно ОСОБА_1, яка була у складі комітету з конкурсних торгів, 06 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представники ДФІ у судовому засіданні дали пояснення щодо складеного протоколу та вважають, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти даного адміністративного правопорушеня, подавши письмові заперечення, та пояснила, що будучи членом комітету з конкурсних торгів діяла у відповідності із законом.

Заслухавши пояснення представників ДФІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі належить закрити з наступних встановлених підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перелік вимог до документації торгів, а також до її змісту визначено ч. 2 та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якими встановлено, що зокрема, що документація конкурсних торгів може містити також інформацію, відповідно законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частина 3 ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Чинним законодавством України не визначено поняття дискримінації та її форм, однак міжнародним правом в цій сфері закріплено чіткі засадничі рамки, якими держави повинні керуватися на національному рівні.

Разом з цим, хоч ст. 14 та ст. 1 Протоколу № 12 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також не містить визначення терміну дискримінація, але Європейський суд з прав людини у своїй практиці визначає пряму дискримінацію, як розрізнення у поводженні щодо осіб у сутністно подібних ситуаціях без об'єктивної та розумної потреби.

З аналізу ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» випливає, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Так, для підтвердження факту такої дискримінації, орган, що склав протокол, повинен довести, зокрема, що при проведенні конкурсних торгів, учасники були поставлені у різні умови, або особливо невигідне для себе становище, у порівнянні з іншими учасниками, в тому числі ідентифікувати суб'єкт дискримінаційного поводження.

Жодного доказу з цього приводу суду не надано, де обов'язок по доведенню вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у даному випадку, покладено на орган, що склав протокол, а не на особу, у відношенні якої його складено.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-227/2016 року від 06 червня 2016 року не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено, які ж саме конкретні дії вчинила ОСОБА_1 як член комітету з конкурсних торгів, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, враховуючи, що члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення, не зазначена форма її провини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли б настати внаслідок таких дій.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а визначення її провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.