27.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2730/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському район м. Дніпропетровська Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, громадянки України, фізична особа-підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, вул. Шаумяна, 5, розрахунок за встановленою формою №1-ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2015 року по строку 09.02.2016 року. Фактично розрахунок надано 11.03.2016р.

Дані обставини підтверджуються актом перевірки №140/04-67-13-01/НОМЕР_1 від 28.03.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 022883 від 28 березня 2016 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 156, 268, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко