Справа № 203/2286/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з взводу БДПС підпорядкованого ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований:

м.Дніпропетровськ, вул.Гавриленко,2/29

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року о 06-20 г. на 437 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю із рота). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків пройти медичне обстеження для виявлення ступеню алкогольного спяніння відмовився.

За вказаним фактом порушення вимог п.2.5 ПДР України стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши, що перебував на відпочинку за межами місця. Зранку 30.04.2016 року йому подзвонила дружина та повідомила, що їх дитина захворіла. В звязку з цим, він вирішив терміново повернутись до дому для того, щоб відвезти дитину до лікарні та при поверненні був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що приблизно за шість годин до його зупинки працівниками поліції випив пляшку пива. Від проходження медичного обстеження відмовився, оскільки поспішав до дому.

Крім пояснень правопорушника вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що при складанні протоколу ОСОБА_1 пояснював, що випив до цього пляшку пива та відмовився від проходження медичного обстеження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини за яких його було вчинено, ступінь вини правопорушника та майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.30,33,40-1,130,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.