Справа № 638/1131/16-п
Провадження № 3/638/425/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, студент НТУ «ХПІ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 915145 від 21.12.2015 р., ОСОБА_1 21.12.2015 року близько 22 год. 45 хв. керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY 2.4», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові рухаючись через перехрестя проспекту Леніна та вул. Культури проїхав на жовтий сигнал світлофора, від чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погодився з тим, що в діях ОСОБА_1 є порушення ПДД, які находяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

З пояснень ОСОБА_1 які містяться і матеріалах справи вбачається, що він керував автомобілем «TOYOTA CAMRY 2.4», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Культури з боку вул. Сумської в бік вул. Клочківської. На перехресті пр. Леніна та вул. Культури продовжував рух на мигаючий зелений сигнал світлофора, майже проїхав перехрестя, здійснив зіткнення а автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 55 км/год, нічим не порушив швидкісний режим, знаходився в доброму стані здоров*я.

З пояснень ОСОБА_3 які містяться і матеріалах справи вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_3, стояв на світлофорі на пр. Леніна в бік Держпрома на перетині з вул. Культури, почав рух на зелений сигнал світлофора та в лівий бік його автомобіля, ударив автомобіль НОМЕР_4, який рухався з боку вул. Сумської перетинав пр. Леніна в бік вул. Клочківської по вул. Культури з боку одностороннього руху з під знаку «дозволяючого рух в бік» вул. Сумська. До зіткнення почував себе добре, ніяких стресових переживань не було. ОСОБА_3 почав рух з другого ряду, в третьому ряді стояв автомобіль, який закривав йому автомобіль який допустив з ним зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову-автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Питання запропоновані представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд вважає за необхідним ставити на вирішення експертів частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, та якщо маються які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи за фактом ДТП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА