Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7281/16-п
пр. № 3/759/3442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який не працює, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2016 о 22 год. 45 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухався по АДРЕСА_3 з явними ознакам алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищевказані обставини, також пояснив, що у нього важкий період в житті - померли батько та брат. На даний час він все усвідомив, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та застосувати до нього адміністративний арешт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії АП1 № 922959 від 13.05.2016, складений стосовно ОСОБА_1; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.05.2016; картку обліку адміністративного правопорушення від 19.05.2016, з якої вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2015 о 23 год. 37 хв. порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі та підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є повторним протягом року та несе суспільну небезпеку життю та здоров'ю людей, особи правопорушника, те, що він не працює, одружений, має неповнолітню дитину, ступеню його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130, 252, 283-285, 294, 326 КУпАП КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: