Номер провадження: 33/784/110/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 1490/110/16 Головуючий суду першої інстанції: Лагода К.О.
Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі: Алексишинці М.П.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером Миколаївського підприємства «Термінал-Укрхарчозбутсировина»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він як головний бухгалтер, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині: віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ у лютому 2015 року у розмірі 42801,76 грн. по операціям, реальне здійснення яких не встановлено.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 року не отримував. Про дану постанову дізнався в телефонній розмові від працівників ДПІ, відразу звернувся до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва, де 13.05.2016 року отримав копію постанови.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову, цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно повідомлень від 01.12.2015р., 22.12.2015р., 12.01.2016р., 25.01.2016р. ОСОБА_2 запрошувався до участі у судовому засіданні для розгляду даної адміністративної справи. Однак, до суду не з'являвся.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 суду пояснив, що він отримав повідомлення про слухання справи на друге лютого 2016р. із запізненням. Однак, дізнавшись у суді про те, що справа не розглянута, залишив своє пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення. Про час слухання справи він не цікавився.

Слухання справи відбулось 04 лютого 2016р.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення вказаною датою.

За таких обставин причина пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження є поважною і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя І.С.Значок