РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/133/16-п
Провадження № 3/327/55/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

09.06.2016 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року до Розівського районного суду Запорізької області від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у звязку із виявленням недоліків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина 1 статті 256 КУпАП).

Зазначені вимоги посадовою особою правоохоронного органу не виконані належним чином.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, полягає в триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона, окрім того, носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані відповідними правилами.

За змістом складеного протоколу вбачається, що 08 травня 2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме, неналежним чином утримував свою собаку, що призвело до заподіяння шкоди здоровю фізичної особи - ОСОБА_2.

Між тим, протокол не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено, які саме відповідні правила тримання собак порушив ОСОБА_1, не зазначено у зв'язку з чим його дії інкримінуються саме за ч.2 ст.154 КУпАП, не зазначена об'єктивна сторона правопорушення.

Крім того, пояснення, складені 08 травня 2016 року, 10 травня 2016 року, 11 травня 2016 року та 13 травня 2016 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, заповнено посадовою особою настільки нерозбірливо, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом.

Суд не зобов'язаний та не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами повернути до Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ