overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5032/16-п
Провадження № 3/369/1557/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії КХ №021920 від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області на 17 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/4862/16-п
Провадження № 3/369/1521/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. на автодорозі Канів-Миронівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379781 від 17.05.2016 року, схемою ДТП від 17.05.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 17.05.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 17.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379781 від 17.05.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/4795/16-п
Провадження № 3/369/1490/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року водій ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. на 28 км автодороги Київ-Чернігів, керував автомобілем НОМЕР_1 в сторону м. Чернігів та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу недотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291511 від 14.04.2016 року, схемою ДТП від 14.04.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 14.04.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 14.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291511 від 14.04.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/4817/16-п
Провадження № 3/369/1507/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером ПрАТ «Рамбурс», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.05.2016 року о 12.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власником якого є ПрАТ «Рамбурс», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; страховий поліс АІ/8748485, страхова компанія «Європейський страховий альянс»), на автодорозі Київ-Боярка в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, повертаючи ліворуч з вул. Київської на вул. Святошинську не надав перевагу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Київській, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 292734 від 20.05.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 20.05.2016 року, протоколи огляду автомобілів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 292734 від 20.05.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/119/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДП "Ржищівський лісгосп", на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2016 року о 14 год в м.Ржищів по вул. Миру, 24 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та намагався затіяти бійку. На зауваження не реагував. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав частково свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, пояснив, що ОСОБА_2 його запросила до себе, між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої він захищав репутацію померлого батька, бійку не вчиняв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП від 10 травня 2016 року стосовно ОСОБА_1;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 7 квітня 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 7 квітня 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 7 квітня 2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. ст. 22, ст.173, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
09.06.2016 Справа № 380/703/16-п
Провадження № 3/380/299/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер 7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2016 року о 14 годині 45 хвилин на р. Роська, що в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, риби не зловив, чим порушив Закон України «Про тваринний світ», Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, матеріальних збитків своїми діями не заподіяв, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову павук з нитки, розміром полотна 2х2 м., який знаходиться при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» _________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________20___р.
07.06.2016 Справа № 380/691/16-п
Провадження № 3/380/290/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.05.2016 року о 1 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Цвіткова Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Заз 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння з показником 1,43 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро кається у вчиненому, та враховуючи характеристику з місця проживання та неофіційної роботи, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
09.06.2016 Справа № 380/706/16-п
Провадження № 3/380/301/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2016 року о 15 годині на р. Роська, що в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, риби не зловив, чим порушив Закон України «Про тваринний світ», Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, матеріальних збитків своїми діями не заподіяв, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову павук з жилки, розміром полотна 2х2 м., який знаходиться при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» _________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________20___р.
09.06.2016 Справа № 380/711/16-п
Провадження № 3/380/305/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділення поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

24.05.2016 року близько 1 години 30 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборній Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 29.04.2016 року КХ 025129 ОСОБА_1 28.04.2016 року близько 22 год. 00 хв. вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лексикою та ображав її словесно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що у нього з дружиною була словесна перепалка із застосуванням ненормативної лексики, а насильства над нею він не вчиняв, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що у них з чоловіком була лише словесна перепалка, просила суд не карати чоловіка та подала суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна