П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 р. Справа №607/3745/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28.07.2014р. №606/1601 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2016р. близько 10 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з хоботової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння шляхом продування технічного пристрою на місці, проходження медичного освідчення в медичному закладі на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2016р. №962401 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу від 01.04.2016р. №962401 ОСОБА_1 від його підписання та надання пояснень відмовився. Посвідчення водія не вилучені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки автомобілем не керував, а тому не зобовязаний на вимогу поліцейських проходити огляд. Зазначає, що на прохання знайомого ОСОБА_2 він прийшов до автомобіля, яким ОСОБА_2 приїхав, і попросив допомогти провести заміну моторного масла. Оскільки ОСОБА_2 повинен їхати по своїх справа, він лише залишив автомобіль без ключів і поїхав. Перебуваючи коло автомобіля, до нього підїхали працівники поліції та попросили предявити документи на автомобіль, посвідчення водія, яких він із собою не брав, так як не мав наміру керувати транспортним засобом. В розмові працівники поліції пояснили, що даний автомобіль вчинив дорожньо-транспортну пригоду і залишив місце події. Полісмени вимагали пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, проте він відмовився, оскільки не керував автомобілем, в звязку з чим його відвезли в медичний заклад пройти медичне освідчення, від проходження якого також відмовився із тих же підстав. Передзвонив товаришу ОСОБА_2, який і забрав свій автомобіль із місця його зупинки. Зазначає, що він правил дорожнього руху не порушував та відмовився від проходження освідчення на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки автомобілем не керував.

Згідно наданих 10.05.2016р. судовому засіданні пояснень поліцейського роти №3 батальйону УПП м. Тернополі ДПП рядового поліції ОСОБА_3 слідує, що їм повідомили, що автомобіль марки «Фольксваген Гольф» червоного кольору із шашечкою таксі «549» в одному із дворів будинку здійснив наїзд на встановленому лавку і залишив місце події. При проведенні патрулювання був виявлений автомобіль марки «Фольксваген Гольф» червоного кольору, який був припаркований на місці зупинки громадського автотранспорту і коло нього знаходився чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_1 На автомобілі, а саме на передньому бампері були видні сліди зіткнення. На прохання надати пояснення щодо наїзду на лавку ОСОБА_1 нічого не повідомив, уникав спілкування, говорив, що автомобіль йому не належить, про ДТП нічого не знає. При спілкуванні вона запідозрила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонувала йому пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, почав поводитися агресивно, в їхню сторону говорив образливі слова, а тому його було доставлено в медичний заклад для проведення медичного освідчення, від якого він також відмовився, і в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 закрив автомобіль, мав при собі ключі. При спілкуванні із працівниками АЗС вони надали пояснення, що бачили як ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля марки «Фольксваген Гольф» червоного кольору із шашечкою «ТАКСІ» і декілька раз переставляв машину, після чого припаркувався на зупинці громадського транспортну на виїзді із АЗС. Нею був проглянутий запис камер відео спостереження, що підтвердив керування ОСОБА_1 автомобілем.

Згідно долучених пояснень ОСОБА_4, яке отримане 21.05.2016р. поліцейським роти №3 УПП у м. Тернополі рядовим поліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 працює на АЗС на посаді оператора по вул. 15 Квітня,16. Близько 10 год. 01 квітня 2016 року в нього виник конфлікт із невідомим чоловіком, як стало відомо ОСОБА_1, і який за всіма ознаками перебував в стані алкогольного спяніння. Після чого він сів за кермо автомобіля «Фольксваген Гольф», червоного кольору із шашечкою «ТАКСІ» і переставляв машину кілька разів, а потім припаркувався на зупинці громадського транспорту на виїзді із території заправки.

Згідно пояснень ОСОБА_5, яке отримане 18.05.2016р. поліцейським роти №3 УПП у м. Тернополі рядовим поліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_5 працює на АЗС по вул. 15 Квітня,14, на яку 01 квітня 2016 року близько 10 год. прийшов громадянин, як стало відомо ОСОБА_1, здійснив покупку та вийшов. Пізніше на заправку заїхав екіпаж поліції із двох чоловік, які представитися і попросили показати відео із камер зовнішнього огляду як автомобіль червоного кольору в період з 09-10 годин заїжджав та виїжджав із території АЗС, що вона зробила із дозволу директора. При перегляді вона зрозуміла, що чоловік, який здійснив покупку, був водієм автомобіля червоного кольору.

Зазначеними поясненнями підтверджується керування ОСОБА_1 автомобілем.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, із показів якого вбачається, що він є керує автомобілем марки «Фольксваген Гольф» і працює водієм таксі «549 Тернопіль». 01 квітня 2016 року, зранку, дійсно він, керуючи даним автомобілем в дворі будинку зачепив переднім бампером лавку, однак, уваги не звернув. Передзвонив до свого товариша ОСОБА_1 і попросив, щоб він здійснив заміну моторного масла в автомобілі, на що той погодився. Приїхав автомобілем на вул. 15 Квітня, коло магазину із продажу мастильних матеріалів, показав ОСОБА_1, що потрібно робити, забрав ключі та поїхав по своїх справах. Пізніше стало відомо, що працівники поліції забрали ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження освідчення на визначення стану алкогольного спяніння. Він забрав свою машину на місці її зупинки і написав розписку про її отримання. Стверджує, що саме він приїхав на вул. 15 Квітня, в районі АЗС «ОККО» до магазину, а не ОСОБА_1

Поясненнями від 01.04.2016р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засвідчується факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення в медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння.

Також, із долученого до матеріалів справи поліцейським роти №3 УПП у м. Тернополі ОСОБА_3 відео з її відеореєстратора підтверджується факт відмови ОСОБА_1 відмови від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на місці.

Крім цього, з долученого відео чітко підтверджується наявність у ОСОБА_1 ключів, якими він зачиняв автомобіль, що спростовує наданні ним пояснення щодо цієї обставини.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги, характер вчиненого правопорушення, який при встановлених обставинах справи носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, невизнання ним своєї вини, яка повністю доведена зібраними доказами, дослідженими вище, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 згідно постанови Теребовлянського районного суду від 28.07.2014р. по справі №606/1601 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на два роки на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, що свідчить про легковажність особи до вчиненого правопорушення та настання можливих негативних наслідків, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, а тому з метою попередження від повторного вчинення правопорушень, повязаних із порушенням Правил дорожнього руху, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Також, із ОСОБА_1 слід стягнути в державний бюджету судовий збір.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Гричуха ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 (два) роки.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.