Справа №592/281/16-п
Провадження №3/592/84/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., а участю адмінпритягуємого ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ПРКП «Рембуд», що мешкає в м. Суми, Територія ЧРЗ № 11 кв. 2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2016 року о 15 год. 00 хвил., ОСОБА_1, по вул. Черепіна біля буд. № 76 у м. Суми, керував транспортним засобом екскаватором ЕО-2624, н.з. 01491 СА, завчасно не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині для развороту, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників руху, був неуважний, допустив зіткнення з автомобілем LEXUS LX 570, н.з. ВМ 8899 АК, яким керував ОСОБА_4, який від зіткнення наїхав на автомобіль Citroen Berlinao, н.з. ВМ 8054 АА, який стояв без руху у правого краю проїзної частини. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182700 зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він 10.01.2016 року о 15-00 год. по вул. Черепіна в м. Суми здійснювали очищення зупинок громадського транспорту від снігу. Він керував екскаватором ЕО-2624, н.з. 01491 СА та впевнившись, що йому не заважають інші транспортні засоби, вмикнув лівий поворот та почав здійснювати маневр вліво, за метрів 20-25 він побачив автомобіль LEXUS LX, який їхав в попутному напрямку та зупинився посеред проїзної частини. Водій LEXUS LX їхав зі швидкістю більше 50 км/год. та змінив напрямок руху вправо від нього та зіткнувся зі стоячим автомобілем Citroen. Вважає, що і водій LEXUS LX порушив ПДР України.

У попередньому судовому засіданні водій автомобіля LEXUS LX 570, н.з. ВМ 8899 АК - ОСОБА_4, суду пояснив, що виїзд екскаватора для ОСОБА_4 був раптовим, оскільки там був тролейбус, а тому він не зміг вчасно зреагувати, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Citroen Berlinao.

У попередньому судовому засіданні водій автомобіля Citroen Berlinao, н.з. ВМ 8054 АА суду пояснив, що припаркував автомобіль біля правого краю проїзної частини біля чорного ходу кафе «Жарю Парю», автомобіль LEXUS LX 570 вїхав у його автомобіль на швидкості близько 80 км/год, трактор знаходився на відстані близько 10 метрів від його автомобіля.

У попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він знаходився на зупинці громадського транспорту, при наближенні автомобіля LEXUS до екскаватора, той стояв на проїзній частині близько 1 хвилини, автомобіль LEXUS їхав по правій смузі проїзної частини, після чого змінив напрямок руху праворуч, щоб обїхати екскаватор.

У попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він знаходився на зупинці громадського транспорту, тролейбусів на зупинці не було, автомобіль LEXUS змінив напрямок руху праворуч, щоб обїхати екскаватор, при цьому гальмівного шляху він не бачив, швидкість автомобіля LEXUS складала близько 70 км/год.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 43 від 27.05.2016 року, у звязку з наявністю в наданих на дослідження матеріалах справи протиріч, вбачається, що можно виокремити два варіанта: 1 водієм екскаватора порушено вимоги п 10.4 ПДР, що призвело до ДТП, при цьому водій автомобіля LEXUS мав технічну можливість запобігти наїзду свого транспортного засобу на автомобіль Citroen; 2 в діях водія екскаватора відсутні порушення ПДР, при цьому водій автомобіля LEXUS мав технічну можливість запобігти наїзду свого транспортного засобу на автомобіль Citroen.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш якчерез три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи додані до матеріалів справи докази, висновок експертизи, а також те, що з моменту вчинення порушення пройшло більше 3 місяців, тобто поза межами строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко