overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/592/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, подання старшого інспектора Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який був притягнутий до адмінвідповідальності 19.05.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Тростянецького РС КВІ звернулася до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що 01.06.2016 року надійшла на виконання до КВІ постанова судді від 19.05.2016 року та ОСОБА_2 був поставлений на облік.

08.06.2016 року ОСОБА_2 з'явився до інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відпрацювання адмінстягнення, а також попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. Після ознайомлення з порядком та умовами відбування адмінстягнення ОСОБА_2 заявив, що відмовляється від відпрацювання 30 годин громадських робіт в зв'язку з його слабким здоров'ям та надав виписку з протоколу №124 КЗ Тростянецької ЦРЛ.

На сьогоднішній день ОСОБА_2 не відпрацював 30 годин громадських робіт, в зв'язку з чим старший інспектор просила замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання старший інспектор Тростянецького РС КВІ ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про залишення подання без розгляду в зв'язку з відпрацюванням правопорушником 30 годин громадських робіт, дане питання просила вирішити без її участі.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Суд, враховуючи заяву старшого інспектора Тростянецького РС КВІ, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно повідомлення інспектора Тростянецького РС КВІ за №757 від 29.06.2016 року та табелю виходу на роботу КП "Чисте місто" від 29.06.2016 року правопорушник ОСОБА_2 станом на 29.06.2016 року відпрацював всі 30 годин громадських робіт, призначені постановою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 19.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-1- 321-4 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 по справі 588/592/16-п (3/588/147/16) за ч.1 ст.173-2 КУпАП залишити без розгляду, в зв'язку з відбуттям призначених постановою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 19.05.2015 року 30 годин громадських робіт.

Постанова остаточна.

Суддя
Справа № 578/654/16-п
провадження № 3/578/213/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС Краснопілля Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 204-1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 року о 15 год. 15 хв. прикордонним нарядом «ПП ДТС» від впс «Краснопілля», на напрямку н.п. Грабовське (Україна) н.п. Старосілля (РФ), у районі і/п №295; на відстані 10 м від лінії державного кордону, було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який намагався здійснити незаконне перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, та перемістити на територію РФ мясну продукцію (сало).

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини його вчинення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою затримання правопорушника, актом виявлення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 ніде не працює та не має постійного джерела існування, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про його притягнення до адміністративної відповідальності у виді арешту.

Тому, керуючись ст.40-1, 204-1 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 7 ( сім ) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору, який зараховувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумськоїобласті через Краснопільськийрайонний суд Сумськоїобластіпротягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 583/2049/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ 415666, виданий 22 липня 2009 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, що не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в м. Охтирка, вул. Київська, 104/1 Сумської області

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою суду від 22.12.2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі забороною виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., і на якого постановою суду від 21.03.2016 року було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, 09.06.2016 року о 22.40 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Охтирка, вул. Київська, 104/1 Сумської області, чим порушив повторно правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини порушником, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 000678 від 09.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ухвалою суду від 22.12.2015 року, постановою суду від 21.03.2016 року.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення доходжу висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк стягнення рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/2543/16-п
Номер провадження 3/585/452/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року об 11 год. 45 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 10.11.2015 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з рішенням згодний (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки він, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/2712/16-п
Провадження № 3/589/628/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом «Кролевецька РІДТИ», за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року близько 09 години 05 хвилин по вул. Крупецька в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ-6» д.н.з. 64-00СЕ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.130 ч.1КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/2636/16-п
Номер провадження 3/585/475/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 червня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

10.06.2016 року старшим інспектором Роменського ВП Клименком О. М. винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сімї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання вини, щире розкаяння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 589/2691/16-п
Провадження № 3/589/616/16
П О С Т А Н О В А

29.06.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року близько 11 години 45 хвилин по вул. Депутатська, в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.130 ч.1КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2711/16-п
Провадження № 3/589/627/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 13.06.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2, тоді як у довідці про наявність водійського посвідчення приєднаній до матеріалів справи, яка видана начальником сектору з БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області вказано ОСОБА_1, тобто на зовсім іншу людину.

В звязку з наведеним, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 251, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/2639/16-п
Номер провадження 3/585/478/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

22.11.1985 р. н., не працюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

код НОМЕР_1,

- за ст.44 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24.04.2016 р. близько 19 год. 00 хв. по вул. Прокопенка в м. Ромни, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс, масою 0,522 г, без мети збуту в невеликих розмірах. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку експерта № 680 від 19.05.2016 р., іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283-284, 287 ч. 2, 290 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/2732/16-п
Провадження № 3/589/630/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МРВ УСБУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянинка України, українка, мешканка та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала незаконне зберігання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 195-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнала повністю при складанні протоколу.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), та іншими матеріалами справи (а.с.4-14).

Отже, дослідивши матеріали справи, з врахуванням ст.33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 195-5 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 195-5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 195-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку, а саме: блок з можливістю встановлення СІМ-карти у вигляді невеликої коробки та пристрій для здійснення відео-та аудіо запису, закамуфльований під брелок автомобільної сигналізації які зберігаються в Управлінні СБУ в Сумській області за адресою м. Суми вул. Г.Кондратьева 32 в сейфі № 165

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1