Справа № 3/593/44/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"04" травня 2016 р.

в складі: головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер по інвалідності 3 групи, розлученого, на утримані одна дитина інвалід, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АП1 №- 052367 від 14 січня 2016 року, складеного в м. Бережани по вул. Б.Хмельницького поліцейським роти ДПС сержантом поліції в Тернопільській області ОСОБА_2, вбачається, що 14 січня 2016 року біля 11 : 25 години, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в м.Бережани з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився з допомогою алкотесту «Драгер 6810», на екрані якого висвітилось 0,58% проміле, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно 14 січня 2016 року близько 12 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, маючи в салоні автомобіля двох пасажирів, будучи тверезим, рухався по вул. Б.Хмельницького м.Бережани, де їх і зупинили працівники ДАІ, оскільки поліцейський мав підозру, що він вживав алкоголь. Він виконав вимогу. До нього підійшов поліцейський ОСОБА_2, запропонував продути в газоаналізатор «Драгер 6810». Він продув у алкотестер. Крім працівників ДАІ було ще двоє цивільних осіб і поліцейський показував їм показники прибору, який видав результат 0,58 % проміле. Оскільки він не погоджувався із вищевказаним результатом, то вирішив поїхати до районного лікаря нарколога, який би на стаціонарному апараті міг перевірити його на степінь алкогольного спяніння. Доповнив, що повідомляв працівникам ДАІ, що хоче поїхати на освідчення в лікарню, однак вони йому в цьому відмовили і сказали, що їм достатньо результатів прибору «Драгер». Тоді він поїхав у районну поліклініку і пройшов тест, про що лікарем наркологом було складено акт, в якому сказано, що слідів алкоголю в його крові не виявлено.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що знайомий із ОСОБА_1, вони не родичі, відносини між ними нормальні. Дійсно 14 січня 2016 року, близько 12 год., він і ОСОБА_4 йшли по вул. Б.Хмельницького в м.Бережани від лікарні до перехрестя з вулицею Львівська. Біля них проїжджав на автомобілі ОСОБА_1 і запропонував підвести, на що вони погодились. Водій повертав до магазину «АВС», де стояли працівники ДАІ, які їх зупинили. Поліцейський перевіряв документи (посвідчення водія та страховку) у водія, також запропонували водію пройти обстеження на встановлення степені алкогольного спяніння на газоаналізаторі «Драгер-6810», на що той погодився і продув його й прилад показав якийсь показник. Працівники поліції покликали двох хлопців, які стояли поряд, показали їм прибор і почали щось писати. ОСОБА_1 не погодився з результатом і сказав, що хоче проїхати в лікарню на освідчення, однак працівники ДАІ сказали, що їм достатньо цього показника і нікуди їхати не потрібно. Також пізніше, цього ж дня Демидась показав йому ( свідку) документ про освідчення його на стан алкогольного спяніння в нарколога, згідно якого у нього була допустима норма алкоголю в крові.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що знає ОСОБА_1, відносини між ними нормальні, не родичі. В решті дав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 його тесть, відносини нормальні. Так, 14 січня 2016 року близько 12 год. до нього зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_1 і попросив забрати автомобіль з перехрестя вулиць ОСОБА_6 та вул. Львівська. Коли він підійшов, то побачив працівників ДАІ, які перевіривши його посвідчення водія віддали автомобіль. Вони (свідок, ОСОБА_1 та ОСОБА_4Н.) сіли в автомобіль і поїхали у Бережанську ЦРКЛ на освідчення степені алкогольного спяніння ОСОБА_1 Він сидів у машині і чекав, згодом вийшов його тесть і сказав, що має висновок про встановлення степені алкогольного спяніння. Потім він віддав йому ключі і пішов додому, куди дальше поїхав його тесть йому не відомо.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_8) ОСОБА_9 пояснила, що працює лікарем наркологом, психіатром Бережанського центру медико-санітарної допомоги. З ОСОБА_1 особисто не знайома, відносини відсутні. Дійсно, 14 січня 2016 року, ОСОБА_1 прийшов до неї в поліклінічне відділення Бережанської ЦРЛ у звязку з тим, що хотів пройти освідчення на встановлення степені алкогольного спяніння, а у приймальному відділенні лікарні не було прибору для такого обстеження. Вона його освідчила і прибор показав 0,5% проміле, поводив себе адекватно, не хитався, почервонінь та запаху спиртного не було. Тоді вона написала висновок обстеження, у якому вказала, що ОСОБА_1 тверезий. При проходженні освідчення для встановлення степені алкогольного спяніння ОСОБА_1 був зі свідком, який залишився в коридорі. Працівників правоохоронних органів, зокрема й працівника ДАІ ОСОБА_2 при проведенні нею такого огляду, не було, як і направлення працівника ДАІ на таке обстеження. Доповнила, що ОСОБА_1 розповідав, що його освідчила поліція, їх пристрій показав результат 0,58 % проміле, але він з ним не погодився, тому й прийшов пройти освідчення в лікаря.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти ДПС сержант поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1 у зв»язку із розглядом даної справи, відносини між ними відсутні. Дійсно, 14 січня 2016 року близько 11 год. 25 хв. він зупинив автомобіль НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Львівська в м. Бережани. Було видно, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків. Водій пристрій продув і даний прилад показав результат 0,58% проміле. Після цього ним ( свідком) було складено протокол, який є предметом судового розгляду. З результатами тесту водій погодився, про що і розписався в протоколі в присутності двох свідків. Доповнив, що коли ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортом, то було видно візуально, що в нього було почервоніння обличчя, поводив себе підвищено емоційно, крутив головою, тому виникла підозра на те, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, що і стало причиною зупинки зазначеного водія. В медичному закладі разом із ОСОБА_1 не був, направлення на проходження в медичному закладі обстеження для встановлення степені алкогольного спяніння ОСОБА_1 не давав, оскільки водій результатів тесту не оспорював і проходити огляд в медичному закладі бажання не висловлював.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що знає ОСОБА_1 у зв»язку із розглядом даної справи, відносини між ними відсутні. Доповнив, що 14 січня 2016 року вони із ОСОБА_11 йшли біля колишньої Бережанської колонії, де до них підійшов працівник ДАІ і попросив бути свідками освідчення для встановлення степені алкогольного спяніння. В їхній присутності ОСОБА_1 дихнув у трубку, на приладі показало якийсь результат. Працівник поліції склав протокол , з яким він та ОСОБА_11 ознайомились і підписались. З результатами алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 був згідний, чи просив водій працівників ДАІ їхати в лікарню для обстеження, не пригадує.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що знає ОСОБА_1, відносини між ними відсутні, не родичі. В решті дав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_10

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оголосивши й дослідивши докази по справі, вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження належними й допустимими доказами факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чинним законодавством, а саме положеннями статті 266 КУпАП встановлено порядок огляду особи на стан алкогольного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №-01 складеного 14 січня 2016 року о 12 год. 55 хв. лікарем ОСОБА_12, у гр-на ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

Як вважає суд, результати такого огляду не є допустимим доказом факту тверезості ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин і не підлягає прийняттю судом, так як проведення такого огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом 14 січня 2016 року було здійснено з порушенням установленого згаданим нормативним актом порядку, оскільки такий огляд було здійснено без направлення уповноваженої особи Державтоінспекції та без присутності поліцейського.

Також судом враховуються вищезгадані покази свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що за результатами проведеного нею, як лікарем наркологом огляду ОСОБА_1 14 січня 2016 року було встановлено, що тестове продування спеціального апарату показало у ОСОБА_1 вміст алкоголю 0,50 проміллє, що також перевищує допустиму норму алкоголю в крові.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами огляду із застосуванням спеціального приладу газо-аналізатора «Драгер 6810», за наслідками тестового продування такого приладу 14 січня 2016 року в м.Бережани по вул. Б.Хмельницького Демидасем Богданом Євгеновичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, результат тесту склав 0,58 проміллє, що перевищувало допустимий показник ступеня алкогольного сп»яніння. Такий огляд проводився в присутності двох свідків, - ОСОБА_11 та ОСОБА_13, з результатами тесту ОСОБА_1 був ознайомлений.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні встановлено належними і допустимими доказами той факт, що працівником поліції було дотримано установлений законом порядок проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння 14 січня 2016 року о 11 год. 25 хв. в м.Бережани по вул. Б.Хмельницького і результат такого огляду є доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння під час керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, а тому у діях зазначеної особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог ч.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає що на час розгляду справи в суді з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме з 14 січня 2016 року пройшло більше ніж три місяці, а тому провадження по справі слід закрити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_14 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 та ч.7 ст.147 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8