overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/5800/16-п 3/335/571/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., матеріали, що надійшли з Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ „Агрофірма „Нива, мешкаючого за адресою м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками Запорізької ОДПІ перевірки ТОВ „Агрофірма „Нива (адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, оф. 411Б), було встановлено порушення п.п. 168.1.1, п.п.168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: не нарахування та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу працівникам підприємства у розмірі 98 847,99 грн., що призвело до заниження ПДФО у розмірі 14827,2 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №638067, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що його підприємством було перерахованого суму несплаченого податку, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 163-4, 256, 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевськогої

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/177/16 Головуючий у першій інстанції:
Єдиний унікальний № 336/2681/16 п ОСОБА_1
Категорія: ст.124 ч. 1 КУпАП Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером в ТОВ «ЕПК Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

встановила:

як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2016 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Димитрова в м. Запоріжжі, на регульованому перехресті з вул. Магістральною не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає.

09.06.2016 року на зазначену постанову ОСОБА_3 направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді, як незаконну, скасувати та прийняти нову постанову /а.с. 19-29/.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, при цьому будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею була винесена 27 травня 2016 року /а.с. 15/, а апеляційна скарга на неї подана ОСОБА_3 09 червня 2016 року /а.с. 30/, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при цьому, клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_5 не заявив.

Виходячи з викладеного та вимог ст. 294 КУпАП, доходжу висновку про необхідність повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги, як такої, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу з додатками на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_4.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Г.П. Імберова
1Справа № 335/4532/16-п 3/335/468/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, відомості про ідентифікаційний код відсутні, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20, кімн. 37,39,41,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 в приміщенні перукарні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20, вчинила насильство відносно свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось у принижені дитини, ображанні її нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

За фактом вчинення правопорушення був складений протокол ЗП №000472 від 25.03.2016 року, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що її син, ОСОБА_2, в той день не слухався її і втік з дому. Також ОСОБА_1 пояснила що за зазначений вчинок вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з наступним.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за невиконання своїх батьківських обовязків, яке сталось 28.02.2016 року і виразилось у психологічному травмуванні та побиті дитини, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів, передбачених ст. 24-1 КпАП України, про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за допущені нею дії відносно дитини, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/4166/16-п 3/335/436/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, б. 63-А, кв. 64, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року о 09-00 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщені будівлі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 149, здійснював незаконні валютні операції, в саме обмін іноземної валюти (доларів США) на українські гривні, без ліцензії на право здійснення валютних операцій.

За фактом правопорушення було складено протокол серії ЗП №016372 від 14.03.2016 року, за ст. 162 КпАП України, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснив що перебуває на обліку в центрі зайнятості, хворіє хронічною вірусною хворобою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ст. 162, ст. ст. 40, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Валютні цінності, вилучені згідно протоколу огляду від 14.03.2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 50 (пятдесят) доларів США, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/4656/16-п 3/335/482/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року о 18-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщенні Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області, не реагував на законні вимоги працівників поліції припинити порушення громадського порядку, виражався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст. 185 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №000405 від 18.11.2015 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В силу ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Оскільки, на час надходження справи до суду, вже збіг термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/4208/16-п 3/335/440/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, б. 30 кв. 5, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року о 10-00 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи по пр. Соборному, 190 в м. Запоріжжі, здійснював незаконні валютні операції, в саме обмін іноземної валюти (доларів США) на українські гривні, без ліцензії на право здійснення валютних операцій.

За фактом правопорушення було складено протокол серії ЗП №016374 від 12.04.2016 року, за ст. 162 КпАП України, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про часі місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу правопорушника, суд дійшов висновку що на нього слід накласти стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 162, ст. ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Валютні цінності, вилучені згідно протоколу огляду від 12.04.2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 50 (пятдесят) доларів США, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 488/1165/16-п
Провадження № 3/488/666/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Державної податкової адміністрації України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, утриманців не маючої, керівника підприємства споживчої кооперації «Харчокомбінат «Жовтневої Райспоживспілки», проживаючої за адресою: м. Миколаїв, пров Піонерський,46/1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 15.03.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №155766 від 14.03.2016 року, відносно ОСОБА_1, яка будучи керівником підприємства споживчої кооперації «Харчокомбінат «Жовтневої Райспоживспілки», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 88, допустила порушення податкового законодавства, які були виявлені 14.03.2016 року головним держподатінспектором відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва при проведені документальної камеральної перевірки вищезгаданого підприємства, а саме:

- порушення вимог п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У!,

в результаті чого допустила несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов,язання 3211,37 грн., несвоєчасне надання платіжного доручення належного до сплати податку, декларацію податку на додану вартість за грудень 2015 року, граничний термін сплати 19.01.2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно але в судове засідання не з"явився, доказів та пояснень не надав.

Вказані порушення податкового законодавства , як зазначено у вищезгаданому акті податкового органу від 14.03.2016 року, були скоєні ОСОБА_1 у січні 2016 року (несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов,язання 3211,37 грн., несвоєчасне надання платіжного доручення належного до сплати податку, декларацію податку на додану вартість за грудень 2015 року, граничний термін сплати 19.01.2016 року.) протокол відносно останньої було складено 14 березня 2016 року, що свідчить про те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 520/5449/16-п
Провадження № 3/520/2783/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2016 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗІЛ 431610 вантажний фургон» д/н НОМЕР_1 у м. Одеса біля будинку 116А по вул. Ак. Корольова, здійснюючі обїзд припаркованого праворуч авто НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на зазначений транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 455272 від 02.04.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа 688/370/16-п
№ 3/688/42/16
Постанова

Іменем України

19 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не приділяла належної уваги вихованню та навчанню свого сина, внаслідок чого він з 12 листопада 2015 року не відвідує заняття в Грицівському ВПУ №38 Шепетівського району. Оскільки ОСОБА_1 не в повній мірі виконує передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання неповнолітньої дитини, то в її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з вчиненим правопорушенням згідна.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №014779 від 06 січня 2016 р. та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винної, характер вчиненого нею діяння, ступінь її вини, всі обставини справи, вважаю, що останній слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 к.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: