ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроджеця с. Ч-Слобода, Буринського району, Сумської області, директора ТОВ «ОСОБА_2 ХХІ», за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №08-07-088/0107 від 22.04.2016 року, зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив адміністративне правопорушення за місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1, допустив порушення законодавства про працю які оформлені актом перевірки №08-07-088/0236 від 18.04.2016 року, а саме: Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) встановлено без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок, чим порушив вимоги ст. 96 КЗпП, ч. 3 ст. ст. 6 ЗУ «Про оплату праці». Водію ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 20.12.2015 року, проте заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено лише 15.01.2016 року. Медичному працівнику ОСОБА_4 надано щорічну відпустку з 01.01.2016 року, проте заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено лише 31.01.2016 року, чим порушено вимоги ч. 4 ст.115 КЗпП ст. 34 ЗУ «Про відпустки». Розмір заробітної плати за першу половину місяця становить меншу оплату за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки(посадового окладу), чим порушив ч. 3 ст. 115 ст.115 КЗпП ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

В судові засідання призначені 30.05.2016 року, 09.06.2016 року, ОСОБА_1 не з*явився з невідомої суду причини. На адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися судом судові повістки, однак на адресу суду поверталися конверти із відміткою установи пошти «повернення в зв*язку із закінченням терміну зберігання».

Розглянувши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що згідно протоколу, останньою датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є з грудня 2015 року до січня 2016 року.

Згідно змісту п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Таким чином, адміністративний матеріал надіслано на розгляд до суду з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що згідно ст. ст. 247, 284 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко