Справа № 711/4543/16-п
Провадження № 3/711/704/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 червня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, одруженого, який має 1 неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

27.03.2016 року близько 17 год.35 хв. на 20 км автодороги сполученням Золотоноша-Черкаси ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого в автомобілі «Санг Йонг» відпало бокове ліве дзеркало заднього виду та пошкодило автомобіль «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУАП.

Також ОСОБА_3 після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_3 винним себе не визнав і пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі місці керував автомобілем та біля 15 години відбулось зіткнення дзеркалами із зустрічним автомобілем. Через декілька десятків метрів після цього він зупинився, але зустрічний автомобіль покинув місце події, тому він також продовжив рух, але невдовзі був зупинений працівниками поліції в м. Черкаси.

Його вина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджена протоколами огляду транспортних засобів і схемою, показаннями очевидців.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що за вказаних обставин керував автомобілем «Санг Йонг» і рухався по автодорозі в напрямку м. Золотоноша. Зустрічний автомобіль «ВАЗ-2121», очевидно обїжджаючи вибоїну, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення автомобілів дзеркалами. З його автомобіля відлетіло дзеркало і пошкодило автомобіль «Фольксваген», який рухався позад нього. Вони зупинились, але зустрічний автомобіль, який спровокував дорожньо-транспортну пригоду, поїхав в напрямку м. Черкаси, тому він зателефонував до поліції. Через певний час прибув один екіпаж поліції і почав оглядати місце події, а потім було повідомлено про затримання водія, який скоїв ДТП, і вини поїхали в м. Черкаси, де вже перебував ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння.

Аналогічні показання дав потерпілий ОСОБА_5, який керував автомобілем «Фольксваген».

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 як пасажир. Коли відбулось зіткнення дзеркалами із зустрічним автомобілем, то ОСОБА_3 зупинився, але зустрічний автомобіль поїхав з місця події, тому вони також продовжили рух і були зупинені в м. Черкаси.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2016 р. встановлено, що біля 17 год. 50 хв. 27.03.2016 р. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

З наданої Золотоніським відділом поліції ГУНП в Черкаській області інформації встановлено, що повідомлення ОСОБА_4 про дорожньо-транспортну пригоду зареєстровано 27.03.2016 р. в 18 год.

Таким чином, показання потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що їх автомобілі зупинились після ДТП і вони викликали поліцію, підтверджені документально. Цим же документом спростовано показання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про те, що автомобіль, з яким зіткнувся їхній транспортний засіб, поїхав з місця пригоди і не зупинявся.

Не заслуговують уваги показання ОСОБА_2, ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 про те, що зіткнення автомобілів відбулось не о 17 год. 35 хв., а значно раніше.

Так, в письмовому поясненні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 також вказав час зіткнення 17 год. 35 хв. Такий же час вказали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Не суперечить цьому часу й інформація Золотоніського відділу ГУНП, а також час освідування водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стан алкогольного спяніння.

Показання ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_6 про те, що їх автомобіль не виїжджав на смугу зустрічного руху, тобто дотримувався безпечного інтервалу, спростовуються не тільки показаннями ОСОБА_4, а й ОСОБА_5, який не зацікавлений у встановленні винуватості кого-небудь з водіїв автомобілів «ВАЗ-2121» або «Санг Йонг», тому що його автомобіль безпосередньо не контактував з якимось із вказаних автомобілів. Сама поведінка ОСОБА_2, який, незважаючи на пошкодження його автомобіля, покинув місце пригоди, свідчить про визнання ним своєї вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУАП, і його вина встановлена. Оскільки справи надійшли до суду й розглядаються одночасно, на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУАП.

Враховуючи те, що непоправних наслідків від скоєних правопорушень не наступило, а також дані про особу ОСОБА_2, який має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе обмежитись накладенням стягнення у вигляді штрафу й не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 122-4 і 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_8