15.06.2016 ЄУН № 337/2178/16-п
Провадження № 3/337/503/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№131,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надійшла до суду вперше 16 травня 2016 року.

Постановою судді від 17 травня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті для доопрацювання до УПП у м. Запоріжжя ДПП.

Підставами для повернення слугувало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 року не вказані повні анкетні дані особи, що склала протокол. Не вказано потерпілу від правопорушення особу, в графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що потерпілі не виявлені, в той час як відповідно до суті порушення, автомобіль РЕНО зіткнувся з іншим автомобілем. Крім того, в протоколі відсутні дані про наявність або відсутність матеріальної шкоди, заподіяної ДТП. Також в додатках до протоколу вказано, що до нього додається посвідчення водія, проте в матеріалах справи наявні лише протокол, схема ДТП та два письмових пояснення.

Повторно справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надійшла до суду 14 червня 2016 року.

На усунення зазначених в постанові від 17 травня 2016 року недоліків, поліцейський ОСОБА_2 склав рапорт, який просив вважати «доопрацюванням та невідємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №311131».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне їх повторно повернути для доопрацювання до УПП у м. Запоріжжя ДПП, для належного виконання в повному обсязі зазначеної постанови суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим пункт 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускає унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, знищуються та списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції (абз.2 п.3 Розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395).

Зазначені в постанові від 17 травня 2016 року недоліки, працівник поліції спробував усунути рапортом, але таке доопрацювання не може бути прийняте судом.

Стаття 254 КпАП України не передбачає складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, із зазначеним рапортом не була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачений ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч.1 ст. 256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу, чи «доповнення» його рапортом.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути матеріали по суті, а тому вони підлягають повторному поверненню для доопрацювання і належного усунення зазначених в постанові судді від 17 травня 2016 року недоліків.

Крім того суд звертає увагу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 26 квітня 2016 року, та згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у данному випадку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повторно повернути до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун