Справа № 567/516/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз"яснені)

встановила:

29.05.2016 року близько 23 год. в с. Вельбівно по вул. Гагаріна Острозького району Рівненської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда ДІО», реєстраційний номер ВКАВ2016, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив факт того, що він дійсно 29.05.2016 року вчинив вищевказані правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 29.05.2016 року серії АП2 № 207440, серії АП2 № 204574 та матеріалами справи.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 29.05.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння

Відповідно до довідки Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 30.05.2016 року №3087/202-2016 згідно електронної бази даних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно постанови Острозького районного суду від 09.02.2016р. ОСОБА_1 визнанний таким, що вчинив правопорушення передбачені ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього захід впливу у виді догани.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вказані правопорушення будучи неповнолітнім.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст.130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

ОСОБА_1 є неповнолітнім та не має права керування транспортними засобами. Відповідно до ст.32 ч.2 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватися до осіб, які не досягли вісімнадцяти років. Крім того, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасового реєстраційного талону, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2, що унеможливлює застосування судом оплатного вилучення транспортного засобу. Вказані обставини унеможливлюють призначення ОСОБА_1 основного і додаткового адміністративного стягнення в межах санкції ст.130 ч.2, таким чином, провадження у справі щодо нього за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Водночас, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, є неповнолітнім, свою вину у вчиненні правопорушень визнав, ступінь його вини, а також всі обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 126 ч.2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 32, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3