Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/701/16-п Суддя в 1-й інстанції Ткаченко І.М.
№ провадження 33/778/162/16 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ст. 173 КпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І. за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, який представляє його інтереси, потерпілого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси потерпілого, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року, якою

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрито за недоведеністю провини,

ВСТАНОВИВ:

згідно із оскаржуваною постановою судді, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопрушення серії АА 017158 від 13 травня 2016 року, про те, що ОСОБА_1, 01 березня 2016 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні кабінету №311 Енергодарської міської ради за адресою: м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, вислювлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5, чим порушував громадський порядок.

Судом провадження по справі щодо ОСОБА_6 закрито у звязку з недоведеністю провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП, протоколи допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5, які були допитані слідчим Куліковою М.С., як не уповноваженою особою, визнані судом неналежними доказами, які не можуть бути взяті за основу обвинувачення.

Не погоджуючись із винесеною постановою, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, як вбачається з її змісту, посилається на незаконність та необгрунтованість постанови, вважає, що суд під час розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, допустив однобокість розгляду справи, визнавши недопустимими доказами допити його та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, не повідомивши його про час та місце розгляду справи і, таким чином, позбавивши можливості захищати власні інтереси в суді. Просить постанову скасувати, матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП обставини адміністративного правопорушення повинні бути зясовані судом всебічно, повно й обєктивно оцінені в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Всупереч зазначеним вимогам суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП не належним чином викладена в протоколі, органом що його склав.

Так, ст. 173 КУАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 017158 від 13 травня 2016 року будь-які дані, які свідчили б про порушення ОСОБА_1 громадського порядку в ньому не зафіксовані, що свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам передбаченим ст. 256 КУАП, та дає підстави стверджувати про неможливість використання зазначеного протоколу як доказу по справі, в розумінні вимог, передбачених ст. 251 КУпАП.

Дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП, віднесено до адміністративних правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і обєктом його посягань являється громадський порядок та спокій громадян.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції доказів того, що висловлювання ОСОБА_1 містили нецензурну лайку, здобуто не було.

Виходячи із фактичних обставин справи та доказів, досліджених в суді апеляційної інстанції, факту висловлювання особою нецензурної лайки не доведено.

Враховуючи наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Зазначаючи про неповноту судового розгляду, внаслідок якої, за змістом апеляційної скарги, суддя місцевого суду прийняв необґрунтоване рішення, ОСОБА_3 не зазначає, в чому саме полягає неповноту, які докази не досліджені суддею, та в суді апеляційної інстанції ні ОСОБА_3, ні його представник адвокат ОСОБА_9 не заявляли клопотань щодо допиту свідків або долучення до матеріалів справи інших доказів, які б спростували висновок судді місцевого суду.

За таких підстав, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, виходячи із матеріалів справи і доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для скасування постанови судді.

Крім того, вимога апеляційної скарги про повернення справи на новий розгляд суперечить положенням ст. 294 КУпАП, якою не передбачено прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_10