Номер провадження 3/754/2406/16
Справа №754/7327/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у Київській області, м. Бориспіль,

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 по вул. Електротехнічній у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпеці та на регульованому перехресті з вул. Хмельницького скоїв зіткнення з автомобілем Пежо д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по даній вулиці, що спричинило механічні пошкодження обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, а саме за те, що він не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпеці та на регульованому перехресті (виїзд з гаражного кооперативу) скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Електротехнічній. Коли він закінчував маневр проїзду перехрестя, почув удар і побачив, що з ним скоїв зіткнення автомобіль Пежо, який перед виїздом на перехрестя не впевнився у безпеці свого маневру. Вважає, що його вини у скоєній ДТП немає.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

З описаних у схемі ДТП пошкоджень обох автомобілів, характеру цих пошкоджень, місця розташування автомобілів, не випливає переконливий висновок про те, що вказане зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_1, а навпаки вбачається порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля Пежо, який, починаючи рух виїзду на головну дорогу, не впевнився у безпеці свого маневру, не переконався, що автомобілі закінчили проїзд перехрестя.

Належних доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху до протоколу не додано, а тому суд вважає зазначені у протоколі дані такими, що не відповідають дійсності.

З наведеного вище та викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення можна зробити переконливий висновок про те, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення Правил дорожнього руху, а саме дії водія автомобіля Пежо призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що при розгляді справи факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вимог КпАП України не знайшов свого підтвердження, оскільки був спростований дослідженими судом доказами, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає і справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: