Номер справи 623/1073/16-п
Номер провадження 3/623/238/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватний підприємець, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 року при перевірці магазину розташованого за адресою: м. Ізюм, вул. 10 річниця Жовтня, 33, що належить ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення п. 12 ст. 12 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг а саме проведення розрахункових операцій без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документуреалізації та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку товару.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся судом належним чином (повістка), тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути матеріали за відсутності правопорушника так як він був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 739215 від 04 квітня 2016 року (а.с.1), паспортом та ідентифікаційним кодом правопорушника (а.с.5-6).

Дії правопорушника ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтею ч. 1 ст. 155 КУпАП, оскільки він, порушив правила торгівлі як особа яка займається підприємницькою діяльністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1, розкаявся у скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Гуренко