АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03.06.2015 року м. Київ
№ 33/796/758/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 07.03.2016 року, о 21 год. 20 хв., по просп. Московському, 20-а в м. Києві ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo», д. н. з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніле обличчяя, тремтіння рук. На проходження встановленого законом огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно довідки НАІС за результатами пошуку адміністративних протоколів, 17.08.2015 року ОСОБА_3 скоїв адміністартивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3.400 грн.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушння, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки. Також із ОСОБА_2 стягнуто в доход держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На зазначене рішення судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, визнавши свою винуватість повністю, просив скасувати постанову судді та замінити вид адмінстягнення на адміністративний арешт на строк 10-15 днів.

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що у нього на утриманні перебуває матір, вагітна дружина та неповнолітня дитина, та він є єдиним утримувачем сім'ї, а визначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його сім'ю джерел для існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, підтверджений доказами, зібраними по справі, у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_2, не дочекавшись завершення оформлення адміністративних матеріалів, покинув місце події, не отримавши копію протоколу та тимчасового посвідчення водія, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Автомобіль «Daewoo Lanos», д. н. з. НОМЕР_2 було евакуйовано на штрафмайдан.

Ці обставини з огляду на зміст апеляційних вимог фактично не оспорювались і самим апелянтом.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про необхідність утримання ним родини, то вони є неспроможними, оскільки будь-якими даними та документами, окрім світлокопії свідоцтва про народження дитини, не були підтверджені.

Більш того, позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки є мінімальним видом стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вказане, конкретні обставини справи, а також те, що суддя районного суду законно визначив найменший вид адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неможливість зміни виду адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року - залишенню без змін.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва С.І. Стрижко