ун. № 759/4564/15-п
пр. № 3/759/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Звездочет», освіта вища: вчитель історії, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця м. Естонія, тимчасово не працюючого, освіта вища, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, яка довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями від 24.03.2015 розподілено на головуючого суддю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №730361 від 30.11.2014 о 08 год. 25 хв. по вул. Сім'ї Сосніних, пр-т. ОСОБА_4, 3Д у м. Києві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген» номерні знаки НОМЕР_4, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або не безпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» номерні знаки НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №180048 від 23.03.2015 згідно висновку УДАІ 30.11.2014 о 18 год. 25 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Шкода» номерні знаки НОМЕР_3 по вул. Сім'ї Сосніних, пр-т. ОСОБА_4, 3Д у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою не звернувши уваги на її зміну, перед початком обгону транспортного засобу «Фольцваген» номерні знаки НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 не переконався ним подано сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив п.10.1; 2.3б; 14.2.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнали та пояснили, що під час руху маючи намір здійснити поворот на паркову «Експобанку» зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині свого напрямку і до початку здійснення маневру у вигляді повороту ліворуч подав сигнал повороту ліворуч, упевнившись у відсутності транспортних засобів у попутному та зустрічному напрямку, знизив швидкість та здійснив огляд по дзеркалам, після цього побачивши виїжджаючий транспортний засіб «Шкода» номерні знаки НОМЕР_3, відчув удар у ліву передню частину автомобіля «Фольцваген» номерні знаки НОМЕР_4 та здійснив екстрену зупинку.

ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час руху по вул. Сім'ї Сосніних він почав наздоганяти автомобіль «Фольцваген» номерні знаки НОМЕР_4, який рухався у попутному напрямку, переконавшись, що інший водій не мав наміру змінювати напрямок руху, тобто не включивши поворот ліворуч здійснив поворот маневр зменшивши швидкість, він почав здійснювати обгін зазначеного транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу руху яка на момент обгону була вільною, після чого коли до заднього бампера транспортного засобу «Фольцваген» номерні знаки НОМЕР_4 залишилося 5 метрів водій вказаного автомобіля подав сигнал повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, склалася аварійна ситуація.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що відгукнувся на інформацію у мережі «Інтернет» на сайт «Ясвидетель-Украина» , оскільки був очевидцем зазначеного ДТП в якій вважає винним ОСОБА_1, побачивши з відстані 500 метрів, що він не включив повороту ліворуч але здійснив маневр, чим порушив ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши висновок експерта, суд приходить до наступного висновку.

09.04.2015 було зупинено провадження по справі на підставі клопотання ОСОБА_6 щодо зупинення провадження по справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі №759/4594/15-а за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ВОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУ МВС України у м. Києві Окшинського О.М. про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення Окшинського О.М. до дисциплінарної відповідальності (а.с. 102, 103).

30.11.2015 постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/4594/15-а зазначені позовні вимоги було залишено без задоволення (а.с. 121-124).

ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2016 було призначено комплексну трасологічну авто-технічну експертизу на підставі якої було зупинено провадження по справі (а.с. 150).

Згідно висновку експертизи від 21.04.2016 №33 в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Шкода» номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольцваген» номерні знаки НОМЕР_4 шляхом виконання ним вимог п. п. 13.1 та 10.1 ПДР; покази водія «Шкода» номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_3 в частині розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме що він перед раптовою зміною напрямку руху в ліво він рухався по смузі зустрічного руху, виконуючи обгін автомобіля «Фольцваген» номерні знаки НОМЕР_4, технічно неспроможні; в розглянутій дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Фольцваген» номерні знаки НОМЕР_4 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Шкода» номерні знаки НОМЕР_3 шляхом гальмування, так як не мав можливості навіть виявити автомобіль «Шкода» номерні знаки НОМЕР_3 до зіткнення; в показаннях водія автомобіля «Фольцваген» номерні знаки НОМЕР_4 ОСОБА_1 суперечностей технічного характеру не виявлено, тобто вони (показання) технічно спроможні; в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Шкода» номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_3, не відповідали вимогам п. п. 13.1; 10.1 ПДР (а.с. 157-162).

Незважаючи на покази свідка та невизнання вини ОСОБА_3 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №455642 від 03.07.2014; схемою місця ДТП; висновком комплексної судової транспортно-трасологічної авто технічної експертизи; поясненнями учасників ДТП.

Разом з тим згідно зі ст. 38 КУпАП України, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 30.11.2014, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутностю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.1 ч. 1 247, п. 7 ст. 247, 283-285 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: