overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/607/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ПСП «Буран», яка 16.06.2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки 13.05.2016 року було встановлено, що керівником ПСП «Буран» несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 1389574,00 грн. з податку на додану вартість.

Граничний термін сплати 30.01.2016 р., платіжне доручення подане 12.02.2016 р.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями до нього).

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №516381 від 13.05.2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності, розрахунком ШС.

У відповідності до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3512/16-п

Провадження № 3/642/1152/16

13 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 105,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року серії АА № 036365, інспектором Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.05.2016 року за місцем мешкання по вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.173-2 ч.1 КУпАП.

правопорушник зявився в судове засідання, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 036365 від 24.05.2016 року; рапортом інспектору УПП у м.Харкові, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1682/2016Справа №: 641/4497/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ ХЗЗО, що мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Узянський буд. 3.

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ХЗЗО, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати в бюджет податку на прибуток за 2015 рік, по строку сплти 10.03.2016 року, фактично перераховано 11.03.2016 року. Чим порушено вимоги ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 73-20-38-12-04-10 серії АА № 736777 від 19.05.2016 року, актом перевірки № 2145-20-38-12-04-07/39584113 від 19.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколаїни судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 642/2962/16-п
Провадження № 3/642/977/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 036136 від 11.05.2016 року, 11.05.2016 року приблизно о 13.00 год, знаходячись на 4й платформі вокзалу ст.Харків-пас ОСОБА_1 продала раніше невідомому громадянину два пирога з картоплею за 10 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином(а.с. 10).

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 036136 від 11.05.2016 року, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме- торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що доцільно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 629/2309/16-п
Номер провадження 3/629/299/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб»єкта господарювання фізичної особи, яка мешкає за адресою: Харківська обл., м.Лозова, м-н 3АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

10 червня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов вищезазначений матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не провела розрахункову операцію через РРО, не роздрукувала та не видала касовий чек на повну суму покупки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх повернути для доопрацювання до Лозівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, в протоколі серії АА №780083 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_1 вказано, що вона раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, однак документ, підтверджуючий це, відсутній.

Також до протоколу не додано:

-доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 є суб»єктом господарювання фізичною особою;

-накази про призначення чотирьох працівників на ГО, згідно пояснення ОСОБА_2А.(прізвище зазначено нерозбірливим почерком) від 01.06.2016р.;

-документи, підтверджуючі особу ОСОБА_1

Крім того:

- відсутня відмітка про ознайомлення з актом керівника (заступника керівника) суб»єкта господарювання;

-не зазначено, хто особисто проводив розрахункові операції 01.06.2016р. ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, та не додано їх функціональні обов»язки;

- опис матеріалів справи не відповідає їх фактичній наявності та не зазначено особу, яка склала опис;

-не заповнений належним чином п. 1.6 акту перевірки від 01.06.2016р., а саме не зазначено коли та ким виданий паспорт ОСОБА_1, її посада, місце проживання;

-опис наявних купюр та монет від 01.06.2016р. не підписаний ОСОБА_1

Все вищевказане має суттєве значення при вирішенні судом, суддею даного матеріалу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,251,278 КУпАП, суддя -

встановив:

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Лозівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Провадження № 3/643/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником ТОВ «ВТБ», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27, кв. 105

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «ВТБ» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вчинив правопорушення: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №719784 №79 від 10.12.2015р., актом перевірки від 10.12.2015 р. № 1481/20-34-15-01-08/34632036, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-2,п.7 ст. 247 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом АП № 882365 від 08.12. 2015 року о 9-20 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Познанській,2 перед початком руху не переконався о наявності перешкоди внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальніх збитків.

В судовому засіданні 18.01.2016 року вину у вчиненні ДТП не визнав.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями , схемою та висновком експертів від 11.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строк притягнення адміністративної відповідальності на час розгляду справи минув.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв*язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,247,268,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 643/5299/16-п
Провадження № 3/643/1874/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229146 від 04.05.2016 року, 20.05.2015 року об 20.00 годині в м. Харкові по вул. Ак. Павлова,

132 ОСОБА_1 керував мотоциклом «Басан Пілот» Т17741 АІ не забезпечив безпечну швидкість руху в результаті чого втратив керування та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяні матеріальні збитки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229147 від 04.05.2016 року, 20.05.2015 року об 20.00 годині в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 132 ОСОБА_1 керував мотоциклом «Басан Пілот» Т17741 АІ став участником ДТП, згідно висновку експертів №403 А/15 знаходився в стані алкогольного сп*яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнних правопорушеннях визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, схемою, рапортом, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строк притягнення адміністративної відповідальності на час розгляду справи минув.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв*язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,130 ч.1 247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124,130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124,130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 643/6282/16-п
Провадження № 3/643/2209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016

року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1, 21.05.2016 року о 09.00 год. в м. Харкові по пр-ту Тракторобудівників, 67, керував автомобілем марки «Toyota Aumion 3.5» д.н. АХ 5400СТ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у ХОНД, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, , судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.