АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/670/16-п Номер провадження 33/786/94/16Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т. І. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., за участю прокурора Романова Я.В., виправданої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 одруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді директора Кременчуцької гімназії №5 ім. Т.Г. Шевченка,-

провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення №4 та №5 від 04.02.2016 року, ОСОБА_2 поставлено у провину те, що вона, перебуваючи на посаді директора Кременчуцької гімназії №5 ім. Т.Г. Шевченка (далі -гімназії), тобто будучи особою, яка відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів та 22.10.2015 року уклала від імені навчального закладу з комунальним госпрозрахунковим підприємством «Союзрембуд» в особі директора ОСОБА_5, що є її чоловіком, договір підряду на виконання робіт (№12) по ремонту спортивної зали гімназії на загальну суму 159 229,20 грн., по якому того ж дня було здійснено попередню плату за цим договором в розмірі 47768,76 грн.

Розглянувши справу по суті, дослідивши докази, на яких ґрунтувалося звинувачення, суддя місцевого суду не знайшов у діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, і своєю постановою від 05.05.2016 року провадження у справі закрив.

В апеляційній скарзі керівник Кременчуцької місцевої прокуратури порушує питання про скасування постанови місцевого суду та винесення нового рішення про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, вважаючи, що реальний конфлікт інтересів мав місце і є доведеним.

За змістом скарги доводить, що надані ОСОБА_2 посадовою інструкції директора можливості розпоряджатись коштами гімназії, визначати суб'єктів господарювання, з якими укладаються договори, а в подальшому контролювати обсяги виконання ремонтних робіт та здійснювати їх приймання з одного боку, та обов'язок подружжя за Сімейним кодексом України турбуватися про сім'ю, зокрема, будувати взаємні відносини між собою на почуттях взаємодопомоги, а також дбати про матеріальне забезпечення сім'ї - з іншого, складає приватний інтерес ОСОБА_2, який впливав на об'єктивність вчинення певної дії, що полягала в укладенні договору з підприємством, яке очолює її чоловік, перерахунку коштів цьому підприємству та отриманню ним прибутку, тобто сприянні у здійсненні господарської діяльності.

Заслухавши прокурора Романова Я.В., який підтримував апеляцію та просив скасувати постанову районного суду, та постановити нову, про визння ОСОБА_2 винуватою у вчиненні корупційних правопорушень, заперечення проти апеляції ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6, які вважали рішення районного суду законним та справедливим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 закону України «Про протидію корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згаданий вище закон визначає реальний конфлікт інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як встановлено в ході судового розгляду, капітальний ремонт спортивної зали Кременчуцької гімназії №5 ім.Т.Г.Шевченка був фактично розпочатий з липня 2013 року на підставі договору підряду №33/07 від 04.07.2013 року укладеного між Кременчуцькою гімназією №5 та КГП «Союзрембуд» в особі директора ОСОБА_4 (т.1. а.с.120). Відповідно до експертного звіту ДП «Укрдаржбудекспертиза» загальна кошторисна вартість капітального ремонту у поточних цінах станом на 6.06.2013р. складала 500тис.грн.(т.1а.с.230)

Однак, уже 9.08.2013року за рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №432, бюджетні асигнування, затверджені у бюджеті міста на 2013рік були перерозподілені і видатки на проведення капітального ремонту спортивної зали Гімназії були зменшені на 145 тис.грн.(т.1а.с.200)

Тому у подальшому, через відсутність належного фінансування капремонту, вказаний договір протягом 2014-2015р.р. пролонгувався шляхом укладання договорів підряду та додаткових угод (т.1а.с.217-219, 220) у тому числі договором підряду на виконання робіт №12 від 22.10.2015року, підписаним від імені підрядника директором комунального госпрозрахункового підприємства «Союзрембуд» ОСОБА_5, чоловіком директора гімназії ОСОБА_2.

При цьому ОСОБА_5 був призначений на посаду генерального директора КГП «Союзрембуд» за контрактом, укладеним між ним та власником підприємства -Кременчуцькою міською радою 26 лютого 2015року (т.2а.с.24-28)

З наведеного слідує, що зміна керівника підрядної організації відбулася на завершальній стадії виконання ремонту гімназії за раніше укладеним основним Договором підряду від 04.07.2013 року, оскільки на момент призначення ОСОБА_5 директором КГП «Союзрембуд» договір на виконання робіт у гімназії існував уже другий рік, а він, по суті, продовжив його після обрання на посаду, враховуючи розмір бюджетного призначення на 2015рік та необхідність виконання підприємством усіх договірних зобов'язань.

Ці важливі обставини, що впливали на правильне вирішення справи та передували укладанню договору підряду від 22.10.2015року, укладання якого ставиться у провину ОСОБА_2, у протоколах №4 та №5 від 04.02.2016 року про вчинення нею адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією відображені не були.

Більше того, як вбачається із показань інженера з технагляду служби департаменту освіти ОСОБА_7 саме вона планує проведення ремонтів в закладах освіти, приймає участь у складанні та обробці кошторисної документації, здійснює нагляд за проведенням будівельних робіт. Ремонт спортивної зали і гімназії, розпочатий у 2013році був необхідний та обґрунтований, але виникли складнощі з фінансуванням. Перед проведенням будівельних робіт, складалася інвестиційна кошторисна документація розрахунок, яка була об'єктом перевірки ДП «Укрдержбудекспертиза», що перевіряла відповідність складеної кошторисної вартості капітального ремонту в поточних цінах обсягам робіт, передбачених дефектним актом.

Показання даного свідка, що узгоджуються і з показаннями ОСОБА_2, об'єктивно підтверджуються низкою письмових документів долучених до справи.

Таким чином, директор гімназії ОСОБА_2 не тільки реально не складала і не втручалась у процес виготовлення проектної документації, але й не мала можливості потенційно впливати і на рівень ціни договору (вартість будівельних робіт), а пролонгація нею існуючого договору підряду на виконання (завершення) ремонтних робіт не вказує на існування конфлікту інтересів, що виключає відповідальність за вчинення корупційного діяння.

За таких обставин висновки суду про невинуватість директора гімназії ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, всупереч тверджень прокурора, є вірними та обґрунтованими і підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Кременчуцької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.