overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/2514/16-п
Провадження № 3/359/1414/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2016 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Борисполі, в магазині «Фора» скоїла крадіжку пляшки горілки «Хортиця» вартістю 83,99 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою суду від 10.05.2016 року адміністративний матеріал направлявся на додаткову перевірку з метою усунення недоліків.

23.06.2016 року вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що правопорушення вчинено 09.03.2016 р., тобто на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _____________
Справа № 359/4717/16-п
Провадження № 3/359/1255/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.05.2016 року о 12 год. 00 хв. на 11 кілометрі обїзної дороги м. Борисполя АЗС «WOG», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не дотримався бокового інтервалу з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. До початку розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365503, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа 359/4505/16-п
Провадження № 3/359/1174/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б, за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.05.2016 року о 21 год. 50 хв. в м. Борисполі по вул. Момота водій ОСОБА_1 керуючи моторолером марки «Honor», без д.н.з. в порушення п. 2.4, ПДР України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась звуковою сигналізацією та маячками.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав, щиро розкаявся та зазначив, що не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки був шум від мопеда.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370173 з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 122-2КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 122-2, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_______________
Справа № 362/3211/16-п
Провадження № 3/362/938/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Глеваха, вул. Авіаторів, буд. 1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за статтями 124 і 130 частиною 1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 і частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/3211/16-п і 362/3210/16-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/3210/16-п (№ 3/362/937/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3210/16-п
Провадження № 3/362/936/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за статтями 122-4 і 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 і ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/3210/16-п і 362/3209/16-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/3209/16-п (№ 3/362/935/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"22" червня 2016 р. Справа № 363/2172/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

31.05.2016 року близько о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в порушення п. п. 16.13, 8.5.1 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Шолуденко, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не надав перевагу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, при цьому перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288665 від 31.05.2016р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"23" червня 2016 р. Справа № 363/1955/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, мешкає за адресою: Київська область, с. С. Борщагівка, вул. Жулянська, буд. 16, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 363/1955/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 363/1956/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 363/1955/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"24" червня 2016 р. Справа № 363/2074/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року о 17 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, в порушення п. п. 2.1 ПДР України, керував моторолером «Вайпер», без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288872 від 24.05.2016р. (а.с.1), довідкою Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, про те, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.2) та поясненнями правопорушника (а.с. 3).

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд застосовує до правопорушника ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"24" червня 2016 р. Справа № 363/2179/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

10.06.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 31.05.2016 року близько о 12:00 год. на Київському водосховищі поблизу м. Вишгород, Київської області, гр. ОСОБА_1 провадив заборонений лов риби спінінгом оснащеним крючком при цьому виловив риби синець у кількості 27 шт., загальною вагою 3,5 кг., чим перевищив добову норму вилову на 0.5 кг. та завдав збитків рибному господарству України на суму 425,00 грн. та порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016р. № 03963 щодо незаконного вилову риби (а.с. 1), опис-оцінкою вилученого рибальського майна (а.с. 2), розрахунком завданих матеріальних збитків (а.с. 5) та поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2