overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.06.2016 Єдиний унікальний № 371/653/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/653/16-п

Провадження 3/371/286/16

24 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СФГ «Семерун», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-4 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 серії АА № 721708, складеного 27 травня 2016 року при перевірці СФГ «Семерун» село Козин Миронівського району Київської області, було встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого сплаченого на користь платників податку у сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2015 року. Граничний термін подачі 09.02.2016 року, фактично подано 06.05.2016 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 керівника СФГ «Семерун»

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте до суду не з»явився, причини неявки не сідомі. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 4 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.. 163-4 ч.1 КупАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 373/1017/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 травня 2016 після 22 год.00 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Як вбачається з довідки Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 22 червня 2016 року ОСОБА_1 протягом 2015-2016 років 12 разів притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.175-1, ч.1, 2 ст.178, ч.1 ст.184, ч.1,2 ст.187 КК України.

25 березня 2016 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА № 387991 від 23 червня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, яка вину визнала та розкаялася, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України, як дії, передбачені частиною першої цієї статті ( порушення заборони виходу з будинку у визначений час), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.187 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 367/4631/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення:

ОСОБА_1, 05.11.1978 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

01.06.2016 р. о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

22.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки із зібраних по справі доказів випливає, що не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення, поскільки від потерпілої надійшла заява про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/570/16-п
Провадження № 3/376/60/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.03.2016 р. ОСОБА_1 близько 23 год. 20 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2015 р., повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст.187, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1135/16-п
Провадження № 3/376/150/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

30.05.2016 р. ОСОБА_1 близько 02 год. 40 хв. у м.Сквира по вул.Київській, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, розкаявся.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., на користь держави..

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/418/16-п

Провадження №3/377/94/16

24 червня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДП «Чорнобильпроменергобуд» бетонярем, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 001196 від 29.02.2016 р. ОСОБА_1 29 лютого 2016 року о 16 год. 20 хв. в магазині «Сільпо» вчинив дрібну крадіжку шоколадного батончика вагою 47 гр. вартістю 13 грн. 99 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що йому соромно, але так вийшло.

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП при підвідомчості суду (судді) справи про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги, що факт вчинення правопорушення визнається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та підтверджується матеріалами справи, а з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження у справі необхідно закрити з підстави, передбаченої п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
24.06.2016 Справа № 380/800/16-п
Провадження № 3/380/338/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського районного сектору ГУ ДСНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором НВК «Агро-Центр», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором НВК «Агро-Центр», що в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, не виконав пункти припису Тетіївського районного сектору ГУ ДСНС України в Київській області від 23.07.2015 року № 35 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, чим порушив Правила техногенної безпеки України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Згідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, припис Тетіївського районного сектору ГУ ДСНС України в Київській області від 23.07.2015 року № 35 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки ОСОБА_1 мав виконати до 30.07.2015 року та до 23.08.2015 року, тобто вчинив правопорушення 23.08.2015 року. А оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається судом 24.06.2016 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 188-16 ч. 1, 247 п. 7, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» _______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _______________20___р.
Справа № 369/5036/16-п
Провадження № 3/369/1561/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2016 року о 17 годин 48 хвилин на 28 км автодороги Київ Чоп М-06 Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «MERSEDES BENZ SPRINTER» державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, на смугу на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2016 року серія АП2 № 292868, схемою дорожньо-транспорної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, який являється пенсіонером, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/5285/16-п
Провадження № 3/369/1626/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приймальником в ТОВ «Нова Пошта»,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.06.2016 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», д/н 14682МА по вул. Молодіжній, 1 в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хюндай», д/нАІ8307ВМ, яким керує водій ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3, 2.10, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав та пояснив, що коли він здавав назад, то не почув удару через те, що в автомобілі голосно грала музика, тому поїхав, але потім йому зателефонувала та він повернувся на місце ДТП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи АП2 № 292912, 292913 від 05.06.2016 року про адміністративні правопорушення, схема ДТП, я якій також зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, та на нього, з урахування положень ст. 36 КУпАП, доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи АП2 № 292912, АП2 № 292913 від 05.06.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа № 370/1204/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року близько 18 години 00 хвилин в с. Марянівка Макарівського району Київської області, вул. Червоноградська, 22, гр.. ОСОБА_1, вчинив сварку що супроводжувалась нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оскільки достовірно встановлено, що останній вчинив насильство в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Косенко