overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/7818/16-п
Провадження № 3/638/1844/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ГУ ДФС у Харківскій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 07.02.1976 р. н. у м. Харкові, громадянина України, фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року, приблизно о 12:40 годині, кафе, по вулиці Молочній, 20, ФОП ОСОБА_1, вчинив правопорушення, а саме: проведення розрахункової операції без використання РРО та видачі відповідного розрахункового документу на суму 15 гривень; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначається у денному звіті РРО; не оприбуткування коштів на загальну суму 409 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

В судове засідання ФОП ОСОБА_1О не зявився. Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: актом та протоколом № 294/2210, серія АА №739279 від 12.04.16.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ФОП ОСОБА_1О вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винного у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/8325/16-п
Провадження № 3/638/2039/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, 31.01.1996 р.н . у Харківській обл., громадянка України, тимчасово не працюючої, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року, приблизно о 05:30 год., ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, по вул.. Р. Ролана,7 у м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер № 0040».

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, провину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнала у повному обсязі, крім цього її вина підтверджується наявними у справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року, серія АП2 № 474405, роздруківкою приладу «Драгер № 0040», який показав результат тесту 1,87 проміле при максимально допустимому 0,2 проміле, а також актом огляду на стан спяніння, поясненнями свідків.

Діями ОСОБА_1, порушено вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130, КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 474405 від 10 травня 2015 року.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КупАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/8301/16-п
Провадження № 3/638/2023/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, громадянина України, самозайнятої особи, проживаючої за адресою м. Харків, Комсомольське шоске, 57-а, кв.100, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

06 травня 2016 року, приблизно о 14:50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, по вул. 23 Серпня, 12 у місті Харкові, та при зміні напрямку руху з метою розвороту, не впевнилась у безпечності маневру та допустила зіткнення іх автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та заподіяно матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серія АП1 №919594 від 06.05.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, визнала свою провину у ДТП та пояснила про обставини справи як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв'язку із чим вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 211/2633/16-п
Провадження № 3/211/1495/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003313 від 04.03.2016 року, ОСОБА_2 01.03.2016 року знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 91/59, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілої.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 01.03.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 04.03.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6449/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 82/37, притягнутого за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 3 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпропетровську, де не надав переваги в русі транспортному засобу «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим змусив останнього різко змінити швидкість та смугу руху, таким чином, створивши аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «д», 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що під час руху інший автомобіль почав змінювати свою траєкторію, чим створив йому перешкоду.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, поясненнями водія автомобілю «Рено» ОСОБА_2, якому була створена аварійна ситуація, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
№ 201/7412/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 37/69, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 131 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, де при об'їзді транспортного засобу «Тойота», н/з 04 2567, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився перед пішохідним переходом, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 травня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№ 201/7351/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого спеціалістом в ТОВ «Дельта Вілмар», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 136-а/3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2016 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 13 по вул. Високовольтна в м. Дніпропетровську, не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився перед перехрестям доріг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 травня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 640/8355/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 20/32, кв. 413,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року об 19:30 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, б. 54, кв. 5, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

В судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 мітять склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/8732/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: Саламін Іхаб, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51-Б,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року о 22:10 Саламін Іхаб керував автомобілем BMW, д/н LKR 25237, в районі будинку № 28 по вул. Шевченко, з урахуванням дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на огорожу з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням

ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 11787 від 21.04.2016 року; довідкою КЗОХ «ХМКЛ ШтНМД ім. проф. ОСОБА_3» за №06/415 від 28.04.2016 року; заявою Шваікі Ваел, посвідченою нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№ 911; рапортом слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 21.04.2016 р.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2016 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2016 року; фототаблицею до протоколу огляду ДТП від 21.04.2016 р.; поясненнями ОСОБА_5, поясненнями Саламін Іхаб; висновком судово-медичного експерта № 631-А/16.

Зазначеними діями Саламін Іхаб скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Саламін Іхаб визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Саламін Іхаб на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко