№3/263/768/2016
№263/6927/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОСОБА_2 у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комінтерну), будинок №2,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15/16 від 20 травня 2016 року, складеного о.у. оперативного управління Маріупольської ОСОБА_2 у Донецькій області, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України, а саме: 20 травня 2016 року о 10:00 годині вона, знаходячись по проспекту Металургів у місті Маріуполі, поблизу ринку «Кіровський» та зупинки громадського транспорту в сторону ринку «Центральний» здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як СПД та ліцензії на здійснення даного виду діяльності.

Тютюнові вироби, що заходилися у реалізації, у кількості 247 штук на загальну суму 3470,50 гривень вилучені та залишені на зберігання до винесення рішення суду за адресою: місто Маріуполь, вулиця А.Куїнджі (Артема), 82, про що зазначено у акті опису.

Вказані обставини також відображені у письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП зазначено, які саме дії є адміністративним правопорушенням. Це провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У даному випадку передбачається провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто субєктом зазначеного правопорушення може бути особа, яка здійснює господарську діяльність.

Згідно ст.55 Господарського кодексу України субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до протоколу та доданих до нього документів, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, зареєстрованою як СПД не значиться.

Суд зважає на те, що із пояснень ОСОБА_3 відомо, що дії останньої мали систематичний характер, проте не вбачає правових підстав для притягнення останньої за ч.1 ст.164 КУпАП, з приводу здійснення реалізації тютюнових виробів без державної реєстрації.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення №15/16 від 20 травня 2016 року зазначено, що ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Тобто, обєктом правопорушення стали суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров'я населення, було порушено встановлені законодавством правила торгівлі та надання послуг населенню, а також законні інтереси покупців.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 формально простежується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тобто торгівлі тютюновими виробами з рук. Вказана норма є спеціальною по відношенню до ч.1 ст.164 КУпАП та має вирішальне значення для кваліфікації вчиненого.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.1 ст.164 КУпАП на ч.3 ст.156 КУпАП, так як це не передбачено загальною частиною КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч.1 ст.164КУпАП .

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_3 згідно акту опису від 20 травня 2016 року, які зберігаються за адресою: місто Маріуполь, вулиця А.Куїнджі (Артема), 82 підлягають поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 251, 256, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, за ч.1 ст.164 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_3, згідно акту опису від 20 травня 2016 року, які зберігаються за адресою: місто Маріуполь, вулиця А.Куїнджі (Артема), 82 повернути ОСОБА_3, ІПН.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко