Справа № 645/2082/16-п
Провадження № 3/645/872/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директор ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 247/Б допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку по строкам сплати 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015. 11.06.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015 року фактично сплачено 10.07.2015, 16.01.2016, 20.01.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями) та п. 126.1 ст. 126 ПКУ. Факт порушення встановлено актом перевірки від 13.04.2016 року № 888/20-36-12-04-16/22633480.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511606 від 27.04.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, судові повістки про виклик до суду направлялися належним чином, про що у справі є зворотні повідомлення про направлення повістки.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511578 від 27.04.2016 року та актом камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов*язання з орендної плати за землю ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ» від 13.04.2016 року № 887/20-36-12-04-16/22633480.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, судові повістки про виклик до суду направлялися належним чином, про що у справі є зворотні повідомлення про направлення повістки.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 511606 від 27.04.2016 року та акту камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов*язання з орендної плати за землю ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ» від 13.04.2016 року № 888/20-36-12-04-16/22633480 - по граничним термінам сплати з орендної плати по строку на 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 11.06,2015, 30.06.2015 , 30.07.2015, 30.08.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015 фактично сплачено 10.07.15, 16.01.2016, 20.01,2016року, в зв*язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П ОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) що притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя