пр. № 3/759/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339686 від 27.10.2015 ОСОБА_1 27.10.2015 приблизно о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Жолудєва в м. Києві, зупинив та покинув авто не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху. Після зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 викотився на смугу зустрічного руху автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 27.10.2015 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Жолудєва. Припаркувався біля тротуару за 10 метрів від пішохідного переходу та висадив пасажира, що їхав з ним. Сам, виключивши двигун та закривши автомобіль, також вийшов у своїх справах. Через деякий час почув, що питають чий автомобіль «Деу». Повернувшись до автомобіля, побачив, що він знаходиться посеред дороги. Люди, що знаходились на вулиці, повідомили йому, що його вдарив автомобіль «Шевроле». Водій автомобіля «Шевроле» висував різні версії подій вчинення ДТП, але весь час звинувачував у вчиненому його. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції при русі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2015, дані постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, а також характер пошкоджень автомобілів вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про вчинення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 15.12 відсутні.

Так, схема дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні наданим у суді, згідно із яких автомобіль «Деу» під його керуванням був припаркований та не рухався в момент зіткнення, даними постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, згідно якої водій автомобіля НОМЕР_2 при русі 27.10.2015 по вул. Жолудєва, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 свідчать про те, що порушення ОСОБА_1 п. 15.12 Правил Дорожнього руху відсутні.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи про не визнання ним вини, спростовуються постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, згідно якої ОСОБА_2 свої вину у вчиненні ДТП визнав.

Дані рапорту інспектора ПС УПС МВС в м. Києві підтверджують лише факт ДТП.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик