Справа №489/2607/16-п
Провадження № 3/489/1017/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює охоронцем у ТОВ «Ківіт», зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.05.2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в м.Миколаїв по вул.12 лінія, буд.9, влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 21.05.2016 року о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, ображав свою матір ОСОБА_2, нецензурно висловлювався на її адресу. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зазначив, що він зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №264957 про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року, який є належним та допустимим доказом, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання своєї провини та щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено стягнення, тому відповідно до пункту 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.(двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук