ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7035/16-п

13 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Комтехсервіс»,

за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «Комтехсервіс» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП «Комтехсервіс» несвоєчасно подала платіжні доручення, належних до сплати військового збору за граничними термінами сплати : 04.08.2014 року в сумі 7,55 грн., 15.08.2014 року в сумі 20,49 грн., 29.08.2014 року в сумі 0,60 грн., 15.09.2014 року в сумі 1,80 грн., 16.09.2014 року в сумі 0,14 грн., 30.09.2014 року в сумі 0,07 грн., 07.10.2014 року в сумі 0,38 грн., 09.10.2014 року в сумі 0,18 грн., 15.10.2014 року в сумі 2,88 грн., 30.10.2014 року в сумі 9,19 грн., 15.12.2014 року в сумі 18,76грн., 15.01.2015 року в сумі 14,34 грн., 22.01.2015 року в сумі 0,47 грн., 28.01.2015 року в сумі 1,58 грн., 16.02.2015 року в сумі 32,97 грн., 17.02.2015 року в сумі 2,34 грн., 20.02.2015 року в сумі 1,22 грн., 13.03.2015 року в сумі 41,66 грн., 19.03.2015 року в сумі 0,72 грн., 26.03.2015 року в сумі 1,22 грн., 02.04.2015 року в сумі 0,51 грн., 15.04.2015 року в сумі 45,78 грн., 30.07.2015 року в сумі 65,59 грн., 01.08.2015 року10,91 грн., 14.08.2015 року в сумі 10,42 грн., 29.08.2015 року в сумі 10,42 грн., 07.09.2015 року в сумі 0,04 грн., 09.09.2015 року в сумі 1,22 грн., 16.09.2015 року в сумі 3,56 грн., 18.09.2015 року в сумі 0,13 грн., 06.10.2015 року в сумі 0,11 грн., 16.10.2015 року в сумі 4,98 грн., 21.10.2015 року в сумі 0,04 грн., 22.10.2015 року в сумі 0,03 грн., 23.10.2015 року в сумі 0,07 грн., 27.10.2015 року 0,10 грн., 28.10.2015 року в сумі 0,07 грн., 30.10.2015 року в сумі 15,93 грн., 03.11.2015 року в сумі 0,01 грн., 11.11.2015 року в сумі 9,28 грн., 12.11.2015 року в сумі 0,01 грн., 14.11.2015 року в сумі 10,02 грн., 17.11.205 року в сумі 0,03 грн., 18.11.2015 року в сумі 0,02 грн., 26.11.2015 року в сумі 5,69 грн., 28.11.2015 року в сумі 6,01 грн., 01.12.2015 року в сумі 0,02 грн., 02.12.2015 року в сумі 0,02 грн., 10.12.2015 року в сумі 2,23 грн., 11.12.2015 року в сумі 0,01 грн., 17.12.2015року в сумі 0,03 грн., чим порушено пп.1.1, пп.1.2, пп1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні документальної перевірки ПП «Комтехсервіс» встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1, головним бухгалтером ПП «Комтехсервіс» не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 493,11 грн. за 2014-2015рр., не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір в сумі 160,94 грн. за 2014-2015рр., чим порушено пп.14.1.180, п.14.1 ст.14, п163.1 ст.163, пп.164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, п.170.9 ст.170, п.171.2 ст.171, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані матеріали слід обєднати в одне провадження.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, подала письмові пояснення в яких вказала, що ніякого порушення не було і директор ПП «Комтехсервіс» подав до Головного управління Міндоходів у Рівненській області скаргу на податкове повідомлення-рішення, оскільки вважає його неправомірним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України. На даний час скарга розглядається. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Тобто, притягнення платника податків, його службових (посадових) осіб до адміністративної відповідальності можна виключно на підставі рішення контролюючого органу, яке набрало чинності.

Відповідно до ст. 56.1. та 56.2 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або в судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Зважаючи на наведене, висновки, викладені в акті перевірки є передчасними та не остаточними.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2