overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/646/16-п н.п.3/599/118/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Київ - Чоп М-06 524 км + 750м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO SENS Т 13110», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від АП2 №179772 від 18 травня 2016 року з додатком результатів тестування проведеним о 00 год. 04 хв. 18 травня 2016 року на алкоголь; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів;особистими письмовими поясненнями та поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №601/1024/16
Провадження № 3/601/233/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №007092) вбачається, що ОСОБА_2після повторного протягом року вчинення насильства в сімї не пройшов колекційної програми після виданого йому направлення в період часу з 15 лютого 2016 року до 15 березня 2016 року.

Як вбачається з поданих матеріалів, правопорушення мало місце 15 лютого 2016 року, а матеріали надійшли до суду 16 червня 2016 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення для накладення адміністративного стягнення, який обчислюється з дня вчинення правопорушення, що не дає можливості викликати в судове засідання правопорушника для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/3002/16-п
Номер провадження 3/676/997/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ «Лактіс», (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №423225 від 30 травня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 10.20 год. 30 травня 2016 року керуючи транспортним засобом «ГАЗ-5312» державний реєстраційний номер 123-94ХМ на 286 км+ 950м а/д. Житомир-Чернівці не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не перевірив перед початком руху надійність розташування і кріплення вантажу, внаслідок чого допустив падіння вантажу, а саме запасного колеса, яке пошкодило автомобіль «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер 11967ХІ. Своїми діями ОСОБА_1 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3а; 12.1; 22.2 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки працює і має змогу сплатити штраф.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №423225 власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 602/481/16-п
Провадження № 3/602/153/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм агрофірми «Горинь», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.06.2016 року близько 12 години 10 хвилин в с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом , допустив зіткнення з оприскувачем JOHN DEERE 4940 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б»; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 10.06.2016 року близько 12 години 10 хвилин в с.Борсуки, керуючи автомобілем, через неуважність здійснив зіткнення з оприскувачем.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року серії АП1 № 059358 (а.с.3) , поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 680 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/524/16-п
Провадження № 3/455/235/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши з власної ініціативи питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень 00 копійок у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

По тексту постанови було допущено описку у написанні побатькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: замість «Ігорович», зазначено «Вікторович».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні у справі документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ЛВ №012734 від 16.02.2016 року, рапорт оперативного чергового Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 16.02.2016 року, висновок медичного огляду від 16.02.2016 року, заява та пояснення ОСОБА_2, заява про видачу паспорта (Форма №1) (а.с.2-7), незаперечно підтверджують описку по тексту постанови суду, а саме: замість «Ігорович», зазначено «Вікторович».

Допущена описка по тексту постанови Старосамбірського районного суду Львівської області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити по тексту постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.04.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 описку, а саме: замість «Ігорович» зазначено «Вікторович».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа 688/1963/16-п
№ 3/688/265/16
Постанова

Іменем України

16 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської виправної колонії №98 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої на посаді старшої медсестри (паспорт серії АО № 0118048, виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області)

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2016 року о 11 год. 45 хв., під час проведення огляду передачі та особистих речей ОСОБА_1, яка прибула на довгострокове побачення до засудженого внука ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 1 літр 250 грам спиртовмісної речовини, яка знаходилась в прохованому вигляді в сумці між продуктами харчування. ОСОБА_1 попереджалась про відповідальність у разі пронесення заборонених предметів в охоронювану зону.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду не зявилась. Однак подала до суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність, оскільки вона проживає на території іншої області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до переконання, що провадження в даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, вона забула викласти спиртовмісну речовину з сумки, оскільки приїхала з далека і в неї було багато сумок.

Окрім того, матеріали справи не містять протоколу вилучення спиртовмісної речовини та висновку (дослідження), що виявлена у передачі рідинна є спиртовмісною, відсутні дані про її вид, склад, міцність.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 188, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 455/334/16-п
Провадження № 3/455/164/2016
П О С Т А Н О В А

17 червня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. за участю секретаря Боковської Н.М., прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірської місцевої прокуратури Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого мисливознавцем ДП « Старосамбірське ЛМГ», депутата шостого демократичного скликання Старосамбірської міської ради,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні 17.06.2016 року ОСОБА_3 заявив відвід судді Бонецькму Л.Й. мотивуючи тим, що на його думку суддя неетично висловлювався на адресу його адвоката ОСОБА_2, крім того у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 його свідчення були перекручені, крім того суддею було розглянуто аналогічну справу відносно ОСОБА_4 і він вважає, що рішення в його справі буде аналогічним, крім того його клопотання про допит колишнього міського голови ОСОБА_5 було відхилено.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що не може суперечити позиції свого клієнта, підтримав заявлений ОСОБА_3 відвід судді.

Прокурор Якимів В.І., у судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для відводу судді.

Вислухавши думку учасників процесу приходжу до переконання, що підстави відводу заявленого ОСОБА_7 є передчасними та перебільшеними, а тому заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ст. 246, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_3 про відвід судді Бонецького Л.Й. відхилити.

Суддя
Справа № 676/2733/16-п
Номер провадження 3/676/1006/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2016 року 15 год. 25 хв.в м. Камянець-Подільському, по пр. Грушевського, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлювався у визначеному законом порядку з використанням технічного засобу Drager з результатом 2,97 % алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що дійсно 25.05.2016 року випив незначну кількість алкогольних напоїв, після чого керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 416001 від 25.05.2016 року, даними алкотесту № 176, із яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та помякшуючі обставини, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статі 130 КУпАП та застосувати до останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ч.1 ст.130, ст. 280, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа 688/1925/16-п
№ 3/688/354/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

05.04.2016 року близько 03.00 год. ОСОБА_1 на вул.Залізниній в м.Шепетівка, керуючи транспортним засобом марки Nissan primera державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з вуличним бордюром, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422706 від 15.04.2016 р., протоколом огляду місця події від 05.04.2016 року, його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 124, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1156/16-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли справи №№ 689/1156/2016-п, 689/1158/2016-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №№ 689/1156/2016-п, 689/1158/2016-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши № 689/1156/2016-п.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Мазурчак