Справа № 766/544/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого акушером-генікологом Херсонської обласної клінічної лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив :

01 квітня 2016 рокуу відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389292, згідно змісту якого ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом Opel Veсtra реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по пр. Сенявіна, біля будинку № 39, не обрав безпечного руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, у звязку з чим транспортний засіб Nissan Qashqai реєстраційний номер НОМЕР_3 одержав механічні пошкодження у вигляді бампера, заднього правого скла, правої пасажирської двері, а ОСОБА_1 порушив пункти 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутню в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 01 квітня 2016 року близько 15.30 години біля будинку № 39 по пр. Сенявіна в м. Херсоні сталося зіткнення транспортного засобу Opel Veсtra реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Nissan Qashqai реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2, в результаті чого сталося механічне пошкодження вище вказаних транспортних засобів. У відношенні водія ОСОБА_1 УПП у м. Херсоні було складено протокол серії АП2 № 389292 про адміністративне правопорушення за порушення пунктів 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, пункт 12.1. Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу пункт 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте згідно копії висновку експертного дослідження № 535-к проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України від 11 квітня 2016 року судом встановлено, що у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які могли знаходитися в причинному звязку із скоєнням даної ДТП.

Відповідно до вимог пункту 1 ст. 247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вище викладеним та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 213, 221, 246-247, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо