Справа № 515/866/16-п
Провадження № 3/515/1248/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року о 14год. 45хв. ОСОБА_1, на 28 км. автодороги Одеса-Рені, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину, в результаті чого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, що слідує з висновку слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав та пояснив, що дійсно, 25 квітня 2016 року приблизно об 14.30 годині на автодорозі Одеса-Рені рухаючись на своєму транспортному засобі марки «ВАЗ 2109», в дощову погоду, не навмисно здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2М, яка в цей час переходила проїзну частину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Неврахування водієм дорожньої обстановки під час руху транспортного засобу, відволікання від керування автомобілем, що призвело до пошкодження транспортного засобу, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №152538 від 25.04.2016 року, з якого вбачається, що 25 квітня 2016 року о 14год. 45хв. ОСОБА_1, на 28 км. автодороги Одеса-Рені, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину, в результаті чого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження згідно висновку слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП. (а.с.2);

-висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2016 року (а.с.5-6);

-рапортом чергового Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про реєстрацію події правопорушення, з якого вбачається, що 25.04.2016 року на а/д Одеса-Рені біля повороту на с. Петродолінське було скоєно ДТП, в результаті якого є потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка отримала тілесні ушкодження, а саме садно лобової області голови та садно колінних суглобів (а.с.7);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2016 року (а.с. 8-16);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься у додатку до протоколу (а.с.17);

-письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин порушення та визнанням вини (а.с.18).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, слід визнати щире розкаяння порушника. Обставини, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

Беручи до уваги викладене, дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з пішоходом, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вчинення порушення вперше, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот семидесяти пяти) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк