Справа № 219/3628/16-п
Провадження № 3/219/1197/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді: Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.04.2016 року об 21-20 годині водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 по вул. Декабристів в м. Бахмуті з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, не звязна річ, неадекватна поведінка), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що його дійсно у вказаний час зупинили працівники поліції та вимагали від нього вийти із автомобіля. Але вони не представилися і тому він побоявся вийти із автомобіля. Тоді приїхав ще один автомобіль, йому приснули в очі з балончика, надягли на руки кайданки та відвезли до відділу поліції, такі дії працівників поліції він вважає незаконними і вину свою не визнає, бо він був тверезий. У салоні автомобіля була його знайома ОСОБА_4, яка була у нетверезому стані. Чому вона дала пояснення, що він вів себе неадекватно, він не знає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується вивченими судом доказами, а саме:

Судом проглянуто наданий працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відеозапис події адміністративного правопорушення, який повністю підтверджує пояснення працівника поліції ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, тривалий час виражався нецензурною лайкою та погрозами на адресу працівників поліції, відмовляючись продути алкотестер та вийти з автомобіля, у якому він забарикадувався, сівши на заднє пасажирське сидіння та вимагаючи надати йому алкотестер у салон. Окрім цього, під час всіх цих дій він вів себе неадекватно, то стверджуючи, що працівники поліції йому не дають вийти з автомобіля та блокують його двері, то навпаки, кричав, що працівники поліції, яких він боїться відкривають двері автомобіля , в той час як він вимагав їх зачинити. Всі ці дії ОСОБА_1 виконував у присутності свідка ОСОБА_4, пасажира автомобіля, тож, підстав боятися працівників поліції у нього явно не було.

Також судом заслуханий інспектор ДАІ ОСОБА_3, пояснення якого щодо обставин справи підтверджені як відеоматеріалами, так і свідченнями свідка ОСОБА_5 Ці особи також суду розповіли, що ОСОБА_1 відмовлявся ставити будь-які підписи та давати пояснення, а також отримувати будь-які документи, в тому числі, тимчасовий дозвіл на право керування автотранспортом і копію протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що доводи захисту щодо порушення прав правопорушника ОСОБА_1 щодо отримання копії адмінпротоколу є безпідставними. До того ж, суд враховує, що не зважаючи на ту обставину, що правопорушник відмовився від отримання адмінпротоколу, він зявився до суду у вказаний у протоколі день та час та заявив клопотання щодо відкладення справи для отримання правової допомоги.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 974699 від 09.04.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який, як пояснив ОСОБА_5 був разом з ним присутнім під час складення протоколу, а також поясненнями свідка ОСОБА_4, на виклику якої до суду не наполягав правопорушник і яка в своїх поясненнях вказала, що він вів себе неадекватно, що також підтверджено відеозаписом та свідченням ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7В. під час складання протоколу постійно повторював номер жетону поліцейського, сміявся та висловлювався нецензурною лайкою, тому він сприйняв його стан як неадекватний.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, не працює, тому вважаю, що призначення стягнення у вигляді штрафу у даному випадку буде недоцільним, бо поставить правопорушника у скрутне матеріальне становище та зробить неможливим виконання рішення суду, помякшуючи обставини судом не встановлені.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. харченко.