Справа № 751/4659/16-п
Провадження №3/751/812/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «АГМ-СНАБ», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2016 року при перевірці ТОВ «АГМ-СНАБ» було встановлено неправомірне формування податкового кредиту, порушення яке виявлене 08.04.2016 року згідно з актом перевірки від 08.04.2016 №140/14/39374227, чим було порушено п. 44.6, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу зазначене правопорушення вчинене в період з 03.09.2014 року по 29.02.2016 року. Фактично правопорушення виявлено 08.04.2016 року, як вбачається з доданого до протоколу акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГМ-СНАБ» щодо правомірності формування податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток за період з 03.09.2014 по 29.02.2016 року, однак, у зазначеному акті вказано, що суму податку на додану вартість занижено в листопаді 2015 року на суму 10 688 грн.

Враховуючи, що порушення формування податкової звітності були вчинені в конкретний податковий період, нема підстав вважати, що правопорушення тривало до початку планової виїзної документальної перевірки 28.03.2016 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виявлення факту порушень ведення податкового обліку не є достатнім притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У чому полягає вина ОСОБА_1 та форма його вини у протоколі не зазначені.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова