Справа № 163/900/16-п Провадження №33/773/155/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст.ст.471,472 МК України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.471,472МК України, -

В С Т А НО В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, 01.11.1985року народження, громадянина України, жителя мікрорайону Перемоги, 50/43, м.Кузнецовська, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.471, 472 МК України, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 19 929 ( девятнадцять тисяч девятсот двадцять девять) гривень 31 коп. з конфіскацією в дохід держави харчових продуктів приправи до ковбас та мясних виробів з маркуванням: «Rustico», вагою 48 кг., вартістю 9013,95 грн., та « Pro-fit», вагою 48,75 кг, вартістю 10 915,36 грн.

Стягнуто штраф в розмірі 19 929 (девятнадцять тисяч девятсот двадцять девять) гривень 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 273 (двісті сімдесят три) гривні 66 копійок витрат за зберігання товару на складах митного органу.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 28.02.2016 року близько 08 год. 38 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «ОСОБА_3 центральний» Волинської митниці ДФС, автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номерний знак ВК 3791ВН, порушив порядок проходження митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні салону автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми, інший товар «продукти харчування 1-24 групи УКТЗЕД», а саме: приправу для ковбас та мясних виробів з маркуванням: «Rustico», вагою 48 кг., вартістю 9013,95 грн., та «Pro-fit», вагою 48,75 кг, вартістю 10 915, 36 грн., який, відповідно до ч.1 ст.378 МК України та Постанови КМУ від 21.05.2012р. № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», обмежений до ввезення на територію України в такій кількості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же, при тих самих обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимогам ст.ст.366, 374 МК України смугу руху «зелений коридор», як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В якій зазначає, що постанова є незаконною та підлягає до скасування в частині притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 472 МК України та провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. За ст.471 МК України зменшити розмір накладеного на нього стягнення у виді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та повернути вилучений митним органом товар, після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду та доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, представника Волинської митниці, який просив залишити постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК України повністю підтверджена зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0470/20500/2016 від 28.02.2016р. (а.с.1-3), контрольним талоном «зелений коридор» від 28.02.2016р.(а.с.4), актом про проведення огляду та переогляду товару, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу № 205020102/2016/000451 від 28.02.2016р.(а.с.7), письмовими поясненнями правопорушника від 28.02.2016р. (а.с.8-9), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 28.02.2016р. (а.с.11,13,14), копією FAKTURA VAT №139/2016 від 25.02.2016р. (а.с.15), службовою запискою старшого державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 від 28.02.2016р. (а.с.17).

Посилання апелянта на те, що суд незаконно притягнув ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.472 МК України, заслуговує на увагу суду.

З протоколу про порушення митних правил № 0470/20500/2016 від 28.02.2016р. вбачається, що в ньому не розкрито обєктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

ОСОБА_2 при перетині кордону по смузі руху «зелений коридор» повідомив працівників митниці про наявність в нього товару та усно задекларував його, про що свідчить подана ним рахунок-фактура (FAKTURA VAT №139/2016).

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та не навів достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України необґрунтовано, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Однак, що стосується переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проїзд через «зелений коридор», товарів, переміщення яких обмежено законодавством України, «продукти харчування 1-24 групи УКТЗЕД», а саме: приправу для ковбас та мясних виробів з маркуванням: «Rustico», вагою 48 кг., вартістю 9013,95 грн., та «Pro-fit», вагою 48,75 кг, вартістю 10 915, 36 грн., то суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.471 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.378 МК України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах забороняється.

Відповідно до Закону України Про митний тариф України» від 19.09.2013р. №584-VII до групи № 21 ОСОБА_5 харчові продукти включаються в перелік товарної позиції 2103 - смакові добавки та приправи змішані. Тому дана група товарів забороняється для ввозу на митну територію України для власного споживання в упаковці виробника у кількості не більше, ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції від 07.04.2016 року до скасування в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та закриттю провадження на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, тому суд обґрунтовано наклав стягнення у виді штрафу відповідно до санкції МК України.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, обставини, що обтяжують та помякшують покарання відсутні, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перевозив товар, ввезення яких через митний кордон України обмежено чинним законодавством України, підлягає до конфіскації цих товарів.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, ст. 294 КУпАП, ст.530 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений Волинською митницею ДФС товар, а саме: харчові продукти приправи до ковбас та мясних виробів з маркуванням: «Rustico», вагою 48 кг., вартістю 9013,95 грн., та «Pro-fit», вагою 48,75 кг, вартістю 10 915,36 грн. конфіскувати в дохід держави.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_9