Справа № 235/3374/16-п
Провадження № 3/235/1123/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б/84,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 р. о 07.15 год. в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, гр. ОСОБА_1. в м. Красноармійськ по вул. Шевченко на автостанції біля супермаркету «АТБ», керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, не переконавшись у безпеці своїх дій, при зміні руху праворуч, не пропустила автобус БАЗ А 079-14, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який відходив з автобусної зупинки та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, потерпілих не має, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 898226 від 20.05.2016 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1., поясненнями потерпілого ОСОБА_3,свідків.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 898226 від 20.05.2016 року ознайомлена, що підтверджується підписом та поясненнями в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винною не визнала, пояснила суду що 20 травня 2016 року вона їхала зустрічати сестру з автобуса. Заїхала на автостанцію. На вул. Шевченко в м. Красноармійську біля супермаркету «АТБ» стояв автобус справа по ходу руху, якого рухалась ОСОБА_1 Відстань між ними була приблизно метр. ОСОБА_1 стала обїжджати автобус, який стояв на місці. Проїхавши весь автобус, ввімкнула правий поворот і почала робити маневр вправо та почула зіткнення. Коли почула удар, вона маневр ще не закінчила. Рухалася приблизно 10 км/год. Удар прийшовся у заднє праве крило знизу. Вважає, що придержувалася правил дорожнього руху та дотримувалась дистанції, оскільки автобус стояв на місці. Сигналів автобуса про початок руху не було. Ожеледиці не було, слизько не було. Вину свою не визнає, тому що в протоколі вказано що вона не випустила із кармана автобус, а вона обїжджала автобус, який стояв. На автотехнічну експертизу направляти справу не бажає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм автобуса Еталон. 20.05.2016 р. о 07.15 год. він керував автобусом Еталон АН 38-74 АІ, підїхав на зупинку автостанції в м. Красноармійську, біля магазину АТБ по вул. Шевченко, висадив пасажирів.. Включив лівий поворот і почав рух на першій скорості. Коли виїжджав з зупинки, автомобілю ОСОБА_2 там не було. Відїхав метрів 6-7, рухаючись прямо, не міняючи напрямок, рух почав на першій передачі, приблизно 5 км/год., побачив у дзеркало ОСОБА_2, який його догнав і різко повернув праворуч. ОСОБА_2 рухався приблизно 15 км/год.. Хто був за кермом ОСОБА_2, він не бачив. Це перешкодило руху ОСОБА_3. ОСОБА_3 загальмував, одразу зупинився, на асфальті залишився слід. ОСОБА_2 він побачив вже ближче до передньої частини. З ОСОБА_2 вийшла ОСОБА_1 Внаслідок ДТП у автобуса Еталон пошкоджений зліва бампер. Протокол підписували він та ОСОБА_1 Схема ДТП складалась. Вважає винною ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, тому що вона бачила, що автобус рухався. На автотехнічну експертизу направляти справу не бажає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює старшим інспектором ДАІ. Виїжджав на місце ДТП, складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Протокол склав у відношенні ОСОБА_1, т.я. вважає її винною у скоєнні ДТП, оскільки водій автобуса ОСОБА_3 виїжджав, не змінюючи напрямок, рухався прямо, а ліворуч його опередив автомобіль ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 для того щоб, повернути на ринок. Вважає, що ОСОБА_1 повинна була переконатись, що її руху ніхто не перешкоджає та здійснити безпечний маневр. Права у ОСОБА_1П були тимчасово вилучені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, 20.05.2016 року він разом з ОСОБА_1 рухались на автомобілі ОСОБА_2 на автостанцію м. Красноармійська для того, щоб зустріти її сестру. В автомобілі були він, його брат, ОСОБА_1 За кермом була ОСОБА_1 ОСОБА_5 сидів біля водія. В автобусі попереду три сидіння. Заїхали на автостанцію з вул. Шевченко на другому повороті та повернули до магазину АТБ. Поїхали вздовж магазину АТБ. Автобус Еталон стояв біля магазину з продажу килимів. Відстань до нього була приблизно 3 м. Були ще припарковано автомобілі. ОСОБА_1 ввімкнула поворот та почала повертати до вул. Комінтерну, напроти магазину перук. Потім він почув удар в заднє крило автомобіля. Вони вийшли з автомобіля, та побачили що автобус зачепив бампер. Вони закінчували здійснювати маневр на відстані 2 метрів від автобуса, коли автобус почав рухатись. Коли вже проїхали автобус, заднє крило було на рівні бокового скла водія автобусу та він почув удар. ОСОБА_5 це зрозумів, тому що автобус почав гальмувати. Він не бачив руху автобуса, тільки почув, коли автобус ударив ОСОБА_2. Не бачив поворот, бачив тільки бампер автобуса. Водій автобуса їх не бачив, рух не міняв. ОСОБА_5 бачив свідка при ДТП. Показував свідку, що у них був включений поворот. Вважає, що в скоєнні ДТП винні обидва водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, 20.05.2016 року вона стояла на автостанції по вул. Шевченко, біля АТБ в районі магазину перук. Вона чекала сестру. В 4-х метрах від неї стояв автобус та висаджував людей. Коли її сестра ОСОБА_1 повернула на автомобілі ОСОБА_2, автобус почав рухатися, рухався прямо. Сестра їхала по напрямку до неї. Автобус рухався і стукнув її у бік та тоді загальмував. ОСОБА_6 знаходилась неподалік, метрів 50 спереду автобуса, тому все бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює у ларьку продавцем хлібу на автостанції. 20.05.2016 року вона бачила ДТП. Автобус зупинився напроти клумби. Коли автобус почав рухатися, з вулиці Шевченко виїхав автомобіль ОСОБА_2, який проїхав справа та обїхав автобус. ОСОБА_2 обїжджав автобус перед рухом автобуса. Коли ОСОБА_2 закінчував маневр, автобус врізався йому у задню частину. Автобус не гальмував, він не бачив ОСОБА_2, просто поїхав зразу. Автобус рушив з міста, проїхав приблизно метр.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 20.05.2016 року дав у тимчасове користування ОСОБА_1 свій автомобіль ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, для того щоб вона забрала речі у сестри. Очевидцем ДТП він не був, на місце ДТП приїжджав. За кермом була ОСОБА_1 В автомобілі були ще ОСОБА_5 та брат ОСОБА_1 Коли побачив на пошкоджений автомобіль, зробив висновок що автобус почав рухатися та врізався у мерседес. Протокол про адміністративне правопорушення він читав, вважає, що ОСОБА_1 оговорили. Він робив свої зауваження, що не взяли покази свідків ДТП, також, що у схемі ДТП не нанесені припарковані машини. Протокол він не підписував. Вважає, що необхідно провести авто технічну експертизу для вирішення питання вини водіїв в скоєнні ДТП. Страхове відшкодування йому виплатили в розмірі 6800,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав ,що на автостанції 20.05.2016 р. біля 7.15 год. ОСОБА_1 їхала на автомобілі «Мерседес Бенс» по прямій , включила правий поворот перед автобусом , автобус стояв , ОСОБА_1 стала обїжджати автобус .Коли вона обїхала автобус ,стала входити в поворот , до автобуса було три метри , автобус став рухатися по прямій .Удар прийшов на заднє крило «Мерседес Бенс» .

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винною в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 280 КпАП України суд зясував : що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (її провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення); наявні підстави для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні вина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,передбаченого ст.. 124 КУпАП, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, показами свідка інспектора ДАІ ОСОБА_4 та інших свідків , які показали що ОСОБА_1 рухалась на автомобілі ОСОБА_2, безпосередньо перед автобусом зробила маневр вліво , обїжджаючи автобус , та не переконавшись що її руху ніхто не перешкоджає ,здійснила небезпечний маневр вправо безпосередньо перед автобусом, що є порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В той же час , водій автобуса ОСОБА_3 став здійснювати рух по прямій ,маневрів не робив, перешкод його руху вперед не було.

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Суд не приймає до уваги пояснень ОСОБА_1, в тій частині що вона обїжджала транспортний засіб БАЗ А 079-14, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. який на момент скоєння ДТП не рухався, та стояв на місці і розцінює їх, як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки її пояснення спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та досліджених матеріалів справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.(р/р 0001, отримувач-донецьке УК в Донецькій області, ЄДРПОУ-38033949, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО-834016, код бюджетної класифікації -21081300, протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 975309 від 07.05.2016 р.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: