Справа № 200/6966/16-п
Провадження № 3/200/1602/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю потерпілої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.40 років ВЛКСМ, буд.130,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДН 039753 від 23.03.2016 року, 23.03.2016 року близько о 17 год. 50 хв., ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання, в будинку №130 по вул.40 років ВЛКСМ в м.Дніпропетровську, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_1, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої ОСОБА_1

В суд ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

У суді потерпіла ОСОБА_1 вказала, що 23.03.2016 року десь о 17.30 год. її батько ОСОБА_4 вчинив вдома сварку із нею, погрожував їй фізичною розправою, чим злякав їх дітей. Також, вже не протязі тривалого часу, її батько знущається над їх сімєю, вчиняє безлад в помешканні, на зауваження не реагує.

Свідок ОСОБА_2 підтримав покази потерпілої ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої та свідка, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми.

Відповідно до положень Закону України «Про попереджання насильства в сімї» від 15.11.2011 року, насильство в сімї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стосовно інших членів сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини і громадянина і наносять цьому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психологічного здоровю.

Психологічне насильство насильство, що повязане з дією одного члена сімї та психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкоду психічному здоровю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 вказали, що батько потерпілої ОСОБА_4 23 березня 2016 року о 17.30 год. вдома вчинив сварку, погрожував потерпілій фізичною розправою, й на протязі тривалого часу знущається над їх сімєю.

Однак, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 23.03.2016 року по відношенню до ОСОБА_1 вчиняв які-небудь дії насильницького характеру, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Лише зазначено, що ОСОБА_4 погрожував їй фізичною розправою.

Водночас, суд не може прийняти в якості доказу винуватості ОСОБА_4 пояснення потерпілої ОСОБА_1 та свідка, надані в судовому засіданні, оскільки дані обставини матеріали справи не містять.

При цьому, в суді не опитаний правопорушник ОСОБА_4, через що неможливо встановити дійсні обставини подій 23.03.2016 року та інші обставини, які необхідні для правильного вирішення справи.

А тому вважаю, що провина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів його винуватості у скоєнні фізичного, психологічного чи іншого насилля відносно потерпілої ОСОБА_1, в результатів чого потерпіла почувала себе емоційно невпевненою, заляканою, нездатною захистити себе.

Тобто, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із чим справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук