Номер провадження: 33/785/17/16
Номер справи місцевого суду: 495/7201/15-к
Головуючий у першій інстанції Загородній
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просить скасувати вказану постанову, закрити провадження по справі.

Вказана адміністративна справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, була розподілена судді апеляційного суду Одеської області Слободянику І.К.

12.04.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Слободяника І.К. на тій підставі, що суддя при розгляді даної справи порушив норми рівності сторін. Під час проведення судового засідання, суд у хилився від поставлення питань щодо моделювання обставин ДТП з урахуванням дорожніх знаків, а також суддя не прийняв до уваги його пояснень щодо наявності на місці ДТП дорожніх знаків, що він сприймає як висловлення суддею своєї думки по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу вказаної адміністративної справи, суддею-доповідачем по справі був призначений суддя Мандрик В.О.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, викладені ним в заяві, приходжу до висновку, що заявлений апелянтом відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, після її надходження до апеляційного суду сторонам були надані однакові можливості для ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів, за їх клопотаннями 19.01.2016 року суддею (головуючим) винесено постанову про призначення по справі автотехнічної експертизи, у якій перед експертами судом на підставі вказаних клопотань сформульовано питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання експертів, як того вимагає закон.

Після винесення головуючим вказаної постанови у жодної із сторін не виникло зауважень щодо повноти і правильності формулювання питань для експертної установи.

Сторони вправі надавати суду докази на підтвердження своїх доводів, висловлювати свою позицію з посиланням на норми закону, але незгода сторони із висновком експертизи не може бути підставою для відводу судді.

При цьому жодних даних, які б вказували на упередженість судді Слободяника І.К., головуючого по даній справі, як про це зазначено у заяві про ОСОБА_2, із матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, не вбачаю підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Слободяника І.К.

Керуючись ст. 7 КпАП України,

постановив:

В задоволенні відводу судді Слободянику І.К., заявленому апелянтом ОСОБА_2 відмовити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1