Провадження № 3/642/7/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем психіатр-нарколог, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Слівовий, буд. 7,
- за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :
09.11.2015 року о 19 год. 05 хв. У м. Харкові на перехресті вул. Піскунівській та пров. Піскуновському, керуючи автомобілем GEELY MK-Cross, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 в судове засідання зявися, вину не визнав, пояснив, що в той день їхав зі швидкістю не більше 30-35 км/год. з увімкнутими ближнім світлом. Назустріч рухалась колона автомобілів з увімкнутими дальнім світлом. Коли проїхав перехрестя побачив автомобіль, який рухався по вул. Піскунівській без увімкненого світла, що виїхав на смугу зустрічного руху, намагаючись обїхати його авто, в результаті чого сталося зіткнення.
Суд вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, висновки судової авто технічної експертизи, не зважаючи на позицію ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив що дійсно в зазначений в протоколі день та час рухався на автомобілі «Suzuki» по головній дорозі вул.Піскуновській, де з лівої сторони проїзної частини трамвайні колії, а з правої від них сторони відсутнє асфальтне покриття проїзної частини, вся проїзна частина дороги в великих ямах, у звязку з чим весь транспорт рухається до перехрестя по трамвайним коліям. Вже на самому перехресті с пров.Піскуновським його вдарив в заднє ліве крило його автомобіля, автомобіль «Geely», який рухався по другорядній дорозі. Відеореєстратор його автомобіля все зафіксував. Фари автомобіля потерпілого були вімкнуті і це можна побачити на запису. Вже після ДТП, коли потерпілий приїздив до ДАІ надавав для огляду запис відеореєстратора.
Повідомлені потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних учасникам ДТП автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 09 листопада 2015 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, у схемі міститься підпис ОСОБА_1 з позначкою «со схемой согласен», без будь-яких зауважень при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.
З висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_3 від 26.04.2016 року вбачається, що пояснення водія ОСОБА_1 відносно того, що перед зіткненням транспортних засобів автомобіль SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався з вимкненим світлом фар є неспроможними; пояснення водія ОСОБА_1 відносно відстані, яку подолав автомобіль GEELY MK-Cross, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під його керуванням з моменту виїзду на перехрестя вул. Піскуновської та пров. Піскуновського до моменту зіткнення транспортних засобів 16,0 м. з технічної точки зору є неспроможними; пояснення водія ОСОБА_1 відносно швидкості руху автомобіля SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 перед дорожньо-транспортною пригодою більше 60 км/год. з технічної точки зору є неспроможними; пояснення водія ОСОБА_2 відносно відстані, яку подолав автомобіль GEELY MK-Cross, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з моменту виїзду на перехрестя вул. Піскуновської та пров. Піскуновського до моменту зіткнення транспортних засобів 5,0 м., з технічної точки зору, є неспроможними; пояснення водія ОСОБА_2 відносно швидкості руху автомобіля SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням перед дорожньо-транспортною пригодою 40 км/год. не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля GEELY MK-CrossГарагуля М. В. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.3,1611 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху Україна. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля GEELY MK-Cross ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля GEELY MK-Cross ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля SUZUKI SX4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови про те, чи мав водій автомобіля SUZUKI SX4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертам на даному етапі дослідження встановити неможливо.
Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обовязковим для суду, що розглядає справу, але є прерогативою суду. Ініціатива призначення зазначеної експертизи належала правопорушнику ОСОБА_1, всі матеріали справи в повному обсязі були направлені на експертизу, та дотримані права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку, відповідно суд визнає висновок експертизи належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
До пояснень допитаного судом, за клопотанням ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, а саме дружини правопорушника, яка їхала в автомобілі «Geely» пояснила, що в день та час зазначений в протоколі їхала з чоловіком та собакою з ветеринарної клініки по пров.Піскуновському, та на перехресті з вул.Піскуновською подивившись праворуч в сторону ринку дорога добре освітлювана на ній не було автомобілів, подивившись праворуч нічого не побачила бо вулиця взагалі не освітлювалась, темно та взагалі ніхто не рухався, майже вже переїхавши перехрестя вона побачила ярке світло, удар і більше нічого не памятає суд ставиться критично, у звязку з тим, що свідок є дружиною правопорушника, є особою зацікавленою, та її свідчення спростовуються іншими доказами та матеріалами справи.
А також, пояснення допитаного в якості свідка ОСОБА_5, який пояснив, що приїхав вже після ДТП, та бачив запис відео реєстратора водія «Suzuki», на якому нічого не було видно, та на прохання надати карту памяті робітникам поліції, водій «Suzuki» відмовився. Ці пояснення свідка фактично не впливають на обставини ДТП, в тому не є належним доказом по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.8.4, 16.3, 16.11 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: з 09.11.2015 року, пройшло більше трьох місяців.
Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.
Тому, за таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 та ст.ст. 124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та закрити провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя А. М. Гримайло