Справа 573/1056/16-п
Номер провадження 3/573/272/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим в ПП «ОСОБА_2 М.»,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №184310 від 29 травня 2016 року, з якого вбачається, що 28 травня 2016 року о 23 годині 00 хвилин в с. Товста Білопільського району Сумської області по вул. Шевченка, на території сільського будинку культури ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заїхав на саморобну клумбу з резинового колеса, в результаті чого пошкодив її, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини першої статті 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як вбачається з викладеного обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 139 КУпАП, поряд з іншим, передбачає пошкодження дорожніх споруд.

Всупереч викладеному доказів того, що клумба з резинового колеса, яку пошкодив ОСОБА_1, є дорожньою спорудою суду не надано. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 останній здійснив наїзд на клумбу з резинового колеса, коли рухався по території сільського будинку культури. Згідно з схемою місця події дороги на території сільського будинку культури не позначені, ОСОБА_1 рухався на автомобілі по траві.

Наведене вище свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: