провадження № 3/200/2468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року ссуддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, п/в АХВ 074781, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої 03.06.2016 року близько 02:00 години в м.Дніпро на вул. Весніна, в районі будинку №34, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на ступінь спяніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка з його особистим підписом.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ не є обовязковою, в звязку з чим вважаю за необхідне розглядати справу за відсутності ОСОБА_2.

Частина ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено рік його складання, протокол містить виправлення та закреслення відомостей щодо даних паспорту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушеного пункту ПДР України, а також статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою передбачена відповідальність за вчинене діяння. Крім того, до справи долучено рапорт інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_3 від 03.06.2016 року, в якому також містяться виправлення щодо частини статті, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_2 та залишені пропущені місця для дописування даних, зокрема щодо адреси, за якою було начебто виявлене вчинення правопорушення.

Дослідженням справи також виявлено, що до протоколу не додано копії процесуального рішення, що набрало законної сили, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим незрозуміла кваліфікація дій ОСОБА_2 саме за ч.2 ст.130 КУпАП.

Більш того, матеріали справи взагалі складаються лише з трьох аркушів протоколу про адміністративне правопорушення з виправленнями, рапорту з виправленнями та пустими місцями для дописування, а також картки обліку адміністративного правопорушення невстановленого зразка та без печатки державного органу, посадова особа якого начебто її склала, від 07.06.2016 року, тобто через чотири дні після складання протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі. Інших документів, в тому числі які б могли бути використані як докази, до матеріалів справи не долучено.

Також ані в протоколі, ані на окремих аркушах в матеріалах справи не містяться пояснення свідків про те, свідками чого саме вони були, тобто що в їх присутності саме громадянин ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_2, в звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов