П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., при секратарі Ткаченко І.І., Калашніковій Л.Д., за участю: представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Назаренко Д.Л., захисника - адвоката Коваля К.В., особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали справи відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не навчається та не працює, який мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 р. о 21.23 год. ОСОБА_6, рухаючись по вул.Набережне шосе з боку вул.Набережно-Крещатицька в бік мосту «Метро», що у Подільському районі м.Києва, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 (№ 4), не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (№ 3), внаслідок чого автомобліь «Mazda 3» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Махіма» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 (№ 2), внаслідок чого автомобіль «Nissan Maxima» здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Amarok» д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 (№ 1). В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а саме: 1) по автомобілю марки «Nissan Махіма» д.н.з. НОМЕР_3 - задній бампер, ліве заднє крило; 2) по автомобілю «Nissan Махіма» д.н.з. НОМЕР_3 - передній бампер, капот, радіатор, мотор, передні фари розбиті, задній бампер, кришка багажника; 3) по автомобілю «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 -вм'ятина переднього бамперу, вм'ятина капоту, зігнутий передній номер, вм'ятина заднього бамперу, зігнутий задній номер; 4) по автомобілю марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 - праве крило переднє, капот, права передня фара, решітка, решітка декаративна.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 до проведення судово-автотехнічної експертизи винним себе не визнавав, а в судовому засіданні 27.06.2016 р. вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, зі складеним відносно нього протоколом був згодний, від надання показань відмовився.

Представник потерпілого - адвокат Назаренко Д.Л. просила визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, посилаючись, що саме з вини вказаної особи сталося зазначене вище ДТП. Між тим, не визнаючи свою вину раніше, ОСОБА_6 умисно ухилявся від відповідальності, що призвело до спливу строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Додала, що стосовно потерпілого у цій справі ОСОБА_3, як водія - учасника ДТП, протокол про адміністративне правопорушення за наслідками вказаної ДТП не складався.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП:

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який показав, що 15 вересня 2015 р. приблизно о 21.40 год. він, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_5 та рухаючись по вул.Набережне шосе у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся за автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 Постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.10.2015 р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за цю ДТП. Між тим, коли він зіткнувся з автомобілем ВАЗ, то ДТП між автомобілем ВАЗ та «Мазда», «Ниссан» та «Фольцкваген» вже відбулося і він ударяв вже стоячий автомобіль ВАЗ. Тому він не може погодитися з твердженням ОСОБА_6 про те, що зіткнення його автомобіля «Хонда» з автомобілем ВАЗ призвело до інерційного зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем «Мазда» та послідуючих зіткнень по ланцюгу;

- висновком судово-автотехнічної експертизи від 06.05.2016 р. № 227ат, згідно якого: 1) в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; 2) місце зіткнення автомобілів ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 та «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 в поперечному напрямку розташовується в межах крайньої лівої смуги, а в повздовжньому напрямку розташовується в районі осипу скла та бруду; місце зіткнення автомобілів «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_2 та «Nissan Махіма» д.н.з. НОМЕР_3 в поперечному напрямку розташовується в межах крайньої лівої смуги, а в повздовжньому напрямку розташовується перед кінцевим розташуванням вказаних транспортних засобів; місце зіткнення автомобілів «Nissan Махіма» д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Amarok» д.н.з НОМЕР_4 в поперечному напрямку розташовується в межах крайньої лівої смуги, а в повздовжньому напрямку розташовується перед кінцевим розташуванням вказаних транспортних засобів; 3) в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 13.1 ПДР України;

-письмовими поясненнями водіїв автомобілів марки: «Volkswagen Amarok» д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_9, «Nissan Махіма» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8, «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_3;

-протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 214750 від 16.09.2015 р.,

-схемою місяця ДТП від 15.09.2015 р., яка підписама всіма учасниками ДТП без зауважень.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_6 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу. Порушення ОСОБА_6 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення згідно отриманого протоколу мало місце 15.09.2015 р., при цьому судом вживалися всі заходи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, в т.ч. виклику свідків, призначення експертизи, з дотриманням вимог ст.268 ч.1 КУпАП стосовно правопорушника, яким подавалося клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку зі спливом встановлених ст.38 КУпАП строків притягення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_6 - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н. М. Ларіонова