П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/403/16-п

Провадження №3/377/92/16

17 червня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: Чернігівські магістральні електромережі, електромонтер, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Поліцейським ОСОБА_2 в Чернігівській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2016 року серії АП2 № 142990 про те, що ОСОБА_1 16.04.2016 р. о 9 год. 10 хв. в смт. Любеч по вул.. Воровського керував т/з Део-ланос, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний час він дійсно керував автомобілем, зареєстрованим на імя його матері і разом з нею, бабусею та своєю дівчиною їхали на вихідні на дачу в смт. Любеч. Напередодні ввечері вони з приятелем випили по пляшці пива. Під час керування автомобілем він був тверезий і запаху алкоголю від нього не було, інакше б мати не дозволила йому керувати автомобілем. На вїзді в Любеч його зупинили поліцейські, які їхали назустріч і зажадали предявити документи для перевірки. Після перевірки документів, які були в порядку, йому запропонували подути в якийсь прилад з трьома різнокольоровими лампочками. Після четвертого продування загорілася зелена лампочка та напис «алкоголь» і поліцейський сказав, що буде складати протокол. Він його підписав і записав пояснення зі слів поліцейського. Поліцейські зупинили інший автомобіль і запросили двох свідків, які також підписали протокол. Копію протоколу йому не видали, лише видали тимчасовий талон на право керування автомобілем, а посвідчення водія забрали. Після цього дозволили доїхати до дачі в смт. Любеч.

Вислухавши пояснення та перевіривши докази, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Згідно цього розділу водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан спяніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пояснень ОСОБА_1 зясовано, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки і виконав всі дії, які пропонувались поліцейським на місці зупинки щодо проведення такого огляду.

У звязку з цим підстав для направлення водія для огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя у поліцейських не було.

Крім того, огляд на місці був проведений без присутності свідків та без складення акту огляду в двох примірниках, що суперечить зазначеним Інструкції та Порядку.

Наявності у водія ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), зазначених у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом ВМС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, матеріалами справи не підтверджена.

У звязку з цим підстав для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки у поліцейських не було.

Таким чином зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи і є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За цих обставин необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення згідно п. 1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження у справі за відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С.Орел