overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3270/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №911682 - 31.05.2016 року о 23.50год. в м. Вінниця по вул.. Станіславського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння рук). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 серія АП1 № 911682 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, однак вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставин обтяжуючих покарання не встановлено, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;911682;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8112/16-п
Провадження № 3/127/2052/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СБІ» (, м. Вінниця, 2-й провул. Хмельницьке шосе, 8), одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ138428, виданий 09.06.2000 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками Вінницької обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області камеральної перевірки податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «СБІ» (, м. Вінниця, 2-й провул. Хмельницьке шосе, 8), встановлено, що головним бухгалтером товариства допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, граничний строк подання якого 30.01.2016 року, проте фактично сплачено 01.04.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що підтверджується її поясненнями та актом ВО ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №18/1304/19360971від 11.04.2016 року (а.с. 2).

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було допущене в січні 2016 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3310/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110344 - 02.06.2016 близько 02.50год. в м. Вінниця по вул. Пирогова 128, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 серія АП2 № 110344, висновком медичного огляду №678 від 02.06.2016 проведеного в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, в судовому засіданні не надав доказів, що помякшують покарання та доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №911881 - 01.06.2016 близько 07.00год. в м. Вінниця по проспект Коцюбинського, 9, ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, 12.10.1987р.н., яка знаходилась в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 серія АП1 № 911881, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 серія ПС2 № 830897 та поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.9(г) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання не встановлено, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;911881;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3718/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116703, - 16.06.2016, о 00.20 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Тимошенка, 116, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», р/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності лікаря нарколога.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши суду, що він 16.06.2016 за кермом транспортного засобу не перебував та не керував транспортним засобом, так як, за кермом автомобіля «Опель Вектра», р/н НОМЕР_1, в той час був ОСОБА_2. Даний факт, в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_2.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016, серії АП2 № 116703, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького відділу поліції Головне управління національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 195-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року о 10.20 год. в м. Вінниці по вул. Н. Шосе 80/50 на час перевірки власника зброї гр. ОСОБА_1, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушив умови зберігання спецзасобу Форт 12-р к. 9 мм № Д 8982, що призвело до його втрати, а саме залишив без нагляду в автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 467/1196/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлені ухвалою Снігурівського районного суду від 16.05.2016 року обмеження, а саме 19.06.2016 року о 22 годині 35 хвилин був відсутній за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснивши, що на час перевірки був відсутній за місцем свого проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 267489 від 21.06.2016 року, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, посередню характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти наОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
21.06.2016 Справа№ 469/369/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дарї О.П. розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
встановила:
05.05.2016р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП були повернуті до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доставки правопорушника, оскільки з заяви ОСОБА_2 стало відомо, що за зазначеною у протоколі адресою він не проживає і повістку отримала вона.
14.06.2016р. на адресу суду надійшли матеріали від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з заявою адмінпорушника про розгляд протоколу за його відсутності.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доставки правопорушника, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/470/141/16
Справа № 470/403/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Миколаївської області, вул.В.Романівська,9

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №267305/183 07.06.2016 року о 14 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у своєму домоволодінні, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2), висновком по зверненню (а.с.3), поясненням потерпілої (а.с.4), поясненням свідка (а.с.5), його письмовим поясненням (а.с.6).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських

робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова