СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1653/16-п
пр. № 3/759/3263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, працюючого в ветеринарній клініці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 214126, 14 січня 2016 року, приблизно, ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Opel Corsa Combo" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанцій, що призвело до зіткнення з автомобілем "Т3 Chevrolet Lacetti" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 також складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 02.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даної ДТП.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року, матеріали були повернуті на дооформлення.

17.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов доопрацьований адміністративний матеріал, в якому вказано, що постанову суду виконано шляхом відібрання письмових пояснень у інспектора патрульної служби, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаних пояснень, зазначено, що огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_3 виявився негативним, парів етанолу не виявлено, у зв'язку з чим, результати тесту не були відображені в протоколі. Відносно ОСОБА_4 алкотесту проведено не було. Підтвердилось, що водій ОСОБА_3 кервав автомобілем без належно оформлених документів в зв'язку з чим, відносно нього було складено постанову ПС№115706. На автомобілі відсутній пізнавальний знак «70» у зв'язку з тим, що даний автомобіль не належит водію ОСОБА_3 і керував він ним тимчасово.

Також було долучено пояснення ОСОБА_4, який в момент ДТП знаходився в автомобілі CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 який вказав, що 14.01.2016 року він разом з родичем ОСОБА_3 їхали у напрямку проспекту перемоги, для подальшого повороту на проспект Перемоги. ОСОБА_3 завчасно перестроївся з 3 ряду у 2, а з 2 у 1, після чого, проїхавши 100-150 метрів, вони відчули сильний удар в задню частину автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин. На його думку, у ДТП винен виключно другий водій. Проте, доказів своєї позиції ОСОБА_2 надано не було.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 214126 від 14.01.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 15 лютого 2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, визнавши обоюдну вину у скоєнні ДТП разом з іншим учасником ДТП ОСОБА_3 оскільки обидва учасника ДТП порушили правила дорожнього руху і повинні нести відповідальність кожний окремо - провадження по справі підлягає закриттю,.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В.Семаніва