Справа № 487/575/16-п
Провадження №3/487/292/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця с.Карналеєвка Белгород-Дністровського району Одеської області, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року о 09.20 год. в м. Миколаєві, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вулиці Адмірала Макарова, зі сторони вул.. Декабристів в напрямку вулиці Радянської, наближаючись до нерегульованого світлофору перехрестя з вул.. Фалеевською, здійснив зупинку на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». В цей же час по вул.. Фалеївській зі сторони пр.. Леніна в напрямку вул.. Адміральської рухався водій автомобіля НОМЕР_3, гр.. ОСОБА_2»ятьорова ОСОБА_3 повної зупинки, рухаючись у обраному напрямку, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул.. Фалеївської при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул.. Фалеївської та вул.. Адмірала Макарова, ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3, 16.11 ПДР, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі, виїхав на вказане перехрестя вулиць, внаслідок чого передньою правою частиною свого транспортного засобу допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля НОМЕР_4. В результаті ДТП Дев»ятьорова А.В. отримала тілесні ушкодження. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у ДТП, що сталося 11.12.2015 року. Разом з цим зазначав, про наявність вини водія Дев»ятьорової А.В., яка рухалась з великою швидкістю і вїхала у його автомобіль.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2»ятьорову А.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№468570 від 26.01.2016р., поясненнями, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 22.01.2016року, висновком експерта.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК