overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2737/16-п
Провадження № 3/645/1095/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Харків, який працює керівником ТОВ «СБ Рембудсервіс», мешкає за адресою: м.Харків, пр-т..ОСОБА_2АДРЕСА_1.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «СБ Рембудсервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул..Харківських Дивізій, буд.19, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення з рентної плати за спеціальне використання води на суму 0,53 грн., по строку сплати 12.02.2016 р., фактично сплачено 06.05.2016 р. Порушення встановлено актом перевірки №2485/20-38-12-03-10/14061407 від 25.05.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 66 бланк серії АА № 511676 від 31.05.2016 року, актом камеральної перевірки від 25.05.2016 року №2485/20-38-12-03-10/14061407.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 645/2795/16-п
Провадження № 3/645/1101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 С.С.01.06.2016 року о 00.30 в м.Харкові по пр.-ту Московському біля будинку 273а керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.21 та даний автомобіль був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів були виявлені у водія ознаки спяніння а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№404344 від 01.06.2016 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пообіцяв надалі не допускати подібних правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,те що керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння було виявлено при порушення ПДР а саме вимог знаку 3.21 , майновий стан правопорушника , обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 130 ч.1, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/2701/16-п
Провадження № 3/645/1080/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: головним інженером ПрАТ «Хладопром», мешкає: АДРЕСА_1 ,суд

Встановив:

27 травня 2016 року о 14 год.00 хвил. при перевірці ПрАТ « Хладопром» за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 1б, де ОСОБА_1 працює головним інженером встановлено, що будучи відповідальною особою, не виконав заходи у сфері захисту населення і території від надзвичайних ситуації техногенного та природного характеру, чим порушив ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме: не забезпечено в захисній споруді інструкцію щодо використання засобів індивідуального захисту; відсутній щорічний акт огляду санепідстанцією ємностей для питної води. Підстава п. 4.6.5 ПТБ, та п.4 Наказу МНС України від 09.10.2006р. № 653.

ОСОБА_1 двічі сповіщався про день час слухання адміністративної справи, в судове засідання не зявився.

Інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст.188-16 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, надала заяву про слухання справи в її відсутності, тому суд розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ХАТгБ № 050848/50 про адміністративне правопорушення., приписом № 23 від 24.03.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1М .міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 188 -16 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. ( сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/2282/16-п
Провадження № 3/645/951/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директором ТОВ « Велта Сіті», мешкає: м. Харків, вул. Ота кара ЯрошаАДРЕСА_1,суд

Встановив:

11.05.2016 р. при перевірці ТОВ « Велта Сіті», де ОСОБА_1 працює директором було встановлено правопорушення, а саме: встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток по строку сплати 10.03.2016р.. фактично сплачено 14.03.2016р., платіжне доручення № 46. Загальна сума боргу 16743 грн., чим порушено ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Інкримінована ОСОБА_1О ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, тому суд розглядає справи за її відсутністю ОСОБА_1О . не заперечує

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 383 серії АА № 511626 від 11.05.2016 року, актом перевірки № 1119/20- 36-03-11/ 32631968 від 11.05.2016

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1.міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.06.1970 року на користь держави. судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/2304/16-п
Провадження № 3/645/1097/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «САМАРА ТІ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «САМАРА ТІ»,юридична адреса: м. Харків, вул. Харківських Дивізій , буд. 17, допустила виникнення порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-ч.6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ №108 - індексація заробітної плати при наявності підстав не нараховувалась;

-п.4 ПКМУ №1078 розрахунок індексації заробітної плати не відповідає встановленому порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4301/0083 від 23 березня 2016 року, актом перевірки №20-01-4301/0324 та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваної, яка визнала свою вину у повному обсязі, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ч. 1 ст. 41, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 635/4986/16-п
Провадження № 3/635/1163/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 березня 2016 року о 19 годині 10 хвилин знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у відношенні дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не випускав з дому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2016 року серії ХА № 032356, висновком за результатами перевірки за заявою ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви від 06 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст.38, 173-2 ч.2, п.7 ст.247, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 635/4357/16-п
Провадження № 3/635/1003/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2015р. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 3, та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В тексті вищевказаної постанови була допущена описка, а саме в написанні прізвища притягуємої особи до адміністративної відповідальності, замість правильного написання прізвища Зеленін помилково вказано ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта останнього.

Враховуючи вище зазначені обставини, необхідно уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4357/16-п від 24 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4357/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши правильне прізвище притягуємої особи до адміністративної відповідальності по тексту постанови Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року Зеленін.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 635/4912/16-п
Провадження по справі № 3/635/1138/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032268 від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 19 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись в підїзді будинку №1 по вул. Перемоги в с. Лукянці Харківського району Харківської області у пяному вигляді, вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зяився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032268 від 19 лютого 2016 року, правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 19 лютого 2016 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 15 червня 2016 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 635/5097/16-п
Провадження № 3/635/1184/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південний, УЧХОЗП -1Травня, АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південний, УЧХОЗП -1Травня, АДРЕСА_1, вчинив конфлікт в родині з донькою ОСОБА_2, в ході якого в її адресу висловлювався нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 р. серії ХА032172, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1, в судовому засіданні провину визнав, щиросердно розкаявся.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, є щиросердне розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст.35 КпАП України, не встановлено.

При накладенні стягнення суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173, 13 ч. 1 п. 4), 221, 283-285, 326-328 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південний, УЧХОЗП -1Травня, АДРЕСА_1, за здійснення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південний, УЧХОЗП -1Травня, АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) в дохід держави на рахунок УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, ЄДРПОУ - 02894007).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Сітбаталова