печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого спеціалістом з економічної безпеки ТОВ «Український Лізинг», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.05.2016р. о 18.13 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Предславинська, 29, перед початком руху не переконався в безпечності своїх дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Fluence» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.06.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по вул. Предславинській в м. Києві та наближаючись до перехрестя з вул. Щорса, зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора. Попереду його автомобіля стояли інші автомобілі. Автомобіль, що рухався перед ним, припаркувався на узбіччі, тому він був вимушений перестроїтись лівіше для можливості продовжити рух. Подивившись в ліве дзеркало заднього виду, він включивши відповідний сигнал повороту та здійснив маневр перестроювання вліво, об'їжджаючи припаркований автомобіль, після чого зупинився. Через декілька секунд він відчув поштовх від зіткнення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №231694 від 11.05.2016р., даними схеми ДТП, даними пояснень ОСОБА_2.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2, даного ним в судовому засіданні, автомобіль «Toyota Corolla» здійснив маневр перестроювання в смугу руху, в якій він рухався, в результаті чого уникнути зіткнення у нього не було можливості.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик