Справа № 525/594/16-п
Провадження №3/525/189/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1, 20 липня 1984 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер

cудe не відомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягався,-

в с т а н о в и в :

9 квітня 2016 року близько 18 години громадянин ОСОБА_1 в Остапє Великобагачанського району Полтавської області допустив грубе порушення правил рибальства, а саме: на гумовому човнімарки "KOLIBRI" на озері разом з братом ОСОБА_2 ловив рибу сітками з ліски , чим порушив п. 3.15 Правил любительства та спортивного рибальства, при цьому риби не зловив.

В судовому засіданні 17 червня 2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 9 квітня 2016 року близько 18 години він разом з своїм братом ОСОБА_1 в ОСОБА_3 району на гумовому човні, що належить ОСОБА_4, на озері ловив рибу сітками лісковими, що належать його брату, але при цьому риби не зловив. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень, в судове засідання 21 червня 2016 року не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 151044 від 11 травня 2016 року (а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_4, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаювання винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Сіткі з ліски , якими вони користувалися, належать ОСОБА_2, а гумовий човен з насосом і двома веслами ОСОБА_4

Питання стосовно конфіскації сіток з ліски , що належать ОСОБА_2 та питання щодо повернення човна марки "KOLIBRI " з насосом до нього, і двома веслами, який належить ОСОБА_4, вирішено в справі № 525/593/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя