Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1659/16-п Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, працюючого в ТОВ «Сота», проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови суду 29.02.2016 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_3 по вул. Фрунзе в м. Коростені, керуючи транспортним засобом марки «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався в безпеці своїх дій, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказав, що не порушував вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України та не рухався на автомобілі заднім ходом. В матеріалах справи підтверджуючі дані про це відсутні. Стверджує, що пояснення та протокол про адміністративне правопорушення він не підписував.

Додатково апелянт зазначає, що не порушував і зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вимоги п.10.1 та п.10.4 ПДР України, а водій ОСОБА_2 надав неправдиві свідчення та сам порушив вимоги п.б). 14.2, п.а).14.6, п.а)19.1. ПДР України.

Крім того, апелянт стверджує, що згідно плану-схеми до протоколу ДТП видно, що автомобіль ВАЗ знаходився на зустрічній смузі і почав обгін, гальмівний шлях починається на зустрічній смузі ще за 15 метрів до перехрестя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення всіх учасників судового розгляду, покази свідків, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 29.02.2016 року о 17 год. 25 хв. в м. Коростені по вул. Фрунзе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Логан під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якої дані транспортні засоби, зіткнувшись, отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, його представника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме останній перед початком та зміною напрямку руху не переконався в безпеці своїх дій і не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються поясненнями працівника поліції ОСОБА_4, який показав, що виходячи із даних, зафіксованих на схемі, саме ОСОБА_3 не переконався у безпеці обстановки при виконанні маневру повороту і не надав перевагу у русі попутному автомобілю «ВАЗ». Поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що водій ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю і застосував екстрене гальмування.

Свідок ОСОБА_6, який був пасажиром в автомобілі Дачія Логан, суду показав, що водій ОСОБА_3, щоб розвернутися, заїхав автомобілем вправо у провулок, а потім розвернувся і скерував машину наліво на дорогу. Посередині дороги і відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Доводи апелянта про те, що ним не підписувався протокол про адміністративне правопорушення і пояснення, були предметом дослідження в апеляційному суді і було встановлено, що протокол і пояснення підписані його дружиною, що є порушенням вимог КУпАП.

Однак, враховуючи, що ніхто із учасників судового засідання не оспорює фактичних обставин справи, а саме самої дорожньо-транспортної пригоди, також наявність в адміністративних матеріалах плана-схеми, підписаної водієм ОСОБА_2 та понятими, дає підстави суду враховувати даний протокол про адміністративне правопорушення, як доказ по справі.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи та згідно твердження апелянта, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, провів судове засідання без повідомлення та участі правопорушника, чим позбавив його право на захист.

У зв'язку з цим постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 124 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року скасувати і прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: