Справа 639/3872/16-п
Провадження № 3/639/980/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №883235 від 25.04.2016 року вбачається, що 25 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вулиці Полтавський Шлях, в районі будинку № 121, керуючи автомобілем « Renault Kangoo» номерний знак «АХ4529СР», порушила п. 10.3 ПДР України, а саме під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, у звязку з чим допустила з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 судовому засіданні суду пояснив, що 25.04.2016 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 рухалась в м. Харкова по вул. Полтавський шлях у бік вул. Клапцова на автомобілі «Renault Kangoo» номерний знак «АХ4529СР», в другому ряді (ближньому до обочини) на зелений сигнал світлофору. Здійснюючи поворот направо виїжджала на вул. Полтавський Шлях. Після закінчення маневру, автомобіль НОМЕР_1, який рухався на заборонний сигнал світлофору, перестроюючись з третього ряду дороги в другий скоїв дорожньо-транспортну пригоди. Автомобіля «Nissan Note» номерний знак НОМЕР_2, який здійснив з нею зіткнення бачити не могла у звязку з обмеженим обзором ( з ліва ряд транспортних засобів).ОСОБА_1 винною себе не вважає.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 25.04.2016 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова в сторону вул. Красноармійська в районі перехрестя з вул. Клапцова. Проїхавши приблизно 15 метрів за перехрестя він відчув поштовх в правий бік свого автомобіля і зупинився. Як виявилось автомобіль НОМЕР_3 вдарив його автомобіль в праві задні двері. До місця зіткнення їхав у третьому ряду зі швидкістю, що не перевищувала 20 км/год., напрямку руху не змінював, стоп лінію при виїзді на перехрестя вул. Полтавський Шлях з вул. Клапцова перетинав на зелений сигнал світлофору. Видимість була гарна, дорожнє покриття проїжджою частини було не забруднене, мокре. Винним себе не вважає.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що вона своїми діями порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

У процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 авто- технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, вул. Золочівська , 8-А, м. Харків, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи переконливі свідчення водіїв, з технічної точки зору?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП (а.с. 27,28) та відеозаписи з флеш-карти (а.с. 6, 29).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в якій маються дві флеш-карти з відеозаписами ДТП (а.с.6,29)

Зобов`язати експерта в межах пяти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь, щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 639/3872/16- п, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва