Справа №463/2402/16-п
Провадження №3/463/764/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №359755 від 18.04.2016 року, ОСОБА_1 31.03.2016 року о 19:40 год., перебуваючи в магазині «Під Боком» по вул. Личаківська, 15 у м. Львові, таємно викрав чай «Каркаде», вартістю 17,99 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

Правопорушник в останнє судове засідання не зявився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про дату розгляду справи. В попередньому судовому засіданні вину заперечив. Зазначив, що 07.04.2016 його було затримано працівником магазину «Під боком», який ствердив, що він напередодні вчинив крадіжку чаю «Каркаде», вартістю 17,99 грн. та викликав працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу слід провадженням в справі закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України з таких підстав.

Відповідно до положень ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №359755 від 18.04.2016 року, ОСОБА_1 31.03.2016 року о 19:40 год., перебуваючи в магазині «Під Боком» по вул. Личаківська, 15 у м. Львові, таємно викрав чай «Каркаде», вартістю 17,99 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до положень ч.1 ст.51 КпАП України, правопорушення є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушник факт вчинення заперечує.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, суду не представлено. Як вбачається із рапорту від 07.04.2016 року №7705, працівники поліції були викликані в магазин «Під Боком» по вул. Личаківська, 15 у м. Львові у звязку із бійкою, проте такі дії правопорушнику не інкримінуються.

Затримання правопорушника та скадення протоколу було здійснено через 7 днів після вчинення такого на основі виключно показів охоронця магазину «Під Боком» по вул. Личаківська, 15 у м. Львові. Безпосередньо ОСОБА_1 при вчиненні крадіжки затриманий не був, предмет правопорушення вилучений не був. Окрім цього, допитаний в судовому засіданні як свідок охоронець магазину «Під Боком»ОСОБА_2 зазначив, що факту вчиненян крадіжки не бачив, натомість бачив лише як правпорушник поправляв куртку та вийшов з магазину. Побачивши пусте місце на стенді з чаєм, зробив висновок, що крадіжка вчинена саме цією особою, ім'я якого в той час не знав.

Судові засідання за проханням працівників поліції неодноразово відкладались для представлення відеозапису від дня вчинення правопорушення, на якому засвідчено факт вчинення правопорушення, проте такий суду не представлений, працівники поліції в судове засідання не зявились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України не доведена.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративну справу слід провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 51, 251, 283-284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.