overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/1449/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2016 р. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 01 вересня 1976 року в м. Полтаві, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у якому зазначено, що 20.04.2016 року о 09 годині 20 хвилин у рибному павільйоні Олександрійського центрального ринку в м. Олександрії ОСОБА_1 здійснювала продаж 5 кг свіжої риби карась, без належних документів, що підтверджували б законність її придбання у заборонений нерестовий період, чим порушила ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено яким нормативним актом передбачені вказані в протоколі дозвільні документи.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/1370/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22 жовтня 1985 року в м. Олександрії Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює директором Приватного підприємства «Житло-Сервіс 1», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року при перевірці ПП «Житло-Сервіс 1» по пр. Леніна, 117 в м. Олександрії виявлено порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», вчинене директором підприємства ОСОБА_1 Так, за 2015 рік підприємством не подавався звіт до Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КУпАП, оскільки це повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування № 11-04-068/0176, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 188, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який народився 22 жовтня 1985 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 22 жовтня 1985 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/1228/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ТОВ «Королівський Смак», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 29.02.2016 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 2140», державний номер М9410ПО, по вул. 60 років Жовтня, буд. 32 в м. Кременчук в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер 6810 №0556 (1.97%о) (стан спяніння), чим порушив п. 2.9а правил дорожнього руху.

Крім цього ОСОБА_1 29.02.2016 року о 13 год. 30 хв.керуючи автомобілем «АЗЛК 2140», державний номер М9410ПО, по вул. 60 років Жовтня біля буд. 32 в м. Кременчук не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та зник з місця ДТП, чим порушив п. 13.1, 12.1 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив що п. 2.9а правил дорожнього руху він не порушував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП2 №164061 від 29.02.2016 року, АП2 №164401 від 29.02.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового затримання транспорного засобу від 29.02.2016 року, рапортом ОСОБА_5, результатом тесту алкотестера Драгер 6810 №0556.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягненнянакладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.33,ч.2 ст.36,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 431/2659/16-п
Провадження № 3/431/294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в Старобільському професійному ліцеї за професією «Електрогазозварник», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ватутіна, 9/33,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

13.04.2016 року близько 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Центральній у м. Старобільськ знаходився у стані алкогольного сп,яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ013467 від 13.04.2016 р. (а.с.2).;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп,яніння № 192 від 13.04.2016 року (а.с.4);

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітньому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, який на момент скоєння адміністративного правопорушення був неповнолітнім, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, та відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.24-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, районний суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 401/1734/16-п
Провадження № 3/401/505/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до суду надійшов протокол серії АА № 00023 від 06.05.2016 року від Центру надання послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради яким встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на території України без паспорта громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням порушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - не встановлено

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що ОСОБА_1 є неповнолітнім, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП з урахуванням ст.24-1КУпАП із застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/1899/16-п
Провадження № 3/401/562/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року, близько 10 години 30 хвилин біля магазину "Маркет Опт" по вул. Героїв України, 43 м. Світловодськ Кіровоградської області гр. ОСОБА_2 виражався нецензурно, чіплявся до перехожих, на зауваження не реагував.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 173 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено.

Дані, що характеризують особу порушника: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, постійного заробітку не має.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, обставини скоєння правопорушення та його характер, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, ст. 173 , ст.ст. : 283, 284, 287-290 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченому ст. 173 КпАП України, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п'ять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з дати фактичного затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суд

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1348/16-п,3/401/553/16 14.06.16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського ВП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,громадянин України,проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, моб.тел НОМЕР_1, за ч.1, ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2016 року серія КД № 011866 гр. ОСОБА_1 -15 квітня 2016 року вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, під час якої ображав її лайкою, чим вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до члена сім"ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ год.

Керуючись ст.ст. 173-2,ч.1, 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення зу вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять / год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 414/930/16-п

Провадження № 3/414/210/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, паспорт ЕН № 699476 від 8 квітня 2009 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Голубівка, 1 вул. Миру, 1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ-5, н.з. 5171ВГН, по вул. Леніна в с. Голубівка Кремінського району Луганської області в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями понятих (а.с. 3,4).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника,суддя не вбачає.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283-285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 638/8017/16-п
Провадження № 3/638/1924/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

15 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 50 кв. 54,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Міцубісі державний номер АХ 7618 вт у м. Харкові по пр. Правди в районі б. 3 перед поворотом праворуч не зайняла крайне відповідне положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пояснила, що на її думку, Правила дорожнього руху порушив другий учасник дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО