overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5936/16-п
Номер провадження 3/523/2510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.03.2016 року о 11 год. 00 хв., керував по вул. Хуторській біля буд. 15 у м. Одеса автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зобовязувався в майбутньому не вчиняти правопорушень, просив не застосовувати до нього найсуворіше адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454514, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, розпискою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/7911/16-п
Номер провадження 3/523/3320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ТОВ «Сандора», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.05.2016 року о 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Південній дорозі біля буд. 75 в м. Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з транспортним засобом «МАЗДА» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075135, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/5943/16-п
Номер провадження 3/523/2517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.03.2016 року о 02 год. 45 хв., керував по вул. Поштовій біля буд. 5 у м. Одеса автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 252494, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, заявою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевказані обставини, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно:

Суддя:
Справа № 585/2561/16-п
Номер провадження 3/585/456/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Роменського

району Сумської області,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року о 09 год. 15 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 07 червня 2016 року, хоча зобовязаний його мати, чим порушив вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі в поясненнях від 15.06.2016 року зазначив, що вину визнає, не отримав паспорт громадянина України так як не знав, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2016 року № 03, копією свідоцтва про народження, письмовим поясненням.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Стаття 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначне, у звязку з чим справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, с. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 591/2917/16-п Провадження № 3/591/764/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.06.2016 близько 00-06 год. в м. Суми по вул.. Г.Кондратьєва, в районі зупинки громадського транспорту біля буд. 181, керував автомобілем Skoda Octavia, н.з. АА 5610 ЕС у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком СОНД №1838 від 09.06.2016, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 585/2605/16-п
Номер провадження 3/585/471/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

18.10.1997 р. н., мешканця

м. Ромни, вул. Маяковського,59/15,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1

Липоводолинського району,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.44 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

09.04.2016 р. близько 19 год. 20 хв. по вул. Березовій в м. Ромни, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,064 г. без мети збуту в невеликих розмірах. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку експерта від 27.04.2016 р., іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283-284, 287 ч. 2, 290 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/437/16
Номер справи місцевого суду: 513/711/13-п
Головуючий у першій інстанції Бушулян
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеду марки «Вайпер» № 239 без державного реєстраційного номеру за повторне керування 07 квітня 2013 року транспортним засобом - мопедом марки «Вайпер» в стані алкогольного сп'яніння, відмову від проходження медичного огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, змінити постанову суду, зменшити строк позбавлення прав до трьох років.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, при складанні протоколу ОСОБА_1 власноруч написав про те, що вживав спиртні напої, підписався під повідомленням про розгляд його справи в Саратському районному суді Одеської області 11.05.2013 року.

Крім того, з матеріалів адмінсправи вбачається, що на судове засідання ОСОБА_1 двічі викликався повістками (а.с. 8,10), копія постанови суду також була надіслана і отримана за місцем реєстрації ОСОБА_1 25.05.2013 року за адресою, яку ОСОБА_1 вказав при складанні адмінпротоколу - АДРЕСА_1 (а.с. 13).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказав цю адресу - АДРЕСА_1.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про те, що він порушив строки звернення з апеляційною скаргою у зв'язку з тим, що не знав про розгляд судом його справи і прийняте рішення, оскільки не проживав за вказаною адресою і не спілкувався з батьками, які там проживають, не приймаються.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду без поважних причин, у зв'язку з чим цей строк через три роки після його спливу не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Номер провадження: 33/785/451/16
Номер справи місцевого суду: 494/272/16-п
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 був відомий зміст складеного відносно неї адмінпротоколу і те, що протокол буде розглядатись в Березівському районному суді Одеської області, про що свідчить її підписи в протоколі.

Крім того, з матеріалів адмінсправи вбачається, що на судове засідання ОСОБА_2 двічі викликалась телефонограмами (а.с. 12-15).

Про те, що розгляд її адмінсправи судом призначений на 9.03.2016 року свідчить і її заява до Березівського районного суду від 4.03.2016 року (а.с.18), але в судове засідання ОСОБА_2 9.03.2016 року не з'явилась.

Копія постанови суду двічі була надіслана ОСОБА_2 поштою (а.с.20, 22-23).

За таких обставин доводи ОСОБА_2 про те, що вона порушила строки звернення з апеляційною скаргою у зв'язку з тим, що під час ремонту втратила надіслану їй копію постанови суду і знайшла її тільки 03.06.2016 року, не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим цей строк не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Справа №592/5913/16-п
Провадження №3/592/999/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2016 р. о 13 год. 20 хв. у м. Суми на перехресті вул. 1-а Набережна р. Стрілки та вул. Лугова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу між автомобілем, допустив наїзд на автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3, який стояв, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 238641 від 20.06.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2016 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки ОСОБА_1 порушив, як учасник дорожнього руху, правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №592/5870/16-п
Провадження №3/592/985/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 482 ч. 1 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_2 13.05.2016р. був складений протокол про порушення митних правил по ст. 482 ч. 1 МК України, де зазначено, що 12.05.2016р. о 22 год. 30 хв. у 50 метрах від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика №1930, прикордонним нарядом ВПС «Сопич» було затримано транспортний засіб УАЗ 3303 без д.н., який намагався перемістити з України в Росію по польовій дорозі «Баранівка Україна Хінель Росія» поза митним контролем 500 кг. мяса великої рогатої худоби, загальною вартістю 15285 грн.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно його письмових пояснень від 13.05.2016р. до нього 12.05.2016р. підійшов раніше не знайомий чоловік та запропонував за грошову винагороду перегнати автомобіль з мясом, який ввезений на територію України, до с. Бачвіськ, ОСОБА_2 погодився на пропозицію та прийшов до автомобіля, який стояв на відставні 50 метрів від лінії державного кордону, та сівши в нього почав рух до с. Бачівськ, але був зупинений прикордонним нарядом.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.482 ч.1 МК України, тому його дії слід кваліфікувати по ст. 484 МК України, оскільки він зберігав, перевіз товар, ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, 484 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина України ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару: 500 кг. мяса великої рогатої худоби, загальною вартістю 15285 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці, на користь держави.

Вилучений автомобіль УАЗ 3303 без д.н. 1985 р.в. повернути ОСОБА_2.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030101, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко