Справа № 496/1780/16-п
Провадження № 3/496/697/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Не працює,

мешкає за адресою:Одеська обл., Біляївський р-н, с. Яськи, вул. Набережна, 39,

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року о 6:40 на озері Тудорово був затриманий гр. ОСОБА_1, який в період державної заборони здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітка, якою виловив рибу карась в кількості 32 од. та рибу лящ в кількості 2 од. З цього приводу співробітниками Державної екологічної інспекції в Одеській області був складений адміністративний протокол за ст. 85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що його довіритель не здійснював незаконний вилов риби; пояснення, в якому він визнає факт вилову, написані ним під тиском працівників рибоохорони. Викликаний до суду співробітник Державної екологічної інспекції в Одеській області, який склав протокол, до суду не з*явився, повідомлявся належним чином.

Вислухав пояснення представника ОСОБА_1, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 N 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК ( 2341-14 ) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. Під промислом розуміються як один акт добування риби, тварин чи рослин, так і неодноразове вчинення таких дій. Відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснював вилов риби різних видів в період нересту, в заборонений час, із застосуванням забороненого знаряддя лову сітка. Вказане діяння може бути кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, що виключає можливість подальшого адміністративного провадження у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно з ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративної справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

Суддя Драніков С.М.