Справа №: 653/1393/16-п
Провадження № 3/653/944/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2016 рокуГенічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний протокол, який надійшов від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МР115155, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 27.04.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 23.04.2016 року поліцейським взводу ОСОБА_3 в Херсонській області ОСОБА_4 складено протокол, серії АП2 №224434 про адміністративне правопорушення АП2 №224434, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останній, 23 квітня 2016 року о 02 годині 45 хвилин на 500 км. а/д Харків Сімферополь керував транспортним засобом, марки Рено-21, д/н 741-20 ХО з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що 23 квітня 2016 року близько 02 години 30 хв. їхав зі сторони смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області в сторону м. Генічеськ Херсонської області. При підїзді до стаціонарного посту, що розташований на перехресті а/д Херсон-Генічеськ та а/д Харків-Сімферополь на виконання дорожнього знаку зупинка заборонена, зупинився перед стоп лінією з увімкненим покажчиком лівого повороту. Після того, як переконався, що своїми діями не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснив маневр повороту ліворуч та був зупинений поліцейським взводу РДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, який на його думку незаконно почав вимагати надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Вказує, що під час зупинки службова особа в супереч вимогам інструкції не представилася, ОСОБА_4 перебував без нагрудного знаку та не повідомив його про причини зупинки. Крім того ОСОБА_2 вказує, що поліцейським було проведено обшук його транспортного засобу всупереч вимогам закону: без залучення свідків. Також ОСОБА_2 вказує, що після вилучення документів поліцейським ОСОБА_4, не надавши на його вимогу документи, що підтверджують сертифікацію алкотестера, останній почав вимагати від нього продуття в алкотестер, оскільки запідозрив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, так як мав почервоніння очей. Після відмови від продуття алкотестера , інспектором було запрошено двох свідків в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому свідки зазначили про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. Однак на вимогу ОСОБА_2 проїхати до лікарні для проходження медичного огляду інспектор не відреагував, та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення вже складено. Додатково зазначив, що ознаки алкогольного спяніння, які інспектор вважав такими, що підтверджують перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, були в нього наявні в силу фізіологічних особливостей організму, оскільки подія мала місце в пізній час доби та він значний час перебував за кермом транспортного засобу, а також хворіє на конюктивіт.

Захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що дії поліцейського ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були неправомірним, зокрема, щодо порушення останнім порядку зупинення транспортних засобів, оскільки підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не було, а також, щодо відмови уповноваженої особи надати відомості про свою посаду, прізвище, імя та по-батькові, а також відмови посадової особи поліцейським забезпечити медичний огляд в медичному закладі, про що заявляв ОСОБА_2, що підтверджує відсутність відмови в проходженні медичного огляду то даний протокол складений з порушенням вимог Закону. Вищезазначене підтверджують відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 23 квітня 2016 року близько 03 години повертався додому та був зупинений на стаціонарному посту «Азов». Працівники поліції запропонували йому бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В приміщенні посту «Азов» працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 продути алкотестер, на що останній відмовився, вказуючи на недовіру приладу наданому працівниками поліції.. В подальшому йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 також відреагував відмовою. Свою відмову пояснював тим, що оскільки він перебуває у тверезому стані, то не бажає проходити жодних оглядів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем штраф майданчику, розташованого поблизу стаціонарного поста «Азов». 23 квітня 2016 року близько 03 години, працівники поліції запросили його бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення до приміщення стаціонарного посту. У вказаному приміщенні, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 продути алкотестер, на що останній відмовився, також відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

Поліцейський взводу РДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2016 року ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 та в ході перевірки документів було замічено, що водій має ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, через що останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера для визначення стану спяніння для чого ОСОБА_2 було запрошено до приміщення стаціонарного поста, де ним було заявлено про відмову від продуття наданого приладу. Після чого було запрошено двох свідків в присутності яких правопорушник відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, після чого було складено відповідний протокол про порушення ним вимог 2.5 ПДР України. Після надання протоколу на ознайомлення ОСОБА_2 останній після телефонної розмови надав пояснення, де вказав, що бажає пройти огляд на визначення стану спяніння в закладі охорони здоровя. В подальшому зазначив, що проходитиме огляд у індивідуальному порядку.

Поліцейський взводу РДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 . в судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2016 року ніс службу разом з ОСОБА_4 на стаціонарному посту «Азов». ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 та у звязку з загрозою терористичних актів, було оглянуто транспортний засіб ОСОБА_2 та здійснено перевірку його документів. В ході перевірки документів було замічено, що водій має ознаки алкогольного спяніння та було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера для визначення стану спяніння. В приміщенні стаціонарного поста, ОСОБА_2 було заявлено про відмову від продуття наданого приладу. В подальшому було запрошено двох свідків в присутності яких правопорушник відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, після чого було складено відповідний протокол про порушення вимог 2.5 ПДР України. Після надання протоколу на ознайомлення ОСОБА_2 останній після телефонної розмови надав пояснення, відповідно вказав, що бажає пройти огляд на визначення стану спяніння в закладі охорони здоровя.

Поліцейський взводу РДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 дав аналогічні покази. Додатково пояснив, що відмовляючись від проходження огляду на визначення стану спяніння ОСОБА_2 вказував, що оскільки ним спиртні напої не вживалися, то проходити медичний огляд він не буде.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи адвоката ОСОБА_1, пояснення свідків, вважає вину останнього повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП., у тому числі шляхом допиту свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 23 квітня 2016 року о 02 год. 45 хв. на 500 км. а/д Харків Сімферополь керував транспортним засобом, марки Рено-21, д/н 741-20 ХО з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2016 року серія АП2 №224434 вбачається, що ОСОБА_2 був з таким ознайомлений, йому роз'яснено його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП і від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння підтверджується поясненнями свідків доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких в їхній присутності ОСОБА_2 відмовився від продуття в алкотестер та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Факт відмови від проходження медичного освідування 23.04.2016 року, шляхом відмови від продуття в алкотестер та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя також підтверджено наданим суду відеозаписом зробленим працівниками поліції під час складання відповідно протоколу, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно відмовився від продуття алкотестеру та протягом тривалого часу не надавав відповіді, щодо проходження відповідного огляду в лікарні. В подальшому зазначивши, що оскільки алкоголю він не вживав, то й до лікарні їхати не буде. З самого протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2016 року, серія АП2 №224434 вбачається, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння - різко виражений запах алкоголю, почервоніння очей. При цьому посилання ОСОБА_2 на наявність у нього хвороби коньюктивіт, судом сприймається критично, оскільки дані твердження не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що такий було складено о 03 годині 23.04.2016 року, а відповідно до прояснень ОСОБА_2 долучених до нього, такі ним було надано о 04 годині 23.04.2016 року, у звязку з чим суд знаходить суперечливими пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він мав намір пройти огляд у встановленому законом порядку саме в закладі охорони здоровя, та працівниками поліції неправомірно було відмолено у такому огляді. Вказане також підтверджується поясненнями допитаних свідків та поясненнями працівників поліції, відповідно до яких останні вказують, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження медичного огляду. Свою згоду на проходження медогляду надав після ознайомлення з протоколом та телефонної бесіди з невідомою особою та зазначив про необхідність обстеження у закладі охорони здоровя. У нього була можливість це зробити, однак він цього не зробив.

У суду немає підстав не довіряти показам вищезазначених осіб.

Так і сам ОСОБА_2 в судовому засіданні надавав суперечливі пояснення щодо того, що він відмовився від проходження медичного огляду та щодо того, що навпаки наполягав на проходженні медичного огляду.

Згідно вимог ст..266 КУпАП- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень працівників поліції, свідків у справі ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, дані обставини ОСОБА_2 суд вважає не спростовані.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення п.п. 2.5,ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 130 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення спяніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_2., який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується не вперше, про що є відповідні документи в матеріалах справи, його відношення до вчиненого, а саме надання показів з метою уникнення відповідальності, а також те, що належних висновків з приводу вчиненого правопорушення не зробив; його ступінь вини, майновий стан зокрема, те, що він не працює, відсутність як пом'якшуючих так і обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2, обставин, внаслідок чого суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі достатньому для запобіганню вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол АП2 №219033.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2016р.

Постанова набрала чинності ____________________2016р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська