АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/402/2016. Суддя 1 інстанції Новак А.В. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

за участю:

адвоката ГоловковаЄ.В.,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 31 липня 2015 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Саксаганського - Льва Толстого в місті Києві здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 8.7.3 е, 8.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування такої вимоги апелянт посилається на те, що помилка в протоколі про адміністративне правопорушення після повернення судом першої інстанції 23 листопада 2015 року справи на до оформлення, щодо того хто яким автомобілем керував усунута не була.

Вказує, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_5, який рухався на забороняючий, червоний сигнал світлофора на автомобілі Сітроен, що вказує на необ'єктивність прийнятої постанови про вину ОСОБА_3 у скоєні ДТП.

Крім того посилається на порушення його прав, оскільки справу розглянуто у його відсутності без його повідомлення, що позбавило його можливості надати пояснення та заявити клопотання.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7, який підтримав вимоги поданої апеляції та просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи та переглянувши запис відеореєстратора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, обставини ДТП встановлені за постановою місцевого суду, відповідають дійсним обставинам дорожньо - транспортої пригоди, за якими 31 липня 2015 року приблизно о 22 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Саксаганського - Льва Толстого в місті Києві відбулось зіткнення автомобілів «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Citroen»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5

Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового розгляду, підтверджуються письмовими поясненнями учасників ДТП ( а.с.14б, 19), висновком слідчого Голосіївського РУГУ ГУ МВС України в м. Києві від31.08.2015 року( а.с.5), а помилка у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), що ОСОБА_3 керував автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_5 автомобілем «Ford» д.н.з.НОМЕР_2, була усунута листом Управлінні патрульної поліції у м. Києві та поясненнями особи, яка складала протокол ( а.с.45-46).

А тому доводи апеляційної скарги щодо неусунення такої помилки є необґрунтованими.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив, у присутності учасників судового розгляду, дані запису відеореєстратора з автомобіля «Citroen» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, які були приєднані до матеріалів справи та визнані судом апеляційної інстанції доказом, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису чітко убачається, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Саксаганського - Льва Толстого в місті Києві здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Зазначений доказ з достатньою повнотою та безсумнівно вказує на те, що ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 8.7.3 е, 8.10 Правил дорожнього руху, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з наступним зіткненням автомобілів та їх пошкодженням та не викликає необхідності проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Наведені обставини спростовують доводи апелянта щодо відсутності його вини у вчиненні порушень правил дорожнього руху, які призвели до ДТП.

А тому, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП суд першої інстанції вірно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на розгляд судом першої інстанції справи у його відсутність, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки права ОСОБА_3 було поновлено при апеляційному перегляді, а тому його права, передбачені ст. 268 КПК України не порушені.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови судді відсутні, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз