АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
01.06.2016 року м. Київ
№ 33/796/726/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий ФМС 46001, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0076/10000/16 від 10.02.2016 року, 07.02.2016 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України з Польщі у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3 надійшов вантаж «автомобільні запчастини в асортименті», виробництво - Європейський Союз, вагою 15 803, 69 кг брутто, загальною вартістю 15 059, 92 дол. США.

Товар переміщено через митний кордон України на виконання вимог контракту від 17.09.2015 № 15N341, укладеного між компанією «INTERA MANAGEMENT LP» (Великобританія) в особі ОСОБА_2 та ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА» (, вул. Мечникова, 14/1, 0113, м. Київ) в особі ОСОБА_3

Переміщення через митний кордон здійснювалось на підставі наступних документів, а саме: інвойсу № 15N341-160205-02 від 05.02.2016, який виданий компанією «INTERA MANAGEMENT LP» (Великобританія); міжнародної транспортної накладної (СMR) № 000271 від 06.02.2016; книжки МДП № SX.76997063 від 06.02.2016 року.

Відправником товару виступала компанія «DTA BROKER Sp.z.o.o.» (Польща).

Вищевказаний товар доставлений в зону митного контролю митного поста «Східний» (м. Київ, вул. О. Довбуша, 22) Київської міської митниці ДФС, де в подальшому 08.02.2016 заявлений до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД № 100260001/2016/197370 ПП «ІМПЕКС ЛОГІСТІК» () для ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА» ().

У період з 08.02.2016 року до 10.02.2016 року посадовими особами органу доходів і зборів, було проведено митний огляд вищезазначеного товару.

За результатами митного огляду виявлено товари, які не заявлені у МД та ТСД, а саме: насос «Laddomat Im-4 (made in EU)» - 10 штук, клапан з маркуванням «Laddomat21-60 (made in Sweden)» - 108 штук та клапан з маркуванням «Laddomat 21-100 (made in Sweden)» - 15 штук.

Таким чином митний орган прийшов до висновку, що інвойс № 15N341-160205-02 від 05.02.2016, виданий компанією «INTERAMANAGEMENT LP» (Великобританія), який був підставою для переміщення через митний кордон України товару, містить неправдиві дані щодо найменування товару.

За таких обставин представник органу доходів і зборів стверджував, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару.

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22.04.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, закриваючи провадження у справі з наведених підстав, суддя районного суду дослідив матеріали справи та встановив, що майно, вилучене відповідно до протоколу про порушення митних правил №0076/10000/16 від 10.02.2016 року, 07.02.2016 помилково ввезене на митну територію України, оскільки власником зазначених товарів є ПП «Альфа-Фенікс».

При цьому, дослідивши у судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_4, суд встановив, що вилучений органами доходів і зборів товар мав бути поставлений на адресу його компанії відповідно до контракту №16N009 від 21.01.2016 року та на підтвердження доводів надав складську специфікацію.

За таких обставин та при відсутності відомостей, що підтверджують наявність у ОСОБА_2 умислу на подання до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, суддя прийшов до висновку, у діях ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна сторона як елемент адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 134 370, 26 грн., з конфіскацією цих товарів.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що постанова судді районного суду є незаконною, необгунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки районного суду щодо помилковості ввезення зазначених товарів, на думу апелянта, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. Так, апелянт вказує, що відповідно до ст. 190 МК України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. При цьому вказує, що встановлення помилковості ввезення товарів можливе посадовою особою, що здійснює митні формальності, однак в даному випадку на час заявлення товарів до митного оформлення та до початку митного огляду товарів будь-які звернення від відправника, одержувача або декларанта щодо помилковості ввезення частини товару не надходило.

На думку апелянта, підтвердження того, що даний товар не можна вважати помилково ввезеним є той факт, що компанія «INTERA MANAGEMENT LP» не зверталась в офіційному порядку безпосередньо до Київської регіональної митниці ДФС із заявою про вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі реекспорту, а лише 15.02.2016 року супровідним документом ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА» до митниці наданий лист компанії «INTERA MANAGEMENT LP» від 08.02.2016 року разом з товаросупровідними документами щодо виявлених товарів, згідно якого ОСОБА_2 просить відправити даний вантаж на адресу компанії «DTA BROKER Sp.z.o.o.» (Польща), що суперечить також висновкам суду щодо встановлення права власності на вказаний товар за ПП «Альфа-Фенікс».

До початку судового розгляду, а саме 24.05.2016 року адвокатом Крилачем О.І. в інтересах ОСОБА_2 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких захисник зазначає, що висновок митного органу про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення зроблено на підставі припущень, а встановлені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того зазначає, що митницею не вжито заходів щодо перевірки фактичних обставин справи та не наведено жодних доказів та фактичних даних, які свідчать про вину саме ОСОБА_2 в скоєнні порушення митних правил, а викладені у протоколі про порушення митних правил обставини справи є неповними та не відповідають фактичним обставинам.

При цьому адвокат вказує, що митним органом проігноровано лист «INTERA MANAGEMENT LP» від 08.02.2016 року про помилкове завантаження товару. Також вказує, що на адресу Київської міської митниці ДФС направлено лис ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА» від 15.02.2016 за № 160215/01 з додатками, з якими вбачається що помилка при завантаженні товарів з виникла вини відправника товару - компанії «DTA BROKER Sp.z.o.o.» (Польща).

Разом з цим адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, на підставі яких можливо було б встановити коло службових обов'язків ОСОБА_2 та його повноважень як керівника компанії «INTERAMANAGEMENT LP», а також про його причетність до подання Київській міській митниці ДФС неправдивої інформації про найменування товару чи оформлення товаросупровідних документів з огляду на те, що відправником товару являлась компанія «DTA BROKER Sp.z.o.o.». Тому зазначає, що будь-яких умисних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, або надання неправдивих відомостей щодо найменування товару ОСОБА_2 не вчиняв, ніяких митних документів на товарну партію, яка відправлялась фірмою «DTA BROKER Sp.z.o.o.» на адресу ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА» не підписував та до Київської міської митниці ДФС не надавав.

Крім того, Крилач О.І. зазначає, що посадовими особами Київської міської митниці ДФС під час складання протоколу про порушення митних правил та провадження у справі допущено низку грубих порушень вимог ст. ст. 494, 495, 511 МК України, а саме: не визначено місце, час вчинення, вид і характер порушення митних правил; не визначено необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності, а також її повноваження; не наведено перелік документів, вилучених як докази у справі; не визначено вартість вилучених товарів, що має суттєве значення для рішення по справі.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. та Барматової О.М., які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити; представника особи, відносно якої був складений протокол про порушення митних правил - адвоката Крилача О.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та зіставивши їх з доводами, наведеними в апеляційній скарзі, заперечення на апеляційну скаргу, подані адвокатом Крилачем О.І.; вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП (а відтак і ст. 494 МК України) щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та суддею районного суду належним чином не виконані.

Так, посилаючись на те, що між продавцем товару - компанією «INTERA MANAGEMENT LP» та компанією «DTA BROKER Sp.z.o.o.» 11.01.2016 року був укладений відповідний договір №16S022, за яким компанія «DTA BROKER Sp.z.o.o.» виступала відправником товару та була зобов'язана зокрема забезпечити транспорт і всі необхідні дії для прийняття або відправлення товарів на території ЄС чи з території ЄС на територію України чи в іншу країну (митне оформлення, завантаження, розвантаження, складування на митному і розподільному складах, а також інші необхідні дії, пов'язані з експортом товарів за територію ЄС і інше; та встановивши, як це зазначено у постанові судді, що частина товару, а саме: насос «Laddomat Im-4 (made in EU)» - 10 штук, клапан з маркуванням «Laddomat21-60 (made in Sweden)» - 108 штук та клапан з маркуванням «Laddomat 21-100 (made in Sweden)» - 15 штук , на яку були відсутні відповідні товаросупровідні документи та яка фактично була відправлена та належала ПП «Альфа-Фенікс», була помилково завантажена у транспорт, що доставляв товар для ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА», суд першої інстанції не тільки передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не перевіривши при цьому належним чином представлені стороною захисту документи на предмет їх достовірності та не встановивши інші обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення.

Більш того, суддя районного суду безпідставно, в порушення вимог митного законодавства, не повернув цей товар відправнику (у разі визнання цього товару як такого, що був помилково ввезений на митну територію України), а передав його ПП «Альфа-Фенік», яке взагалі не було будь-якою стороною у даному провадженні.

Крім того, дійшовши висновку про фактичну винуватість у непредставленні документів, необхідних для розмитнення ввезених товарів інших фізичних чи юридичних осіб, суд першої інстанції вийшов за межі предмету розгляду та даних, зазначених у протоколі про порушення митних правил, оскільки за таких обставин матеріали справи підлягали поверненню до митних органів для встановлення та визначення конкретного суб'єкту правопорушення.

Наведені обставини, за відсутності достатніх підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на даний час, перешкоджають і суду апеляційної інстанції прийняти рішення по суті складеного протоколу, а тому апеляційна скарга митних органів підлягає частковому задоволенню із скасуванням постанови судді та поверненням матеріалів з протоколом про порушення митних правил на додаткову перевірку для визначення належного суб'єкта правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527, 529 МК України -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки для визначення належного суб'єкта правопорушення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва С.І. Стрижко