Номер провадження: 33/785/204/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської

області ОСОБА_2,

за участю правопорушника ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4,

за участю представника ОСОБА_5,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року, за якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

провадження по справі про адміністративне правопорушення, пере6дбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, - закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 249722, 16 листопада 2015 року, 18.45 годин, в м. Одесі по вул. Спиридонівська в бік вул. Ніжинської по другорядній дорозі, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався по вул. Ніжинська в бік площі Тираспольської по головній дорозі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали - механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вищевказану постанову представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси та винести нову постанову, якою визнати винною у скоєнні ДТП ОСОБА_6 Крім того, призначити повторну судову авто технічну експертизу.

Апелянт вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звернув увагу суду на те, що його підзахисний був відсутній в судовому засіданні, коли була призначена авто технічна експертиза, в звязку з тим, що знаходився на лікарняному, тому в нього не було можливості поставити перед експертом важливі для нього запити.

На його думку висновки експерта не відповідають дійсності, не було допитано єдиного свідка цього ДТП ОСОБА_8, можливо саме тому експерт у висновку жодного разу не посилається на його покази.

До апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_9М ОСОБА_10 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду, як обґрунтовану та таку, що відповідає вимогам КУпАП, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, який просив не задовольняти апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази в судовому засіданні, які надали можливість зробити обґрунтований висновок про винність ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху, однак закрити провадження по справі у звязку зі спливом термінів, передбачених ст. 38 КУпАП.

За клопотанням сторін в суді першої інстанції була проведена транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи від 18.02.2016 року № 586/598, згідно висновкам, якої до моменту зіткнення автомобіль «TOYOTA» рухався по вул.. Спиридоновській , а автомобіль «MITSUBISHI» рухався по вул. Ніжинській зі зниженням швидкості й наступною зупинкою практично в момент зіткнення. Показання водія автомобіля «TOYOTA» в частині розташування його автомобіля «більш ніж на середині перехрестя» ще до моменту виконання водієм дій по гальмуванню, пропуску пішохода, гальмуванню, з технічної точки зору, неспроможні, суперечать зафіксованій на місці ДТП інформації. Ознак неспроможності в показаннях водія автомобіля «MITSUBISHI» про обставини ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. У даній шляхово-транспортній ситуації, водієві автомобіля «TOYOTA», відповідно до вимог п.16.11 «Правил дорожнього руху», вимог дорожнього знака 2.1 «ОСОБА_7 дорогу» належало при підїзді до перетинання з головною дорогою зупинитися, щоб дати дорогу автомобілю «MITSUBISHI», виїжджати на перехрестя тільки після проїзду цього автомобіля. Дії водія автомобіля«TOYOTA», з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.16.11, дорожнього знака 2.1 ПДР. Дії водія автомобіля «MITSUBISHI» регламентувалися вимогами п.12.3 «Правил дорожнього руху», згідно якими, при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Відповідно до схеми ДТП даний водій виконував вимоги п.12.3 ПДР, загальмував перед зіткненням, зіткнення відбулося практично в момент зупинки автомобіля «MITSUBISHI». За таких умов ознак невідповідності фактичних дій водія автомобіля «MITSUBISHI» вимогам п.12.3 ПДР, з технічної точки зору, не вбачається.

Вказаний висновок експерта ґрунтується на всебічно вивчених матеріалах справи, є науково обґрунтованим та достовірним з точки зору методики проведення експертизи. З огляду на викладене, апеляційний суд Одеської області не знайшов підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 та призначення додаткової експертизи.

В апеляційному суді Одеської області представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснив, що його підзахисний керуючи автомобілем рухався по вул. Спиридоновській та переїжджая перехрестя з вул. Ніжинськой, після його проїзду зупинився пропустити пішохода, який переходив вул. Спиридонівську, тому водій автотранспортного засобу «MITSUBISHI», ОСОБА_9 вїхала в задню ліву двір його автомобіля вже на зустрічній смузі по вул. Ніжинськой, мала достатньо часу зупинитись чи обїхати автомобіль ОСОБА_3 з правої сторони, перестроївшись у крайню праву полосу руху по вул. Ніжинськой в напрямку вул. Спиридонівській.

ОСОБА_3 підтвердив покази свого представника, та додав, що в судовому засіданні суду першої інстанції при призначенні експертиз він не був присутній, тому, що знаходився на лікарняному, з висновками експертиз він не погоджується.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що в ДТП повинна ОСОБА_9, апеляційну скаргу він та його підзахисний підтримують в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 показав, що його підзахисна рухалась на автомобілі«MITSUBISHI» у лівій смузі проїзної частини свого напрямку зі швидкістю 40-45 км/год, при виїзді на перехрестя раптово справа виїхав автомобіль«TOYOTA» , водій «MITSUBISHI», відразу ж почала гальмувати, однак запобігти зіткненню не вдалось. Крім того, твердження ОСОБА_3, що автомобіль рухався з вимкнутим світлом, спростовуються довідкою ООО «АДИС_Авто», про те, що в автомобіль «MITSUBISHI», даній комплектації встановлений датчик автоматичного включення світла.

Суд першої інстанції при винесенні обґрунтованого та вірного рішення, враховував всі встановлені обставини справи, докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 249722 від 16.11.2015 року; схему ДТП від 16.11.2015 року; пояснення учасників ДТП; висновки транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз від 18.02.2016 року № 586/598.

Крім того, суд першої інстанції дав оцінку показам свідка ОСОБА_8, оцінюючи їх критично, та вважав їх недопустимими, оскільки вони повністю не відповідають як обставинам справи так і доказам, які досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, та були всебічно встановлені всі обставини справи, в звязку з чим постанову Малиновського районного суду м. Одеси необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанні представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в призначенні повторної траспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7М залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року, за якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП провадженням по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2