Справа № 643/3257/16-п
Провадження № 3/643/1289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2016 року о 18 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників, 92 у м. Харкові у дворовій території не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2, автомобілям було завдано механічні пошкодження та спричинено матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 03.03.2016 року о 18 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників, 92 у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 03.03.2016 року о 18 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників, 92 у м. Харкові, став учасником ДТП після чого поїхав з місця події.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А, п. 2.10А, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919559 від 03.03.2016 року, АП1 №919557 від 03.03.2016 р., АП1 №919558 від 03.03.2016 р., тестуванням на алкоголь до протоколу, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова