overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/543/16-п Іменем України Провадження №3/533/197/16

15 червня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя селища ОСОБА_2 вулиця Горького 24, Козельщинського району Полтавської області, працюючого ПП «Оверком» комірником, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.06.2016 року ОСОБА_1 о 23-00 годині, перебуваючи в нетверезому стані вчинив вдома сварку, брутально лаявся в адресу матері, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3), медичним оглядом на встановлення стану сп»яніння ОСОБА_1 (а.с.-4), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді громадських робіт у мінімальному обсязі.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч.1, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Розяснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Постанову негайно направити на виконання в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_5
Справа № 534/971/16-п
№ 3/534/235/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

15 квітня 2016 року близько 06 год. 10 хв. на річці Псел в районі садового товариства «Калина» м.Комсомольська ОСОБА_1 незаконно здійснив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме лісковою сіткою-доріжка, чим грубо порушив правила рибальства.

Будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності. Не заперечуючи обставин вчинення правопорушення, ОСОБА_1 винним себе визнав.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби у період нересту забороненим знаряддям лову. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено ліскову сітку-доріжку довжиною 6 метрів та рибу карась у кількості 4 шт. вагою 1 кг. Виявлене знаряддя лову було вилучене у порушника та поміщене на зберігання до камері схову Полтаварибоохорони, обєкти тваринного світу у ОСОБА_1 не вилучались.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП із застосуванням конфіскації знаряддя лову, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: ліскової сітки-доріжки L 6м.; h 0,8м.; вічко 45х45 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1071/16-п
№ 3/534/256/16
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли адміністративні матеріали № 534/1071/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України та № 534/1072/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України.

Із змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.05.2016 року вчинили обопільну сварку, в ході якої висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою та застосовували фізичне насильство.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати ці адміністративні справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №534/1071/16-п стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №534/1072/16-п відносно ОСОБА_2.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1071/16-п
№ 3/534/266/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень, зокрема, заборони виходу з квартири у період часу з 22 год. до 06 год. В порушення встановлених обмежень, 25.05.2016 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив, що після роботи зайшов до дівчини і заснув у неї. Раніше порушень не допускав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді доказами: постановою суду про встановлення відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду від 23.06.2016 року; письмовими поясненнями порушника, рапортом працівника міліції щодо здійснення перевірки дотримання правил адміннагляду.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини суд враховує щире каяття винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1084/16-п
№ 3/534/267/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.03.2016 року,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_2 продовжено раніше встановлений адміністративний нагляд строком на шість місяців із застосуванням відповідних обмежень, в тому числі заборони виходу з квартири за місцем проживання у період часу з 21 год. до 05 год. ранку наступного дня. В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 27.05.2016 року близько 23 год. 55 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив, що під час перевірки був відсутній за місцем проживання, так як пішов у особистих справах на вулицю. У вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення стягнення, порушив його правила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді доказами: постановою про продовження встановленого відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду; письмовими поясненнями порушника, рапортом працівника міліції щодо відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини суд враховує щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2533/15-п
№ 3/534/628/15
ПОСТАНОВА

про виправлення описки в судовому рішенні

31 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.04.2016р.,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області 02.11.2015 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

23 листопада 2015 року була винесена постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень і стягнуто з останнього на користь держави 243,60 грн. судового збору. Проте в першому абзаці описової частини вищезгаданої постанови було допущено описку, а саме не зазначено причіп номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, причіп зареєстрований під номером АІ 4464 ХТ, тому суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про внесення виправлення у постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.04.2016 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року у справі за № 534/2533/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та перший абзац описової частини постанови викласти у наступній редакції: «06 жовтня 2015 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_3, на автодорозі Кіпті Глухів Бічівськ, керуючи автомобілем марки DAF, номерний знак НОМЕР_2 з причепом номерний знак НОМЕР_3, та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 з причепом номерний знак НОМЕР_1, який був попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/777/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Харків, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником

ТОВ «Придніпровський гранітний карєр» с. Чикалівка Кременчуцького району

Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ММ № 230130

виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21 травня

1999 року

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Придніпровський гранітний карєр» порушив порядок ведення податкового обліку та не подав до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області податкову декларацію з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІУ квартал 2015 року, при граничному терміні подання 09 лютого 2016 року декларація фактично не подана, чим порушив п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 81 про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2016 року, актом № 650/16-03-12-02 від 07 квітня 2016 року про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин ТОВ «Придніпровський гранітний карєр» за ІУ квартал 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/832/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Бухгалтер ТОВ «НВФ КМТ 2002» , проживає м.Кременчук

АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2С будучи відповідальною посадовою особою - бухгалтером ТОВ «НВФ КМТ 2002» вдруге не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 1 квартал 2016 року, термін сплати 20.05.2016 року, фактично сплачено 23.05.2016 року, чим порушено п.57.1 Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_2 на виклик суду не зявилася, надала письмову заява про розгляд справи без її участі.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП оштрафувати на 85/ вісімдесят пять/ гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/695/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, паспорт ЕВ № 313671, виданий Світловодським МВ УМВС України

в Кіровоградській області 24 травня 2012 року

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2016 року о 13 год. 20 хв. на Дніпродзержинському водосховищі, залив «Річище», в районі с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою доріжкою в період нересту, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: ляща 1 шт. вагою 1 кг, чим завдав державі збитків на суму 170 грн., риба не вилучалася, ліскова сітка доріжка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 24 квітня 2016 року в заливі «Річище на Дніпродзержинському водосховищі ловив рибу лісковою сіткою доріжкою, спіймав одного ляща.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 85 від 26 квітня 2016 року, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією ліскової сітки доріжки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією ліскової сітки доріжки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко