overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4473/16-п
Провадження № 3/219/1401/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від поліцейського Бахмутського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, НОМЕР_1 від 21.12.2005 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.05.2016 року о 05 20 годині ОСОБА_1 в м. Бахмуті Донецької області по вул. Черовоноармійській керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння та від продуття алкотестера «Драггер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був повідомлений належним чином. Але у судове засідання не зявився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 898684 від 01.05.2016 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/4580/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від в.о. Артемівської ОДПІ ГУ ДФУ у Донецькій області відносно ОСОБА_1, директор Артемівського психоневрологічного інтернату, мешкає адресою Донецька область, м. Горлівка, вул. Корчагіна,46/39 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею163-2 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як директор Артемівського психоневрологічного інтернату вчинила адміністративне правопорушення яке виразилось в не своєчасному поданні в банк платіжного доручення на перерахування належної до сплати по строку 19.02.2016 року суми внеску за IV квартал 2015 року згідно податкової декларації податку на прибуток за за IV квартал 2015 року в сумі 453,25 гривень. Фактично сплачено 25.02.2016 року платіжним дорученням №86 в сумме 453,25 гривень від 25.02.2016 року, порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, зі змінами та доповненнями чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163 -2 КУпАП .

Вивчивши протокол про адміністратьивне правопорушення, суд вважає вина правопорушника в адміністративному правопорушенні,передбаченому ч.1 ст. 163 -2 КУпАП встановленою, але разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, а саме затримка сплати відбулась на 6 днів,підприєсмтво є бюджетною установою , після чого було податок сплачено правопорушником, вважає за можливе звільнити правопорушика від адміністративної відповідальності за малозначністю, а справу провадженням закрити. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283,284, 22, 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Л
Справа № 219/5734/16-п
3/219/1641/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) посвідчення НОМЕР_3 , в/ч пп НОМЕР_1 , водій-механік, проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований: АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2016 року ОСОБА_1 під час виконання військової служби в місті Бахмут, в одному із місцевих магазинів « ОСОБА_2 » придбав спиртні напої та вжив їх, в наслідок чого, був затриманий патрулем військової служби правопорядку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №217 від 24.05.2016 року, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння від 17.05.2016року та поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, де він визнає свою провину та щиро кається.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу обставину - щире каяття останнього, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

постановила:
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа № 219/4794/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу посвідчення водія ЯНА № 459629 (ІПН НОМЕР_1), не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Визволителів Донбасу 15/10.

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмут по вул. Ювілейна «Новий ринок» керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкій запах алкоголю с порожнини роту) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення степеню алкогольного спяніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія АП1№898570, та його поясненням у судовому засіданні від 21.06.2016 року в якому він вину визнав у повному обсязі; поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3А від 17.05.2016 року, які пояснили що ОСОБА_1 знаходився з явними признаками алкогольного спяніння, в їх присутності відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 статі 130,статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа № 219/5034/16-п
3/219/1520/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустене, Шполянського району, Черкаської області, військовослужбовця військової частина польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
08.05.2016 року, близько о 12-00 годині ОСОБА_1 знаходячись у місті вжив сслабоалкогольні напої ,після чого в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , в зоні проведення АТО , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби а саме військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник суду пояснив, що після 8.05.2016 року о12-00 годин він перебуваючі у місті вжив один літр слабоалкогольного напою, в скоєному щиро кається.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2016 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі адміністративного правопорушення, протокол освідчення стану алкогольного сп`яніння №58 від 08.05.2016р. (арк.. с. 5), службовою характеристикою (арк. с.8)
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи не значну кількість вжитого слабоалкогольного напою, те що він в цілому характеризується добре за місцем проходження служби враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/5911/16-п
Провадження № 3/219/1661/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , радіо телефоніст, мешкає АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 17220 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18.06.2016року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в місці дислокації підрозділу Бахмутського району с. Міньківка Донецької області виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №859 від 18.06.2016р. та довідкою на стан алкогольного сп`яніння №1311 від 18.06.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 219/5909/16-п
Провадження № 3/219/1660/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , командир бойової машини військова частина пп НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 17220 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2016року біля 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в місці дислокації підрозділу Бахмутського району с. Міньківка Донецької області виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №0090 від 19.06.2016р. та довідкою на стан алкогольного сп`яніння №1314 від 19.06.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа № 219/5147/16-п
3/219/1549/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Долина, Миколаївської області, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в розташуванні роти забезпечення с. Клинове Бахмутського району Донецької області, в зоні проведення АТО, вживав спиртні напої під час виконання службових обов`язків військової служби молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 256,278 КУпАП, а саме:
-До матеріалів справи не додано висновку про освідчення стану алкогольного сп`яніння
Враховуючи наведене, суд не має можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративного матеріалу.
За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 на дооформлення.
Керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 на дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/5912/16-п
Провадження № 3/219/1662/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , водій гранатометник військова частина пп НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 17220 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18.06.2016року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в місці дислокації підрозділу Бахмутського району с. Міньківка Донецької області виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №859 від 18.06.2016р. та довідкою на стан алкогольного сп`яніння №1310 від 18.06.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа № 219/5907/16-п
Провадження № 3/219/1659/2016

21 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.06.2016 р. о 21-00 год. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території базового табору в с. Міньківка Бахмутського району Донецької області.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 18.06.2016 р. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошову вигляді становить 1190 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 2380 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець