24.06.2016 Справа № 756/6935/16-п
Провадження № 3/756/3422/16
Ун. № 756/6935/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року вбачається, що 29.03.2016 року о 20 год 05 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом "Хонда " д.н.з НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по вул. Кирилівська, 160, будучи неуважним здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі з двостороннім рухом за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1, чим порушив п. 11.3, 2.3 (б) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та показав, суду, що у вказану у протоколі дату та час він рухався у смузі руху попутнього напрямку по відрізку дороги з затертою дорожньою розміткою, уважно стежачи за дорожньою обстановкою, не перевищуючи безпечної допустимої швидкості, дотримуючись безпечної дистанції та не порушуючи вимог п.2.3 (б) та 11.3.ПДР. Водій автомобіля, що рухався по смузі руху попутнього напрямку на відстані приблизно п'яти метрів та правіше від нього, раптово почав здійснювати поворот наліво, не подавши завчасно, сигнал повороту, як того вимагає п.9.4 ПДР. Водій автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_5, раптово почав здійснювати поворот ліворуч, не з крайнього лівого положення смуги попутнього руху, коли дистанція між їхніми транспортними засобами не перевищувала 5 метрів і продовжувала скорочуватись створюючи для нього перешкоду і не пропускаючи його транспортний засіб. Він вважає, що водій автомобіля не бачив його саме через неуважність,що є порушенням п.2.3 (б) ПДР. На виконання вимог п.2.3 (б) ПДР він негайно відреагував на зміну дорожньої обстановки і для уникнення ДТП почав здійснювати гальмування. Винним себе в скоєнні даного ДТП не визнає, вважає, що ДТП сталося через порушення водієм автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 п.2.3 (д), 2.3.(д), п.9.4, п.10.4 ПДР

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показав суду, що 29.03.2016 року о 20 год 05 хв керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись в м. Києві по вул. Сирецька зі сторони вул. Фрунзе, він рухався у крайній лівій смузі руху, та бажав здійснити маневр вліво. Подавши завчасно сигнал, та повертаючи наліво на паркову він зупинився, щоб пропустити транспортні засоби і відчув удар в ліві двері.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її і точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, зробивши аналіз відеозапису, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, розташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення, прихожу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

У зв'язку з викладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушників, керуючись ст.ст.33,34,35,124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г. Камбулов