overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1837/2016Справа №: 641/4892/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ХНУВС, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року об 20-45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Матросова в районі будинку № 6-А в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879595 від 20.05.2016, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/888/16-п
Провадження № 3/626/356/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору БДР (в складі відділу поліції) Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2016 року о 13 годині 20 хвилин в м. Краснограді, Харківської області, керував скутером Хонда діо 27 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АП1 №365571 від 05.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Беручи до уваги обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 643/3514/16-п
Провадження № 3/643/1373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року о 14-00год., ОСОБА_1 біля ринку «Промінь» по вул. Блюхера, 37/128 здійснювала торгівлю фальсифікованої кави під торговою маркою «Jacobs Monarch», що є порушенням прав на обєкт права інтелектуальної власності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні прав на обєкт права інтелектуальної власності, підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року Серія ХА 018219, висновком від 15.03.2016року, рапортом, копією заяви представника ПрАТ «Монделіс Україна» від 10.03.2016 року, та копією висновку спеціаліста № 10/03/16-ВМ від 10.03.2016 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 51-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 51-2 КУпАП з конфіскацією вилученої продукції.

Керуючись ст.ст. 51-2, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, яка вилучена згідно акту вилучення. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 643/1173/16-п
Провадження № 3/643/673/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли з Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ,

16.3.1970року народження ,ІПН.

керівник ОСББ № 278 «Ялинка»,

61129, АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 18.01.2016 року при проведенні перевірки ОСББ № 278 «Ялинка», податковий номер 23142151 , податкова адреса :м. Харків, вул. Світла,43 виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за жовтень 2015 року , по строку сплати 30.11.2015 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки 117/20-34-15-04-

26/23142151 від 18.01.2016 року.

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 18.01.2016 року ,

актом перевірки 117/20-34-15-04-26/23142151 від 18.01.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривен

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривен 60 копійок на користь Московського районного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/4733/16-п
Провадження № 3/643/1709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для до оформлення, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі адміністративне правопорушення АП2 № 091899, складений 05.04.2016 року відсутні відомості щодо свідків та потерпілих ДТП, також не зазначено чи проводився огляд на стан спяніння учасників ДТП. Відсутні відомості щодо видачі водійського посвідчення ОСОБА_2 на території України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, що надійшов Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 643/6775/16-п
Провадження № 3/643/2377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/2908/16-п
Провадження № 3/643/1221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року о 03 годині 05 хвилин в м. Харкові, по пр.-т Тракторобудівників в районі будинку №79 ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійка (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 643/4454/16-п
Провадження № 3/643/1663/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої вихователем центру дитячого розвитку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25березня 2016 року ОСОБА_2 не приділяла певної уваги у вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: не забезпечувала необхідних умов для життя, навчання та виховання АДРЕСА_2, внаслідок зловживання алкоголем. Таким чином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом ХА № 012910 від 01.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят) грн. стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку»).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_1
Справа № 643/6993/16-п
Провадження № 3/643/2450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 17.05.2016 року о 14-50 годині за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, в супермаркеті «Клас», не розрахувалася за товар на суму 51,55 грн., чим здійснила дрібну крадіжку майна, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/628/1/16
Справа 628/2136/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 24.03.2016 р. ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за викликом до суду, ця особа може бути піддана приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Купянськ, м-н Ювілейний, 3/56 - доставити приводом в судове засідання в Купянський міськрайонний суд Харківської області 04.04.2016 року на 13.00 год. за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27а, каб. 1.

Копію постанови направити для виконання до Купянському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 643/4288/16-п
Провадження № 3/643/1614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

02.04.2016 року о 13 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. П.Дибетка, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП2 № 404339 від 02.04.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва