overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/396/16-п
Провадження № 3/240/105/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого агрономом в ПП "Анюхіна", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВВ 595086,

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897692 від 04.06.2016 року, ОСОБА_1 04 червня 2016 року, о 03 год. 00 хв. в смт. Олександрівка по вул. Зарічній, 3, Олександрівського району Донецької області керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, що підтвердив висновок огляду із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6810 №ARBF- 0419, тест № 584, результат - 1,31 %, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.д продуття газоанализатора "Алкотест 6810" відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897692 від 04.06.2016 року, тестуванням на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних заходів, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі , що становить 275 грн. 60 коп..

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/3435/16-п
Провадження № 3/265/619/16
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, начальника зв`язку військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 10 червня 2016 року вбачається, що 7 червня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в Лівобережному районі м. Маріуполя, повторно протягом року розпивав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
З довідки з Наркологічного диспансеру м. Маріуполя Донецької області № 1171 від 7 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 7 червня 2016 року о 20:30 годині перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Правопорушник в письмовій заяві свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати та розглянути справу без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 повторно протягом року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/2854/16-п
Провадження № 3/265/504/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ «Азовзагальмаш», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..130 Таганрозької дивізії, 7-46

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього обовязків з виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до пошкодження останньою автомобіля «Нисан Ноут», що належить ОСОБА_4

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя__________________ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює, на утримані має двох неповнолітніх дітей, мешкає с. Білосарайська Коса вул. Безуха буд. 161 А, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18.04.2016 року о 12.50 годин у с.Білосарайська Коса, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП. Згідно висновку медичного огляду знаходився у станіт алкогольного спяніння.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі, висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягувався. Від підпису у протоколі і медичному висновку відмовився, бо образився, що працівники поліції відмовилися відвести його до села, звідки забрали.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненнями самого порушника у суді та висновком медичного огляду.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, визнав сам, майновий стан, обставини, що пом'якшують висловив каяття, обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу. Згідно протоколу посвідчення водія знаходиться у відділі національної поліції.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1М на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1М на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/1188/16-п
Провадженя№ 3/266/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

30.03.2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на перехресті пр.Будівельників та вул.Лавицького, що в Приморському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю хлібобулочними виробами у невстановленому місці без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 30.03.2016 року, рапортом, протоколом огляду та письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

З протоколу огляду вбачається, що хлібобулочні вироби вилучені у ОСОБА_1 до прийняття рішення судом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 160 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2076/16-п
Провадження № 3/266/580/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16.05.2016 року, об 11 год. 30 хв., знаходячись біля буд. 25 по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполі, виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 003838 від 16.05.2016 року, поясненнями правопорушника та свідків.

При визначення міри адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з мети адміністративного стягнення, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/2041/16-п
Провадження № 3/266/564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Приморського ВП, 23 квітня 2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду продовжені ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 18.12. 2015 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003639 від 11.05.2016 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя про продовження адміністративного нагляду від 06.03. 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, враховуючи, що особа неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, на шлях виправлення не став, суд враховуючи санкцію ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходить з того, що оскільки правопорушник не працює та не має постійного заробітку, а тому при визначення міри стягнення у вигляді штрафу, постанова суду залишиться без виконання. Розглядаючи міру стягнення у вигляді виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, то дана санкція застосовується до осіб, які офіційно працевлаштовані, тому суд приходить до висновку про застосування адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового тримання м. Маріуполя строком на 2 (дві) доби.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1727/16-п
Провадження № 3/266/465/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 06.04.2016 року, о 09 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполь, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, свою провину визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003730 від 12.04.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням потерпілої, висновком за заявою ОСОБА_3 від 12.04.2016 р., власними поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1887/16-п
Провадження № 3/266/522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Новоазовськ, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.04. 2016 року, о 12 год. 15 хвил., знаходячись біля будинку № 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук курками у кількості 4 штук, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до суду, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім її письмових пояснень, доведена протоколом ДО № 003784 від 28.04.2016 року. А тому, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у середніх межах відповідної санкції статті, без конфіскації вилученого товару, із стягненням судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) визнати винною у вчиненні адміністративного праовпорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, без конфіскації продукції.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.