overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/4073/16-п
№ 3/204/874/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини Національної гвардії України НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини Національної гвардії України НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 , діючи всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків 28, 29, 30 березня 2016 року та 18 квітня 2016 року, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виявилось у невиході у зазначений час на службу без поважних причин.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що не з`явився на службу в зв`язку з сімейними обставинами.
Винність ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 13.06.2016 р., матеріалами службового розслідування та іншими матеріалами справи в своїй сукупності, відповідно до яких останній недбало ставився до військової служби в зазначений період часу.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 страждає на тяжке захворювання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 172-15, 283, 284 КУпАП.
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 203/2859/16-п
Провадження № 3/0203/1100/2016
П О С Т А Н О В А

22.06.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпроАП, а саме за неналежне виконання батьківських обовязків по вихованню дитини, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишив домівку і не повернувся до ранку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №045463 від 13.06.2015 року, листом, рапортом, заявою від 06.06.2016 року, копією паспорта на імя ОСОБА_1, свідоцтвом про народження на імя ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких дійсно скоїла зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, а саме з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що її син, коли був розшуканий, повідомив, що тривалий час не повертався додому, оскільки проводжав дівчину. Таким чином, унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним. Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності,вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпроАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч.1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпроАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 203/2740/16-п
Провадження № 3/0203/1063/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпроАП за те, що він, як ФОП несвоєчасно повідомив за встановленою формою відомості про доходи громадян (податковий розрахунок по формі 1-ДФ за 1 квартал 2016 року, строк 10.05.2016 року, факт 11.05.2016 року), чим порушив п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, та не повідомив про причину неявки. Про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлено належним чином.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпроАП, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, про що свідчить долучена до матеріалів справи постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року.

При складанні протоколу не враховано вищевикладену обставину та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, в той час як відповідальність особи, що вчинила дії передбачені частиною цієї статті та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, передбачають відповідальність за ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю необхідним справу відносно останнього закрити.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпроАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков
№ 204/4058/16-п
№ 3/204/864/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.06.2016 року о 19 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Литовська,1 в м. Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду, при цьому автомобілям спричинено механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072046 від 03.06.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/750/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ДП Дніпропетровський облавтодор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року о 00 год. 10 хв. по вул.Дорожній в районі залізничного вокзалу в м.Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Краз 2565, державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем „Ман S, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне прав опорушення серії АВ2 № 402158 від 16 травня2016 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/607/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм військово службовець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року в 09 год. в смт.Царичанка по вул.Кірова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем КАМАЗ 5410, державний знак 0556БН з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267855 від 11 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/818/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника Державного підприємства „Шовкорадгосп Щорський, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником Державного підприємства „Шовкорадгосп Щорський, порушила строки подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за 4 квартал 2015 рік.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджено актом перевірки від 29 квітня 2016 року за № 13/04-19-13-02/00693279 та протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2016 року серії АХ № 511625.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
22.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4024/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року о 22:50 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Данила Галицького у м. Дніпро з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора УПП від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні надав копію висновку щодо результатів проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, згідно якого в нього не встановлено стану спяніння. Однак судом така копія висновку не може бути розцінена як доказ невинуватості ОСОБА_1, оскільки медичний огляд останній пройшов лише через 3 години після направлення працівниками поліції, що є порушенням встановленої процедури.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №066093 від 11.05.2016 року; висновком щодо результатів проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння ОСОБА_1 від 10.05.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.05.2016 року; рапортом інспектора ПП від 11.05.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (територія міста Марганець) ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Перспективна, 10/5.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року о 13 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області по вулиці Лермонтова, керуючи автомобілем ВАЗ-2103 реєстраційний номер 66343АА, не дотримавшись безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, повідомив, що свою провину у вчиненому визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 314559 від 16.05.2016 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська