Справа № 359/3332/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/346/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 13.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Тернопільської області, яка мешкає в м. Тернопіль на АДРЕСА_1, не працюючу

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації 1 970 англійських фунтів стерлінгів.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 22 березня 2016 року прибула до України з Великобританії м. Лондон та обрала проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у неї були виявлені не заявлені 9 800 англійських фунтів стерлінгів, які знаходилася в одному із відділень жіночої сумки пасажирки.

Із вказаної суми ОСОБА_2 було пропущено 7 820 англійських фунтів стерлінгів, за протоколом про порушення митних правил вилучено 1 980 англійських фунтів стерлінгів.

В апеляційній скарзі представника правопорушника порушене питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги представник послалася на те, що при вирішенні питання про накладення стягнення, суддею із неналежною повнотою були враховані обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які пом'якшують її відповідальність. Також зазначив, що грошові кошти являються заробітком отриманим за роботу у Великобританії і конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_2, оскільки на даний час вона не працює. Просив постанову судді змінити, вилучену валюту в сумі 1 980 англійських фунтів стерлінгів повернути. Представником правопорушника заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування його доводів справа була розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Вислухавши пояснення:

представника правопорушника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив її задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Наведені представником правопорушника підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи. Після розгляду цієї справи ОСОБА_2 копія постанови в порушення ст. 285 КУпАП не направлялась.

Указану причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає поважною у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 22 березня 2016 № 0186/125120102/16, доповідними записками інспекторів Київської обласної митниці, описом предметів затриманих у правопорушника, копією паспорта правопорушника, поясненнями ОСОБА_5, іншими доказами. На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_5, до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок конфіскації затриманої у ОСОБА_2 валюти на неї буде покладено «індивідуальний надмірний тягар» не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Доказів існування такого «тягаря» представником ОСОБА_2 суду не надано.

Ті обставини, що валюта мала легальне походження і не приховувалась від митних органів, не можуть самі по собі свідчити про можливість покладення зазначеного «тягаря» у випадку застосування стягнення у виді конфіскації валюти. Доказів того, що затримана валюта є заробітною платою ОСОБА_2 її представником не представлено.

При вирішенні питання про можливість накладання на ОСОБА_2 «індивідуального надмірного тягаря» у випадку конфіскації затриманої валюти суд враховує увесь комплекс наявних у справі даних про особу правопорушника, її майновий стан, способів життя. Судом враховується співвідношення затриманої і пропущеної ОСОБА_2 валюти. Згідно із пояснень самої ОСОБА_2, вона має можливість три - чотири рази на рік виїжджати за кордон. В момент вчинення порушення митних правил поверталася із м. Лондона. На даний час перебуває у м. Лондоні. Сукупність указаних обставин, указує на відсутність зазначеного вище «тягаря» у випадку конфіскації затриманої валюти, у зв'язку із чим, суд погоджується із рішенням судді про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації валюти.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2- ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.В. Ігнатюк