Справа № 216/2547/16-п
номер провадження 3/216/414/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Козятин, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, т.в.о. військового комісара у ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

за ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Під час проведення аналізу результатів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці на суб`єктах режимно-секретної у Дніпропетровському регіоні встановлено, що тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_2 , який має допуск до державної таємниці за формою 2 та на якого згідно з вимогами п.6 ст. 5, . 4 ст. 20 та п.1 ст. 378 Закону України "Про державну таємницю" покладені обов`язки щодо організації контролю за веденням секретного діловодства в Криворізькому РВК, припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

а саме, тимчасово виконуючий обов`язки молодшого спеціаліста служби захисту інформації ОСОБА_3 , який на теперішній час виконує обов`язки відповідальної особи за стан охорони державної таємниці у Криворізькому РВК, залучений ОСОБА_2 до добового чергування. Вказані дії ОСОБА_2 суперечать вимогам п. 36 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, орган місцевого самоврядування , на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, згідно з якими "покладати на РСО (керівником на теперішній час є ОСОБА_3 ) функції з ведення несекретного діловодства, а також інші види діяльності, що не пов`язані з охороною державної таємниці, не допускаються".

Зазначене порушення вказує на відсутність контролю за режимом секретності в Криворізькому РВК з боку тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара , який відповідно з вимогами ст.ст. 56, 37 Закону України "Про державну таємницю" та пп. 3, 702.2 Порядку № 1561-12, повинен здійснювати постійний контроль за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці в очолюваній ним установі.

Враховуючи невиконання вимог режиму секретності у вигляді невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку ОСОБА_2 , якому у встановленим Законом України "Про державну таємницю" порядку надано допуск до державної таємниці, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаївся.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1-3, витяг з наказу військового ІНФОРМАЦІЯ_5 про покладення на ОСОБА_2 тимчасове виконання обов`язків військового комісара а.с. 4, витяг з наказу від 12.04.2016 р. про надання тимчасового виконання обов`язків молодшого спеціаліста та служби захисту інформації солдату ОСОБА_4 а.с. 5, наказ про надання ОСОБА_3 про надання доступу до державної таємниці по формі №2 відомостей та матеріальних носіїв секретної інформації з відповідним ступенем секретності "Таємно"т в обсязі функціональних обов`язків ОСОБА_3 (а.с.7)Ю, графіки чергування - ас. 15-18, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП та з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється, характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин дає право накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави, що на думку суду є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винним за ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Бондарєва