Справа № 127/9277/16-п
Провадження № 33/772/151/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року та матеріали адміністративної справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпА, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 8 місяців.

Згідно матеріалів справи, 28.04.2016 року близько 08.45 год. водій ОСОБА_2 у м. Вінниці по вул. Соборній, на центральному мосту керуючи транспортним засобом марки « OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101-01 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду , в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП в частині заміни адміністративного стягнення, замінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

ОСОБА_2 свої вимоги мотивував тим, що судом не враховані всі пом'якшуючі його вину обставини, а саме те, що вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому , матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю, крім того, позбавлення права керування транспортними засобами може поставити його у скрутне матеріальне становище.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Судом безспірно встановлено, що , 28.04.2016 року близько 08.45 год. водій ОСОБА_2 у м. Вінниці по вул. Соборній, на центральному мосту керуючи транспортним засобом марки « OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101-01 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду , в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 912082 від 28 квітня 2016 року та поясненнями самого ОСОБА_2

Однак в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати, вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобіль є одним джерелом його доходу, а тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП ОСОБА_2 - змінити, в частині накладення адміністративного стягнення. Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУ п АП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: