Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1731/16-п
Провадження №: 3/332/413/16
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

24 червня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції Запорізька рота ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року о 09-20 годині, ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Скворцова 1-б, керував транспортним засобом ЗАЗ0110307, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зиниці ока не реагували на світло, блідне обличчя, млява мовлення). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, провину у вчинення даного правопорушення визнав, пояснивши, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення він їхав на похорони до своєї бабусі, а тому пройти медичний огляд не було змоги. Просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 310304 від 29.05.16 р., з яким правопорушник був згодний та ознайомлений, поясненнями.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 зявився до судового засідання, провину у вчиненні даного правопорушення визнав, також те, що згідно із даних Державтоінспекції вже притягався до адміністративної відповідальності в тому числі за ст. 130 КУпАП, крім цього правопорушник не працює, а тому призначити йому штраф, який є мінімальний у розмірі 3400 грн. є не доцільним та приймаючи до уваги клопотання правопорушника про призначення йому адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська