Справа № 363/860/16-п Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 33/780/278/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 20.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - ОСОБА_2, а також з участю потерпілого - ОСОБА_3, подану останнім апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя місцевого суду зазначив, що в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, не встановлено в її діях порушень п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме проїзду на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення автомобілів SKODA під керуванням ОСОБА_1 та TOYOTA під керуванням ОСОБА_3 При цьому, суд послався на пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення очевидців ДТП - свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначає про те, що суд першої інстанції розглянув справу необ'єктивно та упереджено, що в результаті призвело до прийняття помилкового рішення. На переконання апелянта, висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються відповідними доказами. Як вказує апелянт, суддя місцевого суду в основу свого рішення поклав пояснення самої ОСОБА_1 та письмові пояснення її знайомих - свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому, всупереч принципу безпосередності оцінки доказів, судом не було викликано та допитано, ні його, як учасника ДТП, ні даних свідків. Одночасно, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції взагалі залишив поза увагою пояснення свідка ОСОБА_6, який не будучи знайомим з учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, надав пояснення щодо сигналу світлофора, на який рухались учасники ДТП. Крім того, апелянт вказує на неналежне оформлення поліцейськими Вишгородського відділу поліції матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 лютого 2016 року, зокрема, на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП та неналежне оформлення схеми ДТП. Однак, як стверджує ОСОБА_3, суддя місцевого суду зазначені порушення залишив поза увагою, не надавши їм будь-якої оцінки, що і призвело до прийняття незаконного рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши його пояснення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю правильним апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначеної вище норми закону не дотримався.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №288517 від 25 лютого 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП уповноваженою особою Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, суть правопорушення, тобто його фактичні обставини, в протоколі не зазначені, а є лише посилання на пояснення іншого учасника ДТП та свідка про те, що ОСОБА_1 25 лютого 2016 року о 07 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, проїхала на забороняючий сигнал світлофора та здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Більше того, до матеріалів справи приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №288516 від 25 лютого 2016 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, де також обставини вчиненого ним правопорушення зазначені зі слів вже самої ОСОБА_1 та інших свідків про те, що саме ОСОБА_3 проїхав на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, уповноваженою особою Вишгородського ВП ГУНП в Київській області фактично не встановлено обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода 25 лютого 2016 року приблизно о 07 годині 55 хвилин по вул. Набережній, в м. Вишгород, Київської області, за участю автомобілів SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, та TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, а складено два взаємовиключні протоколи про адміністративне правопорушення на водіїв обох транспортних засобів.

На зазначені порушення вимог закону суддя місцевого суду уваги не звернув, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Порушення уповноваженими особами Вишгородського ВП ГУНП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП, позбавляє можливості суд першої та апеляційної інстанції прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - направити до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко