overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 494/710/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КЕ 666836, мешкає за адресою: Одеська обл., м. Березівка, вул. К.Маркса, 90, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, за частиною першою статті 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.09.1966 р.н, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-1 КУпАП.

У судовому засіданні порушник вину не визнав та вказав, що порушень не було. Вказала, що вона взагалі за іншою статтею має притягуватись до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 протоколу серії АА №279374 від 31.05.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а в пункті 5 вказаного протоколу зазначено відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-1 КУпАП.

Частиною першою ст.164-1 КУпАП встановлено порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат, однак доказів за вказаною частиною не надано.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про неможливість розглядати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-1 КУпАП, оскільки доказів не надано.

Більш того, суд вважає зазначити, що виправлень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дозволяється.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП «провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення».

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 164-1 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/739/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши адміністративну справу за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 004838 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13.06.2016 року о 08.00 годині у м. Березівка по вул. Перемога здійснював торгівлю з рук у невстановленому місті, а саме овочами.

Згідно до ч.1 ст.160 КУпАП відповідальність настає за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що дійсно 13.06.2016 року о 08.00 годині він по вул. Перемоги у м. Березівка намагався торгувати овочами з дозволу власника магазину, але жодного кілограму не продав. До нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження і він звідти пішов.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається у т.ч. місце, час і суть адміністративного правопорушення. У протоколі відносно ОСОБА_1 не вказана суть адміністративного правопорушення та не зазначено, які саме дії вчинив Чабан Я,Т., якій саме особі, яку кількість і якого саме товару він реалізував.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч.1 ст.160 КУпАП не доведена і адміністративну справу відносно нього слід провадженням закрити.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа) виносить одну із таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення,

2)про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП,

3)про закриття справи.

Керуючись ст.247,263,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/741/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Одеськаобласть, Березівський район, с. Анатолівка, вул.Шкільна 22 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом серії АА № 394064 від 13.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 27.04.2016 року у с. Анатоліївка Березівського району Одеської області ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку своїй матері, ОСОБА_2 та сестрі, ОСОБА_3, висловлювався у їх адресу нецензурними словами, побив вікна.

У судовому засіданні винним себе ОСОБА_1 визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також поясненнями його матері, ОСОБА_2 та сестри, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопору-шення серії АА № 394064.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла підтвердження у судовому засіданні.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу порушника, його каяття , а також, що він знаходився у стані алкогольного спяніння. За таких обставин ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Керуючись ст.256, 264 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді

30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір - 275 гр.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 493/768/16-п
Провадження № 3/493/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2016 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Ак. Філатова в м. Одесі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ 528», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 за викликом до суду неодноразово не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі під розпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями в матеріалах справи, де він вказує, що виконуючи маневр повороту направо, рухався зі швидкістю 5 км/год., стежачи за іншими учасниками дорожнього руху, не вибрав безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», який рухався попереду нього в попутному напрямку, письмовими поясненнями водія «БМВ» ОСОБА_2, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №402274 від 20.04.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи обставини справи, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ОІА №346747, видане 25.04.2001 року МРЕВ м. Котовськ, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 495/1350/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

06.02.2016 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області складений протокол ОД № 027274 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.02.2016 року в м. Білгород-Дністровський по вул. Франко, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю горілкою без наявності відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Судова повістка про виклик до суду з рекомендованим листом підприємства поштового звязку на судове засідання, призначене на 05.05.2016 року була повернута з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 156 КУпАП, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Як вбачається зі змісту протоколу, складеного інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області серії ОД № 027274 06.02.2016 року, ОСОБА_1 торгувала горілкою, але протокол складений за ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП слід закрити, оскільки судом встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/1651/16-п
Провадження № 3/496/645/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року о 12.00 годині в селі Котовка, Біляївського району Одеської області громадянин ОСОБА_2 здійснював торгівлю рибою карась 3 кг. без відповідних документів. В момент перевірки було відсутня накладна рибогосподарського підприємства підтверджуюча законність придбання і торгівлі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство тв. охорону водних біоресурсів».

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 018206-23-6 від 09 березня 2016 року, актом прийому-передачі № 19 та описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

06 червня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 500/1733/16-п Провадження № 3/500/571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Євротрансавто», яка мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Толбухіна, 93-Б, паспорт серії КМ № 831034 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року головним державним інспектором ІОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Русанжик Т.Г. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при перевірці ПП «Євротрансавто» встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення в банк на сплату податку на прибуток за 2015 рік за терміном сплати 10.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи сповіщалася належним чином, при складанні протоколу свою провину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 116464 від 31 березня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з лупу О.В. на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2602/16-п Провадження № 3/500/800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника дошкільного навчального закладу «Колосок», який мешкає за адресою с.Лощинівка Ізмаїльського району, вул.Шкільна 11-Б, паспорт серії КЕ № 368344виданий 11.09.1996 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року головним державним ревізором-інспектором ІОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при перевірці ДНЗ «Колосок» встановлено факт подання з порушенням строків та недостовірними даними податкового розрахунку за формою № 1-ДФ за 4 квартал 2015 року за терміном подання 09.02.2016 року, фактична дата подання 11.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщався належним чином, при складанні протоколу свою провину визнав.

Вина ОСОБА_3 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 269774 від 12 травня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 10.06.2016
Справа № 501/1265/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року в ході перевірки ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено порушення п.9, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року (№265/95-ВР), а саме: невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та передачу до органів доходів і зборів, про що складено акт від 20.05.2016 р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 20.05.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення №62 від 20.05.2016 року.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.