АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/363/16 Справа № 707/627/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором МП «ТРІУМФ», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-23-60/020 від 16.03.2016року ОСОБА_3, будучи на посаді директора МП «ТРІУМФ», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: 16.03.2016 року при проведені перевірки МП «ТРІУМФ», щодо дотримання вимог законодавства про працю, встановлено, що за період з 01.01.2015 року по 01.03.2016 року встановлено порушення строків виплати заробітної плати, а саме заробітна плата виплачена: за січень квітень 2015 року 24.12.2015 року, за травень-червень 2015 року 12.02.2016 року, за липень-вересень 2015 року 15.03.2016 року, заробітна плата за час щорічної відпустки за грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року на день перевірки не була виплачена.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 29.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що на МП «ТРІУМФ» налічує одного працівника в особі директора. Найнятих працівників немає. Крім того всупереч Кодексу законів про працю України вказаний закон не регулює умови праці власників підприємства. Також зазначає, що вказана в протоколі нібито заробітна плата керівника МП «ТРІУМФ» є в дійсності не заробітна плата, а дохід від зайняття господарською діяльністю. Крім того, суддею в супереч вимогам ст.245, 280 КУпАП не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а тому висновок суду про наявність в діяннях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП ґрунтується на неповно зясованих обставинах справи.

Крім того, ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Так ним отримано постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29.04.2016 року лише 16 травня 2016 року тобто з порушенням ст.285 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши самого апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, пояснення представників Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_4В, та ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши ці доводи суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

І саме цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення , а саме постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за с.1 ст. 41 КУпАП, винуватість ОСОБА_3М, обґрунтовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, № 23-23-60/020 від 16.03.2016 року та актом перевірки № 23-23-60/030.

В той же час в акті перевірки додержання господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-23-60/030 малого підприємства «Тріумф» зазначено що перевірка, яка проводилась на підприємстві є позаплановою.

Ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки субєкта господарювання, а саме:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Ч.2 ст.6 вищевказаного закону зазначено що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

В судовому засіданні представник управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_5 зазначила, що позапланова перевірка на МП «Тріумф» проводилась на підставі звернення фізичних та юридичних осіб, проте будь-які докази існування таких звернень в матеріалах справи відсутні.

Крім того як вбачається з матеріалів справи на МП «Тріумф» найманих працівників за даними перевірки немає, окрім директора самого ж апелянта ОСОБА_3, що спростовує доводи представника управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_5В про надходження зазначених звернень громадян.

Що стосується доводів ОСОБА_5 в частині надходження звернень юридичних осіб то такі звернення відсутні в матеріалах справи і не можуть згідно ч.1 ст. 6 цього закону слугувати самостійною підставою для проведення позапланової перевірки МП « Тріумф»

За таких обставин приходжу висновку, що докази винуватості ОСОБА_3 за ч.1 ст. 41 КУпАП здобуті з порушення установленого законом порядку, а відтак не можуть бути підставою для притягнення його адміністративної відповідальності.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин приходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова Черкаського районного суду Черкаської області до скасування з закриттям провадження в справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КупАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року задовольнити. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. скасувати а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба