overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2885/16-п
номер провадження 3/216/480/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 у відношенні якого постановою Центрально-Міського районного суду ОСОБА_3 Дніпропетровської області від 19.10.2015 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки 12.05.2016 року о 23-31 годині, гр.. ОСОБА_2 був відсутній вдома за адресою вул.. Ньютона, 34/95, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 116142 від 23.05.2016 року,

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Суд, обираючи вид і міру стягнення, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/654/16-п

16 червня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Богородчани вул.Хомишина,1 (зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2) Богородчанського району Івано-Франківської області, не працюючу, громадянку України,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 порушила правила тримання собак, внаслідок чого 13 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. на вул.Хомишина біля будинку№1 в смт.Богородчани Івано-Франківської області собака покусав ОСОБА_3, що спричинило заподіяння шкоди його здоровю.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнала і вказала, що собака не її, а вона її прихистила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ІФ 015209 від 09.06.2016 року про адміністративне правопорушення.

- висновком від 13.06.2016 року,

- заявою ОСОБА_3 від 15.05.2016 року,

- довідкою з Богородчанської ЦРЛ,

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки вона порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та для відома направити Бродчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/652/16-п

16 червня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року інспектором Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 10 червня 2016 року близько 20 год. за місцем проживання по вул. Шолохова, 2 в селі Забережжя Богородчанського району Івано-Франківської області вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якого кричав на неї та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1., його вина у вчиненні правопорушення доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №015245 від 14 червня 2016 року;

- даними рапорту ст. і/ч відділення ОСОБА_4 від 10 червня 2016 року;

- копією заяви ОСОБА_3 від 10 червня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 14 червня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_5 від 14 червня 2016 року.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, однак, враховуючи те, що порушення є незначним, не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22; 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження щодо недопущення аналогічного правопорушення в майбутньому.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Круль
Єдиний унікальний номер 341/290/16-п
Номер провадження 3-в/341/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши подання інспектора Галицького РС КВІ ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

13 травня 2016 року інспектор Галицького РС КВІ ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт, мотивуючи тим, що останній на неодноразові виклики Галицького РС КВІ не з'являвлявся, до відбування накладеного на нього стягнення у виді громадських робіт не приступив.

08 червня 2016 року інспектором Галицького РС КВІ ОСОБА_1 скеровано до суду клопотання про повернення без розгляду даного подання, оскільки ОСОБА_2 приступив до відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи те, що порушник ОСОБА_2 ознайомився з порядком та умовами відбування громадських робіт та приступив до виконання таких, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Галицького РС КВІ ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/553/16-п
Провадження № 3/342/108/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Федів Л.М. поступила справа № 342/553/16-п (провадження № 3/342/108/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Федів Л.М. перебуває справа № 342/553/16-п (провадження № 3/342/107/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 521980 від 03.06.2016 р. та серії АП2 № 169382 від 03.06.2016 р. вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому вважаю, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/553/16-п (провадження № 3/342/108/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження із справою № 342/553/16-п (провадження № 3/342/107/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 342/553/16-п (провадження № 3/342/107/2016).

Суддя Федів Л.М.
Єдиний унікальний номер 341/1013/16-п
Номер провадження 3/341/238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року місто Галич

Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та фактично проживаючого

за адресою: с. Поділля, Галицького району,

Іано-Франківської області, непрацюючого-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24 квітня 2016 року близько 14.30 год по місцю свого проживання ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3 Вчиненням зазначених дій, ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 017812 від 04 травня 2016 року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ у їх сукупності, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ак адміністративне правопорушення визначено вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При обранні покарання, враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/7571/16-п
Провадження № 3/344/2266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську для належно оформлення, виходячи з наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №107492 від 25.03.2016, 25.03.2016 близько 00 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Ребета, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився за допомогою Drager. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, у матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 27.05.2016 дані матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП з цих же підстав було повернуто для належного оформлення. Проте суду не додано до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували вказану у протоколі інформацію про притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року, а саме належним чином завірену копію постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 344/4471/16-п
Провадження № 3/344/1194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.04.2016 року приблизно о 13.30 год. керуючи мотоциклом VIPER V200-F2, н.з. 3908 АА по вул.Василіянок в м.Івано-Франківську не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з автомобілем Volkswagen Polo, н.з. АТ 4488 ВМ, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 №106934 від 05.04.2016 року, схемою ДТП, поясненнями, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа №345/1980/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30.04.2016 р. близько 14.00 год. по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал із своєю співмешканкою в ході якого ображав її нецензурними словами, чинив дії психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник зявився. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2016р. (а.с.1), рапортом оперативного чергового від 30.04.2016 року (а.с.3), заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями потерпілої (а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.6).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим за 173-2 ч.1 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275,6 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: