overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1090/16-п
Провадження № 3/682/288/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.188-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «Обрій», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головою ФГ «Обрій», що знаходиться в с. Великий Правутин Славутського району Хмельницької області, не здав до відділення Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік ( форма № 10-ПІ) станом на 01.03.2016 року, так як ФГ "Обрій" зареєстроване у Хмельницькому обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів, чим вчинив адміністратвине правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року № 22-26/87 та актом перевірки № 22-26/483.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-1 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 682/672/16-п
Провадження № 3/682/191/2016
П О С Т А Н О В А

02.06.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з»явився та не повідомив про причини неявки.

Згідно довідки Славутського відділення Укрпошти, ОСОБА_1 за адресою: м. Славута, вул. Г.Сковороди, 78 не проживає.

Із рапорта Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області від 19.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст..185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/1292/16-п
Провадження № 3/682/353/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник не зявився за викликом суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Від явки до суду ухиляється.

Керуючись ст.ст. 268, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 08:00 год. 17.06.2016 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/761/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера Філії «Случ-Авто» ПАТ «Хмельниччина Авто», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2016 року, при перевірці Філії «Случ-Авто» ПАТ «Хмельниччина Авто», що розташоване в м. Старокостянтинів по вул. Чайковського, 1-А, головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до завищення витрат в сумі 11496 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 5748 грн., за 2014 рік в сумі 5748 грн., в результаті порушення п.138.3, п.п. 138.10.3 п.138.10 ст.138, п.146.2, п. 146.15 ст.146 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, заниження відображення виплати доходу в ф.1ДФ фізичним особам підприємцям за 1,2,4 квартали 2014 року, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності у відповідності з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 112306 від 14 березня 2016 р.

Оскільки винність ОСОБА_1В є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.1631 КУпАП., однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа 682/1266/16-п
Провадження № 3/682/343/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 28.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року о 17 годині 10 хв., ОСОБА_1 в м. Славута по вулиці Козацькій повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП .

В суді ОСОБА_1П вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1. у вчиненні ним правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ 2 № 001098 від 12.05.2016 року, висновком Славутської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого 12.05.2016 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними зассобами, що в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.130, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/991/16-п
Провадження № 3/682/278/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,- в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року о 18 год.00 хвилин, ОСОБА_1 в квартирі № 71, що в будинку № 73 по вулиці Козацькій в м. Славута вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки на її адресу, чим завдав моральної та психологічної шкоди здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від № 010784 від 06.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак , в судовому засіданні не здобуто об"єктивних доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення протягом року після того, як його було піданно адміністративному стягненню за такі ж самі дії.

Тому дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати із ч. 2 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП і його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.173-2 КУпАП .

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, характеристику особи винного, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 683/1322/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 квітня 2016 року близько 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який внаслідок ДТП завівшись виїхав на проїзну частину автодороги Житомир-Чернівці 84 км + 650 м, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3; 1.5; 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 841867 від 23.04.2016 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №841867 схемою наслідків ДТП від 23.042016; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/1376/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.190 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року близько 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 без відповідного дозвільного документа передав на ремонт свою мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМК-16 №10381 Гр. ОСОБА_2, який зберігав її за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011902 від 23.05.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/1334/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 травня 2016 р. о 10год. 40 хв. у м. Старокостянтинів по вул. Грушевського поблизу бару «Хортиця», керуючи автомобілем ВАЗ2106 н.з. О 1335 ХМ, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не дав дорогу автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.36; 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422521 від 14.05.2016 року; схемою місця ДТП від 14.05.2016; висновком ЦРЛ №260 від 14.05.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 686/5167/16-п
ПОСТАНОВА

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання стосовно виправлення описки в постанові №686/5167/16-п від 30.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У постанові Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2016 року допущено описку в державному номерному знаку автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», а саме зазначено номерний знак «311CD», однак слід вказати - «АМ 1068 ВК».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного виконання постанови суду, дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У постанові Хмельницького міськрайонного суду №686/5167/16-п від 30.03.2016 року вірно вказати номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч.1 ст. 175-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він перебуваючи за місцем спільного проживання в с. Лісові Гринівці пор вул. Котовського, 27/1 Хмельницького району, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме нецензурно лаявся, чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-2 КУпАП.

Враховуючи, що в протоколі не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2, адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 175-2 КУпАП, до ХРВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання та належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач