ун. № 759/3130/16-п
пр. № 3/759/1679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про проведення авто-технічної експертизи у справі, що надійшла від інспектора УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться наведена вище справа.

В судовому засіданніОСОБА_2, заявила клопотання про призначення авто-технічної експертизи по справі, мотивуючи тим, що необхідно визначити механізм ДТП та вину її учасників.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість автомобіля марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та швидкість автомобіля марки «Тойота», н.з. НОМЕР_2, у різні моменти розвитку ДТП?

2. Яка була швидкість кожного з транспортних засобів, учасників дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

3. Чи дозволяв технічний стан автомобіля «Тойота», н.з. НОМЕР_2, після зіткнення з автомобілем марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1, здійснити переміщення по дорозі в будь-якому напрямку?

4. Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги?

5. Якою була відстань між автомобілем марки «Тойота», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, у момент початку руху водія автомобіля марки «Тойота», н.з. НОМЕР_2?

6. Чи мав водій автомобіля марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1, технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?

7. Чи мав водій автомобіля марки «Тойота», н.з. НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Тойота», н.з. НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

11. Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобыля марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1?

12. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1, з автомобілем марки «Тойота», н.з. НОМЕР_2, в умовах даної дорожньої обстановки?

13. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

14. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Столичне Бюро судових Експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф.308, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Автотехнічну експертизу проводити по матеріалам адміністративної справи №3/759/1679/16. Надати експертам матеріали адміністративної справи №3/759/1679/16.

Витрати за проведення експертизи покласти наОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Оплату за проведення експертизи провести протягом 15 днів з часу повідомлення експертною установою.

Учасникам дорожньо-транспортної пригоди надати на вимогу експерта для дослідження транспортні засоби.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова суду оскарженню не підялгає

Суддя: Т.О. Величко