overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.06.2016 Провадження по справі № 3/380/345/16
Справа № 380/817/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку с. Пятигори, вул. Мічуріна, 7 Тетіївського району Київської області, НОМЕР_1 виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 06.10.1999 року, працюючу оператором машинного доїння в ТОВ «Так-Агро», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.06.2016 року в с. Пятигори Тетіївського району Київської області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку 13.06.2016 року близько 23 години було доставлено до Тетіївської ЦРЛ в стані алкогольного отруєння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ткаченко Р.М. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку с. Пятигори, вул. Мічуріна, 7 Тетіївського району Київської області, НОМЕР_1 виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 06.10.1999 року, працюючу оператором машинного доїння в ТОВ «Так-Агро» - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________2016 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2016 р.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/917/16-п
пр. № 3/382/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1 № 379223), яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП "Рой", одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року о 02 год. 40 хв. на 104 км + 370 а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF CF 75/310, н/з НОМЕР_2, при виникненні небезпеки у вигляді напівпричепа PACTON TXL 339, н/з НОМЕР_3, автомобіля НОМЕР_4, яку він об'єктивно виявив, у порушення п. 12.3 ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху обїзду даної перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4085/16-п

22.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 25.04.1965 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, але незважаючи на це він 22.04.2016 року після 20.00 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Дії ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3272/16-п

3/524/1233/16

22.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Вест - експрес» - водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 9, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року близько 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 29.04.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 В»ячеславовича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4081/16-п

22.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він 03.05.2016 року по вул. 60 років Жовтня біля буд. 152 в м. Кременчуці здійснив торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме продуктами харчування, чим порушив правила торгівлі, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2016 року, пояснення ОСОБА_1, згідно яких він здійснював торгівлю у невстановленому місці, та зберігальна розписка .

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3843/16-п

22.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Кременчук в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року о 22 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Тельмана 68 «а», водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager 6810».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом проведення тесту на стан алкогольного спяніння «Drager» (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.7), рапортом поліцейського роти № 4 БУПП в м.Кременчуці ДПП рядового ПП ОСОБА_5 (а.с.10).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3826/16-п

09.06.2016 року року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює стропольщіком ПАТ «Автокраз», проживає: м. Кременчук, квартал 304АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року близько 20 год. 10 хв. згідно протоколу серії АА №053241 за адресою: м. Кременчук, квартал 304АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку із сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої вчинив з ним бійку, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, та просив призначити мінімальне покарання.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №053241 від 17.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4,

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він вчинив насильство в сімї. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують іобтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.173-2, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4128/16-п

14.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року близько 22 год. 12 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля будинку №152, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2103» державний номерний знак 24-05ПОУ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

Здійснення правопорушення підтверджується:

- Протоколом від 27.05.2016 року (на бланку серії АП2 №162501) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2103» державний номерний знак 24-05ПОУ в стані алкогольного спяніння 27.05.2016 року близько 22 год. 12 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля будинку №152. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», в наслідок чого порушив п 2.9а ПДР. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

- Висновком алкотестера «Драгер 6810» від 27.05.2016, результат якого становив 1,01 %;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив призначити штраф в мінімальному розмірі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше та свою вину він визнав, вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.130, ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4253/16-п

3/524/1622/16

21.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником МП «Інтер»єр, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податку на додану вартість всього на суму 298497 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 141682 грн., за 2014 рік в сумі 134422 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 п.п.138.10.3, п. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 нез»явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення в 2014 році, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 28.03.2016 року. Справа судді передана 07.06.2016 року. Станом на 21.06.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: