overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/2948/16-п
Провадження №3/442/479/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Риб»яка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у Нагуєвицькій спец школі-інтернат, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно Риб»яка Р.М., складено протокол про адмінстративне правопорушення серія АП2 № 085233 про те, що 24.03.2016 року о 09 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Київ Чоп на 585 км. + 900 м., останній, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540-120-20» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду (стовп), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З пояснень Риб»яка Р.М. встановлено, що 24.03.2016 року близько 09 годин 30 хвилин він їхав по автодорозі Київ-Чоп. Рухаючись по правій смузі в напрямку м.Львова зі швидкістю 70 км/год., перед його автомобілем з лівої смуги, не ввімкнувши правий поворот, перетнувши суцільну смугу, виїхав автомобіль НОМЕР_2. З метою уникнення зіткнення, він виїхав на обочину та скоїв наїзд на стовп.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Риб»як Р.М. діяв в межах крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому справу у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Риб»яка ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку із вчиненням правопорушення особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 442/3460/16-п
Провадження №3/442/585/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ агрофірма «Беркут» ЛТД, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.04.2016 року при перевірці ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області суб'єкта господарювання - ТзОВ агрофірма «Беркут» ЛТД виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ, про що було складено адміністративний протокол серія АА № 666264 від 27.04.2016 року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася.

Однак, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами, що надійшли з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї стягнення 170,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 443/946/16-п Провадження № 3/443/227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, працюючого в ТзОВ "Ерік Поль"

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2016 року приблизно в 00.20 год. в м. Львів по вул Липинського-Окуневського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доведена також зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 088769 від 04.05.2016 року, схемою місця ДТП від 04.05.2016 р., письмовими поясненнями як його так і ОСОБА_2

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 444/1172/16-п
Провадження № 3/444/489/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЛ 073029 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області від 29.05.2015 року,-

- ст.160 ч. 1 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

07.06.2016 року ст. ДОП Жовківського ВП Кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 360073 за ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Санкція ч.1 ст.160 КпАП України, передбачає, покарання від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої. Однак в протоколі не зазначено, де зберігаються овочі та фрукти, якими торгувала в невстановленому місці ОСОБА_1, що в подальшому утруднить виконання постанови.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню Жовківському ВП Кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КпАП України, направити до Жовківського ВП Кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 443/913/16-п Провадження № 3/443/218/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Жидачівського

району Львівської області, пенсіонера

- за ч. 3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2016 року приблизно в 10 год. 30 хв.на території базару в смт. Журавно Жидачівського району Львівської області здійснював торгівлю алкогольними напоями- спиртом, з рук.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав і пояснив, що 25.05.2016 року біля базару в смт. Журавно Жидачівського району придбав 1 (одну) літру спирту, після чого захотів переконатись чи не дорого заплатив, а тому став пропонувати перехожим купити у нього цей спирт, без наміру продати.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 008860 від 25.05.2016 року, рапортами працівників поліції.

Вбачаю у діях ОСОБА_1склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його ставлення до вчиненого і те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, суд вважає за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену пластикову пляшку наповнену рідиною з різким запахом спитру вмісткістю 1 л, що зберігається в Жидачівському ВП Стрийського ВП -конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 462/3094/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 приблизно о 02.10 год. 21.05.2016р. на пр.Шевченка, 7 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що спричинило даному транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3б, 10.9. 13.3 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/2995/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, проживаючої у м.Львові

по вул.Папоротній, 3/1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 02 год. 05 хв. ночі 22.05.2016 року на вул.Мазепи, 25 у м.Львові керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №463/2341/16-п
Провадження №3/463/743/16
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 травня 2016 року о 17 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Данила Апостола, 10, керуючи автомобілем марки "Уаз 452" р.н. НОМЕР_1, не був уважним до дорожньої обстановки та не відреагував на її зміну під час руху заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» р.н. ВС 21-42 CB, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується наявною в справі довідкою про доставку SMS, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 240798 від 05.05.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №463/2698/16-п
Провадження №3/463/855/16
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоклу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 травня 2016 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Липинського, 48 А у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Зідно з ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку трнаспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Шевченківського району м. Львова. Крім цього, місцем вчинення правопорушення являється вул. Липинського, 48А, що також відноситься до території зазначеного вище району.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 084212 від 28.05.2016 року, приходжу до висновку, що такі слід направити за підсудністю за місцем проживання правопорушника та вчинення правопорушення в Шевченкіський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст.124, 276, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Шевченкіський районний суд м. Львова.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №463/2067/16-п
Провадження №3/463/650/16
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

Могамедсаід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Могамедсаід ОСОБА_1 14 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 188А, керуючи автомобілем марки "Шевроле" р.н. 387032, не був уважним до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху, а саме: при перелаштуванні з лівою смуги у праву не дав дорогу автомобілю, що рухався у правій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання Могамедсаід ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 119882 від 14.04.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях Могамедсаід ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Могамедсаід ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з Могамедсаід ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №463/1709/16-п
Провадження №3/463/537/16
П О С Т А Н О В А

07 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31 березня 2016 року о 01 год. 45 хв., знаходячись по вул.Котика,1 в м. Львові, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою працівникам поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 006306 від 31.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.173 КУпАП, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, зокрема, не зазначено характеризуючи даних, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Слід звернути увагу на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.173, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.173 КУпАП - повернути для додаткового опрацювання начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко