Справа №: 669/435/16-п Провадження № 3/669/174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Білогіря молокопродукт»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративного правопорушення:

серія АП 1 №411772 ОСОБА_1 19.05.2016 року о 22 годині 17 хв. на А/Д Варивідки-Білогіря 935 м. від с. Варивідки керуючи автомобілем НОМЕР_1 за відсутності спеціально відведеного місця паркування та узбіччя здійснив зупинку автомобіля на зустрічній смузі для чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив ДТП з автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. ВХ 9521ВН, автомобілі зазнали механічних ушкоджень(п.15.8 Правил),

серія АП 1 № 411772 ОСОБА_2 19.05.2016 року о 22 годині 17 хв. на А/Д Варивідки-Білогіря 935 м. від с. Варивідки керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. ВХ 9521ВН при виникненні перешкоди та небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (п. 12.3 Правил).

Вказані справи обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, суду пояснив, що рухаючись цієї дати по вказаній дорозі по правій смузі руху в напрямку смт. Білогіря йому стало погано, тому він вирішив зупинитися. З цією метою виїхав на ліве узбіччя де зупинився частково на зустрічній смузі руху та узбіччі. Коли його автомобіль стояв на нього здійснив наїзд ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. ВХ 9521ВН який перебував в стані алкогольного спяніння, що стало причиною зіткнення.

ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУАП не визнав. Суду пояснив, що 19.05.2016 року о 22 годині 17 хв. на вказаній дорозі рухався з пасажиром ОСОБА_3 з Білогіря в напрямку села Варивідки. Він їхав по своїй смузі руху коли раптово на його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося на його смузі руху, тому факт перебування його у стані алкогольного спяніння не перебуває у причинному звязку з ДТП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення експертизи з допомогою якої, з врахуванням наявних механічних пошкоджень транспортних засобів, просив встановити чи перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в нерухомому стані чи в русі.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта… , тому проведення експертизи має значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою об'єктивного, повного та всебічного виявлення обставин справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі комплексну транспорно-трасологічно-автотехнічу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький вул.Молодіжна,12).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту?

2. Якими частинами транспортних засобів було первинне контактування і якими було послідуюче контактування?

3. Який механізм утворення слідів та пошкоджень транспортних засобів?

4.Чи можливо з врахуванням механізму пошкоджень транспортних засобів встановити чи перебував автомобіль НОМЕР_1 в русі чи в нерухомому стані? Якщо можливо то встановити цей факт.

5. Як повинний був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. ВХ 9521ВН ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування екстренного гальмування чи обїзду перешкоди при умові:

- що автомобіль НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані?

- що автомобіль НОМЕР_1 до ДТП рухався?

7. Чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані?

8. Чи можливо по матеріалах справи встановити швидкість з якою рухалися обидва водії автомобілів?

Надати для проведення експертизи: копію постанови про призначення експертизи та матеріали справи № 669/435/16-п.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4