overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/366/16-п
Провадження №3/181/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя

Громадянство України

Місце роботи директор ТОВ Альянснет Груп

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року в ході перевірки інспектором відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_2 дотримання вимог Закону України Про радіочастотний ресурс України щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів ТОВ Альянснет Груп директор ОСОБА_1 встановлено, що останній здійснював експлуатацію шести стаціонарних радіоелектронних засобів радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології широкосмуговий радіодоступ типу Rocket M2, Nano Bridge M5, Power Beam M5, Mikrotik RB912, Mikrotik SxT- 2 шт., тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зв'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП.

Враховуючи вище викладене на підставі ч.1 ст.146 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень без конфіскації радіоелектронних засобів типу Rocket M2, Nano Bridge M5, Power Beam M5, Mikrotik RB912, Mikrotik SxT - 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/367/16-п
Провадження №3/181/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 13.06.1973 р. н., смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року в ході перевірки інспектором відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_2 дотримання вимог Закону України Про радіочастотний ресурс України щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів громадянина ОСОБА_1 встановлено, що останній здійснював експлуатацію п'яти стаціонарних радіоелектронних засобів радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології широкосмуговий радіодоступ типу Rocket M5p з антеною Base station- 2 шт., Mikrotik SxT Lite 5 - 3 шт., тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП.

Враховуючи вище викладене на підставі ч.1 ст.146 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень без конфіскації радіоелектронних засобів типу Rocket M5p з антеною Base station- 2 шт., Mikrotik SxT Lite 5 - 3 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 202/2022/16-п
№3/0202/992/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041931 від 27.03.2016 року, ОСОБА_1 27.03.2016 року близько 00:20 год. знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва, 38, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, погрожуючи фізичною розправою, порушував громадський порядок та спокій громадян.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав в повному обсязі. Пояснив, що прийшов до себе додому, тому громадський порядок не порушував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортами співробітників поліції, заявою ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 041931 від 27.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/2157/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АЗС «ОККО» менеджер,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м.Дніпропетровськ,

вул.8 Березня,13/112

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року о 16-06 г. в м.Дніпропетровську по вул.Січеславська Набережна,20 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізнодорожній переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №080987 від 02.05.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП за фактом порушення вимог п.20.5 в ПДР України.

Під час розгляду справи в сулі водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина останнього також підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 року та відеозаписом, що є додатком до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,123,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/735/16-п
Провадження № 3/0203/1046/2016
ПОСТАНОВА

08 червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпро Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу ДН № 029868 від 09.02.2016 року, ОСОБА_1, 09.02.2016 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпро, парк ім. Л. Глоби, справляла природні потреби, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 07.06.2016 року, а правопорушення було виявлено 09.02.2016 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 183/1895/16
№ 3/183/722/16
П О С Т А Н О В А
13 квітня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, мають право складати, зокрема, командири (начальники) військових частин.
В протоколі про адміністративне правопорушення №0077 від 28.03.2016 року зазначено військове звання, однак не вказано посаду особи, яка склала протокол. Також відсутні відомості про особу правопорушника, а саме: дата та місяць його народження, військовослужбовцем якої частини він є, місце проживання та реєстрації. Зазначення про те, що правопорушення вчинено в розташуванні роти не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати вказану назву з певною адресою чи місцевістю. Крім того, із зазначеного протоколу не можливо встановити за яким нормативним актом кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки ст. 172-20 КУпАП містить три частини. Тобто не зрозуміло, за якою частиною статті 172-20 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1 .
Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.
На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП слід повернути командиру військової частини для належного оформлення.
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 у зв`язку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 0077 вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 203/1234/16-п
Провадження № 3/0203/1035/2016
ПОСТАНОВА

08 червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 54/3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 12 березня 2016 року, близько 04 години 30 хвилин, останній керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Комсомольській, 54 у м. Дніпропетровську, у стані алкогольного спяніння.

23 березня 2016, 22 квітня 2016 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але 21.04.2016 року був повернутий до суду без усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає повторному направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2640/16-п
Провадження № 3/0203/1010/2016
ПОСТАНОВА

06 червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича (вул. Свердлова), буд. 56, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Старший інспектор Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено» вказав, що особа посвідчується «НОМЕР_1, виданий Нікопольським МВ».

Однак, до справи не долучений документ який містить фотографію ОСОБА_1.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2308/16-п
Провадження № 3/0203/862/2016
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпро Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), громадянина України, фізичної особи - підприємця, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, останнім було допущено проведення розрахункових операцій без застосування РРО та проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії у магазині по вул. Курчатова, 10, у м. Дніпро, про що складено акт документальної перевірки № 1212/13-04/НОМЕР_1 від 13.05.2016 р., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 р. № 1045, справа про адміністративне правопорушення, що передається до суду, повинна містити такі документи або їх копії, завірені підписом посадової особи та печаткою органу державного фінансового контролю: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення посадової особи, стосовно якої складено протокол (якщо воно подано не на бланку протоколу); документи щодо обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки про склад сім'ї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі були надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності); матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення;опис документів.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 268 КУпАП, - суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП направити до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний