печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Жеваловка Новоархангельського р-ну Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в.о. голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи в.о. голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» при поновленні 04.02.2016 року на посаді директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» ОСОБА_2, станом на 16.03.2016 року підприємством не підтверджено, що останній ознайомлений під розписку про внесення запису о трудової книжки про його поновлення на роботі, окрім цього, не зважаючи на те, що відсторонення працівників від роботи проводиться виключно у випадку: появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухиленн від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці і протипожежної охорони,згідно наказів від 05.02.2016 року директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» ОСОБА_2 та заступника директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» ОСОБА_3 було відсторонено від виконання обов'язків в період службового розслідування з 05.02.2016 року, чим порушив вимоги ст. 46 КЗпП України, п. 2.5 глави ІІ Інструкції про порядок ведення трудових книжок і вкладишів до них.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності. Доказів на підтвердження даних зазначених в його письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи, не надав, що позбавляє суддю можливості перевірити їх обґрунтованість.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №26-151/195 від 16.03.2016р., даними акту перевірки №26-151/248, даними наказів № 43-к від 25.01.2016 року, №59-к від 03.02.2016 року, №66-к від 05.02.2016 року, №65-к від 05.02.2016 року, копії трудової книжки, які долучені до матеріалів справи, будь-яких доказів на їх спростування не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.06.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик