ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3187/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який працює черговим військової частини-інспектором прикордонної служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 20.05.2016 р. приблизно о 20.20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись біля буд. № 5 по вул. Ревуцького в Дарницькому районі м. Києва, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Ревуцького. Біля кафе «Культ» він почав рух на дозволяючий сигнал світлофору. Перед ним рухався автомобіль «Renault» під керуванням потерпілого, який несподівано для нього загальмував біля зупинки громадського транспорту. При цьому ОСОБА_1 не зміг побачити стоп-сигнали або габаритні вогні на автомобілі потерпілого, внаслідок чого не зреагував на екстрене гальмування та здійснив наїзд на автомобіль потерпілого. В судовому засіданні ОСОБА_1 не виключав, що у зв`язку із погіршеними погодними умовами він не зміг побачити сигнали зупинки автомобіля «Renault». Незважаючи на це, вважав винним також і водія автомобіля «Renault», який здійснив зупинку свого автомобіля в місці, де це заборонено, а саме: на автобусній зупинці.
Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений в протоколі день та час, керуючи автомобілем «Renault», він рухався по вул. Ревуцького в м. Києві. Біля кафе «Культ» він почав рух на дозволяючий сигнал світлофору та перед автобусною зупинкою він побачив автомобіль, який почав виїжджати з неї. Для того, що пропустити цей автомобіль він зупинився та відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , якого вважав винним у скоєнні ДТП з причини недотримання безпечної дистанції. Додав, що на момент ДТП на його автомобілі були ввімкнені габаритні вогні та стоп-сигнал, який перебував у справному стані.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №471417 від 20.05.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У судовому засіданні об єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Renault» під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв