Справа №591/1096/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/87/16 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю прокурорів - Байдака А.Ю. і Дегтяря О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів Петрової Л.П. і Марченка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 17 травня 2016 року, за якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП накладений штраф на користь держави в сумі 3400 грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконавчо-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 17.05.2016 р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП і на нього у відповідності до вимог ч.2 ст.36 і ч.5 ст.30 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконавчо-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на шість місяців за те, що перебуваючи на посаді директора комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради, діючи від імені цього підприємства, 24.11.2014 р. та 25.11.2015 р. укладав договори оренди автомобіля Skoda Octavia Tour 1.6 ЗНГ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_7, яка перебуває з ним в офіційному шлюбі з 10.06.2006 р. Відповідно до договору оренди автомобіля від 25.11.2015 р., укладеного на три роки, орендар буде використовувати автомобіль для власних господарських потреб відповідно до його цільового призначення, зобов'язується його використовувати виключно у відповідності до мети оренди, своєчасно здійснювати орендні платежі, здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобіля, при необхідності здійснювати необхідну заміну деталей та частин автомобіля. Розмір орендної плати встановлюється у сумі 300 грн. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору сплачує орендар, тобто КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР. Згідно з п.10.5 договір укладено за згодою чоловіка орендодавця - ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 використовував автомобіль в своїх службових потребах. За рахунок підприємства видавалися паливно-мастильні матеріали. 30.12.2015 р. останній договір оренди було розірвано.

Тобто, достовірно знаючи про наявний в нього реальний конфлікт інтересів, не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, достовірно знаючи про наявний в нього реальний конфлікт інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки в порушення вимог закону адміністративне стягнення на нього було накладено більше ніж через два місяці після закриття відносно нього кримінального провадження, встановлення в його діях ознак правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП та складання протоколів за даними статтями.

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його захисників Петрової Л.П. і Марченка І.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, доводи прокурорів Байдака А.Ю. і Дегтяря О.В. про залишення постанови судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, в апеляційній скарзі особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Крім того, під час апеляційного розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення будь-якого неправильного застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлено не було, а тому дана справа була переглянута виключно в межах апеляційної скарги з урахуванням доводів ОСОБА_4 і його захисників в судовому засіданні.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про закінчення строків накладення адміністративних стягнень на час ухвалення суддею відносно нього постанови, оскільки на момент розгляду справи сплинув передбачений ч.4 ст.38 КУпАП місячний термін з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то вони є необґрунтованими і не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду 10.03.2016 р. слідчим СВ СВП ГУ НП в Сумській області за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000955 від 22.02.2016 р., була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з тексту якої вбачається, що у ході досудового розслідування було встановлено, що в діях директора КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України, проте, можливо, наявні ознаки правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Також з тексту постанови слідчого вбачається, що будь-яких відомостей за фактом укладання ОСОБА_4 договорів від 24.11.2014 р. і від 25.11.2015 р. оренди автомобіля Skoda Octavia Tour 1.6 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за його дружиною ОСОБА_7, у встановленому законом порядку (ст.214 КПК України) до ЄРДР не вносилося і відповідно досудове розслідування за цим фактом не проводилося.

Згідно протоколів №№ 5/2016 і 6/2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідно, вбачається, що вони були складені керівником Сумської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 - 10.03.2016 р. після закриття зазначеного вище кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що про виявлений ним факт незаконної оренди директором КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР ОСОБА_4 автомобіля Skoda він повідомляв під час проведення прес-конференції 15.02.2016 р., а також під час особистого спілкування з працівником прокуратури 18.02.2016 р. з приводу результатів розгляду його заяви про допущені ОСОБА_4 порушення закону, з якою він звернувся раніше.

Вказані свідком обставини, крім зазначеного вище, підтверджуються копією рапорту прокурора місцевої прокуратури Байдака А.Ю. на ім'я керівника Сумської місцевої прокуратури та письмовими поясненнями самого ОСОБА_8

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а згідно ч.4 цієї норми Закону, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, днем виявлення вчинених ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, необхідно вважати 18.02.2016 р., тобто день повідомлення свідком ОСОБА_8 офіційно представника відповідного компетентного органу - прокурора Сумської місцевої прокуратури.

З огляду на викладене, строк накладення адміністративного стягнення по даній справі закінчується формально 18.05.2016 р. включно (18.02. х 3 місяці).

Однак, при обрахуванні вказаного вище строку накладення стягнення слід також враховувати і цілком обґрунтоване рішення судді суду першої інстанції про зупинення строку розгляду даної справи з 29.03.2016 р. по 04.05.2016 р. включно (всього 37 днів) у відповідності до вимог ч.4 ст.277 КУпАП, яка надає законних підстав судді для зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 перебував з 29.03.2016 р. по 06.04.2016 р. на лікуванні в денному стаціонарі КУ «СМКЛ № 1» і у зв'язку з цим 29.03.2016 р. направив до суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено суддею і строк розгляду справи був зупинений.

Твердження захисника Марченка І.В. про те, що прокуратурі набагато раніше було відомо про факт оренди ОСОБА_4 автомобіля Skoda внаслідок неодноразових звернень до неї свідка ОСОБА_8 із відповідними заявами, а також публічного повідомлення останнім про цей факт під час прес-конференції 15.02.2016 р., оскільки правоохоронні органи ніяким чином не реагували на такі заяви, є необґрунтованими і не можуть бути узяті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Та обставина, що свідок ОСОБА_8 нібито повідомив про виявлений ним факт незаконної оренди ОСОБА_4 автомобіля під час прес-конференції 15.02.2016 р., не може вважатись днем виявлення компетентним органом адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, оскільки достовірних даних про те, що на вказаній прес-конференції були присутні представники будь-якого правоохоронного органу, уповноваженого згідно закону порушувати адміністративні корупційні провадження, які б фіксували повідомлені ОСОБА_8 факти, в ході апеляційного перегляду справи встановлено не було.

Не є вірною та не заслуговує на увагу і позиція прокурора та ОСОБА_4 про необхідність рахувати строк накладення адміністративного стягнення у відповідності саме з положеннями ч.4 ст.38 КУпАП, тобто з дня закриття кримінального провадження (а не з ч.3 ст.38 КУпАП), оскільки досудове розслідування, як зазначалося вище, проводилось відповідно до внесених відомостей до ЄРДР і не проводилось у зв'язку з незаконною орендою автомобіля, а тому фактичні обставини закритого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та фактичні обставини даного адміністративного корупційного правопорушення ніяким чином між собою об'єктивно не пов'язані і будь-якого відношення один до одного не мають, а саме адміністративне правопорушення не витікає з інкримінованого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Доводи ОСОБА_4 та його захисників щодо суворості накладеного суддею адміністративного стягнення, зокрема накладення стягнення, пов'язаного з позбавленням права займати певні посади на строк шість місяців, не заслуговують на увагу, оскільки суддя суду першої інстанції цілком обґрунтовано і правильно наклав на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, урахувавши при цьому згідно постанови характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також у відповідності до вимог закону, передбачених ч.2 ст.36 і ч.5 ст.30 КУпАП, і будь-яких підстав для зміни цього рішення в апеляційній інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.