Справа № 163/1097/16-п Провадження №33/773/189/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю представника ОСОБА_1,- ОСОБА_2 та представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 травня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Вірменії, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0436/20500/2016 за ознаками ч.1 ст.483 МК України на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений за даним протоколом автомобіль «Мерседес-Бенц Віто 110», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, передано Волинській митниці ДФС для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст.190, 238, 243, 488 МК України.

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_1, слідуючи 16.11.2015 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну в якості водія автомобіля «Мерседес Бенц Віто 110», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаний автомобіль, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення транспортного засобу підробленого документа, а саме довіренності від 11.11.2015 року А№13088/2015 на право керування даним автомобілем, яка згідно інформації, отриманої з нотаріальної канцелярії ОСОБА_8 цивільне товариство, не оформлялася в їх канцелярії.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 вважає, постанову судді незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_1 було подано митному органу як підтвердження того, що транспортний засіб яким він намагався в'їхати на територію України, використовується для особистого користування та перебуває у тимчасовому користуванні, останній подав до митного контролю довіреність яка засвідчена нотаріусом. Зазначає, що той факт, що ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто 110», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 з наданням для здійснення митного контролю та митного оформлення довіреності від 11 листопада 2015 року А№13088/2015 на право користування даним автомобілем вказує на те, що останній свідомо подав вказаний документ отриманний незаконним шляхом, який підлягає перевірці посадовими особами митного органу. Просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адмінстягнення в межах санкції статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скагу, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу заперечила, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 483 МК України - переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами дослідженими судом.

Як видно з матеріалів справи, а саме письмових пояснень ОСОБА_1, автомобіль «Мерседес-Бенц Віто 110», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, він особисто не купував і кордон Республіки Польща 16 листопада 2015 року не перетинав. Цим автомобілем він почав керувати на території між прикордонно-митним контролем Республіки Польща та прикордонно-митним контролем України, після чого поїхав на вїзд в Україну. До вказаного місця даним автомобілем керував його товариш.

Доказів про те, що ОСОБА_1 використовуючи договір на право керування автомобілем марки «Мерседес-Бенц Віто 110», знав про його підроблення і вчиняв дії направлені на виготовлення цього договору немає.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, транспортних засобів через митну територію України по підроблених документах, і прагне їх ввести на територію України з порушенням встановленог

Ця відповідальність настає за вчинення умисних дій.

Будь-яких інших доказів, крім повідомлення нотаріуса ОСОБА_8, що договір А№13088/2015 від 11 листопада 2015 року не посвідчувався, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, Волинською митницею ДФС України ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що Волинською митницею ДФС України не доведено, що ОСОБА_1 усвідомлював про переміщення ним автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто 110» через митний кордон України по підроблених документах, а тому судом вірно закрито провадження у даній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і підстав для скасування цієї постанови з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, про що просить апелянт, не вбачаю. Постанова судді є законною, обгрунтованою і вмотивованою. Тому апеляційна скарга Волинської митниці ДФС України задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський