Справа № 390/835/16-п
Провадження № 3/390/305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участі прокурора Ткачук О.М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до працюючої на посаді молодшого медичного працівника Іванівського фельдшерського пункту, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу засідання дільничної виборчої комісії про підрахунки голосів виборців на виборчій дільниці №08015 з виборів депутатів Іванівської сільської ради ОСОБА_1 обрано депутатом Іванівської сільської ради 6 скликання.

ОСОБА_1, 14.07.2015 року до Іванівської сільської ради, подано заяву з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,2 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

16 липня 2015 року проведено 38 сесію VI скликання Іванівської сільської ради Кіровоградського району, у роботі якої прийняло участь 11 депутата із 14, участь в якій, серед інших депутатів сільської ради приймала і ОСОБА_1

Одним із винесених на розгляд 38 сесії Іванівської сільської ради питань було розгляд заяви ОСОБА_1М про затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність.

Згідно протоколу сесії при розгляді вищевказаної заяви депутатами одноголосно в кількості 11 голосів прийнято рішення №585 від 16.07.2015. При голосуванні за зазначене рішення приймала участь депутат сільської ради ОСОБА_1 Відповідно до рішення № 585 від 16.07.2015 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Іванівської сільської рад Кіровоградського району Кіровоградської області та передано у власність земельну ділянку загальною площею 1,2 га., з них: 1,2 га. рілля для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення з земель комунальної власності Іванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

При цьому, ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів при голосуванні за рішення про затвердження проекту землеустрою щодо передачі їй земельної ділянки у власність ні до сесії, ні публічно під час голосування за вказане питання, ні в усній ні в письмовій формі не повідомляла. Відповідно до положень п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є депутатом місцевої ради, отже субєктом, на якого поширюється дія цього закону.

Згідно з інформацією Іванівської сільської ради за № 55 від 17.03.2016, повідомлення про обмеження відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» депутата сільської ради ОСОБА_1 не надавалося. Крім того, у протоколі 38 сесії Іванівської сільської ради відсутні відомості про самостійне публічне оголошення про конфлікт інтересів депутатом сільської ради ОСОБА_1 при голосуванні за рішення про затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що не вбачає в данному випадку конфлікту інтересів, адже на сесії Іванівської сільської ради від 16.07.2015 року не голосувала відносно себе, в протоколі записано не вірно.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння підтримала, вважає, що порушницю слід визнати винною у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти відносно неї адміністративне стягнення, так як осатання не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

В судовому засіданні, в якості свідків були допитані голова Іванівської сільської ради ОСОБА_3 та секретар Іванівської сільської ради ОСОБА_4, які пояснили суду, що протокол 38 сесії Іванівської сільської ради кіровоградського району і області від 16.07.2015 року складений вірно та відповідає дійсності, ОСОБА_1 голосувала за рішення №585 від 16.07.2015, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Іванівської сільської рад Кіровоградського району Кіровоградської області та передано у власність земельну ділянку загальною площею 1,2 га., з них: 1,2 га. рілля для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення з земель комунальної власності Іванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, щодепутат Іванівської сільської ради 6 скликання ОСОБА_1 під час прийняття рішення №585 від 16.07.2015 про затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП, а також приймаючи участь у голосуванні під час прийняття вказаного рішення вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається наявність реального конфлікту інтересів, що полягає в суперечності між її приватним інтересом зумовленим отриманням у власність земельної ділянки площею 1,2 га. та її представницькими повноваженнями депутата у вигляді права брати участь у голосуваннях з усіх питань, які розглядаються на засіданні ради. Вказана суперечність впливає на об'єктивність та неупередженість ОСОБА_1 як депутата місцевої ради при голосуванні нею за рішення про затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність.

За змістом ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

При розгляді зазначеної категорії справ про адміністративні правопорушення, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення правопорушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, керуючись ст.36, ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та відповідно до ст.36 КупАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5