АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2879/16-п Суддя 1 інстанції: Наумова С.М.
Провадження: 33/790/368/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 04 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 04 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 21.02.2015 року о 18-15 годині в м. Харкові по вул. Клочківській, керував автомобілем Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_1, на перехресті з вул. Космічна почав рух через перехрестя при ввімкненні зеленого сигналу світлофору не давши закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 04 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що в порушення ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не з'ясовано кому та яку заподіяно майнову шкоду, адже відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП настає лише при умові порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також інші обставини, що підлягають з'ясуванню.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так згідно пояснень ОСОБА_2 21.02.2015 року, керуючи автомобілем Шкода Октавиа НОМЕР_1, рухався по вул. Клочковській з боку спуску Пассіонарію у бік Олексіївки, на перехресті вул. Клочківської та Космічної, зупинившись на заборонений сигнал світлофору перед перехрестям у середньому ряду, очікуючи дозволяючий сигнал світлофору для продовження руху у бік Олексівки. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору почав рух по вул. Клочківській. Проїхавши половину перехрестя, побачив перед собою гірський автомобіль, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Проте, свідчення водія ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який пояснив, що він 21.02.2015 року о 18-15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Павловській у бік вул. Космічної. На перехрестя з вулицею Клочківською він виїхав на зелений сигнал світлофору. Проїхавши приблизно ? відстані перехрестя у його задні праві двері та праве заднє колесо в'їхав автомобіль Шкода, д.н. НОМЕР_1. Боковим зором він побачив, що на перехресті усі автомобілі, які рухались по вул. Клочковській в цей час зупинились, а автомобіль Шкода швидко рвонув з місця. Попередити зіткнення він не мав можливості.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2015 року підтверджено вину водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілям Шкода, д.н. НОМЕР_1 та Сітроєн, д.н. НОМЕР_4, спричинено механічні пошкодження (а.с. 2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №869661 від 21.02.2016 року згідно якого, 21.02.2015 року ОСОБА_2 о 18 - 00 годині керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н. НОМЕР_1, по вул. Клочківська, на перехресті з вул. Космічна, почав рух через перехрестя при ввімкненні зеленого сигналу світлофору не давши закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_5, допустив з ним зіткнення.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок комплексної судової автотехнічної експертизи №12442/12443 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса від 29 березня 2016 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Шкода Октавіа ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Шкода Октавіа ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.5 Правил Дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про необхідність закриття провадження по даній справі внаслідок спливу на день її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.124 КУпАП та закриття справи на підставі ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило