Справа № 129/1442/16-п
Провадження по справі № 3/129/732/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року м. Гайсин

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 905979 виданий Гайсинським РВ ГУМВС України у Вінницькій області 27.07.2010 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Гагаріна-121,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

паспорт серії АВ 684051 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.12.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

менеджера ТОВ ПК «Зоря Поділля»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (Плеханова) -113/5,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

12.05.2016 р. о 08:40 год. в м. Гайсині на відрізку дороги по вул. Заводській (Плехановій) ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, всупереч п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, - керованого ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_4, - почав обганяти цей автомобіль справа і допустив зіткнення з цим транспортним засобом, пошкодивши обидва, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся і пояснив, що не мав права обганяти автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 справа, а повинен був зупинитися, дочекатися проїзду зустрічного транспортного засобу і обігнати його зліва; підтвердив, що дорожньої розмітки в тому місці не було.

ОСОБА_2 пояснив, що він 12.05.2016 р. о 08:40 год. на відрізку дороги по вул. Заводській (Плехановій), керуючи автомобілем НОМЕР_4 повертав на стоянку цукрового заводу із ввімкненим правим поворотнім ліхтарем, як раптом автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, не загальмувавши, та не зреагувавши на ввімкнений правий поворотній ліхтар, почав обганяти його з правої сторони, в результаті чого спричинив ДТП, винуватим в якому вважає ОСОБА_1, який всупереч забороні ПДР України обганяв його з правого боку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.05.2016 р. о 08:40 год. в м. Гайсині на відрізку дороги по вул. Заводській (Плехановій) він бачив, як автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 із ввімкненим правим поворотнім ліхтарем заїжджав на стоянку цукрового заводу, а позаду нього рухався із швидкістю 60-70 км/год. по слизькій дорозі автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який всупереч забороні ПДР України обганяв його з правого боку і ковзково-дотично зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена його зізнанням, показаннями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, протоколом правопорушення (а.с.5), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), наданими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фотографіями контактуючих поверхонь їх автомобілів, то визнаю за необхідне правопорушника покарати штрафом.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 914029 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що всупереч п.п. 10.1, 10.4 ПДР України він 12.05.2016 р. о 08:40 год. в м. Гайсині на відрізку дороги по вул. Заводській (Плехановій), керуючи автомобілем НОМЕР_4, перед здійсненням маневру правого повороту не зайняв крайнього правого положення і не впевнився, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, а транспортні засоби було технічно пошкоджено.

ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що він 12.05.2016 р. о 08:40 год. на відрізку дороги по вул. Заводській (Плехановій), керуючи автомобілем НОМЕР_4 повертав на стоянку цукрового заводу із ввімкненим правим поворотнім ліхтарем, як раптом автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, не загальмувавши, та не зреагувавши на ввімкнений правий поворотній ліхтар, почав обганяти його з правої сторони, в результаті чого спричинив ДТП, винуватим в якому вважає ОСОБА_1, який всупереч забороні ПДР України обганяв його з правого боку.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, досліджених доказів та вимог закону, визнаю за необхідне відносно останнього її закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія за ст.124 КУпАП настає лише за винні порушення ПДР України, що спричинили технічні пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Доведено, що 12.05.2016 р. о 08:40 год. в м. Гайсині на відрізку дороги по вул. Заводській (Плехановій) ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, правил розташування транспортного засобу на проїжджій частині та маневру повороту направо не порушував, його дії відповідали п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який протиправно обганяв (обїжджав) автомобіль ОСОБА_2 справа всупереч п. 14.2 (г) ПДР України, а тому справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити через відсутність його вини і складу передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення.

При цьому зазначаю, що відповідно до п. 1.4 ПДР України водій має право розраховувати на дотримання ПДР іншими водіями, а тому не зобовязаний передбачати можливість ними їх порушення.

Також не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що 12.05.2016 р. о 08:40 год. в м. Гайсині на відрізку дороги по вул. Заводській (Плехановій) її чоловік ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3, пропустив автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, оскільки вона як дружина заінтересована в результаті розгляду справи, а її свідчення спростовані зазначеними вище доказами.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :