overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5122/16-п
Провадження № 3/643/1817/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 182 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року о 03-00 год. ранку ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_2, гучно слухав музику, на зауваження сусідів не реагував, чим порушив правила з додержання тиші в громадських місцях у м. Харкові.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 17.02.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 18.04.2016 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 2 ст. 182 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.182 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/5778/16-п
Провадження № 3/643/2052/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року о 14 годині 15 хвилин в м. Харкові керував транспортним засобом марки «REVANLT KANGOO» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.Тракторобудівників, навпроти буд. 55 не переконався в безпеці руху, тим самим порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП2 №474316 (а.с.1), поясненнями правопорушника в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/2912/16-п
Провадження № 3/643/1225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2016 року о 03 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ TF 698K», номерний знак АH6107MH, по вул. Гвардійців Широнінців в районі будинку №55/1 у м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №ARBH-0616 в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916984 від 09.03.2016 року, тестуванням на алкоголь до протоколу, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/5536/16-п
Провадження № 3/643/1985/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.04.2016 року о 03 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак АХ8020BI, рухався по вул. Валентинівській, 35/81 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці), в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403053 від 28.04.2016 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/5033/16-п
Провадження № 3/643/2279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 31.05.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,22.03.2016 о 02-00 години, біля будинку 132 по вул.. Ак Павлова пошкодив заднє скло автомобіля НОМЕР_1 яким справляв гр.. ОСОБА_3 з хуліганських мотивів, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що між ним та ОСОБА_3 був невеликий конфлікт, але він в скло автомобіля не стріляв.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після конфлікту, ОСОБА_2 стріляв в заднє лобове скло його автомобілю.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Враховуючи викладене вище, особистість правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його тяжкості, суд вважає за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 643/5525/16-п
Провадження № 3/643/1982/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює СПДФО, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2016 року о 11 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «HONDA PILOT», номерний знак НОМЕР_1, по Московському проспекту біля будинку №43 у м. Харкові, під час обїзду перешкоди, а саме: транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919876 від 19.04.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/7114/16-п
Провадження № 3/643/2497/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Стратус», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року при перевірці ПП «Стратус» податкова адреса: м.Харків вул. Сумська 70, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за березень 2016 року по строку сплати 30.04.2016 р.

Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення протокол правопорушення сталося за адресою: м.Харків вул. Сумська 70.

Зазначена адреса відносяться до території Київського району м.Харкова.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не підсудне Московському районному суду м.Харкова, тому підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Державної податкової інспекції у Московському районі и.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2016р. серія АА № 736581 відносно ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 644/3166/16-п
Провадження № 3/644/1117/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не піддавалася,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.03.2016 року о 16-00 годині не виконала батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що її неповнолітня донька пішла з дому та була знайдена працівниками поліції. ОСОБА_1 знаходилася у стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім її пояснень, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 17.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом, висновком , які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу ОСОБА_1., яка протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не піддавалася, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе обрати покарання у відношенні ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4906/16-п
Провадження № 3/644/1626/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Давіда Гелавича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Карла Лібкніхта,54,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 червня 2016 року о 20-30 годин, керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Миру та 12 Квітня, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на світлофорний об»єкт.

Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407569 від 08.06.2016 року ,

-схемой місця ДТП,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире розкаяння винного ,які з урахуванням даних про особу обвинуваченого,істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Давіда Гелавича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Давіда Гелавича на користь держави судовий збір у розмірі

275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 643/750/16-п
Провадження № 3/643/558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.07.19858 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ТрактробудівниківАДРЕСА_1,-

за ст. 881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 27.01.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.12.2015, близько 14:00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Познанська, буд. 2, в порушення ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ, ст. 38 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища, здійснив купівлю у ДП «Балакліївське лісове господарство» 400 ялинок, які були придбані без відповідних дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та ступінь скоєного правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 88-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.07.19858 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУаАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510грн. 00 коп (пятсот десять гривень 00 копійок) без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.07.19858 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар