overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/134/16
Справа № 582/615/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ДНЗ Білопільське ВПУ

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2016 року о 00 год 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Київська в с. Коровинці, розпивав пиво.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі, підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме розпивання пива на вулиці.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив правопорушення у віці до вісімнадцяти років, суддя вважає за доцільне застосовувати відносно нього такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 24-1, 33- 35, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2594/16-п
Провадження № 3/577/596/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, і/н: невиявлено,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 09.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, згідно яких останній зобовязаний зявлятися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції в першу середу кожного місяця з 14.00 год. до 18.00 год.

Однак 01.06.2016 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 150 (сто п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1730/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського Національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумська обалсть

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2016 року о 10 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 порушив охоронний режим Гетьманського Національного природного парку, а саме, викинув пакет зі сміттям за 20 м від р. Ворскла, чим порушив ст. ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та проект організації території Гетьманського Національного природного парку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2016 року № 000041, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, схемою місця скоєння правопорушення.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи порушника, суд дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі відповідно до санкції статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 585/2515/16-п
Номер провадження 3/585/445/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна,4, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 червня 2016 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля будинку культури в с. Волошнівка Роменського району по вул. Центральній, розпивав горілку.

Правопорушник у судове засідання не зявився, в протоколі про адмінправопорушення просив справу розглядати без його участі (а.с.2).

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як він розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2497/16-п
Номер провадження 3/585/441/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Колгоспна,10, Роменського району, Сумської області, не працюючого,

код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

28.05.2016 р. о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Ventos, н.з. ВМ 5364 АВ по а/ш Київ-Суми-Юнаківка 233 км з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184913 від 28.05.2016 р., поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 584/741/16-п
Провадження № 3/584/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 10.03.2016 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Повторно протягом року ОСОБА_1 07.06.2016 близько 18-ї год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Отже, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом старшого інспектора чергового Путивльського ВП про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення сварки співмешканцем, а також її поясненнями про те, що її співмешканець 07.06.2016, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив з нею сімейну сварку, в ході яких виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 2,4), а також поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 3), який цих не заперечував.

Вчинення правопорушення в стані спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Щире розкаяння винного є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак належних висновків не зробив, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/771/16-п
Номер провадження 3/585/424/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

грейдериста ТОВ «Контракшин»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 09.01.2016 року старшим інспектором поліції ОСОБА_2 вбачається, що 08 січня 2016 року о 07 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 306 + 135 км водій автогрейдера Д3-М3, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ Рута, н/з 4404АА під керуванням ОСОБА_3, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим було порушено вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину не визнав, вважав, що він не порушував ПДР України. Одночасно прохав закрити провадження по справі, оскільки з 08.01.2016 року пройшло 5 календарних місяців.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода мала місце 08.01.2016 року, після додаткового оформлення справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду аж 30.05.2016 року, тобто вже поза межами строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 587/1036/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, паспорт серія МА 240196 виданий 26.12. 1996 року Ковпаківським РВУ МВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено неподання до органів державної фіскальної служби копій розрахункових документів з реєстратора розрахункових операцій Екселліо ДМР-55В № ИР00008845 фіск.№ НОМЕР_2 по дротових або бездротових каналах зв»язку, чим порушив п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» та скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 -1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/2499/16-п
Номер провадження 3/585/443/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Урожайна країна», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1: № 3/585/443/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/585/444/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об?єднати в одне провадження, оскільки правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 3/585/443/16, № 3/585/444/16 і присвоїти № 3/585/443/16.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/2553/16-п
Провадження № 3/589/582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185604 від 27.05.2016р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Шостка по вул. К,Маркса в районі буд. 2, з ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4,5).

Крім того, світлокопія водійського посвідчення (а.с.2) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотиристо) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3