overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4709/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Пономарьова, буд. 6/1, кв, 31, не працюючого

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебувають матеріали № 367/4709/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також, до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали № 367/4710/16-п, № 367/4712/16-п, № 367/4713/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває матеріал № 367/4709/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та надійшли матеріали № 367/4710/16-п, № 367/4712/16-п, № 367/4713/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали № 367/4709/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та надійшли матеріали № 367/4710/16-п, № 367/4712/16-п, № 367/4713/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.06.2016 Справа №: 368/861/16-п
провадження 3/368/219/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року близько 22 год. 00 хв. в с.Липовець в приміщені АЗС "Сан Оіл", був виявлений гр. ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння в адресу гр. ОСОБА_2 та оточуючих виражався нецензурними словами, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КХ № 019999 від 10.06.2016 року

- висновком по результатах розгляду повідомлення ОСОБА_2

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

- копією рапорта

- заявою ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3.

- поясненнями порушника

- протоколом медичного огляду від 27.04.2016 року

- копією паспорта

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок в дохід держави.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.06.2016 Справа №: 368/859/16-п
провадження 3/368/218/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись матір"ю своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, дане правопорушення виразилось в тому, що з початку квітня місяця 2016 року ОСОБА_2 не відвідувала навчальні заняття в Шубівській ОСОБА_3 ступенів, чим порушила ч.1 ст.184 КК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина доведена матеріалами справи ,а саме:

- протоколом № КХ 026607 від 10.06.2016 року

- відношенням Шубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

- характеристикою на ОСОБА_2

- характеристикою на ОСОБА_1

- поясненнями ОСОБА_1

- поясненнями ОСОБА_4

- копією паспорта порушника

Керуючись ст.184 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/133/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Олеської областіі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2016 року о 10 год.00 хв. в м. Ржищів по вул. Леніна біля магазину "Асорті" гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (рибою). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що дійсно торгував рибою, - у нього було близько трьох кілограмів риби, за які він отримав 60 грн. Роботи немає, тому вимушений був так заробляти.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП від 12 червня 2016 року стосовно ОСОБА_1;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 12 червня 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 12 червня 2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.160, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/513/16-п
Провадження № 3/378/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителья смт. Ставище вул. Ярова 8, Ставищенського району Київської області, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2016 року, близько 18 годин 45 хвилин, в смт. Ставище, по вулиці Цимбала Сергія керував автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ „Ставищенська ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388386 від 30.05.2016 року, та протоколом медичного огляду від 30.05.2016 року № 113..

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, вважаю, що правопорушнику слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 379/608/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Архпроект», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 10-90/390 від 16.05.2016 року, складеного головним державним інспектором Пащенко Б.І. зазначено, що під час проведення позапланової перевірки КП «Архпроект» з 13.05.2016 по 16.05.2015 встановлено, що в період поточного року, директор систематично порушує строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, тобто виплачує один раз на місяць.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративних матеріалів суду пояснив, що в ньога дійсно працює лише один найманий працівник. Оскільки, їх діяльність повязана із виготовленням проектної документації на замовлення, кошти на рахунки надходять періодично, то за заявою найманого працівника ним виплачувалася заробітні плата один раз в місяць. Отримання заробітної плати в одноразовій сумі, вважає правом працівника. Проте, так як тільки при вказаній перевірці йому стало відомо, що дані дії є порушенням трудового законодавства, зобовязується здійснити заходи для виплати заробітної плати двічі в місяць.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи помякшуючі обставини ( вчинення правопорушення вперше, позитивні характеристики, утримання неповнолітньої дитини), вважаю за можливе визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283-285,287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати малозначним правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/649/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Таращанського РС ГУ ДСНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу директором СТОВ «Северинівка», одружену, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИТгБ № 026503 від 10.06.2016 року який складений головним інспектором Таращанського РС ГУ ДСНС України в Київській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_2 вбачається, що 10.06.2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщеннях та на території СТОВ «Северинівка», що знаходиться за адресою: с. Северинівка, вул. Шевченка, 5 Таращанський район Київська область, не виконано законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуації природного та технологічного характеру відображених в приписі від 07.07.2015 року №27 врученого до виконання 07.07.2015 року, а саме: пункти №33,34,35,36,37, заходи мали бути виконані до 20.08.2015 року, невиконання є довготриваючим правопорушенням з 20.08.2015 року.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Таращанському РС ГУ ДСНС України в Київській області.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП повернути Таращанському РС ГУ ДСНС України в Київській області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/610/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора КП «Таращатепломережа» раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається № 10-90/391 від 16.05.2016 року вбачається, який складений головним державним інспектором ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_2 вбачається, що під час позапланової перевірки у КП «Таращатепломережа» з 13.05.2016 року по 16.05.2016 року ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.4 ст.79, ст.103, ч.4 ст.115 та ч.1 ст.116 КЗпПУ, а саме: на момент перевірки не розроблено графік черговості надання щорічних відпусток працівникам на 2016 рік; не проводиться робота щодо попередження працівників про істотну зміну оплати праці в бік погіршення; протягом поточного року наявні порушення строків виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, в тому числі ОСОБА_3, а також порушення строків виплати розрахункових коштів звільненим працівникам, в тому числі ОСОБА_4, чим особа, що притягається до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро кається та пояснив, що КП «Таращатепломережа» обслуговує лише бюджетні організації і тому із-за невчасного надходження коштів виникають проблеми з виплатами відпускних, заробітних плат, тощо. Зобовязався в подальшому не допускати дані порушення

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, визнання вини, обставини справи, згідно ст. 22 КУпАП вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5.
15.06.2016 Справа № 380/732/16-п
Провадження № 3/380/316/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

16.04.2016 року близько 21 години в м. Тетієві Київської області по підїзній дорозі до ПОПП «Еліта» ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2103, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння з показником 1,77 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховує те, що останній щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.