Справа№464/2802/16-п
пр.№ 3/464/619/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює менеджером з продажу «Констракшн Машннері», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року о 18 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 у м.Львові по вул. Зубрівській, 36, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав технічних пошкоджень вказаному автомобілю, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 10.1,13.3, 2.10 (а,д) Правил дорожнього руху.

До суду надійшло дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи №464/2802/16-п та №464/2803/16-п в одне провадження та присвоїти №464/2802/16-п.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколів по ст.124 КУпАП винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно. У залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що перед тим, як поїхати із місця дорожньо-транспортної пригоди він залишив свій номер телефону потерпілому, та на його думку, потерпілий також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року серії АП2 №081749; протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року серії АП2 №081750; схемою із місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3; рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_4

Згідно п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний, зокрема:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Водій ОСОБА_1 у порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху поїхав із місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників патрульної поліції. Заперечення правопорушника з приводу залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду протоколу ОСОБА_1 підтвердив, що поїхав із місця дорожньо-транспортної пригоди не дочекавшись приїзду працівників патрульної поліції. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди викликав працівників патрульної поліції та дочекався їх прибуття, після чого працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення у потерпілого та свідка дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинених правопорушень та характер пошкоджень транспортного засобу, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи №464/2802/16-п та №464/2803/16-п в одне провадження та присвоїти № 464/2802/16-п.

Визнати ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: