№ провадження 33/781/123/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року. м. Кіроовград

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

з участю правопорушника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомиргород, українця, громадянина України, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, який зареєстрований АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 09.05.2016 року близько 16 год. 30 хв., всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував автомобілем НОМЕР_1 по алеях парку біля стадіону «Колос» у м. Новомиргороді, Кіровоградської області у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити його апеляційну скаргу. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст.ст. 30 ч.1 і 2, 33 КУпАП, виніс постанову без всебічного з'ясування обставин та повного дослідження матеріалів справи. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №267833 від 09.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 09.05.2016 року близько 16 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по алеях парку біля стадіону «Колос» у м. Новомиргороді, Кіровоградської області у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять і письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від дачі пояснень, від підпису адміністративного протоколу, отримання копії протоколу та тимчасового дозволу на керування. (а.с.5-6)

Також матеріали справи містять і пояснення свідка ОСОБА_6, який був очевидцем вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та згідно яких, 09.05.2016 року близько 16.00 год., коли він перебував у парку м. Новомиргорода на вул. Соборності, то до них під'їхав автомобіль НОМЕР_1, який рухався алеєю парку. Автомобіль постояв 2-3 хв. та поїхав далі по вул. Соборності до приміщення РБК. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 (а.с.7)

Причетність ОСОБА_3 до вчиненого правопорушення також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 в момент вчинення правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки дані свідки зацікавленні в результатах розгляду справи внаслідок дружніх стосунків з правопорушником.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд всебічно і об'єктивно з'ясував усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, правильно дійшов висновку, що в діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, під час розгляду справи місцевим судом вимоги закону та право на захист ОСОБА_3 не порушені.

Крім того, суд першої інстанції виконав вимоги ст.33 КУпАП України, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об'єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 - в матеріалах справи відсутні.

Викладене свідчить, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко