17.06.2016 ЄУН №337/2247/16-п
Пров. №3/337/561/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає, як зазначено в протоколі, в АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано в адміністративному протоколі АА №070299 від 29.05.2016 року «29 травня 2016 року о 00-30 ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вулиць Задніпровської та пр.Ювілейного в м.Запоріжжі, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме виражався на інспекторів патрульної поліції нецензурною лайкою».

В зв»язку з наведеним відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 при надходженні даного адміністративного матеріалу до суду в судове засідання не з»явився та не доставлений.

Перевіривши у відповідності до ст.278 КпАП України матеріали адміністративного протоколу на відповідність вимогам КпАП України, суддя встановила таке.

У відповідності до ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права та обов»язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Статтею 268 КпАП України також передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, участь особи, яка притягується до відповідальності, є обов»язковою.

При цьому, згідно ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини. які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм КпАП України вбачається, що суд, отримавши адміністративний протокол, складений щодо особи за ст.173 КпАП України, повинен його розглянути протягом доби та за обов»язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та винести законне і обґрунтоване рішення, засноване на принципі верховенства права, при цьому з»ясувавши обставини, передбачені ст.280 КпАП України.

Надісланий суду адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України робить неможливим виконання судом наведених норм права, оскільки не відповідає вимогам ст.256, 268 КпАП України.

Так, як у адміністративному протоколі, так і у протоколі про адміністративне затримання не зазначені достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та затримувалась, оскільки у протоколі від 29.05.2016 року та рапорті інспектора патрульної поліції від 29.05.2016 року зазначено, що ім»я ОСОБА_1 - Тіхан Олександрович /а.с.1-4,7/, у роздруківці з реєстраційної бази його ім»я зазначено «Тихон» /а.с.8/.

При цьому, до адміністративного протоколу не надано належним чином завірених копії документів, які б засвідчували особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також затримувалась за цим протоколом, тому не зрозуміло яка саме особа притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, місцем скоєння правопорушення у адміністративному протоколі вказана вул.Задніпровська, яка на цей час в Хортицькому районі м.Запоріжжя не існує.

Адміністративний матеріал, також, не містить підтверджень того, що ОСОБА_1 при складанні протоколу роз»яснювались його права, передбачені ст.268 КпАП України.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, проте не вказані свідки, які б підтвердили цей факт, що ставить під сумнів як ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з протоколом АА №070299 від 29.05.2016 року, так і з правами, передбаченими ст.268 КпАП України.

При цьому, до оригіналу адміністративного протоколу надана і його копія, яку належало вручити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ці обставини свідчать, що копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась взагалі, хоча на посадову особу, яка складає протокол, покладений обов»язок вручити його копію особі, яка притягується до відповідальності, незважаючи на те, чи він поставив про це підпис, чи відмовився від підпису.

Крім того, у протоколі не конкретно вказана суть адміністративного правопорушення. Так, згідно диспозиції ст.173 КпАП України адміністративна відповідальність за цією статтею передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З протоколу АА №070299 від 29.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1: «виражався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме виражався на інспекторів патрульної поліції нецензурною лайкою».

Одночасно з цим відносно ОСОБА_1 в цей же день 29.05.2016 року був складений адміністративний протокол АА №070300, де його дії за здійснення публічних закликів до невиконання вимог поліцейського щодо залишення місця вчинення правопорушення громадського порядку, нецензурну лайку в сторону поліцейських, та повне ігнорування вимоги, та образливе чіпляння до працівників поліції кваліфіковані посадовою особою, яка складала адміністративний протокол, вже за ст.185 КпАП України, тобто як злісна непокора розпорядженню поліцейського.

Таким чином, з двох даних протоколів у тому вигляді, у яких вони складені, вбачається, що посадові особи, які склали ці протоколи, пропонують суду за одні і ті ж дії притягнути особу до адміністративної відповідальності двічі і за ст.173 КпАП України, і за ст.185 КпАП України, що не передбачено законом і є неприпустимим.

Якщо ж мали місце різні дії ОСОБА_1, які охоплювались окремо умислом на хуліганство, а окремо умислом за злісну непокору поліцейським, то у протоколах про адміністративне правопорушення має бути конкретно викладена суть правопорушення за окремі дії.

З наведених підстав не вбачається можливим зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

До наведеного також необхідно додати те, що адміністративний матеріал взагалі не містить жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.251 КпАП України, і які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення пояснень свідків, результатів фото чи відео фіксації, тощо.

Також, адміністративний матеріал не містить пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не містить належним чином оформлених даних про його відмову від дачі пояснень.

Всі ці недоліки адміністративного протоколу у сукупності з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання, яке суд має провести протягом доби, зробили неможливим розгляд даної адміністративної справи по суті.

З аналізу норм КпАП України вбачається, що обов»язок щодо складання, належного оформлення, вручення копії протоколу, роз»яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, збирання та надання доказів покладається виключно на посадову особу, у компетенцію якої входить складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний протокол підлягає поверненню до управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції,для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол та матеріал до нього відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя