Справа № 515/942/16-п
Провадження № 3/515/1337/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від головного управління ДФС в Одеській області Саратської об"єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промагро»,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року з Саратської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 41 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду об'єднаної адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколів та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України, в протоколах про адміністративне правопорушення серії КН № 894351, АА №479178, КН №894353 від 22.04.2016 року відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запис про її відмову від дачі пояснень; відсутній її підпис в графі про роз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, та взагалі підпис порушника в самих протоколах, чим порушені вимоги частин другої, третьої та четвертої ст.256 КпАП України. Відомостей про вручення другого екземпляру протоколу правопорушнику, протоколи не містять.

А із доданої до протоколу копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого керівнику ТОВ «Промагро» ОСОБА_2 від 22.04.2016 року (а.с.7), не вбачається що саме було відправлено на адресу вказаного товариства та кому адресована кореспонденція. Акт відмови про отримання протоколів про адміністративне правопорушення керівником ТОВ "Промагро" №00234/13 від 10.06.2016 року (а.с.8) не може слугувати доказом повідомлення саме ОСОБА_1 про складення відносно неї адміністративних протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, тим більш, що відомості, зазначені у вказаному акті засвідчені підписами лише державних ревізорів-інспекторів, які фактично складали протоколи та є заінтересованими особами по справі.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали об'єднаної адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення складає три місяці з моменту їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали об'єднаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст 41 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до Саратської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк