overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1452/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року о 00 год. 50 хв. по вул. Київській в с. Глибочиця Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фольксваген", реєстраційний номер "АМ 0890 ТТ", в стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного спяніння проведеного за допомогою спецзасобу «Драгер» за № 2099, письмовими поясненнями двох свідків та поясненням ОСОБА_1, який зазначив, що вживав слабоалкогольний напій, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги факт визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 279/2465/16-п
Провадження № 3/279/467/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 про те, що 29.03.2016 року близько 19 годин, 30.03.2016 року близько 19 години знаходячись АДРЕСА_1 нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці гр.-ці ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 неодноразово судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням, сповіщаввся про час і місце судового розгляду, однак до суду не з'явився, доказів вручення йому судової повістки у суду немає.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_2, Висновком за результатами перевірки за заявою ОСОБА_2

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/258/16-п
Провадження по справі № 3/281/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого пожежником «Лугинського лісгоспу АПК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.05.2016 ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Путиловичі Лугинського району, керував автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніле обличчя, не виразна мова. Проходити медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2016, поясненням свідка.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської оласті через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Денисюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2280/16-п
Провадження № 3/279/436/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні, -

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 18.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Базарна Площа в м.Коростені, тобто в невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук рибою у кількості 10 кг, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник даного факту не спростувала.

Факт вчинення правопорушення стверджується адмінпротоколом серії ЖИ №018949 та поясненнями правопорушника .

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу правопорушника,

є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Коростенське УДКСУ, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101 , ЄДРПОУ суду 02896012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 17.09.2016 року.
Справа № 283/1248/16-п
провадження №3/283/421/2016
П О С Т А Н О В А

01 липня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, -

за ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Огієнка поблизу магазину "Олімп" розпивала алкогольні напої з неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим довела її до стану сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких вона частково підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року серії АА №283612 та пояснила, що ОСОБА_2 добровільно погодилась вживати разом з нею алкогольні напої, а про те, що вона неповнолітня їй відомо не було, кається, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.180 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 180 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2707/16-п
Провадження № 3/279/538/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює ( перебуває у декретній відпустці), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ 11.10.2006 року, ідентифікаційний №, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 08.04.2016 року біля 11 години не виконала батьківських обов"язків по вихованню свого сина ОСОБА_2Ю, який у віці 11 років в громадському місці, а саме на території ЗОШ №3 , розташованої по вул.Древлянська, 20 в м.Коростень, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що в період перебування в школі її сина побив хлопець з шостого класу. Зі слів працівників міліції їй стало відомо, що її син виражався нецензурною лайкою.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, рапортом інспектора Коростенського ВП Яценко О.В..

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу правопорушника, сімейний та майновий стан, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Коростенське УДКСУ, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101 , ЄДРПОУ суду 02896012).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Строк пред'явлення постанови до виконання до 23.09. 2016року.
Справа № 283/1137/16-п
провадження №3/283/389/2016
П О С Т А Н О В А

01 липня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. 4 перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області на території Малинського кооперативного ринку, висловлювалася в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, вдаривши її рукою по голові, на зауваження не реагувала, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 01.07.2016 року до суду не з'явилась, повідомлена належно, будь-ких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подала.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2016 року серії АА №283613 та пояснила, що сварка з колишньою сусідкою виникла через колишній конфлікт пов'язаний з проживанням по сусідству, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/251/16-п
Провадження по справі № 3/281/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділу поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, одружену, ідентифікаційний номер відсутній, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

24.05.2016 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяла належної уваги своїм неповнолітнім дітям, які перебувають у неї під опікою, що виражено в неналежному санітарному стані будинку в якому проживає та зловживанням спиртними напоями. ОСОБА_1 не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 184 КУпАП правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 283306 від 24.05.2016, поясненням свідка, актом обстеження житлово-побутових умов проживання та фотокопіями місця проживання.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка згідно матеріалів справи протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 283/1229/16-п
провадження №3/283/410/2016
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року під час проведення камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по вулиці Чернишевича, 17 виявлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: не подано податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року, чим порушено п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Факт вчинення правопорушення підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі№ 187/13 про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення податкового обліку, що становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: