16.05.2016 Справа №: 399/381/16-п
Провадження 3/399/102/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Горького, буд. № 17, в с. Камбурліївка Онуфріївського райну Кіровоградської області, працюючого директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна»,

встановила:

ОСОБА_1, будучи директором СТОВ «Родіна», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушив вимоги трудового законодавства ч.5 ст. 79 КЗпП України щодо повідомлення про дату початку відпустки, ч. 5 ст. 80 КЗпП України щодо заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, ч.1 ст. 115 щодо строків виплати заробітної плати, ч. 3 ст. 115 КЗпП України щодо розміру заробітної плати за першу половину місяця, ч.4 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати за період відпустки, ст. 116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільненні. Відповідальність за які передбачено ч. 1 статті 41 КУпАП.

Позаплановою перевіркою, проведеною у СТОВ «Родіна» з 19.04.2016 року по 22.04.2016 року за зверненням УСЗН Онуфріївської РДА, встановлено наступне: 1) працівнику ОСОБА_2 згідно графіку відпусток на 2016 рік, наказу №2 від01.02.2016 року була надана основна щорічна відпустка тривалістю 28 календарних днів з 01.02.2016 року.При цьому, останній не був письмово повідомлений про дату початку відпустки, що порушує вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України щодо обовязку власника абоуповноваженого ним органу письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш, ніж за два тижні до встановленого графіком терміну; 2) під час перевірки встановлено триваюче порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпПУ та ч. 5 ст.11 Закону України „Про відпустки щодо заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.Згідно табелів обліку робочого часу, працівнику ОСОБА_3, який прийнятий на посаду тракториста, згідно наказу №16-ак від 16.04.2009 року, за період з серпня 2013 року по дату перевірки не надавались щорічні відпустки; 3) в процесі перевірки також встановлено порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати, а саме, виплата заробітної плати працівникам проводилась пізніше ніж сім днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.Заробітна плата всім працівникам підприємства за другу половину січня 2016 року, у сумі 91718,63 грн., виплачена 10.02.2016 року, згідно видаткового касового ордеру №36 від 10.02.2016 та відомості на виплату грошей №81 від 09.02.2016 року; 4)ч. 3 ст. 115 КЗпПУ передбачено, що розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Згідно відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_4 за березень 2016 року та відомості видачі заробітної плати від 15.03.2016 року, за першу половину березня 2016 року йому була виплачена заробітна плата у розмірі меншому, ніж оплата за фактично відпрацьований час, решта коштів, належних йому до видачі за першу половину березня 2016 року, була виплачена 07.04.2016 року, що свідчить про порушення вимог, встановлених ч. 3 ст. 115 КЗпПУ; 5) відповідно до вимог, встановлених ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, заробітна плата за період щорічної відпустки повинна виплачуватись не пізніше ніж за три дні до її початку. Під час перевірки встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати за період відпустки.Згідно наказу №2 від 01.02.2016 року ОСОБА_2 з 01.02.2016 року була надана щорічної відпустка тривалістю 28 календарних днів та нараховано 2793,28 грн. заробітної плати за період відпустки, кошти належні до видачі за період відпустки, працівнику виплачені 10.02.2016 року, згідно відомості на виплату грошей та видаткового касового ордеру № 36 від 10.02.2016 року; 6) також виявлено порушення вимог ст. 116 КЗпП України щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу при звільненні працівника виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, провадити в день звільнення, із звільненим з 12.01.2016 року, відповідно до наказу №1-к від 12.01.2016 року працівником ОСОБА_5 остаточний розрахунок був проведений 10.02.2016 року, згідно відомості на виплату № 81 від 09.02.2016 року та видаткового касового ордеру № 36 від 10.02.2016 року.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся та пояснив, що вказані в протоколі порушення ним усунені.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-22-042/0220 від 22.04.2016 року та доданими до протоколу документами.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, та те, що на даний час порушення трудового законодавства, виявлені під час перевірки усунені, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, майновий стан порушника.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях