overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2696/16-п
Провадження № 3/0203/1047/2016
ПОСТАНОВА

08 червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпро Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 98, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 5201 н.з. АЕ 0666 ЕО біля будинку №10 по вул. Юліуша Словацького в м. Дніпро в стані алкогольного спяніння, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, місце проживання ОСОБА_1 територіально відноситься до Новокадацького (Ленінського) району м. Дніпро, а місце скоєння адміністративного правопорушення територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю Шевченківському (Бабушкінському) районному суду м. Дніпро.

На підставі викладеного керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за територіальною підсудністю до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/590/16-п
Провадження № 3/0203/1039/2016
ПОСТАНОВА

08 червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпро Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає м. Дніпро, пр. Олександра Поля (пр. Кірова)АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу ДН № 029727 від 01.02.2016 року, ОСОБА_1, 01.02.2016 року, близько 10 години 45 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпро, пл. Вокзальна (пл. Петровського), здійснювала торгівлю продуктами харчування, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 07.06.2016 року, а правопорушення було виявлено 01.02.2016 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 203/2570/16-п
Провадження № 3/0203/985/2016
ПОСТАНОВА

01 червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпро Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Інспектор Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається» вказав, «паспорт, протокол огляду та вилучення».

Однак, до справи не долучений документ який містить фотографію ОСОБА_1.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/3106/16-п
Провадження № 3/204/666/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Васильківська, 110

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року об 11.30 годині, водій ОСОБА_1, знаходячись по вул. Баллістичній, буд. 10 у м. Дніпропетровську, керував автомобілем ЗАЗ Славута, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до проведеного тесту на стан алкогольного спяніння, результат тесту ОСОБА_1 - 2,17 промілей (тест проведений приладом Drager 6810 тест № 951).

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа повинна бути направлена на дооформлення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення вимог закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення мають суттєві розбіжності, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що одним зі свідків правопорушення був громадянин ОСОБА_2М.( а.с.1), однак на аркуші справи 2 міститься пояснення громадянина ОСОБА_3 Пояснення свідка ОСОБА_2 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 202/2022/16-п
№3/0202/944/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 рокуСуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041931 від 27.03.2016 року дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Постановою Індустріального районного суду від 01.06.2016 року, було доручено працівникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську забезпечити особисту участь ОСОБА_2 у судовому засідання шляхом приводу. Однак постанова була проігнорована, та не було виконано доручення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2383/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року, близько 19.00, ОСОБА_1 по вул. Великій Діївській в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП2 № 080411 від 09.03.16., складеного у присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи ступень вини та особу порушника, за відсутності помякшуючих відповідальність обставин, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
09.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3595/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року, близько 23.00, ОСОБА_1 по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 986717 від 14.04.16., рапортом інспектора патрульної служби, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4033/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Слави, буд.33, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072216 від 06.05.2016 року, 06.05.2016 року о 17:00 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Слави у м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 06.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.05.2016 року до нього додому приїхали його друзі, з якими вони вживали алкогольні напої, при цьому він не керував своїм автомобілем, оскільки той був припаркований біля воріт його домоволодіння. Підставою для проходження ним добровільного медичного огляду на стан спяніння став приїзд патрульних поліцейських, яких викликав його сусід, з яким у нього (ОСОБА_1) давній конфлікт. При цьому він додав, що жодних відомостей, які б могли підтвердити факт керування ним зазначеним транспортним засобом, у матеріалах справи немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дійсно неможливо обєктивно встановити факт керування 06.05.2016 року ОСОБА_1 зазначеним вище автомобілем, як того вимагає диспозиція ст.130 КпАП України, а тому і підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, у суду немає, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2390/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року, близько 12.40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на території автозаправної станції № 2, розташованої в районі будинку № 30 по вул. Космічній в м. Дніпропетровську, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 080970 від 09.03.16., рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 202/2042/16-п
№3/0202/961/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041696 від 23.03.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський