Справа № 708/712/16-п
Номер провадження № 3/708/208/16
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді генерального директора Національного історико-культурного заповіднику "Чигирин", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-230/2016 року від 06 червня 2016 року, при проведенні перевірки дотримання законодавства з питань державних закупівель з 01.01.2016 року по 18.04.2016 року було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме, встановлено, що при укладанні договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг та відповідності умов укладених договорів вимогам Документації конкурсних торгів умовам конкурсної пропозиції, де відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше, ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцент пропозиції конкурсних торгів. Проте, Національним історико-культурним заповідником "Чигирин" в особі генерального директора за результатами процедури закупівлі 04.04.2016 року (через 9 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцент пропозиції конкурсних торгів) було укладено договір на закупівлю послуг охорони ТОВ "Т-С-К". Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення, зокрема, з порушенням строків передбачених абз. 3,4 ч. 2 ст. 31 цього закону, про що відносно ОСОБА_1 06 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представники ДФІ у судовому засіданні дали пояснення щодо складеного протоколу та вваєають, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти даного адміністративного правопорушеня, надавши письмові заперечення, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, тому просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення представників ДФІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі належить закрити з наступних встановлених підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Як встановленому в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, результати торгів опубліковані на сайті Уповноваженого органу 25.03.2016 року, і з цієї дати розпочався перебіг процесуального строку.

Договір про надання охоронних послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки укладено 04.04.2016 року, тобто на 11 день з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, поскільки законом чітко визначено, що перебіг такого строку розпочинається з дати оприлюднення повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а не з наступного дня за датою оприлюднення.

Таким чином, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.