Справа № 146/640/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності директора КП «Вапнярський ринок» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жителька смт. Вапнярка, вул. Чкалова, 38 Томашпільського району Вінницької області, не має адміністративних стягнень,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушенн (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної головним державним інспектором праці територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області ОСОБА_2 перевірки додержання законодавства про працю в діяльності КП «Вапнярський ринок» було встановлено не забезпечення керівником покладених на неї ст. 141 КЗпПУ зобовязань внаслідок чого мають наступні порушення: 1) несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати, чим порушено ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме колективним договором встановлено строки виплати заробітної плати, аванс 22 число та виплата за другу половину місяця 7 числа наступного місяця. Так, заробітна плата за квітень 2016 р. ОСОБА_3 виплачена 10.05.2016 р.; 2) несвоєчасно проведено остаточний розрахунок з звільненими працівниками, а саме наказом № 14 від 30.04.2016 р. звільнено ОСОБА_4 з 30.04.2016 р. проте остаточний розрахунок на дату перевірки не проведена, а саме не виплачена компенсація за невикористані дні відпустки за період з 02.02.2016 р. по 30.04.2016 р. Про дані факти 19.05.2016 р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 щиро розкаюється, зобовязується в подальшому не допускати випадків порушення законодавства про працю. Зокрема надала довідку з якої вбачається, що в звязку з погіршенням виробничого процесу по КП «Вапнярський ринок» та згідно рішення виконкому Вапнярської селищної ради від 17.03.2016 року директора ОСОБА_5 звільнено по п. 3 ст. 40 КЗпПУ, на посаду прийнято нового керівника згідно наказу № 12 від 24.03.2016 р. ОСОБА_1 З ОСОБА_5 проведено остаточний розрахунок і виплачено кошти 26.04.2016 р. Станом на 19.05.2016 р. заборгованість яка виникла при попередньому керівнику була погашена. Також вказано, що ОСОБА_4 донараховано відпускні за відпрацьованих три місяці та компенсацію за невчасну виплату в розмірі 626,07 грн і виплачена 22.05.2016 р.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, додані ОСОБА_1 видаткові касові ордера, довідки і давши зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення допущені правопорушення усунуті, не завдали будь-якої шкоди охоронюваним законом інтересам окремих працівникам.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адімністратвиного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає підстав для звернення судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 38, 41, 221, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_6