Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/724/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Приймака О.Ю., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Приймака Олександра Юрійовича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Цією ж постановою суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 15.03.2016 року приблизно о 17 год. 58 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по Великій Кільцевій дорозі в м. Києві (біля будинку 62А по вул. Зодчих в м. Києві), при перестроюванні з середньої смуги в ліву смугу руху не впевнився в безпеці маневру та не пропустив автомобіль «ВАЗ 21120» д.н.з.НОМЕР_3, який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвокат ПриймакО.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, захисник ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного рішення.

Зокрема, як вважає скаржник, судовий розгляд, за результатами якого було винесено оскаржувану постанову, відбувся з грубими порушеннями вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки диспозицією ст. 124 цього Кодексу передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та інші, передбачені законом, наслідки.

Між тим, автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 не отримав механічних пошкоджень, що підтверджується схемою місця пригоди та поясненнями учасників пригоди.

Під час винесення постанови суддя проігнорував ці та інші докази, внаслідок чого дійшов безпідставного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки однією з головних ознак цього правопорушення є пошкодження транспортних засобів.

Далі, як зазначає захисник, якщо у діях ОСОБА_2 гіпотетично і була вина, то в даній ситуації його можливо було притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122, а не за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, адвокат Приймак О.Ю. звертає також увагу на те, що твердження в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_2 підрізав водія «ВАЗ 21120», спростовується рядом доказів, які вказують на відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку поданої ним апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі захисника обґрунтовано звертається увага на те, що суддя не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до з'ясування суті правопорушення, що призвело до безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, як встановлено нормою матеріального закону та обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, головною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не тільки порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а й настання тих наслідків, які прямо передбачені цією статтею, в даному випадку спричинення пошкодження транспортним засобам.

Між тим, в матеріалах даної адміністративної справи, перш за все на схемі місця ДТП, де відображаються дані про транспортні засоби, які потрапили в пригоду та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень цих транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, містяться дані про те, що пошкодження були спричинені лише автомобілю «ВАЗ21120» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4 При цьому ці пошкодження були спричинені не в результаті зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, як безпідставно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в результаті наїзду ОСОБА_4 на відбійник, внаслідок здійснення останнім маневру з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем «Рено».

За таких обставин, незважаючи на зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя не мав жодних підстав для висновку, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, а відтак і для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ймовірна наявність в діях ОСОБА_2 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, а саме порушень правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної ситуації, через відсутність окремого протоколу або зазначення про таке порушення у протоколі, який було складено щодо ОСОБА_2, не могла служити підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності взагалі та за ст. 124 цього Кодексу зокрема.

Таким чином, матеріали адміністративної справи, на підставі яких суддя прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року (серія АП2 № 474910) щодо ОСОБА_2 (а.с. 2), схема місця ДТП від 15.03.2016 року (а.с. 3), пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6), а також свідка ОСОБА_6 (а.с. 4), не можуть бути визнані доказами, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки зазначеними доказами не підтверджено, а спростовано факт спричинення пошкодження транспортних засобів, тобто факт пошкодження обох автомобілів, які потрапили у ДТП.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення судді щодо ОСОБА_2 не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому вважає, що апеляційна скарга його захисника підлягає задоволенню, а постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року - скасуванню, з закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Напідставі викладеного, керуючисьст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Приймака О.Ю. задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бандура І.С.