Справа № 219/4554/16-п
Провадження № 3/219/1447/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює СПД-ФО ОСОБА_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 29, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 28.04.2016 року, ОСОБА_1 28.04.2016 року о 10.30 годині по вул. Воровського, 18 в м. Бахмут Донецької області здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме реалізацію тютюнових виробів без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим, як вказує актор протоколу, порушив ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до якої ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він має ліцензію головного управління ДФС у Донецькій області на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що видана 28.10.2015 року головним управлінням ДФС у Донецькій області (Серія АЖ № 006382), термін дії якої з 21.07.2015 року по 21.07.2016 року. Вказав що під час проведення перевірки працівниками фіскальної служби 28.04.2016 року через сімейну трагедію смерть власної дитини перебував в стані сильного нервового хвилювання та не показав працівникам фіскальної служби зазначену ліцензію.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

На виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП судом з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Ст.164 ч.1 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2016 року о 10.30 годині по вул. Воровського, 18 в м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме реалізацію тютюнових виробів без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, у зв'язку з чим працівниками фіскальної служби було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, автор протоколу вказує, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 була надана ліцензія головного управління ДФС у Донецькій області на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що видана 28.10.2015 року головним управлінням ДФС у Донецькій області (Серія АЖ № 006382), термін дії - з 21.07.2015 року по 21.07.2016 року.

Тобто, на момент вчинення адміністративного правопорушення 28.04.2016 року ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, є чинною (а.с.16-17).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 164 ч.1, 245, 247 п. 1, 251, 252, 268, 283, 284, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товарно-матеріальні цінності, а саме - тютюнові вироби у кількості 15 300 штук, що були вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя