Справа № 530/740/16-п
Номер провадження 3/530/129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, українки, громадянки України, економіст Зіньківського дитячого будинку-інтернату, мешканка м.Зіньків, вул.Першотравнева, 27, Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року, при проведенні перевірки головним державним інспектором Жолоб Т.І., Зіньківського дитячого будинку-інтернату було виявлено порушення, вимог закону України "Про оплату праці" та ст. 21 ЗУ "Про відпустки", ст.ст. 115,116 КЗпП України, а саме:

- наказом від 16.05.2016 року № 75 звільнена з роботи за сумісництвом комірник ОСОБА_2М в зв"язку з закінченням строку трудового договору з 15.05.2016. На момент проведення перевірки кошти, належні працівниув від підприємства при звільненні наразовані в сумі 138,63 грн. (згідно посадового окладу за відпрацьовані 7 днів без компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки), але не виплачені працівниці в день звільнення в повному обсязі, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України щодо обов"язковості виплати всіх сум, належних працівникові при звільненні, саме в день звільнення.

Як свідчать накази про прийняття на роботу за сумісництвом від 20.04.2016 №53 та звільнення з роботи у зв"язку із закінченням строку трдового договору їй не нарахована, в відповідно не вилачена компенсація за невикористані нею дні щорічної основної відпустки, чим порушено ст. 24 Закону України "Про вілпустки" та ст. 83 КЗпП України щодо обов"язковості виплати в разі звільнення працівника, грошовох компенсації за всі невикористані ним дні щорічної основної вілдпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно допустила дані правопорушення. На день розгляду справи недоліки усунуто, про що надала суду відповідну довідку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-4).

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП а дміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, що недоліки на день розгляду справи усунено, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 41 ч. 1, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження відносноТурчин ОСОБА_3 закрити в звязку з малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4