Справа 573/1145/16-п
Номер провадження 3-в/573/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув подання старшого інспектора Білопільського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання старшого інспектора Білопільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, оскільки останній ухиляється від його відбування. Зокрема зазначено, що ОСОБА_2, якого постановою Білопільського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 годин, відбув лише дві години із призначеного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явивися, причин свого неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши подання і додані до нього матеріали, а також матеріали особової справи ОСОБА_2, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Постанова суду набрала законної сили 26 березня 2016 року (а.с. 3 особової справи №12/16).

29 березня 2016 року вказана вище постанова надійшла на виконання до Білопільського РС кримінально-виконавчої інспекції (а.с. 1).

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 викликався до інспекції 05 та 12 квітня 2016 року (а.о.с. 2-6).

У відповідності до інформації Шкуратівської сільської ради від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. о. с. 10).

Із рапортів інспектора Білопільського ВП та старшого інспектора Білопільського РС КВІ від 20 квітня 2016 року вбачається, що під час розмови з матірю ОСОБА_2 ОСОБА_3 остання повідомила, що нагадувала сину про необхідність зявитися до КВІ, на що він категорично відмовився. ОСОБА_2 вдома не проживає, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями (а. о. с. 11-13).

21 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання старшого інспектора Білопільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт. У задоволенні вказаного подання було відмовлено 04 травня 2016 року постановою Білопільського районного суду у звязку з тим, що ОСОБА_2 проти задоволення подання заперечував, суду пояснив, що жодного виклику до КВІ не отримував і про необхідність явки до інспекції не знав. Має намір відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, у звязку з чим просив не замінювати його адміністративним арештом (а.с. 18).

23 травня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а також попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, йому було вручено направлення до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області для виконання громадскьих робіт із датою початку відбування стягнення з 24 травня 2016 року (а.с. 19-24).

24 травня 2016 року розпорядженням голови Шкуратівської сільської ради ОСОБА_4 ОСОБА_2 було визначено графік робіт по відбуттю адміністративного стягнення (а.с. 24-25).

Із довідки виконкому Шкуратівської сільської ради, а також табелю виходу на роботу ОСОБА_2 вбачається, що із запланованих на травень місяць 2016 року 24 годин громадських робіт фактично ОСОБА_2 було відпрацьовано лише 2 години (а.с. 28-32).

У відповідності до Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за №457/22989, невихід порушника на роботу, неприбуття за викликом до кримінально - виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання є ухиленням від відбування громадських робіт.

Згідно зі статтею 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постановою Білопільського районного суду від 15 березня 2016 року, станом на 21 червня 2016 року відбув лише 2 години громадських робіт із призначених 60, вважаю за необхідне замінити невідбуту частину громадських робіт на арешт строком 12 діб.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення, призначеного постановою Білопільського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року, у виді 60 годин громадських робіт на 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з дня поміщення ОСОБА_2 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ВОГП ГУ Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Суддя