Справа № 214/3408/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в ОСОБА_3 Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, працюючого вантажником у ФОП ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року ОСОБА_2, відносно якого постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2015 року встановлено адміністративний нагляд, о 22.14 годин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим допустив порушення п.1 встановлених відносно нього судом обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечував обставин вчинення правопорушення, натомість вказував на поважність причин відсутності його за місцем проживання 10.06.2016 року після 22.00 годи, оскільки того дня він затримався на роботі через значну завантаженість. Просив суворо не карати та врахувати, що він має на утриманні 2-х малолітніх дітей та вагітну дружину.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 115308 від 13.06.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, дійсно о 22.14 годин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_2, звільненого з Бердичівської ВК-70 по відбуттю строку покарання, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборони виходу з житла за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

- заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;

- заборони перебування в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази по справі та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи особистість ОСОБА_2, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, має на утриманні 2-х малолітніх дітей та вагітну дружину - ОСОБА_5, причини відсутності його за місцем проживання після 22.00 год. 10.06.2016 року суд вважає поважними, оскільки обставини того, що він дійсно офіційно працює вантажником у ФОП ОСОБА_4 та 10.06.2016 року працював в нічну зміну знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, а саме його трудовим договором від 11.02.2016 року та посненнями ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, у звязку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 187 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко