АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/870/2016 Постанова винесена суддею Дідик М.В.
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії - заступника начальника Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (Головрибвод) Гапіч В.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На зазначену постанову надійшла апеляційна скарга від голови ліквідаційної комісії - заступника начальника Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (Головрибвод) Гапіч В.В. - керівника органу, посадовою особою якого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що поданаапеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок, строки та суб'єкти оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення визначені у ст. 294 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Крім того, ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачає право прокурора у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, положеннями КУпАП не передбачена можливість оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення керівником (представником) органу, посадова особа якого склала відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки апеляційну скаргу подано головою ліквідаційної комісії - заступником начальника Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (Головрибвод) Гапіч В.В., тобто особою, яка, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, не є суб'єктом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, у її прийнятті до розгляду слід відмовити та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

З аналогічних підстав підлягає поверненню і клопотання голови ліквідаційної комісії - заступника начальника Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (Головрибвод) Гапіч В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, як подане неналежною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити голові ліквідаційної комісії - заступнику начальника Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (Головрибвод) Гапіч В.В. у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_2, а апеляційну скаргу з усіма додатками до неї та клопотання про поновлення процесуального строку повернути особі, яка їх подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко