Справа № 163/1569/16-п
Провадження №3/163/1056/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретарів: Самолюк І.М., Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1195/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №959374, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 30.08.2005 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 29.05.2016 року приблизно о 04 год. 10 хв., слідуючи з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак LHR23493, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в даному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми оптичних трансіверів, вагою 40 кг., вартістю 12386,67 грн., аналогічний товар, а саме, оптичні трансівери з маркуванням «Gigaliht 1310nm 10km LC DDM SMF», в кількості 1722 штук, вагою 50,6 кг., вартістю 17400,51 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по його вазі та вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково, а саме, визнав факт порушення ним правил переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення недекларування товару, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснив, що товар - оптичні трансівери він придбав в ОСОБА_5 поблизу м.Грубешов для власних потреб, оскільки займається компютерною технікою. Разом з ним в автомобілі в якості пасажирів в ОСОБА_5 їздило семеро осіб, які також у тому ж місті придбали аналогічний товар. На увесь товар їм було видано всього девять фіскальних чеків. З цими ж пасажирами він повертався в Україну. При обранні смуги митного контролю став на смугу, де була менша черга автомобілів, при цьому, прикордонник, який видавав йому талон для проходження митного контролю, будь-яких запитань з приводу переміщуваного в автомобілі товару не задавав. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці відразу повідомив про вид товару, який переміщується в автомобілі, а саме, оптичні трансівери та відкрив автомобіль для його огляду. Після цього, на прохання інспектора митниці відразу подав фіскальні чеки, в тому числі й приналежні пасажирам. В процесі звірки товару з фіскальними чеками, яка проводилась інспектором разом з ним, було встановлено відсутність одного чека. Даний чек він відразу не зміг знайти в автомобілі, у звязку із чим повідомив інспектору митниці про те, що його він забув у ОСОБА_5, однак по приїзду додому даний чек все-таки віднайшов в автомобілі. Оскільки інспектором митниці було встановлено перевищення неоподатковуваної норми товару, тому він просив надати йому митну декларацію для декларування товару, однак у цьому йому було відмовлено з тих підстав, що на даній смузі руху письмове декларування товару не передбачене. Крім цього зазначив, що в ОСОБА_5 він їздить з періодичністю у 5-ть днів, оскільки здійснює транзит автомобіля. Під час даних поїздок перевозив продукти харчування та інший товар, при цьому будь-яких проблем при перетині кордону у нього не було. Переміщуваний цього разу товар від митного контролю не приховував, переміщував його відкрито, про його наявність відразу повідомив інспектору митниці та будь-якого умислу на недекларування чи порушення митних правил не мав, а тому вважає, що товар задекларував в усному порядку. За викладених обставин просив суд застосувати відносно нього стягнення лише за порушення порядку проходження митного контролю на смузі руху «зелений коридор», а товар йому повернути.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його довіритель під час проходження митного контролю на смузі руху «зелений коридор» в усній формі заявив інспектору митниці про переміщуваний ним товар, чим вчинив його усне декларування, а тому викладені у протоколі про порушення митних правил дії ОСОБА_3 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а кваліфікація цих же його дій ще й за ст.472 МК України є зайвою. Крім цього, ОСОБА_3 товар не приховував, переміщував відкрито та був позбавлений можливості задекларувати його у письмовій формі. Просив суд застосувати відносно його довірителя стягнення в межах санкції ст.471 МК України, товар повернути після його розмитнення, а провадження у справі за ст.472 МК України закрити за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, її представника, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1195/20500/2016 від 29.05.2016 року (а.с.1-4); письмовими поясненнями правопорушника від 29.05.2016 року, у яких останній вказав, що смугу руху «зелений коридор» він обрав, оскільки вважав, що товар переміщує в межах дозволених норм, та один фіскальний чек на товар забув у ОСОБА_5 (а.с.5); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 29.05.2016 року, згідно якого в автомобілі марки «Renault Master», р.н.з. LHR23493, через митний кордон України слідувало всього восьмеро осіб (а.с.14); письмовими поясненнями пасажирів даного транспортного засобу: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 від 29.05.2016 року, у яких останні ствердили про свою непричетність до затриманого органом доходів і зборів товару (а.с.6-12, 16-22); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2016/000323 від 29.05.2016 року, у якому зафіксовано те, що під час митного огляду автомобіля марки «Renault Master», р.н.з. LHR23493, інспектором митниці було виявлено товар, що перевищував неоподатковувану норму, а саме, оптичні трансівери «Gigaliht 1310nm 10km LC DDM SMF», в кількості 1722 штук, які належали ОСОБА_3 та знаходились серед товару, який ввозився разом з товаром в межах дозволеної неоподатковуваної норми без ознак приховування (а.с.13); службовою запискою головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_13 від 29.05.2016 року, у якій, зокрема, зазначено, що вага товару, який склав понад дозволену до ввезення неоподатковувану норму 1722 оптичних трансіверів «Gigaliht 1310nm 10km LC DDM SMF» становить 50,6 кг., а товару, що не перевищив даної норми 40 кг. (а.с.28-29).

Згідно копії фіскального чека №005202 від 23.05.2016 року, який надавався ОСОБА_3 до митного контролю, вартість товару, що переміщувався в межах дозволеної неоподатковуваної норми, становить 1949,05 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 29.05.2016 року (100 польських злотих = 635,5236 грн.) становить 12386,67 грн. або 441,88 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2803,1674 грн. (а.с.24).

Вартість вилученого у ОСОБА_3 товару органом доходів і зборів визначалась на підставі цього ж фіскального чеку за принципом аналогії, як такого, що виданий на аналогічний товар.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_3 подав фіскальний чек саме той, що видавався йому на вилучений товар, та який, як ствердив у своїх поясненнях, він віднайшов уже, перебуваючи вдома.

Відповідно до ст.368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

З наданого ОСОБА_3 фіскального чека від 23.05.2016 року за №005210 вбачається, що він виданий на товар оптичні трансівери «Gigaliht 1310nm 10km LC DDM SMF» вартістю 2737,98 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ, що вказаний вище, становить 17400,51 грн. або 620,74 євро.

Підстав сумніватись у вказаному фіскальному чекові у суду немає, оскільки він відповідає вимогам ст.53 МК України та обєктивно узгоджується з встановленими у справі фактичними обставинами, а тому, в силу положень ст.368 МК України, саме даний фіскальний чек суд приймає до уваги, як належний та допустимий доказ на підтвердження фактурної вартості товару.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

З досліджених судом доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_3 29.05.2016 року переміщував через митний кордон України товар - оптичні трансівери загальною вагою 90,6 кг. та вартістю 1062,62 євро, що перевищував дозволену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, як по вазі, так і по вартості.

Протоколом про ПМП та службовою запискою інспектора митниці стверджено, що товар в межах неоподатковуваної норми органом доходів і зборів не затримувався.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_3 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару оптичних трансіверів, частина з яких перевищила дозволену неоподатковувану норму, по його вазі та вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Renault Master», р.н.з. LHR23493, від 29.05.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало восьмеро осіб (а.с.14).

Пояснення ОСОБА_3, про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщуваний в автомобілі товар - оптичні трансівери, а також предявив товаросупровідні документи на нього свідчать не про що інакше, як про усне декларування ним даного товару.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, ні службовою запискою інспектора митниці, не спростовані, що в силу положень ст.62 Конституції України, трактується в користь ОСОБА_3

В свою чергу, наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі товару інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_3 ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Отже, та обставина, що виявлення інспектором митниці товару, який перевищив дозволені до переміщення через митний кордон України норми, мало місце лише в процесі митного огляду жодним доказом у справі не підтверджена, а доданий до справи акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2016/000323 від 29.05.2016 року, вказує лише на його наявність в автомобілі марки «Renault Master», р.н.з. LHR23493, та сам по собі не доводить того факту, що ОСОБА_3 попередньо не вказав про його переміщення при усному опитуванні.

Також суд зважує й на ту обставину, що увесь переміщуваний товар знаходився спільно, без жодних ознак приховування, про що також стверджено у протоколі про ПМП, акті огляду та службовій записці інспектора митниці, а тому до митного контролю ОСОБА_3 був заявлений в повному обсязі, а не в певній його кількості.

При цьому, та обставина, що ОСОБА_3 на переміщуваний ним товар подав лише один фіскальний чек правового значення не має, оскільки товар до митного контролю він заявив в повному обсязі, а про причини відсутності іншого чека він пояснював інспектору митниці.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_3 під час проходження митного контролю на митному посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару в повному обсязі.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_3 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_3 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_3 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1195/20500/2016 від 29.05.2016 року, товар - оптичні трансівери з маркуванням «Gigaliht 1310nm 10km LC DDM SMF», в кількості 1722 штук, - повернути ОСОБА_3 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_14