Справа № 202/3782/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

2 травня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у місті Дніпропетровськ по вул. Байкальській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя з вул. Вологодського перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася ліворуч у попутному напрямку. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, посилаючись на те, що проїзна частина мала одну смугу для руху в кожному напрямку, горизонтальна розмітка має значення 1.1 (вузька суцільна лінія). Водій мотоциклу ОСОБА_2 здійснювала не випередження, а обгін його транспортного засобу на перехресті, чим порушила Правила дорожнього руху. При цьому пояснив, що, здійснюючи маневр повороту, він бачив у дзеркалі бокового виду деякі проблиски, але не міг по ним визначити дистанцію між ним та мотоциклом. Також зазначив, що схема ДТП складена з порушенням вимог діючого законодавства та не відповідає дійсності. В протоколі огляду не зазначено модель та заводський номер фотоапарату, а також не зазначено засоби вимірювання, які застосовувалися на місці ДТП. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не зміг з ним належним чином ознайомитися, так як погано розуміє українську мову. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2 травня 2016 року та схемою і фототаблицею до нього, на яких зафіксована обстановка після ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження, а також письмовими поясненнями потерпілої та свідків.

Зокрема, як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, вона рухалася по вул. Байкальській в напрямку пр. ім. газети «Правда» на відстані, приблизно, 1 м від розділової смуги зі швидкістю 55-60 км/год. Попереду неї справа з меншою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ-21011». Коли наблизилася до вказаного автомобіля для здійснення випередження, він без вказівника повороту різко змінив напрямок руху вліво, виконуючи поворот ліворуч. Застосувала екстрене гальмування та звернула вліво, однак запобігти зіткнення не вдалося.

Аналогічні письмові пояснення надав і свідок ОСОБА_3

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були пасажирами автомобілю «ВАЗ-21011», повертаючи з вул. Байкальської на вул. Вологодського, почули удар в бік автомобіля, відбулася дорожньо-транспортна пригода з мотоциклом.

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виявилося в порушенні ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів. Щодо завдання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, то адміністративна відповідальність за це ст. 124 КУпАП не передбачена.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм мотоциклу ОСОБА_2, а саме здійснення нею обгону на перехресті, є необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. В той час як п. 10.1 Правил дорожнього руху зобовязує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Між тим, ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотримався, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначено самим ОСОБА_1, здійснюючи маневр повороту, він бачив у дзеркалі бокового виду проблиски мотоциклу, але не визначив дистанцію між ним і його автомобілем. Доводи ОСОБА_1 про невірне складення схеми ДТП, не зазначення в протоколі огляду моделі та заводського номеру фотоапарату і засобів вимірювання, які застосовувалися на місці ДТП, у даному випадку не мають правового значення, оскільки не спростовують його вину в ДТП. Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не зміг з ним належним чином ознайомитися, так як погано розуміє українську мову, суд не приймає до уваги, оскільки під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних зауважень не зазначив. При цьому ОСОБА_1 є громадянином України, народився і проживає в м. Дніпропетровську, та всі заяви і клопотання були подані ним до суду на державній мові, в тому числі з його власноручним текстом, виконаним українською мовою.

Тому, враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко