overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/521/16-п
Провадження № 3-в/493/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 40 год.

Начальник Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 11.04.2016 року стосовно ОСОБА_2.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2, якому своєчасно були направлені судові повістки про час і місце судового засідання, неодноразово до суду не зявився без поважних причин.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 30.05.2016 року до правопорушника було застосовано привід, але постанова суду не виконана.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно застосувати до правопорушника привід до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 на 21.06.2016 року о 10:00 год.

Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 21.06.2016 року о 10:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

СУДДЯ :
Справа № 493/822/16-п
Провадження № 3/493/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

14.04.2016 року близько 16:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Миру, Одеської області, влаштував сварку відносно гр.. ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу.

В судовому засіданні правопорушник визнав, що дійсно вчинив сварку відносно гр.. ОСОБА_2, пообіцяв в подальшому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399784 від 06.06.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.05.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я:
Справа № 493/797/16-п
Провадження № 3/493/272/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм першого автомобільного взводу другої автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
06.06.2016 року о 8 год. 50 хв. ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби перебував на території військової частини НОМЕР_1 з остатковими ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота).
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що він напередодні вживав спиртні напої, з`явився на службу з остатковими ознаками вживання алкогольних напоїв. Правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 , знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про військове адміністративне правопорушення № 1 від 06.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Однак згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану від 06.06.2016 року ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, вбачаючи виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби з остатковими ознаками алкогольного сп`яніння, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 172-20 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/823/16-п
Провадження № 3/493/281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Бензарі Балтського району Одеської області, непрацюючої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2016 року біля 11:00 год. гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Бензарі Балтського району Одеської області, вчинили сварку між собою, в ході якої висловлювались на адресу один одного брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники визнали, що дійсно вчинили сварку між собою, пообіцяли в подальшому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 014956 від 19.04.2016 року, серії ОД № 014957 від 19.04.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1, повідомленням та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушників, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 год. кожному.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 494/748/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до Березівського районного суду Одеської області СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/748/16-п (номери проваджень 3/494/217/16, 3/494/218/16 та 3/494/219/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження під спільним номером № 494/748/16-п (номер провадження 3/494/217/16) справу номер провадження 3/494/217/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, справу номер провадження 3/494/218/16 про притягнення ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП та справу номер провадження 3/494/219/16 про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 495/4318/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області Білгород-Дністровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого

директором ФОП-Долапчі, мешканця: м. Одеса, Суворовський район, вул.

Затонського, 6, кв. 6.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року о 14:20 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Дзержинського 45 «А», Одеської області, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв зліва на парковці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням погодився та просив призначити мінімальний штраф.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152817 від 31.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 495/2581/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП, ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним спеціалістом в Білгород-Дністровській РДА, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2016 року ОСОБА_2 о 10:00 год. в м. Білгород-Дністровському Одеської області, на перехресті вул. Лазо, 16 та вул. Маяковського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилась ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 квітня 2016 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, визнано ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

Однак, в резолютивній частині постанови суду помилково вказано штраф «240 грн.», замість вірного «340 грн.».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Резолютивну частину постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по справі №495/2581/16-п викласти наступним чином:

«Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 240 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.».

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по справі №495/2581/16-п залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 496/1958/16-п
Провадження № 3/496/763/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000721 від 05 червня 2016 року, ОСОБА_1 05 червня 2016 року о 15.20 годині на правому березі річки Турунчук в районі єрика озера Горілі, на відстані близько 1500 метрів нижче єрика Горілі облаштовував місце стоянки на березі встановивши намет та туристичні меблі, чим порушив режим заповідної зони.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Так в суті правопорушення не розкрито об'єктивну сторону даного правопорушення, яка може виражатися у здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

До протоколу не додано положення про «Нижньодністровський національний природний парк», відсутні документи на підтвердження меж та статусу «Нижньодністровського національного природного парку», тобто відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що місцевість, де знаходився правопорушник, є заповідною зоною.

Також, до протоколу не додано пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути Нижньодністровського національного природного парку для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 000721 від 05 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути до Нижньодністровського національного природного парку для належного оформлення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

09 червня 2016 року
Справа № 496/1982/16-п
Провадження № 3/496/768/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року приблизно о 10 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в місті Біляївка по вулиці Костіна на території школи палив тютюнові вироби.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 390004 від 28.04.2016 року, поясненням ОСОБА_1

За даних обставин суд вважає, що в діях неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 40-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 520/6407/16-п
Провадження № 3/520/3178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: Одеська обл., Роздільна, вул. Малиновського, 54, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. М. Жукова, 2, під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 402738 від 05.05.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1. скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.