ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/433/16-п
провадження № 3/691/250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру,№79 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 25 березня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, по вул.Космонавтів в с.Старосілля Городищенського району Черкаської області, керував мотоциклом «Урал» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Від огляду на стан алкогольного сп»яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі, відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся вчасно та належним чином, підтвердженням чому є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 06 червня 2016 року за №187, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП та правильної кваліфікації вчинених дій.

У судовому засіданні встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №966209 від 25 березня 2016 року (а.с.1) поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3) та карткою обліку адміністративного правопорушення від 04 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_1 (а.с.4). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №966209 від 25 березня 2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1). У картці обліку адміністративного правопорушення від 04 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_1, зазначено, що згідно справи АП1 №692859 від 04 лютого 2016 року, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, але рішення не прийнято. Як вбачається з вищезазначеного номеру справи, то він відповідає Серії та номеру протоколу, а не справи, як то зазначено у картці обліку адміністративного правопорушення від 04 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_1 (а.с.4).

З метою перевірки обставин у справі, правильної кваліфікації дій та прийняття законного рішення за матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1, було направлено запит до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 27 травня 2016 року щодо надання суду для приєднання до матеріалів справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

Станом на 29 червня 2016 року запит суду залишився не виконаний і розгляд адміністративної справи здійснюється в межах наданих суду доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 №966209 стосовно ОСОБА_1 складено 25 березня 2016 року. Матеріали справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1О надійшли до Городищенського районного суду Черкаської області 27 квітня 2016 року за вх.№2127/16-Вх, а тому вбачається, що з дня скоєння зазначеного правопорушення минуло більше, як три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Остільки в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати вимоги ст.38 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.37, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі №691/433/16-п провадження №3/691/250/16 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4