Справа № 523/1525/16-п
Номер провадження 3/523/894/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

у присутності ОСОБА_1 Авад, адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Авад, громадянина ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ОНМУ,

що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 Авад адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі встановлено, що 20.12.2015р. о 14.55., водій ОСОБА_1 Авад, керуючи автомобілем Seat Cordoba, номерний знак RJA 47196, здійснив виїзд на перехрестя Фонтанська дорога та Адміральського проспекту в м. Одесі на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 Авад, спільно з його адвокатом вину не визнав, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, на заборонений сигнал світлофору не виїжджав. Так він пояснив, що він керував автомобілем Seat Cordoba, державний номерний знак RJA 47196, та рухався по вул. Фонтанська дорога із сторони 4-ої станції у напрямок 6-ої станції Фонтану. Підїхавши до перехрестя Адміральський проспект, він побачив зелений сигнал світлофору, а тому продовжив рух зі швидкістю 30-40 км./г. Під час руху, коли він переїхав першу смугу руху по Адміральському проспекту, він побачив, що починає миготіти зелений сигнал світлофору на вул. Фонтанська дорога по ходу руху, а тому намагався швидше проїхати проїзну частину, оскільки побоювався, що залишиться посеред дороги. При цьому, коли він став перетинати другу смугу руху, він раптово побачив автомобіль, що наближався з правого боку, але зіткнення не вдалось уникнути.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, підтвердила пояснення, який надавав ОСОБА_5 20.12.2015р., та пояснила, що ОСОБА_5, керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. Суднобудівельна по вул. Адміральський проспект у напрямок 4-ої станції Фонтана. Представник пояснила, що ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору .

ОСОБА_7 Станіславович, пояснив, що він був понятим під час оформлення матеріалів ДТП. Автомобілі під час оформлення схеми ДТП не зміщались. Він також пояснив, що ОСОБА_1 Авад намагався домовитись з ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по Адміральському проспекту в сторону вул. Черняховського. Перед ним стояв автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак ВН 5063 СТ. На перехресті горів червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору через декілька секунд почав рух Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя, і після того, він побачив, що з лівого боку наближався автомобіль темного кольору. Через декілька секунд відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_9, пояснила, що ОСОБА_1 Авад є знайомий її доньки ОСОБА_10. 20 грудня 2015р. вони спільно з ОСОБА_1 Авад, донькою ОСОБА_10 їхали в автомобілі в районі 5-ої станції Великого Фонтану в м. Одесі. Перед перетинанням перехрестя вона побачила, що горить зелене світло у світлофорі. Вона перебувала на задньому сидінні в центрі та дивилась у лобове скло. Під час руху на перехресті вона побачила, що в далині почав мигати зелений сигнал світлофору по ходу руху. Через декілька секунд вона відчула вдар з правої сторони.

Інспектор патрульної служби ОСОБА_11 пояснив, що він в складі патруля виїхав на місце ДТП та відібрав пояснення він учасників ДТП. Пояснення від ОСОБА_1 Авад він особисто відбирав, вони записані саме інспектором зі слів ОСОБА_1 Авад.

Інспектор відділу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_12 в судовому засідання пояснив, що він займався оформленням матеріалів щодо ОСОБА_1 Авад. На підставі наявних матеріалів справи, він склав протокол про адміністративного правопорушення серії АП» 156811. Він також приймав пояснення від ОСОБА_1 Авад 14.01.2016р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, вважаю, що діях ОСОБА_1 Авад є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156811 від 14.01.2016р. вбачається, водій ОСОБА_1 Авад, керуючи автомобілем Seat Cordoba, номерний знак RJA 47196, здійснив виїзд на перехрестя Фонтанська дорога та Адміральського проспекту та в м. Одесі на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_1 Авад підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156811 від 14.01.2016р., поясненнями водія ОСОБА_5, які є наявні в матеріалах справи, які також підтверджені його представником. Крім того, вина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по Адміральському проспекту в сторону вул. Черняховського. Перед ним стояв автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак ВН 5063 СТ. На перехресті горів червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору через декілька секунд почав рух Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя, і після того, він побачив, що з лівого боку наближався автомобіль темного кольору. Через декілька секунд відбулось ДТП.

При цьому, неможливо прийняти до уваги пояснення свідків ОСОБА_13С, інспекторів Клименко Д.В. та Замула В.А., оскільки вони не були очевидцями ДТП, а до пояснень свідка ОСОБА_9 необхідно критично ставитись, оскільки з її пояснень вбачається, що її дочка зустрічалась з ОСОБА_1 Авад.

Відповідно до п. 10.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Авад пояснив, що коли він переїхав першу смугу руху по Адміральському проспекту, він побачив, що починає миготіти зелений сигнал світлофору на вул. Фонтанська дорога по ходу руху, а тому намагався швидше проїхати проїзну частину, оскільки побоювався, що залишиться посеред дороги.

З схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходилось по ходу руху автомобілів, які рухаються з Адміральського проспекту в м. Одесі в сторону вул. Черняховського та Говорова. При цьому, перед проїзною частиною перехрестя, на шлях руху водія ОСОБА_1 Авад була відсутня дорожнярозмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62.. Крім того, по ходу руху водія ОСОБА_1 Авад перебув знак 2.1. "ОСОБА_13 дорогу", згідно якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, а перед початком руху водія ОСОБА_5 на перехресті перебував знак 2.3 "Головна дорога", згідно якого надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Крім того, посеред перехрестя розташований світлофор.

Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно п. 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В даному випадку перехрестя має значну відстань для його проїзду транспортними засобами. Сторони по справі пояснили, що світлофору працювали в штатному режимі.

Враховуючи схему розташування транспортних засобів на час ДТП, пояснення свідків, вважаю, що після того, як водій ОСОБА_1 Авад побачив миготіння зеленого сигналу світлофору, він повинен був впевнитись, що його подальший рух на перехресті буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак в порушення пп. 10.1, 16.3 водій ОСОБА_1 Авад продовжив рух, незважаючи на те, що мав можливість зупинити свій автомобіль та надати дорогу автомобілю Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору .

На підставі викладеного, вважаю, що в діях водіях ОСОБА_1 Авад є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулось 20 грудня 2015р., то необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 Авад, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Авад, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя