Єдиний унікальний номер 234/7707/16-п Номер провадження 33/775/78/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., за участю захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановила:

Судом першої інстанції встановлено, що 21 квітня 2016 року о 22:55 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Краматорську Донецької області по вул.Парковій з явними ознаками наркотичного сп'яніння (відсутність реакції зіниць очей на світло, млява мова). Був доставлений в наркологічний диспансер. Згідно висновку КЛПК «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 06 травня 2016 року № 1373, складеному о 23:30 год., ОСОБА_3 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання барбітуратів, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом не взято до уваги положення Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, відповідно до якої: зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, один з яких видається оглянутій особі; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Зазначає, що в порушення вказаної Інструкції зміст висновку йому не повідомлявся, сам висновок у день огляду складено не було, копію висновку йому не надано. Зазначає, що порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України допущено не було, оскільки він не знаходився в стані наркотичного сп'яніння, а прийняв лише лікарський препарат «Барбовал», тобто в його діях відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Суддя місцевого суду дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, оскільки ніяких доказів не підтвердження цього в матеріалах справи не має.

Згідно постанови суду, факт порушення ОСОБА_3 п. 2.9 (а) ПДР України, тобто факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та вина останнього у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №897681 від 21 квітня 2016 року, поясненням правопорушника в суді.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №897681 від 21 квітня 2016 року 21 квітня 2016 року о 22:55 год. ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння (відсутність реакції зіниць очей на світло, млява мова), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Був доставлений в наркологічний диспансер.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення, останній керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, доставлений до наркологічного диспансеру, де здав аналіз. Перед цим приймав ліки «Барбовал».

Згідно висновку КЛПК «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2016 року № 1373, складеному на підставі акту медичного огляду особи № 137 від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_3 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання барбітуратів.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_3 за порушення останнім п. 2.9 (а) ПДР, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом під впливом наркотичних речовин, тоді як, відповідно до висновку КЛПК «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 06 травня 2016 року № 1373, ОСОБА_3 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання барбітуратів.

Заборона водієві керувати транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, передбачено п. 2.9 (б) ПДР України.

Але, відносно цього порушення протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не складався, тому за дане правопорушення він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції, через що останній ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Крім того, вважаю слушними доводи апелянта про порушення положень Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, один з яких видається оглянутій особі; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння безпосередньо після його огляду 21.04.2016 року складений не був, у висновку від 06 травня 2016 року відсутні данні щодо повідомлення ОСОБА_3 про результати висновку та отримання ним копії висновку.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду, як докази скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3, а саме керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Оцінивши в сукупності всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП як керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 293, 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Гаврилова