Справа № 611/510/16-п
Провадження № 3/611/127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасова не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №976117 від 18 травня 2016 року убачається, що 18 травня 2016 року близько 17 години 40 хвилин по вул. Кримській у м.Маріуполь Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив вимоги пунктів 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 18 травня 2016 року близько 17 години 40 хвилин він , керуючи у тверезому стані автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався вул. Кримській у м.Маріуполь Донецької області , коли його зупинили працівники поліції . Останні почали стверджувати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння і наполягали на медичному обстеженні в одній з лікарень міста. При цьому його не освідчували на стан наркотичного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Він, ОСОБА_1, відмовився від медичного огляду в умовах стаціонарного медичного закладу, так як не вважав себе винним.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2. ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №976117 від 18 травня 2016 зазначено, що АП1 №976117 від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Допитана при розгляді справи у якості свідка ОСОБА_2 пояснила , що ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля не перебував в стані наркотичного спяніння. Співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

В матеріалах справи відсутні дані про виконання інспектором поліції вимог 2 ст. 266 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та його відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння не знайшов підтвердження, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Коптєв Ю.А.