overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/674/16-п Провадження № 3/375/275/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року близько 17-20 години в с. Ольшаниця по вул. Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21061", державний номер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості, не врахував зміни дорожньої обстановки виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на дорожній знак та перекидання автомобіля, що призвело до матеріальних збитків.

08.06.2016 року близько 17-20 години в с. Ольшаниця по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21061", державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 1 № 377905, АП 1 № 377904 від 09.06.2016 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34-36, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Єдиний унікальний номер: 378/518/16-п
Провадження № 3/378/115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ з ІІ „Ропа Україна, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ з ІІ „Ропа Україна, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, за 2-й та 3-й квартали 2014 року та 2015 рік занижено податок товариства на прибуток на 125811 грн., в тому числі за 2 квартал 2014 року на 5537 грн., 3 квартал 2014 року на 1274 грн., за 2015 рік на 119000 грн., чим порушив п.п. 134.1.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
16.06.2016 Справа № 380/795/16-п
Провадження № 3/380/337/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшов від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В порядку авторозподілу мною отримано вищевказану справу.

Я, як суддя Тетіївського районного суду заявляю самовідвід, оскільки потерпілим в даній адміністративній справі є судовий розпорядник Тетіївського районного суду ОСОБА_2, що виключає мою участь так і інших суддів в розгляді даної справи, виходячи із слідую чого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

По-скільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), а Кримінально-процесуальним кодексом України, Цивільно-процесуальним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України передбачені відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадках передбачених процесуальним законодавством. .

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_2 є працівником Тетіївського районного суду, що при розгляді даної адміністративної справи може викликати сумнів в обєктивності та не упередженості моєї участі та участі інших суддів Тетіївського районного суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної адміністративної справи та адміністративну справу, застосовуючи аналогію права , положення ч.3 ст.25, ч.1 п3 ст.116 ЦПК України направити до Володарського районного суду, як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.7,245,283 КУпАП, ст.25,ст116 ЦПК України,-

постановив:

Мою заяву про самовідвід судді Архангельського А.- задовольнити.

Адміністративну справу, яка надійшов 16 06.2016 року до Тетіївського районного суду від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати направити до Володарського районного суду, як найбільш територіально наближеного суду.

Суддя: А. Архангельський
Справа № 529/665/16-п
ПОСТАНОВА

17 червня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, який протягом року до адміністративної відповідальност не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року близько 06 год. за своїм постійним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в алресу своєї сестри ОСОБА_2, вів себе агресивно та погрожував фізичною розправою, вчинивши таким чином психологічне насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав відповідні посянення по факту його вчинення.

Окрім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, які обтяжють та пом'якшують відповідальнсіть ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1., приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним інших правопорушень, а також стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 26, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На виклики суду ОСОБА_1не зявився, постанова суду про привід ОСОБА_1в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконана.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст.277 КУпАП та відповідно до ст.268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення його місця проживання.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 526/1259/16-п
Провадження № 3/526/342/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року близько 19 год. 30 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою проживає майже два роки, хапав її заруки, відбирав у неї телефон, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.16 р., постановою Гадяцького відділу поліції від 13.06.16р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000484 від 30.05.16р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч.1 КК України закрито, оскільки встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді громадських робіт, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2ч.1 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2301/16-п
Провадження № 3/552/876/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лохвицької об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фірма «Торгпреса», , юридична адреса: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Фірма»Торгпреса», юридична адреса: АДРЕСА_1, неподала платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб на земельні ділянки державної або комунальної власності за лютий 2016 року, згідно поданої уточненої декларації на 2016 рік по терміну сплати 30.03.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 73 від 20.04.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2703/16-п
Провадження № 3/552/787/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року о 17 год. 30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 114342 від 19.05.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2348/16-п
Провадження № 3/552/685/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.05.2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. П. Юрченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння . Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою приладу алкотестер 6810 «Drager» в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 109042 від 01.05.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова