17.06.2016 Єдиний унікальний № 371/707/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 313 /16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., за участю законного представника неповнолітньої - ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 серії АА № 384347, складений за ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ 474184, виданий 06 серпня 2015 року Миронівським РС Управління ДМС України в Київській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 20 травня 2016 року інспектором ювенальної превенції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу 20 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин по вулиці Чкалова, 54 міста Миронівка Київської області, у приміщенні Миронівської ЗОШ № 1, неповнолітня ОСОБА_2 перебувала у пяному вигляді (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода). Вказаними діями ОСОБА_2 ображала людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 20 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин по вулиці Чкалова, 54 міста Миронівка Київської області, у приміщенні Миронівської ЗОШ № 1, перебувала у пяному вигляді, де її бачили вчителі і учні Миронівської ЗОШ № 1 та повідомили про це директора школи, який викликав працівників поліції.

Обставини вчиненого правопорушення не заперечуються законним представником правопорушника ОСОБА_1

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до висновку протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 20 травня 2016 року № 12 ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного спяніння (1 відсоток проміле алкоголю в організмі).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме поява в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_2 визнана нею у повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 384347, складеним 20.05.2016.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення зізналася та розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітньою, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 178, 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

2.Стягнути з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук