overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1623/16-п
Пр.№3/286/552/16
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014153 від 29.06.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1575/16-п
Пр.№3/286/525/16
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Овруч, вул. Інтернаціональна, 33 Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, за місцем свого проживання не приділяє належної уваги вихованню своїх малолітніх дітей, в будинку безлад, зловживає алкоголем.

В судовому засіданні правопорушник визнала, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1528/16-п
Пр.№3/286/503/16
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2016 року, близько 23 години, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався словами нецензурної лайки в її адресу, на зауваження не реагував, внаслідок чого завдав психологічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вдруге, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 24 ч.1 п. 5-1, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/1025/16-п
Номер првадження 3/289/218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 08.09.2015 Радомишльським РС УДМС України в Житомирській області, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.06.2016 близько 12 год. 00 хв. вдома за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме ображав словами нецензурної лайки та вигнав з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 серії ЖИ № 018552, відповідно до якого ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 20.07.2015, рапортом чергового, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016 р.
Справа № 290/592/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 липня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Полонне-Агро», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до положень вказаної статті КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, що свідчить про неналежне оформлення даних матеріалів. Посилання у супровідному листі представника Новоград-Волинської ОДПІ на те, що на адресу ОДПІ копія постанови суду за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушеннія відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП не надходила, не звільняє від їх обов"язку надати суду дану постанову (якщо така виносилася), оскільки чинним КУпАП не передбачено збирання суддею доказів при вирішенні питання при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-4 КУпАП повернути Новоград-Волинській обєднаній державній податковій інспекції для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 290/606/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Дзержинський лісгосп АПК»,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в даному протоколі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто не вказано місце проживання ОСОБА_1, а зазначена адреса: вул. Путіліна, 9 смт. Романів не являється ні місцем реєстрації, ні місцем проживання ОСОБА_1

За таких обставин суд рахує за необхідне повернути даний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Новоград-Волинській обєднаній державній податковій інспекції - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/143/16-п
Номер провадження 3/292/153/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської
області, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер платника
податків - НОМЕР_1,-
В С Т А Н О В И В :
18 червня 2016 року близько 22-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Шевченка в смт.Червоноармійську з ознаками алкогольного сп"яніння, порушуючи громадський порядок вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції припинити порушення громадського порядку та дії які перешкоджають здійснення повноважень поліції, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 18.06.2016 року близько 22-ї год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за адресою: вул.Шевченка в смт.Червоноармійську Житомирської області, вчинив злісну непокору працівникам поліції, на вимогу припинити правопорушення не реагував.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення АА №286341 від 18.06.2016 року, рапортом заступника начальника сектору Червоноармійського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 18.06.2016 року .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 279/3357/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 року о 22 годині 30 хвилин на а/д Поліське - Гулянка водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на автодорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутністю суцільної лінії, дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень, код отримувача , банк отримувача МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02896012.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2244/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює,

за ст.51,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 13.04.2016 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка 02.04.2016 року о 13-20 год. в м. Коростені по вулиці Кірова, 38-а з приміщення магазину "АТБ- маркет" вчинила дрібну крадіжку майна, яке належить магазину, на суму 92,80 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51, ч.1 КУпАП.

Згідно ст.268,ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51,ч.1КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Порушник неодноразово викликалась в судові засідання, в які не з"являлась, тричі виносились постанови про застосування до неї приводу (24.05.2016р., 09.06.2016р.,21.06.2016р.), однак приводи виконані не були.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 357/6778/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року близько 21:00 год. гр-ка ОСОБА_1, перебувала в м. Біла Церква по вул.. Привокзальна 32-Б в пяному вигляді разом з малолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та чіплялась до перехожих, тим самим не виконуючи свої батьківські обовязки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1М встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення, враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1М повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3