overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1577/16-п
Провадження № 3/488/851/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, утриманців не маючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

18 березня 2016 року близько 08.30 годин ОСОБА_1, знаходячись на ринку Жовтневий по вул. Самойловича, 2-а в місті Миколаєві реалізовувала обєкти тваринного світу риба свіжа (бички), загальною вагою 3 кг., без відповідних документів, що підтверджують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила вимоги ч.3 Закону України «Про рибу і інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» від 06.02.2003 року, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2003 року., ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 року, ст.3.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала, пояснивши, що дійсно 18.03.2016 року ранком вона реалізовувала свіжу рибу, без належних документів, в скоєному кається.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення № 006869/105 від 18.03.2016 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнала в тому, що 21.03.2015 року продавала свіжу рибу бички, без відповідних документів, суддя находить доказаною вину правопорушниці в вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, тобто у порушенні вимог порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, не працює, знаходиться в тяжкому матеріальному стані, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, на підставі ст. 22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпроАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/360/16-п
Провадження № 3/488/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Патона, 53, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля.

У вищезазначених діях ОСОБА_3 інспектор ДІП СДІП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпроАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме відсутня інформація, що останнім протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/217/16-п
Провадження № 3/488/268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва 15.01.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 002327 від 11.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 181, вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік брутальною лайкою, на зауваження не реагував..

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор ДІП СДІП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпроАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме відсутня інформація, що останнім протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/203/16-п
Провадження № 3/488/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

11 січня 2016 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території ВПУС №1, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 6-А палив тютюнові вироби у невстановленому місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 019813 від 11.01.2016 року, а також пояснення правопорушника від 11.01.2016 року, з яких вбачається, що 11 січня 2016 року близько 11 години 10 хвилин він палив тютюнові вироби у невстановленому місці на території ВПУС №1

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/145/16-п
Провадження № 3/488/197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не маючу на утриманні неповнолітніх дітей, працюючу завідуючою ТВБВ «Ощадбанку», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання, передбачених законодавством, обов,язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої доньки, яке проявилося в тому, що донька 22.12.2015 близько 17 години, пішла з дому, та була безвісті зниклою на протязі 4 годин.

Правопорушник визнавши себе винною, в судовому засіданні пояснила, що донька пішла з дому в звязку з тим, що ОСОБА_3, її батько, став предявляти їй претензії відносно того, що вони курить, через конфлікт між ними донька пішла з дому. Через декілька годин вони знайшла її, та повернули додому.

Вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне порушення МИ № 02138, пояснення ОСОБА_2 від 22.12.2015 року, яка підтвердила обставини при яких вона пішла з дому, без відома батьків. Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання дитини.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, ухилення від виконання батьківських обовязків носило разовий характер, працює, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпроАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/5166/15-п
Провадження № 3/488/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

01 грудня 2015 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №14 по вул. Артема в м. Миколаєві, здійснював у невстановленому місці, без відповідних документів торгівлю з рук продуктами харчування , а саме: капустою - 10 кілограм, буряком 5 кілограм, морквою 10 кілограм.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він торгував у невстановленому для цього місці овочами, в скоєному кається.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серія МИ № 002307 від 01.12.2015 року, які підтверджують обставини торгівлі ОСОБА_1 продуктами харчування з рук, у невстановленому місці, та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП, тобто у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_2О адміністративного правопорушення, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, не працює, скоїв правопорушення знаходячись в тяжкому матеріальному становищі, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпроАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/4851/15-п
Провадження № 3/488/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітнього онука, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, яка є бабусею неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, допускає те, що онук знаходиться без нагляду, постільки її онук з 01.09.2015 року по 12.10.2015 року пропустив 105 годин занять, без поважних причин у Миколаївському професійному ліцеї будівництва та сфери послуг, чим порушує Закон України «Про освіту». Наведена свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

Правопорушник в судовому засіданні визнала свою провину, підтвердила обставини правопорушення, у вчиненні яких розкаюється, пояснила, що їй відомо, що онук допускає пропуски занять в ліцеї, обіцяє посилити контроль за ним.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне порушення МИ № 002184, заслухавши пояснення ОСОБА_1П, згідно якого її онук ОСОБА_2 дійсно не завжди відвідує ліцей, клопотання Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг від 13.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не належним чином відноситься до виконання своїх батьківських обовязків. Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1П адміністративного правопорушення, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, має на утриманні неповнолітнього онука, вихованням якого займається одна, малообезпечена пенсіонерка, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, на підставі ст.22 КУпроАП звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпроАП, та обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/4723/15-п
Провадження № 3/488/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Миколаїв, пров. 3-ій Прибугський,29, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Починаючи з 22.10.2015 року ОСОБА_1 порушив порядок перереєстрації газового пістолету ПГШ-790 к-9 №КО-009139, що знаходиться на обліку в ОВС. Термін дії дозволу закінчився 01.04.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1К, в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він допустив порушення порядку перереєстрації газового пістолету.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № серія МИ №001937 від 22.10.2015 року, складений відносно ОСОБА_1К ., та копію дозволу № 347 від 11.11.2008 року Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до яких ОСОБА_1 має право на зберігання газового пістолету ПГШ-790 к-9 №К0-009139 строком до 01.04.2015 року, останній свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП, а саме порушення порядку перереєстрації газового пістолету.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, пенсіонера, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова