Провадження по справі № 3/752/4297/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року ОСОБА_1 26.08.2015 року о 20 год 15 хвилин, керуючи автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту А.Глушкова в м.Києві, не дотримався безпечного інтервалу при повороті праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 та пошкоджень автомобіля Nissan, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що рухаючись по пр-ту Глушкова в м.Києві, він зупинився перед світлофором на червоне світло для повороту направо. Зліва від нього вже стояв вантажний автомобіль Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2. В цей момент відстань між їх автомобілями становила близько одного метра. При цьому він займав крайнє праве положення від бордюру. Коли загорілось зелене світло, вони обидва почали рух, і в цей момент він помітив, як при повороті автомобіля Volvo наліво його причеп почав зміщуватись вправо. Він зупинився і почав сигналити, а автомобіль Volvo продовжував рух до моменту зіткнення, а потім через декілька метрів зупинився.

В результаті ДТП на автомобілі Nissan відбите дзеркало з його сторони. При цьому воно було вивернуте вперед і висіло, чого не могли не помітити співробітники поліції. Характер пошкодження свідчить про те, що саме автомобіль Volvo здійснив зіткнення з його автомобілем, який в цей час перебував у стоячому положенні.

Переконаний, що боковий інтервал ним порушено не було, та винним у ДТП вважає водія автомобіля автомобіль Volvo.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, 26.08.2015 року о 20 год 15 хвилин ОСОБА_2, в м.Києві по пр-ту Глушкова,40, керуючи автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричепом KRONE SOP27, державний номер НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу при проїзді перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 та його пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що, рухаючись по вул.Глушкова в м.Києві, він зупинився на червоний сигнал світлофора. На перехресті в цей час інших автомобілів не було. На зелений сигнал світлофора він почав рухатись в своїй полосі. В цей час він побачив,що зненацька справа з`явився автомобіль з державним знаком НОМЕР_5, який почав сигналити. Він зупинився, вийшов з автомобіля та виявив пошкодження лівого дзеркала у автомобіля Nissan.

Водій ОСОБА_2 за викликом суду для дачі пояснень не з`явився.

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.10.2015 року справа була повернута Управлінню патрульної служби МВС України в м.Києві для дооформлення з метою встановлення додаткових обставин та усунення протиріч в поясненнях водіїв.

Зазначена постанова Управлінням патрульної служби МВС України в м.Києві виконана не була: не з'ясовано, в який момент водій ОСОБА_2 помітив автомобіль Nissan, в якому напрямку він розпочав рух з перехрестя, якою частиною автомобіля Volvo пошкоджено ліве дзеркало заднього виду автомобіля Nissan, не визначено характер його пошкодження.

Схема ДТП не містить чітких даних щодо розташування автомобіля Nissan на момент зіткнення з автомобілем Volvo, проте його наближене положення по відношенню до бордюра свідчить про неможливість уникнення ним удару шляхом здійснення маневру вправо. За умови, що автомобіль Volvo рухався з перехрестя, коли автомобіль Nissan вже стояв на ньому, порушення п.13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 виключається.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: