Справа № 766/1014/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків судом в результаті виконання відповідного запиту до Державної фіскальної служби України не встановлено з причини того, що особу з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заїзд Прикордонний, 37-а

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 881 КУпАП, -

встановив:

18 березня 2016 року о 09.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи на стихійному ринку біля магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 49, здійснював незаконний збут раків скупих (мілкі) загальною вагою 5 кг. без наявності відповідних документів, які підтверджували законність її придбання, чим порушив пункт 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Також 19 березня 2016 року о 11.10 годині ОСОБА_1 перебуваючи на стихійному ринку розташованому в м. Херсоні на перехресті вул. Сенявіна з пр. 200 років Херсону, район «Трьох штиків», здійснював незаконний збут свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 4,8 кг. та раків скупих (мілкі) загальною вагою 3 кг. без наявності відповідних документів, які підтверджували законність її придбання, чим порушив пункт 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Крім цього, 30 березня 2016 року о 08.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи на стихійному ринку розташованому в м. Херсоні на перехресті вул. Некрасова з пр. 200 років Херсону здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою карась сріблястий загальною вагою 3 кг. без наявності відповідних документів, які підтверджували законність її придбання, чим порушив пункт 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідна довідка про доставку SMS-повідомлення та поштове повідомлення ф.119 відділення поштового звязку в сел. Антонівка м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення йому 07 червня 2016 року рекомендованого поштового відправленні із судовою повісткою про виклик. Клопотань про відкладення розгляду справ від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме протоколом № 019032/0416 про адміністративне правопорушення від 18 березня 2016 року (а.с.2 в провадженні № 3/766/738/16) та актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2016 року № 019032 (а.с.5 в провадженні № 3/766/738/16), протоколом № 019033/0418 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2016 року (а.с.1 в провадженні № 3/766/707/16) та актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2016 року № 019033 (а.с.4 в провадженні № 3/766/707/16) та протоколом № 015415/0448 про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року (а.с.3 в провадженні № 3/766/705/16) та актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року № 015415 (а.с.6 в провадженні № 3/766/705/16). Відповідно до довідки управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (а.с.2 в провадженні № 3/766/705/16) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП. Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає необхідним застосувати до порушника як основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбаченому за дані правопорушення так і додаткові адміністративні стягнення у вигляді конфіскації предметів, які стали безпосереднім обєктом адміністративних правопорушень.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 29, 33-36, 401, 881 ч.1, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 7,8 кг. та раків скупих (мілкі) загальною вагою 8 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст. 303, 308 КУпАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.