Справа № 395/652/16-п
Провадження № 3/395/284/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО І.М., за участю: потерпілої ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працює директором ПП «Агрофірма «Камянська»», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.05.2016 р. 22.05.2016 р. о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Садова в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, ображав нецензурними словами потерпілу ОСОБА_1, тобто йому інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що насправді потерпіла ОСОБА_1 розпочала конфлікт і першою образила його нецензурною лайкою та погрожувала вбивством.

Приводом для конфлікту слугувало те, що собака подружжя ЧЕПІЖАКІВ накинулась на людину. Тому він сказав, що цю собаку треба застрелити.

Проте погроз вбивством на адресу ОСОБА_1 він взагалі не висловлював.

Коли потерпіла образила його нецензурною лайкою, він у відповідь теж нецензурно вилаявся.

Потерпіла ОСОБА_1 стверджувала у судовому засіданні, що увечері 22.05.2016 р. ОСОБА_2, перебуваючи з нею тривалий час у неприязних стосунках, спровокував конфлікт, бо нецензурно лаявся на її адресу, погрожував убити, ображав, називаючи злодійкою.

Захищаючись у спровокованому правопорушником конфлікті, вона лише образила його літературними словами.

У даний час вона пробачає ОСОБА_2 за нецензурну лайку і з цього приводу ніяких претензій до нього немає.

Проте його погрози вбивством становлять для неї реальну небезпеку, бо такі погрози вона чує від ОСОБА_2 неодноразово.

До того ж спочатку ОСОБА_2 погрожував їй вбивством наодинці. Коли ж вона попросила свою знайому, свідка ОСОБА_4, повернутися до них, то правопорушник ще двічі повторив погрози вбивством у присутності цього свідка. Причому останнього разу він здійснив ці погрози навіть в присутності власної дружини ОСОБА_5, яка теж підійшла до них.

Окрім цього, їй відомо, що ОСОБА_2 володіє мисливською зброєю і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за те, що незаконно застосував зброю до кількох осіб.

Тому наполягає, щоб суд вжив передбачених законом заходів до попередження подальшої протиправної поведінки ОСОБА_2 у частині погроз потерпілій убивством.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила слова чоловіка правопорушника у справі та наполягала, що і ОСОБА_2 нецензурно лаявся, і ОСОБА_1 нецензурно лаялася під час конфлікту. Окрім цього, потерпіла погрожувала чоловікові притягненням до кримінальної відповідальності та вбивством.

Свідок ОСОБА_4 пояснила у судовому засіданні, що насправді собака подружжя ЧЕПІЖАКІВ на неї не кидалася і навіть не гавкала. Проте правопорушник ОСОБА_2 настільки голосно, що вона почула, сказав, що колись цю собаку пристрелить. Повернувшись на місце конфлікту на прохання потерпілої, свідок почула, що правопорушник ОСОБА_2 погрожував пристрелити і потерпілу ОСОБА_1, і її собаку.

Окрім цього, правопорушник ОСОБА_2 грубо поводився з ОСОБА_1, звертаючись до неї на «ти», а також першим нецензурно вилаявся на адресу ОСОБА_1 У відповідь ОСОБА_1 образила потерпілого ОСОБА_2 літературними словами.

В її присутності правопорушник ОСОБА_2 кілька разів казав, що застрелить потерпілу ОСОБА_1 і навіть тоді, коли до них підійшла його дружина ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 пояснив у суді, що, почувши на вулиці нецензурну лайку правопорушника ОСОБА_2, вийшов з будинку. На вулиці ОСОБА_2 грубо поводився з його (свідка) дружиною ОСОБА_1, нецензурно лаявся на її адресу, а також погрожував особисто свідкові.

І дружина, і свідок ОСОБА_4 йому казали, що ОСОБА_2 неодноразово погрожував застрелити ОСОБА_1 Тому потерпіла звернулася до поліції.

Заслухавши згадані пояснення правопорушника та показання потерпілої і вказаних свідків, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вищезгаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Так, зі змісту диспозиції ст. 173 КУпАП витікає, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

В той же час зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 296 КК України вбачається, що хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, - тягне кримінальну відповідальність.

До того ж погроза вбивством також тягне кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 129 КК України.

Як одностайно зазначають у власних показаннях у суді потерпіла ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_4, ОСОБА_2, окрім нецензурної лайки, не менше трьох разів погрожував потерпілій вбивством, у тому числі в присутності сторонніх осіб, що явно виходить за межі дрібного хуліганства.

У даному випадку конфлікт між сусідами виник з особистих неприязних стосунків.

Окрім цього, потерпіла ОСОБА_1 наполягала у суді, що у даний час вона пробачає ОСОБА_2 за нецензурну лайку і з цього приводу ніяких претензій до нього немає.

Проте його погрози вбивством становлять для неї реальну небезпеку, бо такі погрози вона чує від ОСОБА_2 неодноразово, а при наявності у правопорушника мисливської зброї їх реалізація можлива у будь-який час.

За правилами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 173, 247 п. 1, 251, 253, 283-284, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Передати матеріали прокурору, оскілки в інкримінованому ОСОБА_2 порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО