Справа № 464/2568/16-п Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 33/783/301/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Матяшука В.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2016 року,-

встановила:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 05 березня 2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Львові на вулиці Наукова, 39, керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. При розгляді справи правопорушник свою вину визнав та ствердив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, розкаюється у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2016 року серії АП2 №089581, у якому зокрема по суті порушення правопорушник пояснив «зобов'язують більше із працівниками поліції не сперечатись»; результатом огляду на стан сп'яніння, проведений за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810" ARBL-0479 (тест №1233), згідно з якого встановлено показник 1,22 ‰ етанолу в крові ОСОБА_1 (огляд проведено 05.03.2016 о 01.36 год.); даними письмових пояснень свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які були присутні під час огляду водія на стан сп'яніння та згідно з письмових пояснень яких «…тест показав результат 1,22 етанолу в крові водія ОСОБА_1» та визначальними поясненнями правопорушника даними у суді.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану постанову.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП №464/2568/16-п від 31 березня 2016 року та визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є необґрунтованою і такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права з таких підстав. В тексті оскаржуваного рішення вказано, що «порушник свою вину визнав та ствердив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння…», проте ОСОБА_1 наголошує, що він своєї вини не визнавав. Також, вказує, що суддя першої інстанції не дав йому права належним чином надати пояснення та допитати свідка з його сторони. Вважає, що такий скорочений розгляд справи, без можливості викликати свідків, надати пояснення, переглянути відеозапис фіксування правопорушення, або відеозапис оформлення правопорушення обмежує його право на захист. Оскільки, в тому випадку, якби суд надав йому можливість роз'яснити, що того вечора на тому ж місці його притягнули до адміністративної відповідальності за водіння без включених фар, рішення суду було б іншим.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав зміни до апеляційної скарги, відповідно до яких просить суд постанову Сихівського районного суду змінити в частині призначеного покарання і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Матяшука В.К. в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт або адміністративного арешту.

Разом з тим, при розгляді даної справи ці вимоги закону суддею були порушені, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об'єктивного та правильного рішення у справі.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, має на отриманні трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, є учасником бойових дій, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його засобів для існування, внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення шкоди нікому не заподіяно, застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим і таким, що порушує конституційне право особи на працю, передбачене ст. 43 Конституції України.

Тому, застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Маліновська-Микич О.В.

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 28.04.2016 року

Суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В.

Копія виготовлена 28.04.2016 року

Помічник судді Холявка С.В.