overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" червня 2016 р. Справа153/757/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює старшим інспектором по роботі з іноземними та а/п впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в/ч НОМЕР_1 , за ч.2 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності за те, що 27.05.2016 року, близько 22 години 30 хвилин, під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», будучи старшим прикордонного наряду, вжив спільно з підлеглим йому військовослужбовцем сержантом ОСОБА_3 алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_2 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.
При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.
Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
П О С Т А Н О В А

"01" липня 2016 р. Справа153/706/16-п

Категорія 195

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Писарівка, вул.Криворучко,14, Ямпільського району, Вінницької області, працює головним бухгалтером СТОВ «Писарівка» с.Писарівка, Ямпільського району, Вінницької області, за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що при перевірці СТОВ «Писарівка» с.Писарівка, Ямпільського району, Вінницької області, головним бухгалтером якого вона являється, було встановлено недотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2013 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2014 року та І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2015 року та недотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету узгодженого податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб самостійно визначеного платником податку за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. в сумі 7205,46 грн.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнала. Щиро розкаялася.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
П О С Т А Н О В А

"01" липня 2016 р. Справа153/704/16-п

Категорія 138

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм п/п Озаренчук, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №998874 від 01.06.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.06.2016 року, о 17 годині 30 хвилин, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород 27+450, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілям завдано механічних пошкоджень.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, так як із схеми місця ДТП неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, не зазначено напрямок руху автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, що не дає можливості прийняти суду законне та обєктивне рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліціїу Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду В. А. Головін
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" липня 2016 р. Справа153/732/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, учасника АТО, який інвалідом не являється, громадянина України, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин по вулиці Вишневій у селі Безводне Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме - обзивав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що він приїхав до своєї дружини ОСОБА_2 і з самого початку розмова з нею не склалася, почали сваритися і вона зателефонувала до дільничного. На даний час вони помирилися і проживають однією сімєю. Їй в серпня 2016 року народжувати дитину. Просив суворо не карати, запевнив, що більше такого не повториться.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №211189 від 24.06.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2016 року, письмові пояснення, витяг з автоматизованої бази «Армор», а також заслухавши особисті пояснення правопорушника вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою вину, до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником АТО, з дружиною помирилися та проживають однією сімєю, найближчим часом (протягом двох місяців) чекають на народження спільної дитини, а також те, що правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам громадян, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначимістю скоєного та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження 3/127/3156/16
П ОС Т А Н О В А

14.06.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА 943094 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.03.1999 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10:00 год. 14.06.2016 р. не зявився, з невідомих суду причин.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП випливає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 173, 185, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке відбудеться 22.06.2016р. о 10:00 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3004/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює інспектором УПП у м. Вінниця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2016, близько 09:50 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця на перехресті Немирівське шосе вулиця Ватутіна, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Пріус», р/н 1418, виконуючи розворот не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Фольцваген Гольф», р/н 47465КЕ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд не накладати на нього суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №117444, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Стаття 22 КУпАП, передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 надав суду службову характеристику за місцем роботи, відповідно до якої останній позитивно характеризується.

З огляду на вищевикладене, враховуючи усі наявні помякшуючі обставини, те що внаслідок правопорушення не настало будь яких тяжких наслідків, тому, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/2711/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016, о 11 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 716.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116842 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкоголь та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3062/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016, о 02 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ-320» д.н.з. RPZ52JF, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 982.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911999 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкоголь та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3076/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016, о 09:00 год., по автомобільній дорозі «Бердичів-Хмільник-Літин» 57 км., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «МАЗ 5549» д.н.з. 00-287 ВІ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння очей. Водій від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905537 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаялась у вчиненому та зробив для себе належні висновки, наслідки правопорушення, суд дійшов висновку, що останього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя