overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2749/16-п
П О С Т А Н О В А

29.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої 28 квітня 2016 року не з'явився на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській област, чим порушив п. 3 ухвали Синельниківського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 17 травня 2016 року, 08 червня 2016 року та 29 червня 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає, без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 годину 13 липня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1408/16-п
Номер провадження 3/213/318/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м.Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина

України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий

Ріг, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.06.2016 року о 19.00 год. по вул. Переяславська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням алкотестору «Alkotest 6820 № ARHF-0016, в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не надав, тому відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (акт огляду на стан алкогольного спяніння, пояснення свідків).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1277/16-п
Номер провадження 3/213/341/16
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

22.06.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу повторно («після дооформлення») надійшов протокол УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту ПП серія АА № 076802 від 23.05.2016 року у відношенні ОСОБА_3 за ст. ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_3 23.05.2016 року о 19.00 год. біля будинку № 29 по пр.Південному у м.Кривому Розі, тобто у громадському місці, розпивав пиво «Рогань», тобто втретє протягом року порушив вимоги ст.178 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Постановою від 01.06.2016 року протокол було повернуто для дооформлення, але вимоги щодо належного оформлення протоколу не виконані, з посиланням на ст.268 КУпАП, про те, що суд має можливість розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та сповіщена про місце і час розгляду справи належним чином.

Звертаємо увагу, що відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.178, є обовязковою.

Крім того, особою, яка склала протокол, не надано докази, які б підтверджували кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, оскільки не долучено копії постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, що не надає можливості обєктивно розглянути справу.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/3217/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Електроексим», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Електроексим», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 8, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення про сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю на суму 3361 грн. за лютий 2016 року, а саме: строк сплати 30.03.16 року, а фактично сплачено 31.03.2016 року, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету №925/163/04-03-12-03-10/31958772 від 04.05.2016 року.

Оцінивши сукупність досліджених доказів у справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 формально містять ознаки діяння, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин справи, відповідно до яких подання платіжного доручення про сплату податкового зобов'язання прострочено на один день, такі дії не заподіяли і не могли заподіяти шкоди встановленому порядку сплати податків та обов'язкових платежів, дане діяння мало незначну суспільну небезпечність, а отже за своїм характером є малозначним.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1451/16-п
Номер провадження 3/213/339/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працює водієм в КУ ЦПМСД №5, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.06.2016 року о 05.00 год., знаходячись в м. Кривий Ріг по вулиці Панаса Мирного біля будинку №5 в Інгулецькому районі висловлювався грубою, нецензурною лайкою, справляв нужду на зупинці, розбивав пляшки та вибігав на проїзну частину дороги та кидався під автомобілі. На законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, внаслідок чого порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, щиро розкаюється. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (рапортом, письмовими поясненнями).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який у скоєному розкаявся, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
16.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/630/16-п
№3/205/172/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 05.06.1987 р.н, ур. м. м. Дніпропетровська, працює ДМЗ Петровського, начальник зміни, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 р. о 09:00 водій ОСОБА_1 рухаючись на авто Mercedes-Benz 200 Е ОСОБА_2 номер АЕ 4251 ЕМ через пр.. Петровського по вул. Авіаційній не надав перевагу в русі авто Hyundai н.з. АН 4950 НВ під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив пошкодження автомобіля Hyundai Poni н.з. АН 4950 НВ. В наслідок ДТП автомобілям заподіяні механічні пошкодження постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281316 від 18.01.2016 року, схемою місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1413/16-п
Номер провадження 3/213/322/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім, при надходженні матеріалу явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 05.07.2016 року на 11.50 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/898/16-п
№3/205/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 13.06.1986 р.н, ур. м. Дніпропетровська, працює АТБ, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Колективна, буд. 39, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 р. водій автомобіля Renault Kengoo д/н AE 9998 СВ ОСОБА_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху по вул. Ближня, 31б. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 1.3 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080277 від 25.01.2016 року, схемою місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 199/284/16
№3/205/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 28.08.1980 р.н, ур. Дніпропетровської області, «Автотранссервіс» водій, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, буд. 19, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 р. о 06:50 в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська в районі е/о № 514 недотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, ВАЗ н.з. В 3304 ЯА, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277719 від 29.12.2015 року, схемою місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков