Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7244/16-п
пр. № 3/759/3405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю адвоката Приймака О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, фізична особа - підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235040 від 13.05.2016, ОСОБА_2 13.05.2016 о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, проїхав перехрестя вул. Стеценка - пр. Ак. Палладіна у м. Києві на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 13.05.2016 приблизно о 07 год. 50 хв. рухався по пр. Ак. Палладіна у м. Києві у другій смузі руху, якщо рахувати від бордюру, зі швидкістю 65 км/год. Проїжджаючи перехрестя з вул. Стеценка, горів зелений сигнал світлофору, на його автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, було здійснено наїзд автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя. Також пояснив, що праворуч від нього, у крайній правій смузі руху, рухалася фура, яка закривала йому видимість праворуч. У нього в автомобілі знаходився пасажир - ОСОБА_5, яка приходиться йому дівчиною. Крім того, після зіткнення ОСОБА_4 позбирав з проїжджої частини деталі від свого автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що він 13.05.2016 о 07 год. 50 хв. керував автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Стеценка у м. Києві. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він виїхав на перехрестя з пр. Ак. Палладіна, і одразу ж у його автомобіль на шаленій швидкості в'їхав автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по пр. Ак. Палладіна у крайній правій смузі руху на заборонений сигнал світлофора. Він рухався зі швидкістю 10 км/год. Жодної фури на проїжджій частині не було. Деталі від свого автомобіля він дійсно зібрав з проїжджої частини, щоб їх не пошкодили інші автомобілі, але перед цим зафіксував їх місце розташування візуально. У його автомобілі знаходився пасажир - ОСОБА_7, яка приходиться йому дівчиною.

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_5 - аналогічні поясненням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235040 від 13.05.2016, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2016; письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 13.05.2016, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пп. 1 п. 1 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно із п. 4 розділу VІІІ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об'єкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Однак, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід'ємним додатком до протоколу, складена без додержання вимог чинного законодавства.

Так, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно не зображено та не зафіксовано сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини (як головної, так і другорядної дороги) разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів з вказівкою на їх справність чи не справність; наявність горизонтальної розмітки, дорожніх знаків (як на головній, так і на другорядній дорозі).

Також транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення, графічно зображені та зафіксовані у схемі відносно різних елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; частини та об'єкти (уламки кузова), що відокремилися від автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, не зафіксовані та графічно не зображені відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів. Крім того, не зрозуміло в якій величині здійснювалися замірювання.

Згідно із абзацом 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного їх оформлення, оскільки суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пп. 1 п. 1, п. 4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 1395 МВС України від 07.11.2015,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: