АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/297/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ПавленкоО.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський O.A.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський O.A., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, уродженця Черніговської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, працівниками Управління патрульної служби в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_429 вересня 2015 року приблизно о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві з боку вул. Набережно-Рибальська по Гаванському мосту, в бік вул. Набережно-Хрещатицька, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Рішення суду про закриття провадження в справі обґрунтоване тим, що дорожньо- транспортна пригода сталась 29 вересня 2015 року, отже на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, в матеріалах справи відсутні достатні докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 вказує, що в судовому засіданні він пояснив суду реальні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7., а саме те, що 29 вересня 2015 року він рухався на автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по Гаванському мосту в напрямку Подолу, з відстані приблизно 500-700 метрів побачив, що в лівому ряду стоїть автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією, почав перестроюватись в центральний ряд. Перед ним рухався автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який також перестроювався з лівого ряду в центральний, потім «Рено» знову перестроївся в лівий ряд і на відстані приблизно метрів 20-30від автомобіля, що стояв на аварійці, різко загальмував та звернув вправо на центральну полосу, в якій рухався ОСОБА_4, ОСОБА_4 екстрено загальмував, але це не допомогло, оскільки «Рено» майже стояв на місці, відбулося зіткнення.

Таким чином, водій «Рено» ОСОБА_5 не дотримавшись заходів, передбачених ПДР України, перед здійсненням перестроювання не переконався, що воно буде безпечне для нього та інших учасників руху, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», водій якого з урахуванням даної дорожньої обстановки не зміг уникнути відповідного зіткнення.

ОСОБА_4 також зазначає, що суд, визнаючи його винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів з їх пошкодженням, послався на показання свідка ОСОБА_8, який не бачив як сталося зіткнення, а лише почув звук удару. Проте свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями зіткнення автомобілів, у суді пояснили, що водій автомобіля «Шкода» не мав можливості уникнути ДТП.

Таким чином, суддею суду першої інстанції в порушення вимог ст. ст.. 245, 280 КУпАП не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, заслухавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Органами ДАІ та судом в порушення вказаних вимог закону неправильно встановлені фактичні обставини справи та дорожня обстановка, що призвело до невірної оцінки доказів по справі та дій учасників дорожньо-транспортної пригоди і безпідставного визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з п. 12.3 ПДР України у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Показання ОСОБА_4, що при виникненні небезпеки для руху він не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у зв'язку з іншою ДТП на місці події та невиправдано небезпечним маневруванням водія автомобіля «Рено» ОСОБА_5 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 на місці ДТП і в Апеляційному суді міста Києва, згідно з якими водій ОСОБА_5 при перестроюванні несподівано, на близькій відстані від автомобіля під керуванням ОСОБА_4, не включаючи покажчик повороту виїхав на смугу руху автомобіля «Шкода», після чого різко загальмував, в зв'язку з чим водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено» під керуванням ОСОБА_5 Ці ж обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 6,7), характером і механізмом пошкоджень транспортних засобів, а також частково поясненнями ОСОБА_5

Апеляційним судом не може бути визнано доказом винуватості ОСОБА_11 в порушенні ПДР України висновок експертного дослідження № К-08-02/13 від 11.04.2016, оскільки він ґрунтується на неповно досліджених матеріалах справи і фактичних обставин ДТП, без врахування показань свідків.

За таких обставин в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні докази того, що ДТП сталась з вини ОСОБА_4, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами.

Таким чипом відсутній безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між вчиненими ОСОБА_4 діями та наслідками, які настали, а саме ДТП, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним доказам, не врахував їх при винесенні рішення по справі, що призвело до неправильного висновку про порушення ОСОБА_4 ПДР України.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема схему ДТП, взаємне розташування транспортних засобів під час ДТП, місце їх зіткнення, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, висновок експертизи, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 порушення п. 13.1 ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції відносно нього підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва O.A. Маліновський