Справа № 390/836/16-п
Провадження № 3/390/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ятниковаАДРЕСА_1, працюючого головним геофізиком Інгульської шахти ДП «СхідГЗК»,

за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного геофізика Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» має допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням УСБУ з Кіровоградській області від 22.12.2012 р. № 51/ДСК, та доступ до секретної інформації з грифом «Таємно», наданий наказом директора шахти від 03.01.2013 р. № 2дск, порушив вимоги законодавства з питань охорони державної таємниці, а саме: Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 р. № 939, в частині взятого ним на себе зобовязання щодо дотримання вимог діючих нормативних актів та забезпечення охорони державної таємниці під час виїзду громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, за межі України.

Так, встановлено, що ОСОБА_1Г виїжджав до м. Анталія (Туреччина) в період з 16.04.2015 р. по 17.04.2015 р., при цьому вказана особа не повідомила в установленому порядку посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці - керівництво і режимно-секретний відділ шахти та не пройшла відповідний інструктаж щодо збереження державної таємниці під час перебування за кордоном, чим порушив вимоги статей 18, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 690, 696, 697 Порядку-939.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив правопорушення передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, так як він не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/1056/ДСК від 18.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2