Справа № 235/3368/16-п
Провадження № 3/235/1120/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ЕЧ-6, мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул. Леніна, 6/2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 р. до Красно армійського міськрайонного суду Донецької області від Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 975454 від 19.05.2016 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 19.05.2016 р. о 17.05 год. в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по вул. Артема - вул. 40 років України керуючи транспортним засобом ГАЗ 3309, д/н НОМЕР_1 не переконавшись у безпеці своїх дій в місці перед початком руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом GEELY CK, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб GEELY CK, д/н НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження( розбита передня права і задня двері).

При розгляді справи ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, у яких зазначив , що 19.05.2016 року інспектором Красноармійського відділу НП ГУ НП ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 975454 від 19.05.2016 року, в якому зазначено що ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по вул. Артема - вул. 40 років України керуючи транспортним засобом ГАЗ 3309, д/н НОМЕР_1 не переконавшись у безпеці своїх дій в місці перед початком руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом GEELY CK, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб GEELY CK, д/н НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом не згоден з наступних підстав. ОСОБА_1 почав рухатись з правої сторони узбіччя дороги по вулиці Артема в напрямок вулиці 40 років України. Перед початком руху він переконався в тому, що дорога вільна, доїхав до перехрестя, включив лівий сигнал повороту та почав перетинати зустрічну смугу для здійснення повороту (маневру) ліворуч, на вулицю 40 років України. Коли він знаходився на зустрічній смузі, в транспортний засіб, яким він керував, потрапив транспортний засіб GEELY CK, д/н НОМЕР_2, який позаду ОСОБА_1 Вважає, що водій транспортного засобу GEELY CK, д/н НОМЕР_2 повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, урахувати дорожню обставина при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, повинен був негайно вжити заходи для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Однак, водій транспортного засобу GEELY CK, д/н НОМЕР_2 намагався здійснити обгін на перехресті, перетинаючи межі ділянок проїзної частини, на які вїзд заборонено. Також, свідки, які були присутні при настанні ДТП не були опитані, від них не було взято жодних пояснень, та їх призвіща, адреси не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення АП 1 № 975454 від 19.05.2016 р., що є порушенням ст.. 256 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, пояснив суду що 19.05.2016 року приблизно 17.05 год. він їхав на транспортному засобі ГАЗ-3309 АН 59-01 ІВ, який належить ДП «Донецька залізниця» по наряду. Транспортний засіб був у справному стані. В кабіні з ним були робочі ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дубравін. За кермом був ОСОБА_1 По дорозі зі сторони Донецька в сторону Добропілля вони зупинились біля кіоску по вул. Артема за 30 метрів від вулиці 40 років України. Зїхав на обочину, там був карман для заїзду. Хлопці пішли за водою. Коли стали виїжджати ОСОБА_1 включив лівий поворот, став виїжджати. Бачив, що автомобіль GEELY CK був далеко від нього, приблизно 20 метрів. Поворот виключився, ОСОБА_1 проїхав метрів 10, включив лівий поворот. Коли передня частина автомобілю зайшла у поворот, подивився у дзеркало, була відстань 10 метрів від автомобілю. ОСОБА_1 їхав приблизно 10 км/год., став здійснювати поворот на приривистій лінії, автомобіль GEELY CK на швидкості врізався в транспортний засіб ГАЗ-3309, зачепив бампер. Тормозного путі в нього не було. Зіткнення відбулося на перехресті, посередині дороги. Автомобіль зупинився та пішов в кювет. Викликали працівників ДАІ, складали протокол. Підписував схему ДТП. Вважає що, схема складена не вірно. Винним в скоєнні ДТП вважає водія GEELY CK. Оскільки він не пересвідчився в русі ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.05.2016 року приблизно о 17.00 год. він з дружиною їхав в м. Димитров. Їхав в м. Красноармійську по вул. Артема зі сторони м. Донецьк зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. Коли підїжджав до вул. 40 років України, побачив автовишку, яка стояла на обочині. Побачив її приблизно на відстані 1 км. Приблизно за 15 метрів між ними, автовишка почала рух. ОСОБА_2 почав обїжджати автовишку зліва по зустрічній полосі та побачив, що він починає повертати. ОСОБА_2 почав робити маневр вліво, автокран почав поворот вліво. У автокрана не виключався поворот, ОСОБА_2 не скинув швидкість рух не сповільнив, оскільки це було дуже швидко, часу не було роздивитись, вже було пізно. ОСОБА_2 не гальмував, щоб не потрапити під колеса автовишки, та зробив спробу проскочити між знаком та машиною, але зачепив за двері бампером. Обїжджати біло пізно, швидкість була не велика. Місце зіткнення було приблизно посередині. На зупинці стояли люди, все бачили. Не знає, чому їх не допитали в якості свідків. В машині був відео регістратор, але в ньому пошкодилась флеш-карта. Він перезавантажив флеш-карту, та запис пропав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює старшим інспектором ДАІ. 19.05.2016 року він виїжджав на місце ДТП, яке сталося на перехресті вул. Артема - вул. 40 років України. Праворуч зі сторони м. Донецька в сторону м. Добропілля знаходився автомобіль ГАЗ, у якого зліва був магазин, він зупинився справа біля обочини. Метрів 20 від пішохідного переходу. Коли працівники ДАІ приїхали на місце ДТП, побачили, що автовишка та автомобіль GEELY CK були пошкоджені. Водії були тверезі. Працівники ДАІ опитали водіїв, подивились відео з регістратора. З відео на регістраторі вони побачили, що водій ГАЗ зупинився на обочині та пересікав дорогу справа наліво для того, щоб повернути на вул. 40 років України та не побачив, що рухався автомобіль GEELY CK метрів 30 від перехрестя. Він повертав під кутом 45 градусів. Фото до протоколу не додали, т.я. водій GEELY CK пояснив, що відеозапис не зберігся. При опитуванні водіїв, водій GEELY CK пояснив, що їхав у попутному напрямку та побачив, що справа перетинає дорогу автовишка вліво і для того, щоб його обігнати, він почав його обїжджати та виникло зіткнення автомобілів. Протокол про адміністративне правопорушення склали у відношенні ОСОБА_6, т.я. вважає його винним в скоєнні ДТП. Свідки ДТП були, але вони були в стані алкогольного спяніння, тому їх не допитували. ОСОБА_1 не просив їх записати у протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вони їхала зі швидкістю 50-60 км /год. по вул. Артема у напрямку горбатого моста . На обочині стояв автовишка , попереду був пішохідний перехід .Коли вони були на відстані 10-15 метрів автокран відразу з обочини став повертати наліво , перекривши їм дорогу .Чоловік став виїжджати на зустрічну смугу руху. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі на повороті вул. Артема та вул. 40 років України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав , що у травні 2016 р. по вул. Артема вони виїжджали від магазина на автовишці, яка стояла на обочині , проїхали біля 10 метрів виїжджали на перехрестя, та відбулося зіткнення з автомобілем GEELY .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що біля 17 години він їхав зі сторони автовокзалу .Йому потрібно було повертати у той перехресток .Він бачив , що темна машина зробила обгін автовишки , яка пересікла пряму лінію , та заціпила автовишку та вилітила метрів на 30 метрів на узбіччя. Він би обїхав з праву . Він їхав за автомобілем потерпілого на відстані біля 100 метрів. Потерпілий обігнав його біля міськгазу, їхав потерпілий їхав зі швидкістю більше набагато ніж 60 км/год, біля 70-80 км/год. У ДТП винен потерпілий , бо була сполошна лінія .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що автовишка стояла на обочині біля магазину , за кермом був ОСОБА_1, проїхала біля 10 метрів , стали повертати наліво на вулицю . Відбулося зіткнення на перехресті з автомобілем GEELY .

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки до адміністративного матеріалу не додано переконливих доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченим ст. 124 КУпАП, тому адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання для проведення авто технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання, наданні представником ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» СП «Красноармійськ дистанція електропостачання»:

1.Чи збережена цілісність доданого відеозапису з відеорегістратору (чи видалені певні моменти);

2.З якою швидкістю рухався автомобіль GEELY CK ( по пройденому шляху та часу руху, згідно запису відео регістратора)?;

3.Чи були в діях обох сторін порушення вимог ПДР України?;

4.Чи була можливість у водіїв уникнути ДТП, яким образом можливо було його уникнути?

5.Чи була можливість у автомобіля GEELY CK уникнути зіткнення шляхом вжиття гальмів або обгону автомобіля «автовишка» праворуч?

6.Чи дозволяють габарити автомобіля ГАЗ-3309 АР-18-04 «Автовишка» (довжина 8,2 м, ширина 2,5 м, висота 3,6 м) виконати поворот ліворуч, згідно п. 10.4 ПДР України, або допускається виконати цей маневр згідно п. 10.6 ПДР України від початку руху та враховуючи відстань до перехрестя?

7.Чи правильно виконав водій GEELY CK маневр для уникнення зіткнення з автомобілем ГАЗ-3309 АР-18-04 «Автовишка»?

Також необхідно поставити наступні питання при проведенні авто технічної експертизи, наданні потерпілим ОСОБА_2:

1.При виїзді з обочини автовишки на край проїзної частини дороги вул. Артема, чи повинен був пропустити водій автовишки автомобіль GEELY CK?

2.При розпорядчому знаці 4.1 Рух прямо з табличкою внизу-вид транспортного засобу 7.5.1 на вул. Артема за 100 метрів до повороту на вул. 40 років України, чи мав право водій автовишки повертати на вул. 40 років України?

3.Які вимоги ПДР України порушив водій автовишки?

При проведенні експертизи необхідно вирішити вищезазначені питання та врахувати пояснення та заперечення ОСОБА_1, пояснення та заперечення ОСОБА_2, які знаходиться у матеріалах даної справи, відео з відео регістратору, наданий ОСОБА_2

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП повернути до Красноармійського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області для доопрацювання для проведення авто технічної експертизи з урахуванням вищезазначених питань, пояснень та заперечень обох сторін ДТП, та з урахуванням відео з відео регістратору, доданого до матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: