Справа№ 640/4289/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника митниці - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи в адміністративній справі, яка надійшла від заступника начальника Харківської митниці ДФС, про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідником пасажирських вагонів ВЧ-1 Південної залізниці, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №036/80700/16 від 20.01.2016 року, 20.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в зоні діяльності митного поста «Харків-Пасажирський» Харківської митниці ДФС під час митного контролю пасажирів, які прибули на митну територію України з Російської Федерації потягом № 19, сполученням «Москва-Харків», у вагоні №17 було проведено письмове декларування провідника цього вагону ОСОБА_2, яка заявила органу доходів і зборів за встановленою формою про відсутність у неї предметів, що підлягають письмовому декларуванню під час переміщення через митний кордон України. Після цього, в ході митного огляду купе провідника, за холодильником було виявлено портативні комп'ютери (один планшет та чотири ноутбуки), які знаходились у поліетиленовому пакеті та були приховані від митного контролю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, на вирішення експерта поставити такі питання (за кожним товаром окремо): - яке найменування та призначення товарів? - яким характеристикам відповідають товари згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД)? - яка вартість товарів?

Посилається на те, що відповідно до висновку ОСОБА_4 лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС ціна можливої реалізації п'яти переносних комп'ютерів складає 216169 грн. 65 коп., при цьому зазначено, що ринкову вартість встановити неможливо. Експертами у висновку було зазначено, що у зв'язку з тим, що дані товари мають ознаки використання (малопомітні подряпини та дрібні вм'ятини), а також є некомплектними (відсутні фабричні упаковки, гарантійні документи, зарядні пристрої, кабелі-подовжувачі та кабелі), застосовується відсоток втрати в наслідок зносу та дефектів у розмірі 40%. Крім того, що враховуючи некомплектність та сорокапроцентний знос товарів, експерти визначили, серед іншого, ціну затриманих товарів у розмірі 14145,60 грн., 32159,25 грн., 41227,80 грн., 160796,25 грн. При цьому, згідно моніторингу мережі Інтернет встановлено, що ціна за MacBook та планшети IPad фірми Apple, що були у використанні, в рази менше наведеною експертами, тобто загальна вартість спірного товару та ще й з відсотком втрати в наслідок зносу та дефектів у розмірі 40% не може складати 216 169,65 гривень, у тому числі 160796,25 грн. за три одиниці. Підтвердження тому є лист ОСОБА_4 лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 18.03.2016 року № 415/94-94-88, за підписом начальника Харківського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС ОСОБА_5, про допущення технічної помилки по ціні можливої реалізації досліджуваних товарів. Вказаним листом ОСОБА_5 змінив п.9.3 «Результати досліджень» висновку № 139 від 04.03.2016 року, а саме зменшив загальну ціну можливої реалізації товарів, зазначивши: «замість суми 216169,65 гри. слід вважати 151851,15 грн.», тобто начальник ОСОБА_4 лабораторії безпідставно встановив іншу «загальну ціну можливої реалізації», що взагалі повністю спростував висновки досліджень експертів ОСОБА_4 лабораторії, та унеможливлює встановити вартість затриманих товарів. Крім того, визначити, до якого саме товару у відповідності до ст.370 МК України, відноситься товари компанії Apple, що переміщувались ОСОБА_2, як особисті речи, не вбачається можливим. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка, головний державний інспектор митного посту «Харків-пасажирський» Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 повідомив, що він на власний розсуд відніс всі товари, які переміщувались ОСОБА_2 до переносних комп'ютерів, при цьому повідомив, що нормативних документів, які чітко визначають до якого виду товарів у відповідності ст.370 Митного кодексу України вони відносяться - не передбачено. ОСОБА_6 також повідомив, що вартість визначалась шляхом внесення відомостей про товар до пошукової системи мережі Інтернет. При цьому відповідно до протоколу про порушення митних правил та опису предметів затриманих у ОСОБА_2 вбачається вилучення товарів із зазначенням тільки їх комерційної назви: «IPad 1 шт. та MacBook 4 шт.», без визначення самого виду товару відповідно до Митного кодексу України.

Представник митниці проти призначення експертизи заперечував, зазначив, що висновком ОСОБА_4 лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС була встановлена вартість вилученого товару, тому підстави для проведення судової експертизи відсутні. А лист ОСОБА_4 лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 18.03.2016 року № 415/94-94-88, свідчить лише про допущення технічної помилки щодо ціні товару.

Суд, вислухавши клопотання захисника, думку представника митниці, зазначає наступне.

Згідно з висновком ОСОБА_4 лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС ціна можливої реалізації п'яти переносних комп'ютерів складає 216169 грн. 65 коп., при цьому зазначено, що ринкову вартість встановити неможливо.

Після чого, ОСОБА_4 лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 18.03.2016 року № 415/94-94-88 вказано про допущення технічної помилки по ціні можливої реалізації досліджуваних товарів, зазначивши: «замість суми 216 169,65 грн. слід вважати 151 851,15 грн.», тобто вартість товару було зменшено майже вдвічі.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що визначення вартості товару необхідно для визначення розміру можливого стягнення у виді штрафу, вважає, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно призначити по справі судову товарознавчу експертизу, яке передбачає спеціальні знання в галузі товарознавства, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування положень ст.467 МК України при проведенні експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, ст. 487 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у цій справі судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Яке найменування та призначення товарів, які були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 036/80700/16 від 20.01.2016 року?

2. Яким характеристикам відповідають товари, які були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 036/80700/16 від 20.01.2016 року, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД)?

3. Яка вартість товарів, які були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 036/80700/16 від 20.01.2016 року станом на 20.01.2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Надати для проведення експертизи адміністративну справу про порушення митних правил (справа №640/4289/16-п, н/п 3/640/1228/16)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Зобовязати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Постанова остаточно, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Золотарьова