Справа № 496/1904/16-п
Провадження № 3/496/735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№21, м. Одеса, не працюючого,

за статтями 122-4, 124, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2016 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, рухався в с. Котовка, Біляївського району, по вул. Леніна, при цьому не впевнився в безпеці руху, виїхав на полосу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої він причетний, та продовжив рухатись на автомобілі НОМЕР_1 в с. Котовка, Біляївського району, по вул. Шевченко, при цьому не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась попереду. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В результаті даних ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.10 «а», 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтями 122-4, 124, 124, 130 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен за рішенням посадової особи ДАІ пройти відповідно встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння. Також в Україні діє Інструкція «Про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України № 114/38-15-36-18 від 24 лютого 1995 року, згідно якої за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно діючого законодавства рівно, як і за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративних правопорушень та винність правопорушника у їх вчиненні були зафіксовані: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151954 від 22.05.2016 року, серії АП2 № 151951 від 22.05.2016 року, серії АП2 № 151953 від 22.05.2016 року, серії АП2 № 151952 від 22.05.2016 року, схемами наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, рівень небезпеки, яку правопорушник надає під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння перед другими учасниками дорожнього руху та рівень небезпеки, яку він надає власному життю, та те, що керування автомобілем не представляє основний заробіток порушника (водій таксі, вантажні перевезення, водій маршрутного, громадського транспорту та ін.), суд вважає, що до порушника ОСОБА_1 повинно бути застосовано тільки позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки для збереження його власного життя та життя інших учасників дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, 124, 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.