№ 207/1211/16-п
№ 3/207/295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, голову ліквідаційної комісії Баглійської первинної організації профспілки працівників Пенсійного фонду України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року при перевірці Баглійської первинної організації профспілки працівників Пенсійного фонду України, з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 15.04.2016 року єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 15.04.2016 року та військового збору за період з 03.08.2014 року по 15.04.2016 року було складено акт від 20.04.2016 року № 45/04-03-13-04/33127728, яким було встановлено факт порушення, а саме: допущення помилок у Податкових розрахунках про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку (ф. 1ДФ) за період IV кв. 2014 року, I кв. 2015 року та I кв. 2016 року, які надані до Дніпродзержинської ОДПІ 11.02.2015 року, 06.05.2015 року та 04.04.2016 року відповідно, чим порушено:

-розподіл III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 49 від 21.01.2014 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ)» у 2015-2016рр.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що всі суми грошових коштів були своєчасно перераховані до бюджету, а як вбачається з тексту наданого до суду акту, на який посилаються в протоколі, було допущено помилку при зазначені індефікаційного коду однієї з працівниць підприємства в звіті ф. 1ДФ в період ще з 4 кварталу 2014 року, що свідчить про те, що інкриміноване їй правопорушення вона скоїла ще в грудні 2014 року, або січні 2015 року. Крім того, дані звіти складала бухгалтер установи, а вона як голова профспілки їх підписувала. Також зазначила, що вона як голова профсоюзної спілки Баглійського пенсійного фонду не була посадовою особою. У звязку з виявленими помилками в звіті 21.04.2016 року керівництвом ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на неї були накладені штрафні санкції у розмірі 510 гривень, які було сплачено до бюджету у встановлений законом термін, про що свідчить податкове повідомлення-рішення копію якого вона надала суду.

Як зазначено в Акті від 20.04.2016р. №45/04-03-13-04/33127728, помилка була допущена в звіті форми 1ДФ, який підписувався та здавався в січні місяці 2016 року, а саме не пізніше 20-х чисел, а згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування доходів фізичних осіб.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; б) перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством); в) неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Фізична особа - це громадянин України, фізична особа без громадянства або громадянин іноземної держави. Дохід - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, коли кошти або майно (немайнові активи), отримані платником податку як хабар, викрадені чи знайдені як скарб, не зданий державі згідно із законом, у сумах, підтверджених обвинувальним вироком суду, незалежно від призначеної ним міри покарання; протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єктами правопорушень можуть бути посадови особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки об'єктивна сторона за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України у даному випадку відсутня, так як ч. 1 ст. 163-4 КпАП не передбачає відповідальність за помилки, а передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку та за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Окрім того, всі суми грошових коштів були в повному обсязі та своєчасно перераховані до бюджету. В Акті від 20.04.2016р. №45/04-03-13-04/33127728 зазначено, що перевіркою правильності застосування до бази оподаткування розміру ставок податку порушень не встановлено. Перевіркою встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податк уна доходи фізичних осіб порушень не встановлено. Також, як вбачається з тексту наданого до суду акту, на який посилаються в протоколі, було допущено помилку при зазначені індефікаційного коду однієї з працівниць підприємства в звіті ф. 1ДФ в період ще з 4 кварталу 2014 року, що свідчить про те що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення вона скоїла ще в грудні 2014 року, або січні 2015 року. Крім того дані звіти складала бухгалтер установи, а ОСОБА_2 як голова профспілки їх підписувала.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність об'єктивних ознак складу правопорушення в даному випадку означає відсутність самої події адміністративного правопорушення, складу правопорушення в цілому, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя І.М. Юрченко