Справа №295/5168/16-п
08.06.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.04.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до постанови суду, посилаючись на те, що описовій частині постанови вказані не всі обставини скоєного адміністративного правопорушення «02.04.2016 року о 18-40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота, р.н. 060917 на перехресті вулиць Ватутіна-Котовського м.Житомира, виїжджаючи з вул.. Котовського в напрямку вулиці Київської, рухаючись в правій смузі під час перестроювання на ліву смугу для руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автобусу «Shaolin» р.н. НОМЕР_1, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку». Тоді відповідно до матеріалів справи треба було зазначити «02.04.2016 року о 18-40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота, р.н. 060917 на перехресті вулиць Ватутіна-Котовського м.Житомира, виїжджаючи з вул.. Котовського в напрямку вулиці Київської, рухаючись в правій смузі під час перестроювання на ліву смугу для руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автобусу «Shaolin» р.н. НОМЕР_1, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, після чого автобус «Shaolin» допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження».
Зазначена неточність унеможливлює виконання постанови суду від 29.04.2016 року.
Вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_1, постанову суду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в постанові суду від 29.04.2016 року є неточність, а саме: в першому абзаці описової частини не повністю вказані обставини скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено неточність, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та до постанови треба внести виправлення для усунення неточностей та всякого роду сумнівів, які виникли при виконанні даної постанови суду.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Внести виправлення до постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.04.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Абзац перший описової частини постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.04.2016 року викласти в наступній редакції:«02.04.2016 року о 18-40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота, р.н. 060917 на перехресті вулиць Ватутіна-Котовського м.Житомира, виїжджаючи з вул. Котовського в напрямку вулиці Київської, рухаючись в правій смузі, під час перестроювання на ліву смугу для руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автобусу «Shaolin» р.н. НОМЕР_1, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, після чого автобус «Shaolin» допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова