Єдиний унікальний номер 725/2715/16-п
Номер провадження 3/725/1524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ПАТ «Чернівецький завод Індустрія», який проживає за адресою: м. Вінниця, вул .ОСОБА_2, 39/28

(правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА. № 281298 від 26.05.2016 року вбачається, що 02.03.2016 року ОСОБА_1 в м. Чернівці, по вул. Севастопольській, 28 здійснював господарську діяльність по використанню сірчаної кислоти без ліцензії комітету з контролю за наркотиками.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що строк ліцензії комітету з контролю за наркотиками на зберігання сірчаної кислоти закінчився 15.07.2015 року. Додає, що 06.06.2015 року звернувся із заявою на отримання дозволу на знищення неякісних лікарських засобів, до складу яких входять наркотичні засоби , психотропні речовини та прекурсори до Спеціальної установи Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки. Вважає, що вжив всіх передбачених законом заходів, щодо вирішення питання про утилізацію сірчаної кислоти, проте дозвіл на її знищення Міністерство охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки протягом року не надало.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати.....чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУПАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Отже, в діях Воробйова В.В. відсутній умисел на вчинення протиправних дій.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 намагався вирішити питання про утилізацію сірчаної кислоти. Не знищення цієї кислоти не залежить від ОСОБА_1 , а здійснюєтьсяч з відповідного дозволу , який ОСОБА_1 надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 9, 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КпАП України закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський