overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 200/7447/16-п

Провадження № 3/200/1711/16

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 281548 від 12 квітня 2016 року, про те, що в той же день, о 02 годині 00 хвилині, ОСОБА_1, по вул. ХХІІ Партзїзду 24/1 у м. Дніпропетровську, керував автомобілем SKANIA, д/н АЕ 2384 ВІ, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, невиразна мова). Водій від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює дальнобійником.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 13 червня 2016 року.
П О С Т А Н О В А Справа № 200/7837/16-п

Провадження № 3 /200/1841/16

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Корнійчука, 4/58,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Краматорську допустив наїзд на автомобіль «Ніссан» під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок вказаного ДТП травмованих людей немає. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми вказаними діями ОСОБА_1 порушивши п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 судді пояснив, що дійсно при вказаних обставинах порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення. Вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, які виразилися у порушенні ним п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2016 року (а.с.1);

-схемою ДТП від 02.04.16 р. (а.с.2);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2. ( а.с. 5 );

-фото з місця ДТП (а.с. 3);

-Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ( а.с. 4).

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКУ в Дніпропетровській області, код платежу 21081300, банк отримувач: ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРОУ 37988155, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 200/5989/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 145, за ст. 1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 р. о 14 год. 16 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП, але місце ДТП залишив, поліцію не повідомив, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудряв
П О С Т А Н О В А Справа № 200/10644/16-п

Провадження № 3 /200/2435/16

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентка 2 курсу ДТХІ, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 8/31,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року, о 16 годині 15 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську біля вул.. Глінки, 8 розпивала слабоалкогольний напій - пиво, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Неповнолітня ОСОБА_1 у суд не зявилася, повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України, які виразилися у розпиванні пива, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а. с. 3).

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу неповнолітньої правопорушниці.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України та застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/3599/16-п

Провадження № 3/200/915/16

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 40 років ВЛКСМ, буд.105,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року о 20:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на зауваження не реагував. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався до суду 04 березня 2016 року, однак до суду не надійшло доказів отримання ним судової повістки, що зумовило необхідність повторно викликати ОСОБА_1 18 березня 2016 року. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 не містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України. Інспектором Бабушкінського ВП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в протоколі серії ДН №028658 від 25 грудня 2015 року не зазначена частина статті 173-2 КпАП України, що унеможливлює розгляд суддею матеріалу відносно ОСОБА_1 по суті. Крім того, у протоколі вказано, що пояснення власне правопорушника містяться на окремому аркуші, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку з чим неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17 березня 2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3014/16-п
Провадження № 3/210/471/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Онега, Архангельська область, Росія, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2016 року, приблизно о 16:55 годині, громадянин ОСОБА_3 керуючи велосипедом марки «Formula» сірого кольору, на регульованому перехресті вул. ОСОБА_4 (вул. Якіра) вул. Святогероївська (вул. Рязанова) в м. Кривому Розі, здійснював поворот ліворуч на основний зелений сигнал світлофору з вул. Святогероївська (вул. Рязанова), дорога має трамвайну колію посередині, та не надав переваги у русі, в наслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку прямо автомобілем марки «MITSUBISHI GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.11.14, п.16.6 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Провина правопорушника повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3018/16-п
Провадження № 3/210/475/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої в рекламно-інформаційній компанії «ArtStyle Media», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№49,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2016 року, приблизно о 13:50 годині, громадянка ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI ASX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на паркувальному майданчику поблизу ресторану швидкого харчування «MACDONALDS», за адресою пр. Гагаріна, 2, при цьому не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїла наїзд на автомобіль марки «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Своїми діями громадянка ОСОБА_3 порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтвердила фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала у повному обсязі, просила суд суворо її не карати.

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2994/16-п
Провадження № 3/210/464/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Криворіжелектромонтаж», проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 34/203, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №13/12-05/33759279 від 23 травня 2016 року встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток до бюджету по строку 10 березня 2016 року, в сумі 6152,60 грн., погашення недоїмки відбулося 23 березня 2016 року.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено керівником ТОВ «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1-Г.

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 07 червня 2016 року серії ХВ №059743; актом перевірки №13/12-05/33759279 від 23 травня 2016 року, та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 163-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович