overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/1094/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія ПВБ № 307709, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали, про те що 24.11.2015 р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг пр. Леніна вул. Першотравнева в м. Олександрія, керуючи автомобілем «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Фольксваген пасат» відкинуло в бік на стоячий автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст. 256 КУпАП. Так вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, потерпілі, долучені ксерокопії документів не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості повного і всебічного розгляду справу.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1741/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 14.05.2016 року о 10 год. 00 хв. пішов гуляти на вулицю та його місце знаходження не було відоме, та 14.05.2016 року о 16 год. 00 хв. він був розшуканий працівниками поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, з поротоколом згодна.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД №000408 від 23.05.2016 року, рапортом від 14.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/1886/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Фенікс ОСОБА_2», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в м Кіровоград, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 29.05.2016 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SCANIA G380», державний номер НОМЕР_1, з причіпом MAGYAR, державний номер НОМЕР_2, в м.Олександрія на перехресті вул. Першотравнева та вул. Шевченка під час перелаштування не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕО», державний номер НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку на по тій смузі на яку ОСОБА_1 перелаштовувався. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№266037 від 29.05.2016 року, схемою наслідків ДТП, особистими поясненнями, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа № 414/664/16-п

Провадження № 3-в/414/21/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кремінського РВ КВІ ОСОБА_2 03 червня 2016 року звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом посилаючись на те, що останньому 11 травня 2016 року було розяснено порядок та умови відбування вищевказаного адміністративного стягнення, попереджено про наслідки ухилення від його відбування, однак для відбуття громадських робіт до КП «Креміннатеплокомуненерго» 30 травня 2016 року не зявився без поважних причин. Тому просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Представник КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що на сьогодні правопорушник відбув адміністративне стягнення повністю.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання, оскільки повністю відбув громадські роботи.

Вислухавши представника КВІ, ОСОБА_3, вивчивши матеріали подання та особової справи, суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Постановою Кремінського районного суду від 25 квітня 2016 року (а. с. 2) ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Відповідно довідки про проведення бесіди та пояснення (а. с. 5-7), ОСОБА_3 повідомлено про порядок та умови відбування громадських робіт у КП «Креміннатеплокомуненерго» та наслідки ухилення від їх відбуття.

Згідно довідки КП «Креміннатеплокомуненерго» від 13 червня 2016 року (а. с. 28), ОСОБА_3 повністю відбув призначене судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з 12 травня 2016 року по 13 червня 2016 року.

Отже приймаючи до уваги, що на день розгляду подання правопорушник у повному обсязі відбув призначене судом адміністративне стягнення, тому вважаю, що в задоволенні подання КВІ необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 431/2511/16-п
Провадження № 3/431/281/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВЧ-ПП В0122 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Целіїв Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ-ПП НОМЕР_2 , сержанта, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин, в м. Старобільськ ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, внаслідок чого перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини під час виконання обов`язків військової служби виконував обов`язки військової служби будучи в нетверезому стані.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього без його участі.
Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 81 (а.с.2);
- протоколом медичного огляду (а.с.4);
Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 5 ст. 15, ст. 40-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 275 гривень 60 копійки.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов
21.06.2016 Справа №: 433/689/16-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 3, безробітній, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2016 року серії ЛГ № 011518, - 31.03.2016 року проваджував господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме перевезення людей.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно рапорту начальника сектору БДР Троїцького ВП ОСОБА_2 Нікітенко від 31.03.2016 року, вказаної дати під час несення служби співробітниками сектору із забезпечення БДР Троїцького ВП ГУНП отримана інформація щодо надання послуг з перевезення пасажирів в режимі таксі без оформлення необхідних документів з боку ОСОБА_1

Згідно довідки ДФСУ Сватівської ОДПІ Головного УДФС у Луганській області № 1037/1231 від 31.03.2016 року ОСОБА_1 у Троїцькому відділенні Сватівської ОДПІ, як фізична особа-підприємець у сфері надання послуг з перевезення пасажирів не зареєстрований.

Поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.03.2016 року підтверджуються викладенні у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.164 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

23.06.2016 Справа №: 433/1173/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору , що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, м . Сєвєродонецьк Луганської області, мешкає за адресою с. Сиротине вул. Садова,53 Троїцького району Луганської області, не працюючого,

- за вчинення правопорушень, передбаченихст.122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшли два адмінпротоколи на ОСОБА_1 за ст.122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП.

10.06.2016 року біля 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Деміно-Олександрівка Троїцького району керував мотоциклом ИЖ-П-З б/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння та не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.122-2, ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що керував мотоциклом перебуваючи в стані алкогольного спяніння та не зупинився на вимогу працівника поліції.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 ст. 36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 139 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАПнакласти на нього адміністративне стягнення передбачене ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 646/6860/16-п
№ провадження 3/646/1217/2016
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

17.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 р. серія АА 780088 відносно ПП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вказаний протокол подано з порушенням вимог ст.276 КУпАП в частині територіальної підсудності.

Так, відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто у даному випадку Харківським районним судом Харківської області, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у вищевказаному протоколі зазначено торгівельний павільйон, який знаходиться за адресою: смт.Безлюдівка, Харківського району.

Вказана адреса розташована у Харківському районі Харківської області, на територію якого не поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Червонозаводському районному суд м.Харкова, а матеріали про адміністративне правопорушення необхідно направити до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити до Харківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
24.06.2016 Справа №: 646/6736/16-п
№ пров. 3/646/1189/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.1 ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

24 травня 2016 року, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по пл. Повстання, 2 в м. Харкові під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 від чого автомобіль отримав пошкодження завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги правил дорожнього руху п. 10,9.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі от 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест