Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2296/16-п
Провадження № 3/553/699/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із УПП у м. Полтаві до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 червня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, на вулиці Панянки у місті Полтаві, біля перехрестя вулиць Панянки та вул. Пролетарської (нова назва ОСОБА_3) сталося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ 217030 ЗНГ, д.н.з. ВІ 4441ВС, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення пунктів 10.1 та 13.1. Правил дорожнього руху.

Також із УПП у м. Полтаві до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення 01 червня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, на вулиці Панянки у місті Полтаві, біля перехрестя вулиць Панянки та вул. Пролетарської (нова назва ОСОБА_3) сталося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ 217030 ЗНГ, д.н.з. ВІ 4441ВС під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення пунктів 10.1 та 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої він визнав у повному обсязі свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи документів та закрити відносно нього провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд відповідно до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушників на підставі наявних документів.

Згідно наданих суду ОСОБА_2 письмових пояснень, він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказує на неспроможність пояснень водія ОСОБА_1, які були надані одразу після ДТП, невірне встановлення фактичних обставин події працівниками патрульної поліції та послідовність і логічність своїх пояснень, які у взаємозвязку із іншими матеріалами справи доводять, що він не вчиняв порушень правил дорожнього руху, напрямку руху не змінював, а пошкодження автомобілів сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із наявних у справі матеріалів можливо встановити характер пошкодження автомобілів, обставини ДТП та траєкторію руху автомобілів, яка передувала події. Так пошкодження автомобіля МАЗ, який перебуваючи зліва по відношенню до автомобіля ВАЗ (зважаючи на його габаритні розміри, а саме ширину, яка становить 2,5 метра, відстань від краю проїзної частини до правого габариту після його зміщення вправо 1,9 метра при загальній ширині проїзної частини 9,8 метра) та зміщуючись вправо своєю правою частиною переднього бамперу вдарив останній автомобіль, який рухався прямолінійно по своїй смузі і не маневрував, у заднє ліве крило, пошкодивши також задню ліву фару. Зіткнення відбулося за межами перехрестя, на прямій ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в зустрічних напрямках, на смузі руху в попутному напрямку для обох автомобілів. Осколки скла, відшарування лако-фарбового покриття та бруд, який перебував на задньому лівому підкрилку осипалися в місці удару. Відчувши удар, а також те, що задня частина автомобіля ВАЗ почала трохи зсуватися вправо ОСОБА_2 почав гальмувати, але оскільки зіткнення відбулося в динаміці (під час руху) автомобілі до моменту зупинку проїхали певну відстань. Маючи місце осипу та місце розташування автомобілів на момент огляду можна зробити висновок про траєкторію руху кожного з них.

Згідно схеми ДТП місце осипу (позначене на схемі цифрою 6) знаходиться на відстані 2,8 метра від правого краю проїзної частини, відстань від правих коліс автомобіля ВАЗ до правого краю проїзної частини становить 1,2 метра, ширина автомобіля ВАЗ становить 1,6 метра, отже лівий габарит цього автомобіля знаходився на відстані 1,2+1,6=2,8 метра. Це вказує на те, що якщо провести лінію між місцем знаходження автомобіля ВАЗ по його лівому габариту після зупинки і місцем осипу, то вона буде прямою і паралельною правому краю проїзної частини, що вказує на те, що водій ОСОБА_2 рухався прямолінійно і напрямку руху не змінював, оскільки і місце осипу і лівий габарит його автомобіля знаходяться на однаковій відстані від правого краю проїзної частини 2,8 метра. Автомобіль МАЗ після ДТП знаходився також паралельно правому краю проїзної частини, оскільки відстань від його правих переднього та заднього коліс становить 1,9 метра, а місце осипу знаходилося під автомобілем МАЗ, оскільки воно, як уже зазначалося вище знаходиться на відстані 2,8 метра від правого краю проїзної частини. Таке розташування транспортних засобів підтверджується також фототаблицею. Положення автомобіля МАЗ відносно місця осипу також вказує на траєкторію його руху, а саме зміщення його вправо. Габаритна ширина автомобіля МАЗ становить 2,55 метра. Загальна ширина проїзної частини в місці ДТП становить 9,8 метра для обох протилежних транспортних потоків, тобто по 4,9 метра для руху в кожному напрямку, виходячи з вимог пункту 11.1 Правил дорожнього руху. В момент фіксування ДТП відстань від правих переднього та заднього коліс автомобіля МАЗ становить по 1,9 метра. Таким чином, лівий габарит автомобіля МАЗ знаходився неподалік центру проїзної частини 1,9+2,55= 4,45 метра. Далі, як видно із фототаблиці автомобіль МАЗ в момент зіткнення контактував правою стороною свого переднього бампера із заднім лівим крилом, лівою частиною заднього бамперу та лівим заднім ліхтарем автомобіля ВАЗ. З цього виливає, що автомобіль МАЗ знаходився ззаду та лівіше від автомобіля ВАЗ. Місце зіткнення визначається виходячи із зафіксованого місця знаходження уламків автомобілів, які відпадають і падають на землю у місці контакту (удару), розливу паливно-мастильних матеріалів, тощо. Як було вказано раніше, місце осипу знаходиться на відстані 2,8 метра від правого краю проїзної частини, там же знаходився лівий габарит (край) автомобіля ВАЗ, з яким і контактував МАЗ своїм правим габаритом (краєм). Отже правий край автомобіля МАЗ перебував на відстані 2,8 метра від правого краю проїзної частини. Перебував лівий габарит автомобіля МАЗ в момент зіткнення: 2,8+2,55(ширина авто)=5,35 метра. Тобто поза межами центру дороги, лівіше від нього. Отже його ліва частина перебувала на смузі зустрічного руху.

Вказані вище обстави вказують на зміщення автомобіля МАЗ вправо без дотримання безпечної дистанції, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди..

Від удару утворилися вмятини на задньому лівому крилі автомобіля ВАЗ 217030 ЗНГ, що вказує на те, що удар здійснювався в напрямку зліва направо та із заду на перед.

Автомобіль МАЗ в момент огляду змістився вправо таким чином, що місце осипу перебувало між його колесами, практично посередині автомобіля, з цього випливає, що він все ж таки зміщувався вправо в процесі руху і в момент зіткнення.

Подряпини лако-фарбового покриття на задньому лівому крилі автомобіля ВАЗ прямолінійної форми; бампер автомобіля МАЗ прямокутної форми, рівний, без випуклостей та впадин. Із цього випливає, що автомобілі контактували між собою розташовуючись паралельно і рівно один до одного, а не під певним кутом тобто не нахилені в бік відносно вертикалі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім письмової заяви правопорушника, підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 з додатками, поданими до канцелярії суду.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

В той же час вивчені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності із письмовими поясненнями ОСОБА_2 з додатками, поданими до канцелярії суду, та позицією іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та наявність вини у зіткненні транспортних засобів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.п. 1, 3 КУпАП, п.п. 10.1, 8.7.3. Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4