Справа № 523/4352/16-п
Номер провадження 3/523/1934/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Боднар С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси із 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2015 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №105705 від 09.03.2016 року, ОСОБА_1 26.12.2015 року об 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.М.Грушевського, 42, в м.Одесі, здійснюючи зміну напрямку руху, виконуючи маневр перестроювання не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судові засідання, які були призначені на 11.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин, на 22.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин, на 16.05.2016 року на 12 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд даних матеріалів відкладався. При таких обставинах неявка до судових засідань та не повідомлення про їх причини сприймається судом як свідчення навмисного ухилення правопорушником явки до судових засідань та затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП з метою своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, розгляду справи у розумні строки, суддя у відповідності до ст.268 КУпАП приймає рішення в подальшому не відкладати розгляд справи у звязку із неявкою правопорушника та розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та ін.матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням положень ст.245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а наведені докази суддя вважає достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються іншими доказами, та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Однак, ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 26.12.2015 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар