Справа № 127/8442/16-п
Провадження № 33/772/127/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн на користь держави, що складає 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнуто із нього судовий збір в розмірі 275грн 60коп на користь держави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_3 в тому, що він 16.04.2016 року о 19.27год в м. Вінниці по вул. Червонохрестівській,11, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 316 CDI Sprinter, д.н.з.НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом Honda Lead 100, під керуванням ОСОБА_4 Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, просив скасувати постанову суду, посилаючись на порушення засад судочинства, однобічність судового розгляду та порушення його права при розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, свідків, іншого учасника ДТП; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про законність прийнятого рішення місцевим судом із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 просив суддю-доповідача місцевого суду розглянути справу у його відсутність, надавши письмові пояснення із приводу ДТП.

Заперечення своєї провини в них та при дачі пояснень в апеляційному суді спростовуються зібраними по справі доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вийшовши із автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI Sprinter, д.н.з.НОМЕР_1, яким керував її чоловік стала обходити його ззаду. При цьому, автомобіль стояв, а на незначній відстані в попутному напрямку рухався мопед Honda Lead 100 під керуванням ОСОБА_4

Очевидець ДТП ОСОБА_6 стверджувала, що метрів за 30-40 від автомобіля ОСОБА_2, який зупинився на узбіччі, побачила ОСОБА_4, що рухався на мопеді.

Коли ОСОБА_4 почав об'їжджати автомобіль Mercedes-Benz, водій останнього став робити поворот ліворуч. Незважаючи, що водій мопеда намагався ухилитися від зіткнення, проте уникнути його не зміг. Від удару ОСОБА_4 злетів із мопеда, але все ж зміг піднятися.

Учасник ДТП ОСОБА_4 підтвердив дані пояснення, зазначивши, що їхав на мопеді із дозволеною швидкістю. На вулиці було світло, добре проглядався автомобіль Mercedes-Benz, що стояв майже на узбіччі.

Коли він його намагався об'їхати, Mercedes-Benz став повертати ліворуч. Хоча він і уникав зіткнення, але воно відбулося.

В результаті ДТП був пошкоджений мопед, на якому він розвозив піцу та лопнув шолом, що був у нього на голові.

Інспектор батальйону УВП у м. Вінниці, що склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши обставини ДТП на місці, визнав порушення ПДР України ОСОБА_2

Схема ДТП узгоджується із поясненнями наданими свідками.

Оскільки водій ОСОБА_2 перед початком руху зі зміною його напрямку не переконався в безпечності маневру та що це не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, тим самим допустив порушення п.10.1 ПДР України.

Пошкодження при цьому транспортного засобу тягне за собою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, що на законних підставах зробив суд відносно ОСОБА_2

Посилання апелянта на процесуальні порушення при розгляді його справи місцевим судом не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_2 сам відмовився від участі в суді, що не перешкодило прийняттю рішення по суті та виключало необхідність роз'яснення йому його прав і обов'язків.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: