06.06.2016 Справа № 638/6074/16-п
Провадження № 3/638/1548/16
ПОСТАНОВА

06.06.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 квітня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091987 від 31 березня 2016 року, складеного інспектором відділу розшуку та дізнання УПП в м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, 09.03.2016 року приблизно о 21-17 год. в м. Харків ОСОБА_1 керував автомобілем рухався по вул. Римарській в районі будинку №30 не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно механічну та матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091986 від 31 березня 2016 року, складеного інспектором відділу розшуку та дізнання УПП в м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, 09.03.2016 року приблизно о 21-17 год. в м. Харків ОСОБА_1 керував автомобілем рухався по вул. Римарській в районі будинку №30 став учасником ДТП з невідомих причин зник з місця скоєння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що 09.03.2016 року в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, на вул.Римарській не проїзжав, оскільки знаходився дома, його автомобіль будь-яких пошкоджень не має. 26 березня 2016 року у поштовій скрині знайшов повідомлення про виклик до Управління патрульної поліції у м. Харкові. 31.03.2016 року у відношенні нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив свідчення, які були надані ним у поясненнях, доданих до матеріалів адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог зазначеної статті у протоколі не зазначено прізвище, імя, по батькові та місце проживання потерпілого. В матеріалах адміністративного матеріалу містяться пояснення ОСОБА_4, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про її особу як свідка не зазначено.

Також до матеріалів адміністративної справи не додано фото- та (або) відеоматеріали на підтвердження механічних пошкоджень узлів, частин, механізмів та лакофарбового покриття, їх розміри та локалізація на автомобілі Lexus LS 600 державний номер АХ2225, а також на автомобілі ОСОБА_1 Крім того, органом поліції не вжито вичерпних заходів щодо збору належних доказів, щодо встановлення транспортного засобу причетного до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Lexus LS 600 державний номер АХ2225, та особи правопорушника, зокрема, не встановлено наявність відеокамер зовнішнього спостереження на будівлях та спорудах в районі скоєння дорожньо-транспортної пригоди та не вжито заходів щодо їх витребування та долучення до адміністративної справи, не проведено автотехнічне дослідження автомобіля Lexus LS 600 державний номер АХ2225 та автомобіля ОСОБА_1О, не вжито інших заходів для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до патрульної поліції у м. Харкові для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Харкові для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -