Справа №601/695/16
Провадження № 3/601/227/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 2 статті 164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007453) вбачається, що 22 квітня 2016 року о 11 годині в м. Кременець по вул. С.Петлюри, неподалік кафе «Колосок», ОСОБА_1 розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, фонограм, компютерних програм без даних, упаковки яких не марковані контрольними марками в кількості 360 штук. Дане порушення вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і долучив довідки про стан свого здоровя.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та додані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-9 КУпАП, з наступних підстав.

Для правильного вирішення справи необхідно щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до її відповідальності протягом року, документ що посвідчує особу порушника, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 164-9 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані компютерними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувача контрольних марок, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Крім цього частина 2 статті 164-9 КУпАП передбачає і обовязкову конфіскацію аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних.

Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено лише, що вилучено 360 дисків не маркованих контрольними марками.

26 квітня 2016 року судом виносилась постанова про повернення протоколу про адмінправопорушення для дооформлення, оскільки у протоколі не було зазначено, які конкретно відеотвори реалізовував ОСОБА_1, що позбавляло суд можливості вирішити питання про конфіскацію вилученої продукції.

Вивчивши статтю 164-9 КУпАП суд вважає, що склад вказаного правопорушення присутній коли наявні всі складові, а саме субєктом правопорушення є особа, що досягнула 16 річного віку і по даних протоколу про адмінправопорушення така особа наявна.

Субєктивна сторона вказаного правопорушення це наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Досліджуючи протокол про скоєне правопорушення і фабули самого правопорушення то в протоколі форма вини не висвітлена і про неї в протоколі про адмінправопорушення взагалі не згадується.

Обєктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони авторських та суміжних прав.

Особою, що складала адміністративний протокол та збирала матеріали адміністративної справи ця складова адміністративного правопорушення зовсім не вияснялась. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 розповсюджував твори, фонограми, компютерні програми та інше, однак навіть не робилась спроба встановити, що це за твори, яких авторів, які компютерні програми розповсюджував ОСОБА_1 і чиї авторські чи суміжні права він порушував своїми діями, що є обовязковою умовою складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який погано читається, також зазначено, що упаковки не марковані контрольними марками.

Однак посадова особа, що складала протокол про адмінправопорушення навіть не зазначила і не робила наміру встановити, можливо вилучені диски взагалі без будь-яких записів, фонограм, компютерних програм і таке інше.

Що стосується обєктивної сторони правопорушення, то вона полягає в вчиненні цих діянь, а саме у розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, без даних, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Посадовою особою, що складала протокол не зроблено спроби встановити чи на вилучених дисках є хоч які небудь твори і що це за твори, якщо вони є то хто автор цих творів і чи порушено яким небудь чином їх авторське чи суміжне право і чи є взагалі хоч будь-яка інформація на цих дисках.

Виправити допущену ситуацію посадова особа що складала адміністративний протокол відмовилась, оскільки після повернення судом матеріалів для доопрацювання, протокол і матеріали повернулись в суд без усунення допущених помилок.

Тому на підставі наведеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164-9 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 164-9 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені диски в кількості 360 штук повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: