overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3165/16-п
Провадження № 3/191/391/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1

У протоколі серії СНМ № 000005 від 13.06.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 з 03.04.2016 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-тирічного віку.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 порушила п.18 Положення «Про паспорт громадянина України» за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 197 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно ст..24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.24-1, 197, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3218/16-п
Провадження № 3/191/406/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської райдержадміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з травня 2016 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1., вважає, що в його діях є склад правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/193/108/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2016 року близько 13:45 год. в с. Вишневе по вул. Ворошилова, 23, перебуваючи у пяному вигляді, вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив психологічне насильство в сімї , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що 10.06.2016 року випив спиртного зі своїм знайомим, коли прийшов додому вчинив на цьому грунті сварку зі своєю матірю, вимагав від не ї спиртного. Свою провину визнає.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення ОСОБА_3 М, РогаС. В., ОСОБА_2, та інші матеріали справи .

16 червня 2016 року до суду ОСОБА_2 надала заяву про примирення її з ОСОБА_1, та просить не застосовувати до нього адміністративний арешт у звязку з тим, що він доглядає її.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП України, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення дільничного інспектора Костенка В. Л., що правопорушник ОСОБА_1 доглядає свою матір ОСОБА_2 ,яка є особою похилого віку (89 років), потребує постійного стороннього догляду та допомоги, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік та особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, але приймаючи до уваги, що дане правопорушення не призвело до серйозних наслідків, на підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1732 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 215/2366/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 47/48,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року, о 16:15 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №1 по вул. Косигіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не витримав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі Серія АП №282157 від 17.05.2016 року (а.с.1).

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом Серія АП №282157 від 17.05.2016 року(а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), фототаблицею (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4, 5), атому суддя вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 32, 40-1, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/2908/16-п
номер провадження 3/216/496/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює у КЗШ 5 підсобним робітником, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року о 15:00 годині гр. ОСОБА_1 не виконала батьківські обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, що проявилось в неприязних стосунках між її сином та малолітнім ОСОБА_3, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно не в повній мірі виконує покладені на неї обовязки по вихованню дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №119502 від 15.04.2016 року, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП та доведеність її вини, оскільки ОСОБА_1

не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 215/2737/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює охоронцем КЕЧ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року, близько о 21-00, ОСОБА_3, керуючи мопедом «Дельта», б/н, на автодорозі Макорти-Андріївка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та перекинувся. В результаті чого мопед зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявився.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 274782; висновком від 26.05.2016 р. розгляду матеріалів по факту ДТП; протоколом огляду місця ДТП від 17.05.2016 р., схемою місця ДТП; поясненнями порушника, повідомлення КЗ «Криворізька міська лікарня».

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але він своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/2736/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює охоронцем КЕЧ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 р., близько о 21-00, ОСОБА_3, керував мопедом «Дельта», б/н, на автодорозі Макорти-Андріївка, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 274781; висновком від 26.05.2016 р. розгляду матеріалів по факту ДТП; поясненнями порушника, повідомленням КЗ «Криворізька міська лікарня», копією заяви від 16.05.2016 р. ОСОБА_4.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_4, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/2463/16-п
ПОСТАНОВА

22 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 31.05.2016 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 22.06.2016 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 22.06.2016 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 23.06.2016 р. з 22.06.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 23.06.2016 р. з 22.06.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/640/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 84 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року гр. ОСОБА_1 о 20:00 на Каховському водосховищі ловив рибу забороненими знаряддями: рибальською сіткою.

Своїми діями порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та враховуючи дані обставини, особу порушника,ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно ч. 4 ст.84 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 031296 02.06.2016 р.,

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 84, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.84 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/642/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, Дніпропетровської області, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 84 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року гр. ОСОБА_1 о 20:00 на Каховському водосховищі ловив рибу забороненими знаряддями: рибальською сіткою.

Своїми діями порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника,ступінь вини,вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно ч. 4 ст.84 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 031285 від 18.05.2016 р.,

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 84, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.84 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 374,00 (триста сімдесят чотири ) грн.. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову сітки жилки 2 шт. довжиною 40 м, висотою 1 м, вічко 55мм, що зберігаються на складі Нікопольського територіального відділу (акт приймання № 90 від 24.05.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко