Справа№464/4590/16-п
пр.№ 3/464/1157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтером колії в ПАТ "Іскра", проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 травня 2016 року о 09.00 год. на вул.Зелена-вул.Вулецька у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по ній, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 "вузька суцільна лінія", чим порушив вимоги п.1.5, 10.2, 1.1 додаток ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, після зіткнення ОСОБА_1., в порушення вимог п.2.10 ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи №464/4590/16-п та №464/4592/16-п в одне провадження та присвоює №464/4590/16-п.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 20.05.2016 виїжджав з прилеглої території на головну дорогу - вул.Зелену у м.Львові в напрямку центру, здійснюючи лівий поворот. Вказав, що не бачив як рухається автомобіль Фольксваген по дорозі, на яку він повертав і вважає, що водій автомобіля Фольксваген, з яким сталось зіткнення, в порушення ПДР рухався по велодоріжці, тому є винуватцем ДТП. Вказав, що відразу після пригоди він погодився з водієм ОСОБА_2 скласти Європротокол, поспішаючи на роботу, тому домовився зустрітись пізніше і оформити всі необхідні документи. Вказав, що не повернувся для складання Європротоколу, оскільки був зайнятий на роботі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративних правопорушень стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 373097 від 23.05.2016 та серії АП2 № 373098 від 23.05.2016, схемою місця ДТП, рапортами, письмовими поясненнями водіїв.

Водій ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що 20 травня 2016 року рухалась по вул.Зеленій у м.Львові в напрямку центру. Включила поворот праворуч і мала намір здійснити поворот на вул.Вулецьку. Підїжджаючи до світлофора в її автомобіль вїхав водій ОСОБА_3, заціпивши дві ліві дверки. Вважає винуватцем ОСОБА_1, який при виїзді на головну дорогу, здійснюючи поворот ліворуч, перетнув при цьому суцільну смугу, що свідчить про те, що виїзд з парковки на даній ділянці дороги не передбачав поворот ліворуч, а лише праворуч. Вказала, що з ОСОБА_1 вона домовилась скласти Європротокол, натомість, водій запевнив, що підїде, але так і не зявився, тому вона викликала працівників поліції.

Суд не надає віри показам правопорушника про те, що коли він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, перешкод у нього не було і розцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності. Дані покази ОСОБА_1 спростовуються показами допитаної у судовому засіданні ОСОБА_2, оглянутим відео з реєстратора, схемою з місця пригоди, характером пошкоджень. Суд не має підстав не вірити показам ОСОБА_4О.Н., такі обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а тому вважає такі правдивими і покладає їх в основу постанови. Твердження порушника ОСОБА_1 про порушення з боку водія ОСОБА_2 правил дорожнього руху в даному випадку не спростовують його вини в порушенні Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складені особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають, порушником не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

Таким чином, заслухавши пояснення порушника, покази водія ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних порушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше; працює, його майновий стан; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність; відношення правопорушника до вчиненого.

Враховуючи наведене, вважаю, що згідно з положеннями ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на порушника слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення - у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.Ю.Горбань