Справа № 676/2895/16-п
Номер провадження 3/676/968/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ХМ №005960 та серії ХМ №006046 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, які постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2016 року обєднанні в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 о 17.48 год. 22 квітня 2016 року та о 11 год. 12 травня 2016 року за місцем свого проживання, а саме в буд. №38 по вул. Жовтневе в с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області, з метою отримання прибутку займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 алкогольного напою домашнього виробництва самогону по 25 грн. за 05л., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не визнав та пояснив, що 22 квітня 2016 року та 12 травня 2016 року самогону не продавав. Дійсно розрахувався з тимчасово найманими працівниками за роботу по господарству самогоном, оскільки не мав коштів. Просить закрити провадження по справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки забороненим видом господарською діяльністю не займався, прибутку від неї не отримував.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до них не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснював регулярну, постійну діяльність по продажу алкогольного напою домашнього виробництва самогону, також такі дані не встановлено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є субєктом господарювання і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП. Крім цього в діях останнього відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Також в протоках про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_5