№ 336/2639/16-п
пр. № 3/336/728/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1, не працює,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2016 року о 01.57 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW 7300, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чарівній в районі зупинки громадського транспорту «вул. Заводська» у м. Запоріжжя, маючи ознаки спяніння, будучи зупиненим поліцейськими, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав повністю, пояснивши, що 01.05.2016 року відпочивав за містом та вживав алкогольні напої. Потім за номером телефону, який дізнався в мережі інтернет, викликав водія на ім'я ОСОБА_3 та 02.05.2016 року близько 00.30 годин виїхав у м. Запоріжжя. Номер телефону чи адресу сайту, де наявна інформація щодо водія, не памятає, тому суду повідомити не може. В автомобілі BMW 7300, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_3 та яким постійно користується сам ОСОБА_2, було двоє осіб: ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3, більше з ними нікого не було. Біля магазину на вул. Чарівній в автомобілю виникла технічна несправність, тому автомобіль зупинився, а потім підїхав поліцейський патруль. Працівники поліції запитали, хто є водієм автомобілю, після чого запропонували проїхати до медичного закладу для обстеження з метою виявлення вживання алкоголю чи інших заборонених засобів, на що ОСОБА_2 погодився, але на автомобілі поліції вони поїхали не до наркодиспансеру, а за якоюсь іншою адресою, а потім поїхали до відділення поліції. Вранці 02.05.2016 року у відділенні поліції ОСОБА_2 відмовився від обстеження на стан спяніння з понятими, оскільки він не керував автомобілем.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 01 на 02 травня 2016 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 патрулював на вул. Чарівній у м. Запоріжжя. В районі зупинки громадського транспорту по вул. Чарівній у м. Запоріжжя побачили автомобіль таксі, який був припаркований на пішохідному переході, та зупинились для з'ясування причин та складення протоколу. Коли спілкувались з водієм автомобілю-таксі, по вул. Чарівній з боку супермаркету «Амстор» в бік ОСОБА_7 проїхав автомобіль БМВ та зупинився на виїзді з прибудинкової території. Далі з автомобілю БМВ з правого боку вибігли двоє чоловіків та побігли у бік будинків, а ОСОБА_8 побіг за ними. З боку водія вийшов ОСОБА_2, який мав явні ознаки спяніння, такі як запах з ротової порожнини, порушення координації рухів. ОСОБА_2 поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, погрожував. Потім поліцейський ОСОБА_8 привів одного з пасажирів, другого пасажира не наздогнали. ОСОБА_2 поліцейський ОСОБА_4 запропонував надати документи та пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «Драгер», але ОСОБА_2 відмовився надати документи та проходити перевірку, запропонувавши проїхати до наркодиспансеру. Натомість коли вони разом з ОСОБА_2 приїхали до наркодиспансеру, він там відмовився від обстеження, тому на поліцейському автомобілі направились до ОСОБА_7 для встановлення особи та складення протоколів. Автомобіль БМВ доставили на штрафний майданчик, звідки його згодом забрав ОСОБА_2

В ході судового засідання судом були допитані свідки.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є приятелем ОСОБА_2 Близько опівночі 02.05.2016 року разом з ОСОБА_10 підійшли до нічного магазину на зупинці громадського транспорту «вул. Заводська», де пили каву. Перед зупинкою на газоні стояв автомобіль БМВ. Потім підїхав автомобіль поліції, а з боку дворів вийшов ОСОБА_2, який постійно їздить на вказаному автомобілі БМВ. Поліцейські почали спілкуватися з ОСОБА_2, але про що йшлась мова свідок не чув, потім підїхав ще один екіпаж. З автомобілю БМВ, коли підїхав автомобіль поліції, вийшов чоловік та пішов в бік будинків, а ОСОБА_2 ще з одним чоловіком спілкувались з поліцейськими.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що є приятелем ОСОБА_2 02.05.2016 року домовився зустрітися зі своїм другом ОСОБА_9 після 01.00 години ночі. Підійшли до кіоску приблизно о 01.15-01.20 годині та пили каву. Десь о 01.45 годині підїхав автомобіль поліції та спілкувались з кимось. В цей час на вїзді у двори стояв автомобіль БМВ, яким керує ОСОБА_2 Потім до автомобілю БМВ підійшли поліцейські, а з іншого боку підходили ОСОБА_2 з двома чоловіками, один з яких звернув у двори, а ОСОБА_2 з іншим чоловіком почали спілкуватись з поліцейськими, але про що йшлась мова свідок не чув. Свідок ОСОБА_10 не бачив хто саме керував автомобілем БМВ тієї ночі та яким чином він доїхав на вул. Чарівну, але не бачив, щоб автомобілем БМВ керував хтось інший, окрім ОСОБА_2

Поліцейський ОСОБА_6, допитаний в якості свідка, пояснив, що в ніч з 01 на 02 травня 2016 року патрулював на автомобілі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На вул. Чарівній у м. Запоріжжя на зупинці громадського транспорту побачили автомобіль-таксі та почали перевіряти документи водія, аж раптом на відстані десь 40 метрів на вїзді у двори зупинився автомобіль БМВ чорного кольору. З автомобілю вибігли двоє чоловіків та почали тікати у двори, а ОСОБА_2 зупинився біля автомобілю. Одного з чоловіків ОСОБА_6 наздогнав та він пояснив, що водієм автомобілю є ОСОБА_2 У ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного спяніння, тому йому запропонували пройти тест за допомогою прибору «Драгер», але ОСОБА_2 відмовився, тому вони на поліцейському автомобілі поїхали до наркодиспансеру, але ОСОБА_2 по приїзді відмовився від обстеження і в медичному закладі. Оскільки ОСОБА_2 відмовився надавати посвідчення водія та документи на автомобіль, тому його доставили до ОСОБА_7 для встановлення особи та складення протоколу. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожував.

Поліцейський ОСОБА_5, допитана в якості свідка, суду пояснила, що в ході патрулювання в ніч з 01 на 02 травня 2016 року вони побачили автомобіль БМВ чорного кольору біля магазину «АТБ» по вул. Чарівній у м. Запоріжжя, чоловіки біля автомобілю поводились галасно. Патрульний автомобіль рушив далі по вул. Чарівній та зупинились вони біля ринку, де стояв автомобіль таксі, який був припаркований з порушення ПДР. Перед автомобілем поліції неподалік зупинився автомобіль КІА Спортедж, а потім зупинився автомобіль БМВ на вїзді до прилеглої території будинків. З правого боку автомобілю БМВ вибігли двоє чоловіків, які побігли у двори, а ОСОБА_2 вийшов з водійських дверцят. Коли ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_2, то відчула ознаки спяніння, а саме з ротової порожнини чувся запах, зіниці очей звужені, тощо. ОСОБА_2 запропонували пройти обстеження за допомогою прибору «Драгер», але він відмовився, надати водійське посвідчення та документи на автомобіль також відмовився. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не надав документів, його впізнали за відеороликом, розміщеним ним в мережі інтернет. Від проходження обстеження у медичному закладі ОСОБА_2 також відмовився, тому його відвезли до ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що являється керівником Благодійного фонду «Правозахисна громадська група», однією з основних завдань якого є боротьба з пияцтвом на дорогах. В ніч з 01 на 02 травня 2016 року він на своєму автомобілі Кіа Спортедж їхав за автомобілем поліцейських, який зупинився в районі зупинки громадського транспорту «вул. Заводська» біля автомобілю. Свідок, бажаючи побачити подальші дії поліцейських, зупинив свій автомобіль попереду автомобілю поліції, аж раптом перед його автомобілем різко зупинився автомобіль БМВ, заїхавши при цьому на бордюр. З автомобілю вийшло троє чоловіків, один з пасажирів за ознаками перебував у нетверезому стані, у зв'язку з чим свідок подумав, що і інші особи в цьому автомобілі можуть бути у стані спяніння. Надалі до автомобілю підійшла жінка-поліцейський та почала спілкуватися з чоловіками, один з яких пішов у двори. Свідок, якого схвилювало, що одна жінка-поліцейський спілкується з можливо нетверезими чоловіками, а її колеги залишаються біля таксі, вирішив привернути їх увагу до автомобілю, підїхав до інших двох поліцейський та повідомив їх, що в автомобілі БМВ перебувають ймовірно пяні особи, після чого поїхав.

Свідок поліцейський ОСОБА_12 суду повідомив, що по рації почув, що на вул. Чарівній був зупинений автомобіль з нетверезим водієм. Підїхавши десь о 01.30 годині свідок побачив автомобіль БМВ, який був розташований частково на газоні, частково на виїзді з прилеглої до будинків території.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Пояснення ОСОБА_2 щодо того, що в автомобілі БМВ разом із ним перебував лише один чоловік, а також пояснення його, що він не керував автомобілем, на переконання суду, повністю спростовані показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відеозаписами з камер відеоспостереження.

Так, з показів ОСОБА_10 та пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль БМВ належить матері ОСОБА_2 та єдиною особою, яка постійно користується автомобілем, є сам ОСОБА_2, який доречі і забирав автомобіль зі штрафмайданчику.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що на той момент, коли патрульний поліцейський автомобіль стояв, а поліцейські спілкувалися з водієм таксі, автомобіль БМВ різко зупинився перед автомобілем свідка ОСОБА_11, заїхавши при цьому на газон, та з нього вийшло три чоловіка.

Посилання ОСОБА_2 на те, що йому не знайомий чоловік, який начебто керував його автомобілем (за матеріалами адміністративної справи Карапейчик), повністю спростовуються відеозаписами, на яких можна побачити, що ОСОБА_2 з цим чоловіком спілкується та при цьому називає його «Антон», а також фотографіями з соціальних мереж, з яких вбачається, що вони знайомі.

При цьому з відеозапису спілкування між цією особою та поліцейськими чітко вбачається, що він добре знайомий з ОСОБА_2, називає себе його товаришем та перебував на задньому сидінні автомобілю. При цьому свідок не заперечує, що водієм автомобілю був саме ОСОБА_2, а надавати свідчення проти нього свідок не бажає, бо ОСОБА_2 є його приятелем.

Суд погоджується з твердженнями захисника про те, що фактично поліцейськими особа свідка не встановлена. Водночас, з пояснень свідка поліцейського ОСОБА_12 вбачається, що ця особа відмовилась надавати документи, які посвідчують його особу та данні про нього в пояснення вписані зі слів цього свідка. Інших можливостей у цьому випадку перевірити правдивість його пояснень щодо своєї особи в межах допиту в якості свідка по справі про адміністративне правопорушення у поліцейських не було.

При цьому з урахуванням того, що ОСОБА_2 очевидно знайомий зі свідком, він відмовився повідомити його данні суду з метою можливості виклику цієї особи та допиту її в якості свідка.

На відеозаписах з відеокамер поліцейських можна побачити, що ОСОБА_2 спочатку з'ясовує, кому заважає автомобіль БМВ, який припаркований на газоні на вїзді на прилеглу до будинків територію, та чи є на цій ділянці якийсь дорожній знак, потім пояснює поліцейським, що начебто стояв біля дороги в районі другого ОСОБА_7 мікрорайону та мав намір прямувати до м. Одеса, коли до нього на автомобілі БМВ підїхав незнайомий раніше чоловік, який повідомив, що також збирається до м. Одеса, тому ОСОБА_2 сів до автомобілю та вони поїхали далі, де були зупинені.

На відеозапису можна бачити, що о 02.21 годині ОСОБА_2 сам пропонує поїхати до наркодиспансеру, о 02.56 годині самостійно сідає до поліцейського автомобілю та їде до наркодиспансеру добровільно. Натомість потім, вже перебуваючи біля медичного закладу, ОСОБА_2 кілька разів відмовляється проходити обстеження, пропонує викликати слідчо-оперативну групу. На запису о 03.15 годині ОСОБА_2 вказує, що вживав алкоголь, але заперечує вживання наркотичних засобів.

Пояснення ОСОБА_2, що поліцейські його замість медичного закладу привезли начебто за іншою адресою, повністю спростовуються відеозаписами, на яких можна побачити, що автомобіль з поліцейськими та ОСОБА_2 зупинився на невеликій відстані від входу до медичного закладу, при цьому сам ОСОБА_2 комусь дзвонить та просить підїхати на вул. Сєдова, 8, що свідчить про те, що він вочевидь розуміє, де саме він знаходиться.

Також відеозаписами повністю спростований факт того, що ОСОБА_2 не відмовлявся проходити обстеження на предмет перебування у стані алкогольного спяніння або вживання інших заборонених речовин.

Суд не може погодитись з доводами захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно внаслідок зазначення у ньому часу складання 04.50 годин, хоча фактично з відеозаписів можна побачити, що поняті були запрошені пізніше, оскільки дійсно внаслідок недостатності досвіду у поліцейських складення протоколу потребує досить тривалого часу, натомість це не свідчить про те, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності.

За визначенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення, яке слід призначити ОСОБА_2, суд виходить з такого.

ОСОБА_2 з березня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху шість разів за різні правопорушення, при цьому йому призначалось стягнення у виді штрафу, що вочевидь у цьому випадку не є дієвим та не переконало ОСОБА_2 у необхідності суворо дотримуватись таких правил заради безпеки як себе, так і оточуючих.

З відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що протягом спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 поводиться зневажливо, агресивно, неодноразово дозволяє собі висловлюватись нецензурною лайкою на їх адресу, що свідчить про його явну неповагу до поліцейських окремо та до представників держави загалом.

При цьому вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 не визнав, будь-якого каяття не виказав, протягом розгляду справи приховував від суду інформацію щодо особи свідків, які перебували з ним в автомобілі.

Усе вищевикладене переконує суд, що стягненням, яке здатне виховати його у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України, а також запобігти вчиненню ним правопорушень у подальшому, є позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп) (рахунок отримувача 0009, отримувач коштів УДКСУ у ОСОБА_7 районі 22030001, код отримувача 38025367, банк отримувача УДКСУ у ОСОБА_7 районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір по адміністративній справі, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк