Справа № 361/3119/16-п
Провадження № 3/361/742/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=============================================================

13 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2016 року приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Бориспіль керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351508 від 28 лютого 2016 року доведена цим же протоколом, тому він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки правопорушення сталось 28 лютого 2016 року, то відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а так як адміністративна справа надійшла до суду 01 червня 2016 року і на час розгляду по суті пройшов строк накладення адміністративного стягнення, тому суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір з нього не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя М. Д. Рабець