overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/773/16-п Провадження №-3/613/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши в м. Богодухів матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НПУ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Роднікове Сімферопольського району АРК, громадянина України, що не працює, мешкає: вул. Харківська, 89 с. Максимівка Богодухівського району Харківської області,

-передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського ВП ГУ НПУ в Харківській області відповідно до постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року терміном на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 08 червня 2016 року о 23-20 год. був відсутній вдома, чим порушив п.3 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в протоколі, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035883 від 13.06.2016 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій наглядним.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, у відношенні нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/802/16-п Провадження №-3/613/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2016 року близько 16 год. 00 хв., вдома за адресою м. Богодухів вул. Спортивна, 9, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035876 від 16 червня 2016 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1, висновком по заяві гр. ОСОБА_2 від 16 червня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності, в тому числі, за аналогічне правопорушення не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 396/871/16-п
Провадження № 3/396/348/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2016 року о 18-00 год. по автодорозі Стрій - Знам"янка керував т/з М - 2140 н/з Н6188КИ в стані алкогольного сп"яніння згідно показника алкотестера "Драгер" № ARCE - 0227 тест № 4879, результат тесту склав 0,83% , чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в зв»язку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, показником Алкотесту 6810 - 0,83 проміле тест № 4879 від 15.05.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У звязку з викладеним, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/827/16-п
П О С Т А Н О В А

21.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з села Михайлівка надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 по ст.197 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що вони не відповідають загальним вимога діловодства.

Так, згідно вимог Інструкції з діловодства усі матеріали мають бути підшиті нитками через пять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату) проколювання голкою. Справа повинна бути пронумерована.

В даному випадку не дотриманні вищезазначені вимоги ( справа не підшита - скріплена 1-єю скрепкою, не пронумерована), що призводить до виконання працівниками суду обовязків, які безпосередньо повинні бути виконанні працівниками які надають адміністративну справу, а як наслідок порушення строків щодо своєчасного призначення та розгляду справи.

А тому, вона підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №397/827/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП повернути секретарю Михайлівської сільської ради, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 617/873/16-п
Провадження № 3/617/305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вовчанськ справу яка надійшла від ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює - ПСП «Феона» директор,

інд. номер НОМЕР_1

за ст. 44 КУпАП,

В с т а н о в и в :

22.02.2016 р. у гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході проведення обшуку з житлового будинку було вилучено наркотичний засіб (каннабіс), який він зберігав у невеликому розмірі без мети збуту загальною вагою 1,3446 гр..

30.04.2016 року винесена постанови про відмову у порушенні кримінальної справи по даному факту у звязку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене

ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 44. Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 036316 від 22.02.2016 року, поясненнями правопорушника даними в суді, щодо обставин вчинення ним правопорушення та матеріалами справи .

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушенняОСОБА_1, згідно ст. 34 КУпАП, являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.34,35, 44, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 згідно вимог ст. 44 КУпАП стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Справа №618/342/16-п
Провадження №3/618/117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП смт. Дворічна про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в ПСП «8 Березня», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

28 травня 2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Садова буд. 95 в с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та міг завдати шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 28 травня 2016 року вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 024590 від 28 травня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Бунін
Провадження № 3/638/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює : таксі Шара-водієм, який мешкає за адресою: Харківський район, смт Пісочин, вїзд Набережний 10, кв. 44, -,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2015 року о 10 годині 00 хвилині керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Сумській ураховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху та виїхав на перехрестя з вул. Весніна на забороняючий рух сигнал світлофору (жовтий), допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 від якого останній допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. 383-30ХА, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 е, 8.10 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 118906 від 15.09.2015 р., висновком комплексної судової автотехнічної експертизи № 10794 , схемою та поясненнями.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 638/9216/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого ФОП «Рудяк» - водієм, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Луганська, буд. 34-а,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 червня 2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, номер причепа SCHMITZS01 д.н. НОМЕР_2 на перехресті пр.. ОСОБА_2 та пр.. Перемоги, при повороті здійснив наїзд на перешкоду, не дотримався інтервалу, здійснив зіткнення , пошкодження секцій забору, від чого завдано механічних пошкоджень та отримано матеріальних збитків, тим самим порушив правила вимог п. 13.3 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з"явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 403625 від 01.06.2016 року, схемою місця ДТП від 01.06.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа № 402/520/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.05.2016 року о 21 год. 10 хв. в м.Ульяновка по вул.Героїв України керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини повторно протягом року. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №344287.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6