П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/86/2016

Справа № 330/570/16-п

"18" квітня 2016 р. ддя Якимівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Якимівського ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СВ378651, виданий 01.12.2001 року Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 11.03.2016 року о 19-45 год., керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д/н 27275НА, по вул. Свердлова в смт Якимівка Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду приладом та огляду у закладі охорони здоровя для визначення стану спяніння відмовився.

Під час розгляду матеріалу ОСОБА_2 не визнав своєї провини у скоєнні зазначеного правопорушення та пояснив суду, що керував транспортним засобом у тверезому стані, його зупинили працівники ДАЇ з приводу несправності габаритних вогнів у автомобілі. При цьому ніяких свідків не було. Також пояснив, що водійське посвідчення в нього не забирали, від керування автомобілем не відсторонювали та ніяких протоколів про адміністративне правопорушення у його присутності не складали.

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення судом були викликані свідки, зазначені в протоколі АП2 №312322, однак, згідно поштового повідомлення, свідок ОСОБА_3 за вказаною в протоколі адресою не проживає, замість вказаного у протоколі свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з'явився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за вказаною в протоколі адресою, та пояснив, що ОСОБА_2 він ніколи не бачив та не знає ні про яке правопорушення, скоєне останнім.

Викликаний до судового засідання інспектор ДПІ, який складав протокол у відношенні ОСОБА_2, не з'явився з невідомих причин та пояснень не надав.

Крім того, як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 О,В. був відсторонений від керування автомобілем, однак ОСОБА_2 у судовому засіданні надав для огляду суду своє водійське посвідчення, яке було в нього, тому суд приходить до висновку про те, що об'єктивно ОСОБА_2 не міг бути відсторонений від керування автомобілем, оскільки водійське посвідчення в нього не вилучене.

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, суд встановив, що доказів того, що в діях ОСОБА_2 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КупАП, не здобуто.

При винесенні постанови, суд керується ст. 1 КУпАП, у відповідності до якої завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.247п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.283, 130 ч.2, 247п.1 Кп АП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.2 КУпАП у узвязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя -