П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28 листопада 2015 року, о 04 год. 00 хв., керував автомобілем "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Луценко, 1 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - 1,36 промиле, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений ним з поважних причин, а постанову місцевого суду скасувати, винести нову, якою змінити та пом'якшити вид накладеного на нього адміністративного стягнення, визначивши його таким, що не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови місцевого суду він дізнався лише 30 березня 2016 року, а тому в десятиденний строк на апеляційне оскарження - 09 квітня 2016 року він і подав апеляційну скаргу.

Що стосується його незгоди з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, то ОСОБА_1 вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки справа була розглянута без його участі, а належного сповіщення його про день, час та місце розгляду провадження - він не отримував.

Також, вважає постанову необґрунтованою, без дослідження всіх обставин справи, зазначаючи, що був позбавлений надавати пояснення в суді.

Вказує, що судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не в повній мірі були враховані характер вчиненого правопорушення, його-ОСОБА_1 особу, ступінь вини та щире каяття.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги про зміну постанови та пом'якшенням накладеного на нього адміністративного стягнення з визначенням його у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані та витребувані дані, слід прийти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки з матеріалів провадження видно, що суд хоча і повідомляв ОСОБА_1 судовою повісткою від 19 грудня 2015 року про розгляд справи о 09.30 годині 15 січня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, але даних про отримання судової повістки ОСОБА_1 в справі немає, як і взагалі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 285 КУпАП, що регламентують обов'язковість протягом трьох днів вручення або направлення постанови особі, щодо якої її винесено.

За наведеним та тих обставин, що ОСОБА_1 ознайомився зі справою 30 березня 2016 року та направив апеляційну скаргу поштовою кореспонденцією у 10 десятиденний строк - 09 квітня 2016 року, можна погодитися з його клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, є правильним, оскільки він керував за вказаних в постанові суду першої інстанції обставин транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється самим ОСОБА_1

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення доведена, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суду необхідно дотримуватися положень ст. 33 КУпАП щодо накладення стягнення у межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та передбачає накладення декілька видів адміністративного стягнення, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки - є максимальним розміром для даного виду стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого цією нормою матеріального закону.

Як передбачають приписи ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, суд першої інстанції з посиланням на обставини, які б слугували на увагу, не аргументував, чому саме цей вид стягнення підлягає накладенню на нього.

Між тим, згідно пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, вказаних в постанові, визнав повністю та щиро розкаявся, що, у відповідності до норми п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, слід визнати обставиною, яка пом'якшує його відповідальність.

Крім того, з наданої суду апеляційної інстанції характеристики вбачається, що ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Компанія А.Ф." на посаді директора та за час роботи зарекомендував себе принциповим керівником, ініціативним фахівцем, який успішно справляється зі своїми посадовими обов'язками.

ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх доньок: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, які, згідно довідки дошкільного навчального закладу "Лісова казка", відвідують даний навчальний заклад в с. Проців Бориспільського району Київської області, і, за поясненнями ОСОБА_1, він використовує транспортний засіб для транспортування дітей у ясла-садок.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

За наведеним, слід прийти до висновку про можливість пом'якшення накладеного судом першої інстанції на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки на штраф, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

У тому числі з резолютивної частини постанови необхідно виключити посилання на визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 змінити: пом'якшити накладений на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки на штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Виключити з резолютивної частини постанови посилання на визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька