АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 06 лютого 2016 року о 15-35 год., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Радунській, 8/13 в м. Києві, рухався у середній смузі, перелаштовуючись у крайню ліву смугу, не дав дорогу автомобілю «Форд» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку у лівій смузі руху, здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про направлення матеріалів справи до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для додаткової перевірки, оскільки вважає що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП.

Зокрема, апелянт вказує, що схема ДТП, долучена після доопрацювання матеріалів, складена з грубими порушеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06 лютого

_____________________________________

Справа № 33/796/684/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Вінтоняк Р.Я.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

2016 року о 15-35 год., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Радунській, 8/13 в м. Києві, зупинився на світлофорі у крайній лівій смузі руху, маючи намір здійснити розворот. Коли він здійснював розворот, з лівої сторони по зустрічній смузі руху його став обганяти автомобіль «Форд», внаслідок чого сталося ДТП. Вказав, що ДТП сталося на зустрічній смузі, а тому його вини немає.

ОСОБА_4 пояснив, що 06 лютого 2016 року о 15-35 год. по вул. Радунській, 8/13 в м. Києві рухався на автомобілі «Форд» д.н.з НОМЕР_2 у крайній лівій смузі руху. В середній смузі руху рухався автомобіль «Опель» д.н.з НОМЕР_1, який перед регульованим перехрестям з метою здійснення розвороту став перелаштовуватися з середньої в ліву смугу руху, не надавши при цьому перевагу у русі авто ОСОБА_4, який рухався в лівій смузі руху. ОСОБА_4 подав йому звуковий сигнал, однак, ОСОБА_3 не відреагував, вчинив наїзд на його автомобіль, пошкодивши лівою передньою частиною бамперу заднє праве крило його авто. Зіткнення відбулося в крайній лівій смузі. Після зіткнення ОСОБА_3 здійснив розворот на зустрічну смугу руху, намагався залишити місце ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями свідків-очевидців події ОСОБА_5, ОСОБА_6 ДТП сталася за участю автомобілів «Форд» д.н.з НОМЕР_2 та «Опель» д.н.з НОМЕР_1 у крайній лівій смузі руху перед регульованим перехрестям, оскільки водій «Опель» д.н.з НОМЕР_1 виконував маневр розвороту з середньої смуги руху.

Підстави для сумніву у поясненнях вказаних осіб, як і докази, які б їх спростовували, в матеріалах справи відсутні.

Висновок, викладений у постанові судді про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним, обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується належними та допустими доказами у справі, яким суд дав оцінку у їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_4, свідків-очевидців події ОСОБА_5, ОСОБА_6, які узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №340930, даними схеми ДТП, яку обоє учасників ДТП підписали без будь-яких заперечень.

Таким чином, з огляду на наявні в справі докази, твердження ОСОБА_3 про те, що ДТП сталася на зустрічній смузі руху по ходу руху його автомобіля з вини водія ОСОБА_4, який здійснював обгін його авто зліва по зустрічній смузі в момент здійснення розвороту, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, згідно з постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року матеріали справи знаходилися на додатковому опрацюванні в Управлінні патрульної служби МВС України в м. Києві, за результатами якого були усунуті недоліки, на які вказав суд, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повторне направлення справи на додаткову перевірку судом було обгрунтовано відмовлено, оскільки питання, які ОСОБА_3 порушував у своєму клопотанні вже були предметом додаткової перевірки, в судовому засіданні вказані суперечності усунуті шляхом вказання на схемі ОСОБА_7 місця ДТП, складання в суді схеми ДТП зі слів ОСОБА_3, а також допитом свідків-очевидців.

Схема ДТП відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, та всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3 є належним та допустимим доказом по справі.

Судом першої інстанції дотримано вимог ст. 245 КУпАП, оскільки обставини справи з'ясовані повно, всебічно та об'єктивно, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, направлення матеріалів справи до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для додаткової перевірки з наведених ОСОБА_3 в апеляційній скарзі мотивів, немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло