Справа № 645/9323/15-п
Провадження № 3/645/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 885645 від 23.10.2015 року) та ОСОБА_2 (протокол серії АП1 № 885644 від 23.10.2015 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АП1 № 885645 від 23.10.2015 року вбачається, що 23.10.2015 року о 08:45 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові у крайній правій смузі у бік проспекту Тракторобудівників біля будинку № 28 по вул. Салтівське Шосе здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Автомобілі отримали пошкодження та матеріальні збитки.

Зі змісту протоколу серії АП1 № 885644 від 23.10.2015 року вбачається, що 23.10.2015 року о 08:45 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. Салтівське Шосе у м. Харкові у крайній лівій смузі у бік пр. Тракторобудівників біля будинку № 218 по вул. Салтівське Шосе здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

14.04.2016 року до суду надійшов висновок комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, та звукозапису, № 12676/3142 від 30.03.2016 року, яка була проведена експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за клопотанням водія ОСОБА_1

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, та звукозапису, виходячи з наданого відеофайлу "20340002.mov" слідує, що автомобіль SUZUKI SX-4 до моменту зіткнення транспортних засобів рухався в лівій смузі руху та виконував маневр перестроювання в праву смугу руху, перетинаючи переривчасту лінію дорожньої розмітки, по якій рухався автомобіль ЗАЗ.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SUZUKI SX-4 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля SUZUKI SX-4 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля SUZUKI SX-4 ОСОБА_6 не відповідали також вимогам п.п. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак ці невідповідності, з технічної точки зору, не перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_2 визначалась вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: "Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху? Чи були дії водія автомобіля НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?" експертним шляхом на даному етапі дослідження не можливо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, та звукозапису, № 12676/3142 від 30.03.2016 року, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885645 від 23.10.2015 року встановлено, що 23.10.2015 року о 08:45 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові у крайній правій смузі у бік проспекту Тракторобудівників біля будинку № 28 по вул. Салтівське Шосе здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Автомобілі отримали пошкодження та матеріальні збитки.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885644 від 23.10.2015 року встановлено, що 23.10.2015 року о 08:45 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. Салтівське Шосе у м. Харкові у крайній лівій смузі у бік пр. Тракторобудівників біля будинку № 218 по вул. Салтівське Шосе здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, та матеріальні збитки.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Також, у схемі ДТП відображений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме:

- автомобіль «SUZUKI SX-4» отримав подряпину заднього правого ковпака;

- атомобіль «ЗАЗ» отримав подряпину лівої частини бамперу, вмятину та подряпину лівого переднього крила.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервіалу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, та звукозапису № 12676/3142 від 30.03.2016 року, в діях водія ОСОБА_2 не було невідповідності п. 13.1 Правил дорожнього руху України, на які посилається інспектор в протоколі про про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885644 від 23.10.2015 року, проте дії водія автомобіля SUZUKI SX-4 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885644 від 23.10.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, та звукозапису № 12676/3142 від 30.03.2016 року, переглянутим записом з віеореєстратора, наданим ОСОБА_1 підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 у висновку судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, та звукозапису № 12676/3142 від 30.03.2016 року вказано, що з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: "Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху? Чи були дії водія автомобіля НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?" експертним шляхом на даному етапі дослідження не можливо.

Проте, при вивченні запису з відеореєстратора, наданого водієм ОСОБА_1 та посекундному його перегляді, встановлено, що автомобіль "ЗАЗ", яким керував водій ОСОБА_1 та в якому був встановлений відеореєстратор, рухався по проїзній частині, в правій смузі руху, не займаючи крайню ліву смугу, в якій рухався автомобіль SUZUKI SX-4 під керуванням ОСОБА_2 На проїзній частині нанесена дорожня розмітка: переривчаста, яка розділяє смуги руху попутних транспортних засобів та подвійна суцільна лінія, яка розділяє смуги зустрічних транспортних засобів. Автомобіль SUZUKI SX-4 рухається попереду автомобіля ЗАЗ в попутному напрямку. На автомобілі SUZUKI SX-4 вмикаються стоп-сигнали, автомобіль знижує швидкість, в цей час автомобіль ЗАЗ наближається до автомобіля SUZUKI SX-4 (час на таймері відеореєстратора 20:37:25). Після чого, автомобіль SUZUKI SX-4 виконує маневр перестроювання та перетинає переривчасту лінію дорожньої розмітки, у зв'язку з чим відбувається зіткнення автомобіля SUZUKI SX-4 з автомобілем "ЗАЗ", що супроводжується характерним звуком (час на таймері відеореєстартоа 20:37:29). Після зіткнення автомобіль SUZUKI SX-4 змінює напрямок руху ліворуч.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги запис з віеореєстратора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністратвиного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.