overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/9045/16-п
Провадження № 3/234/972/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року до Краматорського міського суду надійшли адміністративні матеріали з Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №010446 від 31.03.2016 року 29.03.2016 року о 21-30 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року, була відсутня за місцем мешкання, чим самим порушила п. 1 ухвали суду та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В графі адміністративного протоколу вказано, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності раніше за ч.1 ст. 187 КУпАП, постанова від 23.02.2016 року, однак до матеріалів справи не додано копію постанови. Таким чином, неможливо встановити склад адміністративного правопорушення та визначити міру адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно вирішити, в тому числі, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В звязку з цим адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП (протокол серія ДО №010446 від 31.03.2016 р.) повернути до Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8297/16-п
Провадження № 3/234/893/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 010878 від 19.05.2016р, який надійшов з відділу Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився х.Новопавлівка Вєсьоловського району Ростовської області, громадянина України, ІПН № НОМЕР_1, 26.02.2016р притягувався до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП (попередження); мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, с.Жовтневе, вул.Курако, буд.23, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-по ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 15.04.2016р по 19.05.2016р за своїм місцем мешкання: м.Краматорськ, с.Жовтневе, вул.Курако, буд.23, гр-н ОСОБА_1 ухилявся від своїх обовязків щодо виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній в вищевказаний період часу пропустив навчання в ЗОШ-23 м.Краматорська без поважних причин.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП визнав цілком, надавши заяву про розгляд справи у свою відсутність та в заяві просив урахувати його матеріальний та сімейний стан, а саме те, що в їх сімї працює він один, отримує заробітну плату в сумі 3000грн, на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дружина ОСОБА_4, яка являється пенсіонеркою та за своїм станом здоровя є не працездатною особою. Просить не стягувати з нього судовий збір, так як крім заробітку інших доходів він не має.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 працює, на протязі року після накладення адміністративного стягнення, повторно скоїв ті ж самі дії, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП визнав повністю, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у відповідності до ч.2 статті 34 КУпАП суд, з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1, суд вважає за можливе звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 34грн (тридцять чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 234/9045/16-п
Провадження № 3/234/973/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року до Краматорського міського суду надійшли адміністративні матеріали з Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №010447 від 31.03.2016 року 25.03.2016 року о 21-45 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року, була відсутня за місцем мешкання, чим самим порушила п. 1 ухвали суду та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В графі адміністративного протоколу вказано, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності раніше за ч.1 ст. 187 КУпАП, постанова від 23.02.2016 року, однак до матеріалів справи не додано копію постанови. Таким чином, неможливо встановити склад адміністративного правопорушення та визначити міру адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно вирішити, в тому числі, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В звязку з цим адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП (протокол серія ДО №010447 від 31.03.2016 р.) повернути до Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9260/16-п
Провадження № 3/234/1001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ОП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року о 19.00 ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї обовязків по вихованню та нагляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши доньку без нагляду на пів години по вул. В.Стуса в м. Краматорську Донецької області .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 в суд не зявилася , хоча про місце та час розгляду справи сповіщена. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275грн.60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/2768/16-п
Провадження № 3/265/489/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,8 м х 1,8 м, з ячією 22 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2717/16-п
Провадження № 3/265/470/16
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ТОВ "Агентство Безпеки" ПАТ МК "Азовсталь" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого МК «Азовсталь», слюсарем ремонтником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року ОСОБА_2 о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» в РБЦ, вчинив дрібне викрадення 800 гр. лому бронзи (у вигляді пластин і болтів), на суму 21,04 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме: 800 гр. лому бронзи, які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1775/16-п
Провадження № 3/265/327/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 березня 2016 року о 05 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3028/16-п
Провадження № 3/265/549/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., який надійшов з Лівобережного ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року близько о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на газоні по вулиці Лепорського в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю продуктами харчування, у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав письмово, просить суд суворо не карати.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовував продукти харчування у невстановленому для торгівлі місці, без дозвільних документів.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. Предмети торгівлі продукти харчування, які були передані на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки залишити власнику.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/3017/16-п
Провадження № 3/265/538/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні торгового кіоску, розташованого на ринку «Денис» по вулиці Київській в Лівобережному районі міста Маріуполі, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, у судовому засіданні щиро розкаялась у здійсненому, просила суд суворо не карати.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушниця здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень із конфіскацією предметів торгівлі.

2. Алкогольні напої, які згідно протоколу огляду та вилучення від 16 травня 2016 року були вилучені та зберігаються в Лівобережному ВП МВП ГУ НП в Донецькій області знищити.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3015/16-п
Провадження № 3/265/536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року о 15-30 годині, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні кафе, розташованого за адресою: місто Маріуполь, вулиця Київська, 99 в Лівобережному районі міста Маріуполі, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, у судовому засіданні щиро розкаялась у здійсненому, просила суд суворо не карати.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень із конфіскацією предметів торгівлі.

2. Алкогольні напої, які згідно протоколу огляду та вилучення від 12 травня 2016 року були вилучені та зберігаються в Лівобережному ВП МВП ГУ НП в Донецькій області знищити.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1