Справа № 488/1074/16-п
Провадження № 3/488/600/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженої, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва 10.03.2016 року надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1, що 16 лютого 2016 року близько 17 години 45 хвилин знаходячись за адресою: вул. Литовченко будинок № 26 м. Миколаєва, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 ДІП СДІП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 16 лютого 2016 року він знаходився у себе вдома, а саме в будинку № 26 по вул.. Литовченко м. Миколаєва, в денний час до нього прийшов його старший син ОСОБА_3, вони посварилися, але він не вчиняв по відношенню до ОСОБА_2 насильства будь-якого характеру.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також усі докази наявні у матеріалах справи, суддя приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вказана норма закону передбачає відповідальність за дрібне хуліганство вчинене в громадському місці, а згідно протоколу та пояснень ОСОБА_1, останній знаходився в будинку власного домоволодіння.

При цьому ч.3 ст.62 Конституції України зобовязує тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, у звязку з чим в силу ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова