overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №3/201/644/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Переяславська, 103, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного службовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області 03 грудня 2015 року, серії ДН 023892 встановлено: 30 листопада 2015 року о 20-10 годині на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у листопаді 2015 року. Таким чином, на момент розгляду 16 березня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3803/16-п
Провадження № 3/201/636/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21», який мешкає за адресою: смт. Просяне, Покровського району, Дніпропетровської області, Вул. Спортивна, 2/61, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Дніпропетровській області 22 грудня 2015 року серії АХ № 342940 при перевірці ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» за адресою: Дніпропетровська область, Вул. Академіка Лазаряна,10/80 встановлено: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за вересень 2015 року № НОМЕР_1 від 19.11.2015 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 638, 00 грн., по строку сплати 19.11.2015 року, переплата на дату нарахування 19.11.2015 року складала 93, 80 грн., у підприємства станом на 19.11.2015 року податковий борг складає 544, 20 грн., фактично суму боргу погашено платіжним дорученням № 3280369 від 23.11.2015 року в сумі 678, 00 грн. Чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за вересень 2015 року. Таким чином, на момент розгляду 16 березня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №3/201/645/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Переяславська, 103, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного службовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області 03 грудня 2015 року, серії ДН 023890 встановлено: 26 листопада 2015 року о 20:20 годині на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 26 листопада 2015 року. Таким чином, на момент розгляду 16 березня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2297/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.04.2016 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Клінічна, будинок 9 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Жовтневому відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2988/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній, який є студентом 3-го курсу Дніпропетровського індустріального коледжу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1751 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року о 14:30 годин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. С. Нігояна, буд.55, курив тютюнові вироби.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1751 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був повідомлений про його час і місце належним чином, проте в своїй заяві просив суд розглядати даний протокол за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №032866 від 07.04.2016 року; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 07.04.2016 року; заявою ОСОБА_1 від 07.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений п.2 ст.241 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
20.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3198/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фортечна (Жовтенят), буд.18, який притягується за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №043607 від 14.04.2016 року, 07.04.2016 року ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №2 по вул. Крамничній у м. Дніпропетровську виражався грубою нецензурною лайкою і завдав фізичного болю гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його дії не були хуліганськими, оскільки він вступив у конфлікт з гр. ОСОБА_2, оскільки останній завдав фізичного болю його дружині ОСОБА_3 незадовго до цього. В звязку з вказаними обставинами він дійсно вчинив дії, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак на те були обєктивні причини. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що його дружина з цього приводу звернулася до поліції.

В звязку з тим, що ст.173 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а такі діяння з боку ОСОБА_1 були відсутні, що підтвердилось в ході судового розгляду, суддя обґрунтовано вважає, що склад такого адміністративного правопорушення в діях останнього відсутній.

В звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження №3/748/321/16
Єдиний унікальний № 748/888/16-п
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 18 травня 2016 року о 09 год 30 хв. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 07 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м.Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2987/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній, який є студентом 3-го курсу Дніпропетровського індустріального коледжу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1751 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року о 14:30 годин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. С. Нігояна, буд.55, курив тютюнові вироби.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1751 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був повідомлений про його час і місце належним чином, проте в своїй заяві просив суд розглядати даний протокол за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №032867 від 07.04.2016 року; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 07.04.2016 року; заявою ОСОБА_1 від 07.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений п.2 ст.241 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3213/16-п
№3/205/708/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 13.08.1966 р.н, ур. м. Дніпропетровська, ПП «Арт-Пром», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 р. о 10:30 годині в м. Дніпропетровську по вул. Камянська, 40 керуючи автомобілем НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo SA 69Y l/y/p/ FT 7188 СЕ. Автомобілі отримали механічні покодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072227 від 08.04.2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3194/16-п
№3/205/695/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 12.01.1987 р.н, ур. м. Красноармійськ, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 р. о 09:12 год особа ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Орловська в Ленінському районі м. Дніпропетровська та рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу т.з., що рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення з вищевказаним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118511 від 05.04.2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков