overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/675/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, паспорт КН № 708196 виданий Кременчуцьким РВ УМВС України

в Полтавській області 14 серпня 1998 року

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року о 06 год. на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася в кількості 6 шт., тарані 1 шт., загальною вагою 1 кг 500 гр., чим завдав державі збитків на суму 187 грн., риба не вилучалася, сітка мисинова вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 12 квітня 2016 року на Кременчуцькому водосховищі неподалік с. Максимівка ловив рибу мисиновою сіткою.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 293 від 15 квітня 2016 року, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією ліскової сітки доріжки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією мисинової сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 3/537/532/2016
Справа № 537/2938/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.05.2016 року о 02.год.35хв. в м. Кременчук по бульвару Лесі Українки в районі будинку 78/19, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у визначеному законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності свідків, чим порушив п.2.9 (а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився, надав до суду заяву в якій прохає суд справу слухати за його відсутності, вину визнав повністю, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412620, показами алкотестера «Драгер» 6810 ARBL-0923, поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2, п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, що обтяжують покарання вчиненого адміністративного правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що помякшують покарання суддя вбачає, визнання правопорушником вини, щире каяття.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/355/2016 Справа № 537/1973/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судові засідання, призначені на 17.05.2016 року, 27.05.2016 року, 07.06.2016 року не прибула, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Постанова суду від 07.06.2016 року про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не виконана, останню в судове засідання, призначене на 15.06.2016 року не доставлено.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/210/2016
Справа № 537/1966/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Грицькової Я. С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КАТП 1628, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

24.03.2016 року о 09.год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом МАЗ 4380Р2 д.н.з. ВІ 0641СА( який належить КАТП-1628) по вул. Котлова 60 а не дотримався безпечної відстані, здійснив обгін на перехресті, допустив зіткнення з транспортним засобом TAYOTA PRIUS д.н.з 1282 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого останній автомобіль отримав ушкодження, чим порушив п.13.1, пп. а п.14.6 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 164003 від 24.03.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3,свідків: ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того вина ОСОБА_2 В, підтверджується матеріалами наданими під час судового розгляду: відеозаписом з відеокамери патрульного ОСОБА_3, довідкою КП «Кременчуцького підрядно спеціалізованого шляхово ремонтно будівельного управління»

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 546/439/16-п
Номер провадження 3/546/129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2016 року близько 10 год. 00 хв. в с. Решетилівка по вул. Фрунзе гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки FORD TRANZIT, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, належного ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 559/918/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
Ралець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду від 20 травня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 31 травня 2016 року призваний на строкову службу та відправлений до Рівненського обласного збірного пункту у складі команди К-55/6415.
В зв`язку з вищевикладеним начальник Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області повідомляє про те, що виконати постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 7 діб адміністративного арешту немає можливості.
Частиною 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відповідно до ст. 303 КупАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Керуючись ст.301,303,304 КУпАП суд
П О С Т А Н О В И В :
Відстрочити виконання постанови Дубенського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту до одного місяця, але не пізніше 20.09.2016 року.
У разі неможливості звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення вищевказаної постанови суду від 20.05.2016 року щодо відбуття ОСОБА_1 призначеного адміністративного арешту з поважних причин та по завершенню встановленого судовим рішенням строку відстрочення її виконання, остання не підлягає виконанню.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 562/1199/16-п
П О С Т А Н О В А

14.06.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли чотири протоколи: Серія РВ 005756, Серія РВ 005581, Серія РВ 005582, Серія РВ 005583, Серія РВ 005584 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження № 3/562/340/16, № 3/562/413/16, № 3/562/414/16, № 3/562/415/16, № 3/562/416/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 562/948/16-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 562/859/16-п
ПОСТАНОВА

14.06.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої молодшою медсестрою будинку-інтернату, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 015205 від 14 квітня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушниця ОСОБА_1 неодноразово викликалася у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, однак не зявилася, у зв'язку з чим 05 травня, 18 травня та 01 червня 2016 року до неї було застосовано приводи, виконання яких доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

З долученого до матеріалів справи рапорта інспектора Здолбунівського відділення поліції від 18.05.2016 року вбачається, що виконати привід правопорушниці ОСОБА_1 у судове засідання не представилось за можливе, оскільки остання була відсутня за адресою, яка зазначена у протоколі, як місце її проживання.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини свідчать про неправильне зазначення адреси проживання правопорушниці ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ № 015205 від 14 квітня 2016 року та відповідно невиконання вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом її виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/853/16-п
ПОСТАНОВА

14.06.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 015207 від 14 квітня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушниця ОСОБА_1 неодноразово викликалася у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, однак не зявилася, у зв'язку з чим 05 травня, 18 травня та 01 червня 2016 року до порушниці було застосовано приводи, виконання яких доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

З долученого до матеріалів справи рапорта інспектора Здолбунівського відділення поліції від 18.05.2016 року вбачається, що виконати привід правопорушниці ОСОБА_1 у судове засідання не представилось за можливе, оскільки остання була відсутня за адресою, яка зазначена у протоколі, як місце її проживання.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини свідчать про неправильне зазначення адреси проживання правопорушниці ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ № 015207 від 14 квітня 2016 року та відповідно невиконання вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом її виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1614/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Лубенської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениця ЗОШ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала з 30.04.2016 року без паспорта , оскільки вчасно не подала документи на оформлення паспорту по досягненню 16-го віку , чим порушила ст.18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт України".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки не повідомила.

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.197 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка являється неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 197, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.