Провадження № 33/783/68/16 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційні скарги Львівської митниці ДФС, гр-на ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 2170 грн. та конфіскації в дохід держави сигарет марки «Marlboro Gold» в кількості 140 пачок, загальної вартістю 2170 грн., вилучені згідно протоколу про порушення митних правил. Транспортний засіб марки «DAF XF 105.460», VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 1133070,96 грн. повернуто ОСОБА_2 Стягнуто із ОСОБА_2 1015,20 грн. за проведення товарознавчої експертизи. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 33719,98 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24 жовтня 2015 року о 13 годин 30 хвилин прямував з України до Республіки Польща через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1. З метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, ОСОБА_2 приховав товар який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України і який належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження. Після чого, в порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 умисно обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «червоний коридор» і тим самим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню і належать до категорії товарів на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження. Діючи в вищезазначений спосіб, з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 намагався з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України нижчеперелічені товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Під час проведення митного огляду транспортного засобу «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено приховані від митного огляду та незаявлені за встановленою формою товари, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», а саме: марки: «Marlboro Gold» в кількості 140 пачок загальною вартістю 2170 гривень.

У поданій апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС Лубоцький Б.І., не погоджуючись з постановою судді, вважає її незаконною, а висновок суду про незастосування додаткового виду стягнення - конфіскації транспортного засобу помилковим та необгрунтованим. При цьому, покликається на те, що гр-н ОСОБА_2 переміщував товар у заводській порожнині підсилювача переднього бампера, який не міг не піддаватися розбиранню чи демонтажу, а відтак, згідно визначення, наведеного в п.53 ч.1 ст.4 МК України, простір за декоративною обшивкою в боковинах автомобіля, який використовувався для прихованого переміщення товарів, є тайником. Вважає, що автомобіль, у якому перевозив товар ОСОБА_2 підлягає конфіскації. Просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі гр-н ОСОБА_2 не оспорюючи доведеності вини, заперечує проти стягнення з нього витрат за зберігання товару на складі митниці. При цьому, покликається на те, що розрахунковий строк зберігання обчислення витрат у даному випадку має обраховуватись, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили постанови Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2015 року. Просить оскаржувану постанову суду змінити та скасувати накладене на нього стягнення 33 719,98 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

У судове засідання 22 червня 2016 року о 12.00 год. апелянт ОСОБА_2, його захисник - адвокат Марусяк В.Я. не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про що мається письмова інформація. За наведених обставин подані апеляційні скарги розглядаються у їхню відсутність.

Заслухавши доповідача, позицію представника Львівської митниці Міндоходів ДФС України Лубоцького Б.І., який подану ним апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити, заперечивши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши доводи поданих апеляційних скарг, вважаю, що такі підлягають до часткового задоволення.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобовязаний зясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має грунтуватись на конкретних доказах.

Проте, розглядаючи справу, суддя даних вимог закону не дотримав, не зясував всі обставини, що мали значення для прийняття рішення у справі.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя формально покликався на протокол про порушення митних правил № 2514/20908/15 від 24 жовтня 2015 року та матеріали справи, при цьому не звернув увагу на правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про порушення митних правил, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності всіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

У відповідності до ст.ст. 508, 515, 516 МК України у справі про порушення митних правил було призначено авто-товарознавчу та авто технічну експертизи, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 654 затверджено Порядок взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) та форми акта про взяття проб (зразків) товарів.

Відповідно до п.3 розділу 2 вказаного наказу встановлено, що при направленні запитів митним органом надаються проби (зразки) товарів під митним забезпеченням разом з оригіналом акта про взяття проб (зразків) товарів та копіями акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу у разі його проведення; митної декларації або інших документів, які подаються митному органу для митного контролю; зовнішньоекономічного договору (контракту); інвойсу (рахунка-фактури, накладної тощо); сертифікатів якості (аналізу); сертифікатів (висновків, реєстраційних посвідчень) уповноважених державних органів (якщо такі видавались); техніко-технологічної документації та документів і відомостей, необхідних для ідентифікації товарів (із зазначенням відомостей про склад, характеристики, призначення товару тощо), завіреними посадовою особою митного органу в установленому порядку.

Проте, як вбачається із змісту висновку експертизи № 9/514 від 18 листопада 2015 року серед супровідної документації, яка надавалася для проведення експертизи та якою керувалися експерти при проведенні експертизи відсутній акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.10.2015 року, а тому такий висновок викликає сумнів щодо його допустимості та належності як доказу у даній справі.

Крім цього, слід зазначити і те, що акт №244 про виконання робіт (автотоварознавчої експертизи №9/514 від 18 листопада 2015 року) не містить дати, а також не підписаний Начальником Львівської митниці ДФС, що на думку суду, відповідним чином впливає на його правову природу (а.с.34).

Слід вказати і на те, що ст.490 МК України визначено коло посадових осіб митних органів, уповноважених складати протокол про порушення митних правил. Це -

- посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

- посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право;

- інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи або керівник митниці.

У матеріалах даної справи відсутні документальні підтвердження (посадова інструкція, посадові обов'язки, інші повноваження від керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи), які б вказували на те, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складено посадовою особою, визначеною ст.490 МК України.

Вважаю, що наведені обставини є підставами для проведення додаткової перевірки за результатами розгляду справи про порушення митних правил.

З уваги на викладене, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана постанова судді районного суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України, ст.527 МК України,-

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги Львівської митниці ДФС, гр-на ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України скерувати Львівській митниці ДФС України через Галицький районний суд м.Львова для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М.Валько