overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1196/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.51-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяни України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 05.06.2016 р. о 11.00 год., знаходячись біля супермаркету "АТБ" на ринку "Колос" по пр. Миру, 2 Б в м. Миколаєві, реалізував та рекламував стартові пакети "Київстар", не маючи на це ніяких документів, підтверджуючих право займатися діяльною діяльністю, чим порушив право на обєкт права інтелектуальної власності , що охороняється законом.

ОСОБА_1 пояснив, що здійснював торгівлю стартовими пакетами "Київстар" на підставі цивільно-правового договору з ОСОБА_2, якою укладено партнерський договір з ПАТ "Київстар"

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, статтею 51-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у незаконному використанні об'єкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Проте, ОСОБА_1, який торгував та рекламував стартові пакети "Київстар", здійснював таку діяльність на підставі цивільно-правового договору з ОСОБА_2 від 01.06.2016 р., у якої укладено партнерський договір з ПАТ "Київстар" №913-15 від 31.07.2015 р., що надає право на використання торговельних марок ПАТ "Київстар" при проведенні рекламних компаній та розповсюдженні рекламно-інформаційних матеріалів, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, в звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та повернути вилучені речі володільцю ОСОБА_2

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Нагрудну сумку синього кольору зі знаком "Київстар", стартові пакети в картонній коробці "Київстар" в кількості 14 штук, стартові пакети без коробки в кількості 22 штук, нагрудну сумку синього кольору зі знаком Київстар" повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/969/16-п
Провадження № 3/483/325/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 05 серпня 1966 року в м. Кустанай, Казахстан, є пенсіонеркою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 лютого 2016 року близько 17 год. 40 хв., зателефонувала до чергової частини Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області та висловлювалась брутальною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинила 23 лютого 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 29 червня 2016 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 493/266/16-п
Провадження № 3-в/493/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши подання начальника Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23.02.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Начальник Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням зазначеної постанови суду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про визнання явки правопорушника обовязковою.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 08.07.2016 року о 10:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/916/16-п
Провадження № 3/493/298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2016 року о 12-30 год. в с. Переліта Балтського району Одеської області гр-н. ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014960 від 25.05.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника дрібне хуліганство, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/972/16-п
Провадження № 3/483/327/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 24 квітня 1977 року в с. Згурівка Яготинського району Київської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи 13 січня 2016 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 22 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. не зявився до Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для проходження корекційної програми.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не зявився для проходження корекційної програми.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 266850 від 29.06.2016р.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме не проходження корекційної програми особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, проте протягом десяти днів з дня винесення її може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 493/923/16-п
Провадження № 3/493/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2016 року під час обшуку, проведеного працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області, в домогосподарстві ОСОБА_1, розташованому м. Балта, вул. Коцюбинського, 1, було виявлено, що гр-н ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину без мети збуту в невеликих розмірах, а саме концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,001 г.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення, пояснивши, що вказану наркотичну речовину зберігав для особистого використання без мети збуту.

Правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 023958 від 24.06.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 07.05.2016 року, протоколом обшуку від 11.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1, висновком експерта № 271 від 14.04.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження прийнята 07.05.2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 29.06.2016 р., тому пропущено місячний строк для накладення адміністративного стягнення і провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 494/795/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 та частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ (номери проваджень 3/494/231/16 та 3/494/232/16) від Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 та частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження під спільним номером № 494/795/16-п (номер провадження 3/494/231/16) справи номери провадження 3/494/231/16 та 3/494/232/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 та частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/762/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №153572 від 14.06.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 14.06.2016 року о 04.30 годині в с. Онорівка Березівського району Одеської області він керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д/н 158 04 ОК з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, фактичні матеріали справи не оспорював.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом ВДАІ серії АП2 №153572 від 14.06.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу порушника, а також щире його каяття.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 гр.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Справа № 496/5039/14-п
Провадження № 3/496/1939/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 11, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26.11.2014 року на правопорушника ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та судовий збір на користь держави 36,54 гривень, однак судом помилково вказане невірне прізвище правопорушника «Калачев» замість вірного «Кальчев».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне виправити помилку у постанові від 26.11.2014 року вказавши прізвище правопорушника «Кальчев» замість невірного «Калачев».

Керуючись ст.ст. 304, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові від 26.11.2014 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, виклавши в тексті постанови прізвище правопорушника «Кальчев»

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: С.М. Драніков
Справа № 496/2003/16-п
Провадження № 3/496/770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Шевченко 49,

студент,

за ч. 1 ст. 175 -1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

10.06.2016 року біля 21.30 годин гр. ОСОБА_1 в м. Біляївка, вул. Гагаріна (парк) палив тютюнові вироби в громадському місці, чим порушив діюче законодавство України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/1756/16-п
Провадження № 3/496/682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область Біляївський район с. Велика Балка, вул. Шахтарська, буд.8,

учень 9 класу

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №006136, 29.02.2016 року в с. Велика Балка по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 приймав участь у бійці чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається із наданих до суду документів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №006136 від 06.04.2016 року вказана подія відбулася 29.02.2016 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, що виключає можливість провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 38, 247 ч.1 п. 7, 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1735/16-п
Провадження № 3/496/676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Шевченко 70,

тимчасово не працює,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року о 09.00 годин гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сітка ліскова типу «телевізор» віч.40мм, висота 1,2 м, довжина 15м. Вилов становить 4 кг. карася в кількості 12 шт.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 40-1, 85, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника сітка ліскова типу «телевізор» віч.40мм, висота 1,2 м, довжина 15м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Драніков.С.М.