Провадження № 3/761/3429/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Автокар-777», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 приблизно о 11.00 год. в м.Києві на вул.Дегтярівській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності для інших учасників руху, під час випередження автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по вул. Дегтярівській в крайньому правому положенні, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2. Після чого автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 розвернуло ліворуч і він зіткнувся з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 на смузі зустрічного руху. Внаслідок зіткнення пошкоджено транспортні засоби: «МАН» д.н.з. НОМЕР_4, «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3.

Водієм порушені вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 (б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.3 відповідно до якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не з'явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянутоза його відсутності.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 21.10.2015 приблизно о 11 год. по вул. Дегтярівській в м.Києві, він знаходився в автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв припаркованим на повороті, в цей час по зустрічний смузі руху їхав автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який обганяв вантажний автомобіль НОМЕР_1. Через деякий момент транспортний засіб «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 був притиснутий до узбіччя і автомобіль НОМЕР_1, маючи намір перестроїтись в інший ряд, зіткнувся з ним, внаслідок зіткнення транспортний засіб «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 розвернуло поперек проїжджої частини та відкинуло на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 21.10.2015 приблизно о 11 год. по вул. Дегтярівській в м.Києві, він, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, рухався в сторону станції метро «Берестейська» в крайньому правому ряді смуги руху зі швидкістю 35-40 км/год. В цей момент автомобіль НОМЕР_1, який рухався позаду, почав перестроюватись в крайній правий ряд та здійснюючи обгін, притиснув його до узбіччя. Внаслідок цього маневру автомобіль НОМЕР_1 зачепив ліву частину автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 і виштовхнув його на зустрічну смугу проїжджої частини де він врізався в автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв припаркований на узбіччі вулиці.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №925009 від 14.04.2016; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов'язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.10.2015. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна