Справа № 708/752/16-п
Номер провадження № 3/708/212/16
ПОСТАНОВА

15 червня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Чигирина, провул. Чигиринський, 39, пенсіонерку, по ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що вона 30 січня 2016 року близько 07 год. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, 177, здійснила крадіжку мобільного телефона "NOKIA" вартістю 120 грн., належного ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнала, пояснивши, що телефон у ОСОБА_2 взяв її чоловік, а вона його викинула на смітник, коли до них додому приїхали працівники поліції, про що вона говорила слідчій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з"ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом"якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011371 від 18.03.2016 року, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності по ст. 51 КУпАП за викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_2

Однак, при складанні даного протоколу не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не вказано за якою саме частиною статті 51 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що впливає на кваліфікацію дій та накладення стягнення.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила крадіжку мобільного телефону вартістю становить 238 грн., де в подальшому вартість телефону змінено на 120 грн.

Тобто, в матеріалах даної справи існують істотні суперечності щодо визначення вартості викраденого.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 15 червня 2016 року, правопорушення вчинено 30 січня 2016 року, а постанову про закриття кримінального провадження винесено 25 лютого 2016 року, тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.