overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2058/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

9 червня 2016 року о 12 годині ОСОБА_1, по місцю свого проживання - по вул.17-го Вересня, 23 с.Камяне-Случанське Сарненського району Рівненської області, ображав свою дружину ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав, підтвердивши факт суперечки, яка відбулась між ним та дружиною на побутовому грунті, під час чого він ображав останню нецензурними словами - у вчиненому розкаюється.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 9 червня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме : вчиненні насильства в сімї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи зазначене вище, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, як обставину, що помякшує його відповідальність, з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності - суд вважає за можливе застосувати до останнього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт, на мінімальний, передбачений санкцією статті, термін.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 710/500/16-п
Провадження № 3/690/84/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, будучи викликаний до Ватутінського міського суду Черкаської області 17.05.2016 року на 09 год.00 хв., 19.05.2016 року на 11 год. 00 хв., 02.06.2016 року на 11 год.00 хв., 08.06.2016 року на 11 год.00 хв. в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.73-2 КУпАП, на розгляд адміністративних матеріалів відносно нього,не з'явився, про причину своєї неявки в суд не повідомив, що свідчить про його явне ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відсутності гр. ОСОБА_1. неможливо і його присутність при розгляді матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю за необхідне розгляд даних матеріалів відкласти, а відносно гр. ОСОБА_1. - застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

розгляд матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - відкласти на 20 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - застосувати привід.

Копію постанови направити до Шполянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя В.А.Здоровило

08.06.2016
Справа № 690/295/16-п
Провадження № 3/690/98/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого

за ст..122, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1, 29.05.2016 року близько 21 год. 00 хв. в Ватутіне Черкаської області, на площі Леніна керуючи автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого сталась ДТП. Своїми діями порушив п.2.10 «А» "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ст. 122 КУпАП.

Він же 29.05.2016 року близько 21 год. 00 хв. в Ватутіне Черкаської області, на площі Леніна керуючи автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, заїхав на площу Леніна, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого сталася ДТП. Своїми діями порушив п.12.1 "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же 29.05.2016 року близько 21 год. 00 хв. в Ватутіне Черкаської області, на площі Леніна керував автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності 2-х свідків. Своїми діями порушив п.2.5 "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ст.122, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину, а також адміністративними матеріалами, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 36, 122, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до ньго адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

09.06.2016
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/443/16-п
провадження №3/691/256/16
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником у СТОВ «Урожай»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії АА № 139623 від 26.04.2016 року, ОСОБА_2, 25.03.2016 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Чапаєва в с. Валява, з хуліганських мотивів, вчинив бійку, в ході якої заподіяв тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 особисто взяв участь у розгляді справи та заперечив факт вчинення адмінправопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 173 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи, винної у скоєнні дрібного хуліганства - нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається, в адмінпротоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні відомості про особу, якій заподіяно тілесні ушкодження, в звязку з чим, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/310/16-п
Провадження № 3/690/110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючої продавцем у магазині «Світанок» в м.Ватутіне Черкаської області

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо необхідних умов життя та виховання дитини, що призвело до того, що 27.05.2016 року близько 20 год.30 хв., по вул.Ювілейна, 7 в м.Ватутіне Черкаської області, на даху багатоповерхівки грався неповнолітній ОСОБА_2, що могло загрожувати його життю та здоровю.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується поясненням самої правопорушниці та матеріалами справи, а тому враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

09.06.2016
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/444/16-п
провадження №3/691/257/16
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.04.2016 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, з хуліганських мотивів, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним адмінправопорушення та повністю визнав свою вину.

Крім того, факт вчиненого адмінправопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3В, ОСОБА_4, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 27.04.2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності та який повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись щодо нього

усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/466/16-п
провадження №3/691/270/16
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого карамельником на фабриці «Меркурій», -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії ЧК № 014280 від 21.04.2016 року, ОСОБА_2, 23.04.2016 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Червоний Хутір, 1 в с. Орловець, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої, виражався нецензурною лайкою в його адресу. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт вчинення ним адмінправопорушення, вказавши, що ОСОБА_3, який являється сином його дружини від попереднього шлюбу, прийшов до їхнього домоволодіння та почав забирати інструменти з сараю, без відому його дружини, в результаті чого виникла сварка.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення вказаної норми закону, адмінпротоколі відсутні прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала зазначений протокол.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_4, саме її син ОСОБА_3, без дозволу забирав інструменти з сараю, а після того, як її чоловік ОСОБА_2 зробив йому зауваження, син вчинив лайку та бійку.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/442/16-п
провадження №3/691/255/16
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії АА № 139624 від 26.04.2016 року, ОСОБА_2, 25.03.2016 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Чапаєва в с. Валява, з хуліганських мотивів, вчинив бійку із ОСОБА_3, в ході якої спричинив тілесні ушкодження останньому. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 особисто взяв участь у розгляді справи та заперечив факт вчинення адмінправопорушення, вказавши, що сварка виникла між його родиною та родиною ОСОБА_3, які самі прийшли до нього додому та створили конфлікту ситуацію.

Стаття 173 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи, винної у скоєнні дрібного хуліганства - нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки, в адмінпротоколі не зазначено, за яких обставин інспектор Городищенського ВП Верпета І.О., дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 хуліганських дій, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/525/16-п
провадження №3/691/292/16
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії АА № 139745 від 12.05.2016 року, ОСОБА_2, 03.05.2016 року, близько 08 год. 30 хв., перебуваючи на камяному карєрі в с. В'язівок, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 особисто взяв участь у розгляді справи та заперечив факт вчинення адмінправопорушення, вказавши, що коли він приїхав до карєру, то побачив, що ОСОБА_4 перекопав заїзд до нього та між ними виникла словесна перепалка.

Стаття 173 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи, винної у скоєнні дрібного хуліганства - нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки, у складеному адмінпротоколі не зазначено, за яких обставин інспектор Городищенського ВП Ткаченко О.Л., кваліфікував дії ОСОБА_2 як хуліганські (зокрема, віднесення місця події до громадського місця), вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/449/16-п
провадження №3/691/261/16
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24.04.2016 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Горького, 52, у с. Товста Городищенського району, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним адмінправопорушення та пояснив, що він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в нічний час, прийшов додому до колишньої дружини де в них виникла сварка.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 25.04.2016 року, довідкою-характеристикою, висновком від 26.04.2016 року.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Керуючись ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1