overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/356/16
Єдиний унікальний № 742/1654/16-п
Постанова

Іменем України

08 червня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на М»ятно-дослідній станції, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року близько 21 години 00 хвилин в м.Прилуки по вул.Партизанська, водій ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-80, д.н.з. 05769ЯО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв»язна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується в тому числі і даними протоколу серія АП2 №146099 від 26.05.2016, письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, те що посвідчення водія він не отримував, вважаю за необхідне ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок:0001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача:37972475, банк отримувача:ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ суду 37984681, рахунок отримувача 0006, отримувач коштів Прилуцьке УК /м.Прилуки/22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 747/621/16-п
Провадження№ 3/747/138/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2016 року смт.Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Талалаївському відділенні Срібнянської філії Укравтодору, раніше не судимого, за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року о 05 годині 00 хвилин, гр.ОСОБА_1 разом з гр.ОСОБА_2, на озері Бобровиця поблизу смт. Талалаївка Чернігівської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби «сіткою зяберною», чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, при цьому виловив 30 штук карася сріблястого, чим спричинив шкоди рибному господарству України на суму 510 гривень.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 08 травня 2016 року разом з гр.ОСОБА_2 перебуваючи на озері Бобровиця поблизу смт. Талалаївки Чернігівської області сітками вловили 30 карасів. Сітки належать йому і їх вилучили працівники рибохорони. Він свою вину у вчиненому визнає, та щиро розкаюється. Запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 003234 від 08 травня 2016 року, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, описом знарядь лову, вилучених у гр. ОСОБА_1, та описом вилучених обєктів лову, а тому суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого гр.ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із гр. ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.4 ст.85,ст.ст. 283, 284КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову сіток зяберних: д -45 м, в -1,2 м, віч-35 мм 1 шт., та д -26 м, в -1,2 м, віч-35, мм 1 шт., що зберігаються на складі Чернігіврибохорони.

Стягнути із ОСОБА_1 Сергійовичана користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 751/2299/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Провадження № 33/795/126/2016
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Мельниченко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1168587 грн. 00 коп. та конфіскації на користь держави товару на загальну суму 1168587 грн. 00 коп., що зберігається на складі Чернігівської митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання товару в сумі 4224 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним відмовити в її прийнятті, з наступних підстав.

Частиною 8 статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та за наслідками розгляду скарги має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову; змінити постанову.

Окрім цього, як того вимагає ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції не містить, у відповідності до вказаної норми Закону, вимоги щодо бажаних ним наслідків із відповідною конкретизацією, а саме яке рішення на думку апелянта повинен прийняти апеляційний суд по даній справі, в межах наданих законодавством прав суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року - відмовити та повернути матеріали апеляційної скарги останньому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час ДТП, яке відбулося 14 жовтня 2015 року близько 3 год. по пр.. Возз'єднання, 21-Є, в м. Києві, були пошкоджені автомобілі НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3, та ДАФ ТЕ95 XF 430 державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_5 (ас. 3 зв.).

Постановами судді від 24 лютого 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_5 за ст.. 122-2 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що копія постанови суду від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ОСОБА_1 отримана 6 травня 2016 року (ас. 32).

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційна скарга подана тільки 2 червня 2016 року (ас. 31). Тобто, апеляційна скарга подана як поза межами встановленого законом строку, так і поза межами розумного строку, без належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді протягом такого тривалого часу.

За таких обставин не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А.Васильєва
Справа № 489/2708/16-п
провадження №3/489/1074/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1973 року 08 місяця 10 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2016 року близько 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку із сином ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №264934 від 16.05.2016 року, письмові пояснення потерпілого, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено стягнення, тому відповідно до пункту 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

ОСОБА_1, 1973 року 08 місяця 10 дня народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 1973 року 08 місяця 10 дня народження, судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.(двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) в дохід держави, який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, ..

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює на шахті «Бужанка»

за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2016 року близько 20 год. на вул. Богдана Лепкого,11 у м. Володимирі-Волинському влаштував сімейну сварку, а саме виражався нецензурною лайкою до своєї сестри ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічного здоров»ю. О 22 год 40 хв під час виїзду працівників поліції на місце пригоди ОСОБА_1 на законні вимоги працівників поліції припинити свої хуліганські дії не відреагував, поводив себе агресивно.

Своїми ОСОБА_1 діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/1620/16 провадження №3/154/576/16 та № 154/1620/16 провадження №3/154/577/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження №3/154/576/16 та обєднаній справі присвоїти № 154/1620/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №3/155/253/16
Справа №155/678/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Марянівка вулиця Гагаріна, 6 Горохівського району Волинської області, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2016 року о 01 годині 20 хвилин, на автодорозі Н-17 95 км+850 м сполученням Львів-Радехів-Луцьк, керував автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягувався до адміністративної відповідальності, разом з тим, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, скоїв дорожньо-транспортну, виїхавши на узбіччя зустрічної смуги руху, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження №3/155/291/16
Справа №155/780/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку міста Горохів вулиця І.Сливки, 39/22 Волинської області, непрацюючої,

за скоєння нею правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 травня 2016 року, о 21 годині 30 хвилин, в місті Горохів по вулиці І.Сливки, вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагувала.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №014712, а також матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, інші обставини справи, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження №3/155/290/16
Справа №155/779/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку селища Марянівка вулиця Озерна, 3 Горохівського району Волинської області, непрацюючу,

за скоєння нею правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх трьох малолітніх дітей.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №002347 від 17 березня 2016 року, поясненням ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, яка має на утриманні троє малолітніх дітей, разом з тим, те, що вона не вперше притягується до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, інші обставини справи, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка