Справа № 581/385/16-п
Провадження № 3/581/122/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В.,

з участю серетаря - ОСОБА_1,

прокурора - Бондаренка Д.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, має ІІІ групу інвалідності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року до суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року, у яких зафіксовано, що:

ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомив (не пізніше наступного дня з моменту коли він дізнався або повинен був дізнатися) свого безпосереднього керівника про наявність у нього, як голови Липоводолинської районної виборчої комісії, реального конфлікту інтересів, який виник при самостійному визначенні розміру власної винагороди (доплати), порушивши вимоги п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне праворушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП;

а також у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у нього, як голови Липоводолинської районної виборчої комісії, при винесенні та підписанні ним постанов про визначення розміру власної винагороди (доплати), порушивши вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне праворушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як два окремі матеріали: № 581/385/16-п (провадження №3/581/122/16) та №581/385/16-п (провадження №3/385/123/16), обидва з яких були розподілені автоматизованою системою документообігу судді Сізову Д.В., тому враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним обєднати їх в одну справу під номером - № 581/385/16-п (провадження №3/581/122/16).

У судовому засіданні прокурор вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_2 зазначених адміністративних правопорушень та необхідним притягнути його до адмінстративної відповідльності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що зазначене він вчинив через свою необізнаність в антикрупційному законодавстві. Зазначав, що про розподіл коштів знали усі члени виборчої комісії.

Частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки вказаної статті, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з підп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті.

Постановою Центральної виборчої комісії від 06 вересня 2015 року №230, утворено Липоводолинську районну виборчу комісію з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, її головою призначено ОСОБА_2 та затверджено персональний її склад.

Відповідно до ст. 19, 20 Закону України «Про місцеві вибори» систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, становлять Центральна виборча комісія, яка є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів та, крім інших, територіальні виборчі комісії, до яких відносяться районні виборчі комісії.

Виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Територіальна виборча комісія є юридичною особою. Територіальна виборча комісія має власну печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією.

Із наданого витягу з реєстру юридичних осіб вбачається, що засновником Липоводолинської районної виборчої комісії є Липоводолинська районна рада Сумської області.

Таким чином, голова територіальної виборчої комісії є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з п.8 Порядку фінансування виборчих комісій під час підготовки і проведення місцевих виборів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2015 року №700, розпорядником коштів місцевого бюджету для здійснення заходів із підготовки і проведення місцевих виборів є територіальна виборча комісія в особі її голови, а за його відсутності - заступника голови комісії.

Стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Постановою Липоводолинської районної виборчої комісії від 04 листопада 2015 року №10а, яку підписав ОСОБА_2, було визначено грошову винагороду членам виборчої комісії та голові комісії, у розмірі 1390 грн.

Постановою Липоводолинської районної виборчої комісії від 18 листопада 2015 року №12а, за підписом ОСОБА_2, було визначено грошову винагороду членам виборчої комісії та голові комісії, у розмірі 8000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вказані рішення приймалися ним одноособово без винесення на розгляд комісії, про наявність конфлітку інтересів під час визначення собі розміру винагороди, він нікому не повідомляв.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив проступки, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП України, оскільки не повідомив ні виборчу комісію вищого рівня (керівника), ні колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник при самостійному визначенні розміру власної винагороди та в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення про нарахування та виплату собі грошової винагороди.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаних правопорушень підтверджується складеними відносно нього згідно з вимогами закону протоколами про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року, наданими ним у судовому засіданні та зафіксованими у протоколах письмовими поясненнями, у яких він не заперечує проти вказаних обставин та визнає вину; постановою Центральної виборчої комісії від 06 вересня 2015 року №230 про формування складу Липоводолинської районної виборчої комісії; додатком №438 до постанови №230 від 06 вересня 2015 року, постановою Липоводолинської районної виборчої комісії №10а від 04 листопада 2015 року про видачу грошової винагороди з додатком №1 до постанови, постановою Липоводолинської районної виборчої комісії №12а від 18 листопада 2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відомістю за листопад 2015 року, відповіддю Центральної виборчої комісії України від 05 квітня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, особу порушника (пенсіонер, має ІІІ групу інвалідності), ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхіним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному передбаченому санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов