overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7653/16-п
Провадження по справі № 3/752/3786/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, студентки КРВПУБ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року приблизно о 12 год. 20 хв. по вул. Бубнова, 4 в м. Києві, на території навчального закладу ОСОБА_1 палила тютюнові вироби, де паління заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина порушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року, поясненням правопорушника.

Таким чином, суд розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що її дії за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/8550/16-п
Провадження №: 3/752/4164/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів, Черкаської обл., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року до суду від Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підлягають направленню до Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено адресу проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Як вбачається з рапорту ст. лейтенанта поліції УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, а перебуває в зоні АТО, зі слів його матері ОСОБА_2. Будь яких інших відомостей щодо місця знаходження ОСОБА_1 суду ненадано.

Відсутність відомостей про особу ОСОБА_1, а саме місця його перебування, позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання, участь якого є обов'язковою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, належним чином не встановлено всіх відомостей, необхідних для виклику особи та розгляду протоколу.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/8546/16-п
Провадження №: 3/752/4162/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2016 року ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2,чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 030644 від 28.05.2016 року, рапортами працівників міліції, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/5911/16-п
Провадження по справі № 3/752/2963/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останньою за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2016 року ОСОБА_1., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала діяльність з обміну іноземної валюти без дозвільних документів та ліцензії НБУ.

Згідно ст. 162 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, явку останньої в судове засідання не забезпечено.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП повернути до Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/7642/16-п
Провадження по справі № 3/752/3775/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережно-Корчуватська у м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку, а саме, виконуючи повороти ліворуч не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 2.3.б; 10.1; 16.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Таким чином, суд вбачає наявність вини у діях ОСОБА_1, оскільки вина останнього у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/6269/16-п
Провадження по справі № 3/752/3117/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 р. ОСОБА_1 15.04.2016 року приблизно о 08 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехрестті вул. Колоса та вул. Максимовича у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох автомобілей, чим порушив п.п. 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину не визнав у повному обсязі і пояснив суду, що 15.04.2016 року рухався в правій смузі по вул. Колоса, мав намір повернути ліворуч на вул. Трутенко в правий ряд. Перед виїздом на перехресття, на пішоходному переході з лівого ряду в нього в'їхав автомобіль «Nissan», який намагався повернути в правий ряд.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/7214/16-п
Провадження по справі № 3/752/3531/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатичі, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, водія електрика 1 відділення автомобільного взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.04.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обовязків самовільно залишив територію військової частини для покупки та вжиття спиртних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного і просив застосувати до нього мінімальне покарання.
Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який під час проходження військової служби характеризується позитивно, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.
Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.
Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/4205/16-п
Провадження №: 3/752/2188/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого кур'єром, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 о 07.30 год вчинив насильство в сім'ї а саме принижував, погрожував, психологічно знущався, застосовував фізичну силу до своїх батьків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чим здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, що принижував батька.

Батько ОСОБА_2 суду пояснив, що син затупився за матір і штовхнув його, хто викликав поліцію не пам'ятає. Він із сином вже помирився, претензій один до одного не мають.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 004125, від 06.03.2016 року, рапортами співробітників міліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та письмовими поясненнями дружини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/7199/16-п
Провадження №: 3/752/3521/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила дрібне хуліганство в громадському місці, нецензурно висловлювалася, образливо чіплялася до громадян перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушувала громадський порядок.

Таким чином судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 001011 від 10.05.2016 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинено дрібне хуліганство, що порушило громадський спокій та порядок.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик