Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/148/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року, близько 17 год., 00 хв., в м.Олевськ по вул.Молодіжна, 11, Житомирської області громадянин ОСОБА_1, при зберіганні власного газового пістолету, марки „Генерал калібр 8 мм., № 254661, порушив порядок реєстрації газового пістолету.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року, копією посвідчення №17 від 10.04.1996 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.195-2 КУпАП, оскільки він своїми необережними діями вчинив порушення порядку реєстрації обліку газового пістолету.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що останній не завдав шкоди інтересам інших осіб та державі, вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, і у звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч.1 ст.195-2, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Стратович