overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7328/16-п
Провадження № 3/643/2532/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2016 року близько о 04 год. 00 хв. у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння кидав каміння та розбив скло 3-го підїзду, 3-го поверху, по вулиці Світлій 3-б, висловлювався брутальною лайкою у відношенні гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №039554 від 18.05.2016 року, висновком, поясненнями потерпілого та протоколом огляду місця події.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/8236/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лаборантом КЕ ДДАЕУ, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, 6/7, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2016 року о 11 годині 40 хвилини, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті пр. Праці та вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Камаз», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 травня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 640/8574/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв. 195,-

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив дрібну крадіжку з магазину ТРЦ «Дафі», що стало наслідком недостатньої уваги до виховання малолітнього сина з боку

ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями

ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого товару.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України, особу правопорушника, та застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 184 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/8791/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 54, кв. 8, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною в ході якої ображав її брутальною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: висновком та рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн /на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/9643/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв.28,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року на адресу суду надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 188-28 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.254, 256 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення або підтвердження щодо направлення йому даного протоколу поштою.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 188-28 КпАП України.

Керуючись ст.ст.254, 256, 279, 268, ст. 188-28 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за 188-28 КпАП України до Управління патрульної поліції в м. Харкові для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/9154/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. Полтавський шлях б. 175 кв.76

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016року о 12.30 год. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Пушкінська б.55 керував мотоциклом geon invader250 д.н. АН 5611АВ, не дотримвся дистанції, в наслідок чого здійснив зіткненя з автомобілме ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 403226 від 25.05.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 643/7319/16-п
Провадження № 3/643/2524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2016 року близько о 04 год. 00 хв. у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння кидав каміння та розбив скло пакет, по вулиці Світлій 3-б, в квартирі №39, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №039553 від 18.05.2016 року, висновком, поясненнями потерпілого та протоколом огляду місця події.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/7325/16-п
Провадження № 3/643/2530/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року ОСОБА_1, у м. Харкові, близько о 12 год. 00 хв., за місцем мешкання вчинив сварку з мамою, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, кидався в бійку, душив за шию, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №039560 від 04.06.2016 року, рапортом, висновком та поясненнями.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 211/2555/16-п
Провадження № 3/211/1458/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, інваліда 2 групи, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114105 від 14.06.2016 р., ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом 2015 2016 навчального року не відвідував заняття у Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, зі слів неповнолітнього ОСОБА_3 та його бабусі ОСОБА_4 вона хворіє на епілепсію, є інвалідом другої групи, що підтверджується також письмовими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2584/16-п
Провадження № 3/211/1481/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, працюючої прибиральником ТзОВ «Аспект-АК», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114107 від 14.06.2016 р., ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої підопічної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 07 червня 2016 р. потрапила до 8-ї дитячої лікарні з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєного правопорушення, пояснивши, що дівчинка пішла в гості до подруг, де з необережності та по не знанню випила розбавлений алкоголь, після чого потрапила до лікарні. Нею проведено сувору бесіду з дитиною, яка усвідомила свій вчинок.

В діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 184 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1