Справа № 379/458/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, інваліда III групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов протокол серії АП1 № 946888 від 19.04.2016 року, складений інспектором роти ДПС ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що 19.04.2016 року о 19 год. 34 хв. на 79 км а/д Київ ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely FE-1 д.р.н. АІ 8507 СТ рухався по правій смузі руху, під час перестроювання в ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечно та створив аварійну ситуацію автомобілю KIA SPORTAGE р.н.з. АІ0556СО, змусивши водія даного транспортного засобу різко гальмувати, чим порушив п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

10.05.2016 року постановою Таращанського районного суду Київської області вказаний протокол та додані в його обґрунтування матеріали повернуто до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області з метою направлення його на доопрацювання особі, яка складала даний протокол.

В подальшому на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування матеріали з відеодиском.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав та не згоден з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, на його думку, вчинені ним дії не спричинили аварійної обстановки, тобто не примусили інших учасників руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Пояснив суду те, що він дійсно 19.04.2016 року близько 19 год. 30 хв. рухався по а/д М-05 в напрямку Білої Церкви за автомобілем KIA SPORTAGE р.н.з. АІ0556СО, який не уступав йому ліву смугу при наявності вільної правої, в звязку з чим подав йому звукові та світлові сигнали, на що водій KIA ніяким чином не відреагував. Після цього він, переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перестроївся в праву смугу та почав випередження, на що водій KIA добавив газу, не надавши зробити випередження правою смугою. Після того, як водій KIA пригальмував, ОСОБА_1 випередив його та зайняв ліву смугу, почавши пригальмовувати на достатній відстані від останнього по тій причині, що почав пригальмовувати автомобіль Reno, який рухався попереду нього. Зазначає, що фактично в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, а навпаки в діях водія автомобіля KIA ОСОБА_3 були ознаки вказаного правопорушення, які заважали йому робити правильне маневрування. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Статтями 9, 10, 11, 51, 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування винності ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв та відеодиск.

Однак, в судовому засіданні, при огляді відеозапису порушення виявилося, що на ньому не підтверджуються факти та обставини того, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання в ліву смугу створив аварійну ситуацію автомобілю KIA SPORTAGE р.н.з. АІ0556СО. Вказані обставини роблять цей диск неналежним доказом, так як він не підтверджує обставин, викладених в протоколі.

Тим більше, що згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП створення аварійної ситуації це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. При цьому скоєння аварійної ситуації повинно бути підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 379/458/16-п (3/379/135/16) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:_____________