overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2380/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 15 червня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який 08 лютого 2016 року о 20 годині 05 хвилин знаходячись за адресою вул. С. Ковалевської 73/43 влаштував сімейну сварку в ході якої погрожував фізичною розправою прийомній доньці ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 08.02.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 15 червня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3785/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Сектором Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №278303 від 15.05.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 29 квітня 2016 року о 18 годині 10 хвилин на перехресті вул. Радгоспної та вул. Оренбурзької у м. Дніпропетровську керував моторолером Хонда Діо, не зареєстрованим у встановленому порядку, без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керування транспортними засобами.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №278303 від 15.05.2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної передбаченої ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, однак згідно чинного законодавства у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП повернути до сектору Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3321/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіорнерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 березня 2016 року близько 14 години 30 хвилин у кіоску "Чай, кофе" розташованому по вул. Янтарна 79, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без документів регламентуючих даний вид діяльності та марок акцизного збору.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника поліції, протоколом огляду від 25 березня 2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 039423 від 25 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти за ст. 156 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 25 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3508/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, буд. 2, палив тютюнові вироби.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений, в своїй заяві просив розглянути справу про адміністративне правопорушення в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, його письмовими поясненнями .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік, приходжу до висновку про необхідність застосування заходу впливу в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, заходи впливу в виді попередження.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3507/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території дитячого майданчику, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1, палив тютюнові вироби.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату судового засідання був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, письмовими поясненнями рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік, приходжу до висновку про необхідність застосування заходу впливу в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, заходи впливу в виді попередження.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 203/2065/16-п
Провадження № 3/0203/769/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.06.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП «ФОП», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпроАП, а саме за те, що вона 26.04.2016 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шмідта, 2 виїжджаючи з парковки не виконала вимогу знаку 2.1 та не надала дорогу водію ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «HONDA CIVIC» н.з. АЕ 0878 СК, який рухався по головній дорозі, що спричинило зіткнення з нанесенням матеріальної шкоди, чим порушила п.16.11 ПДР.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності , пояснила, має призвіще ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, як вказано в протоколі, при цьому надала ксерокопію паспорту гр. України на імя ОСОБА_3, з відміткою про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4 та копію рішення від 18.12.2013 року, де зазначено, що після розірвання шлюбу «прізвище позивачки ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол від 26.04.2016 року складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказану особу встановлено згідно паспорту АН895843, в той час як у наданій копії паспорту АН895843 виданим Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зазначено інше призвіще ОСОБА_3, що суперечить даним вказаним в протоколі.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року серії АП№2 080244, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 203/1998/16-п
Провадження № 3/0203/1023/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ТОВ «Вента», вантажник

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 20 березня 2016 року, близько 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №4 по вул. Курчатова у м. Дніпропетровську, вступив в бійку з громадянином ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 06.05.2016 даний адміністративний матеріал був повернутий до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

03.06.2016 адміністративний матеріал знову надійшов в провадження суду, але недоліки зазначені в постанові судді від 06.05.2016 не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/2783/16-п
Провадження № 3/0203/1081/2016
ПОСТАНОВА

14 червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Садова, 19-а за ст. 188-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 , а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП направити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2375/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Дніпропетровську, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає в м. Дніпропетровську,
- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -
В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст.256 КУпАП не вказано місце проживання ОСОБА_1, інші засоби звязку не вказані, що унеможливлює направлення повістки ОСОБА_1, відповідно до ст.277-2 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказана справа підлягає направленню до Управління патрульної служби у м. Дніпропетровську для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.
Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної служби у м. Дніпропетровську, для належного оформлення матеріалів справи та усунення недоліків відповідно до вимог КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/2802/16-п
Провадження № 3/0203/1087/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

14.06.2016 року громадянин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд.2, нецензурно лаявся в громадському місці, чіплявся до громадян, порушував порядок і спокій, чим порушив громадський порядок.

14.06.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №0575602 від 06.06.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 14.05.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровськудля дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровськудля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 202/2600/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 575381, виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 02.06.1997 року, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Славутич», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року о 10:30 год. в Індустріальному ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 6, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу закінчився 20.04.2016 року.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки він порушив термін перереєстрації газової зброї.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до встановлених Законом правил реєстрації газових пістолеті, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.. 00 коп. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко