overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3524/16-п Провадження № 3/500/1105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого докером, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Миру, 98

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свої матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403312 від 29.06.2016 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/6925/16-п
Провадження № 3/520/3437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського суду м. Одеси з Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла адміністративна справа, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, однак ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються у стислі строки (протягом доби), у звязку з чим виклик у судове засідання через судові повістку неможливий, а повідомлення в телефонному режимі не вдалося можливим, так як за номером телефону, який вказаний в протоколі ніхто не відповідає. Разом з тим дільничним інспектором, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 начальнику Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення та забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 500/3551/16-п Провадження № 3/500/1115/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навідника мінометного розрахунку, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу ПдРУ № 199704 від 30.06.2016 року, 08.06.2016 року підполковником ОСОБА_2 виявлено солдата ОСОБА_1 , який своєчасно не повернувся з чергової відпустки за 2016 рік, мав прибути до військової частини НОМЕР_1 07.06.2016 року, а прибув 08.06.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у зв`язку з погіршенням здоров`я, не зміг вчасно повернутися до військової частини.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199704 від 30.06.2016 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;
-письмовими поясненнями.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи та дії останнього слід кваліфікувати за ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити йому усне зауваження, внаслідок чого, судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-15, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 520/6167/16-п
Провадження № 3/520/3137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: Крилова - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Almera» д/н ВН 8103 CA рухаючись у м. Одеса по вул. М. Жукова, 65а зі сторони вул. ОСОБА_3, рухаючись в середньому ряді не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 520» д/н 187670 ОК, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями, ОСОБА_2, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 402009 від 27.04.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Крилова - ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з Крилова - ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 500/3507/16-п Провадження № 3/500/1098/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого докером, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Матроська, 33

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року 0 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини та матері, при цьому погрожував їм фізичної розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403306 від 29.06.2016 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/7008/16-п
Провадження № 3/520/3462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС в місті Одеса, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076079 від 29.05.2016 року вбачається, що 29.05.2016 року о 14:25 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д/з ВН 7007 ВА, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 162-А, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO», д/з ВН 1591 НВ, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, вказуючи що на їх думку він порушив п.13.1 «Правил Дорожнього Руху України».

Згідно п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, оскільки останній не порушував п. 13.1 «Правил Дорожнього Руху України», що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до неї фотознімками та письмовими пояснення свідків події.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Юза ст. 124 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст.124 КпАП України - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/1104/16-п
Провадження №3/503/467/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ Соковий завод Кодимський, жительку АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Кодимський (), будучи посадовою особою, відповідальною за правильність нарахування та сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів, будучи притягнутою 24 вересня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, повторно протягом року в порушення п/п.266.10.1 «б» п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України несвоєчасно подала до банківських установ платіжні доручення на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 1904 грн.10 коп., зокрема при граничному терміні подання платіжних доручень 30 квітня 2016 року, фактично подала їх 27 травня 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних в ній доказів.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнала та просила розглянути вказану справу без неї.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, зокрема несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що підтверджується актом №122/1300/36788318 від 08 червня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/3523/16-п Провадження № 3/500/1104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючогої, мешкаючої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Миру, 98

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинила сварку, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403311 від 29.06.2016 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (паспорт серії КК 743740, виданий 04.12.2001 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серії КК 743740, виданий 04.12.2001 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області), судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/6160/16-п
Провадження № 3/520/3130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись у м. Одеса по вул. Ак. Філатова, 1, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроївся, в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання зявився представник за довіреністю ОСОБА_2, пояснив що ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі погоджується.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 075351 від 28.04.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.