Справа № 307/1652/16-п
Провадження № 3/307/475/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського відділу поліції в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 року серії АП1 №452368 ОСОБА_1, 09 жовтня 2015 року, близько 14.50 год. по вул. Гагаріна в с. Золотарьово, керував автомобілем марки "КАМАЗ", н/з 01988РЕ, та здійснюючи поворот праворуч на вул. Центральну, не врахував дорожню обстановку і виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль "SKODA Octavia", н/з ЗАК 9344, внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Тячівського районного суду від 02 грудня 2015 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП України, оскільки в ньому не були зазначені з якою швидкістю рухалися транспортні засоби марок "КАМАЗ", н/з 01988РЕ, та "SKODA Octavia", н/з ЗАК 9344, не зясовано чи міг ОСОБА_1 здійснюючи поворот праворуч з вулиці Гагаріна на вулицю Центральна в с. Золотарьово побачити автомобіль, який рухався по вул. Центральній та чи можливо на автомобілі "КАМАЗ" здійснити вказаний поворот не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, не встановлено з якої відстані водій автомобіля "SKODA Octavia" мав можливість побачити автомобіль «КАМАЗ» і чи мав він можливість уникнути зіткнення з ним, яка відстань від того місця з якого водій автомобіля "SKODA Octavia" мав можливість побачити автомобіль «КАМАЗ» до місця зіткнення, де знаходився автомобіль «КАМАЗ» у той момент коли його побачив водій автомобіля "SKODA Octavia", за який час водій автомобіля "SKODA Octavia" проїхав відстань від місця з якого мав можливість побачити автомобіль «КАМАЗ» до місця зіткнення. Крім цього 24 березня 2016 року постановою Тячівського районного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно направлено на дооформлення.

Зазначені недоліки в справі про адміністративне правопорушення не усунуті

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повернути втретє для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП втретє повернути для належного оформлення в сектор Тячівського відділу поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніточко В.В.