Справа № 459/3741/15-п Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/783/169/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

з участю :

правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень,

в с т а н о в и в:

цією постановою ДУБЕЦЬКОГО визнано винним у тому, що він, 09 листопада 2015 року о 23 год. 05 хв. у м. Червонограді на пр. Шевченка, керуючи автомобілем « Хюндай Акцент » н.з. ВС 4840 ВО, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, не виконуючи вимогу дорожньої розмітки 1.1. « Суцільна лінія », розпочавши маневр обгону, не впевнившись в тому, що водій, який рухався попереду, подав показник повороту про намір здійснити поворот ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210994-20 н.з. ВС 7332 ЕЕ, який рухався попереду, чим порушив вимоги пп. « б » п. 2.3. та пп. « б » п. 14.2. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, покликаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення вказує, що при розгляді адміністративних матеріалів районний суд не взяв до уваги того, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 210994-20 ОСОБА_4, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності. У даній дорожній ситуації автомобіль ВАЗ 210994-20 під керуванням ОСОБА_4 раптово виїхав з перехрестя на смугу руху автомобіля ОСОБА_6 і рухався дуже повільно. Щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем ОСОБА_6 був вимушений здійснити його обїзд зліва з виїздом на вільну зустрічну смугу руху, під час чого ОСОБА_4, не увімкнувши сигнал повороту, раптово повернула ліворуч на зустрічну смугу руху по якій він у цей час рухався, що і стало причиною ДТП. Стверджує, що у даній ситуації ОСОБА_6 діяв у стані крайньої необхідності, а відповідно до ст. 18 КУпАП дії вчинені в стані крайньої необхідності не є адміністративним правопорушенням. Відтак вважає, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить апеляційний суд постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу правопорушення.

Апеляційний суд, заслухавши виступи ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_4 і її представника - адвоката ОСОБА_5 про законність постанови і залишення її без зміни, а апеляції без задоволення, вислухавши пояснення сторін щодо обставин справи, дослідивши зібрані у справі докази, обміркувавши наведені в апеляції доводи, встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 130877 в матеріалах справи, складеного інспектором Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 вбачається, що 09.11.2015 о 23 год. 05 хв. ДУБЕЦЬКИЙ, керуючи автомобілем « Хюндай Акцент » н.з. ВС 4840 ВО та рухаючись по пр. Шевченка у м. Червонограді, в порушення вимог пп. « б » п. 2.3. та пп. «б» п. 14.2. Правил дорожнього руху України, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагуючи на її зміни, не виконуючи вимогу дорожньої розмітки 1.1. « Суцільна лінія » розпочав маневр обгону не впевнившись у тому, що водій, який рухався попереду, включив показник повороту про намір здійснити поворот ліворуч, унаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів ( а.с. 2 ).

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ДУБЕЦЬКИЙ пояснив, що 09.11.2015 близько 23.05 год. рухався по проспекту Шевченка в м. Червонограді у бік автовокзалу зі швидкістю близько 60-70 км/год. Не доїжджаючи метрів 15-20 до перехрестя вулиць пр. Шевченка вул. Купчинського побачив, як з перехрестя з боку міської Ради на його смугу руху раптово виїхав автомобіль ВАЗ-210994-20, який рухався повільно, зі швидкістю близько 20 км/год. Уникаючи зіткнення із даним автомобілем він почав пригальмовувати, зменшивши швидкість свого транспортного засобу до 60-55 км/год, але оскільки перед тим пройшов дощ і асфальтове покриття на дорозі було мокрим, зменшити швидкість до рівня безпечної йому не вдалося, а тому, на відстані приблизно за пять метрів до вказаного автомобіля, він вирішив його обігнати, для чого включив показник лівого повороту і почав маневр обгону по лівій зустрічній смузі руху, яка була вільною. Приблизно через 30 метрів автомобіль ВАЗ 210994-20, не подавши сигналу повороту, раптово повернув вліво у бік його руху, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Водій автомобіля ВАЗ 210994-20 ОСОБА_4 пояснила, що 09.11.2015 близько 23.00. год. керуючи вказаним автомобілем рухалась у м. Червонограді по вул. Купчинського в бік перехрестя з пр. Шевченка. На перехресті, перед початком виїзду на пр. Шевченка вона побачила зліва від себе на відстані не менше 200 метрів інший автомобіль, який рухався у її напрямку. Переконавшись у безпечності свого маневру вона здійснила поворот вправо на пр. Шевченка і продовжила рухатися автомобілем у бік автовокзалу зі швидкістю 20-30 км/год. Оскільки приблизно через 50 метрів від перехрестя їй необхідно було повертати вліво у житлову зону, за 30-40 метрів до повороту вона включила показник лівого повороту. У цей час у дзеркалі заднього виду вона бачила, що приблизно за 100-150 метрів позаду неї рухається інший автомобіль. При виконанні повороту ліворуч, коли передня частина її автомобіля пересікла смугу зустрічного руху, відчула удар у лівий бік свого автомобіля, який відбувся унаслідок зіткнення з автомобілем « Хюндай Акцент » під керуванням ДУБЕЦЬКОГО, який виконуючи обгін в цей час рухався по зустрічній смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після виїзду на місце ДТП працівниками поліції відносно неї та ДУБЕЦЬКОГО були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Червоноград-ського міського суду від 28.01.2016 її було визнано винною у порушенні вимог пп. « б » п. 2.3. та п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що під час керування транспортним засобом перед зміною напрямку руху вона не впевнилась, що це буде небезпечно для інших учасників руху, внаслідок чого при повороті ліворуч здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» під керуванням ДУБЕЦЬКОГО, який здійснював обгін її автомобіля, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пояснила, що перед зміною напрямку руху не дивилася у ліве бокове дзеркало автомобіля, так як перед тим увімкнула показник лівого повороту і не думала, що хтось може перешкодити її руху.

З апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 не згідна, так як вважає, що у вчиненні ДТП є і вина ДУБЕЦЬКОГО, який не дотримався Правил дорожнього руху і при зміні нею напрямку руху створив їй перешкоду .

З схеми місця ДТП в матеріалах справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі у напрямку руху автомобіля ВАЗ 210994-20, біля буд. № 18 по пр. Шевченка в м. Червонограді. Унаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль « Хюндай Акцент » н.з. ВС 4840 ВО отримав механічні пошкодження у виді деформації переднього правого крила, пошкодження переднього бампера справа, правої фари, показника правого повороту. У автомобіля ВАЗ 210994-20 пошкоджене ліве переднє крило, передній бампер зліва, ліва фара та показник повороту зліва ( а.с. 3 ).

Покази ДУБЕЦЬКОГО щодо обставин справи в суді апеляційної інстанції відрізняються від його пояснень наданих працівникам поліції на місці ДТП та при розгляді справи в суді першої інстанції.

Так, з письмових пояснень ДУБЕЦЬКОГО в матеріалах справи, відібраних у нього працівниками поліції після вчинення ДТП вбачається, що при виконанні маневру обгону, знаходячись на смузі зустрічного руху він бачив, як водій автомобіля ВАЗ 210994-20 до початку виконання маневру повороту ліворуч включив показник лівого повороту, після чого він почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення ( а.с. 4 ).

Надати обґрунтовані пояснення причини цих розбіжностей ДУБЕЦЬКИЙ в суді апеляційної інстанції не зміг.

Як вбачається з постанови районного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ДУБЕЦЬКИЙ пояснив, що керуючи своїм автомобілем рухався по пр. Шевченка в м. Червонограді зі швидкістю 70-80 км/год. У момент виїзду автомобіля ВАЗ 210994-20 з перехрестя на пр. Шевченка він знаходився від вказаного автомобіля приблизно на відстані 200 метрів. Продовжуючи рух, з метою уникнення зіткнення з даним транспортним засобом, він, незважаючи на суцільну лінію дорожньої розмітки, почав обгін цього автомобіля, який у цей час здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення на зустрічній смузі руху.

Правдивість цих показів в суді першої інстанції ДУБЕЦЬКИЙ при розгляді апеляційної скарги не заперечив і уточнив, що швидкість його автомобіля 55-60 км/год. становила вже після того, як він, знаходячись на відстані 15-20 метрів до автомобіля ВАЗ 210994-20 та намагаючись уникнути з ним зіткнення загальмував і надалі, усвідомлюючи що зменшеної швидкості також недостатньо для уникнення зіткнення, вирішив його обігнати по зустрічній смузі.

Ці свідчення ДУБЕЦЬКОГО узгоджуються і з показами допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_8, який пояснив, що у вказаний час рухався по пішохідній доріжці по пр. Шевченка в м. Червонограді у напрямку автовокзалу. При підході до перехрестя вулиць пр. Шевченка вул. Купчинського він побачив, що з боку міської Ради по вул. Купчинського на пр. Шевченка виїжджає автомобіль ВАЗ 210994-20, який він пропустив, і, пройшовши метрів 10-12 через дорогу на інший бік зліва від себе побачив автомобіль «Хюндай», який наздогнавши автомобіль ВАЗ 210994-20, щоб уникнути зіткнення загальмував і почав його обгін зліва по зустрічній смузі, а через кілька секунд побачив, що проїхавши кілька десятків метрів автомобілі зіткнулися.

Враховуючи, що від початку виконання маневру повороту автомобілем ВАЗ 210994-20, коли він почав перехід проїзної частини і до моменту, коли він побачив зліва від себе автомобіль « Хюндай », який рухаючись у попутному напрямку наздогнав вказаний автомобіль та почав гальмувати, свідок ОСОБА_9 пройшов 10-12 метрів, що зайняло у нього близько 15 секунд, можна визначити, що при швидкості автомобіля « Хюндай » 70-80 км/год у момент виїзду автомобіля ВАЗ 210994-20 з перехрестя на пр. Шевченка відстань між автомобілями становила не менше 200 метрів, якої було достатньо для вчасного реагування ДУБЕЦЬКОГО на зміну дорожньої обстановки і зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу до рівня безпечної.

Відтак, дані покази свідка ОСОБА_9 спростовують покази ДУБЕЦЬКОГО в суді апеляційної інстанції про те, що під час руху він раптово побачив автомобіль ВАЗ 210994-20 на відстані 15-20 метрів від себе, коли той несподівано виїхав перед ним з перехрестя на пр. Шевченка.

У той же час, покази свідка ОСОБА_9 про те, що він не бачив, щоб водій автомобіля ВАЗ 210994-20 перед виконанням повороту ліворуч вмикав показник повороту спростовуються письмовими поясненнями ДУБЕЦЬКОГО в матеріалах справи, згідно яких він бачив, як перед виконанням повороту ліворуч водій вказаного автомобіля увімкнув показник повороту.

Ці покази також спростовуються і показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що під час події перебував в салоні автомобіля ВАЗ 210994-20 в якості пасажира і знаходячись спереду біля водія бачив, як за 30-40 метрів до зміни напрямку руху водій ОСОБА_4 увімкнула показник лівого повороту.

Проаналізувавши покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків та матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що наведені захисником ОСОБА_3 в апеляційній скарзі доводи є безпідставними.

Відповідно до змісту ст. 18 КУпАП крайньою необхідністю визнаються дії, які вчинені для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній дорожній ситуації ДУБЕЦЬКИЙ порушивши вимоги п.п. 12.1., 12.2., 12.3. та 12.4. перевищив допустиму для населених пунктів швидкість руху автомобіля ( не більше 60 км/год. ), з врахуванням темної пори доби при умовах недостатньої видимості і мокрого дорожнього покриття не вибрав її у безпечних межах, щоб у разі виникнення небезпеки для руху мати можливість своєчасно зупинити транспортний засіб аж до його зупинки, та під час руху побачивши автомобіль ВАЗ 210994-20 на відстані не менше 200 метрів від себе не вжив своєчасно заходів для зменшення керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, унаслідок чого при наближенні до вказаного автомобіля не зміг загальмувати, щоб уникнути зіткнення, і здійснив його обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки не переконавшись при цьому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Зважаючи на викладене слід прийти до висновку, що при умові дотримання ДУБЕЦЬКИМ вказаних вимог Правил дорожнього руху України загроза зіткнення транспортних засобів могла бути усунута, однак невиконання ним цих вимог Правил і стало однією з причин дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин стану крайньої необхідності в діях ДУБЕЦЬКОГО апеляційний суд не вбачає.

Відтак апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність в діях ДУБЕЦЬКОГО у даній ситуації складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, якою ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.