Справа № 298/1067/15-п
Номер провадження 3/298/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина США,

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року, в період з 11 год. по 15 год. ОСОБА_1 порушив правила тримання своїх собак, так як в вищевказаний період, собаки нанесли матеріальну шкоду мешканцям с. Ставне, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, позаїдавши їх домашню птицю. На загальну суму 2300 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначивши, що у нього під час події була одна собака та кілька щенят віком 4 місяці, що суперечить поясненням свідків.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ЗА № 008843 від 16.10.2015 року; поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, колективною заявою жителів с. Ставне про прийняття мір до ОСОБА_1, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

По справі встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо розміру майнової шкоди, заподіяної правопорушенням, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення 2 300 грн., а тому питання про її відшкодування повинне вирішуватися в порядку цивільного судочинства відповідно до ч.3 ст.40 КУпАП.

Відповідно до Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР* п.6. Власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані: а) щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і хижих тварин віком від двох місяців і старше. При первинній реєстрації собак, котів і хижих тварин їх власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила їх тримання, а на собак, крім того, і номерні знаки. Номерний знак собаки прикріплюється до її ошийника.

Правопорушником не надано реєстраційного посвідчення на своїх собак.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 154 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя