Справа № 392/717/16-п
Провадження № 3/392/217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за ч.ч. 1, 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 травня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду без поважної причини не зявився та не повідомив про неможливість зявитися на реєстрацію до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив умови адміністративного нагляду, а відтак скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП, у звязку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 008825.

Крім того, 20 травня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду здійснив виїзд за межі Маловисківського району не повідомивши працівників Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив умови адміністративного нагляду, а відтак скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 008826.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративних правопорушень, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії КД № 008825, КД 008826 від 21.05.2016 року, визнав свою вину у вчиненених адміністративних правопорушеннях, щиро розкаявся та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частина 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саменеявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністратвину відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд є неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд є нереєстрація в органі Національної поліції.

У відповідності до п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії КД № 008825, КД 008826 від 21 травня 2016 року, рапортами інспектора поліції, а також особистими поясненнями наданими у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 187 КУпАП є щире каяття.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до правопорушника стягнення в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень 00 коп.), що становить 11 (одинадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 40-1, ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко