Справа № 357/2926/16-п Головуючий у І інстанції Сливка В. В.
Провадження № 33/780/381/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 29.06.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 18.02.2016 року близько 17год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford transit» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. 1-ша Радгоспна та під'їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі ліворуч від нього, в результаті чого відбулося зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова є незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи. На думку апелянта, місцевим судом безпідставно визнано його визнано винним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правила дорожнього руху порушив інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Mitsubishi L200».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями потерпілого, показаннями свідків та матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 287115 від 18.02.2016 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та схемою місця ДТП.

Згідно п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суддя правильно прийшов до висновку, про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2, оскільки з моменту вчинення ним правопорушення минуло більше трьох місяців.

Доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, щодо винесення постанови місцевим судом без всебічного з'ясування обставин справи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов