Справа № 263/6173/16-п
Провадження № 3//263/704/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального (Жовтневого) ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 корп3 кв. 67 в м. Маріуполі Донецької області,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00398 від 15.05.2016 року о 12-50 годин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 62/90 по проспекту Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснював виносну торгівлю сонцезахисними окулярами в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що на цей час відсутні будь-які законодавчі або нормативні акти, відповідно до яких надається дозвіл на торгівлю, заборонено проводити будь-які податкові перевірки, але працівники міліції в порушення цих вимог провели перевірку його діяльності. Він є підприємцем, сплачує податки, належним чином оформлені реалізатори та має право здійснювати торгівлю товаром у любому місці, оскільки для цього не потребується дозволу. На його неодноразові звернення до органів місцевого самоврядування такого дозволу йому не видано, тому оскільки відсутні обмеження для здійснення його підтприєницької діяльності, він здійснював торгівлю знаходячись біля будинку 62/90 по проспекту Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя тому просить закрити провадження по справі та повернути йому вилучене майно.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000398 від 15.05.2016 року та поясненнями самого ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зареєстрований 11.04.2007 року та є платником єдиного податку відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2009 року.

Диспозицією ст. 160 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Маріупольська міська рада своїм рішенням від 21.06.2011 №6/5-616 затвердила Правила благоустрою території міста Маріуполя, внесеними рішеннями міської ради від 20.09.2011 №6/11-962 та від 16.04.2013 №6/27-3040 із змінами.

На виконання вимог ст. 14 Закону України ст.14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» обєкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

ОСОБА_2 не надано документів які б свідчили про отримання дозволу на торгівлю біля будинку 62/90 по проспекту Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя. Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що йому такий дозвіл не видано, видача такого дозвілу діючим законодавством не передбачена суд не приймає, оскільки відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено, що саме за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами передбачена адімнінстративна відповідальність.

Відповідно до п.5 ст. 16 Законом України «Про благоустрій населених пунктів» на обєктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Згідно з п.п. 17 п. 15.1 Розділу 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя на обєктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі тощо.

Отже посилання ОСОБА_2 на відсутність підстав для отримання такого дозволу є неспроможною, оскільки законодавством передбачено заборону самовільно встановлювати торгівельні лотки, тощо на об'єктах благоустрою.

Відповідно до відповіді першого заступника міського голови на адресу ОСОБА_2 від 22.02.2016 року, останньому роз'яснено, що торгівля з рук у невстановлених місцях передбачає адмінінстративну відповідальність та запропоновано здійснювати торгівлю на ринках міста, де маються вільні торгові місця.

Відповідно до п.5 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою КМ України № 833 від 15.06.2006 року із змінами та доповненнями - суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торговельного патенту тощо), а також зазначено, у відповідності до п. 6, 7, 9-10, 12, 30, 32 Порядку та роз'яснено вимоги: щодо здійснення торговельної діяльності суб'єктів господарювання; наявності дозволу на розміщення пересувних малих архітектурних форм; дотримання встановлених для товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм; зобов'язання вжиття заходів для дотримання чистоти на місці торгівлі.

Враховуючи положення вищезазначеного нормативного акту, суд визнає необґрунтованими та безпідставними доводи ОСОБА_2 що отримання ним дозволу для визначення йому місця торгування не потрібно, а також твердження про торгівлю у місцях міста на свій розсуд та правомірне здійснення ним торгівельної діяльності, оскільки ОСОБА_2 маючи дозвіл на здійснення торгівельної діяльності, вимоги «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», - не дотримується, його твердження спростовуються положеннями вищевказаних нормативних документів і, не можуть бути прийняті до уваги.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.05.2016 року під час складжання протоколу про адмінінстративне правопорушення у присутності понятих та за участю ОСОБА_2 було вилучено сонцезахисні окуляри у кількості 184 шт.

Також з ОСОБА_2 на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.160, 221,283, 284 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн. (призначення адміністративний штраф, код - 21081100, , банк отримувача УДКСУ Жовтневого р-ну м. Маріуполя, МФО 834016, рахунок отримувача - № 0052).

Конфіскувати у дохід держави вилучені 15.05.2016 року предмети торгівлі у ОСОБА_2: сонцезахисні окуляри у кількості 184 шт.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко