Справа № 289/878/16-п
Номер првадження 3/289/175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, громадянин ОСОБА_1 18.05.2016 о 14 год. 30 хв. по вул. Карпенка в м. Радомишль Житомирської області керував транспортним засобом, а саме скутером Honda Dio без номерних знаків, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, після чого був обстежений у Радомишльській ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПне визнав, та пояснив, що він справді близько 14 год. їздив забирати свою тітку ОСОБА_2 і в цей час в стані алкогольного спяніння він не знаходився, а після того приїхав додому і відпочивав з друзями та вживав алкоголь. Через якийсь час прибули працівники поліції і відвезли ОСОБА_1 до Радомишльського відділення поліції, для складення протоколу і дачі пояснень. О 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 доставили до Радомишльської ЦРЛ, для обстеження на виявлення ознак алкогольного спяніння. Після медичного обстеження була надана виписка із медичної карти хворого, в якій зазначено: «Стан спяніння внаслідок вживання алкоголю».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її племінник ОСОБА_1 дійсно забирав її на мопеді, але він не перебував в стані алкогольного спяніння, а письмові пояснення до протоколу, який склали працівники поліції, вона підписала не читавши.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7, 8, 9, 10, ч. 2 та п. 16, 20 ч. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту його проведення.

З протоколу від 18.05.2016 серії АА2 № 441370 та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що з моменту виявлення підстав для проведення огляду (зупинили ОСОБА_1 о 14:30) та до проведення самого огляду пройшло більше ніж дві години (огляд проводився о 16:45).

В матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння о 14 год. 30 хв. 18.05.2016, окрім виписки з медичної карти хворого № 282, яка не являється належним документом, який підтверджує результати медичного огляду на стан алкогольного спяніння, адже результати даного огляду, відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, оформлюються висновком.

Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 № 77, а саме п. 4.2., у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Проте, під час оформлення протоколу від 18.05.2016 серії АА2 № 441370 свідки були відсутні, що підтверджується не заповненими відповідними графами вказаного протоколу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016 р.