Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/617/16-п
Провадження № 3/321/223/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, працюючого керівником ПП «Імперіал-2005», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сільськогосподарська зона № 3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2016 року вказано, що 21 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював реалізацію скрапленого газу (пропан-бутан) за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, сільськогосподарська зона № 3, без дозвільних документів на даний вид діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки на території його підприємства дійсно знаходяться ємності із залишками газу, але торгівлю газом він не здійснював. Письмові пояснення та протокол огляду він підписав не читаючи їх змісту, під тиском працівників податкової інспекції.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З аналізу наведених норм вбачається, що суд зобовязаний розглянути справу у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів,тому під час складання протоколу уповноваженою особою фіскальної служби мало бути чітко зазначено, які саме дозвільні документи були відсутні та яким нормативним актом передбачена їх необхідність, а суд, розглядаючи дану категорію справ, має вирішити питання винуватості особи у межах порушення тих норм закону, які зазначенні у протоколі уповноваженою особою фіскального органу.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України субєктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України (435-15), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Загальними ознаками господарської діяльність є в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено даної систематичності. Доказів цьому факту також не має в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою обовязково має бути зазначено повні відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність.

Так, доказом відповідно до ст.256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Як вбачається із протоколу (а.с. 2) працівник податкової міліції належним чином не описав обставини протиправних дій, які були допущені ОСОБА_1, а саме не зазначено яких саме дозвільних документів не мав ОСОБА_1, не розкрито обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, не конкретизовано його вину. Також у протоколі не зазначено нормою яких нормативних актів передбачено дозвільні документи на вказаний вид діяльності. Оскільки норма ст. 164 ч.1 КУпАП є банкетною нормою в протоколі повинно було б зазначено, що особа займалася господарською діяльністю без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання чи вчиняв провадження господарської діяльності без одержання іншого документа дозвільного характеру, тобто вказати назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, якщо одержання цього документа передбачене законом.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінують реалізацію скрапленого газу 21 квітня 2016 року о 16 год. 10 хв., проте не розміру реалізованого газу, не суми отриманого прибутку, ні доказів на підтвердження часу і місця вчинення правопорушення, протокол не містить. Більше того, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено жодного свідка, і відповідно не долучені пояснення свідків, якщо вони були. Отже, судом не може бути прийнятий вказаний протокол про адміністративне правопорушення в якості належного та допустимого доказу.

Також на обґрунтування наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додані протокол огляду ємностей зі скрапленим газом та письмові пояснення ОСОБА_1

Проте, наявний протокол огляду, який підтверджує лише наявність відповідних ємностей на підприємстві, та письмові пояснення особи, відібрані на стадії оформлення матеріалів не можуть бути єдиними та достатніми доказами вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До того ж, даючи показання в судовому засідання ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у вказаних документах, зазначивши, що фактично огляд резервуарів не здійснювався, а документи він підписав під тиском. Тому, за відсутності будь-яких інших доказів реалізації ОСОБА_1 газу, і враховуючи, що всі сумніви мають тлумачитися на користь особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність доказів наявності обєктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_1

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 взагалі не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами по справі. Отже, суд позбавлений можливості перевірити правильність зазначених в протоколі даних, зокрема щодо наявності обєктивної сторони правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2