Справа № 177/1266/16-п
Провадження № 3/177/374/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року строком на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 21.03.2016 року о 23.00 год., 22.03.2016 року о 23.00 год., 23.03.2016 року о 04.30 год., 24.03.2016 року о 04.00 год. та 25.03.2016 року о 04.00 год., він був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.а встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинених правопорушеннях визнав, підтвердив факт порушення правил адміністративного нагляду та пояснив, що : 21.03.2016 року о 23.00 год., 22.03.2016 року о 23.00 год., 23.03.2016 року о 04.30 год., 24.03.2016 року о 04.00 год. та 25.03.2016 року о 04.00 год. він був відсутній за місцем проживання, оскільки посварився з дружиною та поїхав у м. Кривий Ріг.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП знаходить своє підтвердження в письмових матеріалах справи.

Так, судом встановлено, що згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з встановленими обмеженнями.

Той факт, що ОСОБА_1: 21.03.2016 року о 23.00 год., 22.03.2016 року о 23.00 год., 23.03.2016 року о 04.30 год., 24.03.2016 року о 04.00 год. та 25.03.2016 року о 04.00 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме , п.а встановлених відносно нього обмежень, зафіксовано в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 113648 від 26.05.2016 року та рапорті старшого інспектора Криворізького відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2016 року згідно яких 21.03.2016 року о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 113649 від 26.05.2016 року та рапорті старшого інспектора Криворізького відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області від 22.03.2016 року згідно яких 22.03.2016 року о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 113762 від 07.06.2016 року, згідно якого 23.03.2016 року о 04.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 113763 від 07.06.2016 року, згідно якого 24.03.2016 року о 04.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання;

- - протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 113764 від 07.06.2016 року, згідно якого 25.03.2016 року о 04.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Факт порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1, а саме, п. а встановлених постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області відносно нього обмежень, підтверджується також реєстраційним листком на ОСОБА_1, з якого вбачається, що він дійсно 21.03.2016 року о 23.00 год., 22.03.2016 року о 23.00 год., 23.03.2016 року о 04.30 год., 24.03.2016 року о 04.00 год. та 25.03.2016 року о 04.00 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1М вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, враховує характер вчинених правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який в судове засідання з'явився, вину у вчинених ним правопорушеннях визнав, не заперечував обставин вчинених ним проступків, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, ч. 1 ст.187, ст. 283, п.1 ч.1 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч.1 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170, 00 грн. (сто сімдесят грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять грн.. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: