Справа № 536/818/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.19785 року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, не працює,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2016 року о 04-40 годин водій ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Московській, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що з вечора 21.05.2016 року був в гостях у своєї сестри ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, де вживав спиртні напої. Вночі його сестра, на належному йому автомобілі повезла його та його знайомого до гаражу автомобіля по вул. Московській в м. Кременчуці. На його прохання сестра зупинила транспортний засіб за 150 м. від гаражу біля кіоску. В той час поки він скуповувався в кіоску, сестрі подзвонила племінниця, і вона покинула його машину, пішла до гаражів 150 м. де мабуть на своїй машині поїхала до дому. В цей час до нього підійшли працівники поліції поцікавились, чи не вживав він алкогольні напої і зазначили, що автомобіль припаркований з порушенням ПДР. З дозволу працівників поліції він сів за кермо автомобіля та почав рух в напрямку гаражу, але його зупинили і склали протокол за керування транспортним засобом в стані спяніння.

Незважаючи на не визнання вини, винність ОСОБА_3 підтверджується поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що вони побачили на вул. Московській припаркований з порушенням норм ПДР автомобіль Chery Amylet, в якому на пасажирському сидінні спереду дрімав пяний пасажир та до них від кіоску підійшов водій ОСОБА_1, котрий на запитання відповів, що спиртні напої не вживав, а запах повязаний з находження в салоні знайомого в стані спяніння. Вони попередили його про порушення при паркуванні, та ОСОБА_1 сів за кермо і поїхав до гаражу, однак його дій викликали сумнів, тому було прийнято рішення про перевірку водій на стан спяніння. Алкотестер «Драгер» зафіксував наявність у водія ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, тому був складений відповідний протокол.

Враховуючи викладене, свідчення правопорушника ОСОБА_1, що він не керував автомобілем в стані спяніння, а лише з дозволу працівників поліції спрямовував автомобіль в гараж, суперечить зібраним по справі доказам і розцінюється, як спосіб уникнути відповідальності.

При таких обставинах, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень в рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов