overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. Справа №607/2763/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватного підприємства «Моноліт»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Моноліт» допустив не проведення атестації робочих місць за умовами праці для встановлення права працівників на здорові й безпечні умови праці, внаслідок чого безпідставно позбавив їх пільг та компенсацій за роботу в несприятливих умовах праці, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про охорону праці», ст. 7 Закону України «Про відпустки» та постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 « Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці»: так, на робочих місцях: «пекар», «формувальник» технологічний процес і обладнання, можуть бути потенційним джерелом шкідливих та небезпечних факторів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій також зазначає, що щиро розкаюється у вчиненому і прость застосувати до нього заходи громадського впливу.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення № 19-01-40/043 від 14 березня 2016 року; витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-16-40/046.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто, порушення терміну проведення атестації робочих мість за умовами праці та порядку її проведення, однак враховуючи характер правопорушення, особу порушника: те, що правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся у скоєному, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Воробель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. Справа №607/5502/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Тернофарм», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Тернофарм» допустив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014р.-2015р. чим порушив п.п 134.4.. п.134.1 ст.134, п.138.2 п.138.6, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.1 п.п. 139.1. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №576885 від 20.05.2016 року, актом перевірки № 176/14-04/35414585 від 28.04.2016 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення ведення податкового обліку, тому вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 163-1, 283, 284, 287,290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Грицак
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Справа № 608/947/16-п

Номер провадження3/608/237/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки смт. Заводське вул. Сонячна, 7 Чортківського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні двоє дітей, працюючої головним бухгалтером Державного навчального закладу «Чортківське вище професійне училище», несудимої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, паспорт серії МС № 694730, виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 03.08.2000 року,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року головним державним ревізором-інспектром відділу податків і зборів Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області складено протокол №5 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказується, що остання несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утримуваного з них податку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2016 року, термін подання - до 10 травня 2016 року, а подано 12 травня 2016 року.

Гр. ОСОБА_1 суду пояснила, що невчасне подання звітності було зумовлено поломкою компютера, після усунення якої подали податковий розрахунок, просить врахувати при накладенні стягнення те , що на її утриманні знаходиться дитина-інвалід.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи, що вчинила правопорушення, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні дитину-інваліда, розкаюється у вчиненому, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 647/1043/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2016 року близько 17.00 годин, знаходячись за адресою: с. Миколаївка вул. Набережна 14, Бериславського району Херсонської області, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, та письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2016 року.

Суддя В. В. Захарчук
Справа №647/1151/16-п
Провадження № 3/647/582/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не зявившись 11 травня 2016 року на реєстрацію до Бериславського ВП, порушив п. 1 обмежень (зобовязання зявлятися до Бериславського ВП ГУНП один раз кожного другого понеділка місяця з 09-00 год. до 13-00 год.), встановлених відносно нього ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Протокол з додатками повторно підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 647/1111/16-п
№ провадження 3/647/565/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року о 15-45 год., в м.Берислав по вул.1 Травня, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 20130ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка звязна мова. Відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та від продуття в алкотестер «Драгер» при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомив.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 648/2480/16-п
Провадження № 3/648/290/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

22.04.2016 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1, в період весняно-літньої заборони був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби з дюралевого човна Бакай, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в озері Дідове, Білозерського району Херсонської області. Під час затримання у правопорушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, вимоги Наказу №13 Херсонрибохорони від 21.03.2016 року Про встановлення весняно-літньої заборони для здійснення любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: описом вилученого майна мисинової сітки, квитанцією №003510 від 22.04.2016 року та розпискою від 22.04.2016 року.

Одночасно, вважаю, не застосовувати до правопорушника конфіскацію засобів вчинення правопорушення - дюралевого човна Бакай, та як при затриманні у правопорушника риби не було виявлено, збитків державі не завдано.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову мисинову сітку, яка знаходиться на зберіганні в Херсонрибоохороні конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вилучеий дюралевий човн Бакай, що знаходяться згідно розписки від 22.04.2016 року на зберіганні в ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 648/2477/16-п
Провадження № 3/648/287/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

19.04.2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2, в період весняно-літньої заборони був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби з берега, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, в ріці Інгулець в районі с. Інгулець, Білозерського району Херсонської області. Під час затримання у правопорушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, вимоги Наказу №13 Херсонрибохорони від 21.03.2016 року Про встановлення весняно-літньої заборони для здійснення любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: описом вилученого майна мисинової сітки, квитанцією №003495 від 19.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн..

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову мисинову сітку, яка знаходиться на зберіганні в Херсонрибоохороні конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 648/2502/16-п
Провадження № 3/648/296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Аеропорту м. Херсона,-

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

19.04.2016 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1, в с. Чорнобаївка по вул. Херсонська, Білозерського району Херсонської області, керував транспортним засобом мопедом Fadа, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуються тестом №1213 проведеним на алкотестері «Drager - 0489» від 19.04.2016 року в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявсь.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, на протязі одного року піддавався адміністративному стягненню за скоєння аналогічного правопорушення, то він підлягає відповідальності згідно з ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується тестом №1213 проведеним на алкотестері «Drager - 0489» від 19.04.2016 року та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.