Справа № 476/262/16-п
Провадження № 3/476/115/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника сектору відділу поліції Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129572 від 01.05.2016 року, 01.05.2016 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував мопедом марки «Хонда» н/з ВЕАА0111 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника вимірювався приладом «DRAGER ALCOTEST 6810» ARAM-3589 і згідно тесту №1215 від 01.05.2016 року результат тесту склав 1,10 ‰, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129572 від 01.05.2016 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.05.2016 року;

- результатами тесту №1215 від 01.05.2016 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, позитивну характеристику за місцем навчання, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, та те, що обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлені, за для виховної мети та з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень у майбутньому, вважаю можливим застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик