Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1046/16-п

Номер провадження: 3/511/370/16

14.06.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю првопорушника - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по матеріали, які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді складач поїздів в Одеському філіалі «Київодністровський МППЖТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.04.2016 року о 22 год. 00 хв., рухаючись по вул. Європейській в м. Роздільна та керуючи а/м «ВАЗ-2101 д/н 095 17 ОК, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, який рухався по переду нього та яким керував ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 10.04.2016 року біля 23 год, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, рухався вся по вул. Європейській в м.Роздільна зі швидкістю 50-60 км/год по центру правої смуги руху. Попереду нього по цій же полосі рухався а/м «Шкода» під управлінням ОСОБА_5, який біля магазину «Будівельник» навпроти будинку №93, прийняв праворуч, зїхав на узбіччя, при цьому водій не включав сигнали поворотів. Він вирішив, що водій а/м «Шкоди» мав намір припаркуватися на правому узбіччі дороги, а тому, коли його смуга стала вільна для проїзду, він, не зупиняючись взявши трохи ліворуч, продовжив рух, але водій а/м «Шкода» несподівано взяв ліворуч, не включивши показник лівого повороту і виїхав з правого узбіччя попереду нього в попутному напрямку, створивши для нього безпеку в русі. Він не встиг відреагувати, тому допустив зіткнення з ним, ударивши його передньою частиною свого автомобіля в задню частину а/м «Шкода». Обїхати автомобіль по зустрічній смузі він не міг, так як по ній рухався автомобіль в зустрічному напрямку. Після ДТП його автомобіль залишився на проїзній частині дороги.

Потерпілий ОСОБА_5 по обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди дав інші пояснення, згідно яких він, керуючи власним автомобілем марки «Шкода» рухався по вул. Європейській в м.Роздільна по правій полосі руху в напрямку виїзду з м.Роздільна. На ділянці дороги біля магазину «Будівельник» мав намір повернути ліворуч, щоб завести додому пасажирів, які були в його машині. Для цього загальмував, змістився до центру дороги, включив лівий поворот і пропускав зустрічний транспорт. Коли почув удар в задню частину автомобіля, зрозумів, що його машину ударила машина, яка слідувала за ним в попутному напрямку. Від удару його автомобіль відкинуло вправо і він, щоб не перекривати рух для іншого транспорту, зїхав після ДТП на праве узбіччя дороги. Вважає, що дана пригода сталася по вині водія ОСОБА_1.С., який порушив правила дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію та інтервал при русі транспортних засобів в попутному напрямку, а тому коли він зупинився для здійснення повороту, ОСОБА_1 не встиг уникнути зіткнення, навіть після застосованого ним гальмування.

Таким чином по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про обставинам вчинення ДТП далі різні покази стосовно місця зіткнення транспортних засобів, місця розташування транспортних засобів в момент ДТП і в ході слухання справи не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, про які повідомили суд учасники ДТП.

В матеріалах справи міститься схема ДТП, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП, наявність на проїзній частині дороги частин бамперу а/м ВАЗ. Схема підписана учасниками ДТП та понятими. Крім цього, в матеріалах справи міститься протокол огляду транспортних засобів автомобілів «Шкода» та «ВАЗ», які були учасниками ДТП та отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з гаражу по вул. Європейській, 93 м.Роздільна бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_5, рухаючись по вул. Європейській, пропускаючи зустрічну машину, зупинився на правій полосі дороги і після того почув свист гальм, і побачив як а/м ВАЗ 2101 вїхав у задню частину а/м «Шкода». Від удару а/м «Шкода» зїхала ще біль праворуч.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що їхав в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_5 і бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_5, рухаючись по вул. Європейській, пропускаючи зустрічну машину, зупинився на своїй смузі навпроти будинку №93, щоб повернути та увімкнув лівий поворот, як відразу вони відчули удар в задню частину автомобіля «Шкода». Від удару а/м «Шкода» змістився ближче до правого узбіччя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі авто технічного дослідження (експертизи), на вирішення якої просив поставити наведені в клопотанні запитання, щоб зясувати та встановити відповідність дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водіїв та ДТП. Крім цього ОСОБА_1 просив на вирішення експертів поставити питання стосовно встановлення місця зіткнення автомобілів виходячи з слідової інформації, відображеної в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, так як вважав, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та показами допитаних по справі свідків.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи експертизи .

Оскільки в ході розгляду справи не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, про які повідомили суд учасники ДТП, то суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу , на вирішення якої поставити питання стосовно встановлення місця можливого зіткнення транспортних засобів та технічної спроможності вихідних даних, про які повідомимо суд учасники ДТП.

При цьому, суд вважає за необхідне експертизу призначити та провести з метою встановлення відповідності лише дій водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія ОСОБА_1 та ДТП.

Такий висновок суду обґрунтовується процесуальними нормами, згідно яких суд не може в ході розгляду адміністративної справи визнати винуватою іншу особу, якщо винуватість особи, зазначеної в протоколі по адміністративне правопорушення, що розглядається, не доведена.

При проведенні експертизі врахувати обставини ДТП, встановлені судом, а саме, що ДТП сталося в темний час доби, з включеним вуличним освітленням. На вказаній ділянці автодорога складається з двох смуг для руху транспорту, по одній в кожному напрямку, розділені між собою білою смугою дорожньої розмітки. Покриття дороги асфальтне.

На підставі ст.273 КУпАП ,суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)З технічної точки зору , з урахуванням слідової інформації, зафіксованої в схемі з місця ДТП , а також остаточного розташування транспортних засобів, де знаходиться місце зіткнення автомобілів ВАЗ та автомобіля «Шкода»?

2)Чи технічно спроможні обставини ДТП, викладені в поясненнях ОСОБА_1С, виходячи з установлено місця ДТП та місця розташування транспортних засобів після ДТП та наявних механічних пошкоджень транспортних засобів?

3)Чи технічно спроможні обставини ДТП, викладені в поясненнях ОСОБА_5, виходячи з установлено місця ДТП та місця розташування транспортних засобів після ДТП, а також наявних механічних пошкоджень транспортних засобів?

4) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Для вивчення експертам надати матеріали справи про адміністративні правопорушення №3/511/370/16, номер справи 511/1046/16п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:ОСОБА_8