печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки АР Крим, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №924582, 01 квітня о 18 год. 14 хв. в м. Києві вул. Івана Федорова, 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при руху автомобіля заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що о 18 год. 14 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. І. Федорова зі сторони вул. Предславинської в сторону вул. А. Барбюса. Під час рух вирішила здійснити паркування перед в'їздом у двір, ввімкнувши правий поворот, звернула правіше до обочини перед в'їздом у двір, намагалася здійснити рух назад на вільне місце для паркування. Вказує, що при здійсненні маневру ввімкнула аварійний сигнал, але в цей час відчула, що в її автомобіль врізався інший транспортний засіб марки Хонда, д.н. НОМЕР_2. Вважає, що внаслідок вказаних дій водія автомобіля Хонда відбулось ДТП.

Згідно пояснень, іншого учасника ДТП - водія автомобіля Хонда, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, долучених до протоколу вбачається наступне. Водій ОСОБА_3 керувала автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_2 по вул. І. Федорова в м. Києві. При здійсненні повороту у арку біля будинку №3 по вул. І. Федорова зупинилась, коли раптово автомобіль НОМЕР_1, який стояв попереду почав рух, при цьому не ввімкнувши жодних попереджувальних сигналів. Водій ОСОБА_4 намагаючись уникнути зіткнення включила звукові та світові сигнали, але водій автомобіля Мазда на вказані сигнали не реагувала. В даному ДТП вважає себе не винною.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи наявні в справі докази, зокрема дані, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_5, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько