Номер провадження: 33/785/224/16
Номер справи місцевого суду: 504/3141/15-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працюючий директором ТОВ «Рисоі-ЮГ», проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КпАП України закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Рисоіл-Юг» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 14.08.2012 року по 31.12.2014 року. За результатами перевірки був складений акт № 159/15-17-22-01-23-38184272 від 20.07.2015 року та притягнуто директора ТОВ «Рисоіл-Юг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з постановою суду не згодний, оскільки суд рішення прийняв у його відсутності, не повідомив про час та місце розгляду справи.

Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не вжив жодних заходів для зясування усіх обставин справи і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, також протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.

Обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 159/15-17-22-01-23-38184272 від 20.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Проте такий висновок зроблено на підставі матеріалів справи, оформлення яких не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Так, відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших вимог які висуваються до протоколу цією статтею, зазначаються також і суть правопорушення за яке особа притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі взагалі не зазначено, які конкретно дії вчинив саме ОСОБА_1, як директор ТОВ «Рисоі-ЮГ», чи повинен був вчинити, тобто протокол про адміністративне правопорушення не має відповідної сили.

Таким чином, як вбачається із судового рішення, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.254 КпАП України є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та одним із джерел доказів, а також документам, доданим до цього протоколу.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 256, 289, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КпАП України закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов