Номер провадження: 33/785/429/16
Номер справи місцевого суду: 521/9421/16-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Котелевського Р.І., за участю: представника Одеської Митниці ДФС -Ткаченка О.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси провадження по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_3, працюючого директором ТОВ «Сігма Трейдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Цією ж постановою було прийнято рішення про повернення власнику товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0580/50000/16 від 28.04.2016 року, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В., просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 відсотків від вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил - 3299733грн., з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси скасувати, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 відсотків від вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил - 3299733грн., з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил; думку представника особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці ДФС України; вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги; вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суддя районного суду з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, оцінив всі наявні в справі докази та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил з відповідними матеріалами №0580/50000/16 від 28.04.2016 року у відношенні ОСОБА_3 за ознаками скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу ПМП №0580/50000/16 від 28.04.2016 року, 22.02.2016 року в зону діяльності м/п «Іллічівськ» (Чорноморськ) Одеської митниці ДФС з Китаю до Іллічівського морського торговельного порту надійшов вантаж «засоби для манікюру та педикюру» у морському контейнері PONU7610443, від відправника «ZHEJIANG CHEUNG KONG INTERNATIONAL LIMITED»(o/b PUJIANG YINGHUI TEXTILE CO., LTD, CHINA) на адресу одержувача TOB «СІГМА ТРЕЙДІНГ» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1).

З метою пропуску через митний кордон України 01.04.2016 року особою, уповноваженою ПП «КАННА» гр. ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС була подана митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №500060006/2016/005079 (електронне декларування), що діяв на підставі договору - доручення на здійснення брокерських послуг від 10.02.2016 року №10/02-16, укладеним між ТОВ «СИГМА ТРЕЙДІНГ», в особі ОСОБА_3 та ПП «КАННА» в особі директора Усової Т.Н.

Разом із митною декларацією до митного органу було подано наступні документи: коносамент №59S232193 від 14.01.2016 року, інвойс №СН1605 від 07.01.2016 року.

Відповідно до наданих до митниці документів від фірми - відправника «ZHEJLANG CHEUNG KONG INTERNATIONAL LIMITED»(o/b PUJIANG YINGHUI TEXTILE CO., LTD. CHINA) на адресу одержувача TOB «СІГМА ТРЕЙДІНГ» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1) прямував вантаж:

Засоби для манікюру та педикюру, немедичного призначення, без вмісту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів. Торговельна марка - невідома. Виробник «ZHEJIANG CHEUNG KONG INTERNATIONAL LIMITED». Країна виробництва - Китай. Код УКТЗЕД НОМЕР_1.

Під час митного оформлення МД «ЇМ 40 ЕЕ» № 500060006/2016/005079 Автоматизованою системою управління аналізу ризиків було згенеровано проведення обов'язкового митного огляду товарів, які знаходились в контейнері PONU7610443.

В ході проведеного 20.04.2016 року митного огляду товарів, було виявлено суттєві розбіжності щодо найменування та кількості товарів, наявних в контейнері PONU7610443 та відомостями, заявленими у митній декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» №500060006/2016/005079 та товаросупровідних документах. Фактично встановлено наявність вантажу, що не відповідає заявленому найменуванню та коду УКТЗЕД, а саме:

Пристрій електричний 220 вольт: для плавки парафіну призначений для догляду за шкірою - 460 шт.; Пристрій електричний 220 вольт: стерилізатори для перукарницького інструмента - 580 шт.; Пристрій електричний 220 вольт: підставка з вмонтованим електровентилятором для удавлення пилу для здійснення манікюру - 366 шт.; Пристрій електричний 220 вольт: інструмент з вмонтованим електродвигуном: фрезер для нігтів - 540 шт.; Пристрій електричний 220 вольт: сушка для нігтів LED - 70 шт.; Пристрій електричний 220 вольт: сушка для нігтів - 2 340 шт.; Лампа LED - 530 шт.; Лампа LED mini - 100 шт.; Лампа для манікюру - 2 160 шт.; Пристрій електричний 220 вольт: депилятор для воску - 238 шт.; Клійка стрічка для нігтів - 800 шт.; Клійка стрічка у рулонах для манікюру шириною 1 мм. - 20 000 шт.; Вироби з пластмаси - підставка пластикова для салфеток - 480 шт.; Вироби з пластмаси - ванночки для манікюру - 500 шт.; Зажими для манікюру у наборах по 10 шт. - 400 шт.; Бокс для стерилізації інструмента - 20 шт.; Зажим - кліпса пластикова у наборах по 10 шт. - 200 шт.; Щітки косметичні 78x25 мм - 1 190 шт.; Палітра для манікюру у наборах по 20 шт. - 500 шт.; Катушка для стрічки - 1 000 шт.; Вироби з пластмаси для нігтів - тіпси - 1 560 шт.; Форма для нігтів в наборах по 5 шт. - 500 шт.; Віяло ромашка - 1 550 шт.; Косметичні пензлики - 31 800 шт.; Насадки для педікюрних фрезерів та полірувальних машин - 3960 шт.; Серветки одноразові для нігтів з нетканого матеріалу - 3 960 шт.; Паперові одноразові вушники з нетканого матеріалу у рулонах - 4 000 шт.; Фольга алюмінієва у рулонах - 4 700 шт.; Каміння штучне для манікюру у наборах по 12 шт. - 2 580 шт.; Бльостки для нігтів у наборах по 12 шт. - 1 120 шт.; Шапочка одноразова з нетканого матеріалу - 8 000 шт.; Одноразові тапочки з ПВХ - 1 800 шт.; Перчатки одноразові не стерильні у коробках по 100 шт. - 60 шт.; Накидка перукарська з синтетичних матеріалів - 280 шт.; Труси одноразові з нетканого матеріалу - 4 500 шт.; Фартух перукарський з синтетичних матеріалів - 290 шт.; Сумки для косметики з ПВХ - 40 шт.; Папір для депиляції - 1 110 шт.; Стаканчик пластмасовий для пензликів з кришкою - 400 шт.; Вироби зі скла (стаканчики) - 1 130 шт.; Пластикові баночки з кришкою для косметики - 9 520 шт.; Палочка пластмасова з металевою насадкою для манікюру - 1 580 шт.; Пляшка мастикова з дозатором - 800 шт.; Пилки для нігтів - 29 200 шт.; Палички дерев'яні для манікюру - 1 200 шт.; Палички дерев'яні для манікюру - 5 місць, 219,6 кг; Палички металеві (трубочки) різнокольорові по 6 шт. - 500 шт.; Спонжик для румян - 950 шт.; Розкаряка для пальців ніг - 3 000 шт.; Палітра для фарб пластмасова для манікюру - 1 440 шт.; Щітка пластмасова косметична - 2 200 шт.; Стрічка еластична для манікюру у рулонах - 570 шт.; Стемпінги для нігтів у наборах по 12 шт. - 200 шт.; Підлокітник манікюрний з ПВХ - 375 шт.; Макет палиця з пластмаси - 4 000 шт.; Пульвелізатор ручний (матеріал-пластмаса) - 145 шт.; Папір еластичний для комірців у рулонах - 980 шт.; Наліпки для нігтів - 21 900 шт.; Магніти з пластмасовою ручкою для манікюру - 7 360 шт.; Шарики для стерилізатора в упаковках по 560 г. - 120 шт.; Тримач для фрезерної насадки - 432 шт.; Планшет для манікюру - 100 шт.; Леза для педікюрного станка в упаковках - 23 800 шт.; Інструмент манікюрний для видалення кутикул - 230 шт.; Пакет поліетиленовий для пакування косметики 400x45 мм - 1 000 шт.; Лампочки - 280 шт.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «СІГМА ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 були вчинені дії, що спричинили переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом, надання для митного оформлення до Одеської митниці ДФС документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості, тощо (митної декларації «ІМ 40 ЕЕ» №500060006/2016/005079, інвойсу №СНІ605 від 07.01.2016 року), а також способом, що утруднює виявлення таких товарів: для виявлення знадобилася повна вигрузка товару, що знаходився в контейнері PONU761Q443, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин працівником митниці було складено протокол про порушення митних правил №0580/50000/16 від 28.04.2016 року відносно гр. ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України.

При прийнятті рішення суддя районного суду послався на те, що адміністративна відповідальність по ч.1 ст.483 Митного кодексу України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Крім того, за змістом ст.483 МК України, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на думку митного органу порушення ОСОБА_3 полягало в поданні попередньої митної декларації, яка містила неправдиві данні щодо товару, який переміщувався через митний кордон України.

Разом з цим, поза увагою митного органу залишилася наступні вимоги закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 259 попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з моменту транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через митний кордон України.Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред'явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Згідно ч. 8 ст. 259 МК України попередня митна декларація приймається органом доходів і зборів, якщо її перевіркою встановлено, що вона містить необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, у тому числі у вигляді електронного документа. У разі відсутності на момент подання попередньої митної декларації оригіналів документів дозволяється подання їх копій. Факт прийняття декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Частиною 13 статті 259 МК України передбачено, якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до органу доходів і зборів призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

Під час апеляційного розгляду справи сторонами не заперечувався факт прийняття митними органами попередньої митної декларації, поданою ОСОБА_4 згідно умов договору-доручення на здійснення брокерських послуг в інтересах ТОВ «Сигма Трейдинг», директором якого є ОСОБА_3

На думку апеляційного суду, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При цьому суддя вірно врахував вимоги ч.7 ст.259 МК України, відповідно до яких при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту:

-випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред'явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація;

-випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після пред'явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим органом доходів і зборів;

-надання декларанту або уповноваженій ним особі органом доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред'явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Як свідчать матеріал справи, у даному випадку випуск товарів не відбувся, а попередня декларація була подана до митного посту «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, що виключає відповідальність декларанта.

Таким чином, у мотивувальній частині постановисуддя районного судунадав наведеним вимогам закону об'єктивну правову оцінку, а його висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці ДФС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС України Ткаченка О.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови суду протягом трьох днів направити ОСОБА_3та представнику Одеської митниці ДФС України.

Суддя

апеляційного суду Одеської області Р.І. Котелевський