Справа № 640/4020/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., при секретарі Недосєкіній В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, громадянина України, працюючого касиром-техніком ТОВ`Контрактовий дім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 091884 , 22.06.2016 р. близько 16:30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens, н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові по пров. Театральному біля б. 4, під час зміни руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 091885 , 22.06.2016 р. близько 16:30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens, н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові по пров. Театральному біля б. 4, був причепний до ДТП, не зупинив свій автомобіль та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а «Правил дорожнього руху України» , за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно рапорту ст. інспектора ВРД УПП м. Харкова лейтенанта поліції Зацариніна Д.А., 02.03.2016 року при складанні протоколів АП 2 091884, 091885, у фабулі справи помилково вказав невірну дату ДТП, а саме, вірною датою ДТП слід вважати 22.02.2016 року, що не оспорювалось учасниками судового розгляду.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечував, посилаючись на те, що підстав для складання протоколів у інспектора не було, та зазначив, що він дійсно 22.02.2016 року з 14.00 год. знаходився за адресою : АДРЕСА_2 , з метою виконання своїх службових обов`язків проведення інкасаційних дій, однак вказані дії були завершені о 14:06 год., що підтверджується фіксальним чеком про проведення інкасації № у терміналі № 9968771, за адресою : м. Харків, пров. Театральний , 5, після чого він попросив допомогти йому виїхати з паркувального місця свого напарника ОСОБА_2 , та вони вирушили далі, при цьому, при здійсненні виїзду з парковки ніяких пошкоджень транспортних засобів, які знаходились на її території ним завдано не було .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом із своїм напарником ОСОБА_1 , він 22.02.2016 року приблизно о 14.00 годині прибув для обслуговування терміналу за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 5, звідки після усунення поломки терміналу вони поїхали приблизно о 14.07-14.08 годині. За кермом транспортного засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , і зв`язку із тим, що були певні незручності із виїздом з паркувального місця, ОСОБА_3 вийшов із машини з метою допомогти ОСОБА_1 здати назад , слідкувавши за тим, щоб не зачепити автомобілі, які були припарковані поблизу, а після завершення цього маневру він сів у автомобіль та вони поїхали. При цьому вказав, що не пам`ятає який саме автомобіль стояв позаду, але зазначив, що будь-яких пошкоджень транспортним засобам під час випаркування ОСОБА_1 не завдав.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2016 року о 10.00 годині він припаркував свій автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 біля входу до бізнес-центру, за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4, де були відсутні будь-які знаки щодо заборони парковки, а близько 16.30 години до нього підійшов охоронець, та повідомив йому, що автомобіль останнього пошкоджений, після чого він вийшов на вулицю та побачив ці пошкодження. В той же час вийшов свідок, представник банку «Фінанси та Кредит», який власно бачив дане правопорушення та надав ці відомості охоронцю, після чого був здійснений виклик поліції, співробітники якої, по приїзду на місце пригоди, в той же день о 16.30 годині склали схему у його присутності, коли автомобіль знаходився на тому ж місці та відповідні протоколи. Розшуком особи, яка покинула місце пригоди, зі слів потерпілого, займався він та його адвокат, в ході якого був знайдений власник автомобіля, та особа, яка керувала транспортним засобом на момент ДТП ОСОБА_1 .. Також вказав, що при спілкуванні зі співробітниками поліції, останні пояснили, що пошкодження, які завдані його автомобілю відповідають пошкодженням , які містяться на автомобілі ОСОБА_1 , на підтвердження чого показали йому фото автомобіля останнього, з відповідним номерним знаком. На пред`явлених потерпілому фото, з його слів, були відображені пошкодження на бампері автомобіля Daewoo Sens, яким керував ОСОБА_1 , які повністю відповідали пошкодженням на його автомобілі, висновок з приводу чого останній зробив аналізуючи рівень розташування пошкоджень на обох транспортних засобах. З приводу розбіжностей у зазначенні часу скоєння ДТП в його поясненнях та вказаному інспектором у протоколах пояснив, що не повідомляв співробітникам поліції у котрій годині сталась пригода та даних щодо свідків цієї пригоди, оскільки інспектор не запитував цю інформацію при його допиті та не цікавився хто саме сповістив його про пошкодження автомобіля. Також повідомив суду, що в його присутності співробітники поліції не допитували свідків, зокрема, охоронця та працівника банку, та чи були взагалі допитані останні з приводу вищевказаної пригоди йому не відомо.
Допитаний в якості свідка інспектор роти № 9 батальону № 1 УПП у м. Харкові - ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.02.2016 року приблизно о 16.20 по рації він отримав повідомлення, що по пров. Театральному сталась ДТП, в ході якої, один із її учасників, з місця події скрився. По прибуттю на місце події, був виявлений припаркований біля бізнес-центру автомобіль, який був пошкоджений. Потім заявник повідомив, що у нього є інформація щодо того, який саме автомобіль скрився з місця пригоди. На запитання щодо джерела цієї інформації потерпілий повідомив, що його сповістив про пошкодження його автомобіля охоронець та представник банку, які на той час вже були відсутні на місці пригоди, а тому жодних допитів цих свідків не змогли провести, внаслідок чого було прийняте рішення зібрати необхідний матеріал, скласти схему і направити ці матеріали до Відділу розшуку та дізнання УПП у м. Харкові. На місці пригоди ним була складена схема, а його напарником інпектором ОСОБА_6 були відібрані письмові пояснення у потерпілого, після чого матеріали були направлені до Відділу розшуку та дізнання УПП у м. Харкові, та тільки після проведення відповідних розшукових дій іншим інспектором були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Також зазначив, що відповідних заборонювальних знаків щодо паркування на території місця пригоди виявлено не було.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка старший інспектор ВРД УПП у м. Харкові - ОСОБА_7 пояснив, що до ВРД Управління патрульної поліції у м. Харкові інспектором, що безпосередньо здійснював виїзд на місце ДТП, був переданий матеріал, який був розписаний саме на відділ розшуку та дізнання та в подальшому розподілений йому, оскільки в рамках зазначеного матеріалу було необхідно провести розшукові дії одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, який скрився з місця події. Потерпілий від ДТП вказував на марку, колір та державний номерний знак автомобіля, який, імовірно, був учасником пригоди. Після проведення розшукових заходів, було встановлено, що на момент ДТП за кермом автомобіля Daewoo Sens знаходився ОСОБА_1 , який зазначив, що даним автомобілем він користується по роботі, та 22.02.2016 року він дійсно приїжджав на ньому на пров. Театральний, де він часто буває у зв`язку із родом своєї діяльності, та безпосередньо керував зазначеним транспортним засобом. Також останній вказав, що при виїзді з тієї адреси йому допомогала інша особа здійснити маневр розвороту, при цьому ніякого удару він не відчув та не помітив. Однак, при огляді автомобіля інспектором були виявлені характерні пошкодження, що стало однією із підстав для складання протоколу на ОСОБА_1 , при цьому акт огляду транспортного засобу не складався та іншим чином цей огляд документально зафіксований не був, пошкодження автомобіля були сфотографовані, однак ці фото відсутні. Крім того, як пояснив інспектор Зацаринін Д.А., іншими підставами для складання протоколів у відношенні саме ОСОБА_1 слугували : схема з місця ДТП, свідчення потерпілого та правопорушника, огляд автомобіля ОСОБА_1 , при цьому час вчинення правопорушення зазначався у протоколі зі слів потерпілого, а свідка, що безпосередньо бачив ДТП встановлено та опитано не було.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення ( серія АП2 № 091884,091885), своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10а «Правил дорожнього руху України».
В судовому засіданні було встановлено, що підставами для складання протоколів у відношенні ОСОБА_1 були лише схема з місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення потерпілого ОСОБА_4 , який посилався у своїх свідченнях на ті обставини, що про пошкодження свого автомобіля він дізнався від інших осіб, одна з яких, начебто, власно бачила факт завдання цих пошкоджень та вказала на ознаки , що індивідуалізують транспортний засіб, яким ці пошкодження були нанесені , на підставі яких, пізніше, було знайдено водія цього автомобіля ОСОБА_1 ..
При цьому, суд бере до уваги, що ані при складанні схеми безпосередньо на місці пригоди, ані після направлення матеріалу до ВРД Управління патрульної поліції у м. Харкові, зазначені потерпілим особи, а саме : працівник банку, який, начебто, особисто бачив момент скоєння правопорушення, та охоронець, який повідомив потерпілого про пошкодження автомобіля останнього, не були встановлені та опитані з приводу вищезазначеної події, втім, з аналізу свідчень потерпілого вбачається, що жодних складнощів провести ці дії у співробітників поліції не повинно було виникнути , оскільки і одна, і друга особа працюють у бізнес-центрі, біля якого сталась пригода.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні, в автомобілі Daewoo Sens під час перебування за вказаною у протоколі адресою, крім водія ОСОБА_1 , знаходилась що одна особа, яка була заявлена правопорушником у якості свідка та була допитана судом ОСОБА_3 , про що було відомо також інспектору ВРД УПП у м. Харкові - Зацариніну Д.А., однак цей свідок опитаний інспектором не був, про що свідчить відсутність його письмових пояснень в матеріалах справи.
Також, суд звертає увагу, що огляд транспортного засобу ОСОБА_1 , який зі слів інспектора ВРД УПП у м. Харкові - Зацариніна Д.А., був проведений останнім - жодним чином не зафіксований документально, а його посилання на застосування при огляді фотозйомки спростовуються відсутністю в матеріалах справи відповідних фото транспортного засобу.
Поміж іншим, під час судового розгляду судом виявлено наступні розбіжності щодо зазначеного у протоколах та схемі часу вчинення правопорушення та часу вчинення правопорушення на який вказують потерпілий та свідки.
Відтак, зі слів потерпілого, йому стало відомо про пошкодження його автомобіля о 16.30 годині, після чого він одразу зателефонував до поліції, співробітники якої через короткий проміжок часу прибули на місце пригоди. Однак, як пояснив суду допитаний у якості свідка інспектор роти № 9 батальону № 1 УПП у м. Харкові ОСОБА_5 , він отримав по рації повідомлення о 16.20 год. про те, що сталось вказане ДТП, після чого він майже одразу прибув на місце пригоди, за результатами чого ним була складена схема о 16.30 годині. Втім, у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( серія АП2 № 091884,091885) часом вчинення правопорушень вказано 16.30 годину, що у такому разі не може відповідати дійсності, оскільки о 16.20 год. співробітників поліції вже було повідомлено про те, що сталась дорожньо-транспортна пригода та автомобілю потерпілого завдано відповідних пошкоджень, а отже вказана пригода вже мала місце станом на 16.20 годину.
Таким чином, суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення (серія АП2 № 091884,091885), відносно ОСОБА_1 , не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вини останнього, оскільки вони складені з грубим порушенням вимог діючого законодавства, засновані виключно на припущеннях, які нічим не підтверджені, що взагалі є недопустимим, а зазначені у них відомості мають численні розбіжності з фактичними обставинами справи та не відповідають дійсності, що підтверджуються доказами отриманими в процесі судового розгляду, а також тим, що достатні дані, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень в матеріалах справи відсутні.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки протоколи про адміністративні правопорушення ( серія АП2 № 091884,091885), відносно останнього, складені з порушенням норм чинного законодавства, обставини вчинення адміністративних правопорушень викладені в них є хибними та не підтверджені жодними доказами, а будь-які інші докази його вини суду надані не були та в матеріалах справи відсутні .

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-