Справа № 541/1265/16-п
Номер провадження3/541/408/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

за участю прокурора Петренко П.С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 46 громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину,-

з приводу вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 26 травня 2016 року складеного керівником Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звинувачується в тому, що , обіймаючи посаду головного бухгалтера з правом другого підпису в усіх фінансових та юридичних документах в юридичній особі публічного права, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між службовою необхідністю виконати роботи по впорядкуванню документів, архіву за 1965-2014 роки, що утворюються в діяльності КП ІЦ «Миргородщина», у відповідності до Державного класифікатора продукції послуг (ДК 016-97) та приватним (майновим) інтересом, позначеним в обранні виконавця, підписання, складанні актів виконаних робіт та перерахунку коштів за договором № 4 від 15.07.2015 року в інтересах ФОП «ОСОБА_1В.», в якому вона виступає одноосібним засновником, що негативно вплинуло на обєктивність та неупередженість прийнятих рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання нею своїх службових повноважень, як посадової особи юридичної особи публічного права, оскільки, такі роботи залишилися без виконання, втім не повідомила не пізніше наступного дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів керівника КП ІЦ «Миргородщина» - ОСОБА_2.

Частина 1 статті 1727 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Досліджуючи матеріали додані до протоколу судом встановлено, що згідно посадової інструкції головного бухгалтера Комунального підприємства «Інформаційний центр «Миргородщина» та статуту підприємства до компетенції головного бухгалтера не входило повноваження приймати рішення про обрання сторони-виконавця робіт для підприємства, укладати договори від імені підприємства та складати акти виконаних робіт, однак згідно протоколу вказано, що вона вчиняла дані дії. Факт вчинення вказаних дій ОСОБА_1, як головним бухгалтером КП «ІЦ «Миргородщина» не підтверджується матеріалами справи, так як договір від 15.07.2015 року №4, про роботи по впорядкуванню архіву КП ІЦ «Миргородщина» за 1965-2014 роки та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4 від 17.07.2015 року , № 6 від 31.07.2016 року не містять підпису та печатки уповноваженої особи КП «ІЦ «Миргородщина», що вказує на те, що повноважна посадова особа КП «ІЦ «Миргордщина» не приймала рішення про укладення договору та вибору виконавця робіт.

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 статті 191 КК України. Вона засуджена за те, що, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи головним бухгалтером КП «ІЦ «Миргородщина» заволоділа (привласнила) коштами підприємства в сумі 18865 грн. шляхом перерахування їх безпідставно з рахунків підприємства на рахунки відкриті на її імя, ФОП ОСОБА_1. Безпідставність перерахування коштів виразилось у тому, що договір про виконання робіт між підприємством та нею фактично не укладалося, вона жодних робіт по впорядкуванню архіву КП ІЦ «Миргородщина» за 1965-2014 роки не виконувала.

З аналізу вищевикладеного суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 по виготовленню проекту договору від 15.07.2015 року №4, про роботи по впорядкуванню архіву КП ІЦ «Миргородщина» за 1965-2014 роки та актів здачі-прийняття робі №4 від 17.07.2015 року, № 6 від 31.07.2016 року та перерахування коштів підприємства на свій приватний рахунок в умовах явно наявного конфлікту інтересів та неповідомлення про його наявність не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, а являються частиною обєктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. За дані дії вона була засуджена вироком Миргородського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Незважаючи на те, що адміністративна та кримінальна відповідальність є юридичною відповідальністю різного виду, однак вони є взаємовиключні.

Керуючись ст.ст. 1727, 276-285 КУпАП, та статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях складу вищевказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд, або опротестована прокурором в той же строк. .

Суддя: О.А.Городівський