overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/836/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, громадянина України,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, являється особою, над якою, згідно постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_1 зобовязано зявлятись для реєстрації кожного першого та третього понеділка в період часу з 09.00 год. до 17.00 год. до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Однак, 16 травня 2016 року ОСОБА_1, протягом часу з 09.00 год. до 17.00 год. не зявився для реєстрації до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно 16.05.2016 не зявився для реєстрації, оскільки забув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку також стверджується наступними доказами:

постановою Полонського районного суду від 26 червня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення усі від 18 травня 2016 року;

постановою Полонського районного суду від 10 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер та кількість вчинених правопорушень, дані про особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа 682/1381/16-п
Провадження № 3/682/369/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності субєкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку міста Славута вулиця Ломоносова, 43 Хмельницької області,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, в період з 2015 року по 2016 рік допустила порушення законодавства про працю, які виразилися в тому, що:

в порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», в період з січня 2015 року по 30 травня 2016 року у ФОП ОСОБА_1 не проведено виплату індексації заробітної плати для трьох працівників на загальну суму 14249,52 гривень, яка зазначена у відомостях нарахування заробітної плати за травень 2016 року та довідки, виданої ФОП ОСОБА_1, оскільки працівникам ОСОБА_2 було нараховано індексацію на суму 2053,74 гривень, ОСОБА_3 3829,49 гривень, ОСОБА_4 8366,29 гривень. На момент проведення перевірки порушення не були усунуті;

в порушення ч.4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 Закону України «Про відпустки», ФОП ОСОБА_1 при надання працівникам щорічних відпусток були порушені терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки, зокрема, ОСОБА_2 була надана відпустка з 01 травня 2015 року, а оплата відпускних проведена 03 травня 2015 року; ОСОБА_3 була надана відпустка з 02 червня 2015 року, а оплата відпускних проведена 04 червня 2015 року;

в порушення ст. 116 КЗпП, ФОП ОСОБА_1 при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від роботодавця, була проведена не в день звільнення, зокрема, ОСОБА_2 було звільнено за згодою сторін відповідно до ч.1 ст. 36 КЗпП з 23 вересня 2015 року, а оплата розрахункових платежів була проведена 24 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, просить суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі № 22-04/122 від 30 травня 2016 року, даними акту перевірки № 22-04/696 від 30 травня 2016 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 41, 251, 252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/1554/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.ч.1 ст130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2016 близько 01 год. 35 хв. по вул. Бурлуцького, 2 у м.Старокостянтинові керував автомобілем АЗЛК М-2140 д.н. Р2990ХМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422538 від 19.06.2016 року; висновком Старокотсянтинівської ЦРЛ №344 від 19.06.2016.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/1555/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.06.2016 р. близько 10 год. 35 хв. на автодорозі Городище-Старокостянтинів - Рівне поблизу 301 км - 360 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій, який рухається розпочав обгін та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.14.2 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422537 від 18.06.2016 року; схемою наслідків ДТП від 18.06.2016 р.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/1336/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2016 р. о 10.00 год. за адресою проживання, а саме, у с.Старий Остропіль Старокотсянтинівського, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, в наслідок чого була заподіяна шкода психологічному здоровю сестрі ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011698 від 25.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.05.2016 року близько 22 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна вул. Волочиська, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 на праві власності автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №074851 від 20.05.2016 року, акту, поясненнями, висновком ХОНД №2185.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя С.О.Данькова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 13.05.2016 року о 15 год. 00 хв., у невстановленому законом місці, на алеї по вул. Проскурівського Підпілля, 16, м.Хмельницького здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №018267 від 13.05.2016 року та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями останньої щодо торгівлі з рук у невстановленому місці..

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

музиканта оркестру ГУНП в Хмельницькій області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з місця стоянки на проїзну частину вулиці Зарічанської поблизу будинку № 22 в м. Хмельницькому, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Зарічанській в напрямку до вул. Перемоги, внаслідок чого допустила зіткнення із останнім. В результаті цієї ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Письмовою заявою ОСОБА_1, яка надійшла до суду 03.0.60216 року, в якій остання повністю визнала свою вину у інкримінованому їй правопорушенні та просила проводити судове засідання без її участі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року, план-схемою місця ДТП від 25.06.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у скоєному правопорушенні, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху раніше не притягувалась, вважаю, що відносно неї слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 12.05.2016 року в 12 год. 00 хв., у невстановленому законом місці, на алеї по вул. Проскурівського Підпілля,16, м.Хмельницького здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №018264 від 12.05.2016 року та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями останньої щодо торгівлі з рук у невстановленому місці..

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницький області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання на протязі тривалого часу здійснює прийом металобрухту без відповідних дозволів та ліцензії. Так, 12.05.2016 року ОСОБА_1 за адресою проживання здійснив прийом металобрухту, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт» і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином субєктом даного правопорушення є саме посадова особа субєкта господарювання, а не фізична особа, яка не є посадовою особою.

Враховуючи, що протокол та додані до нього матеріали не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 154, 164-10, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич