Справа № 163/174/16-п
Провадження №3/163/898/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1943/20500/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 11.12.2015 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з ОСОБА_4 в Україну, в якості водія автомобіля«Volkswagen Golf», реєстраційний номер GZD368, номер кузова НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, вищевказаний автомобіль, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення транспортного засобу підробленого документа.

Митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, пояснив, що ОСОБА_3 не знав про недійсність доручення при його використанні. Матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_3 у навмисному поданні до митного контролю, як підстави для переміщення підробленого документа - договору на право користування даним автомобілем. Крім того, звертав увагу, що СВ Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області 25 грудня 2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 за повідомленням про протиправне діяння вчинене ОСОБА_3 з Волинської митниці ДФС, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.358 КК України, а тому прийняття рішення по даній справі до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, є передчасним. Просив провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку представника Волинської митниці ДФС, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1ст.483 МК України, правопорушенням є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів або сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Зміст вищенаведеної диспозиції статті вказує на те, що це правопорушення є навмисним тобто особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими.

Так, судом встановлено, що 11 грудня 2015 року приблизно о 06 годині 54 хвилин в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС в напрямку з ОСОБА_4 в Україну по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер GZD368, номер кузова НОМЕР_2,під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

Під час проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_3 до митного оформлення подав литовський технічний паспорт серії Е 488886 на вищевказаний транспортний засіб та договір на право користування даним автомобілем, посвідченого Рамуте Валантеене, нотаріусом Каунаського 20-го нотаріального бюро.

З пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні 21 січня 2016 року, слідує, що вилучений транспортний засіб був придбаний для нього в Литовській ОСОБА_4, він особисто не брав участі в оформленні документів на автомобіль, які також були виготовлені в Литві, при цьому останній з усіма документами мав бути в подальшому доставлений в ОСОБА_4. Він уже забирав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер GZD368, номер кузова НОМЕР_2, з документами, зокрема з договором на право користування автомобілем, в місті Хелм.

Інформацією, отриманою від Рамуте Валантеене, нотаріуса 20-го нотаріального бюро м. Каунаса, також встановлено, що договір на право користування даним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер GZD368, номер кузова НОМЕР_2 в нотаріальному реєстрі №531громадянину України ОСОБА_3 не посвідчувався (а.с.16).

Саме по собі, оформлення вищезазначеного договору свідчить про його недостовірність, враховуючи зокрема, що в графі «заимодатель» наявний підпис «Ковтун» (а.с.10).

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 подаючи до митного оформлення договір на право користування автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер GZD368, номер кузова НОМЕР_2, посвідчений Рамуте Валантеене, нотаріусом 20-го нотаріального бюро м. Каунаса, Литовська Республіка, і в якому міститься запис, що нотаріус засвідчила підпис ОСОБА_3, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, копією договору, службовими записками, висновком експерта.

Суд не приймає до уваги посилання захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1, що так як СВ Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області 25 грудня 2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 за повідомленням про протиправне діяння вчинене ОСОБА_3 з Волинської митниці ДФС, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.358 КК України, а тому прийняття рішення по даній справі до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, є передчасним, так як склад злочину передбачений ч. 4 ст. 358 КК України не виключає склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

З висновку експерта №007/16 від 14 січня 2016 року вбачається, що вартість зазначеного автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер GZD368, номер кузова НОМЕР_2,становить 19998 гривень.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного транспортного засобу та його конфіскації.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат у справі про порушення митних правил у відповідності до вимог ст. 520 МК Українита наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, на підставі довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил за протоколом №1943/20500/2015, судом встановлено, що термін зберігання автомобіля, починаючи з 11 дня його розміщення на власному складі митного органу, становить 160 діб, а обрахунок витрат за даний період згідно курсу НБУ на дату розгляду справи (10€ = 28,38 грн) складає 45408 грн.

Суд звертає увагу на те, що загальна сума таких витрат більш ніж у два рази перевищує суму штрафу, як основного стягнення, накладеного на правопорушника судом, що явно виходиться за межі принципів розумності та справедливості, оскільки стягнення таких витрат, хоча й не є мірою відповідальності в розумінні ст.23 КУпАП, однак вимагає певних майнових затрат особи, які в даному випадку є значними та явно неспіврозмірними практичній ролі правопорушення і відповідальності, а тому суд з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_3 не працює та не має регулярного доходу, до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, витрати за зберігання транспортного засобу, який підлягає конфіскації, не стягує.

Водночас, з порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за проведення товарознавчого дослідження автомобіля, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19998 (девятнадцять тисяч девятсот вісім) гривень з конфіскацією автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер GZD368, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 19998 (девятнадцять тисяч девятсот вісім) гривень, вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №1943/20500/2015.

Штраф в розмірі 19998 (девятнадцять тисяч девятсот вісім) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 1050 (одна тисяча пятдесят) гривень витрат за залучення експерта у справі на рахунок № 9069 Банк отримувача в ГУ ДКСУ у м.Київ (МФО 820172, , призначення платежу (залучення експертів)».

Стягнути із ОСОБА_3 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.