overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2942/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Дніпропетровського міжобласного виробничо-рекламного комбінату «Укоопреклама», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директор Дніпропетровського міжобласного виробничо-рекламного комбінату «Укоопреклама», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 3, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи , а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1 ДФ за IV квартал 2015 року (граничний строк подання 09.02.2016 року, а фактично подано 16.02.2016 року). Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. 1,2 п. 119.2 ст. 119, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується копією акту від 27.04.2016 року про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на доходи фізичних осіб Дніпропетровського міжобласного виробничо-рекламного комбінату «Укоопреклама» за 4 квартал 2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що граничний строк подання податкового розрахунку за формою 1 ДФ за IV квартал 2015 року був встановлений до 09.02.2016 року (фактично подано 16.02.2016 року), а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 11 травня 2016 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3569/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, порушений діями ОСОБА_1

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано оригінали пояснень свідків, долучено лише копії таких пояснень, які не завірені належним чином.

Крім того, судом встановлено, що за тим самим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП, але матеріали справи відомостей щодо результатів його розгляду не містять.

Враховуючи наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3831/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головою ОК «ЖСК» «Добробут»», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно з яким остання, працюючи на посаді голови ОК «ЖСК» «Добробут», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 11, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неповне відображення інформації у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що виявлено актом перевірки від 10 червня 2016 року, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час і суть адміністративного правопорушення.

В порушення вказаних вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена дата вчинення правопорушення, суть правопорушення викладена неповно.

Враховуючи, що дата, час, місце, спосіб правопорушення є обовязковими ознаками обєктивної сторони складу правопорушення, крім того, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати вчинення правопорушення перешкоджає правильному вирішенню судом питання щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, в разі якщо судом буле встановлено вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідно повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/4021/16-п
№ 3/202/1063/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року о 21 год. 15 хв., в м. Дніпро по пр. Слобожанському, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2М, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 086296 від 09.06.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/3185/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Обрій», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Приватного підприємства «Обрій», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 4-Б, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не відображення в податкових розрахунках за формою 1 ДФ за I та II квартали 2015 року нарахування та виплати фізичним особам підприємцям, чим порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується випискою з акту планової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Обрій» № 176/04-36-14-02-08/31045607 від 22 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було допущено в конкретному податковому періоді та не є триваючим, оскільки вважається вчиненим у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкового розрахунку у конкретний період (зокрема, строк подання податкової звітності форми 1-ДФ за II квартал 2015 року встановлений до 10.08.2015 року), а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 18 травня 2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3926/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 вересня 2015 року близько 06 години 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Леніна у м. Дніпропетровську, в районі е/о№37 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого перестав постійно контролювати рух свого автомобіля, та виїхавши за межі проїзної частини скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 01.09.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 травня 2016 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 29 червня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3926/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 вересня 2015 року близько 06 години 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Леніна у м. Дніпропетровську знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою №295 Дніпропетровської клінічної лікарні імені ОСОБА_2. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 01.09.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 травня 2016 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 29 червня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/2759/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.05.2016 близько о 19.00 годині вчинив дрібну крадіжку в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою вул. Вокзальна,13 в м. Дніпропетровську, вартість вкраденого становить 129,74 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045583 від 07.06.2015 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,51,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 202/3848/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм на ПП «Ордана Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у місті Дніпропетровську по вул. Байкальській, 4, керуючи автомобілем «DAF TE85XF» номерний знак АP 4810 AB з напівпричепом «Krone SDP 27» номерний знак АP 1551 XT, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного розїзду з автомобілем «MERSEDES-Benz 308D» номерний знак АE 3436 HX під керуванням ОСОБА_2, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений, заперечень не надав, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило, у звязку з чим справу розглянуто в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 С,П. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виявилося в порушенні ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко