Справа № 200/7459/16-п
Провадження № 3/200/1719/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 118761 від 11 квітня 2016 року, 08.04.2016 року о 03 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_2, з неузгодженими з органами Державтоінспекції технічними вимогами з конструкції та встановлення на даному транспортному засобі звукових сигнальних пристроїв (типу «Сирена), чим порушив п.32.1е та скоїв адміністративне правопорушення за ст.122-5 КУпАП.

01 червня, 08 червня та 21 червня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час розгляду даного адміністративного протоколу повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.32.1е Правил дорожнього руху, що виразилося в не узгодженні з Державтоінспекцією технічних вимог, конструкції та встановлення на транспортному засобів спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу «Сирена», проблисковий маячок).

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №118761 від 11.04.2016 року, рапорт робітника поліції за фактом встановлення правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою по типу "Сирена".

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 8500 гривень 00 копійок з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою по типу "Сирена" (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук