overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1988/16-п
Провадження № 3/206/421/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. 20р.Перемоги 29/72, за ч. 4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року о 20год.30хв. ОСОБА_1 у м.Дніпропетровську по вул.Гаванській, 15, здійснював вилов біоресурсів за допомогою остроги з гумового човна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та підтвердив усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаних адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Федор, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/508/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Запорізької роти ДПС СП1, відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 о 02:50 годині, на 467 км+500м а/ш Н.08, керуючи автомобілем DAF, н.з. АЕ 9958 НВ, при погіршеній видимості, в напрямку руху, при засліпленні, що було викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, не зупинився , а змінив напрямок руху, в наслідок чого зїхав у правий, в напрямку руху, кювет, де перекинувся.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, постраждалі відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення визнав, підтвердив ті обставини ДТП, що викладені у протоколі.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016р. (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями порушника (а.с.4), іншими документами у їх сукупності.

В діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.19.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 13.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 206/1597/16-п
Провадження № 3-в/206/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря Сєдової А.О.,

прокурора Лихолата Б.Д.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання начальника Самарського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої до адміністративної відповідальності постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року начальник Самарського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2

До суду правопорушник ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про день час розгляду справи, не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник КВІ просила залишити клопотання без розгляду у звязку з відбуттям ОСОБА_2 стягнення.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне залишити клопотання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Самарського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Грицаюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2283/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський р-н, вул. Агнії Барто, 2/178, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року о 19 год. 10 хв. на р. Самара, м. Автодорожний (Рибальський міст) Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу у нерестовий період забороненим знаряддям лову «павуком». Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №031209 від 01.04.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (три сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 216/2799/16-п
Провадження № 3/216/470/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

06 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 116113 від 06.05.2016 року, ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ухиляється від виконання, передбачених законом обовязків по вихованню дітей, що виразилось у пропусках занять дітей в Криворізькій загальноосвітній школі, без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ставлення її до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2137/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського віділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2016 року на ОСОБА_2було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, виконання постанови доручено Криворізькому відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області замість Кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПС України у Дніпропетровській області.

В звязку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в постанові суду від 20.04.2016 року за № 216/2137/16-п у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, виконання постанови доручити Кримінально-виконавчій інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПС України у Дніпропетровській області.

СУДДЯ:
Справа № 206/1596/16-п
Провадження № 3-в/206/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря Сєдової А.О.,

прокурора Лихолата Б.Д.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання начальника Самарського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року начальник Самарського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2

До суду правопорушник ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про день час розгляду справи, не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник КВІ просила залишити клопотання без розгляду у звязку з відбуттям ОСОБА_2 стягнення.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне залишити клопотання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Самарського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 215/2196/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальностіза; не працюючого; проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 р. приблизно о 21:40 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 6/72 в Тернівському районі, висловлювався в адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 11.03.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.05.2016 року. 07.06.2016 року була виненсена постанова про привід та виконана не була.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2482/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пос. Шевченко, вул. Кадрова, 39, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року о 18 год. 00 хв. на р. Самара, м. Автодорожний (Рибальський міст) Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу у нерестовий період забороненим знаряддям лову «павуком» (довжина 2 м, висота - 2 м, вічко 40 мм). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №031614 від 17.04.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (три сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 215/2212/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який не працює; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року о 23:55 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою у її бік, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі АА№118149 від 13.05.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнав та пояснив, що сварка відбулась через те, що ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, на данний момент вони з сином помирилися, просив його не наказувати.

З урахуванням обставин правопорушення та їх наслідків ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст.ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2201/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року о 18:30 год. ОСОБА_2Г за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою у його бік, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі ДН№006165 від 06.04.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнав та пояснив, що сварка відбулась через те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, на данний момент він з матірю помирилися, просив його не наказувати.

З урахуванням обставин правопорушення та їх наслідків ОСОБА_4, який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст.ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2162/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ-наАмурі; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальностіза; не працюючого; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2016 р. о 20:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Перлинна, 8/3 в Тернівському районі, висловлювався на адресу дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 13.03.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.05.2016 року. 07.06.2016 року була виненсена постанова про привід та виконана не була.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: