ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8940/16-п
провадження № 3/753/2827/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого в ПРАТ "Готель Дніпро", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року о 09 год. 55 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1 знаходячись на проїзджій частині проспекту М. Бажана у м. Києві відчинив двері свого автомобіля, чим створив перешкоду автобусу МАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який проїжджав повз його автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення даних траспортних засобів, яке призвело до їх пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що рухався по проспекту М. Бажана в сторону м. Бориспіль та біля станції метро "Харківська" зупинився, щоб висадити пасажира. У цей момент він побачив, що із правої задньої дверки його автомобіля висить ремінь від сумки, та для того, щоб його прибрати, він привідкрив дверку, нахилився у салон автомобіля та відчув удар, після якого автобус проїхав ще кілька метрів та зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був очевидцем ДПТ та бачив як перед зіткненням водій автобуса рухався двома смугами руху дуже близько до припаркованого автомобіля, в результаті чого зачепив його дверку яка в той час була привідкрита приблизно на 45 градусів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня його підвозив ОСОБА_2 до станції метро "Харківська". Там вони зупинились приблизно за 20-30 метрів до зїзду на вул. Ревуцького і ОСОБА_2 дістаючи з багажника його сумку побачив, що з задньої дверки його автомобіля висить ремінь, який він відкривши двері та нахилившись у салон автомобіля почав переставляти. У цей момент він попрощався із ОСОБА_2 та пішов у свої справах.

Водій автобуса "МАЗ" ОСОБА_5 суду пояснив, що рухався у першій смузі по проспекту М. Бажана у сторону зїзду на вул. Ревуцького та під час того як він проїжджав повз припаркований автомобіль "Міцубіші" його водій раптово відкрив праву задню дверку свого автомобіля в результаті чого відбулося зіткнення. Після ДТП водій ОСОБА_2 переставив свій автомобіль ближче до бардюрного каменя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює в КП "Київпастранс" в управлінні безпеки громадського транспорту. 20.04.2016 року йому подзвонив деспетчер та повідомив про ДТП за участю водія ОСОБА_5, після чого о 10 год. 50 хв. він прибув на місце ДТП, оцінив ушкодження та провів огляд транспорних засобів. Також свідок ОСОБА_6 повідомив, що зі слів водія автобуса йому відомо, що водій автомобіля "Міцубіші" після ДТП переставляв свій автомобіль ближче до бордюрного каменя.

Окрім показань учасників ДТП та свідків порушення водієм ОСОБА_2 п.15.13. ПДР України підтверджується протоколом про адміністативне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками транспорних засобів та місця ДТП.

Разом з тим, під час розгляду справи про адміністативне правопрушення судом здобуто докази про можливе вчинення водієм ОСОБА_5 порушень п.13.1 та 11.10 ПДР України, що призвело ДТП, а тому матеріали повинні будути навправлені до УПП в м. Києві для проведення відповідної перевірки та складення адміністративного протоколу.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: