Справа№359/4866/16-п
Провадження№3/359/1311/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2016 року о 14 год. 36 хв. на виїзді з с. Артемівка Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що рухаючись на автомобілі «Mitsubishi Lanser» з м. Борисполя в с. Артемівка по своїй (правій) смузі руху відчув удар у ліве дзеркало від автомобіля «Chevrolet Lacetti», водій якого обїжджаючи перешкоди на своїй смузі руху не дотримався бокового інтервалу та зачепив дзеркало його автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказіввстановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, на ній зображено лише ями на смузі руху по якій рухався водій автомобіля «Chevrolet Lacetti». Будь-які ями або перешкоди на іншій (зустрічній) смузі руху відсутні. Зіткнення відбулося посередині дороги, біля лінії горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а не посередині смуги руху водія автомобіля «Chevrolet Lacetti». Це вказує на те, що останній рухався максимально наближено не до правого краю проїзної частина, а до її центру.

Вказані вище обставини свідчать про те, що саме водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, траєкторію руху свого транспортного засобу та іншого учасника дорожнього руху, а саме автомобіля НОМЕР_2 тип транспортного засобу, а також знаходження на його смузі руху інших обєктів, які могли б заважати зустрічному роз'їзду автомобілів, а саме ям, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Таким чином, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування перешкод на смузі руху, місце зіткнення автомобілів, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з поясненнями ОСОБА_1, які він дав на місці пригоди і в судовому засіданні.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко