Справа № 444/2681/15-п
Провадження № 3/444/8/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , з участю представника правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в залі суду в м.Жовкві, які надійшли від Жовківського відділення Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП України у Львівській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Вікна Пласт»- робочий, індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено ,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19.11.2015 року о 08.30 год. по вул. Шевченка, 80, в смт. Куликів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не переконався , що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши механічних пошкоджень транспортним засобам , чим порушив п.10.4., ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України .

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що він дійсно 19.11.2015 року о 08 год. 30 хв. повертався додому. Підїжджаючи до свого будинку, а саме заїзду на власне подвіря знизив швидкість, ввімкнув поворот вліво, подивився в дзеркала, переконався, що автомобіль ззаду не здійснює обгону,та такий автомобіль їхав приблизно зі швидкісю 50-60 км./год. і здійснив поворот, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Додатково повідомив , що заїзд до його будинку є вже на протязі 20 років, окрім того він їхав зі швидкістю не більше 40 км./год., так як це був населений пункт.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що він виконував обгін згідно Правил дорожнього руху, та рухався із швидкістю не більше 40 км./год. Він їхав з працівниками фірми. За автомобілем правопорушника їхав тривалий час на малій швидкості. Біля пекарні у Куликові він побачив, що ОСОБА_3 зменшив швидкість і прийняв праворуч. Він переконався, що зустрічна смуга руху вільна, включив поворот, прийняв вліво і почав здійснювати обгін. Однак за десять метрів автомобіль потерпілого повернув поперек дороги вліво, при цьому не ввімкнувши поворот. Зліва був бордюр і він не мав можливості повністю уникнути зіткнення. Підтвердив, що його автомобіль зазнав ушкоджень спереду справа, а автомобіль потерпілого ззаду зліва. Припустив, що сигнал повороту міг бути видно погано через засліплення сонцем. Додатково повідомив , що працівниками поліції було складено відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за те, що він недотримався дистанції та безпечної швидкості руху внаслідок чого відбулася вищесказана подія. Штраф він оплатив, рішення суду не оскаржував , оскільки не має часу щоб ходити по судах. Також ствердив, що він дійсно збільшив швидкість, коли робив обгін автомобіля марки «ВАЗ», бо він зупинився , і поворотів не включав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 349453 від 20.11.2015 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме 19.11.2015 року о 08.30 год. по вул. Шевченка, 80, в смт. Куликів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не переконався , що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши механічних пошкоджень транспортним засобам , чим порушив п.10.4., ПДР України.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було допитано в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_4, який суду повідомив, що про дану дорожньо-транспортну пригоду було складено два протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України , а саме відносно ОСОБА_3 за те що останній не переконався , що маневр повороту буде безпечним для інших учасників руху та на ОСОБА_2 за те що не дотримався дистанції та безпечної швидкості руху . А тому, вважає що в даій дорожньо-транспортній пригоді винні обоє як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він їхав разом із ОСОБА_3 до брата в смт.Куликів. Він чітко бачив, що ОСОБА_3 завчасно включив поворот і зменшив швидкість, після чого здійснив поворот ліворуч, після якого відбувся удар від якого автомобіль ОСОБА_3 відштовхнуло до переду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він біля місця ДТП був , ще як відбулася сама дорожньо-транспортна пригода . Хто винуватий не знає. Але бачив як авто ОСОБА_3І на узбіччі інший автомобіль вдарив правою стороною. Додатково повідомив, що до буд.№65 по вул.Шевченка в смт.Куликові даним заїздом де було ДТП усі так заїжджають, приблизно 20 мешканців даного будинку своїми транспортними засобами .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він їхав в автомобілі марки «Шевроле» тобто із гр.ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Вказав, що перед ними їхав автомобіль на швидкості близько 30 км/год. по крайній правій полосі, автомобіль марки «Шевроле» здійснював вліво, а автомобіль марки «ВАЗ» то вправо то вліво, а тому і відбулося ДТП. Обгін автомобіль марки «Шевроле» почав здійснювати біля магазину по вул.Шевченка. Ствердив що їх робочий день починається із 08 год. ранку, проте в той день вони на роботу не спішили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в той день вранці він стояв навпроти магазину близько за 20 метрів від ДТП та бачив як автомобіль марки «ВАЗ» повертає в поворот пригальмувавши та включив поворот. Ззаду надїхав автомобіль марки «Шевроле» , який не гальмуючи вїхав в «ВАЗ». Також додатково пояснив, що дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня , однак коли автомобіль ОСОБА_3 почав маневр повороту то ОСОБА_2 збільшив швидкість.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він стояв коло магазину через дорогу із знайомою де відбулась вищезгадана дорожньо-транспортна пригода . Та бачив як ОСОБА_3 включив лівий поворот, зменшив швидкість і почав повертати. А в зад автомобіля марки «ВАЗ» заїхав автомобіль який їхав ззаду марки «Шевроле».

Окрім того, судом було здійснено запит про наявність на ділянці автодороги , що у смт.Куликів по вул.Шевченка, 80 , Жовківського району Львівської області дорожньої розмітки та дорожніх знаків, проте , як вбачається із листа Куликівської селищної ради дорожня розмітка та дорожні знаки на вказаній ділянці автодороги відсутні.

Відповідно до п.10.4 ПДР України , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вимога до водіїв транспортних засобів виконувати поворот чи розворот з крайнього положення поширюється як на перехрестя, так і на ділянку дороги поза ним.

Правила не регламентують, на якій відстані від повороту (розвороту) необхідно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині .

Згідно п.п. «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як передбачено абзацом 2 п.10.4. Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п.п. «б» п. 14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

А тому, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 оскільки останній із потерпілим ОСОБА_2 є колегами по роботі, а тому такі пояснення можуть бути надані суду з метою уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Також факт вчинення порушення передбаченого ст. 124 КпАП України, яке мало місце 19.11.2015 року о 08.30 год. по вул. Шевченка, 80, в смт. Куликів, за участі автомобіля НОМЕР_1 , та автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України , та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. та судовий збір .

Окрім того, суд бере до уваги та надає віри поясненням ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які є послідовним та узгоджуються з матеріалами справи.

А тому, оцінюючи всі докази в їх сукупності, локалізацію ушкоджень автомобілів та надані пояснення ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні та надані пояснення працівникам поліції у їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_3 не має лише складу адміністративного правопорушення, оскільки останній діяв у межах Правил дорожнього руху , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях .

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_3 не підлягає.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1, 283,284 ч.1 п.3 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України, закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Мартинишин Я. М.