П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 414/1050/16-п

Провадження № 3/414/229/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає по пров. Первомайському, 12 м. Кремінна Луганської області, пенсіонер, за ст. 164-10 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Кремінського ВП ГУНП, ОСОБА_1 в період часу з 28 квітня по 2 червня 2016 року в нежилому приміщенні № 10 за адресою пл.. Піонерська, 1 м. Кремінна Луганської області здійснював прийом побутового металолому з порушенням законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», а саме здійснював прийом металобрухту у місцевого населення без предявлення ними документів, які засвідчують особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 квітня 2016 року до ЄРДР внесено відомості щодо здійснення громадянином «Ш» прийому брухту металу без дозвільних документів (а.с. 14).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення не вбачається, так як між ОСОБА_1 та ПП виробничо-комерційна фірма «ТОТ» було укладено трудову угоду, згідно якої зобовязанням ОСОБА_1 є прийом, передавання, завантаження та складування металобрухту, а також сплати за нього згідно його ваги. У звязку з цим кримінальне провадження було закрито (а.с. 3-4).

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_1 з лютого 2016 року працює приймальником на приватному підприємстві виробничо-комерційної фірми «ТОТ». В його обовязки входить прийом металобрухту та виплата грошових коштів особам, які здають металобрухт (а.с. 5-6).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_2 ПП ВКФ «ТОТ» здійснює торгівлю металобрухтом та орендує у ПП «Кремінське автомобільне підприємство» приміщення для прийому металобрухту та там працює за договором підряду на прийомі металобрухту (а.с. 7-8).

Як вбачається з договору підряду між ПП ВКФ «ТОТ» та ОСОБА_1, останній повинен надати послуги з приводу приймання брухту, його зважування та складування, сплатити вартість брухту згідно ваги та виписувати видаткові ордери. Виконавець здійснює роботу на свій страх і ризик, самостійно організовує виконання роботи (а.с. 9).

Як вбачається з договору оренди частини нежитлового приміщення між ПП «Кремінське автотранспортне підприємство» та ПП ВКФ «ТОТ», останнє орендує приміщення під склад (а.с. 10).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП ВКФ «ТОТ» має за основний вид діяльності оптову торгівлю відходами та металобрухтом (а.с. 13)

Згідно диспозиції ст. 164-10 КпАП України порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом може бути вчинене лише посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до визначення терміну посадова особа такою є особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Як вбачається з ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З викладеного суд приходить до висновку, що договір підряду як цивільно-правовий договір, який укладено між ПП ВКФ «ТОТ» та ОСОБА_1, та трудовий договір мають між собою відмінності, оскільки в результаті укладення першого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Трудовий договір же це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (далі власник), за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором й угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. В результаті укладення зокрема такого договору особа може набувати статусу посадової. А тому суд не погоджується з твердженням про укладення між ними трудової угоди. ОСОБА_1 повинен був за договором підряду надавати перелічені там послуги і така діяльність повинна бути дозволена відповідними документами. Таким чином, укладення договору підряду ніяким чином не покладає на ОСОБА_1 посадові обовязки субєкта господарювання, оскільки він сам за вказаним договором на свій страх і ризик здійснював таку діяльність. ОСОБА_1 не є посадовою особою субєкта господарювання, а тому не може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, внаслідок чого суддя на підставі ст. 247 КпАП України вважає за необхідне закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені лом чорного металу, вагою 2128 кг, та кольорового металу, а саме алюміній, вагою 65,3 кг, свинець, 21 кг, латунь 16,5 кг, мідь 23 кг, а також 6 штук радіаторів повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко