Справа № 520/6455/16-п
Провадження № 3/520/3211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали справи № 520/6455/16-п про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 року, серія АП2 № 076380, 25.04.2016 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Хімічна виконуючи поворот ліворуч на вул. Ленінградське шосе, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема вказуючи, що працівниками управління патрульної поліції м. Одеси не в повному обсязі досліджено матеріали адміністративної справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 задля забезпечення повного, обєктивного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, звернулися до суду з клопотанням, в якому просять призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_3?

Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_4?

Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та ХОНДА АКОРД д/н НОМЕР_5?

Чи перебував автомобіль НОМЕР_3 на перехресті в момент зіткнення за автомобілем НОМЕР_4?

Чи мав водій МАЗДА д/н НОМЕР_6 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

Чи відповідали дії водія МАЗДА д/н НОМЕР_6 вимогам ПДР?

Чи відповідали дії водія ХОНДА АКОРД д/н НОМЕР_5 вимогам ПДР?

Як повинен був діяти водій МАЗДА д/н НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Як повинен був діяти водій ХОНДА АКОРД д/н НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Чи відповідає траєкторія руху автомобіля НОМЕР_4 в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 траєкторії руху відповідно до ПДР та знаків, встановлених на перехресті враховуючи, що автомобіль НОМЕР_4 рухався прямо з вул. Хуторської через перехрестя на вул. Хімічна?

Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_4 запобігти ДТП шляхом зниження швидкості ТЗ на перехресті або вчинення інших дій (зупинки перед перехрестям, надання переваги в русі) чи виконання інших вимог ПДР?

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.04.2016 він рухався в м. Одесі на перехресті вул. Хімічна Ленінградське шосе на автомобілі НОМЕР_3. На перехресті з Ленінградським шосе, з метою здійснення повороту на ліво, він виїхав з включеним сигналом лівого повороту. Попереду його транспортного засобу ХОНДА АКОРД д/н НОМЕР_5 рухалася фура, яка здійснювала теж лівий поворот. Коли машини повернули ліворуч, фура різко зупинилася, внаслідок чого ОСОБА_1Ю теж зупинився і в цей момент отримав удар в праву сторону автомобіля. Удар був отриманий від автомобіля НОМЕР_4. ОСОБА_1 пояснив, що удар для нього був неочікуваний, оскільки автомобіль НОМЕР_4 рухався з неналежного крайнього правого ряду і здійснював маневр, огинаючи траєкторію руху фури.

Таким чином ОСОБА_1Ю вважає, що протокол було складено передчасно, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнає.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_4?

Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та ХОНДА АКОРД д/н НОМЕР_5?

Чи перебував автомобіль НОМЕР_3 на перехресті в момент зіткнення за автомобілем НОМЕР_4?

Чи мав водій МАЗДА д/н НОМЕР_6 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

Чи відповідали дії водія МАЗДА д/н НОМЕР_6 вимогам ПДР?

Чи відповідали дії водія ХОНДА АКОРД д/н НОМЕР_5 вимогам ПДР?

Як повинен був діяти водій МАЗДА д/н НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Як повинен був діяти водій ХОНДА АКОРД д/н НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Чи відповідає траєкторія руху автомобіля НОМЕР_4 в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 траєкторії руху відповідно до ПДР та знаків, встановлених на перехресті враховуючи, що автомобіль НОМЕР_4 рухався прямо з вул. Хуторської через перехрестя на вул. Хімічна?

Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_4 запобігти ДТП шляхом зниження швидкості ТЗ на перехресті або вчинення інших дій (зупинки перед перехрестям, надання переваги в русі) чи виконання інших вимог ПДР?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС в Одеській області, який знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Представити експерту для проведення експертизи матеріали справи № 520/6455/16-п про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Суддя Федулеєва Ю. О.