АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/346/16-п Головуючий суддя І інстанції Лігус С.М.
Провадження № 33/790/148/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі 3400 грн.

Суддею визнано встановленим, що 3 січня 2016 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. С. Грицевця, 21-А в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити, посилаючись на те, що вказаним транспортним засобом керував не він, а його дружина, чого суддя не встановив внаслідок неповноти дослідження фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши обєктивність наведених у захист ОСОБА_1 посилань, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

ОСОБА_1 не заперечував, що будучи у стані алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду на стан спяніння, наполягаючи на тому що не керував транспортним засобом.

Допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали пояснення про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки напередодні вживав спиртні напої і був нетверезий.

Однак, за ствердженням свідка ОСОБА_6, 3 січня 2016 року, приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, і на дворовій території житлового будинку № 7 по вул. С. Грицевця в м. Харкові створив аварійну ситуацію: майже не зіткнувся з автомобілем ОСОБА_7, з приводу чого ОСОБА_7 викликав поліцію і до її прибуття утримував ОСОБА_1 на місті.

Інспектори поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що по прибуттю за викликом ОСОБА_7 на місце вказаної події вони впевнилися в обєктивності отриманого від ОСОБА_7 повідомлення щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, який, однак, не погодився пройти огляд на стан спяніння, посилаючись на те, що вони його за кермом автомобіля не бачили. Пояснили і про те, що обставини цієї події були зафіксовані нагрудною відеокамерою поліцейського ОСОБА_10

Відтворенням в судовому засіданні апеляційної інстанції вказаного відеозапису, витребуваного з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, встановлено, що на протязі всього часу зйомки ОСОБА_1 сперечався з поліцейськими лише з приводу того, що вони не могли бачити, хто дійсно керував автомобілем, бо прибули на місце після того, як автомобіль вже був припаркований. При цьому не посилався на те, що за кермом автомобіля була його дружина, яка, у свою чергу, навпаки, заявила поліцейським, що автомобілем дійсно керував ОСОБА_1

Зміст даної заяви ОСОБА_3 узгоджується з вищенаведеними поясненнями свідка ОСОБА_7, а тому вказує на обєктивність цієї заяви, а отже на обґрунтованість висновку судді щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його піддано адміністративному стягненню.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спростовують правильності цього висновку судді, оскільки протирічать обєктивним доказам вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. До того ж, дани особами, що знаходяться у дружніх стосунках з подружжям ОСОБА_1 чого не заперечували і вони самі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя