Номер провадження: 33/785/412/16
Номер справи місцевого суду: 520/6785/15-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 38 КУпАП провадження щодо нього було закрите в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановлю суду, ОСОБА_2, 28.03.2015 року, приблизно о 23 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, на пр-ті Шевченка в районі будинку 16 у м. Одесі, в порушення вимог п.п. 10.1,11.4 та п.1.3 розділу 34 додаток 2 Правил дорожнього руху, при початку руху та виконанні маневру розвороту на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху транспортних засобів в кожному напрямку та при наявності подвійної смуги дорожньої розмітки не переконався в безпечності даного маневру і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, якій рухався по пр-ту Шевченка у м.Одесі у напрямку площі 10 квітня, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 стверджує, що винуватцем даної ДТП є водій ОСОБА_4, якій рухався в темну пору доби з вимкненими світловими приладами та який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 на зустрічній для обох водіїв смузі руху під час здійснення ОСОБА_2 маневру розвороту.

Також представник правопорушника в апеляційній скарзі стверджує, що протокол про адміністративне стягнення та схема ДТП були складені з численними порушеннями, а суд, при розгляді справи не були взяті до уваги експерті дослідження, що були проведені за клопотанням сторони захисту і згідно з яких саме дії водія ОСОБА_4, якій мав загальмувати та зупинити свій автомобіль, призвели до зіткнення автомобілів.

Враховуючи викладене оскільки на думку представника правопорушника, матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, представник правопорушника просить скасувати постанову та закрити справу щодо ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7, який заперечував проти її задоволення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню або зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повно та об'єктивно розглянув справу та прийняв по неї обґрунтоване рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у ДТП, яка розглядається, приймали участь та були пошкоджені два автомобіля - «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та «TOYOTA LAND CRUISER», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Також з матеріалів справи вбачається, що пасажирка автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, в зв'язку з чим по матеріалам пригоди старшим інспектором з ОД оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, була проведена перевірка, за результатами якої було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 є ознаки порушення вимог п.п. 10.1,11.4 та п.1.3 розділу 34 додаток 2 Правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що він при початку руху та виконанні маневру розвороту на ділянці дорогі де такий маневр виконувати взагалі заборонено, не переконалася, що це буде безпечним та не створить небезпеку або перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Отже, за результатами проведеної перевірки, як вбачається з матеріалів справи, у відношенні водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який були направлені на розгляд суду по суті.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній для обох водіїв смузі руху, при цьому безпосередньо до зіткнення, як то зазначено у схемі ДТП, водій ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі по крайній лівій смузі руху, а водій ОСОБА_2, перебуваючи попереду автомобілю, яким керував водій ОСОБА_4, здійснив розворот з правої смуги руху попутного для водія ОСОБА_4 напрямку руху. (а.с.8)

Вказана схема ДТП була підписана водієм ОСОБА_2 особисто, при цьому зі схеми ДТП вбачається, що при її складенні та підписанні, ні поняті, ні водій ОСОБА_4, ні сам водій ОСОБА_2 не надали ніяких зауважень щодо правильності її складання та об'єктивності зафіксованої у неї інформації, погодившись зі складеною схемою ДТП.

Водій ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що він рухався у крайній лівій смузі руху, оскільки права була зайнята припаркованими автомобілями. Раптово попереду з паркувального місця, що знаходилось у правій смузі руху попутного для них напрямку, виїхав автомобіль «Тойота», водій якого, маючи намір здійснити маневр розвороту, рухався поперек напрямку його руху . З метою запобігти зіткненню, ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, та, намагаючись ухилитися від зіткнення повернув руль вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, але запобігти зіткненню, яке сталося вже на зустрічній смузі руху, не вдалося (а.с.16, 24).

Такі ж самі свідчення водій ОСОБА_4 надав і в судовому засіданні (а.с.122).

Потерпіла ОСОБА_6 в своїх поясненнях зазначила, що вона їхала в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, знаходячись на передньому пасажирському сидінні. Погода була дощова, в автомобілі були увімкнуті фари, а пр-кт Шевченка, по якому вони їхали, був добре освітлений. Їхали вони в крайній лівій смузі руху. Вона бачила як автомобіль, що стояв попереду в правій полосі руху попутного з ними напрямку руху, паралельно краю тротуару, раптово почав здійснювати маневр розвороту наліво через подвійну смугу дорожньої розмітки. ОСОБА_4, намагаючись уникнути зіткнення різко загальмував, а потім, щоб не вдарити автомобіль у водійські двері, повернув руль вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення, внаслідок якого вона отримала струс мозку (а.с. 25).

Ці ж свої пояснення ОСОБА_6 підтвердила і в судовому засіданні (122-123).

ОСОБА_2, будучи опитаним безпосередньо на місці ДТП, пояснив, що він в районі дома № 16 по пр-ту Шевченка підібрав чотирьох раніше не знайомих йому пасажирів. Оскільки йому було потрібно везти цих людей у зворотному напрямку, йому було потрібно розвернутися. Він розумів, що цим порушить правила дорожнього руху, оскільки для цього буде потрібно перетнути подвійну смугу дорожньої розмітки, але, подивившись у дзеркало заднього виду та не побачивши там ніяких автомобілів, він почав рух на розворот та під час самого розвороту сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Також ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль був припаркований перпендикулярно до тротуару, тому він спочатку виїхав заднім рухом та зупинився на проїзної частині паралельно бордюру, та безпосередньо перед тим, як почати маневр розвороту, його автомобіль знаходився посередині двох смуг попутного напрямку руху (а.с.15).

Таким чином, наведені пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП цілком узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6, а також повністю узгоджуються з тим, як ці обставини зафіксовані схемі ДТП (а.с.8).

Згідно з висновками експертного транспортно-трассологічного та автотехнічного досдідження № 1594/1595 від 24.04.2015 року, яке було проведено в рамках дізнання за фактом ДТП, в умовах події, яка розглядається, водій автомобілю НОМЕР_2, не мав технічної можливості запобігти зіткненню і знаходився в аварійної ситуації, та в причинному зв'язку з фактом зіткнення знаходяться дії водія автомобілю «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.29-36).

Таким чином, вина ОСОБА_2 підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи, які були долучені до справи у якості доказів вини водія ОСОБА_2 в порушенні вимог Правил дорожнього руху.

Щодо тверджень представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що судом необґрунтовано не була надана оцінка експертним дослідженням інших експертів, згідно з якими дії саме водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з фактом зіткнення, оскільки саме він порушив вимоги ПДР України, рухаючись у темну пору доби та в умовах недостатнього освітлення з вимкненими світловими пристроями, та який не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу з метою уникнення зіткнення, то апеляційній суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках проведення дізнання за фактом ДТП за клопотанням інспектора дізнання було проведено транспортно-трассологічне та автотехнічне досдідження № 1594/1595 від 24.04.2015 року, в ході якого експертом досліджувались представлені органом дізнання матеріали ДТП, у тому числі і схема ДТП, з фотознімками з місці події, а також на дослідження були представлені автомобілі «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «TOYOTA LAND CRUISER», р/н НОМЕР_2. Таким чином, в ході експертного дослідження, як вбачається з висновку дослідження № 1594/1595 від 24.04.2015 року, експертом були оглянуті пошкодження автомобілів, проведено моделювання для встановлення взаємного розташування автомобілів в момент їх первинного контакту, встановлення місця зіткнення і перевірка відповідності версій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, щодо обставин зіткнення, наявним та вже встановленим обставинам, на підставі чого експертом був зроблений висновок про те, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення знаходяться дії водія ОСОБА_2 (а.с.29-36).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника правопорушника ОСОБА_2 по даній справі було проведено ще два експертних дослідження, а саме автотехнічне дослідження №10507150 від 27.05.2015 року, проведеного в ТОВ «Хавк Холдінг» та авто технічна експертиза №275-А від 20.08.2015 року (а.с.62-66, 77-82).

З експертного висновку №10507150 від 27.05.2015 року, проведеного в ТОВ «Хавк Холдінг» експертом ОСОБА_8 вбачається, що причинному зв'язку з фактом зіткнення знаходяться дії водія ОСОБА_4, який в порушення вимог п.12.3 ПДД України повинен був вжити заходів по зменшенню швидкості до повної зупинки транспортного засобу.

При цьому, як зазначено в експертному дослідженні, воно було проведено на підставі лише тих вихідних даних, які були надані представником правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а в судовому засідання експерт ОСОБА_8 пояснив, що свій висновок він зробив, виходячи з тих даних, які він встановив лише на підставі версії водія автомобілю «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_2 (а.с.62-66, 124).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що експертне дослідження №10507150 від 27.05.2015 року, проведеного в ТОВ «Хавк Холдінг», було зроблене без огляду автомобілів, бравих участь у зіткненні та без урахування версій обох водіїв щодо ДТП, а також без дослідження інших матеріалів ДТП, тому висновок даного експертного дослідження, якій заснований на неповної інформації по справі, викликає сумніви в частині його об'єктивності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду справи, на підставі клопотання представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, судом була призначена судова автотехнічна експертиза (а.с.72).

Згідно з висновком вказаної експертизи № 275-А від 20.08.2015 року, проведеної експертом ОСОБА_9, порушення правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП, було встановлено в діях водія ОСОБА_4

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що у водія ОСОБА_4 була технічна можливість використати екстрене гальмування та залишитись у своїй смузі руху для уникнення зіткнення. При цьому експерт зазначив, що до даного висновку він дійшов на підставі аналізу гальмівного шляху автомобілю, яким керував водій ОСОБА_4, а також, експерт зазначив, що, оскільки швидкість автомобілю, яким керував водій ОСОБА_2, йому не була відома, він виходив з даних щодо автомобілю. Яким керував водій ОСОБА_4В.(а.с.124).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутня інформація щодо слідів гальмування автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER» та «TOYOTA CAMRY», оскільки в протоколі огляду місця ДТП прямо зазначено про відсутність слідів шин та слідів гальмування обох транспортних засобів, тому висновок експерта щодо наявності можливості у водія ОСОБА_4 зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення, виходячи з гальмівного шляху його автомобіля, не заснований на фактичних обставинах.

Також, згідно з пояснень експерта, наданих в судовому засіданні, оскільки йому не була достовірно відома швидкість автомобілю «TOYOTA CAMRY», в своїх висновках він виходив з даних щодо швидкості автомобілю «TOYOTA LAND CRUISER», яка, як вбачається з експертного висновку, була зазначена в 50 км/год.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що дана швидкість була зазначена зі слів водія ОСОБА_4 в його поясненнях, наданих безпосередньо на місці ДТП, і є приблизною, як є приблизною і наведена в поясненнях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 швидкість руху автомобілю водія ОСОБА_2, яка не була взята експертом до уваги.

Таким чином, висновок експерта № 275-А від 20.08.2015 року, як вбачається з матеріалів справи, був зроблений на неповних даних щодо швидкостей обох транспортних засобів та на даних щодо гальмівного шляху автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», які носять ймовірний характер.

Крім того, згідно з п.5 висновку даного експертного дослідження, встановити дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв'язку з настанням пригоди відповідно до моменту виникнення небезпеки, що співпадає з моментом зміни напрямку руху автомобілю «TOYOTA CAMRY», не надається можливим.

Одночасно, згідно того ж пункту експертного висновку, відповідно до моменту виникнення небезпеки, що співпадає з моментом відвороту водієм автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» рульового колеса вліво, дії водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» є необхідною і достатньою умовою виникнення розглянутої події.

Таким чином, експертним дослідженням № 275-А від 20.08.2015 року на одне й теж питання щодо того, дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, була надана неоднозначна та суперечлива відповідь.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції у своєї постанові надав правильний аналіз наведеним експертним дослідженням №10507150 від 27.05.2015 року, проведеного в ТОВ «Хавк Холдінг», та № 275-А від 20.08.2015 року, обґрунтовано вказавши на те, що вказані експертні дослідження проводилися з різними вихідними даними, що призвело до різних висновків експертів.

За таких обставин транспортно-трассологічне та автотехнічне досдідження № 1594/1595 від 24.04.2015 року експертне дослідження, яке було проведено рамках проведення дізнання за фактом ДТП, суд апеляційної інстанції вважає таким, яке засновано на найбільш повному та об'єктивному відображенню всіх обставин події, тому саме його висновки мають бути прийняті як докази по справі.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Проте, враховуючи ті обставини, що строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом вже закінчився, суд, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовано закрив справу щодо нього.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України та закриття адміністративної справи щодо нього на підставі ст. 38 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан