overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/526/16-п
Провадження № 3/550/203/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, іден. номер НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

23.04.2016р., близько 16.00 год., гр. ОСОБА_1, в с. Василівка Чутівського району Полтавської області по провул. Шкільному, 8 вчинив сварку зі своїм братом, ОСОБА_2О, ображав його нецензурними словами, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу № 000198 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.2-4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 541/850/16-п
Номер провадження3-в/541/7/2016
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши подання начальника Миргородського РВ КВІ УДПтС у Полтавській області про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, зареєстрованого в Миргородському районі, с. Малі Сорочинці, вул.Колгоспна,6, проживаючого в Миргородському районі с. Малі Сорочинці, вул.Хомутецька, 83, зі слів офіційно не працюючого,

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 7 квітня 2016 року на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постанова була прийнята до виконання Миргородським РВ КВІ УДПтС у Полтавській області 19 квітня 2016 року (а.с. 30).

26 травня 2016 року начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини обраного відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, внаслідок чого без поважних причин не відбув 26 годин накладеного на нього стягнення.

В судове засідання начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_2 не прибув, а звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити подання без розгляду, надав документальне підтвердження про повне відбуття ОСОБА_1 громадських робіт (а.с. 33).

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Миргородського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1028/16-п
Номер провадження 3/555/448/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї жінки ОСОБА_2 сімейну сварку на сімейно-побутовому грунті, під час даної сварки виражався в її сторону нецензурними словами, виганяв з будинку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016165 від 06.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сімї повністю доведена і вважає за необхідне з врахуванням того, що вчинив він його уперше, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на мінімальний термін, передбачений санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому його вихованню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/785/16-п
Номер провадження 3/555/328/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчителя Березнівського НВК І-ІІ ст.,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №1208826 від 10.04.2016 року ОСОБА_1 10.04.2016 року о 02 год. 00 хв. в с.Городище по вул.Паркова Березнівського району Рівненської області керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, номерний знак 33597РВ перебував в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд адміністративного правопорушення ОСОБА_2 з'явився. Вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що був тверезий, того ж дня він поїхав до м.Рівне де 04 годині 20 хвилин пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння.

Також ОСОБА_1 надав висновок №142 КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» Рівненської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від10.04.2016 року, за яким ознак алкогольного сп»яніння не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1 дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено.

А відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Через невиконання вимог зазначеної норми закону справа підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1163/16-п
Номер провадження 3/555/513/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року біля 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Незалежності в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області вчинив бійку з гр.ОСОБА_2, тобто хуліганські дії, порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в суд з"явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №016518 від 23.05.2016 року.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 гривень 60 копійки, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев"ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1167/16-п
Номер провадження 3/555/514/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 біля 16 години 00 хвилин в м. Березне по вул.Теклівська,31 з хуліганських мотивів пошкодив застіпку навісного замка де прожиає гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1Р в суд з"явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №016631 від 10.06.2016 року.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 гривень 60 копійки, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1183/16-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання за судовим викликом правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи, хоча належним чином під розписку повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення.

Постанова про привід останнього в судове засідання на 07 червня 2016 рку також не виконанна, оскільки правопорушник за місцем проживання відсутній, що стверджується наданим до суду рапортом співробітника Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області від 07.06.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, вважаю за необхідне повторно застосувати привід правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) на 13 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин до Володимрецького районного суду Рівненської області правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про привід доручити Володимирецькому ВП ГУ НП в Рівненській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 558/233/16-п
номер провадження 3/558/82/16
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення

17 червня 2016 року смт Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Демидівського районного суду Рівненської області від голови ліквідаційної комісії управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області ОСОБА_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім інших обставин, відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, у відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і документами.

Вивченням протоколу РВ№002756/277 від 119.06.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що до нього не долучено документи щодо належності водного обєкта на праві володіння чи користування тим чи іншим фізичним або юридичним особам. Відсутність даних відомостей, унеможливлює встановлення вірної кваліфікації дій ОСОБА_1

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В пункті №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано про те, що у випадку недотримання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вмотивованою постановою може повернути протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол РВ№002756/277 від 19.05.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з долученими до нього додатками скерувати голові ліквідаційної комісії управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 558/236/16-п
номер провадження 3/558/85/16
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення для належного оформлення

17 червня 2016 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Демидівського районного суду Рівненської області від голови ліквідаційної комісії управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області ОСОБА_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім інших обставин, відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, у відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і документами.

Вивченням протоколу РВ№002758/280 від 119.06.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що до нього не долучено документи щодо належності водного обєкта на праві володіння чи користування тим чи іншим фізичним чи юридичним особам. Відсутність даних відомостей, унеможливлює встановлення вірної кваліфікації дій ОСОБА_1

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В пункті №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано про те, що у випадку недотримання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вмотивованою постановою може повернути протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол РВ№002758/280 від 19.05.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з долученими до нього додатками скерувати голові ліквідаційної комісії управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мельник