Справа № 523/7544/16-п
Номер провадження 3/523/3166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у скоєні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що 18 квітня 2016 року о 00 годині 30 хвилин, в м. Костянтинівка, Бахмутського району, Донецької області на перехресті вулиць Театральна та Правобережна, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 18 квітня 2016 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Костянтинівка, Донецької області. На перехресті вулиць Театральна та Правобережна його зупинив працівник ДАЇ, який став обвинувачувати в тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, при цьому, для вирішення питання, працівник міліції пропонував розрахуватися з ним грошима або купити 20 літрів пального. Оскільки він був тверезий, то запропонував проїхати в медичний заклад для проходження експертизи на стан алкогольного спяніння і надав йому медичну довідку про те, що він не вживає спиртні напої і не може вживати, бо це може зашкодити здоровю. Але працівник ДАЇ відмовився їхати на експертизу, забрав у ОСОБА_1 посвідчення водія, склав протокол, куди записав невідомих йому осіб, яких на місці не було, і відпустив. Ні копії протоколу на тимчасового посвідчення, працівник ДАЇ йому не надав.

Вислухав ОСОБА_1 В, вивчив протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130ч. 1 КУпАП України з наступних підстав.

Так згідно вимог п. 1.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року) визначена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Разом з цим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, зокрема аналізи експрес тесту за допомогою спеціального технічного пристрою або акту медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, проведеного в закладі охорони здоровя.

Крім того, з наданої ОСОБА_1 памятки про його комплексне лікування препаратом «Тетлонг дисульфирам пролонг» він не може вживати спиртні напої з 21.01.2014 року по теперішній час.

Таким чином, будь які обєктивні докази, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, при обставинах, яких він обвинувачується, відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя: М.О. Погрібний