Справа № 265/469/16-п
Провадження № 3/265/102/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, при секретарі Азаровій А. О., за участі адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ділянки в цеху № 105 в ПрАТ «Азовелектросталь», який в місті Маріуполі зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2016 року об 10-45 годин водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, рухаючись по вулиці Таганрозькій в районі будинку 175-А в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по напрямку до вул. 130 Т. Дивізії, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку по його смузі для руху, який він об'єктивно спроможний був виявити, натомість не вжив заходів для зменшення швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, скоївши зіткнення із автомобілем Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнаючи свою провину, пояснив, що він 8 січня 2016 року близька 10-45 год. рухався в напрямку вул. 130 Т. Дивізії на автомобілі НОМЕР_3 по лівій смузі для руху по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі, яка має дві полоси для руху в кожному напрямку, зі швидкістю 55 км/год. Він бачив, як на безпечній відстані від нього з другорядної дороги, яка веде до сел. Троїцьке, на полосу його руху виїхав вантажний автомобіль МАЗ, який одразу за перехрестям зупинився на правій смузі для руху ближче до правого краю. Оскільки автомобіль МАЗ йому не чинив перешкоди, то він, не змінюючи напрямку свого руху та швидкості, продовжив рух уперед. Однак, коли МАЗ зупинився, то з тієї ж другорядної дороги за МАЗ швидко виїхав автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_2, який у це момент рухався зі швидкістю близька 10-15 км/год., який перекрив йому смугу для руху, бо Тойота спочатку виїхала на зустрічну смугу для руху, а потім перед ним вже виїхала на ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_3 Зазначав, що видимість виїзду з вказаної другорядної дороги ускладнена ухилом наверх по відношенню до вул. Таганрозькій, тому не досить добре видно транспортні засоби, які виїжджають з вказаної другорядної дороги. Додавав при цьому, що побачив автомобіль Тойота він лише, коли цей автомобіль був вже на його лівій смузі для руху в попутному напрямку. В той же час права смуга для руху була зайнята автомобілем МАЗ. Оскільки відстань від його автомобіля до автомобіля Тойота була незначною, скільки не знає, а на дорожньому полотні була ожеледиця, то він не зміг зупинити свій автомобіль, бо натиснувши на гальма, його ЗАЗ Сенс пішов юзом уперед, виставивши вперед свій правий передній бік. У цей момент автомобіль Тойота навпаки почав знижувати швидкість та змістився під кутом 45 градусів праворуч, тим самим заїхавши на праву полосу для руху в попутному напрямку, вже попереду автомобіля МАЗ. Після виїзду автомобіля Тойота на його смугу для руху через який час не знає, однак сталось зіткнення його автомобіля ЗАЗ Сенс правою передньою частиною із задньою передньою частиною автомобіля Тойота, внаслідок чого його автомобіль, залишившись на дорожньому полотні, ще трохи посунувся вперед, а Тойота декілька разів розвернувшись, вдарилась в дерево, розташоване з правового боку біля дороги. Також вказував, що він не зміг нічого вчинити, щоб уникнути ДТП, бо автомобіль Тойота несподівано перекрив йому смугу для руху. Додавав, що у поясненнях працівникам поліції допустив неточності, бо одразу після ДТП не зміг чітко відновити обставини такої події.

При цьому згідно із письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах ДТП, ОСОБА_3, вказував, що він бачив автомобіль «Тойота», який стояв з лівого боку на узбіччі, який він помітив ще за 150 м. Натомість коли до такого автомобіля залишалась відстань від його автомобіля 7-10 метрів, то автомобіль Тойота почав рухатись несподівано праворуч, чим перекрив автомобілю ОСОБА_3 рух, тому гальмувати він почав за 5 метрів до автомобіля «Тойота», що не дало результатів.

Згідно із протоколом-схемою ДТП від 8 січня 2016 року, складеному у присутності понятих, вбачається, що відстань від заїзду до сел. Троїцьке до місця початку осипу скла 47,4 метрів, при цьому відстань від початку осипу скла до умовного центра автомобіля НОМЕР_3 після його зупинки внаслідок ДТП становить 12,8 метрів. Також із вказаної схеми видно, що зіткнення транспортних засобів ЗАЗ Сенс н/з НОМЕР_1 та Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2 сталось на лівій смузі для руху у попутному напрямку руху обох автомобілів. Також у вказаній схемі було зазначені пошкодження, отримані вказаними транспортними засобами, а учасники ДТП розписались у цій схемі, яка була складена працівниками поліції. Вказане також підтверджується фототаблицею до такої схеми ДТП.

Водій Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2, ОСОБА_6, в суді вказував, що він 8 січня 2016 року біля 11-00 год. рухався на зазначеному автомобілі по дорозі, що веде з сел. Троїцьке в напрямку до вул. Таганрозької в м. Маріуполі позаду вантажного автомобіля МАЗ, який був з причепом. Потім цей вантажний автомобіль повернув ліворуч, виїхавши на проїзну частину вул. Таганрозької в м. Маріуполі. Після цього він на своєму автомобілі підїхав до перехрестя із вул. Таганрозькою, зупинився на відстані десь 0,5 м. від перехрестя та, не побачивши перешкод для руху, почав повертати на вул. Таганрозьку ліворуч за вантажником МАЗ. Не заперечував, що бачив праворуч удалині автомобіль, перед тим як повернути на вул. Таганрозьку, однак перешкоди для руху того автомобіля він не чинив, бо автомобіль знаходився на відстані від нього десь у 500 метрах. Потім вантажний автомобіль МАЗ проїхав десь 40 метрів від перехрещення доріг та зупинився на правій для руху смузі. У цей момент він рухався у лівій для руху смузі поруч із МАЗ. Згодом він увімкнув показник правого повороту та почав за МАЗ повертати праворуч у праву для руху смугу для заїзду на місце для паркування. Однак, коли його автомобіль вже був під кутом 45% в маневрі повороту праворуч, то він відчув ззаду удар від автомобіля НОМЕР_3, який рухався позаду нього на великій швидкості. Додавав, що він після повороту на вул. Таганрозьку з заїзду до сел. Троїцьке рухався по лівій для руху смузі зі швидкістю десь 5-10 км/год. та проїхав так десь біля 50 метрів прямо, на що витратив десь 20 секунд до моменту його зіткнення із ДЕУ Сенс під керуванням ОСОБА_3 Після удару ДЕУ Сенс його автомобіль декілька разів розвернуло та врешті вдарило об дерево. Від водія ЗАЗ Сенс він дізнався, що той не очікував, що Тойота буде робити маневр праворуч, тому ОСОБА_3 не встиг загальмувати, оскільки була ожеледиця. Додавав, що ОСОБА_3, коли побачив МАЗ, який пересікає смугу його руху, вже повинен був вчинити дії по зниженню швидкості, враховуючи погодні умови та сильну ожеледицю.

Аналогічні показання ОСОБА_6 були надані при складанні наявного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_7, вказував у суді, що він 8 січня 2016 року біля 10-40 год. керував вказаним вантажним автомобілем із причепом, рухаючись по дорозі, що веде до сел. Троїцьке у напрямку вул. Таганрозької в м. Маріуполі, за яким рухався автомобіль Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2. Перед перехрестям він переконався у безпеці виїзду на вул. Таганрозьку, виконавши умови дорожнього знаку: «ОСОБА_4 дорогу», після чого здійснив маневр ліворуч, виїхавши на вул. Таганрозьку, продовживши рух у правій смузі для руху зі швидкістю не більше 10 км/год. Вказував, що МАЗ з причепом завдовжки біля 12 метрів. Через хвилину за ним аналогічний маневр здійснив автомобіль Тойота, який однак рухався у лівій для руху смузі. Після того, як він вирівняв свій вантажний автомобіль, проїхавши ще десь метрів 25-30, він зупинився праворуч, а автомобіль Тойота проїхав поруч із його МАЗ у лівій смузі для руху із увімкненим поворотом праворуч. Через секунди він зрозумів, що автомобіль ДЕУ Сенс, що рухався позаду, правим переднім бампером вдарив автомобіль Тойота у задню праву частину, бо бачив, як після удару автомобіль Тойота розвернуло та викинуло на дерево. З сили удару він зробив висновок, що автомобіль ДЕУ Сенс рухався за автомобілем Тойота на великій швидкості, який здійснив удар своєю передньою правою частиною об автомобіль Тойота, який вже перебував під кутом 45 %, бо майже повернув праворуч. Додавав, що зі швидкістю 55 км/год. з урахуванням погодних умов, що існували, неможливо було вчасно зупинити транспортний засіб ОСОБА_3

Аналогічні пояснення надавались свідком ОСОБА_7 при відбиранні у нього пояснень при складанні протоколу про виявлене працівниками поліції правопорушення.

За висновком експертизи від 30 травня 2016 року № 50/51-16 вбачається, що встановити, як відносно елементів проїзної частини вул. Таганрозької м. Маріуполя були розташовані автомобілі «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер АН 7822 10 та «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту не надається можливим в звязку з тим, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не було встановлено та зафіксовано будь-якої слідової інформації, що була залишена на проїзній частині хоча б одним з вказаних транспортних засобів до моменту їх зіткнення. В момент первинного контакту автомобілі «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер АН 7822 10 та «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_5 були розташовані один до одного таким чином, що їх поздовжні осі знаходились під кутом, чисельне значення якого дорівнює близько 317° ± 5°.

Пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 стосовно механізму розвитку події даної ДТП є технічно спроможними.

В дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху під час виїзду з другорядної дороги на проїзну частину вул. Таганрозької повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_1 дорогу».

Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, при виявленні, що з другорядної дороги на проїзну частину вул. Таганрозької виїжджає автомобіль «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись з меншою швидкістю, який не надає дорогу транспортному засобу під його керуванням, повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, залежала від виконання вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_1 дорогу». Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 для водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 без врахування додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання, не надається можливим.

В діях водія автомобіля «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_1 дорогу».

Оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 в частині виконання ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішене після встановлення додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання № 6, та оцінки дій водія ОСОБА_3 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішене після встановлення додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання № 6, та оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішене після встановлення додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання № 6, та оцінки дій водія ОСОБА_3 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер АН 78 22 10 ОСОБА_3 в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішене після встановлення додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання № 6, та оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд зауважує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції у провину ОСОБА_3 ставиться порушення ним п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

За п. 12.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

На підставі п. 13.1 Правил дорожнього руху України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Суд вказує натомість, що на підставі проведеного експертного дослідження у справі експертом не було підтверджено необхідність виконання ОСОБА_3 умов п. 12.1, п. 13.1. ПДР України у дорожній обстановці, що склалась, бо експерт виявив необхідність виконання 8 січня 2016 року водієм ЗАЗ Сенс н/з НОМЕР_1 лише положень п. 12.3 ПДР України.

Таким чином у судовому засіданні не було підтверджено порушення ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР України (п. 12.1, п. 13.1).

Суд також погоджується із висновком експерта щодо відсутності підтвердження показам водія МАЗ в частині його вказівки на час, який минув з моменту зупинки його МАЗ до зіткнення автомобіля Тойота та ДЕУ Сенс, оскільки в судовому засіданні було встановлено, ці пояснення свідок надав приблизно, які натомість були спростовані іншими доказами у справі.

При цьому суд не може погодитись із посиланням адвоката на те, що експерт повністю відхилив показання свідка ОСОБА_7, оскільки експерт зазначив, що покази такого свідка стосовно механізму розвитку події даної ДТП є спроможними.

Суд також зазначає, що всі учасники події ДТП та свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили, що 8 січня 2016 року були дуже важкі погодні умови, внаслідок чого дорожнє покриття було покрите ожеледицею, що значною мірою ускладнювало рух транспорту.

На наданому до вказаного протоколу відео з фіксацією момент ДТП від 8 січня 2016 року вбачається, що автомобіль Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2 рухається по лівій смузі для руху прямо, у той момент коли права смуга для руху зайнята вантажним автомобілем, який стоїть. Із незначною швидкістю автомобіль Тойота Кемрі виконує поворот праворуч одразу за вантажним автомобілем. Однак у цей момент, рухаючись по тій же лівій смузі для руху у попутному напрямку, із більшою ніж Тойота швидкістю автомобіль ЗАЗ Сенс здійснює зіткнення із автомобілем Тойота своєю передньою частиною у задню частину автомобіля Тойота, який вже був у напівповернутому стані праворуч. Від удару автомобіль ЗАЗ Сенс, проїхавши деяку відстань, залишився на дорожньому покритті, а Тойота, яку розвернуло, врізалась у дерево праворуч дороги на узбіччі. При цьому на відео з фіксацією часу вбачається, що автомобіль Тойота щонайменше рухався 6 секунд по лівій для руху смузі перед зіткненням із ним автомобіля ЗАЗ Сенс.

З урахуванням досліджених доказів по справі, таких як покази ОСОБА_6, ОСОБА_7, схеми ДТП та відео фіксацією такої події, суд критично сприймає покази правопорушника ОСОБА_3, який вказував, що автомобіль Тойота рухався по зустрічній смузі для руху по вул. Таганрозькій, а МАЗ по правій для руху смузі, тому внаслідок вільної лівої смуги для руху ОСОБА_3 не вживав заходів для зменшення свого руху, а лише коли автомобіль Тойота повернув ліворуч на його смугу для руху, то він не встиг нічого вчинити.

Такі покази правопорушника спростовуються свідченнями водіїв МАЗ та Тойота, які вказували, що ОСОБА_6 рухався після виїзду на вул. Таганрозьку одразу в лівій смузі для руху прямо, не змінюючи свій напрямок руху аж до зіткнення, що підтверджується обєктивно відео фіксацією ДТП.

Також не підтверджуються пояснення ОСОБА_3, що його автомобіль йшов юзом, виставивши вперед правий передній бік, оскільки з відео фіксації моменту ДТП цього не вбачається, а у схемі до протоколу про виявлене порушення ПДР не мається жодних доказів залишення на дорожньому покритті слідів від такого юзу.

При цьому доводи ОСОБА_3 про те, що автомобілі МАЗ та Тойота, які рухались попереду нього, а Тойота із його свідчень взагалі по зустрічній смузі, не створювали для нього небезпеку для руху, а автомобіль Тойота він взагалі не бачив поки вона не виїхала із зустрічної смуги на його ліву смугу для руху, виглядають його намаганням уникнути відповідальності за скоєне ДТП, враховуючи дорожню обстановку, яка була у момент ДТП, оскільки була сильна ожеледиця, та те, що вказані автомобілі, що їхали попереду нього, виїхали перед цим на вул. Таганрозьку з другорядної дороги та потім рухались із меншою ніж він швидкістю.

Також суд відмічає суперечливі покази, які надавалися правопорушником при складані протоколу про виявлене правопорушення, та потім у суді, бо одразу після ДТП ОСОБА_3 вказував, що він вперше побачив автомобіль «Тойота» ще за 150 м. від себе попереду, а в суді казав, що лише за 7-10 метрів.

Не були підтверджені й посилання ОСОБА_3, що він гальмував перед зіткненням, бо жодних доказів застосування ОСОБА_3 гальмування для зменшення швидкості руху судом при розгляді справи не було добуто.

Також ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг вказати час, який минув з моменту, коли він вперше побачив на своєму шляху автомобіль Тойота до моменту зіткнення із ним, вказавши що це трапилось дуже швидко, що, враховуючи його покази про швидкість ЗАЗ Сенс (55 км/год.) та відстань до Тойота (7-10 метрів), дорівнювало б менше секунди (10 м. / 55 км/год. = 0,65 секунди). Натомість на відео автомобіль Тойота рухається щонайменше 6 секунд прямо по лівій смузі попереду ЗАЗ Сенс, що обєктивно спростовує доводи ОСОБА_3, враховуючи також, що за схемою ДТП від заїзду до сел. Троїцьке до осипу скла на дорозі після ДТП не менше 47 метрів, що обєктивно було підтверджено в суді.

Таким чином суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3, які спростовуються зібраними доказами у справі, а враховує пояснення двох інших очевидців ДТП.

Так експертом було у висновку вказано, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки порушення ним пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_1 дорогу».

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Оскільки за п. п. 10.1, 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_1 дорогу» підстава дати дорогу для водія Тойота була головною умовою для вирішення питання ОСОБА_6 при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Таганрозьку, щоб не створити перешкод для руху ОСОБА_3, то зважаючи на послідовні покази ОСОБА_6, який вказував на те, що його Тойота знаходилась на відстані близька 500 метрів від автомобіля ОСОБА_3 перед маневром повороту ліворуч, швидкість руху ОСОБА_6 після виконання такого маневру (не більше 10 км/год.), відстань подолану його автомобілем до зіткнення (50 метрів), що обєктивно підтверджується схемою ДТП, показами свідка ОСОБА_7 та відео до протоколу, тобто фактично після його виїзду на ліву для руху смугу до моменту ДТП минуло більше 17 секунд (47,4 метрів / 10 км/год. = 17,56 секунд), то вказане свідчить про виконання водієм ОСОБА_6 умов як дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_1 дорогу», так й пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, бо для ОСОБА_3 Тойота в момент свого виїзду на вул. Таганрозьку не створювала перешкод для руху, та не змушувала змінювати швидкість.

Однак, коли вже водій Тойота рухався по вул. Таганрозькій, як встановив суд десь протягом щонайменше 17 секунд, прямо попереду ОСОБА_3 з меншою від правопорушника швидкістю, а також при початку здійснення ОСОБА_6 маневру повороту праворуч з ще більшим зменшенням швидкості такого руху, то вказані обставини, які обєктивно повинен був виявити водій ЗАЗ Сенс, що їхав позаду по тій же смузі для руху, свідчать про виникнення перешкоди в той момент для руху автомобіля ОСОБА_3

Суд зазначає, що згідно із п. 12.3 Правил дорожнього руху: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

На підставі п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

При цьому відстань від автомобіля Тойота автомобіля ЗАЗ Сенс, швидкість руху автомобіля ЗАЗ Сенс під керуванням ОСОБА_3 та час який для цього був потрібен свідчать про те, що правопорушник обєктивно мав можливість уникнути ДТП шляхом вчасного та належного зменшення швидкості свого руху після виявлення перед ним автомобіля Тойота з меншою швидкістю руху.

Оскільки експертом було визначено, що необхідно провести перевірку дотримання ОСОБА_3 виконання умов п. 12.3 Правил дорожнього руху України у події ДТП, що сталась 8 січня 2016 року, що було здійснено судом, враховуючи обєктивні вихідні дані, на відсутність яких посилався експерт, та які фактично були встановлені судом, як то розташування місця зіткнення транспортних засобів, розташування Тойота перед виїздом на перехрестя з вул. Таганрозькою, траєкторію руху Тойота після цього, тривалість такого руху Тойота до зіткнення, а також відстань автомобіля ЗАЗ до автомобіля Тойота, яку ОСОБА_3 побачив після виїзду Тойота на його смугу для руху, - то на підставі доведеності порушення ОСОБА_3 умов п. 12.3 ПДР України, що саме й призвело до ДТП від 8 січня 2016 року, то у діях останнього мається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 допустив порушення ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи водієм транспортного засобу, порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник за ст. 38 КпАП України підлягає звільненню від накладення адміністративного стягнення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі переліченого провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя