Справа № 589/2344/16-п
Провадження № 3/589/511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Стандарт-2002», розташований за адресою: м. ІІІостка, вул. Молодіжна 14 Сумської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці діяльності розташованого вул. Молодіжна 14 м.ІІІостка, Сумської області ТОВ «Стандарт-2002», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: один раз на місяць з порушенням строків виплати, передбачених колективним договором проводилась виплата заробітної плати: майстру фанерного цеху ОСОБА_2, майстру ОСОБА_3, оператору котельні ОСОБА_4, оператору котельні ОСОБА_5, охоронцю ОСОБА_6, охоронцю ОСОБА_7, набирачу фанерного цеху ОСОБА_8, набирачу фанерного цеху ОСОБА_9 чим порушуються вимоги ч. 1,2 ст 115 КЗпП, ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці». Слюсарю з ремонту автомобілів ОСОБА_10 несвоєчасно були виплачені відпускні, що є порушенням вимог ч.4 ст 115 КЗпП та ст. 21 ЗУ «Про відпустку», звільнено за угодою сторін: набирача лічкувальних матеріалів ОСОБА_11 та за власним бажанням столяра ОСОБА_12 яким були виплачені розрахунки з порушеннями вимог ч.1 ст. 116 КЗпП. Різальнику шпону ОСОБА_13 не проводилась і не виплачувалась індексація. Таким чином директор ТОВ «Стандарт-2002» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41ч.1 КУпАП. .

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце якого повідомлений належним чином. Тому суд на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), актом перевірки (а.с.5-8) та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу,

Керуючись ст. 40-1, 41 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_14