Справа № 425/1473/16-п
Провадження № 33/782/56/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Горощук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.05.2016 року, якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживє: АДРЕСА_1

піддана адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, в виді штрафу в дохід держави в розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, з конфіскацією собаки породи "Алабай", -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2016 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП України, і на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, з конфіскацією собаки породи "Алабай", яка належить ОСОБА_2

Згідно з постановою суду, 3 квітня 2016 року о 17 годині ОСОБА_2 на вул. Трудовій в м. Рубіжне Луганської області порушила порядок вигулу собак, у зв"язку з чим її собака спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить відмінити постанову Рубіжанського міського суду від 13 травня 2016 року в частині конфіскації собаки.

Апелянт зазначає, що покарання являється занадто суворим, так як собака являється улюбленцем її дітей, його вік один рік, ніякої соціальної небезпеки він не несе. а для дітей його втрата буде важкою моральною травмою.

Заслухавши думку апелянта, яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, що не оспорюється самим апелянтом.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП , при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації собаки породи "Алабай" у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.ст.23 та 33-35 КУпАП, а також підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 безпідставними, а постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2016 року вважає законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ О.В. ГОРОЩУК