overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1342/16-п
Номер провадження 3/213/295/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянку України, не працює, не навчається, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 26.04.2016 о 12 годині 40 хвилин у громадському місці біля будинку № 5 по вулиці Панаса Мирного в Інгулецькому районі в м. Кривий Ріг палила тютюнові вироби (сигарети «ДВ»), тим самим шкідливо впливала на здоровя оточуючих, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2П свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, з протоколом погодилася. Обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2П у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, а також те, що вчинила правопорушення, будучи у неповнолітньому віці, щиро розкаялася у скоєному, тому вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1317/16-п
Номер провадження 3/213/285/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП серія АА № 118618 від 05.06.2016 року ОСОБА_2 28.04.2016 року близько 03.50 год., знаходячись поблизу будинку № 16 по вул. Лисенко у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні гр. ОСОБА_3, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

При ознайомленні з наданими суду матеріалами встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, в протоколі неповно зазначені анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: не зазначено місце народження, неповно зазначена адреса реєстрації та проживання (відсутній район, область), не зазначено дату видачі паспорту, та орган, яким його було видано.

До того ж, не зазначено ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справи за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, та у відповідності до ст.268 КУпАП за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_2 до суду не доставлено, що позбавляє суд своєчасно розглянути справу.

Крім того, обставини, які викладені в заяві гр. ОСОБА_3, не відповідають обставинам, викладеним в протоколі.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській област для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1351/16-п
Номер провадження 3/213/297/16
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст.173 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту ПП серія АА № 076665 від 29.05.2016 року ОСОБА_3 29.05.2016 року о 17.48 год., знаходячись в першому підїзді будинку № 44 по пр.Перемоги у м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, злісно не покрився неодноразовим законним вимогам поліцейського, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173, 185 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, з протоколу не зрозуміло за якою статтею притягається до відповідальності ОСОБА_3, оскільки за кожною статтею КУпАП повинно бути складено окремий протокол.

До того ж, не зрозуміло до якої зазначеної в протоколі статті відноситься частина 1, оскільки ст.173 частин не має.

Якщо протокол складено за ст.185 КУпАП, то потрібно розкрити обєктивну сторону, зазначити в чому саме виразилася непокора поліцейському, та не зазначено ознаки цього правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справи за ст.ст.173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби, та у відповідності до ст.268 КУпАП за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж, в протоколі зазначено, що його розгляд відбудеться 08.06.2016 року о 09.00 год., а протокол надійшов до суду 08.06.2016 року, втім явку особи, у відношенні якої його складено, до суду не забезпечено, про дату розгляду справи не повідомлено, засоби телефонного звязку не зазначено, що позбавляє суд можливості своєчасно викликати особу до суду.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1333/16-п
Номер провадження 3/213/289/16
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім, при надходженні матеріалу явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

За викликом в судове засідання, призначене на 10.06.2016 року на 11.20 год. ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 14.06.2016 року на 17.00 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1316/16-п
Номер провадження 3/213/284/16
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ширяєво Пензенської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працює, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.04.2016 року близько 16.00 год., знаходячись біля будинку № 21 по вул. Лумумби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заявою гр ОСОБА_3, рапортом, письмовими поясненнями).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1366/16-п
Номер провадження 3/213/305/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2»ян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 09.06.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого в березні 2016 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_2»ян П.П. за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв психологічне насильство в сімї у відношенні до матері гр. ОСОБА_4, яке виразилось у висловлюванні на адресу останньої нецензурної лайки. Тим самим гр. ОСОБА_2»ян П.П. міг завдати шкоди психічному здоровю своєї матері.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказане місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не чітко вказана дата скоєння адміністративного правопорушення.

В заяві потерпілої не вказано дату скоєння адміністративного правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та поясненнях гр. ОСОБА_4 містяться не співпадіння в ініціалах останньої.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2»ян ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/419/16-п
Номер провадження 3/213/312/16
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Широка дача Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ДН № 038119 від 09.02.2016 року, ОСОБА_2 09.02.2016 року о 12.00 годині біля магазину АТБ по вул. Недєліна,27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме мясом свинини, в кількості 2 кг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначена частина статті КУпАП, норми якої порушено особою, яка притягається до адміністративна відповідальності, що позбавляє суд можливості прийняти правильне рішення у справі.

Крім того, в адреса реєстрації особи, у відношенні якої складено протокол, що зазначена в протоколі, не співпадає з адресою реєстрації, що зазначена в долучених до протоколу документах.

Крім того, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу до суду не доставлено, незважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП є обов'язковою.

Згідно зі ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, розглядається у триденний строк.

Без сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що його явка до суду особою, яка склала проткол не забезпечена,у суду відсутня можливість розглянути протокол в установлені законом строки.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення: для усунення недоліків протоколу та для своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1155/16-п
Номер провадження 3/213/307/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13.04.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 в невстановленому місці здійснював торгівлю з рук кисломолочними продуктами - молоком за ціною 5 грн. за 1 літр, біля будинку 27 по вул. Нєдєліна м. Кривий Ріг.

Постановою суду від 12.05.2016 року зазначений протокол було повернуто до Інгулецького ВП для належного оформлення, у звязку з допущенними помилками.

09.06.2016 року протокол повернувся до суду, але вимоги постанови суду виконані не були.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах містяться протиріччя щодо реєстрації місця проживання правопорушника - будинок №59 та №54 по вул. Центральна. Копії паспорту до протоколу не додано, тому встановити особу правопорушника та перевірити місце його проживання суду не представляється можливим. До того ж не повно зазначено місце народження правопорушника.

У адміністративному протоколі не зазначено загальний обєм молока, яким торгував ОСОБА_2.

Імя "Евгений" викладено російською мовою.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повторно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1364/16-п
Номер провадження 3/213/304/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ОСОБА_2 КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, працює у ТОВ «Промспецбуд» - слюсар черговий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_2 КВП на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року, якою йому було встановлено зявлятися у РВ для реєстрації 4 рази на місяць, 11.04.2016 року в другий понеділок місяця, в день реєстрації ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду, відповідно до протоколу ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи, та повинен був зявитися до суду 08.06.2016 року о 12.00 год, але протокол до суду надійшов 09.06.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ОСОБА_2 КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1387/16-п
Номер провадження 3/213/309/16
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Вишневе Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 009185 від 14.12.2015 року ОСОБА_2 14.21.2015 року о 15.00 год. біля будинку № 11 по пр.Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук кисломолочною продукцією у кількості 4-х літрів, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на час розгляду протоколу скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі молоко в кількості 4 (чотири) літри, яке згідно розписки (а.с. 2) знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова