Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1057/15-п Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року. м.Житомир

Cуддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 березня 2015 року о 10 годині 10 хвилин на 11 км а/д Коростишів-Колодязьки ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Шкода Фабія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На момент надходження матеріалів справи до суду першої інстанції та їх розгляду місцевим судом сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винності у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що в порушення вимог ст. ст. 268, 277-2, 280 КУпАП, суд першої інстанції розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 без належного повідомлення його повісткою про час і місце судового розгляду, та за змістом постанови, не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно фактичних даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, довідці про пошкодження автомобілів, довідці філії "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський Облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України" від 21 березня 2016 року та поясненнях ОСОБА_1 від 12 березня 2012 року та в судовому засіданні апеляційного суду, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - ДТП, внаслідок якої одержали механічні пошкодження транспортні засоби, - вантажний автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та легковий автомобіль "Шкода Фабія" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, - сталася о 10 год. 10 хв. 12 березня 2015 року на 11 км. + 278 м. автодороги Коростишів - Колодязьки в районі дії дорожнього знака 1.23.2 "Прилягання другорядної дороги ліворуч" на перехресті з другорядною дорогою. Безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_1, заздалегідь включивши лівий поворот, зайняв середнє положення на проїзній частині дороги та плавно розпочав здійснення повороту ліворуч. В цей час інший автомобіль, що рухався позаду автомобіля "САЗ-3507", безпечно об'їхав цей автомобіль справа, а водій ОСОБА_5, що рухався за ним, раптово став здійснювати обгін. Зіткнення сталося між передньою правою частиною автомобіля "Шкода Фабія", який здійснював маневр обгону, та задньою лівою частиною автомобіля "САЗ-3507".

Згідно мотивувальної частини та висновків автотехнічного експертного дослідження №32 від 22 березня 2016 року, до ДТП автомобілі знаходились в технічно справному стані, без завантаження та пасажирів. З моменту початку виконання маневру лівого повороту автомобіля "САЗ-3507" водій автомобіля "Шкода Фабія" мав технічну можливість уникнути з ним зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля "Шкода Фабія" ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 1.23.2, пп. 14.2. "б", 14.6 "а", 12.3. Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій цього водія технічним вимогам пп. 14.6 "а", 12.3. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням ДТП. Водій автомобіля "САЗ-3507" ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. ПДР України.

Згідно положень вищевказаних правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного заходу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1, з врахуванням вищевказаних фактичних даних, не допустив будь-яких порушень вищевказаних правил дорожнього руху. Крім того, відповідно до положень п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. За змістом пояснень ОСОБА_1, він вважав, що діє відповідно до правил дорожнього руху, заздалегідь включив лівий поворот та зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху на перехресті, подивився у ліве дзеркало заднього виду та, побачивши лише автомобілі, що рухаються позаду по його полосі руху, перший з яких безпечно об'їхав його автомобіль справа, повільно почав здійснювати поворот ліворуч,

Ці обставини є достовірними, оскільки вони підтверджуються вищевказаними фактичними обставинами, в тому числі, поясненнями свідка ОСОБА_3, - пасажира автомобіля "Шкода-Фабія".

Пояснення водія ОСОБА_5 від 5 червня 2015 року про те, що перед ДТП водій автомобіля "САЗ-3507" раптово став повертати вліво та не включив лівий поворот є недостовірними, оскільки спростовуються вищевказаними достовірними доказами.

За таких обставин дані протоколу про адміністративне правопорушення від 7 липня 2015 року та висновку за результатами службового розслідування по скарзі ОСОБА_5 від 24 червня 2015 року про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. ПДР України у даній ДТП є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевказанити достовірними доказами.

Тому у даній справі не доведено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1. ПДР України у даній дорожній ситуації, що внаслідок його дій сталася ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також те, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 у даній ДТП відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на це постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6