Справа № 216/2838/16-п
Провадження № 3/216/476/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого номера обслуги (заряджаючий) САУ 2 гаубично-самохідної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ), військове звання «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-4 КУпроАП, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 31.05.2016 року вказано, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині польовій пошті НОМЕР_3 , на посаді номера обслуги (заряджаючий) САУ 2 гаубично-самохідної артилерійської батареї у військовому званні солдата, являючись згідно ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. «г» та ст.. 65 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом, умисно порушуючи встановлене ст.. 25 ч. 1 п. 1 цього ж Закону обмеження щодо заборони займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, 02.03.2016, 09.03.2016, 16.03.2016, 18.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016 та 29.03.2016 працював на умовах сумісництва у приватної особи ТОВ «Кривбасенергозбереження» (м. Кривий Ріг, вул.. Книжна, 2) вантажником, а за кожний робочий день отримав грошову винагороду у сумі 100 грн., тобто загалом отримав 900 грн., чим вчинив порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, тобто адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпроАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 гривень.

Грошову винагороду, отриману за сумісництво у сумі 900,00 гривень конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова