Справа 573/1101/16-п
Номер провадження 3/573/284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії АА №142547 від 20 травня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 20 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину "Наутиліус" по вул. Ч. Площа в м. Білопіллі, розпивав алкогольні напої, чим порушив п.4 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду від 25 березня 2016 року.

Крім того, 06 червня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №001773 від 30 травня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд 30 травня 2016 року о 09 годині не зявився за викликом до Білопільського ВП для надання пояснень з приводу порядку відбування адміністративного нагляду.

Також 06 червня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №001738 від 28 травня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 28 травня 2016 року не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського ВП, чим порушив п.1 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду від 25 березня 2016 року.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно індивідуальний номер справи та провадження, а саме: №573/1101/16-п (провадження №3/573/284/16), №573/1102/16-п (провадження №3/573/285/16), №573/1103/16-п (провадження №3/573/286/16) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 16 червня 2016 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами за номерами №573/1101/16-п (провадження №3/573/284/16), №573/1102/16-п (провадження №3/573/285/16), №573/1103/16-п (провадження №3/573/286/16) складені відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, просвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1101/16-п (провадження №3/573/284/16).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії: АА №142547 від 20 травня 2016 року, СУ № 001773 від 30 травня 2016 року, СУ №001738 від 28 травня 2016 року, а також наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.187, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя