Провадження № 3/225/201/2016
ПОСТАНОВА

03 червня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

адвоката ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду матеріалів, які надійшли від Артемівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений 09 грудня 2015 року. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.12.2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Ломоносова Фрунзе ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69XO Lanos н.з АН8262ЕХ, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, змінив напрямок руку, у звязку з чим скоїв зіткнення з Mitsubishi Calant н.з. АГ1654ЕО, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі з метою дослідження всіх обставин дорожньо транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників дорожньо транспортної пригоди та визначення правильності дій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в даній ситуації з технічної точки зору.

Відповідно до ст. 248 та ст. 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Вислухавши думку всіх учасників судового засідання, суд виходить з наступного.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі викладеного вважаю, що для правильного вирішення даної справи потрібно призначити судово-автотехнічну експертизу, оскільки при визначенні винного водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ МВС України (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 63), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій легкового транспортного засобу марки ЗАЗ TF69XO Lanos н.з АН8262ЕХ ОСОБА_2?

2.Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій легкового транспортного засобу Mitsubishi Calant н.з. АГ1654ЕО ОСОБА_3?

3.Як повинен був діяти водій транспортного засобу Mitsubishi Calant н.з. АГ1654ЕО ОСОБА_3, щоб уникнути дорожньо транспортної пригоди, з врахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України (вказати технічні вимоги ПДД та розкрити зміст конкретних пунктів, які пропонують певні дії як належні, незалежно від того чи були вони здійсненні або нездійсненні для даного водія?

4.Чи мав водій транспортного засобу Mitsubishi Calant н.з. АГ1654ЕО ОСОБА_3 технічну можливість у відповідності з діючими вимогами Правил дорожнього руху України уникнути дорожньо транспортної пригоди?

5.Дії якого з учасників дорожньо транспортної пригоди, а саме водія ЗАЗ TF69XO Lanos н.з АН8262ЕХ ОСОБА_2 чи водія Mitsubishi Calant н.з. АГ1654ЕО ОСОБА_3 перебували в причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди?

6.За умови, якщо дії обох учасників дорожньо транспортної пригоди перебували в причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди, чи є можливим встановити ступінь вини кожного з них в процентному відношенні?

7.Чи відповідають дійсності з технічної точки зору показання учасників дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також свідків ДТП Шолудько наталії Олександрівни, ОСОБА_4?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку по ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку по ст. 384 КК України.

Всі витрати щодо проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 провадженням зупинити.

Дослідження експерту провести керуючись матеріалами справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вихідні дані, що містяться в поясненнях водіїв, свідків та схемі наслідків ДТП з фототаблицею.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: