АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/499/16-п Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О.В.
Провадження № 33/790/343/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 10.03.2016 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор», юридична адреса: вул. Миру, 17 с. Сніжків Валківського району Харківської області, головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік на загальну сумі 10 088 грн. 69 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною в інкримінованому їй правопорушенні себе не визнала та пояснила, що вона є головою ліквідаційної комісії АВ ТЗП «Кооператор». ОСОБА_1 вважає, що в її діях немає події правопорушення, оскільки будівля складу в смт. Ков'яги Валківського району, яка мала б оподатковуватись, ще в 2012-му році була розкрадена, про що в органах поліції триває кримінальне провадження. Сплачувати податок на нерухоме майно, як пояснила ОСОБА_1, АВ ТЗП «Кооператор» не повинно, оскільки самого об'єкту нерухомості не існує. Крім того, ОСОБА_1 зауважила, що акт перевірки, складений податковими органами 10.03.2016 року є незаконним, оскільки склад є об'єктом промисловості, який згідно норм Податкового Кодексу не обкладається податком.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши документи, надані нею в судове засідання та додані до протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується усіма доказами як окремо так і в їх сукупності.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ОСОБА_1 є ліквідатором та керівником Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор».

Таким чином, саме ОСОБА_1 несе відповідальність за правильне та своєчасне звітування перед податковими органами, а також повноту сплати податків.

Актом «Про результати позапланової виїзної перевірки Агровиробничого торгівельно- заготівельного підприємства «Кооператор» від 10.03.2016 року, встановлено, що підприємство є платником податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. Відповідно свідоцтва про право власності на майно, підприємство має у власності картоплесхови загальною площею 2761 кв.м, розташоване за адресою Харківська область Валківський райой смт Ков'яги, вул. Привокзальна, 32. При цьому підприємство за 2015 та 2016 рік нараховувало та сплачувало податок на нерухоме майно, декларації з податку на нерухому майно не подавало.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність підстав нарахування податку на нежитлову будівлю складу, розташовану в смт. Ков'яги Банківського району Харківської області суперечать її ж твердженням про те, що будівля складу не виключена з реєстру прав на нерухоме майно. Будь-яких об'єктивних причин ініціювати зняття з обліку будівлі, якщо вона фактично не існує, ОСОБА_1 навести не змогла.

Суддя не може прийняти до уваги надані ОСОБА_1 фотозображення певної місцевості, де за її твердженнями мала б існувати будівля складу, оскільки такі фото не можуть бути допустимим доказом у справі про порушення податкового законодавства.

Більш того, як витікає з листа селищного голови смт Ков'яги від 24.03.2016, ОСОБА_1 роз'яснено, що з питань наявності на земельній ділянці нерухомого майна їй необхідно звернутись до КП «Валківське БТІ».

Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При застосуванні до ОСОБА_1 стягнення суддя , приймає до уваги той факт, що вона працює, даних, що негативно характеризують її особу - не має.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Валківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року і закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та відсутністю самої події правопорушення.

Обгрунтовує апеляцію тим, що дана постанова є незаконною та винесена всупереч нормам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_1 підтверджено актом перевірки, з питань дотримання вимог податкового законодавства від 10.03.2016 р.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак судом першої інстанції проігноровано п.2. ст.278 КУпАП.

Більш того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суд не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року (а.с.1) складено за відсутності ОСОБА_1

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративнї відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Права в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ст.256 , 268 КУпА ОСОБА_1 не роз'яснені чим порушено її процесуальні права.

Жодних доказів про те, що Нововодолазької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області викликала ОСОБА_1 для складення протоколу матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучені копії скарги від 13.04.2016 року Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» до управління ДФС у Харківській області на податкове повідомлень -рішень № від 1.04.2016 року.

З скарги (а.с.45-49) слідує, що податкове повідомленя - рішення № від 1.04.2016 року було складено на підставі саме акту перевірки від 10.03.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.50) Головне управління ДФС у Харківській області продовжило строк розгляду скарги Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» від 13.04.2016 року до 17.06.2016 року включно.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року скасувати.

Матеріали, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності підлягають виділенню із справи і направленню через суд першої інстанції до Нововодолазької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області для прийняття заходів у залежності від розгляду скарги АВ ТЗП «Кооператор» на податкове повідомлення - рішення №

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко