Справа № 404/2939/16-п
Номер провадження 3/404/814/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.04.2016 року приблизно о 16-00 годині по вулиці Пацаєва, 12 в місті Кіровограді, біля підїзду №3 висмикнула саджанець дерева берези, який ріс біля підїзду, чим вчинила дрібне хуліганство. За вчинення зазначених дій, працівниками поліції було складно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що відповідно до повідомлення від ПАТ «Кіровоградобленерго» заборонено саджати будь-які саджанці при прибудинковій території за адресою: вул. Пацаєва, 12, к.2, оскільки вказані ділянки є охоронюваними зонами кабельних ліній та виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж спричинить їх пошкодження або нещасні випадки. Розуміючи виниклу небезпеку для громадян та жильців будинку, ОСОБА_1 вирвала саджанець дерева берези, котрий посадив сусід, не розуміючи, до яких наслідків його вчинок може призвести для широкого кола осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення порушника приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав:

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Всупереч приведеної процесуальної норми закону, у долучених до матеріалів адміністративного провадження: протоколі про адміністративне правопорушення, та у висновку перевірки дільничного інспектора по матеріалам Єдиного обліку Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, відсутні чіткі критерії, що розмежовують дії ОСОБА_1 між дрібним та грубим порушенням громадського порядку.

Не прийнято і процесуального рішення про те, на підставі яких доказів уповноважена службова особа дійшла висновку про наявність саме дрібного хуліганства та відсутність грубого порушення громадського порядку. Слідчим не прийнято постанови про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Відповідно до розяснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

За таких умов, через субєктивне ставлення сусідів підїзду один до одного, крім того нехтуючи правилами безпеки та попередження ПАТ «Кіровградобленерго» про заборону саджати дерева та інші багаторічні насадження на прибудинковій території, неможливо припущення конфліктуючих сторін покласти в основу доказування і використати як доказ через недостовірність. В даному конкретному випадку в діях порушника відсутній як прямий так і не прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, який має обовязково супроводжуватися усвідомленням особи, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Однак, дії ОСОБА_1 щодо виривання садженця дерева біля підїзду виправдовують самі себе, оскільки були спрямовані на безпеку та порядок прибудинкової території, виходячи із наданого письмового попередженням від «Кіровоградобленерго» про заборону будь-яких насаджень на прибудинковій території.

Інші докази у матеріалах адміністративного провадження відсутні. Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2