Справа № 477/990/16-п Провадження № 3/477/358/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до суду надійшли матеріали № 3/477/358/16 та № 3/477/359/16 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відповідно. Враховуючи, що вказані матеріали складені одним і тим же органом в один день та підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області, суд вважає необхідним об'єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти єдиний номер 3/477/358/16.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №158337 від 07 лютого 2016 року слідує, що 07 лютого 2015 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом VAN HOOL, державний номер НОМЕР_2, рухався по 41 км автодороги «Одеса-Южне» на території автостоянки ТОВ «ТІС», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з нерухомим приміщенням охорони. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, дах приміщення отримав пошкодження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №158336 від 07 лютого 2016 року вбачається, що 07 лютого 2016 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом VAN HOOL, державний номер НОМЕР_2, рухався по території автостоянки ТОВ «ТІС» Комінтернівського району Одеської області по Старокиївському шосе в районі будинку 41-а з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, нестійка хода. На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджена даними протоколів про адміністративне правопорушення зі схемою, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких водій вчинив ДТП, в їх присутності останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився, а також відмовився від надання пояснень щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, особистими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вчинив ДТП, внаслідок якого зачепив водовідливний стік, який зобов'язався відновити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинивадміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відповідно.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів, адміністративні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 07 лютого 2016 року. Адміністративні матеріали на розгляд надійшли 24 травня 2016 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст.38 КупАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,247,268,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова