overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/426/16
Номер справи місцевого суду: 509/1681/16-п
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №014405 від 12.05.2016 року, 02 травня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2, вчинила насилля в сім'ї у відношенні супруга гр. ОСОБА_3, по місцю мешкання, виразившийся в висловлюваннях брудною лайкою, погрозах, чим причинила шкоду психічному здоров'ю останньому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року ОСОБА_2 визнана винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт із стягненням судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на необґрунтований розгляд адміністративних матеріалів у її відсутності.

Крім того, вказує, що вона не є винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду із закриттям провадження по справі та стягнути з ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт вчинення насильства в сім'ї ОСОБА_2 підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 014405 відносно ОСОБА_2, з яким вона погодилась та заявила, що таких дій відносно чоловіка здійснювати не буде.

Вважаю, що твердження ОСОБА_2 про розгляд суддею протоколу за її відсутності, являється голослівним, так як їй було повідомлено про розгляд адміністративної справи суддею 13.05.2016 року, про що свідчить її підпис.

Вважаю, що за таких обставин підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та строк на оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт із стягненням судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна
Справа №576/1343/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: Сумська область, м. Глухів, вул. Хреннікова, 15/5, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року о 04 год. 04 хв. громадянка ОСОБА_1 на вул. Києво-Московській у м. Глухів, керувала автомобілем „DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та ухилилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/1907/16-п
Провадження № 3/589/566/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «База відпочинку «Пирогівка», ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року державним податковим інспектором Шосткинської обєднаної Державної податкової інспекції проведена перевірка дотримання вимог ст.163-2 ч.1 КУпАП, ТОВ «База відпочинку «Пирогівка», яке знаходиться за адресою: с. Собич вул. Радянська,1, Шосткинського району, Сумської області, керівником якого є ОСОБА_1

В ході перевірки було встановлено, що керівником ТОВ «База відпочинку «Пирогівка», несвоєчасно було подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: податку на прибуток в сумі 47342,00 грн. по граничному терміну сплати 10.03.2016 року, фактично було сплачено 17.03.2016 р. в сумі 22342,00 грн. та 24.03.2016р. в сумі 25000,00 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснивши це відсутністю коштів на рахунку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв та клопотань про відкладення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) та приєднаними до справи матеріалами (а.с.4-10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, то до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2779/16-п
Провадження № 3/589/650/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.

з власної ініціативи розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шостка, зареєстрована та проживає за адресою: вул. 6-ї Гв.Дивізії м. Шостка Сумської області, ПП «Жарчено» продавець, ІПН: НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавалась,-

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2016 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин та судового збору в сумі 275,60 грн..

При друкуванні постанови судом помилково було вказано невірно в вступній частині адресу мешкання правопорушника, що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в вступній частині постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2016р. в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши вірно адресу машкання правопорушника «вул. 6-ї Гв.Дивізії 7/180» замість «вул. 6-ї Гв.Дивізії»

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/766/16-п
Провадження № 3/584/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2016 близько 14-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сім?ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 03.05.2016, перебуваючи вдома, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом чергового Путивльського ВП про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її брат вчиняє сімейну сварку (а.с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03.05.2016 про вчинення її братом сімейної сварки (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_3 про вчинення її сином сварки з сестрою (а.с. 3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/2559/16-п
Номер провадження 3/585/455/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 пров. Пархоменка,37,

працюючого в ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП ,

код НОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

09.06.2016 р. близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 з території ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП, за адресою м. Ромни, вул. Горького, 106, скоїв крадіжку зерна пшениці (зерновідходів), вагою 49 кг на суму 79 грн. 49 коп., тобто вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 13.06.2016 р., копією протоколу огляду місця події від 08.06.2016 р., довідкою вартості.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283-284, 287 ч. 2, 290 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком на 1 (один) місяць з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2588/16-п
Номер провадження 3/585/462/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Сумська, 8, Сумської області,

не працюючого, код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

29.05.2016 р. о 20 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д/н ВМ 2822 АХР в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184904 від 09.06.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 67 від 29.05.2016 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 591/3107/16-п Провадження № 3/591/799/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
урож. м.Виноградівка, Миколаївської області
кравець ВЧ ПП НОМЕР_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_1
РНОКПП: НОМЕР_2
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17.06.2016 року о 12 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння в службовий час на території в/ч ПП В 1060 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Окрім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що повторно 21.06.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння в службовий час на території в/ч ПП В 1060 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3107/16-п, провадження 3/591/799/16.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 24,27, 36, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/3107/16-п, провадження № 3/591/799/16 зі справою № 591/3107/16-п, провадження № 3/591/800/16, присвоївши справі номер провадження № 3/591/799/16.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 4845 грн.00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 585/2589/16-п
Номер провадження 3/585/463/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Ромни по бульвару Московському водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, і на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу мопеду «Хонда Діо», б/н під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП і дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184925 від 07.06.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), і не оспорюється ним самим.

Постановою ст. слідчого Роменського ВП Сергієнко Ю. С. кримінальне провадження№ 0000466 від 25.04.2016 року закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.3).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с.6).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3