Справа № 163/901/16-п Провадження №33/773/164/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ст.ст. 471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

представника особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 07 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Любомльського районного суду від 07 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України і на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП України накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17060 (сімнадцять тисяч шістдесят) гривень 87 копійок з конфіскацією в дохід держави приправи для ковбас і м'ясних виробів, загальною вагою 78, 75 кг. та вартістю 17060, 87 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 230 (двісті тридцять) гривень витрат по справі на зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28.02.2016 року він рухаючись з Республіки Польща в Україну через митний пост «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС, автомобілем «BMW 730», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України понад неоподатковану норму товар, а саме: приправу для ковбас та м'ясних виробів «Rustico» кількістю 30 упаковок вагою 30 кг. та приправу для ковбас та м'ясних виробів «Pro-fit» кількістю 13 упаковок-вагою 48, 75 кг., загальною вартістю 17060,87 (сімнадцять тисяч шістдесят) гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же, при тих обставинах, не задекларував за встановленою формою вказані товари, які за вагою і асортиментом підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не оспорюючи вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 471 МК України, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що повідомив працівника митниці про наявний товар та провів усне декларування товару, про що свідчить надана останньому польська рахунок-фактура. Зазначає, що звернувся до працівника митниці з проханням задекларувати товар, однак йому було відмовлено. ОСОБА_5 стверджує, що вказаний товар не приховував, про що свідчить наявний у справі протокол огляду (переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.02.2016 року та протокол порушення митних правил № 0469/20500/2016 від 28.02.2016 року), тому вважає, що у його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Просить скасувати Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07.04.2016 року, закрити провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, за ст.. 471 МК України зменшити розмір накладеного стягнення до 1700 грн. та повернути вилучений товар після митного оформлення та сплати митних платежів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані, при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є передчасним.

Визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України ОСОБА_3 не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі порушення митних правил № 0469/20500/2016 від 28.02.2016 року не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суд, розглядаючи справу не звернув на це увагу, а в своїй постанові при викладенні суті вчиненого правопорушення безпідставно зазначив, що ОСОБА_3 "використавши "зелений коридор", не задекларував за встановленою формою товар", так як згідно ч.6 ст.366 МК України, обравши проходження через "зелений коридор", особа звільняється від подання письмової митної декларації.

Суд першої інстанції доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України у своїй постанові не навів.

З огляду на вищенаведене вважаю, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України необґрунтовано, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Разом з тим, ОСОБА_3 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції даної статті МК України.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.ЗЗ КпАП України, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання відсутні, те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Однак, відповідно до ч.1 ст.378 МК України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах забороняється.

Відповідно до Закону України "Про митний тариф України» від 19.09.2013р. №584-VII до групи № 21 Різні харчові продукти включаються в перелік товарної позиції 2103 - смакові добавки та приправи змішані. Тому згідно Постанови КМУ від 21.05.2012р. № 434 громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу;

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перевозив товар, ввезення яких через митний кордон України обмежено чинним законодавством України, то вказаний товар підлягає до конфіскації.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, ст. 294 КпАП України, ст.530 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за сг.471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_3, згідно протоколу про порушення митних правил № 0469/20500/2016 від 28.02.2016 року товар: приправу для ковбас та м'ясних виробів «Rustico» кількістю 30 упаковок вагою 30 кг. та приправу для ковбас та м'ясних виробів «Pro-fit» кількістю 13 упаковок вагою 48, 75 кг., загальною вартістю 17060,87 (сімнадцять тисяч шістдесят) гривень, конфіскувати в дохід держави.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 09.06.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай