overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/6498/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "Іква-Проект", за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11 квітня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Директорії, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "HYUNDAI SANTA FE", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по алеї, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернувся, створив небезпеку іншим учасникам руху і допустив наїзд задньою частиною транспортного засобу на пішохода ОСОБА_2, яка прямувала по алеї вул. Директорії, 6 в м. Рівне. Внаслідок наїзду пішохід отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.
Справа №550/583/16-п
Провадження № 3/550/220/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

13.06.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП №550/582/16-п (провадження №3/550/219/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП №550/583/16-п (провадження №3/550/220/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП №550/583/16-п (провадження №3/550/220/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/582/16-п (провадження №3/550/219/16).

Присвоїти справі №550/583/16-п (провадження №3/550/220/16) - номер 550/582/16-п (провадження №3/550/219/16).

Суддя
Справа №550/584/16-п
Провадження № 3/550/221/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

13.06.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП №550/582/16-п (провадження №3/550/219/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП №550/584/16-п (провадження №3/550/221/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП №550/584/16-п (провадження №3/550/221/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/582/16-п (провадження №3/550/219/16).

Присвоїти справі №550/584/16-п (провадження №3/550/221/16) - номер 550/589/16-п (провадження №3/550/219/16).

Суддя
Справа№557/543/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Taxar Alexendru), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року інспектором роти УПП в м.Рівному ДПП НП України ОСОБА_3 складено протокол про те, що 16 червня 2016 близько 00 год. 05 хв. на 290 км.+850 м. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 (Taxar Alexendru), керуючи автомобілем «Ford Focus», номерний знак НК0291 (06-07), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, під час обїзду перешкоди не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожнє огородження, чим порушив вимоги п.2.3.6, 8.12 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою Гощанського районного суду від 16 червня 2016 року ОСОБА_1 (Taxar Alexendru) вже притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення по тому самому факту, а саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього огородження (ст.124 КУпАП).

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно ч.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю з підстав передбачених ч.8 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.61 Конституції України, ч.8 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (Taxar Alexendru) за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи що притягується до адміністративно відповідальності постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/630/16-п

Провадження № 3/571/213/2016

16 червня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2016 року о 21 годині в смт. Рокитне по вул. Шевченка, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 30 квітня 2016 року близько 21 години автомобіль стояв біля магазину «Саммаркет» в смт. Рокитне. За кермом був товариш, тому що він був у стані сп'яніння. Під'їхали працівники поліції перевірили документи, записали анкетні дані. Протокол при ньому не складали. Дії працівників поліції не оскаржував, так як юридично не обізнаний. З протоколом не згідний.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 208729, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 559/1093/16-п
Номер провадження 3/559/294/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

головного бухгалтера «Дубенського РАЙСТ», жительку м. Дубно, вул. Сурмичі, 59, Рівненської області, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дубенської ОДПІ при перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ «Дубенського районного споживчого товариства», , що знаходиться в м.Дубно, вул.Свободи, 4, Рівненської області, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, граничний термін сплати якого 30.04.2016, а фактично сплачено 17.05.2016, на суму ПДВ 3973 гривень 90 копійок, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В суді порушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що згідна з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 серії АА № 810467 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 562/1087/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жительки м. Здолбунів, вул. Заводська 18а/69, Здолбунівського районну, Рівненської області, працюючої ВЗТП м. Здолбунів,продавець, паспорт: СР 352769, від 16.02.1998 року виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

по ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року громадянка ОСОБА_1 М.В.03.03.2016 року близько 12.00 год. на хуторі Гурби здійснювала торгівлю алкогольними напоями а саме пиво «Жигулівське» без відповідних на те документів , а саме ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладені обставини не визнала, в наданому суду заперечені вказала , що твердження , що містяться в протоколі не відповідає дійсності .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права i свободи громадян, на встановлений порядок управління i за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1ст.156 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
справа № 562/1142/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 березня 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, що по вул.Коперника, 65/59 в м.Здолбунів Рівненської області, у ході сварки з дружиною ОСОБА_2, що виникла на грунті ревнощів, ображав останню нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 005578 від 28 березня 2016 року та не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та при збігу сімейних обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 562/1141/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого,НОМЕР_1, виданий Здолбунівським РВ УМВС , 23.04.2013 року

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.05.2016 року близько 15.00 год. за адресою свого проживання, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в висловлюванні нецензурною лайкою , шарпані за одяг , погрожуванні фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав , просив не призначати суворого покарання.

Вина правопорушника повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №015052 від 26.05.2016 р., іншими доказами по справі.

.Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 277,ч. 1 ст.173-2, 30-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП піддати покаранню у вигляді громадських робіт строком на 60(шістдесят)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 562/456/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання старшого інспектора Здолбунівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністравного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що 05.05.2016 року до Здолбунівського районного відділу КВІ надійшла на виконання постанова Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.04.2016 року. Згідно направлення КВІ №1071 від 23.05.2016 року порушник з 24.05.2016 року повинен був приступити до відбування стягнення. Однак, із запланованих за графіком 40 год. відбув лише 4 год., що підтверджується довідкою Урвенською сільської ради та свідчить про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вказане подання, просили замінити громадські роботи адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали особової справи № 38/2016 на ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки матеріали свідчать про ухилення порушника від відбування громадських робіт, відбув лише 4 години громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 36 (тридцять шість) годин громадських робіт, призначених постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.04.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на адміністративний арешт строком 7 (сім) діб.

Постанову направити для виконання до Здолбунівського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик