АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/343/16 Головуючий у першій інстанції:Леонов А.А.
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: ОСОБА_3, розглянувшиїї апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 рокуОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2016 року близько 03:21 години, ОСОБА_3, в м. Дніпропетровську на вул. Героїв Сталінграду, біля будинку № 29-г, керуючи автомобілем марки VolkswagenTiguan, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер № 6810 в присутності двох свідків Результат: чек № 154 - 1,71%.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення призначивши їй покарання у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що судом було застосовано занадто суворий вид адміністративного стягнення. Суд в постанові зазначив, що в її діях відсутні обтяжуючі обставини, але незважаючи на це суд не мотивовано призначив їй міру покарання. Також зазначає, що не було враховано, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи, та просила апеляційну скаргу задовольнити змінивши адміністративне стягнення на штраф. Просила врахувати, що в день подій вона випила лише 2-3 склянки вина та сівши за руль поїхала додому, оскільки була у стресовому стані.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, відповідно до рішення суду ОСОБА_3 позбавлено права керування транспортними засобами не на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, не навила будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для зміни накладеного на правопорушника адміністративного стягнення. Знаходження її в день подій в стресовому стані, доказами не підтверджено.

Крім того апелянт не додала до апеляційної скарги будь-яких підтверджуючих документів, які б характеризували її особу, не було надано їх і в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що вона проходить стажування у фірмі яка займається натяжними стелями, тобто її робота не пов'язана з правом керування транспортного засобу і вказаний факт не є підставою для зміни постанови.

Пом'якшуючі обставини хоч і мають місце, а саме те, що остання вчинила вперше правопорушення, але на думку суду апеляційної інстанції не можуть впливати на зміну адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_3 керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується чеком № 154 від 26.04.2016 року, яким встановлено 1,71 % алкоголю в крові.(а.с.3)

Враховуючи характер вчиненого апелянтом адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни судового рішення та пом'якшення покарання.

На переконання суду апеляційної інстанції, застосований до ОСОБА_3 вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, якою ОСОБА_3визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун