overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/690/16-п
Провадження № 3/355/187/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина рішення)

15 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В. М.,

за участю секретаря Котенко Л.О.

з участю прокурора Тимошенка Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, жительку селища Баришівка масив Новоселів 42, Київської області, працюючої секретарем Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали від керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, слід оголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 20.06.2016 року.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. 36 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Баришівка, масив Новоселів 42, Київської області, працюючої секретарем Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) на користь держави, що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Баришівка, масив Новоселів 42, Київської області, працюючої секретарем Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/518/16-п
Провадження № 3/355/127/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

до суду надійшов матеріал з якого вбачається , що 05.05.2016 року о 10 год.00 хв. на 64 км +850 м автодороги Київ-Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних ушкоджень автомобіля «Skoda Octavia», в наслідок зіткнення останнього з шляховідбійником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі. Його захисник ОСОБА_3К заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для встановлення достовірності з приводу наданих пояснень в частині швидкості руху, моменту виникнення небезпеки, установлення відповідності дій водіїв транспортних засобів правилам дорожнього руху, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, та відповідності дій водія вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання в галузі авто-технічних експертиз.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 який заперечив проти заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи досліджено достатньо доказів для винесення рішення по справі, та для оцінки даних доказів немає необхідності в застосуванні спеціальних знань та досліджень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 279 КпАП України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 357/3795/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 22.03.2016 року старшим інспектором Білоцерківського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, про те, що 09.03.2016 року близько 22 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.03.2016 року, тобто скоїла діяння передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6611/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, пенсіонера, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 травня 2016 року близько 20 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.Росьова, 14 біля будинку вчинила сварку з сусідкою гр-ю ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що 23 травня 2016 року вона посварилася з сусідкою, в подальшому такого зобов»язується не повторювати.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 376117 від 30.05.2016 р., висновком по зверненню ОСОБА_2 від 30.05.2016 р., рапортом від 23.05.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 23.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 23.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_4 від 23.05.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є пенсіонером, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/3795/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 20.03.2016 року близько 22 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.03.2016 року, тобто скоїла діяння передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4538/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2016 року близько 22 год. 00 хв., за адресою: Київська область Білоцерківський район с. М. Сквирка вул.. Бесарабська 18 гр.. ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, ображав свою дружину ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою у її бік, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до 7 діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6602/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.ОлександрійськийАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 1 березня 2016 року по 17 травня 2016 року за адресою: м.Біла Церква, вул.Пушкінська, 17, здійснював проводження господарської діяльності в сфері надання послуг з ремонту двигунів та ходової частини автомобілів без державної реєстрації як суб»єкт господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що дійсно в період часу з 1 березня по 17 травня 2016 року він займався ремонтом двигунів та ходової частини автомобілів без реєстраціїї як суб»єкта господарювання.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 376119 від 01.06.2016 р., висновком по факту звернення ОСОБА_1 від 31.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник тимчасово не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.164 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3812/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ПП «Бурякорозгосп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 9 березня 2016 року о 19 год. 30 хв. в с.Мала Сквирка по вул.Центральна, буд.6, перебуваючи у п»яному вигляді, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 09.03.2016 року, справа надійшла до суду 13.06.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 09.06.2016 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6605/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року об 11 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.Ярмарковій, 18, на прохідній частині гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що 26 травня 2016 року близько 11 год. 30 хв. вона торгувала картоплею у невстановленому місці, зобов»язується в подальшому не допускати таких порушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 376420 від 26.05.2016 р., протоколом огляду, виявлення та вилучення від 26.05.216 р., розпискою ОСОБА_1 від 26.05.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6622/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим на Узинському цукровому заводі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ображав свою матір гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що сварка з матір»ю виникла з-за того, що його мати відмовилася дати йому грошей на спиртні напої, хоча свою заробітну плату він віддав їй. Того дня він перебував у нетверезому стані, зобов»язується в подальшому не вчиняти сварок.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 376124 від 17.05.2016 р., висновком по факту сварки від 17.05.2016 р., рапортом від 15.05.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 15.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3