Справа № 462/7660/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/381/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: адвоката Мелеха Д.О., особи, щодо якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мелеха Д.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2016р.

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2016р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі «Софія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановлено повернути ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_2

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2016р. виправлено описку, допущену у постанові судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2016р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а саме: у мотивувальній частині постанови замість «Допитаний по справі свідок ОСОБА_3, пояснив, що 30.08.15 біля 12.40 повертав праворуч з вул. Грінченка на вул. Б. Хмельницького на «зелене світло» » вказати «Допитаний по справі свідок ОСОБА_3, пояснив, що 30.08.15 біля 12.40 повертав праворуч з вул. Грінченка на вул. Б. Хмельницького на «стрілку зеленого кольору на таблиці».

Як зазначено у постанові судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2016р. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917957 від 23.11.2015р. ОСОБА_2 30.08.2015р. о 12 год. 40 хв. на регульованому перехресті вул. Б.Хмельницького-Грінченка у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на врегульованому перехресті здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Не оспорюючи по суті постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2016р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, адвокат Мелех Д.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржувану постанову, а саме: речення друге абзацу 4 мотивувальної частини постанови від 21.04.2016р. викласти у такому вигляді: «Допитаний по справі свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.08.15 біля 12:40 повертав праворуч з вул. Грінченка на вул. Б. Хмельницького на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, а в це час горів заборонений червоний сигнал світлофора». В обґрунтування покликається, що суд першої інстанції не правильно та не об'єктивно з'ясував обставини справи. Зазначає, що у постанові не вірно відображено пояснення свідка ОСОБА_3, які останній надавав у судовому засіданні. Станом на дату подачі апеляційної скарги судом не було розглянуто подану заяву про виправлення помилок у постанові суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Мелеха Д.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і дана обставина в апеляційному порядку не оскаржується.

Апеляційні доводи, які стосуються необхідності змінити постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2016р. щодо ОСОБА_2 виключно щодо викладу у мотивувальній частині даної постанови пояснень свідка ОСОБА_3, які останній надавав у суді першої інстанції, не можуть бути об'єктивно перевірені судом апеляційної інстанції, оскільки, відповідність викладу у постанові пояснень даного свідка, може бути перевірена лише судом першої інстанції, який розглядав справу та заслуховував пояснення свідка ОСОБА_3, за власною ініціативою суду або за заявою учасників процесу.

Покликання адвоката Мелеха Д.О. про те, що постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2016р. про виправлення описки, допущеної у постанові судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2016р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, не повністю усунуто невідповідність викладу пояснень свідка ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові, на переконання апеляційного суду, не обмежують право на звернення із повторною заявою про виправлення допущеної, на думку апелянта, описки в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Мелеха Д.О. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2016р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.