П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. з участю секретаря Чуйко Н.В., прокурора Полонської С.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кобеляки протокол , що надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Білики Кобеляцького району Полтавської області,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Кобеляцького району Полтавської області,

працюючого вчителем Білицької ЗОШ №1,

за ч.1 ст.172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області та суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 22 грудня 2015 року не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі на другій сесії сьомого скликання Білицької селищної ради у голосуванні по питанню про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її йому у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га кадастровий номер :30:005:0267 по вулиці Дніпропетровська,67 в смт.Білики, чим порушив вимоги ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 не визнав себе винним і пояснив суду, що він не приймав участі в голосуванні по питанню затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для будівництва житлового будинку та передачі йому у власність , але публічно не повідомив депутатів про наявність конфлікту інтересів .

Однак, винуватість ОСОБА_2 підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили суду, що ОСОБА_2 на сесії селищної ради не голосував під час розгляду питання про затвердження проекту землеустрою та передачі йому у власність земельної ділянки. Публічно про конфлікт інтересів він депутатів на сесії не повідомив.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб»єкти відповідальності за корупційні правопорушення , зазначені у п.п.1,2 частини першої статті 3 цього Закону , зобов»язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів ; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат селищної ради бере участь у розгляді , підготовці та прийнятті рішень відповідною радою лише за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» публічне повідомлення повинно заноситись до протоколу засідання колегіального органу.

З протоколу другої сесії Білицької селищної ради сьомого скликання від 22 грудня 2015 року вбачається відсутність відмітки про усне повідомлення ОСОБА_2 про реальний у нього конфлікт інтересів під час голосування за передачу йому у власність земельної ділянки .

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується : протоколом сесії від 22.12.2015 року; рішенням №43 сесії від 22.12.2015 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га з кадастровим номером :30:005:0267 громадянину ОСОБА_2 по вулиці Дніпропетровській,67 в смт.Білики»; списком депутатів Білицької селищної ради, обраних на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних , міських голів 25 жовтня 2015 року .

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.172-7 КпАП України, оскільки він порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає застосувати до нього мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-7 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.( одна тисяча сімсот грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: