Провадження № 33/792/106/16
Справа № 676/2200/16-п Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О,
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Лукянчук О.М., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, о 03 годині 30 хвилин 14 квітня 2016 року в м. Камянці-Подільському ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. «а» п.2.9 та п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) керував транспортним засобом автомобілем «ОСОБА_3 ОСОБА_4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та рухався по вул. Пушкінській, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із транспортним засобом, що не рухався, автомобілем-сміттєвозом марки ЗІЛ «Супер МІНІ-Б», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду змінити та призначити йому стягнення у виді штрафу.

Указував, що суд всупереч вимогам ст.33 КУпАП не обґрунтував накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та не врахував, що він здійснює догляд за батьком-інвалідом другої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина не працює і транспортний засіб є єдиним джерелом доходу його сімї.

Уважав, що суд не взяв до уваги, що сміттєвоз стояв на проїжджій частині дороги вночі, без увімкнених світлових приладів, а з лівого боку від нього, тобто на зустрічній смузі, знаходився працівник комунального підприємства «Спецкомунтранс», що унеможливило здійснити обїзд з правого боку транспортного засобу та призвело до зіткнення з маніпулятором.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У суді було опитано правопорушника ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, досліджено наявні у справі документи. При цьому суд ретельно зясував обставини справи та дав належну оцінку доказам.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, узгоджуються зі схемою місця ДТП, на якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів та їх пошкодження.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння доводиться показаннями свідків та результатами проведеного на місці ДТП з використанням приладу «Драгер» огляду на стан алкогольного спяніння і ним самим не оспорюється.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що автомобіль-сміттєвоз розташовувався посередині проїжджої частини, а з лівого боку знаходився його водій і це перешкодило йому здійснити обїзд з лівого боку, є необґрунтованими і спростовані показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно показань цих свідків, що повністю узгоджуються з даними схеми ДТП, відстань задніх правих коліс автомобіля-сміттєвоза до бордюру становила 2,48 м., а передніх правих 2,4 м, при цьому ширина проїжджої частини в місці ДТП становила 9 м.

Отже будь-яких перешкод для безпечного обїзду автомобіля-сміттєвоза з лівого боку, а відтак і уникнення ДТП, не було.

Спростовані показаннями цих же свідків і доводи апелянта про те, що на автомобілі-сміттєвозі не були увімкнені зовнішні світлові прилади.

Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив, що місце ДТП було добре освітлюваним, на ньому наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини, що підтверджено даними схеми ДТП.

За таких обставин місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КупАП з накладенням стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Так, при накладенні адміністративного стягнення судом ураховано, що ОСОБА_2 грубо порушено ПДР в частині забезпеченні безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, а у випадку негайного невжиття заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для уникнення на них наїзду керованого ОСОБА_2 автомобілем, могло призвести до значно тяжчих наслідків, зокрема, летальних.

ОСОБА_2 навіть під тиском беззаперечних доказів його вини стверджував про відповідність його дій вимогам ПДР України, що свідчить про суспільну небезпечність його як учасника ПДР, який керує транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, та у випадку не позбавлення його права керування транспортними засобами це може призвести до невідворотних наслідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що він здійснює догляд за батьком-інвалідом другої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина не працює і транспортний засіб є єдиним джерелом доходу його сімї, враховані судом при накладенні мінімального строку позбавлення права керування транспортними засобами і не можуть слугувати достатньою підставою його не застосовувати.

Крім того, ОСОБА_2 не працює, не має постійного доходу, що унеможливлює накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

За таких обставин підстави для зміни постанови суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак