overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа: 274/3080/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/585/16

08.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідувачем сектору РБ АТ "Ощадбанк", одруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 травня 2016 року близько 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по провул. Ветеринарному поблизу будинка № 11, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці виконання свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб, та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що був припаркований поряд, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення правопорушення, схемою до протоколу огляду місця події від 22.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 278/1342/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, особу встановлено за посвідченням водія серії ІОА, №043948 від 21.06.1996 ,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. 1-го Травня 75, на порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху (далі Правила), керував автомобілем AUDI А6 2.6, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом відносно ОСОБА_1, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, в якому останній із правопорушенням погодився. Висновком №269 від 23.05.2016, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомляв, із заявою про розгляд справи без його участі не звертався.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, а також факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
справа № 279/3028/16-п
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/595/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 47 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року близько 12.35 год. ОСОБА_1 по вул. Ш. Алейхема в м. Коростені, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний номер НОМЕР_2, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген" державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 01.06.2016 року з його вини сталась ДТП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп стверджується письмовими матеріалами справи та його поясненнями.

Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 Петровчиа до адміністративної відпровідальності за ст. 124 КУпАП та піддати стягенню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/238/16-п
Провадження по справі № 3/281/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40, Лугинського району, Житомирської області, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УДМС в Миколаївській області 20.02.2013

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2016 близько 13.25 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40, Лугинського району, та вчинив суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом АА № 283301 від 13.05.2016 та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що дійсно сварився із співмешканкою.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки завдав шкоду психічному здоровю співмешканки та вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те, що порушник ніде не працює та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/261/16-п
Провадження по справі № 3/281/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, жительки с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області, НОМЕР_1, виданий Лугинським РВ УМВС 25.08.2007

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2016 біля 12.00 год. не виконувала обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини, а саме: житловий будинок та прибудинкова територія утримується в неналежному санітарному стані, порушниця зловживає спиртними напоями та не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 283307 від 01.06.2016, характеристикою № 364 від 31.05.2016 та іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні порушниця вину свою визнала, суду пояснила, що дійсно недостатньо приділяла уваги вихованню дитини, але зобовязалася виправитись та привести будинок у належний стан.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, те що порушниця раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 283/1136/16-п
провадження №3/283/388/2016
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.05.2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Барміна, 27 в квартирі № 34, здійснила дрібне викрадення майна, а сааме: джинсових штанів та кросівок, належних ОСОБА_2, чим завдала останньому майнової шкоди на суму 125,00 грн.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012060 від 23.05.2016 року, висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області від 23.05.2016 року, даними протоколу огляду місця події від 11.05.2016 року, заявою ОСОБА_2, розписка ОСОБА_3 від 17.05.2016 року, розписка ОСОБА_2 від 20.05.2016 року, довідка про вартість викраденого одягу, та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1380/16-п
Пр.№3/286/469/16
П О С Т А Н О В А
09 червня 2016 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
В С Т А Н О В И Л А:
16.04. 2016 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1 по місцю свого проживання АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному здоров`ю.
В судовому засіданні 09.06.2016 року ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснив, що правопорушення вчинив під час сварки на побутовому ґрунті.
У вчиненому кається, просить не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 2849020 від 20.05.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 , постановою Овруцького районного суду від 18.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його пояснення в суді, обставини що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, той факт, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.2,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Від сплати судового збору звільнити на підставі п.13 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л. П. Іщук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1379/16-п
Пр.№3/286/468/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Норинського споживчого товариства, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2016 року, під час перевірки Норинського СТ (акт перевірки Овруцької ОДПІ № 388/12-02/1750223 від 30.05.2016 року), було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю, граничний термін перерахування 01.03.2016 року, фактично перераховано 30.03.2016 року.

В судовому засіданні 09.06.2016 року, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності застосувавши правила ст.22 КУпАП, враховуючи той факт, що дане правопорушення він скоїв вперше, ненавмисно, є потерпілим від аварії на ЧАЕС 4 категорії, на утриманні має дружину інваліда від аварії на ЧАЕС.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 167 від 30.05.2016 року, копією акту перевірки Овруцької ОДПІ № 388/12-02/1750223 від 30.05.2016 року, та заявою правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, визнання ним вини, скоєння даного правопорушення вперше, а також той факт, що він скоїв його ненавмисно, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, має на утриманні дружину інваліда від аварії на ЧАЕС, тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1378/16-п
Пр.№3/286/467/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Норинського споживчого товариства, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2016 року, під час перевірки Норинського СТ (акт перевірки Овруцької ОДПІ № 388/12-02/1750223 від 30.05.2016 року), було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю, граничний термін перерахування 01.03.2016 року, фактично перераховано 30.03.2016 року.

В судовому засіданні 09.06.2016 року, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності застосувавши правила ст.22 КУпАП, враховуючи той факт, що дане правопорушення вона скоїла вперше, ненавмисно, є потерпілою від аварії на ЧАЕС 3 категорії, на утриманні має неповнолітню дитину.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 167 від 30.05.2016 року, копією акту перевірки Овруцької ОДПІ № 388/12-02/1750223 від 30.05.2016 року, та заявою правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, визнання нею вини, скоєння даного правопорушення вперше, а також той факт, що вона скоїла його ненавмисно, є потерпілою від аварії на ЧАЕС, має на утриманні неповнолітню дитину, тому вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2