Провадження № 3/742/385/16
Єдиний унікальний № 742/1769/16-п
Постанова

Іменем України

16 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

за участю прокурора - Вакуленка А.М., особи-правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої землевпорядником в Краслянській сільській раді Прилуцького району, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, відповідно до розпорядження Краслянського сільського голови №21 від 20 серпня 2008 року перебувала на посаді землевпорядника Краслянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області. При цьому, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, являючись відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме згідно Договору доручення №50062/2508/14 від 29 квітня 2014 року, укладеного з ПрАТ «СК «Провідна» будучи страховим агентом, отримала за лютий-березень 2016 року винагороду в розмірі 723 грн. 51 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, а саме порушення обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, пов»язаному з корупцією визнала в повному обсязі, давши в суді пояснення про обставини вчинення адміністративного правопорушення, фактичних обставин вчиненого правопорушення, зазначених в протоколі від 07 червня 2016 року не оспорює, щиро розкаюється в скоєному, просить суд при накладенні адміністративного стягнення застосувати таке ближче до мінімального розміру санкції даної статті.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, пов»язаного з корупцією та передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення ближче до мінімального розміру санкції даної статті та конфіскації отриманої винагороди від роботи за сумісництвом.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією за ч.1 ст.172-4 КУпАП з наступних підстав:

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб»єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи місцевого самоврядування.

Статтею 25 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, зокрема, визначено, що особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до копії розпорядження Краслянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 20 серпня 2008 року №21 «Про переведення на посаду», згідно поданої заяви техпрацівниці сільської ради ОСОБА_1 від 20 серпня 2008 року переведено на посаду землевпорядника сільської ради (а.с.12).

У відповідності до п.1.1 Посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника Краслянської сільської ради Прилуцького району, затвердженої рішенням від 25 грудня 2015 року №75, спеціаліст-землевпорядник відноситься до категорії спеціалістів та є посадовою особою місцевого самоврядування. 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 ознайомлена з посадовою інструкцією спеціаліста-землевпорядника сільської ради, що підтверджується її підписом (а.с.13-18).

Згідно Типового штатного розпису Краслянської сільської ради на 2016 рік, по посаді землевпорядника встановлено фонд заробітної плати в розмірі 861 грн. 25 коп., а саме посадовий оклад 689 грн., надбавка за вислугу років 103 грн. 35 коп. та доплату за ВОБ 68 грн. 90 коп. (а.с.39).

Проте, в порушення вищевказаних вимог законів, ОСОБА_1 з 2014 року займалася оплачуваною діяльністю, а саме була страховим агентом ПрАТ «СК «Провідна» згідно договору доручення, за що отримувала оплату від вказаної вище страхової компанії.

Зокрема, згідно Договору доручення №50062/2508/14 від 29 квітня 2014 року, укладеного між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1, остання є страховим агентом у відповідності до ст.15 Закону України «Про страхування» та в її обов»язки входить в тому числі укладення договорів страхування; проведення консультаційної та роз»яснювальної роботи серед потенційних споживачів страхових послуг щодо укладення договорів страхування; забезпечення документообігу та складення звітності.

Згідно довідки про доходи від 23 березня 2016 року, виданої ПрАТ «СК«Провідна», ОСОБА_1 за Договором дорученням №50062/2508/14 від 29 квітня 2014 року, за лютий березень 2016 року виплачено 723 грн. 51 коп. винагороди.

Відповідно до ч.1 ст. 172-4 КУпАП встановлено, що порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Виходячи з системного аналізу вищезгаданих положень, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, землевпорядник Краслянської сільської ради Прилуцького району ОСОБА_1 порушила встановлені законом обмеження щодо суміщення з іншими видами діяльності, а саме зайняття іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, а саме була страховим агентом ПрАТ «СК «Провідна» згідно Договору доручення, за що отримувала оплату від вказаної вище страхової компанії. За таких обставин, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією та передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП суд визнає - щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин у відповідності до ст.35 КУпАП - не встановлено.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією, особу правопорушниці, позитивну характеристику за місцем роботи, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне та достатнє для виховання останньої, запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-4 КУпАП та конфіскації отриманої винагороди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.172-4, 221, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом в ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 723 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко