Справа № 183/1260/16
№ 3/183/765/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

03.03.2016 року о 23 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Подолянській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області в районі будинку № 50, в стані алкогольного спяніння лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників поліції не реагував. На прохання працівників поліції припинити свої протиправні дії відмовився в категоричній формі, розмахував руками, відштовхував від себе, хапав за формений одяг працівників поліції, намагався втекти. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що він дійсно 03.03.2016 року опівночі після концерту в будинку металургів перебував в нетверезому стані по вул. Подолянській біля магазину в будинку № 50 в м. Новомосковську. Зустрів товариша, після розмови з яким збирався їхати додому, але в цей час до нього підійшли працівники поліції. Він вважав вимоги працівників поліції неправомірними, у звязку з чим чинив їм опір. У скоєному щиро розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що дійсно 03.03.2016 року опівночі їй зателефонували працівники поліції і повідомили, що її син ОСОБА_1 в нетверезому стані чинив непокору працівникам поліції і його потрібно забрати. Після того, як вона підійшла на вул. Подолянську в м. Новомосковську, побачила сина ОСОБА_1, який в стані алкогольного спяніння лаявся нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував. На прохання працівників поліції припинити свої протиправні дії відмовився в категоричній формі, розмахував руками, відштовхував від себе. Потім працівники поліції доставили її і ОСОБА_1 додому, де останній продовжував лаятися нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував, на їх прохання припинити свої протиправні дії відмовлявся, розмахував руками, відштовхував від себе, хапав за формений одяг працівників поліції, намагався втекти.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського Новомосковського ВП ОСОБА_3 від 03.03.2016 року, пояснень ОСОБА_1, пояснень свідка ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 185 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме, злісна непокора законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк