ун. № 759/3130/16-п
пр. № 3/759/1679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_1., інтереси якого представляє ОСОБА_2 про проведення повторної авто-технічної експертизи у справі, що надійшла від інспектора УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться наведена вище справа.

Представник потерпілої особи ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2подав до суду клопотання про прведення повторної авто-технічної експертизи та вказував, що експертом порушення вимог абзацу 3 п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (надалі - Інструкція), відповідно до якого експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (в той час як вбачається із а.с. 79-80 - судовим експертом було самостійно зібрано, зокрема, фотографії пошкодженого автомобіля Land-Rover-Freelander НОМЕР_1 з СТО, зроблені ОСОБА_4);

Експертом, в порушення п.2.2. Інструкції, не було проведено повне дослідження всіх матеріалів справи та версій події (практично одразу експертом було повністю відкинуто пояснення водія автомобіля Land-Rover-Freelander НОМЕР_1 - ОСОБА_5.);

У ряді випадків в експертизі відсутні чіткі відповіді (а.с. 89 - «в кращому... випадку технічно обгрунтоване місце зіткнення розташовувалося на межі крайньої правої смуги руху та карману для завершення розвороту... / Не виключається й варіант, що місце зіткнення могло розташовуватися і в зоні карману для завершення розвороту...»). У випадку, якщо експерт не може надати чітку відповідь на поставлене судом питання, він повинен зазначити про це, а не робити припущення, на підставі яких в подальшому обгрунтовує свої відповіді на інші питання.

Висновки викладені у Висновку № 3-04/16 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по факту ДТП з участю автомобілів Toyota-Camry НОМЕР_2 та Land-Rover-Freelander НОМЕР_1 суперечать іншим матеріалам справи (зокрема в частині місця зіткнення суперечить протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №339193; висновки про наявність в діях ОСОБА_5 порушень ПДР, та відсутність таких порушень в діях ОСОБА_6, суперечать складеним старшим інспектором УПП в місті Києві ОСОБА_7 висновкам від 21.02.2016 р. щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_6; повністю суперечать Висновку № 9 за результатами проведеного комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 25 квітня 2016 року).

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності її представника, представника потерпілої особи, дослідивци нанданий висновок експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та твердження на які посилається представник потерпілої особи є обгрунтованими.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість автомобіля марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, та швидкість автомобіля марки «Тойота», н.з. НОМЕР_2, у різні моменти розвитку ДТП?

2. Яка була швидкість кожного з транспортних засобів, учасників дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

3. Чи дозволяв технічний стан автомобіля «Тойота», н.з. НОМЕР_2, після зіткнення з автомобілем марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1, здійснити переміщення по дорозі в будь-якому напрямку?

4. Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги?

5. Якою була відстань між автомобілем марки «Тойота», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, у момент початку руху водія автомобіля марки «Тойота», н.з. НОМЕР_2?

6. Чи мав водій автомобіля марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1, технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?

7. Чи мав водій автомобіля марки «Тойота», н.з. НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Тойота», н.з. НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

11. Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобыля марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1?

12. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля марки «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_1, з автомобілем марки «Тойота», н.з. НОМЕР_2, в умовах даної дорожньої обстановки?

13. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

14. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Автотехнічну експертизу проводити по матеріалам адміністративної справи №3/759/1679/16. Надати експертам матеріали адміністративної справи №3/759/1679/16.

Зобов"язати власників транспортних засобів, які були учасниками вказаного ДТП, на вимогу експерта надати транспортні засоби для дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти наОСОБА_5 проживаючого за адресою :АДРЕСА_2.

Оплату за проведення експертизи провести протягом 15 днів з часу повідомлення експертною установою.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова суду оскарженню не підялгає.

Суддя: Т.О. Величко