overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/2898/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Черкаської обл., не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року близько 01 год. 10 хв., в м. Києві на пл. Перемоги, 2 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_3 здійснюючи маневр повороту не переконався в безпеці не надавши дорогу автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення стосовно вчиненого правопорушення, своєї вини не визнав, вказував на те, що він їхав на зелене світло світлофора, проте автомобіль НОМЕР_2 рухався на великій швидкості руху, тому ОСОБА_1 не встиг відреагувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП, поясненням свідка ОСОБА_2

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/4029/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності Заступника Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Рада адвокатів Київської області, в особі уповноваженого, направила до Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності Заступника Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва, для визначення підсудності, з таких підстав.

За змістом Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки до мого провадження, як судді Шевченківського районного суду м. Києва, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який також обіймає посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва та відносно якого було складено вказаний протокол на час, воли він обіймав посаду Заступника Голови Шевченківського районного суду м. Києва, з метою усунення причин побоювання суб'єкта, яким складено вказаний протокол, у небезсторонності судді за вищевказаних обставин, вважаю, що зазначена обставина виключає мою участь у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Така правова позиція викладена у Рішенні Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Справа «Газета «Україна-Центр» проти України».

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності Заступника Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва, для визначення підсудності.

Керуючись Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішенням Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Справа «Газета «Україна-Центр» проти України», -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності Заступника Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП - направити до Апеляційного суду м. Києва, для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 3/761/4117/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва, Маліновська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 17 год. 30 хв. 19.05.2016р., в м. Києві по вул. Бульварно-Кудрявській, буд. 31А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи виїзд зі стоянки, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_1 та «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, окрім того, її вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останню стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.5 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження № 3/761/3719/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2016 року о 04 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Велика Житомирська, 1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest 6810 ARCE - 0185. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Право керування передано ОСОБА_2 п.в. НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9-а, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 358731 від 30 квітня 2016 року, тестом № 2498 приладу « Драгер» Alcotest 6810 ARCE - 0185.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 130, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Провадження № 3/761/4135/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва, Маліновська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 08 год. 25 хв. 19.05.2016р., в м. Києві по вул. Дмитрівська, буд. 92/94, керуючи автомобілем «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним та не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого при паркуванні здійснив наїзд на огорожу тротуару, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.Б., 10.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, окрім того, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.5 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 219/4951/16-п
Провадження № 3/219/1510/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, начальника автомобільного складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.05.2016 року о 7.00 годині на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом був здійснені поштові виклики ОСОБА_1 в судове засідання на 1.06.2016 року, на 8.06.2016 року (а.с. 13-14).
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи не містять засобів зв`язку з ОСОБА_1 ані телефоном, ані поштою. Суд позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду в судове засідання. Протокол про адміністративне правопорушення містить лише дані про місце реєстрації, однак, зважаючи на те, що на теперішній час він є військовослужбовцем та перебуває на службі у військовій частини польова пошта НОМЕР_1 , за вказаною у протоколі адресою, а саме: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 219/4574/16-п
Провадження № 3/219/1449/2016
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о. начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера КП «Бахмут-Вода», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 р. по вул. Корсунського, 1 в м. Бахмуті Козакова ОСОБА_2 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування екологічного податку за 4 квартал 2015 р. по терміну сплати 19.02.2016 р. згідно податкової декларації за 4 квартал 2015 р. в сумі 120,74 грн., фактично сплачено 29.02.2016 р. у сумі 130,00 грн. платіжним дорученням № 747, чим порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки вона суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винної до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/5596/16-п
3/219/1605/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистоводівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, молодшого сержанта, головного сержанта 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09 травня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, молодший сержант ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, перебуваючи на опорному пункті «Вінець», який розташований неподалік від с. Дача Бахмутського району Донецької області, незаконно використав транспортний засіб БМП-1, бортовий № НОМЕР_2 , в особистих інтересах.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-13 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого Ізюмсько-Борівським військовим комісаріатом Харківської області 02 липня 2015 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 55 від 08 червня 2016 року (а.с. 2-3), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 9), ОСОБА_3 (а.с. 10-11), ОСОБА_4 (а.с. 12-13), ОСОБА_5 (а.с. 14), ОСОБА_6 (а.с. 15), ОСОБА_7 (а.с. 16), ОСОБА_8 (а.с. 17), ОСОБА_9 (а.с. 18) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, який згідно службової характеристики, наявної в матеріалах справи, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких, зокрема, відноситься щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк чотири доби.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 172-13, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-13 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк чотири доби.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. С.Конопленко