Справа №621/1190/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з реорганізації ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПТВП «Далес», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ПТВП «Далес» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2015 рік, по строку сплати 29.02.2016 року фактично сплачено 11.03.2016 року на суму 6,0 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що порушення мало місце не з його вини, а з причини затримки проведення банківської операції по сплаті коштів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 873158 від 06 червня 2016 року № 3; даними акту камеральної перевірки податкової звітності від 06.06.2016 року № 2/12/30767892.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали та надані до них докази, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що зазначене правопорушення не є суспільно небезпечним, в результаті його вчинення не завдано значної шкоди державі, розмір та термін затримки сплати коштів є незначним, суддя дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: