Справа № 618/325/16-п
Провадження № 3/618/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського відділення поліції Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 3, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «Колодязненське», -

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 040413 від 05 травня 2016 року, ОСОБА_1, будучи 21 березня 2016 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17 грн., повторно, 05 травня 2016 року в АДРЕСА_1 ухилився від виконання обовязків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. В будинку повна антисанітарія: брудно, сиро, багато сміття, речі брудні, розкидані по хаті, постільна білизна брудна, посуд брудний, їсти нічого немає, продуктів харчування немає, діти брудні, голодні та в брудній одежі.

Дії ОСОБА_1, відносно якого був складений адміністративний протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих ним в судовому засіданні, він не згоден з даним протоколом і не визнає себе винним, оскільки не ухилявся від виконання батьківських обов»язків по відношенню до свої дітей. Має постійне місце роботи, з дружиною придбали трьох - кімнатну квартиру, де в даний час роблять ремонт, тому там дійсно безлад. Діти ходять до дитсадка, зауважень від керівництва дитячого садка не було. Діти постійно охайні, нагодовані, продуктів харчування достатньо, їсти наварено, оскільки дружина мати дітей постійно знаходиться вдома. Мають город, підсобне господарство. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх належних доказів, які підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, стаття 150 Сімейного кодексу України, на яку міститься посилання в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає обов»язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначає права та обовязки батьків за виховання та розвиток дитини, а також встановлює їхню відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоровя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до закону.

Однак, під час судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено ні об»єктивної, ні суб»єктивної сторони ухилення ним від виконання зазначених вище батьківських обов»язків, за що він повинний нести б адміністративну відповідальність.

Натомість, згідно характеристик, долучених до зазначеного протоколу, з місця проживання Колодязненської сільської ради від 17.05.2016 р. № 02-29/363 та з місця роботи ТОВ «Колодязненське» від 19.05.2016 р. № 262, ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, сумлінно ставиться до виконання своїх обов»язків, має почуття відповідальності, товариський, не конфліктний, критично ставиться до власних вчинків.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1, яка посягає на громадський порядок чи власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В протоколі

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Є.А. Рябоконь