Справа № 605/256/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" червня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою середньою, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непритягувався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2016 року о 03 годині 40 хвилин, в с. Мирне Підгаєцького району,керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д/н ВОВО6572АО,який належить ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння . Освідчення проводилось на місці зупинки за допомогою алкотеста 6810 прилад ARСD-0533 принтер ARСС-5055 тест 3493 проба позитивна 1.33 %. в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Посилається на те, що наведені працівниками ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки пройти огляд на виявлення алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонувалось, такий огляд не проводився. Фактично йому було запропоновано дати поліцейським 4000 грн., на що він ОСОБА_1 погодився із приводу цього звертався до чоловіка сестри ОСОБА_3щоб останній надав йому таку суму грошей . Вказані грошові кошти ОСОБА_1 повинен був надати взамін на отримання технічного паспорту та посвідчення водія, які перебували у працівників поліції. Проте за відсутності грошових коштів у нього йому так водійське посвідчення не було повернуто. Також вказав , при зупинці його транспортного засобу інспектор поліції не надав службове посвідчення для огляду та дорожній лист,який би посвідчив правомірність перебування вказаних працівників поліції на території Підгаєччини,зокрема в с. Мирне в ніч з 23 на 24 квітня 2016 року. Оскільки він був тверезий, тому вважає що не може нести відповідальності. Але доказів щодо факту перебування його у тверезому стані 24.04.2016 року він не має, так як не знав що самостійно може такі надати на спростування обставин викладених в протоколі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до наступного висновку

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт перебування за кермом транспортного засобу «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2, 24 квітня 2016 року о 03 годині 40 хвилин, в с. Мирне Підгаєцького району,ОСОБА_1 не заперечує. Також ним особисто підтверджено те. що в с. Мирне Підгаєцького району, автомобіль, яким він, ОСОБА_1 керував був зупинений працівниками поліції у звязку з підозрою керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_4 своїми показами підтвердив те. що ним було надано інспекторам поліції документи на автомобіль, а саме технічний паспорт, страховку та посвідчення водія а також те. що в салоні автомобіля поліцейської машини, в якій він знаходився, йому було запропоновано надати 4000 грн. за їх повернення.

Пояснення ОСОБА_1 не містять данних чи хтось із осіб був очевидцем вказаних обставин, при цьому жодних клопотань про виклик свідків зі сторони ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не надходило.

За наведених обставин, є підстави вважати, що 24 квітня 2016 року о 03 годині 40 хвилин, в с. Мирне Підгаєцького району,ОСОБА_1під час керування транспортним засобом був зупинений працівником поліцейської роти ДПС в Тернопільській області та для проходження огляду для виявлення стану спяніння,ОСОБА_1 пройшов в салон поліцейського автомобіля, де йому було запропоновано продути апарат «Драгер» для встановлення стану спяніння, на що останній погодився.

Згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Ч.2 ст.266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Ч.3 ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином прихожу до висновку про відсутність порушення порядку проведення медичного освідоцтва в установленному законному порядку так як, співробітник поліції по суті провів це освідоцтво з додержанням вищевказаних нормативних актів з спеціальними технічними засобами.

Твердження ОСОБА_1про відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення не відповідають дійсності, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, істинність яких не заперечив при судовому розгляді і сам ОСОБА_1

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 24 квітня 2016 року о 3 годині 55 хвилин вбачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2016 року о 03 годині 40 хвилин, в с. Мирне Підгаєцького району,керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д/н ВОВО6572АО,який належить ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння.Освідчення проводилось на місці зупинки за допомогою алкотеста 6810 прилад ARСD-0533 принтер ARСС-5055 тест 3493 проба позитивна 1.33 %. Даний протокол підписаний інспектором та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З наявних у справі доказів убачається, що інспектором ДПС у присутності свідків пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану спяніння на місці зупинки його транспортного засобу з допомогою апарата «Драгер», на що він погодився так само як погодився із результатами цього тесту.. А отже, ніяких порушень вимог вищевказаної Інструкції, зі сторони інспектора ДПС допущено не було.

Більш того, вказані свідки в своїх письмових поясненнях , написаних ними особисто підтвердили факт самостійного продуття водієм ОСОБА_1 алкотест «Драгер» результат якого показав 1.33 проміллє і те що водій з результатом був згоден, в лікарню їхати відмовився, а також відмовився від дачі письмового пояснення та від підписів .

Вказані свідки викликались на судовий розгляд однак жодного разу не зявились і в подальшому ОСОБА_1 не наполягав на їх виклик. Між тим, дані їх свідчення ОСОБА_1 не спростував в судовому засіданні.

Таким чином, наведені у поясненнях свідків обставини узгоджуються між собою та підтверджують дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що наявні у протоколі відомості не відповідають дійсності є безпідставним.

З дослідженого в суді також вбачається, що ОСОБА_1 із жодною заявою з приводу неправомірних дій працівників поліції по відношенню до нього а також за фактом вимагання неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 4000 грн. не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами. Факт адміністративного правопорушення підтверджується: результатом освідчення за допомогою алкотеста ДРАГЕР 6810 прилад ARСD-0533 принтер ARСС-5055 тест 3493 проба позитивна 1.33 %. Заслуговує на увагу суду та обставина, що вказаний результат жодним чином не спростовано при судовому розгляді ОСОБА_1

Що стосується самого результату тесту щодо ОСОБА_1 від 24.04.2016 року о 03.47 год. то він не містить даних які б ставили під сумнів його достовірність та легитимність.

Суд приймає до уваги те. що ОСОБА_1 відмовися від підпису в тесті. проте вказані обставини, не можуть розцінюватись судом щодо незгоди із результатом тесту, на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо обставин події у протоколі про адміністративне правопорушення, від дачі пояснень яких він відмовився..

Таким чином, доводи в цій частині, про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності та відсутності доказів по справі,не приймаються судом до уваги, як підстава відсутності складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ,зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння) в діях ОСОБА_1

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмінправопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

При вирішенні справи судом дотримано вказані норми, так як ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи, мав можливість та достатньо часу залучити захисника та подати свої докази на спростування обставин викладених в протоколі, проте на час судового розгляду справи жодних клопотань ним заявлено не було.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому за даною статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує відсутність даних про роботу порушника та його майновий стан, проте особа є працездатною в зв"язку з чим застосовує до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34, ч.1 ст.130, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становитьдвісті сімдесят пять гривень 60 коп. .

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_7