Справа № 359/3564/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/313/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 06.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу старшим науковим співробітником в Інституті Ботаніки, мешканку с. М. Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Польова 1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 15.02.2016 року о 17-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Костенка, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

На вказану постанову судді Васюк В.А. подала апеляційну скаргу в якій просить змінити її в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, змінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф як менш суворий вид стягнення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції необґрунтовано та не маючи для цього достатньо законних підстав, дійшов висновків про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, оскільки підійшов формально, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, що їх підтверджують, не встановив тих обставин, на які він посилається у своєму судовому рішенні і вважає їх встановленими, що і призвело до застосування судом суворого адміністративного стягнення.

Крім, того апелянт, вказує, що суд першої інстанції досконало не дослідив її сімейне положення, матеріальний стан та її особу, що вона працює в ОСОБА_3 Наук України Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного, що знаходиться в м. Києві, а її неповнолітній син відвідує дошкільний заклад «Джерельце», в с. Чубинське Бориспільського району, якого вона кожен день возить на автомобілі, перед роботою, в даний заклад, тому керування автомобілем для неї є життєво необхідним.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Висновки судді, які викладені у постанові стверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на неї стягнення за цією статтею.

Але, поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя призначив занадто суворе стягнення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 проживає в с. М. Олександрівка, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, який відвідує дошкільний заклад, що знаходиться в с. Чубинське, що в свою чергу потребує водійського посвідчення, для довезення сина в інший населений пункт.

Судом при вирішенні питання про вид стягнення було враховано обставини передбачених ст. 33 КУпАП, а також той факт, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Із урахуванням наведеного, вважаю за можливе постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного стягнення та замість шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити; постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП змінити, замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя