Справа №461/3585/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року cуддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності-,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм на ТзОВ «TA «Lorry» (Черкаська обл., с. Білозірья, пров. Менделєєва, 36А), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт ЕР500360 виданий 08.11.2012 року, орган що видав 7110, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 06.05.2016 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в напрямку «вїзд» з РП в Україну заїхав транспортний засіб марки «Івеко» р.н. НОМЕР_2, напівпричіп «Шмітц» р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_3., яким переміщувався через митний кордон України в режимі імпорт товар асфальторіз марки «WIRTGEN», модель W 150, бувший у використанні, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер 0513.0034. Даний товар слідував згідно попередньої ВМД ЕЕ №209000000/2016/916166.

На переміщуваний товар, гр.України ОСОБА_3П для здійснення митного контролю в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: Контрольний талон серія ТВС № 102125; Fakturа eksportowa nr. 767/16/00357/PL від 02.05.16; CMR №113580 від 03.05.16;

Згідно поданих до митного оформлення документів ЕЕ №209000000/2016/916166 та Fakturа eksportowa nr. 767/16/00357/PL від 02.05.16, вказаний вище асфальторіз слідував на адресу громадянина України «Грицьків Олег Васильович» паспорт КС563420 вид. Сихівським РВ ЛМУ УМВС України 08.06.2007р., прож. ІНФОРМАЦІЯ_3. Продавцем виступає згідно Fakturа eksportowa nr. 767/16/00357/PL від 02.05.16 фірма «MOTO MAT Sp. Z o.o.» 63-400 Ostrov Wielkopolski, ul. Okolna,1. Вартість товару асфальторіз марки «WIRTGEN» згідно поданої до митного контролю Fakturа eksportowa nr. 767/16/00357/PL від 02.05.16 становить 160000 злотих РП, що згідно курсу НБУ станом на 06.05.2016 складає 1039498,24 грн. При цьому у поданій до митного контролю CMR №113580 від 03.05.16 відправником виступає фірма «RUKO Gmbh Baumaschinen» (Daimler Str. 20 76316 Malsch Deutschland), а отримувачем фірма ТОВ «Mishem» (вул. Львівська, 3/40, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., Україна).

В ході проведення митного контролю товару асфальторізу марки «WIRTGEN» та транспортного засобу марки «Івеко» р.н. НОМЕР_2, напівпричепа «Шмітц» р.н. НОМЕР_3, при огляді кабіни у папці водія були виявлені наступні документи: Kaufvertrag від 29/05/16 між фірмами «RUKO Baumaschinen» і ТОВ «Мішем» та Rechnung 102680 від 29/04/16. Згідно знайдених документів продавцем виступає фірма «RUKO Gmbh Baumaschinen», покупцем ТОВ «Mishem», а вартість становить 89700 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 06.05.2016 складає 2577818,96 грн. Згідно отриманих від громадянина ОСОБА_3 пояснень встановлено, що маючи подвійний пакет документів, він до митного контролю подав документи з меншою вартістю товару та не вірними даними щодо отримувача та відправника. Таким чином гр. України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару.

ОСОБА_3 та його представник, (він же представляє інтереси ТзОВ «Мішем» згідно доручення), в судовому засіданні пояснили, що працівниками Львівської митниці не було здобуто достатніх та безспірних доказів того, що ОСОБА_3 подав митному органу як підставу для переміщення товарів - документи, що містять неправдиві дані щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Також зазначили, що саме ТзОВ «Мішем» придбало в німецької фірми «RUKO Baumaschinen» асфальторіз марки «WIRTGEN» модель W 150, бувший у використанні, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер 0513.0034 за ціною 89 700 EUR. З метою його доставки це підприємство користувалось послугами перевізника, що підтверджується договором №19/4 перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 19.04.2016 року, заявкою до договору від 19.04.2016 року на перевезення, супровід митного оформлення товару проводився митним брокером фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 згідно договору №531 від 04.01.2016 року. Безпосередньо перевезення здійснював водій ОСОБА_3 згідно CMR №113580 від 03.05.2016 року, в якій було вказано відправника товару фірму «RUKO Baumaschinen», а отримувач - ТзОВ «Mishem». 06.05.2016 року під час перетину ним польсько-українського кордону в зоні митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці водієм для здійснення митного контролю крім CMR №113580 від 03.05.2016 року та інших документів, виписаних фірмою «RUKO Baumaschinen», помилково були надані документи, які не мали стосунку до отримувача товару - ТзОВ «Мішем». В свою чергу свої дії водій пояснював вказівками брокера. Вказані факти підтверджуються не тільки поясненнями водія, але й отримувачем товару ТзОВ «Мішем» в письмовій заяві на адресу суду від 01 червня 2016 року, письмовими поясненнями брокера ОСОБА_4від 03.06.2016 року. Згідно матеріалів справи, що розглядається судом, 16.05.2016 року Львівською митницею ДФС було надіслано письмовий запит №7163/13-70-20/10/38 на адресу фірми «RUKO GmbH Baumaschinen» з метою отримання товаросупровідних документів на переміщуваний товар. Відповідно до отриманої відповіді, що надійшла листом вх.№13136/13-70-20 вищевказаний товар переміщувався на адресу одержувача - фірми ТзОВ «Мішем» вул.Львівська, 3/40, с.Петропавлівська Борщагівка, Київська обл. Відправником товару (асфальторіз марки «WIRTGEN» модель W 150, бувший у використанні, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер 0513.0034) є фірма «RUKO GmbH Baumaschinen» (Daimler Str.20 76316 Malsch Deutschland). Вартість вказаного транспортного засобу згідно отриманої відповіді становить 89 700 EUR.

Отже, водій подав митному органу CMR №113580 від 03.05.2016 року, виписану фірмою «RUKO Baumaschinen» і інформація в ній відповідає інформації, отриманій на запит митного органу. Також при ньому були в наявності Kaufvertrag (накладна) від 29/05/16 між фірмами «RUKO Baumaschinen» і ТОВ «Мішем» та Rechnung (рахунок) 102680 від 29/04/16, які він предявив для усунення розбіжностей, коли виявилась помилка. Твердження митного органу в протоколі про виявлення в кабіні водія папки з документами не підтверджується матеріалами справи. Наявний в матеріалах справи акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.05.2016 року не містить інформації про те, що саме працівники митного органу виявили зазначені документи в кабіні водія.

Зважаючи на вищевказане, вважають, що в митного органу не було достатніх підстав для того, щоб вважати, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, адже отримані після складення протоколу документи від відправника товару підтвердили достовірність поданої ним CMR №113580 від 03.05.2016 року, в якій було вказано відправника товару фірму «RUKO Baumaschinen», а отримувач - ТзОВ «Мішем».

Брокер ОСОБА_4 в наданих суду письмових поясненнях повідомив, що ним, як митним брокером, на замовлення TOB «Мішем» надавались послуги по супроводу митного оформленню асфальторізу марки «WIRTGEN» модель W 150, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер 0513.0034., придбаного TOB «Мішем» в німецької фірми «RUKO Baumaschinen» за ціною 89 700 EUR. Перевезення асфальторізу здійснював водій ОСОБА_3 згідно CMR N2113580 від 03.05.2016 року та інших документів, виписаних фірмою-постачальником «RUKO Baumaschinen» (Німеччина), про що він дізнався в деталях від представників TOB «Mishem» при спілкуванні протягом останніх тижнів.

В цей же період часу він здійснював супровід оформлення імпортної операції за аналогічним замовленням на ім'я громадянина ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), предметом якої повинен був бути товар того ж виду, поставка з Польщі. З цією метою, виходячи з отриманої інформації, він здійснив попереднє декларування товару (ВМД ЕЕ №209000000/2016/916166), а також, користуючись нагодою, попросив водія ОСОБА_3 (оскільки він вже перебував на території Польщі) отримати від представника фірми «МОТО MAT Sp.Z о.о.» Fakturu eksportovu nr. 767/16/00357/PL від 02.05.2016 року на товар, що підлягав в майбутньому імпорту від цього постачальника до ОСОБА_5, що він і зробив. Вказану фактуру він збирався використати для складання необхідних документів для поставки товару в майбутньому на адресу ОСОБА_5.

06.05.2016 року під час перетину польсько-українського кордону в зоні митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці водій для здійснення митного контролю асфальторізу марки «WIRTGEN» модель W 150, 2008 року випуску, придбаного TOB «Мішем» в німецької фірми «RUKO Baumaschinen», крім CMR №113580 від 03.05.2016 року та інших документів, виписаних фірмою «RUKO Baumaschinen», помилково надав Fakturu eksportovu nr. 767/16/00357/PL від 02.05.2016, яка не мала жодного стосунку до придбаного TOB «Мішем» асфальторізу. Припускає, що це мало місце внаслідок непорозуміння між водієм та ним, коли вони розмовляли про те, які документи надавати для митного оформлення. Саме ця помилка спричинила до оформлення працівниками митниці протоколу про порушення митних правил, вважає, що жодного умислу на порушення митних правил зі сторони водія перевізника чи будь-кого іншого не було.

Частиною 2 Ст.53 Митного кодексу України визначено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Про відсутність умислу ОСОБА_3 свідчить факт подання ним митниці CMR №113580 від 03.05.16, де відправником виступає фірма «RUKO Gmbh Baumaschinen» (Daimler Str. 20 76316 Malsch Deutschland), а отримувачем фірма ТОВ «Mishem» (вул. Львівська, 3/40, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., Україна), вартість імпортованого товару (асфальторізу марки «WIRTGEN», модель W 150, бувшого у використанні, 2008 року випуску) становить 89 700 EUR. Це відповідає інформації фірми «RUKO GmbH Baumaschinen», яку отримала Львівська митниця на свій письмовий запит №7163/13-70-20/10/38 від 16.05.2016 року .

В матеріалах справи відсутні докази вилучення працівниками митниці в ОСОБА_3 папки з другим пакетом документів, а наявний в справі акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.05.2016 року не містить інформації, що працівники митниці проводили огляд кабіни водія, в ході якого виявили та вилучили зазначені документи.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а суперечності в поданих ним документах є наслідком помилки, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 53, 374, ч.2 ст.460, 471, 483, 486, 487, 489, 495, 527 МК України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

вилучений згідно протоколу №1716/20900/16 від 07.05.2016 року асфальторіз марки «WIRTGEN» модель W 150, бувший у використанні, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер 0513.0034 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мішем» (вул.Львівська, 3/40, с.Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.) після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.