Справа№ 401/1260/16-п
Провадження № 3/401/347/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська Кіровоградської області справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 «в» АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2016 року у місті Світловодську Кіровоградської області о 20 годині 25 хвилин по вулиці Лісозаводській керував автомобілем УАЗ-469 ,номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкотест 6810»,з результатами якого останній був згоден. Від керування транспортним засобом правопорушника було ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Відповідно до п.2.9 Постанови КМ України від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху» зі змінами і доповненнями,- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив,що дійсно 09.04.2016 року у зазначений вище час він разом з дружиною ОСОБА_2 поверталися з дачі додому . За кермом автомобіля УАЗ-469 ,номерний знак НОМЕР_2 знаходилася його дружина,а він на пасажирському кріслі. Під»їхавши до залізничного переїзду,що знаходиться біля бувшого вугільного складу(вул.Лісозаводська) м.Світловодськ, автомобіль зупинився, після чого скотився від переїзду до паркана складу. Він вийшов з машини і відкрив капот. До них підійшов інспектор Світловодського відділення дорожньої поліції та попросив надати посвідчення водія і документи на машину. Він виконав його вимогу і пояснив,що автомобіль не заводиться,оскільки закінчилося пальне і йому треба переключитися на газову установку. Інспектор почав вимагати пройти тест на вживання алкоголю, але він спочатку відмовився від його проходження , а потім почувши,що автомобіль заберуть на штрафний майданчик , погодився. При цьому він не заперечував проїхати до медичного закладу м.Кременчука для проведення огляду на предмет алкогольного сп»яніння, але інспектор йому відмовив. Дійсно він власноручно написав в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення, але не писав,що керував автомобілем. Під час складання протоколу свідків не було, вони з»явились коли він проходив огляд за допомогою «Алкотеста». Вважає,що не може бути притягнутий до відповідальності,бо не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ,його вина в повній мірі доводиться дослідженими судом доказами.

З пояснень у судовому засіданні інспектора Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 слідує,що 09.04.2016 року він разом з капітаном поліції ОСОБА_4 здійснювали нагляд за дорожнім рухом у м.Світловодську. Знаходячись на протилежному боці біля залізничного переїзду , побачили, що з боку вулиці Лісозаводської м.Світловодськ(район колишнього вугільного складу) до переїзду повернув автомобіль марки УАЗ 469, а потім різко почав здавати на зад, він помітив, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1,переїхавши переїзд,він зупинив цей автомобіль. Із за керма вийшов ОСОБА_1 від якого чути було запах алкоголю. В машині знаходилася жінка, яка потім взяла свої речі і пішла до міста. Він запропоновув ОСОБА_1 пройти огляд на сп»яніння за допомогою приладу «Алкотест 6810» ,на що останній погодився. З результатами огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 був згоден про що особисто вніс пояснення по суті порушення та поставив підпис. ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем. Приїхала якась то жінка і вони віддали їй автомобіль,оскільки та мала водійське посвідчення.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні і інспектор Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надані ними в судовому засіданні узгоджуються з їхніми письмовими поясненнями,наданими на місці події(а.с.3-4).

За результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкотест 6810) на стан сп»яніння (а.с.2) у останнього виявлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі (тест 2518) , 1,0%.

В судовому засіданні на задоволення клопотання ОСОБА_1 були допитані свідки:

ОСОБА_2 пояснила,що 09.04.2016 року у вечері разом з чоловіком поверталися з дачі до дому. За кермом автомобіля УАЗ 649 знаходилась вона, ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці. Під»їхавши до залізничного переїзду з боку вулиці Лісозаводської м.Світловодськ, автомобіль зупинився і скотився до паркану колишнього вугільного складу. Чоловік вийшов з машини і відкрив капот. Автомобіль не заводився. Потім прийшов інспектор поліції, а вона пішла додому.

ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчила,що 09.04.2016 року вона знаходилася на робочому місці(чергова по залізничному переїзду), який знаходиться в районі колишнього вугільного складу(вулиця Лісозаводська м. Світловодськ ). У вечері, біля переїзду знаходилась патрульна автомашина поліції, працівники поліції зупиняли водіїв. Бачила, як зі сторони вулиці Лісозаводської до переїзду під»їхав автомобіль і зупинився, потім скотився до паркану колишнього вугільного складу. До автомобіля під»їхав інспектор поліції. Хто знаходився за кермом транспортного засобу ,вона не бачила так як було тем.

Суд критично розцінює свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7,оскільки вони спростовуються даними матеріалами справи.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у своїй єдності та сукупності суд приходить до висновку,що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування автотранспортним засобом в стані сп»яніння.

Доводи ОСОБА_1 стосовнотого, що він не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні, а за кермом транспортного засобу знаходилась його жінка, суд вважає непереконливими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення також не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач коштів ГУК у Кіровоградської. Області /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк ГУ ДКСУ у Кіровогрдській області, МФО 823016, призначення платежу: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів Світловодське УДКСУ; код отримувача 37918126; банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області; МФО 823016; рахунок отримувача 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко 03.06.2016