overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5926/16-п
Провадження № 3/520/3028/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 467826 від 22.04.2016 року, о 13 годині 45 хвилин 22.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», ВН8471ЕР, по вул. 25-ї Чапаївської дивізії в м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 504/709/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року співробітниками Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, 04.02.2016 р. біля 09 год. 00 хв. біля приміщення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району одеської області гр. ОСОБА_1 висловлювалась на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при направленні справи до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте явка ОСОБА_1 в судове засідання, співробітниками Комінтернівського ВП не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини не дозволяють розглянути дану справу із додержанням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, згідно з ч.ч.2, 4 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчення правопорушення, а у випадку закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які надійшли до суду 15 березня 2016р., враховуючи те, що події вказані в протоколі мали місце 04.02.2016 року, розглянуті судом 23 травня 2016, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 504/1676/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року співробітниками Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, 17.05.2016 р. біля 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 влаштувала сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при направленні справи до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте явка ОСОБА_1 в судове засідання, співробітниками Комінтернівського ВП не забезпечена.

Крім того в протоколі від 13 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності допущено описку, а саме вказано, що події які мають ознаки адміністративного правопорушення сталися 17 травня 2016 року, що ніяк не може відповідати дійсності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини не дозволяють розглянути дану справу із додержанням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, тому вважає необхідним повернути матеріали справи до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №505/1904/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

- за ст. 191 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402365, 14.05.2016 р. близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив правила зберігання зброї ІЖ-12, к-12, №42138, дозвіл №0104 виданий Котовським МВ 24.03.2000 р.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_2, визнав, пояснив, що дійсно відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він зберігав зброю у незакріпленому до підлоги чи стіни сейфі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_2, протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила:

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави без оплатного вилучення зброї ІЖ-12 к-12, №42138.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/1149/16-п
Провадження № 3/505/415/2016
ПОСТАНОВА

10.06.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Котовського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. 50 років Жовтня, 214-о в м. Котовську Одеської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ПЕТЗ»

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно адміністративного протоколу від 15.02.2016 року ОСОБА_2, являючись головним бухгалтером ТОВ «ПЕТЗ» порушила встановлений законом порядок ведення обліку, а саме була зафіксована відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання послуг у ТОВ «ВІБК» у лютому 2015 р., ТОВ «БК Нові горизонти Ірпенята» та ПАТ «Київенерго» » у березні 2015 р.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 тричі не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 15.02.2016 року та актом перевірки від 25.12.2015 року.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративні стягнення по адміністративним правопорушенням, які підвідомчі суду можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення, яке скоїла ОСОБА_2 було виявлено 25.12.2015 року під час позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.03.2016 року, а строк притягнення ОСОБА_2, закінчився на слідуючий день, тобто 25.03.2016 року.

Таким чином на момент розгляду справи строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності скінчилися.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини та керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-1; п.7 ст. 247 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/1768/16-п Провадження 3/505/629/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402023 від 04.05.2016 року, ОСОБА_2 13.04.2016 року, неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 2009 року, а саме: перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння за місцем мешкання, у той час коли дитина була без нагляду, а також не створила належних умов для проживання дитини.

Суддя, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.184 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що раніше вона до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не притягувалась та її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №505/1368/16-п
пр. №3/505/484/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402121, 06.04.2016 р., близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Леніна, м. Котовськ, Одеської області, здійснював реалізацію непродовольчих товарів у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 06.04.2016 р., близько 09 години 30 хвилин вона по вул. Леніна, м. Котовськ, Одеської області, здійснював реалізацію непродовольчих товарів у невстановленому для цього місці.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, вона ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.160 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/2084/16-п
пр. №3/505/775/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173 КУпАП,

-за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402411, 28.05.2016 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_2 по вул. Ст. Борисова, м. Котовськ, Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, проїхати до чергової частини Котовського ВП ГУНП в Одеській області відмовився, хватався за формений одяг, виривався, намагався втекти.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402412 28.05.2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння по проспекту Котовського, м. Котовськ, Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

З пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що 28.05.2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння по проспекту Котовського, м. Котовськ, Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, працівників поліції, розбив пляшку пива, на зауваження не реагував.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт, медичний висновок №170 від 28.05.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 508/503/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Купченко»,

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2016 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД № 396808 о 14 годині 00 хвилин висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/540/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ОД №005938 від 20.05.2016 р. та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 51(пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О.Парій