АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/777-/2016 головуючий у 1 інт. Букіна О.М..
Категорія - ч.1 ст.483 МК України доповідач - Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представника Київської міської митниці ДФС України Власенко М.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката СвятовецьЛ.В., розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за порушення митних правил та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 61 561,05 грн., та вирішено конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: труби жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, фітинги, інструменти ручні, виробник - Slokfryhor TDR s.r.o.(Словаччина), загальною вагою брутто 10140 кг, 36 місць.

Судом встановлено, що 12.07.2012 на митну територію України із Польщі через п/п "Ягодин-Дорогуск" м/п "Ягодин" Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" (, 04073 м.Київ, пров. Куренівський, уд.17) ввезено вантаж "труби жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, фітинги, інструменти ручні. Виробник - Slokfryhor TDR s.r.o.(Словаччина)", загальною вагою брутто 10140 кг, 36 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" від 11.07.2012 № 100000005.2012.264050.001, а також товаросупровідні документи: TIR Carnet № RX.70188502, CMR № 748284. інвойс від 09.07.2012 № 42452 з зазначенням вартості товару - 7701,87 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: "труби жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, фітинги, інструменти ручні. Виробник - Slokfryhor TDR s.r.o.(Словаччина)" були заявлені декларантом 1ІП "ТФ"Промекспо-2005" гр. ОСОБА_6 у вільний обіг на митному посту "Столичний" за МД№ 100190000/2012/ 431396 за вартістю-61561,05 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 03.05.2012 № SLKI-01, укладений між компанією ""Slokfryhor TDR s.r.o." (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) та ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" та специфікація № 42452/07 до контракту, укладених в особі директора ОСОБА_3., CMR № 748284, інвойс від 09.07.2012 № 42452/07 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 09.07.2012 № 42452, виставленого компанією ""Slokfryhor TDR s.r.o." (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) до ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" та наданого до митого оформлення, загальна вартість товарів складає - 7701,87 дол. США.

До митних органів Словаччини, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, одержувачем якого виступало ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" , було направлено відповідний запит.

Митні органи Республіки Словаччини (лист № 8289/7/99-99-07-16-10-17) надали інформацію про те, що проведеною ними перевіркою компанія ""Slokfryhor TDR s.r.o." (ul Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) не встановлена за зазначеною адресою в надісланих для перевірки документах. Також компанія ""Slokfryhor TDR s.r.o." (ul. Dkuvska, 150/2a, 9015" Oravce, Slovakia) не зареєстрована в Комерційному реєстрі Словацької Республіки.

Таким чином, поведеною перевіркою встановлено, що вантаж "труби жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, фітинги, ручні інструменти, вагою брутто - 10140 кг, 36 місць, вартістю - 61561,05 грн." були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні щодо продавця, відправника.

Відповідно до протоколу № 1 зборів ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" від 02.04.2011 на посаду директора Товариства призначено гр.ОСОБА_3

Таким чином, дії директора ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" гр.ОСОБА_3 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

При перевірці в ПІК "Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил" ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_3, до відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України не притягувався.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст 483 Митного кодексу України.

19.05.2014 року за ознаками в діях посадової особи - директора ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" гр.ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 358 КЮ України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) до Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві було направлено повідомлення про кримінальне правопорушення № 172.

Вартість предметів правопорушення становить 61 561,05 грн.

16.05.2014 року працівниками Київської міжрегіональної митниці відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0363/10000/14, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, скасувати цю постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови, та неповне з'ясування обставин справи.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначав, що справу про порушення митних правил було розглянуто у відсутність ОСОБА_3, а про існування такої постанови він дізнався лише 13.05.2016 року, тому строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду пропущений ним з поважних причин.

Обгрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови, апелянт зазначав, що протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на припущеннях, та доказів, які б підтверджували вину останнього в порушенні митних правил матеріали справи не містять.

Зазначав, що згідно матеріалів справи, декларантом виступало ПП «ТФ «Промекспо-2005», а підписав її ОСОБА_6, а тому ОСОБА_3 не може бути суб'єктом правопорушення, оскільки обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару-директором ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані, а також не встановлена та не доведена об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 знав або міг знати що компанія "Slokfryhor TDR s.r.o." не знаходиться за адресою, що вказана у первинних документах бухгалтерського обліку та відсутня у комерційному реєстрі Словацької Республіки.

Крім того, суддя місцевого суду при розгляді справи не врахував, що минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також зазначав, що оскаржувана постанова не містить аналізу та оцінки доказів, у ній не зазначено, якими саме доказами підтверджується вина ОСОБА_3 у порушенні митних правил, та не вказано обставини, які установлені при розгляді справи, а наявні лише окремі цитати із протоколу про порушення митних правил та зміст окремих норм МК України, до того ж суддя не видалявся у нарадчу кімнату для ухвалення рішення, а розгляд справи зайняв нетривалий час, якого не достатньо для виготовлення повного тексту постанови.

Апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які дають можливість переконатись у наявності повноважень посадової особи, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, а вартість товарів, на підставі якої визначено розмір штрафу, базується на припущенні.

Крім того, звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи копії довіреностей представника митного органу та прокурора належним чином не завірені, їх повноваження належним чином не перевірено, а тому до участі у справі допущено неуповноважених осіб.

У матеріалах справи про порушення митних правил наявні містяться не завірені та неналежним чином завірені документи, оскільки на них не зазначено посаду особи, що їх засвідчила, прізвище, ініціали та дату їх засвідчення. На переконання апелянта, вина ОСОБА_3 встановлена на підставі доказів, які не відповідають вимогам щодо їх виготовлення та засвідчення належним чином, а тому ці докази не могли бути визнані суддею місцевого суду належними та допустимими.

Однак суддя місцевого суду на зазначені обставини уваги не звернув, унаслідок чого прийшов до помилкових висновків, які було покладено в основу оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення захисника Святовець Л.В., в інтересах ОСОБА_3, яка просила поновити строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу задовольнити та при прийнятті нової постанови врахувати, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду сплинув, пояснення представника митного органу, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч.5 ст.529 МК України визначено, що постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови судді у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_3, який повідомлявся митним органом і судом про час розгляду справи, однак направлені йому повідомлення не були вручені і повернені до суду за закінченням терміну зберігання. Однак, даних про направлення йому копії оскаржуваної постанови в установлений законом строк в матеріалах справи немає, з матерілами справи захисник ОСОБА_5 ознайомився 13.05.2016 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суддя апеляційного суду вважає, що суддя місцевого суду в цілому дотримався вимог закону при розгляді справи та дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил, який підтверджується наявними в справі доказами, а саме:

- даними протоколу про порушення митних правил №0363/10000/14 від 16 травня 2014 року, даними митної декларації, в якій містяться відомості про відправника товару "Slokfryhor TDR s.r.o.", договору від 03.05.2012 № SLKI-01, укладеного між компанією ""Slokfryhor TDR s.r.o." (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) та ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" та специфікації № 42452/07 до контракту, укладених в особі директора ОСОБА_3., CMR № 748284, даними інвойсу від 09.07.2012 № 42452/07, виставленого компанією ""Slokfryhor TDR s.r.o." (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) до ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" та наданого до митого оформлення, згідно якого загальна вартість товарів складає - 7701,87 дол. США;

-доповідною запискою посадової особи митного органу, даними листа митних органів Словацької Республіки № 1100606/1/127865/2014 від 10 березня 2014 року та доданих до нього документів, про те, що такого відправника не існує.

Факт переміщення через митний кордон товариством з обмеженою відповідальністю "КІВА ПРОМПОСТАЧ ЛТД" товарів, оформлених декларацією від 11.07.2012 № 100000005.2012.264050.001 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому доводи захисника про неналежне завірення копій декларації та додатків до неї, приєднаних до протоколу про порушення миних правил, є недоречними.

Вартість товару у національній валюті зазначена у МД-2, тому доводи захисника в цій частині теж є надуманими.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч доводам апеляції, протокол про порушення митних правил складений уповноваженою особою, митним органом були вжиті всі заходи для забезпечення участі особи, яка притягується до відповідальності, у провадженні, однак, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність явки до митниці та суду першої інстанції, які направлялись ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією, він ці виклики проігнорував.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не може бути притягнений до відповідальності за порушення митних правил, оскільки декларуванням товару займалась інша особа за договором на митно - брокерське обслуговування, а тому відповідальність має бути покладена на декларанта, були досліджені судом першої інстанції, і в постанові суду міститься належне обґрунтування того, чому саме директора товариства притягнено до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що договір від 03.05.2012 № SLKI-01, укладений між компанією ""Slokfryhor TDR s.r.o." (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) та ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" та специфікація № 42452/07 до контракту, підписані директором ОСОБА_3, а відповідно до п.3.2. договору №МБ-КВ-09 від 01.06.2012 року клієнт, тобто ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ ЛТД» надає декларанту всі необхідні для митного декларування документи, відповідальність за порушення митних правил обґрунтовано покладено на керівника товариства, яким надано документи, які містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення спростовуються доказами, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи захисника про порушення суддею вимог процесуального закону під час розгляду даної справи. Ні Митним кодексом України, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено при розгляді справ про адміністративні правопорушення вихід судді до нарадчої кімнати для прийняття рішення, як це передбачено, наприклад, у кримінальних та цивільних провадженнях. А враховуючи передбачену законом стадію підготовки справи до розгляду, закріплену у ст.278 КУпАП, яка суддею виконується до розгляду справи по суті, обгрунтованих підстав вважати, що суддя, розглянувши справу за нетривалий проміжок часу, порушив вимоги закону - немає.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи захисника про те, що на час розгляду суддею місцевого суду справи про порушення митних правил сплинули строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, передбачені ч.2 ст. 467 МК України.

За правилами ч.2 ст.467 МК України (у редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення - 16 липня 2012 року) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення, за вчинення якого згідно з оскаржуваною постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення, визначене ч. 1 ст. 483 МК України, з урахуванням положень ч.2 ст.467 МК України, є триваючим правопорушенням, тому адміністративне стягнення за вказаною статтею може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 27 березня 2014 року до Міністерства доходів і зборів України надійшла відповідь митних органів Словацької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" № 1100606/1/127865/2014 від 10 березня 2014 року /а.с.29/, на підставі якої встановлено переміщення ОСОБА_3 через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю.

З наведеного убачається, що днем виявлення правопорушення є 27 березня 2014 року, а отже, з урахуванням ч.2 ст. 467 МК України (у редакції від 16 липня 2012 року), трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув 27 червня 2016 року.

Однак суддя місцевого суду при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на дану обставину уваги не звернув.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення стягнення, а провадження у справі про порушення митних правил - закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 467 МК України (у редакції від 16 липня 2012 року), 483, 530 МК України, ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в частині накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України за порушення митних правил закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, ч. 2 ст. 467 МК України (у редакції від 16 липня 2012 року) у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва КорнієнкоТ.Ю.