Справа № 163/1555/16-п
Провадження № 3/163/1052/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши направлені відділом БКОЗ УСБУ у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Любомльської районної ради, РНОКПП НОМЕР_1,

-за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року ОСОБА_2, будучи головою районної ради, головуючи на пленарному засіданні ради та користуючись повноваженням депутата Любомльської районної ради, голосував за прийняття рішення Любомльської районної ради №3/29 від 24.12.2015 «Про надбавку голові ради та його заступнику», яким встановлено йому надбавку за виконання особливо важливої роботи за грудень 2015 року в розмірі 50 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг в межах затвердженого фонду оплати праці. В подальшому, 25.02.2016 року на черговій сесії районної ради ОСОБА_2 головуючи на пленарному засіданні районної ради голосував за прийняття рішення Любомльської районної ради №7/32 від 25.02.2016 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та надбавки голови ради і заступнику голови ради», яким йому присвоєно шостий ранг посадової особи місцевого самоврядування, що відповідає третій категорії посад та встановлено надбавку згідно Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року в розмірі 50 відсотків до посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг та вислуг років на 2016 рік.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за порушення, порушив вимоги ч.1 та 2 ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів, а також заборону щодо вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, вчинивши тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно і 24.12.2015 року, і 25.02.2016 року був присутнім на сесіях районної ради, окрім цього приймав участь у голосуванні по усіх питаннях, які виносились на порядок денний. До початку засідання сесій та на самій сесії нікого ні усно, ні письмово не повідомляв про конфлікт інтересів, оскільки не знав про необхідність такого повідомлення. Просив суд врахувати, що він в повній мірі не усвідомлював, що його дії призведуть до вчинення протиправного діяння, і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції».

Зокрема, у ст. 22 ЗУ«Про запобігання корупції», передбачено, що особам, на яких поширюється дія цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Отже, саме наявність чи відсутність приватного інтересу до вирішення певного питання і буде свідчити про наявність чи відсутність конфлікту інтересів.

При наявності конфлікту інтересів у членів колегіального органу місцевого самоврядування, законодавцем у розділі 5 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено способи врегулювання та запобігання конфлікту інтересів. Із ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» слідує, що законом передбачено два способи врегулювання конфлікту інтересів: зовнішній та самостійний. При цьому самостійне врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих про це документів безпосередньому керівнику, у іншому випадку врегулювання конфлікту інтересу має здійснюватися заходами зовнішнього врегулювання, із дотриманням вимог ч. 2 ст. 35 ЗУ«Про запобігання корупції».

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Любомльської районної ради №1/7 від 23 листопада 2015 року «Про обрання голови Любомльськогої районної ради» головою Любомльської районної ради обрано ОСОБА_2.

24 грудня 2015 року у Любомльській районній раді проводилася 3 сесія районної ради 7 скликання, на порядок денний якої виносилось ряд питань, у точу числі і питання встановлення голові ради ОСОБА_2 надбавки за виконання особливо важливої роботи за грудень 2015 року в розмірі 50 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг в межах затвердженого фонду оплати праці та економії (а.с. 12). В подальшому, 25 лютого 2016 року на 7 сесії районної ради 7 скликання виносилося питання про присвоєння ОСОБА_2, голові районної ради, шостого рангу посадової особи місцевого самоврядування, що відповідає третій категорії посад, та встановлення надбавки згідно Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року в розмірі 50 відсотків до посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг та вислуг років на 2016 рік (а.с.36). По вказаних питаннях були прийняті відповідні рішення.

З протоколу 3 сесії районної ради 7 скликання слідує, що ОСОБА_2 був присутній на сесії, а рішення №3/29 було прийнято одноголосно (а.с.33). Разом з тим, згідно списку депутатів присутніх на 7 сесії районної ради 7 скликання по поіменному голосуванню від 25 лютого 2016 року (а.с. 48), ОСОБА_2 також був присутній на сесії, крім цього останній приймав участь у голосуванні щодо присвоєння йому, як голові, шостого рангу посадової особи місцевого самоврядування, що відповідає третій категорії посад.

Жодних повідомлень про конфлікт інтересів під час проведення сесій не оголошувалось.

Вищенаведені обставини ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувалися.

Диспозиції ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП України передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини. Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені. Разом з тим, враховую, що вчинення вказаних правопорушень особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування підриває авторитет у суспільстві до органів державної влади та місцевого самоврядування, тому принциповість під час призначення покарання за вказаною категорією порушень є запобіганням вчиненню більш тяжких злочинів у зазначеній сфері, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

З порушника згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпА і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути із ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.