overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/522/16-п

Номер провадження 3/162/151/2016

13.06.2016 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 60-річчя Жовтня, 20/1 Івановського району Брестської області Республіки Білорусь, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2016 року о 21 год 55 хв на території Дольської сільської ради Любешівського району в напрямку Мохро (ОСОБА_2 Білорусь) - Дольськ (Україна) в районі ІПЗ № 1144 (ПЗ № 0473), 3500 м від лінії Державного кордону України та 1500 м від с. Дольськ Любешівського району намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. Вказав, що 12 червня 2016 року біля 21 год на території Дольської сільської ради Любешівського району намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, при чому перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Крім визнання вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, Консультативним висновком спеціаліста № 92, фотокопією свідоцтва про народження.

Таким чином, дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, дійшов до переконання за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 204-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адмінарешту рахувати з 21 год. 55 хв. 12 червня 2016 року з врахуванням терміну затримання відповідно до протоколу про адміністративне затримання від 12 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/7723/16-п
Провадження № 3/161/2197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 червня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2016 близько 04.31 год., перебуваючи за місцем проживання, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою та шарпав за одяг дружину ОСОБА_2, спричинивши останній шкоду психологічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, даними безпосередньо в судовому засіданні, консультативним висновком спеціаліста №2235 від 03.06.2016 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 161/7018/16-п
Провадження № 3/161/2003/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 червня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2016 не зявився на реєстрацію до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, 09,10.04.2016 був відсутній за місцем проживання та без дозволу ОВС виїхав за межі Луцького району, чим порушив правила адміністративного нагляду, згідно ухвали Маневицького районного суду від 05.11.2015.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, оскільки перебуває під вартою, на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 13.05.2016.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, ухвалою Маневицького районного суду від 05.11.2015, Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.05.2016.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження 3/168/67/16
Справа № 168/308/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого несудимого, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 р. ОСОБА_1, близько 17.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у житловому будинку, вчинив насильство в сімї стосовно своєї сестри ОСОБА_2, з якою проживає разом однією сімєю, під час чого висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, ображав і, таким чином, своїми діями завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 000895 від 04.03.2016 року, заявою і письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 03.03.2016 р.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність помякшуючих і наявність обтяжуючої відповідальність обставини, та приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівськомурайоні - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, рахунокотримувача 0376, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 274/3268/16-п
Провадження № 3/0274/638/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До 26 травня 2016 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, стосовно виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останньою кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду протоколу повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, у звязку з незадовільним станом здоровя. Вину визнає, запевняє, що в подальшому буде належним чином виконувати свої батьківські обовязки. Просить суворо не карати

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне порушення від 26 травня 2016 року, листом № 483 від 20 травня 2016 року служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, висновком за результатами перевірки повідомлення начальника ССД ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року, поясненнями: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, частиною першою статті 184, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за частиною першою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення штраф два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні, який має бути сплачено на р/р №0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: №0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа №295/4570/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року близько 08.00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

Органом, яким порушено провадження, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 003553 від 18.03.2016 року, висновком про результати розгляду, відповідно до якого конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протікав в короткий проміжок часу та при цьому громадський порядок порушено не було, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

При розгляді справи встановлено, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює її від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/3613/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона 20.02.2016 року близько 20-40 години ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, яка в цей день та час здійснила дрібну крадіжку по вул. Київській, 77 м.Житомира.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було виявлено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.02.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/4220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 02.03.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 29.02.2016 року близько 17-30 години за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: погрожував їй фізичною розправою.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було виявлено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.02.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/5245/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Житомир, пр.-т Миру, 12, кв. 134,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року близько 18-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, , пр.-т Миру, 12, кв. 134, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбаченест.173-2 ч. 1 КУпАП.

Потерпіла, ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 003456 від 21.03.2016 року, висновком про результати розгляду, письмовими поясненнями.

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний, потерпіла просила закрити справу у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА справа 274/5563/15-п

Іменем України провадження :3-в/0274/32/16

14.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адмінітративний арешт ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адмінітративний арешт ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання на 14.06.2016 р. не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в справі.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт є обов"язковою, суддя не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, щодо якої вирішується питання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в судове засідання на 09 год. 15 хв. 21 червня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП в Житомирській області.

Суддя: