Справа №489/2634/16-п
Провадження № 3/489/1033/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1983 року 04 місяця 27 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1 №127904 від 24.05.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 04 годині 06 хвилин 24.05.2016 року керував транспортним засобом АЗЛК 2140 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в районі будинку №122, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У протоколі серії АП1 №127904 не зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення будь-яких з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП. Не може бути спростований такий висновок наявністю в матеріалах справи довідки про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області(477/2014/15-п) від 10.09.2015 року до штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

У вищевказаному протоколі виправлено частину статті 130 КУпАП, за якою було кваліфіковано дії ОСОБА_1, а саме цифру «1» на «2».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 року 04 місяця 27 дня народження, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук