overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4238/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпровська обл., Петриківський р-н, с. Лобойковка, вул. Шевченка, 154, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року близько о 10:50 год. в м. Дніпро по Донецькому шосе, біля буд. №11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з середньої смуги руху в ліву крайню смугу руху не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року, схемою місця ДТП від 03.06.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/3722/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька, 9/88, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року о 00 год. 05 хв. у м. Дніпро по пр. Гагаріна, біля буд. № 104, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова). Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, в законному порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний - 2,05 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Провадження 3/200/2336/16
Справа 200/9998/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.20, к. 4, кв. 62, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року, 19.04.2016 року о 17.30 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає разом із батьками. 19.04.2016 року він не висловлювався на адресу свого батька нецензурною лайкою, навпаки першим сваритися почав батько. Крім того, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, який являється членом сімї. Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачена за вчинення особою дій, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
провадження № 3/200/2367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, п/в ВХТ 432951, працюючого водієм ТОВ «Еліт Інтер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року близько 16:00 години у м. Дніпро у дворовому проїзді будинку 16-А по вул. Паршина, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF CF 65.250, державний номер НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху, завчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на будівлю 16-А, в результаті чого автомобіль та будівля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; фототаблицею.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/2368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, п/в ВХТ 432951, працюючого водієм ТОВ «Еліт Інтер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року близько 16:00 години у м. Дніпро у дворовому проїзді будинку 16-А по вул. Паршина, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF CF 65.250, державний номер НОМЕР_1, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив та до поліції не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; фототаблицею.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 200/9442/16-п
провадження № 3/200/2217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючого директором ТОВ "Віатрейдінг", проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 12/144,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Артема, 94/Ж-2, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за грудень 2015 року по строку сплати 30.01.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 30.01.2015 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
№ 207/49/16-п
№ 3-в/207/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.02.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

23.05.2016 року на адресу суду надійшло подання начальника Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки правопорушник 25.05.2016 року прибув до інспекції, йому розяснено порядок відбуття громадських робіт, відповідальність за ухилення, однак він припинив виходити на відпрацювання громадських робіт, про причини невиходу інспекцію не повідомив.

ОСОБА_2 в суді заперечував проти задоволення подання, взяв на себе обов`язок відбути громадські роботи в повному обсязі, пояснив, що не виходив на відпрацювання через травму руки.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, суддя, взявши до уваги пояснення ОСОБА_2, вважає необхідним відмовити у задоволенні подання начальника Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 30-1, ст. 32, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 268, 294, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 175/1841/16-п
Провадження № 3/175/529/16
Постанова

Іменем України

08 червня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 травня 2016 року близько 10 годині 00 хвилин по вул. Некрасова, буд. № 51 у с. Перемога Дніпропетровського району Дніпропетровської області було встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків щодо своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: бруд в помешканні, антисанітарія, чим допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але в матеріалах справи міститься заява, про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 101086 від 04.05.2016 року, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 04.05.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 184 ч.1, 270, 280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001,судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.