ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8942/16-п
провадження № 3/753/2829/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алма-Ати, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 337855, 20 квітня 2016 р. о 10-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. С.Олійника в м. Києві не звернувся за допомогою до сторонніх осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав суду, що він припаркував свій автомобіль «Шевролет» біля будинку по вул. Олійника в м. Києві 19.04.2016 р. ввечері. Наступного дня, десь о 10-00 год. йому зателефонували і попросили підійти до автомобіля. Коли він вийшов на вулицю, то водій автомобіля «Мітсубісі Ланцер» звинуватив його в тому, що він здійснив зіткнення з його автомобілем, який був припаркований поруч. ОСОБА_2 вказав, що він під час паркування не відчув зіткнення з іншим автомобілем. Звідки взялись пошкодження на автомобілі «Мітсубісі Ланцер» йому невідомо. Також він зазначив що на автомобілі «Мітсубісі» окрім пошкодження заднього бампера, були і інші пошкодження, які не могли бути спричинені його автомобілем. На підтвердження своїх доводів надав суду фото з місця пригоди.

Допитаний в суді потерпілий - водій автомобіля «Мітсубісі Ланцер» ОСОБА_3 суду показав, що він 19.04.2016 р. ввечері припаркував свій автомобіль, а коли вранці вийшов то побачив, що на його автомобілі було пошкоджено задній бампер та потертості лакофарбового покриття. Викликав поліцію. Бачив, що біля його автомобіля був прапаркований автомобіль «Шевролет Лечетті» у якого також були пошкодження на задньому бампері. Він особисто не бачив який автомобіль спричинив пошкодження.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як зображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення сталося задніми частинами автомобілів «Шевролет Лачетті» та «Мітсубісі Ланцер», у обох автомобілів пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера.

Під час розгляду даного матеріалу ОСОБА_2 надав суду фото автомобілів з місця пригоди, проте будь-яких пошкоджень на задньому бампері автомобіля «Мітсубісі» не вбачається.

Разом з цим, водій ОСОБА_3 вказав, що він особисто не бачив хто спричинив пошкодження його автомобілю, свідків події також не має.

За таких обставин, приходжу до висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 10.9 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки будь-яких даних, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та судом здобуто не було.

Враховуючи викладене, обставини справи провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: