overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4290/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

(ІПН НОМЕР_1); 06.12.1971 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 140

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.05.2016 року о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Гостомель, на перехресті вул. Ювілейна та вул. Дніпровська, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Дніпровська не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який наближався до перехрещення доріг праворуч по вул. Ювілейна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4290/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286433, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4486/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

02.06.1981 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; водій

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.05.2016 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь по вул. Соборній, керуючи автомобілем марки «ГАЗ ІТ 330202», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4486/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 293061, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4277/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

(ІПН НОМЕР_1); 16.03.1988 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 в; збірник ДП Антонов

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.05.2016 року о 15 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь, по вул. Озерній, керуючи автомобілем марки «Джилі», державний номер НОМЕР_2, не дотримав безпечного інтервалу, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на браму - ворота гаражу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 13.1, 12.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4277/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286435, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3211/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.04.1988 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючий

до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП, -

встановив:

07.04.2016 року о 04 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 в м. Буча на вул. Пушкінській 3в залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи №367/3211/16-п протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2№ 286406.

Керуючись ст. 1224 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/243/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: Київська

обл., АДРЕСА_1; тимчасово непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

25.02.2016 року ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чинив фізичний та психологічний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. На виконання вимог суду правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Ірпінського міського суду Київської області приводом доставлений не був. Від капітана поліції ОСОБА_3 надійшов рапорт про те, що доставити приводом ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки останній знаходиться в реабілітаційному центрі закритого типу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/4304/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Юсуф, 08.04.1974 р. н.; проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20.05.2016 року о 00 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Ірпінь по вул. Центральній керуючи автомобілем «Хонда», державний номер транзит 11 ІА 1150, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини роту. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4304/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293041.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані за кермом, створюючи загрозу для себе та інших учасників руху, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 Юсуф у вигляді накладення штрафу розміром 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Юсуф в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/5934/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної Служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Карелія, директора Правобережної геологічної експедиції державного підприємства «Українська геологічна компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором Правобережної геологічної експедиції державного підприємства «Українська геологічна компанія», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати, що є порушенням вимог ст.115 КЗпП України; на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, зокрема, наказом № 138-В від 03.08.2015 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 03.08.2015 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки він отримав 11.09.2015 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності повернення справи для належного оформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в який час та коли саме відбулися порушення строків виплати заробітної плати на підприємстві, тоді як строком порушення виплати заробітної плати на період щорічної відпустки зазначено 11.09.2015 р., що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за строками давності, тобто відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Головного управління держпраці у Київській області Державної Служби України з питань праці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.06.2016 Справа №: 368/710/16-п
провадження 3/368/175/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від державної екологічної інспекції України про притягнення до адмінвідповідальності - ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер.

за ст . 88-1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 31.03.2016 р. близько 11 год. 30 хв. в с.Липовець Кагарлицького району Київської області, біля автодороги Миронівка-Київ здійснював продаж риби свіжої короп з порушенням правил придбання та збуту об"єктів тваринного світу, а семе не мав накладної на рибу, чим порушив порядк придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу ст. 88-1 КУпАП та ст.7 Закону країни «Про тваринний світ»

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом № 000115 від 31.03.2016 року

-

-опис-оцінкою

-копією витягу

-

-розпискою

-

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.88-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави, без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/495/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши подання ст.. інспектора Кагарлицького районного відділу КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адмінстягнення у виді громадськиї робіт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Постановою Кагарлицького райсуду Київської області від 22.03.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

З подання ст.. інспектора Кагарлицького районного відділу КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2016 року був затриманий та поміщений в ІТТ Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області для відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 08.05.2015 року.

А тому просить замінити покарання у виді громадських робіт штрафом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вважає, що подання слід повернути з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 304 КУпАП питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), вказане також передбачено Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

Ст..321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Однак, санкція ст.. 173-2 ч.2 КУпАП передбачає покарання у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

А тому суд вважає, що дане клопотання слід повернути для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, суд-

Постановив :

Подання ст.. інспектора Кагарлицького районного відділу КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адмінстягнення у виді громадськиї робіт ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 357/6668/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, які надійшли від 1-го відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувалася 04.12.2015 р. за ч.1 ст.160 КУпАп до штрафу в розмірі 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 9 червня 2016 року близько 12 год. 00 хв. по вул.Леваневського біля буд.№ 36 в м.Біла Церква, на алеї грн-ка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кондитерськими виробами у невстановленому для цього громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, матеріалах справи, відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи копія паспорта особи, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 до суду не доставлена, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу триденний строк відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до 1-го відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6745/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 8 березня 2016 року близько 11 год. 30 хв. вчинив з мамою сварку, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 08.03.2016 року, справа надійшла до суду 15.06.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 08.06.2016 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.06.2016 Справа №: 368/723/16-п
провадження 3/368/180/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.05.2016 року близько 12 год. 10 хв.в м.Кагарлик по вул. Незалежності, рухаючись автомобілем HYUNDAI І30 д/н АН 2004НС, не врахував дорожні умови, не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н АА 6334ВВ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 947292 від 09.05.2016 р.

- поясненнями порушника

- поясненнями ОСОБА_2

- схемою ДТП

- фототаблицею

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

- копією посвідчення водія ОСОБА_1

- копією посвідчення водія ОСОБА_2

- копією полісів № АІ/8404370

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук