АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/706/16-п Номер провадження 33/786/110/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.2 ст.172-7 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю:

прокурора Романова Я.В.,

громадянки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Захарова О.Ю. на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді секретаря Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, несудимої,

закрите провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 цього Кодексу.

Згідно постанови судді, щодо ОСОБА_2 оперуповноваженим управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України 29 квітня 2016 року були складені протоколи про те, що вона, являючись депутатом Кам'янопотоківської сільської ради VII скликання, всупереч вимогам п.1, п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.28, ст.35 Закону «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та особисто голосувала під час таємного голосування за прийняття сільською радою рішення №4 від 6 листопада 2015 року про обрання її секретарем Кам'янопотоківської сільської ради.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив про відсутність рельного конфлікту інтересів під час голосування депутата ОСОБА_2 за обрання її на посаду секретаря Кам'янопотоківської сільської ради з огляду на приписи ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», яка наділяє депутата місцевої ради правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить та права обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

В апеляційній скарзі заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КпАП України.

При цьому зазначає, що не зважаючи на права депутата, передбачені ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_2 зобов'язана була дотримуватись приписів ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, не брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Вважає, що, приймаючи участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду секретаря Кам'янопотоківської сільської ради, ОСОБА_2 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів між її приватним інтересом, що виявився у можливості зайняття посади, яка передбачає виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і отримання заробітної плати, та її представницькими повноваженнями як депутата сільської ради.

Інші учасники провадження постанову не оскаржили.

Вислухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, міркування ОСОБА_2 про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КпАП України передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а диспозицією ч.2 цієї статті Кодексу, - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому приписами п.2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Системний аналіз законодавства про боротьбу з корупцією свідчить про те, що для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність такої сукупності юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко артикульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення; наявність повноважень на прийняття рішення.

Без наявності хоча би одного з фактів з цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає.

Приписами ст.38 Конституції України встановлене право громадян вільно обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Приписами ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачене право депутата обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Тобто, голосування депутата за обрання секретаря сільської ради є його правом та обов'язком, а участь в такому голосуванні є здійсненням депутатом представницьких повноважень.

З огляду на наведені норми Закону, право ОСОБА_2 бути обраною секретарем ради є реалізацією представницьких повноважень депутата, а не здійсненням її приватного інтересу. Оскільки, з обранням особи депутатом органу місцевого самоврядування, такій особі одночасно, разом з іншим комплексом прав та повноважень, делегується і представницьке право бути обраним до складу виконавчих органів такої ради.

Більше того, під час обрання ОСОБА_2 секретарем Кам'янопотоківської сільської ради, на голосування не було виставлено альтернативних кандидатур, тобто була відсутня ситуація вибору між кількома можливими варіантами голосування, внаслідок чого відсутній реальний вплив приватного інтересу на об'єктивність прийняття такого рішення, і, відповідно, відсутній реальний конфлікт інтересів.

При цьому вибір депутатом варіанту голосування «за» в даному випадку не створює реальний конфлікт інтересів, оскільки вибір варіанту голосування відноситься повністю до розсуду відповідного депутата і законодавством не регламентується.

Крім того, само по собі голосування ОСОБА_2, як депутата сільської ради, яка виконує свої повноваження у складі цього колегіального органу за призначення себе на посаду секретаря ради з огляду на те, що вона не приймала такого рішення одноособово, а рішення приймалося одноголосно колегіальним органом, із дотриманням передбаченої законом процедури, свідчить про відсутність прямого і безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між її голосуванням та прийняттям рішення, відтак таке її голосування не здійснювалося в умовах реального конфлікту інтересів.

Відсутні в матеріалах справи і будь-які дані щодо вчинення ОСОБА_2 дій, направлених на спонукання депутатів сільської ради до голосування за вказане рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_2 під час обрання її на посаду секретаря сільської ради, а відповідно події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КпАП України та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко