overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/4515/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, с. Шахтарське, вул. Донецька буд.61,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 224787 від 27 квітня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 26 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №263/5777/16-п
Провадження №3/263/661/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, 133-99,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя №3/263/661/2016 від 16.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення №011501 від 21.04.2016 року, вважаю, що у постанові суду від 16.05.2016 року слід усунути недоліки, вказавши «ст.85-1 ч.1 КпАП України» замість «88-1 ч.1 КпАП України», та викласти перший абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції : «ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі».

Керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену судом при винесенні постанови від 16.05.2016 року № №3/263/661/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказати у постанові від 16.05.2016 року № №3/263/661/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності «ст.85-1 ч.1 КпАП України» замість «88-1 ч.1 КпАП України».

Перший абзац резолютивної частини постанови суду викласти в наступній редакції: «ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/2867/16-п

№ 3/408/1911/16

10 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в редакції газети «Вісті Біловодщини», зареєстрованого та проживаючого в сел..Біловодськ Луганської області, вул.Аграрна, 53, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 27.04.2016 року за ст. 178 КУпАП ,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

6 травня 2016 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал з адміністративним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Згідно статті 278 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь в розгляді справи, про час та місто її розгляду.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення старшим інспектором Біловодського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1, який відмовився від підпису, був повідомлений, що розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відбудеться 18.05.2016 року .

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_3 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявився, явку працівниками органів внутрішніх справ протягом доби не забезпечено, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч.2 ст. 277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП слід повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 251, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна.
Справа № 408/4958/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу, 5/68,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 221908 від 14 квітня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 13 квітня 2016 року приблизно о 20:00 годині на напрямку руху Червонопртизанськ Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Архарнгельськ РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , молодшого сержанту військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , на взводному опорному пункті поблизу смт.Станиця Луганська Луганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив вимоги статті 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та наказ МОУ від 29.08.2003 року № 580.

В суді ОСОБА_2 визнав факт знаходження в нетверезому стані на взводному опорному пункті і пояснив, що він дійсно вжив 100 грам спиртних напоїв після наряду, оскільки на вулиці було сиро і холодно та ліг спати. Вночі потрібно було когось підмінити на чергуванні і його підняли, при перевірці від нього почули запах спиртного. Знає, що не повинен був вживати спирті напої під час несення військової служби. З актом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння згоден.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 ОСОБА_4 , акту медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння № 241 від 20.02.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 легка ступінь алкогольного сп`яніння, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
Справа № 408/4483/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, с. Ясенівське, вул. Суворова, буд.47,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 223027 від 19 квітня 2016 року йдеться, що ОСОБА_2 19 квітня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_2 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_2 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_2 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утримані пять неповнолітніх дітей:Маргариту ІНФОРМАЦІЯ_3, Наталію ІНФОРМАЦІЯ_4, Тетяну ІНФОРМАЦІЯ_5, Ольгу ІНФОРМАЦІЯ_6, Олексія ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9 луганської області, вул.Леніна, 72, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_10, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, та погрожував їй фізичною розправою, порушив її психічний стан, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що 17 лютого 2016 року він випив спиртні напої, приблизно о 19 годині 30 хвилин він повернувся додому і посварився з дружиною, оскільки вона почала йому виставляти претензії з приводу його стану, але фізичної розправою їй не погрожував.

Вивчивши надані матеріали протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2016 року, висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але, враховуючи, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та з урахуванням того, ОСОБА_1 на теперішній час не вживає спиртні напої, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в силу малозначності діяння, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Провадження №3/263/843/2016
ПОСТАНОВА Справа №263/7967/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.06.2016 року о 15.40 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку №114 по пр.Будівельників в Центральному районі м.Маріуполя, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці