ЄУН № 174/345/16-п
н/п № 3/174/52/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського відділення поліції ДзМУ ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.139 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Кременчук Полтавської області, працює сепараторником ГМК, який мешкає АДРЕСА_1,

якому згідно ст.ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.05.2016 року, о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПГВ -1 н/з НОМЕР_2 на вул.Промислова м.Вільногірська Дніпропетровської області, допустив висипання бруду на проїзну частину, допустивши її забруднення, чим порушив вимоги п.22.2, 22.3 ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно з диспозицією ч.1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Разом з тим, як слідує з вказаного протоколу, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що допустив забруднення проїзної частини дороги внаслідок висипання на неї бруду з причепа автомобіля.

При цьому в протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні дані про те, чи було створено ОСОБА_1, внаслідок вказаних дій, перешкоди для дорожнього руху та в чому вони полягали, згідно вищевказаної норми закону, відповідальність передбачена саме за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі і внаслідок забруднення дорожнього покриття, а відповідальність за забруднення дорожнього покриття, яке не створило наслідків у виді перешкод для дорожнього руху, законом не передбачена.

Таким чином, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП в діях ОСОБА_1 при складенні протоколу не конкретизована.

При таких обставинах, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП діях ОСОБА_1 відсутній , а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, ч.1 ст. 139, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: підпис ОСОБА_2