АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/768/16-п Номер провадження 33/786/88/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.187 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року

ОСОБА_2

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на пять діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 згідно постанови судді, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2015 відповідно до п. «г» ст.3,ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень у вигляді заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; заборони виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год.; заборони вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборони виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів; реєстрації в поліції чотири рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 повторно після накладення адміністративного стягнення, систематично порушував правила адміністративного нагляду, не зявився на реєстрацію 20 лютого 2016 року, 27 лютого 2016 року, 05 березня 2016 року, 19 березня 2016 року, 26 березня 2016 року та 02 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити накладене стягнення, зобовязується сплатити штраф, вказує, що інші заборони зумовлені адміністративним наглядом ним виконуються. Просить призначити адмінстягнення не повязане із позбавленням волі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Із телефонограми переданої до суду вбачається, що скаржник не бажає брати участь при розгляді його апеляційної скарги. Відтак, розгляд скарги проводиться за відсутності апелянта.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, у тому числі і за не реєстрацію в органі Національної поліції.

Згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2015 щодо ОСОБА_2, встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосовано ряд обмежень, зокрема,чотири рази на місяць реєструватися в поліції.

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.02.2016, яка набрала законної сили 15.02.2016 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 гривен.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повторно, після накладення адміністративного стягнення, не зявився на реєстрацію до органу поліції 20 лютого 2016 року,27 лютого 2016 року, 05 березня 2016 року,19 березня 2016 року, 26 березня 2016 року та 02 квітня 2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 в суді першої інстанції повністю визнав вину та підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім того, в апеляційній скарзі скаржник повідомляє, що ним не сплачений штраф за попереднє правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП та при визначенні виду та розміру стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, систематичність вчинення адміністративних правопорушень та ступінь його вини, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Прохання ОСОБА_2 про застосування іншого адміністративного стягнення, оскільки адміністративний арешт позбавить його можливості працевлаштуватися після проходження стажування - необґрунтоване, оскільки даних на підтвердження такого стажування апелянтом не надано.

Підтвердження того, що ОСОБА_2 не міг зявитися на реєстрацію до органів внутрішніх справ з поважних причин з матеріалів справи не вбачається, навпаки, в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 особисто зазначені причини неприбуття для реєстрації такі як «забув», «заспав», що свідчить про безвідповідальне відношення до покладених на нього обовязків.

Враховуючи наведене, саме стягнення у вигляді адміністративного арешту з урахуванням особи порушника у даному конкретному випадку є справедливим, а тому застосування іншого, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП стягнення, буде недостатнім.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу вважаю необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

За неведених обставин, вважаю постанову судді обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами, які викладені в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на пять діб без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1