Справа № 214/3334/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року у відношенні виконуючого обовязки генерального директора ДПП «Кривбаспромводопостачання» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що 30.05.2016 року було виявлено, що ОСОБА_2, будучи виконуючим обовязки генерального директора ДПП «Кривбаспромводопостачання», допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме положень ч. 3 ст. 115 КЗпП, згідно яких розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, та положень п. 3.12 ч. 2 розділу 3 Колективного договору ДПП «Кривбаспромводопостачання», згідно яких заробітна плата за першу половину місяця встановлюється у розмірі не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, а саме станом на 27.05.2016 року були надані розрахунково-платіжні відомості деяких працівників за травень 2016 року, згідно яких працівнику ОСОБА_3 за відпрацьовані 144,75 годин було нараховано 4087 грн. 74 коп., ОСОБА_4 за відпрацьовані 151,75 годин 3733 грн. 05 коп., ОСОБА_5 за відпрацьовані 151,75 годин 3733 грн. 05 коп., ОСОБА_6 за відпрацьовані 151,75 годин 6650 грн., при цьому розмір виплати першої частини заробітної плати за травень 2016 року працівників підприємства склав 450 грн., що є значно меншим, ніж потрібно виплачувати відповідно до вимог трудового законодавства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, але його представник ОСОБА_7 обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі, не визнав та показав при цьому, що ОСОБА_2 в період проведення перевірки був лише виконуючим обовязки генерального директора підприємства на час хвороби виконуючого обовязки генерального директора підприємства ОСОБА_8, що підтверджується наказом №283-ОС від 18.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2О, суд уважає, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення.

Так, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на підставі викладеного, суд, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 наказом №283-ОС від 18.05.2016 року був призначений виконуючим обовязки генерального директора підприємства лише на період хвороби виконуючого обовязки генерального директора ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.