справа №664/1164/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Амако Україна» торгівельним представником, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 березня 2016 року о 08-50 год. на 11 км. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч гр.-н. ОСОБА_2 керував транспортном засобом марки «Деу Ланос», державний номерний знак «ВТ 8325 АХ», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою «ALCOTEST 6810», тест № 1277, у присутності двох свідків, за результати якого у нього виявлено 0,51% промилі алкоголю, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 при розгляді справи провину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 26 березня 2016 р. на Цюрупинському посту його було зупинено поліцейським Григор*євим В.В., який заявив йому, що той керує в нетверезому стані, нібито від нього із салону автомобіля відчутно запах алкоголю, він висловив свою незгоду. Поліцейський запропонував йому пройти освідування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився, але у поліцейського не виявилося якихось пробірок, через деякий час йому їх довезли. Він в нього затребував надати сертифікат відповідності на прилад та свідоцтво про повірку, у чому поліцейський відмовив. Після того як прилад показав 0,51% промилі, він у протоколі написав, що не згоден з результатами аналізу, вимагав направити його для проведення аналізу крові до обласного наркологічного диспансеру, у чому йому було відмовлено. Він викликав свого знайомого та одразу поїхав до Херсонського обласного наркологічного диспансеру де об 11-10 год. здав аналіз на кров, після чого йому видали довідку з висновком, що є тверезим, яку надав до суду. Вважає дії поліцейського щодо складання протоколу є незаконними. Просить закрити провадження за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Захисник ОСОБА_1 позицію ОСОБА_2 підтримав, вважає, що інспектором порушено п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України та міністерством охорони здоров*я України № 1452/735 від 09.11.2015р., відповідно до якої у разі незгоди особи з результатами аналізу, він має пройти аналіз у відповідному медичному закладі, чого йому не було забезпечено. Просить адміністративне провадження закрити. Вважає, що прилад, застосований працівником ДАІ дав невірні показники, оскільки його підзахисний був тверезим.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №890766 від 26.03.2016р. ОСОБА_2 поставив свій підпис про згоду з результатами проходження проби на за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав позитивний результат із зазначенням 0,51 промилі, огляд проведено за результатами виявленої ознаки - запах алкоголю з ротової порожнини.

Разом з тим ОСОБА_2 в графі надання пояснень по суті написав, що не згоден з результати алкотестера, з чого вбачається, суперечливість в його діях. Відповідно до довідки, виданої КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР № 65 від 26.03.2016р. ОСОБА_2 був оглянутий об 11-10 годині, із зазначенням діагнозу « тверезий»

Відповідно до 2 пункту 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України та міністерством охорони здоров»я України № 1452/735 від 09.11.2015р. з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до тесту 1277, який проводився на «ALCOTEST» 6810, вбачається, що освідування проводилось о 8-57 годині, а в медичному закладі ОСОБА_2 проходив огляд об 11-10 год., тобто після спливу 2 годин. Окрім цього, з копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «ALCOTEST» 6810» чинного до 05.02.2017р., на момент освідування прилад був повіреним і знаходився у робочому стані.

Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, наявність посвідчення водія, позитивну характеристику з місця роботи, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень. (ГУК у Херсонській області 21081300 р/р 0001 МФО банку 852010 Код за ГУ ДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 гривень. (р/р 0283, МФО: 852010, отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887, призначення платежу - «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.