overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/601/16-п
Пр.№3-в/286/19/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. розглянувши подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 14.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням щодо неї адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді 30 годин громадських робіт.

18.04.2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 14.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.06.2016 року від заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 надійшло повідомлення про залишення подання без розгляду, оскільки 09.06.2016 року від виконкому Овруцької міської ради надійшли матеріали відпрацювання ОСОБА_2 громадських робіт станом на 08.06.2016 року та остання знята з обліку 09.06.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин і враховуючи те, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на даний час виконав покладені на неї судом обовязки відпрацювала 30 годин громадських робіт і знята з обліку у Овруцькому відділі кримінально-виконавчої інспекції, суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1349/16-п
Пр.№3/286/448/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на вулиці в смт. Першотравневе, виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № від 18.05.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1339/16-п
Пр.№3/286/445/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2016 року, близько 11 години, громадянин ОСОБА_1, поблизу дитячого садка №5, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався словами нецензурної лайки в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник пояснив обставини правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285146 від 22.05.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/248/16-п
Провадження по справі № 3/281/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВН 634097

про притягнення до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 18 травня 2016 року близько 22 години 00 хвилин в с. Червона Волока на вул. Центральній Лугинського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 та затіяв з ним бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом ЖИ № 013236 від 24.05.2016 року та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Разом із тим, згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, ст. 173, ст..ст. 283, 284 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд .

Суддя К. Г. Бичківська
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/159/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктами 3.6, 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи наведене, слідує, що подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять виправлення, які є не припустимими, оскільки біля виправлень не стоїть підпису особи стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, про те, що останній був ознайомлений з внесеними виправленнями, тому суд не має можливості переконатися чи дотримані при складанні протоколу вимоги вищевказаної Інструкції.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протоколи підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 282/605/16
Провадження № 3/282/202/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року близько 19.30 годин ОСОБА_1 перебував в с. Панасівка на вул. ОСОБА_2 і виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 759/5004/16-п
Номер првадження 3/289/192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Сіренко Н.С..

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, суд уважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Сіренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/600/16-п
П О С ТА Н О В А

03 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді керівника ТОВ „Нефріт-ВМ, за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати плати за землю до бюджету ТОВ „Нефріт-ВМ, виявлений факт несвоєчасного подання посадовими особами товариства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (земельний податок), граничний термін перерахування якого був встановлений 30 січня 2016р., а фактично кошти перераховано - 08 лютого 2016р.

У звязку з цим 02 березня 2016 року складено протокол № 71 серії АА № 847567 про вчинення керівником даного товариства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки він протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 23 березня, 05, 19 квітня, 05, 19 травня, 01 та 03 червня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судом не отримано. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/527/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу було направлено судову повістку про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але порушник в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому до порушника необхідно застосувати привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання у приміщення Ружинського районного суду Житомирської області (смт Ружин вул. О.Бурди, 37) на 16 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/529/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ружинського Вп Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу було направлено судову повістку про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але порушник в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання у приміщення Ружинського районного суду Житомирської області (смт Ружин вул. О.Бурди, 37) на 16 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.