АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/3121/15-п
Провадження № 33/791/180/16
Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Дарївській виправній колонії № 105,

провадження у справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 19 грудня 2015 року о 12 годині 50 хвилин в м. Бериславі по вулиці Херсонській, знаходячись у стані алкогольного спьяніння, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Бериславської ЦРЛ, згідно якого в його крові виявлено 1,5‰ спирту. Своїми діями він порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19 грудня 2015 року о 12 годині 50 хвилин в м. Бериславі по вулиці Херсонській ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечного інтервалу під час обгону, здійснив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що постанова є незаконною, оскільки суд безпідставно зробив висновок про порушення ним правил дорожнього руху, а тому просить зазначену постанову скасувати та визнати його не винним в скоєнні цих адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається, з постанови, суд першої інстанції, в установлений законний строк, з участю правопорушника, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 було порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Зазначені висновки підтверджуються висновками автотехнічної експертизи, яка була призначена за клопотанням самого правопорушника.

Перебіг подій судового засідання, суд першої інстанції обґрунтовано навів у своїй постанові, зробивши обгрунтований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КпАП України.

Виходячи з вимог п.7 ст.247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи, суд обґрунтовано закрив провадження у справі.

На підставі викладеного, апеляційні вимоги стосовно визнання ОСОБА_2 не винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не можуть бути задоволені, оскільки по-перше, висновки про вину у скоєнні адміністративних правопорушень зроблені під час судового розгляду зазначених адміністративних правопорушень з участю самого ОСОБА_2 та за його клопотаннями, по-друге, суд обґрунтовано, посилаючись на ст.38 КУпАП, закрив провадження у справі, оскільки строк накладання адміністративного стягнення закінчився, що виключає провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин апеляційна інстанція, не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення, а зазначену постанову без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1