overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8279/16-п
Провадження по справі № 3/752/4008/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатичі, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, водія електрика 1 відділення автомобільного взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.04.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обовязків самовільно залишив територію військової частини для покупки та вжиття спиртних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного і просив застосувати до нього мінімальне покарання.
Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який під час проходження військової служби характеризується позитивно, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.
Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.
Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/7802/16-п
Провадження №: 3/752/3819/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛУ в Метрополітені при ГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого барменом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року о 05 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Трутенка 4, гр. ОСОБА_1 зберігав без мети збуту психотропну речовину амфетамін ( 0,002 г.) у невеликій кількості, тобто здійснив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягне за собою адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 030740 від 26 травня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.05.2016 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта від 26.10.2015 року № 3203х.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/7800/16-п
Провадження №: 3/752/3817/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛУ в Метрополітені при ГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року о 02 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Трутенка 4, гр. ОСОБА_1 зберігав без мети збуту психотропну речовину амфетамін ( 0,021 г.) у невеликій кількості, тобто здійснив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягне за собою адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 030882 від 16 травня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07.05.2016 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта від 25.03.2016 року № 246х.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/7884/16-п
Провадження №: 3/752/3850/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського Управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Ізюмській 1, гр. ОСОБА_1 незаконно зберігала наркотичний засіб канабіс(0.622 г.), у невеликій кількості без мети збуту, тобто здійснила дії, якими порушила вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягне за собою адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 030889 від 12.05.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.05.2016 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта від 13.04.2016 року № 668х.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/7332/16-п
Провадження №: 3/752/3620/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.05.2016 року в м. Києві о 20.12 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Старонаводницькій, під час виникнення перешкоди не вжила відповідних заходів для зменшення швидкості до зупинки ТЗ, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено дорожній знак, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 12.3 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала у повному обсязі

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 471511, від 03.05.2016 року, схемою ДТП та поясненнями учасника ДТП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, те що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/5517/16-п
Провадження №: 3/752/3481/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу барменом в ТОВ «Кришталеве джерело», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.04.2016 року о 22.45 год. в м.Києві по вул.Саксаганського,60а нецензурно лаялася в громадському місці, погрожувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Також її вина підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/7660/16-п
Провадження №: 3/752/3793/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Казань, громадянки Росії, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 недостатньо виконувала свої батьківські обов'язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 16.05.2016 року близько 10:00 год. знаходився за адресою: м. Київ, Якубовського 7-Д, в школі № 220, висловлювався нецензурною лайкою. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що того дня її син дійсно посварився в школі з однолітками. Як він сказав, що до нього почали чіплятися, ображати словесно, а він не стримався і відповів нецензурною лайкою в свій захист. Також пояснила, що її син відмінник, гарно вчиться. Визнала, що мало часу виділила для виховання сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 030934 від 17.05.2016 року та поясненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 недостатньо виконувала передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/5586/16-п
Провадження №: 3/752/4017/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року о 16.50 год. в м.Києві по вул.Жилянська ОСОБА_1 керував автомобілем «Зил», д.н.з. НОМЕР_2. Почав рух заднім ходом не переконавшись в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9009/16-п
провадження № 3/753/2886/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.04.2016 року приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Соломиї Крушельницької, 2-А в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху та при потребі не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович