overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3498/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Головним управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 474444 та акту фактичної перевірки № 000706 при перевірці 07 червня 2016 року Головним управлінням Державної фіксальної служби у м. Києві ФО-П ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: неподання до органів ДПС звітності, пов`язаної із застосуванням РРО, копій розрахункових документів з РРО № НОМЕР_2 по дротових та/або бездротових каналах зв`язку, чим порушено абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону України від 06.07.95 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 474444, акт фактичної перевірки № 000706.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року о 13 год. 35 хв. м. київ, Харківська площа, водій ОСОБА_2 керуючи т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, чим вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, та скоїв порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину визнав, крім того вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300, 303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3641/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянув матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_3 та проживає за адресою - АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 р. о 09:00 год. ОСОБА_2 знаходячись по просп. Бажана в підземному переході станції метро «Харківська» в м. Києві, торгувала з рук промисловими товарами (окулярами) у невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколами та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст. 160, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: окуляри - 15 штук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9508/16-п
провадження № 3/753/2968/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк один рік постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2015 року, знову 02.05.2016р. о 00 год. 50 хв. керував автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини ротата порушення координації руху), від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога і на приладі «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП доказана.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу: автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ С.М. Сухомлінов
Номер провадження 3/754/2550/16
Справа №754/7684/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року, ОСОБА_1 о 15год.50хв. керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.НОМЕР_1 на вул.Данькевича,17 в м. Києві не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з припаркованими автомобілями «ДЕУ» д.н.з.НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 та автомобіль «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2632/16
Справа №754/7989/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124,122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року, ОСОБА_1 о 19год.15хв. керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.НОМЕР_1 на вул.Милославська,28 в м. Києві не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1,13.3 ПДР України.

06.06.2016 року, ОСОБА_1 о 19год.15хв. керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.НОМЕР_1 на вул.Милославська,28 в м. Києві, у порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та накласти стягнення за ст..124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

за ст..122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.36ч.1 КУпАП остаточне стягнення за ст.124,122-4 КУпАП визначити - штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2016 року, приблизно о 15:30 год., керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Кіквідзе, 7/11 в м. Києві, всупереч вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України в м. Києві, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2016 року о 15 годині 32 хвилин, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Шовковична, 25 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського НП ГУНП у м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 018014 24.02.2016 року об 11.30 год. ОСОБА_1 на площі Лесі Українки, 1 в м. Києві, торгував товарами промислового виробництва у невстановленому для цього місці, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського НП ГУНП у м. Києві МВС України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернено до Печерського НП ГУНП у м. Києві у зв'язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

13.06.2016 року повторно до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1, оскільки ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що позбавляє можливості розглянути зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Печерського НП ГУНП у м. Києві МВС України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик