overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2896/16-п
Провадження № 3/645/1130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

03 травня 2016 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом у Фрунзенському ВП та має обмеження у вигляді зобовязання з*являтись до відділення поліції за місцем мешкання на відмітку 1-й вівторок місяця, без поважної причини гр. ОСОБА_1 не з*явився на відмітку.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі та просив суд суворо не карати, призначити мінімальний штраф.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд погоджується з кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з наступним.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У матеріалах справи є наявні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 187, 248, 252 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/554/16-п
Провадження № 3-в/645/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши клопотання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, а також стягнуто судовий збір у сумі 275,60 грн.

06.04.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце слухання подання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

У разі ухилення від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу, згідно ст. 268 КУпАП України.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 для розгляду клопотання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити у судове засідання приводом на 13 червня 2016 року на 12-00 год.

Доставку ОСОБА_1 приводом доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2551/16-п
Провадження № 3/645/1036/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: селище ОСОБА_2, Балаклійський район, Харківська область, який працює директором ТОВ «Гранд-Запчастина», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Гранд-Запчастина», розташованого за адресою: м. Харків, вул..Лодзька, буд.8-а, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток по строку сплати 10.03.2016 р., фактично сплачено 15.03.2016 р., платіжне доручення №4133. Загальна сума боргу 3351,00 грн.. Порушення встановлено актом перевірки №2262/20-38-12-04-07/36815765 від 23.05.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 74 бланк серії АА № 511655 від 23.05.2016 року, актом камеральної перевірки від 23.05.2016 року № 2262/20-38-12-04-07/368157.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Провадження № 3/645/1085/16
Справа № 645/2265/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 260986 від 01.05.2016 року, ОСОБА_1 01.05.2016 року о 22 год. 10 хв. у м. Харкові по проїзду Комунальному, біля будинку № 3-А, перебував у стані алкогольного сп`яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, поводився зухвало, чим порушив громадський спокій.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260986 від 01.05.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП. Відповідно до рапорта інспектора Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 10.06.2016 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місці проведення судового засідання. В ході виконання приводу гр. ОСОБА_1 пояснив, що не може з`явитися в судове засідання, у зв`язку зайнятістю перебуванням на роботі.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 635/4805/16-п
Провадження № 3/635/1111/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 736519 від 31 травня 2016 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «МЛК Трейд», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вїздл Орешкова, буд.7а, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занизив доходи, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування на загальну суму 1200000 гривень, у тому числі за 2014 рік на суму 1200000 гривень, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 216000 гривень, ТОВ «МЛК Трейд», завищив податковий кредит та занизив податок на додану вартість у сумі 226615 гривень, завищив відємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 5996 гривень, у тому числі за листопад 2015 року на загальну суму 5996 гривень, чим порушив вимоги п.п. 135.5.4, 135.5.5 ст. 135, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.ст. 185, 186, 198 п. 198.3 ст. 198, ст. 201.6 Податкового Кодексу України

В порушення ст. 256 КУпАП вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ст. 256 КУпАП України, у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, однак в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутній такий запис.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, чи були при його складанні ОСОБА_1 розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3886/16-п
Провадження 3/635/839/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у магазині СГ-ФО ОСОБА_2 на посаді продавця,

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року ОСОБА_1, яка працює на посаді продавця у магазині СГ-ФО ОСОБА_2, що розташований за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Зміївська, 59-А, юридична адреса: с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, вул. Центральна,12, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не провела розрахункової операції через РРО, не роздрукувала та не видала відповідного розрахункового документу, здійснила реалізацію не облікованого у встановленому законом порядку товару, чим порушила п.п.1,2,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 174/2210, серії АА №739124 від 11 березня 2016 року, актом Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області від 11 березня 2016 року, описом наявних купюр та монет від 11 березня 2016 року, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) від 11 березня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, суд з метою виховання притягуваної та запобіганню вчинення нею нових правопорушень, вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268 ч.1, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 635/4775/16-п
Провадження № 3/635/1100/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

В порушення вимог ст.. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя та по батькові потерпілого, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Лпецького ВП Харківського ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 646/5210/16-п
№ провадження 3/646/869/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року інспектор відділу розшуку та дізнання УПП у м. Харкові ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне порушення за ознаками ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, в якому зазначив, 16.11.2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №43 по вулиці Валдайській в м. Харкові, обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 після чого з навідомих причин залишив місце події.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 29.04.2016 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/5196/16-п
№ провадження 3/646/864/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Правилами статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з приписів статті 256 КУпАП особа повинна бути ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення а у разі відмови повинна бути відмітка про це, окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не має відмітки про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Як вбачається з протоколу від 25 квітня 2016 року серія АА №431818 вимоги закону не були дотриманні, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст. 283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повернути для дооформлення до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов