ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/523/16-п
провадження № 3/691/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №79 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, не прибув у визначений термін, а саме 14 травня 2016 року в Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судової повістки з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адмістративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, до матеріалів справи не додано постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, як то вказано в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЧК №006234 (а.с.1). До протоколу долучено постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року, але як вбачається із змісту постанови, провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (а.с.4). Крім того, в матеріалах справи наявна ухвала Придніпровського районного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року, яку не представляється за можливе вивчити за змістом, остільки вона виготовлена при копіюванні у такий спосіб, що позбавляє можливості отримати інформацію, яка міститься на ній.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для належного дооформлення, з метою виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3