ПОСТАНОВА

Справа № 370/777/16-п

"29" квітня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює священиком парафії св..Олександра м.Київ, вул..Костьольна б.17,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2016 року близько 08.10 години на автодорозі М-06 Київ-Чоп 74 км+790 м керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення передньою правою частиною в задню ліву частину автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду. Після чого автомобіль НОМЕР_1 відкинуло вліво і він здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Поштовий конверт з викликом до суду на імя ОСОБА_1. повернувся з поштовою відміткою про те, що закінчився встановлений строк зберігання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП можливе у відсутність правопорушника.

З доданої до адміністративного протоколу неналежної якості копії пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає себе винним у вчинені адміністративного правопорушення та пояснив, що 19.03.2016 року близько 08.15 години він керував автомобілем НОМЕР_4 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 74 км в сторону м.Житомир в крайній правій смузі зі швидкістю 40 км/год, так як побачив в лівій смузі скупчення автомобілів, права смуга була вільна і безпечна для руху. Причиною скупчення була зупинка ОСОБА_2 ОСОБА_3, водій якої не впорався з керуванням вдарив с заду відбійник ОСОБА_3 стояв Мітсубісі Ланцер АА2294АО, а позаду Хьюндай Туксон номер АА1641МК.Коли він наблизився на відстань дуже близько від цього скупчення, водій Хьюндая Туксон різко виїхав на його смугу, оскільки він почав екстрене гальмування, але це не допомогло, у звязку з абсолютною ожеледицею та відсутності дистанцій. Зіткнення відбулось відразу після маневру Хьюндая, а він не мав змоги загальмувати. Водій Хьюндая не пересвідчився у безпечності маневру. Від удару Хьюндая відкинуло на Мітсубісі Ланцер.

З доданої до адміністративного протоколу неналежної якості копії пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 19.03.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_5 на автодорозі Київ-Чоп М-06 зі сторони м.Київ, на лівій смузі стояв автомобіль ОСОБА_3, який був вдарений у відбійник, за ним стояв автомобіль Тайта, а він мазур Д.В. стояв за останнім автомобілем і в цей час на швидкості в праву передню частину його автомобіля вдарився автомобіль Транспортер.

З доданої до адміністративного протоколу неналежної якості копії пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 19.03.2016 року вона керувала автомобілем НОМЕР_6 на автодорозі М-06 Київ-Чоп в сторону м.Житомир на 74 км її розвернуло на слизькій дорозі в зворотньому напрямку, після чого її автомобіль здійснив наїзд на металевий відбійник.

З доданої до адміністративного протоколу неналежної якості копії пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 19.03.2016 року автомобіль НОМЕР_7 рухався в правій полосі руху з швидкістю 40 км/год. З лівої сторони на аварійному сигналі стояло кілька машин - ОСОБА_3, Мітсубісі Ланцер, та Хьюндая Туксон, який рухався зі швидкістю не більше 20 км/год в лівій смузі руху. Подивився в дзеркало заднього виду. Після того, як він здійснив маневр, відстані для повної зупинки автомобіля Транспортер було недостатньо. Враховуючи умови дорожнього покриття станом на 08.15 годин

19.03.2016 на даній ділянці дороги водій автомобіля зіткнувся з автомобілем Хьюндая Туксон. Від чого його відкинуло в автомобіль Мітсубісі Ланцер.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 19.03.2016 року, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достатніми, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведеною.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руду водій повинен ураховувати дорожню обстав ноку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній дійсно, будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що спричинило механічні пошкодження автомобілів.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи останньому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст..124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40і КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40і, ст.124 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя