Справа № 750/4564/16-п
Провадження № 3/750/1230/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм на ТОВ Український кардан, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 28.04.2016 року, о 10.14, у м.Чернігові, по пр.Миру,139, керуючи транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом СПВ РУТА 20, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що керував автомобілем ГАЗ та рухався по пр.Миру прямо у середній смузі, при цьому напрямку руху не змінював. На підїзді до перехрестя пр.Миру-вул.Бойова він відчув удар у задню частину автомобіля, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що удар здійснив маршрутний транспортний засіб.

Опитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем РУТА і рухався по пр.ОСОБА_1 у крайній правій смузі, при цьому напрямок руху не змінював. У дзеркало заднього виду побачив, як позаду, у попутному напрямку, швидко рухається транспортний засіб, який вдарив дзеркало заднього виду його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля ГАЗ не врахував боковий інтервал між автомобілями, але при цьому ніякого маневру не здійснював.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що знаходився у автомобілі ГАЗ, яким керував ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_2 напрямок руху не змінював. На підїзді до перехрестя пр.Миру-вул.Бойова він відчув удар у задню частину автомобіля ГАЗ, а після зупинки зясувалось, що удар здійснив маршрутний транспортний засіб.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, а також з фактичними даними, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що фактичні дані, що містяться у поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемі дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, що свідчить про те, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247,ст.ст.268,283,284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко