Справа № 578/415/16-п
провадження № 3/578/142/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу, яка надійшла від Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за проживанням ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметриста, за статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРу № 215438 від 04 квітня 2016 року, 21 березня 2016 року старший солдат під час мобілізації ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби, був залучений до роботи на відділі у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу», за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАп.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за статтею 172-20 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, і склад правопорушення включає 3 частини.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються місце і час вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону компетентною особою Сумського прикордонного загону при оформленні адміністративного матеріалу дотримано не було.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія СхРу № 215438 ) не містить даних про місце і час вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладено поверхово без визначення складу правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, і не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Наявний в матеріалах справи Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння Краснопільської ЦРЛ № 38 від 21.03.2016 у відношенні ОСОБА_1 свідчить лише про те, що на момент його огляду 21.03.16 об 11.25 год. останній перебував у стані алкогольного спяніння, і не мітить даних про місце і час вчинення правопорушення ОСОБА_1 і не утворює склад правопорушення за відповідною частиною статті 172-20 КУпАП, тому не приймається судом до уваги при вирішенні питання по суті.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх компетентні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченої статтею 172-20 КУпАП, зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар