Провадження № 3/761/2969/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної служби МВС України в м. Києва (м. Київ, вул. Н. Ополчення, 9) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №331242 ОСОБА_1 30 листопада 2015 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті бульвару Т.Шевченка - пл. Бесарабська, керував автомобілем Dacia, д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу руху, здійснив зіткнення з автомобілем KIA CARENS, д.н. НОМЕР_2, в результаті чого завдав пошкодження Т/З, чим порушив п.13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав.

Одночасно ст. інспектором 10 роти 2 батальйону Управління патрульної служби МВС в м. Києві Тютюнник В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №331241 відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду від 12 січня 2016 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП була повернута до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для до оформлення, в тому числі, у зв?язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише про нанесення механічних пошкоджень, без зазначення об?єкту, якому нанесені такі пошкодження.

У подальшому, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП Управлінням патрульної служби МВС у м. Києві направлялися до суду разом з долученими до них поясненнями заступника начальника УПП в м. Києві Євдокимова Д.А. щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду.

ОСОБА_1 за викликом суду не з?явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Відповідно до положень п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Крім того, ст. 254 КпАП України та Інструкцією не передбачено складення додаткових пояснень та уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справ.

Крім того, пояснення щодо доопрацювання адміністративного матеріалу надані не тією посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, і відносно іншого учасника ДТП.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, ст. 40-1, ст.124, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: