Справа № 461/1640/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/344/16 Доповідач: Макойда З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника Львівської митниці Черепащука І.В., представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційними скаргами представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б., та правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 26320,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: сигарети марки "LM Loft" з українськими акцизними марками, в кількості - 539 пачок; сигарети марки "NZ Gold Super Slim" без акцизних марок, в кількості - 1379 пачок, сигарети марки "NZ Black Super Slim" без акцизних марок, в кількості - 39 пачок, загальною вартістю 26320,00 грн. конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 33491,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 9/24 від 19.02.2016 року у сумі 1015,20 грн.

Автомобіль "AUDI 100" реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI 100" реєстраційний номер НОМЕР_4, яке зберігалося в матеріалах справи - повернуто ОСОБА_4.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці ДФС Бедрій М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2016 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме - штраф у розмірі 26320,00 гривень; - конфіскацію у дохід держави сигарет а саме: сигарети марки "LM Loft" з українськими акцизними марками, в кількості - 539 пачок; сигарети марки "NZ Gold Super Slim" без акцизних марок, в кількості - 1379 пачок, сигарети марки "NZ Black Super Slim" без акцизних марок, в кількості - 39 пачок, а також автомобіля марки "AUDI 100", 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, об'єм двигуна 2309 смЗ, тип двигуна - бензин, показник спідометра 244875 км, який обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником); стягнути з гр. ОСОБА_4 витрати митниці, пов'язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару, а також автомобіля марки "AUDI 100", 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, об'єм двигуна 2309 смЗ, тип двигуна - бензин, показник спідометра 244875 км, у розмірі 92303,83 грн. Мотивує це тим, що висновок суду є помилковим та необгрунтованим, а сама потанова незаконна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, виключити накладене на нього стягнення штраф в розмірі 26320,00 грн. та виключити стягнення коштів за зберігання товарів на складі митниці в сумі 33491,48 грн. мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції є частково незаконною, стягнення накладене на нього є надто суворим і не відповідає вимогам ст. 7, ст. 22, 23. 33, ст. 245 КУпАП. Зазначає, що висновок експертизи № 164 від 19.01.2016 року не є належним доказом, що підтверджує вартість вилучених сигарет, оскільки висновок має неточний характер (містить умови допустимості відповідністю товарів нормативно-технічній документації) і складений особою (ОСОБА_5.), який не є судовим експертом.

Крім того, 18 травня 2016 року представник правопорушника ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б., в якому просить апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б. відхилити, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 задоволити.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б., який підтримав свою апеляційну скаргу, та заперечив апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4, виступ представника правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 та заперечив апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бедрія М.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б. підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України доведена та стверджується протоколом про порушення митних правил № 3171/20909/15 року; актом огляду транспортного засобу; висновком експертизи № 164 від 19.01.2016 року, складеним експертом Львівського управління з питань експертизи та досліджень ДФС України, згідно з яким загальна вартість сигарет: марки "NZ Gold Super Slim" без акцизних марок, в кількості - 1379 пачок, марки "NZ Black Super Slim" без акцизних марок в кількості 39 пачок, складає 19852,00 грн.; висновком експерта № 9/24 від 19.02.2016 року Львівського ДНЕКЦ МВС України, яким встановлено, що у заводську будову кузова автомобіля "AUDI 100" реєстраційний номер НОМЕР_4 конструктивні зміни (демонтаж, вирізання чи монтаж додаткових вузлів або елементів), які б утворювали додаткові порожнини не вносилися; у багажному відсіку на відстані 38 см від площі заводської перегородки було встановлено та закріплено до днища і панелі заднього скла вертикальну стінку-перегородку (фрагмент металевого листа), що призвело до зменшення багажного відсіку та утворення порожнини між площею поверхні заводської перегородки та площиною пластинки. Крім того, внесено зміни до заводської перегородки, паливного баку. Ринкова вартість автомобіля становить 92303,83 грн.

Вважаю, що судом першої інстанції вірно доведено вину ОСОБА_4 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 483 МК України, а товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України конфісковано. Крім цього, розмір штрафу судом першої інстанції вірно визначався виходячи зі 100% вартості переміщуваного товару: вартості сигарет "LM Loft" з українськими акцизними марками з указаною на пачках ціною, загальна їх вартість - 6468,00 грн., та сигарет "NZ Gold Super Slim" без акцизних марок, в кількості - 1379 пачок, марки "NZ Black Super Slim" без акцизних марок в кількості 39 пачок, вартість яких визначена експертом 19852,00 грн. Відтак, загальна вартість переміщуваних товарів складає 26320,00 грн.

Вирішуючи питання щодо застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суддя першої інстанції не врахував, що згідно висновку експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 № 9/24 від 19.02.2016 року, у заводську будову кузова досліджуваного автомобіля НОМЕР_3 конструктивні зміни (демонтаж, вирізання чи монтаж додаткових вузлів або елементів), які б утворювали додаткові порожнини не вносились. Однак у багажному відсіку на відстані 38 см. від площини заводської перегородки, яка розділяє, вантажний відсік та салон КТЗ було встановлено та закріплено до днища і панелі заднього скла вертикальну стінку-перегородку (фрагмент металевого листа відповідної відповідної конфігурації з наклеєним декоративним покриттям із сторони багажного відсіку), то призвело до зменшення багажного відсіку та утворення порожнини між площиною поверхні заводської перегородки, яка розділяє вантажний відсік та салон КТЗ та безпосередньо площиною поверхні закріпленої стінки. Зі сторони багажного відсіку поверхня стінки обклеєна декоративним покриттям чорного кольору з послідуючими його приклеюванням до поверхні панелі задньої о вітрового скла, таким чином імітуючи площину заводської перегородки, яка розділяє вантажний відсік та салон КТЗ. Також внесено зміни у заводську перегородку, яка розділяє вантажний відсік та салон КТЗ, які полягають у вирізанні отвору розміром 23 см х 27 см ; видаленні елементі паливної системи у паливному баку (паливоприймача, датчик рівня палива та ін.), що призвело до використання його за не прямим функціональним призначенням.

Дані зміни не передбачені заводом-виробником, виконані кустарним способом за допомогою ріжучого та зварювального інструменту.

Під час апеляційного розгляду допитаний як заінтересована особа ОСОБА_8 - власник транспортного засобу пояснив, що він особисто конструктивні зміни у свій автомобіль не вносив.

Судом першої інстанції вірно на підставі ч.1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, вірно стягнуто з ОСОБА_4 суму витрат за зберігання товарів в розмірі 33491,48 грн., та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 9/24 від 19.02.2016 року у сумі 1015,20 грн.

Що стосується доводів апелянта представника правопорушника ОСОБА_2 про те, що власником автомобіля довіреність на керування транспортним засобом не надавалась, то вважаю, що такі доводи спростовані наданим ОСОБА_4 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також тим, що ОСОБА_4 в'їхав на територію Львівської митниці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 26320,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: сигарети марки "LM Loft" з українськими акцизними марками, в кількості - 539 пачок; сигарети марки "NZ Gold Super Slim" без акцизних марок, в кількості - 1379 пачок, сигарети марки "NZ Black Super Slim" без акцизних марок, в кількості - 39 пачок, загальною вартістю 26320,00 грн. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 33491,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 9/24 від 19.02.2016 року у сумі 1015,20 грн.

Транспортний засіб із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), а саме автомобіль "AUDI 100" реєстраційний номер НОМЕР_4 конфіскувати.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI 100" реєстраційний номер НОМЕР_4 надати для виконання конфіскації.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда