Справа № 204/3104/16-п
Провадження № 3/204/664/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізька, 26/23

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року о 04.45 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем BMW 525 TDS, державний номер НОМЕР_1, знаходячись по вул. Криворізькій, 68 у м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 10.04.2016 року близько 05.00 години, він їхав на пасажирському сидінні автомобіля БМВ, за кермом якого був знайомий ОСОБА_2. У вказаний час, вони приїхали за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд 26. Коли заїхали у двір, знайомий ОСОБА_2 розбудив його та сказав, що піде переодягнеться. Він вийшов з машини та зайшов до під'їзду. У цей час, ОСОБА_1 теж вийшов з автомобіля, та побачив свого знайомого ОСОБА_3, котрий гуляв з собакою. Коли він стояв неподалік від автомобіля, через декілька хвилин до нього підійшли двоє поліцейських та почали вимагати пред'явити документи. Він поцікавився, які документи повинен пред'явити, та на яких підставах. Один з поліцейських - ОСОБА_4, почав вимагати посвідчення водія та свідоцтво державної реєстрації на автомобіль. Він попросив поліцейського пред'явити службове посвідчення, представитись, як того вимагає Закон. Після чого співробітники поліції застосували до нього сльозогінний газ та збили з ніг, поваливши на землю та наділи кайданки. Під час того як його збили з ніг, він почав кричати та кликати на допомогу, це почули сусіди. Потім поліцейській ОСОБА_4 відібрав у нього сумочку, яка висіла через плече, заліз до неї, дістав з сумочки документи: паспорт, посвідчення помічника депутата, посвідчення водія та свідоцтво державної реєстрації на вказаний автомобіль. Після цього інспектор почав складати на нього протокол за керування автомобілем у нетверезому стані за ч.1 ст.130 КУпАП. Все це бачили свідки: сусідка з першого поверху Ганна, сусідка з третього поверху Світлана, знайомий ОСОБА_3, котрий гуляв із собакою, та знайома тітка ОСОБА_4, яка у цей час йшла на роботу.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показами свідків:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює інспектором управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську. У день, коли він знаходився на патрулюванні визначеної території, підїжджаючи до вул. Криворізької, на перехресті вул. Криворізької та Металургів, поперек стояв автомобіль BMW. У звязку з порушенням правил ПДР водієм автомобіля, було прийнято рішення про зупинку автомобіля для зясування причин порушення ПДР, однак коли вони почали ближче підїжджати до автомобіля, він різко почав рухатися, рухався на великій швидкості та не зупинявся, при цьому автомобіль допускав різкі маневри. Він бачив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 Коли автомобіль зупинився у дворі будинку № 26 по вул. Криворізькій у м. Дніпропетровську, так як вони не знали, хто в автомобілі, вони сказали, щоб люди виходили з машини. Після цього люди почали виходити з машини, з двері водія вийшов ОСОБА_1, з двері пасажира вийшов інший чоловік. ОСОБА_1 коли вийшов з машини намагався їх переконати, що він за кермом автомобіля не знаходився, а знаходився його товариш.

Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля у нього були ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова, хитка хода.

Коли він почав складати протокол, ОСОБА_1 почав їм погрожувати застосуванням зброї, казав, що при ньому є пістолет, погрожував при понятих.

ОСОБА_1 не захотів надавати пояснення, не захотів надавати документи. Заходи впливу до ОСОБА_1 не застосовувались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що точну дату не памятає, вранці, близько 06.00 07.00 години, він виносив сміття, йшов на розі вул. Криворізької та вул. Переможців у м. Дніпропетровську. До нього підійшли працівники поліції, попросили бути присутнім в якості понятого, на що він погодився. У цей момент на вулиці було вже світло.

Коли він підійшов на місце став свідком того, що людина відмовляється проходити медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння.

За зовнішнім станом ОСОБА_1 було видно, що він знаходився у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, спочатку поводив себе нормально, але згодом почав поводити себе агресивно, перемовлявся з поліцейськими. Спеціальні заходи до ОСОБА_1 не застосовувались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що день він точно не памятає, близько 06.00 годин ранку, він йшов на роботу, побачив 2 машини поліцейських, до нього підійшли працівники поліції, попросили бути присутнім в якості понятого, на що він погодився.

Він бачив, що ОСОБА_1 був у стані середнього ступеню тяжкості алкогольного спяніння, друг ОСОБА_1 був більш пяним. ОСОБА_1 пропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, але він казав, що тест проходити не буде. Потім ОСОБА_1 став погрожувати поліцейським, сказав, що буде стріляти, тому поліцейські поклали його на асфальт, після чого забрали у нього сумочку.

Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072162 від 10.04.2016 року (а.с.1); рапортом інспектора департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, відповідно до якого під час нічного чергування було виявлено автомобіль BMW , який був припаркований на перехресті з порушенням вимог ПДР. Для виявлення причин вчинення правопорушення було прийнято рішення перевірити документи останнього, у патрульній машині був увімкнений проблисковий маячок та звуковий сигнал. Однак, коли вони наближались до автомобіля, автомобіль BMW почав рух, та поступово збільшував швидкість, понад 100 км/год. Патрульні поліції наздогнали автомобіль у глухому дворі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 26. Після перевірки документів виявилось, що водієм автомобіля був ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, червоні очі, хитка хода, невиразна мова). Водій автомобіля від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків (а.п.3).

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що точну дату та час він не памятає, рано вранці він гуляв з собакою, спускався по вул. Переможців м. Дніпропетровська, побачив, що ОСОБА_1 вийшов з машини, з пасажирської двері, з двері водія вийшов якийсь хлопець. Потім підїхала машина патрульної поліції, поліцейські розмовляли з ОСОБА_1 Через деякий невеликий проміжок часу він подивився в бік, де знаходився ОСОБА_1, він побачив, як поліцейські поклали його на землю. Він намагався робити зауваження поліцейським, питав, що коїться, однак вони не реагували. Та оцінюючи покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що вранці, близько 04.00 години, точну дату вона не памятає, вона побачила, що їй у вікно світили фари машини. Подивившись у вікно, вона побачила, що у двір заїхала машина ОСОБА_1 ОСОБА_1 вийшов з машини, з пасажирської двері. З двері водія вийшов, якийсь хлопець. Хлопець, який вийшов з машини пішов за будинок, а ОСОБА_1 залишився у дворі, привітався з ОСОБА_3 Потім вона побачила, що до ОСОБА_1 підійшли поліцейські, через деякий час вона побачила, що ОСОБА_1 лежить на підлозі, він був у кайданках, а його сумка була в руках у поліцейського, суд, будучи обєктивним і неупередженим не приймає покази вказаних свідків, так як вказані покази не стосуються суті правопорушення, як перший так і другий свідок пояснювали, що вони знаходилися на відстані від місця, де розмовляли поліцейські та ОСОБА_1 при цьому пояснюючи, що вони бачили, як до ОСОБА_1 була застосована сила, свідки не пояснювали, внаслідок яких обставин вона була застосована, не змогли описати в деталях події, свідками яких вони були..

Крім того, при оцінці доказів суд не приймає покази свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що вони з ОСОБА_1 знайомі.

10.04.2016 року він віз ОСОБА_1 додому на його автомобілі, так як йому потрібно було забрати у ОСОБА_1 вдома мобільний телефон.

Коли вони заїхали у двір будинку, обидва вийшли з машини, він пішов додому до ОСОБА_1, щоб забрати свій телефон, а ОСОБА_1 залишився у дворі. ОСОБА_2 піднявся до квартири ОСОБА_1, взяв телефон і повернувся назад, вийшовши у двір він побачив, що стоїть автомобіль поліцейських, ОСОБА_1 лежав біля машини. Він почав питати, що трапилося, почав піднімати ОСОБА_1 з землі, однак поліцейські на нього також наділи кайданки і поклали біля ОСОБА_1 Він казав поліцейським, що він був за кермом, а не ОСОБА_1

Потім поліцейські запросили понятих та склали протокол, дані покази свідка є повністю нелогічними та суперечливими, так свідок не зміг описати суду деталі підїзду, де мешкає ОСОБА_1, які були вхідні двері у квартирі Крім того, покази свідка протирічать показам ОСОБА_1 , так як в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 пішов до нього додому переодягнутися, а ОСОБА_2 пояснив суду, що пішов за своїм мобільним телефоном, який заряджався вдома у ОСОБА_1

При цьому покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, спростовуються показами свідків: інспектора Гаврилова О.М., Латишева В.В., Кащенко І.Л., які однозначно пояснювали, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, при складанні протоколу проявляв агресію по відношенню до співробітників поліції, погрожував застосуванням зброї.

При цьому інспектор Гаврилов О.М. однозначно підтвердив суду, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля.

Крім того, при оцінці доказів, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом, та вважає, що суттєвих порушень при його складанні працівником поліції не допущено, а відсутність у протоколі такого додатку, як пояснення на 1 аркуші, суд приймає, як технічну помилку допущену працівником поліції, який пояснив суду, що помилково зазначив слово пояснення два рази.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04 2016 року приблизно о 05.30 годині у відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши усі докази в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1, 10.04.2016 року керував автомобілем BMW 525 TDS, державний номер НОМЕР_1, Інспектором поліції виявлено наявність явних ознак алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння, як: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, невиразна мова.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ст. 266 КпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Відповідно до п.2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 вересня 2009 № 400/666 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 інспектором поліції було запропоновано пройти дослідження на виявлення стану алкогольного сп'яніння - від чого правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов'язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як саме таке покарання буде сприяти вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також попередженню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук