Справа № 3/679/214/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001259 від 27.03.2016 року вбачається, що 27.03.2016 року о 04 годині в м.Нетішин по вул.Михайлова ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21101» державний номерний знак «ВХ 7976 АН» з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття в прилад «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. В письмовому поясненні - запереченні та в судовому засіданні зазначив, що 27.03.2016 року близько 04 години рухався автомобілем "ВАЗ-21101" державний номерний знак «ВХ 7976 АН» в м.Нетішин по вул.Михайлова, де був зупинений працівником Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, який не повідомивши про причини зупинки, почав вимагати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після отримання останніх працівник поліції звинуватив його в тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонував подути в якусь трубочку. При цьому осіб, які згідно законодавства можуть бути свідками, не було. Зважаючи на це він відмовився подути в трубку, а запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що працівник поліції відповів відмовою, лише сказав прибути зранку о 10 годині до відділення поліції. Після цього, забравши його посвідчення водія попрямував до свого службового автомобіля та покинув місце події. В свою чергу він також сів в автомобіль та поїхав додому. 27.03.2016 року близько 10 години йому зателефонував інспектор Міліщук М.М. і сказав прибути до відділення поліції, що він ї зробив. У відділенні поліції інспектор Меліщук М.М. відразу ж вручив йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та протокол про адмінстративне правопорушення для підпису.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2016 року серії АВ2 №001259 безпідставним, протиправним, таким що складений з порушенням вимог КУпАП і містить суттєві недоліки. Зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився, оскільки при цьому не були присутні два свідки як того вимагає чинне законодавство, а просив провести такий огляд в медичному закладі, однак поліцейський відмовився це робити. Крім того, протокол був складений через п'ять годин після його зупинки поліцейським, без його особистої присутності та присутності свідків, що підтверджується відсутністю даних про свідків у самому протоколі. ОСОБА_1 також вказав, що в порушення вимог ч.ч.1, 5 ст.266 КУпАП, поліцейський, вважаючи, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не відсторонив його від керування транспортним засобом та не вилучив останній на штрафмайданчик, а дозволив йому продовжити керувати автомобілем. Тобто своїми діями поліцейський підтвердив, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3, посилаючись на аналогічні обставини просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, а згідно Конституції України діє призумція невинуватості і особу не може бути притягнено до відповідальності на підставі припущень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія тільки тоді, коли він відмовився від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, п.п.2-5 Порядку, п.п.2, 3, 6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, п.п.6-7 Порядку, п.7 Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.03.2016 року о 4 годині, керуючи автомобілем, не перебував в стані алкогольного спяніння та заперечив наявність в нього ознак такого стану. Зазначив, що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки при цьому не були присутні два свідки як того вимагає чинне законодавство, а просив провести такий огляд в медичному закладі, однак поліцейський відмовився це робити. При його спілкуванні з поліцейським щодо проведення огляду на стан сп'яніння свідків, пояснення яких долучені до протоколу, не було, а протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки взагалі не складався. Протокол був складений інспектором Міліщуком М.М. лише через п'ять годин після його зупинки, без його присутності та у відсутності свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні відомості про свідків події, а письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи, мають розбіжності з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. В своїх письмових поясненнях вказані особи зазначили, що були присутні в якості свідків 27.03.2016 року о 04 годині при складанні адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1, в той час як протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього був складений 27.03.2016 року о 09 годині 10 хвилин. Крім того, зазначені свідки в судове засідання для дачі пояснень не з'явилися, хоча суд неодноразово належним чином здійснював їх виклик.

Враховуючи вимоги перелічених нормативних актів та обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності і не можуть бути визнані допустимими доказами.

Підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння дає і та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його поясненнями та відсутністю відомостей про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що поліцейський, який зупинив ОСОБА_1 та поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, порушили вимоги ст.266 КУпАП, Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В.