ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/8225/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора в ліцеї № 100, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 160, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2016 року о 23 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 86-Д по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, де повертаючи ліворуч не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідувала по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що дійсно не надав дороги іншому автомобілю «Тойота», однак останній їхав без увімкненого світла фар, у зв'язку з чим останній його не бачив.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що проїзна частина освічувалась засобами зовнішнього освітлення вулиць, а тому дорожньо-транспортна подія не могла відбутись з причин того, що фари ближнього світла не були ввімкнені на її автомобілі, при цьому побачивши автомобіль «Форд», який виконував маневр розвороту, вона спробувала уникнути зіткнення шляхом повороту в іншу сторону, однак цього зробити не вдалось.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 29 травня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1, разом з водієм ОСОБА_2, рухались по рівнозначній дорозі на зустріч один одному, в той же час виконуючи поворот ліворуч водій ОСОБА_1 не надав дороги іншому автомобілю, яким керувала ОСОБА_2, що стало причиною їх зіткнення між собою, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Аргументи сторони захисту щодо невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній дорожньо-транспортній події, яка на їх думку, відбулась у звязку з тим, що на автомобілі «Тойота» не були ввімкнені фари ближнього світла в темну пору доби, суд визнає недостовірними, при цьому такий висновок робить виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема схеми місця ДТП у сукупності з фотографіями до неї, на яких зафіксована сукупність факторів на даній ділянці дороги, яка в свою чергу була штучна освітлена засобами зовнішнього освітлення, з чого слідує, що видимість у напрямку руху обох водіїв не перешкоджала їх оглядовості, та як наслідок виявленню на своєму шляху автомобіля, що слідує в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі.

Крім того, суд вважає клопотання захисника про вилучення додаткових доказів, проведення експертизи та направлення справи для дооформлення недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3