overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2383/16-п
ПОСТАНОВА

26 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємством, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Широка, 26 керував автомобілем марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/2383/16-п та справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/2383/16-п, присвоївши їй номер №462/2383/16-п.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/2590/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Городоцька, 302 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: пістолет продувний коротке сопло-1 шт. за ціною 109,70 грн.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 18 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 460/2454/16-п
Провадження №3/460/1339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 22 квітня 2016 року приблизно о 05 год. 15 хв. на водосховищі «Прилбичі» біля с.Прилбичі Яворівського району Львівської області, порушуючи п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, без відповідного дозволу, проводив вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову у вигляді підсака із сіткоснастевого матеріалу в заборонений період (в період нересту риби), чим грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КупАП.

На розгляд справи гр.ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, надісланою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від даної особи не надходило.

Факт вчинення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1, де особа власноручно визнала 22.04.2016 року факт риболовлі підсаком, вилученими знаряддями риболовлі у вигляді одного підсака, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні стягнення за скоєне правопорушення суддя враховує обставини його вчинення, дані про особу правопорушника, і вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення у вигляді вилученого сачка.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією вилученого знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

2

Вилучений один підсак із сіткоснасного матеріалу (розмір вічка 15 мм х 15мм, діаметром 0,8 м), який зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) за адресою м.Львів, вул.Тернопільська, 2а, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 462/3334/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, непрацюючого, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.05.2016 року близько 20.00 год. знаходячись в приміщенні магазину «Барвінок», що на вул. Широка, 70А у м. Львові вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку коньяку «Шустов» ємністю 0,5 л, вартістю 84 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 364056 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, однак, враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, з врахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 460/2233/16-п
Провадження №3/460/1205/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АП1 №549694 від 02.05.2016 року, ОСОБА_1, 02.05.2016 року об 10 год. 10 хв., на автодорозі Одеса-Мелітополь, керував автомобілем марки "DAF FTXF 105/460" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №549694 від 02.05.2016 - (а.с.1) та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-24, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. -судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/2235/16-п
Провадження №3/460/1207/16
П О С Т А Н О В А

26.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.05.2016 року до Яворівського районного суду від начальника Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

13.05.2016 року до Яворівського районного суду від начальника Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України, які вчинено одночасно, їх слід обєднати в одне провадження, для повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за №460/2234/16-п номер провадження 3/460/1206/16р. зі справою №460/2235/16-п номер провадження 3/460/1207/16р. присвоївши єдиний номер справи №460/2234/16-п номер провадження 3/460/1206/16р.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 09.06.2016 року о 14 год.50 хв.

СУДДЯ : Швед Н.П
Справа №463/2083/16-п
Провадження №3/463/661/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши, обєднану в одне провадження, справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ректором Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

співробітником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинною діяльністю Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 складено протоколи №17 та №18 від 26.04.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

В судове засідання 13.06.2016р. ОСОБА_1 повторно не з'явився, захисник останнього подав клопотання про відкладення або призупинення слухання справи, оскільки ОСОБА_1 з 26.05.2016р. по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в інфарктному відділенні КМК ЛШМД.

Відповідно до ч.4 ст.277 КпАП України строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, оскільки з листа КМК ЛШМД від 09.06.2016 №02-10вих1820 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в інфарктному відділенні КМК ЛШМД з 26.05.2016р. по теперішній час, приходжу до висновку, що на час хвороби останнього строк розгляду адміністративної справи слід зупинити.

Керуючись ст.277, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КпАП України на час хвороби ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження №3/447/275/16
Справа №447/1292/16-п
П О С Т А Н О В А

13.06.2016 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.04.2016 року о 00:15 год. в м.Новий Розділ керував в стані алкогольного спяніння мопедом.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, які перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, не вказано марки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, тому вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути у Миколаївське відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 595/937/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника Бучацького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1,

розглянувши подання Бучацького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Бучацького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно подання Бучацький РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області просить замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, в зязку з тим, що ОСОБА_2, згідно наданих письмових пояснень відмовляється від відпрацювання громадських робіт.

Інспектор Бучацького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подання заперечив, суду пояснив, що під час написання пояснень, в яких він відмовився відпрацьовувати громадські роботи, не розумів наслідків такої відмови. Просить суд, відмовити у задоволенні подання, так як він зобовязується зявитися в Бучацький РС КВІ для виконання громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку інспектора КВІ, який не заперечував щодо відмови у задоволенні подання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання Бучацького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення можливе подання апеляції через місцевий суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 452/1451/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 червня 2016 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 м.Самбір, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30.05.2016 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 м.Самбора у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не міг виконувати обов`язки військової служби.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, а також врахувати, що правопорушення вчинив вперше, дуже шкодує з приводу вчиненого.
Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року, поясненнями правопорушниками в суді та іншими документами, які наявні у справі.
В діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та враховуючи, що дане правопорушення не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, негативних наслідків не настало, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі стосовно нього закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя