Номер провадження: 33/785/397/16
Номер справи місцевого суду: 520/4250/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року

ОСОБА_2 Володяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців за те, що він 18 березня 2016 року о 23 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Водопровідній у м. Одесі, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1 «Правил дорожнього руху України» не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті скоїв наїзд на автомобіль «Рено» держномер ВН6631НВ, який зупинився перед світлофором, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а водій автомобіля «Рено» держномер ВН6631НВ ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_2 вважає, що суд неповно з`ясував фактичні обставини справи і виніс постанову, яка не відповідає тяжкості вчиненого і даним про його особу. Накладене на нього адміністративне стягнення вважає надмірно суворим, оскільки він є громадянином іншої держави, а його робота повязана з керуванням та обслуговуванням транспортних засобів. Оскільки він не володіє українською мовою, а копію постанови суду отримав лише 10.05.2016 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову в частині накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Оскільки ОСОБА_2 є громадянином іншої держави, не володіє українською мовою, копію постанови суду отримав лише 10.05.2016 року, йому належить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с 2) та схемою ДТП (а.с. 7), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 13), ОСОБА_5 (а.с. 14), ОСОБА_6 (а.с. 15), потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 20) та (ОСОБА_2 а.с. 21) і не заперечується в апеляційній скарзі.

Крім того, ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль «Рено» в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан сп`яніння №000336 від 19.03.2016 року(а.с. 23).

Суд при накладенні стягнення врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, викликану тим, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та скоїв ДТП, яке призвело до завдання тілесних ушкоджень водію ОСОБА_3, своє рішення належним чином мотивував.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам, даним про особу винного, на підставі чого обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і наклав на нього стягнення відповідно до санкції даної статті закону, а приведені в апеляційній скарзі доводи не дають суду апеляційної інстанції підстав для зміни виду адміністративного стягнення.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року відносно нього за ст. 124 КпАП України без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7