overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №198/388/16-п
Провадження №3/0198/133/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (паспорт АН № 316667),працюючу головним бухгалтером ТОВ «ЛАН», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «ЛАН», юридична та фактична адреса якого с. Новов»язівське вул. Леніна, 9 Юр»ївського району Дніпропетровської області, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість. Термін сплати 01.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року.

ОСОБА_2 судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №478/163-2, актом камеральної перевірки та підлягає кваліфікації за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з цим, на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 01 березня 2016 року, правопорушення вчинено з необережності, а отже, не є триваючим.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/395/16-п
Провадження №3/0198/136/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчаючогося в Юр`ївському ПТУ-81, який проживає в смт.Юр»ївка вул. Запорожченка, 1 Дніпропетровської області

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року, приблизно о 12:15 годині, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби - сигарету на території учбового закладу ПТУ-81, розташованому за адресою вул.Запорожченка, 1 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, тобто в місці, де це заборонено ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №123825 (а.с.1), його поясненнями (а.с. 2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату вчинення правопорушення вік ОСОБА_2 складав шістнадцять повних років, доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/390/16-п
Провадження №3/0198/135/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 873525, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Агро-Світ", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ "Агро-Світ", юридична та фактична адреса якого с. Олександрівка вул. Леніна, 40 Юр»ївського району Дніпропетровської області, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку з орендної плати за землю. Термін сплати 30.03.2016 року, фактично сплачено 31.03.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/608/12.35 (а.с.1), актом камеральної перевірки ТОВ "Агро-Світ" №21/12-35/31974901 від 10.06.2016 року (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з затримкою на один день, подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку.

Враховуючи нетривалий час затримки подання платіжних доручень (один день), те що правопорушення було вчинене з необережності (необережна форма вини), вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/576/16-п

17 червня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15 травня 2016 року о 21 год. 20 хв. в смт.Солотвин вул.Центральна Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "TOYOTA Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії АП2 №171063 від 15.05.2016 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде відповідати меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та Богородчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Справа №: 343/1188/16-п
Провадження №: 3/0343/197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого як приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІПН НОМЕР_1, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: 29.05.2016 року близько 20.00 год. за місцем свого проживання вчинив скандал зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, шарпав її за одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачеоного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- даними протоколу ІФ № 017260 про адміністративне правопорушення від 29.05.2016 року, в якому ОСОБА_1 вину у вчиненні насильства у сім'ї визнав, вказав, що більше такого не повториться;

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2016 року та заяви ОСОБА_2 від 29.05.2016 року, з яких вбачається, що 29.05.2016 року ОСОБА_1 близько 20.30 год, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, вчинив скандал з матір"ю ОСОБА_2, в ході якої шарпав її за одяг та виражався нецензурними словами.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскiльки він вчинив насильство в сімї.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що вiн до адміністативної відповідальності не притягувався.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставини, які обтяжує відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/5631/16-п
Провадження № 3/344/1524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2016 року приблизно о 21.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Т4, н.з. ВО 8196 АЕ по вул.Вовчинецькій, 124 у м. Івано-Франківську будучи причетним до ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 106614 від 22.04.2016 року, поясненнями, які підтверджують факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, відповідно до п.2.10. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди...

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення 255 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 344/6629/16-п
Провадження № 3/344/1943/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/127, за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для належного оформлення з наступних підстав.

Так, в порушення ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у даному протоколі про адміністративне правопорушення ІФ №007564 від 16.05.2016 року не зазначено наступні необхідні для вирішення справи відомості: місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; серія, номер паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; дата, час, місце учиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення у даті від якої складено даний протокол.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням вимог закону, що унеможливлює розгляд зазначеної справи у суді, слід повернути до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/127, повернути до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 344/4448/16-п
Провадження № 3/344/1180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.03.2016 року о 16.03 год. по вулиці Тичини, 20 в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався у безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Citroen C4, н.з. ВС 9482 ЕО під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що даної дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, вважає, що винуватцем даної ДТП є водій автомобіля Citroen C4, н.з. ВС 9482 ЕО.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог закону, Постанов Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України з цього приводу, Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», виключається адміністративна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За таких обставин, оскільки водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху вимушено, то виключається адміністративна відповідальність особи ОСОБА_2 і, відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 344/6635/16-п
Провадження № 3/344/1948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Хаттерсхайм-на-Майні Прегелштрасе 5, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для належного оформлення з наступних підстав.

Так, в порушення ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у даному протоколі про адміністративне правопорушення ІФ №007654 від 19.05.2016 року не зазначено такі необхідні для вирішення справи відомості: місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суть зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 173 КУпАП, за якою складено протокол, що унеможливлює розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Також, у даному протоколі про адміністративне правопорушення ІФ №007654 від 19.05.2016 року відсутні відомості про те чи громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 володіє державною українською мовою.

За таких обставин, що унеможливлюють розгляд судом зазначеної справи, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Хаттерсхайм-на-Майні Прегелштрасе 5, повернути в Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич