overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р. Справа №607/5271/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн.),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Кадді номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Івано-Франківськ Тернопіль 20 км+800 м, під час здійснення обгону на пішохідному переході при наявності дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 в Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча прол день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №170249 від 05.05.2016 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 05.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05.05.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 688/2142/16-п
№ 3/688/301/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

ВСТАНОВИВ :

08.04.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Р-05 Рівне-Городище-Старокостянтинів, на мосту поблизу с.Мокіївці Шепетівського району, керуючи транспортним засобом марки Fiat Ducato державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ТОВ «Торговій компанії «Мегаполіс України», який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_2 та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422714 від 22.04.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 124, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 676/2898/16-п
Номер провадження 3/676/970/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ... ст. 187 ... цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її явки на виклик ... судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 22 червня 2016 року на 15 год. 00 хв., участь ОСОБА_2 є обовязковою.

Доставити в суд приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 22 червня 2016 року на 15 год. 00 хв., в приміщення Камянець-Подільського міськрайсуду (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 15).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області, попередивши їх про належне виконання доручення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 680/493/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2016 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі Житомир-Чернівці 250км +500м. керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання порушника.

Аналіз вказаних норм КУпАП дає підстави вважати, що можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення в іншому місці, ніж як за місце його вчинення, повинні передувати певні обставини, зокрема, клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про таке, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в м.Дунаївці, в нього зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 -Подільський, а тому суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, що її надіслав для вирішення питання про направлення за підсудністю до іншого суду, оскільки не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області в області для направлення до розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 682/792/16-п
Провадження № 3/682/223/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року Славутською ОДПІ під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подав розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2015 року. Строк подання до 09.02. 2016 року, фактично подано 16.03.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що звіт подав вчасно, в подальшому лише виправляв помилки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що звіт поданий 16.03.2016 року з порушенням строку подачі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 118254 від 22.03.2016 року, роздруківкою квитанції №2 від 16.03.2016 року, згідно якої пакет (податковий розрахунок сум доходу) прийнято 16.03.2016 року.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-4, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/621/16-п
Провадження № 3/682/176/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року близько 20 години 30 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої шарпав її за верхній одяг, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173 -2 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 010551 від 03.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст.40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 682/989/16-п
Провадження № 3/682/277/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, жительки с. Хоровець Славутського району Хмельницької області, вул. Шевченка, 84, непрацюючої, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітніх дітей, що призвело до того, що в будинку, в якому вона мешкає разом з малолітніми дітьми, антисанітарний стан, сморід, дитячі речі та постільна білизна брудні, малолітні діти мають неохайний зовнішній вигляд. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010764 від 08.04.2016 року та актом обстеження житлово-побутових умов.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст.40-1, 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 683/1048/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2016 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сім»ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, в ході якого виражалася нецензурними словами, намагалася затіяти з ним бійку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 09 квітня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру,6 в с. Грибенинка Старокостянтинівського району Хмельницької області, вчинила злісну непокору працівникам поліції, а саме виражалася нецензурною лайкою у їхню сторону, намагалася затіяти з ними бійку, шарпала за формений одяг, на зауваження не реагувала, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень визнала й підтвердила вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серій ХМ №011766 та ХМ №011767 від 12.04.2016р, показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/549/16-п
Провадження № 3/685/290/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, українки, не працюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.04.2016 року близько 16 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Першотравневій, 35 с.Кузьминці Теофіпольського району виражалася нецензурними та образливими словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила порядок та спокій громадян, тобто своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань не подала, тому вважаю за необхідне розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012996 від 30.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.04.2016 року.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 173 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання стосовно виправлення описки в постанові №686/22299/15-п від 03.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У постанові Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2015 року допущено описку невірно вказано прізвище та дата народження порушника Онищук, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак слід вказати - «Оніщук, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного виконання постанови суду, дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У постанові Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2015 року вірно вказати прізвище та дату народження порушника «Оніщук, ІНФОРМАЦІЯ_2».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якого неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, внаслідок чого останній 29.04.2016 року о 16:30 год. викурював цигарки «LM» на території ЗОШ 21, по Пр. Миру м. Хмельницького.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач