Номер провадження 3/754/2263/16
Справа №754/6765/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, одружений, працює приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 364402 від 08.05.2016, ОСОБА_1 08.05.2016 о 17:40 год., керуючи автомобілем, марки «Audi A6 Avant 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Броварському, 3-Б, в м. Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Mercedes Benz 300 ТD», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження автомобіля, марки «Audi A6 Avant 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 08.05.2016 приблизно о 17:30 год. він, керуючи автомобілем, марки «Audi A6 Avant 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр. Броварському, 3-Б, в м. Києві, в напрямку станції метро «Чернігівська» в другій смузі руху, тоді як, водій ОСОБА_2 раптово відкрив двері автомобіля, марки «Mercedes Benz 300 ТD», д.н.з. НОМЕР_2, стоячи у першій смузі руху, в межах дії знаку «Зупинка заборонена», а також не зреагував на звуковий сигнал. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки останній створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, що призвело до ДТП. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не порушував приписи ПДР України та мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушеня стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинили пошкодження одного транспортного засобу.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно схеми ДТП від 08.05.2016, пошкодження на автомобілі, марки «Mercedes Benz 300 ТD», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, відсутні. В даному випадку, дійсно, має місце пошкодження лише автомобіля, марки «Audi A6 Avant 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Під час з'ясування обставин пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно обох водіїв.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Audi A6 Avant 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 08.05.2016 (а.с. 5);

- даними схеми місця ДТП від 08.05.2016, на якій зафіксовано розташування і характер пошкоджень автомобілів, марок «Audi A6 Avant 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, та «Mercedes Benz 300 ТD», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4);

- даними фотоматеріалів, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, з яких чітко вбачається розташування автомобілів після ДТП та характер отриманих пошкоджень (а.с. 18-22).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 дотримувався безпечної дистанції, а тому не допускав порушення п. 13.1 ПДР України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне пправопорушення № 3/754/2263/16 (754/6765/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова