ПОСТАНОВА

22 червня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, директора ТОВ «ДН Транс»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він в період з 01.01.2015 року по 14.06.2016 року допустив порушення законодавства про працю. Зокрема, перевіркою встановлено, що працівники ТОВ «ДП ТРАНС» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняті на посади 30.11.2015 року, 30.05.2016 року, 15.07.2015 року, відповідно, однак в супереч п.2.5 гл.2 Інстукції про порядок ведення трудових книжок працівників, в особових картках вказаних працівників відсутні записи про прийняття їх на посади, з якими вони повинні бути ознайомлені під розписку. При дослідженні наказів по підприємству, було встановлено, що працівників, в супереч ч.5 ст.79 КЗпП України, не попереджають письмово про дату початку щорічної відпустки за два тижні, а саме наказом №19-в від 01.07.2015 року було надано відпустку з цієї ж дати ОСОБА_5, наказом №21-в від 01.08.2015 року було надано відпустки ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з 07.08.2015 року, наказом №22-в від 01.09.2015 року було надано відпустку ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 з 07.09.2015 року. Крім того, в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки», при наданні працівникам щорічних відпусток порушуються терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки, а саме оплату за час відпустки було проведено в перший день вказаних відпусток 01.07.2015 року, 07.08.2015 року та 07.09.2015 року, відповідно. Також ОСОБА_1 ставиться в вину те, що, в супереч ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», порушуються терміни виплати заробітної плати, в проміжок часу понад 16 днів, на ТОВ «ДН Транс», зокрема: за першу половину січня 2015 року заробітна плата була виплачена 23.01.2015 року, а за другу половину 18.02.2015 року (проміжок часу становить 26 календарних днів); за першу половину лютого 2015 року заробітна плата була виплачена 22.02.2015 року, а за другу половину 20.03.2015 року (проміжок часу становить 26 календарних днів); за другу половину лютого 2015 року заробітна плата була виплачена 20.03.2015 року, а за першу половину березня 2015 року 06.04.2015 року (проміжок часу становить 17 календарних днів); за другу половину квітня 2015 року заробітна плата була виплачена 07.05.2015 року, а за першу та другу половину травня 2015 року виплачена 05.06.2015 року (проміжок часу становить 29 календарних днів); за першу та другу половину травня 2015 року заробітна плата була виплачена 05.06.2015 року, а за першу половину червня 2015 року виплачена 22.06.2015 року (проміжок часу становить 17 календарних днів); за першу половину серпня 2015 року заробітна плата була виплачена 21.08.2015 року, а за другу половину серпня 2015 року виплачена 07.09.2015 року (проміжок часу становить 17 календарних днів); за другу половину вересня 2015 року заробітна плата була виплачена 01.10.2015 року, а за першу половину жовтня 2015 року виплачена 19.10.2015 року (проміжок часу становить 18 календарних днів); за першу половину жовтня 2015 року заробітна плата була виплачена 19.10.2015 року, а за другу половину жовтня 2015 року виплачена 05.11.2015 року (проміжок часу становить 17 календарних днів), за першу половину листопада 2015 року заробітна плата була виплачена 20.11.2015 року, а за другу половину листопада 2015 року виплачена 07.12.2015 року (проміжок часу становить 17 календарних днів); за другу половину лютого 2016 року заробітна плата була виплачена 29.02.2016 року, а за першу половину березня 2016 року виплачена 21.03.2015 року (проміжок часу становить 21 календарний день); за першу половину березня 2016 року заробітна плата була виплачена 21.03.2016 року, а за другу половину березня 2016 року виплачена 04.04.2016 року (проміжок часу становить 21 календарний день). Також, перевіркою встановлено, що в супереч ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок у ТОВ «ДН ТРАНС» визначаються правилами внутрішнього трудового розпорядку, які в порушення вимог трудового законодавства, затвердженні наказом директора ТОВ «ДН ТРАНС» №9 від 01.07.2003 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Управління Держпраці у Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення законодавства про працю особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (розкрити суть правопорушення). Зокрема у протоколі необхідно було також вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити які саме вимоги законодавства про працю ОСОБА_1, як директор ТОВ «ДН ТРАНС», порушив, подію інкримінованого останньому правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Однак, як видно з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення №22-01/141 від 14 червня 2016 року, у ньому суть адміністративного правопорушення виписано так, що незрозуміло, в чому саме конкретно полягає порушення законодавства про працю, допущені директором ТОВ «ДН ТРАНС» ОСОБА_1 У вказаному протоколі зазначено, що в період з 01.01.2015 року по 14.06.2016 року ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а далі у протоколі йдеться, які саме порушення законодавства про працю виявлені в ході перевірки на ТОВ «ДН ТРАНС», однак, відомості про те, що вказані порушення допущенні саме ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Зокрема, у вказаному протоколі йдеться про виявлення порушення вимог інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, вимог ч.5 ст.79 КЗпП України, при цьому містяться відомості, що відповідальним за кадрову роботу на зазначеному підприємстві є головний бухгалтер ОСОБА_16 Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що трудовий розпорядок у ТОВ «ДН ТРАНС» затверджено, в супереч вимог ст.142 КЗпП України, затверджений наказом директора вказаного товариства №9 від 01.07.2003 року, однак відомості про те, хто у вказаний час був директором підприємства, як і копія самого наказу в матеріалах справи, відсутні. В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано час вчинення правопорушення та місце його скоєння.

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення вимог п.2.5 гл.2 Інстукції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч.5 ст.79, ч.1, ч.2 ст.115, ч.4 ст.115, ст.142 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.21 ЗУ «Про відпустки», не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено суть правопорушення, не зазначено конкретних дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, імперативним приписом п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Проте, складаючи 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, із зазначенням у ньому про порушення вищевказаних вимог законодавства про працю, його автор не звернула уваги й на те, що на час складання протоколу, щодо більшості порушень, пройшли передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя