Справа № 211/2354/16-п
Провадження № 3/211/1404/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 144401 від 22.05.2016 року, 22.05.2016 року о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Богдан 211010» державний номерний знак НОМЕР_1, в дворовій території по вул. Електрозаводська буд. 16, під час здійснення руху не переконався що рух буде безпечним та допустив наїзд на тварину, внаслідок чого був завданий матеріальний збиток.

В протоколі також зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 провину в скоєному правопорушенні не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року (а.с.1), не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи суд вбачає, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди був завданий матеріальний збиток внаслідок наїзду на тварину. Однак, будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_2 спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в матеріалах справи відсутні. Диспозиція ст. 124 КУпАП не передбачає таких наслідків порушення Правил дорожнього руху як наїзд на тварину.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1