Справа № 466/3696/16-п Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/424/16 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Яременка О.Д.,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року,

встановив:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено у постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №459288 від 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 07 квітня 2016 року о 20 год. на вул. Промисловій у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді Шпак Т.О. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із винесеною постановою, вказує, що суд дав невірну оцінку обставинам справи та порушив норми процесуального права. Покликається на те, що його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому зазначає, що під час вказаних подій, перед початком руху він включив лівий поворот та переконався у тому, що розворот він здійснює без створення перешкод для інших учасників дорожнього руху, проте внаслідок перевищення швидкості іншим учасником ДТП ОСОБА_2 та його зниженої реакції, яка зумовлена тим, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, і відбулася ця дорожньо-транспортна пригода. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП а в результаті допущених порушень з боку працівників поліції, неповноти поданих документів, неправильності складання схеми ДТП, неможливо всебічно та правильно дослідити обставини справи. На підставі наведеного просить дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова судді до скасування з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушеня. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АП2 №459288 від 07 квітня 2016 року, складеному інспектором роти № 6 батальону №2 УПП у м. Львові ДПП Василишин О.В., зазначено, що 07 квітня 2016 року близько 20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не надав дорогу в русі попутному транспортному засобу а саме «Рено» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення та вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Між тим у оскаржуваній постанові судді вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №459288 від 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 07 квітня 2016 року о 20 год. на вул. Промисловій у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Отже, у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, в той час у оскаржуваній постанові судді вказано, що дане правопорушення відбулося на вул. Промисловій у м. Львові; у протоколі виписана фабула порушення ПДР, як вона зазначена у п. 10.4 ПДР України а у оскаржуваній постанові судді - як у п.10.1 ПДР України.

Доповідь інспектора роти № 6 батальону №2 УПП у м. Львові ДПП Василишин О.В. начальнику Управління поліції у м. Львові, яка наявна у матеріалах справи (а.с.5) про те, що інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 помилково у фабулі не вказано, де відбулося ДТП не свідчить про усунення недоліків цього протоколу і не може братися судом до уваги, оскільки за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП а в результаті допущених порушень з боку працівників поліції, неповноти поданих документів, неправильності складання схеми ДТП неможливо всебічно та правильно дослідити обставини справи заслуговують на увагу.

Згідно наявної у справі схеми ДТП (а.с.2) вбачається, що ця схема не відповідає вимогам закону, складена без дотримання Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, схема була складена після з`їзду ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з місця ДТП і залишення ними місця ДТП. В схемі ДТП відсутні жодні відомості про ділянку дороги, де трапилася ДТП, прив`язка об`єктів та слідів, сліди гальмівного шляху, розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частини фарби, осипання грунту, сліди рідини та інше (при наявності), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення та інше, відповідно до вимог Інструкції.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення і приходить до висновку, що постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути через Шевченківський районний суд м. Львова в Управління патрульної поліції у м. Львові для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути через Шевченківський районний суд м. Львова в Управління патрульної поліції у м. Львові для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Яременко О.Д.