Справа № 127/5500/16-п
Провадження № 33/772/129/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

За участі прокурора Камінського В.С.

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 18.03.2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 18.03.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 15.03.2016 близько 21:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, у пяному вигляді почав ображати нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_4 та свою дружину ОСОБА_5 викручував руки, шарпав за одяг, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачає відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

17.05.2016 прокурор подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18.03.2016, з тих підстав, що про існування даної постанови йому стало відомо лише 10.05.2016, під час перевірки судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

По суті прокурор просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 18.03.2016 та прийняти нову постанову із застосуванням до ОСОБА_3 іншого виду стягнення.

Захлухавши думку прокурора, який просив поновити йому строк, як пропущений з поважних причин, та скасувати постанову суду як незаконну із прийняттям нової постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 250 ч. 2 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою, стаття за якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у даному переліку відсутня, тому участь прокурора не є обовязковою у даній справі.

Крім того, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи та оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлений строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, то перевірка справи про адміністративне правопорушення має проводитись прокурором в межах строку на апеляційне оскарження постанови судді, з тим, щоб апеляційна скарга була подана протягом передбаченого законом десятиденного строку.

Прокурор подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Посилання прокурора, як на підставу поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду виявлення наявності оскаржуваної постанови суду, в ході проведення перевірки 10.05.2016, не є такою поважною причиною, яка обєктивно перешкодила прокурору подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ст. 294 КУпАП, а тому не може бути підставою для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу прокурора повернути автору.

Керуючись ст.ст.287, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

в поновлені строку на апеляційне оскарження прокурору на постанову Вінницького райсуду від 18.03.2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - відмовити, а апеляційну скаргу повернути прокурору.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6