АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, а також потерпілої ОСОБА_3, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, корпус № 4АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлені обставини, за яких ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 04 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 03 березня 2016 року, оскільки до цього дня в суді повідомляли про те, що постанова ще не виготовлена.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердили викладені в його обґрунтування доводи та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. ОСОБА_1 пояснив, що 19 лютого 2016 року він зявився до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з метою участі в розгляді справи про адміністративне

Провадження № 33/774/130/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього. За твердженням апелянта, судового засідання фактично не було і працівники суду йому повідомили про те щоб він через 10 днів зявився до суду за копією постанови. Після 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 постійно цікавився в суді щодо можливості отримання копії постанови, однак, йому постійно повідомляли про її неготовність, у звязку з чим апелянт отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 03 березня 2016 року.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, зокрема, поясненнями апелянта ОСОБА_1, 19 лютого 2016 року останній був присутній в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська і йому було достовірно відомо про винесення судом в цей день відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку стосовно того, що правопорушник був позбавлений можливості до 03 березня 2016 року отримати копію постанови суду у звязку з її не виготовленням судом.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення ОСОБА_1 до суду, до 03 березня 2016 року, з вимогою видати йому копію постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року.

При цьому, в матеріалах справи наявна розписка потерпілої ОСОБА_3 (зворотний бік а.с. 39), відповідно якої вона 22 лютого 2016 року отримала копію постанови суду відносно ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно нього, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав, які б обєктивно перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення протягом встановленого для цього законом строку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року відносно нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року повернути ОСОБА_1.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5