САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/551/16-п
Провадження №3/726/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, в яких вказується, що 23.03.2016 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді 80» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калинівській в напрямку вулиці Московської Олімпіади не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України. Дана обставина зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 983541 від 29.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні, зазначив, що правила дорожнього руху не порушував.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пунктом 13.1 ПДР України 13.1. передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 11.1. ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із порушенням ним вимог п. 13.1. ПДР України, а саме не дотримання безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого транспортний засіб «Ауді 80» під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено.

Судом досліджено схему місця події, яка сталась 29.03.2016 року по вул. Калинівській за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з якої вбачається, що на проїздній частині дороги відсутня розмітка, я тому водії самі, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначили порядок руху по проїжджій частині дороги. Разом із тим на схемі зображено місце розташування автомобіля «Мерседес» на проїжджій частині дороги, який рухався за 3,60 метрів від металевої огорожі зліва та за такої ширини проїжджої частини дороги мав можливість врахувати дорожню обстановку та забезпечити належне дотримання інтервалів між транспортними засобами, однак незважаючи на це допустив зіткнення із автомобілем «Ауді 80» під керуванням ОСОБА_1, який натомість знаходячись з права від правопорушника не мав змоги здійснити маневр по уникненню зіткнення, оскільки в крайньому правому ряді були припарковані автомобілі та оминути їх не завдавши їм шкоди ОСОБА_1 не виявилось можливим. Окрім того, беручи до уваги локалізацію пошкоджень, які зазнали транспортні засоби, а саме у автомобіля «Мерседес» пошкоджено лакофарбове покриття передньої частини правого боку кабіни в той час як у «Ауді 80» деформовано переднє ліве крило, передня частина бампера, ліва передня та ліва задня дверка та ліве дзеркало заднього виду, враховуючи габарити вантажівки «Мерседес» та місце розташування автомобіля «Ауді 80» відносно вантажівки «Мерседес», який відповідно до схеми розміщується дещо позаду кабіни вантажівки, стає очевидним, що саме ОСОБА_2 здійснюючи керування транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції між автомобілями та допустив зіткнення, тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.1. ПДР України, а як наслідок і склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі 7, 246, 251, 252, 256, 280, 247, КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 726/551/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3