№ 207/1341/16-п
№ 3/207/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді - Погребняк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Плетенко К.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у матеріал, який надійшов з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, зі слів - працюючого ПАТ "ДМКД" начальник зміни, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за наявними даними до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року, о 00 годині 05 хвилин, в м. Дніпродзержинську по пр. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем Хундай Акцент, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шатка хода) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 272079 від 29 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від письмових пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків.

В суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 13.06.2016 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 29.04.2016 після зміни, котра закінчилась о 23.00. їхав на власному автомобілі Хюндай Акцент додому з вулиці Чапаєва до площі поряд із залізничним вокзалом у м. Дніпродзержинську, в машині був його знайомий; коли під`їхав до магазину АТБ поряд з вокзалом до нього підбігли працівники поліції, стали застосовувати насильство, не пропонували пройти на місці огляд за допомогою техзасобів, не пропонували також проїхати до закладу охорони здоров`я, підписати протокол. Також пояснив, що посвідчення водія їм показував, визнає, що за кермо його автомобіля потім сів працівник поліції, а він сів поряд на пасажирське сидіння і вони поїхали до його гаражу, де і залишився автомобіль. Вважає, що працівники поліції поводились із ним брутально, не пояснили йому суті претензій, у той день спиртного не вживав.

Адвокат ОСОБА_1 у суді в інтересах ОСОБА_2 пояснив, що на його думку не були дотримані вимоги закону при фіксації стану алкогольного сп`яніння, його підзахисному не запропонували пройти огляд у встановленому порядку, тому просить провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення.

Допитаний у суді у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює таксистом, тому у пізній час доби перебував 29.04.2016 року на привокзальній площі у м. Дніпродзержинську, був запрошений у якості свідка, у його присутності працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_2 пройти медогляд на стан спяніння, від чого він відмовився, відмовився також проїхати з поліцейськими до лікарні, щоб пройти огляд; поводився агресивно, запаху спиртного не чув, так як близько не підходив.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 29.04.2016 року у пізній час доби слідував електропоїздом з Дніпропетровська до Дніпродзержинська, на підїзді до міста через вікно спостерігав, як по дорозі автомобіль поліції намагається наздогнати Хюндай Акцент; коли виїшов з вагону на площі поряд з вокзалом побачив, як водій цього автомобіля свариться з поліцейськими: поводився агресивно, по його ході та невиразній мові було зрозуміло, що він нетверезий; поліцейські запропонували свідкові бути присутнім при складанні протоколу, складали його на багажнику автомобіля поліції; водієві пропонували пройти тест на стан сп`яніння, він відмовився, потім йому ще пропонували проїхати до лікарні і пройти там огляд, але він не погоджувався, протокол підписати відмовився.

Свідок ОСОБА_5 , викликаний до суду за клопотанням захисту, пояснив, що працює разом зі ОСОБА_2, у той день вони разом повертались з роботи і спиртне не вживали; під час зупинки автомобіля поліцейськими перебував у салоні, потім вийшов; поліцейські заламували руки ОСОБА_2, не чув, щоб вони пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння; один з поліцейських сів за кермо його автомобіля, а ОСОБА_2 поряд і вони поїхали, свідок пішов додому пішки; пояснив, що теж є водієм, але на час коли потрібно було сісти за кермо придбав пляшку пива і вже встиг її випити.

Поліцейський Дніпродзержинського ВП ст. сержант поліції ОСОБА_6 у суді пояснив, що дійсно складав протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАп, оскільки його поведінка хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей, запах, агресивна поведіка свідчили про наявність стану сп`яніння, при чому йому неодноразово було запропоновано пройти огляд, проїхати до медзакладу, від чого він категорично відмовився, як і від підписання протоколу; після тривалої бесіди правопорушник все-таки погодився, щоб за кермо його автомобіля сів працівник поліції ОСОБА_7, а сам ОСОБА_2 сів поряд на пасажирське сидіння, та автомобіль був відігнаний до гаражу правопорушника, однак посвідчення водія він показав, але не віддав; на пропозицію поставити автомобіль на стоянку поряд з вокзалом відмовився; права йому були роз'яснені відповідно до закону.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 272079 від 29 квітня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, підтвердженими у суді, рапортом та поясненнями у суді поліцейського ОСОБА_6 Пояснення у суді свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать показам інших свідків і не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім того, після складання протоколу ОСОБА_2 не проходив медичних обстежень з метою підтвердити відсутність стану сп`яніння і відповідних доказів у суді не надав.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який не визнав вину повністю і не розкаявся у вчиненому, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком

на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.