Справа № 640/599/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Трансавто», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року близько о 15 годині 30 хвилин, по вул. Блюхера, біля будинку №2 в м. Харкові сталося ДТП за таких обставин: ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Блюхера, біля будинку №2 в м. Харкові, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9, п.2.10 а Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього не погодився, пояснивши що він дійсно був 08.12.2015 року біля ворот інституту, при розвороті здавав назад, однак ніякого удару чи скрежету від зіткнення з іншим автомобілем він не відчув.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП 08.12.2015 року, зазначивши, що саме його автомобіль з державним номерним знаком АХ 7196 АС, зі слів очевидців, скоїв зіткнення з її транспортним засобом, після чого залишив місце ДТП та був чути удар від зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився біля інституту, коли почув хлопок і автомобіль «CHEVROLET LACETTI», білого кольору з номером АХ 7196 АС, швидко виїхав зі стоянки.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 пояснила, що вона знаходилася в університеті ОСОБА_5 у справах, потім викликала таксі на 15:00 годину, автомобіль виїхав заднім ходом з парковки і ми поїхали в сторону світлофору на мою домашню адресу, ніякого удару я не чула.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.12.2015 року близько о 15 годині 30 хвилин, по вул. Блюхера, біля будинку №2 в м. Харкові сталося ДТП за участю ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Блюхера, біля будинку №2 в м. Харкові, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП.

Згідно представлених суду матеріалів, а саме: протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №884178 та АП1 №884179, схеми ДТП, рапорту, пояснень учасників ДТП, та аналізуючи надані докази, суд вбачає, що спричинення ДТП 15.12.2015 року сталося з провини ОСОБА_1, який порушив п.10.9, п.2.10 а ПДР і це є в причинному звязку з ДТП. Доказів, що спростовують обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює критично та вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні іншими доказами та поясненнями всіх інших учасників ДТП, спростовуються висновками судової автотехнічної експертизи.

За даними судової автотехнічної експертизи № 2027 від 12.05.2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 ПДР і технічна можливість уникнути зіткнення визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_1 не відповідали вимогам 10.9 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки порушення п.10.9, п.2.10 а Правил дорожнього руху України, його дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також залишення місця ДТП.

На підставі викладеного, суд вважає доведенною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КпАП України, однак, зважаючи на те, що на час розгляду справи пройшов передбачений ст.38 КпАП України трьохмісячний термін з моменту ДТП 08.12.2015 року для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, то провадження по даній адміністративній справі слід закрити у звязку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.247 ч.1 п.7 КпАП України.

Крім того, суд стягує з винної особи судові витрати у справі, що полягають у оплаті проведеної судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4,124, 247 ч.1 п.7, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, за правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КпАП України закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи згідно довідки ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська