overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/2592/16-п
Провадження №3/463/828/16
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Личаківської об'єднаної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, неодружену, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Сконто», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Сконто», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Пасічна, 92, протягом 2014 року порушив правила порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в справі телефонограмами.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 330892 від 20.05.2016 року, Акт про порушення податкового законодавства від 04.05.2016 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85,0 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 463/2010/16-п
Провадження № 3/463/636/16
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. на вул.Старознесенській,143 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.10(а), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 082124 від 02.03.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 082125 від 02.03.2016 року, приходжу до висновку, що у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 247, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 308/3965/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Добрянського, 14/2, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.02.2016 р., о 18.30 год., по вул. Корятовича в м. Ужгород, перебуваючи в стані алкогольного спяніння пошкодив автомобіль належний ОСОБА_2

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004794 від 29.02.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.02.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.02.2016 р., протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 15.02.2016 р., рапортом ст. інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29.02.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/738/16-п
Провадження №3/440/270/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП України у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

встановив :

15.05.2016 року об 22 год. 30 хв. на 497 ки +200 м автодороги Київ-Чоп гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21061 р.н.Н 1571 ОН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту № 172 - 1,94 % проміле, чим порушив ПДР.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 082265 від 15.05.2016 р., алкотестом «Драгер» № 172 від 15.05.2016 р., акт огляду на стан алкогольного сп»яніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти № 1 ОСОБА_4, поясненнями та особистим зізнанням порушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-35,40-1,130 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія РРВ № 115018.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа <165/957/16-п
Провадження 3/165/413/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 15-й Мікрорайон 20/31, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

12 травня 2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Форд Мондео", реєстраційний номер LHR 23025, по вул. Автобусна в м. Нововолинську, при виконанні повороту ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Мерседес-Бенц", реєстраційний номерАС 3105 ВЕ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матералами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире каяття винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАА № 384837.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАА № 384837 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Cправа № 165/906/16-п
Провадження № 3/165/461/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

06 травня 2016 року близько 20:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Нововолинську, Волинської області керував автомобілем марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Посвідчення водія ВХХ №837201 видане на ім′я ОСОБА_1 повернути останньому.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа <165/390/16-п
Провадження 3/165/233/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 лютого 2016 року о 13 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину "Експрес Наш Край", що по б. Шевченка, 30 в м. Нововолинську, таємно викрав шість плиток шоколаду "Рошен", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №005658 від 20 лютого 2016 року (а.с.1), вбачається, що порушення вчинено 20 лютого 2016 року, матеріали справи до суду поступили 29 лютого 2016 року.

Станом на 24 травня 2016 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа <165/898/16-п
Провадження 3/165/394/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., при секретарі Лубаєвській Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 квітня 2016 року Нововолинським ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 де зазначено, що останній, 13 квітня 2016 року, о 20 годині, перебуваючи на території ЗОШ № 7 в м. Нововолинську, розпивав спиртні напої, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді в присутності законного представника ОСОБА_2. пояснив, що 13 квітня 2016 року, у зазначений у протоколі час, на території ЗОШ № 7 в м. Нововолинську підійшов до своїх однокласників, які розпивали спиртні напої. Він спиртного на вживав. Працівники поліції при складанні протоколу змусили написати в поясненнях що він теж пив спиртне.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в суді, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи відсутність доказів про перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані, приходжу до висновку, що Нововолинським ВП ГУНП України у Волинській області не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 283/1178/16-п
провадження №3/283/393/2016
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Вольксваген ЛТ, державний номерний знак 33367ВІ в м. Малин Житомирської області по вулиці Городищанській, в порушення п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок виїїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на електроопору. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року серії АП1 №928117, а також схемою місця ДТП, довідкою начальника Малинського РЕМ про добровільне відшкодування ОСОБА_1 збитків за пошкодження електроопори в розмірі 4187,09 грн.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

Зважаючи на те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся, а також те, що ДТП не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, завдані збитки відшкодовані в повному обсязі та відсутні претензії з боку потерпілої сторони, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа <165/958/16-п
Провадження 3/165/414/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТзОВ "Калина ФЛТД",

за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи відповідальним за проведення дорожніх робіт по вул. Грушевського в м. Нововолинську, порушив нормативи щодо обладнання на перехресті з вул. Гагаріна місця проведення робіт, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки "ЗАЗ 1102", під керуванням ОСОБА_2, порушивши п. 1.5 ДСТУ- 3587-97, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 140954 складено 25 листопада 2015 року, матеріали справи до суду поступили 19 травня 2016 року.

Станом на 03 червня 2016 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому справуслід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков