Справа № 3/593/21/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" квітня 2016 р.

В складі: головуючої судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді спеціаліста 1-ї категорії з питань депутатської діяльності у Бережанській міській раді, депутатом не обирався, не одруженого, утриманців немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АП1 №- 048766 від 08 січня 2016 року, складеного в м. Бережани по вул. Б.Хмельницького начальником сектору ДПП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_2, вбачається, що 08 січня 2016 року біля 02 : 50 години, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вірменській з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в Бережанській ЦРКЛ, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно 08 січня 2016 року близько 02 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, маючи в салоні автомобіля двох пасажирів, будучи тверезим, рухався по вул. Вірменській м.Бережани до перехрестя з вул. Тернопільською, оскільки відвозив знайомого ОСОБА_3 додому. Позаду них з»явився службовий автомобіль поліції і проблиском маячка вказав на зупинку. Він виконав вимогу. До нього підійшов поліцейський ОСОБА_2, повідомив що у його автомобілі не видно заднього номера і запропонував сісти у службове авто, він це виконав. Після цього йому було запропоновано проїхати у ЦРКЛ для встановлення факту алкогольного спяніння, оскільки поліцейський мав підозру, що він вживав алкоголь. На це він відмовився і сказав, що бажає пройти огляд на місці. Але ОСОБА_2 сказав, що у них немає спеціального пристрою для проходження такого огляду на місці і треба їхати в лікарню. Не отримавши на це його згоди, працівники міліції ( ОСОБА_2 та Чоп»як І.) повезли його в лікарню, завели в приймальне відділення, у якому був лікар та медсестра. В їх присутності ОСОБА_2 знову запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння, але він на це знову відмовився, оскільки вважав таку вимогу незаконною і передчасною. Після цього ОСОБА_2 дав підписати медикам пустий протокол, потім завіз його в райвідділ поліції, де склав протокол і дав йому для ознайомлення.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що знайома із ОСОБА_1, вони не родичі, відносини між ними дружні. Дійсно, 08 січня 2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 підвозив її та знайомого ОСОБА_3 автомобілем «Сітроен- Джампі» по вул. Вірменській в м.Бережани. На перехресті їх зупинили працівники ДАІ і попросили ОСОБА_1 сісти в їх автомобіль. Оскільки розмова вказаних осіб затягнулася і ОСОБА_1 кудись з ними поїхав, вона пішла додому пішки. Що далі відбувалося між вказаними особами вона не знає, так як очевидцем цього не була.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що знає ОСОБА_1, відносини між ними нормальні, не родичі. В решті дав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює сімейним лікарем Бережанського центру медико-санітарної допомоги. З ОСОБА_1 особисто не знайомий, відносини відсутні. Дійсно, 08 січня 2016 року, близько 03 год. у приймальне відділення ЦРКЛ, де він чергував із медсестрою ОСОБА_6, працівники дорожньо-патрульної поліції ОСОБА_2 та Чоп`як І.С. привезли гр. ОСОБА_1 для проведення медогляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння. Однак ОСОБА_1 в його присутності від проходження такого медогляду відмовився, як і відмовився підписувати будь-які документи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює медсестрою приймального відділу Бережанського ЦРКЛ, з ОСОБА_1 особисто не знайома, відносини між ними відсутні. В решті, дала пояснення, які за своїм змістом є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка начальник сектору ДПП Бережанського ВП майор поліції ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1 у зв»язку із розглядом даної справи, відносини між ними відсутні. Дійсно, 08 січня 2016 року біля 02 год. 50 хв. він зупинив автомобіль НОМЕР_3, на перехресті вулиць Тернопільська та Чорновола в м. Бережани. Попередньо він отримав інформацію, що водій зазначеного автомобіля може перебувати в стані алкогольного сп»яніння. Підійшовши із поліцейським ОСОБА_7 до водія ОСОБА_1, почув від нього, його пасажирів та із салону автомобіля запах алкоголю. Тоді водію було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння в приміщенні Бережанської ЦРКЛ. На місці продувати спеціальний технічний прилад для визначення стану алкогольного сп»яніння вони водію не пропонували, оскільки у них такого приладу немає, працівники дорожньої патрульної служби Бережанського райвідділу поліції таким пристроєм не забезпечені. На їх пропозицію ОСОБА_1 сів у службовий автомобіль і вони поїхали у лікарню, по дорозі той казав, що випив бокал пива. Приїхавши, біля входу у приймальне відділення Бережанської ЦРКЛ ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився проходити медогляд, сказав, що вони, як працівники дорожньо-патрульної поліції є некомпетентними і він їм не довіряє. Таку ж відмову ОСОБА_1 озвучив і в присутності лікаря ОСОБА_5 та медсестри ОСОБА_6 Після цього ним ( свідком) було складено протокол, який є предметом судового розгляду.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор дорожньо-патрульної поліції ОСОБА_7 пояснив, що знає ОСОБА_1 у зв»язку із розглядом даної справи, відносини між ними відсутні. В решті дав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оголосивши й дослідивши докази по справі, переглянувши відеозапис, вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження належними й допустимими доказами факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у зазначеному протоколі ОСОБА_1 вмінено у вину саме відмову, як особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі.

Однак, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАп, адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом настає не у випадку відмови від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі, а лише у випадку відмови такої особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чинним законодавством, а саме положеннями статті 266 КУпАП встановлено порядок огляду особи на стан алкогольного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп»яніння чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вважає суд, у судовому засіданні встановлено належними і допустимими доказами той факт, що працівником поліції не було дотримано установленого законом порядку проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння. Так, з врахування повідомлених працівником поліції відомостей про відсутність у них на забезпеченні спеціального технічного пристрою для проходження такого огляду на місці зупинку транспортного засобу, працівник поліції не пропонував і не мав фактичної змоги забезпечити проходження ОСОБА_1 такого огляду на місці. А тому, у даному випадку дії працівника поліції по направленню ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не відповідають вимогам вищевказаного законодавства та нормативних актів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що працівником поліції не було дотримано порядку проведення огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 08 січня 2016 року о 02 год. 50 хв. в м.Бережани по вул. Б.Хмельницького.

Таким чином відсутні підстави для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.,

У відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.1, ст. 130, ст. ст. 247, 266 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8