П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3482/16-п

30.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю: секретаря Тараненко А.Г., потерпілого ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 48, кв. 39,-

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що він 10.05.2016 року приблизно в 10 год. 20 хв. у м. Кременчуці по проспекту Свободи, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільний рух та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, після чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, як слідує з протоколу, ОСОБА_3 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні по суті обставин, викладених у протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 10.05.2016 року приблизно в 10 год. 20 хв. у м. Кременчуці керував автомобілем «ЗАЗ 110206» та в районі зупинки «Водоканал» зупинився перед світлофором. Коли загорілося зелене світло, то ОСОБА_3 завів автомобіль з метою розпочати рух, але автомобіль деякий час не заводився. Водій автомобіля «Subaru Legacy», який стояв позаду почав сигналити. Після того, як завівся автомобіль, керований ОСОБА_3, останній поїхав. На вулиці Київській в м. Кременчуці ОСОБА_3 наздогнав водій «Subaru Legacy» і вимагав відшкодування шкоди за пошкоджений номерний знак. ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він допускає те, що дійсно керований ним автомобіль покотився дещо назад в бік, де стояв автомобіль «Subaru Legacy», але заявник заперечує, той факт, що він пошкодив номерний знак автомобіля, що належить ОСОБА_4 Також ОСОБА_3 висловив думку про те, що ним не було порушено п. 15.12 Правил дорожнього руху України, оскільки він не виходив з салону автомобіля, а весь час перебував за кермом, тоді, як п. 15.12 Правил передбачає відповідальність за залишення водієм транспортного засобу, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що він 10.05.2016 року приблизно в 10 год. 20 хв. у м. Кременчуці керував автомобілем «Subaru Legacy» та в районі зупинки «Водоканал» зупинився перед світлофором, попереду стояв автомобіль «ЗАЗ 110206». Автомобіль «ЗАЗ» перед початком руху на зелене світло покотився назад і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, від чого пошкодився номерний знак. Оскільки водій автомобіля «ЗАЗ 110206» продовжив рух, то ОСОБА_4 наздогнав його на вул. Київській і викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що він працює на посаді патрульного поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці. 10.05.2016 року він виїжджав за викликом для оформлення ДТП з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Було встановлено зі слів учасників події, що перед початком руху на зелене світло автомобіль, керований ОСОБА_3 покотився назад і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 залишав автомобіль не отримано. У протоколі вказано про те, що ОСОБА_3 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, оскільки, на думку поліцейського, цей пункт найбільше підходить у даній дорожній обстановці.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні у справі матеріали, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до абз. 4-5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в адміністративному протоколі, зокрема, повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху України, оскільки він не залишав транспортний засіб, внаслідок чого допущено його самовільний рух.

Поряд з цим, в діях водія ОСОБА_3 можуть вбачатися порушення пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оскільки дані, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти у цій справі законне та обґрунтоване рішення, а тому протокол необхідно повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 8 розділу ?ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження..

Пунктами 1-2 частини 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_5 поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

На цій підставі суддя вважає за необхідне зобовязати патрульного поліцейського ОСОБА_5 під час дооформлення протоколу залучити експерта автотехніка та з його участю визначити які саме пункти Правил дорожнього руху України порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Після отримання висновку експерта автотехніка, протокол необхідно оформити належним чином та повторно направити в суд для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Зобовязати патрульного поліцейського ОСОБА_5 під час дооформлення протоколу залучити експерта автотехніка та з його участю визначити які саме пункти Правил дорожнього руху України порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя