Справа № 697/1106/16-п
№ пров. 3/697/409/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого/ої за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за ч. ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, використовуючи працю найманих працівників, допустила порушення чинного законодавства про працю, а саме: в порушення вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991р. № 1282-XII та ст.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням внесених до них змін, ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України "Про оплату праці" не проводиться нарахування та виплата найманим працівникам індексації заробітної плати. Індексація є обовязковою для всіх підприєств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також фізичних осіб-підприємств, які використовують працю найманих працівників. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду про всі обставини скоєного правопорушення, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись відносно неї усним зауваженням, оскільки всі зазначені порушення вже виправлено та в подальшому зобовязується не допускати подібних порушень.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: позитивна характеристика порушника, його щире каяття, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.41, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1106/16-п

Суддя Русаков Г. С.