Справа № 354/95/16-п
Провадження № 33/779/93/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., із участю представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Яремчанського міського суду від 04 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_4, 11 квітня 1980 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, українця, громадянина України,-

адміністративну справу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що він приблизно об 11 годині 05 лютого 2016 року в с. Микуличин по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав перевагу транспортному засобові, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів, чим вчинив ДТП з автомобілем HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.4 ПДР України.

Висновок суду про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що працівник поліції ОСОБА_5 всупереч вимог ст. ст. 251, 256, 280 КпАП України не встановив винної особи, не зібрав докази про винність даної особи у вчиненні ДТП та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надав суду доказів для спростування пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 в тій частині, що ДТП сталось з вини ОСОБА_4 Твердження ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 про те, що ДТП сталось з вини ОСОБА_4 суд вважав такими, що не відповідають реальним подіям. Так в своїх поясненнях та фототаблицях вказані особи вказали осьову лінію, якої немає в наявності, також вказані схеми складені ними одноособово без участі працівників поліції та ОСОБА_4 Їх пояснення як зацікавлених осіб суд вважав такими, що не підтверджуються жодними іншими обставинами справи та спростовуються постановою Яремчанського міського суду від 01 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 Тому при вирішенні вказаної справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що він не порушував пункт 10.4 ПДР України при виконанні маневру лівого повороту суд вважав правдивими і взяв до уваги.

Не погодившись із вказаною постановою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне зясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Стверджує, що суд безпідставно не взяв до уваги факти з правдивих свідчень ОСОБА_2 Вказує, що водій ОСОБА_4 перед початком здійснення маневру розвороту чи повороту не з крайнього положення на проїжджій частині дороги, у відповідності до п. 10.4, повинен був дати дорогу і попутним транспортним засобам (тобто ОСОБА_2В.) Також вважає, що не звернув суд увагу і не дав оцінку тому факту, що на долученій до матеріалів справи схеми ДТП, складеної працівником поліції, не позначено жодного зїзду зліва (повороту ліворуч), а тому твердження ОСОБА_4, що в місці здійснення ДТП він повертав ліворуч на другорядну дорогу не відповідає дійсним обставинам справи. Схема ДТП надана ОСОБА_2 є тільки схематичним викладом його пояснень, а з приводу нанесеної осьової лінії в судовому засіданні було підкреслено, що вона є умовною. Зазначає, що суд безпідставно відкинув свідчення свідка ОСОБА_7 Просить врахувати, що по суті адміністративний протокол складений щодо ОСОБА_2 не розглядався.

Інші учасники процесу не з,явились в судове засідання апеляційного суду, хоча були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таких вимог закону при розгляді справи по суті суд дотримався в повній мірі.

Згідно ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77:

п.6.3. Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити осіб, які скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

п.6.4. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, працівник поліції ОСОБА_5 всупереч вимог ст.ст. 251, 256, 280КпАП України, як і вище зазначеної Інструкції, не встановив винної особи, не зібрав докази про винність даної особи у вчиненні ДТП та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Незважаючи на покликання потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які не підтверджуються жодними іншими обставинами справи, відсутність в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об,єктивно доводиться зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Крім того, відповідно до ПДР України водій транспортного засобу, який здійснює лівий поворот на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не зобовязаний надавати перевагу попутному транспорту, який рухається позаду нього.

Слід зазначити, що суд взяв до уваги доводи ОСОБА_4, що саме внаслідок здійсненого ОСОБА_2 обгону в забороненому місці, неправильного вибору безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і відбулося ДТП, хоча в матеріалах справи відсутній протокол про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки в суді не здобуто доказів порушення водієм ОСОБА_4 п.10.4 Правил дорожнього руху України, тому суддя дійшов до правильного висновку, що в даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього слід закрити у звязку із відсутністю події і складу такого адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Яремчанського міського суду від 04 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1