Справа № 405/4276/16-п
ПОСТАНОВА

10 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кіровограді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380862 від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2016 року о 10 год. 37 хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Тараса Карпи керуючи автомобілем перед поворотом праворуч на вул. ОСОБА_2 з вул. ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне праве крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в тому ж напрямку з правого крайнього положення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, пояснивши наступне. 25.05.2016 року він керуючи автомобілем ГАЗ рухався по вул. Тараса Карпи в напрямку перехрестя з вул. ОСОБА_2. Підїжджаючи до перехрестя він бачив, що безпосередньо перед регульованим перехрестям перед пішохідним переходом справа був припаркований впритул до бордюру автомобіль FIAT, а позаду нього ще один автомобіль, який стояв впритул до FIAT. Для здійснення повороту направо він увімкнув правий поворот та враховуючи, що горів червоний сигнал світлофору, зупинився відповідно Правил дорожнього руху у крайній правій частині дороги паралельно припаркованого автомобіля FIAT. Після того, як світлофор загорівся зеленим світлом він почав рух виконуючи поворот направо. Вїхавши на перехрестя він почув звуковий сигнал водія автомобіля FIAT. Зрозумівши, що щось трапилося, він зайняв крайнє праве положення на дорозі по вул. Велика Перспективна та вийшов з автомобіля, щоб дізнатися, що ж трапилося. Згодом він зрозумів, що відбуло ся зіткнення його автомобіля та автомобіля FIAT. На місце ДТП були викликані працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повідомили, що до матеріалів справи буде долучено відео з відео реєстратору, який був встановлений в автомобілі FIAT.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кіровограді з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого зокрема додаються показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380862 від 25.05.2016 року зазначено, що до протоколу додаються «пояснення, ТД 257226, відео з регістратира». Однак, всупереч вище вказаним вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного носія, який би містив відео запис з відео реєстратора.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки наведене вище порушення є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кіровограді для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков