Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/92/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 164-14 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2016 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним інженером КП «Теплоенергетик», голова комітету з конкурсних торгів, проживає АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн. 00 коп. Також, з ОСОБА_4 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляції ОСОБА_4 просить згадану постанову районного суду щодо нього скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, приймаючи оскаржуване рішення районним судом не встановлено в чому конкретно полягало дане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП. Судом не дано оцінки наданим доказам, не перевірено та не надано правової оцінки пропозиціям учасників конкурсних торгів на відповідність їх документації конкурсних торгів та чинному законодавству. Зокрема, документацією конкурсних торгів КП «Теплоенергетик» на закупівлю робіт «Реконструкція теплових мереж від ТЕЦ до вул. Київської у м. Кіровограді» -

(ДКТ) було визначено критерій як підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази. В складі пропозиції ПП «Камелот-3000» надано довідку за встановленою формою. При цьому, вимог щодо точного і конкретного (до одиниці) переліку матеріально-технічної бази, який має бути наданий учасниками, у ДКТ не міститься, а тому підстав для недопущення пропозиції для подальшої оцінки не було. З метою перевірки наданих у складі пропозиції Замовник звертався до ДП «Кіровоградський облавтодор» щодо наявності діючих договорів ПП «Камелот 3000». Так з повідомлення вбачалося, що з ПП «Камелот 3000» було 2 діючих договори. За якими останній підтвердив повний перелік матеріально-технічної бази, у тому числі яка містилася у локальному кошторисі, а саме: наявність трамбівки, молотки відбійні, компресор тощо.

Крім того, апелянт зазначив, що оскільки Міністерством економічного розвитку і торгівлі України рекомендовано замовникам допускати до оцінки учасників, що надали підтвердження в довільній формі про відсутність юридичної особи в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, а станом на 18.08.2015 р. Національне агентство не створене, наявна в пропозиції учасника інформація відповідала вимогам замовника, у зв'язку з чим пропозиція ПП «Осмос-Буд» була допущена до оцінки. Більше того, зважаючи, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення суду по даному підприємству були відсутні замовником правомірно та обґрунтовано допущена пропозиція ПП «Осмос-Буд» до оцінки.

Також, ОСОБА_4 в своїх апеляційних вимогах вказав, що адміністративне правопорушення виявлено у жовтні 2015 року, а тому строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП сплинув.

До початку апеляційного розгляду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подано додаткові пояснення до апеляційної скарги з яких вбачається, що в складі пропозиції ПП «Камелот 3000» надано довідку встановленої форми, яка містила більше 40 найменувань необхідних матеріалів та техніки для виконання робіт за договором. Вимог вказувати кожен цвях/гайку чи молоток у пропозиції не було. Також вимог щодо точного і конкретного (по одиниці) переліку матеріально-технічної бази, який має бути наданий учасниками, у ДКТ не міститься, а тому підстав для недопущення пропозиції для подальшої оцінки не було. Також, зазначено, що обставини нібито правопорушення виявлено у жовтні 2015 року, повторно дані обставини висвітлені Держфінінспекцією під час перевірки під час перевірки 25 січня 2016 року, а постанова районного суду винесена 28.04.2016 року, відтак тримісячний строк відповідно до вимог ст.38 КУпАП сплинув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, а постанову районного суду скасувати, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції скарги вважаю, що апеляція підлягає задоволенню таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтвердили викладені в апеляційній скарзі доводи, та просили їх задовольнити. Крім того зазначили, що правомірність та законність згаданого акту перевірки від 11.02.2016 року оскаржено в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №11-25-23/2016 від 12.04.2016 р., приводом для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності стали результати перевірки державних закупівель у Комунальному підприємстві «Теплоенергетик» за період з 01.06.2015 р. по 31.10.2015 р.

Згідно витягу з акту №31-09/1 від 11.02.2016 року (а.с. 5-13) вбачається, що ОСОБА_4, який є головою комітету з конкурсних торгів КП «Теплоенергетик» - заступником директора по підрозділу згаданого підприємства в порушення вимог п.3 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», протягом періоду з 06.07.2015 р. по 25.09.2015 р. під час проведення процедури конкурсних торгів КП «Теплоенергетик» на закупівлю робіт «Реконструкція теплових мереж від ТЕЦ до вул. Київської у м. Кіровограді» не відхилив пропозиції конкурсних торгів учасників: ПП «Камелот-3000» як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, встановленому ст.16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а саме: ненадання учасникам документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; ПП «Осмом-Буд», як таку, що не відповідала вимогам документації конкурсних торгів та не відмінив торги, оскільки всі пропозиції конкурсних торгів мали бути відхилені.

Диспозицією ч.1 ст.164-14 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Оскільки диспозиція ст.164-14 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10 квітня 2014 року.

Положеннями п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» регламентовано кваліфікаційні критерії. Так, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами.

Так, в документації конкурсних торгів на закупівлю робіт Реконструкція теплових мереж від ТЕЦ до вул. Київської у м. Кіровограді в додатку №2 КП «Теплоенергетик», які надані правопорушником під час розгляду справи судом першої інстанції, визначено кваліфікаційні критерії, вимоги та документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам за с.17 згаданого вище Закону (а.с.24-27).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з: договору №02/02/15 від 02.02.2015 р. між підприємством ДП Кіровоградський облавтодор та ПП «Камелот 3000» укладено договір оренди машин та механізмів (а.с.145); додатку №1 за вище згаданим договором на надання послуг транспортними і підйомними машинами та механізмами від 02.02.2015 р. визначено перелік орендованих ПП «Камелот-3000» машин та механізмів; договору №03/08/15 від 03.08.2015 р. між підприємством ДП Кіровоградський облавтодор та ПП «Камелот 3000» укладено договір оренди машин та механізмів; додатку №1 за вище згаданим договором на надання послуг транспортними і підйомними машинами та механізмами від 03.08.2015 р. визначено перелік орендованих ПП «Камелот-3000» машин та механізмів, ліцензією серії АЕ №182529 за якою визначено перелік робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (а.с.144-149).

Згідно з документації конкурсних торгів КП «Теплоенергетик» на закупівлю робіт «Реконструкція теплових мереж від ТЕЦ до вул. Київської у м. Кіровограді» визначено такий критерій як підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази у учасника конкурсних торгів.

Зокрема, підп.1 п.1 додатку 2 учасник має надати інформаційну довідку, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, за формою рядок 1 - найменування; рядок 2 - кількість; рядок 3 - власне, орендоване, інше; рядок 4 - для орендованого вказати № та термін дії договору.

Так, в складі пропозиції ПП «Камелот 3000» надано довідку з інформацією та переліком матеріально-технічної бази, на підставі чого у КП «Теплоенергетик» підстав для відхилення пропозиції зазначеного вище підприємства за невідповідністю кваліфікаційному критерію згідно ст.16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» не було, на що не звернув уваги суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 29 вказаного вище закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник:

-не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

-не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

-не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

- пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

З матеріалів провадження вбачається, що ПП «Осмос-Буд» у складі пропозиції надана інформаційна довідка №119294 від 14.07.2015 року, видана головним територіальним відділенням юстиції у Кіровоградській області 14.07.2015 року №01.2/01.1-18/8634 та гарантійний лист №18 від 29.07.2015 року про відсутність обставин, передбачених ст.17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель». При цьому, зазначена довідка містила загальну інформацію щодо відсутності будь-якого корупційного правопорушення у даного учасника, в тому числі і у сфері державних закупівель. Також, згаданим підприємством надано копію Антикорупційної програми (разом з наказом про її затвердження) з інформацією про відсутність відомостей про юридичну особу (ПП «Осмос-Буд») в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення або правопорушення пов'язанні з корупцією».

За таких обставин, підстав для відхилення пропозицій ПП «Камелот 3000» та ПП «Осмос-Буд» у комітету з конкурсних торгів КП «Теплоенергетик» не було.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, постановляючи рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення, судом першої інстанції не було з'ясовано вищевказані обставини, внаслідок чого апелянта передчасно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому його доводи викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення Державною фінансовою інстанцією в Кіровоградській області (далі ДФІ) щодо ОСОБА_4 виявлено у жовтні 28 жовтня 2015 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДФІ №11-25-23/2016, складено 12 квітня 2016 року. Тобто тримісячний строк з дня виявлення правопорушення згідно ч.3 ст.38 КУпАП, за який може бути накладене адміністративне стягнення сплив 11.05.2016 року, а тому процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення судом першої інстанції скінчились і продовженню , чи поновленню не підлягають.

Враховуючи положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст.38 КУпАП закінчились.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2016 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 11900 грн. 00 коп. - скасувати, провадження закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.