АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/673/2016 Суддя у першій інстанції: Оздоба М.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2015 року приблизно об 11-00 год., в м. Києві на прилеглій території по вул. Пшенична, 18, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить внести зміни у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, вказавши правильну адресу особи, щодо якої винесена постанова та зазначити у висновку суду про обопільну вину водіїв у скоєному ДТП, що випливає за матеріалів справи.

Апелянт вказує на те, що постанова суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог закону, проте містить у собі деякі неточності, а саме, неточно вказано адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім цього зазначає, що вину у вчиненні ДТП він визнав частково, тобто визнав, що ДТП сталася і з вини водія автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який також рухався заднім ходом і не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого і сталося зіткнення. Тому, висновок суду, що вина ОСОБА_3 «повністю підтверджуються матеріалами справи» суперечить матеріалам справи і ніяк не підтверджується поясненнями ОСОБА_3, який на протязі всього часу визнавав лише обопільну вину учасників ДТП у вчиненому, тобто свою часткову провину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок, викладений у постанові про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, є правильним та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.12.2015 року приблизно об 11-00 год., в м. Києві на прилеглій території по вул. Пшенична, 18, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР.

Водій автомобіля «Форд», д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_3 не заперечує свою причетність до ДТП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про обопільну вину водіїв у скоєному ДТП, то вони є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено лише щодо ОСОБА_3, і суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 294 КУпАП позбавлений можливості визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення особу, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення не складався. Єдиною підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою на місці вчинення правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд при розгляді справи, не взяв до уваги всі докази, наявні в матеріалах справи, є голослівними, оскільки суддя дослідив матеріали справи, та вказав, що будь-яких доказів, що спростовують дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що у постанові неточно вказано адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то зазначені дані під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження про що зазначено у відомостях про особу.

Таким чином, підстав для зміни постанови суду, як про це просить ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, немає.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд дотримався строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт не надав суду достатніх даних, які були б підставою для зміни постанови суду, а тому суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В. Фрич