Справа № 265/3391/16-п
Провадження № 3/265/601/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Азовінтекс», охоронцем, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року об 15 год. 27 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в районі вул. Набережної Лівобережного району міста Маріуполя у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства проводив незаконний вилов риби забороненим засобом лову «сітка-павук», яким виловив наступну рибу: бичок-10 од., карась 18 од., окунь - 2 од., сонячний окунь 1 од., пелінгас 3 од., судак 1 од., тарань 15 од, чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 4522 грн.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю, розкаюючись у скоєному.

Свідок, ОСОБА_3, у судовому засіданні повністю підтвердив пояснення, які він надав 18 травня 2016 року працівникам Державної Азовської морської екологічної інспекції.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З відповіді СВ Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області №8991/105/07-2016 від 21 червня 2016 року вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 КК України у їхньому провадженні не перебуває.

Суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд зазначає, що незаконно виловлена правопорушником риба не була нерестовою рибою, не є нечисленним видом, бо є промисловою рибою, вилов якої не заборонено, а також розмір завданої ОСОБА_2 природному середовищу шкоди не перевищує у 250 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі встановлених обставин справи та за відсутності таким чином у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає можливим застосувати до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави із конфіскацією як знарядь вчинення правопорушення, так й незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

На підставі того, що згідно із «Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затвердженими постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України, ціна збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить: щодо бичка - 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн., щодо карася - 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 17 грн., щодо сонячного окуня - 1 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 грн., щодо пелінгаса - 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн., щодо судака - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., щодо тараня - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., щодо окуня - 1 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 грн., то таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню за завдану ним природному середовищу шкоду в загальному розмірі 4522 грн. (34*10 + 18*17 + 17+680*3+510+15*85+2*17 = 4522).

Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню за завдану природному середовищу шкоду 4522 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3470 грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Заборонене знаряддя лову, конфісковану «сітку-павук», передану на зберігання до Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Конфісковану рибу, бичок-10 од., карась 18 од., окунь - 2 од., сонячний окунь 1 од., пелінгас 3 од., судак 1 од., тарань 15 од,, що була передана на зберігання до Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області - реалізувати в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави завдану природному середовищу шкоду у розмірі 4522 (чотири тисячі пятсот двадцять дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4