П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал АП1 №974157 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим ЗЕ Департаменту захисту економіки Національної поліції України, мешкаючого в с. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, пров. Молодіжний,13,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за керування 01.05.2016 року о 18 годині 40 хв. на автодорозі Благодатне - Валерянівка автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який себе винним у скоєнні правопорушення не визнав, пояснення свідків та дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 247 ч.1 п.1 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №974157 01.05.2016 року о 18 годині 40 хв. водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Згідно розяснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008 року), відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказане передбачено і диспозицією ст. 130 ч.1 КпАП України.

Із вимог ст. 251 КпАП України слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Статтею 256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує із пояснень у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 01.05.2016 року він взагалі не керував автомобілем, оскільки дійсно вжив у цей день спиртні напої і за кермом знаходилась його дружина ОСОБА_3, яка має також посвідчення водія з 20.02.2009 року та тривалий досвід керування автомобілем, про що вказав у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, є обєктивними та не спростовуються жодними доказами.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми в одному автомобілі з ОСОБА_1, підтвердили пояснення останнього. В протоколі про адміністративне правопорушення будь-які свідки взагалі не зазначені, письмові пояснення у жодного свідка не відбирались під час складання протоколу, що не відповідає вимогам ст. 251 КпАП України і тому у суда немає підстав вважати пояснення вказаних свідків неправдивими.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, встановивши, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, зобовязаний був відсторонити його від керування та помістити транспортний засіб на штрафмайданчик. Вказана обставина спочатку, а саме під час складання протоколу, навіть не була відображена у протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого була видана на руки ОСОБА_1 та додана до адміністративного матеріалу, а потім особою, яка складала протокол, в оригіналі було зроблено ряд дописок.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: не вказане точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а вказана лише автодорога; відсутні відомості про те, хто ж саме керував транспортним засобом вказаний лише водій; відсутні будь-які відомості про свідків, не відібрано жодного пояснення від них і вказані недоліки вже не можуть бути виправлені у випадку повернення судом адміністративного матеріалу особі, яка складала протокол. Складений протокол, згідно вказаної на ньому даті, 01.05.2076 рік, що не відповідає дійсності.

Суд критично ставиться до рапортів, прикладених до адміністративного матеріалу, оскільки всі вони складені заінтересованими особами працівниками поліції, допитати яких у судовому засіданні та попередити про кримінальну відповідальність неможливо із-за відсутності інформації про їх місцезнаходження. Крім того, інформація, викладена у вказаних рапортах, не спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідків, допитаних у судовому засіданні, оскільки в ній йде мова про те, що керування автомобілем саме ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння було встановлено після перевірки його посвідчення водія, але вказана обставина перевірка посвідчення водія ще не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України відсутні і тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5