Справа № 423/928/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Золоте вул..В.Дачна - 10/3, ІПН НОМЕР НОМЕР_1 ,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа у відношення гр.ОСОБА_1С .

В адміністративному протоколі за матеріалами справи зазначено, що 15 березня 2016 року о 14-15 год. гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів з м.Золоте-1 до м.Золоте 4 Луганської обл.. за винагороду на автомобілі «ВАЗ 2101» держ.номер П2859ВГ, без відповідної на те державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду пояснення в яких вказав що 15.03.2016р. він їхав з м.Золоте (кв.Сонячний) до м.Золоте 4 додому, на автобусній зупинки він побачив людей, які знаками зупинили його і попросили підвезти їх до м.Золоте-4. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він вирішив підвезти людей , тому що в цьому місці рідко їздить будь-який транспорт, а йому було по дорозі. Під час руху, в районі кладовища м.Золоте, його було зупинено працівниками фіскальної служби і складено дійсний протокол, його пояснення про те, що він не мав наміру ніякого прибутку з цієї поїздки і про те, що він не згоден із складеним протоколом - працівником фіскальної служби не приймались до уваги, до цього ж він йому погрожував, що зробить так, що в його автомобілі знайдуть гранату і пояснення від його імені склав також працівник фіскальної служби, а ОСОБА_1 був вимушений при таких умовах підписати складені вищезазначені документи. ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164 ч.1 КУпАП, дану справу просив розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст..164 ч.1 КУпАП, зміст якої передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено про факт надання послуг з перевезення пасажирів за грошову винагороду 15.03.2016 року, до протоколу надано пояснення осіб згідно яких вони заплатили гр..ОСОБА_1 за послуги по перевезенню.

Перевірити додані до протоколу пояснення зазначених осіб неможливо, тому що згідно письмових пояснень вони мають постійне місце проживання, відповідно в м.Первомайськ та м.Стаханів і і як зазначено раніше ці населені пункти віднесені до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження(згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р) і згідно листа УДППЗ «Укрпошта», від 16.07.2014р., від 20.08.2015р УДППЗ «Украпошта» не здійснює пересилання пошти до цих населених пунктів, обмін поштовими відправленнями тимчасово призупинено.

Інший порядок щодо повідомлення особи про розгляд адмінматеріалу положеннями КУпАП не передбачено.

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів в розумінні ст..251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1. самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише про одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди

Зазначення у письмових поясненнях ОСОБА_1 про прохання осіб підвезти його до м.Золоте 4 15.03.2016р. не є достатніми доказами систематичності підприємницької діяльності, оскільки зазначений факт не підтверджуються будь-якими іншими доказами в даній адміністративній справі і взагалі з наданого матеріалу не вбачається чи відбулась така поїздка взагалі .

Таким чином, за відсутності доказів щодо провадження діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко