Справа № 202/3133/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у дворі будинку № 82 по проспекту імені газети Правда в м. Дніпропетровську, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилася позаду, в результаті чого останній були завдані тілесні ушкодження. Після чого в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень не надав, у звязку з чим справу розглянуто в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення жодних даних про пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди такого майна не містять. В даному випадку суть правопорушення складається не в тому, що діями ОСОБА_1 при наїзді на пішохода було пошкоджено його транспортний засіб або майно, що належить третім особам, а безпосередньо в тому, що він здійснив наїзд саме на пішохода.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У той же час в його діях вбачаються ознаки іншого правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, за якою протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, а згідно чинного законодавства суди не мають права перекваліфіковувати дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди на порушення встановлених правил залишив місце ДТП.

Згідно з пп. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди. Між тим, пп. 2.10 «г», «ґ» зобовязує водія вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу, а у разі неможливості виконати вказані дії, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортом тощо.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, після наїзду на пішохода ОСОБА_2 ОСОБА_1 не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а доставив ОСОБА_2 до лікарні.

За таких обставин дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити у зв'язку за відсутності в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко