Справа № 184/1011/16-п
Номер провадження 3/184/247/16
П О С Т А Н О В А

21.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Взводу батальйону ДПС, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає по вул. Чумацькій буд. 6 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2016 року о 10 годині 10 хвилин по вул. Північно Промисловій в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через працівників поліції після складання адміністративного протоколу та судом через судові повістки. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 за наявних письмових доказів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 280236 від 22.05.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що 22.05.2016 року у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Факт вживання алкоголю не заперечував (а.с.2);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 22.05.2016 року у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Факт вживання алкоголю водій не заперечував (а.с.3);

- рапорт поліцейського БДПС, відповідно до якого 22.05.2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4