Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/481/16-п 3/302/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України , паспорт серії ВР 510710 від 27.02.2013 р., РНОКПП НОМЕР_1, уродж. та мешк. с.Присліп ,12, Міжгірського району, не одружену, утриманців не має, на даний час є непрацюючою, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії КР № 305439 від 18.04.2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у З/о ОСОБА_2, та Акту (довідки) 000389 фактичної перевірки від 18.04.2016 року, при перевірці ТОВ "Карпатський горизонт", юридична адреса: смт.Міжгір'я, вул.Незалежності,4, в ресторані цього підприємства встановлено порушення барменом ресторану ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме невидача відповідного розрахункового документу та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, які зазначені в розрахункових квитанціях, чим порушено п.п. 1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР. Дані порушення були допущені барменом ресторану ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі заперечила та пояснила наступне. 14.04.2016 року вона продала пиво "Опілля" 0,3 л, вартістю 9 грн., і не виписала чек, оскільки чекову книжку від неї забрала власниця ресторану, а касовий апарат в ресторані не працює. З 18.04.2016 року вона вже не працює в ТОВ "Карпатський горизонт", оскільки заступник директора ОСОБА_3 не забезпечила їй належних умов праці, а тому вона не вийшла на роботу, відповідно була звільнена за прогул, на ствердження своїх пояснень подала суду трудову книжку.

Оцінивши зміст протоколу, матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, подані нею в справу докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має ознак правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, з таких підстав.

ОСОБА_1 суду пояснила, що вона не мала наміру (умислу) допустити порушення в порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, оскільки вона як бармен змушена була відпускати товар відвідувачам закладу - ресторану. Натомість не могла видати покупцям чек, оскільки чековий апарат в ресторані є непрацюючим (зламаний), заступник директора ТОВ "Карпатський горизонт" ОСОБА_3 чекову книжку від неї вилучила і зберігала в себе в кабінеті. За таких обставин бармен ресторану не видав відвідувачам ресторану розрахункову квитанцію, зокрема при проведенні працівниками ДФС контрольно-розрахункової операції на загальну суму 9 грн.. Дані обставини також вбачаються з письмових пояснень ОСОБА_3, які були відібрані в останньої працівниками ДФС та додані до протоколу про адмінправопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП)..

Отже, з врахуванням вищевстановлених норм закону, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, належно не доведена, бо в діях ОСОБА_1 не вбачається винна дія чи бездіяльність, відповідно до вимог ст. ст. 9,10 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З врахуванням вищенаведеного та з огляду на те, що головний державний ревізор-інспектор ДФС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, не звернув увагу на вищевказані обставини та безпідставно склав протокол на ОСОБА_1, тоді як відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Посадова особа ТОВ "Карпатський горизонт" заступник директора ОСОБА_3 не забезпечила дотримання працівниками ресторану п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, а саме вилучила від бармена чекову книжку, що нею визнано в письмових поясненнях, та не вжила заходів для налагодження роботи касового апарату наявного в ресторані ТОВ "Карпатський горизонт" .

За встановлених судом обставин, в даному випадку слід застосувати ст. 247 п.1 КУпАП, тобто провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4