overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8987/16-п
провадження № 3/753/2864/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2016 року о 16-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр-т Бажана - вул. Чернігівська в м. Києві не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1, 16.11 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, крім того її винність в порушенні п. 10.1, 16.11 ПДР України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 471150 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття та вважає правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6736/16-п

Провадження № 3/712/1302/16

10 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем ЧООД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2016 року о 08:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1В.) в м. Черкаси по вул. Грушевського при наближенні до перехрестя з вулицею Хрещатик не надав переваги в русі автомобілю Geely н.з. СА 5680 ВМ (власник ОСОБА_2М.), який рухався по вул. Хрещатик праворуч по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.14 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 970182 від 03.06.2016 р.;

-схемою ДТП від 03.06.2016 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6051/16-п

Провадження № 3/712/1209/16

27 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 001032 від 21.05.2016 р.: ОСОБА_1 21.05.2016 року о 04:20 год. за адресою: м. Черкаси вул. Хрещатик перехрестя з вул. Грушевського здійснив непокору, а саме не виконав законну вимогу поліцейського залишити місце правопорушення та не перешкоджати законній діяльності поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки опору працівникам поліції він не чинив, а лише в зазначений час та місце спілкувався з працівниками поліції, та в ході розмови просив їх дотримуватися вимог законодавства.

Вказані пояснення в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були очевидцями вказаних подій, та зазначили, що порушень чинного законодавства ОСОБА_1 не вчиняв, не відмовлявся виконувати законних вимог поліцейських та не чинив жодних дій, які б фізично впливали на працівників поліції. Вказані свідки також зазначили, що ОСОБА_1 лише просив поліцейських діяти у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно рапортів співробітників поліції, що знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 начебто порушив вимоги ст. 36 Закону України « Про національну поліцію ». Однак вказана норма визначає повноваження поліцейського вимагати від особи ( осіб ) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або обєктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоровя людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Жодних обєктивних даних про те, що вимоги поліцейських до ОСОБА_1 залишити його місце перебування були повязані з необхідністю забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоровя людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає. Вказане дозволяє зробити висновок про відсутність законних ( таких, що ґрунтуються на законі ) вимог з боку працівників поліції, а отже відсутня і злісна непокора законним вимогам працівника поліції під час виконання ним службових обов'язків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не доведена, в звязку з чим необхідно провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7075/16-п

Провадження № 3/712/1341/16

15 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2016 року близько 22:10 год., перебуваючи за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чинив моральний та психологічний тиск на свою дружину гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 001558 від 22.04.2016р.;

-даними протоколу прийняття заяви від 21.04.2016р.;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2;

-даними висновку від 26.04.2016 року;

-даними рапорту від 22.04.2016 року;

-випискою з амбулаторної карти № 1010.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе можливе при призначенні покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 ( одну ) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №705/3839/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 407, м. Умань, Черкаської обл.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим Уманським міськрайонним судом 04.05.2016 р. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 10.05.2016 року, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи на території Колгоспного ринку по вул. Небесної сотні, м. Умань, курив цигарки, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена наявними у справі доказами: постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 р. № 705/3227/16п; 3/705/482/16, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 р. АА № 139834 та доданими до нього матеріалами.

На підставі вище викладеного суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 175-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №: 705/4172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо Букатар Сержіу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, одруженого, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Букатар Сержіу, 06.06.2016, о 00 год. 50 хв. в м. Умань, навпроти будинку № 2 по вул. Володимирська, керував автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух по тротуару, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль «SHODA-OKTAVIA», д.н.з. 11АІ4029, який був припаркований на тротуарі. В результаті ДТП, вище зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 11.13 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні Букатар Сержіу свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, і в письмових поясненнях свідків.

Вина Букатара Сержіу у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуєтьсянаявними у справі документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695304 від 06.06.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що Букатар Сержіу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути Букатар Сержіу до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Букатар Сержіу винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Букатар Сержіу на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №: 705/4172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо Букатар Сержіу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, одруженого, маючого на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Букатар Сержіу, 06.06.2016 близько 00 год. 50 хв., в м. Умані по вул. Володимирська навпроти будинку №2, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 0602/139 від 06.06.2016, Букатар Сержіу перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями Букатар Сержіу порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні Букатар Сержіу свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина Букатар Сержіу у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695303 від 06.06.2016 та доданим до нього висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 0602/139 від 06.06.2016.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що Букатар Сержіу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, суд вважає необхідним притягнути Букатар Сержіу до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Букатар Сержіу винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Букатар Сержіу на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №705/3715/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2016 о 12 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 11/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв, та на автомобіль Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв. У результаті ДТП вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пунктів 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт ДТП, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966087 від 11.05.2016 р. та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №: 705/3777/16-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента УГПК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 139863 від 16.05.2016 відносно громадянина ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 16.05.2016, близько 11 год. 00 хв., поблизу навчального закладу по вулиці Некрасова, 1а, м. Умань Черкаської області курив сигарети. Вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що позбавляє суд права враховувати його як доказ.

Протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 139863 від 16.05.1016 складено за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, однак цей протокол не містить відомостей: про конкретне місце вчинення правопорушення (який саме навчальний заклад); про те, чи було місце, де ОСОБА_1 курив сигарети, таким, де це заборонено законом або рішенням відповідної місцевої ради; чи є зазначені в протоколі «сигарети» тютюновим виробом; про точну юридичну назву навчального закладу, позначеного як «УГПК».

Зважаючи на вищевикладене, матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яке б вчинив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 175-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов