Справа № 373/2834/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 жовтня 2015 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем марки „MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з АЗС „КЛО не надав дорогу автомобілю марки „SCODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем . Своїми діями порушив п. 10.2 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості та виїхав на смугу зустрічного руху, що і призвело до ДТП. Свою позицію підтвердив письмовими поясненнями (а.с. 17-18 т. 1).

Аналогічної думки притримується і представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 вважають, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 був зобовязаний, виїжджаючи на дорогу з АЗС „КЛО, уступити дорогу його автомобілю „SCODA OCTAVIA, оскільки він рухався по головній дорозі. Свою позицію виклав і у письмових поясненнях (а.с. 70 т.1).

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що як інспектор ВДАІ виїздив на місце ДТП, відбирав пояснення в учасників пригоди та складав протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Під час відібрання пояснень учасники ДТП не зазначали, що були свідки події. Місце зіткнення автомобілів встановити було неможливо, слідів скользіння не було. В той час йшов дощ.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показали суду, що були залучені в якості понятих при оформлені схеми ДТП, допомагали проводити відповідні заміри. Самої події не бачили.

Свідок ОСОБА_8, дружина ОСОБА_1, показала суду, що перебувала разом із своїм чоловік та матірю в автомобілі „MITSUBISHI PAJERO, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Виїздивши із заправки, чоловік включив лівий поворот. По головній дорозі за 150-200 метрів їхав автомобіль, який, сказати не може. Вони плавно почали рухатися і коли переїхали смугу руху ОСОБА_2, відчули удар.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 20.10.2015, коли сталася ДТП, їхав на автомобілі марки «Volkswagen Caddy» червоного кольору зі своїм товаришем ОСОБА_10 з м. Золотоноша в напрямку м. Переяслав-Хмельницький. Дорога булла мокрою, моросив дощ. Перед їхнім автомобілем метрів за 120 їхав автомобіль марки „SCODA OCTAVIA, грязно-зеленого кольору. Швидкість руху автомобіля була приблизно 70 км/год. Вважає, що і водій автомобіля „SCODA OCTAVIA рухався приблизно з такою ж швидкістю, оскільки вони не обганяли це автомобіль. Перед АЗС «КЛО» автомобіль „SCODA OCTAVIA зменшив швидкість. За метрів 200 з АЗС різко виїхав чорний джип і відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на полосі руху в напрямку м. Переяслав-Хмельницький.

Аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_10, крім того зазначивши, що після ДТП підходив до водія „SCODA OCTAVIA, записав йому свій номер телефону на пачці від цигарок.

Відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016, що набрала законної сили згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 22.03.2016, в діях водія автомобіля „SCODA OCTAVIA ОСОБА_2 не вбачається порушень п. 12.1 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 946049 від 20 жовтня 2015 року, схемою наслідків ДТП від 20 жовтня 2015 року.

Вважаю, що висновок експертів від 31.05.2016 № 21959/21960/15-52, оцінений в сукупності з іншими доказами по справі, не є належним доказом на підтвердження невинуватості ОСОБА_1, оскільки висновок експертів стосовно відсутності невідповідності у діях ОСОБА_1 вимогам п. 10.2 ПДР ґрунтувався лише на версії розвитку ДТП, наданою самим же ОСОБА_1

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 251, 252, 280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза