ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сабіровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час складання протоколу тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВН № 006903 від 01 березня 2016 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП, а саме: 01 березня 2016 року близько 13 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 171 перебуваючи у громадському місці (на подвір"ї будинку) образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій.

Дані матеріали 09 червня 2016 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 для прийняття рішення щодо закриття справи з покликанням на п.7 ст. 247 КУпАП, як на його думку, у зв"язку із закінченням термінів передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол складено 01 березня 2016 року, проте не скерований до суду вчасно.

Як вбачається із супровідного листа начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3матеріали скеровані до суду для прийняття рішення щодо закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням термінів, передбачених ст. 38 КУпАП, покликаючись на те, що не надалось можливим забезпечити доставлення правопорушника у судове засідання для розгляду справи.

Разом з тим, вказані дії працівників Національної поліції України, не відповідають вимогам КУпАП, оскільки таких підстав для скерування матеріалів до суду, законодавцем не встановлено. Крім того, норми закону на які покликається ініціатор, передбачають звільнення від стягнення, а не від відповідальності. Тобто, спочатку має бути визначено наявність обставин, передбачених ст. 9 КУпА, а вітак, вирішуватись питання про строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні будь які докази правомірності складання протоколу особами, що його склали , в розумінні ст. ст. 254, 255 КУпАП. Також відсутні докази, що законодавцем визначені у ст. 251 КУпАП, протокол не відповідає вимогм ст. 256 КУпАП , а відтак не може бути доказом вини.

За даних обставин, керуючись ст. ст. 1,2,9,10 КУпАп вважаю, що розглядуваними матеріалами вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП не доводиться, а відтак його слід виправдати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,2,9,10, 23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Сабіровича ІНФОРМАЦІЯ_3, виправдати за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі серії ВН № 006903 від 01 березня 2016 року. Провадження закрити на підстві п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь