Справа № 163/290/16-п Провадження №33/773/141/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А НО В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 224 (шістдесят вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: цигарок марки «NZ» та марки «Фест» без акцизних марок України в загальній кількості 6560 (шість тисяч пятсот шістдесят) пачок та загальною вартістю 68 224 (шістдесят вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок та автомобіля марки «FIAT DUCATO» р.н. АС 4838СМ, 1999 року випуску, кузов №ZFA5791, вартістю 87 200 (вісімдесят сім тисяч двісті) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 33 884 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 49 коп. витрат по справі за зберігання товарів на складах митного органу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 1575 (одна тисяча пятсот сімдесят пять) гривень 00 коп. витрат за залучення експерта та 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, у звязку з незаконністю, необєктивністю, неповнотою провадження у справі та закрити провадження у справі. Судові витрати покласти на Волинську митницю ДФС України. Вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_2 частково не визнав вини в чатині придбання ним товару сигарет, умислу та мети на незаконне переміщення з приховуванням їх у нього не було, і таких дій він не вчиняв. Зазначає, що вартість сигарет в акті про проведення поглибленого огляду та протоколі не обґрунтована та документів, які б свідчили про дослідження на стадії митного контролю немає. Незаконність дій митниці щодо ОСОБА_2 підтверджено поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення при вказаних у постанові обставинах.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2, кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, іншим способом, що утруднює виявлення товарів.

Правильність такого висновку підтверджується зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил від 12.12.2015р. та фототаблицями до нього, що засвідчує факт вчинення неправомірних дій;

- контрольним талоном «зелений коридор»;

- інформуванням Луцького прикордонного загону від 12.12.2015р.;

- актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

- витягом з ЄАІС ДФСУ «Інспектор 2006», з якого вбачається, що ОСОБА_2 вїхав на територію України по «зеленому коридору» та був переведений на «червоний коридор» для поглибленого огляду транспортного засобу;

- службовою запискою державного інспектора митного поста «Піща» ДФС ОСОБА_4;

- рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Піща» від 11.12.2015р. та 12.12.2015р.;

- висновком СЛЕД ДФС №140 від 18.12.2015р., згідно яких вартість вилучених цигарок становить 68 224,00 гривень;

- висновком експерта № 001/16 від 25.01.2016р. та фототаблицями, якими підтверджується, що в автомобілі ОСОБА_2, в якому знаходилися цигарки, було використано спеціально виготовлене сховище (тайник) та застосовано демонтаж і монтаж відповідних складових транспортного засобу, - поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Всі документи, якими зафіксовано порушення митних правил узгоджуються, як між собою, так і з іншими матеріалами справи. Так, вказані обставини не заперечуються і самим ОСОБА_7, який в судових засіданнях в першій та апеляційній інстанціях свою вину визнав частково. Вказав, що цигарки придбав в Республіці Білорусь. Зупинившись перед пунктом пропуску половину цигарок заховав, а іншу частину залишив зверху. Даний товар мав намір розмитнити на території України. Тайник не виготовляв, а купив автомобіль з вмонтованим тайником.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що на момент складання протоколу не було отримано офіційного документу, що в пачках сигарет містяться саме сигарети, до уваги судом не береться, оскільки згідно до висновку експерта № 142005901 1240 від 18.12.2015р. експертом ОСОБА_8 було проведено експертизу в таблиці якої було описано надані на дослідження сигарети іноземного виробництва, їх зображення, кількість, вартість за одиницю товару з урахуванням 20 % знижки та загальну вартість їх, яка на момент проведення експертизи становить 68 224,00 грн.

З пояснень даних ОСОБА_7 в протоколі про порушення митних правил від 12.12.2016р. № 1865/0514/2015 вбачається, що він сам підтверджує факт купівлі та наявності пачок з сигаретами, які він придбав в Дюті фрі та намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, ввезти на митну територію України цигарки в кількості 6560 пачок з використанням сховища (тайника) автомобіля.

Посилання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на неналежність та недопустимість таких доказів, як висновок експерта, який не є технічним експертом і не може надати висновок щодо наявності в автомобілі спеціально виготовленого сховища тайника, є необґрунтованими.

У відповідності до п.п.1, 2 ст.515 МК України, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, тощо призначається експертиза. Проведення такої експертизи доручається експертам спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якого знаходиться справа про порушення митних правил.

Експертизи були проведені особою, яка має на це право і будь-яких порушень при призначенні згаданих експертиз, чи їх проведенні, які б ставили під сумнів їх достовірність не встановлено.

Посилання захисника на пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, якими підтверджено незаконність дій щодо ОСОБА_2, суд до уваги не бере.

З показань свідка ОСОБА_9, які він надав в суді першої інстанції вбачається, що він на прохання ОСОБА_2 виписав талон на смугу руху «зелений коридор». У нього виникла підозра щодо даного транспортного засобу, тому він попросив у керівництва дозволу на поглиблений огляд даного автомобіля. Після отримання дозволу даний транспортний засіб був переведений з «зеленого коридору» на «червоний коридор». В ході поглибленого огляду було виявлено сховища в яких були приховані цигарки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_2 заїхав в зону митного контролю після 00 год. 00 хв. 12.12.2015р. Під час проведення ними поглибленого огляду за допомогою ліхтарика та набору інструментів, в автомобілі були знайдені приховані від митного оформлення цигарки. ОСОБА_2 повідомив їм, що купив сам даний товар.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції дала показання, що 12.12.2015р. вона знаходилась на огляді транспортних засобів на вїзді в Україну на митному посту «Піща». До них із заявою звернулись прикордонники, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 є підозра на приховання цигарок. Тому автомобіль був переведений з «зеленого коридору» на «червоний» для поглибленого огляду. Під час якого були виявлені приховані пачки цигарок, які знаходились в конструктивній порожнині підлоги автомобіля. Для оцінки автомобіля було викликано експерта. ОСОБА_2 увесь час був присутній при огляді даного автомобіля.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Постановлене по справі рішення в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1ст.483 МК України та накладення на нього стягнення є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування із закриттям провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, про що вказує в апеляції захисник, немає.

Однак, апеляційний суд не погоджується із думкою суду першої інстанції щодо сплати ОСОБА_2 коштів за зберігання товарів на складах митного органу.

Відповідно до п.2 розділу 3 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012р. № 731 витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовується у випадку, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та /або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскільки на ОСОБА_2 безпідставно накладено стягнення за зберігання товарів на складах митного органу, а тому в цій частині постанова суду підлягає до зміни. Керуючись ст. 294 КпАП України, ст. 530 Митного кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 31.03.2016р. змінити.

Виключити з постанови вказівку суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 33 884 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 49 коп. витрат за зберігання товарів на складах митного органу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Пазюк