Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/431/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.20115.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, головного бухгалтера Прибузької сільської ради

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Державним інспектором праці ОСОБА_2 03.06.2016 р. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно головного бухгалтера Прибузької сільської ради ОСОБА_1

У протоколі держінспектор праці посилається на те, що в ході перевірки в Прибузькій сільській раді, що по вул.Акмечетській, 50, в с.Прибужжя Доманівського району, ним виявлені порушення пункту 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати №100.

Суть правопорушення у протоколі викладена наступним: ОСОБА_3 прийнятий на посаду оператора-опалювача газової топочної ради на неповний робочий день з 02.11.2015 р., а звільнений за угодою сторін 15.04.2016 р., враховуючи, що працівник відпрацював 5 повних календарних місяців, так, як жовтень 2015 р. не являвсь повним календарним місяцем, у суму оплати за цей період безпідставно було включено розмір оплати праці, отже фактично мала бути 24,16 грн. середньоденна заробітна плата звільненого, однак у квітні поточного року бухгалтерією ради було нараховано відшкодування невикористаної відпустки та встановлено середньоденну заробітну плату в сумі 26,36 грн, внаслідок чого сільській раді було нанесено шкоду в сумі 24,20 грн., чим порушено умови ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснила, що дійсно допустила помилку при нарахуванні відшкодування, на даний час переплачені кошти повернуті. За допущені порушення інспектором внесений припис, згідно якого наданий строк для виправлення порушень.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Такий висновок обґрунтовується наступним.

Статтею 256 КУпАП визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обов'язкові його складові. Зокрема, у ньому має бути зазначене місце, час і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП серед іншого підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином при розгляді справи суддя обмежена обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, та не може самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, в тому числі і шляхом зазначення конкретного нормативно-правового акту, порушеного особою, у разі не зазначення порушеного закону в протоколі.

Диспозицією ст.41 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за такі самостійні порушення: 1) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати,

2) виплата їх не в повному обсязі,

3) порушення терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян",

4) надання зазначених документів, що містять недостовірні дані,

5) порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення,

6) а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З аналізу вказаної норми вбачається, що диспозиція ст.41 ч.1 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства про працю.

Поняття адміністративного правопорушення визначене у ст.9 КУпАП, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суть правопорушення у протоколі має бути викладена у чіткій відповідності з диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП, тобто з конкретним зазначенням допущеного особою порушення, вказаного у диспозиції, що тягне за собою адміністративну відповідальність. Зокрема, відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП за допущення інших порушень вимог законодавства про працю настає лише за ті порушення вимог законодавства про працю, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Допущене порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати, що призвело до виплати працівникові більшої суми не є підставою відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки відповідальність за нею настає за недоплату, а не переплату.

У протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено, яке саме з порушень, визначених у диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП, нею вчинене та яким законодавчо-нормативним актом передбачена відповідальність за скоєне порушення.

Посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 умов ст.41 ч.1 КУпАП взагалі є некоректним, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, тому умови її ніяк не можуть бути порушені особою, а є підставою для притягнення до відповідальності.

Таким чином у протоколі інспектором не викладена належним чином, а тому і не доведена, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 не надано, а тому провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набуває законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4