П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3691/16-п

24.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю: секретаря Тараненко А.Г., потерпілого ОСОБА_2, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, притягалася до адміністративної відповідальності, згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2015 за ст. 173 КК України із накладенням адміністративного штрафу в сумі 51 грн., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_3 складено протокол про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за таких обставин.

Як слідує з протоколу, 03.04.2016 приблизно в 18 год. 40 хв. в м. Кременчуці Полтавської області за адресою: вул. 60 років Жовтня (на даний час проспект ОСОБА_5) в будинку № 78 на другому поверсі на коридорі загального користування ОСОБА_3 висловлювалася нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_3 старшим інспектором Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Допитана суддею по суті викладених у протоколі обставин ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала. По суті обставин, що викладені у протоколі ОСОБА_3 показала, що неприязні відносини між нею та ОСОБА_2 продовжуються на протязі приблизно чотирьох з половиною років через спиляне дерево абрикоси, яке росло поряд з будинком, де проживають ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 З тих пір, як слідує з показань ОСОБА_5, між нею та потерпілим постійно виникають сварки на грунті різних побутових питань. 03.04.2015 року виникла необхідність у виклику електриків з ТОВ «Житлорембутсервіс». Коли електрик почав оглядати електрощит, з квартири вийшов потерпілий ОСОБА_2 і почав знімати це на мобільний телефон. ОСОБА_3 сказала електрику, щоб він не звертав уваги і назвала ОСОБА_2 шизофреником.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_3 є його сусідкою, з якою він не вітається і не спілкується протягом приблизно пяти років через неприязні стосунки. По суті обставин події потерпілий пояснив, що 03.04.2016 року він дійсно відкрив двері своєї квартири і почав знімати на телефон, як викликаний ОСОБА_3 електрик оглядає електрощит. Потерпілий, згідно з його версією, зробив це через те, що приблизно рік тому знайома жінка ОСОБА_3 також оглядала електрощит і потерпілий повідомив її про те, що ця жінка не має права лізти до електрощита. На цій підставі ОСОБА_3, згідно показань потерпілого, рік тому влаштувала скандал. Крім того, потерпілий охарактеризував ОСОБА_5 негативно, як скандальну людину. Згідно показань потерпілого ОСОБА_2, неприязні відносини між ОСОБА_3 та потерпілим і його матірю продовжуються з 2013 року. Мати потерпілого писала на ОСОБА_5 заяву в міліцію про побиття. 03.04.2016 року ОСОБА_3 викликала електриків з ТОВ «Житлорембутсервіс». Оскільки раніше обривали проводи, то ОСОБА_2 почав знімати на мобільний телефон роботу електриків. Після цього, вийшла ОСОБА_3 і почала влаштовувати скандал, образливо чіплялася до ОСОБА_2, допускала висловлювання про те, що у останнього «загострилася шизофренія», просила матір потерпілого забрати його. Після цього, ОСОБА_2 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що вона є матірю потерпілого ОСОБА_2 Неприязні відносини між їх сімєю та ОСОБА_3 продовжуються дуже давно. Згідно показань свідка, ОСОБА_3 постійно її (свідка) ображає, вживає образливі слова щодо свідка та ї сина. 03.04.2016 року зникло світло і приїхали електрики на виклик ОСОБА_3 Свідок із сином вийшли з своєї квартири і почали дивитися, як працюють електрики, а ОСОБА_3 почала скандалити і вживати образливі слова на їх адресу.

Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що вона проживає в одному підїзді з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 03.04.2016 року вона сиділа з чоловіком на кухні і чула крик з підїзду, кричала ОСОБА_3 і вживала образливі слова на адресу ОСОБА_2 Після приїзду працівників поліції, свідок ОСОБА_9 запросила працівників поліції і дала їм пояснення. Свідок писала пояснення поліцейським.

На обґрунтування своєї позиції потерпілий ОСОБА_2 надав суду наступні документи.

Копію відповіді начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області на заяву ОСОБА_2 від 17.03.2016 року про те, що за результатами розгляду заяви складено протокол на ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП (а.с. 11).

Копію постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ( а.с. 12).

Копію заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 27.11.2015 року на імя генерального директора ТОВ «Житлорембутсервіс» (а.с. 14-15).

Копію заяви ОСОБА_7 від 02.03.2015 року на імя начальника Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській області, в якій викладені скарги на ОСОБА_3 ( а.с. 16-17).

Копію заяви ОСОБА_7 від 04.03.2013 року на імя начальника Автозаводського РВ Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській області, в якій викладені скарги на ОСОБА_3 ( а.с. 26-28).

Копію заяви ОСОБА_7 від 05.08.2013 року на імя начальника Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській області, в якій викладені скарги на ОСОБА_3 ( а.с. 29-30).

Копію висновку судово-медичної експертизи № 861 від 15.07.2013 року про те, що у ОСОБА_7 станом на момент огляду (16.07.2013 року) виявлені тілесні ушкодження у виді синця на правому плечі, що утворився від дії тупого твердого предмету і відноситься по ступню тяжкості до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 31).

Копію повідомлення потерпілій по кримінальному провадженню ОСОБА_7 про початок досудового розслідування за її заявою від 15.07.2013 року ( а.с. 32).

Копію заяви ОСОБА_7 від 30.06.2014 року на імя в.о. начальника Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській області, в якій викладені скарги на ОСОБА_3 ( а.с. 33).

Копію повідомлення ОСОБА_7 про результати розгляду її звернення від 02.07.2014 року ( а.с. 34).

Оцінивши в сукупності всі зазначені вище документи ( а.с. 11-34) суддя вважає, що вони не підтверджують і не спростовують існування тих обставин, що викладені в протоколі від 14.04.2016 року про події які відбувалися 03.04.2016 року.

Судом оглянуто відеозапис, який був наданий потерпілим ОСОБА_2 ( а.с. 38).

Оцінивши інформацію, що записана на вказаному диску, суддя констатує, що на відеозапису не зафіксовано фактів висловлювання нецензурною лайкою або вживання образливих слів будь-ким із учасників події.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею суд повинен встановити, що вчинені дії посягали на громадський порядок і вчинені з хуліганських мотивів, тобто безпричинно або з мотивів розгнузданого самолюбства, повязаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 судом встановлено, що у протоколі від 14.04.2016 року працівник поліції, який склав цей протокол взагалі не зазначив з яких мотивів ОСОБА_3 вчинила ті дії, які стали підставою для складення протоколу.

Під час розгляду справи в суді, з показань ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, а також з наданих ОСОБА_2 документів (а.с. 11-34) і відеозапису (а.с. 38) суддею встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склалися взаємні неприязні відносини, які тривають з 2013 року.

За таких обставин, суддя вважає, що дії ОСОБА_3 не були безпричинними або такими, що вчинені з хуліганських спонукань, а були викликані негативними емоціями та неприязним відношенням до ОСОБА_2

За змістом абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» (далі Постанова), якщо дії особи викликані особистими неприязними стосунками або неправильними діями потерпілих тощо, то такі дії не можуть бути кваліфіковані як хуліганство.

Відповідно до п. 15 Постанови, суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки проступків, що не є дрібним хуліганством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ