П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1799/16-п

14.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши подання начальника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника начальника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 зазначено , що постанова Автозаводського районного суду від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_1 надійшла до Автозаводського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 25.05.2016 року. Відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 25.05.2016 року направлено поштою виклик до КВІ на 30.05.2015 року, на який порушник не зявився. 30.05.2016 року працівником Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ ОСОБА_3 було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою, яка вказанав постанові суду: АДРЕСА_1. В ході перевірки було встановлено, що за вказаною адресою дійсно проживає ОСОБА_1 Він був ознайомлений з постановою Автозаводського районного суду від 05.05.2016 року, дав письмове пояснення, що відмовляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений, що стосовно нього буде направлено подання до суду про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 діб.

Станом на 31.05.2016 року ОСОБА_1 не відбув жодної години накладеного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Від відбуття стягнення відмовляється.

Начальник Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив , що він не заперечує проти задоволення подання начальника КВІ , оскільки він дійсно не бажає відбувати громадські роботи , йому краще замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Представник Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подання і пояснила, що громадські роботи до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконані, оскільки він відмовляється від їх відбуття .

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3,ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , вважає , що подання начальника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ч.1 ст. 321-4 КУпАП зазначено , що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.. 321-4 ч.3 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2016 року ( а.с. 13) убачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Як встановлено у судовому засіданні і підтверджується дослідженими судом матеріалами справи ОСОБА_1 повідомлявся інспектором Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3П,. про необхідність виконання призначених постановою суду громадських робіт ( а.с.5) , з якою ОСОБА_4 був ознайомлений , але останній відмовляється від відбуття громадських робіт , оскільки він влаштовується на роботу вахтовим методом і немає часу відбувати громадські роботи .

До теперішнього часу як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 призначені за постановою суду громадські роботи строком 30 годин не виконав , тому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, відповідно до вимог ст.. 321-4 ч. 2 КпАП України підлягає заміні на адміністративний арешт строком на 6 ( шість ) діб, оскільки ст.. 173-2 ч.1 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 321 -4 ч.1,3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 Ергамбаєвича задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, накладене відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2016 року на адміністративний арешт строком на 6 (шість ) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: