overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал відділу ДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року о 20 годині 15 хвилин в м. Токмак по вул. Тельмана, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ та навісці за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину у вчиненому не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року серії АП2 №309867,

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- диском з відеозаписом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 337/2343/16-п
Провадження № 3/337/616/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року серії АП2 №367931, ОСОБА_1 18.06.2016р. о 05.20 год. в м.Запоріжжя Заводський район на вул. Оптимістична керував транспортним засобом Geely СК державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, але від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки від 21.06.2016р., доданої до матеріалів справи, 06.06.2016р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Також, до матеріалів справи додано витяг з бази даних правопорушень щодо ОСОБА_1, з якого вбачається облік правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП із датою вчинення 05.06.2016р., і відповідно до якого справа на даний час не розглянута.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи відсутність належного підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тому вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2215/16-п
Провадження № 3/337/539/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у м.Запоріжжя матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Пятихатки, Дніпропетровської області, працюючого ВАТ «Запоріжсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, м. П»ятихатки, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до суду з УПП у м. Запоріжжя ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №070286 від 03.05.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При цьому, 14 червня 2016 року до суду з УПП у м. Запоріжжя ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №070285 від 03.05.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (ЄУН 337/2215/16-п, провадження 3/337/538/2016). Справа по суті не розглянута.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення АА №070286 від 03.05.2016р. який надійшов з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ( ЄУН 337/2215/16-п, провадження 3/337/539/2016) обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення АА №070285 від 03.05.2016р. який надійшов з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (ЄУН 337/2215/16-п, провадження №3/337/538/2016), присвоївши справі номер ЄУН 337/2215/16-п, провадження №3/337/538/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/337/542/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Запоріжжя, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин по вул. Маршала Судця, буд.5 біля зупинкового комплексу «Маршала Судця» в м. Запоріжжя, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, розкидував речі, чим порушував громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його провина підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання №025798 від 30.05.2016р., поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, визнання вини, розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 23, 36, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Сидорова М.В.
23.06.2016 ЄУН 337/2029/16-п
Провадження № 3/337/475/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ЗДБК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. 40 років Радянської України), 45 гурт. 3,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 75 від 31 травня 2016 року ОСОБА_1 як директор ТОВ «ЗДБК» допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: ненарахування, неутримання та неперерахування зазначеного податку.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не пояснила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 75 від 31.05.2016 (а.с.1); копією акту № 112/08-31-1304/38626293 від 13.04.2016 р. (а.с.2-4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність, не виявлено, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 337/2355/16-п
Провадження № 3/337/623/2016р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Хортицького відділення поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Бердянськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ПП «Чайка», менеджер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

31.05.2016 року об 11-19 годині, гр. ОСОБА_1 знаходячись біля СПТУ №31 по вул. Козака Бабури,2 в м. Запоріжжі, образив нецензурною лайкою свою знайому ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 018318 від 24.06.2016 року, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, протоколом від 31.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі

апеляційної скарги через Хортиць кий районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 17.06.2016
Справа № 334/3321/16-п
Провадження № 3/334/863/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ум.Запоріжжя Департементу патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124, 130 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адмінстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 334/3302/16-п, № 334/3321/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер № 334/3302/16-п, провадження № 3/334/845/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 21.06.2016
Справа № 334/3588/16-п
Провадження № 3/334/907/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 881 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.05.2016р. о 09:00 год., ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку біля будинку 6 по вул. Рекордна в м.Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби "карась" вагою 6 кг., без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом № 011398 від 25.05.2016р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений його письмовими поясненнями, описом вилученої свіжої риби до адміністративного протоколу.

Таким чином судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 881 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства , ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
№ 336/3275/16-п
пр. № 3/336/909/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року о 03:15 год. в Запорізькій області, Василівського район, м. Дніпрорудне, с. Белки, вул.. Миру. Буд. 42 керував автомобілем «АЗЛК 2141» д.з. АР 0538 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від прожодження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 316724 від 30.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини скоєння правопорушення, враховуючи дані про особу, який притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на Рахунок: 0001; Код бюджетної класифікації: 21081300; Одержувач: ГУК у Запорізькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 Призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Голубкова

Строк пред'явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.