Справа № 581/398/16-п
Провадження № 3/581/125/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою суду від 12 травня 2016 року (позбавлений права керування транспортними засобами),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 травня 2016 року о 18 год. 30 хв. по вул.Горького у селищі Липова Долина Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 412, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, однак відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, фактичних обставин правопорушення не заперечував. Вказав, що відмовився проходити огляд оскільки вживав пиво.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції огляду на стан алкогольного спяніння, водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями повторно вчинив проступок, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №183999 від 28 травня 2016 року, наданими ним в судовому засіданні поясненнями, у яких він вказав про відмову через вживання алкоголю від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28 травня 2016 року, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, потановою суду від 12 травня 2016 року.

Враховуючи відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), відсутність у нього права на управління транспортними засобами (внаслідок позбавлення), за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що найбільш дієвим способом запобігання вчиненню нових подібних правопорушень буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке суд застосовує як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання особи підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов