overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2656/16-п
Номер провадження 3/585/479/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27.10.1998 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Маяковського,67/87,

учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.06.2016 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Маяковського, 67, в дворі загального користування, перебуваючи в громадському місці, розпивала пиво «Чернігівське», що заборонено законодавством, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, просила справу слухати без її участі.

Її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 р., іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/2696/16-п
Провадження № 3/589/621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що до протоколу серії АП2 №185617 про адміністративне правопорушення не додані докази на підтвердження місця проживання та місце реєстрації ОСОБА_2, в звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки неодноразові виклики ОСОБА_2 в судове засідання до позитивних наслідків не привели.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню для належного оформлення, так як не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2696/16 відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №647/1224/16-п
Провадження № 3/647/616/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано,, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року близько 03-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Зміївка по вул. Набережній, Бериславського району Херсонської області в приміщенні магазину ПП «Єрмоленко», порушила громадський порядок і спокій, влаштувала бійку з ОСОБА_2, чим вичинила дрібне хуліганство та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини у їх сукупності, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 28.03.2016 року, а матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 29.06.2016 року, вважає, що строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності закінчився.

Таким чином на момент надходження справи до суду минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 654/1766/16-п
Провадження №3/654/446/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

02.05.2016 року близько 18:00 год., в с. Круглоозерка по вул.. 1-го Травня, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, тим самим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої та свідка, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1885/16-п
Провадження №3/654/474/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем у лісгоспі,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

04.05.2016 року близько 16 год.30хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в. с. Збурївка по вул.. Червонофлотська, 92 Голопристанського району Херсонської області, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки ЗК, 16к., №2451м/2151м4, без передбаченого законом дозволу, чим порушив порядок придбання, зберігання і реєстрації зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника, постановою про виділ матеріалів з ккримінального провадження, висновком експерта, протоколом обшуку, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП, а саме придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст.190, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень з конфіскацією зброї (ЗК, 16к., №2451м/2151м4).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1411/16-п
Провадження № 3/654/501/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.12.1973 р. н., адреса: АДРЕСА_1, працюючої: ФГ «Інтегровані агросистеми» головний бухгалтер,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В результаті документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ФГ «Інтегровані агросистеми» (код 33734191) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2016 року, яка проводилася з 11.03.2016 по 17.03 2016, встановлено порушення п. 198.6 ст.196 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2016 року на суму 2108 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки від 21.03.2016 №54/21-20-15-0/33734191, копіями податкових декларацій, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 1631, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/2045/16-п
провадження № 3/658/547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 червня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, вул. Будівельників, 2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи отримував правопорушник посвідчення водія.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/2098/16-п
провадження № 3/658/572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 червня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.06.2016 року близько 17.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в опорному пункті № 1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області висловлювалась грубою нецензурною лайкою, про що складено протокол, з яким винна ознайомилась, погодилась та не оскаржила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 173, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
№664/835/16-п,
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу №331/АТО, ОСОБА_1, 22.03.2016 року о 21-00 годині на території базового табору ВЧ польова пошта В1688 у Цюрупинському районі Херсонської області розпивав алкогольні напої.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Станом на 29.06.2016 року поштове повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернуто.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.172-20 КУпАП закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/1680/16-п

Пров. №3/766/620/16

26 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштований, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., 52, -

встановив:

11.03.2016 року о 03:35 год. в м. Херсоні, по вул. Перекопській, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №102827 від 11.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

(р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук