overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3850/16-п
Провадження № 3/646/641/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Астек-2002", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПП "Астек-2002", , податкова адреса: АДРЕСА_1.

Під час перевірки було встановлено: неспоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: платіжного доручення по податку на прибуток підприємства за 2015 рік згідно податкової декларації № від 29.02.2016 року, по строку сплати 10.03.2016 рік, фактично сплачено 11.03.2016 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 933/20-38-12-04-07/32136642 від 22.03.2016 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Відповідно наказу №2-01к від 25.10.2011 року ОСОБА_1 є директором ПП "Астек-2002", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №11-20-38-12-04-10 про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року, серії АА №431803, актом перевірки №933/20-38-12-04-07/32136642 від 22.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 646/6273/16-п
Провадження №3/646/1094/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХА № 023686 від 10.05.2016 року, ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 10.05.2016 року самовільно покинув місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та дав відповідні пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком за результатами матеріалу ЖЄО № 6626 від 10.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

ОСОБА_3П
Справа № 646/3840/16-п
Провадження № 3/646/638/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Центр інформаційних технологій оріон", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Центр інформаційних технологій оріон", , податкова адреса: м.Харків, м-н Повстання, 7/8.

Під час перевірки було встановлено: неспоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за 2015 рік, по строку сплати 19.02.2016 рік у сумі 1201,87 грн., фактично зменшено згідно уточненої податкової декларації №927022016 від 24.02.2016 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 914-20-38-12-03/32947711 від 21.03.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Відповідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Центр інформаційних технологій оріон" №4 від 18.09.2015 року ОСОБА_1 є директором ТОВ "Центр інформаційних технологій оріон", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №39-20-38-12-03-11 про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року, серії АА №431796, актом перевірки №914-20-38-12-03/32947711 від 21.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
14.06.2016 Справа №: 646/4915/16-п № пров. 3/646/814/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2016 рокум.м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року, близько 03 годині 00 хвилин в місті Харкові по пр. Гагаріна 322 водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер с0789 ХІ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Підставою для зупинення стало порушення п. 19.1 (а) ПДР. В присутності двох свідків від медогляду на ступінь алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи, шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлено 30.05.2016 року о 09-35 год. та судовою повісткою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджено поясненням свідків, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівників поліції.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка РНОКПП -фізичну особу неможливо ідентифікувати) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/346/16-п Головуючий суддя І інстанції Лігус С.М.
Провадження № 33/790/148/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки при оголошенні постанови не був присутній, а її копію отримав через відділення поштового звязку за день до закінчення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 на підтримку клопотання та перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо причини пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП, подання апеляційної скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення обмежене десятиденним строком з дня її оголошення, який може бути поновленим на підставі ст. 289 цього Кодексу за умови пропуску строку з поважних причин.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст. 285 КУпАП, копія судової постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або надсилається особі, щодо якої її було винесено протягом трьох днів з дня її оголошення.

Враховуючи положення ч.2 ст. 294 КУпАП, останній день оскарження постанови судді від 26 січня 2016 року по справі щодо ОСОБА_1 припадав на 5 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу на цю постанову ОСОБА_1 подав 12 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Однак, копія постанови судді щодо ОСОБА_1 була направлена йому судом першої інстанції з запізненням, а саме 3 лютого 2016 року, а отримана ОСОБА_1 4 лютого 2016 року, про що свідчить відповідна довідка відділення поштового звязку.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе погодитись з посиланнями ОСОБА_1 на певне його обмеження в праві своєчасно отримати копію судового рішення та підготувати апеляційні вимоги за допомогою фахівця в галузі права, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 задовольнити, а зазначений строк поновити.

Суддя
Справа № 646/6218/16-п
Провадження №3/646/1075/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПП «Данкір», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 407906 від 11.05.2016 року, ОСОБА_1 22.04.2016 року, о 13 годині 00 хвилин рухався по вулиці Червоношкільній Набережній, 26 в м. Харкові на автомобілі НОМЕР_2 та не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнуввся з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі та дав відповідні пояснення.

Суд, вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та потерпілих

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

Суддя: Л.П. Нікуліна
Справа №646/5698/16-п
№ Провадження 3/646/976/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Охотська, буд. 26,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407354 від 09.05.2016 року, ОСОБА_1 09.05.2016 року близько о 04 год. 00 хв. керував мотоциклом Yamaha Serrow 225, державний номерний знак АХ5679FА, по вул. Одеська, буд. 84, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу «Драгер» ARBF 0426 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявляється, причину неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. (а.с. 12,13)

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407354 від 09.05.2016 року, показання приладу «Драгер» ARBF 0426, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130 ,ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1934/16-п
Провадження № 3/636/529/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з реорганізації Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 04 червня 1954 року у м. Жовті води, працюючої керівником ТОВ «Спецагродар», -

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 152 (серії АА № 422454) від 26.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Спецагродар» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП (а.с. 1).

В порядку ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

2 чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, а саме: не зазначені повні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повне місце народження та місце мешкання, оскільки судова повістка направлена за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернута з відміткою відділення пошти «для уточнення адреси».

Також, копія акту про результати перевірки, відповідно до якого складений протокол про адміністративне правопорушення, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення виготовлений не якісно, не читається.

Таким чином, матеріали по справі № 636/1934/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/1934/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ ДФСу Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя