Справа № 200/8553/16-п
Провадження № 3/200/1996/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління з питань праці, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТДВ «Дніпропетровське АТП 0406», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №24/4.4.-3 від 29.02.2016 року, під час проведення перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТДВ «Дніпропетровське АТП 0406», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.227, встановлені наступні порушення законодавства про працю.

Встановлено, що ОСОБА_2 працює на підприємства головним бухгалтером з 16.07.2012 року (відповідний запит у трудовій книжці перевірений), при цьому виконує обовязки менеджера по персоналу, які покладено на неї посадовою інструкцією від 20.07.2012 року до моменту перевірки. Даний факт порушує вимоги ст.31 КЗпП України, згідно якого: «Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовий договором».

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 звільнений наказом №3 від 12.01.2015 року ( за власним бажанням), при цьому заява про звільнення працівника з посади написана в день звільнення, даний факт є порушенням вимог ч.1 ст.38 КЗпП, згідно якої: «Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні».

Перевіркою встановлено, що у колективному договорі, у розділі 3 «Нормування і оплата праці, встановлення форм, систем, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат» у п.3.4 цього розділу зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам 9 і 24 числа, що суперечить законодавству ( ч.1 ст.115 КЗпП) та порушує вимоги ч.3 ст.5 Закону України №3356, ст.16 КЗпП, згідно якої «Умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними».

Перевіркою встановлено, що контроль за виконанням колективного договору сторонами, що його уклали не проводиться, що порушує вимоги ч.1 ст.15 ЗУ №3356 та ч.1 ст.19 КЗпП України.

В ході перевірки виявлено, що тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) працівників. Так. наприклад, згідно штатного розкладу посадовий оклад прибиральниці складає 1700 грн., підсобного робочого також 1700 грн., при цьому посадовий оклад фельдшера по проведенню перед рейсового огляду водіїв складає 1380 грн., що порушує вимоги ч.3 ст.6 ЗУ №108 та ст. 96 КЗпП України.

В ході перевірки виявлено, що на підприємстві жінки працюють в нічний час. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюють на підприємстві на посаді фельдшерів. Згідно книги по проведенню перед рейсового огляду водіїв встановлено, що працівниці регулярно працюють в нічний час, що є неприпустимим. Даний факт порушує вимоги ст. 175 КЗпП України, згідно якої: «Залучення жінок до робіт у нічний час не допускається, за винятком тих галузей народного господарства, де це викликається особливою необхідністю і дозволяється як тимчасовий захід».

В ході перевірки виявлено, що працівникам, робота яких пов'язана з забрудненням, (додаток колективного договору до розділу 6), спеціальний одяг на підприємстві не видається, що порушує вимоги ст. 163 КЗпП України, згідно якої: «На роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов 'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту». безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг,

В ході перевірки виявлено, що працівникам, робота яких пов'язана з забрудненням (додатки до розділу 6 колективного договору встановлено відповідно до посад по 200г та по 400г), мило на підприємстві не видається, одночасно з тим, знешкоджуючі засоби прибиральниці не видаються, що порушує вимоги ст. 165 КЗпП України, згідно якої: «На роботах, пов 'язаних із забрудненням, видається безоплатно за встановленими нормами мило, На роботах, де можливий вплив на шкіру шкідливо діючих речовин, видаються безоплатно за встановленими нормами змиваючі та знешкоджуючі засоби».

Перевіркою встановлено, що для працівників, відсутнє приміщення для обігрівання та відпочинку, а саме: мийникам автомобілів, підсобним робітникам, контролерам КТП, що порушує вимоги ст. 168 КЗпП України, згідно якої: «Працівникам, що працюють в холодну пору року на відкритому повітрі або в закритих неопалюваних приміщеннях, вантажникам та деяким іншим категоріям працівників у випадках, передбачених законодавством, надаються спеціальні перерви для обігрівання і відпочинку, які включаються в робочий час. Власник або уповноважений ним орган, зобов'язаний обладнувати приміщення для обігрівання і відпочинку працівників».

Перевіркою встановлено, що медичні огляди на підприємстві працівники проходять за свої кошти, що є порушенням вимог ст.169 КЗпП України, згідно якої: «Власник або уповноважений ним орган зобов 'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників».

Перевіркою встановлено, що атестація робочих місць на підприємстві не проводиться, що порушує вимоги п.4 ПКМУ №442, згідно якої атестація робочих місць повинна проводитись атестаційною комісією, склад і повноваження якої повинні бути визначені наказом по підприємству в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Перевіркою встановлено, що на підприємстві засідання комісії із соціального страхування проходять виключно при виникненні страхового випадку при наявності документів про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг застрахованим особам (з урахуванням листків непрацездатності).

Так, останні протоколи засідання комісії від 09.11.2015р. за №1, від 11.02.2016р. №1, отже порядок роботи комісії (уповноваженого) із соціального страхування не дотримується та порушуються вимоги аб.3 ч.3 ст.50 ЗУ №2240, Положення №25, затвердженого Постановою №25 від 23.06.2008р. «Про затвердження Положення про комісію (уповноваженого) із соціального страхування підприємства, установи, організації». В розділі IV, п.4.1 вищезазначеного Положення зазначено: «Основною формою роботи комісії є засідання, які проводяться відповідно до затвердженого нею плану, але не рідше двох разів на місяць», що на підприємстві не дотримується.

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки № 34/4.4-3 та протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТДВ «Дніпропетровське АТП 0406».

26 травня 2016 року та 03 червня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, яке виразилося в порушенні вимог законодавства про працю, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2016 року, а також актом перевірки № 34/4.4-3.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 29.02.2016 року, акт перевірки також від 29.02.2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, на момент розгляду справи у суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О.Татарчук