Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/734/16-к
Провадження №1-кп/531/208/16-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.,при участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого міським головою м.Карлівка Полтавської області, не судимого, -

у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшли протоколи про вчинення адміністративних корупційних правопорушень щодо ОСОБА_4, згідно яких останній, перебуваючи на посаді міського голови м. Карлівка, 04.12.2015 і 25.12.2015 у приміщені будівлі Карлівської міської ради Полтавської області за адресою: м.Карлівка, вул.Полтавський шлях, 54, публічно не повідомивши Карлівську міську раду про реальний конфлікт інтересі, який виник під час безпосередньої участі у розгляді та голосуванні на першій і другій сесії сьомого скликання Карлівської міської ради за вирішення питання щодо затверження собі, як міському голові, заробітної плати, надбавок та премії до посадового окладу.

На підставі вказаних рішень ОСОБА_4 видав розпорядження якими преміював себе та отримав певні суми грошей.

Дії ОСОБА_4 старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ст.лейтенантом поліції ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 172-7 ч.1, 2 КУпАП.

В судовому засіданні представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 заявив письмове клопотання, в якому зазначив, що відповідно до ч. 4 ст.38 КупАП провадження по даним справам повинно бути закрите оскільки минув місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження і на підставі ст.38, ст. 247 КУпАП він просив справу відносно ОСОБА_4 закрити.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, його представник пояснив його неявку поважною оскільки він знаходиться на семінарі.

Прокурор відносно вказаного клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення, поклався на розсуд суду оскільки на момент розгляду справи вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, однак наголошував на тому, що можливо неявка самого правопорушника е підставою для відкладення справи на іншу дату.

Суд, розглянувши клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3, вивчивши позицію учасників, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу вбачається, що правопорушення було вчинено 04.12.2015 і 25.12.2015 року, а 26 травня 2016 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000118 від 04.03.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України. Протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП складено старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ст.лейтенантом поліції ОСОБА_5 06.06.2016.

До Карлівського районного суду дані справи про адміністративні правопорушення надійшли у 06.06.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, 30.06.2016 строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає чотири стадії провадження в справах про адміністративні правопорушення: 1) адміністративне розслідування: порушення справи, встановлення фактичних обставин, процесуальне оформлення результатів розслідування, направлення матеріалів для розгляду за підвідомчістю; 2) розгляд справи: підготовка для розгляду, аналіз зібраних матеріалів і обставин, прийняття постанови, доведення постанови до відома заінтересованих осіб; 3) перегляд постанови: оскарження або опротестування постанови, перевірка законності постанови, винесення рішення, реалізація рішення; 4) виконання постанови: звернення постанови до виконання, реалізація рішення.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно цієї ж норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Дана норма кореспондується з думкою, викладеною у Науково-практичному коментарі Кодексу України про адміністративні правопорушення під ред. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ін. /ОСОБА_10, 2008 рік/, де зазначено, що у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі не відбувається, тобто воно не може бути розпочато, а у випадку, якщо воно вже було розпочато та були виявлені ці обставини, то повинно бути закрито.

Аналогічна думка викладена в науковій праці ОСОБА_10 «Правові наслідки закінчення строку накладення адміністративного стягнення згідно законодавства України», а саме «Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження».

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, моментом виявлення правопорушення є 26 травня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду даних справ строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули, отже, за таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Крім цього виходячи з положень ст.36 КУпАП , вважаю за можливе в цілях економії часу та терміновості розгляду справ даної категорії, справу № 531/734/16 та справу № 531/735/16, слухати в одному провадженні надавши справі № 531/734/16.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.Я.Жмурко