overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/9139/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 11.01.1981р. народження, директора ТОВ «ТД БУДПАРТНЕР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 396( серія АА № 438400) від 31.05.2016 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 163-3 КпАП України, при податкової виїзної перевірці ТОВ «ТД БУДПАРТНЕР» 24.05.2016р., встановлено незабезпечення зберігання документів, повязаних із виконанням вимог законодавства, контроль, за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 органом державної податкової служби кваліфіковані за ч.3 ст. 163-3 КпАП України, однак, стаття 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить дві частини за якими притягується особа до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 256, 268 КпАП України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлений, права йому не роз'яснені, відсутні пояснення правопорушника, відомостей про те, що ОСОБА_1 протокол отримав в справі відсутні.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 623/1349/16-п
Номер провадження 3/623/299/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, заміжня, працює головним бухгалтером Довгеньківської сільської ради, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року, при перевірці юридичної особи «Довгеньківської сільської ради», було встановлено не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року по строку 09.02.2016 року фактично звіт надано 28.04.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 51, пп. 70.16.1 п.70.16. ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується визнанням вини самою правопорушницею ОСОБА_1, у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення АА №582115 від 19.05.2016 року (а.с.1), висновком та акту до перевірки №383/1304/4399683 (а.с. 4), копією: паспорту ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 163-4, КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2-х (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок,

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя : М.О. Гуренко
Справа№ 640/9132/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.01.1943р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, директора КП №9 «Сільгоспродукти», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

31.05.2016р. під час перевірки КП №9 «Сільгоспродукти» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку, нарахованого згідно податкової декларації з податку з плати за землю від 22.02.2016р. по строку сплати 30.03.2016р., фактично сплачено 31.03.2016р., тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, у своєму письмовому поясненні просив слухати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 31.05.2016р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/8168/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.11.1977р . народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

18.05.2016р. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», держ. № НОМЕР_2 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 3400 / три тисячі чотириста / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/7451/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., працює СГ-ФО, мешкає АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1551 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016року при перевірці магазину СГ-ФО ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документу , чим порушено п.1,2,12 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, в протоколі зазначив, що з протоколом згоден та прросить справу слухати за його відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №780042 від 26.04.2016 р., актом перевірки від 26.04.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого .1 ст. 1551 КУпАП України

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. адміністративне стягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/9135/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Ніва», мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

встановив :

27.05.2016р. при перевірці магазину ТОВ «Ніва» податковим інспектором встановлено порушення порядку проведення розрахунків неподання по дротових або без дротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила слухати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується її письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 27.05.2016р.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 ч.1 п.1 , 155-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 -1 ч.1 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/8971/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. зіркова б. 36 кв.4,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №017638 від 27.04.2016року ОСОБА_1 27.04.2016року о 10.15 год. знаходився в нетверезому стані за адресою м. Харків вул. Зіркова, 36.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції : при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, полягає у в чиненні дій, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП до протоколу не додано доказу притягнення двічі протягом року останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178КУпАП ( постанова суду).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/8706/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний материал щодо ОСОБА_1, 08.11.1958р. народження, ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, працює у Спец буд проекту керівником будівництва, мешкає у м.Харкові, вул.Остапа Вишні, 26-А,

- за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

встановив :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У вказаній постанові судом замість ч.1 ст.139 КпАП України було помилкового вказано ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У постанові Київського райсуду м.Харкова від 02.06.2016р. щодо ОСОБА_1 замість «ст.124 КпАП України» читати «ч.1 ст.139 КпАП України».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/6859/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, не працюючого, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Наумівська, буд. 46-А,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

24.03.2016 року о 16.30 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортами, поясненнями та іншими зібраними матеріалами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді адміністративного арешту нв строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10- денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 640/6189/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н., мешкає м. Харків пров. Класичний б. 8 кв.7

за ст..124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016року, о 09.30 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1№915959 від 05.04.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/9140/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.06.1964р.народж., керівника ТОВ Компанія «Актив-0ІЛ», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Факт правопорушення встановлено актом камеральної перевірки Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова від 02.03.2016р.

У провадження судді матеріал надійшов 08.06.2016р.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду за межами трьох-місячного терміну з дня вчинення правопорушення, керуючись ст.38 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 640/7673/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 84,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року на адресу суду втретє після дооформлення надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, однак зазначені в постанові суду недоліки усунено не було.

Згідно протоколу, 23.01.2016 року о 07 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул. Шевченко, б.26 гр-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Адміністративний матеріал неодноразово направлявся на дооформлення, однак, недоліки зазначені в постановах Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року та від 17.05.2016 року Управлінням патрульної поліції у м. Харкові усунені не були.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України був складений 23.01.2016 р., правопорушення мало місце того ж дня. Адміністративний матеріал втретє після дооформлення, надійшов до суду 03.06.2016 року, отже, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Я.В. Губська