Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/105/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Онуфріївсього районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Лікарівка, Олександрійського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, одружений, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 09.02.2016 року о 17 год. 40 хв. в с. Онуфріївка Кіровоградської області по вул. Козачий шлях керував автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд розглянув справу за його відсутності, постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав поштою лише 05.05.2016 року, а тому не зміг своєчасно її оскаржити, через що вважає поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови суду.

Також вказав, що судову повістку про виклик на розгляд справи він не отримував та не був присутні при розгляді справи, в зв'язку з чим вважає, що судом було порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Крім того зазначив, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, були зазначені свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які нібито засвідчили факт перебування ним у стані алкогольного сп'яніння, проте дані особи не були присутніми під час складення вказаного протоколу. Разом з тим, в матеріалах справи наявні пояснення свідків, які були присутні при складенні протоколу, проте даними свідками являється він сам та ОСОБА_4, які надали пояснення відносно вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5.

Також апелянт вказав на той факт, що працівниками поліції було порушено процедуру визначення стану алкогольного сп'яніння, яка визначена в Наказі МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року.

ОСОБА_3 будучи повідомлений належним чином про день і час розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явився, поважні причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Враховуючи доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду то вони заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265242 від 09.02.2016 року; - письмовим поясненнями самого ОСОБА_3 про те, що він керував автомобілем та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовляється (а.с.1-2).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Навпаки доводи ОСОБА_3 про відсутність свідків при складані протоколу є лише його припущенням, будь-якими доказами не підтверджені та водночас спростовуються поясненнями самого ж ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи наявні пояснення свідків, які були присутні при складенні протоколу, проте даними свідками являється він сам та ОСОБА_4, які надали пояснення відносно вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 Зазначене та доводи ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції було порушено процедуру визначення стану алкогольного сп'яніння, яка визначена в Наказі МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року, спростовуються поясненням самого ж ОСОБА_3 про те, що він керував автомобілем і від проходження огляду на стан сп'яніння відмовляється та складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265242 від 09.02.2016 року.

Враховуючи зазначене вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар