Справа № 369/5601/16-п
Провадження № 3/369/1711/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши у присутності законного представника ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрвоаний за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Садова, 44,

-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.05.2016 близько 0 годин неповнолітній водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», д/н 15833АВ, в стані алкогольного спяніння (результат тесту на приладі «Драгер» 0,81 % проміле алкоголю в крові) по вул. Б. Хмельницького, 2 в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд не перешкоду, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_1 пояснив, що він студент, водійські курси він не закінчував та станом на 16.05.2016 року посвідчення водія не мав. В цей день, після того як вживав енергетичні напої, вирішив на автомобілі свого дядька завезти дівчат додому, дорогою втратив керованість автомобіля та врізався у бордюр, після чого поліцейські склали відносно нього адміністративні протоколи.

З протоколу серії АП 2 № 357782 від 16.05.2016 року про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан спяніння слідує, що огляд неповнолітнього ОСОБА_2 на стан спяніння проводився в присутності його матері ОСОБА_1 та двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приладі «Драгер ARBL-0832», за результатами огляду позитивна проба 0,81 проміле алкоголю в крові.

В схемі місця ДТП зазначені механічні пошкодження, які автомобіль «ВАЗ 2102», д/н 15833АВ, отримав в ДТП, - пошкодження лівого переднього крила, лобового скла, лівого переднього колеса.

З рапорту інспектора поліції слідує, що 16.05.2016 року в 00 годин екіпажем 101 по вул. Метрологічній в м. Києві було виявлено автомобіль «ВАЗ 2101», який рухався з порушенням п. 11.2 ПДР рухався по лівій смузі при вільній правій, у звязку з чим було ввімкнено проблискові маяки червоного та синього кольорів та через гучномовець була надана вимога про зупинку автомобіля, на що водій вказаного авто не відреагував та на великій швидкості зник в напрямку с. Хотів. В подальшому, автомобіль марки «ВАЗ 2102», д/н 15833АВ, був виявлений в с. Хотів, де зупинився при зіткненні з перешкодою. На місці ДТП було встановлено водія автомобіля «ВАЗ», яким виявився неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та пасажира даного автомобіля неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які від виклику швидкої відмовились, так як значних тілесних пошкоджень не мали. Також було встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем без посвідчення водія. По прибуттю на місце ДТП матері ОСОБА_1 за наданим нею паспортом були встановлені анкетні дані особи, яка керувала транспортним засобом та в присутності матері та двох свідків проведено огляд водія на стан спяніння, за результатам якого приладом «Драгер» зафіксовано 0, 81 проміле алкоголю в крові. При оформленні матеріалів батьки ОСОБА_1 та сам водій ОСОБА_2 від пояснень відмовились. Автомобіль «ВАЗ 2102», д/н 15833АВ, був переданий батькам ОСОБА_2.

За таких обставин, вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях неповнолітнього водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та прихожу до висновку про можливість застосування до нього за вчинене адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного покарання виключно у виді штрафу, а за вчинене адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП захід впливу, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому станом на 16.05.2016 року було 17 років, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Частиною 2 статті 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт не може застосовуватися до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Згідно пп. 3 п. 28 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Статтею 27 КУпАП вікових обмежень щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що з трьох видів адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_2 можливо застосувати лише штраф, прихожу до висновку про доцільність накладення на останнього адміністративного стягнення за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки ОСОБА_2 допустив грубе порушення ПДР, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, у вчиненому щирого каяття не виявив, а тому відсутні підстави для застосування до нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП заходу впливу.

За порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, до неповнолітнього ОСОБА_2 доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 27, 32, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії АП2 № 357782, 340508 від 16.05.2016 року про адміністративне правопорушення) та за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП застосувати захід випливу у виді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.