overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2425/16-п
Провадження № 3/553/759/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює інструктором в «Автошкола Неон», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 ГУ НП України в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

26 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин за адресою м. Полтава, вул. Нариманівська, буд. 12, було виявлено факт невиконання своїх батьківських обовязків, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, який вдарив свого однокласника. Таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_2 своїми діями ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч. 1 КУпАП.

Правопорушницею ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої вона в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без її участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 370551 від 10.06.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 33, 184 ч.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 540/794/16-п
Номер провадження 3/540/143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником ТОВ "Чиста Криниця", -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2016 року о 02 год. 00 хв. по вулиці Польова в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Машівській ЦРЛ, чим порушив п.п. 1.3, 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та підтвердив, що керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; висновком медичного огляду на стан спяніння з якого вбачається, що 11.06.2016р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, те, що він працює і приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 539/1855/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року близько 22 годині 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2І ., при цьому висловлювався брутальною лайкою , ображав її.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2І, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 540/783/16-п
Номер провадження 3/540/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Полтава, вул. Половка, 40, працюючої головним бухгалтером ПАТ "Полтавагаз" м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2а,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 року при перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з плати за землю з юридичних осіб за березень 2016 року ПАТ "Полтавагаз" встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ "Полтавагаз", що знаходиться в м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2а, не забезпечила своєчасного подання платіжних доручень до установ банків на перерахування нарахованих до сплати податків, зборів, а саме: земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 30.04.2016 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Акт № 000122/16-19/03351912 від 18.05.2016 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснення не зазначила.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; копією акту про результати перевірки ПАТ "Полтавагаз" від 18.05.2016, в ході проведення якої встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банків на перерахування нарахованих до сплати податків, зборів, а саме: земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 30.04.2016 року; актом неявки посадової особи ПАТ "Полтавагаз" № 3/16-19/03351912 від 30.05.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 540/781/16-п
Номер провадження 3/540/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2016 року о 02 год. 00 хв. на 26 км а/д Полтава-Машівка-Карлівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв наїзд на стовбчик огородження. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки ОСОБА_2, чим порушив пункт 1.3, 10.1, 12.1 (б) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пригода сталася за тих обстави, що зазначені у протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; схемою місця огляду ДТП в якій зафіксована слідова інформація після ДТП та встановлено пошкодження автомобіля, зокрема: переднє праве крило, капот, передній бампер, передня права фара; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 28.005.2016 року о 02 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв наїзд на стовбчик огородження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/1416/16-п
Номер провадження3/541/453/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 765355 від 19 травня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП, оскільки в протоколі та в долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, чи був ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому правопорушення посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, а саме наказ про призначення його на посаду директора підприємства.

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП серії АА № 765355 від 19 травня 2016 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути на адресу Головного управління ДФС у Полтавській області, для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1364/16-п
Номер провадження 3/541/446/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого П.П. "Біагр", водієм, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.05.2016 року, близько, 17 год. 00 хв. , ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Гоголя,147, в приміщенні кафе "Щедрий дар" вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серія АА № 370014 від 06.06.2016 року, копією рапорта помічника чергового Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, від 21.05.2016 року, копією заяви про подію від 21.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, згідно статті 173 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/1407/16-п
Номер провадження 3/541/449/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3"А", не працюючого , і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року о 12 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 в с. Хомутець по вул. Польовій керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. 90865ХА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Водій порушив п. 2.5 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_2 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП2 № 160612 від 10.06.2016 року,письмовими поясненнями ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 10.06.2016 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діяхПанченка ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути ізПанченка ОСОБА_7 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути ізПанченка ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 541/1491/16-п
Номер провадження 3/541/477/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. не встановлено,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме о 22 год. 45 хв., 04.05.2016 року був відсутній за місцем проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 24.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок згідно статті 187 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0326, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу - Хомутецька сільська рада, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2