1Справа № 335/6892/16-п 3/335/739/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

24 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2016 року зазначено, що 8 квітня 2015 року о 22:20 год. у м. Запоріжжя по вул. Запорізького козацтва біля будинку № 13, керуючи автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 предявляється порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Від учасників ДТП та свідка були відібрані письмові пояснення працівником поліції, які містяться в матеріалах справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не вважає себе винним у скоєні ДТП, зазначивши, що у вказаний день та час він керував автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізького козацтва зі швидкістю 60 км/год. З метою повороту ліворуч на вулицю Ентузіастів він в районі будівельного коледжу перестроївся у ліву смугу для руху в попутному напрямку приблизно за 200 м до повороту. Через долі секунди після цього він відчув удар у праву частину його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де він зупинився через 35,5 м після моменту зіткнення. Автомобіль «Mitsubishi» рухався з великою швидкістю більше 100 км/год, оскільки він його взагалі не бачив до моменту зіткнення, та зупинився тільки через 150 м від місця ДТП, підїхавши до правого бордюру за пішохідним переходом. Зазначив, що покриття дороги було сухий асфальт, час доби ніч, але було добре штучне освітлення, ДТП сталося біля фонарного стовбу. Загальна ширина дороги є 14 м, дорога рівна без ухилів, дорожньої розмітки не було, дорога має по 2 полоси у кожному напрямку. Автомобіль, яким керував, був справний, у ньому знаходилось 3 дорослих пасажири та дитина. Видимість була добра. Зазначив, що він не бачив автомобіль «Mitsubishi» до зіткнення, а тільки відчув удар. Він одразу після удару загальмував, спрацювала АБС, тому тормозного шляху не було, проїхав приблизно 35,5 м до повної зупинки. На дорозі залишилися сліди від дисків, оскільки внаслідок зіткнення були пошкоджені колеса. Вказав, що у схемі ДТП всі виміри зазначені правильно. Зіткнення відбулось по касательній з заднього правого крила вглибину передньої правої двері і правого крила і переднього правого колеса його автомобіля відповідно лівою частиною автомобіля «Mitsubishi».

Потерпілий до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою, причини неявки суду не повідомив. Суд вважав за можливе провести розгляд справи за його відсутності з урахуванням наявних у матеріалах справи його письмових пояснень.

Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були пасажирами автомобіля «Fiat», надали пояснення, аналогічні зазначеним ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що у зазначений день та час вона вигулювала собаку поблизу місця події. Біля педагогічного училища вона вирішила перейти дорогу і побачила, що їде автомобіль «Fiat» з увімкненим сигналом повороту ліворуч зі швидкістю 50-60 км/год. по лівій смузі в попутному напрямку. Потім вона побачила як на великій швидкості їде автомобіль «Mitsubishi» на великій швидкості більше 100 км/год, який врізався в автомобіль «Fiat», внаслідок чого автомобіль «Fiat» виїхав на зустрічну смугу та зупинився, а автомобіль «Mitsubishi» зупинився поодаль біля караоке-бару. Вказала, що автомобіль «Mitsubishi» їхав у правій смузі приблизно на відстані 1м від бордюру. Вона у цей час стояла біля бордюру і дуже злякалася.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заявив клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, поставивши на вирішення експерта такі питання:

1)як в даній ситуації з технічної точки зору мав діяти кожен з водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)В діях кого з водіїв наявні порушення Правил дорожнього руху України і хто є винним у ДТП?

3)Чи мали можливість водій автомобіля «Mitsubishi» в цій дорожній ситуації запобігти зіткненню з автомобілем «Fiat», враховуючи ширину проїзної частини? Якщо так, то якими діями?

Проведення експертизи просив призначити за рахунок Державного бюджету України.

У своєму клопотанні водій ОСОБА_1 також вказав вихідні дані для проведення експертизи та просив їх врахувати

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, клопотання, вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про часткове задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що дослідження механізму та події даної дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, доходжу висновку про необхідність призначення у даній справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Однак, з урахуванням розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), доходжу висновку про те, що на вирішення експертів слід поставити питання, викладені наступним чином:

1)Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній ДТП?

2)Невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху України кого із учасників ДТП (водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2М.) знаходяться у причинному звязку з технічної точки зору з подією ДТП (із зазначенням пунктів Правил дорожнього руху України)?

3)Чи є технічно спроможними вихідні дані, зазначені в поясненнях водія автомобіля марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1?

4)Чи є технічно спроможними вихідні дані, зазначені в поясненнях водія автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2?

5)Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України?

Оскільки суду не надано відомостей щодо наявності коштів, виділених з Державного бюджету України експертній установі на проведення експертних досліджень у справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу», вважаю за необхідне покласти оплату за проведення експертизи на ОСОБА_1 із розясненням йому права в подальшому предявити вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи з винної особи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній ДТП?

2) Невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху України кого із учасників ДТП (водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2М.) знаходяться у причинному звязку з технічної точки зору з подією ДТП (із зазначенням пунктів Правил дорожнього руху України)?

3) Чи є технічно спроможними вихідні дані, зазначені в поясненнях водія автомобіля марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1?

4) Чи є технічно спроможними вихідні дані, зазначені в поясненнях водія автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України?

Експертизу провести по матеріалам справи з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, свідків, наданих як після події ДТП, так і в суді, обстеженням транспортних засобів (у разі необхідності).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/6892/16-п, № провадження 3/335/739/2016.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогою експертів надати для дослідження транспортні засоби.

Покласти на ОСОБА_1 оплату вартості проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова