АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 06 лютого 2016 року, о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 5 по вул. Казакевича в м. Дніпропетровську, був учасником ДТП, але залишив місце пригоди, не повідомивши поліцію, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Провадження № 33/774/288/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 122-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували його причетність до ДТП, якої, за твердженням ОСОБА_1, він взагалі не вчиняв.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи і просив апеляційну скаргу задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 надав суду, для долучення до матеріалів справи, копію постанови, якою відносно нього було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, дотримані та виконані не були, оскільки викладені в постанові висновки суду не підтверджуються наявними по справі доказами.

Так, оскаржуваною постановою районного суду ОСОБА_1 визнано винним в залишенні місця ДТП, яка, відповідно до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, мала місце 06 лютого 2016 року за участю його автомобіля та пішохода ОСОБА_4

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

11 травня 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року було скасовано постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і закрито провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підставою ухвалення даного судового рішення стало встановлення в ході апеляційного розгляду того, що внаслідок події, зафіксованої складеним відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, не були завдані матеріальні збитки, а автомобілю, під керуванням водія ОСОБА_1, не були спричинені механічні пошкодження.

В свою чергу, відсутні докази загибелі або поранення людей внаслідок даної події.

Відповідно до рапорту слідчого (а.с. 3), датованого 06 лютого 2016 року, тобто днем, коли мала місце подія, громадянці ОСОБА_4 не було спричинено тілесних ушкоджень.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, в розумінні даного терміну, визначення якого міститься в Правилах дорожнього руху України, а тому в його діях відсутнє порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3