Провадження № 33/772/125/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката Павленка І.С., адвоката Головенка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністратине правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинила 25.04.2015 року о 19-00 год. в с. Приборівка, Липовелького району, Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1, порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме при об'їзді трактору т-012, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не вибрала безпечного інтервалу руху між транспортними засобами, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що повістки йому та свідкав не надсилались, суд позбавив його права ознайомитись із матеріалами справи, надати пояснення у судовому засіданні, заявити клопотання, оскаржувати дану постанову.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 факт скоєння правопорушення нею не визнала та пояснила, що дана транспортна пригода відбулась не з її вини, коли вона почала наближатись до трактора, який був припаркований, останній почав різко рухатись, та оскільки на зустрічній смузі рухався інший транспортний засіб, вона була позбавлена можливості виїхати на смугу зустрічного руху з метою уникнення ДТП.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 допитаний не був, оскільки у судове засідання не з"явився.

В засіданні суду апеляційної інстанції передставник ОСОБА_2 - адвоката Головенко В.П. заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції грунтується на висновках стосовно поведінки кожного з учасників ДТП, без дослідження їх спеціалістом в галузі автотехніки, внаслідок цього виникають сумніви стосовно правильності таких висновків.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданого клопотання, думку ОСОБА_3 та адвоката Павленка І.С., які заперечували щодо задоволення даного клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи призначити транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 в ситуації в дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій трактора Т-012, д.н.з. НОМЕР_2 в ситуації в дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3. Чи має водій автомобіля «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації в дорожній обстановці?

4. Чи має водій трактора Т-012, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації в дорожній обстановці?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам правил дорожнього руху?

6. Чи відповідають дії водія трактора Т-012, д.н.з. НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху?

7. Чи знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 в причинному зв"язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія трактора Т-012, д.н.з. НОМЕР_2 в причинному зв"язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

10. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїздної частини на момент контакту транспорних засобів?

11. Чи вбачається у ДТП факт наявної проваини з бюоку одного водія, або ж дана пригода є наслідком дій двох водіїв?

12. При необхідності врахувати постанову Апеляційного суду Вінницької області, від 19 січня 2016 року та обставини викладені в ній .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №127/10191/15-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.

З оригіналом вірно.