АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за участю представника ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючого викладачем Чернівецького Національного Університету, адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_4, 28 квітня 2016 року о 8 годині 20 хвилин виїжджаючи на автомобілі Хюндай Акцент номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кафедральну з вул. Поповича в м. Чернівці не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого його автомобіль зазнав часткові пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26травня 2016 року скасувати.

При цьому посилається на те, що постанова суду суперечить фактичним обставинам справи, судом першої інстанції на думку апелянта не враховано, що відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками а за їх відсутністю - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Тим самим районний суд на думку апелянта не врахував пов'язані з даною ситуацією п. 11.5 ПДР, який визначає, що на дорогах які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж

Справа №33/794/83/16 Головуючий у І інстанції Гончарова І.М.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

напрямку дозволяється.

На вул. Кафедральній відсутня розмітка, а ширина проїзної частини на думку апелянта дозволяє рухатися безпечно у дві смуги в одному напрямку.

Зданих обставин на думку апелянта слідує, що районний суд необґрунтовано вважав дії ОСОБА_2 виїздом на смугу зустрічного руху та обгоном, тим самим виправдавши незаконні дії ОСОБА_4

Також районним судом не звернуто увагу на грубе порушення ПДР ОСОБА_4, а саме те, що виїжджаючи з другорядної дороги на ліво ОСОБА_4 не переконався у відсутності перешкод зліва, а переконався у відсутності перешкод тільки з права.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вивчивши пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 11.3. правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Із матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_4 виїжджаючи з другорядної дороги на головну і здійснюючи лівий поворот, переконався у відсутності перешкоди для проїзду з лівою сторони, правомірно виїхав на головну дорогу, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21013 під керуванням водія ОСОБА_2, який в порушення вимог п. 11 ПДР України змінив смугу руху, незважаючи на інтенсивній рух, здійснював обгін колони автомобілів, які рухались в напрямку вул. Головної по правій смузі руху.

Викладене підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28 квітня 2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с. 4).

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 28 квітня 2016 року ДТП сталося на зустрічній полосі руху, що підтверджує пояснення ОСОБА_5 з приводу того, що він рухався по лівій смузі дороги, яка на даній ділянці дороги є смугою зустрічною руху.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вул. Кафедральна по ширині проїзної частини дозволяє рухатися безпечно у дві смуги в одному напрямку є безпідставними та не знаходять свого підтвердження.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що твердження в апеляції ОСОБА_2 про те, що районним судом не були прийняті до уваги його пояснення є способом захисту останнього.

З огляду на наведене суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити - без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Копія вірна: Суддя О.М. Струбіцька