Справа №489/2819/16-п
Провадження № 3/489/1098/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1961 року 07 місяця 27 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює майстром КП «ЕЛУ автодоріг», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1 №131344 про адміністративне правопорушення 23.05.2016 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва, не виконав законні вимоги працівника поліції, а саме №199, №133, №176, №179, №182, №185, №188 від 27.04.2016 року та №377 від 10.05.2016 року, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини заперечив та пояснив, що не може виконати вимоги працівників поліції, оскільки нього відсутні матеріали для ремонту асфальтобетонного покриття, а також цей ремонт має здійснюватися силами підприємств, яки стали переможцями тендеру на утримання доріг м.Миколаєва.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі №131344, що надійшов до суду, місце вчинення правопорушення не зазначено, а тому він не є допустимим доказом по справі.

Окрім того, із копій приєднаних до протоколу вимог(приписів) старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції м.Миколаєва ОСОБА_2 №199, №133, №176, №179, №182, №185, №188 від 27.04.2016 року та №377 від 10.05.2016 року вбачається, що останні адресовані директору Департамента ЖКГ Миколаївської міської ради начальнику Управління житлового господарства ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, який є працівником комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що виконання вищевказаних вимог посадової особи Національної поліції було доручено ОСОБА_1 Не є таким доказом і копія наказу директора КП «ЕЛУ автодоріг» від 29.03.2016 року №37, яким ОСОБА_1Є визначено відповідальним за стан магістральних доріг і мереж зливової каналізації.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги України» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. В матеріалах справи відсутні відомості про покладення Миколаївською міською радою чи її виконавчими органами обовязків з ремонту та утримання вулиць і доріг м.Миколаєва саме на КП «ЕЛУ автодоріг».

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі, а іншими доказами факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено.

Керуючись ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1961 року 07 місяця 27 дня народження, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук