Справа№ 640/7554/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Приблуда І.В.,

за участю представника митниці ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

представників ТОВ «Ель-Сістем» - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «ДЖІЛЛІ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал за порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу про порушення митних правил № 157/80700/16 від 16.03.2016 року вбачається, що 09.03.2016 року до митного поста «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС керівником ТОВ «ДЖІЛПІ», гр-ном України ОСОБА_2 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ-40-ДЕ» була подана електронна митна декларація №807100000/2016/007923 на товар «Машини автоматичного оброблення інформації, портативні, планшетні компютери», загальною вартістю 4240848,14 грн., які надійшли з Польші на адресу ТОВ «Ель-Сістем».

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: SMR від 02.03.2016 року №0015773, Інвойс від 29.02.2016 року №РІ2016АY010316, контракт від 01.07.2014 року за №EL1/14.

10.03.2016 року співробітниками митниці проведено митний огляд вищезазначених товарів, під час якого було встановлено наявність невідповідностей задекларованого товару, а саме:

- заявлено: планшетний компютер 10.1 «MID PLAYER ASSISTANT» мод. АР-115G,

Процесор МТК6572, 2 ядра, 1,2 ГГц-ОС: Аndroil 4,4-ОЗУ: DDR2 1 ГБ-Flash-пам'ять 8 ГБ

- акумулятор:4200 мАч/3,7 В. Розміри:244х166х10,5 мм.

- встановлено: згідно наявному маркуванні на виробі, зазначений планшетний компютер обладнаний процесором МТ8382, 4 ядра, 1,3 ГГц, ОЗУ:DDR3 1 Гб, акумулятором:5000 мАч/3,7 В та має розміри:259х150х11 мм.

До подання митної декларації у Харківську митницю ДФС для митного контролю та митного оформлення, керівник «ДЖІЛПІ», гр-н України ОСОБА_2 наданий йому законодавством України відповідно ч.2 ст.266 Митного кодексу України правом на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, не скористався

По даному факту, у відношенні гр-на ОСОБА_2 був складений протокол ПМП за ознаками ст. 472 МК України, Предмети правопорушення 750 шт. планшетних компютерів 10.1 «MID PLAYER ASSISTANT» мод. АР-115G в упаковці та комплектності виробника (2 шт. з ознаками пошкодження) на підставі ст. 511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

Згідно висновку експерта Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС №116 від 27.04.2016 року, загальна вартість вилучених за протоколом про ПМП №157/80700/16 748 шт. портативних компютерів (планшетів) «ASSISTANT» мод. «АР-115G FREEDOM» в упаковці та комплектності виробника складає 1749646,8 грн., вартість 2 шт. з ознаками пошкодження складає 2599 грн.

Особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про порушення митних правил, складеним відносно нього не погодився, вказавши що зазначення невірних технічних характеристик товару не вплинуло ані на зміну коду товару ані на його ціну, оскільки в інвойсі, відповідно до якого було зазначено ціну товару у ВМД, вказано вірну ціну товару, що фактично ввозився, а також вказав, що висновком експерта Харківської торгово-промислової палати №27-ц від 06.04.2016 року, підтверджується, що зазначена в інвойсі вартість товару відповідає ринковій вартості товару з характеристиками, що фактично ввозився, а також вважає, що саме невірне зазначення технічних характеристик лише формально містить в собі ознаки порушення митних правил по ст.472 МК України та по суті є малозначним., внаслідок чого просив суд звільнити його відвід адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ель-Сістем» ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі комплексної товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, які зазначені в цьому клопотанні. В обґрунтування клопотання зазначив, що представник митного органу в судовому засіданні стверджувала, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності міститься склад правопорушення за ст. 472 МК України, що фактично ввозився зовсім інший товар, ніж був зазначений у ВМД та вартість товару, що фактично ввозився значно вище ніж вартість заявленого у ВМД товару, що підтверджується висновком №116 Харківського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС. Однак, зазначення невірних технічних характеристик товару не вплинуло ані на зміну коду товару ані на його ціну, оскільки в інвойсі, відповідно до якого було зазначено ціну товару у ВМД, вказано вірну ціну товару, що фактично ввозився, а також висновком експерта Харківської торгово-промислової палати №27-ц від 06.04.2016 року, підтверджується, що зазначена в інвойсі вартість товару відповідає ринковій вартості товару з характеристиками, що фактично ввозився, вважає, що саме невірне зазначення технічних характеристик лише формально містить в собі ознаки порушення митних правил по ст.472 МК України, тому оскільки, для зясування питання про відповідність товару, що фактично ввозився заявленому та про вартість товару виникає потреба в спеціальних знаннях.

Особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив призначити по справі комплексну товарознавчу експертизу для зясування спірних питань.

В судовому засідання представник митниці ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи по даній справі, зазначивши, що вартість вилучених предметів була встановлена висновком експерта Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №116 від 27.04.2016 року, в якому вилучені предмети були оцінені на підставі ринкової вартості подібного майна на момент вчинення правопорушення.

Суд, заслухавши думки присутніх осіб, перевіривши доводи на яких ґрунтується клопотання про призначення експертизи та приходить до висновку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 статті 515 Митного кодексу України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та призначення по справі судової товарознавчої експертизи, оскільки для обєктивного встановлення вартості вилученого товару необхідні спеціальні знання експерта товарознавця.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування положень статті 467 Митного кодексу України при проведенні експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 273, 283 КпАП України, статтею 515 Митного кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Ель-Сістем» задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України комплексну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи відповідає найменування товару, що є предметом порушення митних правил по справі згідно протоколу № 157/80700/16 найменуванню цього товару, зазначеному у ВМД №807100000/2016/007923 ?

-Чи відповідає вартість товару «планшетного компютера 10.1 «MID PLAYER ASSISTANS» мод. AP-115G, зазначена у ВМД №807100000/2016/007923 дійсній вартості цього товару із характеристиками, що фактично ввозився?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за вимогами ст.ст. 384,385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи протягом 30 днів.

В розпорядження експертів направити справу №640/7554/16-п, н/п №3-1973/16/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 472 Митного кодексу України.

У разі необхідності надати експертам доступ до товарів портативних компютерів (планшетів) «ASSISTANS» мод. AP-115G , які були вилучені на підставі ст.511 Митного кодексу України по справі про порушення митних правил № 157/80700/16 від 16.03.2016 року та зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС, зобовязавши Харківську митницю ДФС на вимогу експертів надати для огляду товари.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ТОВ «Ель-Сістем».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська