Справа № 540/150/16-п
Номер провадження 3/540/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 Суддя Машівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,10.11.1992р.народженця с.Селещина Машівського району,працюючого мотористом ХВБР,мешкаю чого в с.Селещина Машівського р-ну вул..Шевченка,25

-за ст..124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 січня 2016р.Матяш М.В.,керуючи автомобілем ВАЗ 21083,держ.номерний знак НОМЕР_1,о 19 год.рухався по вул..Леніна в с.Селещина Машівського району,де не обрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожньої обстановки ,не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автобусом РУТА 25 СПГ держ.номерний знак НОМЕР_2,чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2В.в судовому засіданні вину не визнав та пояснив,що автобус Рута рухався по зустрічній смузі ,коли майже були поруч обидва автомобілі,то автобус почав з»їзжати на свою смугу і тому лівою задньою частиною зачіпив його автомобіль,а саме ліву передню частину.Після цього зіткнення його автомобіль розвернуло і скинуло в кювет на протилежну смугу,а саме в сніговий замет. Після цього автобус Рута від»їхав від міста зіткнення метрів 100-200 і там зупинився ,на тому ж місці чекав працівників ДАІ.У нього в салоні були пасажири ОСОБА_3,Єрдей та Максимич.В автобусі був водій,1 пасажир та потерпіла.В результаті у його автомобіля пошкоджено передній бампер,а у автобуса на задній лівій частині тріщина. Він не визнає свою провину,бо рухався з невеликою швидкістю близько 30-40 км на годину,на дорозі був гололід,накатані колії і коли автобус «кинуло»,то він просто не міг уникнути зіткнення.Його автомобіль витягли з замету.Таким чином на момент приїзду працівників ДАІ і автобус і його автомобіль не знаходилися на тих місцях,де сталося зіткнення та де зупинилися після зіткнення.Знає,що згідно з Правилами дорожнього руху транспортні засоби не можна рухати з місця події.Схему на місці події він не бачив,а підписав її вже в відділенні поліції.Пояснення писав,в ньому все відповідає дійсності.Вважає,що правил не порушував.Чому не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення та рішення поліції по факту ДТП,пояснити не може.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2своєї вини у порушенні правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,суд вважає вину ОСОБА_2доведеною з наступних підстав.

Судом були допитані потерпіла,свідки та досліджені матеріали справи,які спростовують покази ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Так,потерпіла ОСОБА_4пояснила,що вона є власницею автобуса РУТА і 23 січня 2016р.вона особисто їхала в цьому автобусі.За кермом був водій ОСОБА_5 Вони рухалися через с.Селещина до АС смт.Машівка.Біля школи тільки висадили пасажирів і тому автобус рухався дуже повільно.Вона бачила,що назустріч їде якийся автомобіль,а потім відчула удар в задню частину автобуса.Коли вийшла,то побачила що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на узбіччі в снігу.Вона просила не витягати той автомобіль.Вона зразу ж подзвонила в поліцію,а також диспетчеру на АС Машівка,бо автобус вже не встигав за розкладом.Діспетчер АС ОСОБА_6 приїхала на місце ОСОБА_2 пропонував їй/потерпілій/ гроші та відремонтувати автобус,однак вона відмовилася,бо в неї є страховка та забов»язання по перевезенню пасажирів.Цю розмову чула ОСОБА_2 зразу їй сказав,що його занесло,бо погана дорога.

Представник потерпілої ОСОБА_7вважає доведеним той факт,що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху,внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб-автобус РУТА,що належить потерпілій ОСОБА_4ОСОБА_2 в першому поясненні вказав істинні обставини справи,а саме,що його автомобіль занесло на засніженій дорозі і він не впорався з керуванням,внаслідок чого пошкодив автобус.І всі докази,що досліджувалися судом,а також покази свідків підтвердили саме такі обставини,а також,як наслідок,спростували покази ОСОБА_2,надані в ході судового ОСОБА_2 умисно затягував розгляд справи,добровільно не відшкодував майнову шкоду потерпілій,тому він вважає ,що суд повинен прийняти заходи до її відшкодування.Суду надані докази вартості ремонту автобуса РУТА.

Свідок ОСОБА_5пояснив,що він в той день був за кермом автобуса РУТА,бо знаходиться в трудових відносинах з потерпілою Курбановою.В нього є трудова угода з нею.Він здійснював рейс згідно маршрутного листка.23 січня 2016р.приблизно о 18год.30хв.він рухався по маршруту Полтава-Лисівка.В с.Селещина він висадив двох пасажирів і став рухатися.Автомобіль ВАЗ 2108 ,який рухався по зустрічній смузі,бачив здалека,видимість була гарна.Він рухався з невеликою швидкістю,бо після зупинки ще не встиг її набрати.Дорога була добре накатана,ніяких колій,ям не було.Рухався він по крайній правій полосі. Коли два транспортні засоби вже майже розминалися,то він відчув удар в задню ліву сторону автобуса.Від удару автомобіль ОСОБА_2 закрутило і викинуло в кювет на протилежну сторону руху,тобто по ходу автобуса,прямо в сніжний замет .Проїзжаючі водії витягля ВАЗ з замету,хоча особисто він заперечував проти цього,бо транспорт переміщувати не можна з місця ДТП.Автобус залишався на місці події,хіба що трохи проїхав уперед,поки зупинився.Працівники ДАІ на місці складали схему ДТП.Особисто він її зразу підписав,а ОСОБА_2 відмовлявся.Пояснювальну він також писав вже у відділку поліції.На нього протокол про правопорушення не складався,бо він нічого не порушив.

Свідок ОСОБА_8пояснила,що в той день вона з своїми знайомими ОСОБА_9 і ОСОБА_3 їхали в автомобілі ОСОБА_2 в с.Селещина,вони його викликали як таксі.Особисто вона сиділа на задньому сидінні.Почула,як сидяча поруч з ОСОБА_2 ОСОБА_3 сказала»щось він їде не по своїй частині».Потім стався удар.Вона вважає,що маршрутка вдарила автомобіль ОСОБА_2,тому що бачила,як ОСОБА_2 з»зжав вправо ,щоб уникнути зіткнення.Від удару їхній автомобіль крутануло і викинуло в кювет на іншу сторону дороги.При цьому дорога була у сніговому покритті,не чищена,з накатаними буграми,заносами.Вважає,що ОСОБА_2 нічого не порушив,їхав не швидко,обережно,фари в нього працювали. Пояснювальну вона писала,можливо щось вказала не точно.

Аналогічне свідчення дала свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10Лпояснив,що він складав протокол про адміністративне правопорушення 23 січня 2016р.відносно Матяша.Коли він прибув на місце події,там вже були колеги з Карлівського ВП ОСОБА_11 і Сторожев.Вони вже склали схему На місці події було встановлено,що водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху і,не впоравшись з керуванням,вдарив автобус Рута лівою передньою частиною свого автомобіля в ліву задню частину автобуса.При цьому ОСОБА_2 пояснював,що його автомобіль,а саме задню частину ,занесло вправо,тому він не зміг уникнути зіткнення.Ці 2 автомобілі їхали друг другу на зустріч. ОСОБА_12 вважав,що причиною зіткнення сталося те,що автобус рухався практично посередені проїзної частини ОСОБА_12 не визнавав свою провину,не хотів підписувати схему та надавати пояснення,казав,що зараз приїде його адвокат.При складанні протоколу у нього особисто не виникало сумнівів в провині ОСОБА_12,бо видно було по розташуванню транспортних засобів,що автобус рухався виключно по своїй стороні,а автомобіль ВАЗ винесло в кювет на протилежну сторону.Якби обставини були такими,як казав ОСОБА_12,та автобус би розвернуло,а ВАЗ залишився б на своїй полосі руху.Стан дороги на тій ділянці був нормальний:просто накатаний сніг,без колій,ям,бугрів.Дорога широка настільки,що могли б роз»їхатися 3 транспортні засоби.В автомобілі ОСОБА_12,з його слів, було 3 пасажира.Коли він прибув на місце події,нікого з пасажирів не було,а трохи пізніше підійшли 3 жінки,сказали,що вони були в автомобілі ВАЗ,вони були в нетверезому стані.У відділку поліції вони написали пояснювальні.З їх розказів було зрозуміло,що Машину ОСОБА_12 занесло і він намагався уникнути зіткнення.Про такі ж обставини він сам написав пояснювальну.

Свідок ОСОБА_6пояснила,що вона працює диспетчером АС Машівка,знає потерпілу в зв»язку з роботою,бо та здійснює пасажирські ОСОБА_4 подзвонила їй на роботу десь після 18години і сказала,що потрапила в ДТП.Вона особисто виїхала на місце події в с.Селещина,бо це було необхідно для оформлення рейсу,який не буде виконуватися.Це був рейс о 17год.30хв.з Полтави на Машівку.На місці ДТП вона побачила обидва автомобілі.На корпусі автобуса на лівій задній частині була тріщина ,а у ВАЗа пошкоджений бампер.Коли вона розмовляла з потерпілою в салоні автобуса,то туди заходив ОСОБА_12 ще з двома чоловіками.Він пропонував потерпілій вирішити питання на ОСОБА_4 запропонувала йому сплатити їй 1 тис.грн,а він відповів,що це багато.Інших розмов між ними вона не чула.Вона також бачила сліди від автомобіля ВАЗ,який «влетів»передньою частиною в сніговий замет.Снігу на обочині було приблизно по коліна,він не міг заблокувати двері ВАЗа,їх можна було відкрити без всякої допомоги.

Свідок ОСОБА_11пояснив,що він працює ст..інспектором Карлівського відділення поліції.23 січня 2016р.було отримано повідомлення про ДТП в с.Селещина.Вони з ОСОБА_13 виїхали на місце події і до приїзду інспектора Машівського ВП складали схему,опитували учасників ОСОБА_13 складав схему,разом з водіями робив заміри.На місце події трохи пізніше прибув інспектор Машівського ВП Загребельний.Всі учасники ДТП поїхали у ОСОБА_14ОСОБА_12 вів себе дуже зухвало,не хотів підписувати схему,писати пояснення.Вже у відділенні поліції він все підписав.Особисто він на місці ДТП регулював рух,бо автобус стояв на узбіччі,а ВАЗ-на проїзній частині дороги.По слідах було видно,що автомобіль під керуванням ОСОБА_12 занесло в сніговий замет,відкіля його витягли до приїзду працівників поліції,тобто змінили місце розташування транспортного засобу.Також на місці події було встановлено,що автобус Рута рухався по своїй полосі руху,де і сталося зіткнення..Вони оглядали стан дороги.Не було ні колій ані ям.Дорога була розчищена і її ширина така,що вільно можуть роз»їхатися три машини.Навіть якщо б автобус їхав посередині дороги,то ОСОБА_12 мав би змогу об»їхати його з любого боку,якби вибрав правильну швидкість і врахував би дорожню обстановку.Сумнівів у винуватості ОСОБА_12 в нього не виникало.

Свідок ОСОБА_15Д надав аналогічні пояснення та добавив ,що особисто він складав схему ДТП.Дійсно,це недолік,що він не підписав її і не вказав свою посаду,але схема підписана обома водіями і ніхто цього факту не ОСОБА_12 підписав схему з відміткою»не згоден»,але він не пояснював,з чим саме він не згоден.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП» № 161827 вбачається,що 23.01.16 ОСОБА_2порушив п.12.1 Правил дорожнього руху,внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.Встановлено,що ОСОБА_2підписав вказаний протокол і не оскаржував його у встановленому законом порядку.

Зі схеми місця ДТП вбачається,що загальна ширина дороги на місці події складає 8м.40см.Також на схемі відмічено місце зіткнення двох транспортних засобів,а саме на відстані 3 м.50см.від узбіччя по ходу руху автобуса Рута,з чого слід зробити обґрунтований висновок,що зіткнення сталося на полосі руху автобуса Рута.Тим самим спростовуються покази ОСОБА_2 в тій частині,що автобус рухався майже по центру дороги,автобус занесло в бік його автомобіля ОСОБА_16 таких обставинах місце зіткнення було б або на середині проїзної частини,або ж на полосі руху автомобіля ВАЗ.

Покази потерпілої ОСОБА_4та свідка ОСОБА_5В.в частині трудових відносин,забов»язань з перевезення пасажирів підтверджується ліцензійною картою,протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу,страховим полісом від 19.10.2015,медичной довідкой водія,трудовим договором від 01.05.2014р.,подорожнім листом із схемою автобусного маршруту «Полтава-Лисівка».

З пояснення ОСОБА_2вбачається,що саме його автомобіль занесло і він зіткнувся з автобусом лівим переднім бампером свого автомобіля.Суд вважає,що своє єдине письмове пояснення ОСОБА_2надав правдиво

З пояснювальних ОСОБА_9,ОСОБА_8вбачається,що водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення з автобусом і з»їхав на праве узбіччя.

Суд критично оцінює покази правопорушника ОСОБА_2та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3,оскільки вони протирічать доказам,зібраним в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає доведеним,що саме водій ОСОБА_2не впорався з керуванням,не обрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожньої обстановки,внаслідок чого порушив п.12.1 Правил дорожнього руху,що спричинило механічні пошкодження двох транспортних засобів,тому його дії правильно кваліфіковані за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, і не спростовано правопорушником ,той факт,що дорога мала достатньо рівне снігове покриття,без вибоїн,була розчищена і на ній не було наїзжених колій,з яких начебто з»їзжав автобус Рута.Розташування транспортних засобів після зіткнення,які не спростовує правопорушник ОСОБА_2,а саме:автобус зупинився на проїзній частині по ходу свого руху,а ВАЗ розвернуло і винесло на узбіччя зустрічної смуги в сніговий замет,свідчить про те,що саме автомобіль ВАЗ вдарився об автобус,а не навпаки.В іншому випадку ,враховуючи більші габарити автобуса,а відповідно і вагу,автомобіль ВАЗ від удару автобуса змістило б вправо /або назад/ на полосі його руху.

Представником потерпілої надані технічні параметри обох транспортних засобів,які підтверджують такий висновок суду,а також підтверджують покази свідків в тій частині,що ширина дороги і ширина транспортних засобів давала можливість водію ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автобусом.

Також представником потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7Інадано суду калькуляцію ремонту автобусу Рута,яка надана заводом «Часівоярські автобуси»,де виготовляються автобуси даної марки,з якої вбачається,що вартість ремонту складає 5976грн.00коп.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянину тощо під час вирішення питання про накладення стягнення суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру суми.

Враховуючи,що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,суд вважає за необхідне закрити провадження по справі .Враховуючи ці обставини суд не може прийняти рішення щодо стягнення майнової шкоди з винного на користь потерпілого,що не позбавляє потерпілу права на вирішення цього питання у цивільно-правовому порядку.

Керуючись ст..ст.38,124,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Полтавської обл.через Машівський районний суд Полтавської обл..протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження/опротестування/.

Суддя: