П О С Т А Н О В А

21.06.2016 рокуСправа №: 131/1020/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, депутата Іллінецької районної ради Вінницької області, про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Іллінецької районної ради Вінницької області, 04 березня 2016 року як директор СТОВ «Україна» подав голові Іллінецької районної ради ОСОБА_2 клопотання про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває в оренді СТОВ «Україна» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Іллінецької міської ради Вінницької області за №30.

11 березня 2016 року ОСОБА_1 був присутній на 5 сесії 7 скликання Іллінецької районної ради Вінницької області, на якій серед інших питань розглядалось питання №32 «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває в оренді СТОВ «Україна» та приймав участь у голосуванні, в тому числі проголосував «За» по питанню №32 порядку денного.

При цьому ОСОБА_1, у порушення вимог ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи зобовязаний уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та письмово не повідомив сільську раду та її сесію про наявність конфлікту інтересів, а саме: про суперечність між його майновими інтересами та його повноваженнями як депутата Іллінецької районної ради Вінницької області, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, при цьому щиро розкаявся та пообіцяв, що більше такого не повториться.

Розглянувши протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного корупційного правопорушення.

Згідно ст. 172-7 ч.1 КУпАП, ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфліктом інтересів є суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, крім сільського, селищного, міського голови, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови, заступника голови обласної, районної ради, зобовязана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівнику.

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, зокрема, п.3.6 розділу ІІІ, затверджених наказом Головного управління Державної служби України №214 від 04 серпня 2014 року, у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, Ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу.

Згідно ст. 13 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності; особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Не зважаючи на всі приписи законодавства, ОСОБА_1 не повідомив письмово Іллінецьку районну раду Вінницької області про наявність конфлікту інтересів при розгляді його заяви та розгляді питання №32 порядку денного на засіданні 5 сесії 7 скликання Іллінецької районної ради Вінницької області, яке відбулося 11 березня 2016 року, про що свідчить, зокрема, копія сторінок книги вхідної кореспонденції Іллінецької районної ради Вінницької області за 2016 рік (а.с.11), копія списку депутатів Іллінецької районної ради присутніх на 5 сесії 7 скликання 11 березня 2016 року (а.с.25), результати поіменного голосування до Протоколу пленарного засідання 5 сесії районної ради 7 скликання від 11 березня 2016 року (а.с.31), копія заяви директора СТОВ «Україна» ОСОБА_1 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває в оренді СТОВ «Україна» (а.с.33).

Про наявність вказаного конфлікту ОСОБА_1 не повідомив і під час проведення засідання 5 сесії 7 скликання Іллінецької районної ради Вінницької області 11 березня 2016 року, про що свідчить відсутність у протоколі даної сесії записів про виступ ОСОБА_3 щодо повідомлення ним про конфлікт інтересів та обговорень з даного приводу (а.с.27-29).

Таким чином ОСОБА_1, будучи депутатом Іллінецької районної ради Вінницької області, уповноваженим на виконання функцій місцевого самоврядування, під час розгляду його заяви не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив районну раду про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності всі наведені докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

При обранні стягнення відносно правопорушника враховую його позитивні характеристики, щире каяття у скоєному та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також думку прокурора і приходжу до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 172-7 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.58 Конституції України, ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ст.ст. 40-1, 172-7 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький