Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в НПК "Аметист", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе, біля будинку 94, не дотримався безпечної дистанції, порушивши п.п. 13.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із транспортним засобом "Audi Q5" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 10.02.2016 року близько 12 год. 15 хв. рухався у середній смузі для руху по вулиці Одеське Шосе, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, дотримуючись безпечної швидкості і дистанції близько 40 метрів від автомобіля НОМЕР_3, яких рухався попереду і різко увімкнувши лівий покажчик повороту, почав виконувати маневр повороту на заборонений знак в'їзду до АЗС, а потім раптово загальмував. ОСОБА_1, оцінивши дорожню обстановку, негайно загальмував, однак у зв'язку із поганими погодніми умовами сталося зіткнення. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась через те, що водій автомобіля "Audi Q5" спричинив аварійну ситуаію, оскільки різко почав маневр на заборонений знак, намагаючись заїхати до АЗС. Таким чином, ОСОБА_1 пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення сталося через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "Audi Q5" .

Крім того, в судовому засіданні була допитана особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектор патрульної поліції, 4 роти 4 батальйону в м. Миколаєві, рядовий поліції ОСОБА_3, яка пояснив суду, що 10.02.2016 року, під час виконання своїх службових обов'язків, отримала виклик про ДТП, виїхавши на місце події, вивчивши всі обставини ДТП, склала протокол на водія транспортного засобу Daewoo Lanos. Водій транспортного засобу "Audi Q5" пояснив інспектору, що збирався здійснити поворот ліворуч на заправку, як раптом в нього в'їхав транспортний засіб Daewoo Lanos, у зв'язку із чим був складений протокол на водія транспортного засобу Daewoo Lanos, так як він був повинен дотримуватись безпечної дистанції. Порадившись на місці пригоди із напарником, інспектор вирішила не складати протокол на водія "Audi Q5" тому, що він не встиг закінчити маневр повороту, тобто не повернув не заправку під заборонений знак. Крім того, зазначив, що транспортний засіб "Audi Q5" розвернуло, у зв'язку із ударом. ОСОБА_3 зазначила, що на вказаній ділянці дороги наяаний знак заборони повороту наліво, а також знак заборони в'їзду до АЗС, однак протокол на водія автомобіля "Audi Q5" з причин, які вона пояснити не змогла.

Також в судовому засіданні була допитана особа яка склала схему місця ДТП, а саме інспектор патрульної поліції, 4 роти 4 батальйону в м. Миколаєві, рядовий поліції ОСОБА_4, який пояснив суду, що 10.02.2016 року, виїхавши на місце пригоди, складав схему ДТП з приводу зіткнення транспортних засобів Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 та "Audi Q5" номерний знак НОМЕР_2, в результаті якої транспортний засіб "Audi Q5" розвернуло поперек дороги у сторону заправки, Daewoo Lanos стояв приблизно у 15 метрах від пішохідного переходу. Водій транспортного засобу "Audi Q5" пояснив інспектору, що рухався у своїй смузі, увімкнув лівий покажчик повороту, однак не встиг виконати маневр. Транспортний засіб "Audi Q5" рухався у своїй смузі, від удару його розвернуло. Крім того, інспектор зазначив, що між транспортними засобами не була дотримана дистанція.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 10.02.2016 року близько 12 год. 15 хв., вона знаходилась в транспортному засобі Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням її приятеля ОСОБА_1, попереду їхав транспортний засіб "Audi Q5" номерний знак НОМЕР_2, який раптово загальмував та увімкнув лівий покажчик повороту. Водій Daewoo Lanos намагався запобігти ДТП, однак допустив зіткнення із транспортним засобом "Audi Q5". Відстань між транспортними засобами, як зазначила свідок, була біля 25-30 метрів.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення, особи яка склала схему ДТП, вивчивши матеріали справи, вважаю наявним у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки доводи ОСОБА_6 щодо дотримання ним безпечної дистанції з автомобілем Ауді спростовуються встановленими обставинами по справі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2016 року (а.с.2) та особистими письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.02.2016 року (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя