Справа № 304/604/16-п
Провадження № 3/304/314/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Ужгород Свалява Липча в с. Туря-Ремета Перечинського району, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу; не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого автомобіль занесло в кювет, що призвело до механічного пошкодження вказаного транспортного засобу; та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 2.5, 2.9. «а», 12.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 455299, серії АБ2 № 746800 і серії АП1 № 455300 від 10 травня 2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 10 травня 2016 року; довідкою командира взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області вих.№131/106/8/1-2016 від 13 травня 2016 року про накладення постановою судді Перечинського районного суду від 14 вересня 2015 року адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 122-2 і 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкції ст. ст. 122-2, 124 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою на водіїв, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Таким чином, оплатне вилучення може бути звернено на предмет, який став безпосереднім об'єктом чи знаряддям вчинення адміністративного правопорушення і який перебуває у приватній власності порушника.

Крім цього, як розяснено в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, яким керував під час вчинення вказаних адміністративних правопорушень, а тому додаткове адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу до нього не застосовуватиметься.

При накладенні стягнення суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 36 ч. 2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4