Справа № 750/4804/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/129/2016
Категорія - ст. 130 ч. 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжик, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «АВТОЕРА», мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

05 травня 2016 року, о 17.30 год., ОСОБА_2 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 91, керував автомобілем «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 502 від 05.05.2016 року. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 «А», 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її змінити в частині накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, призначити стягнення у вигляді штрафу. В підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не в повній мірі врахував ту обставину, що позбавлення права керування автомобілем поставить його та його сім'ю в скрутне становище. Крім того, просив врахувати, що він визнав свою вину, розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, зазначив, що право на керування транспортним засобом це єдине джерело доходу в сім'ї та просив змінити постанову в частині накладення стягнення, а саме, призначити стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року серія АП2 № 149042 (а.с. 4), висновком лікаря КЛПЗ «Чернігівського обласного наркологічного диспансеру» Чернігівської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6).

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд першої інстанції врахував характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймається до уваги те, що він займається трудовою діяльністю, пов'язаною з перевезенням пасажирів на маршрутному таксі, відсутність обставин, що як пом'якшують, так і обтяжують відповідальність.

При цьому судом були не в повній мірі враховані положення ст. 33, 34 КУпАП.

Так, судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу ОСОБА_2, що він позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, наявність двох дітей на утриманні, при цьому місце роботи ОСОБА_2 це єдине джерело заробітку, позбавлення якого ставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В даному випадку метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, достатньо було застосувати штраф.

За таких підстав, постанова суду в частині накладення стягнення підлягає зміні, а ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 - змінити, пом'якшити вид стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко