Справа № 496/1803/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

та представника потерпілих - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає АДРЕСА_1

Біляївського району Одеської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року відносно ОСОБА_3 інспектором ПС м.Одеси 1 роти 2 батальйону ОСОБА_4 було складено протокол серії АП2 №249855 про порушення ним вимог п. 8.7.3.е ПДР України за ст. 124 КУпАП. В протоколі вказано, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Ак.Вільямса, 55 в сторону вул. Ак.Корольова здійснив проїзд перехрестя з придомової території на заборонений червоний сигнал світлофору, чим створив аварійну ситуацію, змусивши транспортний засіб «LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 різко змінити напрямок руху, в результаті чого вона допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що привело до пошкодження транспортних засобів..

ОСОБА_3 свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що в дорожній ситуації, яка склалась діяв відповідно вимог Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 просить провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілих вважає, що ОСОБА_3 порушив також вимоги п.10.2 ПДР України та просить визнати його винним, але провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою суду від 11.02.2016 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, оскільки в протоколі були відсутні відомості про свідків та потерпілих, а також про вилучення відеозапису та його зміст.

27.05.2016 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшов до суду, але недоліки, вказані в постанові від 11.02.2016 року особою, яка склала протокол, усунуті не були.

Більш того, згідно рапорту інспектора Кіртока І.О. при повторному виїзді на місце ДТП було встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої території, а світлофор встановлений перед виїздом має зображення силуету пішохода, тому вірним в адміністративному протоколі АП2 №249855 на його думку слід вважати пункт Правил дорожнього руху 10.2.

Пункт 10.2 ПДР України передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, інспектором було встановлено, що ОСОБА_3 не порушував вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, тобто обставини, скоєння ним правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року, не знайшли свого підтвердження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

З приводу порушення ОСОБА_3 інших вимог ПДР України, а саме п. 10.2 ні він, ні інші учасники цієї пригоди пояснення не давали, протокол щодо цього порушення після додаткової перевірки відносно нього не складався, а суд не може вийти за межі повноважень, передбачених ст.ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.