Справа№ 640/9279/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора НВП «ПРОМТЕХСНАБ», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, б. 50,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 р. в ході перевірки НВП «ПРОМТЕХСНАБ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, б.29-А, з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства встановлено неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у 06-2014р. 10-2014 р., 01-2015 р. на суму 21898 грн. 88 коп. при виплаті додаткового блага директору ОСОБА_1, порушено п.п.1 п.9 ст. 170 Податкового Кодексу України, несвоєчасна сплата ПДФО при виплаті доходів співробітникам підприємства за червень 2014 року, липень 2014 року та січень 2015 року, чим порушено п.п. 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 22.04.2016 року №910/20-31-14-01/30235387.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином, подала на адресу суду заперечення до акту від 22.04.2016 року №910/20-31-14-01/30235387 з копією адміністративного позову про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та копією ухвали про відкриття провадження по даній справі та просить адміністративний матеріал відносно неї провадженням закрити у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало те, що актом документальної позапланової виїзної перевірки підприємства №910/20-31-14-01/30235387 від 22.04.2016 року було встановлено порушення ведення податкового обліку в НВП «ПРОМТЕХСНАБ».

ОСОБА_1 подала на адресу заперечення до акту від 22.04.2016 року №910/20-31-14-01/30235387, відповідно до яких даний акт на теперішній час оскаржується до Харківського окружного адміністративного суду, в підтвердження чого до заяви було долучено копію адміністративного позову про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та копію ухвали про відкриття провадження по даній справі від 09.06.2016 року. Таким чином, результат перевірки за даний період, за яким складено акт №910/20-31-14-01/30235387 від 22.04.2016 року, що на час розгляду справи оскаржено, є спірним.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КпАП України передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року, складеного на підставі акту №910/20-31-14-01/30235387 від 22.04.2016 року та доданих матеріалів не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-4 ч. 1, 247 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська