АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01.06.2016 року м. Київ
№ 33/796/586/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу іншого учасника ДТП - ОСОБА_5. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. ВознесенськМиколаївської обл., працюючої в ТОВ «Оріон», з вищою освітою, незаміжньої, зарестрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 24.02.2016 року ОСОБА_2, рухаючись по Кільцевій дорозі в сторону Академмістечка на автомобілі Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_1 при перестроюванні з лівої смуги у праву смугу не надала дорогу автомобілю Honda Civic, д. н. з. НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, інший учасник ДТП - ОСОБА_5. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_5. зазначає, що суддя безпідставно закрив провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушила ПДР у звязку з тим, що не дотрималась безпечного бокового інтервалу після перестроювання з лівої в праву смугу. Більш того, та обставина, що саме з вини ОСОБА_2 сталося зіткнення транспортних засобів, підтверджена і відеозаписом з відеокамери № 155 по вул. Зодчих, 68 руху автомобілів 24.02.2016 року, наданого ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС». Також цей запис повністю спростовує і твердження особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що вона рухалась у своїй смузі і не змінювала напрямок руху.

Крім того, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, пояснення яких містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5. та його представника ОСОБА_3, які підтримали викладені в апеляційній скарзі вимоги та просили про їх задоволення, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4, які вважали рішення судді законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення ПДР, а саме п. 10.3 Правил дорожнього руху України, суддя районного суду обгрунтував своє рішення фактично лише своїм власним оцінюванням фотознімків механічних пошкоджень автомобіля, наданих особою, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким зіткнення вказаних автомобілів відбулось по дотичнії лінії, оскільки дзеркало заднього виду транспортного засобу ОСОБА_2 було вивернуто в протилежному руху напрямку, а у випадку перестроювання мали б виникнути ушкодження у вигляді деформації частин кузова внаслідок удару (зіткнення) вказаних автомобілів.

При цьому, суд першої інстанції відхилив інші, представлені у справі докази, у тому числі матеріали, надані працівником поліції, як такі, що не містять доказової інформації, оскільки останні, на думку судді, не відображають та не підтверджують перестроювання автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 та причинно-наслідковий зв'язок між рухом (напрямком руху) та ушкодженнями, які настали внаслідок ДТП. Крім того, визнав пояснення потерпілого ОСОБА_5. такими, що не можуть братись за основу притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як їм суперечать фотокопії, та інші, надані в судовому засідання пояснення.

Разом з тим, фактично навівши у постанові лише перелік доказів, представлених працівниками патрульної поліції, проте належним чином їх не оцінивши та не навівши мотивувань про необхідність їх відхилення, суддя районного суду не тільки передчасно, а й помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому постановлене по справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як убачається із пояснень, що були надані ОСОБА_5., останній на своєму автомобілі, 24.02.2016 року, о 17 годині 50 хвилин, рухався на автомобілі Honda Civic по Кільцевій дорозі в напрямку просп. Перемоги, не змінюючи смуги руху, потрапив у ДТП з автомобілем Skoda Fabia, який з розвороту перелаштувався в крайню праву смугу.

Достовірність таких свідчень ОСОБА_5., а також неспроможність пояснень ОСОБА_2, що вона не змінювала напрямок руху та не намагалась здійснити маневр перстроювання у крайню праву смугу руху, знайшла повне підтвердження і інформацією з видеокамери №155 по вул. Зодчих, 68 у м. Києві, відповідно до якої автомобіль під керуванням особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, рухаючись у крайній лівій смузі руху, ввімкнувши сигнал правого повороту здійснював перестроювання вправо, створивши при цьому перешкоду у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_5., який рухався у своїй смузі без зміни напрямку руху, в результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

При цьому доводи ОСОБА_2 та її захисника про недопустимість відеозапису як доказу у справі, є неспроможними, оскільки ОСОБА_2 спочатку визнавала дійсність запису та не заперечувала, що на ньому відображена саме та ДТП, що сталася між її та ОСОБА_5. автомобілями. Подальші пояснення особи, відносно якої був складений протокол, про те, що за відеозаписом неможливо чітко визначити приналежність транспортних засобів, окрім кольору автомобілів, також є безпідставними, оскільки час та місце запису повністю відповідає даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про зіткнення транспортних засобів саме у другій смузі руху (відповідно до наданої нею довідки-схеми організації дорожнього руху по Кільцевій дорозі та нанесення дорожньої розмітки), то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за довідкою Шляхо-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району «Київавтодору» дорожня розмітка на Кільцевій дорозі (на ділянці від просп. Перемоги до повороту на м. Вишневе в 2015-2016 роках не наносилась у зв'язку з незадовольним технічним станом проїзної частини, а в результаті замірів встановлено, що ширина проїзної частини від бортового каменю до видимої дорожньої розмітки 1.5 складає 12 метрів 20 см, що безаперечно свідчить про відсутність розмітки поміж усіх смуг руху, а відтак про відповідність та достовірність пояснень ОСОБА_5. про обставини ДТП, а також інших доказів, зібраних у справі.

Таким чином, саме з огляду на представлені у справі докази, у тому числі і на запис з відеокамери, на якому видно, що ОСОБА_2 перелаштовувалась з крайньої лівої смуги, перетинаючи середню, у крайню праву, саме остання повинна була дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність матеріалами справи та наданими сторонами додатковими доказами, винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 10.3 ПДР при ДТП, що мала місце 24 лютого 2016 року та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому , керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5. - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі за спливом строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко