Справа № 466/9923/15-п Головуючий у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року. м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12 травня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 12 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст.38 КУпАП ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати в сумі 2752 грн. 50 коп. за проведення експертизи.

На дану постанову суду ОСОБА_2 01 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12.05.2016 року, та справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що 12 травня 2016 року він не був у судовому засіданні, оскільки перебував на роботі, про прийняте судове рішення йому стало відомо 26 травня 2016 року у звязку із чим він пропустив десятиденний строк на подання апеляційної скарги. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до довідки про доставку СМС-повідомлення встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляну щодо нього справи про адміністративне правопорушення, а саме про те, що справа буде розглядатись Шевченківським районним судом м.Львова 12.05.2016 року о 09 год. 30 хв., повідомлення було надіслане 28.04.2016 року о 08 год. 42 хв. ОСОБА_2 на номер тел.45, доставлено: 28.04.2016 року о 09 год. 24 хв. (а.с.44).

Факт належного повідомлення про час, дату та місце розгляну щодо нього справи про адміністративне правопорушення не заперечується і самим ОСОБА_2.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що він 12 травня 2016 року не був присутній у судовому засіданні, оскільки по службовій необхідності передував на роботі, і про прийняте судове рішення дізнався лише 26 травня 2016 року, проте це на думку апеляційного суду не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_2 достеменно знав про час, дату та місце розгляну щодо нього справи, і у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому заважало у період з 13 травня до 26 травня 2016 року дізнатися про прийняте щодо нього судове рішення.

Отже, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала, а саме ОСОБА_2.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 12 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,- повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно.

Суддя (підпис):

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили 08.06.2016 р.

Копія оформлена 08.06.2016 р.

Виконав помічник судді Кіндрат Р.В.