overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/232/16-п
Провадження по справі № 3/281/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділу поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

11.05.2016 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяла належної уваги своїм неповнолітнім дітям: Миколі ІНФОРМАЦІЯ_3, Вероніці ІНФОРМАЦІЯ_4, Юлії ІНФОРМАЦІЯ_5, Ростиславу ІНФОРМАЦІЯ_6 та Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_7, що виражено в неналежному санітарному стані будинку в якому проживає та навколо нього. ОСОБА_1 не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток своїх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 184 КУпАП правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013231 від 11.05.2016, поясненням правопорушника та фотокопіями місця проживання.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка згідно матеріалів справи протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.І. Денисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1796/16-п

провадження № 3/0285/547/16

01 липня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, яким автоматизованою системою документообігу Д-3 було присвоєно номер 285/1796/16-п, номери провадження 3/0285/547/16, 3/0285/548/16.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за можливе справи № 285/1796/16-п об'єднати для спільного розгляду в одне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 285/1796/16-п п/с 3/0285/547/16.

Як слідує з адміністративних матеріалів гр. ОСОБА_1 13.06.2016 року о 12 год. перебуваючи в п'яному вигляді по вул. Садовій с. Жеребилівка висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував та продовжував свої хуліганські дії, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП. 30.06.2016 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Жеребилівка Новоград-Волинського району по вул. Радянській вчинив суперечку з працівниками поліції, вчинив бійку на зауваження працівників поліції не реагував, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 173, 185, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 285/1796/16-п об'єднати в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши номер справи 285/1796/16-п, номер провадження 3/0285/547/16.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 6 (шість) діб .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/1516/16-п
провадження у справі 3/0285/471/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від командира військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
03.05.2016 року об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 2 від 18 травня 2016 року про адміністративне правопорушення; висновком результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1 відповідно до якого під час огляду о 15 год. 00 хв. 03.05.2016 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1735/16-п

провадження № 3/0285/528/16

30 червня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2016 р., о 09 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 по вул. Івана Мамайчука м. Новоград-Волинський, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції в наслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, при ДТП потерпілих не має, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/1513/16-п
провадження у справі 3/0285/470/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
03.05.2016 року об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 3 від 26.05.2016 року про адміністративне правопорушення; висновком результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого під час огляду о 15 год. 00 хв. 03.05.2016 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника визнано щире розкаяння у вчиненому порушенні.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Л.Й. Савицька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1462/16-п
П О С ТА Н О В А

30 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді керівника ПП „Шампілз, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати плати рентної плати за спеціальне використання води загальнодержавного значення ПП „Шампілз, виявлений факт несвоєчасного подання ПП „Шампілз платіжних доручень на перерахування екологічного податку та рентної плати за спеціальне використання води, граничний термін перерахування яких був встановлений 19 лютого та 20 травня 2016р., а фактично кошти перераховано - 25 березня та 23 травня 2016р., тобто із певною затримкою.

У звязку з цим 13 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 178 серії АА № 847734 про вчинення керівником ПП „Шампілз ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 30 червня 2016 року ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини та копією акту від 25.05.2016 року № 369/12-02/ 35063834 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати рентної плати за спеціальне використання води загальнодержавного значення.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, ту обставину, що кошти були перераховані із запізненням через відсутність їх на рахунку, незначні суми заборгованості, те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та про звільнення останньої від адміністративної відповідальності.

Керуючись 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1595/16-п
Пр.№3/286/535/16
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Раківщина, вул. 1-го Травня, 72 Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року, близько 09 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014185 від 24.06.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1596/16-п
Пр.№3/286/536/16
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Першотравневе, вул. Джерельна, 8 Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року, близько 09 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014149 від 24.06.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1600/16-п
Пр.№3/286/540/16
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року, близько 10 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014155 від 24.06.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2