АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника митниці - Глущенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на дату переміщення через митний кордон товару - директор ТОВ «ВЕЛСІПО»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 рокупровадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановоюсудді, 18.11.2015 року щодо ОСОБА_1 складено протокол №0855/10000/15 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 28.03.2013 року на митну територію України з Республіки Польща через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» (, вул. Миколи Василенка, 7-А, м. Київ, 03124, Україна) ввезено товар «паркет щитовий», загальною вагою брутто 22804 кг, в кількості - 2927,31 кв.м., 38 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕЛСІПО» від 26.03.2013 року №100250000/2013/738287, а також товаросупровідні документи: CMR від 26.03.2013 року №122921, книжка МДП (Carnet TIR) від 26.03.2013 року №VX.71961237, інвойс від 26.03.2013 року №131200261. 15012042.943008.91300348 з зазначенням вартості товару - 33 168,14 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «паркет щитовий» були заявлені ТОВ «ВЕЛСІПО» на митному посту «Західний» за МД від 29.03.2013 року №100250000/2013/405505 за вартістю - 265112,94 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 20.02.2013 року № 1-13 UA, укладений між «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) в особі директора Mr. Mishel Altali та ТОВ «ВЕЛСІПО» () в особі директора ОСОБА_1, специфікація № 5 від 15.03.2013 року до договору від 20.02.2013 року № 1-13 UA, CMR від 26.03.2013 року № 122921, книжка МДП (Carnet TIR) від 26.03.2013 року №VX.71961237, інвойс від 26.03.2013 року № 13120261.15012042.943008.91300348 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до специфікації № 5 від 15.03.2013 року (до договору від 20.02.2013 року № 1-13 UA) та інвойсу від 26.03.2013 року № 13120261.15012042.943008.91300348, виставленого компанією «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) до ТОВ «ВЕЛСІПО», загальна вартість вищезазначених товарів складає - 33 168,14 доларів США.

Листом від 12.01.2015 року № 98/8/26-70-26-05 до митних органів Республіки Польща, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Республіки Польща товару «паркет щитовий», одержувачем якого виступало ТОВ «ВЕЛСІПО» () направлено відповідний запит.

Листом від 25.09.2015 року за вих. № 35346/7/99-99-26-03-03-17 Департамент аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України надіслав до митниці відповідь отриману від митних органів Республіки Польща (лист № 450000-IMPW.7352.287.2015.4.JC) з доданими документами щодо даної поставки товарів, а саме копією витягу з їх митної системи транзиту NCTS. Митні органи Республіки Польща інформували, що даний товар ними було оформлено в процедурі транзит.

Згідно даних, зазначених у витязі митної системи транзиту NCTS Республіки Польща товар у вантажному автомобілі НОМЕР_1/АС1880ХТзагальною вагою брутто 22804 кг оформлений в польській митниці в транзитній процедурі за митною декларацією від 27.03.2013 року

№ 13PLС284 та підставі книжки МДП (Carnet TIR) № VX.71961237відправлено в Україну. Зазначеною процедурою транзиту було завершено переміщення товарів із території Європейського Співтовариства, які до цього були оформлені в Чехія, Фінляндії та Німеччині за експортними деклараціями №№ 13CZ53000029Т28СN5, 13DE49Е6, 13FI30Е2.

Листом від 17.07.2015 року № 17379/5/99-99-26-03-03-16 з метою з'ясування всіх обставин переміщення товару Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України направлено запит про надання адміністративної допомоги у митних справах до митних органів Республіки Чехія.

28.10.2015 року до митниці надійшов лист №39589/7/99-99-26-03-03-17 Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України разом з яким надіслано відповідь отриману від митних органів Республіки Чехія, якою надано копію інвойсу від 22.03.2013 року № 13120261, на підставі якого здійснено митне оформлення товару за експортною декларацією MRN № 13CZ53000029Т28СN5.

Згідно з даними, зазначеними в отриманій копії інвойсу від 22.03.2013 року № 13120261, виставленого компанією «Magnum Parket» (Чехія), загальна вартість товару «паркет щитовий» в кількості 991,86 кв.м.становить - 16091,00євро. Зазначений товар по кількості та найменуванню відповідає частині товарів оформлених за митною декларацією від 29.03.2013 року №100250000/2013/405505, а саме товару №2 «паркет щитовий», торгова марка: Magnum, країна виробництва: Чехія» кількістю 991, 86 кв.м. При цьому не співпадає вартість товару.

Отже, з отриманої інформації від митних органів Польщі та Чехії встановлено, що товар «паркет щитовий» торгова марка: Magnum, країна виробництва: Чехія кількістю 991,86 кв.м, оформлений в режимі експорт в Республіці Чехія за митною декларацією MRN № 13CZ53000029Т28CN5, в подальшому оформлений в транзитній процедурі за митною декларацією від 27.03.2013 року №13PLC284(витяг митної системи транзиту NCTS РеспублікиПольща), та з території Республіки Польща за Книжкою МДП (Carnet TIR) № VX.71961237 переміщений до України. Після чого зазначений товар оформлений для вільного обігу на території України за МД №100250000/2013/405505 (товар №2). При цьому згідно з інвойсом від 22.03.2013 року № 13120261, вартість товару «паркет щитовий, торгова марка, торгова марка: Magnum, країна виробництва: Чехія» в кількості - 991,86 кв.м., становить 16091,00 євро, що значно вище за вартістю даного товару, зазначену в документах поданих ТОВ «Велсіпо» в Україні, яка згідно з інвойсом від 26.03.2013 року № 13120261.15012042.943008.91300348 (товари №№ 12,13) становить - 10 910,46 доларів США.

Таким чином, «паркет щитовий, торгова марка: Magnum, країна виробництва: Чехія» в кількості - 991, 86 кв.м., який є частиною із загальної кількості переміщеного за інвойсом від 26.03.2013 року №13120261.15012042.943008.91300348 (товари №№ 12,13) та загальною вартістю - 16091, 00 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (28.03.2013 року) складає 164 216,09 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів (інвойс від 26.03.2013 року

№ 13120261.15012042.943008.91300348), - містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Контракт від 20.02.2013 року № 1-13 UA укладений в особі директора ТОВ «ВЕЛСІПО» громадянина ОСОБА_1.

Таким чином, дії директора ТОВ «ВЕЛСІПО» () ОСОБА_1, на момент їх вчинення, містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.а саме: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про найменування частини товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Безпосередні предмети правопорушення, не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил, постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що протокол від 18.11.2015 року про порушення митних правил ОСОБА_1 не міститься чіткого визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, а є фактично викладом обставин переміщення через митний кордон України товару «паркет щитовий», надання ТОВ «ВЕЛСІПО» необхідних для митного оформлення документів, а також викладом змісту документів, наданих митними органами Польщі та Чехії, які є недопустимими доказами у справі, оскільки їх переклад відбувався з недотриманням митними органами вимог ст. 503 МК України.

Окрім цього, цей протокол не містить обставин вчинення саме директором ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в ньому не зазначено, які саме документи, що містять неправдиві дані, були надані митному органу та ким саме.

Не погодившись з таким рішенням, представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 164 216,09 грн., з конфіскацією цих товарів, а вразі неможливості конфіскації стягнення їх вартості.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вина ОСОБА_1 доведена в ході провадження в справі, оскільки саме ним, як директором підприємства «Велсіпо» підписано контракт від 20.02.2013 року №1-13UA та специфікацію №5 від 15.03.2013 року до вказаного договору та надано документи для оформлення попередньої декларації від 26.03.2013 року №№100250000/2013/738287, тим самим засвідчено достовірність та правдивість даних відомостей щодо вартості товару.

Також, представник митниці посилається на п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Окрім цього, ОСОБА_1 не надано ні листів відправника щодо роз'яснення дійсної вартості товару, ні банківських документів про оплату товару, за вартістю вказаною у МД - 265112,94 грн., а також не спростовано інформацію отриману від митних органів іноземних держав.

Також вважає, що митним органом дотримано вимог законодавства під час перекладу документів, зокрема відповідей іноземних держав, оскільки митним органом переклад документів здійснювався безпосередньо посадовими особами Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС та посадавою особою Київської міської митниці ДФС.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та його захисника, які вважали, що постанова судді є законною та обґрунтованою та просили відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на те, що протокол про порушення митних правил не містить чіткого визначення обставин вчинення правопорушення саме з боку директора ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_1, а також не містить даних, які саме документи, що містять неправдиві дані, були надані митному органу та ким.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким рішенням судді з огляду на наступне.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, відповідальність за ч.1 ст.483 МК України несе винна особа, яка своїми діями переміщувала або вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані.

Разом із цим, в протоколі про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено, в чому ж саме конкретно виразились його дії по переміщенню або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані, таким чином протокол про порушення митних правил, щодо ОСОБА_1 не відповідає ст. 494 МК України, зокрема в порушення п.4 ч.4 вказаної норми в ньому не зазначено: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил особою, щодо якої складено протокол, що само по собі є достатньою підставою для повернення матеріалів для додаткової перевірки.

Крім цього, заперечуючи проти порушення митних правил, як в суді першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 також вказував, що протокол про порушення митних правил щодо нього не містить місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил саме ним директором ТОВ «Велсіпо», оскільки документи до митного органу подавалися митними брокером.

Проте, митними органами за результатами проведеної перевірки не встановлено, хто саме складав та подавав товаросупровідні документи до митного органу. Не звернув на вказані доводи і суд, а закриваючи провадження у справі за відсутності події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не вказав на підставі яких доказів у справі він прийшов до такого висновку, при цьому також не обґрунтував в своєму рішенні, відсутня подія правопорушення чи склад правопорушення в діях ОСОБА_1

З метою всебічного з'ясування обставин перевезення вказаних у протоколі товарів на адресу Волинської митниці ДФС надсилався запит Київської міської митниці ДФС з дорученням встановити та опитати керівника підприємства-перевізника товарів та водія автомобіля, на якому здійснювалося переміщення товарів через кордон, з приводу обставин поставки та наданих для цього документів. Також вимагалося витребувати усі наявні документи, пов'язані зі здійсненням цієї поставки.

Проте, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевірка з даного питання не була проведена, жодної інформації чи документів з цього приводу надано не було, про неможливість проведення такої перевірки чи надання запитуваних документів інформації теж не отримано, що може свідчити лише про неповноту проведеної перевірки, а не про відсутність події правопорушення.

За наведеного, суд позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності чи закрити провадження у справі, посилаючись на докази, надані митним органом, оскільки документи, що були отримані внаслідок міжнародного співробітництва з митними органами Чехії та Польщі, не є достатніми доказами винуватості саме ОСОБА_1 в порушенні митних правил.

Зазначені недоліки перешкоджають здійсненню провадження у справі про правопорушення митних правил та не дають можливість прийняти законне та обґрунтоване судове рішення про наявність чи відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а можливість більш повно встановити обставини правопорушення зазначені в протоколі не втрачена, оскільки про це не зазначено органом, що склав протокол.

Враховуючи обставини справи, а також те, що з моменту ввезення на митну територію України товарів минув значний відрізок часу, необхідно провести ретельну перевірку правомірності здійснення митних операцій, осіб, які їх здійснювали, та обсяг наданих для цього документів.

При цьому, для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу без дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та повертає протокол про порушення митних правил, складений уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС України 18.11.2015 року відносно ОСОБА_1, і матеріали перевірки до Київської міської митниці ДФС, для додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.527 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення- скасувати, а матеріалами адміністративної справи за протоколом про адміністративне правоопрушення №0855/10000/15 повернути до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.

Справа № 33/796/623/2016 Категорія: ч. 1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - КізюнЛ.І.

Доповідач - Худик М.П.