overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3728/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Дніпро - інструмент», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Дніпро - інструмент», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2-А, несвоєчасно повідомив Лівобережну обєднану податкову інспекцію за встановленою формою про виплачені доходи, а саме несвоєчасно надав розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за VI квартал 2015 року (граничний строк подання відомостей 9 лютого 2016 року, а фактично надано 30 березня 2016 року).

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. 1,2 п. 119.2 ст. 119, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно зазначив, що правопорушення допущено технічно, а також копією акту перевірки від 4 травня 2016 року № 865/1301/30536572.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/4016/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Іваненко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року о 13:00 год. громадянка ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску по вулиці Березинській, 30 в місті Дніпрі здійснювала торгівлю пивом з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю пивом з рук.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. із конфіскацією пива.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. із конфіскацією пива.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 203/2445/16-п
Провадження № 3/0203/935/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «Гонтов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.185 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

23.05.2016 року ою 05-30 годин ОСОБА_2, знаходячись біля буд.№70 в м.Дніпропетровську, після багаторазового вимагання припинити правопорушення, продовжував правопорушення, вимоги працівників поліції не виконував, розмахував руками та збив нагрудну камеру працівника поліції.

26.05.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №041727 від 23.05.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 26.05.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу суду

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПП УП поліції в м.Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.185КУпАП повернути до ДПП УП поліції в м.Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/917/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 178 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, не розкрита суть адміністративного правопорушення.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/261/16 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/913/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, не розкрита суть адміністративного правопорушення.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/256/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/909/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, не розкрита суть адміністративного правопорушення, не додані характерезуючі матеріали.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/253/16 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
15.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3885/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З наданого протоколу Серії АА №043700 від 12.05.2016 року, складеному старшим інспектором Дозвільної служби Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2, слідує що останнім порушено термін дії дозволу на зброю №2 до 26.04.2016 року, оскільки звернувся для продовження дозволу 12.05.2016 року.

У правопорушника вилучено два газових револьвери: Вальтро, К-9 №С-50631 та РГ-89, К-9 №724455.

В судовомузасіданніРацин М.М. повністю визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП. Пояснив, що 12.05.2016 йому зателефонували з дозвільної системи, попередили про сплив строку зберігання газових револьверів та запропонували прибути до них з метою продовження зазначеного терміну. Того ж дня без дозволу на зброю, який він не знайшов, прибув до поліції, де добровільно здав обидва газових револьвери. Стосовно нього було складено протокол про порушення порядку зберігання газових револьверів.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_2 винними і протиправними, а його провину доведеною. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2КУпАП, а саме: порушив порядок зберігання газових револьверів та патронів до них.

З оглядом на викладене суддя вважає за необхідне піддати правопорушника штрафу в розмірі 17,0 гривень з конфіскацією газових револьверів Вальтро, К-9 №С-50631; РГ-89, К-9 №724455 та патронів до них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН-, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок з конфіскацієюгазових револьверів Вальтро, К-9 №С-50631; РГ-89, К-9 №724455 та патронів до них.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 50 копійок.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровськапротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
14.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4632/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській областіпро притягнення неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не навчається і непрацює, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська буд.24,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З наданого протоколу Серії АА №044044 від 12.06.2016 року, складеному старшим інспектором Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, слідує що останній 12.06.2016 року близько 18.00 години по вул.Кірова на території учбового закладу СВШ №124 розпивав спиртні напої, а саме пиво «Львівське 1715» обємом 2 літри з 0,7% алкоголю.

В судовомузасіданніДідус Д.С. повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення. Обіцяє, що більше таке не повториться і просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення неповнолітнього правопорушника та дослідивши матеріали справи, суддя вважає дії ОСОБА_3 винними і проти правними. Своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1КУпАПза вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані певні заходи впливу, в тому числі й попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1 п.2, 178 ч.1,280, 284 п.3, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, обмежившись попередженням.

Провадження у справі закрити.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровськапротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 182/3405/16-п
Провадження № 3/0182/802/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 039776 від 13.04.2016 року, 13.04.2016 року приблизно об 09.30 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Електрометалургів 26 в. Нікополі, здійснював реалізацію дисків з фільмами, на яких відсутні контрольні марки України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал знову підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення, а також пояснень порушника та свідків, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 300 та ч.2 ст. 301 КК України, про що також свідчить наявний в матеріалах справи витяг з ЄРДР за № 0001427 (а.с. 2). Однак постанова про закриття вказаного кримінального провадження в матеріалах справи відсутня.

Згідно діючого законодавства ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Також звертажмо увагу не передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адмінстратвиної відповівдальностуі у разі закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити вищезазначений адміністративний матеріал до Нікопольського ВП ГУНП на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження

Суддя: ОСОБА_2
30.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4483/16-п
Справа № 3/205/1052/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП за № 3/205/1056/16 (205/4483/16-п) та №3/205/1052/16 (205/4483/16- п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №3/205/1056/16 (205/4483/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1052/16 (205/4483/16- п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно 3/205/1052/16 (205/4483/16- п), обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/1056/16 (205/4483/16-п)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
30.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4483/16-п
Справа № 3/205/1056/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2016 року близько 23:30 годині знаходячись за адресою АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік мешканців зазначеної квартири та поліцейських, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, а також чинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, зокрема зазначив, що 18 травня 2016 року він зайшов до свого приятеля, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дунаєвського, 31/2, для того, щоб отримати борг, натомість там вже перебували працівники поліції, жодного опору яким він не здійснював.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.185 КУпАП та ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 042455 від 19.05.2016 року та серії ДН № 042270 від 19.05.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 18.05.2016 року, рапортами інспекторів УПП у м. Дніпропетровську, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тощо.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус