Справа № 197/585/16-п
Номер провадження № 3/197/153/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, в присутності представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює на посаді директора ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд", у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 квітня 2016 року начальником відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при проведенні документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" (код 33874571) за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новокурське, вул. Колгоспна, буд. 26, встановлено ненадання під час проведення перевірки первинних документів директором ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" ОСОБА_2 відповідно до п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), про що складено акт від 22.04.2016 року № 59/14-01/33874571, чим порушено пп. 20.1.3 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, до судового засідання не з'явився, надав письмові пояснення. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 з обставинами, викладеними у протоколі № 52 від 25.05.2016 року не погоджується, вважає, що у його діях як директора ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" відсутній склад правопорушення та й взагалі у нього, як директора підприємства, відповідно до чинного законодавства, були відсутні підстави для допуску до проведення перевірки, з поміж того й наявність підстав для її проведення, оскільки, по-перше, перевіряючими не надані передбачені законодавством документи, по-друге, запит був оформлений з порушенням діючого законодавства, крім того, на запит була надана відповідь (а.с. 10-15).

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки в акті та протоколі зазначено про ненадання ОСОБА_2 документів для проведення перевірки, а фактично був недопуск працівників податкової інспекції для проведення перевірки, оскільки ОСОБА_2 вважає, що підстав для проведення позапланової перевірки не було, наказ про проведення позапланової перевірки оскаржено в судовому порядку, спір не вирішено.

Допитана в судовому засіданні 31.05.2016р. свідок ОСОБА_3 показала суду, що вона працює начальником відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, до ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" було направлено запит, відповідь була надана в строк, але неповна - первинні документи не надані, 22 квітня 2016р. вона з головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_4 прийшли на перевірку до ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд", вручили директору ОСОБА_2 наказ, пред'явили направлення, посвідчення, але до перевірки їх не допустили, про що складено акти та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до запиту від 14.03.2016р. Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" даних податкових зобов'язань по взаємовідносинах з певними контрагентами, просили протягом 10 робочих днів надати інформацію з приводу наведених вище фактів та документи, запит отримано ОСОБА_2 16.03.2016р. (а.с. 26-27).

Відповідь на вищезазначений запит надана директором ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" ОСОБА_2 25.03.2016р., але витребувані в запиті документи не надані, зазначено прохання уточнити перелік документів та інформації (а.с. 28-31).

Відповідно до наказу в.о. начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 244 від 21.04.2016р. керуючись п. 20.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" з питань достовірності формування податкових зобов'язань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських правовідносин з зазначеними в запиті підприємствами (а.с. 23).

Вищезазначений наказ начальником відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та головним державним ревізор-інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вручено директору ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" ОСОБА_5 22.04.2016р., а також пред'явлені відповідні направлення на перевірку та посвідчення (а.с. 21 - 23, 25 зворот).

Однак директором ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" ОСОБА_2 вищезазначені особи до перевірки не допущені, що підтверджується актом від 22.04.2016р., в акті ОСОБА_2 зазначив, що причини недопуску обумовлюються тим, що відповідь на запит була надана, назва органу в посвідченні не відповідає назві органу в наказі, наказ підписаний в.о. начальника, повноваженняі якого не надані (а.с. 24-25).

Також начальником відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та головним державним ревізор-інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 22.04.2016р. за № 59/14-01/33874571 складено акт "Про ненадання документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд", відповідно до якого директором ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" ОСОБА_2 не надано для перевірки первинні документи, що пов'язані з предметом перевірки (а.с. 3), зазначений акт і був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.

Ч.1 ст. 163-3 КУпАП. передбачена відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Оскільки директором ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" ОСОБА_2 22.04.2016р. фактично недопущені начальник відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та головний державний ревізор-інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд", що підтверджується відповідним актом (а.с. 24-25), тому складання акту "Про ненадання документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" та протоколу про адміністративне правопорушення про ненадання під час проведення перевірки первинних документів не відповідає дійсності, оскільки перевірка не розпочалась та не відбулась, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В.Леонідова