overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1617/16-п
пр. № 3/505/577/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Котовськ, Одеської області, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402103, 14.04.2016 року знаходячись під адміністративним наглядом, близько 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 по вул. 30 років Жовтня, 32 м. Котовськ, Одеської області, не перебував за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402130, 15.04.2016 року знаходячись під адміністративним наглядом, близько 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 по вул. 30 років Жовтня, 32 м. Котовськ, Одеської області, не перебував за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно ухвали судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 15.04.2015 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 15.04.2015 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області було винесено ухвалу про встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном на один рік та 14.04.2016 року та 15.04.2016 року близько 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем мешкання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, копію ухвали Котовського міськрайсуду Одеської області від 15.04.2015 року, пояснення ОСОБА_2, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 401, 187 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави..

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа №505/1757/16-п
пр. №3/505/618/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого, С. Гидерим, Котовського району. Одеської області,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402185, 04.04.2016 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в домоволодінні ОСОБА_3 в с. М. Фонтан, Котовськго району, Одеської області, скоїв крадіжку 10 кілограмів картоплі, сума збитку складає 60 гривень.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 04.04.2016 року близько 21 годин 00 хвилин він знаходячись в домоволодінні ОСОБА_3 в с. М. Фонтан, Котовськго району, Одеської області, скоїв крадіжку 10 кілограмів картоплі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідь, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа №505/1495/16-п
пр. №3/505/537/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СПД «ОСОБА_2В.», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

- за ст. 51-2 КУпАП

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №004993, 23.03.2016 року біля 10 годині ОСОБА_2 здійснював реалізацію кави під торгівельною маркою «Якобз» на Котовському міському ринку м. Котовськ, Одеської області, не маючи права здійснення такої, своїми діями вчинив незаконне використання права інтелектуальної власності торгівельної марки «Якобз».

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 23.03.2016 року біля 10 години він реалізував підробну каву під маркою «Якобз» на Котовському ринку м. Котовськ, Одеської області. ОСОБА_2 також пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина не працює.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, попередній висновок, щодо візуального огляду продукції «Якобз» на предмет оригінальності, довіреність №БС-16/05 та №БС-16/06 від 03.12.2015 року, заяву, свідоцтво спеціаліста, заяву, висновок спеціаліста №29/03/16-ВМ-4 від 29.03.2016 року, свідоцтво спеціаліста №БС-16/08 від 03.12.2015 року, довідку, ліцензійний договір №1172, лист-попередження від 22.03.2016 року, довіреність №БС-16/02 від 03.12.2015 року, висновок про результати розгляду повідомлення від ОСОБА_4, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №3, копію паспорту ті копію ідентифікаційного коду ОСОБА_2, копію трудової книжки ОСОБА_5, копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Керуючись ст. 51-2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51- 2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

3. Конфіскувати на користь держави: розчин кави «Якобз» вагою 70 гр. 1 шт., 400 гр. 1 шт.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/1867/16-п
Провадження № 3/505/692/2016
ПОСТАНОВА

06.06.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10.12.1979 року

народження, громадянина України, мешканця

м. Котовськ, вул. Севастопільська, 53 Одеської області, голову ліквідаційної комісії КДЮСШ

«Локомотив»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 11.05.2016 року ОСОБА_2, являючись головою ліквідаційної комісії КДЮСШ «Локомотив», порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що веденням бухгалтерського та податкового обліку КДЮСШ займається бухгалтер, і саме нею була допущена помилка, яка на даний час усунена.

Враховуючи викладені обставини, те що ОСОБА_2 розкаявся у скоєному, уперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди інтересам держави та фізичним особам, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 507/638/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ "Ламан транс експрес", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2016 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "VOLVO", державний номер НОМЕР_1 з причіпом KRONE н/з НОМЕР_2 на а/д Київ - Ковель не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію та безпечної швидкості, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем марки УАЗ д/н 4887 Т1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному, посилаючись на те, що він працює далекобійником, просив суд не позбавляти його водійських прав, а призначити йому покарання у виді штрафу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286425 від 22.04.2016 року, схемою ДТП від 22.04.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст.33, 40-1, 124, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 507/706/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.05.2016 року, в 22 год. 35 хв., в смт. Любашівка Одеської області по вулиці Софіївській, керував мотоциклом «КМЗ ДНЕПР-11», держномер 74-68 ОДК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, 08.06.2016 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153701 від 24.05.2016 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 507/707/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.: НОМЕР_1, ФОП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії КН № 935026 від 26.05.2015 року, здійснив подання з недостовірними відомостями або помилками податкового рахунку форми 1-ДФ за 1-й та 2-й квартал 2015 року.

ОСОБА_1, 08.06.2015 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 935026 від 26.05.2016 року, актом 155/1300/НОМЕР_1 від 20.04.2016 року про результати планової документальної перевірки.

Однак враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1ОСОБА_2 вчинив дане адміністративне правопорушення на протязі 2013-2015 року, а матеріали справи до суду надійшли до суду лише 30.05.2016 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 507/759/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Софіївська (Леніна), 32, паспорт серії КМ № 324882 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 17.12.2009 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, засоби зв'язку: моб.тел.: НОМЕР_2, -

За ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом одного року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, які відносно нього встановлено Малиновським районним судом м. Одеси 11.03.2016 року, із застосуванням ряду обмежень, одним із яких є заборона виходу з будинку (місця проживання) з 22:00 години до 05:00 години, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04.06.2016 року о 03:00 годині ночі був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, своїми діями вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 08.06.2016 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403601 від 04.06.2016 року, рапортом інспектора Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/550/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вулиця Шевченка 9 Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: з 22 год. до 6 години наступної доби не знаходився за місцем свого мешкання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенням серії АА №396992 від 2 червня 2016 року та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій