overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/981/16-п
Провадження № 3/307/303/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., з участю прокурора Якубовський В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адмінправопорушення № 6 від 24.03.2016 року ОСОБА_1, будучи депутатом Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області яка згідно з підпунктом б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи у власних інтересах не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила орган місцевого самоврядування Углянську сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а саме, в супереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно на свою користь та близьких осіб сина ОСОБА_2 18.06.2015 року прийняла участь у засіданні двадцять третьої сесії шостого скликання Углянської сільської ради де одним із питань розглядалося затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,2891 га у власність її сина ОСОБА_2, для ведення особистого селянського господарства в с. Угля, вул. Вайди, 25 і проголосувала на його користь, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

В суді при розгляді справи захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурору Якубовському посилаючись на те, що між ним та прокурором Якубовським В.А. існують неприязні відносини, а тому з метою виключення сумнівів щодо обєктивного розгляду справи просить відвести прокурора від подальшої участі у справі.

Заслухавши думку прокурора Якубовського В.А., який пояснив, що на його думку відвід є безпідставним, пояснення ОСОБА_1 яка клопотання підтримала, однак пояснила, що особисто з ОСОБА_4 ніколи не спілкувалася, вважає, що підстав для задоволення відводу прокурора Якубовського В.А. в даній справі немає.

Керуючись ст. 279 КУпАп ,

П О С Т А Н О В И В:

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_3 прокурору Якубовському В.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: М.М.Розман
Справа № 298/596/16-п
Номер провадження 3/298/344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Великоберезнянського району, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року інспектором Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» незазначено, особа не була доставлена, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк.

Крім того, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, неодноразово застосовувався привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, постанови судді Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконано не було.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 007076 від 26 травня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 298/547/16-п
Номер провадження 3/298/318/16
ПОСТАНОВА

23 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, громадянина України,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року інспектором Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» незазначено коли саме відбудеться розгляд справи, особа не була доставлена, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк.

Крім того, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, застосовувався привід ОСОБА_1до суду для розгляду справи, постанови судді Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконано не було з невідомих причин (відсутній рапорт).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 007066 від 17 травня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 298/646/16-п
Номер провадження 3/298/366/16
ПОСТАНОВА

23 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, українки, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року інспектором Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 008578 від 8 червня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа №: 310/4196/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Черняховського, буд.15/2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 16 червня 2016 року о 11 годині 49 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, по пр.. Азовському, буд.3, в м. Бердянськ, Запорізької області, в стані наркотичного спяніння (Висновок №669 від 16.06.2016 року «Бердянського психоневрологічного диспансера»), чим порушив п.2.9А ПДД України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1262/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Агро-Альянс-Закарпаття»,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Агро-Альянс-Закарпаття»», згідно акту перевірки від 29.04.2016 року, порушив порядок ведення податкового обліку - встановлено заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 170,53 грн. та не подано декларацію про нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2015 рік.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, обставини протоколу підтвердив, вину у скоєному визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 849321 від 17.05.2016 року, акт перевірки від 29.04.2016 року, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та таке слід кваліфікувати як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а вина ОСОБА_1Е у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 03.09.2015 рокуу звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1473/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2016 року близько 15 години, перебуваючи в м.Виноградів по вул.Копанська ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та штовхнув його, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії ЗА №000681 від 05.06.2016 року, письмові пояснення, заяву від 11.05.2016 року, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_3, суддя вважає за доцільне обрати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 301/910/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СДПП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02 травня 2016 року о 22.40 год. в с.Вільхівка на території кафе «Динамо» керував автомобілем марки ОСОБА_2 , д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

ОСОБА_1 в суді пояснив ,що протокол йому не давали підписувати , права не роз»яснили , та не освідчували його . Тому просить суд повернути адміністративну справу на дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні пояснення свідків , хоча в протоколі вказані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тому суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику СДПП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А.Даруда
Справа № 303/3608/16-п
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 (№303/3608/16-п), та ч.1 ст. 155-1 КУпАП (№303/3603/16-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-5 КУпАП, та ч.1 ст. 155-1 КУпАП (№303/3603/16-п), вчинені ОСОБА_1 (№303/3608/16-п).

Справі присвоїти №303/3603/16-п (№ 3/303/1309/16).

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 09 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/41.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 316/608/16-п
Провадження № 3/316/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області І.В. Курач, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КП «ПКВ» ЕМР, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар, пр.-т. Будівельників буд. 7 кв.182,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2016 року близько о 15 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 ображав грубою нецензурною лайкою в коридорі на п'ятому поверсі будинку № 7 по пр. Будівельників гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, вчинив правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на 1000,0 грн...

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, висновком №1248 а.с. 2, рапортами працівника міліції а.с. 3, 10, протоколом про прийняття заяви а.с.4, протоколом ОМП а.с.5, фототаблицею до протоколу ОМП а.с.6, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.7, письмовими поясненнями ОСОБА_3 а.с. 8, письмовими поясненнями ОСОБА_1 а.с.9, супровідним листом а.с.11, протоколом авторозподілу справ а.с. 12, копією судової повістки а.с.13, постановою суду від 05.05.2016 р., а.с.14, супровідними листами а.с. 15, 16, протоколом авторозподілу справ а.с. 17, а також поясненнями даними правопорушником у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач