Справа №760/9720/16-п
Провадження 3/760/3828/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного лікаря Київської міської клінічної лікарні №4 ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки державним інспектором праці Борисенко Є.С. Київської міської клінічної лікарні №4 головним лікарем якої є ОСОБА_1, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: у порушенні ч. 1 ст. 50 КЗпП України тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень (так, відповідно до табелю використання робочого часу за лютий 2016 р. «Пульмологічне відділення», ОСОБА_3 відпрацювала з 08.02.2016 по 15.02.2016 91 годину, відповідно до табелю використання робочого часу за січень 2016 р. «Пульмологічне відділення», ОСОБА_3 відпрацювала з 04.01.2016 по 09.01.2016 54 години); ч. 2 ст. 53 КЗпП України напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні перевищує 5 годин (так, відповідно до табелю використання робочого часу за січень 2016 р. «Пульмологічне відділення», ОСОБА_3 відпрацювала шестиденний робочий тиждень з 04.01.2016 по 09.01.2016 54 години, при цьому напередодні вихідних днів тривалість роботи складала 17 годин); ст. 70 КЗпП України тривалість щотижневого безперервного відпочинку не перевищує 42 години (так, відповідно до табелю використання робочого часу за лютий 2016 р. «Пульмологічне відділення», ОСОБА_3 відпрацювала з 08.02.2016 по 15.02.2016 91 годину без перерви); ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» індексація заробітної плати не проводиться; ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки (так, наказом ввід 03.03.2016 № 56-к ОСОБА_4, сестрі медичній 2-го неврологічного відділення надано щорічну відпустку на 31 календарний день з 10.03.2016 по 09.04.2016 відповідно до розрахункового листа за березень 2016 ОСОБА_4 заробітну плату за весь час щорічної відпустки отримала 04.04.2016); ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення (так, наказом від 30.03.2016 № 90-к ОСОБА_6, лікаря-патологоанотома патологоанотоміного відділення, як зовнішнього сумісника звільнено 30.03.2016, відповідно до розрахункового листа за березень 2016 ОСОБА_6 виплата всіх сум проведена 04.04.2016); ст. 169 КЗпП України попередній (при прийнятті на роботу та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти влансика або уповноваженого ним органу; п. 4 ПКМУ № 442 атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Між тим, такі пояснення відсутні.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку, що без відібрання відповідних пояснень у ОСОБА_1 відносно обставин адміністративного правопорушення, які викладені у складеному щодо неї протоколі, без перевірки цих доводів в ході проведення дізнання і долучення необхідних доказів на підтвердження чи спростування її позиції, вказана неповнота та неправильність дізнання унеможливлює судовий розгляд справи, а тому матеріали справи необхідно повернути до Головного Управління держпраці у Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного Управління держпраці у Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова