overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6193/16-п
Провадження по справі № 3/752/3050/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по заднім ходом вул. Велика Васильківська у м. Києві, не впевнилась в безпеці руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/7625/16-п
Провадження по справі № 3/752/3761/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 08.05.2016 року приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпропетровське шосе у м. Києві, не вибравши безпечної швидкості для руху не дотримався безпечної дистанції, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 12.1; 13.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину не визнав, зазначив, що дотримувався вимог ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.
Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/9320/16-п
Провадження по справі № 3/752/4406/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2016 року за адресою:АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім"ї фізичного та психологічного характеру, а саме вчинив сімейну сварку із своєю дружиною, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівники поліції суду не надали інформації про причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/5005/16-п
Провадження по справі № 3/752/2508/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вільшанка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 25.03.2016 року ОСОБА_1 22.11.2015 року о 08 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на нерегульованому перехрестті вул. Антоновича і вул. Ділова у м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на перехресття на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2, та у свою чергу здійснив наїзд на перешкоду, а саме: стовп світлофора, в результаті чого автомобілі тастовп отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б; 8.7.3е ПДР України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, він рухався на дозволяючий колір світлофора, а водій іншого автомобіля навпаки їхав на великій швидкості на забороняючий сигнал світлофора і ударив його в бік. В підтвердження своїх слів надав суду фото з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року, первинні пояснення учасників, матеріали долучені до адміністративного протоколу та фотографії з місця події, здійснивши всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справи, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують вимоги ПДР України.

Вказана ОСОБА_1 версія підтверджується фотографіями з місця події, первинними поясненнями та іншими зібраними доказами по справі. На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України, оскільки в обставинах, що склалися на дорозі останній вжив всіх заходів, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху та не здійснював жодних різких маневрів, що могло б стати причиною створення аварійної ситуації на дорозі.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/9179/16-п
Провадження по справі № 3/752/4305/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 008377 від 03.06.2016 року, ОСОБА_1 03.06.2016 року о 22 годині 30 хвилин по пр. Голосіївський, 19 в м. Києві, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв нужду природнім способом в забороненому місці, що принижувало честь і гідність громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник поліції суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/9180/16-п
Провадження по справі № 3/752/4306/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2016 року за адресою:АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім"ї фізичного та психологічного характеру, а саме в стані алкогольного сп"яніння вчинила сімейну сварку із своєю дочкою, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, працівники поліції суду не надали інформації про причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/7903/16-п
Провадження №: 3/752/3869/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.05.2016 року о 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «DADI», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його права керування.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 925944 від 23.05.2016 року та результатом тесту приладу «Драгер».

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/7661/16-п
Провадження по справі № 3/752/3794/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 1998 року народження, що проявляється у тому, що остання пішла з місця мешкання і не повернулась.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.
ОСОБА_1 з`явилася в судове засідання, свою вину визнала в повному обсязі.
Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/8221/16-п
Провадження №: 3/752/4000/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП НП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Стельмаха 5, курив тютюнові вироби на території навчального закладу, тобто у забороненому для того місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не завився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 030995, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому для того місці, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/8130/16-п
Провадження №: 3/752/3984/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби фінансового моніторигну України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої тимчасово виконуючої обов'язки відповідального працівника з фінансового моніторингу ПАТ «ОТП Банк», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи тимчасово виконуючою обов'язків відповідального працівника з фінансового моніторингу ПАТ «ОТП Банк», повідомила спеціально уповноважений орган Держфінмоніторинг про фінансову операцію з порушенням строку а саме, необхідно було повідомити не пізніше наступного дня після проведення операції, яка відбулася 01.04.2016 року, а фактично повідомила 05.04.2016 року, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ст. 166-9 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166-9, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик