overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2737/16-п
Номер провадження 3/725/1535/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Україна, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Камянка, за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_1 вбачається, що даний громадянин 20.05.2016 року о 14год. 07хв., прямуючи через теиторію п/п «Порубне», вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом надання одним товарам вигляду інших), а саме сигарети марки «ФЭСТ», в кількості 40 пачок, сигарети марки «Marble» в кількості 60 пачок.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України.

Згідно висновку експерта №104 від 31.05.2016 року, вартість предметів порушення митних правил становить 1350грн. 00коп., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації. Крім того, до матеріалів справи не долучено докази (фізико-хімічна чи будь-яка інша експертиза) по визначенню дійсності складу предметів порушення митних правил, яких віднесли до категорії сигарет марки «ФЭСТ» з вмістом смол 10мг., нікотину 0,8мг., сигарети марки «Marble» з вмістом смол 10мг., нікотину 1мг., а зазначені тільки посилання на витяг з мережі інтернет, що не може розцінюватись судом як належний доказ.

Таким чином, не встановлено вартість предметів порушення митних правил, а саме сигарет марки «ФЭСТ», а це має важливе значення, оскільки санкція ст. 483 ч.1 МК України передбачає накладення накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості повно й обєктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки в матеріалах справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України підлягає поверненню до Чернівецької митниці ДФС для перевірки вищевказаних фактів.

На пiдставi наведеного та керуючись ст.527 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №727/2737/16-п відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України, повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС для перевірки вищевказаних фактів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2442/16-п
Номер провадження 3/725/1332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2016 року о 17год. 55хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Винниченка, 41, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 400грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2746/16-п
Номер провадження 3/725/1543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВБДР ОСОБА_1 в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року серія СЕ1 № 148301, який повторно надійшов до Першотравневого районного суду м. Чернівці 09.06.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року серії СЕ1 № 148301 вбачається, що він має унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Відповідно до постанови Першотравневого районного суду 19.05.2016 року справа відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП була повернута начальнику ВБДР ОСОБА_1 в Чернівецькій області, оскільки у вищезгаданому протоколі не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний вище додатковий запис не завірено належним чином, не повідомлено особу, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, про унесення додаткового запису, що є не допустимим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/2746/16-п відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП, повернути начальнику ВБДР ОСОБА_1 в Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2699/16-п
Номер провадження 3/725/1511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2016 року о 05год. 10хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Руська, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 400грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2449/16-п
Номер провадження 3/725/1339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2016 року о 00год. 00хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Білоруська, 23, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 400грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2553/16-п
Номер провадження 3/725/1392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016 року ОСОБА_1 близько 22год. 20хв., в м. Чернівці по вул.. Головна, 103, керував автомобілем НОМЕР_1 без заднього державного номерного знака, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 121 ч.7 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, що становить 255 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2740/16-п
Номер провадження 3/725/1537/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Україна, м. Чернівці, вул. М. Кутузова, 4/168, за cт.472 та ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_1 вбачається, що даний громадянин 15.05.2016 року о 22год. 14хв., прямуючи через територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, не вказав в митній декларації точні відомості (наявність, найменування, кількість) щодо товару, а саме 100 пачок сигарет, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів 250 пачок сигарет, з акцизною марко «Rothmans».

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за cт.472 та ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Згідно висновку експерта №141 від 25.05.2016 року, вартість предметів порушення митних правил становить 5509грн. 00коп., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації. Крім того, до матеріалів справи не долучено докази (фізико-хімічна чи будь-яка інша експертиза) по визначенню дійсності складу предметів порушення митних правил, яких віднесли до категорії сигарет марки «Rothmans» з вмістом смол 4мг., нікотину 0,4мг., а зазначені тільки посилання на витяг з мережі інтернет, що не може розцінюватись судом як належний доказ.

Таким чином, не встановлено вартість предметів порушення митних правил, а саме сигарет марки «Rothmans», а це має важливе значення, оскільки санкція ст. 472, ст.483 ч.1 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості повно й обєктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки в матеріалах справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 472, ст.483 ч.1 МК України підлягає поверненню начальнику Чернівецької митниці ДФС для перевірки вищевказаних фактів.

Керуючись ст.527 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/2740/16-п відносно ОСОБА_1, за cт. ст. 472, ст.483 ч.1 Митного Кодексу України - повернути до Чернівецької митниці ДФС на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2434/16-п
Номер провадження 3/725/1323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2016 року о 21 год. 00 хв. керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. RJA28543, по вул. Головна, 59 в м. Чернівці у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №985603 від 18.05.2016 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 721/423/16-П
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016р., Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 селищної ради Путильського району Чернівецької області, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 р о 1 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт. Путила Чернівецької області по вул.Українській керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

Дане правопорушення тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вилучене у правопорушника посвідчення водія ВАА № 442030 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 721/489/16-П
П О С Т А Н О В А

2 червня 2016 р. , Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2.05.2016 р. в смт. Путила на Ринковій площі о 00 год.30 хв., керуючи транспортним засобом, при виїзді допустив наїзд на стоячий автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 2.05.2016 р. о 00год.30 хв., керуючи транспортним засобом, при виїзді допустив наїзд на стоячий автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, з місця скоєння ДТП зник, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР.

Дане правопорушення тягне відповідальність за 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєних правопорушеннях визнав.

Вина правопорушника підтверджується двома протоколами про адмінправопорушення від 11.05.2016 року.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 357 грн.

Остаточну міру адміністративного стягнення призначити у виді штрафу в розмірі 357/триста п»ятдесят сім/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3