overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2016
Справа № 320/3825/16-п
Провадження № 3/320/938/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 95 від 14 червня 2016 року та оформленні матеріалів адміністративної справи головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 допущені порушення ст. 256 КУпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до Головного управління ДФС у Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2837/16-п
Провадження № 3/333/563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/2837/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. знаходиться справа про адміністративне правопорушення №333/2836/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/2837/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/2836/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/2836/16-п.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу №333/2837/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/2836/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/2836/16-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 333/2844/16-п
Провадження № 3/333/567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Зерноексперто», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року о 13 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Запорізька, буд.16, керуючи автомобілем «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, змінив напрямок руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №366155 від 29.05.2016 року;

- схемою наслідків ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Дата документу 31.05.2016
Справа № 334/3333/16-п
Провадження № 3/334/871/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що:

25.05.2016 року о 00:50 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», держномер АР1504СХ на вул..Каширське шосе в м.Запоріжжі проїхав залізничний переїзд після увімкнення забороненого сигналу світлофору (ввімкнено червоне світло), чим порушив п.20.5 ПДР України.

Крім викладеного, провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, наданими суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, штраф на користь держави (р/р р/р р 001, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300 в сумі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1 на користь держави судовий збір (р/р № 0006 в ГУДКУ у Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 код отримувача 38025423) в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Спарва№ 308/5020/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 Б, не працюючого , ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.51 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.05. 2016 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 заволодів таємним шляхом в ТЦ «Вопак» в м. Ужгороді, вул. Яроцька, 2 пляшкою горіли «Наша марка» обємом 0, 25 л. вартістю 36, 99 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА 000355 від 08.05.2015 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 51 ч. 1, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/5071/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Республіка Словакія, вул. Радлінського, 301/8, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Piaggio» SKZA938GJ, не надав дорогу транспортному засобу «Toyota RAV» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався із місця стоянки по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 092606 від 11.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/4962/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 45/71, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ALFA ROMEO» д.н.з. PD 490 FG в м. Ужгороді по вул.. Грибоєдова, 5 , рухаючись під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Skoda Octavia А5», який стояв на забороненому червоному сигналі світлофора, не дотримавшись інтервалу, здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 469550 від 22.04.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1Ф слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 червня 2016 року Справа № 322/584/16 (Провадження № 3/322/114/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 67, який надійшов з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 24.05.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 серії АА № 021257, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме 19.05.2016, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Заозерній в с. Бойкове, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою».

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення та пояснила, що 19.05.2016, вона знаходилася на своїй присадибній земельній ділянці, що знаходиться поруч з ділянкою ОСОБА_2, де побачила, що кури та гуси останньої пошкодили її посіви, та саме з цього приводу між ними виникла сварка.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Проте, як випливає з матеріалів справи, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась не у громадському місці, у звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року близько 19 год 30 хв. ОСОБА_1 в с. Сюрте по вул. Ш. Петефі, 98 будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 010928 від 28.04.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1І слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/5679/16-п
ПОСТАНОВА

13.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року близько 10год. 00хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород, по пр. Свободи, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АП2 №094782 від 25.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3