Провадження № 33/792/93/16
Справа № 677/329/16-п Головуючий в 1-й інстанції Боголюбова Л.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., при секретарі Крисюк В.С., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Р.В., ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Р.В. на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.04.2016 року щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого стоматологом в Красилівській ЦРЛ,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_1-адвокат Кравчук Р.В. просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії ОСОБА_3 та притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, неповноту з'ясування фактичних обставин справи та ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне судове рішення. Вказує, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1, чим позбавлено його можливості дати пояснення по справі, не враховано те, що він увімкнув показчик повороту перед здійсненням маневру. Вважає безпідставними посилання суду на протиріччя в схемі ДТП та наданих доказах.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, ОСОБА_3 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року серії АП1 № 404397, складеного компетентною особою інспектором Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області слідує, що ОСОБА_3 22.01.2016 року о 14 год. 10 хв. в м.Красилові, по вул.Булаєнка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття. внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Рено Мастер" під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду та здійснював поворот праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями він порушив п.2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до положень ст.ст.252,254,255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення -це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3, після повернення з дооформлення, не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, повторно, для їх належного оформлення Красилівському ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому, належним чином, не викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 Зокрема, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів „Рено Мастер" та „Чері Тіго", не вказано як вони рухались до зіткнення, з якою швидкістю рухався автомобіль „Чері Тіго", під керуванням ОСОБА_3, який був стан дорожнього покриття по вул. Булаєнка в м.Красилові, чи є проїзна частина односторонньою(двосторонньою) та яка ширина кожної?

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та представник потерпілого Кравчук Р.В. давали суперечливі пояснення з приводу причини, механізму та місця зіткнення, керованих, учасниками руху, транспортних засобів.

Із заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 слідує, що у вказаний у протоколі день, коли він рухався по вул.Булаєнка в м.Красилові на автомобілі „Чері Тіго", попереду нього рухався мікроавтобус білого кольору „Рено Мастер". Порівнявшись з вказаним транспортним засобом, побачив, що той почав різко повертати праворуч, перебуваючи на смузі зустрічного руху, показчик повороту не горів, внаслідок чого відбулось зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля з правою передньою частиною міктоавтобуса. На схемі ДТП зафіксовано положення автомобілів, яке вони зайняли вже після зіткнення. Своєї вини в дорожно-транспортній пригоді не вбачає.

З доводів апеляційної скарги та з пояснень представника потерпілого слідує, що саме ОСОБА_3 порушив ПДР, оскільки не дотримався безпечної швидкості і не врахував дорожньої обстановки.

З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зробити жодного висновку, де ж знаходиться місце зіткнення вказаних транспортних засобів, а відтак спростувати чи підтвердити доводи ОСОБА_1 або ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, і наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Р.В. задовольнити частково.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути начальнику Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша