АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито. Таке рішення суддя, мотивував тим, що на момент розгляду справи судом минуло понад три місяці, тому у відповідності ст. 38 КУпАП стягнення не може бути накладено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, провадження по справі щодо неї закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Део Ланос» - ОСОБА_3, який не відреагував на виникнення небезпеки для руху або перешкоди та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а також не дотримав безпечної дистанції та інтервалу, не обрав безпечної швидкості для руху, чим порушив Правила дорожнього руху України та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Водночас зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складався через 1,5 місяці після дорожньо-транспортної пригоди, не на місці події та особою, яка не була присутня на місці ДТП та без врахування її пояснень та зауважень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просили її задовольнити, потерпілого, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає представленим у справі доказам.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як убачається з матеріалів справи, 10.01.2016 року о 13 год. 40 хв. на вул. В.Стуса, 9 в м. Києві сталося зіткнення автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За висновком судді, причиною ДТП стало порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1, яка не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Деу».

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП, фотознімками з місця ДТП.

Твердження апелянта, про те, що ДТП сталось в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Деу», який не відреагував на виникнення небезпеки для руху або перешкоди та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а також не дотримав безпечної дистанції та інтервалу, не обрав безпечної швидкості для руху, не є обґрунтованими, оскільки навіть за умови порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР, це не звільняло ОСОБА_1 від виконанням вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР.

При цьому, водій ОСОБА_3 не зобов'язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм - ОСОБА_1, він не передбачав, не зобов'язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Відповідно до

п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_3 вправі був розраховувати, що водій

ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху переконається, що це буде безпечно, і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Тому, в причинному зв'язку із наслідками, що настали перебувають лише дії водія ОСОБА_1, оскільки, саме ОСОБА_1 (на виконання вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР), повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та переконатися, перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, які рухались, в тому числі, позаду неї.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення ПДР, в тому числі, іншим учасником ДТП не можуть бути достатньою підставою для скасування постанови та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки суд розглядає справу в межах складеного протоколу та зобов'язаний встановити чи винна у вчиненому правопорушенні саме дана особа.

Таким чином, розглянувши справу, суддя правильно дійшовши до висновку про відсутність інших підстав для закриття, ніж в зв'язку із закінченням строків, тому і закрив провадження у справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, за наведеного апеляційну скаргу про скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Святошинського районного м. Києва від 19.04.2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/723/2016 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Почупайло А.В.

Доповідач Худик М.П.