Справа № 589/2755/16-п
Провадження № 3/589/639/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткнського ВП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДП «Шосткинський лісгосп» інженер, мешкає в. Вінниця, 5/2, м. Шостка, Сумська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 р. був складений адміністративний протокол серії АП2 № 185082, згідно якого 27.05.2016 року близько 08.05 год. гр. ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Партизан, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, обом автомобілям завдані механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.05.2016 року близько 08.05 год. в м. Шостка по вул. Партизан, керував автомобілем НОМЕР_1 та направлявся до місця роботи, а саме у ДП «Шосткинський лісгосп». В салоні автомобіля знаходилась пасажирка ОСОБА_3 Швидкість руху автомобіля приблизно була 40 км/год. Підїзджаючи до «Лісгоспу», приблизно за 50 м. увімкнув покажчик лівого повороту та знизив швидкість до 20-30 км/год. Впевнився, що у зустрічному напрямку автомобілів не має. Після цього подивився у дзеркала заднього бачення та впевнився, що ніхто не розпочав обгін та розпочав повертати ліворуч для того щоб припаркувати свій автомобіль у задньому кармані біля «Лісгоспу». Виїхавши на смугу зустрічного руху і проїхав 7-8 м. перед поворотом, у дзеркало заднього виду, побачив, автомобіль «Жигулі», що рухається позаду. В момент руху мого автомобіля по смузі зустрічного руху, щоб заїхати на зупинку у дзеркало заднього виду, побачив, що із-за «Жигулів» виїхав автомобіль ВАЗ-21214 і рухався по смузі зустрічного руху прямо на мій автомобіль, його швидкість була близько 80 км/год., про що свідчить гальмівний шлях, який склав 17 м. Після цього водій ВАЗ-21214 застосував екстрене гальмування та здійснив зіткнення з автомобілем під моїм керуванням. Пасажирка гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та мною було викликано працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила слова гр. ОСОБА_1 та додала, при цьому вважає, що водій ВАЗ-21214 перевищив допустиму швидкість руху, здійснивши обгін не впевнившись, що смуга зустрічного руху вільна.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та надані ним докази - довідку видану ВДАІ з обслуговування м. Шостка від 02.06.2016р., вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3 приходжу до наступного.

Відповідно ч. 6.1 Наказа МВС України № 77 від 26.02.2009 р., за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, яке потягнуло за собою пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, та ін., на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, щодо цих осіб, до якого в обовязковому порядку додається:

1. Схема місця ДТП, яка підписується особами, які приймали участь в огляді, співробітниками ДАІ;

2. Пояснення учасниками пригоди и свідків;

3. Покази технічних приладів, фото і відео спостереження.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені свідки вказаного ДТП, якіб могли підтвердити чи спростувати порушення ПДД саме гр. ОСОБА_1 Зі слів ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_3, вони зазначають, що свідки знаходились на місці пригоди.

Відповідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Шостка від 02.06.2016 р. виданої гр. ОСОБА_1 вбачається, що саме водій автомобіля ВАЗ-21214 при виконанні обгону не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який повертав ліворуч на стоянку до Шосткинського лісгоспу.

Отже, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про відсутність таких обставин свідчать пояснення водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3, а також всі матеріали справи в сукупності.

Враховуючи вищевикладене, вина водія ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не доведена, тому справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України, ст.ст.283-285 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак