29.06.2016 Справа № 696/546/16-п
№ 3/696/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм швидкої допомоги,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, невстановлення в повному обсязі обставин, які підлягають обовязковому встановленню в справах про адміністративне правопорушення, чим порушуються вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що матеріали підлягають поверненню до органу, який їх складав для належного оформлення, так як в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано повної назви місця роботи ОСОБА_1 Крім того, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП до матеріалів справи не долучено характеризуючих даних на ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості мати повну уяву про особу порушника, як субєкта проступку, а саме його соціальний, службовий стан, протиправну поведінку в минулому, поведінку в трудовому колективі і в побуті. Також, в матеріалах справи відсутні відомості, чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До того ж, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

2

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Втім, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів встановити факт провадження ОСОБА_2 будь-якої господарської діяльності неможливо, також вони не містять жодних даних на підтвердження незаконного здійснення провадження господарської (підприємницької) діяльності особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, з пояснень ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він проводив вилов риби на орендованому ним ставку, проте в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документів, що підтверджують цю обставину, тобто факт оренди ставка.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

постановив :

Матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол № 035729 від 22.09.2016 року) повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: