3/134/320/2016 Справа №: 134/773/16-п
П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., при секретарі Баденюк О.І., за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури Зянько Н.Г., представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши справу про корупційне адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городківка, Крижопілтського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв адміністративне корупційне правопорушення за наступних обставин: перебуваючи на посаді начальника Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, будучи поліцейським, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, невідкладно не повідомив керівництво ГУ НП у Вінницькій області, а саме начальника ГУ НП у Вінницькій області, у будь-який спосіб, про наявність в нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, згідно із витягом із ДРАЦС, ОСОБА_4, перебуває у шлюбі із донькою ОСОБА_3 - ОСОБА_5. Згідно відомостей із ГУ НП у Вінницькій області, ОСОБА_4 проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Перебуваючи на посаді начальника Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, ОСОБА_3 видав та підписав наступні накази про задіяння працівників Крижопільського відділення, втому числі і стосовно свого зятя - ОСОБА_4:

-«Про відпрацювання кооперативного ринку смт. Крижопіль» № 14 від 18.01.16;

-«Про проведення відпрацювання на території смт. Крижопіль Крижопільського району» № 27 від 01.02.16 (ОСОБА_4 старший групи);

- «Про проведення відпрацювання на території смт. Крижопіль Крижопільського району» №18 від 22.01.16;

-«Про відпрацювання кооперативного ринку смт. Крижопіль» № 19 від 25.01.16;

-«Про відпрацювання кооперативного ринку смт. Крижопіль» № 5 від 11.01.16;

-«Про проведення відпрацювання на території смт. Крижопіль Крижопільського району» № 53 від 10.02.16 (ОСОБА_4 - старший групи);

-«Про проведення відпрацювання на території смт. Крижопіль Крижопільського району» № 35 від 05.02.16 (ОСОБА_4 - старший групи);

-«Про проведення відпрацювання на території смт. Крижопіль Крижопільського району» № 27 від 01.02.16;

-«Про проведення відпрацювання на території смт. Крижопіль Крижопільського району» № 20 від 25.01.16;

-«Про проведення відпрацювання на території смт. Крижопіль Крижопільського району» № 18 від 22.01.16;

Окрім цього, у серпні 2015 року ОСОБА_3 затвердив відомість із нарахування премії по Крижопільському РВ УМВС України у Вінницькій області, встановивши ОСОБА_4 розмір премії у 2 %, вчинив дії та прийняв рішення, що містяться у інших документальних матеріалах фінансової звітності Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Відповідно до п. 5 посадових обов'язків, ОСОБА_3 має право в межах наданих начальником відділу видавати накази, обов'язкові для працівників відділення.

Відповідно до стройової записки сектору кримінальної поліції, ОСОБА_4 перебуває на посаді старшого оперуповноваженого, у спецзванні - старший лейтенант поліції.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» «близькою особою являються особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта», тобто зять ОСОБА_4 являється близькою особою ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, причина неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає протокол безпідставним та необгрунтованим та просить повернути на доопрацювання. Мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_3 не вбачається адміністративного правопорушення, оскільки дії, перебуваючи на посаді начальника Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та рішення, які ним були підписані не мають відношення до реального конфлікту інтересів. А також те, що під час прийняття рішень ОСОБА_3 не мав приватного інтересу, що суперечив би інтересам службовим та впливав би на обєктивність або неупередженість прийняття рішень. Просить повернути матеріали справи на доопрацювання.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.172-7 ч. 2КУпАП, так як він дійсно порушив законодавство, будучи субєктом корупційних порушень та не повідомив начальника ГУ НП України у Вінницькій області про наявний у нього конфлікту інтересів.

Суд заслухавши пояснення представника правопорушника, доводи прокурора, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7ч. 2 КУпАП, так як останій порушив ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_3 не повідомив начальника ГУ НП у Вінницькій області під час виконання службових повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів, про наявність конфлікту інтересів, а саме, про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, як начальника Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто починаючи з 11.07.2015 року начальник Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області видав 10 наказів про відпрацювання території Крижопільського району, у трьох із яких визначив старшим групи близьку особу - зятя ОСОБА_4, що являється прийняттям рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є адміністративним корупційним правопорушенням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» необхідно повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов'язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016р., згідно якого ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області, видав та підписав ряд наказів про задіяння працівників Крижопільського відділення, втому числі і стосовно свого зятя - ОСОБА_4.

Окрім цього, у серпні 2015 року ОСОБА_3 затвердив відомість із нарахування премії по Крижопільському РВ УМВС України у Вінницькій області, встановивши ОСОБА_4 розмір премії у 2 %, вчинив дії та прийняв рішення, що містяться у інших документальних матеріалах фінансової звітності Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не повідомив начальника ГУ НП у Вінницькій області під час виконання службових повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів, про наявність конфлікту інтересів, а саме, про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, як начальника Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто починаючи з 11.07.2015 року начальник Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області видав 10 наказів про відпрацювання території Крижопільського району, у трьох із яких визначив старшим групи близьку особу - зятя ОСОБА_4, що являється прийняттям рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. 2 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів та ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції".

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги обставини справи, особу правопорушника, який раніше до відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливим обмежитися мінімальним штрафом, передбаченим за скоєне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.172-7 ч. 2 КУпАП, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.172-7 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 васильовича судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: