overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1315/16-п

23.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 23.06.2016 року не зявився по невідомим суду причинам, хоча він був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 05 липня 2016 року на 08 год. 50 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4293/16-п

3/524/1660/16

23.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця ЗСОШ № 29 10 класу, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року о 14 год. 25 хв. неповнолітня ОСОБА_1 по вул. Троїцькій, буд. 2 в м. Кременчуці перебувала в п»яному вигляді, мала хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом від 27.05.2016 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника захід впливу у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 525/645/16-п
Провадження №3/525/215/2016
П О С Т А Н О В А

23.06.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду

не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності

не притягувався (як вбачається з матеріалів справи),-

в с т а н о в и в :

22 червня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 травня 2016 року о 1 годині 45 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 412 АЗЛК з реєстраційним номером Г52214К, належного ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, не стійка хода). Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в установленному законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), результат проведення тесту (а.с. 2), акт огляду на стан спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5), постанову в справі про адміністративне правопорушення від 7 травня 2016 року (а.с. 6), приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, але не вказано за якою частиною ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Без зясування цього питання неможливо прийняти рішення по справі, тому адміністративний матеріал належить направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 525/645/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути керівнику взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4204/16-п

22.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 22.06.2016 року не зявився по невідомим суду причинам, хоча він був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 08 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/494/16-п
Провадження № 3/526/175/2016
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлучений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

9 березня 2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, 43 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку попереду під керуванням водія ОСОБА_2 та зменшив швидкість руху при виникненні перешкоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів та ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав суду, що він не визнає себе винним у вчиненні ДТП, так як він рухався з незначною швидкістю, а потім маючи намір обігнати автомобіль став набирати швидкість і побачив, що автомобіль, який рухався в попутному напрямку став, він не встиг вчасно зреагувати, так як не загорілися стопи і він вїхав під задню частину автомобіля ЗІЛ. Вважає винним у ДТП водія ЗІЛ, оскільки в нього не горіли задні зовнішні світлові прилади: габарити, стопи, повороти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 09.03.16р., схемою місця ДТП, власноручними поясненнями учасників ДТП.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 8 від 25.05.16р. у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. ПДР які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, зокрема п.12.3 ПДР.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серії ІХА 233741 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 527/1271/16-п
провадження № 3/527/501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії КН № 579148, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Чапаєва, 24, -

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.04.2016 року близько 23.00 год., в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 23.06.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 531/751/16-п
Провадження № 3/531/213/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 р. ОСОБА_1 близько 15:30 год. в магазині «М'ясо» в м.Карлівка, в стані алкогольного сп*яніння ображав брутальною лайкою продавців.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 007005 від 05.02.2016 року, а також поясненнями, що маються у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з протоколу вбачається, що порушення вчинене 05.02.2016 р. і воно не є триваючим, а отже дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 531/770/16-п
Провадження № 3/531/219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання 16.03.2016 р. о 21:50 год..

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №006879 від 22.03.2016 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. При накладенні адміністративного стягнення враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного.

У урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (Отримувач: УДК в Карлівському районі , рахунок: 0146 , , КБКД: 21081100, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Карлівському районі, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , призначення платежу: судовий збір за постановою суду (ПІБ), Карлівський районний суд Полтавської області, код 02885971, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/769/16-п
Провадження 3/531/218/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2016 року близько 02:00. в м.Карлівка на вул.Симоненка, перебуваючи у нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, оскільки вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №371908 від 12.06.2016 року, письмовими поясненнями, що маються у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Таким чином, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( Отримувач: УДК в Карлівському районі , рахунок: 0146 , , КБКД: 21081100, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Карлівському районі, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , призначення платежу: судовий збір за постановою суду (ПІБ), Карлівський районний суд Полтавської області, код 02885971, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/654/16-п
Провадження № 3/531/185/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 26.02.2016 р. близько 21:00 год. пив пиво «Рогань»світле в парку в м.Карлівка.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, в результаті чого вона вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася, але надала суду заяву у якій просить справу розглянути за її відсутності, не заперечує свою вину, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 007008 від 26.02.2016 року та письмовими поясненнями, що маються у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з протоколу вбачається, що порушення вчинене 26.02.2016 р. і воно не є триваючим, а отже дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя П.Я.Жмурко