overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького відділення Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.09.1963 року народ-

ження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. № 46, м. Марганець, Дніпропетровської області,

працюючу керівником ТРК «МГОК ТY»,

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року об 11 годині 30 хвилин при проведенні камеральної перевірки телерадіокомпанії «МГОК ТY», дочірнього підприємства ПАТ « Марганецький гірничозбагачувальний комбінат, розташованої за адресою: м. Марганець, вул. Лермонтова, 4 встановлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків - керівника ТРК «МГОК ТY», допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за квітень 2016 року згідно розрахунку з рентної плати від 16.05.2016 року № НОМЕР_1 в сумі 257,20 грн., термін сплати - 30.05.2016 року, фактично сплачено 31.05.2016 року, чим порушила 1 п. 57.1 ст. 57, та п. 257.5 ч. 257 Податкового Кодексу України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не зявилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 87/406 Серії АХ № 149057 від 14.06.2016 року та копією акту камеральної перевірки за № 1017/04-06-122/31279378 від 14.06.2016.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Марганецького відділення Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Новгородської області, громадянина України, проживаючого за

адресою: вул. Радищева, буд. № 43, м. Марганець, Дніпропетровської

області, не працюючого,-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов*язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов*язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Новгородської області, громадянина України, проживаючого за

адресою: вул. Радищева, буд. № 43, м. Марганець, Дніпропетровської

області, не працюючого,-

до Марганецького міського суду на 30 червня 2016 року на 08 год. 10 хв.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Нікопольського ВП ( територія м. Марганець), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: Східний

квартал, буд. № 3-а, кв.№ 78, м. Марганець, не працюючого,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2016 року о 18 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 по вул. Київській у м. Марганець керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279764 від 12 червня 2016 року, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Згідно довідки старшого інспектора сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (територія м. Марганець) ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, постійного заробітку немає. Крім того, суд враховує нехтуваннями обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний вплив, з метою запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 30, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Запоріжжя, громадянина УКраїни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської

області, не працюючого,-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов*язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов*язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Запоріжжя, громадянина УКраїни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської

області, не працюючого,-

до Марганецького міського суду на 24 червня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за

адресою: пров. Обхідний, буд. № 1, м. Марганець, Дніпропетровської

області, не працюючого,-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за

адресою: пров. Обхідний, буд. № 1, м. Марганець, Дніпропетровської

області, не працюючого,-

до Марганецького міського суду на 30 червня 2016 року на 08 годині 15 хвилин.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР ( м. Марганець) Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: СП Криворізька дирекція начальником станції Марганець.

За ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником станції Марганець, не виконав припис інспектора сектору з БДР Нікопольського ВП ОСОБА_2 за № 201 від 06.04.2016 року, також не повідомив та не надав відповідь на нього у встановленому порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що факт невиконання вищевказаного припису дійсно мав місце. Однак його виконання було доручено ОСОБА_3, яка на той час була в.о. ДСЗ і у встановлений термін припис не виконала. Його на посаду начальника станції Марганець було призначено з 25.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 188-28 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.01.1985 року народ-

ження, НОМЕР_1 громадянку України, проживаючу

за адресою: вул. Ломоносова, буд. № 5, м. Марганець, Дніпро-

петровської області, не працюючу,

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов`язки, а саме: за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні належні умови для проживання трьох малолітніх дітей: антисанітарні умови, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і суду пояснила, що під час відвідування їх сімї службою у справах дітей у них, як у будинку так і на подвірї було брудно. У скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд застосувати до неї мінімальну міру стягнення.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 110529 від 08.06.2016 року; інформацією служби у справах дітей Марганецької міської ради за № 287 від 19.05.2016 року та доданими до неї фотознімками та поясненнями самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, 184 ч.1, 276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати та начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Нікопольського ВП (територія м. Марганець), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого

за адресою: вул. Космонавтів, буд. № 48, м. Марганець, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 на вул. Острів у м. Марганець, старий пляж, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260072 від 29.05.2016 року, рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В та ОСОБА_4, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Згідно довідки старшого інспектора сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (територія м. Марганець) ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує нехтуваннями ОСОБА_1 обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний вплив, з метою запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 30, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не зареєстро-

ваного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого,-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не зареєстро-

ваного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого,-

до Марганецького міського суду на 30 червня 2016 року на 08 год. 10 хв.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Нікопольського ВП ( територія м. Марганець), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: Сонячний

квартал, буд. № 11, кв.№ 29, м. Марганець, працюючого на ПАТ «Марга-

нецький ГЗК»,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2016 року о 17 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 по вул. Лермонтова - Промислова в м. Марганець керував мопедом «Хонда» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260071 від 28 травня 2016 року, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Згідно довідки старшого інспектора сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (територія м. Марганець) інформація про отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 - відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1,268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та сектору з БДР Нікопольського ВП ( територія м. Марганець), а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська