Справа № 183/1230/16
№ 3/183/564/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: Дніпропетровська область, Новомосковськ, пров. Прокатний, 6, -

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано факт того, що 05.03.2016 року близько 00.10 годин по вул. Радянська в м. Новомосковську водій ОСОБА_1 керував мопедом Рига б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився проходити медичний огляд у встановленому порядку, для встановлення ступеня алкогольного спяніння. Таким чином, своїми дійми ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особу, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його адресу місця проживання направлялася повістка про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Диспозиція даної частини статті містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто нею передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особу, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП протягом року суду не надано. А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Надані суду разом з протоколом таблиця з переліком статей КУпАП відносно ОСОБА_1 та роздруківка картки обліку адміністративного правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КупАП, не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів того, що правопорушник дійсно піддавався адміністративному стягненню за цією статтею.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк