Справа № 525/430/16-п
Провадження №3/525/133/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області,

начальник відділу благоустрою Великобагачанської

селищної ради Полтавської області,

ідентифікаційний номер суду невідомий

за ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року громадянин ОСОБА_1, працюючи начальником відділу благоустрою Великобагачанської селищної ради Полтавської області та будучи особою, відповідальною за утримання вулично шляхової мережі сел. Велика Багачка Полтавської області, не виконав вимогу поліції від 19.04.2016 року №7 (вимога інспектора Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2В.) щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ДСТУ3587-97 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, з порушенням Правил дорожнього руху згоден (а.с.1). В судовому засіданні пояснив, що дійсно 29.04.2016 року він не виконав вимогу поліції від 19.04.2016 року №7 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху через відсутність неналежного фінансування. Зазначив, що на даний час вимогу поліції від 19.04.2016 року №7 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху виконано частково. Питання виділення із селищного бюджету коштів, необхідних для забезпечення виконання робіт по ліквідації ямковості дорожнього покриття вулиць в селищі Велика Багачка, встановлення дорожніх значок та інше, які відображені у вимозі поліції буду розглянуто на черговій сесії селищної ради. При надходженні коштів недоліки буде усунено. Просив провадження в справі закрити.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актами комісійних обстежень (а.с.а.с.2,5), копією вимоги поліції від 19.04.2016 року №7 (а.с.3-4).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). В цьому контексті суд зазначає, що системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації №R (91) 1 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Також, усправі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення ЄСПЛ від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вчинене ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та часткове вжиття заходів на усунення виявленого правопорушення.

Вивчивши та детально проаналізувавши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проаналізувавши в своїй сукупності матеріали та документи, що маються в матеріалах справи в тому числі ті, які підтверджують відсутність належного фінансування виконання певних видів робіт, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки (будь-яких негативних чи тяжких наслідків, в т.ч. для держави, не настало), особу ОСОБА_1, наявність декількох помякшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин, те, що на даний час частково усунуто недоліки, викладені у вимозі поліції від 19.04.2016 року №7, а також те, що на виконання решти виявлених недоліків сесією Великобагачанської селищної ради Полтавської області виділено цільові кошти і відповідні роботи будуть виконані найближчим часом (листи Великобагачанської селищної ради №499 від 24.06.2016 року та №492 від 23.06.2016 року), враховуючи і те, що ОСОБА_1 здійснює свої посадові обовязки в складі відділу благоустрою Великобагачанської селищної ради, яка повинна фінансувати виконання робіт з благоустрою, в т.ч. тих, які повязані з утриманням вулично-шляхової мережі в селищі Велика Багачка, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 22, 23, 33, 188-28, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2.Провадження по адміністративній справі № 525/430/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - з а к р и т и.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець