Справа № 463/30/16-п Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/783/234/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 21.12.2015 року, близько 15 год. 00 хв. у с. Новосілка, Пустомитівського району, Львівської області по вул. Франка, 15, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки негайно не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що спричинило небезпеку для інших учасників руху, внаслідок чого між автомобілями відбулось зіткнення в результаті якого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п. 12.3, 13.3 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову незаконною, яка не відповідає матеріалам та обставинам справи. У протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладено обставини справи. Апелянт зазначає, що його автомобіль марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 не зіткнулось з припаркованим «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3., а зазнало пошкоджень, внаслідок відкриття дверей пасажиром «ВАЗа». Уникнути удару в нього не було можливості.

Заслухавши 30 травня 2016р. правопорушника ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 21.12.2015р. по сільській дорозі в с. Новосілки, Пустомитівського району він рухався транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4. Попереду нього рухався автомобіль марки «ВАЗ» 2108, який у подальшому зупинився ліворуч на узбіччі дороги.

Оскільки, по ходу руху, його автомобіля по дорозі були ями то він, ОСОБА_2, притримуючись ліворуч, умовно виїхав на смугу зустрічного руху, маючи намір у такий спосіб, об'їхати ями. Порівнявшись з автомобілем «ВАЗ», який був припаркований на узбіччі, відчув удар у задню ліву дверку автомобіля.

В подальшому він зрозумів, що пасажир припаркованого автомобіля відкрив дверку і пошкодив йому автомобіль.

Дані покази ствердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 6, 7).

Висновок суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, зокрема п. 12.3, в якому зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та п. 13.3 - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху - відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами, зокрема і частковими показами ОСОБА_2, який у суді апеляційної інстанції, зокрема зазначив, що він не рухався по правій частині дороги, а об'їжджав ями, притримуючись ліворуч.

В діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обране судом першої інстанції адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування постанови судді Апеляційний суд не вбачає, підстави для закриття провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Урдюк