Справа № 171/900/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2016 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керував мопедом Дельта з робочим двигуном 49,9 куб.см., без реєстрації, в с. М-Заводське по вул. Поштова з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2016 року о 18 год. 30 хв. випив 100 гр. вина, після чого керував мопедом Дельта, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, ОСОБА_1А 22.04.2016 року відмовився від проходження медичного огляду.

Постановою Апостолівського районного суду від 04.12.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда «Дельта 50», який знаходиться на зберігання у ОСОБА_2 (с. М-Заводське, вул. Поштова,33)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді арешту строком на 10 діб з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда «Дельта 50», який знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_2, що мешкає в с. Михайло-Заводське, вул. Поштова, 33, Апостолівського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 257 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак