Справа № 752/443/16-п
Провадження №: 3/752/2137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ніжин, Чернігівської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 956087 складеного 27.11.2015 року о 18 год. 50 хв. старшим інспектором патрульної служби в м. Києві 1 роти 4 батальйону молодшим лейтенантом поліції Гнатенко Інною Олександрівною, 27.11.2015 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. Тарасівської рухаючись по вул. Тарасівська, на автомобілі НОМЕР_2 ОСОБА_1 проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 8.7.3. е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Будучи присутньою у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні п. 8.7.3. е ПДР України не визнала, пояснила, що рухалася на дозволений рух світлофору. Оскільки на дорозі був затор, можливо після того, як вона виїхала на перехрестя і загорівся червоний сигнал, однак інший учасник дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був надати їй можливість завершити маневр.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, на якого інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві також було складено протокол за порушення п. 16.5 ПДР України (у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід) у судовому засіданні повідомив суд, що його визнано винним за порушення п. 16.5 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Також повідомив, що з винесеним рішення згоден. Зазначив, що не бачив кольору світлофора на який рухалася ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 8.7.3. (е) ПДР України, сигнали світлофора мають таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 рухалася на дозволений сигнал світлофора.

Крім того, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 повідомив суд про те, що його також було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за п. п. 16.5 ПДР України (у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід). Зазначена постанова набрала законної сили.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 956087 складеного 27.11.2015 року о 18 год. 50 хв. старшим інспектором патрульної служби в м. Києві 1 роти 4 батальйону молодшим лейтенантом поліції Гнатенко Інною Олександрівною, відсутня, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення п. 16.5 ПДР України, другим її учасником ОСОБА_3, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.