Справа № 344/3005/16-п
Провадження № 33/779/87/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Якубовського О.О., потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Логін Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою, на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

У постанові судді зазначено, що з матеріалів справи, зокрема протоколу серії АП2 № 107612 від 03 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2,. 02 березня 2016 року, близько 22 год. 10 хв. в. м. Івано-Франківську по вул. С. Бандери, 79, керував автомобілем марки «Фіат» д.н.з.НОМЕР_3, та перед поворотом праворуч не зайняв відповідного крайнього положення та під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автобусом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який від зіткнення допустив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4., 2.3.Б Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. .

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

В запереченні на АС ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4 покликається на необґрунтованість доводів апелянта про необ'єктивність судового розгляду, оскільки висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а тому винесена постанова є законною і обґрунтованою.

Просить АС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді щодо нього - без зміни.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 02.03.2016 року біля 22.10 годин в м. Івано-Франківську по вулиці Бандери, 79 він керував автомобілем «Фіат», правил дорожнього руху не порушував, стан дорожнього покриття був дуже поганим, тому він дещо відступив від правого краю, близько 2 метрів від бордюру. Причиною ДТП вважає було те, що автобус рухався на великій швидкості з несправною гальмівною системою під керуванням водія ОСОБА_4, а також недотримання ним швидкісного режиму руху і дистанції, що призвело до зіткнення. Він автобус «не підрізав», хоча дещо відхилився від вимог ПДР. Вважає, що даний протокол на нього складений безпідставно, будь якого правопорушення він не вчиняв.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 02 березня 2016 року близько 22 год.10 хв., керуючи автобусом ПАЗ рухався по вулиці Коновальця на вулицю Юності до місця паркування. Проїхавши кільцеву розв'язку вулиць Коновальця - Бандери - Ребета він зупинився на червоний сигнал світлофора в крайньому правому положенні проїзної частини. На зелений сигнал світлофора продовжив рух прямо тією ж смугою руху з середньою швидкістю 30-50 км. Перед собою побачив автомобіль «Фіат», який з крайньої лівої смуги без подання попереджувальних сигналів здійснив різко поворот праворуч через смугу, в якій він рухався. В цей час він різко почав гальмувати, аж до повної зупинки. Однак, відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат», а саме заднім правим крилом автомобіля, який зіткнувся з передньою лівою частиною автобуса. Від удару транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вважає, що водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 грубо порушив ПДР, що призвело до ДТП.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 пояснив, що 02 березня 2016 року близько 22 години він проїхав перехрестя вулиць С.Бандери- Ребета в місті Івано-Франківську. Перед ним їхав автомобіль «Фіат», справа від нього на малій швидкості близько 40 км., по правій смузі дороги, їхав автобус ПАЗ. Він бачив як водій автомобіля «Фіат» різко повернув вправо, «підрізав автобус» внаслідок чого сталася ДТП. Такі пояснення він давав працівникам поліції. На місці ДТП свідка ОСОБА_8 він не бачив. Схема ДТП відповідає дійсності.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_8 пояснив, що 02 березня 2016 року близько 22.00 години він знаходився біля магазину «Стефанія», що по вул. С.Бандери, 79, в м. Івано-Франківську і пив каву. В цей час побачив свого знайомого Федука, який рухався на автомобілі «Фіат» в правій смузі. Він також бачив як сталася ДТП. Стверджує, що Федук не «підрізав автобус». Не може сказати з якою швидкістю їхали обидва транспортні засоби. Був також присутній на місці події, свідчень він не давав, схему ДТП не підписував.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Якубовського О.О., які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_2, скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_9 та його представника - адвоката Логін Г.М. які заперечили доводи АС ОСОБА_2, просили постанову судді першої інстанції залишити без зміни; заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис з камер відео спостереження, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Стосовно покликань апелянта на незаконність постанови щодо нього, то вони є безпідставними.

Так, твердження ОСОБА_2, у своїй АС на те, що він невинуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2016 року серії АП2№ 107612, з якого вбачається, що він 02 березня 2016 року, близько 22 год. 10 хв. в. м. Івано-Франківську по вул. С. Бандери, 79, керував автомобілем НОМЕР_1, та перед поворотом праворуч не зайняв відповідного крайнього положення та під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автобусом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який від зіткнення допустив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1); план-схемою наслідків ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які вони надали відразу після ДТП (а.с.4-6); поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 про те, що саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби оскільки водій автомобіля «Фіат» під час руху різко повернув вправо, порушив вимоги ПДР, і від цього сталося ДТП; переглядом під час апеляційного розгляду відеозапису з камер відео спостереження та доданих фотосвітлин, з яких вбачається, що дане ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2

Апеляційний суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_8, вважає їх недостовірними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно порушив ПДР, внаслідок чого трапилось дана ДТП. Твердження ОСОБА_2 про його невинуватість в даній ДТП, є необґрунтованим, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він 02 березня 2016 року, близько 22 год. 10 хв. в. м. Івано-Франківську по вул. С. Бандери, 79, керував автомобілем НОМЕР_1, та перед поворотом праворуч не зайняв відповідного крайнього положення та під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автобусом ПАЗ під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, АС слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_2. - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк