Справа № 626/680/16-п
Провадження № 3/626/259/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226836, ОСОБА_1 08 квітня 2016 року близько 22-ї години на вулиці Полтавській м.Красноград Харківської області керувала транспортним засобом Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_1. При цьому перебувала в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами протоколу медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан сп'яніння № 333 від 08.04.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 надала письмові пояснення в яких зазначила, що вона "Любимая Анна Віталіївна", а протокол про адміністративне правопорушення складено на "Любимую Ганну Віталіївну". Свою провину ОСОБА_2 не визнала та вказала, що старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 вона пояснювала , що перебувала на зупинці по вул. Полтавській м.Красноград 08.04.2016 року в особистих справах. Транспортним засобом Тойота Кемрі н.з. АХ 1700 СН не керувала, а лише підійшла до автомобіля коли він не рухався і був припаркований. Таким чином, працівник поліції не міг зупинити її під час керування автомобілем. Інспектор СРПП Красноградського ВП ОСОБА_3 почав вимагати від неї проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому ним не пропонувались технічні засоби проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці знаходження автомобіля. В супроводі працівників поліції вона була доставлена до Красноградської ЦРЛ де з порушенням вимог чинного законодавства пройшла огляд на факт вживання алкоголю. Працівником поліції права і обов"язки роз"яснені не були, не роз'яснювалося і те, що відносно неї складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_2 звернула увагу суду, що свідки запрошувалися інспектором поліції після того, як о 22-й годині 30 хвилин 08 квітня 2016 року протокол вже було складено. Просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ознайомишись з поясненнями ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи встановлено, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 08.04.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226836 щодо ОСОБА_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" в пунктах 3 та 4 встановлено, що такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, згідно з вимогами п.п. 6 - 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Разом з тим у ч. 1 ст. 266 КУпАП закріплено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. В частині 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Норми ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проаналізувавши у судовому засіданні матеріали справи, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Лобатенко Р.В. було запропоновано пройти ОСОБА_2 огляд з метою виявлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки; про її дії, які б свідчили про ухилення від такого огляду, про її відсторонення від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Свідки, всупереч, вимог ч.2 ст.266 КУпАП, при огляді особи на стан сп'яніння запрошені не були. В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що вони були присутні 08 квітня 2016 року о 23-й годині 40 хвилин та засвідчили відмову ОСОБА_2 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. З тексту протоколу встановлено, що його складено о 22-й годині 30 хвилин 08 квітня 2016 року. Таким чином, мають місце певні невідповідності, оскільки свідки запрошені через годину після складання інспектором СРПП ОСОБА_3 протоколу АП2 № 226836.

За таких обставин, виникають сумніви в обґрунтованості підозр інспектора поліції ОСОБА_3 у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення та сумнівність підстав для складання протоколу у даній справі.

Крім того, вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) в п.1 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Разом з цим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, зокрема акти медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія від проходження огляд на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, видається на підставі акта медичного огляду та складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, дії інспектора Лобатенка Р.В., який не запропонував провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не залучив свідків для їх присутності під час огляду, не узгоджуються із вищевказаними вимогами Інструкціїї та ст. 266 КУпАП, які саме і встановлюють порядок огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як передбачено ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол АП2 № 226836 від 08 квітня 2016 року складений щодо "Любимої Ганни Віталіївни", але в судовому засіданні було встановлено та підтверджено документами, що до адміністративної відповідальності притягується громадянка "Любимая Анна Віталіївна", яка надала копію паспорта та письмові пояснення.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.9а ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність. В діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя