overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2367/16-п
Провадження № 3/552/699/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління держпраці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Техцентрсервіс», ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року встановлено, що 28.04.2016 року ОСОБА_1 в ТОВ «Техцентрсервіс» не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, надав до суду наказ від 19.05.2016 року про прийняття на роботу інваліда.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-199/299 від 28.04.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2629/16-п
Провадження № 3/552/767/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Полтрансоіл», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полтрансоіл», порушила ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 67974 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 168/16-31-14-01-09/37683008 від 18.05.2016 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в 2013 році.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши подання інспектора Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Шевченки вул. Покотила, 50 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно 07.06. та 21.06.2016 року, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 7, 11).

Тому, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, відносно нього слід здійснити привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Шевченки вул. Покотила, 19 Кобеляцького району Полтавської області приводу до Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв., 11 липня 2016 року для розгляду відносно нього подання інспектора Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 536/881/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія, громадянки України, працюючої дояркою в ПСП «Майбородівське, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, у звязку з чим, її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без поважних причин не відвідував школу-інтернат впродовж двох місяців, про які ОСОБА_1 не відомо.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями, що виразилися у неналежному виконанні батьківських обовязків, щодо виховання дитини, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушила вимоги ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та просила суд суворо її не карати.

ОСОБА_3 Миколаївни підтверджується особистим визнанням своєї вини, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 365848, доповідною Відділу освіти, сімї, молоді та спорту виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради про відсутність ученика в школі впродовж двох місяців, та письмовими поясненнями.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.184 ч.2, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/870/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого директором ФГ «Радом-М.К.», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1, будучи директором ФГ «Радом-М.К.», порушила ведення податкового обліку, а саме: порушила термін подання податкової декларації з плати за землю за 2014-2015 роки, терміни подання 20.02.2014 року та 20.02.2015 року відповідно, а фактично були подані 22.02.2016 року.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушила вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП та п.285.1 ст.285, п.286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 773000.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено..

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/927/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Кременчуцькому колісному заводі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/8, кв.130, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11 червня 2016 року, близько 13 години, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим завдав психологічну травму останній.

ОСОБА_1, своїми протиправними діями вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї матері, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистим визнанням своєї вини, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 005073, заявою про подію ОСОБА_2, та письмовими поясненнями.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуюча відповідальність порушника обставина вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.173, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/271/2016
Справа № 537/2160/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника ПП «Автоколорит», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.04.2016 року ГДРІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного вище протоколу, при проведенні перевірки ПП «Автоколор» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: порушення терміну подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року при граничному терміні подання 22.02.2016 року, звіт фактично не подано, чим порушено п.п. 49.18.01 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України №2755 VІІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №782618 від 06.04.2016 року, актом №319/16-03-12-01/13929731 від 01 березня 2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38, частиною 1 статті 163-2, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/616/2016
Справа № 537/3086/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний: АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПП «Альянс-Група» ,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року ГДРІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 782650, відповідно до якого при проведенні перевірки ПП «Альянс-Група» / м.Кременчук, вул.Воровського буд.№34 кв.№8/ встановлено порушення з ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової звітності з ПДВ за квітень 2016 року при граничному терміні подання 20.05.2016року, фактично подано 31.05.2016року, чим порушено п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№ 782650 від 08 червня 2016 року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/518/2016
Справа № 537/2914/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 304АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за ст.173 КпАП України,-

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП (протокол серії АА № 053178 від 17.05.2016 року) - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд на 09.06.2016 р. та 21.06.2016 р. по невідомій суду причині не з*явився. Належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, направлене на адресу правопорушника.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.277,278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/615/2016
Справа № 537/3085/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 184 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА №372271 від 13.05.2016р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечила належні умови для існування, відвідування школи, що містить склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дітей, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги дітям.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу у межах статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34/тридцять чотири/ грн. в прибуток держави..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/502/2016
Справа № 537/2841/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліціїу м.Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук, громадянин України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№41,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року о 00 год 10 хв. на вул. Червоноармійській буд.№4 в м.Кременчуці гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та повідомив, що дійсно вживав пиво, дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп*яніння.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/ три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Маханьков