Справа № 615/2211/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер 281820723,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.11.2015 року в період часу з 09-00 год. по 11-00 год. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.09.2015 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Валки, вул. Лаптєвих, 22, чим порушив п.г ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, 12.12.2015 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку відносно своєї тітки ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно 07.11.2015 року не зявився до поліції в період часу з 09-00 год. по 11-00 год., оскільки проспав.

12.12.2015 року близько 6-30 год. на прохання тітки ОСОБА_2 купив пару кілограмів картоплі і пляшку горілки, яку потім разом розпили. В ході розпивання між ними виникла сварка з приводу сплати комунальних послуг, оскільки він давав для сплати тітці гроші в сумі 180 грн., а з квитанції довідався, що вона сплатила лише на суму 100 грн. Виражаючись нецензурною лайкою, він вимагав від тітки сказати, де ділись 80 грн. Вказав, що під час сварки ніхто нікому тілесних ушкоджень не наносив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.09.2015 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень, зокрема, зявлятися кожної 1-ї, 2-ї, 3-ї та 4-ї суботи кожного місяця з 09-00 год. до 11-00 год. на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Згідно даних реєстраційного листа 07.11.2015 року в період часу з 09-00 год. по 11-00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, матеріали справи не містять.

Із досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 слідує, що дійсно 12.12.2015 року між нею і ОСОБА_1, з яким вони спільно проживають тривалий час, виникла сварка з приводу сплати коштів за комунальні послуги. Останній виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, але тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом до органу внутрішніх справ у вказаний термін, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру потерпілій, суддя кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не одружений, проживає з тіткою, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1, обставин, що помякшують його відповідальність, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього міру адміністративного стягнення:

-за ч.1 ст.187 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 51 грн.;

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП - у виді громадських робіт на строк 30 год.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.