Справа № 202/2479/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП2 №0870000 від 09.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснюючи суду, що 08 квітня 2016 року він залишив на стоянці по вул. Тверській у м. Дніпропетровську свій автомобіль НОМЕР_1, та ключі від вказаного автомобіля залишив сторожу стоянки, на випадок якщо необхідно буде переставити автомобіль. Після чого 09 квітня 2016 року прийшовши на вказану стоянку перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння побачив, що його автомобіль знаходиться у іншому положенні та скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2. Після чого приїхали співробітники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не звертаючи уваги на його пояснення, що він не керував автомобілем під час здійснення зіткнення.

Потерпіла сторона ОСОБА_2 суду повідомила що ввечері 08 квітня 2016 року залишила свій автомобіль НОМЕР_2 на стоянці по вул. Тверській у м. Дніпропетровську, та вранці 09 квітня 2016 року їй зателефонував охоронець зазначеної стоянки, після чого вона прийшла до стоянки та побачила пошкоджений автомобіль, зі слів охоронця зіткнення здійснив водій Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1, який у той час також перебував на стоянці та знаходився в стані алкогольного сп'яніння, після чого вона викликала поліцію.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки пояснення надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять протиріччя з обставинами які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №0870000 від 09.04.2016 року, а той час для з'ясування невідповідностей судом неодноразово викликались співробітники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак останні до суду не з'явились, окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу, та направляє матеріал для дооформлення, а саме для встановлення особи охоронника який працює на стоянці на якій трапилась дорожньо-транспортна пригода, відібрання пояснень у співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановлення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко