ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 12.05.2016 р. приблизно о 14.10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 12 по вул. Зарічній в Дарницькому районі м. Києва, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.2, 10.9 ПДР України, виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час він перебував на стоянці магазину «Анжіо» по вул. Зарічній, 12. Виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, він попросив свого пасажира зрегулювати хід його руху. При цьому він подивився в дзеркала заднього виду. Впевнившись у відсутності перешкод, він почав виконувати рух заднім ходом, як в цей час автомобіль, який рухався по проїзній частині позаду його автомобіля раптово зупинився. ОСОБА_2 загальмував, але не уник зіткнення з автомобілем «Mazda», завдавши останньому незначної шкоди у виді подряпини бампера. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Mazda» - ОСОБА_4, який всупереч вимогам ПДР України зупинився в забороненому для цього місці - зупинці громадського транспорта.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення водія ОСОБА_2 стосовно механізму та обставин виникнення ДТП та пояснив що під час руху заднім ходом ОСОБА_2 він стояв на вулиці та контролював рух його автомобіля, як в цей час автомобіль «Mazda» під керуванням потерпілого різко зупинився позаду автомобіля «Renault», який вже виконував маневр руху заднім ходом.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він, керуючи автомобілем «Mazda» та під'їжджаючи до магазину «Анжіо», зупинився біля автомобільної стоянки магазину, оскільки попереду нього стояв автомобіль. В цей час він помітив, як автомобіль «Renault» під керуванням водія ОСОБА_2 почав здавати назад. ОСОБА_4 почав подавати йому звуковий сигнал, але ОСОБА_2 продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд на його автомобіль. Додав, що коли він під'їжджав до стоянки, автомобіль «Renault» в цей час не рухався. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Renault», оскільки той перед початком руху заднім ходом не пересвідчився в безпеці маневру, у зв'язку з чим не помітив його автомобіль.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №923374 від 12.05.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України - Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху заднім ходом, не впевнився, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи зі стоянки перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю «Mazda» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по ній, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім,хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б, 10.2, 10.9 ПДР України, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Не заслуговують уваги твердження ОСОБА_2 про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda» під керуванням потерпілого, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються показами потерпілого, який пояснив, що подавав водію автомобіля «Renault» звуковий сигнал, але останній на нього не зреагував. Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_2 про технічну неможливість уникнути зіткнення з автомобілем потерпілого, ОСОБА_2 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв