Провадження № 33/783/82/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.164 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією вилучених, згідно протоколу вилучення від 17.12.2015 року, електромобілів в кількості 5 штук.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3, 17.12.2015 року о 17.10 год. на пр. Свободи у м. Львові, здійснював господарську діяльність без оформлення документів дозвільного характеру.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_3 на підтримку апеляційних вимог покликається на те, що суд порушив принцип всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, також зазначає, що не встановив всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи. Звертає увагу суду,що при складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначав, що є працівником ФОП ОСОБА_4 та надав копії документів про проведення промо акції, а також всі дозвільні документи для проведення відповідної діяльності. Апелянт вказує, що при розгляді справи суддею районного суду не надано оцінки доказам, долученим до матеріалів провадження, які підтверджують, що ОСОБА_3 є працівником ФОП ОСОБА_4 Також апелянт стверджує, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь - які докази, що ОСОБА_3 займався господарською діяльністю.

Заслухавши пояснення апелянта та захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи № 461/12584/15-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

В поданій апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2015 року, однак апеляційна скарга на вказану постанову подана в законний строк, а тому суд не входить в обговорення даного питання.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи суддя зобовязаний зясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року, ОСОБА_3 ставиться у провину чинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, і постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні вищевказаного правопорушення.

Під час розгляду в апеляційному суді Львівської області даного адміністративного провадження захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав копію постанови апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, якою скасовано постанова судді Галицького районного суду м.Львова від 07.10.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, а матеріали протоколу скеровано Галицькому відділу поліції м.Львова для належного оформлення.

Враховуючи ці обставини справи, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року підлягає скасуванню, оскільки постановою апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року скасовано постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

А тому, на думку апеляційного суду, дії ОСОБА_3 не можна кваліфікувати за ч.2 ст. 164 КУпАП, тобто здійснення господарської діяльності без одержання відповідних дозвільних документів, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, оскільки попередня постанова суду щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП скасована.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП -,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП скасувати, а матеріали протоколу скерувати Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1