Справа № 576/1266/16-п
Провадження № 3/576/510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1, 31.05.2016 р. о 21:33 год. в м. Глухів по вул. Гоголя, керував автомобілем ВАЗ 21011, р.н.з. Е7344ЧН, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду ОСОБА_1 не зявився, проте про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185528 від 31.05.2016 р., з якого вбачається, що він був складений 31.05.2016 р. о 21:43 год., тобто безпосередньо на місці пригоди, сержантом поліції ОСОБА_2 та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора, який виявив у організмі ОСОБА_1 0.99 ‰ алкоголю. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які зафіксувати результати огляду. Сам же ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився, як відмовився надати свої пояснення та отримати копію протоколу. У протоколі зазначено також, що від керування він був відсторонений.

Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6810, підтверджується, що тест № 589 проводився 31.05.2016 р. о 21:42 год. з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. Результат тесту склав 0,99 ‰.

Відповідно до акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений сержантом поліції ОСОБА_2 та засвідчений підписами свідків, огляд проведений за допомогою газоаналізатора 6810, результати огляду позитивні 0.99 ‰.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній пройшов тест газоаналізатора на місці, який склав 0,99 ‰ та з результатами огляду погодився і до лікарні їхати відмовився, не заперечував, що вживав алкоголь.

У рапорті поліцейського ОСОБА_2 від 31.05.2016 р. зазначається про те, що під час чергування 31.05.2016 р. о 21:33 год. був зупинений автомобіль ВАЗ 21011, р.н.з. Е7344ЧН та водій, яким ним керував пересів на заднє пасажирське сидіння.

Згідно з копією довідки територіального сервісного центру 5941 № 351 від 04.06.2016 р., ОСОБА_1 має посвідчення водія СІА № 175812 від 02.03.2004 р. категорії «В».

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 31.05.2016 р. керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і самим серйозним порушенням правил дорожнього руху, дії порушника, який керував автомобілем після вжиття алкоголю у темну пору доби, що потенційно створювало загрозу для інших учасників дорожнього руху, концентрацію алкоголю у крові, яка становила 0,99 ‰, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальній межі, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи і попередження правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний