Справа № 712/3632/16-п
Провадження № 3/712/689/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «ЧЕЛУАШ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 970847 від 28.03.2016 року, ОСОБА_1 27.03.2016 року будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси, допустив ямковість проїзної частини по вул. Одеській, 8 в м. Черкаси, не вжив своєчасно заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що призначений на посаду 16.02.2016 року, приступив до виконання 18.02.2016 року, ямковість на дорозі по вул. Одеській виникла в зимовий період, тобто коли директором працювала інша особа. Рішенням Черкаської міської ради від 29.04.2013 року внесено зміни в «Програму будівництва, реконструкції, ремонту та утримання обєктів вулично-дорожньої мережі м. Черкаси на 2012-2015 роки» і визначено, що виконання заходів із термінового (аварійного) поточного ремонту обєктів вулично-дорожньої мережі може здійснюватись балансоутримувачем таких обєктів відповідно до повноважень та за напрямками, визначеними Черкаською міською радою. 28.03.2016 року поліцейським було внесено припис начальнику управління департаменту ЖКК Черкаської міської ради ОСОБА_3 «Провести ремонт проїзної частини дороги по вул. Одеській 8 та 8/1 в м. Черкаси». Після чого Департамент ЖКК ЧМР направив на адресу КП «ЧЕЛУАШ» повідомлення, в якому повідомив про необхідність виконати роботи із ремонту проїзної частини дороги по вул. Одеській 8 та 8/1.

Представник КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.03.2016 року в період часу 14-00 год. по 16-00 год. він керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1. Після повороту з вул. Сумгаїтська на вул. Одеську він рухався зі швидкістю близько 30-40 км./год. Підїхавши до автобусної зупинки він потрапив до ями лівим переднім колесом. Вказану яму він не бачив, ніяких попереджувальних знаків про вибоїну на дорозі на даній ділянці дороги не було. Після зупинки автомобіля він побачив, що у нього пошкоджене ліве переднє колесо, а саме розірвана шина, деформований диск зі сколом на ободі. Після цього він викликав працівників поліції. Патрульні опитали його та зателефонували до КП «ЧЕЛУАШ» та запропонували приїхати на місце події, на що працівник «ЧЕЛУАШ» повідомив що приїде на наступний день. Після чого патрульні склали схему місця пригоди з використанням мірної рулетки та фото фіксації місця події з детальною зйомкою заміру дорожньої вибоїни. Свідками події були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Проти повернення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції для належного оформлення та проведення додаткової перевірки не заперечував.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та представник Черкаської міської ради ОСОБА_8 не заперечували проти повернення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції для належного оформлення та проведення додаткової перевірки

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), на підставі якого притягується до відповідальності ОСОБА_1, останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі в м. Черкаси, допустив ямковість проїзної частини, не вжив своєчасно заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля «Мереседес» під керуванням ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При цьому в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі у м. Черкаси.

Крім того, під час оформлення ДТП та складання схеми пригоди, не були залучені та присутні представники власника дорожніх обєктів або уповноважені ним органи, як того вимагає п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених ПКМ України від 30.03.1994 року № 198, у відповідності до яких власники дорожніх обєктів або уповноважені ним органи, зобовязані, зокрема, з Державтоцнспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов за яких вони склалися та усувати виявлені недоліки.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про автомобільні дороги" основними обов'язками органів місцевого самоврядування під час управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів та організація будівництва реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них державними стандартами та нормами.

Ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції міської та районної Ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з п. п. 1 та 4 ч.1 ст. 21 ЗУ "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів, та за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Крім того, працівником поліції не визначено або та неконкретизовано в чому полягала дія чи бездіяльність ОСОБА_1, які правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць він порушив, чому саме він створив умови, які несли небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоровю громадян, завдали матеріальних збитків.

Виходячи з Правил благоустрою міста Черкаси, які згідно п. 1.4 є обовязковими для виконання, спочатку проводиться обстеження і оцінка фактичного стану дороги, фіксується у відомостях дефектів та інших документах, а вже потім проводяться ремонтні роботи. Обстеження вул. Одеська в 2016 року власником доріг Черкаською міською радою не замовлялося.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що свідками події було двоє осіб, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення даних свідків щодо обставин справи.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що патрульні склали схему місця пригоди з використанням мірної рулетки та фото фіксації місця події з детальною зйомкою заміру дорожньої вибоїни, проте до матеріалів справи фотознімки та результати замірів додані не були.

Більше того, до матеріалів адміністративної справи не були додані копії бухгалтерських документів (акти прийому-передачі), на підставі яких передані на баланс або в оперативне управління дороги, тому їх потрібно долучити до матеріалів справи.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкасах, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот