overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/794/16-п
Провадження № 3/144/327/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається зо адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

29 травня 2016 року старшим інспектором Теплицького відділення поліції складено протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період часу з 19 квітня 2016 року без поважних причин не відвідує Теплицьку ЗОШ №2, має 60 пропущених навчальних днів.

Відповідно до ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення частково, пояснила, що донька ОСОБА_2 має складнощі проходження підліткового віку, тому інколи виникають непорозуміння в школі, що впливає на її небажання зустрічатись з однолітками. Також, останнім часом донька мала проблеми із здоровям, через що не відвідувала школу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №031905, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, листом Служби в справах дітей Теплицької районної державної адміністрації №08-43-234 від 11 травня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, постійного доходу не має, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст..22, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП звільнити і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 144/617/16-п
Провадження № 3/144/257/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

01 травня 2016 року близько 01 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2 в с.Погоріла Теплицького району керував мотоциклом МТ-11, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину визнав частково. Пояснив, що він справді відмовився пройти медичний огляд, але тільки тому, що була глибока ніч, до того ж Великодня ніч, і він випив трохи пива ще вдень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№914301, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які власноручно були ним написані в протоколі, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які долучені до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 щиро покаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 16 років, він навчається в Ладижинському коледжі, де позитивно характеризується, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1,ст.13, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 149/1489/16-п
Провадження №3/149/554/16
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії АП2 № 194624 від 04 грудня 2015 року, ОСОБА_1 04 грудня 2015 року близько 23:35 год в с. Рогинці Хмільницького району по вул. Коцюбинського, керував трактором «Т-16» державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9 а ПДР, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. ст. 130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат 0,84 %0.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила, що правопорушення було вчинене 04 грудня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 04 грудня 2015 року, зазначена адміністративна справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 17 червня 2016 року та призначена до розгляду 21 червня 2016 року. Беручи до уваги те, що з дати, зазначеної в протоколі, як дата вчинення правопорушення, до дня надходження справи та розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №: 148/1192/16-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року, гр.-н ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві знаходився в пяному вигляді, виражався до своєї співмешканки нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в с імї.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/1400/16-п
Провадження №3/149/520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку ІІІ курсу ДПТНЗ «Хмільницький центр професійно-технічної освіти, паспорт серія АТ 158426 вид. Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 21.05.2016, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3?

за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 квітня 2016 року близько 17:00 години в м. Хмільнику по вул. Пушкіна керувала скутером «Baotian» без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушила п. 30.1 ПДР України, відповідно вчинила правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30 квітня 2016 року близько 17:00 години в м. Хмільнику по вул. Пушкіна керувала скутером «Baotian» без державного номерного знаку, без посвідчення водія, чим порушила п. 2.1 ПДР України, відповідно вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

В судовому засіданні, в присутності батька ОСОБА_2 матері ОСОБА_3, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнала повністю, щиро каялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2ст. 126 КУпАП, що крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.4,7), рапортом слідчого Хмільницького ВП (а.с.8).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, визнала вину, щиро каялась у вчиненому, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності (а.с.3), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.10), те, що вона не працює, знаходиться на утриманні батьків, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, а також одночасного розгялуд двох справ, суддя вважає доцільним накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 36 КУпАП та з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень необхідним застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення догану.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 24, 36, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до неї захід впливу - догана.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 145/919/16-п
Провадження №3/145/379/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Тиврівського району, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

30.05.2016 року о 19-00 годині, в с. Шершні, по вул. Маяковського, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вигнати з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят п"ять ) гривень 60 коп. в дохід держави (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; НОМЕР_1, судовий збір п.5) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №: 148/1194/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника в зал судового засідання

21 червня 2016 року Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. вирішуючи питання про привід в судове засідання правопорушника по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Справа до судового слухання призначалась неодноразово, проте була відкладена в звязку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_1, що дає підстави для винесення постанови про привід його в зал судового засідання.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

- ОСОБА_1, 29.09..ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - доставити в зал судового засідання приводом на 07 липня 2016 року на 9 год.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Про виконання постанови повідомити.

Постанова остаточна ,оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1183/16-п
Провадження №3/148/679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лексикою на адресу свого батька ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_128 лютого 2016 року, адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 03 червня 2016 року. Оскільки станом на час розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 149/1465/16-п
Провадження №3/149/538/16
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого трактористом в ТОВ «Хмільницьке», паспорт серії МЕ 580526 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 05.11.2004, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14 червня 2016 року близько 22:30 год. в с. Качанівка Хмільницького району по вул. Перемоги, 7, виражався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною, однак на даний час вони примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно з чоловіком вони помирились, претензій до нього немає, просить суворо його не карати, оскільки вона своєю поведінкою спровокувала чоловіка на вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, зокрема те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності (а.с.13), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.11), щире каяття у вчиненому, відсутність претензій у потерпілої, яка просила його суворо не карати, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №: 148/1195/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника в зал судового засідання

21 червня 2016 року Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. вирішуючи питання про привід в судове засідання правопорушника по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Справа до судового слухання призначалась неодноразово, проте була відкладена в звязку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_1, що дає підстави для винесення постанови про привід його в зал судового засідання.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

- ОСОБА_1, 26.01..ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - доставити в зал судового засідання приводом на 07 липня 2016 року на 9 год.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Про виконання постанови повідомити.

Постанова остаточна ,оскарженню не підлягає.

Суддя