Справа № 471/593/16-п
Провадження №3/471/146/16
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09 червня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: постановами судді Братського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 р. за скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року за скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року за скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року за скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 200 грн.,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративних стягнень, повторно протягом року вчинив аналогічні правопорушення.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців з наступними обмеженнями:

- заборонити вихід з будинку з 21-ї до 5-ї години ранку наступного дня;

- заборонити виїзд за межі району за особистими справами без дозволу міліції;

-заборонити знаходитися в барах та інших пивних закладах з метою розпиття спиртних напоїв;

- зобов'язати явкою 5, 10, 15, 25 числа кожного місяця в Братський РВ УМВС України в Миколаївській області до дільничного інспектора міліції, на території обслуговування якої він проживає, або в разі його відсутності до чергового даної установи на реєстрацію.

В ніч з 25.03.2016 року на 26.03.2016 року при перевірці адміннаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання було встановлено, що останній на час перевірки був відсутній, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В ніч з 26.03.2016 року на 27.03.2016 року при перевірці адміннаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання було встановлено, що останній на час перевірки був відсутній, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В ніч з 27.03.2016 року на 28.03.2016 року при перевірці адміннаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання було встановлено, що останній на час перевірки був відсутній, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року при перевірці адміннаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання було встановлено, що останній на час перевірки був відсутній, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

25.04.2016 року ОСОБА_1 на реєстрацію до Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області не прибув, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

15.05.2016 року ОСОБА_1 на реєстрацію до Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області не прибув, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В ніч з 15.05.2016 року на 16.05.2016 року при перевірці адміннаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання було встановлено, що останній на час перевірки був відсутній, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В ніч з 16.05.2016 року на 17.05.2016 року при перевірці адміннаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання було встановлено, що останній на час перевірки був відсутній, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що переплутав числа для реєстрації, а також, будучи у тітки, не встигав повертатися додому та ночував у неї.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії МИ № 008458 від 04.04.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, протоколу серії МИ № 008456 від 28.03.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2; протоколу серії МИ № 008457 від 28.03.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_3; протоколу серії АА № 267761 від 27.04.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2; протоколу серії АА № 267762 від 27.04.2016 року; протоколу серії АА № 267767 від 17.05.2016 року; протоколу серії АА № 267768 від 17.05.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2; протоколу серії АА № 267769 від 17.04.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з тим, що до суду надійшло вісім справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, постановою від 09 червня 2016 року справи були обєднанні в одне провадження, тому адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно призначати, виходячи із санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, особи правопорушника, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити покарання штраф штраф у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь державного бюджету, р/р 0081, отримувач - Братс.УК/Братський р-н/ККД21081100, код за ЄДРПОУ отримувача - 37278537, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 09.09.2016 року.

Суддя Скарницька І.Б.