Справа №461/2834/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Котельва К.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 14.04.2016 року, ОСОБА_1 14.04.2016 року о 15:20 год. у м. Львові по вул. Зарицьких, 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E220 D» н.з. RP 56429 та після цього здійснив наїзд на примпарковані автомобілі «AUDI A6» н.з. ВС 5552 ВМ та «PEUGEOT 308» н.з. ВС 6447 СО, чим порушив п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 просили суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та його вини оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав 30-40 км./год., автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» виїхав на нього раптово, він не встиг загальмувати. Його відкинуло на інші авто.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснила, що їхала на пасажирському сідінні за автомобілем НОМЕР_2 та добре бачила, як автомобіль «MERCEDES-BENZ E220 D» н.з. RP 56429 рапотово виїхав на зустрічну полосу, внаслідок чого відбулось зіткнення, уникнути якого на її думку було неможливо.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4 пояснив, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля КІА. Через те, що обидва водії не визнали своєї вини, було складено 2 протоколи, щоб питання винності вирішив суд.

Постновою Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2016 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №081882, 14.04.2016 р. о 15 год. 20 хв. у м.Львові по вул. Зарицьких, 14 водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ E 220D» н.з. RP56429 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутністю дорожньої розмітки здійснив обїзд перешкоди не пропустив водія автомобіля марки «КІА RIO» н.з. ВС6458АК, в наслідок чого відбулося зіткнення. Після чого, водій на автомобілі «КІА RIO» н.з. ВС6458АК здійснив інерційний рух і зіткнувся з автомобілем марки «AUDI A6» н.з. ВС5552ВМ та автомобілем марки «PEUGEOT» н.з. ВС6447СО, які були припарковані. У судовому ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушення визнав. Просив суворо його не карати. Даною постановою суду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у користь держави.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки склад адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 відсутні, вважаю доцільним закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: К.О. Котельва