ун. № 759/6844/16-п
пр. № 3/759/3163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Криму, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Чернівецької обл., проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до яких 11.05.2016 року приблизно о 14.50год. в м.Києві на вул.Кільцева дорога, 2, виїзд з вул.Соборної, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3(б), 13.1 ПДР; 11.05.2016 року приблизно о 14.50год. в м.Києві на вул.Кільцева дорога, 2, виїзд з вул.Соборної, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання, не переконався у безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3(б), 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався у першій смузі руху з вул.Соборної в напрямку вул.Кільцева дорога, при виїзді на головну дорогу, впевнився у безпеці свого маневру, автомобілі, які рухались з лівого боку зупинились, пропускаючи його автомобіль. Водій автомобіля «МАН», рухався у другій смузі руху і теж почав здійснювати поворот, заїжджаючи на першу смугу руху. На попереджуючий звуковий сигнал водій автомобіля «МАН» не зреагував, пізніше зупинився. Після чого ОСОБА_1 помітив, що автомобіль отримав пошкодження. Надав фото з місця ДТП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, щодо механізму виникнення ДТП, якими він підтвердив обставини викладені в письмових поясненнях, наданих безпосередньо після ДТП, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, фото з місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, а справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що в справі допитані учасники, клопотань про отримання інших доказів, проведення експертизи, учасниками адміністративного провадження не заявлено, оцінивши докази в їхній сукупності, співставленні та дослідивши матеріали справи, виходячи із зафіксованих пошкоджень автомобілів, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено порушень п.п.2.3(б), 13.1 ПДР України та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та зафіксованими пошкодженнями автомобілів, поясненнями учасників ДТП, фотокартками з місця ДТП.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя