Справа № 493/657/16-п
Провадження № 3/493/217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Балта Одеської області

суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.05.2016 року о 19:35 год. гр. ОСОБА_1 в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом мотоциклом Мінск, д/з ВН0287АА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка мова та хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт даного правопорушення не визнав, засвідчив, що 01.05.2016 року не перебував в стані алкогольного спяніння, їхав до сестри та в с. Андріяшівка його зупинили працівники поліції. Протокол складали по ст. 126 КУпАП, він не хотів його підписувати і між ним і інспектором виник конфлікт, після чого він все ж таки підписав протокол і його відпустили. Коли ним вже було підписано протокол підійшла його сестра і почала говорити з працівниками поліції, але про що саме вони говорили йому не відомо. Пояснень у протоколі він ніяких не писав і підписів у цьому протоколі він не ставив та свідків при складанні протоколу не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив про те, що 01.05.2016 р. приблизно о 19:00 год., більш точної години він не памятає, працівниками поліції було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1, під час спілкування з яким відчувався різкий запах алкоголю, нестійка мова та хода, відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння в Балтській ЦРЛ, після чого він у присутності двох понятих склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Його сестра дійсно прийшла після складення протоколу та просила, щоб транспортний засіб не ставили на штраф майданчик і він пішов їй на зустріч, вони сказали, що покотять мопед самі і допомога їм не потрібна, та чи їхав правопорушник після цього на ньому сам, чи котив його свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив про те, що 01.05.2016 року він був присутнім в якості понятого, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб мопед. По поведінці ОСОБА_1 та за характерним запахом спиртного відчувалося, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Коли склали протокол, то підізвали його і сусіда, щоб вони підписали даний протокол. Він не чув чи пропонувалось ОСОБА_1 працівником поліції проїхати на медичний огляд. Коли він ознайомився з протоколом і поставив свій підпис, ОСОБА_1 нічого не заперечував, був присутній та мовчав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив про те, що 01.05.2016 року працівники поліції зупинили транспортний засіб мопед під керуванням ОСОБА_1 По поведінці ОСОБА_1 та за характерним запахом спиртного відчувалося, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Він не чув чи пропонувалось ОСОБА_1 працівником поліції проїхати на медичний огляд. Коли він ознайомився з протоколом і поставив свій підпис, ОСОБА_1 нічого не заперечував, був присутній та мовчав.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що наведене свідчить про грубе порушення норм діючого законодавства про адміністративні правопорушення України під час складання протоколу серії АП2 № 151931, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи та покази учасників процесу в їх сукупності, приходить на наступних висновків.

Незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його провина у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 151931 від 01.05.2016 року; 2) поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджено даний факт, оскільки в їх присутності ОСОБА_1 нічого не заперечував.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд розцінює як правдиві, обєктивні та незацікавлені, так як вони не знайомі були раніше ні з ОСОБА_1, ні з працівниками поліції, тому у них немає ніяких підстав обмовляти ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів посадовою особою дотримано вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року. Відповідно до вимог п. 5.4 зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

01.05.2016 року водій ОСОБА_1, після відмови від проходження огляду у присутності працівників поліції та складення у відношенні нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом двох годин самостійно не пройшов огляд на стан спяніння у визначених закладах охорони здоров'я, що є порушенням вимог ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини водія ОСОБА_1, яка підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення ним вимог п. п. 2.5, 2.9 ПДР України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного керуючись, ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: