Справа № 219/5468/16-п
Провадження № 3/219/1589/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Артемівський хлібокомбінат», мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

встановив:

28.03.2016 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Артемівський хлібокомбінат», що розташоване за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Соборна, 14, допустила не утримання податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за 2013 рік у сумі 5 419 гр. 62 коп. , а саме: січень 2013 року в сумі 430 гр. 13 коп., лютий 2013 року в сумі 602 гр. 18 коп., березень 2013 року в сумі 602 гр. 18 коп., квітень 602 гр. 18 коп., травень 2013 року в сумі 602 гр. 18 коп., червень 2013 року в сумі 602 гр. 18 коп., липень 2013 року в сумі 516 гр. 15 коп., серпень 2013 року в сумі 344 гр. 10 коп., вересень 2013 року в сумі 344 гр.10 коп., жовтень 2013 року в сумі 430 гр. 13 коп., листопад 2013 року в сумі 258 гр. 08 коп., грудень 2013 року в сумі 86 гр. 03 коп., чим порушила п.п 169.2.2 п. 169.2 ст.169 Податкового кодексу України, згідно якої платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 153 від 25.05.2016 року (а.с.2), витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» (а.с. 3-5), актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» (а.с. 6-7).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -