АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5618/16-п Суддя 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження: 33/790/385/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 16 05 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 16 05 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 25.04.2016 року близько 18-00 години керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників, 103-Б у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110557 Таврія», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Московського районного суду м.Харкова від 16 05 2016 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначив, що при винесенні постанови судом не було враховано особу правопорушника, його майновий стан, пом'якшуючі обставини, тощо.

Крім того, ОСОБА_2 працює охоронцем і його повсякденна робота вимагає керування автомобілем, а позбавлення його права керувати транспортними засобами, ставить у дуже скрутне становище, оскільки можливість іншого способу заробітку відсутня.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що він, 25.04.2016 року о 18-00 годині, керуючи автомобілем Мерседес бенс Е200, рухаючись по пр. Тракторобудівників з боку вул. Льва Толстого у бік вул. Героїв Праці, проїжджав перехрестя на зелене світло світлофору. Попереду нього рухався автомобіль Таврія, д.н. НОМЕР_6, який несподівано загальмував, внаслідок чого водію ОСОБА_2 не вдалося уникнути зіткнення.

Проте, свідчення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_3, який зазначив, що 25.04.2016 року о 17-55 годині, він керував автомобілем ЗАЗ «Таврія» НОМЕР_2. Рухаючись по просп. Тракторобудівників з боку вул. Льва Толстого у напрямку вул. Блюхера, проїжджаючи перехрестя Тракторобудівників та Героїв Праці зменшив швидкість при перетині трамвайних колій і в подальшому зупинився. Після чого автомобіль «Мерседес» н.з. НОМЕР_7 ударив його автомобіль позаду з лівого боку.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №404249 від 25.04.2016 року, згідно якого 25.04.2016 року близько 18-00 години у м. Харкові по вул. Тракторобудівників, 103 Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенс», д.н. НОМЕР_1 та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ «ТАВРІЯ» д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки (а.с. 1), схему місця ДТП від 25.04.2016 року у якій значиться, що у автомобіля ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_2, пошкоджено задній лівий бампер, заднє ліве крило, задня ліва блок фара, а у автомобіля Мерседес бенс 200Е, д.н. НОМЕР_1, пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передня права блок фара (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-4) та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України, а саме п.13.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_2

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6(шість) місяців, накладене на ОСОБА_2, відповідає характеру вчиненого правопорушення, встановлене у межах санкції ст.124 КУпАП, а тому підстав для його зміни навіть з урахуванням його особистих даних, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 16 05 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило