Єдиний унікальний номер 448/771/16-п
Провадження № 3/448/272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, працюючого слюсарем-електриком в ЛВЧД-1 ДТГО «Львівська залізниця»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №360666 від 29.06.2016р., який складений інспектором Мостиського ВП Пасікою М.Є., слідує, що ОСОБА_1 25.06.2016р. близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_1, погрожував їй фізичною розправою.

Констатовано, що такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а його дії кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що у зазначений день і час не вчиняв і не мав наміру вчиняти будь-яких протиправних дій, в тому числі сімейного скандалу; що не висловлював в адресу ОСОБА_2 жодних погроз та не вчиняв щодо неї насильницьких дій. Ствердив, що саме ОСОБА_2 затіяла вказаний конфлікт та подряпала його по обличчі і руках, а в подальшому викликала працівників поліції, неправдиво вказавши на нього як на ініціатора конфлікту. Вважає, що у такий спосіб дружина намагається виселити його з будинку, а дочка ОСОБА_3 і зять ОСОБА_4, з якими проживають однією сімєю, підтримують ОСОБА_2 та також заінтересовані у виселенні його (ОСОБА_1М.) з будинку. Також зазначив, що напередодні вказаних подій, а саме 24.06.2016р. звертався у Мостиський відділ поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 щодо нього, зокрема щодо погроз останньої в його (ОСОБА_1М.) адресу та намагань останньої позбавити його житла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід скерувати для організації додаткової перевірки з метою спростування або підтвердження доводів правопорушника, оскільки посадовою особою Мостиського відділу поліції не проведено всебічного, повного і обєктивного зясування даної справи, чим порушено вимоги ст.ст.245, 256 КУпАП.

У диспозиції ст.173-2 КУпАП зазначається, що вчинення насильства в сім'ї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого.

Не можна погодитись з категоричним висновком інспектора поліції щодо умисного вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, про яке він констатує в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки нічим не спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо не вчинення ним зазначеного правопорушення.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї відносно ОСОБА_1 інспектор поліції покликається на пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких суд вважає заінтересованими особами, а будь-які інші дані, які б підтверджували чи спростовували зазначені обставини, в матеріалах справи відсутні. Крім того, на тілі ОСОБА_1 видимі явні сліди застосованих до нього насильницьких дій.

Для повноти і всебічності розгляду даної справи слід зясувати обєктивну та субєктивну сторони даного правопорушення, встановити очевидців зазначених подій і відібрати від них детальні пояснення, провести судово-медичну експертизу ОСОБА_1. Окрім цього більш повно дослідити дані як про особу ОСОБА_1, так і про особу ОСОБА_2 та обставини їх спільного проживання .

Вважаю, що зазначені обставини є перепоною для всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин справи і вирішення такої у відповідності із законом, матеріали справи оформлені неналежним чином, а перевірка посадовою особою даної події проведена поверхнево.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що має місце перекладення обовязку збору та належного оформлення матеріалів на суд.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не витік, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для організації додаткової перевірки і належного оформлення.

Згідно абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.245, ст.256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути в Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для організації додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик