Справа 362/3071/16-п
Провадження 3/362/908/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року близько о 18 год. 30 хв. в смт. Глеваха по вул. Вокзальній Савенко Андрій Миколайович керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, поведінка, яка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога, водій відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№290320 від 13.06.2016 року, поясненнями свідків- Поджарого ОСОБА_2, ОСОБА_3.

13.06.2016 року близько о 18 год. 30 хв. в смт.Глеваха по вул.Вокзальній Савенко Андрій Миколайович керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору, водій був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ОСОБА_4 д.н. 10 1074 на синьому фоні по вул.Вокзальній в смт.Глеваха, ОСОБА_1 порушив п.2.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 -4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№290287 від 13.06.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив не позбавляти прав керування, щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Як вбачається з вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, наявністю обставини, що помякшує покарання,є щире розкаяння, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним, і застосувати до нього захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП, у виді штрафу в розмір 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справа 362/3071/16-п, провадження 3/362/908/16, 362/3072/16-п, провадження 3/362/909/16 та присвоїти їм спільний362/3071/16-п, провадження 3/362/908/16.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (триста тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв