overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/867/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції м.Маріуполя головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції м.Маріуполя головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що у звязку з реорганізацією Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області шляхом приєднання до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та з великим навантаженням обсягу роботи, був пропущений строк предявлення постанови від 12.02.2016р. до виконання, а тому заявник вимушений звернутися до суду і просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, те що постанова суду в частині стягнення в доход держави штрафу в розмірі 119 грн. та судового збору в сумі 275,60 грн. по теперішній час не виконана та не знаходить свого вирішення, суд вважає за можливе поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа в частині стягнення штрафу на користь держави та судового збору від 12.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КУпАП, ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції м.Маріуполя головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2016 року №264/867/16-п (провадження 3/264/207/2016) про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 263/6174/16-п
Провадження №3/263/705/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, пгт.Мангуш, вул.Крилова, буд.28, за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року об 11:00 год. ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні закусочної за адресою: вул.Октябрська, 40 в м.Маріуполі, здійснювала торгівлю горілчаними виробами без дозвільних документів.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, у своїх поясненнях до протоколі вину визнала, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт порушення вимог реалізації спиртних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО№000357 від 19.04.2016 року (а.с.2), рапортом (а.с.3), заявою та поясненнями заявника (а.с.4,5), поясненнями правопорушниці (а.с.6), поясненнями свідка (а.с.7), протоколом огляду та вилучення від 19.04.2016 року (а.с.9).

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст.156 ч.1 КУпАП, бо правопорушниця здійснювала продаж спиртних напоїв без дозвільних документів.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст.156 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн. з конфіскацією спиртних напоїв (горілка «Донецька» 1 л - 2 шт.; горілка «Коньячна» 1 л 2 шт.; горілка «Чача» 1 л 2 шт.; горілка «Лісний горіх» 1 л 2 шт., горілка «Хлібний Дар» 0,5 л 1 шт., горілка «Козацька Рада» 0,5 л 1 шт., горілка «Повітря» 0,5 л 1 шт., горілка «Байка» 0,5 л 1 шт., пиво «Крневург»0,5 л 3 шт., пиво DOMS 0,5 л 4 шт., пиво «Балтика 3» 0,5 л 2 шт., пиво «Жигульовстке» 0,5 л 1 шт., пиво «Туборг» 0,5 л 1 шт., пиво «Львівське» 0,5 л 1 шт., пиво «Балтика 9» 0,5 л 3 шт., пиво «Арсенал Міцне» 0,5 л 4 шт., пиво «Балтика розливне» 0,5 л 5 шт., пиво «Львівське» 1,25 л 5 шт., пиво «Мінське Жигулівське» 1,5 л 4 шт., пиво «Арсенал» 1,2 л 8 шт., пиво «Львівське» 2,5 л 2 шт., пиво «Жигулі» 2,5 л 1 шт.), вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 19.04.2016 року, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області (квитанція №0169 про прийом речових доказів АП000357 від 19.04.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 264/3336/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня МДУ, 4 курс, який зареєстрований та фактично мешкає в м.Маріуполі по вул. 40 років Жовтня буд. 45/47, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02 травня 2016 року о 16:35 годині, знаходячись в громадському місці на спортивній ділянці ЗОШ №45, розташованої по вул. Войкова, 31-А в Іллічівському районі м.Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив публічний порядок.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №023587 від 02.05.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт справляння ОСОБА_2 природної потреби на спортивній ділянці ЗОШ №45, розташованої по вул. Войкова, 31-А в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 263/7300/16-п
Провадження № 3/263/784/2016
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії АП1 № 978471, складений 06.06.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також адміністративний протокол серії АП1 № 978470, складений 06.06.2016 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/7300/16-п відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 263/7306/16-п відносно нього ж за ст. 124 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/7300/16-п (провадження № 3/263/784/2016).

Суддя О.М.Томілін
Справа №263/7363/16-п
Провадження №3/263/790/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.Італійська, 18,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2016 року о 08.00 год. ОСОБА_1 на узбережжі Азовського моря в м.Маріуполя, займався незаконним виловом риби забороненим знаряддям вилову сіттю на гумовому човні, чим порушив п.3.15 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №263/7375/16-п
Провадження №3/263/797/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Миру, 127-71,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись навпроти АС-2 в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, займалась реалізацією свіжої риби хамси загальною вагою 3 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №263/7374/16-п
Провадження №3/263/796/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул.Шевченка, 93-110,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016 року о 10 год. 07 хв. ОСОБА_2, знаходячись в районі ринку «Кіровський» в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, займалась реалізацією свіжої риби бичок загальною вагою 5 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 263/7461/16-п
Провадження № 3/263/809/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Метінвест-Промсервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2016 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись у магазині по пр. Будівельників, 166 у м. Маріуполі почав образливо чіплятись до громадянки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, при цьому перебував у нетверезому стані, чим заважав роботу у приміщенні магазину та завдав порушення громадського порядку, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, ст. 277 КпАП України передбачений розгляд даної справи протягом доби з дня її одержання.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Проте, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, особистість порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Код суду 233 № 233/1990/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, що надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ «Керамресурс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії АА №729592 від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Костянтинівської ОСОБА_2 у Донецькій області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КпАП України, відповідно якого ОСОБА_1 повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Керамресурс», що розташоване по вул.Центральна,1 в с.Артема Костянтинівського району Донецької області, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме вдруге порушила п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ в частині заниження обєкту оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік на 178243 грн. з причин заниження суми інших операційних доходів на 465921 грн. та завищення суми інших операційних витрат на 524317 грн.

На виклик до суду 10.05.2016 року ОСОБА_1 не явилась, оскільки повістка про її виклик направлена з рекомендованим повідомленням, їй не вручена та повернута до суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою одержувач не проживає.

Враховуючи, що у відповідності ст.268 КпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи не має з наведених вище причин, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення місця дійсного проживання або перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КпАП України - повернути до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя