ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8871/16-п
провадження № 3/753/2784/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ "Медвестснаб", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця США, громадянина США, працюючого в посольстві США, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 24 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. на проспекті М. Бажана у м. Києві, інспектор ПС вбачає вину обох учасників ДТП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 354100 ОСОБА_2 24.04.2016 р. о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проспекту М. Бажана у м. Києві, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 352952 від 24.04.2016 року ОСОБА_6 24.04.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по проспекту М. Бажана у м. Києві, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що рухався по проспекту М. Бажана зі сторони метро Харківська, біля АЗС "ТНК" з'їхав у крайню праву смугу для того щоб здійсниити поворот в той час водій автомобіля "Фольцваген" різко почав повертати з сусідної смуги в результі чого відбулося зіткнення. Свідок ОСОБА_5 будучи допитаним у судовому засіданні суду пояснив, що рухався у позаду автомобіля "Фольцваген" по проспекту М. Бажана в сторону Південного моста, попереду автомобіля "Фольцваген" рухався автомобіля "ВАЗ" який в районі АЗС "ТНК" звернув у крайню праву смугу для здійснення повороту, "Фольцваген" в той час продовжував рух, однак через кілька метрів вирішив раптово повернути в результаті чого в'їхав у автомобіль "ВАЗ". Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_6 п.10.4 ПДР України, а в діях водієя ОСОБА_2 не вбачаю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ступінь їхньох вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_6 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідально за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: