Справа № 569/5645/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від оперативного управління головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 735439 від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 22 квітня 2016 року, о 15 год., 25 хв., в м. Рівне, по вул. В. Дивізії, 2, гараж № 7, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме надання послуг по ремонту автомобілів, чим порушив ст. 50 ЦК України та ст. 58 ГК України.

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові не визнав та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, здійснював ремонт автомобілів дочки та зятя,за що кошти не отримував. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч наведеним нормам, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, у ньому відсутні відомості про особу, яка отримувала послуги ОСОБА_1 по ремонту автомобіля.

Виходячи зі змісту ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за умови систематичного здійснення певного виду господарської діяльності, що є умовою з якої настає державна реєстрація підприємницької діяльності.

Вказане підтверджується постановою Голови Верховного Суду України від 18.05.2001 року.

Таким чином, окрім вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять достатньо доказів, що ОСОБА_1 здійснював певний вид господарської діяльності, зокрема, надання послуг по ремонту автомобілів як одноразово, так і систематично.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вбачається що дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене майно згідно протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 22 квітня 2016 року та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно розписки від 22 квітня 2016 року, відповідно до ст. 265 КУпАП підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно згідно протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 22 квітня 2016 року та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно розписки від 22 квітня 2016 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.