overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1201/16-п
Номер провадження3/541/463/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, відомості про наявність відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, -

по ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 37064, повторно складеного 14 червня 2016 року, за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, 30 березня 2016 року працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичні засоби у виді екстракту канабісу вагою 0,076 грамів та концентрату з макової соломи вагою 0,346 грамів, які та незаконно зберігала без мети збуту в невеликих розмірах.

До цього протоколу долучено копію постанови органу досудового розслідування від 18.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року за № 00000201 у звязку із встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України / а.с. 41 42 /.

Для розгляду справи суддею Яненко Л.С. не прибула. Клопотань про відкладення її розгляду не подала.

За приписами ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про її закриття.

Протокол про правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду повторно надійшов 15 червня 2016 року, тобто, в строк понад один місяць після закриття кримінального провадження.

Отже, на час надходження цього протоколу в суд сплинув строк, встановлений ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 пунктом 7, ст. ст. 279, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі положень пункту 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року Справа 542/825/16-п

3/542/254/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та жительки с. Старі Санжари, Новосанжарського району Полтавської області, не працюючої,

за ст. 184 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує своїх дітей, які не відвідують школу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Викладене свідчить про її ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та кваліфікує її дії за ст. 184 ч.2 КпАП України, за ознакою повторності, оскільки постановою суду від 01 грудня 2015 року, за аналогічне правопорушення вона вже притягувалася до адміністративної відповідальності та піддавалася адміністративному стягненню у виді штрафу.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 366688 від 24.05.2016 року, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року Справа 542/770/16-п

3/542/247/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2016 року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_1 в с. Мала Перещепина вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 09.05.2016 року № 366699, іншими матеріалами справи.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/4688/16-п
ПОСТАНОВА

23 червня2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою м. Полтава, працюючої на посаді директора ТОВ «Магнолія», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи на посаді директора ТОВ « Магнолія» вчинила порушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме при встановлені окладів і нарахуванні заробітної плати не враховані міжпосадові (міжкваліфікаційні) співвідношення, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» в частині міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнав повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона не забезпечила своєчасну виплату заробітної плати працівникам, чим порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, ступінь порушення прав працівників. Суд враховує також особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, відсутність претензій до винної з боку працівників, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає усунення шкідливих наслідків порушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 09.06.2016 Справа № 554/3503/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Актеон», ідентифікаційний НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року при перевірці інспектором Управління державної праці у Полтавській області ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Актеон», було виявлено з боку головного бухгалтера порушення законодавства про працю, а саме звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік (форма № 10-ПІ) до Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів вперше було надано лише 11.03.2016 року, про що свідчить дата підписання звіту (10.03.2016 року) та дата прийняття звіту (11.03.2016 року) відповідальним працівником відділення фонду. Уточнений звіт подано до відділення ФСЗІ 20.04.2016 року і що є порушенням ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» щодо термінів подання звіту.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 09.06.2016 Справа № 554/3616/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року ОСОБА_1, вночі прийшов до ОСОБА_2 додому, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розбив вікно, проліз у квартирку, почав агресивно себе поводити, брутально лаятись та виганяв її з будинку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та запевнив, що таке більше не повториться.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 09.06.2016 Справа № 554/3878/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Чапаєва, 1 у м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою, вів себе агресивно на прохання зупинити правопорушення не реагував, ображав поліцейських, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4032/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пила пиво в парку «Гоголя», що по вул. Гоголя, 18 у м. Полтаві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що з донькою проведено бесіду про недопущення таких випадків в майбутньому.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 184 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4134/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Інкомторг», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «Інкомторг», що по вул. Котляревського, 22/5, офіс 608 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року, чим порушив п. 49.2, п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4119/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого Полтавський ВБР, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2016 року ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своює дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Прохав обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко