печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Казахстана, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №347140, 23.04.2016 о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Щорса - вул. Предславинська, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_2, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що що 23.04.2016 керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись зі сторони вул. Предславинської в сторону вул. Щорса, виконував поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, з ввімкненим вказівником повороту ліворуч. При виїзді на перехрестя вул. Предславинської - вул. Щорса, помітив як з правої сторони його автомобіля раптово з'явився автомобіль Пежо, д.н. НОМЕР_2, який здійснив різкий маневр вправо та одразу різкий маневр вліво, без вказівника повороту, та вдарив його автотранспортний засіб в праву сторону. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля Пежо.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2, пояснила, що 23.03.2016 на автомобілі Пежо, д.н. НОМЕР_2, рухалась по вул. Предславинській в напрямку перехрестя вул. Щорса - вул. Предславинська має один ряд для руху попутного транспорту. Автомобіль марки Шевролет, д.н. НОМЕР_1 здійснював рух позаду її автомобіля, на перехресті з вул. Щорса водій ОСОБА_2 зменшила швидкість та продовжила рух на зелене світло світлофора прямо по вул. Предславинській, не змінюючи напрямку руху та залишилась у своєму ряду. Вказала, що автомобіль НОМЕР_4 намагався випередити її автомобіль по зустрічній смузі, але при здійсненні маневру водій автомобіля НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.04.2016 в якості пасажира перебував в автомобілі Пежо, д.н. НОМЕР_2, та бачив, що автомобіль НОМЕР_4 намагався випередити автомобіль в якому він перебував по зустрічній смузі, але при здійсненні маневру водій автомобіля НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_2.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються даними наявними в протоколах про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП.

Разом з цим, суддя не вважає належними покази, надані свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки останній є чоловіком ОСОБА_2 та заінтересованим в результатах розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи наявні в справі докази, зокрема дані, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемі дорожньо-транспортної пригоди, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько