overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/769/16-п
Провадження № 3/584/215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2016 року на адресу Путивльського районного суду від Путивльського відділення Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка того ж дня в процесі автоматизованого розподілу була розподілена на головуючого-суддю Толстого О.О.

Проте 22.06.2016 року суддею Толстим О.О. було заявлено самовідвід.

В процесі повторного автоматизованого розподілу 23.06.2015 року справу було передано для розгляду головуючому судді Гриценко П.П., а після його самовідводу, 29.06.2016 року, - судді Токарєву С.М., який також 30.06.2016 року заявив самовідвід.

Суддя Данік Я.І. перебуває у щорічній відпустці.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності є моєю дружиною та відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» з метою недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, я позбавлений можливості розглянути вказану справу.

Оскільки в Путивльському районному суді працює 4 суддів, троє з яких заявили самовідвід, а один перебуває у відпустці, таким чином подальший розподіл справи не відбувся, через відсутність суддів та розгляд справи є неможливим.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено механізму вирішення питань щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Таким чином, вважаю за доцільне вказану справу повернути до Путивльського відділення Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Путивльського відділення Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/162/16-п
Провадження № 3/589/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної Поліції України в Сумській області Шосткинського ВП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка, мешкає: ОСОБА_3, 21/83, м. Шостка, Сумська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року біля 11.35 год. неповнолітній ОСОБА_2, на території навчального закладу «ШВПУ», по вул. Воронізька, 38, м. Шостка, курив цигарки марки «LM», що є забороненим для цього місцем.

Під час розгляду адміністративного протоколу, він вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

Суд приймає до уваги неповнолітній вік правопорушника, а тому за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього

може бути застосовано адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 589/556/16-п
Провадження № 3/589/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 21.01.2016 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив порушення насильство в сімї, а саме: за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусею, чим завдав шкоди її психічному стану здоровя.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 03.02.2016 року до 08 години 20 хвилин, але до суду він так і не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08.02.2016 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/729/16-п
Провадження № 3/589/137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адмініастративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: вул. Робоча, 4/16, м. Шостка, Сумська область, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року близько 14.20 год. в м. Шостка по вул. Робоча, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, (медичний висновок, а.с. 6). чим порушив п. 2.9а ПДР.

Факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 183545, особистими поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі та ним підписані.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не заперечував.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 589/556/16-п
Провадження № 3/589/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 21.01.2016 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив порушення насильство в сімї, а саме: за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусею, чим завдав шкоди її психічному стану здоровя.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 03.02.2016 року до 08 години 20 хвилин, постановою від 03.02.2016 року на 08.02.2016 року до 08 години 20 хвилин, постановою від 08.02.2016 року на 15.02.2016 року до 08 години 20 хвилин, на але до суду він так і не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на 18.02.2016 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1669/16-п
Провадження № 3/589/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Дзержинського, 8/129, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 року о 19 годиін 50 хвилин в м.Шостка по вул. Шевченка, 20 ОСОБА_1 керував мопедом Патріот-Мото «РМ110-2» б/н з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду шляхом продуття газоаналізатора ALKOTEST 6810 на місці та проїхати до медичного закладу №5 в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого порушення а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, керуючись ст.130 ч.1КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2116/16-п
Провадження № 3/589/453/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді лісоруба КП ШКЗ «Імпельс», за ст. 173 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 17.05.2016 року до 08 години 30 хвилин, на 25.05.2016 року до 08 години 20 хвилин, але до суду він так і не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на 09.06.2016 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1874/16-п
Провадження № 3/589/527/16
П О С Т А Н О В А

15.06.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася для розгляду справи на 26.05.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 10.06.2016 року до 08 години 20 хвилин та на 15.06.2016 року до 08 години 20 хвилин, але до суду вона так і не зявилася.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на 30.06.2016 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2660/16-п
Провадження № 3/589/610/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Шостка, вул. Фрунзе, 3/а Сумської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликлась для розгляду справи на 23.06.2016 року до 08 години 20 хвилин, 29.06.2016 року до 08 години 20 хвилин, але ОСОБА_1 до суду так і не зявилась.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, 30.121956 року народження, мешканку м.Шостка, вул. Фрунзе, 3/а Сумської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 на 04.07.2016 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/348/16-п

Пров. №3/766/120/16

13 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 15,-

встановив:

30.03.2016 року о 09:25 год. в м. Херсоні, по пл. Привокзальна, 5. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21063 д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, був не уважний, не звернувся до інших осіб за допомогою та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №389831 від 30.03.2016 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/355/16-п

Пров. №3/766/126/16

12 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сторожем в АГК «Чародій-2», ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

28.03.2016 року о 10:20 год. в м. Херсоні, по вул. Блюхера громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi L 300 д.н. 57944ХО, не впевнився в безпечності маневру при початку руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №393714 від 28.03.2016 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/221/16-п

Пров. №3/766/46/16

11 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштований, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

24.03.2016 року о 10:00 год. в м. Херсоні, по вул. Р. Люксембург громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №393661 від 24.03.2016 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук