Справа № 289/932/16-п
Номер првадження 3/289/197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 31.05.2016 о 17 год. 20 хв. на 00 км + 972 м а/д Радомишль Потіївка, виїжджаючи з прилеглої території на автомобілі НОМЕР_1 на проїжджу частину, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав письмову заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього слухати без його участі, у звязку із поганим станом здоровя, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується: протоколом від 31.05.2016 серії АА2 № 441373 в поясненнях до якого ОСОБА_1 визнав факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП, яка сталась 31.05.2016.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка помякшує відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 51, 221, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу («АДМІНІСТРАТИВНІ ШТРАФИ У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» Отримувач: ГУК у м. Житомирі (Житомир. обл.) 21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирькій обл., КОД банку отримувача: 811039, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016 р.