Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/510/16-п
пр. № 3/382/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1 № 946225), яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП ОСОБА_1, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 14 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, н/з НОМЕР_2, з причіпом МАЗ, н/з НОМЕР_3, у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного об`їзду або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, н/з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він є приватним підприємцем і того дня його автомобіль був завантажений цеглою. Рухався зі швидкістю 60 км/год. Під час руху його почав обганяти автомобіль ОСОБА_3, н/з НОМЕР_4, під керуванням як у подальшому йому стало відомо ОСОБА_4 ОСОБА_4 посигналив йому, помахав йому рукою, щоб він зупинився, та щось вигукував. У звязку із чим він подумав про те, що щось трапилось з вантажем. Він взяв вправо на обочину, у цей час ОСОБА_4 обігнав його і також взяв різко вправо. Він, ОСОБА_1, вжив заходів щодо зупинки автомобіля, однак трапилась ДТП. Вважає, що у ДТП винний ОСОБА_4, який його підрізав. Після ДТП ОСОБА_4 пояснив, що хотів запитати про вартість цегли.

ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 14 березня 2016 року також було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 14 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області ОСОБА_4, керуючи автомобілем ОСОБА_3, н/з НОМЕР_4, у порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого став перешкодою для руху автомобілю Рено, н/з НОМЕР_2, у звязку із чим трапилась ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення направлено до Соснівського районного суду м. Черкас відповідно до заяви ОСОБА_4

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 він, рухаючись зі швидкістю 60 км/год, обігнав фуру Рено, н/з НОМЕР_2, та, проїхавши близько одного кілометра, зупинив свій автомобіль на узбіччі. Після повної зупинки в його автомобіль в`їхала фура Рено, н/з НОМЕР_2.

Зі схеми наслідків ДТП вбачається, що ДТП трапилась на узбіччі, деформовано передній бампер Рено, н/з НОМЕР_2, а також задній капот та задній бампер ОСОБА_3, н/з НОМЕР_4.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспотного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_4, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, зокрема, схему наслідків ДТП, враховуючи напрямок зіткнення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із тим, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Так, письмові пояснення ОСОБА_4 щодо того, що він, рухаючись зі швидкістю 60 км/год, обігнав фуру Рено, н/з НОМЕР_2, підтверджують доводи ОСОБА_1 про те, що фура була завантажена та рухалась з невеликою швидкістю (згідно пояснень ОСОБА_1 60 км/год), а відтак відстань в один кілометр, яка розділяла фуру та автомобіль ОСОБА_3 (згідно письмових пояснень ОСОБА_4М.) була достатньою для повної зупинки фури Рено, н/з НОМЕР_2, та уникнення ДТП.

Разом із тим схема наслідків ДТП узгоджується з поясненнями саме ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3, н/з НОМЕР_4, помахавши йому рукою, різко перед автомобілем Рено взяв вправо і зупинився, а відтак ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення та не порушив вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5