Провадження 3/200/1815/16
Справа 200/7749/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, у присутності захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 28, к. 4, кв. 59, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року об 08.20 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в районі зупинки громадського транспорту на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю «Тойота» д/н 2569 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого скоїла зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що 15.04.2016 року близько о 08.05 годині вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджала з автостоянки нічного клубу «Тайм Аут», розташованої в районі зупинки громадського транспорту на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську у напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську. Коли на світлофорі загорівся червоний сигнал світлофору і автомобілі зупинилися, вона увімкнув лівий сигнал повороту і виїхала на свою смугу руху. Але в цей час у зустрічній смузі руху рухався автомобіль поліцейських «Тойота» з проблисковими маячками, водій якого скоїв зіткнення з її автомобілем. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Тойота», оскільки він рухався на великій швидкості, на червоний сигнал світлофору, а вона навпаки мала переваги у русі, оскільки виїжджала з автостоянки, коли автомобілі у зустрічній смузі зупинилися на червоний сигнал світлофору і надали їй можливість виїхати.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що 15.04.2016 року близько 08.05 годині він знаходився у складі екіпажу № 211 і керуючи службовим автомобілем «Тойота» д/н 2569, рухався по вул. Панікахи у напрямку вул. Паршина у м. Дніпропетровську у лівому крайньому ряді із увімкнутими проблисковим маячками та звуковою сиреною. У правому крайньому ряді рухалися маршрутні таксі. Підїжджаючи до зупинки громадського транспорту на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську для напрямку його руху загорівся зелений сигнал світлофору і він продовжив рух В цей час він побачив, як з правого боку, з парковки нічного клубу «Тайм Аут» на його полосу руху наближається автомобіль «ВАЗ», водій якого скоїв зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює продавцем в магазині, розташованому біля зупинки громадського транспорту на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську. 15.04.2016 року вранці сталося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», який виїжджав на проїзну частину вул. Панікахи з автостоянки нічного клубу «Тайм Аут», і не надав перевагу у русі поліцейському автомобілю, який рухався у лівому крайньому ряді з проблисковими маячками.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 15.04.2016 року близько 08.00 годин він знаходився на зупинці громадського транспорту на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську біля кінотеатру «Січ». Він бачив, як з автостоянки нічного клубу «Тайм Аут» виїхав автомобіль «ВАЗ», який пропустили інші автомобілі. В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль поліцейських, який підїжджаючи до зупинки, увімкнув проблискові маячки та звукову сирену. Після чого він почув удар і побачив, що ДТП сталося між поліцейським автомобілем і автомобілем «ВАЗ».

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що 15.04.2016 року близько 08.05 годині він знаходився у складі екіпажу № 211 у службовому автомобілі «Тойота» д/н 2569 під керуванням водія ОСОБА_4 Рухалися вони на виклик по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську у лівому крайньому ряді із увімкнутими проблисковим маячками та звуковою сиреною, зі швидкістю близько 40-50 км/год. Коли вони проїжджали на зелений сигнал світлофору зупинку громадського транспорту на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, з прилеглої території нічного клубу «Тайм Аут» не очікувано на їх смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ». ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося і удар стався у праву частину їх автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_3, водія ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена та підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4 про те, що коли він рухався по вул. Панікахи у лівому крайньому ряді із увімкнутими проблисковим маячками та звуковою сиреною, у його автомобіль скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ», який виїхав з парковки нічного клубу «Тайм Аут» на його полосу руху, що обєктивно підтверджується показаннями допитаних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП від 15.04.2016 року, на якій зафіксовано напрямок руху автомобілів, місце зіткнення та зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дотримуються цих Правил.

Згідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Невиконання водієм ОСОБА_3 (Піщанською) даного пункту Правил дорожнього руху України привело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна