Провадження № 3/645/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Харківської обл.., громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська обл., смт Безлюдівка вул. Зміївська, буд. 68/в, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 20.11.2015 р. о 13.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по пр ту Московському в районі, б.259 при поданні зеленого сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Volvo -V40,д.н.НSZ1966, що завершував рух через перехрестя, автомобілі зіткнулися та зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги вимог п.12.3 ПДР України. ( висновок судово автотехнічна експертиза № 2269 від 26 квітня 2016 року)

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом та пояснив, що 20.11.2015 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в бік м. « Радянської Армія» і в цей час на світлофорі біля супермаркету « Клас» для нього горів зелений сигнал світлофору. Потім ліворуч появився автомобиль «Volvo -V40» , який перетинав пр-т Московський і виїхав перед ним і сталося ДТП. Перед перехрестям разом з ним були автомобілі, які на той час « дернулися», але залишилися на місці, а він, у звязку з тим, що стояла фура, яка закривала йому огляд не побачив автомобіль «Volvo -V40» і тому сталося ДТП.

Водій ОСОБА_2 Вину не визнав та пояснив, що 20.11.2015 р. о 13.00 год. керував автомобілем Volvo -V40,д.н. Н SZ 1966 і перетинав пр-т. Московський (у м.Харкові) в районі б.259, так як їхав в супермаркет « Клас» за покупками і їхав на зелений сигнал світлофору, і коли вже фактично перетнув перехрестя на підїзді до супермаркету « Класу», автомобіль НОМЕР_2, який рухався дуже швидко по пр-ту. Московському в крайньому правому ряді, вдарив у задні двері його автомобіля, хоча інші автомобілі, які рухалися поряд з цим автомобілем, стояли на перехресті, пропускали автомобілі і для них горів червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.11.2015 року він проводив ОСОБА_2 та знайомих, які були в його автомобілі. ОСОБА_2 виїхав з двору і тому швидкість була велика. В цей час, він стояв біля будинку і побачив, що коли автомобіль ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору, фактично перетнув перехрестя і йому залишився метр до вїзду до стоянки «Клас», в його автомобіль врізався автомобіль Mitsubishi Outlander», який на той час рухався по пр-ту Московському у крайньому правом ряді. Поруч були інші автомобілі, які зупинилися і чекали свій сигнал світлофору. Перешкод для обзору водія автомобіля НОМЕР_3 не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року, серія АП1 № 884167, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( Ст. 251 КУпАП) .

По справі була проведена судово автотехнічна експертиза Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, за № 2269 від 26 квітня 2016 року, згідно якої у звязку із наявністю розбіжностей щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди в показах водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які неможливо усунути експертним шляхом, то висновок експертом викладений у двох варіантах, а саме згідно пояснень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Якщо брати до уваги пояснення водія ОСОБА_1 то в даній дорожньо-транспортній ситуації він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Подія правопорушення сталася 20.11.2015року, з якого і має обраховуватися початок перебігу строку давності. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи районним судом закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38 п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: