Справа 688/2070/16-п
№ 3/688/280/16
Постанова

Іменем України

13 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №422711, 29 березня 2016 року близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць Шешукова-Достоєвського в м. Шепетівка, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та показав, що 29.03.2016р. рухався на автомобілі "ВАЗ 2107» по вул. Шешукова в м. Шепетівка, ввімкнув покажчик повороту та повертав ліворуч на вул. Достоєвського. Водій автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_3 обігнав його на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення на зустрічній смузі руху близько 1 м від умовної осьової лінії. Вважає, що не порушував п. 10.1 ПДР, аварія сталася через те, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в той же день рухався на автомобілі «Мерседес Віто» по вул. Шешукова в м. Шепетівка в напрямку вул. ОСОБА_4. Побачив автомобіль «ВАЗ 2107», який стояв на дорозі біля бордюра. Коли почав його обїжджати, виїхавши на зустрічну смугу, відчув боковий удар. Місце зіткнення сталося на зустрічній смузі руху близько 65 см від умовної осьової лінії. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Інспектор Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 29.03.2016 року отримав повідомлення про ДТП за участі двох автомобілів. Виїхавши на місце, оглянув автомобілі та склав схему ДТП. Враховуючи те, що на нього нещодавно був покладений обовязок складати матеріали у сфері порушення правил дорожнього руху, досвіду у складанні схеми ДТП у нього немає. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складав інший інспектор поліції ОСОБА_6 Не зміг пояснити чому не зазначив місце зіткнення в схемі місця ДТП. Памятає, що місце зіткнення було на зустрічній смузі руху.

Інспектор Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, вважаючи, що обидва порушили ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був очевидцем даної ДТП, бачив як водій «Мерседес Віто» здійснив обгін автомобіля «ВАЗ 2107» на перехресті, коли останній виконував маневр повороту ліворуч.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (чинної на час вчинення ДТП), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти як, зокрема сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів ; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП не відповідає вимогам п.п. 1.3, 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що унеможливлює прийняття судом обєктивного та правильного рішення.

У судовому засіданні учасники пригоди не дійшли згоди щодо місця зіткнення транспортних засобів, а тому недоліки в схемі місця ДТП перешкоджають встановленню істини у справі.

Усунути ці недоліки неможливо, так як в схемі місця ДТП відсутнє зображення місця зіткнення транспортних засобів, навіть зі слів водіїв, з прив'язкою до сталих елементів інфраструктури частини дороги. У зв'язку з чим неможливо встановити механізм ДТП, зясувати, в якій же смузі для руху воно сталося, що призводить до різного тлумачення цього учасниками ДТП.

Таким чином, надані матеріали не дають без належного їх оформлення, зробити суду висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в первинних процесуальних документах (схемі ДТП) відсутні усі необхідні дані для точного встановлення причин ДТП, ОСОБА_1 заперечує свою вину в порушенні ПДР.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Під час проведення додаткової перевірки, шляхом здійснення додаткового огляду місця пригоди, із залученням учасників ДТП, необхідно скласти додаткову схему місця ДТП, яка повинна відповідати вимогам пункту 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик