Справа № 517/217/16-п
Провадження № 3/517/67/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчка О.М., за участю секретаря Мельниченко Ю.О., прокурора Джулая М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді голови Фрунзівської районної ради Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Фрунзівської районної ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» залишається субєктом підприємницької діяльності згідно КВЕД-47.11 «роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами), відповідним шляхом зареєстрованим у Роздільнянській обєднаній Державній податковій інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області та станом на теперішній час продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, від якої систематично отримує прибуток у розмірі 4316, 32 грн. на місяць.

Так, 02.01.2006 року ОСОБА_1, як фізична особа підприємець, спільно з ОСОБА_2 уклали з Фрунзівською селищною радою договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 06 га, частина з якої, площею 300 кв.м. використовується ним в комерційних цілях, а саме для експлуатації та обслуговування приватних магазинів, що знаходяться у смт. Фрунзівка. Згідно отриманої інформації Головного Управління ДФС в Одеській області та пояснень самого ОСОБА_1, від використання вказаної земельної ділянки у комерційних цілях він систематично отримує прибуток у розмірі 4316, 32 грн. на місяць. Відповідно до відомостей вказаних ОСОБА_1 у декларації про майновий стан доходи, поданої ним 27.01.2016 року до Роздільнянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області, протягом 2015 року, ним отримано прибуток у розмірі 51795, 79 грн. (12 місяців по 4316, 32 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що обмежень встановлених ЗУ «Про запобігання корупції» не порушував, оскільки у встановлений законом 30 денний строк подав державному реєстратору заяву про припинення підприємницької діяльності та в цей же день отримав повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності. З цього часу підприємницькою діяльністю не займається та відповідно будь-яких доходів не отримує. Про вказане він повідомляв працівників УСБУ в Одеській області при складанні протоколу та надавав відповідне повідомлення. Крім того, зазначив, що підприємницьку діяльність у смт. Фрунзівка він не здійснював, а земельну ділянку, відповідно до договору оренди укладеного з селищною радою, використовував спільно з ОСОБА_2, оскільки там знаходиться їх власність. Будь-якого доходу від користування вказаною ділянкою він не отримував. Підприємницька діяльність ним здійснювалась на території Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від чого ним отримувався прибуток, який він і задекларував.

Прокурор Джулай М.В., протокол та викладені у ньому обставини підтримав, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи даними, а тому вважає наявними всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дотримання вказаних вимог закону гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Однак, як видно із складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, у ньому всупереч вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місце та час вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1

Крім того, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, зокрема там не конкретизовано період, протягом якого ОСОБА_1, як посадова особа органу місцевого самоврядування, порушував встановлені законом обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності та отримував від її провадження відповідний дохід.

Також, у протоколі не зазначено коли і за яких обставин були виявлені порушення, що стали підставою для складання даного протоколу, що має важливе значення для вирішення питання дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

Як вказує зміст досліджених в судовому засіданні доказів, то вони є суперечливими.

Так, згідно з протоколом, в вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 02.01.2006 року, як фізична особа підприємець, спільно з ОСОБА_2 уклали з Фрунзівською селищною радою договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 06 га, частина з якої, площею 300 кв.м. він використовує в комерційних цілях, а саме для експлуатації та обслуговування приватних магазинів, що знаходяться у смт. Фрунзівка.

При цьому, відповідно до акту від 07.06.2016 року № 19/15-30-13-01/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_1, а саме п.1.7 вбачається, що до переліку обєктів, де здійснюється господарська діяльність субєкта віднесено виключно буфет «НЕПТУН» (нежитлове приміщення, загальною площею 600 кв.м), розташований по вул. Шкільна в с. Перехрестове Фрунзівського району Одеської області (а.с. 145-169).

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що підприємницькою діяльністю в смт. Фрунзівка він не займався, а на орендованій земельній ділянці знаходиться його та ОСОБА_2Є спільна часткова власність.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 560076 від 09.10.2007 року на праві приватної власності ОСОБА_1 належить лише ? частка магазину «Квіти», що розташований по вул. Комсомольська в смт. Фрунзівка Фрунівського району Одеської області та знаходиться безпосередньо на орендованій земельній ділянці, що також підтверджено п. 2.7.5 акту від 07.06.2016 року (а.с.87, 164).

Таким чином, у протоколі не зазначені обєкти нерухомого майна (магазини), які знаходяться на орендованій земельній ділянці від використання яких ОСОБА_1 систематично отримує прибуток та не визначено, який вид підприємницької діяльності при цьому він здійснює.

Зясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, санкція ч.1 ст.172-4 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

Між тим, як вбачається з направленого на розгляд протоколу щодо правопорушення, повязаного з корупцією, в ньому зазначена загальна сума річного доходу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від здійснення підприємницької діяльності, що охоплюється періодом 2015 року. Між тим, ОСОБА_1 обрано головою Фрунзівської районої ради 17.11.2015 року та в цей же день ним прийнято присягу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 доходу від підприємницької діяльності на території Фрунзівської селищної ради Одеської області за час перебування його на посаді голови районної ради, який підлягає конфіскації в дохід держави у разі визнання особи винною у вчиненні правопорушення.

Визначений щомісячний прибуток ОСОБА_1 у сумі 4316, 32 грн. від використання земельної ділянки у комерційних цілях є лише припущенням уповноваженої особи, яка склала протокол та не підтверджений належними та допустимими доказами. При цьому не враховано і той факт, що ОСОБА_1 також здійснювалась підприємницька діяльність і на території Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області та отримував відповідний дохід.

Виходячи з принципу диспозитивності та рівності сторін, суд не вправі здійснювати збирання нових доказів у справі, окрім цього справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і перешкоджають прийняттю у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а також в подальшому при виконанні постанови суду, внаслідок зазначених вище обставин можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також в судовому засіданні встановлено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не взято до уваги та не досліджено повідомлення за № 04.4-13/1341 від 17.12.2015 року, згідно якого за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до єдиного державного реєстру 17 грудня 2015 року внесено запис № 6000231 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с.83).

Серед іншого, уповноваженою особою, яка склала протокол в порушення вимог ч.3 ст.257 КУпАП, не надіслано до Фрунзівської районної ради повідомлення про складання протоколу відносно ОСОБА_1 із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо особи, відносно якої складено протокол, а саме про матеріальний стан, склад сімї, наявність на утриманні осіб, характеристика з місця роботи та проживання, що необхідно суду у разі визнання особи винною у вчиненні правопорушення повязаного з корупцією для визначення адміністративного стягнення та його накладення з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що по справі існують суттєві недоліки, які позбавляють суд можливості розглянути її в точній відповідності з законом та прийняти правильне і справедливе рішення, а тому суд вважає, що вказані недоліки необхідно усунути і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП необхідно направити до Управління Служби безпеки України в Одеській областідля доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 280, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП повернути заступнику начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Одеській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: