АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/681/16 Головуючий у першій інстанції - Дроздова Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого ДТП ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_2 16 березня 2016 року близько 13 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Трутенка у м. Києві, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП Ураїни.

При цьому апелянт посилається на те, що суддя не взяв до уваги його пояснень, а також пояснень потерпілого ОСОБА_3 про обставини ДТП, з яких убачається, що ОСОБА_2 не порушував вимог ПДР.

Апелянт вважає, що у справі немає доказів того, що він проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Також в апеляції звертається увага на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо визначити, який пункт ПДР порушено: п 8.7.3.г чи п. 8.7.3. ґ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ДТП ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді необхідно скасувати із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, з протоколів про адміністративні правопорушення та пояснень учасників ДТП - водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що автомобілі під їх керуванням рухались по вул. Трутенка у попутному напрямі: ОСОБА_3 у крайній правій (першій) смузі руху, а ОСОБА_2 - у другій смузі руху, тобто зліва від автомобіля ОСОБА_3 (а.с. 1, 2, 4, 5).

Водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_2 заперечував ту обставину, що він рухався на забороняючий сигнал світлофора, а водій автомобіля «Fiat» ОСОБА_3 взагалі не надав пояснень щодо руху автомобілів відносно сигналів світлофора.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 причиною зіткнення автомобілів було те, що водій автомобіля «Fiat» ОСОБА_3, під'їжджаючи до світлофора, здійснив поворот вліво без ввімкнення сигналу. При цьому ОСОБА_2 вказував, що він застосовував гальмування з метою уникнення зіткнення. Такі пояснення ОСОБА_2 підтвердив ОСОБА_3, який пояснював, що на світлофорі він хотів розвернутись в бік вул. Васильківської при цьому сталося зіткнення автомобілів.

Пояснення обох учасників ДТП про те, що вони рухались у попутному напрямку у відповідних смугах руху, а зіткнення автомобілів сталося тому, що ОСОБА_3 почав виконувати маневр розвороту підтверджується даними схеми ДТП, з якої убачається, що після зіткнення автомобіль «Fiat» передньою частиною розташовано на першій, а задньою - на другій смугах руху, гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ Lanos» розпочинається на другій смузі руху.

Після зіткнення на автомобілях виявлені ушкодження, які також підтверджують пояснення обох водіїв про обставини ДТП, а саме: у автомобіля «ЗАЗ Lanos» пошкоджено передні та задні праві дверцята, права стійка, правий поріг, а у автомобіля «Fiat» - передній бампер, ліве переднє крило, ліва передня фара.

Отже, з пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що причиною зіткнення автомобілів було не порушення водієм ОСОБА_2 правил переїзду регульованого світлофором перехрестя. Навіть, якщо таке порушення і мало місце, то воно не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням та пошкодженнями автомобілів. До того ж, в матеріалах справи дійсно відсутні докази того, що ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин у судді місцевого суду не було підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, а тому постанова судді підлягає до скасування. а провадження у справі - до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська