overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1842/16-п
Провадження № 3/266/491/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 113

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09.04. 2016 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Приморському ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень постановою Приморського районного суду м. Маріуполя, вдруге протягом року.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 003637 від 12.04.2016 року, рапортом, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.03.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2015р., реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1710/16-п
Провадження № 3/266/586/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 "б"

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.04.2016 року, о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», з державним реєстраційним номером ВІ 72817, по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, у стані алкогольного спяніння, від продування алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 976195 від 17.04.2016 року, поясненнями свідків, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.04. 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує те, що двічі за місяць правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, відомостей про оплату штрафу за попереднім стягнення у суду не має, а тому виходячи з мети адміністративного стягнення вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд виходить із того, що в протоколі про адміністративне правопорушення власником транспортного засобу зазначені інша особа, а тому такий вид стягнення не застосовує.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1855/16-п
Провадження № 3/266/503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 38 кв. 58, м. Маріуполь, вул.. Ласкова, буд. 47, місця реєстрації не має

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09.04.2016 року, о 21 год. 30 хвил., знаходячись за адресою м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Будівельників, 38/85 висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, підтвердив факт сварки з ОСОБА_3 09.04.2016 року та відмовився висловлювати своє ставлення до вчиненого правопорушення, зокрема відповідати на запитання визнає чи не визнає він свою провину.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003756 від 09.04.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_3, висновком за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2016 р., власними поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, 03.07. 2002 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, 03.07. 2002 року) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1864/16-п
Провадження № 3/266/511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецька область ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Гранітне, громадянина України, працюючого ТОВ «Каскад» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.03.2016 року, приблизно о 07 год. 00 хвил., знаходячись за місцем мешкання - АДРЕСА_2, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою та виганяв її з дому, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003713 від 15.04.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_4, висновком за заявою ОСОБА_3 від 18.04.2016 р., власними поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 242/2473/16-п
Провадження № 3/242/215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 27.04.2016 р. о 07 год. 15 хв. в м.Селидове по вул.Карла Маркса, біля будинку № 3 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв, в результаті чого, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898200 від 27.04.2016 р., складеними правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, схемою місця ДТП, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області - судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 25.05.2016 року серії ДО 014610, зазначено, що: «21.05.2016 року в період часу з 19 годині 00 хвилин неповноліття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в парку культури і відпочинку (вул.. Гоголя м. Селидове) розпивала спиртні напої (пиво міцне), чим порушила ст.. 13 Рішення Селидівської міської ради від 28.07.2010 року №5/70-1228 та ч. 1 ст. 178 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

У порушення вимог ст. 278 КУпАП старшим інспектором Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області не повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Пирогова
№ 243/4845/16-п
Справа № 3/243/984/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Челюскінців, буд. 18, за ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії ДО № 015189 від 10.06.2016 року про адміністративне правопорушення, 10.06.2016 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який з січня 2016 року не відвідував заняття в ЗОШ № 1 без поважних причин, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому чітко не визначено норму, якою передбачено відповідальність, а саме ст. 184 КУпАП складається з чотирьох частин, які передбачають відповідальність за вчинення визначених в них правопорушень. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 015189 в графі «Вчинила правопорушення, передбачене…» вказано лише статтю, проте відсутня її частина, а саме конкретизація вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення (усунення невідповідності суті скоєного правопорушення статті КУпАП, за якою кваліфіковано дії порушника).

Керуючись ст.ст. 34, 35, 256, 277-2, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 за ст. 184 КУпАП до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/4850/16-п
Справа № 3/243/986/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого на посаді директора в ООО «Укргазнафта», РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 190 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року об 11 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_2 має в особистому користуванні Карабіни: «Вепрь» кал. 308 № 04ТТ8247 та МР-161К кал. 5,6 № НОМЕР_2 дозвіл на зброю № ДЦ 002517 строком дії до 26.03.2015 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 014994 від 10.06.2016 року, з якого вбачається, що 10.06.2016 року об 11 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_2 має в особистому користуванні Карабіни: «Вепрь» кал. 308 № 04ТТ8247 та МР-161К кал. 5,6 № НОМЕР_2 дозвіл на зброю № ДЦ 002517 строком дії до 26.03.2015 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї (а.с. 3); та іншими матеріалами.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 190 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 190 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 190 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3/243/888/2016

ПОСТАНОВА

14 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, по вулиці Свободи у селищі Черкаське Словянського району Донецької області , ОСОБА_1 керував скутером FX 50 QT-B без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння та продування алкотестеру водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався більше не скоювати правопорушень

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

- Протоколом серії АП1 973811 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1

- Поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1В підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3 400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4