overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/627/16-п
Провадження № 3/355/167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного інженера в ТОВ «Фірма Олеандр»,

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року о 11 годині 00 хвилин провідним інспектором Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_2 при проведенні планової перевірки ТОВ «Фірма Олеандр», що по вул. Будьоного, 17 в с. Лукаші, Баришівського району, Київської області, було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 працюючи на посаді головного інженера, як посадова особа допустив порушення, а саме: не виконав вимоги припису №37 від 17.07.2015 року, тим самим вчинив порушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП визнав та докладно розповів суду про обставини його вчинення. Просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про учинення адміністративного правопорушення №026419 від 28.05.2016 року;

- ксерокопією припису №37 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 17 липня 2015 року;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 188-16, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 362/6740/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на приватному підприємстві «Діліжанс», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до суду із Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернувся адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.02.2016 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області даний матеріал було повернуто до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення, як зазначено у постанові Апеляційного суду Київської області від 11.12.2015 р.

Проте дану постанову Апеляційного суду належним чином не виконано.

Так, до Білоцерківського міськрайонного суду із Васильківського відділу поліції справа вдруге повернулась без належного оформлення.

Враховуючи вище наведені обставини, адміністративний матеріал слід повернути до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2478/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 15.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким остання 09.02.2016 року близько 12.00 год. за адресою м. Біла Церква по вул. Щорса 81 «а», кв. 60, вчинила сварку зі своєю матірю, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2072/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 02.02.2016 року, ОСОБА_1 28.01.2016 року близько 10.00 год., на коридорі спільного користування поблизу квартири 31 будинку 56 «а» по вул. Леваневського вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував. Дії останнього кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2280/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 06.02.2016 року, інспектором відділу поліції ОСОБА_2, 02.01.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявилась на реєстраційну відмітку до правоохоронних органів, чим порушила обмеження, встановлене відносно неї ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року, складеного інспектором відділу поліції, ОСОБА_3, ОСОБА_1 29.01.2016 року близько 22.10 год., у АДРЕСА_2, була відсутня за місцем проживання, чим порушила ще одне із обмежень адміністративного нагляду

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5313/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, працює фізичною особою, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 29.04.2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, фізичною особою ОСОБА_3 вчинила порушення незадекларування доходу у вигляді додаткового блага в сумі 26133, 85грн. та несплата податку з доходів фізичних осіб в сумі 4199,76грн., чим порушено п.п. 162.1.1. п. 161.1 ст. 162 , п.п. 164.1.1, 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 абз «б» п. 171.2 ст. 171 п. 179.7 ст. 179 ПКУ від 02.12.10 р. (зі змінами та доповненнями) про що зазначено в акті перевірки № 388/94/17-02/ від 21.04.2016р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак протокол не відповідає вимогам закону, оскільки не вказано конкретно коли, за які місяці та роки, в яких сумах не утримано податок.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/2370/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП, згідно з яким останній 10.02.2015 року близько 23.00 год., не перебував за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5311/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, працює фізичною особою, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 29.04.2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, фізичною особою ОСОБА_1 вчинила порушення незадекларування доходу у вигляді додаткового блага в сумі 25966,08грн. та несплата податку з доходів фізичних осіб в сумі 4170,64грн., чим порушено п.п. 162.1.1. п. 161.1 ст. 162 , п.п. 164.1.1, 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 абз «б» п. 171.2 ст. 171 п. 179.7 ст. 179 ПКУ від 02.12.10 р. (зі змінами та доповненнями) про що зазначено в акті перевірки № 388/94/17-02/ від 21.04.2016р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак протокол не відповідає вимогам закону, оскільки не вказано конкретно коли, за які місяці та роки, в яких сумах не утримано податок.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5401/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Білоцерківська книжна фабрика, налаштувальником, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 27.04.2016 року, інспектором поліції ОСОБА_2, 21.04.2016 року близько 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніні за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої ображав її брутальною лайкою,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечив, проте пояснив, що сварка між ним та матірю мала обопільний характер та була короткочасною, після чого син із матірю примирились.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, розкаюється, будь-яких наслідків його діями не спричинено суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/2408/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративний матеріал Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.01.2016 року о 14.00 год., ОСОБА_1 в м. Узин по вул. 60 років Жовтня керував автомобілем «Форд» державний номерний знак 943 83 КХ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст.. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5594/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23.03.2016 року, інспектором поліції ОСОБА_2, 23.03.2016 року близько 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_3 перебуваючи в пяному вигляді за адресою спільного проживання образив свою дружину гр. ОСОБА_4 нецензурними словами та намагався затіяти бійку та принижував її людську гідність, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечив, проте пояснив, що сварка між ним та дружиною мала обопільний характер та була короткочасною, після чого подружжя примирилось.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, розкаюється, будь-яких наслідків його діями не спричинено суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/4752/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності заступника командира БУ та РЛР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп В 2968).

на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проте на підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення долучені не завірені належним чином копії роздруківок із службової картки та копії постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 357/5394/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 22.04.2016 року, інспектором поліції ОСОБА_2, 12.04.2016 року близько 21 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечив, проте пояснив, що сварка між ним та дружиною мала обопільний характер та була короткочасною, після чого подружжя примирилось.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, розкаюється, будь-яких наслідків його діями не спричинено суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4