справа № 488/61/16-п
провадження № 3/488/107/16
П О С Т А Н О В А

06.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.12.2015 року приблизно о 15:00 годині він, керуючи транспортним засобом БАЗ 22154, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Жовтневому в місті Миколаєві, та в районі зупинки громадського транспорту Універмаг, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху праворуч, не простежив про безпеку свого руху, в наслідок чого здійснив бокове контактування із рухаючимся транспортним засобом FORD Scorpio 2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням потерпілого водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 21.12.2015 року він рухався на автомобілі БАЗ 22154, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по проспекту Жовтневому зі сторони вулиці Металургів в напрямку вулиці Янтарної в крайній лівій смузі, тому що права була зайнята. Напрямок свого руху він не змінював. Біля зупинки Універмаг транспортний засіб БАЗ вирішив його обігнати з правої сторони, однак не встиг це зробити та вдарив його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 21.12.2015 року він рухався на своєму автомобілі FORD Scorpio 2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по проспекту Жовтневому зі сторони вулиці Металургів в правій смузі руху. Біля зупинки Універмаг він побачив маршрутне таксі жовтого кольору БАЗ, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. ОСОБА_2 почав здійснювати обгін вказаного автомобіля з правої сторони. Однак, в цей момент не увімкнувши сигналу повороту, автомобіль БАЗ почав здійснювати маневр повороту до правої смуги та притискати автомобіль ОСОБА_2 до бардюра, в результаті чого трапилося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився в транспортному засобі FORD Scorpio 2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 Вони рухалися по проспекту Жовтневому біля вулиці Ольшанців в місті Миколаєві в лівій смузі руху, а потім переїхали в правий ряд. Біля зупинки громадського транспорту він побачив маршрутне таксі БАЗ, який рухався в лівій смузі руху. Потім БАЗ почав здійснювати маневр в праву смугу, не увімкнувши, при цьому, сигнал повороту, та притискати їх транспортний засіб до бардюра. ОСОБА_2 подав йому звуковий сигнал, та після чого відбулося зіткнення.

У той же час, на виклик суду з поважних причин не зявився свідок ОСОБА_4, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості перевірити його показання шляхом допиту свідка в судовому засіданні. У той же час, пояснення ОСОБА_4, відібрані на місці ДТП співробітниками поліції, підтверджують пояснення правопорушника.

За таких обставин, враховуючи відсутність в протоколі АП1 № 125224 від 21.12.2015 року та схемі ДТП достовірної інформації щодо місця зіткнення транспортних засобів, враховуючи, що механічні пошкодження, спричиненні транспортних засобів, не дають змоги зробити впевненні висновки щодо механізму вчинення ДТП, а клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлялося, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність у вчиненні ДТП вини ОСОБА_1

Таким чином, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков