overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/5250/16-п
Провадження № 3/711/831/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 22 червня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який має неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року близько 14 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху України (далі Правила), при виїзді з двору будинку № 103 на вул. Волкова не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що за вказаних обставин він виїжджав з двору на проїзну дорогу по вул. Волкова і мав намір повернути праворуч, де була обмежена видимість із-за дерева та мікроавтобуса, який стояв на дорозі. У звязку з цим під час виконання маневру повороту він виїхав на смугу зустрічного руху, де назустріч рухався автомобіль «Хюндай», внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що у дорожній ситуації є також вина водія мікроавтобуса, який зупинився у невстановленому місці.

При цьому враховуються розяснення терміну, що міститься в п. 1.10. Правил:

-дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Зі схеми до протоколу встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось на проїзній частині дороги по вул. Волкова, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з житлової зони. З цього випливає висновок про те, що ОСОБА_1 не дав дорогу автомобілю «Хюндай», який рухався по дорозі та мав перевагу в русі.

З пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 встановлено, що перед заїздом до житлової зони дійсно стояв мікроавтобус, але оскільки протокол відносно водія цього автомобіля не складався, суддя не вправі давати оцінку його діям.

У всякому разі, вважаю доведеним, що водій ОСОБА_1 в даній ситуації діяв з порушенням п.10.2. Правил, тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2034/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2016 року близько 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ-Знамянка, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, що, спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, протоколом огляду місця події, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/2032/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2016 року близько 20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ-Знамянка, порушив п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на залізну огорожу проїзної частини дороги, що, спричинивши її пошкодження та пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, протоколом огляду місця події та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/2027/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Будьогого),15, агронома ТОВ «КК Агроцентр-Україна»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 квітня 2016 року близько 18 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ-Знамянка, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, не додержався дистанції та зіткнувся з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, протоколом огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження, його поясненнями та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 712/4723/16-п
Провадження № 3/712/893/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Євротур», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №746049 від 18.04.2016 року встановлено: ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в банк на сплату узгодженого податкового зобов*язання з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 07.02.2016 року, по строку сплати 10.03.2016 року, недоїмка 645,21 грн. Фактично сплачено 11.03.2016року платіжне доручення № @2PL955255, сума 710 грн. Акт перевірки № 830/23-01-12-01/34863733 від 28.03.2016 року. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №746049 від

18.04.2016 року ;

- актом перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 28.03.2016 року

№ 830/23-01-12-01/34863733.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 11.03.2016 року, а матеріали до розгляду надійшли 17.06.2016 р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 712/4724/16-п
Провадження № 3/712/894/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «У Богдана», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №746048 від 18.04.2016 року встановлено: ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в банк на сплату узгодженого податкового зобов*язання з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 29.02.2016 року, по строку сплати 10.03.2016 року, недоїмка 6665,51 грн. Фактично сплачено 11.03.2016року платіжне доручення №2199, сума 6957 грн. Акт перевірки № 830/23-01-12-01/36037831 від 28.03.2016 року. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №746048 від

18.04.2016 року ;

- актом перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 28.03.2016 року

№ 830/23-01-12-01/36037831.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 11.03.2016 року, а матеріали до розгляду надійшли 17.06.2016 р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 712/6387/16-п
Провадження № 3/712/1264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001034 від 25.05.2016 року, ОСОБА_1 25.05.2016 року о 08 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля кінотеатру «Салют» по вул.Хрещатик,178 у м.Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративногоправопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6359/16-п

Провадження № 3/712/1240/16

21 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ПАТ «Копієвський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 970825 від 26.05.2016 року, ОСОБА_1 26.05.2016 року о 14 год. 15 хв. в м.Черкаси по вул. Генерала Момота, 17-1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на паркан дитячого майданчику. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2016 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вину визнав повністю, щиро розкаюється, суд вважає за можливе до останнього, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративногоправопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5930/16-п

Провадження № 3/712/1170/16

17 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2016 року о 10:50 год. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро в районі Спорт Охота в м. Черкаси, ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову сіткою „корейка та виловив свіжу рибу лящ 3(три) шт. - вагою 3 кг. Тим самим порушив п. 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035864 від 13.05.2016 р.;

-актом виявлення та вилучення від 13.05.2016 р.;

-опис-оцінкою;

-приймальним актом № 523 від 15.05.2016 року;

-розрахунком збитків згідно такс Постанови Кабінету Міністрів № 1209 від 21.011.2011 року;

-картою схемою скоєння адміністративного правопорушення;

-даними акту зважування водних ресурсів від 13.05.2016 р.;

-даними акту іхтіологічного огляду від 13.05.2016 р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( пятсот десять ) грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучені знаряддя лову: мисинову сітку „корейка 1шт. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5924/16-п

Провадження № 3/712/1164/16

17 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ „Компанія Фрістайл, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушив вимоги ч. 4 ст. 48 КЗпП України, абз. 2 п. 2.2 гл. 2 Інструкції № 58 „Про порядок ведення трудових книжок, а саме не внесений запис до трудової книжки ОСОБА_1 про призначення його на посаду директора товариства;

- порушив вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 „Про порядок ведення трудових книжок, а саме не ведуться особові картки працівників форми П-2;

- порушив вимоги п. „б абз. 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58 „Про порядок ведення трудових книжок, а саме не ведеться книга одліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

-порушив вимоги ч. 1 ст. 30 ЗУ № 108 «Про оплату праці», а саме не ведеться достовірний облік виконуваної працівниками роботи ба бухгалтерський облік витрат на оплату праці;

-порушив вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП, а саме не складались графіки відпусток працівників;

-порушив вимоги ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 ЗУ № 108 „Про оплату праці , а саме не визначені умови оплати праці директора товариства та не встановлено доплати за виконання обовязків головного бухгалтера.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-64/057 від 18.05.2016 року;

- даними акту перевірки № 23-01-64/075.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Cправа №712/6784/16-п

Провадження № 3/712/1327/16

17 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ПОГ «Черкаситара» ВГОІ «Рух за рівні можливості», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобовязання з ПДВ по декларації з ПДВ за лютий 2016 року по строку сплати 30.03.2016 року у сумі 18269,00 грн., фактично погашено 31.03.2016 року, чим порушила порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причина неявки суду не відома.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 320228 від 02.06.2016 року;

-наказом № 28-к від 04.04.2011 року;

-актом № 1845/23-01-15-02/36262458 від 02.06.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко