П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3949/16-п

23.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Кремойл-Синтез», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 де зазначено, що він вчинив порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за січень 2016 року; термін сплати 01.03.2016 року , сплачено 25.03.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності і зазначив, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення . (а.с.13)

Суд дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 163-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 убачається , що в графі «Дата,час і місце вчинення порушення», зазначено «акт № /16-03-12-02 від __. 05.16» тобто не вказаний номер акта та дата його складання, також суд вважає , що дата складання акту податкового органу не може вважатися датою вчинення адміністративного правопорушення. Акт податкового органу є лише способом фіксації порушення податкового законодавства, зокрема, згідно ч. 1 п. 86.1 ст. 86 Подакового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Вказане також підтверджується повідомленням заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 № 8774/10/16-03-12 від 14.04.2016 р. , де зазначено, що керівник ТОВ «Кремойл-Синтез» ОСОБА_2, запрошується до податкового органу для ознайомлення з матеріалами перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю за січень 2016 року та складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 126.1 статті 126 глави 11 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Тобто, станом на 14.04.2016 p., коли було підписано вказане вище повідомлення, податковим органом вже було встановлено факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а отже, датою його вчинення не може бути травень місяць 2016 року.

Крім того, в пункті 5 протоколу про адміністративне правопорушення №116 від 24.05.2016 року зазначено , що відповідальність передбачена за «ч ст. 163-2 КУпАП від 07.12.1984 p. № 8073-Х (зі змінами та доповненнями)», тобто не вказано, якою саме частиною статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинене ОСОБА_2 правопорушення. Як вбачається із диспозиції статті 163-2 КУпАП, вона містить дві частини за які, відповідно, й передбачені різні санкції.

Тобто, з урахуванням вищевикладеного , у порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначені дата і час вчинення адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення , а протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.Відсутність в протоколі про адмінправопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

З урахуванням вищевикладеного , суддя приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.163-2 ч.1 , 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: