Справа № 638/8157/16-п
Провадження № 3/638/1971/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38 А, кв.186,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 42/44, кв.5,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 871451 від 11.04.2016 року ОСОБА_1 Ігорвіна 11.03.2016 року керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero державний номерний знак АХ7010CХ у м. Харкові по пров. Балакірєва та в районі буд. 3А сталося зіткнення з транспортним засобом BMW550 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.10.1 ПДР, згідно з якими «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

А також відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero державний номерний знак АХ7010CХ ОСОБА_4 вбачається порушення вимог п.10.1 ПДР України, які знаходились в причинному звязку з ДТП.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 281999 від 21.04.2016 року ОСОБА_3 11.03.2016 року керуючи транспортним засобом BMW550 державний номерний знак НОМЕР_1 по пров. Балакірєва та в районі буд. 3А не вжив всіх захдів внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero державний номерний знак АХ7010CХ, чим порушив п.12.3 ПДР, згідно з якими «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди». Від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Також відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.12.3 ПДР України, які знаходились в причинному звязку з ДТП

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала частково, просила призначити мінімальний штраф.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засіданння не зявився, про час та місце розгляду судового засідання був повідомлений телефонограмою, про що свідчать матеріали справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 їхав по провулку Балакірєва проїжджав автомобільну стоянку, йому необхідно було повернути до вул. Балакірєва, на зустріч йому виїхав автомобіль Mitsubishi Pajero державний номерний знак АХ7010CХ, відповідно до дорожньої обстановки повинен був загальмувати, але відповідно до пояснень, які надані в матеріалах справи, це було неможливо по технічним причинам вказаного автомобіля.

Але саме дії водія BMW550 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в причинному звязку з наслідками, що були спричинені дорожньо-транспортною пригодою.

Також в матеріалах справи міститься ухвала Київського районного суду м. Харкова якою накладено арешт на автомобіль, яким керував водій ОСОБА_3 у звязку з тим, що автомобіль НОМЕР_2 може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди, висновком про закриття кримінального провадження, протоколами допиту, фотознімками, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи особу правопорушника, помякшуючі обставини (щире каяття), призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу.

ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи особу правопорушника, той факт, що на судові засідання він не зявлявся, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_4, на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

ОСОБА_5 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

ОСОБА_5 набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя

ОСОБА_5 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_5: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_6Коваленко