СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7070/16-п
пр. № 3/759/3312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ірпеня, Київської області, працюючу соціальним робітником, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2016 року протягом дня за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-А, неповнолітній ОСОБА_3, 2002 року народження, кидком каміння пошкодив заднє скло автомобіля, що належить громадянину ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син, неповнолітній ОСОБА_3, грався в дворі з хлопцями, які разом з ним кидали камінням в хлопця Артура. Хто саме влучив в скло автомобіля ОСОБА_5 сказати не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що всі хлопці в дворі, які грались разом, кидали камінням в Артура. Потім Артур сказав, що хтось розбив скло в автомобілі. Хто саме розбив скло він не знає, але допускає, що саме через його кидання каміння, воно могло розбитись.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знаходячись за адресою вул. Генерала Наумова, 23-А, припаркував свій автомобіль та пішов додому. Ввечері, близко 19 год. мав намір виїжати по справам, завів автомобіль та вийшов з нього, щоб покурити. Раптово почув, як в заднє скло автомобіля потрапив камінь та розбив його. Він помітив, що поряд грались діти, які кидали камінням. Підійшовши до дітей, почав розпитувати хто саме кинув камінням. Діти вказали, що саме ОСОБА_2 кинув каміння, яке влучило в скло. Зокрема: ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_5 викликав поліцію, працівникам поліції повідомив, що діти вказали на неповнолітнього ОСОБА_3 Піднявшись до квартири неповнолітнього, в присутності матері ОСОБА_2 хлопчик повідомив, що камінням він кидався, проте не знає чи саме він влучив в автомобіль.

Інспектор Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві Васільєва Н.О. пояснила, що вона безпосередньо не була присутня при складанні протоколу, але коли приїхали інспектора поліції, на місці правопорушення нікого не було. Крім того, пояснила, що протокол був складений на матір неповнолітнього ОСОБА_3, оскільки на нього вказали всі діти та ОСОБА_5 Більше того, матір ОСОБА_2 допускала можливість того, що саме її син розбив скло.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 035232, рапортом інспектора сектора ювенальної превенції Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Н.О. Васільєвої, поясненнями ОСОБА_5

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (редакція зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року) , ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 року держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 грн. ( сімнадцятьгривень ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін