overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/944/16-п
Провадження №3/726/542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 27.05.2016 року о 02 год. 05 хв. по вул. Хотинській, 10А в м. Чернівці, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі..

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 980526 від 27.05.2016 року та висновком огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан - ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/974/16-п
Провадження №3/726/564/16
ПОСТАНОВА

09.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/948/16-п
Провадження №3/726/544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України, а саме: в ході первинної, позапланової перевірки з 26 по 27 травня поточного року, виявлено порушення вимог законодавства України про оплату праці, а саме: заробітна плата за січень та аванс заробітної плати за березень виплачено працівникам з порушенням строків виплати чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № 24-09-34/104 від 31.05.2016 року, актом перевірки додержання законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування № 24-09-34/136 та інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан - ОСОБА_1 слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 41 КпАП України та керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Сад гірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1054/16-п
Провадження №3/726/604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.06.2016 року о 02:10 год., в м. Чернівці по вул. Хотинській, 2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати його.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 979011 від 20.06.2016 року, висновком № 759 КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» від 20.06.2016 року, де вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника його майновий стан, а тому суд вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/4604/16-п
Провадження № 3/727/1526/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР № 964808, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 квітня 2008 року, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01 червня 2016 року після конфлікту з батьком, залишив місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та місцезнаходження його було невідоме.

ОСОБА_2 в суд не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_2 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА № 278567 від 03 червня 2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1762/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Сторожинець, вул. Некрасова 8/9, Чернівецької області, вчинив конфлікт з своєю мамою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 р. ЧВ №279024, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 644/4750/16-п
Провадження № 3/644/1593/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Євросервіс Ясна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Євросервіс Ясна», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2015 рік в сумі 386 грн. по терміну сплати 10.03.2016 року, фактично податок на прибуток сплачено 11.03.2016 року платіжним дорученням №323 від 11.03.2016 року в сумі 386 грн.

Так, своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 299 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 645/3088/16-п
Провадження № 3/645/1169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 260460 від 12 червня 2016 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.06.2016 року о 17.55 год. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме: пиво "Бочкове" об"ємом 0,5 л, вміст спирту 4,8%, зі скляної пляшки на бульварі Юр"єва в парку, чим образив людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Згідно рапорту інспектора, долученого до протоколу, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказано ч. 1 ст. 178 КУпАП замість ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили.

Вказані обставини позбавляють суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7039/16-п
№ провадження 3/646/1251/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:вул.С. Ощепкова, 10, кв.4, м. Харків,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУПН в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання..

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, протокол серії ХА 023838 від 10.06.2016 року не містить відомостей про потерпілих.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, а відповідно до ст. 286 КУпАП - з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, в порушення вищевказаних правових норми, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/6886/16-п
№ провадження 3/646/1227/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 03.06.2016 року близько 13-45 год. в м. Харкові на перехресті пр.Лопатинського та вул.Кооперативної, біля будинку за адресою пер.Троїцький, 6/4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав та не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв припаркованим праворуч, від чого автомобілі тримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року серії АП2 № 403156.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року серії АП2 № 403156, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага