Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/275/16-п
Провадження по справі № 3/281/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, працюючого водієм ТОВ «ВУД ТРЕЙД», ІПН: НОМЕР_1

за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 близько 14.20 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21061 номерний знак Ж9129ЖИ у смт. Лугини по вул. Ч.Гірка, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АБ2 № 193903 від 30.05.2016.

Крім того, 30.05.2016 близько 14.20 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21061 номерний знак Ж9129ЖИ у смт. Лугини по вул. Ч.Гірка та не врахував дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в результаті чого під час руху автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом АБ2 № 193902 від 30.05.2015, схемою місця ДТП від 30.05.2016, поясненнями від 30.05.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини скоєння дорожньо - транспортної пригоди, викладені даній постанові.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

П. 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень на користь держави;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя К. Г. Бичківська