Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7653/16-п
пр. № 3/759/3528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петропавлівської Борщагівки Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню-технічну освіту, вдівець, працює у ТОВ «Епіцентр-К» прибиральником території, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (п/б),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2016 о 12 год. 05 хв., керуючи комунальним автомобілем «Kepxep ICC 2», державний номерний знак НОМЕР_3, який належать на праві власності ТОВ «Епіцентр-К», та рухаючись по автостоянці біля гіпермаркету «Епіцентр-К» по вул. Берковецькій, 6 у м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2, водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 233828 від 06.05.2016, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення останнього про те, що він згоден з даним протоколом; висновок слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 19685 та № 19699 від 06.04.2016 про те, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні; рапорт інспектора 2 батальйону 8 роти УПП в м. Києві лейтенанта поліції Гончарова І.І. від 27.03.2016; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2016, складений слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітаном поліції Велігорським О.В.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 від 27.03.2016, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, та ОСОБА_1 від 05.04.2016; зберігальну розписку ОСОБА_8 про отримання комунального автомобіля «Kepxep ICC 2», державний номерний знак НОМЕР_3, який зобов'язався зберігати, не ремонтувати та не відчужувати без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду, або до прийняття кінцевого рішення по матеріалах ДТП від 27.03.2016; зберігальну розписку ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2, який зобов'язався зберігати, не ремонтувати та не відчужувати без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду, або до прийняття кінцевого рішення по матеріалах ДТП від 27.03.2016; довідку з Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва стосовно ОСОБА_1 від 27.03.2016, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 12.1 цих Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, вдівець, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: