overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2088/16-п
Провадження № 3/175/627/16
Справа №175/2088/16-п
Провадження №3/175/627/16
ПОСТАНОВА

15 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 15.05.2016 року о 18:25 годині по вул. Донецьке шосе, 100/1 в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу «Драгер №ARBL-0893» в присутності двох свідків, на підставі викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просив направити адміністративний матеріал до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, обґрунтовуючи тим, що він зареєстрований та проживає у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності офіційно зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 серії АК №957495 виданого Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.06.2000 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 9).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8109/16-п
№3/201/1324/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського обєднання ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська область, Синельниківського району, смт. Іларіонове, вул. Будьоного, 32 притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року при перевірці ФОП «Дмитрук Андрій Олександрович» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 58-К, встановлено: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного ФОП «Дмитрук Андрій Олександрович» № 000247 від 21 квітня 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №149173 від 05 травня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/3026/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючого посаду директора ТОВ « ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ » , мешкаючого за адресою вул. Десантна 9/6 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052957 видно, що при перевірці ТОВ « ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ » було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів) , а саме несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 16562 грн. по строку сплати 10.03.2016 р., фактично сплачено 28.03.2016 р. (затримка платежу склала 18 днів). Правопорушення встановлено актом перевірки від 12.05.2016 року ,яке вчинено за місцем знаходження підприємства.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з*явився , про причину неявки не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали адмінсправи суд вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, письмовим поясненням правопорушника і тому є підстави притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7696/16-п
Провадження № 3/201/1306/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 126/10 притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 28 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 836553 при перевірці ФОП «Лебідь Ілля Миколайович» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 126/10, встановлено: несвоєчасне повідомлення ДПІ у Жорвтневому районі за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи за 4 квартал 2015 року, граничний строк надання 09.02.2016 року, факт 02.03.2016 року, із затримкою на 22 календарних дні, згідно наданого податкового розрахунку та акту перевірки від 28.042016 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 09.02.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 16 червня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7498/16-п
Провадження № 3/201/1272/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Міжрегіонального головного управління ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ « Меноріта» яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 42/32, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську 05 квітня 2016 року серії АВ № 080973 при перевірці ТОВ «Меноріта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 120, встановлено: що головним бухгалтером ОСОБА_1 04.03.2016 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: неправомірно завищено відємне значення податкового зобовязання з податку на прибуток за 2015 рік, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток на 5 377 701 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/7455/16п
Пр.№ 3/201/1266/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б.18, притягнутого за ч.2 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 08.04.2016 року о 23.20 годині, в м. Дніпропетровську, по вул. Чернишевського, 14, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Porsche Cayenne» н.з. АЕ 0044 СІ, здійснив розворот ліворуч не ввімкнувши показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги Закону України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 08.04.2016 року о 23.20 годині, в м. Дніпропетровську, по вул. Чернишевського, 14, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Porsche Cayenne» н.з. АЕ 0044 СІ, який належить ОСОБА_2, не маючи права керування ним та посвідчення водія взагалі, чим порушив вимоги Закону України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду не з'явився, причини не явки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066559 від 08 квітня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в користуванні зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєних правопорушень, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього підлягає застосування заходу впливу, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходу впливу, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/8278/16п
Провадження № 3/201/1380/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кишинівська, 17, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року близько 16-50 години, в кафе «Пивбар» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99Д, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року серії АА № 047056, протоколом огляду від 16.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
справа № 208/1226/16-п
№ провадження 3/208/186/16
ПОСТАНОВА

03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01.03.2016 року на адресу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки не повністю відображена диспозиція, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме : не зазначено прізвище імя по-батькові особи, відносно якої ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю відображена диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 245 , 256, 278, 268, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/1701/16-п
№ провадження 3/208/287/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2016 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля бару «24 години» по вулиці Бойко 4г в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, висловився в адресу перехожих нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян міста Дніпродзержинська, вчинивши дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 07.03.2016 року о 19.15, знаходившись біля бару «24 години» по вулиці Бойко навпроти будинку № 13, висловлювався в адресу перехожих нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2В встановивши, що ОСОБА_2В винний в вчиненні дрібного хуліганства; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 05.04.2016 р.

Дата видачі постанови 05.04.2016 р.