overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/627/16-п
ПОСТАНОВА

21 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управлніння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року близько 13 год. на Троянівському водосховищі, яке розташоване в с. Трояни Диканського району Полтавської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби за допомогою сіток, грубо порушивши правила рибальства.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно ловив рибу сіткою на вище вказаній водоймі, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції, протоколом огляду від 17.06.2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуючться характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, однак у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією сіток, як знаряддя вчинення правопорушення, яке буде достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, а також стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 510 /п'ятсот десять/ грн. з конфіскацією 3-х сіток ліскових довжиною 60 м., висотою 1 м. з розміром ячейки 35 мм., кожна, які знаходиться на зберіганні в Диканському ПВ ВП МВ Полтавської області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3213/16-п
Провадження № 3/552/956/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ДП «Полтавське управління геофізичн6их робіт», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП «Полтавське управління геофізичн6их робіт» несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по платі за спеціальне використання води за 1 квартал 2016 року. Фактично сума зобов»язання погашена 20.05.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 286/16-01-12-03 від 15.06.2016 року, актом № 1953/16-01-12-03 від 15.06.2016 року

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винн ою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 529/637/16-п
ПОСТАНОВА

22 червня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу з питань надання адміністративних послуг Диканської районної державної адміністрації Полтавської області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адмніністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після досягнення 19 лютого 2016 року 16-річного віку в порушення вимог діючого законодавства в місячний термін не подав документи до Диканського РС УДМС України в Полтавській області для оформлення паспорта громадянина України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав відповідні пояснення, вказавши, що в даний час документи для отримання паспорта подані.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року.

Враховуючи вище вказані обставини справи, особу неповнолітнього ОСОБА_1, який у вчиненому розкаявся, що є пом'якшуючою обставиною, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стянення у виді попередження, яке буде достатнім для запобігання в подальшому вчинення ним іших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3263/16-п
Провадження № 3/552/969/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

18 червня 2016 року о 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бив ложкою по голові свою дружину ОСОБА_2, погрожував та ображав її, чим вчини насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснював, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 257490 від 18.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, досяг пенсійного віку, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2860/16-п
Провадження № 3/552/818/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_2 (Артема), 45, кв. 140, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 07 червня 2016 року та 30 червня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв до суду не надійшло.

17 червня 2016 року судом було направлено лист до відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, який не було виконано з невідомих суду причин.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_2 (Артема), 45, кв. 140, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід в судове засідання, що призначене на 09-00 год. 22 липня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (каб. № 7).

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3103/16-п
Провадження № 3/552/915/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Євстаф»єва ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «НВП Пластфруттітрейд», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська буд. 19, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Євстаф»єв І.Р. працюючи головним бухгалтером ТОВ «НВП Пластфруттітрейд», адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська буд. 19, допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не своєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженого грошового зобов»язання з ПДВ за березень 2016 року в сумі 3539 грн. по терміну сплати 30.04.2016 року, що зафіксовано в акті № 1004/16-01-12-01/40154493 від 20.05.2016 р. який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_2»єв І.Р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2»в І.Р. підтверджується актом перевірки № 1004/16-01-12-01/40154493 від 20.05.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2»єва І.Р. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2»єв І.Р. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3»єва ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3»єва ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
30.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/567/16-п
провадження №3/533/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м.Кременчук, Полтавської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працює,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області від Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, ОСОБА_1.

ОСОБА_1. належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду Полтавської області, призначене на 08 годин 30 хвилин 06 липня 2016 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській областідля виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя А.В. Лизенко
30.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/530/16-п
провадження №3/533/191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харків, Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Козельщина, Полтавської області, не одружений, офіційно не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3,, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності потягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 року близько 21 год. 35 хв. у селищі Козельщина, Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, викладені факти в протоколі не заперечував.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 № 167106 про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 року (а.с.2), відеозаписом (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього стягнення у виді штрафу

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 24, 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Термін звернення на виконання 30.09.2016 року.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6 800 ( шість тисяч вісімсот )гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 536/667/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Харків, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником

ТОВ «Придніпровський гранітний карєр» с. Чикалівка Кременчуцького району

Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ММ № 230130

виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21 травня

1999 року

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Придніпровський гранітний карєр» порушив порядок ведення податкового обліку та не подав до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області податкову декларацію з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІУ квартал 2015 року, при граничному терміні подання 09 лютого 2016 року декларація фактично не подана, чим порушив п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 81 про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2016 року, актом № 650/16-03-12-02 від 07 квітня 2016 року про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин ТОВ «Придніпровський гранітний карєр» за ІУ квартал 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Вільховатка вул. Шевченка, 21 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №3/532/327/2016 та № 3/532/328/2016, за ст. 91 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, вказані матеріали справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, №3/532/327/2016 та № 3/532/328/2016, за ст. 91 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 531/1116/16-п, провадження № 3/532/327/2016.

Суддя: