overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3682/16-п
Номер провадження 3/404/1081/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 128 в м. Кіровограді, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 на вул. А.Тамма в м. Кіровограді, здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0003522 від 10.06.2016 року; поясненнями ОСОБА_1, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; копією фотознімку, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, обладнаний спеціальним розпізнавальним знаком таксі.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 164, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 346/3464/16-п
Провадження № 3/346/791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, громадянина України,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 червня 2016 року о 04 год.20 хв. по вул. Довбуша в м. Коломия керував транспортним засобом марки Вольво 740 д.н.з. АТ 7806АА в стані алкогольного спяніння. Визначення стану спяніння проводилось у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер № 6810.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства.

Однак вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172288 від 02 червня 2016 року, в котрому ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що керував автомобілем а перед тим випив 100 гр. горілки , з протоколом згідний , претензій до поліції не має.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 ніде не працює, вчинив дане правопорушення, що є грубим порушенням порядку користування наданим йому правом керувати транспортним засобом, то йому слід обрати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн 60 коп в дохід держави

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяця із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 347/1075/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

11.06.2016р. близько 22год. ОСОБА_2 в с.Хімчин, Косівського району по місцю свого проживання ображав нецензурними словами свою маму, намагався її вдарити, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2016р. встановлено, що 11.06.2016р. близько 22год. ОСОБА_2 в с.Хімчин, Косівського району по місцю свого проживання ображав нецензурними словами свою маму, намагався її вдарити, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї (а.с.1);

Як вбачається з долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3, її син ОСОБА_2 11.06.2016р. перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння ображав її нецензурною лайкою та спричинив їй фізичну біль (а.с.2);

Відповідно до характеристики виданої виконавчим комітетом Хімчинської сільської ради від 15.06.2016р. стверджується, що ОСОБА_2 за час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 характеризується посередньо. Заяви та скарги на даного громадянина у виконком Хімчинської сільської ради не поступало (а.с.5).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 191/3301/16-п
Провадження № 3/191/422/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Іларіонове, вул. Боженко, №21/52, Синельниківського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо згоди правопорушника ОСОБА_1 на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3457/16-п
Провадження № 3/346/787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 о 20 год. 35 хв. в м. Коломия, по вул. Трильовського, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "DRAGER"ARBН - 0653, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, його вина підтверджується доказами, що маються в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172087 від 07 червня 2016 року.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 33 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275, 60 грн. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 405/4667/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено відомостей про свідків та потерпілих, хоча такі особи є і вказівка про них, особливо про потерпілого, як у протоколі, так і в постанові суду, в подальшому буде необхідною умовою врегулювання правовідносин між учасниками ДТП в порядку цивільного судочинства.

Крім того, в протоколі не зазначено, в якому населеному пункті було вчинено правопорушення.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для його належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4608/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, командира 3 стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, складений 10.06.2016 р. відносно ОСОБА_1 .

За змістом вказаного протоколу військовослужбовець ОСОБА_1 19.07.2016 р., будучи призначеним начальником судової варти у Ленінському районному суді м. Кіровограда, при конвоюванні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до заявки судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.В., в порушення вимог ст.ст. 2, п. 2, 19 ст. 15 Закону України «Про Національну гвардію України», ст. 203 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, п. 23 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених, Розділу «При прибутті в судову установу» Інструкції начальника судової варти, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виразилось у не конвоюванні до зали судового засідання вказаних вище обвинувачених, які висловили недовіру до суду і відмовились підійматись до зали суду.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто за невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале або несумлінне ставлення до них.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким нормативним актом визначаються дії начальника судової варти у випадку відмови обвинувачених підійматись до зали судового засідання, які саме дії у такому випадку він зобов`язаний був вчинити, але не вчинив, відтак, які саме свої службові обов`язки, коли і ким визначені, він не виконав.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, остільки він підлягає поверненню прокурору для оформлення його відповідно до вимог вказаної статті.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, разом з доданими до протоколу матеріалами повернути до Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4672/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, в м. Кіровограді по провулку Фортечному керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1. Стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 підтверджено висновком КП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 09.06.2016 р.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що заявив у суді. Просить накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки не має грошових коштів для сплати штрафу, а з наявністю у нього прав на керування транспортним засобом пов»язане єдине джерело доходів сім»ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року, висновком КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» від 09.06.2016 р. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід визнати доведеним.

При накладенні стягнення враховуються умисний характер вчиненого правопорушення, його небезпечність для оточуючих, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення і просить накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим вважаю необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір .

З урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод постанова негайно до виконання після її винесення не звертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного початку його відбування.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 349/507/16-п
Провадження № 3/349/284/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІФ №001450 від 24.04.2016 року звинувачується у вчиненні насильства в сім'ї.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 30 червня 2016 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 липня 2016 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак