Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/455/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., при секретарі судового засідання Стрижак О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору у складі відділу Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.02.2016 року о 18.10 годині по вул.Копанська в м.Виноградів, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, н.з. 7В22580, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Opel Сомво С VAN, н.з. АО 9730 ВВ, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.02.2016 року близько 17.00 години він рухався на власному автомобілі марки ОСОБА_5, н.з. 7В22580 по вул.Копанська в м.Виноградів по своїй смузі руху в напрямку смт.Королево зі швидкістю близько 60 км/год. Раптово з бічної вулиці, яка прилягає до вул.Копанська, виїхав автомобіль марки ВАЗ 21063, як в подальшому стало відомо під керуванням ОСОБА_6 Він почав гальмувати, не бажаючи виїжджати на зустрічну смугу руху, змушений був триматися ближче правої сторони і заїхав передньою правою частиною свого автомобіля в автомобіль, який був припаркований на узбіччі дороги марки Опель Комбо, н.з. АО 9730 ВВ, водій якого знаходився в автомобілі. ОСОБА_1 додав, що автомобіль марки ВАЗ побачив вже на своїй смузі руху за 6-8 метрів від себе, який в подальшому зупинився за 20 метрів від ДТП. Вказує, що йшов дощ. Свою вину ОСОБА_1 не визнав повністю, вважає, що саме через створення аварійної ситуації водієм автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_6, він змушений був вчинити наїзд на автомобіль марки Опель Комбо, який був припаркований на узбіччі дороги.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2016 року близько 17 години він виїхав з вулиці Української на вул.ОСОБА_7 в сторону смт.Королево, після чого зупинився на обочині біля кафе «Світлана», що на вул.Копанська. Раптом він відчув удар у свій автомобіль, оскільки знаходився в ньому. Вказує, що при зіткненні його автомобіль віднесло на 10 метрів, оскільки ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю. Дорожнє покриття було сухе. Він бачив автомобіль марки ВАЗ, який рухався в напрямку смт.Королево, однак момент виїзду його з бічної вулиці він не бачив. Після зіткнення з його автомобілем, автомобіль марки ВАЗ зупинився посередині двох смуг. Його автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він дізнався про ДТП від ОСОБА_7, який був пасажиром у автомобілі ОСОБА_1 Показав, що подія трапилася близько 17 години, падав дощ. Він бачив два пошкоджені транспортні засоби, про третього учасника, який нібито створив аварійну ситуацію, він лише чув, однак його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він був пасажиром автомобіля ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_1 Вони рухалися по вул.Копанська, раптово збоку виїхав автомобіль марки Жигулі, ОСОБА_1 почав гальмувати, змушений був маневрувати вправо, однак зіткнення з стоячим збоку автомобілем марки Опель не вдалося уникнути. Показав, що дорожнє покриття було мокрим, швидкість ОСОБА_9 становила близько 60 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ним 14.02.2016 року було складено схему місця ДТП. Додав, що на обочині вул.Копанська стояв припаркований автомобіль марки Опель, водій знаходився в автомобілі. З другорядної бічної вулиці на головну виїхав автомобіль марки ВАЗ. Водій ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, в салоні якого знаходилася дитина, заїхав передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля марки Опель Комбо, водієм якої є ОСОБА_3 Контакту з автомобілем марки ВАЗ не було. Було сухо, дощу не було.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, в судовому засіданні досліджено наступні докази.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 №456712 від 17.02.2016 року дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 14.02.2016 р. в м.Виноградів по вул.Копаснька, під час якої було пошкоджено транспортні засоби - легкові автомобілі Volkswagen Golf, н.з. 7В22580 під керуванням ОСОБА_1 та Opel Сомво С VAN, н.з. АО 9730 ВВ, який належить ОСОБА_3, сталася через недотримання водієм автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 вимог п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) ПДР України.

З приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення схеми на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після ДТП, вбачається, що вище перераховані транспортні засоби були технічно пошкоджені.

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень і їх розміщення на дорозі після ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків, які допитані в судовому засіданні, щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

З довідки начальника Закарпатського ЦГМ №25-05/521 від 08.04.2016 року слідує, що 14.02.2016 року в період з 17.00 18.00 год. за к.ч. в м.Виноградів Закарпатської області опади не спостерігалися.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_11, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності зібрані та досліджені докази та всебічно, повно і обєктивно зясувавши фактичні обставини, що мають значення для прийняття рішення, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Однак, згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.02.2016 року і з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, ч.1 ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_12