Справа № 232/3291/12
Провадження № 3-в/127/86/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши заяву начальника Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання роз'яснень судового рішення по справі №232/3291/12 від 13.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся начальника Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання роз'яснень судового рішення по справі №232/3291/12 від 13.12.2012. Подання мотивує тим, що у Староміському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на примусовому виконанні перебуває два виконавчих документа, а саме постанова № 232/3291/12 від 13.12.2012 року виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про оплатне вилучення транспортного засобу DAEWOO NEXIA 1.5 GL легковий седан-В, № кузова XWB3L31UD7A243588, ДНЗ АВ5351АО який зареєстрований за ОСОБА_2 та виконавчий лист № 127/3840/13 від 21.05.2013 року виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за договором автопакет № 07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року в сумі 11254,63 доларів США, що еквівалентно 89958,26 грн. Державний виконавець просив суд розяснити як проводити розподіл стягнутих з боржника грошових сум що надійшли від реалізації автомобіля НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у заставі ПАТ КБ «Надра» так як відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Розглянувши заяву про розяснення рішення та матеріали справи про адміністративне правопорушення №232/3291/12, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2012 по справі № 232/3291/12 було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненны правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено йому адмыныстративне стягнення у виды позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Санкція ч.2 ст.130 КУпУП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу. В свою чергу, правові норми глави 28 КУпАП, статті 32 та глави 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначають правовий механізм, у тому числі, порядок та спосіб виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення про оплатне вилучення предмета.

Крім того, Указом Президента України від 06.04.2011 року № 385/2011року затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, згідно п.3 якого одним з основних завдань Державної виконавчої служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, є здійснення освітньо-роз'яснювальної роботи з питань виконання рішень.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку у суду відсутні повноваження щодо надання вказівок та вчинення інших координаційних дій державному виконавцю, спрямованих на виконання постанови суду, а зазначені питання вирішуються шляхом відповідного звернення до вищих органів державної виконавчої служби. Подібні звернення до суду з боку державного виконавця є неприпустимими, оскільки не містять питань по розясненню рішення суду, а спрямовані лише на вирішення питань про виконання рішення.

Керуючись ст. 304 КУпАП та п. 8, 9 ч. 3 ст. 11, ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання роз'яснень судового рішення від 13.12.2012 по справі №232/3291/12 відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: