overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/225/416/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 червня 2016 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишів Макарівського району Київської області, громадянина України, в/ч ПП НОМЕР_1 командир відділення, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2016 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_3 вживав спиртні напої на території підрозділу польова пошта В0927. 22.05.2016 року був доставлений до Центральної міської лікарні м. Торецька. Згідно висновку № 634 від 22.05.2016 року у військовослужбовця ОСОБА_3 виявлено середню ступінь сп`яніння 1,6%.
Таким чином, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військо службовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року № 000177, поясненнями ОСОБА_3 , довідкою ЦМЛ м.Торецька про встановлення ступеню сп`яніння, військовим квитком НОМЕР_2 .
Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути матеріал про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає повністю.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_3 , а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, є військослужбовцем військової частини польової пошти НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/225/417/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 червня 2016 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, в/ч ПП НОМЕР_1 начальник тренажера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_3 вживав спиртні напої на території підрозділу польова пошта В0927. 23.05.2016 року був доставлений до Центральної міської лікарні м. Торецька. Згідно висновку № 639 від 23.05.2016 року у військовослужбовця ОСОБА_3 виявлено легку ступінь сп`яніння 0,9%.
Таким чином, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військо службовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року № 000182, поясненнями ОСОБА_3 , довідкою ЦМЛ м.Торецька про встановлення ступеню сп`яніння, військовим квитком НОМЕР_2 .
Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути матеріал про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає повністю.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_3 , а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, є військослужбовцем військової частини польової пошти НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя:
Справа № 264/2782/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № 482017313, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Малоянісоль Володарського району Донецької області по пров. Леніна,6, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2016 року об 11.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Блажевича в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, здійснював торгівлю продовольчими товарами (свіжим мясом свинини) з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 06 квітня 2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме свіже мясо свинини вагою 13 кг., що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2 згідно розписки від 06 квітня 2016 року, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 263/6182/16-п
Провадження № 3/263/713/2016
ПОСТАНОВА

06 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 травня 2016 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконала обовязки з виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання пішла з дому і не повернулася. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просила суворо не карати та обмежитись зауваженням.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не виконала своїх батьківських обовязків з виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, яка 02.05.2016 року о 22:00 годині пішла з дому та повернулася 03.05.2016 року о 07:00 годині.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року, висновком за зверненням ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 234/8562/16-п
Провадження № 3/234/920/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Краматорську, смт. Ясногірка, вул. Усурійська, 8/16.

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року о 05-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номер АН 4825 НМ у м. Краматорську смт. Ясногірка по вул. Гірська, не виконав вимогу про зупинку працівником поліції, завчасно поданою за допомогою гучномовця та спец сигналів не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius та Renau Duster на вул. Гірська, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1І вину свою визнав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

.

Керуючись ст.ст. 401, 122-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/8562/16-п
Провадження № 3/234/921/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Краматорську, смт. Ясногірка, вул. Усурійська, 8/16.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 року о 05-20 годині ОСОБА_1, керував автомобілем «Opel Omega», державний номер АН 4825 НМ у м. Краматорську смт. Ясногірка по вул. Гірська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.9а ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1І вину свою визнав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП та піддати його адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/235/1218/16
Єдиний унікальний номер 235/3844/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, з якого вбачається, що 10.02.2016 року, о 11.18год. під час перевірки кіоску «Сигарети» за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Горького, 86, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, було виявлено порушення останнім встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Про вказане адміністративне правопорушення був складений протокол №5/05-16-40 про адміністративне правопорушення серії АА № 848993 від 18.05.2016 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом №5/05-16-40 про адміністративне правопорушення серії АА № 848993 від 18.05.2016 року (а.с.1), актом (довідкою) фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 19.02.2016 року (а.с.2-3).

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

На час розгляду справи 13.06.2016 року строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10.02.2016року, то на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Воробйов
Провадження № 3/235/1215/16
Єдиний унікальний номер 235/3840/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, з якого вбачається, що 10.02.2016 року, о 11.18год. під час перевірки кіоску «Сигарети» за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Горького, 86, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, було виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Про вказане адміністративне правопорушення був складений протокол №8/05-16-40 про адміністративне правопорушення серії АА № 848960 від 18.05.2016 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом №8/05-16-40 про адміністративне правопорушення серії АА №848960 від 18.05.2016 року (а.с.1), актом (довідкою) фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 19.02.2016 року (а.с.2-3).

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

На час розгляду справи 13.06.2016 року строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10.02.2016року, то на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Воробйов
Справа № 263/7457/16-п
Провадження № 3/263/805/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2016 року о 08-30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак 9456ЕН, рухався у дворі будинку №264 по б. Шевченко в м. Маріуполі заднім ходом не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв В результаті ДТП механічні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдана матеріальна шкода. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив його строго не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 31.05.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також його ставлення до скоєного, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа