ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3341/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по перехресті вул. Здолбунівської та проспекту Григоренка, у м. Києві, не надала дорогу зустрічному автомобілеві «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого допустила зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що рухалась по вул. Здолбунівській у сторону Дарницького моста, на перехресті з проспектом Григоренка вирішила повернути ліворуч, дочекавшись зеленого сигналу світлофору почала рух, в той час водій автомобіля "Тойота" з правого ряду почав рухатися прямо в результаті чого відбулося зіткткення. Водій автомобіля "Тойота" ОСОБА_3 будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що рухалась по вул. Здолбунівській в сторону вул. Дніпровська набережна, на перехресті з проспектом П. Григоренка дочекавшись зеленого сигналу світлофора продовжила рух, в той час зустрічний автомобіль "Лексус" почав повертати ліворуч, ненадавши їй переваги в русі, що призвело до зіткнення їхніх автомобілів. Допитавши в судовому засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.4 ПДР України, оскільки згідно вимог цього пункту водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що не було зроблоно водієм автомобіля "Лексус". Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: